Прилих Ник : другие произведения.

Структура общества 03. Механизм принятия решений - Исправлено!!!!

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Юридические услуги. Круглосуточно
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Представлены доводы к тому, что основные существующие методы принятия решений - "волюнтаристский" и посредством установления мнения "большинства" голосованием - не удовлетворительны. Обсуждаются алгоритмы разрешения конфликтов. Предложен механизм принятия решений - усовершенствованный механизм голосования. Предлагаемый механизм принятия решений 1) учитывает более детальное, чем принято, обсуждение проблемы, относительно которой необходимо принять решение; 2) посредством социального рейтинга (СР) гражданина учитывается "качество" мнений голосующих; 3) принятие решения сводится к консенсусу мнений всех заинтересованных субъектов.
  Глава III. Механизм принятия решений
  
  '...Господи, дай мне смирение принять то, что я не могу изменить, мужество изменить то, что могу, и мудрость - отличить одно от другого...'
  Рейнхольд Нибур (молитва)
  
  1. Существующие механизмы принятия решений
  2. Подходы к формированию механизма принятия общезначимых решений
  3. Заключительные замечания
  4. Что достигается предлагаемым механизмом принятия решения?
  Литература
  Заметки 'в тему' 'на полях'
  
  1. Существующие механизмы принятия решений
  
  Субъективное представление автора о субъектах российских сообществ, одним из которых (субъектов) являюсь и я сам:
  
  1. Два человека - три мнения.
  2. Отсутствует культура вести дискуссию, а еще более - ставить целью договориться (и достигать ее).
  3. Эгоизм и, в большинстве, не способность признания прав другого, если при этом еще необходимо поступиться своими правами (а всего-то - не толкаться, не шуметь, не пачкать (не сорить), не источать дурные запахи).
  4. Невысокий в среднем уровень образования и общей культуры (три 'высших' образования и десятки дипломов после курсов 'саморазвития' и повышения квалификации - не спасают их обладателя от чудовищного невежества).
  5. Узкий кругозор, низкие коммуникативные навыки, неумение признавать слабости, нежелание учиться важному 'по-настоящему' - наличествует убежденность об отличном знании всего того, что нужно ('не учите меня жить!').
  6. Скорее негативное, чем иначе, восприятие точки зрения, мнения другого субъекта, отличных от расхожих, разделяемых большинством.
  7. Низкие социокультурные стимулы для развития молодого поколения.
  8. Безвкусица (внешний вид, художественные и эстетические пристрастия и т.д.)
  9. Деформация ценностных ориентиров - стремление 'жить как все', к безудержному потреблению, 'получить высшее образование'.
  10. Обмануть, если не заметят...
  11. Практически тотальный, воспитанный десятилетиями, правовой нигилизм.
  12. И пр., и пр.
  
  Общество состоит из субъектов, ставящих свои личные интересы (и интересы 'своих' страт) выше интересов других субъектов (и 'других' страт) - объективно существует конфликт интересов (при том, что в обществе - в силу разделения - труда и безопаснее, и проще выживать). Кроме того, не существует двух субъектов, имеющих одинаковые точки зрения на сколько-нибудь широкий круг вопросов.
  Следовательно, необходимы механизмы достижения согласия (компромиссов и, что важно - в разумные сроки) в оценках и, главное: необходимы механизмы принятия взаимно приемлемых (компромиссных в смысле 'максимально правильных и максимально полезных' для всех договаривающихся сторон - и в разумные же сроки) решений, что является жизненно необходимым для устойчивого существования и развития общества.
  
  Уровни конфликта:
  Субъект: принимает решения сам в отношении себя и своей собственности (посоветовавшись с кем-то или без советов); неверное решение может субъекту нанести урон материальный или моральный, что не может не сказаться на его социальном статусе (и социальном рейтинге) и его состоятельности как полноценного (полезного) члена общества (и члена страт, к которым он себя относит и которым принадлежит фактически).
  Конфликт между двумя или несколькими субъектами (межличностный).
  Конфликт между субъектом (субъектами) и стратой (стратами).
  Конфликт между стратами.
  Конфликт между субъектом и обществом.
  Конфликт между стратой (стратами) и обществом.
  Конфликт внутри многочисленной страты, внутри нескольких страт или в обществе в целом.
  И др.
  
  Существующие способы достижения согласия в споре (избежать конфликта):
  Договориться 'по-доброму' (с глазу на глаз, через посредника, при наличии третьей стороны, мнение которой уважают (принимают) обе конфликтующие стороны - третейский суд, модератор).
  Если 'по добру' уладить спор сторонам не удается, то сторона (или обе) обращаются в суд. Беда в том, что даже формально правильное судебное решение, соответствующее и букве, и духу 'правосудия' (разрешение спора 'по закону') не всегда (даже почти всегда НЕ) исчерпывает конфликт. Конфликт остается 'замороженным'. Тысячи и тысячи таких 'замороженных' конфликтов формируют в обществе неудовлетворенность судебной системой, а через нее и устройством общества вообще.
  
  Вариант подхода к разрешения 'неразрешимых' существующей практикой конфликтов - формирование страты сторон неразрешенных конфликтов с ограничением их прав участия в жизни общества в тех аспектах жизни общества, в которых стороны (обе стороны конфликта) продемонстрировали свою недоговороспособность. Стороны могут покинуть страту недоговороспособных (выйти из нее), если достигнут договоренности, или сформулировав способ разрешения их конфликта и ему подобных, и/или предложат способы избегания таких конфликтов другими в будущем.
  Кроме того, неразрешенный конфликт может/должен негативно сказываться на социальном рейтинге (СР) сторон конфликта с нарастающим со временем итогом.
  
  Следовательно, механизм принятия решений обретает дополнительные конструктивные возможности при наличие эффективно организованной структуры социального рейтинга (СР) 'физических' и 'юридических' лиц.
  
  Существует два принципиально разных способа принятия решения, касающегося многих субъектов:
  а) волюнтаристское (возможно после официально не оформленного совещания с узким кругом лиц или без оного) и
  б) голосованием некоторой (зачастую фактически не представляющей большинство!) страты сообщества с принятием точки зрения ее большинства - большинства в страте проголосовавших.
  
  Волюнтаристское решение, касающееся 'большого общества', опирается на слишком малую (кругозор одного субъекта) информацию, чтобы, в большинстве случаев, оказаться оптимальным для этого общества. Но это, конечно, не исключает того, что и волюнтаристски принятое решение, даже принятое против воли большинства, может оказаться единственно верным решением. Но такая ситуация скорее исключение, чем правило, и исключение тем в большей степени, чем большей части сообщества это решение касается. И, главное: волюнтаристское решение не воспринимается сообществом как верное до фактического и бесспорного подтверждения его правоты, что может произойти через десятилетия. В то же время, то же самое, по сути, волюнтаристское решение, но 'донесенное до масс' до его принятия, будет воспринято 'массами' как уважительное отношение власти к себе, как разумное решение власти и не будет осуждаться обществом даже в случае провальности этого решения.
  
  К сожалению, принятие решения голосованием представляется также совершенно неудовлетворительным (голосование - скорее не поиск истины, а разделение ответственности властью за решение с проголосовавшими за это решение (зачастую - подтасованными):
   Истинность (или ошибочность) принятого решения может стать очевидной только по истечении десятилетий после его принятия - решение голосованием принимается тогда, когда отсутствует исчерпывающая информация для принятия безальтернативного решения. Голосование - просто ГАДАНИЕ на кофейной гуще;
   Истина не определяется большинством голосов - тезис, представляющийся самоочевидным;
   Голосование (установление мнения большинства среди принимающих в голосовании - приглашенных или решивших принять участие) - одна и та же длительная и сложная процедура (голосуют кто, сколько, когда) применяемая для принятия решений по самым разным проблемам (суд присяжных, в спорте, в парламенте и пр.);
   Принятие решение при голосовании - при числе голосов 'за' от списочного количества или от количества проголосовавших?
   Принятие решения, например, при 50% проголосовавших 'за' от голосовавших (почему не 30 или 60)?
   При существующих процедурах голосования зачастую решение принимается в интересах 10% активного, организованного, агрессивного меньшинства, а вовсе не в интересах благоденствия большинства общества - тому примеров в истории - тьма;
   Голосовали за одних, а интересы голосовавших представляют неизвестные голосовавшим другие (партийные списки в РФ, система выборов в США);
   Как быть с принятием решения голосованием, если 'за' 50% плюс один голос, а 'против' - 50% минус один голос?
   И т.д., и т.п.
  
  Очевидна чудовищная неудовлетворительность обоих применяемых в современных обществах способов принятия общественно значимых решений.
  
  2. Подходы к формированию механизма принятия общезначимых решений
  (ОЗР) для многочисленных общностей (страт) или общества в целом
  
  Кажутся очевидными следующие постулаты, имеющие место в обсуждении (поиске) механизма принятия решения:
  
  1. Истина, в частности - 'правильное' (оптимальное) решение - далеко не всегда определяется большинством голосов.
  
  2. Задачи, которые приходится решать обществу, зависят от очень многих факторов, не всегда очевидных (например, неожиданный природный катаклизм). Некоторые факторы, существенно влияющие на принятие решений, известны, но предсказать их влияние абсолютно точно не представляется возможным (например, погода). От того, насколько правильно принятое решение, может зависеть само существование общества. И хорошо, если ситуация такова, что в процессе исполнения принятого решения (протяженного во времени) имеется возможность коррекции ранее принятого решения и вытекающих из него действий. Конечный результат не всегда можно предсказать сколько-нибудь определенно, 'оптимальность' понимается как приемлемость текущей ситуации и допустимость вытекающих из нее перспективы. Формально: задача принятия в некотором смысле оптимального решения многопараметрическая, с (возможно) некоторыми не учитываемыми параметрами и с некоторыми неучтенными же управляющими сигналами обратной связи.
  
  3. Решение может принято общностью (или, по крайней мере, его частью, возможно - его большей частью) как разумное и подлежащее выполнению субъектами общности вытекающих из него следствий, если оно или сулит (или кажется, что сулит) благо в обозримой перспективе, или является наименьшим злом из возможных. Всякое принимаемое решение (не жестко навязанное обществу извне) опирается на знания, опыт, здравый смысл и инстинкт самосохранения субъектов. Чем более известна обществу исходная ситуация принятия решения (например, если были сходные прецеденты прежде) и чем менее продолжительный временной прогноз последствий принятого решения (в частности, из-за вновь возникающих обстоятельств), тем больше надежда на правильность принимаемого решения.
  
  4. В обсуждении подлежащей разрешению ситуации, а, следовательно, и в принятии решения (или во влиянии на его принятие) участвует только активная часть общества - часть субъектов, считающая возможны (или необходимым) донести до членов сообщества свое представление о положении вещей. В длительно существующих не очень больших стратах такие люди заметны, установить их количество не представляет труда, а значит, разбив все общество на непересекающиеся страты, при необходимости, можно оценить количество активных членов, заинтересованных в обсуждении проблем, склонных к участию в нем. Субъекты (условно 'пассивная' часть общества), могут не принимать участие в обсуждениях, но могущие иметь собственное мнение о пути решения проблемы (сограждане 'себе на уме', или их мнение такое же, как у уважаемых ими людей или они думают так же, как близкие) могут принимать участие в принятии решения участием в голосовании. Понятно, что наличие такого разделения 'электората' (на 'активных' и 'пассивных') делает процедуру выборов (выбора решения) еще менее убедительной, эффективной, разумной.
  
  5. В настоящее время принятие решения голосованием (исход голосования, выборы, судебное решение) - зачастую вопрос политики (кто должен выиграть независимо от обстоятельств и аргументации сторон - известно до голосования, выборов и суда) и денег: административный ресурс и доступ к СМИ творят электоральные чудеса (147%, убийца или вор по суду может избежать наказания, иммунитет 'народных избранников' - тот еще инструментище!).
  
  6. Принятие решения голосованием есть принуждение 'меньшинства' (тех, кто 'против') принять мнение тех, кто 'за'. И это ('демократический централизм') механизм 'демократии'?! Более того, даже то решение, за которое проголосовало большинство - скорее всего не только не истинно, не оптимально - оно даже не мнение проголосовавшего 'за' большинства, а некое более или менее ясно сформулированное 'принятое решение', которое на самом деле является не вполне определенной интерполяцией мнений активной части субъектов большинства. У многих из проголосовавших 'за', дай им право, были бы оговорки; многие проголосовали, осознавая неполноту располагаемой ими информации; многие признали бы свою недостаточную компетентность, чтобы принимать то или иное конкретное решение; кто-то проголосовал 'за компанию'.
  
  7. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что 'ценность' 'голоса' субъекта при принятии решения голосованием (исключая жертв ЕГЭ, умеющих угадывать 'правильные' ответы) зависит от массы факторов - компетентности, опыта, личной заинтересованности в принятии разумного решения, места жительства, круга общения, величины дохода, да и просто психологического состояния в момент голосования. Кажется совершенно очевидным, что для повышения объективности результата, полученного посредством процедуры голосования, необходим механизм установления шкалы 'ценности' голоса субъекта при решении данной проблемы (учитывая опыт участия субъекта - и позитивный, и негативный - в принятии подобных и иных решений).
  
  Предлагаемый механизм принятия решения в сообществах из многих субъектов (многочисленная страта, несколько страт, общество в целом - для возможности получения статистически значимых результатов):
  
  Решение проблемы сообщества осуществляется в три шага.
  Шаг первый: формулировка проблемы инициирующим обсуждение субъектом и оценка сообществом актуальности для него (для сообщества) поднятой проблемы.
  Шаг второй: даже если проблема актуальна для сообщества, то сообществу нужно определиться с тем решать ее, отложить решение или не решать (по разным причинам - нехватка ресурсов, необходимость предварительно решить другие, более актуальные проблемы или имеются препятствующие факторы и т.д.).
  Шаг третий: если решать проблему, то как решать (с учетом приоритетов потребностей сообщества) - сроки, ресурсы, исполнители.
  
  Шаг первый: формулировка проблемы.
  На соответствующем интернет-портале неудовлетворенный какой-то ситуацией в сообществе субъект, считающий необходимыми некоторые изменения в структуре сообщества (в 'законе', переносе ж/д переезда и т.д.) анонимно (документы заявителя - например, паспорт - 'не видны') регистрирует свое неудовольствие и предложение (например, в формате: дата, место, какого сообщества (какой страты) касается, вид желаемых изменений, необходимость перемен (желательно, непременно), в какие сроки (вчера, в течение года и т.д.), комментарии в свободной форме и, возможно, другие параметры, например, личные данные (возраст, образование, профессия, стаж работы, страта (страты - житель, спортсмен, родитель и пр.), семейное положение, оседлость - место жительства и длительность проживания в этом месте), которые позволят другим субъектам составить представление о заявителе)) - сформирована соответствующая данному запросу база данных.
  
  Если запрос субъекта на изменения удовлетворяет формальным критериям (возраст заявителя, заявителем представлены идентифицирующие его документы) под данный запрос формируется база данных. Через информационную систему (типа портала 'Госуслуги') субъектам страты, субъектов которой касается предлагаемое изменение, рассылается приглашение принять участие в обсуждении актуальности предлагаемой проблемы. В соответствующую данному запросу базу данных (в принятом в данной базе формате) могут вносить свои записи другие субъекты, как заинтересованные в предлагаемой перемене, так ее противники. Участие в обсуждении могут принимать и субъекты страт, которых напрямую не касается данное предложение. Их мнение может быть учтено как ценная аргументация 'за' или 'против' изменений, но их мнение не учитывается при дальнейшей статистической обработке процедуры принятия решения. Понятно, что длительность сбора мнений субъектов об обсуждаемой проблеме можно и нужно увязать с размерами сообщества (количество членов сообщества), которого эта мера касается и с фундаментальностью поднятой проблемы (речь может идти, например, о покраске скамеек в парке или о переселении района города из-за угрозы подтопления - проблемы разные) - алгоритм определения продолжительности времени сбора мнений пока не обсуждается (возможно/вероятно, это вопрос к социологам-математикам).
  Мнения представляются анонимно (мнения субъектов на сайте 'видимы', а авторы 'не видимы'), возможное соответствующее изменения социального рейтинга (СР) субъекта видимо не в виде слагаемого за участие в сборе мнений, а в виде суммы, в виде суммарной величины рейтинга (сам субъект, автор мнения, конечно 'видит' и саму добавку к рейтингу, если его мнение оказалось интересным).
  Возможно, при получении количественных оценок, связанных с опросом, имеет смысл корректировать количественную характеристику мнения субъектов (например, принятому системой мнению субъекта, сопоставляется значение 'единица') с учетом величины СР (или какой-то его части) субъекта, вводя, например, поправочный коэффициент к количественной характеристике мнения. Это обстоятельство может оказаться очень существенным для повышения общественной значимости СР и мощным стимулом для субъекта заботиться о наращивании своего рейтинга: чем выше СР субъекта, тем весомее его мнение не только в риторическом смысле, но во вполне конкретном - мнения субъектов с различными величинами СР в разной мере учитываются при принятии и данного решения, и последующих решений.
  По истечении времени сбора мнений заполнение базы проблемы прекращается. Из сформированной базы следуют два весьма информативных, хотя и, конечно, приближенных числа - 1) количество вовлеченных в обсуждение проблемы субъектов (субъектов вообще и субъектов из страты, которых напрямую касается обсуждаемая проблема) и 2) доля граждан, разделяющих мнение о существенности для сообщества поднятой проблемы от числа субъектов в страте, принявших участие в обсуждении. Кроме того, может быть получена масса качественной информации (о сроках, способах решения, о возможных исполнителях, о последствиях решения и пр., и пр.), о существовании части которой (информации) инициатор обсуждения мог и не догадываться.
  Если оказалось, что процент субъектов страты, считающих поднятую проблему актуальной и заинтересованных в ее решении проблемы меньше некоторого заданного от общего числа субъектов с правом голоса (способ задания величины этого процента - статистическое оценивание - предмет обсуждения), пусть, к примеру 5% (возраст принимающих участие в обсуждении может быть, например, от 18 лет), то проблема отклоняется и от дальнейшего обсуждения и, тем более, от попытки ее решения. Вернуться к обсуждению этой проблемы (и первому инициатору обсуждения, и его последователям) можно будет или при существенном (что значит 'существенном'?) изменении ситуации, связанной с проблемой, или по истечении некоторого времени (например, одного года) после инициирования обсуждения.
  Если пороговый процент 'признания наличия проблемы' (ПППП) (в нашем случае - 5%) на момент окончания сбора мнений превышен - проблема осознается сообществом как актуальная, то происходит переход к шагу - необходимость определиться с тем, решать проблему или не решать.
  
  Шаг второй: даже если проблема актуальна для сообщества, то вопрос о том, решать проблему или не решать ее (привыкли и 'рассосется' сама, сопряжено с иными неразрешимыми проблемами, недостаточно ресурсов, др.) - открыт.
  Решать или не решать выявленную проблему (может ли сообщество за нужное для решения проблемы время мобилизовать собственные и/или привлечь со стороны необходимые для решения проблемы ресурсы материальные, людские, интеллектуальные) на фоне необходимости поддержания нормального функционирования сообщества и решения других более 'срочных' и актуальных его проблем, можно выяснить, например, таким образом.
  Открывается вторая часть базы данных обсуждаемой проблемы ('Решать проблему или нет?') - расширение и дополнение предыдущей части первого шага решения проблемы.
  
  Возможные изменения данных (базы данных первого шага) на втором шаге:
   Субъекты, ранее участвовавшие в обсуждении проблемы, могут внести в поля своей записи любые изменения, вплоть до изменения оценки проблемы с 'за' на 'против' и наоборот. Исправления/дополнения могут вносится субъектом вплоть до закрытия обсуждения проблемы на втором шаге.
   Базу первого шага могут дополнить своими записями другие субъекты как 'заинтересованной' страты, проблема которой обсуждается, так и субъекты других страт (без ограничений формата записи, т.е. так же, как база формировалась на первом шаге).
   Может случиться так, что на втором шаге (прошло время, изменилась ситуация, подключились к обсуждению ранее пассивные субъекты) оценка сообществом остроты проблемы изменится вплоть до противоположной оценки (большинство - 'против'). В этом случае проблема фиксируется сообществом в реестре проблем в соответствии с ее текущей актуальностью, а дальнейшее обсуждение прекращается.
  
  Возможные дополнения (изменение, точнее - дополнение, расширение) структуры базы данных:
   К базе данных первого шага (формулировка проблемы и признание ее актуальной) могут быть добавлены две 'резюмирующие' записи - запись 'За' и запись 'Против', которые потребуются для поиска компромисса между сторонниками обеих точек зрения. Эти записи формируются с помощью искусственного интеллекта (ИИ) по результатам обработки записей субъектов в базе в реальном времени (по мере регистрации каждой новой записи в базе данных первого шага). Цель этих записей - удобное (краткое, но исчерпывающее) представление всего ценного (важного для каждой точки зрения ('за' и/или 'против') даже из записей субъекта, являющегося сторонником противоположной точки зрения. Резюмирующие записи (поля которых - структура текста записи - совпадают между собой, но могут отличаться от полей записи субъектов) доступны субъекту для чтения до внесения им записи или внесения исправлений/дополнений в уже существующую запись.
   По окончании (по времени) сбора мнений субъектов на втором шаге возможна (желательна!) процедура оценки резюмирующих (представленных ИИ) мнений 'за' и 'против' субъектами, участвующими в опросе: достаточно ли убедительно и исчерпывающе представлены точки зрения 'за' и 'против' в соответствующих записях. Мнения субъектов, которые принципиально не согласны с тем, как учтены (что не учтены) их замечания в обсуждении в резюмирующих записях, могут выделить свои записи в базе данных знаком 'Особое мнение' (возможно, необходим краткий обзор ИИ этих особых мнений).
   Возможно, имеет смысл оценить репрезентативность резюмирующих записей, если субъекты, принявшие участие в голосовании, оценят их качество (полноту, читабельность, убедительность), например по 10-тибальной шкале (не давшие оценку резюмирующим записям субъекты просто исключаются из оценивания). Само распределение случайной величины ('оценка резюме') и ее моменты дадут представление и о репрезентативности выборки, и о качестве резюмирующих записей.
   Возможно, в базу данных следует добавить поле для выбора субъектом (из предлагаемых сервисом) максимальной добавки к социальному рейтингу субъекта (по критерию 'соответствие мнение субъекта 'за'/'против' 'резюмирующему' мнению 'за' или 'против' соответственно). За ее величину для дальнейшего учета мнений субъектов в изменении их социального рейтинга можно взять среднее арифметическое.
   Добавить в базу данных поле для вопросов субъекта другим голосующим субъектам, а также узким специалистам и экспертам в проблематике с ответами онлайн 'видимое' посетителям портала (нужен механизм получения качественных и своевременных ответов и от специалистов, и экспертов). По-видимому, должны быть 'видимы' идентификаторы и узких специалистов, и экспертов, коль скоро они выдают себя в качестве специалистов-экспертов или представлены таковыми.
   Добавить в базу данных поля: позитивные/негативные следствия принятия/непринятия решения (социальные, экономические, экологические, пр.)
   Добавить в базу данных поле 'Срочность решения проблемы' (да, срочно - дата начала; да, в иерархическом ряду с прочими; да, если удастся мобилизовать ресурсы для решения; да, но решение может подождать до ...; да, но вернуться к обсуждению позже - в определенный или неопределенный срок).
   По истечении оговоренного времени (?) сбора мнений обсуждение ('решать - не решать') прекращается (пусть большинством голосов принято решение 'да, решать', ситуация противоположная - далее). После этого оцениваются и, при необходимости, корректируются 'резюмирующие мнения' (каким образом корректируется?).
   Решение сообщества в виде параметров выборки и резюмирующих мнений, может быть направлено сообществом на экспертизу в профильный аналитический центр. Полученные сообществом рекомендации аналитического центра обсуждаются сообществом. Они, эти рекомендации, могут быть приняты или не приняты сообществом. В любом случае должна быть предусмотрена возможность у сообщества задать экспертам вопросы и в оговоренные сроки получить ответ. После этого формулируется окончательное решение сообщества уже с учетом мнения экспертов (принятого сообществом или отвергнутого им целиком или в некоторой части).
   ИИ ранжирует мнения субъектов большинства и меньшинства относительно 'резюмирующих' мнений и начисляет субъектам добавки к СР (в 'плюс' и сторонникам 'за', и сторонникам 'против').
   Процедура поиска решения должна быть такой, так устроена, что решение непременно должно быть консенсусным (между сторонниками 'за' и сторонниками 'против'): если мнения разделились примерно 50 на 50 - поиск консенсуса кажется очевидно необходимым; но консенсус нужен и при любом другом разделении мнений по двум причинам: 1) истина не определяется большинством голосов и 2) меньшинство может, во-первых, оказаться реально ущемленным принятием решения большинством и, во-вторых, пренебрежение мнением даже одного человека представляется моральной ошибкой большинства. Один из вариантов достижения согласия между меньшинством и большинством - 'компенсация' морального, психологического 'ущерба' меньшинства (отвержение его мнения) большинством с помощью механизма социального рейтинга (СР): если по прошествии времени меньшинство в сборе мнений и принятии решении оказалось 'правО' хотя бы в некоторой степени, то меньшинству начисляются балы (или какая-то их соответствующая мере 'правоты' меньшинства часть) социального рейтинга большинства, прежде начисленные ему (большинству) при принятии 'неправого' решения. Распределение баллов социального рейтинга, которое от большинства передается меньшинству, среди субъектов меньшинства осуществляется в соответствии с близостью мнения субъекта с 'резюмирующим' мнением 'против'. Возможно, ради достижения консенсуса при принятии решения, кроме моральной компенсации в виде баллов СР, в некоторых случаях может оказаться уместной и материальная компенсация меньшинству.
   Принятое сообществом решение и согласованные им резюмирующие мнения (в данном случае 'за') оформляется в виде юридически значимого документа - основания для последующих действий уже по реализации принятого решения.
  
  Если будет принято решение о невозможности справиться с проблемой в обозримом будущем - проблема фиксируется сообществом как подлежащая решению в будущем (в иерархическом ряду прочих не решенных проблем).
  
  Шаг третий: если сообщество решило, что обсуждаемая проблема и актуальна, и ее решение посильно для сообщества, возникает третий вопрос - как решать проблему (менеджмент, сроки, ресурсы, способы, последовательность и т.д.)?
  
  Поиск ответа на третий вопрос может осуществляться, например, так.
  Из числа членов сообщества (в данном случае - убежденных сторонников 'за' решение проблемы) формируется инициативная группа сообщества (ИГС) (из числа профильных профессионалов (при наличии таковых в сообществе) и субъектов, готовых активно способствовать реализации решения. И тем и другим (членам ИГС), по итогам их работы, от сообщества начисляются дополнительные балы социального рейтинга (СР). Если нужных людей в сообществе не оказалось - сообщество может обратиться за помощью (на конкурсной основе) в профильные структуры вне сообщества.
  ИГС осуществляет организационное сопровождение реализации решения:
  а) проводит конкурс исполнителей (например, проектировщики для строительства, юристы - для законотворчества, специалисты по бизнес-планированию - для организации производства, строители, перевозчики, и т.д.) по параметрам цена-качество, сроки, гарантии и др.;
  б) подготавливает достигнутые с подрядчиками соглашения к подписанию (какое юридическое лицо в сделках должно представлять интересы сообщества?);
  в) контролирует качество и временной график работ подрядчиков;
  г) обеспечивает приемку выполненных работ и подписание актов приема-передачи.
  
  3. Заключительные замечания
  
  Предлагаемый механизм принятия решения - модификация демократии в классическом ее понимании (как равенство прав и свобод граждан, принятие решений по воле большинства). Он (механизм) учитывающая современные реалии (с одной стороны, налицо глубокий кризис как самой демократия, так и ее институтов, и с другой - появились эффективные технологии сбора, хранения и обработки информации). Кажется удается представить эффективный механизм принятия решений в сообществе (сообществом), устройство которого может сделать отношения субъектов внутри сообщества более честными и справедливости, чем в тех сообществах, примеры которых дает история и которые можно наблюдать в настоящее время. Основан механизм принятия решения на
   элементарном здравом смысле,
   социальном ранжировании физических и юридических лиц,
   возможности сбора и обработки информации онлайн и
   элементах искусственного интеллекта.
  
  4. Что достигается предлагаемым механизмом принятия решения?
  
  Решая свои проблемы (и текущие, и фундаментальные), сообщество формируется как гражданское общество - саморегулируемое объединение граждан, способное внятно формулировать свои интересы и мобилизоваться для посильной их защиты.
  
  Существенным обстоятельством предлагаемого механизма принятия решения сообществом (МПРС) является то, что субъект представляет свое мнение по обсуждаемой проблеме только письменно с обязательными проверкой (ИИ),
  во-первых, на информативность и внятность изложения,
  во-вторых, на плагиат и,
  в-третьих, на отсутствие явного конформизма мнения с уже существующей точкой зрения на проблему.
  Конечно же, мнения могут совпадать в существенном. Но в этом случае важно, обращается внимание на то, что мнение каждого субъекта должно быть подкреплено оригинальной аргументацией, которая бы исключала возможность принять это мнение как банальный конформизм. Если мнение какого-то субъекта не проходит этот контроль - не удовлетворяет хотя бы одному из этих требований (полноты представления и оригинальности) - это мнение исключается из числа 'репрезентативных' для данного обсуждения, как не представленное.
  Писать, формулируя свое мнение (которое будет жестко оцениваться на стадии его принятия), предварительно хоть как-то вникнув в суть проблемы, захотят далеко не все, кого обсуждаемая проблема касается. Причины - элементарная лень, некоторые посчитают обсуждение не важным для себя, другие сочтут себя недостаточно компетентными в проблеме; не все могут связно излагать мысли даже если таковые имеются (для таких - консультационные пункты в помощь), не все захотят письменно демонстрировать свою некомпетентность (время затрачено, а мнение отклонено). Те же, кто письменно сформулирует свое мнение, лучше обдумают свою точку зрения, 'трижды прочтя его в процессе написания'.
  Таким образом, с помощью нехитрой процедуры - перехода к письменному представлению мнений - происходит эффективное выявление 'активных' субъектов (разделение всех субъектов сообщества на 'активных' и 'пассивных' по отношению к данной проблеме), а среди них - компетентных и готовых принимать деятельное участие в решении проблемы.
  При этом оказывается известны (близкое к точному) количества тех и других в сообществе, что дает аналитикам-социологам мощный количественный параметр для оценки ситуации в сообществе. Кроме того, удается сделать более объективную процедуру поиска решения, так как фактически в этом поиске участвуют только 'активные', а пассивные сами, добровольно, в силу только им известных причин, исключили себя из числа субъектов, принимающих решения. Активная часть сообщества, принимая участие в поиске решений сообщества, наращивая свой социальный рейтинг (СР), повышает свой социальный статус, что должно (в силу должной структуры СР) быть очень мощным стимулом во всяком случае для наиболее социально активной части сообщества.
  Чем большая часть сообщества 'активные' и компетентные субъекты - тем устойчивее сообщество, тем эффективнее и динамичнее оно может развиваться.
  
  Знание количества активных и пассивных субъектов в сообществе при решении различных проблем (и изменение этого соотношения со временем - при решении последующих проблем) дает еще один важный критерий оценки меры зрелости гражданского общества в сообществе.
  
  Представление точек зрения 'активных' субъектов в письменном виде позволяет
  во-первых, осуществить шкалирование по ценности для решения проблемы мнений 'активных' субъектов (по результатам уже принятого решения конкретной проблемы), являющееся основанием увеличения СР субъектов по итогу решения проблемы;
  во-вторых, выявить среди активных субъектов профессионалов в круге вопросов, связанных с решаемой проблемой для того, чтобы использовать их потенциал в дальнейшем - при решении других проблем ('вес' их мнения, при их участии в решении последующих проблем сообщества (в рамках их компетенции) должен быть адекватно скорректирован);
  в-третьих, выявить среди активных субъектов и тех субъектов, которые способны быстро и адекватно вникать в суть проблем (не будучи узкими профессионалами в круге вопросов, связанных с проблемой), и готовы принять деятельное и эффективное участие в ее решении;
  в-четвертых, также выявить среди активных субъектов тех, для кого высказать свое мнение оказывается важнее, чем тщательно его подготовить.
  
  Подкрепить усилия сообщества при поиске лучших решений актуальных для него проблем может аналитический универсальный (по решаемым проблемам) центр или специализированные проблемно-ориентированные центры. Конечно, лучше, чтобы персонал таких центров рекрутировался (по какому принципу-алгоритму?) из максимально широкого сообщества, в идеале - из всего общества. Но, в силу секретности (нужды обороны и безопасности от внешних угроз) лучшие решения, лучшие силы и лучшие средства решения проблем сосредоточены (по крайней мере должны бы быть там) в оборонных структурах и недоступны гражданским сообществам. 'Военные' наработки могут оказаться в 'народном хозяйстве' после 'выхода в тираж' - после появления новых поколений 'военных' разработок, раскрытия секретов, утраты актуальности в связи с прогрессом военных технологий потенциальных соперников. Но и гражданские команды профессионалов по статистическим и динамическим (математическим) моделям социальных структур, по теории катастроф и конфликтов, с привлечением возможностей искусственного интеллекта, оценки сценариев, использование механизма 'мозгового штурма' могут оказать существенное воздействие на процедуру принятия решения и, как, следствие, обеспечить переход от получения решения, считающегося 'разумным' активным большинством страты (полученного 'обычным' голосованием), к решению, обеспечивающему объективно максимально достижимый оптимальным способом результат (детальное обсуждение проблемы внутри социума и плюс информационно-аналитическая-сценарная-консультационная-управленческая и пр. поддержка профессионального сообщества). Разумеется, 'черные лебеди' не исключены и в этом случае.
  
  Резюмируя сказанное о предлагаемой схеме механизма принятия решений, еще раз подчеркнем:
   к принятию решения в равной мере приглашены все, имеющие право голоса - процедура технически не обременительна: представить свое мнение можно даже не вставая с дивана,
   однако в значительной степени решение принимается наиболее компетентными, заинтересованными и деятельными членами сообщества;
   использование предлагаемого механизма делает затруднительным лоббирование какого-то мнения, осуществления 'линии партии';
   при сборе и анализе представленных мнений разумно и удовлетворяющим его способом учитывается мнение меньшинства;
   при условии, что СР является значимым для сообщества механизмом, данная процедура стимулирует социальную активность субъектов сообщества;
   минимизируются и бюрократия, и бюрократические процедуры;
   минимизируются возможности для коррупционных проявлений;
   предлагаемая процедура принятия решений способствует повышению социальной активности членов сообщества - формированию гражданского общества в сообществе;
   так как решение принимается консенсусом, то процедура его принятия минимизирует основания для социальной напряженности в сообществе, что способствует его стабильности и эффективному развитию.
  
  Литература
  
  Гуц А.К. и др. Математические модели социальных систем: Учебное пособие.-Омск: Омск. гос. ун-т, 2000.-256 с.
  Новая книга Нассима Николаса Талеба. Статистические последствия жирных хвостов. О новых вычислительных подходах к принятию решений. - М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2023. - 480 с.
   Автор обогатил свой опыт, когда осуществил программу научных исследований и выпустил ряд книг серии Incerto, посвященных выживанию в реальном мире с его структурой неопределенности, которая слишком сложна для нашего понимания: 'Одураченные случайностью', 'Черный лебедь', 'Под знаком непредсказуемости', 'О секретах устойчивости', 'Антихрупкость', 'Как извлечь выгоду из хаоса', 'Рискуя собственной шкурой'.
  Теория принятия решений ставит целью не понять мир, а выбраться из неприятностей и выжить. Этой задаче будет посвящен следующий том Технического Incerto, его текущее рабочее название - Convexity, Risk, and Fragility ('Выпуклость вниз, риск и хрупкость')
  !!! Что читать - по версии Нассима Николаса Талеба: https://dzen.ru/a/YzK2wfQLSxd8sEDd
  
  Заметки 'в тему' 'на полях'
  
  Хорошо бы, чтобы всякого рода 'народные избранники' всегда представляли свои мнения (именно свои, а не подготовленные для него интеллектуальными 'рабами' - как проверить?) только письменно. 'Хвосты' распределения мнений относительно 'линии партии' 'обрезаются' (и тем в большей степени, чем 'ближе' большинство 'мнений' к 'линии партии'. При наборе статистики 'соглашательства' 'соглашатель' исключается из числа 'народных' избранников'.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"