Вопрос о философии, так называемых, паранаук стоял всегда, но особенно явственно он проявил себя в конце второй половины прошлого века. Если в древние времена истинность или неистинность знания решалась на уровне религии и верховной власти, то позднее всё свелось к доказанности или недоказанности определённых фактов и/или явлений. И лишь в последние десятилетия, общепризнанная наука вошла в конфликт с иррациональным знанием естественным путём.
Повседневная наука стала причиной слишком многих бед, и Человек всё больше и больше ждал чуда, избавления. Человеку нужна была Надежда. А где её взять, если всё, что реально, доказано и закономерно может лишь заражать, разрушать или истощать? Что первым приходит на ум, так это обратиться к чему-то новому и загадочному, к паранауке, к аномальному знанию. Быть может оно станет ответом, решением, шагом в светлое будущее?
Почему эта проблема всплыла именно на излёте ХХ века, пожалуй, очевидно. Подошла к концу Эпоха Прорывов и Открытий, и нужно было подвести Итог, что-то оставить в прошлом и с чего-то начинать новую страницу существования нашей Цивилизации.
На данный момент страсти немного поутихли, на самом же деле просто переместились на страницы специализированных журналов, посты блогов и конференции, посвящённые паранормальным явлениям.
Если раньше о праве паранаки на существование спорили все и в основном бездоказательно, то теперь это всё более походит на битву титанов, война объявлена на правительственном уровне, и порой борьба с паранаукой, которою ещё почему-то называют "лжезнанием", напоминает охоту на ведьм.
Давайте же разберёмся в чём собственно конфликт между Знанием и его аномальным собратом.
Наука - возьмём абстрактно, нечто объяснимое и закономерное, т.е. используя некоторые данные, мы можем получить определённый ожидаемый результат. Паранаука же даёт нам понятие об определённых необъяснимых, на данный момент, и незакономерных явлениях, т.е. зарождение и развитие некоего паранормального явления едва ли предсказуемо. До сих пор конфликта не наблюдается: каждая наука направлена на свою область, - он появляется лишь тогда, когда встаёт вопрос о том, что взять за основу и каким курсом идти дальше. Тут-то и начинается самое интересное: одни утверждают, что только общепризнанная наука заслуживает доверия, а потому должна служить эталоном в дальнейшем развитии, другие возражают, что лишь аномальное знание спасёт наш мир от попадания в критический тупик, выходом из которого станет гибель Человечества.
На самом деле обе "науки" не разделимы в принципе, т.к. знания о мире запечатлеваются и в сознании в двух взаимодополнительных формах: образной и научной. Такая двойственность расчленения восходит непосредственно к устройству человеческого мозга, имеющего левое и правое полушария, отвечающие соответственно за рациональную и иррациональную обработку информации. Причём только наложение картин, возникающих в обоих полушариях, создаёт объёмный образ реальности, позволяющий человеку ориентироваться в окружающем мире. Из этого делаем логичный вывод, что разделение знаний на истинные и неистинные подобно разделению полушарий мозга путём рассечения мозолистого тела. Как известно, такие опыты проводились и результат их плачевен.
Если разобраться ещё глубже, то закономерная наука существует на тех же правах, что и какая-либо другая. Козырем сторонников в защиту истинности рационального знания стал тот факт, что с его помощью можно не только изучить, но и воссоздать некое природное или иное явление. Но, изучив тень от дерева, мы можем воссоздать её сотней способов, причём ни один из них не будет иметь к тени конкретного реального дерева ни малейшего отношения. Угол зрения нынешней науки очевидно узок, а посему не может претендовать на истинность.
Шаткость же позиции защитников иррационального знания заключается в том, что порой они возлагают на него слишком большие надежды, и на этой почве переходят все разумные границы, если так можно выразиться относительно аномальных явлений.
Фанатизм с обеих сторон не есть конструктивный подход к определению дальнейшего пути развития познания. Методом экстраполяции приходим к единственно правильному выводу, что "перекос" на один "борт" не только замедлит развитие Человечества, но и грозит окончательно перевернуть лодку нашей Цивилизации.
Очевидно, что нельзя однозначно отделить общепризнанную науку от паранормальной, знание от аномального знания. Знание не может быть вычеркнуто, по крайней мере, до той поры пока оно является основой нашей повседневной жизни. Аномальное же знание не может быть подтверждено или отвергнуто, т.к. мы объясняем Мир, являясь его частью, а для понимания сути и существенности того или иного аномального или другого явления, мы должны занять некую метапозицию, позицию НАД тем, что мы описываем. А так как априори очевидно, что создание данных условий едва ли возможно на данный момент, то предлагаю, следующий способ деления знаний:
--
Основное знание (доказанная область, приемлемая для изучения и необходимая для безопасной и продуктивной жизнедеятельности человека) = общие понятия из физики, химии, алгебры и т.д.
--
Дополнительное знание (является продолжением основного, но с более сложной и местами спорной структурой; удел профессионалов) = квантовая механика, гемисферология и т.д.
--
Аномальное знание (субъективно доступное и едва ли подвластное объяснению в терминах современной науки) = понятие о потусторонних Мирах, торсионных и других полях, уфология, астрология, алхимия, белая и чёрная магия, гипноз, физиогномика, кинестетика, НЛП и многое другое.
--
Лженаука, лжезнание (спекуляции на тему одного или нескольких из трёх предыдущих типов, основанные на софизмах, парадоксах и иллюзиях, выявляется путём нахождения мотивации связанной с наживой и властью, - лженаука централизована и корыстна) = секты ("Свидетели...", "Дети..."), псевдонаучное мошенничество (движение по воскрешению, возглавленное Гробовым).
Возвращаясь к третьму пункту, считаю важным добавить, что паранауки внесли УЖЕ огромный вклад в развитие рационального знания (например: создание астрологами карт звёздного неба), и до сих пор дают пищу для ума учёных (например: гипноз - уже неотемлимая часть психологии).
В связи со всем вышеизложенным считаю, что стоит перевести все споры о "главности" общепризнанной науки или паранауки в плоскость отсева Лжезнаний от Знания вообще, и создания рамок применения того или иного НЕ ложного знания в жизни. Рамки могут быть следующие:
- знание, являющееся эталоном знаний на данный момент (гарантирует определённый результат в условиях планеты Земля);
- знание для специалистов (применимо глобально);
- знание, которое, находясь под контролем государства, существует в качестве предположения, и может быть использовано человеком только на свой страх и риск.
И наконец не стоит забывать, сколько искренних фантазий, бредовых видений и невероятных догадок, попав на благодатную почву здравого рационализма впоследствии дали прекрасные плоды. Летающие объекты, подводные капсулы, лунные снаряды и многое другое так и остались бы закорючками на бумаге, если бы люди вдруг перестали верить и стремиться к невозможному! Посему в качестве лозунга наук XXI века я бы взял фразу из сериала "X-files": "I WANT TO BELIEVE!"