Пишу не по подсудной группе. Но и не по случайному пальцем-в-небо-тыку. Жертвы назначили себя сами, всего лишь написав собственный обзор ХиЖа-2018. Им, наверное, теперь обидно: они всех - да, а их самих никто - нет. Т. е. никто не гадит на них в отместку за их обгаживание (естественно, из искреннего желания помочь авторам). Никто не хвалит в ответ на нахваливание( как, спрашивается, жить петухам без кукушек?!).
Но я не поэтому. У меня засвербело - раз. Это сама по себе причина вот такенная, но имеются ещё две. Например, я искренне верю, что фраза - кто ж так делает?! - должна непременно заканчиваться словами: смотри как надо. И, наконец, причина (причинища!), о которой известно всем авторам "обзоров" : в разделе резко подскочит статистика просмотров. Может, даже появится новый рекордсмен. Ведь что-то из дельного в разделах самостоятельно в люди выбивается редко.
Но к делу, господа! Мне тоже не терпится дать право голоса своему вкусу. Именно вкус - квинтэссенция здешних обзоров, хотя многие из скромности об этом умалчивают и "стараются быть объективными и беспристрастными". Я не буду.
По порядку поступления.
Хм. И сразу облом. Ольга Афанасьева - не автор. Вернее, автор лишь обзора. Нечего обсуждать, казалось бы... Но. Но всё же есть. Покритикую саму идею "поиска новых идей".
И что: если идей нет, то и читать не стоит? Сочувствую. Искренне сочувствую. Ох уж эта современная фишка: литература - лишь источник информации. Художественность - дело десятое, а "вода" должна быть беспощадно отжата, а лучше - выпарена до абсолютной сухости.
Для меня же важнее не что, а как. Впрочем, об этом я не раз говорил, распространяться особо не буду.
По-моему, алчущим рафинированных идей лучше читать реферативные журналы. Там идеи в чистом виде и, что характерно - поголовно новые. Коли научные идеи скучны либо непонятны - можно смотреть "первоапрельские" (как я их называю) подборки гипотез на РенТВ. Кстати, без дураков, там кладезь идей для фантастов. Сжато, "документально", без лишних приукрас.
Но как всё-таки со вкусом быть? С душой как? Она ведь просит. Просит "только так", а не иначе. Помню (особенно в молодости было заметно, когда книги в дефиците были), прочитаешь приключенческое Дойля со Стивенсоном и Лондоном - и всё, никто так больше не пишет. Вальтер Скотт и Майн Рид? Похоже, но не то! Не принимает душа, не верит! После современного Козьмы Пруткова - Гривадия Горпожакса, казалось бы, прямая дорога в бондиану. Ан нет, опять не усваивает душенька, не благоговеет. А детское реалистичное кто ещё напишет как Носов и Драгунский?
И вот, зачитываешь до дыр любимчиков и мечтаешь: хоть бы кто-нибудь, хоть Пупкин! Но Так Же. Пусть ни одной новой идеи, пусть заимствуют героев и сюжеты, но пусть это будут Буратино и Волшебник Изумрудного города. Опять же, всегда утверждал, что каждая пара автор-читатель индивидуальна. И мне похрен, что рассказчик пересказывает всем известную историю, если он делает это лучше других, в том числе лучше оригинала.
Про фантастику не говорю намеренно, дабы за мои "так" и "не так" не быть забросанным камнями из бастиона знатоков "Истинных таков и нетаков".
Короче, мне странно, когда закрывают книжку только потому, что про Это (привидения, другую планету, измену, пересадку головы) уже Было. Странно.
Но, думаю, Вы всё же лукавите, когда говорите о приоритете новой идеи.
Ну вот, как раз иллюстрация. Реликт, "Последний маан". То, что я называю "среднефантастическое" чтиво. Причём "среднее" здесь не ругательство и не упрёк автору. Скорее, это упрёк небесам, что подсунули именно мне именно эту "хрень" (наедине с собой я краток), которая меня не возбуждает. "Среднее" - потому что написано "как у всех", ровно, без особых авторских примет, но и не коряво. Но я ничуть не склонен пенять автору, что "идея предыдущих цивилизаций" заезжена донельзя, а интриги (для меня) не было никакой. Разве что вопросик, кто именно эти прирученные человеком животинки (они не упоминаются, но похожи на мамонтов). Но вот то, что сделал на "затоптанном поле" автор от себя, меня не увлекло. Вполне возможно, что что-то другое в его исполнении окажется по сердцу.
Опаньки! А вот и подтверждение. Нанушка автора про зелёную кнопку цепляет куда сильнее.
Так. Кто следующий? Эйприл М. "Нам так и сказали". Тут легкотня: всего три килобайта. Любит автор критиков, бережёт, относится с пониманием.
Эге-ге... Попадалово. Всегда у меня напряг, когда автор путает "-тся" и "-ться" . Сразу мерещитЬся, что и с содержанием автор так же бесцеремонен. Нет, вроде пронесло. Политический памфлет с фантдопом. Обычное дело. Сам я любитель политики, саркастичный её поклонник. Но просто ткнуть меня носом в известную проблему маловато. Тут либо юмор нужен - поржать, либо серьёзный анализ - бежать откапывать в саду припрятанный пулемёт.
Следующий обзорист. Соколова Надежда. О, филолог. Это должно быть яство. Посмотрим, каково оно там, в "Чужом мире".
Хреново в чужом мире. В смысле, что миры фэнтези меня совсем не увлекают. Но не абсолютно: один раз за фэнтези поставил 10, причем хотелось бы поставить ещё больше, но правила не позволяли. Так что чтём дальше. Здесь, увы, для меня не айс. В силу вкусовых жанровых пристрастий, я подчёркиваю. Но безусловная заслуга автора: мне не приходится продираться, не приходится заставлять себя читать дальше. Читается само и почти с интересом: что случится на следующей странице. Лёгкое разочарование в конце: а ради чего сыр-бор? Ружья (заблаговременные) не выстрелили. Вместо них вдруг явилось новое и пальнуло впопыхах. Может, это издержки сокращения текста, но мне, как читателю, это фиолетово. Проблема автора. По факту - глава, а не рассказ. Впрочем, как сказал, написанная вполне пристойно.
Из непристойного - отношение филолога к своему "повышенному" статусу. Ошибок и опечаток (для профи) через край. (В этой связи я всегда поминаю добрым словом Мудрую Татьяну. Вот уж где не придраться. В каждом произведении не хватает только - разве что, по советской традиции - вклейки: замеченные опечатки. Но у нее не бывает не только опечаток, но даже стиль выверен до буковки, до вздоха. Какую бы "хрень" она иной раз ни писала. Вот это я называю уважение к читателю.)
Конечно, ошибки филологов мы рассматриваем не как у "обычных" смертных, а с особым цинизмом и через лупу. Ну а как? Назвался груздем...
Опечатки поминать не буду, кроме разве любви к сдвоенным согласным: периллами, оббитой. Это сознательное или таки совпадение? На стиле, который почти всегда ровный - и потому привыкаешь, расслабляешься - иногда тоже случаются нежданные кочки. Спотыкаешься вдруг.
А вот это что: "Встав с земли, она, копируя предыдущую походку зомби, поплелась в барак, " ? Даже если эта ничем не подготовленная фраза также жертва сокращений, сама по себе она не из лучших.
" не на корм тех, кто" - так говорят? Я не профи, просто спрашиваю. Я бы писал - не на корм тем либо не на кормёжку (кормление) тех. Или корм для тех. Если уж зациклиться на корне корм.
" неизменная каша, чье-то мясо, разноцветные овощи" - тоже фраза двусмысленная, вряд ли она пристала филологу. Чью-то еду она ела, чьё-то блюдо? Здесь, по-моему, лучше "какое-то мясо".
Простите за придирки, но меня, убеждённого завзятого троечника, так и подмывало хоть чуточку придраться к специалисту.
Идём дальше. Гетла. 'Честная память'. Сука! (простите, это я опять в небеса). Я ведь критиковать пришёл, а тут такое! Вот эта вещица точно написана для меня. И тут как раз не столь важны ни тема, ни сюжет, ни новизна идеи. Автор - прекрасный рассказчик. Из тех, что (как я опять же люблю говорить) рассказывают, как ходили выбросить мусор, а мне - интересно. Не уверен, что подобная подача сможет удержать меня в крупной форме, но в короткой - самое оно. Что тут ещё распинаться. Хорошо - оно и без моих подробностей хорошо. Спасибо, получил удовольствие. Вы точно закончили ту фразу (см. вводную часть обзора). А поругаю как-нибудь потом, при случае, если удастся. И если вообще свидимся.
Далее по списку: Сычёв К.А. Разомнусь, пожалуй, на нанушке. 'Золотой век'. А что... Пожалуй, неплохо. Вроде опять политика и посыл тот же - лишь поделиться идеей с Ольгой Афанасьевой - но исполнено чуть более изящно, чем у коллеги. А по сути. . . Обидно, конечно, за нас, хомо сапиенсов. Величие завоёвываем в основном подлостью.
Ну и 'Прорыв' как продолжение. Люблю ироническую фантастику. Ее, кстати, писать проще, потому что в неё не надо верить, как в НФ. Редко когда я говорю, читая НФ: а почему бы и нет. В иронической же заморачиваться с матчастью не обязательно, главное, интересно преподнести действие. Автору удалось заинтересовать. За исключением того мира, который выдумал себе ГГ. Здесь я слегка зевнул: ну, думаю, понесло автора в моё нелюбимое фэнтези. Но финал всё поправил. Судил бы этот рассказ, поставил бы 8, не меньше.
Прыгаем дальше. Ковешников С. В. 'Нечто человеческое'.
Ну, тут 'сладкая жвачка', точнее не скажешь. Сначала обалдеваешь от вкуса, а потом ищешь - куда бы её выплюнуть. Автор несомненно мастер плести словеса, почти как 'обозрённый' ранее Гетла, только кружево другого рисунка. Но такие рассказы в моём 'хранилище' уверенно занимают полку 'Писатель издевается'. Здесь важны оба слова: и признание таланта, и злодейство. На ней, полке, кстати, располагается и пресловутый ПМ. Общее в этом искусстве одно: либо оно 'твое' и входит в тебя само, без объяснений, целиком, либо не входит вообще и объяснениями дело уже не поправишь за отсутствием к ним интереса. Такой вот замкнутый круг.
Гетла, например, кружева плетёт чётко вокруг 'путеводной' линии. Каждое лыко в строку. А здесь из кружев плетутся кусочки паззла, из которых читателю предлагается попытаться собрать сюжет самостоятельно. Я - нет, я плюнул. Дочитав, впрочем, до конца. Это хорошо ещё, что с матчастью не возникло проблем: на параллельном конкурсе есть менее вычурный рассказ с подробной технологией выращивания летательных аппаратов из семян.
Головоломка предполагает неоднократное к ней обращение, но я не склонен к мнению, что литература это род шарады. Собрать из кусочков идею произведения, философский смысл, раскрыть преступление - это да, такие упражнения для ума мне по нраву. Но саму сюжетную линию - увольте. Это как в математической задаче, где, чтоб её решить, сначала нужно перевести условие с санскрита. Короче, ключевой вопрос - а нафига 'баобаб' - остался неразрешённым. Чтоб не ссориться, предлагаю считать меня дураком. Так всем удобнее. А вам возвращаю коробку с красивыми фрагментами.
Из того, что можно 'пощупать' (кроме нескольких лишних запятых), предлагаю выделить 'же'. В Вашей фразе она воспринимается литературно, а не физически: щадящий ультрафиолет, ноль семь же.
Кто на очереди? Ага. Трищенко С. А. 'А пошли бы вы все с вашей магией!'
Дурдом. Построенный, впрочем, по безукоризненным чертежам квалифицированными строителями, а не гастарбайтерами. Во-первых, чтоб наслаждаться этой сказкой, надо бы перенестись в прошлое, в детство, класс этак в третий. Это именно сказка для детей, а не фентези для неповзрослевших взрослых (есть ещё версия, что это стёб для взрослых взрослых, но тут уж слишком тонко, да и длинновато для анекдота). Во-вторых, даже третьеклассник, думаю, усомнится, что возможен в 'параллельных волшебных вселенных' хоть один такой мир, где лопата будет изобретена после лукошка, плетня и, тем паче, моста из досок и домов на фундаменте. Более младших обмануть, конечно, можно, но для малышей язык этой сказки сложноват. Впрочем, если явную фигню переделать, то сказка как сказка. Сказал бы - великолепная - но, увы, не помню своего 'третьеклассного' вкуса.
Идём дальше. Вознин А. А. 'Обращение'. Ага, преступление и наказание. По классическому (одному из шестнадцати, или сколько там насчитали дотошные литературоведы?) сюжету: родственники делят наследство, причём, как водится, неправедно, стремясь объегорить друг друга.
Но сами старые песни на новый лад впечатления таки не портят. Этим занимаются все (хоть и тщательно отнекиваются: под их, мол, Луной всё вновь и сплошной свежак). Немного монотонно исполнение. Да кое-где сумбурно, не в такт, видимо, оркестр мало репетировал. Схема простая, без затей: пришёл, увидел, победил... Точнее, исполнил - получил. Но за наказание преступников в виде дня сурка - респект. Это порадовало и захотелось побыстрее воплотить в жизнь. А вот заимствования иностранные мне нравятся далеко не всегда. Нафиг здесь забугорный мод, если в русском есть тождественный аналог? А вдруг не 'компьютерная' молодёжь рассказ прочтёт? Я понимаю, когда 'неологизмы' позарез нужны для стилизации. Но здесь вроде нет острой необходимости.
Прошу пардону у почтеннейшей публики, но одна дама рвётся без очереди. Говорит, очень уважительная причина. Она (дама, не причина) готовилась, заблаговременно раззадоривала меня два дня в комментах, пытаясь ущипнуть до синяка, специально, наверное, чтоб я не только раскатал( как она попросила), но и закатал поглубже в асфальт её произведение. Казалось бы, мазохистка, ан нет. Садистка - и заводит, наоборот, себя, чтоб ужалить от души в ответ на мои 'уязвлённые' 'эскапады'? Тоже ж нет! Я точно знаю: таким образом обычно стеснительные (в душе) девочки заигрывают с мальчиками. А когда меня называют мальчиком, я млею. А если кто вдруг подумал, что я не обижаюсь на неё, потому что слишком толстокож, или, там, чувствую - сам ёрник до колик в печёнках - тонкую грань между остракизмом и саркастичным подтруниванием, то это, разумеется, враки.
Ну, Лариса, ты готова? (Не подумайте ничего, она сама вдруг потребовала к себе панибратского отношения, я, опять же, не могу отказать. Тем более, мне это легко, так как я с детства дурно воспитан.)
Итак, Львова Л.А. 'Сон...' и т. д. (боюсь, написание названия полностью истощит мои 'закатнические' порывы, а силы мне ещё пригодятся ) И вот... М-м-м... Дальше опять на язык просится не вполне цензурное слово, так как кроме дурацкого 'японского' названия меня в рассказе... ничего не раздражает. А ведь (по задумке) - должно! Но, собственно, почему меня должен раздражать Мой Собственный Рассказ?! Которого, впрочем, ещё вчера в моей голове не было не только 'в чертежах', но и в задумках. И вдруг - материализовался. Фигня, что не моими руками, но украден точно у меня. Этот рассказ должен был написать я. Если бы я писал его собственной рукой, то изменил бы буквально несколько штрихов. Но и рука Ларисы (Анатольевны (однажды мой 'автозаполнитель' напутал с отчеством - был страшный скандал)) справилась с моим рассказом неплохо. Да что там, хорошо справилась. Не скажу, что это лучший мой рассказ, но и стыдиться его у меня оснований нет. Достоин ли рассказ победы, не знаю (проклятая природная скромность!), но в финал его точно нужно взять. Группа судей, слышали? Очень меня обидите, если нет.
За это открытие отдельное спасибо: '- Один умный человек написал, что вера -- это то, чем наполняют люди пустоту своей души.'
Теперь я (от противного) понял, почему не верю. Душа полна под завязку. Много там дерьма или вообще объем 'хранилища' мизерный, не стану обсуждать. Главное, места лишнего нет. Отныне я спокоен, а то переживал.
Возвращаемся в нашу очередь. Спокойно-спокойно! Днём раньше, днём позже - все обязательно попадут на приём, имейте терпение. Входите, кто там...
Сено В. 'Продолжение рода' . Эхе-хе. Отлично, что зашли ко мне. У Вас диагноз типовой. Так сказать, показательный случай, поэтому, если кто-то кроме вас послушает, то, может, извлечёт пользу и для себя (кстати, ваш покорный слуга тоже иногда этим болеет, только - тсс, никому! Реноме ему не ломайте, хотя бы пока).
Представьте, пришли Вы в театр. А вам вместо пьесы показывают лишь декорации, проводят по декорациям экскурсию. Ну, так, несколько экскурсоводов при этом обсуждают между делом какие-то свои мелкие бытовые проблемы, но спектакля, как такового, с актёрами, народными артистами, с закручиванием интриг, с неожиданными ходами, с душой - словом, со всем тем, ради чего мы в театр, собственно, и ходим - 'театрального чуда' нет.
Ну хорошо, тем, кто эти 'декорации' видит в первый раз, может, они ещё в диковинку. Но тем, кто не впервые - каково? Зевать и материться? В декорациях 'аватарщины' сейчас ставит пьесы каждый десятый 'режиссёр' ('аватарщину' уже вполне можно включать в перечень классических сюжетов новой самостоятельной единицей). Вкрапляет генную инженерию ещё каждый пятый. Но, блин, они же в этих стандартных 'всехних' декорациях таки ставят Свои (!) 'пьесы'. А Вы без затей - в утреннем диалоге ГГ - лишь рассказали о Ваших идеях Ольге Афанасьевой. Вот-де, есть на свете такие чудеса. И она, наверное, не рада - потому как идеи не первой свежести. И я, как зритель, не в восторге, но уже по другой причине: стандартные бытовые сценки я смотрю всю жизнь - даже не надо включать Дом-2 - это обычная рутина, серая повседневность. Хочу действий! И действий 'из ряда вон' . Не обязательно новых, но рассказанных по-новому - непременно!
По языку. Язык нормальный, 'репортажный', почти без корявостей. Самое корявое, за что зацепился глаз: 'Резко, как удар током, он испытал непривычный для него прилив нежности'
Резко испытал? Да и вообще, резкость по отношению к нежности как-то не комильфо. Контекст вроде не располагает к окси(ю)моронам.
Продолжим. Румяного Критика мы бы и рады обсудить, но сомневаемся, есть ли его работа здесь, на ХиЖе.
Поэтому сразу вот: Крич Ж. 'Утро день вечер' .
Женя Крич - почти моя крёстная мама. Мне сложно её ругать. Тем более, что ругать вовсе не требуется. Требуется восхищённо материться, подбрасывать чепчики в стратосферу, и вопить: ура! Но и, конечно, завидовать. Чёрной-пречёрной завистью. Этот рассказ ещё больше должен был написать я. Вот тут я (на текущий момент) даже не сомневаюсь, что передо мной победитель. В 'моём хиже' этот 'однодыхательный' рассказ уже красуется на развороте. На радостях мне даже не хочется исправлять в нём опечатки. Которых хватает, но оставим их корректору, чтоб хлеб зря не ел.
Ещё больше я рад (это уже эго, не обращайте внимания), что уже ближайший рассказ опять пришёлся кстати, как иллюстрация для предыдущего 'обзоранта'. Вот так надо! 'День сурка' заезжен не меньше 'аватара', но как в этих декорациях исполнено действие! Не оторваться. Всё, умолкаю, а то заподозрят меня в 'тайных страстях'... Уже заподозрили...
Скорее к следующему. Нейм Н. 'Любовь и разведка' .
Сложные чувства, сложные думы... Но думы не о конкретном рассказе, а - в который уже раз - о странностях восприятия. Вот, казалось бы, вполне профессионально написанный рассказ (за проделанную работу - отлично!). Но - не цепляет. Никакого эмоционального отклика, кроме зова совести: ты должен это дочитать. И 'поле' вроде моё (по образованию химик, в душе лирик, по замашкам - детектив), и 'философские' вопросики, разбросанные тут и там по тексту - прям из моих нутрей. Какого лешего тебе ещё надобно, хороняка?! -вопрошаю я сам себя и... в очередной раз не нахожу ответа.
Может, дело в композиции? Ну да, четыре параллельных линии для малой формы - явный перегруз. Но ведь иногда мне это не мешает. Нет броской приманки в начале - чтоб ты клюнул, и тебя уже, трепыхающегося, протянули через всю 'реку' на 'леске' интереса? Да, как правило, в короткой форме это, если не залог успеха, то серьёзное ему подспорье. В романе ты знаешь, что когда-нибудь должен вчитаться и привыкнуть, сродниться с героями, потом так же сродниться с 'параллельными': время работает на автора. В короткой же форме подобное срабатывает далеко не всегда, там свои законы. И пропорция между 'описаловом' и 'действием' в короткой форме должна быть иной. Может, в этом причина? Честно: не знаю! Но душа не кайфовала от качественного (по многим формальным параметрам) продукта. Вкус, едрить его! Снова вкус. Дело тёмное и формулам неподвластное...
Ещё один товарищ (сегодня - 7 ноября - можно называть 'господинов' товарищами, не опасаясь получить в морду, тем более, сам оный назвался пролетарской профессией) рвётся без очереди. Вижу, никто не возражает, поэтому челобитную уважу. Нет - заявлению дам ход и мандат подпишу. Так стилистически правильнее.
Механник Ганн. 'Транс мю Экстази' . Лихо. Ну лихо же! Очередной 'обозрант' прошёлся культиватором по миллионажды перепаханной ниве, но таки выгреб оттуда что-то своё. А особые благодарности (в данном конкретном случае) за то, что сделал это быстро. И честно признал своё творение памфлетом. По исполнению претензий нет, читается легко, без спотыкачей, но... Но я же пришёл сюда не просто так. А пришёл со жгучим желанием придраться. И вот над ним-то, над желанием моим, автор задумал глумиться. Устроил, блин, 'качели' . Сначала, думаю, придерусь: ведь мозги 'пластикой' не переделаешь; привычки, вкусы и прочие 'ментальные стандарты' должны были остаться прежними, по крайней мере, меняться постепенно, под влиянием новой жизни. Но бабушка в девочку (за исключением лексики) превратилась и изнутри - как так?! Потом вижу: ах же ж подлец! Автор, то есть. Выкрутился - не придраться! Никакая, потому, не пластика, а визит в прошлое с возвращением 'той самой' молодой, без дураков, бабулей из юности. Только я так решил, как - не успел даж умилиться толком - автор снова себя закапывает. Нифига бабуля не из прошлого, оказывается, а всего лишь клон со скопированными у оригинала 'сегодняшними' мозгами. А значит, с мозгами Старой - не молодой! - бабушки. Неувязочка, однако. Но, в общем, ладно. Видали мы неувязочки и похлеще. Эту перетерпим. А кто-то, может, вовсе не заметит. Главное - читать интересно.
Продолжим. Хм. Макарка и Гырр затихарились. И спрятались, вероятнее всего, в шестой группе, т. к. обозревали первую. Впрочем, сами признались, где их следует искать, написали анонимку, сдав своё третье альтер эго с потрохами. Рассказ называется 'Поисковик' . Аки Гугл или Яндекс. Ан нет - 'поисковик' записано в трудовой книжке некоего горнолыжника (в свободное от основной работы время). Ищет пропавших, используя непонятной природы 'усилитель' воспоминаний контактировавших с 'жертвой' людей. Пока вроде всё верно, иных толкований мне не придумать.
Теперь, скорее, из разряда догадок. Любовь не вечна. Она стирается из памяти, утверждает (по моей гипотезе) автор. И нихрена с её помощью не построить. В смысле, сыщику не построить нужного вектора. Говоря более привычным детективным языком, след выветривается и натасканная ищейка вешает нос: а что, мол, вы хотите, я не господь бог. Но! - тут же подкидывает стопудовую улику автор: ненависть гораздо сильнее любви. Три её щёлоком, скобли, выжигай следы огнемётом - она въедается во Вселенную навсегда. Тут, если у тебя не насморк, справится любой живой нос, не говоря уж об электронном носе 'усилителя'.
Однако, я могу ошибаться. Ибо перед нами снова род повествования, набранного из фрагментов. Красивых и качественных, но не нанизанных на общий стержень. Читателю предлагается это сделать самому. А тут уж как господь бог распорядится: либо - либо. О своём отношении к такому типу рассказов я уже не раз в обзоре говорил. Оно как раз и зависит у меня от того, 'либо' мне или же 'либо'. Этот рассказ - из трёх обозрённых 'фрагментированных' - ровно посередине: между 'лёгшим без смазки' рассказом Гетлы и 'упирающимся всеми ногами' детищем Ковешникова. Вынужден повторить: это ничья не вина. 'Вхождение' каждого автора в каждого читателя - это(каждый новый раз) промысел божий и научному анализу штука неподвластная.
Что сказать вкратце? Скорее, понравилось. Но могло бы и больше. Чуть-чуть больше связей. Не до кристальности, но - лишь чуть-чуть.
Ладно. Вон, подошла ещё одна группа 'обречённых' . Допросим-ка их с пристрастием.
Баранов Н.А. 'Сережка'. Ага, старый знакомец. Где-то уже читал и, возможно, отзывался. Грустная история. Сперва в любви непруха, а потом и вообще... Но написано неплохо, читается легко. Почему бы и нет. Попаданцы - тема вечная, по-прежнему популярная. Но так, чтоб захватило сразу и потащило за жабры до самого финала - такого нет. У меня нет. Вполне допускаю, у кого-то случилось именно так. На каждого действует своё, персональное 'секретное оружие' , привлекают свои, особые 'феромоны' .
Филиппова Е.Л. 'Маета' . Сначала показалось: ну сказка и сказка. Написано качественно, даже, сказал бы, сочно, почти вкусно, а дальше пускай детишки разбираются, годится им такое или не очень. Нету в моём мозгу ползунка - детство, отрочество, юность, зрелость, маразм... Не умею вручную передвигать настройку на нужный уровень восприятия.
Но то было сначала. А дальнейший диалог аксакалов подсказал: сказочка-то для взрослых, детишки не догонят. Ну, а к такой форме подачи мыслей для взрослых, как фэнтези, моё отношение известно. Пусть там енти мысли глубоки аки окиян, но форма для моего восприятия 'оскорбительная'. Сю-сю-сю мне претят. А раз адресовано не мне, то и оценивать я не обязан. Как-то так. Ничего личного.
Ремельгас С. 'Охотники за сокровищами'. Мда. Первый рассказ в 'моей подборке' , который меня не впечатлил вообще ничем. Кроме, разумеется, грамотности автора. Имеется в виду характеристика именно образования, а не писательская. Такое впечатление, что не Муза нашёптывала автору и стимулировала авторский полёт, а, наоборот, рассказ написан Музе - взявшей отгул без разрешения автора - в отместку. Мол, сами с усами, без сопливых обойдёмся.
'Репортажный' язык. В данном случае я произношу термин не нейтрально, как один из возможных авторских стилей, но с лёгкой укоризной. И с сожалением: да, скучное перечисление событий. Без какой-либо энергии, художественности или, тем паче, её величества Игры. Но стандартный сюжет ( а он стандартен до степени 'наизусть' ) можно вытянуть только незаурядной подачей. Её, увы, нет. Надеюсь, Муза вернётся из отгула и всё наладится.
Raven , 'Проводник'. Здесь я буду краток: увлекательно. За жабры хватает с самого начала. Дальше, правда, по синусоиде. Интерес то слегка ослабевает, то вновь возвращается. Думаю, дело в 'конкурсной версии' . Или ещё в чём-то. Но некоторые нюансы (или их отсутствие) иногда не позволяют поверить в происходящее полностью. То есть погружение не стопроцентное: иногда выныриваешь в свою - окружающего меня дивана - реальность и делаешь вдох. Самый большой испуг перед финалом: неужели огород городили только лишь заради 'рассказать свою нф-гипотезу'?! Нет, финал ставит точки над ё: литература побеждает.
Всё. Барабанная дробь. На очереди последняя группа жертвенных агнцев. Погнали.
Исаченко В.И. ' Мини-планета для макси-героя ' . Да уж. Юмор я люблю. Если он юмор по содержанию. А когда юмор выражен лишь внешней формой - клоунадой и кривлянием - тогда не люблю. Еле дочитал. Идеи или неожиданного вывода тоже не обнаружилось. Т.е. предмет удовольствия автором предполагался именно в самом процессе чтения. Но такое 'барокко' не для меня.
Клюева В. 'Посредник' . Идея красивая. А реализация, увы, не очень. По сути, это памфлет. Сделали кое-какую подводку, рассказали об этой самой своей (вернее, конечно, нашей общей) боли, обличили общество и судьбу-злодейку и. . . быстренько повествование скомкали.
Язык иронический. Неумело иронический. Просто пресыщать речь вычурными эпитетами - едва ли достаточно. Да и зачем, собственно, здесь этот 'флёр' ? В речи героя оставить, там органично, а автору зачем непременно говорить этим же языком?
В общем, ощущение сырости меня не покидает. Написано 'одним дублем' и оставлено как есть? Черновик - мол, после додумаю? Короче, не знаю, сырость эта от неумелости либо по небрежности. По одному произведению 'диагноз' ставить не есть правильно. Могу только сказать: 'здесь и сейчас', в таком виде - не нравится.
Левченко Т. 'Правило левой руки' . Угу-гу... Здесь я впервые в жизни - на минуточку - пожалел, что окончил 'не тот' ВУЗ. Эх, случился бы из меня литературовед, не плавал бы я сейчас беспомощно, не разводил руками, а, напротив, сыпал уверенно терминологией направо и налево. И восхищался... или клеймил. Но исключительно со знанием дела, профессионально.
А пока что имею, то имею. Как технарь скажу так: сюжет тут настолько неуловимо мал, что им можно пренебречь. Всё пространство заняла душа... нет-нет-нет, что-то такое... такое... вот... Так что назвал бы я это произведение, скорее, очерком... нет - эссе о Пал Иваныче. Хорошо это или плохо? Думаю, наверно хорошо. А ещё думаю, что и это у меня впервые: я не вижу в 'зарисовке' сюжета, но всё равно говорю - хорошо. Придраться могу, несколько 'зацепок' точно вижу, да и филолога поддеть - удовольствие особое, но... не буду. Не та атмосфера пока. Витаю в снах Пал Иваныча. А когда отдышусь - поздно будет. Или не поздно. Посмотрим.
Никитюк В. 'Пропавшая курсовая' Ну вот, и про дежавю вспомнили. А что, неплохо. Стиль, правда, прихрамывает: где-то язык на уровне, достаточно вкусный, где-то совсем-совсем простой.
А по содержанию... Я Вам расскажу об 'опасности' , которая и Вас подстерегает. Иногда, когда я пишу подобные 'неоднозначные' вещи, обязательно находится этакий критик - страж чистоты фантастического жанра. И заявляет: а-а-а, так это просто наркоманский бред. Или: а-а-а, так это было во сне. Тогда это не фантастика, а посему - гАвно.
Вы тоже в зоне риска: к Вам придёт такой страж и объявит Вашего ГГ шизофреником, а не 'посетителем' параллельной реальности. Будьте готовы.
Хотя - так, из любопытства - мне было бы интересно взглянуть, разлюбил бы этот 'страж' жанр фантастики, если к каждому шедевру признанных классиков жанра приписать в конце коротенькую строчку: и тут я проснулся... То есть читал-читал ' страж' тыщу страниц, кайфовал-кайфовал, пускал слюни от удовольствия, а в конце - облом. Тьфу! Не фантастика! Как теперь жить?!
Впрочем, простите за это маленькое лирическое отступление. У Вас все хорошо. Это я на радостях, что всех 'обзорантов', наконец, отчихвостил. Финита! Я свободен!
Общий вывод: Ольге Афанасьевой, боюсь, здесь делать нечего. Ничего нового она здесь найти не сможет. А я - получил удовольствие. Потому как и старое у всех (почти) 'обозретых' написано замечательно.