Первое вступительное слово. Это не критика, а именно обзор. Заглянул, прочитал и записал собственное впечатление. Ругать авторов я не буду, сами не маленькие, да и времени у меня - мизерное количество. Хвалить - в исключительных случаях, когда увижу нечто интересное для меня ( для меня лично! - подчеркиваю!!!). Спорить с авторами не буду, моя точка зрения ничуть не хуже авторской,а мне лично - Лев Толстой никогда не нравился, я предпочитаю Николая Васильевича Гоголя.
Второе вступительное слово. Давайте сразу определимся, в конкурсном списке присутствуют не только детективы, но и работы, на него мало похожие. Детектив, в моём представлении, это простенькая конструкция:
1.Читателю предъявляется некое преступное деяние,
2.Некий ГГ (сыщик/следователь/профессионал/любитель) раскрывает перед/ вместе с читателем преступный умысел и механизм совершения вышеупомянутого преступного деяния,
3.На основе раскрытия преступного умысла и механизма (путем умозаключений/экспертиз/провокаций/ и проч.), ГГ вместе с читателем вычисляют преступника.
Всё остальное литературное творчество, замешанное на противоправном деянии, детективом не является, (пусть даже там действует Макбет, Гамлет, Раскольников и прочие, не менее известные герои). Позвольте мне в обозреваемом конкурсе "недетективные" труды называть иначе, скажем - "криминальное чтиво". Да, пожалуй, это будет в самый раз! Фильм еще не забыли, словосочетание - не обидное, а смысловая нагрузка - соответствует. Интересно читать, преступления наличествует, но - не детектив! Итак:
Афганец.
Автор, только не сердитесь на меня, ради бога! Двойственное ощущение оставил рассказ, хотя я изо всех сил пытался его понять. Композиция во многом обусловлена заданием, да и куда ты денешься, при написании детектива? Хоть из штанов выпрыгни, а иную экспозицию не изобретешь! Однако же, финал, на мой взгляд, слабо обусловлен. Признание пьяного и седого дворника, всё время находившегося рядом - оно могло быть получено в ночь убийства, если бы спросили участкового. Но это предположение из моего опыта; возможно, в Европейской России участковые и не знают, что большинство неосторожных убийств, не говоря уж о вульгарной бытовухе, совершают пьяные...
Идея рассказа мне очень понятна - ни одно зло не останется безнаказанным. А вот исполнение - не на желаемом уровне. Назидательность сквозит из рассказа. И детектив не очень получился. Вместо следователя и оперативных работников фигурируют дознаватели- странно.
В общем и целом, рассказ не зацепил.
Кор.
Слог сочный, живой, герои настоящие, навороты рассказа - как в реальной жизни. Никакой логики не видно мне в буднях деревни, пока смотрю я на неё глазами городского следователя. Никаких тебе криминалистических лабораторий, отпечатков пальцев - снег, сани, самогонка и беспрестанное подмигивание пьющих мужиков.
Однако Мелентьев оказывается вовсе не беспомощным, когда применяет мозговой аппарат по назначению. Вполне в духе холмсовской дедуктивной теории, российский следователь докапывается до истины. Правда, я не знаком с Кирданом и Корабелом, но это мой личный минус - надо следить за "игрушками" нового века!
Три новых доски в заборе для меня выглядят необязательной сюжетной петлей, однако я, пусть и не в полном восторге, но впечатлён рассказом! Насчет не заметить белый тулуп на фоне снега - скепсис меня пробил поначалу. Ведь он был когда-то белым, оговаривается автор, так? Но, поразмыслив, я списал сие на подслеповатость старухи.
Не это главное. Рассказ динамичен, захватывающе подан. Детектив, настоящий. Образ следователя весьма и весьма убедителен. В общем и целом, рассказ - зацепил. Жду от автора новых похождений следователя Мелентьева.
Вокруг Золотой рыбки.
Это произведение явно рассчитано на подготовленного читателя. Композиция достаточно сложна, поскольку здесь использованы три способа подачи информации. Авторская речь показывает развитие следственных событий вокруг убитого старика. Затем следует дневниковая запись молодого следователя, порой весьма фривольного содержания. И вновь взгляд со стороны, не слишком похожий на отстраненную авторскую речь, но уже - на произошедшие события.
Мне лично такие литературно-художественные изыски встречать не впервой, так что прямая подсказка пролога на двух фигурантов представилась неким перебором. Действующих лиц немного, сюжет не блещет новизной - погоня за чужим наследством. Слог чистый, хотя "правоохранительное" арго и несколько образчиков канцелярита могут огорчить взыскательного читателя.
Усердие молодого следователя можно понять, и обилие экспертиз в рассказе тоже можно объяснить, если бы город не был заявлен, как глухая провинция. Из моего опыта - такая оснащенная лаборатория по силам довольно крупному городу, за полмиллиона жителей. Эта неувязочка замечена мною к середине повествования. В целом детектив выглядит сбалансированным, но слегка суховатым и нудным, однако я прочитал его с удовольствием. Надеюсь, в следующем конкурсе автор тоже поучаствует.
Ребро жесткости.
Мда. Отстал я от жизни. Чтобы понять некоторые нюансы движения детективной мыли, предстоит хотя бы разок просмотреть перечень популярных сетевых игрушек. Теперь мне следовало знать "Наследие Драконов" с Линграонцами и Панеониками. (А я даже с Кирданом - Корабелом из Кора не разобрался. Спасибо детям, понимаю хоть, что значит англоязычное "юзать" и апгрейдиться"!) Это я ворчу, на себя гневаясь, поскольку ГГ Игорь не вызывал у меня неприязни. Напротив, шустрый мужичок, поднабравшийся у отчима умения вскрывать замки шпильками, и всерьёз начавший расследование - выглядит симпатично. Хотя я не отказался бы узнать про замочек чуть больше, чтобы соотнести криминальное умение ГГ либо с растяпистостью профессора (замок скверный, хотя профессор впоследствии оказался зело крут), либо с особой одаренностью Игоря (кудесник, убивший в себе талант квартирного вора).
Честно признаюсь, не успел я за полётом мысли самопального следователя. Вроде и не утаивал от меня автор основные факты, а не склеивалась версия. Видимо, не дотягиваю, современные "два плюс два" отличаются от древней манеры формулировать силлогизмы, чтобы вывод стал понятен и профану. Но "абидно, панимаешь!", когда автор предлагает извлечь информацию из такого отрывка:
"...Нашел сайт игры "Наследие драконов" и зарегистрировался на нем.
...И через пять минут всё понял. Ну, или почти всё.."
Уважаемый автор, так в детективе не поступают с читателем! Я согласен признать себя недотёпой, но после того, как ВМЕСТЕ с главным героем просмотрю игру. Черканите мне пару строк, намекните, что хороший виртуальный герой, соотнесенный со Штерном, ждёт в храме плохого героя, как там его - Лионгранц или Панегирик? Уверяю Вас, ГГ не станет от этого менее умно выглядеть, да и читатель интереса к сюжету не утратит.
Откровения Штерна в финале, когда "крутого мента" остановили с помощью "Макарова", вынутого псевдослужкой из-под рясы - показались излишними. Такой хитрец, имитировавший собственную смерть, вряд ли будет бахвалиться. Скорее, скромно промолчит. Особенно удивился я, прочитав, как условное добро восторжествовало, предложив главному герою десять процентов. За что, по сути? Как пособнику, сработавшему живцом для не совсем чужого человека? ГГ сдал Штерну отчима, а вроде, в начале рассказа говорил о неплохих отношениях? (Павлик Морозов, нет? хоть и не про отца сказано). Я уж заподозрил неладное с кровными узами, когда Штерн своего покойного сына упомянул мимоходом, подчеркнув, что к ГГ у него отношение не впример лучше:
"... А тебя я, как мог, оберегал..."
Где-то автор недосказал, хотя читал я, вроде, внимательно. Экшн - да, в наличии. Детектив - ой, не знаю... Но читать было интересно.
Добро пожаловать в клуб.
Забавно читать поток сознания, замаскированный под образчик эпистолярного жанра. Сомневаюсь, что у многих наших современников хватит сил и отваги написать такое письмо в один присест. Но читается достаточно легко, а потому и понимается многое их написанного. Порой возникает впечатление, что автор намеренно принижает своего героя, огрубляя речь. Однако, прочитав рассказ до конца, я не увидел детективного аспекта.
Это весьма недурственное криминальное чтиво. Следствие, как таковое, отсутствует. Главный герой с некоторой помощью Лики (скажи, какая доброхотка! И безвозмездно, то есть даром? Ах, нет - за "постель"! Ну, слава богу, не зря ГГ на свете существует, в нём-таки нуждаются дамы...) восстанавливает наиболее вероятную картинку смертей, постигших былых мужей коварной дамочки. И намек на нестандартную мизоандрию злодейки, а то и её сыночка - заставил содрогнуться меня!
Положа лапу на сердце, я не пожалею Главного Героя, принесу его в жертву - пусть хоть сынок, хоть мамашка "мочканут" его, чтобы завершить детективный мотив. Ну, откажись ты, ГГ, писать завещание, составь брачный договор, согласно которому все твои материальные ценности в случае твоей смерти отойдут детскому дому и - всё! Лида себя выдаст, с потрохами. Или Лика, оболгавшая соперницу.
В целом, это достаточно интересно читать.
Закон Талиона.
Кто он, этот Талион, возведший соразмерность воздаяния за преступление - в принцип? Придумай, как воздать автору за обман! Передо мной лирическое произведение, почти мелодрама, с эффектной концовкой -
"Она не чувствовала себя вправе быть судией."
Вот и я не чувствую себя вправе причислить этот образчик неплохой литературы к разряду детективов. Меня долго водят за нос, интригуя псевдорасследованием, которое ведут длинный мальчонка и симпатичная одинокая дамочка - соседка. Фабула проста, если выпутаться из текста - нехороший пироман был насмерть наказан отцом мальчонки. Наверное. Точно ответить не могу, поскольку и здесь автор лукавит, нечестным образом утаивая от меня важную информацию:
"... открыла крышку записывающего устройства и достала золотистый диск... К рассвету Катерина знала ответ, почему Ромка не выбрался с лестницы. И она знала, почему Антон не покинул горящую квартиру..."
И мне, читателю - опять обидно, причём вдвойне! Катерине-то зачем это знать, ведь рассказ написан для ЧИТАТЕЛЯ? Ну, так дайте мне подсказку и режьте потом свой диск, хоть маникюрными ножницами...
В общем, это не совсем детектив. Но чтиво интересное.
Право на лёгкую смерть
А здесь совсем не детектив - микродрама. Предварительное следствие и судебное следствие показано глазами молодого жильца коммунальной квартиры. Случайно попав в жернова правоохранительной машины, он пытается понять, почему чиновный люд так равнодушен к его судьбе и - взрослеет к финалу рассказа. Чудесное избавление от уготованного ему обвинительного приговора и выглядит чудом.
Художественные и философские вкрапления придают тексту элегантность, самоубийство свидетельницы подано без натуралистических подробностей. Рассказ неплохо скомпонован, читается с интересом. Криминальное чтиво, которое прекрасно смотрелось бы на прозаическом конкурсе. Надеюсь, в следующий раз автор найдет полноценную детективную фабулу.
Методы воспитания
Забавная фабула - болтливого сотрудника/ родственника воспитывают, имитируя "наезд" конкурентов, с "гибелью" охранников, с "похищением" супруги... Причём вскрывается эта воспитательная имитация - в последних строках рассказа. Я поверил, всерьёз пытался разобраться в том детективе, что предлагал автор. Увы, ничего не понял. Но читается это криминальное чтиво с интересом, несмотря на великолепное пренебрежение со стороны автора к нормам и правилам русского языка. Только запятых туда следовало бы досыпать мешка полтора...
Тряпка, хлорка и чай...
Опять не детектив, но очень похоже на него. Учительница ведет расследование смерти, по итогу которого читателю становится стыдно, что он давно не звонил и не писал своим родителям. Конструктивно рассказ совсем не похож на "Право на лёгкую смерть" и слог весьма отличается, но гражданская позиция авторов настолько схожа, что хочется снять шляпу и признательно поклониться.
Живость описания семейных, школьных и больничных отношений наталкивает на подозрение, что автор знает описуемое не понаслышке. Предвкушаю удовольствие от следующей встречи с настоящим детективным рассказом, ведь Юка утверждает, что следовательский талант у неё есть.
Согласен. Убедился.
Подозрение.
Муж хочет на Новый Год сделать жене подарок и делает-таки. Во как! Это суть рассказа. Криминальная составляющая значительно шире - жена подозревает мужа в желании её убить. Или не мужа. Или не убить. Муж несколько раз скорбит желудком, на жену покушаются собака, электропровод от бытовой техники и так далее. Я не иронизирую, автор, просто констатирую факты, обнаруженные в рассказе! Планомерного и систематического расследования, как ожидается в детективе, Вы не предлагаете, вот читатель и продирается сквозь событийный ряд самостоятельно.
Мужеподобная подруга разлучает жену с мужем и собирается утопить наивную дурочку, но тут чертиком из коробочки появляется опрометчиво отторгнутый муж и спасает любимую. Неплохо задумано, чуть хуже (на мой избалованный взгляд - ИМХО) исполнено. Милая романтическая штучка с криминальным оттенком могла выглядеть энергичнее, подсократи автор концовку. Чесслово, незачем так расписывать подробности. Авторская речь позволила бы уместить разъяснения в одном абзаце вместо трехстраничного диалога. А вот финал с коньками - замечателен.
К авторам - никого не хотел обидеть. Это мой вкус, а я приверженец классического детектива. Претензии по поводу стиля и грамотности я почти не высказывал, ибо сам грешен. Но даже моему безграничному терпению есть предел, и, когда автор пренебрегает слишком многими правилами - это перебор. Если выложили для прочтения - уважайте читателя. Вот и будем взаимно вежливы...
Пока остановлюсь. Хватит сил - допишу продолжение. Не хватит, значит, не допишу...
Продолжаю.
Фестиваль.
Преступление, свершившееся в воображении писательницы, ожидается летящим, элегантным, без излишеств, но - не получилось. То ли невыправленный текст со множеством дефектов мешал, то ли обилие персонажей, в которых я не смог разобраться? Имитация под благородное общество, на мой взгляд, помешала автору сделать детективную составляющую рассказа более явной. Искомая фабула не нашла опоры в фестивально-замковом антураже, скорее, утонула в ней. Впечатление такое, что нам представлен подстрочный перевод с иностранного языка, выполненный наспех, да к тому же человеком, кому русский - неродной. Вот, например:
"...Робер пошел к телефону, а Моника взяла кофе, отнесла его на столик и вернулась к буфету за мороженым. В это время какая-то девушка остановилась около столика, быстро вынула из кармана пузырек и высыпала его содержимое в одну из чашек. Тут же со всех сторон её окружили несколько, полицейских. Девица метнулась в сторону, но крепкие руки удержали её.
-Одну минуточку, мисс, что вы только что положили в эту чашку?
-Я? Ничего,- она попыталась освободить руки, но полицейский железной хваткой держал их, а другой аккуратно платком вытащил пузырек из кармана. Девушка снова задергалась и обернулась в сторону буфета, Моника стояла, не поворачиваясь, словно ничего не видя.
-Пройдемте с нами, мисс, - и на запястьях девушки щелкнули наручники..."
Не считая лишней запятой (показано красным); близко стоящих, причём, не просто однокоренных - одинаковых слов (показано жирным шрифтом); обращу Ваше внимание, автор, на несоотнесенность слов "высыпала" и "положила" (выделено курсивом). Я соглашусь, что отравительница "поДложила" яд, но не иначе. Подчеркнутое предложение звучит несогласованно, не по-русски. Лучше, если Вы оформите его хотя бы так:
"...-она пыталась ВЫсвободить руки, но полицейский железной хваткой СЖИМАЛ их, ПОКА ВТОРОЙ вынимал из ЕЁ кармана пузырёк - аккуратно, платком.
Синее предложение мне представилось выпавшим из контекста и никак не связанным с красным. Если девушка обернулась в сторону буфета с целью проверить реакцию Моники, а та специально стоит, словно ничего не видя - неплохо бы разделить предложения дефисом вместо запятой. И намекнуть на ожидаемую связь в начале цитируемого абзаца. Если нет - разделите предложения точкой.
Моё мнение - тексту пойдёт на пользу стилистическая правка. Без этого - чтение рассказа удовольствия не доставило. А жаль, ведь очень интересно задумано, весьма. Мистическая старушка параллельно с ряженой, реальный звонок - есть, где разгуляться, есть...
Последняя шутка матроса
Хорошо сработанный детектив, причем в лучших традициях. Читателю предоставляется почти вся информация, чтобы сделать вывод вместе с дознавателем-старпомом. Сцена с провокацией выглядит очень органично, и финал хорош. Конечно, старпом тоже не без лукавства, о чём говорят следующие строки:
"- Дай еще раз взглянуть на ноутбук покойного.
Машинка матроса была еще новой с последними наворотами - от встроенной камеры до безпроводного подключения к интернету.
Через минуту я подтвердил свое предположение и спокойно сказал:
- Я знаю, кто убийца, но у меня нет доказательств."
Опять нарушено железное правило детектива!
-Дамы и господа, почему от меня упорно скрывают, что за сведения ГГ где-либо вдруг нашел, - огорчился я. Чуть позже, перечитывая рассказ, обратил особое внимание на периодическую сдвижку времени, по часовым поясам. Если бы я ходил в море, то (вероятно) высчитал бы убийцу, соотнеся время. Верить бы ещё, что матрос - педант. Это Россия, а не старая добрая Англия, где все жители все часы переводят в одно и то же время, с началом последнего сигнала...
Повторюсь, рассказ хорош. Поскольку это - художественное произведение, допущения в нём вполне возможны. Посему не стану придираться к деталям, которые мне показались неправдоподобными. В частном порядке готов сообщить автору о них, скажем, для взаимного расширения кругозора. Почему взаимного? Если наземные самоубийцы и висящие трупы отличаются от морских - я почерпну новые знания. Или подскажу автору, как обойти нестыковочку в следующем, не менее хорошем рассказе.
Пти-жё
Чистокровный детектив. Читается легко и с удовольствием.Читателю предлагается полный набор фактов для самостоятельного вывода преступника на чистую воду. Ан, не выводится! Не получилось у меня догадаться, хотя антипатию к грязнуле Кведеру автор у меня вызвал - и платок, и лицо испачкано, руки грязны, и сапоги давно не чищены...
Там, где Розину хватило одной трубки, мне понадобилось минут пять. Пришлось снова пробежаться по тексту рассказа и понять - почему я-то профаном в следственных рассуждениях выгляжу? Ай, молодец автор! Сумел обхитрить меня настолько изящно, что времени для сопоставления фактов уже не остается. Он не утаивает факт исчезновения колечка, просто подаёт его мне, читателю, несколько позже, чем об этом становится известно Розину:
"- Позвольте мне, Степан Маркович, воссоздать картину вчерашнего вечера. Итак, после прогулки Жозефина, которая слегка поранила палец, сняла кольцо и опрометчиво положила его на какой-нибудь столик или тумбу. Я прав?
Жозефина медленно кивнула:
- Я крутила его в пальцах, а потом... не помню, наверное, действительно положила куда-то... "
И всё! Версия Розина уже завладела вниманием читателя, думать некогда. Несложная провокация вынуждает преступника признаться, затем направиться в полицейский участок. А восхищенный читатель хлопает себя по лбу и вскрикивает:
-Ё-моё! Да если бы я знал, что драгоценность украдена, то и намеки на Кведера и черный мазок в погребе и ведро с ваксой успел бы сложить сам!
Поздно, читатель, поздно! Автор легитимно воспользовался своими способностями и написал настоящий детектив, практически безукоризненный.
Следствие ведут сопляки
Забавная и очень добрая шутка на злободневную тему - "наркота". Не осточертевший стёб, не зубоскальство - именно шутка. Три практиканта играют сразу и в сыщиков и в следователей. Азартно, по-детски искренне.
Факты копятся, пока одного "сопляка" не посещает озарение. Читателю до такого озарения не додуматься, да и не надо. Автор не ставил перед собой задачу написать серьёзный детектив, он прекрасно реализовал иную задумку - вызвать у нас, читателей, как можно больше положительных эмоций. И ему это удалось в полной мере. Начиная с иронического названия и заканчивая блистательным пассажем:
"...еще, ребята, знаете, что мне шеф сказал? Что мы, сопляки этакие, случайно это преступление раскрыли. Что так только в кино бывает. Что мы, между прочим, в реальности живем, а не в глупом детективном телесериале. Вы с ним согласны?
Юрик и Ленка, пожав плечами, возмущенно ухмыльнулись.
- Ну, уж фиг! - хором отозвались они."
Я на их стороне - реальность у каждого своя, и зависит её окрас от того, как ты себя позиционируешь в ней. Мне приятно сознавать, что в нашей реальности есть автор, написавший такой славный рассказ.
Кому не мешал Фирс
Нестандартная манера подачи материала не мешала мне отслеживать движение "следственной беседы". Благополучно добравшись до финала, где автор любезно вручил мне разгадку, я счел себя обманутым. Дважды обманутым. Сначала принял эту пьесу за настоящий детектив, где мне предстоит решать загадку и вычислять убийцу, а получил - небезынтересное криминальное чтиво! Это простительно и даже ожидаемо, в некоторой степени. Автор красиво обнажает такие понятные и житейски объяснимые грешки каждого из присутствующих, причём не распространяя мерзкого запаха залежавшегося грязного белья. Спасибо ему за это.
Но легковерность не входит в число моих достоинств, поэтому второй обман вызвал лёгкое раздражение. Авторская версия Лопахина поразительно наивна и щедра. Представьте, заявляется к нему некто Ковалёв, заявляет - "окончил юридический курс в университете, и недавно переведен из Самары в ваш губернский город". И просит собрать былых фигурантов в старом доме, поскольку у "него есть к ним дело". Мол, родственник у меня здесь убит, хочу неофициально пообщаться с подозреваемыми, непременно в Вашем присутствии, за Ваш счёт, разумеется. Простак Лопахин немедленно проникается доверием, не наводит справки о таком полезном чиновнике - это ведь естественное поведение для прожженого дельца? Вся тёплая компания мгновенно соглашается и прибывает в бывшее своё имение.
Не верю! Это допущение - из числа невозможных и недостоверных. Как и поразительно лёгкое расставание с тремя тысячами, недостаточно мотивированное вот этаким беспокойством:
"- Официального следствия, как я понимаю, не будет?
- Не будет.
- Такое дело. Я сейчас начинаю заниматься сдачей в аренду земельных наделов под дачи, и любые слухи о том, что произошло в этом доме, повредили бы мне. Вы же знаете, как важна для предпринимателя репутация. Я, конечно, не причастен к тому, что случилось с Фирсом, но... Могу ли я рассчитывать на то, что не появится никаких нежелательных слухов?"
На этом мои претензии исчерпываются. Произведение понравилось гораздо больше, чем я ожидал, приступая к чтению. Это целиком авторская заслуга, ведь использование чужого, да еще и хорошо известного произведения для создания шутливого продолжения - требует владения материалом и хороших писательских навыков.
Работа над ошибками.
Начал читать с удовольствием, но к финалу - огорчился. Зачем или почему автор скомкал такой удачный детектив? На мой взгляд, дописать еще пару страниц расследования гораздо лучше, нежели вдруг выдать читателю признание убийцы. Странно мне читать, как бизнесмен, с риском для дела отдавший сомнительному другу 800 тысяч евро, "раскалывается" после таких слов жены:
В дверях Варновская остановилась, развернулась и зло посмотрела на мужа.
- А вообще, знаете что, вам не я нужна. Ищите человека, который был у Ветрова после меня. Мише кое-кто позвонил и сообщил, что собирается приехать. Миша называл его имя, но я забыла... Возможно, вспомню ...
Чего испугался бизнесмен - что жена сдаст его? А какой у неё интерес в этом, можно сообщить читателю? Не совсем понятно, какую выгоду нашёл Варновский в "исправлении ошибки", точнее - неясен мотив убийства. И дама в красных сапогах, Варновская, не вписана должным образом в фабулу расследования. Детективный сюжет получился оборванным, итрига вырвана из рук читателя и заменена "объясняловом", что заведомо проигрышнее.
Такой авторский просчёт тем досаднее, что заключительная часть рассказа - с появлением бабки-анонимщицы - выглядит очень эффектной. "МУР" меня насторожил, как и звания Павлова и Кожухова. Майор, лейтенант - это ведь милиционеры? Но сегодня убийство - по ведомству следственного комитета прокуратуры, если дело в нынешней Москве...
Хороший, плохой, злой
Такое чувство, что я встречал на прошлом конкурсе похожего "следователя районной прокуратуры капитана Тарасова", разве что фамилию он поменял? Не исключено, поскольку главная героиня, коварная старушка, тоже поменяла свое имя (по недогляду автора - я понимаю!):
"-Евгения Ивановна, а кто нарисовал-то? - произнес вкрадчиво следователь, сделав первый глоток и соблюдя, таким образом, приличия.
Сюжет незатасканный, интрига в наличии, следствие идет, как бабка прикажет - я читал с удовольствием. Приятное чувство превосходства над недотёпой следователем не оставляло меня до самого финала. Знаете, как далеко пошла бы вредная старуха, вздумай она так надо мной поприкалываться и давать наставления? Командный голос у меня поставлен, а за помеху следствию так можно урезать нахалку, чтоб урок - впрок, что...
Впрочем, в финале всё разъяснилось. Коварная бабка оказалась убивицей, о чём читатель и не догадался. Вот тебе и превосходство! Такой вот натуральный детектив. Согласен, капитан Тарасов с лёгкой душой примет бабкину версию про наглого племянника, прокуратура с удовольствием выдвинет обвинение, а суд походя посадит невиновного, зато "плохого". Мой опыт - на стороне автора, бабка совершила идеальное преступление, обернув на пользу существующие (Где, какие? Отвечу - "кое!") недостатки.
Да, кстати, автор, Вы с каких мест? Вопрос не праздный, мне нужна информация на будущее. Поделюсь наблюдением: вычислить место рождения, место жительства, место учёбы и многие другие подробности можно, анализируя речь подследственного. Он свой арго, привычные обороты, присказки и прочие "фигуры речи" (Презвинсемь, я не ошибся?) не слышит, а внимательному человеку это - как биография. У Вас "стажер громко сербнул, обжегся и ойкнул...". По контексту - "хлебнул", но вот в каких краях такое словцо используют, хотелось бы знать...