Penhaus : другие произведения.

Чего Хочет Америка от России

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
  • Аннотация:
    What he wants for the U.S. metropolitan

  Чего Хочет Америка от России?
  What he wants for the U.S. metropolitan
  http://samlib.ru/g/gohoume/us_metropolitan.shtml
  Socialism Plato. in the banking sector
  
  
  Аннотация:
  What he wants for the U.S. metropolitan.
  The Kremlin - der Anhanger der USA in den Handlungen (die Abteilung des Marktes Europas von Russland und das Anbinden des Marktes Russlands zu China und Israels im Rahmen JewroAses und der Kritiker der USA auf den Wortern auf Waldaje. Die Aufgabe von GUS Jewrasessu. Beschleunigt der Ubergang in die dritte technologische Rohstoffwelt. http://www.youtube.com/watch?v=aGtYEwm-22Q
  
  США - метрополия и воздействие её на колонии.
  Часть 1
  Участие романовской России в создании МВФ, потеря валюты России при переходе
  на золотой стандарт в международной торговле. Втягивание валютного должника России в 1 мировую войну, превращение России в колонию США
  Американский военный коммунизм в России.
  Повторение опыта социализации индейцев на российских просторах.
  Американо-европейское финансирование режима большевиков - ленинцев в том числе оружием и боеприпасами
  Архангельск как американский колониальный порт, снабжающий красножопых Троцкого.
  Сталинская индустриализации (как южнокорейский скачок) на тайно выделенные американские кредиты.
  
  
  Часть 2
  
  Чего хочет США для метрополии, но не для её колоний.http://www.chitalnya.ru/work/878045/
  Президент США Барак Обама о положении в стране 2013 речи (полный текст, видео) http://www.chitalnya.ru/work/878045/
  Меритокра?тия (букв. "власть достойных", от лат. meritus - достойный и др.-греч. ?????? - власть, правление) - принцип управления
  
  What he wants for the U.S. metropolitan
  http://www.youtube.com/embed/0jqWrotmhEo
  
  Метрополия в Древней Греции
  President Obama Addresses the British Parliament =Европа и Америка откроют рынки друг другу - YouTube.flv
  Чего хочет Америка для метрополии.
  В.Иноземцев: Имперский путь - не для России, а Демократия - только для метрополии
  Маккеин говорит правду о Путинской России..mp4
  ШОК_ СЕНАТОР ДЖОН МАККЕЙН ОТКРЫЛ РОССИЯНАМ ГЛАЗА НА ПУТИНА_.mp4
  Джон Маккейн: россияне заслуживают лучшего, чем Путин
  Маккейн сравнил Ахмадинежада с обезьяной 05.02.2013
  Путин осадил нашего _друга_ Маккейна..mp4
  Валдайский клуб и форум в Ярославле - это действительно "показуха".
  
  Дж. Стиглиц: стремление к меритократическим идеалам на фоне неравенства, тормозищего восстановление
  Реализация меритократии
  Экономическая трансформация: темпы и масштабы
  Кеннет Эрроу, лауреат Нобелевской премии по экономике
  По теме:
  Джеймс Тобин, нобелевский лауреат "Вызовы и возможности"
  Лоуренс Клейн, нобелевский лауреат "Что мы, экономисты, знаем о переходе к рыночной системе?"
  Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц против российских либералов
  Раздел Обращения экономистов к правительствам РФ
  Д. Розенберг "Девальвация рыночной "системы верований"(о книгах Р.Каттнера и У.Грейдера)"
  К. Мюллер, А. Пикель "Смена парадигм посткоммунистической трансформации"
  Что такое современный рынок? (встреча в редакции с американскими экономистами)
  Милтон Фридмен даёт советы
  А.В. Лукин "Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России "
  
  Кремль и Штаты играют в одну игру
   The Kremlin and States play one game with Ukraine and Europe
   To separate the Markets of export and import of Europe from Russia and as the economic buffer to use not Poland, and Ukraine. Under Economic protectorate of Kitajja to transfer Russia and the CIS, перведя from in the third countries. Кремль и Штаты играют в одну игру с Украиной и Европой
   Оттянуть Рынки экспорта и импорта Европы от России и в качестве экономического и военного буфера, в котором будут продолжаться бесконечные цивилизованные конфликты, использовать не Польшу (Времен варшавского договора), а Украину.
  Под Экономический протекторат Китай передать Россию и СНГ, перведя из в третьи страны.
  
  28.09.2012 Политолог Алексей Арбатов: "Россия явно взяла курс на отчуждение от США и Западной Европы" //Радио Свобода
  http://www.yabloko.ru/publikatsii/2012/09/28
  Радио Свобода,28 сентября 2012
  
  
  Ключник Роман. Как В.Путин моментально загнал Украину в НАТО. Р.Ключник.
   http://communitarian.ru/publikacii/sng/kak_v_putin_momentalno_zagnal_ukrainu_v_nato/
   10. 03. 2014 г.
   Трагедия русских в Восточной Украине. Р. Ключник. 20.04.2014
  Ключник Роман О Путине и Украине, о жутком цинизме и предательстве- 16 августа 2014г.
  
  
  Чего хочет Америка для митрополии.
  State of the Union 2013: President Obama?s Complete Speech, With Annotated
  Analysis Речь президента США Барака Обамы в 2013 году перед представителями парламента в Белом доме.
  http://www.youtube.com/watch?v=CKwE2EGsfMk
  Загружено 25 Май 2011 г. http://www.youtube.com/watch?v=fp85zRg2cwg
  In an address to Parliament, President Obama discusses how the special
  relationship between the United States and Great Britain can continue to help
  the two nations serve as catalysts for global action as the world faces a new
  series of threats and challenges. May 25, 2011.
  President Obama Addresses the British Parliament
  http://www.youtube.com/watch?v=fp85zRg2cwg
  
  
   Социализм Платона в банковской сфере.
   Часть 1. Part 1
   Революция 1917 со стороны (глазами белого офицера)
   The 1917 Revolution of the eye white officer
   http://zhurnal.lib.ru/g/gohoume/revolution_of_1917_by_white.shtml
   http://www.chitalnya.ru/work/488308/
  
   Часть 2. continued Part 2
   Продолжение http://www. samlib.ru/g/gohoume/platon_kapital.shtml? (Социализм Платона в банковской сфере.) Socialism Plato in the banking sector
   http://www.chitalnya.ru/work/822950/
  
  Кипр - пробный шар мировой диктатуры http://communitarian.ru/publikacii/interviu/kipr_-_probnyy_shar_mirovoy_diktatury_11052013/
   Валентин Юрьевич Катасонов о разворачивающихся процессах экспроприации, как "закономерной фазе" глобализации ростовщичества /"социализма для банковских капиталов"/
  
  Вапентин Катасонов: Ватикан озвучивает планы мирового иудаизма
  http://www.ruskline.ru/analitika/2012/04/30/religiva ekonomicheskogo rosta kak mirovoe i rossiiskoe vavlenie/&?print=v
   Не представляется для меня также случайным выход двух профессоров за пределы своего "профессионального" гетто (секты). "Первый блин" у них явно получился "комом". Прежде всего, это обусловлено тем, что за забором "профессионального" гетто они уже давно привыкли нести всякую чушь, не получая необходимого отпора. Полагаю, что за первым выходом последуют следующие вылазки. Видимо, "профессиональным экономистам" дан сигнал более активно и агрессивно продвигать в России "религию денег" под видом "научных экономических исследований".
   Валентин Юрьевич Катасонов, доктор экономических наук, профессор, председатель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова
  
  Религия "экономического роста" как мировое и российское явление . http://communitarian.ru/publikacii/interviu/kipr_-_probnyy_shar_mirovoy_diktatury_11052013/
  В известной российской газете "Ведомости" 24 апреля с.г. была опубликована статья Сергея Гуриева и Олега Цывинского "Вера и процветание". Авторы весьма солидные: первый из них - ректор Российской экономической школы (РЭШ), второй - профессор Йельского университета и РЭШ.
  
  Не капитализм, а паразитизм. Илья Константинов: "Связи-деньги-связи (плюс новые связи)" - результатом является накопление коррупции
  update: 22-04-2015 (12:12) http://www.kasparov.ru/material.php?id=553763EBDA065
  
   Часть 3. continued Part 3
   Социализм Платона или Китайское чудо индустриализации
   http://samlib.ru/g/gohoume/soz_china.shtml
   *******
  
  Джеймс ТОБИН, лауреат Нобелевской премии по экономике
  Статья опубликована в сборнике "Реформы глазами российских и американских ученых", 1996 год, под редакцией акад. О.Т. Богомолова
  
  Капитализм инсайдеров: приватизация - успех или неудача?
  МАРШАЛЛ А.ГОЛДМАН
  профессор курса экономики России,
  заместитель директора Русского исследовательского центра
  Гарвардского университета (США)
  Расчеты сторонников шоковой терапии
  Варианты приватизации
  Конечный результат приватизации - олигархия?
  
  ВАУЧЕРНАЯ ПРИВАТИЗАЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ*
  Вопросы экономики ?8, 1999 г.
  Д. Эллерман,
  
  Доктор экономических наук Владислав Иноземцев.
  Имперский путь - не для России. Демократия - только для метрополии. Доктор экономических наук Владислав Иноземцев.
  
  Разоблачение олигархов.
  http://www.izvestia.ru/news/351926
  17 августа 2009, 09:41
  Три черты "олигархата"
  Искусство доения государства
  Россия принадлежит... Кипру?
  http://content.izvestia.ru/205963.jpg
  Как уплывают капиталы...
  
  Европейский выбор России
  Гарри Каспаров: Любая попытка подыграть медведевским инициативам может продлить агонию режима
  Недавно Егор Гайдар сделал очень важное признание. В интервью "Новой газете" он сказал, что рыночную экономику со всеми оговорками мы построили, но "не решили одну из важнейших проблем - разделение власти и собственности". Лукавство Егора Тимуровича заключается в том, что задача разделения власти и собственности никогда и не решалась. У нас никогда не было настоящих рыночных реформ, потому что рынок в первую очередь предполагает системную борьбу с монополизмом во всех отраслях, а не формальное расчленение и приватизацию теми же олигархами таких компаний, как РАО ЕЭС.
  
  Олигархический способ управления, то есть тесное переплетение власти и собственности, рано или поздно приводит к упразднению демократии как таковой.
  
  
  Кто потерял Россию?*
  Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике **
  ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ
  ИСТОРИЯ "РЕФОРМ"
  Кризис 1998 года
  ПРОВАЛ ТРАНСФОРМАЦИИ
  Рост бедности и неравенства
  КАК НЕАДЕКВАТНАЯ ПОЛИТИКА ПРИВЕЛА К ПРОВАЛУ ТРАНСФОРМАЦИИ
  Большевистский подход к рыночным реформам
  теорема Коуза см. в Coase (1960). Данная теорема справедлива только в отсутствие трансакционных издержек и несовершенства информации.
  Коуз, получивший за свою работу Нобелевскую премию, утверждал, что для достижения максимальной экономической эффективности существенное значение имеют четко определенные права собственности.
  Шлейфер и компания, однако, пошли в развитии идей Коуза еще дальше, чем это сделал бы сам Коуз. Они полагали, что политическими процессами можно управлять точно так же, как и экономическими процессами.
  К сожалению, длительная история политических реформ убеждает в том, что значение имеет также распределение доходов. Именно средний класс предъявлял спрос на реформы, которые часто называют реформами, направленными на установление "верховенства закона". Самые богатые обычно чувствуют себя намного лучше за закрытыми дверями, выпрашивая специальные льготы и привилегии. Безусловно, сильная политика конкуренции не была потребностью Рокфеллеров или империи Билла Гейтса. Сегодня в России мы также не видим спроса на политику сильной конкуренции со стороны олигархов, которые являются новыми монополистами. Спрос на верховенство закона исходил от тех олигархов, кто приобрел свое благосостояние путем особых закулисных сделок с Кремлем, и только в том случае, когда они были уверены в своем влиянии на российских правителей.
  
  Макро и микроэкономические стратегии для России
  Джозеф Стиглиц, Дэвид Эллерман
  
  Загадки и мифы советской индустриализации (Часть I)
  
  [Загадки и мифы советской индустриализации (Часть I)]
  О довоенной индустриализации в СССР написаны десятки монографий и тысячи статей. Но полной ясности по многим вопросам этого периода нашей истории до сих пор нет
  
  
  В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова
  
  
  ОБ ИСТОЧНИКАХ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ: ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
  
  Одна из труднейших загадок сводится к следующему вопросу: На какие деньги проводилась индустриализация? То, что написано в толстых монографиях и учебниках, удовлетворить дотошного читателя не может. Там обычно содержится стандартный набор фраз насчет "ограбления народа", "эксплуатации крестьянства", "бесплатного" (или "почти бесплатного") труда тех, кто трудился на стройках пятилеток. Иногда еще в дополнение к этому говорится о том, что использовались запасы золота и валюта, которую мы получали от экспорта пшеницы (хлеба). И точка. Описания могли быть многостраничными, но суть ответа сводилась (и сводится) к перечисленному выше набору объяснений. Никто не спорит, что в первой половине 1930-х гг. происходило снижение жизненного уровня нашего народа, Это было обусловлено необходимостью мобилизации всех ресурсов на цели индустриализации. Никто также не спорит, что вывозили мы за границу золото и экспортировали зерно. Все это было. Но при этом ясности понимания общей картины от признания этого не прибавляется. Почему? - Потому что указанные источники могли покрыть лишь часть всех валютных затрат на индустриализацию. Достаточно немного поработать с калькулятором, чтобы убедиться в этом.
  
  
  [ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ.jpg]УРАВНЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
  
  Опуская многие детали, нарисую общую картину. Некоторые цифры очень примерные. Методики своих расчетов (особенно, касающихся пересчета рублей в доллары) оставляю в ряде случаев "за кадром". Некоторые оценки беру из своих предыдущих работ. В те времена, когда начиналась индустриализация, в мире еще существовал золотой стандарт, поэтому универсальным мерилом стоимости был "желтый металл" (страны Запада стали отходить от золотого стандарта в 1931-1936 гг.). Поэтому я по возможности стараюсь все стоимостные показатели переводить в унции и тонны "желтого металла" Итак:
  
  1. Количество предприятий, построенных (или реконструированных) за годы индустриализации до начала Великой отечественной войны, составило около 9000. Почти на всех объектах индустриализации использовалось импортное оборудование, которое могло оплачиваться только валютой или золотом.
  
  2. Объем валютных затрат на закупки и монтаж импортного оборудования на крупных объектах индустриализации составлял десятки миллионов долларов (в долларах и в ценах того времени). В среднем валютные затраты в расчете на один объект индустриализации могли составлять около 1 млн. долл. Примерно такую же оценку дают и некоторые эксперты. Забегая вперед отметим, что закупки основной части импортного оборудования были проведены до 1934 года, когда золотой паритет доллара определялся соотношением: 1 тройская унция драгоценного металла = 20,67 долл. Нетрудно посчитать, что в золотом эквиваленте средние затраты на импортное оборудование в расчете на одно предприятие составляли 1,5 тонны. Получается, что валютные затраты на индустриализацию в золотом эквиваленте составили: 1,5т Х 9000 = 13500 т. Пришедший в Белый дом новый президент Франклин Рузвельт своим декретом изменил золотой паритет доллара. С 1934 г. 1 тройская унция золота = 35 долл. Даже если пересчитать по новому паритету, то в золотом эквиваленте затраты на закупку импортного оборудования для индустриализации составили примерно 9000 т. Среднеарифметическое значение золотого эквивалента затрат на импорт оборудования для индустриализации в СССР составит 11250 т. Девять тысяч предприятий были построены за период 1929 - 1940 гг. Следовательно, в среднем в расчете на 1 год предвоенных пятилеток расходы на импорт оборудования в золотом эквиваленте должны были приближаться к 1 тысяче тонн.
  
  3. Были ли у СССР подобного рода средства в валюте и золоте накануне индустриализации? Для начала приведу такую "контрольную" цифру, как золотой запас Российской империи накануне первой мировой войны. Он был рекордным за всю истории российского государства и в 1914 году немного превышал 1300 т. А каков был запас золота в СССР? Вот официальные данные того времени (т){[1]}: 1925 г. - 141,2; 1926 г. - 118,7; 1927 г.- 127,5; 1928 г. - 178,6; 1929 г. - 138,2. Все международные резервы (золото, серебро, платина, иностранная валюта) Государственного банка СССР составляли следующие объемы (млн. руб., на начало года){[2]}: 1925 г. - 344,3; 1926 г. - 282,1; 1927 г. - 303,0; 1928 г. - 304,3; 1929 г. - 304,3; 1930 г. - 391,1. Конечно, вопрос о том, как пересчитывать советский рубль в доллары или золото, достаточно запутанный и мутный. Но чаще всего исследователи применительно к тому периоду времени используют грубую пропорцию: 1 доллар = 2 рубля. Получается, что накануне и в начале индустриализации международные резервы Государственного банка СССР составляли примерно 150 млн. долл. Что в золотом эквиваленте равняется примерно 225 т чистого металла. Спрашивается: Можно ли было начинать амбициозную программу индустриализации при столь скромных стартовых ресурсах? Не была ли индустриализация авантюрой?
  
  4. Теперь к вопросу об экспортных доходах СССР накануне и в начале индустриализации. Базируясь на официальной статистике и данных Наркомата (Министерства) внешней торговли, получаем следующие данные об этих доходах в золотом эквиваленте (т): 1925 г. - 470; 1926 г. - 561; 1927 г. - 577; 1928 г. - 622; 1929 г. - 715. Между прочим, мои оценки экспортных доходов СССР выглядят неплохо. Некоторые другие эксперты дают более низкие значения. Но смею заметить, что указанных экспортных доходов едва хватало на то, чтобы "заткнуть" самые серьезные "дыры" на нашем внутреннем рынке. Советским Союзом за границей закупались самые разнообразные продовольственные и промышленные потребительские товары, медикаменты. А кроме того: транспортные средства (прежде всего, паровозы, вагоны, автомобили), сельскохозяйственная техника, промышленное сырье (многие цветные металлы и даже сталь), машины и оборудование (не для индустриализации, а для замещения выбывающих на действующих предприятиях) и т. п. В Швеции закупался даже уголь для промышленности и коммунального хозяйства Ленинграда. Поступающей от экспорта валюты едва-едва хватало только для покрытия самых неотложных текущих потребностей, на закупки оборудования для новых предприятий валюты просто не оставалось. Даже если бы все 100% экспортных доходов (тех, которые СССР имел во второй половине 1920-х гг.) направлялись на закупку машин и оборудования, этого было бы недостаточно для того, чтобы построить и запустить в эксплуатацию 9000 предприятий.
  
  5. Еще один штрих к экономической картине накануне индустриализации. Несмотря на то, что формально многие страны Запада объявили Советскому Союзу кредитную блокаду, они при этом кредиты и займы нам все-таки предоставляли (причина такой непоследовательности Запада - тема особого разговора). Так вот СССР на официальном старте индустриализации был уже обременен некоторыми долгами. Общей картины задолженности у меня нет. Вместе с тем известно, что к 1929 году задолженность СССР только перед американскими частными фирмами составлял не менее 350 миллионов долларов. В золотом эквиваленте это 525 т металла, т.е. примерно годовая выручка СССР от экспорта. В 1920-е гг. сальдо внешней торговли СССР было преимущественно отрицательным. Закрывать дефицит баланса можно было либо с помощью золота, либо с помощью банковских и коммерческих кредитов. Но золота в государственных резервах почти не было. Поэтому вероятнее, большевики прибегали к заимствованиям, внешний долг СССР имел тенденцию к росту.
  
  
  [ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ3.jpg]ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ
  
  В итоге мы имеем следующее.
  
  Во-первых, никаких "жировых отложений" (в виде резервов золота и валюты) для проведения дорогостоящей индустриализации у Советского Союза не было (как мы разбирали ранее, не сложно подсчитать, что через отмывочный "Ниа-банк" Ашберга, Животинского, Грузенберга и пр., включая "Митьку" Рубинштейна, к 1924 году иудо-большевики вывезли ВЕСЬ золотой запас Российской империи, который достался им практически полностью. По одному из свидетельств, дело дошло до того, что остатки золотого запаса Сталин, ставший секретарем ЦК РКП (б) в 1922 году, и постепенно набиравший вес, был {вынужден вывезти на квартиру не примкнувшей к кагалу старой русской большевички Стасовой и выставить там собственную охрану} - что, кстати, впоследствии очевидно сохранило её от "репрессий"... Именно безнадежность положения зпородила конфискации золота у Церкви, "экспроприации" у граждан, создание Торгсина и вынужденный поиск и разработка месторождений на Крайнем Севере. Как бы то ни было, но {элементарные подсчеты даже по официальным данным показывают, что к моменту "начала взятия власти" у национал-большевиков Сталина фактически не было никаких золотовалютных запасов} - прим. ред.) .
  
  Во-вторых, экспортных доходов для закупки машин и оборудования было явно недостаточно. К тому же почти никаких возможностей перераспределения крайне ограниченных валютных поступлений в пользу индустриализации не было. О напряженности баланса внешней торговли СССР свидетельствовало отрицательное сальдо и растущий внешний долг.
  
  Многие партийные и государственные деятели СССР 1920-х гг. считали, что единственным способом обеспечить программу социалистической индустриализации необходимой валютой было резкое наращивание советского экспорта. Из приведенных нами выше расчетов следует, что для достижения этой цели необходимо было увеличить стоимостной объем экспорта СССР в золотом эквиваленте как минимум на 1000 т, т.е. в 2,5 раза.
  
  В нашей исторической и экономической литературе как раз и говорится о том, что сталинская индустриализация была проведена за счет форсированного экспорта различных товаров. Часто даже говорится, что валюта для индустриализации была получена за счет вывоза лишь одного товара - зерна. Эта версия сегодня весьма популярна среди критиков И. Сталина. Мол, "тиран" ради индустриализации устроил в стране "голодомор".
  
  Но тезис о том, что индустриализация проводилась исключительно за счет экспорта товаров, не подтверждается документами и статистикой. В лучшем случае это версия. А, может быть, даже миф. Об этой версии (мифе) есть смысл поговорить отдельно.
  
  _______________________________
  {[1]} Катасонов В.Ю. Золото в экономике и политике России. - М.: Анкил, 2009, с. 81
  {[2]} Там же, с. 90-91
  Возврат к списку
   * * *
  ------------------------------------
  Рекомендуем прочесть также:
   * {Граждане России скатываются в нищету}
   * {О "сталинском экономическом чуде" и "высших целях"}
   * {Либерализм головного мозга не лечится. Ясин тащит Россию в сумрак "лихих девяностых"}
   * {О "Газпроме" и нашем "национальном достоянии"}
  .jqmWindow { display: none; position: fixed; top: 17%; left: 50%; margin-left: -300px; width: 560px; background-color: #EEE; color: #333; border: 1px solid black; padding: 12px; } .jqmOverlay { background-color: #000; } * iframe.jqm {position:absolute;top:0;left:0;z-index:-1; width: expression(this.parentNode.offsetWidth+'px'); height: expression(this.parentNode.offsetHeight+'px'); } * html .jqmWindow { position: absolute; top: expression((document.documentElement.scrollTop || document.body.scrollTop) + Math.round(17 * (document.documentElement.offsetHeight || document.body.clientHeight) / 100) + 'px'); } .addvote,.addcomma_id, .deltitle{ font-size: 13px; font-family: arial; color:#444; text-decoration: none; border:0px; }
  Всего 1 комментариевПоказать все
  [image description]
  
  {Владимир Сабитов} 17:56 09.02.2014
  {
  [b(14).php] Ссылка
  }
  
  Некоторые цифры по теме индустриализации
  1) Сколько стоит завод. Завод по своей сути это - технологическая линия или набор станков-оборудования для нее. Вся инженерная периферия (здания, сооружения, коммуникации) даже сейчас у рачительных хозяев используется отечественная, на базе местных ресурсов, а грамотная привязка завода к местности - людскими ресурсами, сырьем, вспомогательными материалами позволяет снизить валютную стоимость в десятки! раз, ограничившись импортом лишь уникального "сердца" завода.
   Сталинская индустриализация - конец третьего - начало четвертого технологического уклада, еще вполне позволяет замещать значительную долю вспомогательных технологических операций ручным и маломеханизированным трудом, что собственно и применялось очень широко в те годы. Т.е значительная доля общих затрат на индустриализацию, пришлась в строительство примитивного жилья для рабочих и обеспечение их пропитания, с практически нулевыми валютными затратами. И что говорить о 30-х если даже сейчас в достаточно благополучные и сытые "Путинские годы", ни кто не кинется закупать, допустим логистический комплекс для хранения и обработки овощей, если это выгодней делать руками гастарбайтеров.
   В отсутствие систематизированных, достоверных данных, возможно приблизительно посчитать количество необходимого золота на индустриализацию путем соотношения стоимостей машиностроительной продукции и золота, в 30 е годы: форд Т (500$) + трактор фордзон (400$). Стоимость усредненного токарного станка, как основной единицы исчисляемого технологического уклада, принимаем за пять - семь автомобилей, получаем 4кг золота за один высокотехнологичный импортный станок.
   "До революции в России Парк станков составлял всего 75 тысяч единиц. В период довоенных пятилеток было создано большое количество станкостроительных предприятий, освоен выпуск основных типов станков, а 1940 году парк станков вырос до 710 тысяч единиц. В 1932 году в стране было освоено производство первого токарного станка с коробкой скоростей ДИП", и в последующем производство нарастает в арифметической прогрессиии в 1938 г производство СССР 50.000 станков, импорт падает до 5.000 станков в 1938г. Т.е усредненное количество импортных станков в тот период примерно 200 - 250 тыс. шт. = 1000 тн золота.
  
  
  2) Золотой запас
  Торгсин: За время своего недолгого существования (1931-й - февраль 1936-го) Торгсин добыл на нужды индустриализации 287,3 млн золотых рублей - эквивалент 222 т чистого золота.
   Золотодобыча: 1700 тн золота - подтвержденная золотодобыча(В довоенный период (1932-1941) зэковский Дальстрой принес сталинскому руководству почти 400 т чистого золота. НеГУЛАГовская "гражданская" золотодобыча за период 1927/28-1935 годов дала еще 300 т. Данных о работе "гражданской" вольной золотодобычи во второй половине 1930-х годов нет, но если допустить, что развитие шло по крайней мере теми же темпами, что и в середине 1930-х (ежегодный прирост в среднем на 15 т), то ее довоенный вклад в дело достижения валютной независимости СССР увеличится еще на 800 т. Золото в СССР продолжали добывать и в годы войны, и после нее. В последние годы жизни Сталина ежегодная добыча золота в СССР превышала 100-тонную отметку.
  Испанское золото, что бы не говорили об 500 тоннах испанского золота, по факту оно оказалось у Сталина, а рассчитался он за него оружием, то есть фактически внутренним продуктом с высочайшей добавленной стоимостью.
  Мелочевка вроде продажи произведений искусства 30 тн и экспорта зерна за 10 лет - еще 100 тн.
  В итоге Сталин сумел с аккумулировать для нужд индустриализации и подъема страны не менее 2500 тн золота.
  
  
   ИТОГО: На станочный парк было потрачено не более 1000 тн, на другое импортное оборудование еще 1500 тн. В среднем на одно предприятие 30 высокотехнологичных импортных станков + 50 отечественных + валюта из расчета еще на 50 импортных станков = абсолютно реальные цифры, учитывая что все посягания на народные ресурсы жестко пресекались.
  
  Кто хочет, тот делает!
  
  -------------------------------------------------------------------------------------
  {http://www.great-country.ru/content/sssr_stat/ind_1933-1937/ind_1933-1937-023.php}
  {http://www.traktorstory.com/rus/fordson.htm}
  {http://www.forbes.ru/ekonomika/vlast/55689-zoloto-stalina}
  
  Закрыть
  ------------------------------------
  
  
  {[b(15).php] }
  Самые популярные сюжеты
  1
  {Офицер ЦАХАЛа (армии Израиля) и ещё 300 еврейских боевиков стали военными инструкторами "майдана"}
  2
  {Еще больше жертвенной славянской крови! Уличные бои в Киеве (хроника 18-21 февраля в режиме постоянного обновления)}
  3
  {"Взрослый ребенок" и конкуренция, как источник дегенерации}
  4
  {Валидольная экономика. Откровенно провальное начало 2014г. открывает дорогу к кризису и деградации}
  5
  {Офицеров спецназа Израиля на майдан пригласил главный раввин Киева}
  1
  {Еврейские олигархи, как скрытые двигатели "украинского бунта"}
  2
  { Черная магия и финансы на службе "евромайдана" }
  3
  {Офицер ЦАХАЛа (армии Израиля) и ещё 300 еврейских боевиков стали военными инструкторами "майдана"}
  4
  {Еще больше жертвенной славянской крови! Уличные бои в Киеве (хроника 18-21 февраля в режиме постоянного обновления)}
  5
  {В СМИ началась очередная кампания по "научному обоснованию необходимости сокращения населения"}
  1
  {Чума на наши головы}
  2
  {"Англичанка гадит" (наркобароны на службе Её Величества)}
  3
  {Что на нас движется, или кошмар современной Европы}
  4
  {Бнай Брит и "Проект Интернационал". Ч. III. "Искусство стричь купоны с "русского" бунта, "бессмысленного" и беспощадного". Поезд Троцкого}
  5
  {"Проект Гитлер". Часть II}
  Неделя | Месяц | Все
  Главные новости
  {Все новости}
  22.02.2014 00:53 {Офицеров спецназа Израиля на майдан пригласил главный раввин Киева}
  Офицер ЦАХАЛа и ещё 300 еврейских боевиков стали военными инструкторами "майдана" не случайно...
  21.02.2014 21:34 {К ведению снайперского огня по митингующим и милиции напрямую причастны депутаты партии "Батьковщина"}
  Режим Януковича фактически сдался. Да здравствует "победа "украинского" народа"?
  21.02.2014 16:23 {Украина: поласковее с "Беркутом"!}
  Впрочем, сейчас советовать уже поздно - первая кровь пролита
  21.02.2014 06:45 {Ситуация на Украине покатилась под откос окончательно. Безопасность Церкви и русских на Украине под угрозой}
  Уважаемые друзья! "Народный Собор" Украины просит о помощи в деле отстаивания законности и правопоря
  21.02.2014 06:20 {2014 год начался за упокой}
  Судя по всему, 2014г. окажется откровенно провальным и приведёт в ужас даже записных оптимистов в Пр...
  20.02.2014 15:30 {Еще больше жертвенной славянской крови! Уличные бои в Киеве (хроника 18-21 февраля в режиме постоянного обновления)}
  Сионистские пиарщики майдана добились своего. Боевики уже пустили в ход снайперские винтовки, автома...
  20.02.2014 12:25 {УКРАденная УКРАина (впечатления с Майдана)}
  Увиденное своими глазами на площади Независимости в Киеве и вокруг нее
  19.02.2014 01:34 {Израильтяне пытались продать оружие Ирану в обход санкций США}
  Совместное американо-греческое расследование показало, что израильские оружейные дилеры пытались про
  18.02.2014 04:16 {Ротшильды наказали США, переместив их рейтинге "свободы прессы" на уровень стран СНГ}
  При "демократическом режиме" Обамы Министерство юстиции возбудило больше исков против информаторов С...
  18.02.2014 01:15 {Деньга Халидов вскрывает методы иудо-либерального режима на Кавказе: "Разделяй и властвуй"}
  Сопредседатель Российского конгресса народов Кавказа о том, как кремлевские подменяют истинных винов...
  {Все новости}
  Опрос
  Как вы думаете, что будет написано о Путине в энциклопедии через 100 лет?
  Тиран, захвативший власть в России
  Циничный политик, манипулирующий народом ради власти
  Предатель, медленно задушивший Россию
  Марионетка в руках глобальной олигархии
  Сторонник компромиссов, управляший в интересах олигархов
  Мудрый правитель, сумевший вывести Россию в мировые лидеры
  Не знаю
  Другое в комментариях
  Интервью с личностями
  {В. Катасонов. Экономика Сталина в истории СССР}
  [В. Катасонов. Экономика Сталина в истории СССР]
  1126
  0
  ...Тема Форда очень интересная и, кстати, некоторые его идеи очень созвучны с идеями Сталина. Я думаю, что если бы у Форда была бы целая страна, он бы многие элементы своей модели тоже бы построил по образу и подобию сталинской экономики. Но он находился в очень враждебном окружении, потому ему была объявлена кредитная блокада. А он эту блокаду выдержал
  Литературный коллайдер
  {Все публикации}
  {СКАЖИ ЕМУ: НЕТ}
  [СКАЖИ ЕМУ: НЕТ]
  2375
  0
  "Я прошу тебя понять, взглянуть на мою измену не как на измену, а как на временное сумасшествие. Ты же знаешь: я тебя очень люблю! А это что-то другое".
  {Ненависть}
  [Ненависть]
  1330
  0
  На эскалаторе, плавно скользящем в прозрачной трубе, словно гигантской лиане, протянутой над бьющимися в застекленном пространстве фонтанами, Аньес поднялась наверх. Не успела она присесть на оранжевый полукруг дивана в зале ожидания одного из терминалов аэропорта им.Шарля де Голля, как объявили посадку на рейс Париж-Москва....
  {Алиса в Зазеркалье: современная версия}
  [Алиса в Зазеркалье: современная версия]
  2231
  0
  Большое старинное зеркало в прихожей. Алиса посмотрела на себя. Все как обычно: изумительный овал лица, густые волосы, струящиеся по плечам нескончаемым золотым дождем. Все, как обычно... Нет, что-то изменилось: губы стали... чуть тоньше и нечто чужое, холодное, надменное появилось в ее мерцающих, как драгоценные камни, голубых глазах. Алиса даже не узнала себя. "Неужели это я?"
  
  
  
  Загадки и мифы советской индустриализации (Часть II)
  [Загадки и мифы советской индустриализации (Часть II) ]
  В предыдущей статье мы отметили, что, согласно общепринятой точке зрения, СССР покрывал свои валютные затраты на закупку машин и оборудования для индустриализации за счет экспорта различных товаров. Так ли это? Давайте обратимся к статистике внешней торговли СССР, которая имеется в открытых справочниках и сборниках
  
  
  В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова
  
  
  ПАРАДОКСЫ ВНЕШНЕТОРГОВОЙ СТАТИСТИКИ
  
  Ниже приведена таблица, составленная на основе сборника "Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг.". Цифры экспорта и импорта этого сборника существенно отличаются от довоенной статистики, потому что все пересчитано в рубли образца 1950 года. Напомню, что согласно Постановлению ЦК и Совета министров СССР, принятому в начале 1950 года, советский рубль привязывался к золоту (до этого его курс определялся по отношению к доллару США). Золотое содержание рубля определялось 0,222 г (округленно).
  
  Табл. 1 Внешняя торговля СССР (млн. руб.; по курсу рубля 1950 г.)
  Года/период* Экспорт
  
  Импорт
  
  
  
  Сальдо внешней торговли
  1913* 5298
  
  4792
  
  
  +506
  1920** 5
  
  32
  
  
  -27
  1924 1174
  
  906
  
  
  +268
  1925 2119
  
  2882
  
  
  -219
  1926 2527
  
  2401
  
  
  +36
  1927 2600
  
  2642
  
  
  -42
  1928 2799
  
  3321
  
  
  -522
  1924-1928 11219
  
  12152
  
  
  -933
  1929 3219 3069
  
  +150
  1930
  
  
  3612
   3690
  
  -78
  1931
  
  
  2827
   3851
  
  -1024
  1932
  
  
  2004
   2454
  
  -450
  1933
  
  
  1727
   1214
  
  +513
  1929-1933
  
  
  13389
  
  
  14278
  
  
  -889
  1934
  
  
  1458
   810
  
  +648
  1935
  
  
  1281
   841
  
  +440
  1936
  
  
  1082
   1077
  
  +5
  1937
  
  
  1312
   1016
  
  +296
  1938
  
  
  1021
   1090
  
  -69
  1934-1938
  
  
  6154
  
  
  4834
  
  
  +1320
  1939
  
  
  462
  
  
  745
  
  
  -283
  1940
  
  
  1066
  
  
  1091
  
  
  -25
  1939-1940
  
  
  1528
  
  
  1836
  
  
  -308
  1929-1940
  
  
  21071
  
  
  20948
  
  
  123
  
  Источник: Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг. (Статистический обзор). - М.: Внешторгиздат, 1960.
  
  Отрезок времени 1924-1940 гг. мы разделили на периоды: 1) 1924-1928 гг. (пятилетие до начала индустриализации); 2) 1929-1933 гг. (первое пятилетие индустриализации); 3) 1934-1938 гг. (второе пятилетие индустриализации); 4) 1939-1940 гг. (предвоенный период индустриализации).
  
  По каждому периоду рассчитали среднегодовое значение соответствующего показателя. Какие заключения можно сделать из приведенной таблицы? За весь период индустриализации (1929-1940 гг.) внешнеторговый оборот СССР оказался сбалансированным. Сальдо внешнеторгового баланса за этот отрезок времени даже было положительным: 123 млн. руб. Да, в первое пятилетие индустриализации было значительное отрицательное сальдо (минус 889 млн. руб.), но оно было компенсировано положительным сальдо во второе пятилетие индустриализации (плюс 1320 млн. руб.). Видимо, в первое пятилетие индустриализации приходилось прибегать к таким средствам, как оплата золотом из резервов или кредитам. Но мы уже говорили, что накануне первой пятилетки золота в казне почти не было, поэтому, скорее всего, имели место кредиты и займы. А во второе пятилетие СССР занимался погашением своих внешних долгов. Перед войной (1939-1940 гг.) опять возникло отрицательное сальдо (минус 308 млн. руб.). Вероятно, эта "дырка" в балансе закрывалась кредитом, полученным от Германии.
  
   Итак, вроде бы все понятно, все объяснимо. Кажется, можно поставить на этом точку и ответить утвердительно на поставленный выше вопрос: Да, СССР покрывал свои валютные затраты на закупку машин и оборудования для индустриализации за счет товарного экспорта. Но полной уверенности в том, что это верный ответ все равно нет. По той причине, что цифры торгового баланса СССР не "бьются" с миллиардными сметами строек социалистической индустриализации. А параллельно возникают новые вопросы. Во всех книгах пишут, что индустриализация началась с принятием первого пятилетнего плана. Его реализация началась в 1929 году. А что мы видим в таблице? В пятилетие 1929-1933 гг. стоимостной объем экспорта увеличился по сравнению с предыдущим пятилетием (1924-1928 гг.) всего на 19%, а импорта - на 17,5%?
  
  Разве такие приросты экспорта-импорта могли обеспечить индустриализацию? Но может быть, пик индустриализации пришелся не на первую, а на вторую или третьи пятилетки?
  
  Однако цифры внешнеторговой статистики за периоды 1934-1938 гг. и 1939-1940 гг. говорят об обратном. Стоимостной объем экспорта во втором пятилетии (1934-1938 гг.) оказался ниже, чем в первом (1929-1933гг.) в 2,2 раза, а импорта - почти в 3 раза. Даже на фоне периода 1924-1928 гг. снижение по экспорту было двукратным, а импорту - в 2,5 раза. Большинство авторов, пишущих об индустриализации, вообще не интересуются внешнеторговой статистикой, поэтому искать у них объяснения подобного рода парадокса бесполезно.
  
  
  ВЕРСИИ И ТОЛКОВАНИЯ СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ
  
  Какие могут быть версии и толкования приведенной статистики?
  
  1. Имеются признаки того, что индустриализация началась не в 1929 году, когда стартовала первая пятилетка, а на несколько лет раньше. Если судить по внешнеторговой статистике, то аж с 1925 года. Мы помним, что в указанном году И. Сталин на 14 съезде партии впервые озвучил лозунг индустриализации. Но, во-первых, это был лишь лозунг. Не было тогда не только намеков на пятилетние планы, не было даже утвержденных отраслевых программ (имелись лишь различные наброски, проекты, которые постоянно пересматривались). Во-вторых, съезд проходил в самом конце 1925 года (в декабре). А экспорт и импорт в 1925 году, между прочим, был на уровне 1932 года и намного больше, чем в любой последующий год вплоть до начала войны. Моя точка зрения о том, что индустриализация могла начаться за несколько лет до торжественного старта первой пятилетки не является уникальной. Правда, ее разделяют не представители официальной науки, а некоторые пытливые блогеры{[1]}.
  
  2. Основная нагрузка индустриализации пришлась на первую пятилетку. Отчасти на период 1924-1928 гг. Если судить по внешнеторговой статистике, то "пик" пришелся на 1931 год. Начиная с 1933 года вплоть до начала войны годовые объемы экспорта и импорта находились на уровне 1924 года. Как это могло быть, если во второй и третьей пятилетках руководители народного хозяйства рапортовали чуть ли не каждый день о введении в строй новых предприятий? Согласно официальной статистике, в первую пятилетку было построено 1500 предприятий. Следовательно, на период с 1934 года до начала войны приходится: 9000 - 1500 = 7500 предприятий.
  
  Мои оппоненты могут сказать, что нельзя рассматривать импорт СССР в целом. Мол, следует выделить только ту часть импорта, которая работала на индустриализацию. То есть импорт машин и оборудования. - Согласен. Поэтому привожу статистику импорта машин и оборудования, взятого из довоенного сборника.
  
  Табл. 2. Импорт машин и оборудования СССР в 1920-30-е гг.*
  Годы Млн. руб. Доля в общей стоимости импорта, %
  1923 191 29,3
  1924 197 19,2
  1925 526 16,6
  1926 795 24,0
  1927 823 26,3
  1928 1257 30,3
  1929 1296 33,6
  1930 2374 51,2
  1931
   2909 60,1
  1932
   1858 60,3
  1933
   774 50,8
  1934
   325 31,9
  1935
   313 29,6
  1936
   561 41,5
  1937
   400 29,8
  
  *Данные табл. 2 не вполне сопоставимы с данными табл. 1. В этой таблице стоимостные показатели рассчитываются исходя из текущего курса советского рубля по отношению к другим валютам.
  
  Источник: Внешняя торговля СССР за 20 лет. 1918-1937 гг. Статистический сборник. - М.: В/О "Международная книга", 1939, с.18.
  
  Из табл. 2 наглядно видно, что на отрезке времени 1923-1937 гг. "пиковым" оказался 1931 год. Также видно, что масштабные поставки машин и оборудования начались еще в 1928 году. А самым "ударным" периодом оказалось пятилетие 1928-1932 гг.: общий импорт машин и оборудования в этот период составил 9694 млн. руб., т.е. почти 5 млрд. долл. (в золотом эквиваленте - около 7,5 тыс. т металла). Далее происходит достаточно резкий спад импорта машин и оборудования. Также видно, что в период 1930-1933 гг. произошло резкое увеличение доли машин и оборудования в импорте (более половины), после чего эта доля вышла на уровень, который был в 1920-е гг. Кстати, данные таблицы также работают на озвученную выше версию, что отсчет индустриализации можно вести не от 1929 года, а от 1925 года: импорт машин и оборудования в 1925 году вырос более, чем в 2,5 раза по сравнению со средним уровнем 1923-1924 гг.
  
  
  
  СУМЕЛИ ЛИ МЫ СОЗДАТЬ "ПРОИЗВОДСТВО СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА" ПОСЛЕ ПЕРВОЙ ПЯТИЛЕТКИ?
  
  Официальное объяснение такому резкому спаду импорта машин и оборудования таково: к концу первой пятилетки СССР сумел создать костяк импортозамещающих предприятий, в том числе тех, которые производили машины и оборудование. Возникла группа отраслей, которую принято называть группой А - производство средств производства. Вот что по этому поводу пишет Дмитрий Верхотуров: "Максимум торговой активности Советского Союза на внешнем рынке пришелся на 1931-1932 годы, когда достигли своего максимума и экспортные, и импортные операции. Потом, когда заработала новостроечная промышленность, когда нужда в опоре на заграничные поставки отпала, торговая активность резко пошла вниз. И коренным образом изменилась структура торговли. Если раньше экспортировалось сырье, то в 1934 году Советский Союз стал экспортировать машины и оборудование"{[2]}.
  
  Отчасти я согласен с Верхотуровым. В начале 1930-х гг. был заложен фундамент тяжелой промышленности. Но в первую очередь, это были электростанции, металлургические комбинаты, предприятия по добыче нефти и угля, нефтеперерабатывающие заводы, тракторные и автомобильные гиганты. Повысилась доля машиностроения в общем объеме промышленного производства СССР. По оценкам Госплана СССР, в 1913 году в Российской империи эта доля была равна лишь 6,8%. В 1929 году она уже составила 11,2%, а в 1932 года возросла до 19,6%{[3]}. Но этот прирост был обеспечен в первую очередь за счет такого машиностроения, как производство тракторов и сельскохозяйственных машин, автомобилей, паровозов и подвижного состава. Производство станков, энергетического оборудования, электрических машин и других средств производства даже в конце первой пятилетки все еще характеризовалось очень скромными масштабами. Заявление Д. Верхотурова о том, что "в 1934 году Советский Союз стал экспортировать машины и оборудование", конечно, является перебором.
  
  Было бы корректнее сказать, что по ряду товаров в конце первой пятилетки мы стали обходиться без импорта. Какие-то признаки экспорта машин и оборудования появились лишь в конце второй пятилетки. После двух первых пятилеток произошло почти полное прекращение импорта по таким товарам, как тракторы, автомобили, чугун, сельскохозяйственные и текстильные машины, швейные машины, магнезит, асбест, химические удобрения, цемент и т.д. По некоторым из названных товаров СССР успел даже превратиться в символического экспортера, но уже в конце второй пятилетки.. Например, в 1929 году СССР ввез из-за границы автомобилей (и частей к ним) на сумму 54 млн. руб. В 1937 г. СССР уже вывез автомобилей на 24 млн. руб. По химическим удобрениям в 1929 г. имел место импорт на 50 млн. руб., а в 1937 г. уже был зафиксирован экспорт на сумму 29 млн. руб. и т.д.{[4]}.
  
  Партийная пропаганда того времени фиксировала каждый случай выхода СССР на мировой рынок с новым видом промышленной продукции, но присутствие нашей страна на мировом рынке часто было чисто символическим. Хотя и медленно, но под влиянием индустриализации товарная структура советского экспорта стала меняться. В 1913 г. на долю машин и оборудования в экспорте Российской империи приходилось всего 0,2%. В 1928 г. этот показатель был и того меньше - 0,1%. А вот в 1938 году уже 5% советского экспорта приходилось на машины и оборудование{[5]}. Отметим, что в полной мере созданный промышленный потенциал страны проявился в товарной структуре экспорта СССР лишь после второй мировой войны. В 1950 г. доля машин и оборудования в экспорте была равна уже 16,3%, а в 1954 г. поднялась до 21,5%{[6]}.
  
  Но вернемся к импорту. Конечно, для страны было большим облегчением, что уже можно было обходиться без закупок стали, цветных металлов, нефтепродуктов, многих видов химикатов, тракторов и другой сельскохозяйственной техники, различных полуфабрикатов. Приведу в качестве иллюстрации следующую табличку
  
  Табл. 3. Импортные закупки для удовлетворения потребностей советской промышленности (млн. руб.)
   1929 1932
  Машины и оборудование 184 389
  Сырье 362,6 175,2
  Полуфабрикаты и вспомогательные материалы 89,7 18,2
  
  Источник: Внешняя торговля Союза ССР за первую пятилетку (1928-1933 гг.). Статистический обзор. Под ред. А.Н. Вознесенского и А.А. Волошинского. - М.: Внешторгиздат, 1933, с.11.
  
  Еще в 1929 году из всех импортных закупок для нужд промышленности на машины и оборудование приходилось лишь 29%. В 1932 году эта доля подскочила до 67%. Высвободились очень крупные валютные ресурсы для закупок машин и оборудования производственного назначения. Потребность в них была по-прежнему очень острой. В 1929 году, например, металлорежущих станков в СССР было произведено 3,8 тысячи. В 1932 году их было произведено уже 15 тысяч. Вроде бы внушительный, четырехкратный рост. Но это все равно была капля в море. В 1937 году было уже 36 тысяч станков. Но и этого было крайне мало. Лишь к началу войны удалось закрыть "дыры" по многим видам металлообрабатывающих станков. Но не всем. Так что потребности в импортном оборудовании сохранялись до самого начала войны. Достаточно посмотреть на торгово-экономическое соглашение между СССР и Германией, заключенное в августе 1939 года, чтобы увидеть, что нам в Германии нужны были сложные виды машин и оборудования, которых в стране вообще не производилось. Так что "нужда в опоре на заграничные поставки" не отпала (вопреки утверждению Д. Верхотурова). Изменилась лишь структура нашего импортного спроса. А спрос этот упирался в ограничения двух видов: политические (ограничения и запреты на продажу большевикам западными странами машин и оборудования, особенно высокотехнологичных) и финансовые (наличие у нас золота и валюты для закупок). Об этих ограничениях и о том, как Сталин их преодолевал, - в следующих моих публикациях.
  ______________________
  {[1]} См., например: "Сталинская индустриализация II" // http://users.livejournal.com/_devol_/379339.html
  
  {[2]} Верхотуров Дмитрий. Сталин против Великой депрессии. Антикризисная политика СССР. - М.: Алгоритм, 2009, с. 350
  
  {[3]} Социалистическое строительство Союза СССР (1933-1938 гг.) - М-Л.: Госпланиздат, 1939, с. 66; кстати, в 1937 году доля машиностроения в промышленном производстве СССР возросла до 25,5%, что было уже сопоставимо с аналогичным показателем США (там же)
  
  {[4]} Внешняя торговля СССР за 20 лет. 1918-1937 гг. - М.: В/О "Международная книга", 1939, с. 19
  {[5]} {Народное хозяйство СССР за 1913-1956 гг}. Краткий статистический сборник, с. 145
  {[6]} Там же, с. 145
  Возврат к списку
   * * *
  ------------------------------------
  Рекомендуем прочесть также:
   * {"Теневая" экономика в СССР}
   * {Мнение историка о событиях на Украине. Часть III}
   * {Мнение историка о событиях на Украине. Часть II. Череда гетманов и череда предательств}
   * {Мнение историка о событиях на Украине. Часть I}
  .jqmWindow { display: none; position: fixed; top: 17%; left: 50%; margin-left: -300px; width: 560px; background-color: #EEE; color: #333; border: 1px solid black; padding: 12px; } .jqmOverlay { background-color: #000; } * iframe.jqm {position:absolute;top:0;left:0;z-index:-1; width: expression(this.parentNode.offsetWidth+'px'); height: expression(this.parentNode.offsetHeight+'px'); } * html .jqmWindow { position: absolute; top: expression((document.documentElement.scrollTop || document.body.scrollTop) + Math.round(17 * (document.documentElement.offsetHeight || document.body.clientHeight) / 100) + 'px'); } .addvote,.addcomma_id, .deltitle{ font-size: 13px; font-family: arial; color:#444; text-decoration: none; border:0px; }
  Всего 2 комментариевПоказать все
  [image description]
  
  {Владимир Сабитов} 20:23 11.02.2014 (отред. 20:33 11.02.2014)
  {
  [b(12).php] Ссылка
  }
  
  Помимо обеспечения материальной базы индустриализации, Сталиным были приняты меры к её сохранности и максимально эффективному использованию, внедрена уникальная методика оплаты труда - МПЭ, обеспечено жесткое и обязательно публичное наказание саботажников, расхитителей и других противников курса созидания. Эти факторы, в купе с массированной идеологической работой, пронизали общество надеждой на Справедливое Процветание и привели к возникновению мощнейшего пассионарного подъема - этого необходимого условия любых глобальных преобразований.
  
  [image description]
  
  {Владимир Сабитов} 23:29 11.02.2014
  {
  [b(12).php] Ссылка
  }
  
  Валентин Юрьевич балуется как кошка с мышкой, прекрасно осознавая полную самодостаточность такого огромного государства каким является СССР.
  Мобилизационная экономика заявленная на октябрьском МЭФе - и пусть "Саттон" не спит )))
  Не надо золота ему, коль управлять собой сумеет!
  
  Закрыть
  ------------------------------------
  
  
  {[b(13).php] }
  Самые популярные сюжеты
  1
  {Офицер ЦАХАЛа (армии Израиля) и ещё 300 еврейских боевиков стали военными инструкторами "майдана"}
  2
  {Еще больше жертвенной славянской крови! Уличные бои в Киеве (хроника 18-21 февраля в режиме постоянного обновления)}
  3
  {"Взрослый ребенок" и конкуренция, как источник дегенерации}
  4
  {Валидольная экономика. Откровенно провальное начало 2014г. открывает дорогу к кризису и деградации}
  5
  {Офицеров спецназа Израиля на майдан пригласил главный раввин Киева}
  1
  {Еврейские олигархи, как скрытые двигатели "украинского бунта"}
  2
  { Черная магия и финансы на службе "евромайдана" }
  3
  {Офицер ЦАХАЛа (армии Израиля) и ещё 300 еврейских боевиков стали военными инструкторами "майдана"}
  4
  {Еще больше жертвенной славянской крови! Уличные бои в Киеве (хроника 18-21 февраля в режиме постоянного обновления)}
  5
  {В СМИ началась очередная кампания по "научному обоснованию необходимости сокращения населения"}
  1
  {Чума на наши головы}
  2
  {"Англичанка гадит" (наркобароны на службе Её Величества)}
  3
  {Что на нас движется, или кошмар современной Европы}
  4
  {Бнай Брит и "Проект Интернационал". Ч. III. "Искусство стричь купоны с "русского" бунта, "бессмысленного" и беспощадного". Поезд Троцкого}
  5
  {"Проект Гитлер". Часть II}
  Неделя | Месяц | Все
  Главные новости
  {Все новости}
  22.02.2014 00:53 {Офицеров спецназа Израиля на майдан пригласил главный раввин Киева}
  Офицер ЦАХАЛа и ещё 300 еврейских боевиков стали военными инструкторами "майдана" не случайно...
  21.02.2014 21:34 {К ведению снайперского огня по митингующим и милиции напрямую причастны депутаты партии "Батьковщина"}
  Режим Януковича фактически сдался. Да здравствует "победа "украинского" народа"?
  21.02.2014 16:23 {Украина: поласковее с "Беркутом"!}
  Впрочем, сейчас советовать уже поздно - первая кровь пролита
  21.02.2014 06:45 {Ситуация на Украине покатилась под откос окончательно. Безопасность Церкви и русских на Украине под угрозой}
  Уважаемые друзья! "Народный Собор" Украины просит о помощи в деле отстаивания законности и правопоря
  21.02.2014 06:20 {2014 год начался за упокой}
  Судя по всему, 2014г. окажется откровенно провальным и приведёт в ужас даже записных оптимистов в Пр...
  20.02.2014 15:30 {Еще больше жертвенной славянской крови! Уличные бои в Киеве (хроника 18-21 февраля в режиме постоянного обновления)}
  Сионистские пиарщики майдана добились своего. Боевики уже пустили в ход снайперские винтовки, автома...
  20.02.2014 12:25 {УКРАденная УКРАина (впечатления с Майдана)}
  Увиденное своими глазами на площади Независимости в Киеве и вокруг нее
  19.02.2014 01:34 {Израильтяне пытались продать оружие Ирану в обход санкций США}
  Совместное американо-греческое расследование показало, что израильские оружейные дилеры пытались про
  18.02.2014 04:16 {Ротшильды наказали США, переместив их рейтинге "свободы прессы" на уровень стран СНГ}
  При "демократическом режиме" Обамы Министерство юстиции возбудило больше исков против информаторов С...
  18.02.2014 01:15 {Деньга Халидов вскрывает методы иудо-либерального режима на Кавказе: "Разделяй и властвуй"}
  Сопредседатель Российского конгресса народов Кавказа о том, как кремлевские подменяют истинных винов...
  {Все новости}
  Опрос
  Как вы думаете, что будет написано о Путине в энциклопедии через 100 лет?
  Тиран, захвативший власть в России
  Циничный политик, манипулирующий народом ради власти
  Предатель, медленно задушивший Россию
  Марионетка в руках глобальной олигархии
  Сторонник компромиссов, управляший в интересах олигархов
  Мудрый правитель, сумевший вывести Россию в мировые лидеры
  Не знаю
  Другое в комментариях
  Интервью с личностями
  {В. Катасонов. Экономика Сталина в истории СССР}
  [В. Катасонов. Экономика Сталина в истории СССР]
  1126
  0
  ...Тема Форда очень интересная и, кстати, некоторые его идеи очень созвучны с идеями Сталина. Я думаю, что если бы у Форда была бы целая страна, он бы многие элементы своей модели тоже бы построил по образу и подобию сталинской экономики. Но он находился в очень враждебном окружении, потому ему была объявлена кредитная блокада. А он эту блокаду выдержал
  Литературный коллайдер
  {Все публикации}
  {СКАЖИ ЕМУ: НЕТ}
  [СКАЖИ ЕМУ: НЕТ]
  2375
  0
  "Я прошу тебя понять, взглянуть на мою измену не как на измену, а как на временное сумасшествие. Ты же знаешь: я тебя очень люблю! А это что-то другое".
  {Ненависть}
  [Ненависть]
  1330
  0
  На эскалаторе, плавно скользящем в прозрачной трубе, словно гигантской лиане, протянутой над бьющимися в застекленном пространстве фонтанами, Аньес поднялась наверх. Не успела она присесть на оранжевый полукруг дивана в зале ожидания одного из терминалов аэропорта им.Шарля де Голля, как объявили посадку на рейс Париж-Москва....
  {Алиса в Зазеркалье: современная версия}
  [Алиса в Зазеркалье: современная версия]
  2231
  0
  Большое старинное зеркало в прихожей. Алиса посмотрела на себя. Все как обычно: изумительный овал лица, густые волосы, струящиеся по плечам нескончаемым золотым дождем. Все, как обычно... Нет, что-то изменилось: губы стали... чуть тоньше и нечто чужое, холодное, надменное появилось в ее мерцающих, как драгоценные камни, голубых глазах. Алиса даже не узнала себя. "Неужели это я?"
  
  Загадки и мифы советской индустриализации (Часть III)
  
  [Загадки и мифы советской индустриализации (Часть III) ]
  Напомню, что в предыдущей статье на основе анализа официальной внешнеторговой статистики СССР мы пришли к некоторым неожиданным выводам. В частности, выяснилось, что самыми "ударными" с точки зрения объемов импорта машин и оборудования оказались два пятилетия: 1924 -1928 гг. и 1929 -1933 гг. А вот в последующие годы наблюдалось достаточно резкое снижение импорта товаров инвестиционного назначения. Т.е. индустриализация как бы началась раньше (еще до первой пятилетки) и задолго до начала войны кончилась
  
  ({часть I}, {II})
  
  В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова
  
  
  ...Такая картина не совсем вписывается в общепринятые представления о социалистической индустриализации.
  
  
  ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ИЛИ КАЗНОКРАДСТВО?
  
  Итак, поищем ответ на вопрос: чем обусловлены большие масштабы импорта СССР в период 1924-1928 гг.? В нашей литературе мне удалось найти лишь одну версию этого феномена: в годы, предшествовавшие индустриализации, цены на машины и оборудование, которые закупались Советским Союзом, были крайне завышенными. Это, в свою очередь объясняется двумя факторами. Во-первых, тем, что мировая экономика была на подъеме, цены на все росли. Отчасти, это действительно было так. Во-вторых, имел место так называемый "субъективный фактор". Этот фактор в сегодняшней России всем хорошо известен. Речь идет о коррупции чиновников, принимающих участие в различных государственных закупках, в том числе импортных. О "субъективном факторе" 1920-х гг. я читал у нескольких авторов. Так, исследователь сталинской эпохи А.Б. Мартиросян анализирует действия Л. Троцкого - главного чиновника, отвечавшего в первые годы после революции за закупки машин и оборудования за рубежом. Он пишет:
  
  "...именно после пребывания "беса" (так автор называет Л. Троцкого - В.К.) за рубежом Запад взял за моду "принцип" так называемых "джентльменских соглашений" по усилению ограбления России за счет неимоверно задранных цен на промышленную продукцию, особенно на электрогенераторы и тяжелые электромоторы, без которых ни электростанций, ни заводов не построить. Кто из тех, кто тогда пребывал за границей, кроме главы Главконцесскома, мог знать истинные масштабы потребности СССР именно в этой продукции, срыв поставок которой из-за высокой цены непосредственно означал бы провал всей политики индустриализации Советского Союза, против чего Троцкий выступал с особой яростью?! Между тем, по упомянутым "джентльменским соглашениям" цены рекомендовалось завышать минимум на 60-70%, а, как правило, в 2-2,5 раза. А Троцкий, к слову сказать, в то время обладал еще и правом первой подписи по внешнеторговым договорам, в том числе и по поставкам оборудования. Естественно в рамках задранных до небес цен появилась возможность для столь хорошо знакомого всем "отката" в пользу все того же "беса". Благодаря разведке были установлены даже перечни оборудования, на которые распространялся принцип "джентльменских соглашений". Но кто мог столь точно подсказать Западу эти перечни?!"{[1]}.
  
  А.Б.Мартиросян далее отвечает на свой же риторический вопрос: Л. Троцкий. Версия вполне правдоподобная. Но только она объясняет возможные завышения стоимостных показателей импорта максимум до 1926 года. Л. Троцкий был замечен во многих аферах и махинациях в сфере импортных закупок. {Самая крупная из них - закупки паровозов в Швеции. Тогда "бес революции" вывез из страны большие количества валюты и золота, которые ушли в американские банки. Но это было в 1920-1921 г}г.{[2]}. К середине 1920-х гг. "бес революции" от курирования импортных закупок был полностью отстранен. Сталин через Наркомат внешней торговли и другие организации установил жесткий контроль над экспортно-импортными операциями. Государственная монополия внешней торговли последовательно проводилась в жизнь. Таким образом, данная версия не очень проясняет ситуацию в период 1924-1928 гг. Поэтому основной "рабочей" версией остается следующая: индустриализация в СССР началась за несколько лет до старта первой пятилетки.
  
  
  МИФ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОМ КРИЗИСЕ КАК "ПОДАРКЕ" СТАЛИНУ
  
  Индустриализация осуществлялась в период, когда мировая капиталистическая система вошла в фазу кризиса. А кризис, как известно, начался с паники на фондовом рынке США в октябре 1929 года. Цены на все виды товаров на мировом рынке стали падать. В том числе на машины и оборудование. Многие исследователи утверждают, что это было крайне благоприятное время для проведения индустриализации. Мол, поэтому и стоимостные объемы импорта машин и оборудования не изменились существенно по сравнению с периодом 1920-х гг. Утверждается, что большевики воспользовались экономическим кризисом и за бесценок скупали на мировом рынке машины и оборудование. В физическом выражении объема импорта инвестиционных товаров якобы значительно возросли. А капиталисты при этом были несказанно рады хоть что-то получить от своих "классовых врагов" за свой залежавшийся товар.
  
  Некоторые авторы даже утверждают, что реальное решение об индустриализации было принято Сталиным лишь после того, как в Америке начался кризис. А до этого, мол, были лишь одни "лозунги об индустриализации". Кризис оказался неожиданным "подарком" Сталину, который смог от слов перейти к делу. Т.е. реальное начало советской индустриализации, согласно такой версии, с 1929 года отодвигается на 1930 год. Я вообще оставляю за рамками серьезного разговора фантазии некоторых авторов, которые утверждают, что экономический кризис на Западе спланировал и спровоцировал ... Сталин{[3]}. Также оставляю за кадром разбор тех работ, в которых Сталину приписывают спасение мирового капитализма. Мол, благодаря тому, что СССР своими заказами во время кризиса поддерживал экономику Запада. Сразу скажу: некоторым странам (особенно Америке и Германии) СССР несколько смягчал кризис. Но выйти из кризиса Западу не удалось на протяжении всех 30-х годов, и он был прерван лишь начавшейся мировой войной. С нашей точки зрения, подобного рода увязки индустриализации в СССР и экономического кризиса на Западе относятся к разряду хорошо укоренившегося мифа.
  
  
  
  ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ В ТИСКАХ "НОЖНИЦ ЦЕН"
  
  Итак, многие авторы подчеркивают, что если бы не кризис, то наша индустриализация не состоялась бы. Конечно, машины и оборудование на мировом рынке стали дешеветь по мере разворачивания экономического кризиса. Но, цены упали не сразу. Поставки сложных машин и оборудования по новым, более низким ценам, начались лишь в 1931 году. Почему? - Потому, что торговля машинами и оборудованием сильно отличается от торговли сырьем и потребительскими товарами. Между моментом заключения контракта (важнейшей частью которого является цена) и поставкой товара в случае машин и оборудования может пройти год или даже два года. Потому что такой товар начинает изготавливаться лишь после подписания контракта. А вот сырье и потребительские товары уже произведены, их поставки осуществляются "со склада". Но и это не самое главное. Авторы тезиса "кризис нам помог" забывают, что цены падали не только на импортируемые машины и оборудование, но также на экспортируемые Советским Союзом товары. Происходило снижение покупательной способности советского экспорта.
  
  Попробуем разобраться: что быстрее дешевело - машины и оборудование, импортировавшиеся Советским Союзом, или сырье и продовольствие, которое экспортировал СССР? - Для этого опять обратимся к официальной статистике. Особенностью довоенной внешнеторговой статистики было то, что она содержала не только стоимостные показатели, но также универсальные физические показатели. Экспорт и импорт измерялся по весу (массе) в тоннах. Поскольку у нашей страны экспорт был преимущественно сырьевой, а в импорте преобладали готовые изделия, то масса экспорта при относительной стоимостной сбалансированности торговли всегда превышала массу импорта.
  
  Табл.1. Внешняя торговля СССР за отдельные годы (млн. руб.; по курсу рубля 1950 г.)
  Года/период* Экспорт
  
  Импорт
  
  
  Превышение экспорта над
  
  импортом по массе (раз)
  
  Млн. руб. Масса, т
  
  Млн. руб.
  
  
  Масса, т
  1913* 5298 24,1
  
  4792
  
  
  15,3
  
  
  1,58
  1920** 5 0
  
  32
  
  
  0
  
  
  -
  1924 1174 6,7
  
  906
  
  
  1,0
  
  
  6,70
  1925 2119 6,2
  
  2882
  
  
  1,8
  
  
  3,44
  1926 2527 7,9
  
  2401
  
  
  1,5
  
  
  5,27
  1927 2600 9,6
  
  2642
  
  
  1,8
  
  
  5,33
  1928 2799 8,9
  
  3321
  
  
  2,0
  
  
  4,45
  1924-1928 11219 39,3
  
  12152
  
  
  8,1
  
  
  4,85
  1929 3219 14,1
  
  3069
   2,0
  
  7,05
  1930
  
  
  3612
  
  
  21,3
  
  
  3690
   2,8
  
  7,61
  1931
  
  
  2827
  
  
  21,8
  
  
  3851
   3,5
  
  6,23
  1932
  
  
  2004
  
  
  18,0
  
  
  2454
   2,3
  
  7,83
  1933
  
  
  1727
  
  
  17,9
  
  
  1214
   1,2
  
  14,92
  1929-1933
  
  
  13389
  
  
  93,1
  
  
  14278
  
  
  11,8
  
  
  7,89
  1934
  
  
  1458
  
  
  17,3
  
  
  810
   1,0
  
  17,30
  1935
  
  
  1281
  
  
  17,2
  
  
  841
   1,2
  
  14,33
  1936
  
  
  1082
  
  
  14,2
  
  
  1077
   1,2
  
  11,83
  1937
  
  
  1312
  
  
  13,0
  
  
  1016
   1,3
  
  10,00
  1938
  
  
  1021
  
  
  9,5
  
  
  1090
   1,2
  
  7,92
  1934-1938
  
  
  6154
  
  
  71,2
  
  
  4834
  
  
  5,9
  
  
  12,07
  1939
  
  
  462
  
  
  4,3
  
  
  745
  
  
  0,8
  
  
  5,38
  1940
  
  
  1066
  
  
  4,6
  
  
  1091
  
  
  4,4
  
  
  1,05
  1939-1940
  
  
  1528
  
  
  8,9
  
  
  1836
  
  
  5,2
  
  
  1,71
  1929-1940
  
  
  21071
  
  
  173,2
  
  
  20948
  
  
  22,9
  
  
  7,56
  
  **Российская империя
  ***РСФСР
  
  Источник: Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг. (Статистический обзор). - М.: Внешторгиздат, 1960
  Как видно из табл. 1, превышение экспорта над импортом в физических единицах (тоннах) в период 1924-1928 гг. составляло в среднем 4,85. В 1929 -1933 гг. это превышение уже составило 7,89. А 1934-1938 гг. экспорт по массе превышал импорт более, чем в 12 раз. О чем это свидетельствует? О том, что покупательная способность советского экспорта в условиях развивавшегося мирового экономического кризиса неуклонно падала. СССР в 1930-е годы наращивал физические объемы своего экспорта только для того, чтобы поддержать физические объемы импорта.
  
  Действительно имел место "форсированный советский экспорт". В 1930 и 1931 гг. он достиг рекордных значений - соответственно 21,3 и 21,8 млн. т. Так, в годы первой пятилетки (1929-1933 гг.) стоимостной объем импорта по сравнению с предыдущим пятилетием (1924-1929 гг.) вырос в 1,17 раза. Одновременно физический объем импорта вырос в 1,45 раза. Нетрудно подсчитать, что цена одной физической единицы советского импорта упала на 19%.
  
  А теперь посмотрим на экспорт. Его стоимостной объем вырос в 1,19 раза, а физический - в 2,37 раза. Цена одной физической единицы экспорта упала на 50%. Подсчеты показывают, что и в годы второй пятилетки наблюдалось ускоренное падение цен на экспортные товары по отношению к ценам на импортные товары. Упали в разы спрос и цены на такие товары традиционного экспорта из России как зерно, пушнина, меховые товары, лес и пиломатериалы, нефть, руды металлов, лен, масло и т.д. В то же время, цены на машины и оборудование на мировом рынке, согласно разным оценкам, в 1930-е годы "просели" в среднем на 20-30% по сравнению с докризисным периодом. Можно сформулировать обозначившиеся тенденции следующим образом: в 1930-е годы во внешней торговле СССР возникли ярко выраженные "ножницы цен", которые сильно осложняли проведение индустриализации.
  
  ____________________
  {[1]} Мартиросян А.Б. Кто привел войну в СССР? - М.:Яуза, Эксмо, 2007. С. 253
  {[2]} Подробнее об этой афере, получившей название вывоз "паровозного золота", см.: Катасонов В.Ю. Золото в экономике и политике СССР. - М.: Анкил, 2009, с. 207-211
  
  {[3]} см., например: Сухобок Сергей. За кулисами кризисов. Индустриализация как афера. Части 1 - 3. ({http://comments.ua/money/375011-kulisami-krizisov.html}).
  Возврат к списку
  
  
  Загадки и мифы советской индустриализации (Часть IV)
  
  [Загадки и мифы советской индустриализации (Часть IV) ]
  Существует устойчивый миф, что индустриализация проводилась за счет форсированного экспорта зерна. Утверждается, что индустриализация была проведена за счет крестьянства, которое сначала в индивидуальных хозяйствах, а затем в колхозах выращивало хлеб. Затем государство разными способами экспроприировало хлеб, направляя его на экспорт и обращая его в валюту. Мол, на этой почве и произошел "голодомор", который сегодня ставится в вину Сталину.
  
  ({часть I}, {II}, {III})
  
  В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова
  
  
  МИФ О "ХЛЕБНОМ ЭКСПОРТЕ" И СТАТИСТИКА
  
  Для начала отметим: когда начиналась индустриализация, то основная часть советского экспорта уже приходилась на промышленную продукцию. Об этом свидетельствую данные официальной статистики (табл. 1).
  
  Табл. 1. Доля сельскохозяйственной и промышленной продукции в экспорте СССР (%)
   Продукция промышленности Продукция сельского хозяйства
  1924 37,1 62,9
  1925 44,2 55,8
  1926 40,2 59,8
  1927 42,8 57,2
  1928 54,0 46,0
  1929 61,2 38,8
  1930 58,2 31,8
  1931 57,9 42,1
  1932 68,1 31,9
  1933 71,2 28,8
  1934 71,6 28,4
  1935 73,7 22,3
  1936 79,7 20,3
  1937 68,3 21,7
  
  Источник: Внешняя торговля СССР за 20 лет. 1918-1937 гг. Статистический сборник.- М.: Международная книга, 1939, с. 13
  
  Как видно из табл.1, доля сельскохозяйственной продукции в экспорте СССР была преобладающей до 1928 года. Для сравнения: в период 1909-1913 гг. на продукцию сельского хозяйства в экспорте Российской империи приходилось 70,6%. В 1928 году впервые доля промышленности в экспорте превысила долю сельского хозяйства. Экспорт стал преимущественно промышленным, но состоял не из готовой продукции, а нефти, нефтепродуктов, черных и цветных металлов, леса и пиломатериалов и других видов промышленного сырья или продукции со слабой степенью обработки. В годы индустриализации доля в экспорте промышленной продукции в виде сырья продолжала нарастать, а доля сельскохозяйственной продукции падать. Так что даже такая грубая статистическая картина показывает, что индустриализация не могла обеспечиваться исключительно за счет экспорта зерна.
  
  
  
  [сталинская экономика25.jpg]СТАТИСТИКА ЭКСПОРТА ЗЕРНА ИЗ СССР
  
  Рассмотрим подробнее статистику экспорта из СССР зерна (табл. 2). В статистику такого экспорта включены такие виды культур, как пшеница, рожь, ячмень, овес, кукуруза. По стоимостным и физическим показателям на первом месте находилась пшеница, на втором - рожь. Какие выводы напрашиваются?
  
  Табл. 2. Экспорт зерна из СССР
   Экспорт зерна,
  тыс. т Экспорт зерна,
  млн. руб. Доля зерна в общем
  экспорте СССР, % Доля зерна в
  сельскохозяйственном
  экспорте СССР, %
  
   Средняя цена зерна,
  руб./т
  1924 2596 613,7 37,7 60,0 236,4
  1925 569 208,1 8,5 15,2 365,6
  1926 2017 671,1 22,6 37,8 332,7
  1927 2099 842,0 24,6 42,2 401,1
  1928 289 114,7 3,4 7,3 396,9
  1929 178 43,9 1,1 2,8 246,6
  1930 4765 882,4 19,4 46,4 185,1
  1931 5057 658,9 18,5 43,9 130,3
  1932 1728 228,1 9,1 28,4 131,9
  1933 1686 176,9 8,2 28,4 104,9
  1934 771 83,6 4,6 16,0 108,4
  1935 1519 161,9 10,1 37,7 106,6
  1936 322 35,9 2,6 13,2 111,5
  1937 1278 257,6 15,0 47,0 201.1
  
  Рассчитано по: Внешняя торговля СССР за 20 лет. 1918-1937 гг. Статистический сборник.- М.: Международная книга, 1939, с. 13, 35
  
  Во-первых, обращает на себя внимание, что зерно не занимало слишком большого места в советском экспорте. Максимальные доли зерна в сельскохозяйственном экспорте были зафиксированы в 1924, 1930, 1931 и 1937 гг. Но даже максимальные значения доли были меньше 50%. Не следует забывать, что другим важными статьями аграрного экспорта были мясо, масло, яйца, жмых, живой скот. В отдельные годы вывоз масла, например, превышал вывоз зерновых. А в общем экспорте СССР максимальная доля зерновых была достигнута в 1927 году, но и она была менее четверти. В отдельные годы доля зерна составляла менее 10% всего советского экспорта. Во-вторых, видно, что динамика зернового экспорта была очень неравномерной как в стоимостном, так и физическом выражении. Максимальные физические объемы пришлись на 1930-1931 гг. На втором месте по этому показателю находится период 1926-1927 гг. А вот по стоимостным объемам экспорта зерна периоды 1926-1927 гг. и 1930-1931 гг. почти одинаковы. Всплеск зернового экспорта в 1930-1931 гг. вписывается в привычные схемы советской истории. А вот всплеск 1926-1927 гг. опять заставляет вспомнить нам о той версии, которую мы уже несколько раз озвучивали: индустриализация началась еще во второй половине 1920-х гг.
  
  
  
  [сталинская экономика26.jpg]"ЗОЛОТАЯ БЛОКАДА" И ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
  
  Можно также вспомнить, что {в середине 1920-х гг. Запад объявил так называемую "золотую блокаду", которая блокировала экспорт из СССР золота. Позднее блокировался экспорт и других наших товаров}. "Зеленый свет" всегда оставляли только зерновому экспорту из СССР. Это очень похоже на сегодняшнюю ситуацию, когда России на Западе ставят препятствия для экспорта разных товаров; "зеленый свет" оставляют лишь нефти и природному газу. Так что всплеск зернового экспорта в 1926-1927 гг. отчасти можно объяснить "золотой блокадой". Всплеск зернового экспорта в 1930-1931 гг. происходил на фоне экономического кризиса, который привел к обвалу на мировом рынке цен на сырьевые товары. Зерно не было исключением. Зерна на мировом рынке в это время было в избытке, цены на него стремительно падали. В Америке зерно даже сжигали в топках паровозов. На зерне трудно было заработать большие деньги. Тонна пшеницы на Чикагской бирже в 1930 году упала с 65-68 долларов за тонну до 8-12 долларов. Наш расчет показывает, что максимального значения цены на зерно, которое экспортировалось из СССР, достигли в 1927-1928 гг. Затем началось их падение. В 1931-1932 гг. их уровень составил лишь 1/3 от уровня 1927-1928 гг., а в 1933-1936 гг. - лишь Ќ. И, тем не менее, СССР наращивал и поддерживал высокие физические объемы экспорта зерна.
  
  На первый взгляд, странная политика. Особенно учитывая, что были и другие товары для вывоза. Даже в группе сельскохозяйственных товаров. Но не следует забывать, что даже экономический кризис не заставил Запад отказаться от политики давления на Советский Союз. Он блокировал экспорт многих традиционных товаров из СССР, поощряя вывоз лишь зерна. С коммерческой точки зрения такая политика Запада была нонсенсом. Западу наше зерно не нужно было. Но данная политика преследовала не коммерческие, а политические цели. Прежде всего, цель удушения СССР с помощью голода. Действительно, в годы первой пятилетки дефицит продовольствия на внутреннем рынке Советского Союза обострился. Пришлось даже вводить продовольственные карточки. Если в 1928 году доля хлебозаготовок составляла 14,7 % валового сбора зерновых, в 1929 - 22,4 %, в 1930 - 26,5 %, то в 1931 году - 32,9 %, а в 1932 - 36,9 %{[1]}.
  
  В некоторых районах страны действительно начался голод. Отчасти обусловленный высокими нормами хлебозаготовок, отчасти неурожаем. Сегодня тема "голодомора" в СССР - любимая у наших недругов. Они все сваливают на "диктатора" Сталина. На самом деле инициаторами "голодомора" были правящие круги Запада, которые не только пытались сорвать индустриализацию, но и уморить страну голодом (а помогала им в этом их агентура из пятой колонны см. {"Израиль - палач Украины"} - прим. ред.). В это время в нашей стране даже появились некоторые благотворительные организации из США, которые оказывали продовольственную помощь голодавшему населению. Впоследствии выяснилось, что некоторые из них использовались как ширмы для подрывной деятельности против СССР. Вместе с тем, ситуация в 1930-е гг. была непростой не только для Советского Союза, но и для Запада. Политические цели правящих кругов Запада вступали в противоречие с интересами частного бизнеса, который искал всяческие способы выживания в условиях затяжного экономического кризиса. СССР использовал эти противоречия и находил различные способы обходить блокады и самые изощренные ограничения. О некоторых из этих способов мы еще скажем. Итак, можно констатировать, что социальные издержки зернового экспорта СССР были серьезными, а вот роль его в обеспечении социалистической индустриализации валютой была достаточно скромной. В следующей статье продолжим разговор о валютных источниках индустриализации.
  
  _______________
  {[1]} {wikipedia.org}
  Возврат к списку
   * * *
  ------------------------------------
  Рекомендуем прочесть также:
   * {Полковник Николай Лойко. К 70-летию Корсунь-Шевченковской битвы}
   * {Загадки и мифы советской индустриализации (Часть III) }
   * {Загадки и мифы советской индустриализации (Часть II) }
   * {"Теневая" экономика в СССР}
  .jqmWindow { display: none; position: fixed; top: 17%; left: 50%; margin-left: -300px; width: 560px; background-color: #EEE; color: #333; border: 1px solid black; padding: 12px; } .jqmOverlay { background-color: #000; } * iframe.jqm {position:absolute;top:0;left:0;z-index:-1; width: expression(this.parentNode.offsetWidth+'px'); height: expression(this.parentNode.offsetHeight+'px'); } * html .jqmWindow { position: absolute; top: expression((document.documentElement.scrollTop || document.body.scrollTop) + Math.round(17 * (document.documentElement.offsetHeight || document.body.clientHeight) / 100) + 'px'); } .addvote,.addcomma_id, .deltitle{ font-size: 13px; font-family: arial; color:#444; text-decoration: none; border:0px; }
  Всего 0 комментариевПоказать все
  
  Мямлин Кирилл. Фашизм или Коммунитаризм. Украина заблудилась между ложью и истиной
  http://communitarian.ru/publikacii/pp/fashizm_ili_kommunitarizm_ukraina_zabludilas_mezhdu_lozhyu_i_istinoy_17032014/
  12 Май 2014
  Описания происходящего на Украине сегодня диаметрально противоположны. Националисты говорят о "национальной революции", либералы - о "победившей демократии", ура-патриоты слились с коммунистами, говоря "о коричневой чуме". Посмотрим на происходящее с "высокоммунитарной" - "соборной" точки зрения. Статья для подготовленных читателей
  
  "Бог не создаёт из зла добро, а пробуждённым злом будит спящее добро"*св. Николай Сербский
  Как мы уже подробно разбирали, до недавнего времени существовало лишь три политические теории, которые последовательно развивались в теории и практике - либерализм, социализм и фашизм, - а остальное лишь "варианты на тему"[1]. Две из политических теорий - социализм и фашизм - являются протестными вариантами восстания нации против попыток вписать нацию в дискомфортный для нее "мировой капиталистический порядок" на правах нации "второго сорта". Т.е. заставить нацию существовать по правилам "либеральной политической теории".
   УКРАИНА, БЛУЖДАЮЩАЯ В ТРЕХ (ЧУЖЕРОДНЫХ) ПОЛИТТЕОРИЯХ
  Эталонные характеристики каждой из политтеорий можно описать очень кратко - всего четырьмя пунктами, поочередно описывая ситуацию, как в них себя чувствовала Окраина (как и Русский мир в целом).
  
  
  
  
  I
  
  
  ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ "ЭТАЛОН СОЦИАЛИЗМА"
  
  
  
  
   1
  
  
  Жесткое привязывание к идеологии, противопоставленной как "мировым нормам" капиталистической мир-системы, так и исконным культурным началам нации.
  
  
  
  
  2
  
  
  Тоталитарная техника власти осуществляемая посредством "лучших сил народа" в виде партии-авангарда, становящейся над формальными структурами государства, так же превращающей личность в "единой силы частицу" ("эгалитаризм".)
  
  
  
  
  3
  
  
  Снятие внутренних противоречий общества через совершение насилия над экономическими "верхами" - путем экспроприации и физического истребления заправил экономики.
  
  
  
  
  4
  
  
  Подобные установки вызывали неминуемые столкновения с государствами, где продолжали существовать "класс верхов".
  
  
  Наибольшее неприятие реалий этой политтеории было в западных областях Украины - не только потому, что они были "переформатированы Ватиканом и германо-австрийским спецслужбами" [2], но и потому, что эти области не пострадали от террора иудо-большевизма 1917-1932 гг. и последовавшей кровавой схватки иудо-большевиков с национал-большевизмом 1932-1937 гг., в которой именно иудо-большевики истребляли народ, ориентируясь в т.ч. на "освобождение территории Хазарии"[3]. Прошли мимо Западной Окраины и громадные стройки индустриализации, перемешивающие народ. Поэтому именно в западных областях Русского Мира в наибольшей степени сохранились (хотя и серьезно искаженные униатством, допускающим геноцид православных) местные и родовые традиции.
  Помимо того, что неприятие социализма активно подогревалось из-за рубежа (в т.ч. эмигрировавшими родственниками), именно в западных областях был больше развит культ частной собственности. Поэтому, на фоне предательства партийной номенклатуры, переход в либерально-капиталистическое "общество потребления" казался тогда "раем".
  В результате, ввиду ограниченности количества политических теорий, отойдя от социализма в 1991 году, русский народ Окраины (как России) оказалась перед "естественным" выбором - фашизмом или компрадорством, как вариантом "либерализма-лайт для папуасов" (об "эталонной схеме настоящего либерализма" мы расскажем в конце статьи).
  Почему "компрадорством"? Дело в том, что "либерализм общества бесконечного потребления" возможен не для всех. Запад создал себя за счет колоний. У Русского народа колоний никогда не было, мы больше вкладывалась в свои территории, надежно вовлекая местные элиты в общегосударственное управление. Так и исторически наиболее отсталые западные области (окраины Австро-Венгрии и Польши) оказались на дотации от всего Русского народа, а в последние годы и сама УССР целиком превратилась в дотационный регион (о чём откровенно писал Е.Гайдар, которого сложно заподозрить в русофильстве или "имперскости"[4]).
  Но дотации либерализмом не предусматриваются. И рассчитывать на то, что "золотой миллиард" пустит Украину к себе, предварительно совершив в стране "модернизацию" и создав себе, тем самым, мощного конкурента на капиталистическом рынке воспроизводства прибыли, могли безнадежные романтики или полные идиоты. Поэтому единственное, что было позволено Украине в рамках "либеральной политтеории" - сохранить экологически грязные производства низких переделов (металлургию и производство удобрений), превратившись в рынок сбыта для продукции международных корпораций и американским буфером на пути транзита углеводородов между ЕС и Россией.
  Компрадорство - (как форма "либерализма-лайт для папуасов") является предательским вариантом по отношению к национальным и социальным интересам общества. При этом "эталонное компрадорское государство" зеркально противостоит "эталонному фашизму" в системе либерал-капиталистических ценностей "золотого миллиарда".
  
  
  
  
  II
  
  
  "ЭТАЛОННОЕ КОМПРАДОРСТВО"
  
  
  
  
   1
  
  
  Вместо ставки на "кровь и почву" идет полное привязывание государства к внешним мировым структурам. Ресурсы выживания режима черпаются из внешней поддержки и внешнего признания.
  
  
  
  
  2
  
  
  Вместо тоталитарной, осуществляется авторитарный принцип власти, основанный на конкретной личности. Население не связывается во всеобщность, предоставляя ему возможность "вертеться в свободном состоянии", лишь бы оно не вмешивалось в дела власти.
  
  
  
  
  3
  
  
  Вместо морально-политической нейтрализации идет предельная поляризация общества. Игра идёт на противопоставлении образа жизни 1/10 приобщившихся к "мировому цивилизованному" и 9/10 не приобщившихся "к цивилизации". Авторитарная техника власти предназначена удержать общество в таком напряженном неравновесии, максимально отсрочивая взрыв.
  
  
  
  
  4
  
  
  Неминуемый социальный взрыв будет означать внешнюю интервенцию и развал страны.
  
  
  С приближающимся крахом "либеральной экономики" и подвязанных к ней "ценностей", основанных на дарвинистском принципе "выживания сильнейшего", в исторически более мобильном "украинском" обществе стала возникать протестная волна, попытавшаяся опереться на "национальные ценности государства Украины" (при том, что такого субъекта, в отрыве от России, фактические никогда не существовало[5]). Как бы то ни было, но на Украине началось острое противостояние народа и власти компрадоров.
  
  
  
  При этом, отходя от "либерализма", и не будучи готовой расстаться с частной собственностью на средства производства, Украина начала неуклонно двигаться к некой форме фашизма. Более того, её к этому неуклонно подталкивали две противоположные силы. Во-первых, та часть общества, которой резко неприемлем либерализм, и которая выступила за "народную революцию". Во-вторых, преимущественно еврейские олигархи, которые проели советское наследие, и начали разоряться, полностью оказавшись на крючке "единоверцев из глобальных банков".
  Выходом для них стало создание хаоса, в котором олигархат получает три варианта развития событий:
  1) окончательное закабаление народа Украины олигархатом и западом в результате госпереворота (см. национальный состав экономического сектора "киевской хунты"); 2) взаимоуничтожение славян в военных действиях и заселение освободившейся территории "новыми хазарами" (предупреждение Киссинджера сотоварищам и "незалежному" еврейскому олигархату); 3) отделение дотационных западных областей, с переходом "под крыло классово близкого кремлевского режима" (те же Кернес-Добкин)[6].
  При этом, в условиях ограниченности количества политических теорий, Украине остался "один единственный путь" - создания "фашистского государства".
  
  
  
  
  III
  
  
  ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ "ЭТАЛОН ФАШИЗМА" - вторая протестная теория
  
  
  
  
   1
  
  
  Противопоставление "мировым нормам" капиталистической мир-системы ценностей данного народа и нации. Ставка на "кровь и почву" (исконные культурные начала данной нации), в противовес диктуемым ей извне;
  
  
  
  
  2
  
  
  Тоталитарная техника власти осуществляемая посредством "лучших сил народа" в виде партии-авангарда, становящейся над формальными структурами государства, так же превращающей личность в "единой силы частицу" ("эгалитаризм");
  
  
  
  
  3
  
  
  В своем восстании фашизированная нация стремится снять классовые противоречия внутри себя без экспроприации и физического уничтожения "верхов", склоняя их консолидироваться с "низами" нации на основе морального единства ("крови и почвы");
  
  
  
  
  4
  
  
  Такие режимы обречены на насилие по отношению к другим, более "низким" нациям
  
  
  Но реальность все же отличается от политической теории начала ХХ века. Не случайно говорят, что "трагедия повторяется в виде фарса".
   СТОЛКНОВЕНИЕ "УКРАИНЫ С РОССИЕЙ" ИЛИ "НЕДОФАШИЗМА С КОМПРАДОРИЕЙ"?
  "...не спеши казнить безбожника: он нашел своего палача в самом себе; самого беспощадного, какой только может быть в этом мире"*
  Итак, изначально народная революция на Украине выродилась, когда ей стали манипулировать крупные капиталы, (сразу же переведя социальное недовольство к пункту четвертому из приведенной табл. III).
  При этом возникшее и тщательно разрекламированное "киевской хунтой" и "Кремлем" противостояние очень неоднозначно и "многослойно". Оно обусловлено не только геополитикой, "глобальным западом", олигархами и зависимой от них еврейской диаспорой, но и противостоянием политических теорий - фашизма и либерализма. Вернее, недофашизма и компрадорства (недо-либерализма).
  Кремлевское компрадорство не требует особых доказательств. При этом единственным скрепом компрадорского режима в России (в точном соответствии с табл.II), служит фигура Путина, которой компрадорские политологи для поднятия рейтинга тщательно придают различные мифические свойства, не гнушаясь эксплуатировать исторические реконструкции. Так организуемые властями митинги "против фашизма" проходили под советскими лозунгами борьбы с "коричневой чумой" и под красными знаменами[7]. Но как долго продержится "ура-патриотизм", если на трезвую голову сравнить личность Сталина с пересмотренной им идей коммунизма, и личность Путина - "с идеей чего"? "Барыжничества"?
  Почему нынешний киевский режим является недофашизмом? В отличие от добившегося огромных успехов в экономике Италии Муссолини (да и Гитлера вплоть до 1939 г.), киевская хунта выглядит "исключительно тупой" даже в элементарных вопросах[8]. Так "национальная идея" не идёт дальше тезисов - "Слава Украiне!" и "Москалiв на ножи!", при полном отсутствии экономических и социальных программ. Весь "их фашизм" заключается в иррациональной ненависти к русским.
  
  
  Ответом на вопрос, почему преимущественно западенские "греко-католики" ненавидят русских православных, порождая специфичный массовый "украинский" психоз, могут стать слова св. Николая Сербского: "Человек ненавидит того, против кого согрешает. Когда человек догадается, что такой-то знает о его тайном грехе, то его поначалу охватывает страх перед этим сокровенным свидетелем. Страх быстро переходит в ненависть, а ненависть совсем ослепляет"*.
  
  В результате, при наличии "эталонной партии-авангарда" в виде "лучших сил народа" (галичан), вставших над формальными структурами государства,вся громко заявленная и отраженная в черно-красной символике ставка на "кровь и почву" и "исконные культурные начала" (причем, преимущественно "добрые традиции времен Второй Мировой") сводятся к лингвистическому доминированию искусственно созданного, но так до конца и не сформированного языка, который служит единственной формой этногенза "украинской нации", который строится на унижении русских Новороссии. И если "Украина" теряет Новороссию - лопается и пружина этногенеза. Далее, без "третьесортных" русских галичанам не останется ничего, как со всем пылом взяться за полную украинизацию "второсортных" малороссов. Которые, при таком раскладе, неминуемо попросятся в Россию. После чего галичанам останется только "предъявлять претензии" волынцам[9].
  Доказательством "лингвофашизма, как национально-украинской идеи" служит простой факт: сохранить целостность Украины и "легитимизировать" захвативших власть в Киеве изначально можно было только одним законом - принятием русского языка в качестве второго государственного. Так почему же ничего этого не было сделано "во славу Украины"?
  Характерно, что при этом "лучшие силы украинского народа" не выдвигают никакой национальной программы и по снятию классовых противоречий, находясь на довольствии у преимущественно еврейских олигархов, получивших полный контроль над рушащейся экономикой Украины (об остальных предложенных нами мерах по единению Украины - через национализацию крупных предприятий, СМИ и банков, говорить уже не приходится[6]). Поэтому красно-черные флаги "Правого сектора", символизирующие "кровь и почву" выглядят, как минимум, "не уместными".
  Впрочем, произошедшее еще откликнется этим "фашистам" - как "галичанам", так и еврейским олигархам и их сионистским организациям, профинансировавших, прикрывавших информационно, привозивших "ставить кровавую метку Украине" звезду сионистских провокаторов Бернара-Анри Леви, а затем и откровенно возглавивших "украинский фашизм", присосавшись к остаткам украинской экономики (Коломойский и пр.).
  Казалось бы, трагедия повторилась в виде фарса. Но поле политических теорий все больше сжимается, и если после краха социализма в начале 90-х, Украина и Россия стояли перед трагическим выбором - "фашизм или компрадорство", то сейчас мы оказались перед принятием "фашизма" и войной.
  Отсюда естественным образом возникает вопрос -
   ЕСЛИ ЛИ АЛЬТЕРНАТИВА ВОЕННОМУ СЦЕНАРИЮ?
  "Ненавидь зло, а не человека, делающего злое, потому что он болен. Если можешь, лечи этого больного, а не убивай его своим презрением"*
  Как мы отмечали ранее, выходом может стать только спасительная внесистемность или следующая, "четвертая политическая теория" - после либерализма, социализма и фашизма, - теория "Высокого Коммунитаризма"[10], которая бы "взяла лучшее" - вернее, "убрала зло" - из предыдущих. Очевидно, что общая схема ее такова:
  
  
  
  
  IV
  
  
  ТЕОРИЯ "ВЫСОКОГО КОММУНИТАРИЗМА" (СОБОРНОСТИ)
  
  
  
  
   1
  
  
  Противопоставление "мировым нормам" либерально-капиталистической мир-системы ценностей данного народа и его цивилизации, осуществляя ставку на "кровь и почву", "землю и волю". В исконных культурных началах народы и нации должны черпать свои силы, придерживаясь при этом уважительного отношение к правилам и правам других народов (формулирование национальных ценностей)
  
  
  
  
  2
  
  
  Техника власти - народовластие, выдвигающее из себя "собрание лучших сил народа" ("каждый может войти в меритократию"), снимающее противопоставление общества и государства, нивелирующее разрыв между "экономическими верхами и низами", "элитой" (как духовным понятием) и массами. Население должно связываться во всеобщность
  
  
  
  
  3
  
  
  Нация должна снять с себя классовые противоречия, нейтрализуя конфликт экономических "верхов" и "низов" нации, без экспроприации и физического истребления полезных для общества социально активных типов хозяйствования, которые консолидируются с низами своей нации на основе морального единства, своих исконных первоначал и экономических интересов, "крови и почвы". Такие принципы являются основой, во имя которых "нация" объединяет вокруг себя другие нации, которые не устраивает правила навязанные внешним "либеральным управлением";
  
  
  
  
  4
  
  
  Насилие не должно совершаться ни над "классом", ни над соседними нациями
  
  
  Тому могут способствовать:
  1. Смена избирательной системы, с отказом от представительской демократии на основе партий, в пользу партисипативной, где основу избирательной системы и самой системы административного управления составляют Советы самоуправления (если угодно - "кантоны", "земские собрания"), т.е. возврат к принципам, характерным для Русской цивилизации, а не слепое копирование англосаксонской парламентской системы, основанной на партиях ("разделяющих и властвующих")[11].
   2. Запуск новой финансовой системы на основе денег с демерреджем, автоматически ускоряющей экономические процессы от 12 до 20-ти раз. Деньги становятся лишь универсальной мерой стоимости, но не инструментом накопления. При этом ликвидируется "денежный феномен", поскольку стоимость хранения денег несоизмеримо меньше стоимости хранения товара. Ликвидация ростовщической системы ссудного процента, в которой сегодня оседает до 60% всей мировой прибыли, происходит естественным путем, что поднимет уровень благосостояния всего общества до 2,5 раз. Таким образом, "вместо насилия над классом, совершается насилие над абстракцией - ссудным процентом"[12].
   Такая финансовая система потребует создания Международной Клиринговой палаты для обеспечения расчетов между странами и валютными союзами, в новой условной денежной единице (условно в "БРИКС-банкоре"), которая является лишь средством расчета, выравнивающим торговые балансы, но не имеющей возможность для ее изъятия. Т.о. создается новый глобальный финансовый проект с товарностным, а не виртуальным наполнением (как доллар ФРС США), одновременно предоставляя для всех стран равные условия. Между тем, создавая этот проект, Россия и ее союзники получают несомненные преимущества, поскольку "в стратегии выигрывает тот, кто устанавливает правила, имея возможность их менять".
   3.Не отрицая частную собственность на средства производства, что позволяет обществу использовать позитивную энергию активных хозяйствующих субъектов, а им самим в течение жизни возможность зарабатывать столько, сколько они способны, необходим пересмотр прав наследования на крупные средства производства. Которые, в зависимости от размера, должны переходить в собственность всем жителям данной общины, муниципалитета, региона, страны. Это способствует снятию социальной напряженности, поскольку наемные работники будут знать, что предприятие, на котором они работают, финально достанется и их детям. Одновременно необходимо приравнять права граждан к правам миноритарных акционеров, что даст им возможность не только получать дивиденды, но и проводить аудит предприятий - как своими силами, так и силами профессиональных аудиторов, нанятых за счет этого предприятия (проект неотчуждаемого "социального пая"). И когда права наследования на предприятия переходят обществу, а прямым потомкам переходит только личная собственность, владельцы предприятий будет заинтересованы в лучшем образовании для своих детей, что обеспечит общество новыми качественными специалистами. Таким образом, происходит не создание клана собственников, а "клана" профессионалов. При этом не нужно забывать и о моральном стимулировании, переданные предприятия стоит называть в честь их создателей, как это было с Третьяковым, Морозовым, Туполевым, Королевым и другими. Это же относится к названию улиц, площадей и других географических объектов[13].
   4. Создавая новый "универсальный идеалистический и экономический проект, привлекательный для большинства народов мира", перед русскими встает новая Великая Цель, способная зажечь народ и привлечь другие страны (в т.ч. через создание "справедливой новой международной финансовой системы" - см. п.2).
  Мы подробно разбирали соответствие таких принципов Православному, русскому мировоззрению (см. "Православные основы Высокого Коммунитаризма"). Впрочем, всё же главное помнить, что "Главных евангельских идеи - три: идея братства, идея свободы и идея любви"*...
  ЛИБЕРАЛИЗМ СИРЕЧЬ САТАНИЗМ
  "От Бога нас отделяет ложь, и только ложь... Ложные мысли, ложные слова, ложные чувства, ложные желания - вот совокупность лжи, ведущая нас к небытию, иллюзиям и отречению от Бога"*
  Как мы обещали выше, приведем и схему "идеального либерализма" - каковая складывается на сегодняшний день из теории и практики "либералов". А схема эта выглядит следующим образом:
  
  
  
  
  V
  
  
  ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ "ЭТАЛОН ЛИБЕРАЛИЗМА", подкрепленный практикой глобального доминирования "иудо-масонерского капитала"
  
  
  
  
  1
  
  
  Вместо ставки на "кровь и почву" - полная дегенерация человечества/"расчеловечивание" - с отказом от национальной принадлежности, социальных и семейных обязательств, вплоть до отказа от половой принадлежности (пресловутая "свобода от")
  
  
  
  
  2
  
  
  Тоталитарный принцип власти, когда большинство государственных машин подчинена узкой социальной группе, контролирующей "глобальные капиталы" ("суперапаразиту"). Населению предоставляется максимальная возможность "вертеться в свободном состоянии", лишь бы оно не вмешивалось в дела режима ("за деньги ты можешь получить всё - от самых извращенных видов секса до полета в космос, только не требуй изменение системы")[14].
  
  
  
  
  3
  
  
  1/100 финансовой элиты осуществляет квазиконкуреную игру на заманивании 99/100 населения в "бесконечность потребления". Квазидемократическая система власти, в которой крупнейшие партии с коррумпированной верхушкой финансируются из одного кармана, предназначена удержать общество в таком напряженном неравновесии.
  
  
  
  
  4
  
  
  Цель - уничтожение сначала до 90% населения[15], а затем и полное ликвидация человека, как вида. "Особо избранные" приобретают физическое "бессмертие" в искусственных бесполых телах, а затем в бестелесных плазмоидах[16].
  
  
  Таким образом, "эталонный либерализм", по сути, есть "эталонный сатанизм". Поскольку, именно сатана стремится к уничтожению рода Человеческого.
  
  
  ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
  Украина и Россия в настоящий момент заблудились в "трех политеориях" - уйдя от социализма и "уходя" от либерализма, очутилась в недофашизме. В результате части единого Русского народа оказались стравленными, помимо внешних сил и их туземной агентуры из "пятой колонны", принципиально разными подходами двух политических теорий - (украинского) фашизма и (кремлевского) либерализма-лайт. При этом возвращение в "эталонный социализм" будет означать пролитие крови, поскольку и "эталон", и "практика" потребует физического уничтожения "класса верхов". А затем цикл перехода в фашизм-либерализм-социализм повторится вновь.
  Как "разорвать это колесо политических перерождений"?
  Из системного кризиса может быть только внесистемный выход, который предполагает "четвертая политическая теория Высокого Коммунитаризма" - использующей основные понятия христианства. На другом полюсе от "высококоммунитарного" пути находится "эталонный либерализм", за лживыми миражами которого кроется стремление к уничтожению человека, как вида.
  Таким образом, при "обсуждении политэкономических теорий" мы вплотную подошли к противостоянию между челоковекоубийцами, лживо обещающими "власть над всеми сими царствами", и "путём истины и жизни".
  Но это тема уже другого разговора.
  В КАЧЕСТВЕ ПОСЛЕСЛОВИЯ. О ДУХОВНО-РЕЛИГИОЗНЫХ СМЫСЛАХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ И ДАЛЬНЕЙШЕГО ПУТИ
  "Сейчас Европа - это поле битвы евреев и их отца - дьявола - против Небесного Отца и его Единородного Сына... Евреи сначала хотят юридического равноправия с христианами, чтобы затем подавить христианство, превратить христиан в неверующих, и наступить на их шеи. Все современные европейские лозунги были придуманы распявшими Христа евреями: демократия, забастовки, социализм, атеизм, веротерпимость, пацифизм, мировая революция, капитализм и коммунизм... Все это изобрели евреи и их отец - дьявол"[18]св. Николай Сербский
  Разбирая схемы политических теорий, необходимо указать и зачастую скрываемые смыслы, которыми руководствовалась при их продвижении "глобальная финансовая элита" (не для кого не секрет, что финансовый кагал продвигал социализм и фашизм в не меньшей степени, чем сегодня продвигает "либерализм").
  "Эталонный социализм"- скрытый смысл изначального продвижения этой политтеории, воспроизведенной на основании "реформистского иудаизма" и социал-сионизма, в середине 19 в. заключался в идеологическом оправдании уничтожения "верхов" коренных наций (политических, духовных и промышленных национальных элит) ради достижения "равенства" евреев и неевреев во время процесса "феминизации местечек" - т.е. "расчищение политического и экономического поля" для "народа глобальных ростовщиков". Этот план оказался разрушен Сталиным[17]
  "Эталонный фашизм"- воспроизведение мистиками от иудо-протестантизма "ветхозаветной избранности" на не-библейской основе, предполагающей установление "братства только для избранных", превращая "не-евреев" в "нео-жидов", готовых "пасти народы железным жезлом" - идеальный вариант для управления глобальными конфликтами. Этот план так же оказался разрушен русским народом под управлением И.Сталина
  "Компрадорство", как "либерализм-лайт"- (скрытый?) смысл в обеспечении максимальной свободы обогащения "безродным космополитам", проникшим в экономическую верхушку третьих стран.
  "Чистый либерализм" - это уже практически не скрывающийся сатанизм (см. выше) "Высокий коммунитаризм" - первая политическая теория, соответствующая (на наш вгляд) Русскому мировоззрению и Православию", никогда не получит поддержки глобального капитала "по определению". Единственное, на что можно рассчитывать - на небольшую помощь от каждого. Впрочем, даже если не удастся собрать необходимые ресурсы, мы будем помнить слова св. Николая Сербского - "Не бойся, ты не одинок. Одинок тот, кто не знает Бога, даже если имеет в друзьях полмира"... ___________________ [*] в качестве цитат приведены слова из ряда трудов св. Николая (Велимировича) Сербского[1] см. К. Мямлин, "Фашизм или Коммунитаризм", Институт Высокого Коммунитаризма [2] К.Мямлин, "Истоки "украинского" бунта. "Бессмысленного" и беспощадного", Институт ВК[3] см. Мямлин, "Израиль - палач Украины", ИВК[4] Е. Гайдар, "Гибель империи. Уроки для современной России", 2006, с.299[5] см. Р.Ключник, Мнение историка о событиях на Украине, части 1-3, ИВК[6] Мямлин, "Еврейские олигархи, как скрытые двигатели "украинского бунта". Ч.IV. Хватит ли мужества у Путина предотвратить войну", части I, II, III, ИВК[7] см. А.Никитин, С.Войцинский "Опять "красные" против "коричневых"?", ИВК[8] см. Ю.Мухин, "Между двух фашизмов", ИВК [9] см. А.Асриян, "Зачем Украине Новороссия?", публикатор О.Четверикова, ИВК[10] "требования времени" заставляют взять "наукообразный термин", поэтому было выбрано слово, впервые озвученное русским философом Н.Бердяевым [11] Мямлин, "Высокий Коммунитаризм, как Русская Идея. Ч.IV Партия Высокого Коммунитаризма, создать, чтобы ликвидировать", Кислород, 2011 г., 414 стр.[12] Ibid., гл. "...Финансовая система, которая улучшит нашу жизнь и станет глобальным контр-проектом"[13] Ibid., гл. "...Вопрос о собственности", с.71[14] Ibid., гл. "Недетская "болезнь левизны в коммунизме". Ч.IV Выход из тупика "невозможного" - "Невозможное Случается", с. 402[15] "Шокирующие цитаты мировой элиты, говорящие об уничтожении человечества...", ИВК [16] "В СМИ началась очередная кампания по "научному обоснованию необходимости сокращения населения"", ИВК[17] см., напр., "В. Катасонов. Экономика Сталина в Истории СССР" [18] Велимирови". НиколаЌ. "О єевреЌима" у: Речи српском народу кроз тамнички прозор (из логора Дахау)., ИХТУС-Хриш"анска к®ига., Београд 2000 (стр. 193-194)
  
  
  Ушат холодной воды на разгоряченные эйфорией умы, и конструктивные предложения В. В. Путину
  
   Роман Ключник,
  историк и публицист
  19-23 марта 2014г.
   http://communitarian.ru/publikacii/politika/ushat__holodnoy__vody_na_razgoryachennye_eyforiey_umy_i_konstruktivnye_predlozheniya_v_v_putinu_24032014/
  
   Не все читатели сразу поймут эту статью, некоторые убедятся в её верности через несколько месяцев, а некоторые - через несколько лет; а глупые такие большие статьи вообще не читают - они орут в экзальтированном восторге вместе с толпой, а через несколько лет, хлебнув ещё одну порцию бедствий и с большим опозданием поняв обман, также вместе с толпой экзальтированно будут каяться в своей глупости и виновности, к этому моменту им подготовят более изысканный обман
  
   1. О ВЫНУЖДЕННЫХ ПОСТУПКАХ В.ПУТИНА
   Желание написать эту статью у меня возникло сразу после необычайно смелого, "героического" выступления В.В.Путина, на фоне всеобщего ликования и эйфории.
   А вечером я наблюдал по телевидению за красивыми крымским лидерами, настоящими героями, которые продемонстрировали, что за 23 года после крушения СССР на постсоветском пространстве, несмотря на многочисленные политтехнологии подавления русского народа, возникло новое поколение русских и татарских интеллектуалов с широким кругозором, с глубоким пониманием многих вопросов и проблем, с высоким уровнем сознания и ответственности, смелых, решительных, способных быстро и эффективно осуществить самоорганизацию людей, общества. Которые способны заменить засидевшуюся с ельцинских и даже с горбачевских времен "штатную" политическую элиту (Жириновский, Никоновє Юргенс, Крашенинников и пр. и выше...), и навязанную нам элиту на информационном поле (Познер, Соловьёв, Гордон, Проханов, Кургинян, Стариков, Михалков и пр.), которые большинству граждан сильно надоели и раздражают "до чертиков".
   Желание написать эту статью у меня укрепилось после того, как уже поздним вечером крымские герои, не сговариваясь, в конце своих речей выразили надежду, что история с присоединением Крыма к России, возможно, будет способствовать обновлению самой России, сильным стимулом, толчком к её переустройству и развитию. А это очень острая и болезненная тема для современной олигархической России, в которую вернулся Крым, крымчане.
   Вот об этой перспективе, на эту тему, я и хочу поделиться мыслями; тем более, - что на фоне почти установленной тоталитарной диктатуры на телевизионном поле в России и гегемонии на нем еврейских и прокремлевских глашатаев, пока ещё можно только в интернете высказать своё мнение, не всегда совпадающее с кремлевским. К тому же - В.Путин и его "рупоры" Д.Песков и В.Соловьёв недавно высказались: что они ещё готовы терпеть инакомыслие, другое мнение, и следует понимать - без тяжких последствий для инакомыслящих.
   И вообще: считаю нормальной, здоровой ситуацией: когда на фоне всеобщей эйфории, разогретой до максимума кремлевскими "банщиками", на фоне небывалой ранее пропаганды, которую я за полвека впервые наблюдаю, находится какой-то спокойный человек, который на фоне шумного всеобщего ликования говорит: да, присоединение Крыма - это выдающееся историческое событие, важное для крымчан и России, но давайте спокойно, хладнокровно, опираясь на бесспорные факты, всесторонне проанализируем итоги, результаты бурных событий на Украине и их последствия для России, и попытаемся проанализировать положение в России, её перспективы, после этих событий. Всесторонне рассмотреть - это выявить и рассмотреть и те итоги, результаты и последствия, о которых молчит Кремль и его глашатаи в СМИ.
   Вначале я подчеркну ход событий, которые В.Путин не модулировал, не контролировал, а бежал за событиями, пытаясь как-то отреагировать:
   - понимая огромную геополитическую значимость Украины для Запада (США, Евросоюз, НАТО) и тем более для России, и несмотря уже на предварительный горький опыт с Ющенко, Путиным ничего не было сделано для нейтрализации подготовки Запада к полному захвату Украины, российское руководство молча и безучастно наблюдало за подготовкой боевиков для захвата площадей и улиц Киева;
   - а когда на Украине "рвануло", причём на основе широкой волны народного негодования мерзким правлением Януковича, то Запад предпочел контролировать события на Майдане, причем даже многие западные политики там побывали, а российское руководство полностью отстранилось от контроля Майдана, от участия на него повлиять, от попытки каким-то образом модулировать там события путём привлечения здоровых украинских сил. И не только радикалов, но и всех протестующих украинцев огулом обозвали бандеровцами, нацистами, фашистами, чем их и многие миллионы им сочувствующих на Украине противопоставили себе и "автоматически" - противопоставили России - в целом, и русским - в частности;
   - ещё более руководство противопоставило себе огромную часть украинцев - когда В.Путин поддержал полностью дискредитировавшего себя Януковича, которого люто ненавидело 90% украинцев. Совершив очередную ошибку - сделав ставку на уже мёртвого политика Януковича В.Путин по прежнему не мог влиять на ситуацию на Украине, беспомощно наблюдая за потерей Украины. Максимум, что смог сделать В.Путин в этой беспомощности - это пугнуть новую власть в Украине военной интервенцией;
   - в этой ситуации В.Путину сильно повезло: в Крыму нашлась волевая группа русских людей, которая быстро и эффективно организовала самооборону Крыма, благо состав населения, географическая изолированность от материка и наличие российской армии этому способствовали. И благодаря этим героическим людям на фоне потери всей Украины Путин обрёл шанс получить хотя бы важный стратегический кусочек Украины - Крым. На этой теме остановлюсь подробнее.
   Является бесспорным фактом, что:
   - до 2014 года Путин не планировал вернуть к России Крым,
   - бесспорно: это не было какой-то частью плана восстановить Русский мир или частью плана возвращения 25 миллионов русских, оказавшихся за пределами России;
   - бесспорно: это получилось спонтанно, случайно благодаря смелой инициативе крымчан. Я хорошо помню вечерний телерепортаж с Константиновым, когда он с недоумением говорил: мы готовы присоединиться к России, но мы ждём и из Москвы ответа, мы ждём от Москвы встречного шага и помощи;
   - бесспорно: это был дорогой подарок Путину и России группой самоотверженных крымчан, от которого Путин не мог отказаться. Потому что - если бы он в этих условиях отказался бы от Крыма, дал слабину, струсил, то он сразу стал бы политическим трупом. Это не была инициатива Путина, а он действовал вынуждено, по необходимости, и в этом путинском поступке нет героизма; он поступил - как должен был логически поступить любой другой нормальный, хоть немного здравомыслящий президент России. Поэтому множество экзальтированных криков по поводу присоединения Крыма, что Путин - это великий национальный вождь Русского мира - сильно преувеличены, преждевременны.
   И с большой уверенностью я предполагаю, что история с присоединением Крыма - это, после инициативы крымчан, результат договоренностей между Путиным и Западом, результат компромисса со стороны Запада, тактическая уступка США России. Впервые за 25 лет наблюдаю, когда западный телеканал "Евроньюс" в истории с присоединением Крыма каждый день неустанно хвалит Путина - и это на фоне якобы санкций Запад против России. Подтверждением согласованности вопроса с обеих сторон - и является фактически отсутствие всяких реальных санкций Запада в отношении России, кроме известных бутафорских, смешных и притворных не только после присоединения Крыма, но и после острой, дерзкой и даже вызывающей антизападной речи Путина по отношению к руководству США 18 марта 2014 года.
   И постоянные ежедневные усердные оправдания этого "парадокса" (отсутствия реальных санкций) экономическими причинами на уровне "мантры" - для аналитиков выглядят неуклюже.
   Ведь - если бы Запад желал реально, а не притворно, "наехать" на Россию, то он первым делом "наехал" бы на полностью интегрированного с Западом Путина, который по недавним данным "Сандэй Таймс" накопил 130 млрд. долларов, которые хранятся в западных банках, - "наехали" бы на его фирмы, возглавляемые Тимченко и прочими его доверенными друзьями. Но Запад этого не делает...
   А "героическая", дерзкая антизападная речь Путина 18 марта 2014 года - это гротескный актерский повтор знаменитой давней подобной мюнхенской речи Путина. Эти сугубо политтехнологические речи адресованы не против Запада, а внутрь России - для укрепления имиджа Путина и власти в России олигархов во главе с ним, это согласованная с Западом "разводка" российского народа в период тяжелейшего экономического кризиса и продолжающегося грабежа России олигархами и корпорациями.
   Противостояние олигархической российской элиты с западной напоминает ситуацию в дикой прерии - западная алчнет присосаться к большим ресурсам России, наступает, часто действуя с позиции силы, а захватившая Россию с 1991 года элита огрызается, щетинится и рычит: не лезьте - это наш ареал обогащения, не отдадим.
   В целом картина выглядит не очень симпатично: при захвате Западом Украины - России достался утешительный кусочек. Не лучше выглядит и картина: Запад и Россия поделили Украину, России достался Крым, а США - вся остальная Украина; ведь речь идёт о братском народе... Поэтому и картина: "Брат у брата отобрал кусок земли" - также вызывает не лучшие эмоции и мысли. В связи с этим и поражает - с каким злорадством все российские телеканалы ежедневно смакуют трагедию украинских братьев, постоянно выдергивая негативы даже месячной давности, а бедственное положение украинцев запросто сваливают на новую власть - как будто это не результат правления Януковича... Политтехнологическая цель этого нескончаемого потока злорадства и негатива понятна и цинична. Ни в коем случае не защищаю новую власть в Украине, но и грубо попирать правду не следует.
   Бесспорно, на Востоке Украины (в Харькове, в Донецке, В Днепропетровске и Луганске) нет таких удобных условий, включая отсутствие мощных инициативных сплоченных организаторских групп, подобно крымской, которые могли бы преподнести такой же подарок Путину и России, и там ситуация развивается и будет развиваться при "героическом" Путине и его красивых лозунгах ("Россия своих не бросает!") по-другому...
  
  
  2. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПОРЯДОК НА ПЛАНЕТЕ ПОСЛЕ ПРИСОЕДИНЕНИЯ КРЫМА К РОССИИ - УЖЕ НЕ ОДНОПОЛЯРНЫМ?
   Путин картинно надерзил Западу и заявил, что после этого порядок на планете перестал быть однополярным; то есть - Западная элита, союз западных стран, перестали властвовать, гегемонить на планете. Соответствует ли это действительности?
   Уточню этот вопрос. До развала СССР среди многонациональной западной элиты после Первой мировой войны доминировала, господствовала еврейская элита. Об этом много писал знаменитый Генри Форд, об этом рассказывали на допросах большевики-масоны Радек и Раковский, писал А.Солженицын, А.Короленко, А.Дикий, даже - Джо Сорос, Б.Березовский, Исраэль Шамир и другие известные еврейские деятели это объясняли и этим хвастались, в том числе и господством в США и над США, владея СМИ и печатным станком ФРС. После разрушения в 1991 году СССР - это господство распространилось на страны бывшего социалистического содружества и на постсоветские республики, а в России с 1992 года - в виде господства и гегемонии еврейских олигархов, идеологов и политтехнологов во всех трёх сферах: экономической, информационной и соответственно - и в политической.
   Неужели В.Путин пытается нас убедить в том, что после 2013 года пропало господство еврейской элиты на планете, в том числе и в США и в России?... И именно якобы Россия, Путин это господство разрушили?... Мягко говоря: подобное заявление со стороны Путина - это большое лукавство. Это громкое заявление Путина совершенно не соответствует действительности, поэтому даже прокремлевские журналисты и аналитики, потупив от неловкости взор, это заявление не комментируют.
   Путин говорит - как говорит кандидат на выборах своим избирателям то, - что им приятно услышать, и что они хотели бы - чтобы так было... Но реальность совершенно другая. И я объясню - почему Путин сказал неправду. Глядя на современную военную и политическую мощь США, как дубины в руках еврейской элиты, и на еврейский денежный печатный станок в США, во-первых, можно было бы говорить о ликвидации однополярной гегемонии США и господства еврейской элиты в случае заключения тройственного военно-политического союза между Россией, Китаем и Индией. Но его нет.
   Во-вторых, невозможно говорить о суверенитете России и независимости её от США когда: все российские фонды накоплений хранятся в США. Это должно быть понятно каждому здравомыслящему человеку;
   (3) когда мировой валютой по-прежнему является доллар США и когда Россия от него не отказывается;
   (4) когда российская денежная единица (рубль) тесно связана с долларом и от него напрямую зависит, а печатный станок частной еврейской организации ФРС бесконтрольно продолжает печать доллары без всякого экономического обоснования, только сугубо на основе политической гегемонии на планете,
   (5) когда Центральный Банк России не обладает суверенитетом, не подчиняется российским властям, а зависит от ФРС США, как и зависит от этого вся финансовая система России;
   (6) когда законодательство России не является суверенным, потому что в Конституции России записано, что оно подчинено международному праву;
   (7) когда в нарушение Конституции РФ по факту в России монопольно доминирует чуждая российским народам и России, навязанная извне западная либеральная идеология;
   (8) когда в России нет никакой другой стратегии развития страны и её народов - кроме одной единственной: безграничная нажива олигархов и их обслуживающих чиновников, и обеспечение такового посредственного уровня жизни населения - чтобы он от голода не поднял восстания;
   (9) когда в России уже 6-й год наблюдается глубокий экономический кризис, стагнация, застой, и не видно реальной правительственной программы и перспектив вывода страны из этого состояния, усугубленного вредительским введением страны в ВТО;
   (10) когда на наших глазах при Путине происходит целенаправленной разрушение РАН и всей российской науки; без которой ВПК и армия не могут в перспективе стать мощными, чтобы реально противостоять военной угрозе США;
   (11) когда, на протяжении 25 лет происходит ежегодная утечка российских "мозгов" на Запад в количестве от 100 тысяч до 300 тысяч в год; и молодежи нет перспектив жизни в России;
   (12) когда происходит целенаправленное разрушение подчиненными Путина, то есть - самим Путиным, образования и целенаправленная дебилизация школьников и студентов. В этом ракурсе - чего только стоит поддержанная В.Путиным в феврале 2013 года инициатива еврейских идеологов по поводу изменений в России стандартов преподавания российским школьникам и студентам важнейшей науки истории...
   На основании вышеуказанного возникает недоуменный вопрос: о каком суверенитете и развитии России при власти Путина может идти речь? Тем более - о разрушении современной Россией господства США, а с учетом НАТО и Евросоюза, - разрушения господства Запада?... Это умышленно введения в заблуждение российских граждан.
   По поводу рассмотренного громкого заявления В.Путина стоит вспомнить циничную аксиому его бывшего советника - известного еврейского идеолога Г.Павловского: "Если люди позволяют собой манипулировать, то почему этим не воспользоваться".
   Павловский ушёл из Кремля, а эта аксиома осталась работать.
  
  
  3. О ПЕРСПЕКТИВАХ РОССИЙСКО-УКРАИНСКИХ ОТНОШЕНИЙ. И О ДВОЙНЫХ СТАНДАРТАХ
   Говоря перспективах отношений между двумя частями одного народа, братскими народами могу смело предположить что теперь обе стороны, несмотря на красивые заявления, будут усердно раздирать образовавшуюся рану, особенно это будут делать новые украинские прозападные власти. Это старая тактика Запада против славянского мира: устраивай раздрай - раздирай - разделяй - противопоставляй - и сталкивай.
   Это полное повторение мерзкой истории с некогда частью русского народа, некогда братского народа - с поляками, с Польшей. Теперь это даже нелепо слышать, потому что у обеих сторон (русских и поляков) сразу бурно протестует подсознание - генетическая память. И эта закладка негатива в генную память русских и украинцев происходит сейчас на наших глазах, в том числе и усердно российским телевидением, которое, кстати, ежедневно муссируя украинскую тему - ни разу не рассказало телезрителям о трагических событиях в Западной Украине в 1939-1940 годах и в послевоенные годы.
   А ведь доктор исторических наук Г.Зюганов мог бы ради объективности рассказать о "красоте" прихода Советской власти на эти земли "по просьбе местных трудящихся": когда Советская власть, а в глазах местных жителей - москали, в самой жестокой форме высылала на Крайний Север, в пустыни Узбекистана и Туркменистана на явную смерть не только семьи самых успешных тружеников, но целые деревни.
   Большое количество свидетелей тех событий живут, и никто из российских журналистов у них не берет интервью... - Уже есть негативная историческая закладка в генную память, а наши политики и СМИ своей умышленной топорной "слепотой" её усугубляют. При этом крымские татары в такой же почти ситуации получают реабилитацию и компенсации, и никто не говорит о татарских или чеченских коллаборационистах-нацистах.
   Историки за этими двойными стандартами российских СМИ и властей с любопытством наблюдают, ведь ещё никто не опроверг фактологическую книгу замечательного русского историка Пыхалова И. В. "За что Сталин выселял народы? Сталинские депортации - преступный произвол или справедливое возмездие?" (М.: Яуза-пресс, 2008), которого пытались за эту книгу убить.
  
  Тем - у кого плохая память историки могут припомнить и недавних российских "бандеровцев" - избиение ветеранов войны в Москве 23 февраля 1992 года новой демократической властью во главе с другом Путина А.Чубайсом и кумиром В.Путина - Б.Ельциным. В этой истории так много "бандеровцев", что трудно всех перечислить: от рядовых омоновцев до их начальников-офицеров, до министра и до его начальника - главного "бандеровца" этого побоища: Б.Ельцина, которому В.Путин поставил три памятника.
   Кстати, затем подобное избиение ветеранов и мирных жителей российскими "бендеровцами" повторилось в Москве 1 мая 1993 года.Тогда по всем правилам военной операции - вооружённые формирования милиции и внутренних войск разделили большую мирную колону ветеранов ВОВ резкими манёврами на отдельные части и начали избивать дубинками. И это побоище показывали по телевидению в назидание другим. А "демократические" СМИ обеспечили информационное прикрытие этого побоища героев Отечественной войны, например, газета "Комсомольская правда" в издевательской форме писала: "Вот хромает дед, бренчит медалями, ему зачем-то надо на Манежную. Допустим, он несколько смешон и даже ископаем, допустим, его стариковская настырность никак не соответствует дряхлеющим мускулам -- но тем более, почему его надо теснить щитами и баррикадами?".
  
  Можно вспомнить и идеолога этой современной российской "бандеровщины" - многолетнего советника Б.Ельцина и В.Путина - известного еврейского диссидента Глеба Павловского, который в преддверии этого побоища в журнале "ХХ век и мир" (N 1 за 1992 год) наставлял: "Но для того, чтобы реформы были осуществлены хотя бы в этом, весьма жестком виде, особую роль призвана сыграть армия... Армия в эпоху реформ должна сменить свои ценностные ориентации... Армия в эпоху реформы должна обеспечивать порядок. Что означает реально охранять границы первых оазисов рыночной экономики. Грубо говоря, защищать предпринимателей от бунтующих люмпенов. Ещё грубее - защищать богатых от бедных... Грубо? Жестоко? А что поделаешь..."
   Здесь ключевая фраза этого еврейского идеолога продемонстрированной "бандеровщины" - "сменить свои ценностные ориентации" офицерам и сержантам, чтобы защищать грабителей России от возмущенного народа, от возможного народного бунта - народного Майдана под видом сохранения и наведения порядка. И обращаю внимание на бесспорный факт - российская армия по-прежнему и при Путине выполняет и эту функцию.
   Говоря о лицемерии и о двойных стандартах в этой теме, следует отметить и огромное количество российских "бандеровцев", которые под покровительством Кремля уже много лет создают художественные и документальные фильмы, которые дискредитируют, порочат Великую Победу нашего народа.
   Стоит вспомнить и тех правозащитников-"бандеровцев", которые в 2005 году обратились с обращением к В.Путину через журнал "Корни" с просьбой отменить Праздник Победы 9 мая, сравнить СССР с гитлеровской Германией и извиниться перед немецким народом... Не пора ли властям разобраться с этими своими многочисленными "бандеровцами"?...
   В перспективе начатый в 2014 году раздрай между русским и украинским народами будет осуществляться постоянно по любому информационному поводу и без повода.
   В связи с этим организованным славянским раздраем я рекомендую внимательно посмотреть на национальный состав владельцев и продюсеров украинских и российских СМИ - не режиссирует ли это третья сила?...
   Повторю обеспокоенные слова Олега Царева: "Украина может стать более антироссийской, чем сегодня страны Прибалтики". Это увеличение за счет Украины враждебного буфера вдоль границ с Россией из самих же славян по принципу "чужими руками жар загребать и кровь проливать...". И в этом смысле безопасность нашей страны существенно ухудшилась, в том числе и по причине перечисленных мною выше политических ошибок В.Путина. Крым только частично компенсирует эту ситуацию.
   Создание Западом очередного враждебного России буферного государства можно считать уже свершившимся фактом, если не произойдёт "чудо" на следующих выборах в Украине, но для совершения этого "чуда" В.Путин уже грубо перерезал многие возможности. Циничная надежда, что с помощью мощной пропаганды получиться успешно переложить созданную алчным другом Януковичем нищету на вину новых украинских властей, и что доведенные до крайней нищеты украинцы свергнут и новую власть, - может не оправдаться.
  
   4. СОЗДАНИЕ КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ В.ПУТИНА
   Этот культ, причём культ Путина-патриота, планомерно создается Кремлем уже несколько лет подряд специально созданными для этой цели проектами "Н.Стариков", "Е.Фёдоров", и с более ранних времен - А.Прохановым и масонами-кобовцами. А теперь бросается в глаза каждому здравомыслящему человеку: в последние два месяца на фоне бурных событий в Украине наши СМИ и сам В.Путин необычайно усердно создают культ личности В.Путина: "В.В.Путин - это национальный лидер России!", "Путин - это великий вождь возрождающегося Русского мира!", "Путин это мировой лидер на фоне европейских политиков-"пигмеев"!" и т.п. и т.д. В этом шквале всеобщей славицы даже Стариков с Фёдоровым остались временно безработными.
   Наблюдается удивительный парадокс: постоянно остро оппозиционный государственный российский национально-еврейский радио-телеканал "Эхо Москвы - RTVI", который в период войны с Грузией открыто встал на сторону проамериканского "галстукоеда" и занял откровенно вражескую позицию по отношению к В.Путину и России, то и он теперь также присоединился к созданию культа В.Путина как национального российского лидера, в том числе и великого вождя русского народа. Кроме самых крайних еврейских радикалов (Немцов, Новодворская, Гозман и пр.) большинство российской еврейской интеллигенции от артистов во главе с Ярмольником и до олигархов во главе с В.Соловьёвым стали настырно пестовать культ величия Путина.
   Каковы причины создания этого культа? В данной ситуации мне, как историку, вспоминается недавняя аналогичная история во время кровавой коллективизации, унесшей жизни 9 миллионов советских граждан. В этих историях есть две общие закономерности. Когда провалился первый мирный (1928) год задуманной Сталиным по лекалам К.Маркса-Леви ("Принципы Коммунизма", 1848г.) коллективизации, перевода крестьян в статус полностью управляемых сельхозрабочих, то с начала 1929 года Сталин применил к сопротивляющимся крестьянам жестокие репрессии, на которые крестьяне ответили Сталину и Советской власти 1300 вооруженными восстаниями - официально зафиксированными ОГПУ, а в 1930 году крестьяне подняли уже 2000 восстаний: в СССР началась настоящая гражданская война (1929-1934гг.), Советская власть зашаталась.
   Естественно в этой ситуации обеспокоились за свои судьбы и своих близких властьимущие большевики, особенно - "коренные" большевики, которые в этой тревожной ситуации додумались закрепить власть над захваченными туземцами-безбожниками (как говорил о русских Л. Бронштейн-Троцкий) оригинальным креативным образом: на фоне уничтоженных ими царя и в головах народа Бога они решили вместо них создать для неграмотного в своём большинстве народа величайший Авторитет - лучезарный культ Сталина, заменяющего обоих: и царя и Бога в одном лице. Эту защитную хитроумную задумку профессиональные большевистские пропагандисты и политтехнологи (профессиональные - ещё с начала 20-го века) начали спешно осуществлять с декабря 1929 года - с организации не бывалого ранее роскошного, шикарного Дня Рождения Сталина, это был старт кампании по созданию культа Сталина, хотя для необычайно скромного альтруиста Сталина -- это было нехарактерно, но что ни сделаешь для общего дела...
   Как показали, последующие события: с этого момента подчиненные с согласия Сталина стали формировать его пресловутый культ -- как продуманный политтехнологический ход. "Величайший из гениев!" - восторженно во время бойни крестьян писал Ю. Тынянов; "Зодчий социалистического общества" - озаглавил книгу известный масон Карл Радек. Старательно формируя для русских "божественный" культ нового "Бога" -- Сталина, многие евреи вполне серьёзно повторяли для оболваненных пролетариев вслед за еврейским поэтом Ициком Фефером: "Я говорю - Сталин, а думаю, что это Солнце".
   Тогда ещё не было радикального "переосознания" евреями личности "кровожадного деспота" Сталина, Сталин -- для них звучало: сытно, тепло, обеспеченно, безопасно, при власти. Точно также теперь звучит для многочисленных еврейских олигархов фамилия поставленного ими (по признанию О.Дерипаски) управленца - В.Путина, культ которого они и их СМИ стали особенно усердно создавать в тревожный период бунта и восстания нищего и ограбленного их коллегами народа в Украине.
   Любопытно, что в истории с культом Сталина на трюк с культом повелись даже молодые неграмотные евреи, например, на волне этого восхищения и обожания Сталина произошел интересный случай: в 1934 году красивая комсомолка Рахиль Дизик написала интимное письмо Сталину, в котором признавалась Сталину в пылкой любви: "...Мысли о вас не оставляют... За последнее время я Вас часто стала видеть во сне...Я полна надежд - если Вы к моему письму отнесетесь с уважением, мы познакомимся ближе. Итак, если Вы считаете возможным нашу встречу, напишите мне - когда и где мы можем встретиться. Посылаю Вам свою фотокарточку... Если можно - ответьте поскорей".
   Выглядит - как библейский сюжет. И как положено великому Иосифу - взволнованный этим соблазном, но крепкий как сталь - Сталин ей ответил: "...Я лишен возможности (нет времени!) удовлетворить Ваше желание..." (С.С.Хромов "По страницам личного архива Сталина", М., 2009 г). Прошел ли подобное испытание В.Путин?...
   Интересная аналогия и в следующих словах - "За границей многие верят тому, что в России нет антисемитизма, и на этом основании благорасполагаются к советской (путинской - Р.К.) власти... Евреи уповают на долголетие советской власти... и очень боятся её смерти", -- писал в 30-х годах Ст. Иванович ("Евреи и советская диктатура", из исследования А.Солженицына), - ибо "до погромов Сталин не допускает... Если диктатура большевизма падёт, можно быть совершенно уверенным в диком разгуле антисемитских страстей и насилий... Падение советской власти будет для евреев катастрофой...".
   Известный советский еврейский деятель, интернационалист и одновременно - еврейский националист Илья Эренбург писал о своих соплеменниках:
   "Мы часто плачем, слишком часто стонем,
  Но наш народ, огонь прошедший, чист.
  Недаром слово "жид" всегда синоним.
  С великим, гордым словом "Коммунист"!"
   Поскольку один из коммунистов на вершине власти - Либерман-Андропов (кстати - любимец В.Путина) с помощью своих выдвиженцев и воспитанников во главе с предателями М.Горбачевым и В.Крючковым разрушил сталинское детище - СССР и лишил коммунистов власти, то замена в этом стихотворении Эренбурга слова "Коммунист" на гордое "Путинист" - вполне реально отображает картину власти в современной олигархической России. Как интересна и трагична эта виткообразность истории. Кстати, сейчас Путин привлек бы к ответственности еврея Эренбурга, будь тот ещё жив, - как экстремиста-антисемита за использование гордого слова "жид"...
   В такой ситуации и при таком высоком уровне юдофилии В.Путин рискованно употребляет острое эмоциональное слово "национал-предатели", ибо сразу встают вопросы: какой нации эти "национал-предатели"(?), кто какую нацию предал(?) и т.д.. А кто-то может и воскликнуть с горькой усмешкой: смотрите - "на воре шапка горит!"...
   Кстати, по поводу упомянутой Путиным фразы "пятая колонна", - он и его спичрайтеры продемонстрировали грубую неграмотность в истории. Потому что, когда в 30-х годах в Испании большевики и троцкисты совершали жуткую кровавую революцию, подобную октябрьской в 1917 в России (которую мы сегодня называем "цветной" или "оранжевой"), и когда из разных стран полезли в Испанию вооруженные банды троцкистов и диверсионные отряды советских большевиков, то, защищаясь от них, власти Испании в лице Франко сделали упор на народ - на местных жителей, на местных патриотов, назвав их своей местной опорной "пятой колонной" против приезжих террористов-революционеров. Поэтому назвать "пятую колонну" - предателями - это назвать предателем народ... После провала этой революции эту грубую ошибку советская пропаганда умышленно стала применять, после чего она пошла гулять по неграмотным головам. Осторожно с неграмотностью...
   И последняя ремарка в этой теме: совершенно издевательски выглядит тот факт, что затем, после смерти Сталина и теперь, этот созданный с помощью евреев культ Сталина ставится в вину Сталину, и подвергается самым большим нападкам со стороны евреев... Так будет и с культом Путина.
   Есть ещё один яркий поучительный пример в недавней российской истории - это отношение многих евреев к неистовому борцу с антисемитизмом писателю М. Горькому после его смерти...
   Последний аспект в теме культа личности В.Путина отмечу не для того, чтобы болезненно ущемить его супер-эго, его самолюбие и тщеславие, а чтобы "приземлить" с высоты звёздной славы, раздутой его же СМИ, к реальности: нам с какой-то целью СМИ ежедневно говорят о выросшем рейтинге В.Путина, сейчас вроде - до 75%, но я уверен - если в президентских выборах Путин будет участвовать вместе с батькой Лукашенко, то он ему разгромно проиграет, несмотря на самые сумасшедшие пиаровские акции, по одной причине: в Белоруссии выстроена справедливая общественно-политическая система, создано социальное государство, сбалансировано развиты все социальные сферы, нет коррупции и т.д.,- и это (!) не имея и миллиардной доли тех природных ресурсов, возможностей, которые есть в России. Поэтому Лукашенко в отличие от Путина и получил народное звание "Батька"...
   Но В.Путин может достичь такого же уровня реальной народной любви и доверия, - если захочет и сможет фундаментально перестроить свой застойный олигархическо-колониальный режим в России, но об этом в последней части статьи поговорим.
   Причем проблема кризиса, застоя это не только проблема России, она касается даже стран Западной Европы, где либеральный капитализм представлен в более мягкой форме, например, сегодня (23 марта) толпы негодующих испанцев устроили свой Майдан - громят витрины магазинов и банков, при этом крича, что необходимо полностью сменить правительство, потому что корпорации (олигархи) богатеют, а народ нищает, и безработица приближается к 30%.
   Надеюсь, хотя бы некоторые испанцы понимают, что проблема не в правительстве, смена которого ничего не даст, кроме временной надежды и разочарования. Проблема глубже - в фундаментальной смене общественно-политического уклада, строя, "правил игры". Ведь - если бы в богатой Испании был бы такой уклад - как в современной Белоруссии, то не было бы такой мерзкой ситуации. Проблема фундаментальной перестройки общественно-политического уклада - это насущная проблема большого количества капиталистических стран, это проблема современной эпохи, 21 века.
  
  
  5. О "ЗАГАДОЧНОЙ" МНОГОЛЕТНЕЙ БОРЬБЕ В.ПУТИНА С НЕСУЩЕСТВУЮЩИМ АНТИСЕМИТИЗМОМ
   Говоря об участии в украинской истории других внешних и внутренних нерусских и неукраинских сил, кроме американцев, бесспорно, следует обратить внимание на один сильно бросающийся факт-феномен: в Украине нет никаких реальных, тем более - серьёзных, проявлений антисемитизма, кроме нескольких провокационных выкриков. Более того: если до бурных событий на Украине еврейские олигархи имели в ней полную экономическую власть и полную власть в информационном поле, то после Майдана и свержения Януковича - они получили ещё и прямую политическую - абсолютную власть. И это бесспорный факт, как и то, что несмотря на это В.Путин в каждой(!) своей речи, включая 18 марта, "парадоксально" и совершенно лукаво, указывает на разгул антисемитизма в Украине - и это при абсолютной и жесткой власти в ней еврейских олигархов...
   Он что - за них превентивно беспокоится и их защищает?... Или это он предусмотрительно, превентивно беспокоится за еврейских олигархов в России? Вдумайтесь в этот факт. Такое впечатление, что его речи и всю ошалелую пропагандистскую кампанию, кроме Кургиняна и Суркова, готовит сам Берл Лазар. Этим своим супер-усердием в борьбе с выдуманным антисемитизмом Путина за последнее время второй раз прокололся - как нерадивый разведчик в качестве мощного лоббиста еврейского общества; первый раз в прошлом году: 19 февраля 2013 года, когда Путин стал усердно лоббировать, продвигать инициативу еврейских идеологов по поводу изменений в России учебников и стандартов преподавания российским школьникам и студентам важнейшей науки истории. То есть - продвигал и продвигает неграмотность и дебилизацию российской молодёжи. Зачем?... Я ведь не диктую в Израиле президенту этой страны - каким должны быть израильские учебники истории, и почему там отсутствуют многие факты - например: не освещен Холокост русских казаков в 1919 г.
  
  Этот подход также даёт ясный ответ на вопрос: почему "независимое" российское телевидение в течение трех недель ежедневно страстно обсуждало историю со снайперами-убийцами на Майдане и ни разу не вспомнило об аналогичных кровавых событиях в России в 1993 году, где снайперами-убийцами были еврейские снайперы из Бейтара. А ведь при установлении на Украине абсолютной власти еврейских олигархов - это самая вероятная версия: участие на Майдане опять бетаровских снайперов?... Почему Путин её скрывал и скрывает?... Опять вспоминаются слова еврейского историка Якова Рабиновича: "Политика - это цинизм в квадрате". Но это только часть ответа, другую часть ответа я продемонстрирую в остальных частях статьи.
  
  Обратите внимание на любопытный факт, который никто ни разу не обсуждал на российском телевидении: впервые в российской истории Путин ввел иудаизм - как традиционную религию российского государства. Разве в предшествующие века до 1917 года российские императоры считали эту религию традиционной или государственной?... - Нет. А разве после 1917 года большевики её считали таковой? - Нет. Так почему эту религию в России посчитали традиционной после разрушения СССР в новой России? Где - традиция в российском государстве? Разве 250 лет жизни евреев в России достаточно для этого статуса? Или количество евреев в России настолько огромно?... Новый статус иудаизма в России был установлен политически-силовым методом после установления в России с 1992 года власти еврейских олигархов.
   Раз уж так произошло с недавно пришлым в Россию иудаизмом - тогда тем более следует признать традиционными все религии всех коренных народов России, вплоть до дохристианского родноверия русских, которое не только многими веками культивируется марийцами, но сегодня широко культивируется многими русскими.
  
  Если история с иудаизмом терпима, то в истории с усердной борьбой Путина с несуществующим антисемитизмом следует обязательно разобраться в ракурсе перспективы развития России. С первого года правления В.Путина стали происходить необычные до этого события, например, еврейское печатное издание "НГ-Религии" (27.12.2000 г.), в статье под интересным названием "Президент праздновал победу иудеев над эллинами" поведало, что еврейская, иудейская ханукальная менора была торжественно занесена в Кремль под убедительные заверения В. Путина, что "...ханукальная менора будет освещать и Кремль".
   С этого момента началась превентивная борьба Путина с антисемитизмом в России. Уже упомянутое выше еврейское издание "НГ-Религии" от 25.07.2001 г. обрадовало евреев неожиданным заявлением В. Путина западным журналистам по поводу войны в Чечне: "Это война против антисемитизма". Если Путин начал войну в Чечне в интересах евреев, Израиля, то эту войну необходимо переосмыслить... В конце 2001 года религиозный лидер евреев Берл Лазар радостно подытожил:
   "С тех пор, как к власти пришёл Владимир Путин, участились наказания за антисемитские выходки... В поздравлении, присланном президентом Путиным в сентябре к Рош-а-Шона, он обещал полностью искоренить антисемитизм... Президент Путин чувствует себя ответственным за благополучие российского еврейства..." ("Еврейское слово", N 47, 21-27, 27.11.2001 г.).
   Возникла надежда - раз президент Путин так ответственно относится к "благополучию российского еврейства", то когда евреи достигнут уровня благополучия известного только им, тогда, возможно, Путин возьмется ответственно поднимать благополучие русского народа и других коренных народов до "старого" уровня благополучия еврейского народа. Но прошло с тех пор 13 лет - и русскому народу ещё очень далеко до благополучия российских евреев...
   Воодушевленный мощной поддержкой Путина Берл Лазар стал бороться с проявлениями антисемитизма тысячелетней давности, заявив: "Необходимо не только глубокое и искреннее раскаяние христиан за все то зло, которое они причинили евреям за 2000 лет. Необходимо внести новое понимание отношений христиан к евреям в само вероучение христианских Церквей..." ("Еврейское слово", N 15, 17-23, апрель 2002 г.).
   Вдумайтесь в эти слова. Это как понимать? - Извиниться нашей православной верхушке за злодеяния христиан другой конфессии, например, - во время крестовых походов в XI-XIII веках? Или извиниться за царя Ивана III, который сурово наказал распространявших "ересь жидовствующих"? А может, стоит извиниться за царскую полицию, которая в начале 20-го века преследовала огромное количество кровавых еврейских террористов: Азефа, Гершуни, Рутенберга и т.д.?..
  
  В предыдущей статье "Как В.Путин моментально загнал Украину в НАТО" я уже рассказывал - как несколько лет назад еврейские деятели из Еврейского Европейского Конгресса (ЕЕК) придали В.Путину не только статус главного борца с антисемитизмом в России, но во всей Европе. Чем объяснить столь глубокое юдофильство В.Путина? - Его еврейскими корнями?... Его дедушка, который прислуживал поваром Бланку-Ленину - был евреем? Или - его бабушка? Трудно это утверждать, потому что публичной информации на эту тему очень мало.
   Повторю: вопрос страстного юдофильства В.Путина важен, потому что он связан с вопросом выхода России из либерально-олигархического застоя, кризиса и дальнейшего развития России, а этот вопрос никак не решить без решения вопроса с всемогущими еврейскими олигархами и идеологами в России.
   Думаю, что объяснение вопроса постоянного старательного лоббирования В.Путиным интересов еврейского сообщества в России дано в самой откровенной книге В.Путина "От первого лица. Разговоры с В.Путиным" (Н.Геворкян, Н.Тимакова, "Вагриус", 2000г.). В этой книге рассказывается, что личность маленького Володи Путина формировал не только воспитывающий его сосед по коммуналке - раввин со своей семьёй, но и его первая классная учительница и его первый тренер по борьбе, которые были евреями по национальности, и вторая его классная учительница и второй его тренер по борьбе также были по национальности евреями.
   То есть - многие годы Путин с большим почтением и уважением смотрел снизу вверх на своих многочисленных еврейских учителей-воспитателей, которые были для него высшим авторитетом. И это у него закрепилось в подсознании и осталось до сих пор. Даже если у Путина от рождения нет ни одной капли еврейской крови, ни одного еврейского гена, но он с детства был настолько пропитан еврейским духом и еврейской ментальностью, что был сформирован восхищенным юдофилом и таковым останется до конца жизни.
   Поэтому формированная еврейским олигархом Б.Березовским известная группа психологов и политологов, которая с 1996 года два года усердно искала среди либеральной российской интеллигенции преемника власти Б.Ельцина - надежного защитника еврейских олигархов и созданного ими в России колониального олигархического режима, в своём выборе не ошиблась, сделала очень точный научный выбор, и возможно - исходя из тех фактов и факторов, на которые были указаны выше.
   А если у Путина есть ещё и еврейские корни, тогда - тем более... И к этому ещё добавляются политические целесообразности, исходящие из еврейской гегемонии на планете и в России. Известный еврейский деятель Бернард Лазар весьма откровенно объяснял своим соплеменникам:
  
  "Энергичный, живучий, бесконечно тщеславный, считающий себя выше других наций еврейский народ хотел быть властью. Они обладали природным вкусом к господству, так как по своему происхождению, религии, в качестве избранной расы, которую они всегда приписывали себе, они верили, что поставлены над всеми другими. Чтобы добиться подобной власти, евреи не выбирали средств...". Но как мы наблюдали выше - в конце 90-х годов для сохранения своей власти в России и увеличения благополучия они выбрали точное "средство" с конкретной фамилией.
   Итак, в дальнейших логических рассуждениях, построениях и прогнозах следует учитывать этот важный фактор - страстное, глубокое юдофильство В.Путина, его лоббизм и крепкая верность еврейскому обществу. Обратите внимание, - рассмотренные выше темы строго табуированы, запретны для "свободных" и "независимых" журналистов и ни разу в СМИ за 15 лет не обсуждались.
   Перед самой важной частью этой статьи рассмотрю ещё одну важную и часто встречающуюся тему, заблуждение. Несколько дней назад упорные защитники и пропагандисты В.Путина масоны-кобовцы прислали мне письмо, в котором указывали на разницу между Россией при правлении Б.Ельцина и при правлении В.Путина. Эта тема очень часто встречается, на этом часто публично играет сам Путин, поэтому она требует разъяснения.
  
  
  6. ПРИЧИНЫ УЛУЧШЕНИЯ СИТУЦИИ В РОССИИ ПРИ В.ПУТИНЕ ПО СРАВНЕНИЮ С ПРАВЛЕНИЕМ Б.ЕЛЬЦИНА
   Эту тему я разложу на несколько этапов.
   Первый этап: срочная необходимость у олигархов замены у власти Б.Ельцина. К концу 90-х годов сильно деградированный и больной Ельцин не только уже своей негативной личностью и таким же правлением максимально дискредитировал власть, но, подобно Януковичу, довёл Россию "до ручки", "до сумы", до полной нищеты - до дефолта 1998 года и до весьма вероятного массового народного взрыва - народного Майдана, что с тревогой фиксировали многочисленные социологические замеры "температуры" возмущения и негодования народа своим убогим положением.
   За всю историю новой России - это был самый опасный исторический период для еврейских олигархов, а других тогда, кроме единственного Виноградова, уничтоженного в этот период, - и не было. Недовольство народа быстро росло до "точки кипения", а вместе с этим быстро росла и активность патриотической оппозиции. Эту опасную ситуацию для олигархов ситуацию объяснял известный еврейский политтехнолог В.Соловьёв в своей книге "1001 вопрос о прошлом, настоящем и будущем России":
   "Напомню 1998 год. В воздухе пахло гражданской войной, многие считали, что надо срочно уезжать, атмосфера была гнетущей". Некоторые его богатые соплеменники стояли "на старте" - с авиабилетами на руках.
   Наблюдавший за этой ситуацией еврейский финансовый аферист планетарного масштаба Джо Сорос с огромной тревогой рисовал возможную кошмарную картину в России: "Система грабительского капитализма, установившаяся в бывшем СССР, столь чудовищна, что люди вполне могут пойти за каким-нибудь притягательным лидером, который пообещает им национальное возрождение..."
   Как видим: национальное возрождение русского народа, России - тогда было кошмарным сном для еврейских олигархов. Верно заметил Джо Сорос - национальное возрождение не бывает без лидеров. Поэтому еврейские олигархи, их помощники и их марионеточные чиновники стали лихорадочны "высчитывать" среди русских вероятных лидеров. По понятным причинам, за трусливого и предавшего свой народ в 1996 году Зюганова они не опасались, но были другие потенциальные лидеры, к которым были применены различные меры:
   - 3 июля 1998 года в собственном доме организовали убийство авторитетного руководителя воинских ветеранских и офицерских организаций генерала Льва Рохлина;
   - стали "мочить" в информационном поле, а в ноябре 1998 года и в прямом смысле - совершили покушение на жизнь самого авторитетного в России губернатора Николая Игнатьевича Кондратенко, который рассказывал:
   "Хотите знать, почему сейчас они бросили "жевать" меня по телевизору? Всё очень просто. В ноябре 1998 года была разоблачена группа террористов, которая пыталась взорвать у меня под кабинетом бомбу в 1,7 кг тротила. Их арестовали... Когда я просматривал видеодопросы, задержанные прямо говорили -- за антисионистские выступления Кондратенко ему поместили эту бомбу. Я собрал силовые структуры и говорю, не надо обнародовать, дабы не вызвать в народе действительно волну антисемитизма. Министру юстиции Крашенинникову написал письмо" (выступление Н.И.Кондратенко на пленуме Союза писателей России 22 марта 1999 года).
   - При загадочных обстоятельствах с подозрением на умышленное сильное отравление скоропостижно скончался один из лидеров и идеологов патриотического движения в России того периода -- Валерий Николаевич Емельянов.
   - В 1998 году не случайно было возбуждено уголовное дело против тогда ещё авторитетного известного русского националиста А. Иванова-Сухаревского.
   - В этот период все подконтрольные властям и либералам СМИ, особенно телевидение, устроили мощнейшую атаку-дискредитацию-травлю на генерала Макашова. Телевизионный "бульдог" Б. Березовского тележурналист С. Доренко даже некими расистскими методами публично делал замеры черепа генерала по его фотографии и "антропологически" "мочил" его своим топорным словом.
   - Попал в тот период под сильный информационный удар заподозренный в патриотических замашках, осмелившийся критиковать еврейского идеолога А.Чубайса и не подчинившийся его грабительской политике приватизации мэр Москвы Ю. Лужков.
   - Затем в 1999 году такой же травле, на всякий случай, был подвергнут использованный на несколько месяцев на вершине власти для "спуска народного пара негодования" консервативный еврей Е.Примаков.
   На фоне этих событий еврейские олигархи спешно поднимали по карьерной лестнице до поста президента приемника Ельцина - В.Путина. Известный еврейский кремлевский советник Г.Павловский в интервью "Международной еврейской газете" (N 41-42, за 2010 г.) объяснял тревожную "предмайдановскую" ситуацию того периода:
   "Потенциал мстительности в стране был несомненно огромен. В конце 90-х он прямо грозил государству. Весь общественно-политический проект, лидером которого выступил Путин, строился как плотина перед потопом социальной мести, на которую сделала ставку оппозиционная номенклатура. После выяснилось, что остановить эту месть нельзя, потребовался известный режим управления -- путинский...".
   Второй этап - срочные путинские меры в режиме "пожарника". Как выглядел спасительный для еврейских олигархов "путинский режим управления"?
   - По согласованию с олигархическим сообществом удалил из России для их же блага самых хамоватых, алчных, "швондерских", ненавистных народом и раздражающих олигархов - Березовского и Гусинского; при не пострадали ни они, ни их награбленная собственность.
   - Быстро и жестоким образом решил болезненную проблему с "чеченским нарывом".
   - Чтобы потушить взрывоопасное негодование народа необходимо было улучшить немного его жизненный уровень - поднять пенсии и зарплаты бюджетникам, но откуда на это взять деньги, если налоги олигархи почти не платили? - Поэтому олигархам для своего же спокойствия и блага пришлось заплатить налоги. После чего жизненный уровень населения по сравнению с ельцинским периодом резко возрос.
   Неплановым событием в этот период был конфликт в 2003 году с еврейским олигархом Ходорковским, который публично, в прямом эфире относя к ставленнику олигархов В.Путину пренебрежительно и даже оскорбительно, как хозяин или начальник к своему управленцу... Вероятнее всего, В.Путин смог объяснить олигархическому сообществу, что если они будут публично демонстрировать такое оскорбительное неуважение к нему, как к президенту страны, то и народ к нему будет относиться также неуважительно, тогда он становится бесполезен олигархам, и все опасности со стороны русского народа возвращаются к олигархам "на круги своя"... Поэтому суд над Ходорковским был образцово-показательным, имиджевым для Путина.
   Но у народа были надежды, что в первый срок своего правления Путин сделает больше. Эти надежды выразил знаменитый губернатор Краснодарского края Н.И.Кондратенко в своём выступлении в октябре 2004 года: "Все четыре года правления, вы Владимир Владимирович, с дрожью в голосе говорили о необходимости ужесточения борьбы с коррупцией. Но в практических делах ничего не предпринимали, если не считать пиаровских сцен по задержанию некоторых работников милиции... Ведь на улицах Москвы лихо называют процентные ставки так называемых откатных в пользу чиновников".
   За 13 лет своего правления В.Путин эту проблему со своими чиновниками так и не решил или не хотел решить, как и не решил другую проблему, указанную тогда Н.И.Кондратенко:
   "Во всех правительствах Ельцина не было практически русских. Соответственно финансы и злачная собственность, такая, как нефтяная, газовые промыслы, алюминиевые, никелевые, металлургические предприятия, золотые и алмазные прииски... отдавались в руки "своих людей". Это был жестко управляемый процесс. К сожалению, вы, Владимир Владимирович, ничего не сделали, чтобы исправить положение. И даже наоборот..." (книга Кондратенко "Куда звал нас батько Кондрат" , 2006г.).
   Как видите - умер в прошлом году славный Николай Игнатьевич (Вечная ему добрая память и милость Бога над его великой душой!), но он продолжает добротно сражаться за русский народ. Мудрый "батька Кодрат" обратил внимание и на сильную любовь и заботу В.Путина к евреям и на его необычайную страсть к превентивной борьбе с несуществующим антисемитизмом: "Не переживайте, Владимир Владимирович, в России нет антисемитизма, не будет никаких погромов. В нас живёт прививка интернационализма. И наше национальное сознание практически уже уничтожено. Мы, русские, в своём самосознании уже давно смирились с тем, что в своей стране мы ничего не решаем..." ("Газета "Советская Россия", 14 февраля 2004 г.).
  
  Третий этап - правления Путина в 2004-2008гг., - райский этап. Это этап самого высокого подъёма благосостояния народа за счет очень высоких мировых цен на нефть, газ, алюминий и прочие ресурсы, и самого большого обогащения российских олигархов. Бесспорно - это этап самых больших упущенных возможностей Путина в развитии страны, когда халявные, фантастически большие деньги он мог вложить в прорывное сильное развитие России, когда государство должно было инвестировать часть накопленных денег в свою экономику и науку, - но Путин сознательно не сделал этого. А могло бы получиться лучше, мощнее - чем даже в одну из предвоенных сталинских пятилеток в СССР.
   Четвертый этап - правления Путина в 2008-2012гг., в период начала кризиса. Здесь стоит выделить два момента. Первый: на пике кризиса, начавшегося во второй половине 2008 года, для спасения олигархов и финансовой системы В.Путин потратил в 2009 году 200 млрд. долларов. А это значит, что из этого опыта видно: из 500 млрд. валютных накоплений в этот год, до и после, В.Путин мог половину тратить на развитие страны, но этого не делал, сознательно "засушивал" и тормозил.
   Второй: без объявления причин и смысла В.Путин в вышеуказанных случаях - в 2009 году огромные деньги взял лукавым способом у граждан - обрушив в январе 2009 года стоимость рубля с 23 рублей за один доллар США - до 35 рублей за один доллар США. То есть - умышленно обрушил стоимость национальных денег на 45%, чтобы компенсировать потраченные на нейтрализацию кризиса деньги, хотя "подушка безопасности" оставалась ещё большой. Этим финансовым маневром В.Путин обесценил пенсии и зарплаты бюджетников примерно на 40%, а в последующий период компенсировал этот грабительский выем с учётом инфляции только частично, причем с огромной пропагандистской шумихой.
  
  Пятый этап - правление В.Путина в 2012-2018гг. Начало этого этапа - в 2012-13гг. прошло в кризисе, застое и стагнации экономики, и ознаменовалось множеством международных спортивных забав и множеством совершенно бесполезных международных экономических форумов за счет средств российского государства и граждан.
   Начало 2014 года было звездным для В.Путина, пиком, апогеем его славы, по причине удачно проведенной Олимпиады и присоединения к России, в результате бедствия на Украине, Крыма. А чья основная заслуга присоединения к России Крыма - я уже объяснил выше. Вероятнее всего, далее у В.Путина и у России будет только "с горочки" в условиях продолжающегося застоя и кризиса, хотя в последующие месяцы и даже годы СМИ будут постоянно показывать освоение Крыма, модернизацию курортной зоны, строительство керченского моста и т.д. - как развитие всей России...
   Но Крым - это очень маленькая часть России, его освоение и развитие мало повлияет на преодоление всего кризиса и общее стабильное развитие России. И с Крымом кризис и застой в России будут продолжаться и усугубляться, - если не произойдёт "чудо": если В.Путин не решится на фундаментальные изменения в стране в разных сферах в целях выхода из затяжного кризиса, в целях развития России и повышения благополучия всех народов, всех граждан в стране, а не только избранных. Эту важную тему я рассмотрю в следующей, последней части этой статьи.
  
  
  7. ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ ГРАЖДАНИНА К ПРЕЗИДЕНТУ В.В ПУТИНУ
   Уважаемый многими Владимир Владимирович, уверен - ни Вам, ни многим обеспеченным чиновникам, ни даже олигархам не интересно уже прозябать в условиях обостряющегося кризиса и плесневеющего застоя в экономике и в развитии страны. Высокий уровень благополучия, богатства, высокий уровень общественного положения этой небольшой элитой уже достигнут. Полученое от этого достижения удовольствие останется - даже если олигарх перестанет активно заниматься бизнесом, а вип-чиновник уйдет добровольно в отставку. Но у этой элиты нет "драйва" и гордости от фундаментальных исторических свершений.
   Сочинская Олимпиада? - Одна из многих десятков подобных больших спортивных забав... Память о ней быстро померкнет, увы... - таковы законы, которые не мы придумали. Присоединение Крыма? - История сохранит в первую очередь фамилии четырех её героев "в период правления Путина", но просто как один из президентов России - Вы и так уже вошли в исторические хроники. И ещё не закрыт вопрос - с какой оценкой останетесь в истории...
   А в условиях олигархического колониального режима в России без выдающихся глобальных свершений Вами на вашем посту - не видать исторической славы, Ваша репутация для потомков может быть сомнительной, и выше - я это продемонстрировал в щадящем режиме. Но не ради Вашей славы, а ради благополучия народов России, кроме одного - и так очень благополучного и благополучие которого будет сохранено, я, как один из 140 миллионов граждан России выдвигаю для публичного обсуждения несколько предложений.
   1. Закрепить в практике государственного управления использование референдума при принятии ряда самых важных решений в государстве.
   За 23 года истории новой России ни один из трех президентов ни разу не спросил мнение народа по важным вопросам устройства и жизнедеятельности государства, ни один президент ни разу не дал возможность народу сделать свой волеизъявление, ни разу не подключил к управлению государством народ... Сплошное самоуправство с формальной помощью "карманной" Думы.
   Лукавый сказ - что народ участвует в управлении государством через выборы один раз в 6 лет, надеюсь - разъяснять Вам не надо: про огромное количество выборных политтехнологий и трюков.
   Референдум - это метод прямой демократии, участия народа непосредственно в управлении своей судьбой, своей жизнью. А у нас: куда ни глянь - сплошь какая-то кривая, вычурная демократия. Почему Вы за 13 лет ни разу не подключили народ к управлению - не провели ни одного референдума? А ведь поводов было много, например, многие развитые европейские государства за последние годы перед тем - как принять решение о проведении очень затратной Олимпиады в своей стране советовались со своим народом и подключали его к принятию решения, а Вы игнорировали мнение народа и приняли решение персонально.
   Как показала нам наша трагичная и славная история и показывает современная история, связанная с Олимпиадой и Крымом: у нас в государстве прекрасный многонациональный народ, огромное количество зрелых, грамотных, сознательных граждан, которые могут эффективно участвовать в управлении государством, в управлении судьбой своего народа и своей семьи. Им можно доверять решать самые важные вопросы жизнедеятельности в государстве, а они отодвинуты от участия в управлении государством.
   Призываю Вас изменить отношение к народу - к проведению референдумов, упростить процедуру их проведения и в ходе широкого общественного обсуждения определить конкретный перечень вопросов, по которым необходимо проводить референдумы, и закрепить это в законодательстве РФ.
  
  2. Предложения по выходу страны из кризиса и успешного развития России.
   Что мешает выходу России из затянувшегося кризиса, развитию, мощному движению её вперед и вверх? Мешает этому целый комплекс причин под общим названием - дремучий олигархический колониальный строй в стране. Поэтому России необходима серьёзная тектоническая перестройка. И в этом случае невозможно обойтись косметическими мерами, "терапией", здесь нужна - серьёзная "хирургия". Быстрая хирургия - это народная революция - народный Майдан, или - оранжевая революция - это радикальный прозападный Майдан, или государственный переворот гражданскими или военными лицами, а я призываю применить очень осторожную, "плавную", "мягкую хирургию". Сразу пресеку все истеричные вопли и страхи по поводу - а-а-а "опять отобрать и поделить!"
   Во-первых, первым делом необходимо осуществить перестройку и навести другой порядок в голове, в сознании, в мышлении. Для этого необходимо:
   - отказаться от заведомой лжи, закрепленной лицемерно в Конституции, что у нас нет и не может быть управляющей, правящей идеологии;
   - отказаться от приведшей к глубокому кризису и ужасной социальной несправедливости правящей сегодня в России западной либеральной идеологии (ЗЛИ);
   - отказ от ЗЛИ ведет к смене приоритетов по вопросу - на благо кого должно служить государство; если сейчас государство приоритетно служит бизнес-элите, олигархам и "себе любимому" в лице чиновников, то в случае тектонической перестройки - оно должно служить в равной мере и другим слоям населения, всем народам России;
   - необходимо отказаться от рыночной экономики, от ложного и опасного постулата, - что "рынок всё урегулирует", мы приобрели достаточно большой опыт, чтобы убедиться в лживости этого навязанного нам постулата; но это означает, что следует полностью отказаться от рыночных рычагов;
   - доминанту названного выше рыночного постулата произвольного рыночного регулирования следует заменить доминантой разумного регулирования - регулирование разумом и мудростью в интересах народа и государства, а не в интересах корпораций и олигархов; экономическая модель должна быть смешанной: с частью государственной собственности и частной, с элементами свободного предпринимательства (капитализма) и социального государства, где к государству переходит доминанта в вопросах инвестиций, контроля и планирования.
   - 23-летний опыт новой России, утомительный 23 летний поиск серьёзных частных инвестиций в Россию с огромным количеством затратных экономических форумов не дал серьёзных результатов. Даже исходя из этой грубой ошибочной надежды, следует поменять доминанту и приоритеты и в этом вопросе - главным инвестором в России должно быть государство. Государство должно заниматься бизнесом - зарабатывать для страны и народа деньги, как это успешно делается в Белоруссии. Для этого требуются научно разработанные экономические и инвестиционные программы разной временной протяженности. В этом вопросе следует опять изучить очень успешный опыт "белорусского экономического чуда".
   - вопрос национализации или деприватизации может касаться только не работающих или убыточных предприятий, лицензий, умышленно грубо нарушивших законодательство предприятий, пустующих - не использованных земель и т.п.
   - должны быть приняты реальные меры по оживлению малого и среднего бизнеса, и вместе с тем должно быть повышено налогообложение на вывоз из страны капитала, на частную прибыль полученную от акций крупных базисных предприятий отрасли с любой долей государственного капитала, на прибыль от крупных банковских вкладов, но не должно касаться государственных инвестиционных банков;
   - в целях продовольственной безопасности и регулирования цен на продовольственном рынке государство должно создать в отрасли торговли и хранения свои осевые торговые организации и сети;
   - с помощью белорусских специалистов и специальных долгосрочных финансовых программ на огромных пустующих земельных площадях необходимо строить современные агрогородки и создавать современные кооперативы и государственные сельскохозяйственные комплексные или специализирующиеся на выращивании определенной продукции предприятия;
   - необходимо в другом месте хранить и по-другому использовать простаивающие огромные "подушки безопасности";
   - необходимо придать иной статус ЦБ и изменить отношения с ФРС, и от пустых многолетних разговоров о другом статусе рубля необходимо перейти наконец-то к делу и сделать рубль конкурентной мировой валютой, для этого есть все основания;
   - ещё многое можно перечислять в этом русле, но понятно, что с этим подходом сильно меняется подход к образованию, науке, медицине, к реальным мерам по возвращению в России ученых, к семейным ценностям и даже к информационной политике; но далее уделю особое внимание кадровому вопросу.
   Важный вопрос: кто будет осуществлять эту тектоническую перестройку? - Ведь не олигархи и сплоченные с ними коррумпированные чиновники с заскорузлыми либеральными мозгами? Знаете - как верно называется этот вид сплочения, спайки? Для ответа на этот вопрос я процитирую самого отца-основателя европейского фашизма Бенито Муссолини: "Фашизм следовало бы более правильно называть корпоратизмом, поскольку это слияние государства и корпоративной власти".
   Вот эта современная спайка, сплоченность жирующей корпорации олигархов и процветающей корпорации высшего слоя государственных чиновников заинтересованы в сохранении олигархическо-колониального режима в России и не заинтересованы в переменах, они и создают спазм, паралич в развитии: зачем что-то менять, напрягаться - если у них и так жизнь прекрасна, а миллионы "лузеров" в богатейшей стране - это тема осмысления для психологов и философов...
   Олигархи не являются двигателями прогресса. Это совершенно ложная установка: что безмерная алчность олигархов является двигателем технологического и научного прогресса и экономического развития. Подавляющее большинство олигархов предпочитают спокойно почивать на накоплениях, на процентах и дивидендах, проводя время в отдыхе и развлечениях, - они то и олицетворяют сегодня застой и кризис, как стоящий в тупике облепленный стразами старый ржавый паровоз.
   А когда олигарх не публично, а реально считает своей родиной другую страну, то он тем более не будет вкладывать свои деньги в долгосрочное развитие России. И в этой ситуации даже сталинские креативные методы, которые он применял по отношению к богатым евреям, не помогут, например:
   "Как вспоминал непосредственно участвовавший в этой кампании бывший сотрудник экономического отдела московского постпредства ОГПУ М. П. Шрейдер, руководство ЭКУ из числа евреев (начальник Л.Г. Миронов, его ближайший помощник М.О. Станиславский и др.) дало указание следователям провести с арестованными "валютчиками" еврейского происхождения душеспасительные беседы о том, что их деньги пойдут на созидание нового общества, где не будет места антисемитизму.
   В случае, если и это не давало искомого результата, в ход шел ещё более тонкий приём: исполнение специально приглашенными музыкантами трогательных национально-религиозных мелодий ("Плач Израиля", "Кол нидре" и др.). Это дьявольское средство воздействия на струны еврейской души действовало, как правило, безотказно" - Г.В.Костырченко, "Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм".
   Представьте эту ужасную, жестокую плаксивую картину... И еврейские богатеи шли как зачарованные за волшебной дудочкой и, превозмогая массу неприятных внутренних ощущений, делились богатством с государством ради его развития.
  
  А поскольку согласно недавнему публичному докладу известного еврейского лидера - председателя Совета РЕНКА г. Москвы В. Д. Штернфельда - антисемитизма в России нет, в отличие от многочисленных его проявлений в мерзкой антисемитской Западной Европе (вы, Владимир Владимирович, видно - этот доклад не читали, а он был опубликован в газетах...), то можете с Д. Медведевым этот уникальный метод Сталина успешно применить. А если вместо какого-то одесского "гоп биг бенда" 20-х "Плачем Израиля" будут дирижировать такие бесспорные таланты как Спиваков или Башмет, и споёт Кобзон, то трудно даже вообразить -- насколько раскроется щедрая душа и счета для развития России еврейских олигархов...
   Кстати, важное наблюдение - названные выше еврейские гении и таланты, включая Резника, Шаинского и прочих еврейских поэтов, - все являются продуктом советской эпохи, а в течение 23 лет жизни в новой России еврейский народ, увлекшись обогащением, не взрастил ни одного подобного им; появились явные признаки упадка и деградации народа по причине пресыщения богатством и властью, поэтому тектоническая перестройка, о которой идёт речь, очень пойдёт на пользу еврейскому народу. Кстати, это и другие причины необходимости фундаментальной перестройки современного идеологического и политико-экономического устройства России прекрасно понимает известный еврейский политтехнолог и откровенный еврейский националист В.Соловьёв, который почти каждый день уговаривает Вас с телеэкрана начать эту перестройку, хотя у него, вероятно, немного другие цели.
   После олигархов о коррумпированных чиновниках или даже о честных и беспомощных чиновниках говорить даже не буду, которых, однако, следует использовать толково.
   Долгое время руководство нашей страны по идеологическим соображениям, или даже вынужденно, пыталось использовать и использует поныне для развития якобы очень пассионарных, якобы работящих и якобы очень умных представителей еврейского народа, которые якобы должны быть залогом прогресса и процветания государства и общества. Этим объясняется огромное их представительство в государственных структурах и в СМИ, не говоря уже о предпринимательской и банковской сферах.
   Для утверждения этого постулата в России известный юдофил Г. Костырченко в 90-х годах дал даже своеобразное идеологическое обоснование: "Ведь на переломных этапах истории, чтобы преодолеть социальную инертность и дать импульс новому развитию, на Руси всегда востребовался фактор иноплеменного "ускорителя". Так было при Рюрике, так было при Иване Третьем (О смуте жидовствующих что ли? - Р. К.), так было при Петре Великом, так произошло и при воцарении большевиков (власть "Центрожида" - по Шимону Дубнову, Р.К.), когда в этой роли выступили евреи".
   Но 23 года этого очень дорогого для России, и, особенно для её народов, эксперимента, показали полную ложность и лживость этого утверждения, и необходимо на этой надежде поставить большой крест. Это не значит, что необходимо их срочно увольнять, а чтобы они не были опять вредными диссидентами и "оранжистами", то на этот раз принудительно отправлять в Израиль или на вторую их родину в США, - нет. Толковый управленец всем найдёт достойное применение.
   Конечно, справедливым и идеальным было бы пропорциональное представительство разных народов в структурах федеральной и местной власти и во всех СМИ. Мы ведь 23 года не видим на центральных телеканалах представителей интеллектуальной элиты удмуртского народа, чувашского, калмыкского, адыгейского, очень мало татарского, не говоря уже о многочисленных народах Кавказа и тем более о народах Севера... Зато, например, Познера, Сванидзе, Соловьёва, Гордона и им подобных, воспринимаем уже как неизбежную штатную "техническую" часть телевизора или телевизионного пульта, мудрее которых якобы нет во всей Вселенной. Этот явный перебор несправедлив и не может длиться вечно. Конечно для истеричных горячих голов поясню - речь не идёт ни о каких-либо репрессиях в отношении евреев, тем более - когда их так горячо любит В.Путин. И не только он один.
   Кстати, по поводу несправедливости не только в этой теме, но и в целом в России во всех её разнообразных проявлениях, - её полностью объясняет известный постулат знаменитого немецкого философа А. Шопенгауэра: "Что касается совершения несправедливости вообще, то оно осуществляется либо насилием, либо хитростью: по своему нравственному значению это одно и то же"
   Этот широко распространенный в России "гибкий", "мягкий" вид насилия со стороны еврейской элиты с серьёзными последствиями мы и наблюдаем примерно с 1987 года, более четверти века.
   Когда после выборов 1996 года еврейские олигархи самым незаконным образом захватили природные ресурсы России и её народов и достигли в России апогея своей экономической и политической власти, то их единомышленник М.А. Князев издал очень оптимистическую, только для евреев, книгу под названием "Будущее мирового сионизма" (М.1997г.), согласно которой счастливое будущее мирового сионизма и далее связывается именно с Россией. И в этой книге автор предлагал русским оригинальный рецепт выживания в этих условиях: "Единственным и главным условием для восстановления экономики и мощи России является необходимость для русского этноса, а также всех иных этносов, проживающих на территории России в состоянии симбиоза и ксении вместе с русским этносом, заключить договор о разграничении сфер деятельности с Российским еврейским конгрессом". Он, скорее всего, имел ввиду, что евреи управляют и распоряжаются богатствами и прибылью, а русские и другие коренные народы России работают на оставшихся заводах, в шахтах, на скважинах и в сфере различных услуг.
  
  Но сама идея общественного договора российского общества с еврейским, с его штабом - с Российским Еврейским Конгрессом (РЕК), заключения коалиции остальных народов и этносов с РЕК или каждого народа и этноса с РЕК - достойна самого внимательного рассмотрения и обсуждения. Давайте откровенно признаем свершившийся факт, который всем уже давно известен, - доминату, гегемонию, господство еврейской элиты в России во многих сферах, и на основе этого факта заключим общественный договор с властьимущим народом о полномочиях и разграничениях.
   Конечно, здесь не идёт речь о реализованной в США идеи - о создании в России специальных резерваций для коренных народов и этносов, чтобы не мешали жить представителю "золотого миллиарда" - нет, наоборот - чтобы их сохранить, чтобы они не вымерли, не вымирали такими темпами - как сегодня при Вашей власти и при власти Вашего кумира - Б.Ельцина (потому что только кумирам ставят памятники...).
   Например, с учетом вашей любви и заботы о еврейском народе принцип пропорционального представительства в СМИ можно применить не строго и с льготным условием для евреев на первом этапе - умножим их количество в России, например, на 5, посчитаем условно, что - их 10% в России, а через несколько лет, на втором этапе умножим на 3 - условно посчитаем, что их 6% в России.
   Вопрос остаётся открытым - на кого опереться в этой тектонической перестройке? Если как мы убедились на многолетнем опыте - нельзя опереться на старую коррумпированную бюрократию, еврейскую элиту и тем более на олигархов?
   Через 25-летнее горнило невзгод, "приключений" и многочисленных переучений и переквалификаций в России выжило и сформировалось большое количество очень мощных развитых личностей, отлично разбирающихся в разных сферах деятельности: от бизнеса до идеологии, от финансовой деятельности - до эффективных методов управления, и которые проявили себя в истории с присоединением Крыма.
   И таких целостных, ответственных, грамотных во многих вопросах людей, новых управленцев-государственников как: Константинов, Аксенов, Темиргалиев, Чалый и другие - по всей России несколько десятков тысяч. Но у них нет подобного исторического случая проявить себя, а созданная в стране система не даёт возможности проявить себя. А ведь их без особого труда довольно быстро можно выявить через конкурсы на государственные должности, через кадровые агентства, через соц.опросы, через специальные программы и интернет. Было бы желание...
   А самые большие возможности - у вас, Владимир Владимирович. Вопрос фундаментальной перестройки в России с целью вывести страну из кризиса, застоя и дать ей и её народам мощный импульс к развитию и благополучию - это самый насущный сверхважный сегодня вопрос-проблема, от которого зависят судьбы не только современных поколений, но и наших детей, внуков и правнуков.
   Если Вы по каким-то личным, интеллектуальным, волевым или идеологическим причинам не способны на осуществление этих давно назревших фундаментальных изменений, то лучше Вам глубоко поразмышлять в тиши о вечных ценностях и, возможно, принять решение о добровольной отставке с поста президента; и по уже установившейся традиции назначить преемником не штатного тандемщика или друга - Чубайса, а одного из перечисленных выше крымских героев. Каждый из этой четверки героев полноценно Вас заменит и более того. Таким образом Вы поддержите традицию вашего кумира Б.Ельцина и сделаете такое же хорошее дело для народов России.
  
   С уважением,
   Роман Ключник,
  историк и публицист
  19-23 марта 2014г.
   P.S. И большая к Вам просьба и не только от меня, причем - ради России: посмотрите этот видеорепортаж и ответьте на вопрос: не стыдно ли Вам за вашего подчиненного, за вашего пиарщика? Ничего не напоминает из 30-х прошлого века?...
   Желаемую информацию можно донести в другой форме. А этот неистовый политтехнолог своими мерзкими креативными "перегибами", "переборами" и манерами делает Вам "медвежью услугу", дискредитирует Вас и российскую власть, а главное - позорит всю Россию.
   Пожалуйста, угомоните его ради блага России.
   Р.К.
  
   Совет Федерации РФ одобрил использование вооруженных сил РФ на территории Украины (Не только Крыма) 01 марта 2014 г. http://www.youtube.com/watch?v=KZidCv31O6A http://www.youtube.com/watch?v=A0dvklgdZA8 Закрытые переговоры с Израилем Председатель Госдумы Сергей Нарышкин посетил Израиль и Палестинскую автономию http://yar.kp.ru/photo/gallery/54448 www.kp.ru/photo/54448/977511 http://www.kp.ru/photo/gallery/54448 В Израиле Жириновскому припомнили антисемитские ...? Видео из Днепропетровска о визите президента Израиля Переса в Днепрожыдовск. https://www.youtube.com/watch?v=wJcDTqbqOmE Совет Федерации РФ одобрил использование вооруженных сил РФ на территории Украины http://www.youtube.com/watch?v=KZidCv31O6A http://www.youtube.com/watch?v=A0dvklgdZA8 Опубликовано 01 марта 2014 г. Керри выдвинул Лаврову "дипломатический ультиматум" 09.03.2014 http://grani.ru/Politics/World/US/RF/m.226403.html комментарии http://grani.ru/Politics/World/US/RF/d.226403.html АРМИЯ КОМПЛЕКТУЕТСЯ ИЗРАИЛЬСКИМИ ОФИЦЕРАМ сентябр 2010, http://www.perunica.ru/politika/2992-rossijskaya-armiya-komplektuetsya-izrailskimi.html http://www.3rm.info/mainnews/5179-rossijskaya-armiya-komplektuetsya-izrailskimi.html Фрагмент радиопередачи "Армейский форум" (скачать, .mp3, 3 Мб., 7 мин.) 12.09.2010-armforum.mp3 http://www.perunica.ru/engine/go.php?url=aHR0cDovLzNybS5pbmZvL3VwbG9hZHMvYXVkaW8vYXJtaXlhLXZvZW5ueWUvMTIuMDkuMjAxMC1hcm1mb3J1bS5tcDM%3D Продолжение http://www.chitalnya.ru/work/662766/
   АРМИЯ КОМПЛЕКТУЕТСЯ ИЗРАИЛЬСКИМИ ОФИЦЕРАМИ Опубликовал: svasti asta от 18 вересеня / сентября 2010, http://www.perunica.ru/politika/2992-rossijskaya-armiya-komplektuetsya-izrailskimi.html http://www.3rm.info/mainnews/5179-rossijskaya-armiya-komplektuetsya-izrailskimi.html Фрагмент радиопередачи "Армейский форум" http://www.perunica.ru/engine/go.php?url=aHR0cDovLzNybS5pbmZvL3VwbG9hZHMvYXVkaW8vYXJtaXlhLXZvZW5ueWUvMTIuMDkuMjAxMC1hcm1mb3J1bS5tcDM%3D Полную аудиозапись http://www.perunica.ru/engine/go.php?url=aHR0cDovL3d3dy5ydXNub3Zvc3RpLnJ1L3BvcHVwcGxheWVyP3R5cGU9cmVsZWFzZSZhbXA7aWQ9MTA5MDg0JUI2bTE9MTA2MDg1http://www.uznai-pravdu.ru/viewtopic.php?f=38&t=752&p=9051#p9051
   http://communitarian.ru/publikacii/istoriya_rossii/izrail_palach_ukrainy/ Как Сталин сохранил Крым Загружено 02 янв. 2012 г http://www.youtube.com/watch?v=c7D2woPjVz8 Рассказывает М.Полторанин, возглавлявший государственную комиссию по рассекречиванию архивов КГБ СССР
   ПОЧЕМУ ХРУЩЕВ ОТДАЛ КРЫМ УКРАИНЕ http://www.youtube.com/watch?v=wJcDTqbqOmE Первая Республика Евреев - Крым, 1929 г. http://www.youtube.com/watch?v=opESNJXxBYs СТАЛИН БЫЛ ОТРАВЛЕН http://www.youtube.com/watch?v=f_nNkj6l5sA
   Под шум Майдана Янукович продал Китаю часть Крыма http://js.smi2.ru/newdata/adpreview?ad=434077&bl=74247&ct=adpreview&st=16 • http://svpressa.ru/society/article/80697/?rpop=1 http://chinalogist.ru/book/news/biznes/v-krymu-budet-postroen-kitaysko-ukrainskiy-glubokovodnyy-port
   Категории: История России Мнение историка о событиях на Украине. Часть I 25.12.2013 Ключник Роман 06:14:59 http://communitarian.ru/publikacii/istoriya_rossii/mnenie_istorika_o_sobytiyah_na_ukraine_chast_i_25122013/ За последние недели кто только не высказывался о бурных событиях в Украине, раздирающейся между Востоком и Западом, между Россией и Евросоюзом, от различных экономистов до многочисленных политологов и политиков
  , кроме историков... А для историков эти события не являются неожиданными: очередной повтор, тенденция, старая "хроническая" проблема, подобное уже было в истории украинского народа много раз...
   Категории: История России Мнение историка о событиях на Украине. Часть II. Череда гетманов и череда предательств 28.12.2013 Ключник Роман 05:36:41 http://communitarian.ru/publikacii/istoriya_rossii/mnenie_istorika_o_sobytiyah_na_ukraine_chast_ii_28122013/ Метания гетманов и череда предательств. Трагические попытки вернуть казаков. Переход под турецкого султана. Россия и Польша вынужденно объединяются против казаков. Распад Польши и ликвидация казачества
   Мнение историка о событиях на Украине. Ключник Роман Часть III http://communitarian.ru/publikacii/istoriya_rossii/mnenie_istorika_o_sobytiyah_na_ukraine_chast_iii_02012014/ 02.01.2014 21:55:24 Утопические надежды Скоропадского, Петлюры, Винниченко, Бандеры, Ющенко и Януковича - как питательная среда для "бронштейнов, раковских, гитлеров и мойш фридманов"
   полки израильских офицеров вливаются в российскую армию?
   izrus.co.il/diasporaIL/article/2010-09-19/11765.html?
   19 сент. 2010 г. - Выступление "Николая" вызвало в России бурную реакцию на ... в свое время в Израиль, прошедшие подготовку в армии Израиля и ...
   ? Александр коган израильская ...
   podrobnoobovsem.ru/vids/aleksandr-kogan-izrailskaya-antiizrailskaya-16
   ... полки израильских офицеров вливаются в ... офицеров" вливаются в российскую армию? http://izrus.co.il/diasporaIL/article/2010-09-19/11765.html
  
   19.09.2010 15:17 Александр Коган
   Выступление по радио некоего офицера, заявившего, что в российскую армию "вливаются" тысячи русскоязычных израильтян, офицеров ЦАХАЛа, вызвала волну антисемитских и антиизраильских отзывов в Рунете. "Россия не в первый раз ложится под Тель-Авив"?
   Фрагмент радиопередачи "Русской Службы Новостей" http://izrus.co.il/rdr/rdr.php?proto=http&link=www.rusnovosti.ru/ , "Армейский форум", от 12 сентября вызвал шквал антисемитских и антиизраильских отзывов в русскоязычном сегменте интернета. Некий "Николай", позвонивший в редакцию радиостанции и уклончиво подтвердивший, что является офицером российской армии, рассказал о массовом "вливании" в ее ряды офицеров ЦАХАЛа. Упомянув о том, что Россия закупает боеприпасы и технику в Израиле, он отметил, ссылаясь на посла Израиля "который был до Анны Азари" (Аркадий Мильман), что "тысячи и тысячи офицеров, прошедших ЦАХАЛ, легализуются, получают гражданство, идут служить и помогут нам обустроить нашу армию... Потому, что они настоящие профессионалы, которые знают языки... В месяц их практически полк приезжает! Мы с их помощью можем реорганизовать и другие спецслужбы". Кроме того, "Николай" пренебрежительно высказался по поводу арабских союзников России, упомянув египтян, которые, несмотря на советскую помощь, никогда не могли победить Израиль.
  
   Выступление "Николая" вызвало в России бурную реакцию на многочисленных патриотических сайтах и форумах. Даже указывая на высокую вероятность провокации, борцы с "жидовским игом" уверены, что появление "Николая" на радио является частью глобального "еврейского плана", направленного на уничтожение русского народа. Вот лишь несколько примеров отзывов на его выступление: "Россия не в первый раз ложится под Тель-Авив"; "Будет как во времена еврейской революции, когда еврейский комиссары гнали на убой стада русских гоев"; "Невозможно убрать болезнь ("иго жидовское") не убрав грех ("отступление от Веры русского народа"); "Разве не понятно для чего в армию жидов набирают? Воевать с русскими бабами, стариками и детьми! План по истреблению русского народа не выполняется, потому собираются применять тяжелое вооружение типа напалма, града, и тому подобного. Уничтожать так - квадратными километрами!".
  
   Фрагмент радиопередачи "Русской Службы Новостей" - "Армейский форум" от 12 сентября -
  
   "Именно при Путине и Медведеве Россия полностью встала на сторону Израиля, противопоставив себя всему арабскому и мусульманскому миру. Вот для чего был введен безвизовый режим между Россией и Израилем... Вот для чего велись и ведутся такие масштабные сокращения офицерского состава в ходе убийственной реформы российской армии. Израильские офицеры в Российской армии... Русскоязычные евреи, выехавшие в свое время в Израиль, прошедшие подготовку в армии Израиля и воевавшие на его стороне, присягнувшие ему на верность, поголовно принявшие жидовство, возвращаются в Россию, чтобы командовать российской армией. Господи помилуй!", - так комментирует выступление "Николая" известный патриотический интернет-ресурс Москва - Третий Рим.
  
   В интервью этому же сайту бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны РФ генерал-полковник запаса Леонид Ивашов заявил: "Казалось бы, документально доказано, что Израиль, например, принимал активное участие в подготовке и оснащении грузинской армии во время печально известных августовских событий 2008 года. То есть, по сути дела Израиль воевал против наших миротворцев. Однако все простили, "не заметили" и подписали соглашение о безвизовом режиме. Сегодня мы уже обсуждаем вопрос о военно-техническом сотрудничестве. Тем самым меняем своих стратегических союзников и бросаем вызов всему исламскому и арабскому миру. Мы отказываемся поставлять даже оборонительные системы вооружений Сирии, Ирану и по сути дела отдаем вопросы военно-технического сотрудничества Израилю".
  
   Как сообщал портал IzRus, в России, особенно в Москве, живут около 50 тысяч русскоязычных израильтян, занятых в различных сферах бизнеса. Каких-либо данных о том, что "тысячи" из них служат в российской армии - нет.
  
  
  
   Стефан Лысенко # ответил на комментарий Евгений Кулешов 23 октября 2010, 19:47 назначен Главный раввин российской армии http://maxpark.com//3652212395/content/542642
  
  В Российской армии восстановлена должность раввина
  15:33 18 Декабря 2007
  
  Раввин Аарон Гуревич назначен Главным раввином российской армии. Эта должность отсутствовала в штатном расписании российской армии со времен большевистского переворота в 1917 году.
  
  О восстановлении этой должности в штатном расписании российских вооруженных сил и наделении полномочиями раввина Аарона Гуревича было достигнуто соглашение между Главным раввином России Берлом Лазаром и президентом Путиным.
  
  Раввин Гуревич заявил, что был приятно удивлен уровнем содействия ему со стороны военных и вниманию, с которым отнеслись генералы Генерального штаба российской армии к его разъяснением основных нужд для обеспечения солдат еврейского происхождения во время прохождения ими службы в армии.
  
  Раввин Гуревич прибыл в Израиль для проведения консультаций с главными раввинами ЦАХАЛа и полиции для использования их богатого опыта в исполнении его новых обязанностей на новом месте.
  
   Скандал: полки израильских офицеров ...
   izrus.co.il/diasporaIL/article/2010-09-19/11765.html Im Cache
   Скандал: полки израильских офицеров вливаются в российскую армию? (АУДИО)
  
   Евреи захватывают контроль над российской армией - 2009_da
  
   2009-da.livejournal.com/23298.html?
   14 нояб. 2010 г. - Общий разговор шел о полном развале армии , который нарастает ... которые когда-то эмигрировали в Израиль из России , служили в ...
   Адрес видео - http://www.youtube.com/watch?v=w8DoxVrQfWM
   Недавно на одной из радиостанций проводился "Армейский форум" - открытый эфир , посвященный проблемам так называемого "реформирования" российских вооруженных сил , проводимого Сердюковым
   Слушать 15-ю и 38-ю минуту !
  Общий разговор шел о полном развале армии , который нарастает по мере "реформ" Сердюкова , больше похожих на ликвидацию российской армии
  И вдруг позвонил некий Николай , по-видимому бейтаровец , и сказанное им позволяет посмотреть на все происходящее совершенно по-другому , и понять возможную истинную логику и цель реформ
  В первом звонке - с 15-й минуты - Николай рассказывает , что на фоне сокращения тысяч российских офицеров их места заполняются Израильскими офицерами ЦАХАЛ а - израильтянами , которые когда-то эмигрировали в Израиль из России , служили в ЦАХАЛе , но теперь возвращаются в Россию для занятия руководящих позиций в российской армии
  Т.е. реализуется схема - рядовые , "пушечное мясо" - русские , офицеры - евреи , отдельная каста , преданная и верная властям , не имеющая ничего общего с народом , недовольным нынешней антинародной властью
  Очевидно , так организованная армия будет лояльна нынешней еврейско-олигархической власти , и будет любой ценой защищать олигархов от народа в случае внутренних волнений в стране или попыток реприватизации награбленной олигархами общенародной собственности
  Этот же Николай снова позвонил на 38 минуте эфира , и высказывает свое мнение , что это именно еврей Троцкий в свое время организовал и сделал боеспособной Красную Армию , которая одерживала славные победы
  И что теперь этот опыт следует повторить , постановка российской армии под руководство евреев - это с точки зрения бейтаровца Николая как раз и есть оптимальный путь преобразования российской армии
  Конечно , удивительно , что об этом было сказано вслух , и так спокойно , будто это уже свершившийся факт , не подлежащий возражениям
  
  Кстати , то , что армия реформируется именно под подавление возможных массовых протестов народа , говорит и тот факт , что просочились сведения также и о создании в составе российской армии моноэтничных кавказских подразделений - по образцу Дикой дивизии - для беспощадного подавления выступлений русского народа против нынешнего правящего режима
  С учетом официальных планов массового планомерного переселения кавказцев в русские области и образования в населенных пунктах России воинственных кланов кавказских переселенцев ,
  а также преобразования народной милиция в полицию ("полицаев" - это что-то говорит) -
  заточенность всех описываемых преобразований на создание нерусских карательных сил для будущего беспощадного подавления возможных народных волнений -
  вовсе не кажется фантастикой
  
  Можете не верить своим глазам и ушам , но на этом видео - Хор российской армии исполняет еврейскую песню Хава Нагила - гимн сионизма "пробудитесь , еврейские братья !" Адрес видео - http://www.youtube.com/watch?v=n26uQOrNtIU
  
   Хождение за три моря... Афанасию Никитину такое и не снилось!
   http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/voorujennye-sily-armiya/1899-anikitinu-takoe-i-ne-snilos
   11.10.2010 18:00
   Четвертое - начинают закупать иностранные системы наблюдения и связи. Например, беспилотные летательные аппараты в Израиле. Даже Турция, которая значительно отстает в технологическом плане от России, отказывается от закупок беспилотников в Израиле и США и создает свой аппарат "Анка". Его технические характеристики пока уступают аналогам, но Анкара активно работает над его модернизацией.
  Самое главное - все иностранные типы вооружений абсолютно не совместимы с российскими системами управления. "Мистраль" будет поставляться с французской электроникой - системами наблюдения, разведки, связи, управления. Обеспечить их совмещение с нашими системами управления будет технически весьма сложно, в силу того что принципы работы систем различны. В результате полноценное встраивание того же "Мистраля" в нашу систему автоматизированного управления корабельным соединением будет невозможно. Но зато эти корабли могут взаимодействовать с системами управления НАТО.
  Такая же "начинка" будет и у бронемашин, у корветов, у беспилотников.
  
  - А зачем нам системы вооружения, которые не совместимы с российскими?
  
  - Анализируя направленность закупаемых вооружений, можно с уверенностью говорить, что руководство нашей страны больше интересуют ведение боевых действий на удаленных территориях и ТВД. и существенно меньше защита территории России. Это видно по тому, как сокращаются войска и силы, предназначенные для решения именно этой задачи, - в частности, основные силы Сухопутных войск, ВВС и ПВО, надводные и подводные силы флота. Между тем в российских военных руководящих документах ничего подобного нет.
  
  Таким образом, можно сделать вывод о том, что в структуре российских ВС создается некий компонент, оснащенный иностранным вооружением, на иностранных транспортных средствах, с иностранными системами наблюдения и связи, который в техническом отношении будет полностью сопрягаем с системами управления и тылового технического обеспечения стран НАТО, в частности США. И несовместим с системами основной части Российской армии. А что это, как не ускоренно создаваемые экспедиционные силы, которые оснащаются по стандартам НАТО, вплоть до систем ведения разведки и предназначенные для действий в составе группировок войск НАТО под натовским командованием.
  Нынешняя американская военная доктрина гласит, что надо воевать не самостоятельно, а опираясь на союзников. А разве есть кто-то в мире лучше русского солдата? Вот и послужим союзникам.
   Пока еще российские десантники
   - На базе каких видов и родов войск можно создавать экспедиционные силы?
  
  - Уже несколько лет подразделения военнослужащих ВДВ - резерва Верховного главнокомандующего - направляются на стажировку в США и Германию. Причем не старшие офицеры, например для проработки вопросов для взаимодействия, для согласования принципов оперативного применения, а рядовой состав и младшие командиры. То есть те, кто не служил в Советской армии, не жил в то время. Их проще воспитывать в новом духе. Так что, скорее всего, основу экспедиционной военной компоненты составят специальные части ВДВ и некоторые подразделения морской пехоты, а также часть сил ВМФ, тыла, разведки, других обеспечивающих подразделений.
  
  - Можно оценить численность этих сил?
  
  - Если просто взять численность закупаемых машин фирмы "Ивеко" - то по экипажам это минимум 5 тысяч человек. То есть полноценная бригада. Сейчас во всех ВС РФ в настоящее время имеется 34 танковые и мотострелковые бригады. отстранение одной бригады от защиты территории России с передислокацией в отдаленные регионы - это серьезное ослабление нашей обороноспособности.
  При этом не стоит забывать, что на каждого воюющего в тылу еще необходимо иметь 2-3 военнослужащих. Для ротации, для замены раненых и погибших. Плюс нужны подразделения тылового обеспечения, связи и так далее. Так, минимум надо 10-15 тысяч военнослужащих.
  
  - Возможные театры военных действий с участием наших сил?
  
  - Это районы, где НАТО и США необходимо закрепить военное присутствие и обеспечить безопасность своих экономических интересов. Афганистан, Ирак, Иран - в случае возникновения вооруженного конфликта. Страны Южной Америки, которые дрейфуют в политическом и экономическом плане от США. А также значительная часть африканского континента, та же Нигерия.
  
  - Будет ли официально объявлено, что мы создаем экспедиционные войска в интересах НАТО и США?
  
  - Я думаю, что в ближайшее время будет проводиться масштабная информационная кампания. Начнется она, вероятно, в конце зимы этого года или даже раньше. Цель - формирование общественного мнения о необходимости совместных действий с НАТО по борьбе с терроризмом.
  
  - Это произойдет после выборов президента в 2012 году?
  
  - Судя по темпам перевооружения, это может произойти в ближайшие два-три года. Но первые шаги по втягиванию России в войну в Афганистане могут произойти уже до конца текущего года.
  
   Российская армия пополнится израильтянами. | В поддержку ...
  
   maxpark.com/community/4391/content/2038909?
   14 июня 2013 г. - 9 канал израильского ТВ сообщил: Израильтяне, которые отслужили армию в Израиле и сейчас живут в России до 27 лет будут ...
  
   ? российская армия комплектуется израильскими ... - Перуница
  
   www.perunica.ru/.../2992-rossijskaya-armiya-komplektuetsya-izrailskimi...?
   Ведь в российской армии иудеев можно пересчитать по пальцам. ... Сейчас Израиль готовит удар по Ирану. И для России очень неправильно ...
  
  
   Как В.Путин моментально загнал Украину в НАТОР.Ключник. http://communitarian.ru/publikacii/sng/kak_v_putin_momentalno_zagnal_ukrainu_v_nato/ http://www.chitalnya.ru/work/662766/
  
   Как В.Путин моментально загнал Украину в НАТО
   http://communitarian.ru/publikacii/sng/kak_v_putin_momentalno_zagnal_ukrainu_v_nato/
  
   Еврейские олигархи, как скрытые двигатели "украинского бунта". Часть III. Разрушение Украины, как шанс на спасение олигархов http://communitarian.ru/publikacii/sng/evreyskie_oligarhi_kak_skrytye_dvigateli_ukrainskogo_bunta_chast_iii_razrushenie_ukrainy_kak_shans_na_spasenie_oligarhov_25022014/
  
  
   Еврейские олигархи, как скрытые двигатели "украинского бунта". Часть 2. Звезда сионистских провокаторов, как кровавая метка всей Украине
   Мямлин Кирилл
   http://communitarian.ru/publikacii/sng/evreyskie_oligarhi_kak_skrytye_dvigateli_ukrainskogo_bunta_chast_2_zvezda_sionistskih_provokatorov_kak_krovavaya_metka_vsey_ukraine_11022014/
  
   Еврейские олигархи, как скрытые двигатели "украинского бунта" Мямлин Кирилл http://communitarian.ru/publikacii/sng/evreyskie_oligarhi_kak_skrytye_dvigateli_ukrainskogo_bunta_11022014/
  
  
   Украина на грани дефолта. Самопровозглашенное Правительство Яценюка рискует не дожить до президентских выборов
   http://communitarian.ru/publikacii/sng/ukraina_na_grani_defolta_samoprovozglashennoe_pravitelstvo_yacenyuka_riskuet_ne_dozhit_do_prezidentskih_vyborov_28022014/
   Жуковский Владислав
   Майдан-2014 в глобальных политических сценариях англосаксов Матвеев Владимир http://communitarian.ru/publikacii/sng/maydan-2014_v_globalnyh_politicheskih_scenariyah_anglosaksov_22022014/
  
  
   Максим Здибняк Банковский спектакль про коммерческую тайну закончен, занавес - тайны больше нет http://communitarian.ru/novosti/finansy/bankovskiy_spektakl_pro_ 21 Марта 2014 | 15:57 http://communitarian.ru/novosti/finansy/bankovskiy_spektakl_pro_kommercheskuyu_taynu_zakonchen_zanaves_-_tayny_bolshe_net_21032014/
  
  Как В.Путин моментально загнал Украину в НАТО Роман Ключник
   12.03.2014 04:53:43 http://communitarian.ru/publikacii/sng/kak_v_putin_momentalno_zagnal_ukrainu_v_nato/
   На фоне беспрестанной, истеричной и залповой (дружно на всех телеканалах) пропаганды на российской телевидении позиции В.Путина трудно объяснять даже на бесспорных фактах другую трактовку событий вокруг Украины. Особенно - когда в стиле недавних советских времен критика В.Путина, как "Отца российского многонационального народа", совершенно недопустима, - это усердно объясняло 7 марта русское лицо Аппарата Президента - Д.Песков, заявивший, что любой критикующий В.Путина является не просто "пятой колонной" в России, а - "нано-пятой колонной"...
   Категории: СНГ
  
   Украинский узел. Единственный положительный вариант выхода из глубокого кризиса Роман Ключник
   03.03.2014 20:27:25 http://communitarian.ru/publikacii/sng/ukrainskiy_uzel_edinstvennyy_polozhitelnyy_variant_vyhoda_iz_glubokogo_krizisa_03032014/
   Реакция не согласна с рядом положений в этой статье, прежде всего при "пасторальном" описании "Правого Сектора" и "действий бандеровцев". Между тем, мы предлагаем материал к вниманию наших читателей, поскольку считаем очень верным замечания автора касаемо необъективности официальных российских СМИ , а так же целый ряд обстоятельных выводов нашего уважаемого коллеги. Поэтому мы еще продолжим цикл на эту важную тему...
   Категории: СНГ
  
  Экономика: Израиль интегрируется в Таможенный союз
  
   Портал izrus.co.il опубликовал материал, подготовленный Александром Коганом, под заголовком "Посол Казахстана: израильтяне смогут строить у нас заводы"
  
  Подробности: http://www.regnum.ru/news/1746029.html#ixzz2vfRiK93i
  Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
   Расширение сотрудничества Израиля со странами Таможенного союза ЕврАзЭС приведет к масштабному увеличению поставок израильских товаров на постсоветское пространство, считает посол Казахстана в Израиле Болат Нургалиев. В преддверии празднования 16 декабря в Тель-Авиве 22-й годовщины Дня независимости его страны, в беседе с порталом IzRus дипломат прокомментировал результаты заседания израильско-российской межправительственной экономической комиссии в Москве. Как сообщалось, после заседания МИД Израиля объявил о значительном прогрессе на переговорах о зоне свободной торговли между еврейским государством и Россией, а также другими государствами, входящими в Таможенный союз ЕврАзЭС - Беларусью и Казахстаном.
   "Наш президент Нурсултан Назарбаев особо подчеркивал, что Таможенный союз трех стран за два года работы показал свою эффективность. В качестве примера можно отметить, что поставки казахстанских товаров на рынки только лишь России выросли на 40%. Казахстан, который занимает 50-ю строчку в рейтинге Doing Business Всемирного банка, даст возможность многим израильским предприятиям создавать свои производственные мощности у нас, и распространять свои товары на территории других стран Таможенного союза", - заявил Болат Нургалиев.
  Кремль и Штаты играют в одну игру. "Холодной войны" нет
  http://newsland.com/news/detail/id/1342418/
  
  
   Экономика: Израиль интегрируется в Таможенный союз
   Портал izrus.co.il опубликовал материал, подготовленный {}{Александром Коганом}, под заголовком "Посол Казахстана: израильтяне смогут строить у нас заводы"
  
   Подробности: {}{http://www.regnum.ru/news/1746029.html#ixzz2vfRiK93i}
   Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
   Расширение сотрудничества Израиля со странами Таможенного союза {ЕврАзЭС} приведет к масштабному увеличению поставок израильских товаров на постсоветское пространство, считает посол Казахстана в Израиле Болат Нургалиев. В преддверии празднования 16 декабря в Тель-Авиве 22-й годовщины Дня независимости его страны, в беседе с порталом IzRus дипломат прокомментировал результаты заседания израильско-российской межправительственной экономической комиссии в Москве. Как сообщалось, после заседания МИД Израиля объявил о значительном прогрессе на переговорах о зоне свободной торговли между еврейским государством и Россией, а также другими государствами, входящими в Таможенный союз ЕврАзЭС - Беларусью и Казахстаном.
   "Наш президент {Нурсултан Назарбаев} особо подчеркивал, что Таможенный союз трех стран за два года работы показал свою эффективность. В качестве примера можно отметить, что поставки казахстанских товаров на рынки только лишь России выросли на 40%. Казахстан, который занимает 50-ю строчку в рейтинге Doing Business {Всемирного банка}, даст возможность многим израильским предприятиям создавать свои производственные мощности у нас, и распространять свои товары на территории других стран Таможенного союза", - заявил Болат Нургалиев.
  
  
   Кремль и Штаты играют в одну игру. Никакой "холодной войны" на самом деле нет. Санкции Запада - не более чем профанация и пиар-кампания. Такое мнение на своей странице в "Фейсбуке" заявил российский политолог Владимир Платонов. Он считает, что между Кремлём и Западом существуют некие кулуарные договоренности по поводу присоединения Крыма, взамен которого Кремль сделает уступки на другом направлении.
   "Новая "холодная война" между Кремлем и Западом говорите? Ерунда все это. Это даже "прохладной войной" сложно назвать. Санкции, говорите? Адекватный ответ, говорите? Но вот вопрос на засыпку - а как же база НАТО в Ульяновске? Про нее все почему-то забыли. Даже представители КПРФ, которые активно возмущались решением открыть эту самую базу, молчат. Набрали в рот воды. Отдельные члены компартии в Ульяновское так и вообще недавно заявили, что никакой НАТОвской базы нет. Мол, перевозили один раз туалетную бумагу. О как! Видимо, молчат по очень настоятельной просьбе Кремля, нынешних хозяев которого, судя по всему, очень попросили в вашингтонском обкоме", - предполагает он.
   По мнению Платонова, именно с этой НАТОвской базы можно было начать ответные "санкции", но этого не было сделано. "России же невыгодно, чтобы США уходили из Афганистана? Невыгодно, ибо наркотрафик и все такое.. Ну, вот и притормозили бы этот самый вывод штатовских-натовских войск. Но нет, этого не делается. Почему? Скорее всего, дело в неких кулуарных договоренностях", - отмечает политолог.
   "Говорят про мистрали, газ и нефть, "большую восьмерку", но не говорят главного - база НАТО в России. Это ли не повод для игры мускулами? Повод. Но нет. Молчат. Зюганов - ярый противник, скажите, нет у него возможности? Он в прямом эфире на всех каналах чуть ли не каждый день и ночь".
   В связи с этим, по мнению Платонова, "прохладная война" уж очень напоминает пиар-кампанию. "Не санкции это, а так... - профанация, игры мускулами на публику, политически пинг-понг, если хотите. Штаты пригрозили арестовать счета даже Мизулиной... Ну, Мизулина-то тут причем? Для более громкой кампании. Счетов этих, вроде бы и нет. Наши депутаты расхорохорились - предложили всем все запретить. Смешно", - констатировал он.
   Политолог считает странным такое поведение оппонентов. "Странно все это. Похоже, Штаты и Кремль играют в одну игру. Её суть не покажется нам приемлемой. Можно предположить, что взамен Крыма Россию отодвинут на каком-нибудь другом направлении. Так же без боя и воя. "Время" вряд ли про это покажет", - заключил он.
   Источник: nr2.ru
   yooshkin отвечает vverh на комментарий 21.03.2014 в 12:32 # http://newsland.com//profile/id/1162901/
   Глава дотационной республики, бывший боевик, уже как 10ый год в героях рф ходит.
  А Секретарь Совета безопасности Российской Федерации теперь в открытую боевиках.
  http://newsland.com/news/detail/id/1341814/
  Обоим, как минимум, пора уже вручить:
  По кольцу "мёртвая голова".
  Как старым опытным офицерам СС.
  
  Почему поЦреотов да и остальной электорат не удивляет, допустим сия новость???
  http://newsland.com/news/detail/id/1342010/
  "ОСАГО подорожает в 31 регионе России"
  Где без очков видно отсутствие самых богатых дотационных регионов, чечни и дагестана, в этом списке с очередными поборами.
  Которые между прочим уже готовы деньги влить в Крым.
  http://newsland.com/news/detail/id/1340035/
  "Власти Чечни решили инвестировать в курорты Крыма."
  если ,действительно хотите знать правду, можете послушать здесь http://newsland.com//profile/id/1093150/
  https://www.youtube.com/watch?v=RtyoWUOVuGg
   alexandr32 комментирует материал 21.03.2014 в 11:58 # http://newsland.com//profile/id/1024877/*Похоже, Штаты и Кремль играют в одну игру.*
  Так оно и есть и население Крыма тут десятая спица в колеснице если вспомнить историю создания государства Израиль и просьбу Михоэлса к Сталину отдать Крым евреям. Похоже здесь работают причины сокрального свойства.Поэтому и производится только шум,а не действия. )))
   vtb3000 комментирует материал 21.03.2014 в 11:59 # http://newsland.com//profile/id/1176415/
   Они делают вид, что применяют санкции. Мы делаем вид. что возмущены)))
   vverh отвечает seregin-s1 на комментарий 21.03.2014 в 12:56 # http://newsland.com//profile/id/1093150/
   в Ульяновске база есть. Молчат, потому что дали "табу" на эту тему. Для Вас новость, что в российских СМИ есть запрет на многие темы? Автор видимо плохо разбирается в военной терминологии. Военная база это - инфраструктура не только складская, но и содержащая вооружённые силы, т.е. боеспособные войска с стрелковым и тяжёлым оружием. В Ульяновске второй составляющей нет, там только перевалочный пункт снабжения. да и без базы понятно, что сценарий разработан западными хозяевами.
   awaks комментирует материал 21.03.2014 в 12:20 # http://newsland.com//profile/id/109476/
   awaks комментирует материал 18.03.2014 в 11:15 #
  ... тогда можно предположить, что вся эта "аннексия Крыма смельчаком Путиным сотоварищи" есть не что иное , как грандиозная "разводка" ( по согласованию с Западом), в результате которой наш народ отвлекается от подступающих очередных тягот "ура- патриотизмом" ( как неожиданно "порусел" Путин !), Крым просто- напросто поставлен на "кормежку" Россией ( ну не могут "пацаны" на Киеве сейчас всю страну потянуть...), русских продолжат чморить по обе стороны неспокойной границы. А решается главная "задача": США и НАТО становятся непосредственно у наших границ ( чтобы , "в случАе чего", уже "легитимно- президентски" Путин мог попросить" помочь с наведением порядка в стране" при народных волнениях и накупившие много чего нашего забугорные "собственники" гарантированно "свое имущество" не потеряли). Тогда становится ясно, почему разваливший армию Смерлюков на свободе гуляет...Почему эти "санкционированные" чинуши- депутаты ( или депутато- чинуши, хрен их разберешь) радуются попаданию в "страшный список"...
  Согласен с автором. А про базу НАТО и вправду все забыли...Как и про "детище" Путина - неожиданно "молчащий" ОНФ.
   Цитата:
  malis13 отвечает factus-kaktus на комментарий Сегодня в 11:11 #
  
  Вот наверное о чём толк:
  
  "Путин в 2007 г. лично подписал договор N410940-4 с НАТО о том, что, в случае народных волнений и техногенных катастроф, войска НАТО могут беспрепятственно занимать территорию России и проводить на ней военные операции".
  
  Путин подписал с НАТО договор о нападении на РФ?
  http://newsland.com/news/detail/id/579441/
   factus-kaktus комментирует материал 21.03.2014 в 12:28 # http://newsland.com//profile/id/1184075/
   - Странно все это. Похоже, Штаты и Кремль играют в одну игру. Её суть не покажется нам приемлемой. Можно предположить, что взамен Крыма Россию отодвинут на каком-нибудь другом направлении. Так же без боя и воя.
  
  Дядюшка Сэм, своих же шестерок - прилюдно выпорол, этих "борцов за идею" и лже-патриотов - прямо по мошне ударил. Тут и гадать нечего, США - разделили бывший совок, и навязали северокорейский режим России и южнокорейский режим - Украине.
  
  Черти - шестерят на Дядюшку Сэма.
  Могли же сделать Крым независимым государством, чтобы по типу Гонконка было: мы им предоставляем нашу армию и внешнюю политику, а у них остается собственное правительство и способы экономического развития. Вот - и на западе, возник бы вопрос, а какого ляда - возникли два самостоятельных гос-ва: Украина и Крым, почему - запад поддерживает Украину, а Крыму - ничего окромя негатива (это - двойной стандарт, а не демократия).
  Почему - вот так не сделали, а вместо этого сделали все возможное, чтобы настроить против себя (и против Крыма), почти все остальные страны мира? Есть вероятность, что ответ лежит где-то в сфере - мошнопострения.
   Цитата:
  malis13 отвечает factus-kaktus на комментарий Сегодня в 11:11 #
  
  Вот наверное о чём толк:"Путин в 2007 г. лично подписал договор N410940-4 с НАТО о том, что, в случае народных волнений и техногенных катастроф, войска НАТО могут беспрепятственно занимать территорию России и проводить на ней военные операции".Путин подписал с НАТО договор о нападении на РФ?
  http://newsland.com/news/detail/id/579441/
   Путин подписал с НАТО договор о нападении на РФ?
   http://newsland.com/news/detail/id/579441/
   30.10.2010 РУСОФИЛ
   Дмитрий Чёрный
   Источник: forum-msk.org
   В недавней статье Галины Паниной, опубликованной 24 октября на портале "Геноцид.нет" и посвящённой ядерной проблематике, содержится в самом финале очень важная информация, которую ФОРУМ.мск не может не прокомментировать. Мы, само собой, пропускаем, видимо, ритуальные для данного портала разглагольствования о сионизме, и обращаем внимание только на одно предложение:
  
  "Путин в 2007 г. лично подписал договор N410940-4 с НАТО о том, что, в случае народных волнений и техногенных катастроф, войска НАТО могут беспрепятственно занимать территорию России и проводить на ней военные операции."
  
  Если имеется такая точная датировка и даже номер договора, то почему он не был широко опубликован? Три года назад подписан договор мирового значения (возможно, вообще прецедентный), о котором мы узнаем случайно из статьи на малопосещаемом портале... Хорошо живём, дорогие россяине! Видимо, к нашему незаинтересованному молчанию уже настолько кремляди привыкли, что и времени не тратят на какие-либо интеракции... Однако тем, кто не спит в товарном раю - будет интересно всё же, надеюсь... Ведь этот договор касается не акций Путина в "Сургутнефтегазе" и не какой-либо прочей его частной собственности, он касается всей России, касается нас, источника власти. Неужели переговоры с представителями НАТО шли за закрытыми дверьми? Каким регламентом это определяется? Здесь стоит насторожиться.
  
  Ведь по сути краткая формулировка "беспрепятственно занимать территорию России и проводить на ней военные операции" означает именно то, о чем так долго говорили патриоты, а особенно национал-патриоты в ЦК КПРФ под предводительством В.С.Никитина. Напомним, именно в том, что "группа Анатолия Баранова" хочет создав революционные волнения подставить Россию под наступление НАТО, говорилось в докладе, начисто обличившем "проклятых неотроцкистов".
  
  Выходит, страшный сон Никитина сбывается и без участия Баранова и примкнувших к нему неотроцкистов? Как раз тот самый Путин, которого всеми патриотическими фибрами души поддерживал Никитин и вся "коричневая" братия в КПРФ - нанёс им, наивным ревнтелям границ уменьшившейся России, удар в спину? Забавно, что это сделал не как бы официальный (в кремлёвской "разводке") либерал Медведев, а именно тот "национальный лидер", с которым связана гора патриотических надежд и мифов о национальных интересах, независимости "России, встающей с колен" - открывает РФ НАТО, не проводя по этому поводу референдумов.
  
  В итоге - проведена четкая черта между любыми, пусть даже и самыми по-никитински социально-классовыми-национально-освободительными попытками сменить олигархический строй в РФ, и режимом, подписавшим с НАТО фактически договор о нападении. Затупать за черту нельзя. Статус кво и нынешний режим вымирания-деградации становится для РФ - единственной возможностью блюсти свою национальную независимость. При попытке реализовать право народа на смену режима - входит НАТО и уничтожает бунтовщиков.
  
  Здорово придумано! Хорошо, что до этого Керенский не додумался в 1917-м...
  
  Если НАТО уже спокойно транспортирует по территории РФ военные грузы в Афганистан, то почему бы эти грузы не повернуть на какую-либо резервную базу? Дабы охранять тех, кто подписал договор N410940-4, охранять овладевших социалистической собственностью силовигархов - Путина, Сечина и всех, приближенных к трону? В общем, много вопросов возникает. Вспоминается, как Иван Бунин и подобно ему настроенные "патриоты" ждали прихода немцев в 1918-м, буквально молили об этом "просвещенную Европу" - только бы освободиться от большевиков, от "грядущего хама".
  
  Глупо, конечно, требовать тут каких-либо опровержений от официальных лиц, от какого-нибудь Пескова - им не до народа, они высокой политикой заняты. Однако содержание, а по возможности скан договора N410940-4 очень хотелось бы увидеть - либо же прочитать полное опровержение высказанного Паниной на "Геноциде".
   Дмитрий Чёрный
   Источник: forum-msk.org
  
   Рута отвечает Юрий, Москва на комментарий 11.11.2011 в 21:25 #
   1. http://www.nato.int/docu/other/ru/sofa.htm
  Вот договор 51года. О статусе войск. В виде подробного порядка пребывания войск одной страны на территории другой. Заключается между странами НАТО с 1949го года.
  А также между странами программы "партнерство ради мира" (ВОЕННОЕ сотрудничество стран НАТО и стран-пока-не-НАТО).
  
  2. http://ru.wikipedia.org/wiki/Партнёрство_ради_мира
  Здесь видно, что страны "партнерство ради мира" становятся со временем странами НАТО. Так сказать, переходная форма.
  
  3. http://pravo.levonevsky.org/bazaru09/zakon/sbor00/text00719.htm
  вот пресловутый договор, подписанный Путиным в 2007м. В виде ПОПРАВОК к Соглашению 1951го (см 1).
  
  То есть Путин подписал 1. с оговорками 3. (в которых, разумеется, "ничего такого нет").
  
  После этого говорить, что правительство России (Путин подписал, Дума приняла) ни за что и никогда не намерено пускать войска НАТО в Россию становится неуместно. Нет логики - вводить не намерено, а порядок пребывания одобрило.
  
  ВАЖНО. Соглашение никак не касается причин введения войск. Только их поведение постфактум. Ппричины в нарушении обязательств (см.2): этим механизмом воспользовались... Албания
   Alexey M комментирует материал 07.12.2012 в 0:05 #
   Всё правда. Есть даже закон N 99-ФЗ от 07.06.2007 г. Имеются тексты и Соглашения с Нато, и Дополнителного протокола, и о статусе войск НАТО, и прочего. Легко всё найти в Консультанте-плюс. Надо просто вдумчиво и внимательно прочитать эти все документы. А если кому-то надо что-то попроще - читайте "Архив" Световидова. Великолепная книга. Серьёзные вещи поданы в виде захватывающих приключений. Книга заставляет включить мозги и о многом задуматься. Побольше бы таких книг. Такие вещи надо читать всем. http://articles.webasyst.net/shop/product/svetovidov/
  
   Harder1970 комментирует материал 16.01.2014 в 14:04 #
   Электронная регистрационная карта на законопроект N 410940-4
  
  http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaA)?OpenAgent&RN=410940-4&12
  
  А вот и сам закон.
  
  http://ntc.duma.gov.ru/duma_na/asozd/asozd_text.php?nm=99-%D4%C7&dt=2007
  
  Что имеем в итоге?
  
  1. Никакого договора России с НАТО N410940-4 нет. Есть законопроект (даже не закон!) под таким номером. Из этого законопроекта получился Федеральный закон N99-ФЗ , который называется:
  
  "О ратификации Соглашения между государствами - участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе "Партнерство ради мира", о статусе их Сил от 19 июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему".Ратифицируется, с небольшими уточнениями соглашение от 1995 года! Вот и вся суть документа.Речь идет о статусе и правилах, пребывания иностранных военнослужащих на территории других стран во время совместных учений. При этом прямо в тексте документа читаем:"в целях реализации Соглашения между государствами - участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе "Партнерство ради мира", о статусе их Сил от 19 июня 1995 года Российская Федерация исходит из следую
   Никакого договора России с НАТО N410940-4 нет. Есть законопроект (даже не закон!) под таким номером. Из этого законопроекта получился Федеральный закон N99-ФЗ , который называется:
  О ратификации Соглашения между государствами - участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе. Партнерство ради мира, о статусе их Сил от 19 июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему.
  Ратифицируется, с небольшими уточнениями соглашение от 1995 года! Вот и вся суть документа.
  Речь идет о статусе и правилах, пребывания иностранных военнослужащих на территории других стран во время совместных учений. При этом прямо в тексте документа читаем:
  в целях реализации Соглашения между государствами - участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе. Партнерство ради мира, о статусе их Сил от 19 июня 1995 года Российская Федерация исходит из следующего понимания нижеуказанных положений Соглашения между Сторонами Северо 2. Речь идет о принципах юрисдикции и наказания над дезертирами и совершившими преступление военнослужащими, во время их нахождения на чужой территории. Не только их солдат у нас, но и наших солдат у них!
  3. Речь идет о таможне и транзите грузов.
  4. В этом законе нем нет ни слова о том, что, в случае народных волнений и техногенных катастроф, войска НАТО могут беспрепятственно занимать территорию России и проводить на ней военные операции. Даже близко нет.
  Не верьте всякому бреду. Проверяйте.
  И главное - думайте.
  В следующий раз помните, что распространяющий такие глупости либо дурак, либо умный работник "не нашего государства".
  В любом случае слушать его не стоит. атлантического договора о статусе их Сил от 19 июня 1951 года.
   281Oleg отвечает VVV1203VVV на комментарий Сегодня в 6:42 #
   Путин скрывает от населения исторические законы
  https://www.youtube.com/watch?v=Pb9QNUP_QdU
  просто таблицы www.genevo.org/Hs904.gif www.genevo.org/Hs861.gif www.genevo.org/Hs473.gif
  и другие, номера по порядку с 800
  
  
  Первопричина
  Алексей Шабуров: Самым удобным способом разом ограничить большое количество прав является война
  update: 29-04-2015 http://www.kasparov.ru/material.php?id=553F4F545120D
  Чтобы бесконечно оставаться у власти, правителю в современном обществе нужно ограничить или вовсе отменить массу прав граждан (это можно сделать как формально, таки неформально).
  Самым удобным способом разом ограничить большое количество прав является война, на которую можно списать многие действия, неприемлемые в мирное время.
  Это всё очевидно, но надо повторять это еще и еще раз: все проблемы нынешней России от того, что кто-то захотел оставаться у власти до самой смерти. И пока не устранена эта первопричина, ничего не изменится.
  Алексей Шабуров
  Facebook
  
  
  Наука и жизнь
  Григорий Амнуэль о замене истории и честности на пропаганду
  update: 29-04-2015 http://www.kasparov.ru/material.php?id=5540E4D29923D
  Когда российская власть несколько лет назад затеяла реформу Академии наук, многие гадали зачем? Утверждения, что реформа проводится не на благо науки, а на благо власти, многими отвергались как несостоятельные. Однако время, самый точный судья, расставляет всё по своим полкам.
  Академик Юрий Сергеевич Пивоваров - один из реальных светил современной российской гуманитарной науки под предлогом возможно косвенной ответственности за пожар в ИНИОН РАН, который он возглавлял долгое время, изгоняется со своего поста директора и, более того, настоятельно приглашается на допрос. На первый взгляд всё чисто и всё по закону - проверка деятельности хозяйствующего субъекта и ответственность руководителя за произошедшее. С точки зрения буквы закона всё выглядит безупречно, но я предлагаю взглянуть с другой стороны и увидеть, понять то, что продолжает угрожающе происходить в стране и российском обществе.
  В советское время при столкновении власти и Академии не всегда всё происходило по воле Кремля. Отказалась советская Академия наук исключить из своих рядов академика Андрея Дмитриевича Сахарова. Ни давление аппарата ЦК, ни угрозы КГБ не смогли победить самосознание реальной, а не дутой элиты общества. Власть сделала из этого свои выводы. В чём в чём, а в том, что власть не умеет учиться на своих ошибках, её обвинить нельзя. Другое дело, что выводы, а следовательно, и действия, которые принимает власть, направлены обычно только в одну сторону - в сторону её комфорта, а отнюдь не в сторону справедливости и интересов общества.
  Понятие "Академия" начали размывать. Появилась масса псевдоакадемий, стать членами которых предлагалось депутатам и сенаторам, политикам и их подпевалам и прислужникам. Для солидности в одной из псевдоакадемий даже сделали значок на 100% внешним видом повторявший депутатский. Страницы газет и студии телевидения и радио заполнились подобными персонажами, гордо именовавшимися академиками. Дальше больше - в Академию наук были продавлены большие учёные из кремлёвских кабинетов - Глазьев, Кокошин и прочие. Кандидатские и докторские звания массовым тиражом раздавались (продавались) власть имущим. Обнищание науки, как в финансовом, так и в моральном плане сказывается всё сильнее. Особые потери несли области, не связанные напрямую с оборонной промышленностью и военно-промышленным комплексом страны. ИНИОН РАН - Институт научной информации по общественным наукам оказался передовым, а возможно, уже и единственным островом независимости и правды суждений в затапливающем всё пространство страны потоке пропагандистской лжи и фальсификации.
  По праву директора, по праву учёного, который готов стократно повторять "а всё-таки она вертится", главным оппонентом и авторитетом, с которым не могла справиться свора "Мединских", "Кургинянов", "Соловьёвых", "Нарочницких" и прочих новоделателей и толкователей истории был и остаётся Академик Пивоваров. Его позиция, в отличие даже от ряда коллег, например Академика А.О. Чубарьяна, была смелой, гражданственно честной, пожалуй, даже бескомпромиссной. Он не боялся трогать сложные вопросы и ставить точные диагнозы тому, что произошло в стране. Объяснять, куда катится общество и страна. Достаточно привести только одну короткую цитату Академика Ю. Пивоварова: "Советская власть - это антропная, человеческая катастрофа!" Для тех, кто считает главной катастрофой ХХ века три дня августа 1991 года и распад СССР такой подход и такой вывод неприемлем.
  Всего лишь в прошлом году, когда профессор Андрей Зубов позволил себе высказать на лекции в МГИМО - университете МИД России, где он тогда ещё преподавал, - несогласие с аннексией Крыма, за это мнение его моментально уволили. На его защиту встала общественность, или, точнее, то, что от неё всё ещё остаётся в нашей стране. Были письма в защиту, передачи, статьи. Прошло совсем немного времени. Убили Бориса Немцова. Успешно провели ряд судов с приговорами, изолирующими от общества наиболее заметных несогласных, регулярно сносят мемориал Немцова на Большом Москворецком мосту, и вот результат. В предпраздничном майском ажиотаже обществу не до Академика Пивоварова. Оно, общество, безмолвствует. Разумеется, никто не сможет запретить заниматься Юрию Сергеевичу наукой, выражать своё мнение, но институт, коллектив учёных с его уходом потеряют и ориентир, и защитника, а, следовательно, чистка рядов ИНИОНа будет продолжаться. Пространство свободы мысли и мнения в России будет продолжать неукоснительно сужаться. Насколько это страшно и опасно, знают те, кто учил историю. Остальные, увы, подмену понятий история и честность на пропаганду не заметят.
  Григорий Амнуэль
  
  
  Путин предложил Обаме Большую Сделку
  Андрей Илларионов: В российско-украинской войне нет невоенного решения
  update: 29-04-2015 (12:55)http://www.kasparov.ru/material.php?id=5540A8D2D208C
  В российско-украинской войне нет невоенного решения, заявил в субботу бывший советник президента Владимира Путина Андрей Илларионов в своем выступлении на панельной дискуссии проходящей в Таллинне конференции памяти Леннарта Мери.
  Илларионов заявил, что Путин принял окончательное решение начать гибридную войну с Украиной в июле 2013 года. "На то, чтобы подготовить войну против Грузии, у Путина ушло 9 лет, чтобы подготовить войну против Украины - 10 - 11 лет - в зависимости от того, дату какой войны брать за начальную дату: дату гибридной войны или дату конвенциональной войны", - сообщил старший научный сотрудник Центра по глобальной свободе и процветанию Института Катона, либертарианского исследовательского учреждения, офис которого расположен в Вашингтоне (США) Илларионов. По его словам решение президента Джорджа У.Буша 11 августа 2008 года по направлению американских войск в сторону театра военных действий российско-грузинской войны, способствовали ее остановке.
  "В отличие от Джорджа Буша Барак Обама исключил использование американских вооруженных сил 27-28 февраля 2014 года, в дни, когда Россия начала захват Крыма. Тем самым Обама дал зеленый свет Путину по продолжению агрессии, осуществлению оккупации и аннексии Крыма", - сказал Илларионов.
  По словам Илларионова, Путин стремится восстановить систему международных отношений, созданную заключенными в Ялте и Потсдаме в 1945 году соглашениями. В настоящее время Ялтинско-Потсдамская система международных отношений не разрушена, а лишь повреждена. По словам Илларионова, мировоззрение Путина характеризует его желание быть на равных с США и одновременно игнорировать суверенитет малых государств.
  "Если США делают что-либо, Путин полагает, что у него тут же возникает право делать то же самое. Если США бомбят Афганистан, то у России появляется право бомбить Грузию. Если Запад признает независимость Косово, то у России возникает право признать независимость Абхазии и Южной Осетии", - охарактеризовал Илларионов мировоззрение Путина.
  "Путин разделяет западный мир на две части: англосаксонские государства, северные страны, так называемые прифронтовые государства (Балтия, Польша), являющиеся врагами, которых следует победить, с одной стороны, и страны континентальной Европы с Германией в качестве лидера, с которыми можно добиться компромисса и которые могут даже стать союзниками Путина", - сказал Илларионов.
  Нет другого лидера, который бы столь умело использовал столько разнообразных инструментов внешней политики: политических, дипломатических, финансовых, экономических, энергетических, торговых, коррупционных, идеологических, информационных, дезинформационных, подрывных, ирредентистских, военных, террористических, прочих, сказал Илларионов. "Стратегия и тактика Путина оказались успешными. Ни о Крыме, ни об Абхазии и Южной Осетии Запад больше не говорит".
  "Путин предложил Обаме Большую Сделку. И терпеливо ждет от него ответа. При этом повышая ставки, готовя новое большое наступление", - сказал Илларионов.
  http://rus.postimees.ee/3169319/illarionov-v-voennom-rossijsko-ukrainskom-protivostojanii-net-nevoennogo-reshenija
  
  В России установился полутоталитарный режим, замена которого может произойти лишь в результате интервенции или долгосрочной эволюции. С таким заявлением выступил российский эксперт Андрей Илларионов на проходящей в Таллинне конференции памяти Леннарта Мери. По мнению бывшего советника президента РФ, антироссийские санкции ЕС не привели к должному результату.
  Одной из главных тем второго дня конференции Леннарта Мери стало отношение президента России Владимира Путина к остальному миру, передает "Актуальная камера". По словам бывшего советника президента Российской Федерации Андрея Илларионова, нынешняя политика Кремля обретает все более четкие черты полутоталитаризма. Во-первых, на это указывают действия официальной Москвы, которая все настойчивее навязывает жителям страны идеологию. Во-вторых, влед за ликвидацией политических прав началось вторжение режима в сферу личных свобод. Отвечая на вопрос "АК", грозит ли это революцией, или россияне поддержат нынешнего лидера, Илларионов отметил, что в истории нет примеров мирного выхода из таких ситуаций.
  "Это не значит, что такого не может быть в принципе. Но пока история не знает таких примеров. История знает примеры, когда такого рода режимы ломались либо в результате внешнего вторжения. Либо же этот режим претерпевает очень длительный процесс внутренней эволюции с необходимой сменой первых лиц", - утверждает Андрей Илларионов.
  
  Какая роль отведена в этом процессе Западу?
  Стать, наконец, Западом, считает российский эксперт. По мнению Илларионова, антироссийские санкции - это всего лишь игра европейских и российских лидеров: одни делают вид, что вводят санкции, другие делают вид, что страдают.
  "Пока что это не Запад, а некое рыхлое месиво. На Западе есть силы и есть страны, которые понимают проблему адекватно. Однако не в этих столицах принимаются главные решения. Признавать, что он (Запад - прим. "АК".) был не прав (в своей политике в отношении путинской России. - прим. "АК") - это тоже не очень приятно", - отмечает Илларионов.
  http://rus.err.ee/v/estonia/e55b8810-ec1e-4149-bef0-24c39bf086d8
  Андрей Илларионов
  Livejournal
  
  
  
  Заметки об актуальном. Одни - Лавров, Песков и Нарышкин твердят о необходимости реинтеграции РФ в цивилизованный мир
  Евгений Ихлов о выборах в Подмосковье, кремлевском расколе, судьбе акции 6 мая
  update: 29-04-2015 http://www.kasparov.ru/material.php?id=554083C4CDC85
  СВЯТЫЕ ЛЮДИ!
  Подмосковные выборы были названы "кровавыми". Мне безумно жаль самоотверженных героев, согласившихся стать наблюдателями, и подвижников, согласившихся стать оппозиционными кандидатами. Я просто хочу понять, сколько издевательств, унижений и страданий достойнейшим людям надо претерпеть, чтобы понять историческую тупиковость этого пути: дико сложная регистрация кандидатов - лажовые выборы - провокации и клевета - спаривание в судах - финальный доклад умных людей о фальсификации выборов.
  ВЕЛИКИЙ КРЕМЛЕВСКИЙ РАСКОЛ?
  И вот он наступил - столь чаямый раскол в высших сферах.
  Одни - Лавров, Песков и Нарышкин твердят о необходимости реинтеграции РФ в цивилизованный мир (во имя великой борьбы с международным терроризмом, разумеется), другие - устраивают провокации с мотопробегом, заявляют (как командующий ЗВО ген.-полк. Степанов) о начале войны "Америки и её западных союзников против России", и, как Шойгу, мечтают в твиттере о танковой прогулке в Польшу... При этом сам Путин - и за улучшение отношений, и попрекает США попытками развалить Россию путем поддержки чеченских "боевиков".
  
  ПОСЛЕДНИЙ ПАРАД...
  
  Комитет протестных действий отклонил "любезное предложение" столичной мэрии перенести митинг 6 мая с Болотной площади в Щукино. Дальше выбор простой:
  1) пикетная тактика по аналогии с 19 апреля;
  2) отказ отметить трехлетие апогея "недоделанной" революции 2011-12 годов - событий 6 мая 2012 года, равноценный полному отказу от уличных действий;
  3) предоставление власти возможность устроить еще одно побоище (аккуратно накануне торжеств 9 мая) и провести еще один "болотный процесс".
  
  КТО ДОСТОИН ПРАВИТЬ?
  
  Ленин получил моральное право править Россией, поскольку только он и его сторонники уже с самого начала Первой мировой войны выступили против неё, против участия в этой бессмысленной бойне Российской империей, заявили о политической и финансовой заинтересованности в войне её сторонников.
  
  Сахаров получил моральное право возглавить оппозиционную фракцию в последнем общесоюзном парламенте, поскольку он заплатил почти 7-летней ссылкой за свой протест против начавшейся войны в Афганистане.
  
  Ходорковский получил моральное право возглавить Россию, потому что он отсидел свыше 10 лет из-за того, что чекистской "опричнине" нужна была своя экономическая база.
  
  Если 13 мая "закроют" Навального, то он также получит моральное право возглавить Россию.
  
  Тогда надо будет составить новую конституцию так, чтобы у нас были сопрезиденты, как два консула в республиканском Риме.
  
  ВОТ ОТГРЕМЯТ ЛИТАВРЫ...
  
  Совершенно очевидно, что через пять лет число ветеранов ВОВ будет близко к нулю. Все пропагандистские соки из юбилея уже выжаты. Уже все бывшие союзники объявлены врагами. Уже все что можно обмотать георгиевской ленточкой - обмотано. Чем дальше духовно скреплять страну?
  Евгений Ихлов
  Facebook
  
  Утверждения о конкретной этнической вражде к русским в современном мире совершенно бездоказательно. Евгений Ихлов:
  Русофобия (карикатура). Источник - caricatura.ru, публикуется в блоге автора
  
   29-04-2015 (18:45)
  
  
  Подтасовки в новейшем мифе о русофобии
  Евгений Ихлов: Утверждения о конкретной этнической вражде к русским в современном мире совершенно бездоказательно
  update: 29-04-2015 http://www.kasparov.ru/material.php?id=5540F1C576899§ion_id=50A6C962A3D7C
  http://e-v-ikhlov.livejournal.com/123515.html
  Путин вновь сделал упор на рост русофобии. Видимо, данный тезис обречен стать краеугольным камнем идеологии путинизма на последнем (предпоследнем) этапе его исторического существования. На серьезность намерения указывает тот факт, что почти мгновенно Всемирный Русский Народный собор выступил с инициативой приравнять к русофобии нападки на РПЦ (т. е. критику Московской патриархии и антиклерикальные высказывания). Эту инициативу деликатно прикрыли неким экспертным комитетом и особым комитетом по русофобии, который, оказывается вовсю трудится... В дело вовлекли вполне респектабельных ранее религиоведов, что меня весьма огорчило.
  Было высказано несколько тезисов, которые с моей точки зрения, является чистой воды интеллектуальным жульничеством, грешат довольно откровенными подтасовками. Это утверждения о том, что русский народ: 1) подвергается русофобии; 2) "подвергается на Украине геноциду"; 3) является "народом-жертвой"; 4) является "разделенным народом"; 5) имеет "стертую идентичность".
  Начнем разбираться с этими утверждениями последовательно. Но прежде всего я считаю необходимым обратится к негодности утверждения центрального тезиса - о тождественности нападок на православную церковь и на русский народ. Православие, безусловно, является базовым фактором исторической русской национальной идентичности. Это означает не больше и не меньше, как то, что для большинства этнических русских знакомиться с выпадами против православия - неприятное переживание. Точно также, как и для сербов, грузин, болгар, румын, украинцев и белорусов. Точно так же, как антикатолические выпады огорчительны для большинства итальянцев, мексиканцев, поляков и ирландцев... При этом надо обязательно учесть, что, например, для такой неотъемлемой части традиционного русского этноса, как, например, старообрядцы, догматическая критика православной церкви, отмежевание от нее - также основа идентичности.
  Адепты русского государственного православия аккуратно выводят за скобки тот факт, что полное название православной церкви - греческая ортодоксальная кафолическая (т. е. всемирная), а ее альтернативы - римская католическая ортодоксальная. Так в XI веке поделили общее наименование христианской церкви всемирная и ортодоксальная. Православие не является церковью русского народа, чем отличается от иудаизма или синтоизма. Более того, православная церковь не является исключительным атрибутом "Русского мира" (русской локальной цивилизации, дочерней от Европейской цивилизации). Православная церковь - такое же мировое явление, как и католическая, только имеющая почти на порядок менее широкий охват. Поэтому является ересью доктрина славянофилов "Новый Израиль", согласно которой не вся христианская церковь, и даже не все православные замещают иудеев в качестве библейского богоизбранного народа, но лишь русские (тогда считали вместе с украинцами и белорусами). Выводом из всего сказанного является следующее антиправославная пропаганда, сколь бы вызывающей и оскорбительной она не была, не может рассматриваться как антирусская, это пропаганда против одной из церквей мировой христианской религии. Даже антиудаистская пропаганда, которой пронизаны многие страницы христианской истории, не может рассматриваться как проявление расового антисемитизма, хотя она и очень многое сделала для его появления на свет. Точно также и нападки на монофизитское христианство не могут рассматриваться в качестве антиармянской, поскольку она оказывается направлена в той же степени и против египетских коптов, и против абиссинской церкви.
  Сведение православия до уровня эксклюзивной национальной церкви русского народа - это подрыв самой идеи кафоличности православия.
  Теперь перейдем к другим тезисам-подстановкам.
  
  Утверждения о конкретной этнической вражде к русским в современном мире совершенно бездоказательно. Главными очагами русофобии названы Украина, США, Брюссель (т. е. Европейский союз целиком, а отнюдь не маленькая уютная Бельгия) и... ИГИЛ. Последнее - явная дань последнему выступлению Лаврова о том, что именно ИГИЛ стал главной угрозой безопасности РФ. Словом, до кучи собрали все угрозы в одно лукошко.
  
  В какой-то степени можно говорить о нелюбви к русским к странах Балтии, но это проявление обычнейшей мигрантофобии и диаспорофобии. Так ярко пылавшая в 2013 году в столице нелюбовь к гастарбайтерам и "приезжим" все-таки не может быть признана следствием этнической вражды к конкретному таджикскому или азербайджанскому этносам. Примеры такой диаспорофобии - ярая вражды в Африке к сирийцам и индусам (ее жертвой стала живущая в британском Занзибаре парсийская семья Фредди Меркьюри) или к китайцам - Малайзии и Индонезии. Никакой скрупулезной вражды ко всему русскому - к культуре, религии, стремление защитить социально значимые позиции от этнических выходцев, хоть сколько-нибудь напоминающее классический образец этнической фобии - антисемитизм, подыскать невозможно. Если же цитировать средневековые высказывания, то совсем нетрудно подобрать обоснования утверждений о вековой вражде греков и болгар. А в прошедшем веке - последовательной вражды между болгарами и сербами.
  
  Русская культура признана великой мировой культурой. Огромное количество этнических русских и выходцев из России занимают в разных странах многие статусные позиции, пользуются уважением. Совсем недавно русская культура была очень модной. И началась эта повальная мода 110 лет назад. Даже холодная война мало повлияла на это массовое преклонение перед русской культурой: Толстой, Достоевский, Станиславский, Солженицын, Горький, Шагал, Дягилев, Бердяев... Русские не сталкивались даже с той враждебностью, которая долгие годы окружала немцев после Первой и, особенно, Второй мировых войн.
  
  Другое дело, что существует и вновь стремительно распространяется "россиефобия" - страх и вражда к путинскому государству. Но 100 лет назад каждый грамотный человек отлично мог обосновать различие между николаевским режимом и русским народом, русской интеллигенцией, Россией. 30 лет назад - между Россией (ссыльного Сахарова, высланного Солженицына, генерала Григоренко, Юрия Орлова, Сергея Ковалева, Людмилы Алексеева, Василия Аксенова, Александра Галича, Юрия Любимова, Юлия Кима) и русским коммунизмом. И сейчас, прямо по ленинскому рассуждению о "двух народах в одном народе", явно есть "Россия Немцова" и "Россия Залдостанова". Хорошо помню, как в 1997 году мне принесли номер "Грозненского рабочего" с обзором лучших сочинений - там, сразу после войны, среди руин и могил чеченские школьники писали, что есть Россий - Льва Толстого и Сергей Ковалева и есть Россия Павла Грачева...
  
  Есть и "демофобия" - страх либералов-западников перед "86%" - пронизанных верноподданническими и имперскими комплексами традиционалистскимимассами. Но подменять страх перед имперской политикой Кремля и авторитарным менталитетом народа - враждой к русским как этносу - это довольно подлый приемчик.
  
  Никакому геноциду русские в Украине не подвергаются. В Донбассе идет военно-политический конфликт, который я не могу назвать гражданской войной, поскольку он не является спором об общем будущем в одном государстве. Изначально это был конфликт между многонациональной украинской политической нацией и теми, кто захотел стать частью "Русского мира" - тоже многонациональными. При этом я вывожу за скобки российскую государственную и частно-государственную интервенции. Как вывел бы за скобки присутствие интербригадовцев, советских военных, чекистов и политсоветников - с одной стороны, и немецкие и итальянские контингенты - с другой, при описании основы конфликта в Испании 1936-39 годов.
  
  С обоих сторон линии фронта в Донбассе стоят русские, украинцы и евреи - все они граждане Украины. Дальше началась идеологическая коррекция национальной идентичности. Это как в США три четверти века назад: президент Рузвельт и генерал Эйзенхауэр - это американцы с немецкими этническими корнями, а поклонники Гитлера - немцы, проживающие в США. Поэтому гибель вооруженных формирований "ДНР/ЛНР" и мирного населения этого "степного Сектора Газы" при сражениях с армией украинской нации никак не может быть геноцидом.
  
  С термином "геноцид русского народа" надо вообще обращаться очень осторожно. От Орды равно страдали территории и нынешней РФ, и нынешней Украины. А в последующий период основные потери русские несли именно от действий своих же правителей. Только Гитлеру удалось сравняться с Лениным и Сталиным в размахе человекоистребления русского народа. Именно поэтому совершенно невежественно именовать русский народ "народом-жертвой". Я бы согласился считать народ жертвой, если он подвергается преследованиям не только со стороны завоевателей, но и террору со стороны собственных правителей. Разумеется, кроме того варианта, когда жертва больше всего обожает именно своих палачей и презирает тех, кто пытался отказаться от палаческих политических технологий. Очевидно, что определение "народ-жертва" применим к евреям и палестинцам, армянам, тутси... Но никак не к современным русским.
  
  Не могут русские называться и разделенным народом. Безусловно, границы РФ в декабре 1991 года рассекли ареал этнического распространения русских. Но за прошедшие четверть века многое изменилось. Русские в Белоруссии, странах Балтии, Южного Кавказа и Центральной Азии - это классические примеры диаспоры. Вроде армянского расселения на причерноморском побережье, в Ливане, в Париже и Лос-Анджелесе. Или десятков миллионов этнических китайцев (хуацяо) в Восточной Азии. После явной аннексии Крымского полуострова и неявной - "отдельных районов юго-восточной части Украины", как деликатно написали в минских соглашениях, а также массовой миграции русских из Украины в Россию, компактный русский ареал в Украине сильно уменьшился и численно, и территориально, и сейчас приобретает все признаки диаспоры. Тем более, что очень значимая часть этнических русских Украины осознанно предпочла Украину "Революции достоинства" путинской империи. Точно также этнические немцы Эльзаса в 1791 году предпочли французскую политическую нацию подданству одного из немецких княжеств или империи Габсбургов. После объединения Вьетнама и Германии и взаимных этнических чисток в бывшей Югославии, к разделенным народам можно отнести корейцев, ирландцев, мексиканцев, палестинцев и албанцев, поскольку их исторический этнический массив разделен государственными границами.
  
  Последний спекулятивный тезис - о якобы "стертой" русской национальной идентичности. Напротив, русские очень четко позиционируют себя от других этносов империи, имея неписанные, но от этого не менее обязательные критерии того, что требуется от нерусского чтобы быть признанным русским. Причем, эти критерии очень отличаются у северного русского субэтноса, где они весьма снисходительны, и у южного субэтноса [условно - Южный Федеральный округ], где они довольно строги. Речь идет о совсем другом - от отсутствии (или слабой развитости) русского национального самосознания, вместо которого имеет место самосознание имперское. Оба эти самосознания кардинально отличаются. Например, для подданного континентальной империи нормой является то, что ресурсы имперского этноса перекачиваются в пользу покоренных провинций, а выходцы из них формируют имперскую элиту. Главное - подданный континентальной империи искренне полагает себя строительным материалом державы и принимает все жертвы, которые от этноса требует имперская власть. А нация видит себя большой семьей и террор властей воспринимает как обескровливание своего рода. Здесь, кстати, проходит различие между правыми ("белыми") и левыми ("красными") националистами. Первые обвиняют большевизм и сталинизм в истреблении соплеменников (часто сваливая вину на происки инородцев в имперском истеблишменте), а вторые считают жертв коммунистической политики - необходимым фундаментом державостроительства. Посему причитания "соборных" экспертов о стертости русской идентичности - это, на самом деле, - сетования на недостаточное рвение широких народных масс в святом деле продвижении по планете "Русского мира".
  Евгений Ихлов
  Livejournal
  
  
  Майдан и Пурим - неординарный ход.
   http://meirbruk.net/ru/component/content/article/39-jewsandworld/2936-maidan-and-purim Автор: M. Bruk
   Тема эта большая - поэтому пока выдам часть идеи, но ту которую стоит реализовать уже быстро.
   Украину обвиняют в агрессивной форме национализма.
  При этом главный обвинитель - Россия, которая установила "шулерские" правила игры, всех обвинять, но никого не слушать.
  Поэтому - оправдываться перед Россией - бесполезно. Ситуация - дикая для современного мира, но возможно - этот вызов - предлагает нам перейти к неординарным решениям. ,Грузия,Израиль
   Предлагаю следующий подход.
  Я верю, что в-целом украинский народ сейчас вполне толерантный, а происки агрессивного национализма - маргинальны и "погоды не делают".
  Но - на такой серьезной арене - нет смысла оправдываться, но нужно сделать громкий провокативный ход.
  Нужно сделать ход в противоположную сторону, сделать нечто - в сторону дружбо-народия, но очень яркое. Недавно Львовяне целый день говорили по-русски, кто хотел их услышать - услышал, но злопыхатели - проигнорировали.
  Предлагаю "провокацию", но в хорошем смысле.
  Украине нужно сделать очень громкий позитивный ход - выражая свою дружбу с ЕВРЕЯМИ (!) на общенациональном уровне.
  Это будет настоящим шоком (в хорошем смысле) для всего мира.
  Дело в том, что в мире, построенной на Христианской культуре - слово еврей вызывает хроническое напряжение. Обыватель в спокойной обстановке - с трудом произнесет слово еврей, и тем более в позитивном контексте.
  Но у нас не спокойная обстановка - а новый этап революции.
  =-=-=-=
  У Украины есть много поводов - пойти на этот революционный шаг.
  (а) во-первых, Украина удостоилась быть родиной хасидизма. И многие евреи со всего мира паломничают в Украину на могилы еврейских праведников.
  (б) Украина - может сделать очень красивый жест - выразив дружбу Израилю.
  Мы уже итак имеем безвизовый въезд между странами.
  Но - интересно, что и Украина иИзраиль - являются побратимами по очернительной кампании. Украина обвиняют, что она обижает русских (которые при этом в лице России - ведут себя неадекватно). Израиль обвиняют, что он обижает арабов, которые устраивают террор против евреев.
  (в) Украина может сделать великолепный по уместности ход - извиниться за погромы и Холокост, включая и Хмельницкого, и Петлюровцев, и бандеровцев и послевоенный анти-семитизм.
  Рейтинг Украины - в глазах Б-га резко поднимется.
  (г) Украина может объявить могилы цадиков - достоянием национального масштаба (не в смысле отобрать и национализировать, а в смысле уважать)
  Я слышал рассказы украинских селян в Карпатах, которые ходили на могилы еврейских цадиков и их молитвы (по словам селян) были услышаны.
  (д) и самое срочное, яркое и важное.
  16 марта - весь еврейский народ - будет праздновать праздник Пурим.
  Очень любопытно, что в Крыму на тот же день (16 марта) назначили референдум об отделении.
  И есть совершенно эпохальная идея.
  В прошлое воскресенье на Майдане - массово отмечали 200-летний юбилей Шевченко.
  В это воскресенье можно организовать на Майдане - празднование Пурима.
  И в рамках этого праздника можно сделать несколько выигрышных вещей.
  (1) Отметить память двух великих украинско-еврейских дуэтов:
  Тарапунька и Штепсель (украинец Тимошенко и еврей Березин)
  Карцев и Ильченко (еврей и украинец)
  можно также почтить память великого украинского актера Богдана Ступки, сыгравшего Тевье-Молочника
  (2) Можно разырать Пуримшпиль - на котором высмеять Путина и всю его камарилью.
  Уже был опыт рождественского спектакля.
   И тут важна следующая вещь - Путин - ведет себя по отношению к Украине - как Аман по отношению к евреям.
  И мы можем обыграть это - привлекая лучших еврейских юмористов, сделав такой зажигательный и веселый ход.
   Есть еше несколько интересных моментов.
  Можно вспомнить со сцены великих евреев - выходцев с Украины, начиная с Голды Меир.
  Можно вспомнить евреев - одесситов, включая Утесова и других ярких личностей.
  Если уже "разгуляться", то можно озвучить провокационную идею, что мамой Князя Владимира - была еврейка Малка (эту тему последние годы пытаются продвинуть)...
   =-=-=-=
   Но еще более изящно - было бы создать треугольник:
  Украина - Израиль - Грузия
   Это три "маленьких, но гордых" народа - которые могут создать "ОСЬ ДОБРА"...
   У этой темы - есть огромное количество достоинств, которые можно развивать.
   Но главное - что мы сделаем две вещи:
  (а) это будет "наш ответ Чемберлену", то есть в ответ на обвинения - мы сделаем самый яркий ход...
  (б) как сказано в Торе Аврааму - благословляющие тебя будут благословлены.
  То есть те кто благословляет евреев, сам получит благословение Свыше.
   А Украине сейчас это очень нужно..
   (тему можно и нужно обсуждать, но по делу.
  Я только что выставил большой материал о природе антисемитизма в свете украинских событий. Рекомендую его прочесть перед обсуждением нашей темы)
  Глубинное отношение к антисемитизму - в свете событий в Украине
  
  
  Рав Меир Брук. Персональный сайт о загадках и ресурсах еврейской традиции в современном мире для современного читателя. О воспитании, о каббале, о хай-теке, о внимании, о возрастных кризисах и т.д. Автор - работает над созданием русскоязычной еврейской общины в Jewish center of Brighton Beach - Бруклин, Нью-Йорк.
   Автор: M. Bruk
   Правильный подход к антисемитизму
  в контексте обновления отношений к Украине.
   Мораль - является надстройкой к природному человеку.
  Базовая версия человека исходит из критериев - что хорошо и выгодно для удовлетворения базовых потребностей природного человека.
  Любое общество создает внешний (для человека) механизм внутренней (внутри общества) защиты от опасных активностей индивидуумов по отношению друг к другу.
  То есть - чтобы люди друг друга не убивали, не обманывали, не насиловали, не грабили.
  Если по каким-то причинам внешний механизм даст сбой или заразится анти-моральным фактором - то часть членов общества может очень быстро проявить свои низшие природные наклонности.
  =-=-=
  Анти-семитизм в его наиболее грубых проявлениях - выражается в желании убить еврея.
  Но это желание всегда имеет некую внутреннюю причину или повод.
  =-=-=
  Рассмотрим наиболее типичный сценарий проявления антисемитской активности.
  В системе находится две антагонистические группы людей.
  Одна из групп (группа А) - ненавидит другую группу (группа Б) по вполне объективным причинам и готова проявить агрессию к ним, но ее сдерживает внешний силовой механизм.
  В эту систему попадает третья группа (группа В) - евреи.
  Евреи по своей природе - активный элемент общества и часть из них всегда оказывается вовлеченными в "горячие" активности.
  Бывают ситуации, когда евреи (В) становятся одним из ключевых элементов в деятельности той группы (Б), которая вызывает ненависть у другой группы (А).
  И ненависть "пострадавших" против евреев жаждет реализоваться, но сдерживается внешним механизмом.
  =-=-=-=
  Иногда (слава Б-гу не очень часто) возникает ситуация, когда внешний сдерживающий фактор "выходит из строя", перестает действовать.
  И тогда группа А (на правах обиженных) нападает на своих обидчиков (группу Б).
  И при этом "обиженные" рассматривают евреев как активный элемент обидчиков, так как на самом деле - часть евреев развивало ту деятельность, которая вызывала ненависть "обиженных".
  И в этот момент проявляется анти-семитизм.
  Евреи становятся жертвой агрессии группы обиженных, которые стали обижающимися.
  -=-=-
  Учтем следующий факт. Часто обидчики (группа Б) сохраняют силу, которая хоть как-то их защищает от насилия группы А.
  Евреи часто оказываются беззащитными, если защитная система группы Б - не имеет сил защищать еще и евреев.
  =-=-=
  Рассмотрим два наиболее важных примера реализации этой схемы.
  (1) история погромов времен Б.Хмельницкого.
   Украинцы (гр.А) жили в роли крепостных крестьян у поляков (гр.Б).
  При этом поляки-хозяева жили в Польше и они назначали евреев - на роли управляющих их поместьев.
  В результате украинцы не любили поляков, но те были далеко. И украинцы ненавидели евреев, которые представляли интересы поляков и которые жили "под боком".
  Когда Б.Хмельницкий поднял анти-польское восстание, то во время восстания сдерживающая польская власть уже не функционировала.
  И украинцы ненавидящие поляков - выражали свою ненависть и против евреев. Тем более что евреи были под боком.
  Таким образом - евреи пострадали как работающие на ненавистных поляков.
   (2) Холокост и украинцы.
  В Советском Союзе история Второй Мировой войны изучалась достаточно однобоко и в рамках субъективных интересов Советской стороны.
  Расширим картину.
  Для Западного Европейского мира - Советский Союз во главе с одиозным и агрессивным Сталиным рассматривался как империя зла.
  И на первом этапе многие европейские страны поддерживали появление Гитлера, так как рассчитывали "чужими руками" бороться против Советской империи.
  Советская идеология и многие другие части системы создавались при активном участии евреев.
  Самый знаменитый еврей, внесший огромный вклад в революцию, создание Красной Армии и др. - был Лев Троцкий (Бронштейн). Также и Зиновьев с Каменевым и Свердлов с Урицким и многие другие талантливые евреи - вложили свои таланты в создание и развитие Советской машины.
  К началу войны - репрессивная машина уже успела уничтожить первую волну еврейских революционеров, но и в самой репрессивной машине было много евреев.
  =-=-=
  Вернемся к немцам.
  Гитлер в своем сознании очень сильно связывал большевизм и евреев.
  Когда он захватывал русских в плен - то он в первую очередь выискивал комиссаров и евреев. И в сознании немцев - это были близкие понятия.
  Поэтому антибольшевистская пропаганда включала в себя анти-семитизм как выражение ненависти к большевистскому режиму.
  =-=-=
  Вернемся к украинцам и их роли в Холокосте.
  Особенно "горячей" была ситуация в Западной Украине.
  В 1939 году Советский Союз ввел войска в Западную Украину и Белоруссию, а также Прибалтику, объявив их своей территорией.
  Так как украинцы ощущали свою связь с основной частью Украины, то поначалу они с большим энтузиазмом встречали советских воинов.
  Но очень быстро Сталинский режим показал свой "звериный оскал" в самом неприглядном виде.
  Более того, надо учесть, что на остальных территориях большевики боролись с народом "постепенно", а здесь им попали в руки множество "классово чуждых" элементов, включая офицеров, свщенников и представителей буржуазии.
  И большевики начали со всем рвением гнобить жителей новоприобретенных территорий.
  Но кульминационным моментом было следующее.
  Перед тем, как немцы захватили эту территорию - советские органы в спешке эвакуировались.
  Но звериная природа большевизма здесь выразилась в самом ужасном виде.
  На момент начала войны в тюрьмах находилось достаточно много людей, арестованных большевиками. И советские звери - просто устроили массовое убийство всех арестованных перед тем как бежать из Львова и других мест.
  =-=-=
  Пришедшие фашисты - были профессиональными пропагандистами.
  Они тут же выслали фотографов в тюрьмы, чтобы запечатлеть ужасные сцены и историю с убийством узников - максимально раздули, чтобы пробудить у местных жителей максимальную ненависть к большевикам.
  И это было несложно, так как большевики уже проявили себя.
  А теперь вспомним, что во-первых, среди репрессивных органов было немало евреев, а во-вторых, сами немцы - раздували идею о связи межлу большевизмом и еврейством.
  =-=-=
  Поэтому в первый период войны - пока украинцы еще не обнаружили, что немцы - такие же изверги, местное население имело огромную ненависть к евреям имеющую повод.
  =-=-=-=
  Объективный исследователь может сказать - ну, позвольте - виноваты были советские евреи-большевики, а страдали - местные евреи.
  =-=-=
  И здесь мы подчеркнем еще одну особенность анти-семитизма.
  В нем проявляются самые грубые черты природы человека.
  А когда мы говорим о том, что не все евреи - виноваты, или не все были вовлечены, или что они разные - умение РАЗДЕЛЯТЬ и разбираться кто прав, кто виноват - требует серьезных усилий и для этого существуют юридические системы, которые проводят индивидуальную работу.
  Грубое насилие меньше всего готово заниматься разбором. К сожалению под "жернова" попадают все без разбора - и в этом трагедия евреев, но это к сожалению следствие реальности проявлений грубой природы.
  Бывали исключения. Если анти-семит лично знал и уважал какого-то еврея, то был шанс спастись - благодаря личной симпатии.
  Но все остальные евреи попадали под "жернова машины" и погибали независимо от личной биографии.
  =-=-=
  Кстати, понятие "лично знакомый дружественный" еврей есть почти у каждого анти-семита.
  У этого понятие есть интересная роль. Дело в том, что любой человек имеет хотя бы рудиментарное чувство справедливости. И обычно человеку некомфортно заниматься тотальным геноцидом. Внутри него его всегда будет мучать хоть минимальная совесть.
  Но заниматься разбором "кто прав, кто виноват" обычный человек не будет.
  Поэтому такой человек всегда будет говорить "Я что, я не против всех евреев, у меня лично есть знакомый замечательный еврей, которого я очень уважаю".
  Но подсознательно суть этого утверждения имеет следующий смысл: "Я же сделал выбор, не всех убил, вот есть один хороший человек" что означает, что наличие этого одного счастливчика является для него индульгенцией для геноцида остальных без разбора...
  =-=-=
   ЧАСТЬ 2
  Что нам до нехороших анти-семитов?
  Сейчас мы выскажем несколько чрезвычайно важных идей, которые смогут разрулить духовно-моральный климат в мире.
  (1) Существует опасная спекуляция по поводу природы анти-семитизма.
  Есть две крайние точки зрения, которые лишают нас адекватной оценки.
   - Светские евреи говорят: Анти-семиты - моральные уроды. Они все сволочи, это весь народ - сволочи. Мы не простим не их, не их детей и внуков. Все - плохие.
  Когда ты говоришь этому человеку о каких-то причинах и мотивах анти-семитов - на тебя смотрят как на врага народа и "адвоката дьявола".
   - Религиозные евреи впадают в другую крайность. Они говорят: "анти-семитизм - это Б-жественный закон, евреев - все остальные народы ненавидят и должны ненавидеть.
  Гора Синай происходит от слова "Сина" - что в переводе с иврита означает ненависть. То что нас ненавидят другие народы - это потому что природа других народов - ненавидеть евреев. Ненависть их иррациональна. Они нас ненавидят - за то что мы бедные, богатые, умные, глупые и др. В их ненависти нет никакой логики, только Б-жественный закон".
   Подспудно реплика таких евреев добивается следующей цели. Они загружают нам в голову следующее утверждение: "Неевреи - еврее-ненавистники. С ними нельзя иметь дело, и тем более - дружить, потому что не дай Б-г потом начнутся женитьбы с неевреями. Пусть лучше евреи ненавидят неевреев и сохраняют дистанцию с ними, как с дикими и опасными зверями".
   НАШ ОТВЕТ: анти-семитизм как и все в мире - происходит с ведома Б-га.
  Но суть каждого конкретного случая массового анти-семитизма имеет вполне рациональную подоплеку.
  Во время казаков Хмельницкого - евреи как помощники поляков считались "буржуями". Во время Холокоста - евреи как активисты большевизма - считались "анти-буржуями".
   Нужно смириться со следующим фактом. Евреи как социально активные элементы всегда окажутся в связи с серьезными игроками в мировой истории - будь-то польская шляхта или большевистские революционеры-романтики.
   И если эти сильные мира сего - обижают других, то евреи по определению попадают в "ГРУППУ РИСКА".
   Далее, размах анти-семитизма зависит от того - насколько сильно ситуация "пробуждает зверя" в обиженном народе.
  Украинцы были много раз обиженными. Иногда евреи попадали в "прицел", иногда - нет. Когда Татаро-монголы разрушили киевскую Русь - евреи не имели к этому отношения и поэтому та история не связана с евреями.
  Войны почти всегда пробуждают зверя в человеке, потому что они разрешают человеку убийство другого человека, объявляя его частью вражеского лагеря.
  Вражеский лагерь - часто является понятием "растяжимым" и если обиженные анти-семиты имеют возможность выместить обиду на евреев, то для них это совершенно природное явление.
  И с одной стороны - это беда евреев, что им не повезло жить в такое темное время. Но с другой стороны - это вина евреев, тех евреев, которые вложили свою инициативу в поддержку угнетательной стороны...
   (2) Что из этого следует?
  2а. Нам совершенно не стоит выделять среди народов тех - кого считать более злостными антисемитами. Большинство народов - совершенно естественно поведут себя похоже - в подобных ситуациях. Просто у разных народов - разные истории и биографии. Корейцам, например, "повезло", так как среди них евреи не жили и корейцы сейчас прекрасно относятся к евреям - заочно...
  2б. Бывают замечательные исключения - благородных народов, которые не впадают в "комплекс обиженных". Среди этих народов хочется выделить - грузин, которые много веков живут дружно с евреями, в том числе благодаря врожденному чувству собственного достоинства. И мы должны - подчеркнуто выделять с позитивной точки зрения - эти благородные народы, ставя их в пример остальных. Ну а остальные народы - должны быть в наших глазах одинаковы - и украинцы ничуть не лучше и не хуже русских с точки зрения анти-семитизма.
  2в. Отсюда следует, что мы не должны заражаться хроническим чувством обиды на украинцев за их прошлые проступки.
  Я не случайно использовал слово "хроническое" - дело в том, что такая хроническая обида - это очень опасная болезнь внутри самого обиженного человека.
  Она имеет два опасных следствия:
  - она разрушает организм обиженного и приводит к серьезным болезням
  - она вводит ситуацию в порочный круг, когда обида в нас вызывает злость в них и они оправдывают нашу обиду, продолжая обижать нас, чтобы наша обида не была "всуе".
  То есть мы своей обидой программируем продолжение старого конфликта - вместо его завершения.
   (3) Должны ли "анти-семитские" народы извиняться за содеянное?
  "Старая" версия считает что должны и поэтому "застрявшие в старом паттерне" евреи пытаются говорить, что украинцы до сих пор не извинились за прошлые анти-семитские истории и поэтому продолжают быть виноватыми и т.д.
   Правильный подход:
  3а. Как мы уже показали - в-целом почти любой народ может впасть в анти-семитскую историю. При этом - в любом случае стоит обвинять не все поколения народа - а именно тех конкретных анти-семитов, содеявших зло. (и с учетом обстоятельств).
   3б. В любом случае - кода прошло два поколения - прямое влияние той истории практически нивелировалось - и внуки (а особенно правнуки) тех анти-семитов должны считаться обычными людьми и переносить на них обиду - "вредно для здоровья" самих евреев.
   3в. Раскаяние и извинение - в данном случае это не обязанность, но "святое право".
  Подход должен быть следующий: если они не раскаялись - это природная ситуация, относимся к ней спокойно.
  Если они раскаялись - это акт великого мужества с их стороны и Вс-вышний в заслугу этого акта раскаяния - готов дать этим людям большое благословение в жизни.
   Сейчас уже многие евреи рассуждают так: Германия раскаялась - и она процветает.
   И акт раскаяния Германии - это не столько следствие ее обязанности, сколько знак того - что после того как убрали Гитлера - немецкие интеллектуалы смогли снова проявить свой авторитет - и немецкая культура совершила свой подвиг, за что мы ее должны очень уважать.
   (4) Итак, есть два вида народов-героев:
  4а. Народы с повышенным чувством собственного достоинства, которые слишком себя уважают, чтобы впасть в анти-семитизм. (например, Грузия)
  4б. Народы с умением духовного раскаяния, которых "угораздило" попасть в анти-семиты и которые после окончания конфликта - совершили мужественный акт признания вины (как Германия).
  4в. Эти две категории народов могут быть зачислены в "Высшую Лигу" духовного героизма и мы - евреи должны с ними активно дружить.
  (5) Остальным народам которые проходили через стадию анти-семитизма - мы можем помочь пройти через очищающий и возвышающий духовный опыт раскаяния (например, дать им прочесть эту стаьтью).
  И если они доростут до этого понимания - то они тоже удостоятся перейти в Высшую Лигу.
   (6) Некоторым народам "не повезло" и они почти не сталкивались с евреями... Таков замысел Вс-вышнего и эти народы вообще играют в другие "игры" и живут в других "лигах".
   ЧАСТЬ 3
  Светлое будущее.
   Сейчас Вс-вышний дал Украине уникальный шанс - начать вырываться из общекризисной ситуации в которую мир загнал себя и помочь остальным народам - пойти по пути раскрытия света.
   Задача для Украины очень непростая - но достойная.
  То что евреи имели интенсивный исторический опыт общения с украинцами и то что Украина - родина хасидизма - говорит о том, что евреям - пристало включиться в процесс "свето-производства".
   Мы не обязаны возвращаться назад и жить в Украину (как сделал Коломойский).
  Но мы можем найти много других путей - присоединиться к возможности "попасть в историю" в хорошем смысле и стать сотрудниками команды света и помочь Украине.
   Теневые нюансы
   Сейчас Вс-вышний, чтобы подчеркнуть важность украинского плацдарма - выдал "на ринге" Украине огромного соперника - империю "Тене-Путина".
  И некоторые не очень понимающие в глубинных аспектах - заявляют: "Путин очень любит своих евреев. Им там хорошо живется!"
  Эта фраза намекает на противопоставление, т.е. Украина (как оппонент Путина) вроде как бы должна не любить своих евреев. Заодно кивают на бендеровцев.
   Правильный подход:
  А. Путин - прагматик с параноидальными рецидивами. Ему пока выгодно поддерживать своих евреев, а нелюбовь к своим евреям - не даст ему никаких дивидентов, но только ненужные конфликты.
   Б. В Украине - евреи живут не хуже чем в России с точки зрения отношений с властями.
  Просто общий уровень жизни в Украине похуже - поэтому в Украине меньше еврейских олигархов и они менее богатые.
   В. Тене-Путин - сейчас будит зверя в среде своих подданных. И если он в этом преуспеет, то часть "озверевшего" электората - решит что украинцы - это братья-славяне и лучше звереть против евреев. И я очень сомневаюсь, что Путин станет "напрягаться" и защищать своих евреев, он к тому времени может стать более параноидальным.
  Более того -Тене-Путин сейчас вынужден изображать что ему неважна реакция Запада и поэтому если он сменит свое отношение к евреям - его испортившуюся репутацию это еще больше не испортит и недовольство Запада его возможным анти-семитизмом он "выбросит в ту же корзину" что и нынешнее недовольство Запада тене-Путинской агрессией против Украины.
   А вот Украина - сейчас находится под "микроскопом" общественного мнения всего мира.
   И если в России - фашизм цветет полным ходом, то вся анти-украинская риторика крутится вокруг двух-трех сомнительных анти-еврейских эпизодов (к тому же скорее всего - провокаций). И то что список компромата против Украины не расширяется - говорит о том, что Украина - "держится молодцом" и ставки ее растут.
   (продолжение следует)
   #1Agyr14.03.2014 05:24
   http://www.youtube.com/watch?v=Apiea0nOzFc в) Украина-(сашко билий и ярош текнебык очкарик и дама с косой плюс боксер ) могут сделать великолепный по уместности ход - извиниться за погромы и Холокост, включая и Хмельницкого, и Петлюровцев, и бандеровцев и послевоенный анти-семитизм.ВЫ В ЭТО ВЕРИТЕ)))
  если их кредо бить комунистов маскалей и жидов .Шабат Шалом!
   Цитировать| Сообщить модератору
  
  
   +5#2Agyr14.03.2014 05:36
   Очень любопытно, что в Крыму на тот же день (16 марта) назначили референдум об отделении.
  как раз нечего любопытного здесь нет Путин в отличии от той клики бендеровцев временно захвативших власть ЗНАЕТ что такое ПУРИМ и знает как все работает .Шабат Шалом!
  
  Путин и Пурим - глубинные параллели
   http://meirbruk.net/ru/component/content/article/39-jewsandworld/2937-putin-and-purim-deep-parallels
   Автор: M. Bruk
   (Пока черновые тезисы)
   Часть 1
   В рамках нашего совместного обсуждения текущих событий - родился интересный взгляд на сегодняшнюю ситуацию - в контексте Пурима.
   Все мыслящие люди шокированы метаморфозой Путина.
  Из вроде бы вменяемого политика он превратился в... Даже тяжело дать краткий диагноз.
   Но мы обозначим пару штрихов.
   Мы видим внезапно пробудившуюся ненависть Путина к Украине.
  При этом - не идет речь про объективную ситуацию в Украине (которая не интересует Путина), а про некий агрессивный подход.
   И тут мы видим интересную параллель.
   В истории Пурима - также появляется ненависть. В качестве жертвы выступают евреи.
   Кто главный ненавистник? То ли Аман, то ли Ахашверош.
   Но можно сказать, что ненавистник - Ахашверош, подвергшийся влиянию Амана.
   На кого больше похож Путин - на Амана или на Ахашвероша?
  Все же, учитывая что он "император" империи - то больше - на Ахашвероша.
  
   ---
  А сейчас посмотрим интересные параллели.
   История Пурима началась с большого пира.
   Это очень похоже на события Олимпиады, которые напоминают пир.
  
   --
  А вот тут возникает свежий хидуш.
  Существует гениальная книга современного комментатора Танаха рава Дэвида Формана о Пуриме.
  По его мнению, Ахашверош пригласил на пир представителей всех провинций империи (бывших до того отдельными странами), чтобы впечатлить их силой империи и вызвать в них уважение к центральной власти.
   И очень похоже, что гости со всего мира на Олимпиаде - напоминают гостей на пиру.
  
   /идея 1/
  И возможно, что у Путина где-то что-то "переключилось" в сознании - и он, сидя на трибуне олимпийского стадиона, стал видеть себя императором всего мира.
  
   /идея 2/
  В разгар Олимпиады - вдруг под боком у России - произошла целая революция: с боями, с жертвами, но главное с победой. И события в Украине к тому же отвлекали часть внимания с Олимпиады. То есть Украина - как бы испортила сценарий пира/олимпиады.
   Это напоминает конфликт с Вашти (царицей).
  Она не вписалась в сценарий пира.
  И пришлось ее наказать/казнить, в том числе за то что она:
  А) испортила праздник
  Б) отказалась играть роль подчиненной Царю.
   И похоже, что в сознании Путина - включился "анти-Вашти" сценарий по отношению к Украине.
  Убить Украину - Путин не может, но выразить свое отношение - может.
  
   /идея 3/
  Более того, мы видим уникальную ситуацию.
  Путин полностью отвергает любые варианты прямого общения с Украиной.
  Такое впечатление, что в его сознании он как будто уже "убил" Украину и он просто не может общаться с "неживым оппонентом".
   Это выглядит абсолютно иррационально с точки зрения обычной логики, но зато вписывается в алгоритм Пуримской истории.
   Кстати, убить Вашти - означает вычеркнуть ее из своего круга общения.
  И теперь Путин ведет себя по отношению к Украине - как будто Украины нет, а замечает только неких русскоязычных граждан, живущих в Украине (в отрыве от самой Украины).
  
   ---
   Гипотеза 2 - провокационная.
   На пир к Ахашверошу были приглашены евреи.
  Есть множество комментариев на этот фрагмент сюжета.
   Но возникает один из вариантов ответа.
  Евреи - до разрушения Храма - играли роль духовного центра мира.
  И то, что они пришли как подданные на пир - дало Царю ощущение, что Центр мира переехал из Иерусалима в столицу Персии.
  
   --
  И здесь мы видим любопытную параллель, которая вызвала споры в еврейской общине.
   На открытие Олимпиады, которое состоялось в пятницу вечером (а по еврейски - уже в сам Шабат) принял приглашение и пришел - главный раввин России - р. Берл Лазар.
   Было много дискуссий по поводу того, мог ли он в Шабат - участвовать в этом действе.
   Но сейчас - (в частности это была гипотеза и от моей жены) - создается впечатление, что Путин - сознательно "выманил" главного раввина - на мероприятие, чтобы ощутить свою власть над евреями.
   До начала конфликта с Украиной - такие мысли почти не возникали, так как тогда Путин вел себя адекватно.
   Но сейчас - складывается ощущение, что Путину было важно иметь под собой на пиру/олимпиаде - главного еврея России.
   То есть с точки зрения логики Путина - он почувствовал, что теперь даже евреи - находятся под ним, и не просто светские евреи (без Царя в голове), не просто олигархи или деятели искусств (которые побежали подписывать письмо с поддержкой Путину), а сам главный ортодоксальный раввин всея Руси - невзирая на Шабат - пришел на пир Императора "всего мира".
  
  --
  Наша параллель оптимистична.
  Все же Украина не Вашти.
   В ней есть много здоровых сил и также есть очень нетривиальные связи с еврейством, включая то, что Украина - родина хасидизма.
  И мы будем искать правильное продолжение сюжета - находя конструктивные параллели для сценария.
  
   +1#1Rossi15.03.2014 08:04
   Добрый день уважаемый M. Bruk! Параллели и правда глубинные! Я читала очень давно, лет двадцать назад(наверное тоже раввина? не могу утверждать?)статьи Моленко из Канады.
  Он писал, что глубинные изменения начнутся, когда царь колокол "чудесным" образом переместится из Видеево в Малую Россию.
  И будет три места на земле благодатных: Малая Россия, Греция и третью страну никак не могу вспомнить. Я тогда тоже задумывалась, где Малая Россия? Наверное это Украина? Греция очень близка к Грузии?
  И, наверное Израиль? Что Моленко имел ввиду? Вы что-то знаете про это?
  
  У меня есть еще вопрос?
  
  А где в Ваших параллелях Эстэр?
  
  С уважением
  
  
   коментарии
   Елена из Праги.
   Цитировать| Сообщить модератору
  
  
   +2#2Eстeр16.03.2014 06:26
   посмeю прeдположить: возможно Эстeр - это и eсть та нeвeста, которая станeт королeвой и вымолит спасeниe для Eврeeв...только вот молить она будeт нe Ахашвeроша-Амана, а настоящeго Царя всeх царeй. и Вс-вышний, слава Eму во вeки, таки даст спасeниe, и это будeт, как всeгда - с Eго размахом) грандиозно для всeх))))))) как для Eврeeв, так и для Амана-Ахашвeроша!!!
  
  
  
   0#3Святослав муж Вiти19.03.2014 11:51
   Добрый день уважаемый M. Bruk! Что Вы скажете на счет моей паралели: "Аман - єто Янукович"?
  
  
   0#4Роман20.03.2014 17:23
   Добрый день уважаемый M. Bruk!
  А что можно сказать о "референдуме" инсценированного 15 адара?
  
  
   +2#5Виталий21.03.2014 14:34
   Шабат шалом. По поводу недавних событий произошедших в Украине и особенно на 16.03.14 (по еврейскому выпало на 14 Адара - Пурим) верно что так совпало и это не иначе как Дело Господа к нашему таки освобождению как и говорится в книге Эстер. Я вижу здесь, что Аман это нынешние лидеры и "герои майдана", правый сектор и поклонники Бендеры захотели подмять под себя всех людей в Украине и только один Мордыхай, а именно Крым, не преклонился ему и что вызвало у радикалов просто бешенство. И о том что говорят сами радикалы и их лидеры - Сашко Билый, Ярош, Парубий,Корчинский, Кличко и т.д. что будут убивать коммунистов, жидов и москалей и что "Крым або Украинский або бэзлюдный" вам это известно. Другие персонажи из книги о Пурим нет надобности копать и разбирать дословно и буквально. Важная суть совпала для нашего утешения и назидания, ибо всё Писание Боговдохновенно полезно для научения ... Теперь мы ожидаем как Аман и его дети будут "повешены" на тех петлях и столбах которые она приготовили для невиновных. Ибо кто роет яму тот упадёт в неё сам. Также мы еще ожидаем и Песах в наступающем месяце что принесёт нам избавление и абсолютную победу над врагом. Но это уже другая история. :)
  Иудо-большевики - самая травматичная установка
  
  http://meirbruk.net/ru/component/content/article/39-jewsandworld/2962-judeo-bolsheviks
  
   Автор: M. Bruk
   . Персональный сайт о загадках и ресурсах еврейской традиции в современном мире для современного читателя. О воспитании, о каббале, о хай-теке, о внимании, о возрастных кризисах и т.д. Автор - работает над созданием русскоязычной еврейской общины в Jewish center of Brighton Beach - Бруклин, Нью-Йорк.
   Иудо-большевики
   Миф это не сказка а подсознательная установка
   Вся демагогия Путина строилась на запугивании злыми бандеровцами.
   Бандеровцы - это те, которые боролись с жидами и москалями.
   Сейчас - против Бандеровцев сложился весьма оригинальный "фронт".
   Это - Путин, который на полных парах строит из себя нового Гитлера.
  И это - обиженные евреи, которые в качестве "мантры" размах чают фотографиями львовского погрома, заявляя что Бандеровцы - это ужасное зло.
   Получается очень странный тандем - без пяти минут фашист Путин и евреи.
   ---
  При этом - Путин сознательно работает на свой имидж и он является субъектом мифологии (манипулирующим массами с помощью мифотворчества).
  Евреи являются объектами, которые слишком крепко "приклеились" к роли обвинителей, и упорно не желая - выйти из-под мифа и заняться по-настоящему взрослой работой.
   ---
  А теперь займемся мифо анализом.
   Правда жизни такова, что еврейская роль в развитии большевизма сложно переоценить.
   Самый гениальный архитектор революции - Троцкий.
  И только Ленин и Сталин - украли его славу и тем замаскировали ситуацию.
  Но в 20-е годы все знали главного вождя революции - Троцкого.
   Кроме этой фигуры существовала серия блестящих фигур - Свердлов, Урицкий, Зиновьев, Каменев.
   Часть из них быстро умерли (Свердлов). Часть были убиты оппонентами (Урицкий). Огромная Часть были репрессированы. При этом многие евреи - выступали под псевдонимами.
   Значительная часть евреев (хотя и не все) - лидеров революции - не были кровожадными буржуе-убийцами. Они были романтиками, плюс их острый ум - хорошо освоил марксовую теорию Капитала.
   Но их деятельность проходила в более чем неоднозначном мире, где кроме чистых идей были грязные происки, которые в конце концов перехватила инициативу, создали Гулаги, голодоморы и др.
   И скорее всего - среди тех кто занимался насилием - евреи. Составляли большинство. Но в-целом, весь проект - был при ключевом участии евреев.
   И вне советская европейская цивилизация - этот феномен обнаружила.
   Более того, большевизм нанес огромную травму миру. А травмированное сознание не очень готово к тонким различиям между виновными и невиновными.
   В результате - в сознании народов сформировался жесткий мифо-штамп о Жидо-большевиках.
   А далее - дело техники. Очень много советских евреев смогло эвакуироваться или служили в армии. А все остальные - были оставлены наедине с людьми ИНФИЦИРОВАННЫМИ МИФОМ про Жидо-большевиков.
   И поэтому - удар по европейскому еврейству - был неразрывно связан с влиянием этого мифа.
   ---
  Далее - к сожалению в современном мышлении недооценивается серьезность мифологического сознания.
   В традиционном иврите есть термин Агада. Он обозначает рассказ в котором зашифрованы глубинные идеи в виде сюжета. То есть на поверхности - рассказ, а внутри него - мощнейшие схемы.
   Возрождатели современного иврита когда искали ивритские аналог слову сказка - использовали это же слово Агада. И таким образом в сознании светского еврея израильтянина - глубочайшей слово было ДЕВАЛЬВИРОВАНО до детской сказки.
   С мифом - произошла обратная метаморфоза.
   Ученые называют мифом - мощнейшую программу, формирующую подсознание и внедряющую в него установки имеющие огромную энергию.
   Но обыватели путают мифы со сказками.
   Дело в том, что в атеистическом советском обществе мы знали "мифы древней Греции" и изучали их именно как сказки. (Не догадываюсь что это архетипы).
   Поэтому - когда обыватель слышит слово МИФ, он не успевает заподозрить, что его уже успели перепрограммировать и он становится жертвой программы.
   Миф про Жидо-большевиков - это супермощная программа, работавшая в подсознании целых народов.
   И те люди у которых планка человечности была понижена (а в войну это происходит у подавляющего большинства) реагировали на мифы - действиями, то есть убийством евреев.
   --
  И евреям пора взрослеть. и воспринимать реальность более зрело.
   ---
  Таким образом - необходимо полностью "раскрутить" на части историю с Жидо-большевиками.
   И понять - почему Бандеровцы боролись с ними.
  Дело в том, что с ними боролись все, кто не был сам большевиками.
   И все страны Запада - в начале были частью анти-жидобольшевистского фронта.
   ----
  И так как евреи - наиболее сознательный элемент человечества, то только в руках евреев - ключ к перезагрузке старого мифа.
   Но пока евреи - проиграли первую партию.
   Пока евреи "размахивали" львовским погромом, тене-Путин уже успешно использовал тот же миф, чтобы очень близко подойти к успеху своего проекта создания фашистской империи на базе России.
   --
  Нам нужно максимально срочно - заняться демонтированием этого мифа.
   И в рамках этого демонтирования - официально раскаяться в еврейском участии в революции.
   Тогда мы сможем сделать множество хороших дел, в том числе возможно и отыграть назад партию тене-Путина.
   Но главное - помочь Украине - сыграть свою партию на стороне сил света.
   (Продолжение следует).
   В следующей порции - мы опишем внутреннюю кухню процесса раскаяния евреев и почему это сделать непросто.
  Но реально, если мы этот процесс правильно выстроим.
   Комментарии
  
   +5#1Владимир19.03.2014 12:25
   За раскаянием должна последовать расплата. Германия раскаялась за холокост и теперь платит евреям компенсации. Смогут ли евреи выплатить компенсации русским за геноцид большевиков и вернуть награбленное?
   Цитировать| Сообщить модератору
  
  
   +2#2Константин26.03.2014 15:20
   Рав Меир Брук - великий человек, его слова, как мед для мозга и души. Современные украинцы уважают евреев. Проходя утром около харьковской синагоги, здороваюсь с Мойшей Московичем "шолом" и слышу немного удивленное "шолом". Митрополит Шептицкий, его часто называют бандеровцем, всю нацистскую аккупацию Львова прятал в монастыре святого Юра раввинов и стал праведником мира. В том же городе проф. Вайгель делал сыворотку от тифа и передовал ее в гетто и тоже стал праведником мира. Я думаю,корни антисемитизма в тоталитарном мышлении. В Украине сейчас уходит тоталитарное мышление и уже можно быть не как все!
   Цитировать| Сообщить модератору
  
  
   +1#3Александр Одессит29.03.2014 01:22
   Анализ событий филосовски очень глубокий,что же касается лежащих на поверхности фактов, которые автор почему-то
  не видит,сводит анализ Украинских событий на нет. Простите, как можно не видеть, что основной ударной силой майдана были Фашистские "Правый сектор" и партия "Свобода". Если правильно оценить их роль в победе Майдана и их прекрасную подготовку к уличным боям, речи их лидеров предельно антисемитские и русофобские, их биографии и пр., то картина станет значительно иной.
  
  
  
   Крым, или притча о Берлине
   Евгений Ихлов: Крымский кризис мне очень напомнил кризис Берлинский 1961 года
   update: 29-03-2014 (14:01) http://www.kasparov.ru/material.php?id=5336019605931§ion_id=43452BD4BE7F9
   Крымский кризис мне очень напомнил кризис Берлинский 1961 года. Тогда, 13 августа, пытаясь остановить массовое бегство из ГДР в ФРГ через Берлин, разделенный на четыре зоны союзников, но открытый согласно Постдамским соглашениям 1945 года, внезапно установили ограждения из колючей проволоки, скоро замененной на капитальную стену с автоматами-самострелами. Это было вызывающее нарушение соглашений союзников о статусе Германии и Берлина.
   Молодой президент-реформатор Джон Кеннеди ограничился тем, что приехал в Западный Берлин и выступил на митинге со словами Их бин айн Берлинер (я - берлинец). Поскольку, по соглашениям, патрули союзников могли беспрепятственно передвигаться по всему Большому Берлину, в середине октября 1961 американцы попробовали пересечь линию раздела. Их не пустили. Навстречу выдвинулись американские и советские танки. Но начать мировую войну Кеннеди не решился. Хрущев и его маршалы правильно рассчитали, что молодой президент-реформатор не решится на резкие действия. Кеннеди утерся. Но пощечина горела слишком сильно. И через год, когда обнаглевший Хрущев разместил ракеты на Кубе. И тогда Кеннеди рассвирепел и начал блокаду Кубы. На этот раз отступил СССР.
   Результатом стала грандиозная гонка вооружений. СССР от концепции региональной военной державы перешел к концепции глобальной сверхдержавы, что и погубило его экономику.
  
  Зато Запад только выиграл в стратегической перспективе. Еще Илья Эренбург, живший в Берлине в начале 20-х, отмечал, что и тогда западный Берлин был "Западным" (буржуазным) - причина в розе ветров. Заводские дымы тянуло в бедные районы, застроенные Бисмарком домами-казармами. Берлинская стена избавила Западный Берлин от "лишнего" пролетариата, восприимчивого к левым идеям. Недосягаемый Западный Берлин стал для населения ГДР воплощением земного рая. Нарыв разрастался 28 лет и лопнул антикоммунистической революцией снесшей Стену. А Стена была превращена в символ тоталитарного варварства, идеологической импотенцией коммунизма в Европе.
   Вывод советских ракет с Кубы поссорил Москву и Гавану ровно на те критические годы, когда была угроза революционной детонации на Центральную Америку и Мексику, в тех условиях, смертельные для США. Следующей потерей стала только Никарагуа - через 17 лет. Но тут урок - не сохраняй у власти уродов типа Сомосы.
  Сегодня Украина превращена в общеевропейский Берлин. Задача Запада в новой холодной войне превратить ее не только в вал на пути российской экспансии, но и в витрину восточно-славянских реформ и демократии. Кеннеди поплатился в 1961 году за то, что предыдущие американские администрации не уделяли берлинской проблеме нужного внимания. Крымское унижение Запада - плата за то, что Евросоюз не оценил геополитическую важность Украины как важнейшего рубежа на восточном краю Европы и за иллюзии в возможность цивилизовать путинизм. Крымский урок будет учтен Западом также, как полвека назад был учтен Берлинский. А Крым стал вечным политическим и экономическим нарывом на теле путинской империи.
   Евгений Ихлов
  
  
  Судьба искателя свастики о Постышеве.
  Роман Попков: Сколько людей этот сумасшедший изверг отправил в лагеря и расстрельные подвалы - это только богу известно
  update: 29-04-2015 http://www.kasparov.ru/material.php?id=55411BBF3DA71§ion_id=50A6C962A3D7C
  Все же вынесу отдельным постом.
  Вот на "Медузе" есть этот потрясающий текст про то, как в СССР боролись со свастикой в 30-е годы - ее находили в конструкции маслобоек, на обложках школьных тетрадей и т.д. и т.п. Один из самых рьяных коммунистических мракобесов, искавших свастику повсюду - Павел Постышев, крупный функционер ВКП(б), занимал посты первого секретаря Куйбышевского, Киевского, Харьковского обкомов ВКП(б), второго секретаря ЦК КП(б) Украины.
  Из воспоминаний современников о Постышеве: "У нас две недели все секретари городских райкомов и весь аппарат райкомов в городе Куйбышеве бегали с лупами. Постышев берет лупу, вызывает к себе представителя райкома и начинает рассматривать тетради. Все тетради у нас оборвали, на обложках находили фашистскую свастику и дошли до того, что на печеньях есть олени - фашистские значки, на конфетах карамель - там цветок, это тоже фашистский значок".
  
  Сколько людей этот сумасшедший изверг отправил в лагеря и расстрельные подвалы - это только богу известно. Помимо поисков свастики занимался организацией голодомора.
  
  Потом, в конце 30-х, Постышева самого арестовали и расстреляли - разумеется, за шпионаж в пользу Японии и членство в право-троцкистской организации на Украине.
  
  Кипучая активность Постышева и ему подобных, направленная на выявление свастик, Советскому Союзу, как известно, не сильно помогла - через три года немцы едва не повесили флаг со свастикой над Кремлем.
  
  В 1956 году Постышева реабилитировали, Хрущев на XX съезде партии назвал его "честным, принципиальным большевиком".
  
  И смотрим по Википедии.
  
  Россия:
  
  Улица Постышева - улица в Биробиджане.
  Улица Постышева - улица в Иванове.
  Улица Постышева - улица в Липецке (Дачный).
  Улица Постышева - улица в Нижнем Новгороде.
  Улица Постышева - улица в Усть-Куте.
  Бульвар Постышева - улица в Иркутске.
  
  Украина:
  
  Улица Постышева - улица в Броварах.
  Улица Постышева - улица в Виннице.
  Улица Постышева - улица в Донецке.
  Улица Постышева - улица в Кривом Роге.
  Улица Постышева - улица в Хмельницком.
  
  Нам, русским, судя по всему, еще долго придется ходить по улицам, названным в честь безумцев и самодуров, в честь наших палачей. Но очень надеюсь, что данные Википедии по Украине все-таки устарели.
  Роман Попков
  Facebook
  
  
  
   Крымский ядерный тупик Путина
   Владимир Луков: Тема Крыма тревожит многих. Зачем Путин туда вторгся? И надолго ли?
   update: 29-03-2014 (13:56)
   http://www.kasparov.ru/material.php?id=53360CEFDE7F9
   Тема Крыма тревожит многих. Зачем Путин туда вторгся? И надолго ли?
   Что, действительно украинцы и НАТО будут за Крым бороться, пока он к ним не вернется, как заявила об этом Юлия Тимошенко и лидеры "Большой Семерки"? А глава Агентства "Россия сегодня" Дмитрий Киселев вообще намекает, что дело идет чуть ли не к ракетно-ядерной "развязке", как у Хрущева с Кубой. Ну, а США с Великобританией как гаранты безъядерной Украины должны будут раскрыть над ней свой ракетно-ядерный зонтик?
   Евреи - "за" Путина-стратега?
   Довольно давно русские антисемиты наполняют Интернет фотомонтажом Путина в кипе, представляя его агентом "жидомасонского" влияния. Но есть и обратное мнение - мировое еврейство, поддерживая Путина, тем самым "топит" его в сознании антисемитского пока еще "молчаливо-агрессивного большинства" россиян. Хотя реплика Дмитрия Киселева о том, что поэт Игорь Иртеньев "по паспорту" - Рабинович это уже сигнал "не молчать". Ведь никто из Кремля не одернул этого нарушителя статьи УК РФ.
   Вот интересная оценка крымского плана Путина еврейским мыслителем Рав Меир Бруком. Ее важно сопоставить с другими. Тогда можно определить некую "золотую середину" в суждениях о путинщине как ярком явлении нашего времени. При этом, мои друзья и особенно хулители, я во многом согласен с Раббе о том и о сем, что твориться в душе и мозгах президента России.
   Но у меня качественно иные оценки Плана Путина в Крыму и на Украине. Мои оценки основаны на научных (не умозрительных или вовсе подсознательных) оценках процессов в мире. Хотя идею Юнга о "коллективном бессознательном" я высоко ценю. Тем не менее давайте рассмотрим мои представления о Путине и его "компании советников" в ответе на дискуссию, затеянную Раббе. Вот мое Открытое письмо.
   Уважаемый Раббе!
   Во многих экспертных оценках есть мысль о "неуправляемости" Путина. На мой взгляд, Вы правы, что это не так. У Путина и его "команды советников" есть расчет на то, что "безумные" шаги Кремля против Украины вызовут три ответные реакции:
   1) приобщение Украины к новейшим ядерным технологиям для самообороны от России и других ядерных держав - ей могут помочь и Франция, и США, и Израиль, т.е. все более или менее демократические режимы;
   2) "помощь" России всем "серым" полуядерным клиентам (нужна замена клиентуре ТЭКа через 5-10 лет);
   3) полное "отвращение" российского "электората" от негативного примера Майдана - мол, демократия ведет к потере суверенитета. И лишь военщина может-де его "гарантировать".
   Посмотрите мои статьи (хотя бы последнюю о моем отношении к нашим с Вами крымским проблемам Украины, например, и Вы увидите определенную логику в шагах Путина к милитаризованному Крыму.
   В частности, я и Ходорковский (извините за нескромность) предлагаем сделать из Крыма и юго-восточной Украины свободную экономическую зону по типу Гонконга при англичанах. Тогда тем "азиатским тиграм" высокие военные бюджеты международных гарантов были не нужны.
   И сегодня модель "свободного города Одесса", но в значительно более расширенном масштабе и при глобальной поддержке негосударственных инвесторов способна примирить всех акторов крымской авантюры Путина. Вот один из реальных выходов из почти тупиковой напряженности в южном "подбрюшье" России и ЕС.
   Но Путину, похоже, это не нужно - он "раб" на галерах российских силовиков, купленных чекистским (питерским) олигархатом. Вбивать клин между ним и ими - большая историческая задача для стран НАТО и международных неправительственных (в том числе религиозных) движений и организаций. Причем эта задача крайне экономически выгодна для малого и среднего бизнеса! Его могла бы "подкормить" так называемые "теневые банковские системы" (они описаны в статье, см. ссылку в начале).
   Вы, уважаемый Раббе, выделяете лишь "верхи" и "низы" в современном "цифровом" обществе. Но в 21 веке это уже не так: есть средний класс, за который-то и идет "драка" Кремля-Киева-других столиц мира. От того, кто на него "давит" либо силой, либо лаской - зависит успех в управлении всем обществом и где-то даже миром (чуть-чуть всем или "местечком" очень и очень долго).
   Все последние недели и сегодня Лавров и Керри обсуждали вопросы ядерной безопасности. И это подтверждает мои предположения о перемене курса Путина на собственное обогащение с малопрофессионального и контрпродуктивного ТЭКа на торговлю ядерными страхами и технологиями.
   Кремль теперь намерен как Иран и Северая Корея пугать весь мир ядерным Армагеддоном, а под шумок зарабатывать на продаже атома вне России и хранении ОЯТ внутри страны. Это будет намного выгоднее при "обломе" ТЭКа на подешевевшей нефти и газе из-за "сланцевой революции".
   Недаром Путин так держится за своего друга Ковальчука - директора ядерного Института им. Курчатова. Даже пытался летом поставить его во главе РАН.
   Итак, Крым, вроде бы, подведен под "ядерную крышу" Кремля. Но эта крыша висит лишь на двух столбах - Ковальчуке и Путине! Вот-вот рухнет и Крым снова перейдет к Украине, но, скорее всего, в статусе свободной экономической зоны.
   Если так, то и слава Иегове, Троице, Христу, Аллаху, Мухаммеду, Кришне, Будде и другим ликам Вселенского Разума! Уж он-то не допустит ядерный Армагеддон для США и мира. Пока же с "благословения" Кремля шеф Агентства "Россия сегодня" угрожает США "ядерным пеплом", забыв, что Россия, Крым и Украина окажутся тоже под ним.
   Это уже не смешно. Хотя юмор, в том числе и еврейский, постоянно спасал Человечество.
   Как-то на Йом-Кипур в синагогу, где молился Баал Шем Тов, основавший хасидизм в XVIII веке, зашел неграмотный пастушонок. Мальчик был глубоко тронут службой, но огорчен тем, что он не мог читать молитвы. Тогда, решив сделать свое подношение Богу, он начал свистеть, поскольку это было единственным, что, как он знал, он мог делать замечательно. Собрание верующих пришло в ужас от подобного осквернения их службы. Одни закричали на мальчика, другие захотели вышвырнуть его вон. Баал Шем Тов тут же их остановил. "До этого момента, - сказал он, - я чувствовал, что наши молитвы были заблокированы, словно они пытались дойти до небесного суда. Свист юного пастуха столь чист, что прорвался сквозь все преграды и донес все наши молитвы напрямую к Богу".
   Вот, так и нам, как этому пастушку, Раббе, стоит каждому начать свистеть в свою дудочку, чтобы напрямую прорваться к мозгам тех советников Путина, которые заварили всю эту кашу с Крымом. Увы, на ядерном огне. В Крыму и Украине никакие воинские группировки ни у кого ничего не выиграют. Нам всем это надо?
   Кстати, украинские военные, дислоцированные в Крыму, еще 25 марта покинули полуостров. Или перешли на сторону России. Лучше бы шли пасти или строить, чем, как в песне - "идти себе, играя автоматом - как просто быть солдатом, солдатом, солдатом".
   Ядерный загар - вреден для здоровья политиков
   Умные политики знают, что в современных войнах не будет столкновений массовых армий. Более того, они даже прогнозируют потери войск и особенно населения от использования противником (пока это лишь исламские террористы) компонентов оружия массового поражения. Вот почему реален и такой - мини-ядерный - вариант развития событий в Крыму, если его Кремль набъет под завязку российскими и иными "самооборонческими" войсками. Танки в Крым не пошлют, а вот "живую силу" в виде военных поселений - сколько угодно. Пора переселять танкостроителей и других потенциальных безработных ВПК из-за Урала не только в Москву, но и в теплый Крым.
   А там - герилья! Причем оснащенная не автоматами, а "грязными бомбами" с радиоактивной, химической и бактериологической начинкой. Вот такой нынче лик у "нового терроризма". В Кремле об этом давно и думать-то забыли, гоняясь за террористами по рынкам и ларькам городов и весей с обратным результатом.
   В Крыму ни населению, ни курортникам радиоактивный "загар" не нужен. Армия Украины сейчас в казармах. Но есть радикалы вне этих казарм. Они знают или скоро
   - "подломить" хотя бы одну из 4-х украинских АЭС с 15 реакторами;
   - похитить из десятков научно-исследовательских реакторов, продовольственно-промышленных и медицинских лабораторий цезий, например, для начинки "грязных ядерных бомб";
   - использовать тот факт, что Украина остается на 5 месте в Европе по поличеству энергетических реакторов. Пока лишь это ее шанс вырваться из денежной западни ГАЗПРОМа. Вот радикалы-террористы и попытаются этот шанс Украины использовать в своих целях.
   И Путину как стратегу лучше бы не "набивать" Крым и юго-восток Украины всеми этими и иными потенциальными целями "грязных бомб".
   Владимир Луков, Генеральный директор Общероссийского неправительственного центра по предотвращению терроризма (Центра Контртерроризма), АНО.
   Владимир Луков
  
  
  
   Еще одна причина для Путина пойти дальше
   Андрей Мальгин: Разрыв связей с Украиной станет для российского ВПК более серьезным ударом, чем любые западные санкции
   update: 27-03-2014 (01:32)
   http://www.kasparov.ru/material.php?id=533345FAF313B
   Вообще, конечно, странно, что в числе стран, объявивших санкции против России из-за аннексии Крыма, нет Украины. На самом деле такой удар со стороны Украины мог бы быть весьма чувствительным. Даже запрет для украинского бизнеса работать в Крыму имел бы последствия, не говоря об отключении полуострова от украинских систем жизнеобеспечения. Но это все мелочи по сравнению с тем, о чем пишет военный обозреватель "Радио-Свобода" Владимир Воронов:
  
  Разрыв связей с Украиной станет для российского ВПК более серьезным ударом, чем любые западные санкции. А на программе перевооружения армии просто можно будет поставить крест.
  
  Согласно Государственной программе вооружения на 2011-2020 годы (ГПВ-2020), на перевооружение вооруженных сил РФ планировалось израсходовать не менее 20 триллионов рублей. Ключевые звенья этой программы: обновление стратегических ядерных сил (СЯС); строительство значительного количества надводных и подводных кораблей; коренная модернизация ВВС; и, наконец, перевооружение сухопутных войск новой бронетехникой.
  
  Изначально рассчитывали, что все это удастся сделать силами исключительно своего ВПК (исключая разве лишь строительство вертолетоносцев типа "Мистраль"). Однако нереальность политики "опоры на собственные силы" стала очевидна практически сразу, и еще в декабре 2012 года группа экспертов общественного совета при Военно-промышленной комиссии правительства РФ представила доклад, из которого следовало, что создание в России полностью автономного ВПК невозможно в принципе. Одна из причин - перегруженность российских конструкторских бюро и предприятий.
  "Наши КБ сейчас перегружены работой, - признал в декабре 2013 года вице-премьер Дмитрий Рогозин, курирующий российский ВПК. - Мы даже не успеваем делать то, что заказывает Минобороны".
  
  Однако есть еще более существенный момент: в ряде сфер - ракетно-космической, авиационной и кораблестроительной - зависимость от кооперации с Украиной поистине критична. Это прямо подтверждает резко возросшая нервозность того же Дмитрия Рогозина. В последние дни он провел серию совещаний с руководством крупнейших российских военных концернов на предмет не столько того, как обойти возможные западные санкции, сколько как минимизировать последствия введения таких санкций со стороны самой Украины.
  
  Выступая 26 июля 2012 года на совещании по выполнению госпрограммы вооружений в области стратегических ядерных сил (СЯС), Владимир Путин заявил, что к 2020 году доля современных вооружений должна составить в них не менее 75-80 процентов. Но на данный момент львиную долю российского ракетно-ядерного потенциала составляют системы, разработанные и произведенные еще в советское время. Большую же часть боеголовок межконтинентальных баллистических ракет (МБР) доставляют к цели ракеты-носители и "изделия", либо разработанные и выпущенные на предприятиях, находящихся на территории нынешней Украины, либо оснащенные системами управления и прицеливания, сделанными еще в Украинской ССР. "Украинский след" можно "зафиксировать" в более чем 51-52 процентах МБР наземного базирования, которые, в свою очередь, являются средствами доставки свыше 82-83 процентов боеголовок.
  
  Речь идет, в частности, о системе, составляющей основу СЯС России наземного базирования, - о ракетных комплексах Р-36М УТТХ/Р-36М2 "Воевода", они же РС-20Б/РС-20В или, по классификации НАТО, SS-18 Mod.4/SS-18 Mod.5/Mod.6. Еще одно их распространенное наименование на Западе - Satan ("Сатана"). Система оснащена десятью разделяющимися боевыми блоками индивидуального наведения - 8,4-8,8 тонны "полезной" нагрузки, доставляемой к цели на расстояния до 11-16 тыс. км.
  
  Все эти модификации РС-20 (Р-36М) разработаны в советское время на Украине, в днепропетровском КБ "Южное". Это же КБ, в соответствии с постановлением правительства СССР от 9 августа 1983 года, доработало ракету, чтобы она преодолевала перспективную американскую систему ПРО. В теории, она преодолевает ее до сих пор. Система управления к этим комплексам была разработана на харьковском НПО "Электроприбор" (он же ранее ОКБ-692, п/я А-7160, КБ "Электроприборостроения"), крупнейшем в Советском Союзе разработчике и производителе систем управления ракет стратегического назначения, ракет-носителей космических аппаратов (легкого и среднего класса), систем управления космических аппаратов тяжелого класса. Ныне это харьковское ПАО "Хартрон". Серийно ракеты производились в Советской Украине - на днепропетровском заводе "Южмаш". Именно эти ракеты по сей день составляют значительную часть - около 15 процентов - российских тяжелых МБР шахтного базирования, которые несут до 45 процентов "наземных" боеголовок. Самой "свежей" из этих систем уже не менее четверти века, и им уже неоднократно продлевали гарантийные сроки эксплуатации - но альтернативы этим системам пока нет. И это возможно только потому, что по сей день именно специалисты КБ "Южного" и завода "Южмаш" осуществляют гарантийный авторский надзор и анализ технического состояния российских ракет, участвуя в работах по продлению их сроков службы.
  
  Запчасти для этих МБР также поставляет "Южмаш". Как недавно заявил бывший начальник Главного штаба РВСН генерал-полковник Виктор Есин, "у нас есть межправительственное соглашение на сей счет". Если же соглашение будет разорвано, то, как уверил тот же Есин, ничего страшного не произойдет - обеспечение гарантийного надзора возьмет на себя российская кооперация, которая занимается производством жидкостных ракет: "Да, будут трудности, потому что документация находится в Украине, но тем не менее эта задача решаема". Но если ключевая документация по самой мощной российской ракетно-ядерной системе находится в руках специалистов с Украины, то вряд ли, прервав сотрудничество, удастся обойтись без серьезного ущерба для всего комплекса регламентного и гарантийного обслуживания этих ракет.
  
  Правда, как утверждает экс-начальник 4-го ЦНИИ Министерства обороны РФ генерал-майор Владимир Василенко, стоящие ныне в шахтах "Воеводы" уже через несколько лет будут полностью заменены новыми ракетами того же класса. В частности, в печати можно найти информацию (см. уже упомянутое "Независимое военное обозрение") о том, что командование РВСН очень рассчитывает на завершение к 2018-2020 годам опытно-конструкторских работ по теме "Сармат" - новой тяжелой жидкостной МБР, которой и планируют заменить стоящие на боевом дежурстве МБР "Воевода". Это, конечно, чудесно, но пока кто-то что-то где-то там разрабатывает, заменять "Воеводу/Сатану" нечем. Сделать это пытаются в течение последних двадцати лет, дабы избавиться от украинской зависимости, но пока безуспешно. Видимо, без колоссального опыта и наработок днепропетровцев в этой сфере никак не обойтись.
  
  Далее тот же "украинский" список пополнит еще и ракетный комплекс УР-100Н с шестью разделяющимися боевыми частями - по классификации НАТО SS-19 Stiletto /"Стилет". Его система управления - разработка все того же харьковского "Хартрона" (шесть полетных заданий). Можно еще вспомнить, что тот же "Хартрон" разработал систему управления и для шахтной пусковой установки повышенной защищенности "ОС" - для ракет комплекса УР-100Н.
  Помимо этого, "Хартрон" - разработчик систем управления уже космических ракет-носителей "Энергия", "Днепр", "Стрела, "Рокот", "Циклон-4", систем управления целого ряда космических аппаратов и спутников. Кстати, космические ракеты-носители "Зенит" Россия закупает у "Южмаша". В список можно добавить и комплекс "Тополь-М" (ТР-2ПМ2) - система прицеливания для него разработана на киевском заводе "Арсенал".
  
  Российская программа ядерного перевооружения ныне "слегка" провисает: ракеты в шахтах стареют, а их срок эксплуатации продлевать до бесконечности невозможно. Твердотопливные РС-24 "Ярс" и особенно "Тополь-М" заменой "Сатане" не станут - они кардинально уступают своему предшественнику по количеству, мощности и максимальной дальности забрасываемого "груза". Потому сложно понять, как в деле создания новых тяжелых жидкостных МБР Россия сможет обойтись без днепропетровских ракетчиков.
  
  В авиационной сфере зависимость от украинских производителей не менее существенна, особенно в части двигателей: на вертолетные двигатели запорожского объединения "Мотор Сич" завязана, по существу, вся российская программа вертолетостроения, в первую очередь военного. Летать на украинских двигателях российским вертолетам предстоит еще долго, поскольку все попытки создать и наладить серийное производство российских двигателей подобного класса и качества пока явно терпят фиаско. Схожая ситуация и с газотурбинными двигателями николаевского госпредприятия НПК газотурбиностроения "Зоря" - "Машпроект". Именно ими планировали оснастить надводные корабли российского ВМФ новых проектов...
  
  Может быть, страх потерять Украину, охвативший Владимира Путина после украинской "февральской революции" и заставивший его начать этот странный "украинский поход", не в последнюю очередь питался именно боязнью потерять главного партнера и поставщика российского ВПК? И, если это предположение верно, то вполне логично ожидать, что в Крыму "поход" не закончится.
  
  ОТСЮДА
   Андрей Мальгин
   Стране требуется реиндустриализация
   Евгений Сергеев: Московский Экономический Форум-2014
   update: 29-03-2014 (16:12) http://www.kasparov.ru/material.php?id=5336B71B5BDD4§ion_id=50A6C962A3D7C
   26-27 марта на базе МГУ состоялся Московский Экономический Форум. Сопредседателями Форума выступили директор Института экономики РАН Гринберг Р.С. и президент Промышленного Союза "Новое Содружество" Бабкин К.А.
   В первый день Форума были проведены четыре пленарные дискуссии, посвященные злободневным проблемам экономического развития, как страны, так и мира в целом.
  Академик РАН, председатель правительства России 1998-1999 г. Примаков Е.М. отметил надвигающуюся экономическую рецессию, которая негативно отразится на стабильности развития государства.
   Директор Института проблем глобализации Делягин М.Г. крайне негативно высказался об экономическом курсе страны и работе Правительства РФ. Многие проблемы, с его точки зрения, возникли в результате полной некомпетентности лиц, принимающих решения. Смена неолиберального курса назрела, в противном случае нас ожидает майдан.
  
  Аскар Акаев, бывший Президент республики Киргизия, в своем выступление акцентировал внимание на необходимость развития NBIC- технологий (N - нано, B -био, I- информация, С- когнитивистика). Такие ведущие страны как США, Германия и Япония уже обладают указанными технологиями, что позволит им в скором времени перейти на новый технологический уклад. В России пока об этом никто особо не задумывается, а это крайне необходимо, в противном случае может повториться судьба СССР.
   Вторая пленарная дискуссия была полностью посвящена экономике человека: образованию, здравоохранению, науке и культуре. Многие выступающие отметили деградацию всех направлений человеческой жизни. Реформы РАН привели к подчиненности академического сообщества некому ФАНО, которое главной целью ставит не развитие науки, а повышение эффективности использования имущества.
   Глазьев С. высказался о необходимости смены макроэкономической политики. Для этого стоит реабилитировать рефинансирование банков, снизить ставку рефинансирования, увеличить монетизацию экономики. Но самое главное, что он отметил - это необходимость повышения уровня ответственности всех уровней чиновников.
  
  Болдырев Ю. отметил актуальность смены курса в связи с присоединением Крыма, в противном случае многие крымчане очень сильно разочаруются. Можно бесконечно присоединять к себе территории, но без качественного развития это лишь приведет к общей могиле.
  
  Руководитель хозяйства "Галкинское", сопредседатель движения Федеральный Сельсовет Мельниченко В.А. поведал о необходимости самоорганизации граждан. От власти он уже ничего хорошего не ждет, так как сам прекрасно видит, как происходит целенаправленная деградация сельского хозяйства.
  
  В рамках второго дня форума состоялось 32 круглых стола и 10 конференций, посвященных самой различной проблематике: от коррупции до неодирижизму. Результаты выступлений и предложений по направлениям будут проанализированы и представлены на официальном сайте МЭФ-2014 г. - http://me-forum.ru/media/news/1456/.
   Евгений Сергеев
  
  
  
  28.09.2012 Политолог Алексей Арбатов: "Россия явно взяла курс на отчуждение от США и Западной Европы" //Радио Свобода
  http://www.yabloko.ru/publikatsii/2012/09/28
  Радио Свобода,28 сентября 2012
  Нервная реакция российских властей на еще не обнародованную резолюцию сессии ПАСЕ о выполнении Москвой своих обязательств по демократическому развитию, по мнению экспертов, обуславливается двумя главными обстоятельствами. Во-первых, Кремль переориентирует свою внешнюю политику и внешнеэкономическую стратегию с европейского на евразийское направление. Во-вторых, репрессивная по отношению к гражданскому обществу политика последних месяцев неминуемо сказывается на поведении на международной арене. Об этом говорит в интервью РС эксперт в области международных отношений, директор Центра международной безопасности Российской академии наук Алексей Арбатов.
   - В дипломатии, конечно, используются демонстративные жесты. Вот только что время выступления президента Ирана Махмуда Ахмадинежада на сессии Генеральной Ассамблеи ООН американская и израильская делегации покинули зал заседаний. Сегодня я слышал новость о том, что когда в Совете Безопасности ООН министр иностранных дел России Сергей Лавров выступал по поводу Сирии, государственный секретарь США Хиллари Клинтон тоже покинула зал (если только я не ошибаюсь - я так понял эту новость). Такого рода демонстрации периодически устраиваются.
   Однако вопрос вот в чем: к сожалению, жест Сергея Нарышкина свидетельствует о все более углубляющемся расколе между Россией и остальной Европой. Внутриполитические процессы в России отражаются и на ее внешней политике, и на ее отношениях с другими странами. Россия решила повернуться к Азиатско-тихоокеанскому региону, это провозглашается везде, в фокусе политики Кремля находится евразийская концепция развития, Евразийский союз. Происходит перенос акцента нашей внешней и внешнеэкономической политики, стратегии экономических связей - с Европы в Азиатско-тихоокеанский регион. Российское руководство дает понять, что, в общем, Европа для него уже не так важна, а европейская критика в силу этого неприемлема, Россия не собираются ее даже выслушивать. Взят курс на явное ослабление контактов и связей с Европой. Европа находится в весьма плачевном экономическом положении (по европейским стандартам, конечно), и это добавляет Москве резонов не очень-то заботиться об отношениях с Европой.
   - Насколько оправдан такой подход?
   - Он оправдан с точки зрения курса, который взят внутри страны, курса на консолидацию власти, маргинализацию оппозиции, на изменение законодательства, на сворачивание различных гражданских свобод и прав, на общее ужесточение политического режима. С этой точки зрения то, что происходит во внешней политике, вполне логично. Но если посмотреть на ситуацию отстраненно, извне и в долгосрочной перспективе, то я думаю, что этот курс неправильный, этот курс конъюнктурный. Да, сейчас Европа слаба, Америка тоже испытывает экономические трудности, но это временное явление. Даже если рецессия будет продолжаться несколько лет, у меня нет никаких сомнений, что Европа и Америка из нее выйдут.
   А в Азии что Россия найдет? Ну, новых торговых партнеров. Вклад России в товарообмен в этом регионе составляет 1 процент. Ну, если мы поднатужимся как следует, увеличим этот показатель, может быть, до 2-3 процентов. Но надо понимать, что и Европа, и Америка имеют в Азии намного большие связи и значение в торговле, чем Россия. То, что России действительно нужно для развития, - инвестиции, новейшие технологии. Вот этого она в Азии не найдет. Все это есть, конечно, в Японии и в Южной Корее, но вряд ли в сложившейся ситуации Россия получит от этих стран нечто большее, чем покупку с их стороны российского сырья. А в отношениях с Китаем Россия получит то, что она и сейчас получает, - инвестиции в те природные ресурсы, которые Китай себе потом и забирает, и массовый экспорт низкого качества китайских товаров народного потребления.
   Что касается решения председателя Госдумы не ехать в Страсбург, то, я думаю, как бы это ни обставлялось, на самом деле, отказ Нарышкина - показатель неуверенности в своей позиции. Если вы уверены в том, что все, что происходит, правильно, что ваши законы соответствуют конституции, что вас поддерживает большинство населения, что вы сможете справиться с оппозицией политическим путем, а не прибегая к репрессивным методам - надо ехать и выслушивать критику и аргументированно отстаивать свою позицию. А просто не поехать - это страусиная поза, которая, на мой взгляд, может быть, выглядит очень красиво, но в долгосрочном плане очень плоха для перспектив экономического и политического развития России.
   - Можно так интерпретировать ваши слова, что Россия, по сути, сворачивает сотрудничество со странами "демократического клуба", к которым относятся, конечно, и Япония с Южной Кореей? Что Россия предпочитает иметь дело с теми государствами, где к проблемам прав человека и развития гражданского общества относятся не слишком придирчиво? Россия делает упор на таких союзников?
   - Безусловно, такая тенденция совершенно явно просматривается.
  Но это не означает, что Россия вообще отгородится от Европы.
  Останутся экономические отношения, Россия поставляет на запад энергоресурсы, получает от Европы то, что получает, даже и капиталовложения есть, и строят заводы по сборке автомобилей. Но ни о какой интеграции более глубокого формата, которая привела бы к крупным инвестициям в российскую экономику, к развитию новых технологий говорить не приходится. Россия явно взяла курс на отчуждение и от европейских демократических стран, и от США. Что касается Азии, то ни Япония, ни Южная Корея не предъявляют России особых претензий по поводу демократии и прав человека. В этих странах все-таки особый политический склад. Но я не думаю, что эти высокоразвитые передовые страны заменят когда-либо для России Европу в плане тех расчетов, которые раньше делали в Кремле. В частности, доктрина партнерства ради модернизации, которая была на словах выдвинута прежним президентом Дмитрием Медведевым, но ни в коей мере не воплотилась в практику, обречена на то, что и дальше оставаться пустой бумагой.
  
  Ключник Роман. Как В.Путин моментально загнал Украину в НАТО. Р.Ключник.
   http://communitarian.ru/publikacii/sng/kak_v_putin_momentalno_zagnal_ukrainu_v_nato/
   10. 03. 2014 г.
   Трагедия русских в Восточной Украине. Р. Ключник. 20.04.2014
  
  Ключник Роман О Путине и Украине, о жутком цинизме и предательстве- 16 августа 2014г. +
  http://communitarian.ru/publikacii/skrytaya_storona_vlasti/o_putine_i_ukraine_o_zhutkom_cinizme_i_predatelstve_i_ob_unichtozhenii_russkih_16082014/
  [11; 12; 13] см. Р.Ключник, "Мнение историка о событиях на Украине. Часть I"; Часть II; Часть III, Институт ВК
  
  Категории: История России Мнение историка о событиях на Украине. Часть I
   25.12.2013 Ключник Роман 06:14:59
  http://communitarian.ru/publikacii/istoriya_rossii/mnenie_istorika_o_sobytiyah_na_ukraine_chast_i_25122013/ За последние недели кто только не высказывался о бурных событиях в Украине, раздирающейся между Востоком и Западом, между Россией и Евросоюзом, от различных экономистов до многочисленных политологов и политиков, кроме историков... А для историков эти события не являются неожиданными: очередной повтор, тенденция, старая "хроническая" проблема, подобное уже было в истории украинского народа много раз..
  
   Категории: История России Мнение историка о событиях на Украине. Часть II.
  Череда гетманов и череда предательств 28.12.2013 Ключник Роман 05:36:41
  http://communitarian.ru/publikacii/istoriya_rossii/mnenie_istorika_o_sobytiyah_na_ukraine_chast_ii_28122013/
  Метания гетманов и череда предательств. Трагические попытки вернуть казаков. Переход под турецкого султана.
   Россия и Польша вынужденно объединяются против казаков. Распад Польши и ликвидация казачества
  
  
   Мнение историка о событиях на Украине. Ключник Роман Часть III
   http://communitarian.ru/publikacii/istoriya_rossii/mnenie_istorika_o_sobytiyah_na_ukraine_chast_iii_02012014/
  02.01.2014 21:55:24
  Утопические надежды Скоропадского, Петлюры, Винниченко, Бандеры, Ющенко и Януковича - как питательная среда
   для "бронштейнов, раковских, гитлеров и мойш фридманов"
  
   К 100-летию дела Бейлиса http://communitarian.ru/publikacii/istoriya_rossii/k_100-letiyu_so_dela_beylisa_15112013/
  Мямлин Кирилл http://www.rusidea.org/?a=25032509 Культура гогеля-могеля: "Печать обрезания",
  "тайна крови" и "очистительная миква" Мямлин Кирилл
  http://communitarian.ru/publikacii/istoriya_kultury/kultura_gogelya-mogelya%3A_%ABpechat_obrezaniya%BB%2C_%ABtayna_krovi%BB_i_%ABochistitelnaya_mikva%BB/?sphrase_id=8750507
  http://www.rusidea.org/?a=25032509 Ле Корбюзье, апостол Сиона vs Черная сотня Мямлин Кирилл
   http://communitarian.ru/publikacii/istoriya_kultury/le_korbyuze%2C_apostol_siona_vs_chernaya_sotnya_020620120323/
  
  
  Ключник Роман
  О Путине и Украине, о жутком цинизме и предательстве, и об уничтожении русских
  http://communitarian.ru/publikacii/skrytaya_storona_vlasti/o_putine_i_ukraine_o_zhutkom_cinizme_i_predatelstve_i_ob_unichtozhenii_russkih_16082014/
  Некоторые итоги и выводы событий на Украине и "развития" России к середине августа 2014 года
  ВСТУПЛЕНИЕ
  Как обычно я обращаю внимание потенциальных читателей и предупреждаю: эта статья большая по объёму и большая в информационном плане. Между тем, надеюсь, что этот материал заставит читателя немало поразмышлять над непривычной информацией, и в результате может рухнуть мировоззренческая картина, сформированная телевидением. Чаще всего это неприятно, как вырывание больного зуба. Поэтому её не следует читать впечатлительным лицам и неспособных долго, внимательно читать и не способных длительно думать. Также её не стоит читать: постоянно спешащим и всё уже "точно знающим и понимающим" из многочисленных речей Н.Старикова, Е.Фёдорова, А.Проханова и прочим - и не приемлющим другой позиции, даже обоснованной. Также не стоит читать эту статью дебилам, - привычно произносящим с высокомерной усмешкой словосочетание "теория заговора". Не стоит читать эту статью и патологическим трусам, поскольку пользы им она не принесет.
  Можете меня обвинять в гордыне и хвастовстве, но есть факт: в последние недели меня засыпали письмами, сообщениями и звонками примерно следующего содержания: - Роман, вы куда пропали?; - почему молчите - не комментируете события на Украине?; - всё ли у вас в порядке?; - с вами ничего плохого не произошло?; - как вы думаете - почему Путин не применяет военную силу даже тогда, когда обстреливают артиллерией территорию России и есть жертвы среди российских граждан?
  И т.д.
  После выхода в начале событий в Восточной Украине (далее сокращенно - ВУ) моей последней статьи "Трагедия русских в Восточной Украине" (20.04.2014), я два месяца (май и июнь) много путешествовал на авто по России, проехал в сумме около 11 тысяч километров, в том числе - был в приграничных с Украиной областях.
  Нескромно поставлю вопрос, на который уже частично дал ответ: чем можно объяснить интерес к моему мнению, учитывая, что моя личность телевидением не раскручена, и телевидение шарахается от меня "как черт от ладана"? Вероятно, многим людям были интересны мои статьи. Ещё нескромно замечу, что я - автор 16 научных книг по истории и философии, многие из которых неоднократно переиздавались, поэтому, возможно, для некоторых читателей я являюсь авторитетным мыслителем.
  Но главный ответ на поставленный нескромный вопрос заключается в "специфике" информационного пространства в современной России и в моей позиция на нем. К 2014 году давно объявленные в России "демократия и либерализм" достигли своего противоположного апогея - никакой гласности, никакого плюрализма мнений, жесткая цензура на телевидении, ряд строго табуированных тем, репрессии по 282 статье и т.д.
  Например, с трудом можно представить такой признак демократии, - что кто-то осмелиться критиковать "богоносного" и "премудрого" В.Путина, - когда он сам себе старательно рисует имидж крутого мачо: запросто летая на сложнейших военных самолетах, гоняя на спортивных КАМАЗах и ярко-желтых "Ладах", плавая на подводных лодках, как заправский аквалангист запросто находит древние амфоры на дне моря, спасает занесенных в Красную книгу хищников и успешно прикидывается вожаком стерхов; когда все его хвалят и превозносят.
  А специально созданные Путиным придворные "косметологи" и "визажисты": Н.Стариков, Е.Фёдоров, С.Кургинян и старые лизоблюдные "универсалы", процветающие при любой власти: А.Проханов, З.Зюганов, Н.Михалков и присоединившийся к ним Дугин, дружные масоны, включая кобовцев со своим писателем Сидоровым, которые своим слащавым речевым сиропом и золотой пылью старательно малюют патриотический и героический образ Путина, создавая вокруг него комфортную ему лживую среду.
  7 марта 2014 года стоящий на страже имиджа Путина его помощник Д.Песков заявил, что любой критикующий В.Путина является не просто "пятой колонной" в России, а - "нано-пятой колонной"...Это крайне непорядочный метод достижения гегемонии на информационном пространстве, установления "единственно верного" мнения и борьбы с инакомыслящими.
  Ситуация в этой теме ещё более усложнилась в связи с трагическими событиями на Востоке Украины: если в истории с Крымом Путин интерпретировался кремлевскими политтехнологами, их СМИ и крымчанами однозначно, - как герой. И вполне понятно - когда у многих крымчан портрет В.Путина находиться в красном углу вместе с иконами.
  Но только редкие скептики отмечали, что ведь Путин не планировал и не готовил присоединение к России Крыма. А это произошло в результате слаженных смелых действий известных крымских героев, в результате чего Крым упал в руки Путину - как спелый плод, и ему оставалось только принять решение - брать его или не брать?...
  Но после кровавых событий на Востоке Украины, где жители надеялись на скорую помощь и защиту российской армии и не получили её, то многие там в разрушенных домах без света, газа и воды стали не только критиковать Путина, но и проклинать его, включая многих несчастных беженцев. Этих фактов огромное количество, но по понятным причинам телевидение их скрывает.
  В интернете их можно обнаружить много. Например, на известном сайте "Славянский базар" очередной кремлевский "казачок" - очередной аля-Фёдоров и аля-Стариков под именем Колодъ, пишущий почти ежедневно статьи во славу Путина, 23 июля 2014 года отметил: "Некоторые комрады писали, что в отдельных оккупированных населенных пунктах (Украины) местные уже перекинулись с поддержки России на матершинные высказывания в адрес Путина". И этот профессиональный кремлевский политтехнолог, пытающийся формировать общественное мнение в интернете, далее крайне цинично комментирует эту ситуацию:
  "Ничего страшного. Пара недель обработки (если не меньше) и будут петь аллилуйю (Путину). Сознание местного населения за 20 с лишним лет хаоса стало весьма "гибким" и прекрасно поддается перековке".
  Немного не повезло "Колоду" со временем рождения... - родился бы в конце XIX века Гольдманом-Володарским, Бронштейном-Троцким или самим Бланком-Лениным- вот бы с 1917 года насладился "перековкой" русского народа, решительно не поддержавшего две еврейские революции в России: 1877-1881гг. и 1901-1906гг.
  Кремлевскими СМИ и выше упомянутыми политтехнологами вопрос поставлен следующим образом: в современной России в условиях идущей в Украине гражданской войны критиковать Путина - это сравни святотатству, кощунству и предательству Родины...
  Когда в России пошло недовольное брожение умов, - что В.Путин бросил русских в пылающей войной ВУ, причем бросил подло: имитируя некую помощь - поставляя ополченцам старые, списанные ржавые автоматы и бракованное противотанковое оружие, из которого только 20% боеспособно (смотрите видео конференции ополченцев совместно с Кургиняном в июле 2014г.), то в этой ситуации неистовый пропагандист В.Путина - Н.Стариков, спасая имидж и рейтинг своего работодателя, стал его ограждать от всякой критики по принципу: президент России - это ставленник Бога на земле, поэтому критиковать его нельзя и запрещено, а 3 августа 2014 года на телевидении заявил, что любая критика В.Путина - это "убийство репутации президента врагами" - якобы это преступные антигосударственные деяния.
  То есть, коварный Стариков навязывает мерзкий и опасный постулат: любой критик В.Путина - это лютый враг России и ей народов, поэтому - Ату его! К ногтю! Мочить! Таким образом, благодаря стараниям Н.Старикова, Путин стал "непогрешимым", оказался вне критики и "святее патриарха и папы римского".
  В связи с этим гнусным ходом Старикова - этому молодому рьяному кремлевскому карьеристу напомню одну из мудростей правдоборца А. Солженицына: "Не тогда надо стыдиться мерзостей, когда о них пишут, а следует стыдиться - когда их делают".
  Перефразирую эту бесспорную истину в адрес Старикова и, особенно, - в адрес его работодателя и кумира В.Путина, в другом виде: "Чтобы не боятся разоблачительной критики, - не надо совершать антинародных ущербных действий и ущербного, преступного бездействия".
  Правда не боится исследования и разоблачения, а Ложь и её носители панически этого боятся, поэтому прибегают к различным подлым ухищрениям, - как это продемонстрировал Н.Стариков, надеясь на неграмотность людей или их трусость.
  В этой атмосфере лжи, лицемерия, пресмыкательства, лакейства и цинизма особую ценность принимает свободное мнение, иное, объективное и правдивое. На пальцах одной руки можно перечислить известных аналитиков, которые последнее время могут открыто критиковать "неприкасаемого" президента за его ошибки, промахи и пассивность: Мусин, Демура, Девятов и автор этих строк.
  Ещё более закрытой, табуированной и "страшной" темой является архиважная и злободневная тема еврейской гегемонии в современной России. Критиковать еврейских олигархов в современной России при Путине стало опасно, это часто квалифицируют - как уголовщина: разжигание социальной розни и ненависти - экстремизм. Этого не было даже при деградированной марионетке олигархов - Б.Ельцине. Критиковать еврейских олигархов в России стало вдвойне опасно, ибо это ещё квалифицируют - как разжигание национальной розни и более тяжкий экстремизм; - дожили при демократии и либерализме... На той же в Украине за критику еврейских олигархов уже можно поплатиться и жизнью. Кстати, тот же Н.Стариков бежит от этой темы прочь с неприкрытым испугом в глазах - как таракан от дихлофоса.
  Если на Украине в последний год, благодаря бурным майдановским событиям, тема тотальной гегемонии еврейских олигархов, еврейской элиты и, в целом, еврейской диаспоры, их тотального контроля и всевластия в стране по неизбежности и необходимости вышла наружу и раскрылась, то у нас - в России на эту тему полной молчок, - как будто в России иначе, по-другому... Якобы это не влияет на картину конфликта и трагедии на Украине...
  К трагическим событиям на Востоке Украины необходимо отнестись - как тяжелому уроку, из которого необходимо получить максимально знаний и выводов. В этой статье я постараюсь объяснить многое и то, что в принципе не могут объяснить перечисленные выше кремлевские информационные лакеи и плуты: в чём от трагедии в Восточной Украине выиграли гегемоны, особенно в России. Эту статью я подразделю на несколько частей: на эмоциональную часть с бесспорными фактами и некоторыми выводами; и на большую - аналитическую, с выводами.
  Кстати, тех умников, кто в Украине считает украинцев "настоящими русскими, русичами", а современных россиян - нерусскими, нерусями, а "колорадами" и "винегретной" смесью из фино-угров, разных славянских племен, монгол, татар, калмыков, немцев, кавказских народов и ещё большого количества различных меньших народов, и кто в России считают украинцев - "не русскими", а "укропами", с непонятной смесью помесью поляков с печенегами, с половцами и турками, или "недозревшими русскими", "младшими братьями" - малороссами, - этих с обеих сторон я считаю придурками или откровенными информационными и идеологическими диверсантами. Для меня с обеих сторон - русские.
  Для целостности картины в статье затрону также острые проблемы в России; потому что создалось устойчивое впечатление, что СМИ, Кремль своим умышленным чрезмерным внимание к событиям на Украине целенаправленно закрывает обсуждение многих важных злободневных проблем в России.
  По причине немалого объёма статьи - рекомендую, однако, читать её не отрывочно, а последовательно, с перерывами на отдых и для неспешного осмысления указанных фактов и выводов. Также рекомендую особо обратить внимание в первой части статьи на фрагменты, - связанные с применением различных поллитехнологических приёмов и их целей.
  Многие читатели могут не согласиться с моими оценками и выводами, но уверен, что даже самым несправедливым критикам эта статья будет полезной и заставит их о многом серьёзно задуматься.
  I. ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ ЧАСТЬ ТЕМЫ ТРАГЕДИИ НА УКРАИНЕ
  За несколько десятков лет своей жизни я не помню периода столь длительного болезненного и подавленного состояния души и сознания - из-за трагических событий на Востоке Украины; какая-то нескончаемая душевная боль, непрерывные переживания и страдания, выжигающие душу, подогреваемые ежедневными ужасными картинами из телеящика; и наблюдаю - у многих вокруг такое же состояние.
  Выражусь высокопарно: если ранее я пытался помочь своему творцу-Отцу-Богу сделать окружающий Мир лучше, красивее, образованнее, совершеннее, то теперь - примерно с апреля сего года, я стал сочувствовать Богу и сострадать Ему... Очередной его эксперимент с очередной человеческой цивилизацией опять не удался, закончился провалом. Похоже - Ему опять придётся помыть планету и различные сферы вокруг неё от наслоившейся разнообразной человеческой грязи, и затем несколько миллионов лет дать планете отдохнуть и восстановиться.
  Если десяток лет назад это моё мнение касалось прогнившей в педерастии, педофилии, алчности и цинизме западной цивилизации, то теперь - и Славянского мира, в том числе и Русского. Как-то не к месту и нелепо теперь говорить о Богоносности народа, который по неграмотности и безвольности своей элиты уничтожил в начале ХХ века собственную Империю, в развязанной инородцами гражданской братоубийственной войне уничтожил 17 - 18 миллионов своих сородичей, а затем опять благодаря неграмотности и предательству своей элиты уничтожил созданную огромным трудом и огромной ценой советскую империю, защищенную в середине ХХ века ещё большей ценой... Теперь опять идёт очередная гражданская война, в которой русский убивает русского под контролем и надзором всё тех же инородных сил. А большинство русских упивается различными пошлыми телевизионными шоу, и за итог какой-то футбольной забавы переживают больше - чем за судьбы убитых в ВУ русских детей...
  В истории Восточной Украиной ярко выделяются 3 негативных фактора (проблемы) в России и на Украине: неграмотность, трусость и бездушный цинизм; далее их подробно рассмотрю в отдельности.
  ПЕРВЫЙ ФАКТОР - НЕГРАМОТНОСТЬ И НЕВОЗМОЖНОСТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО ДУМАТЬ У ОГРОМНОЙ ЧАСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ И УКРАИНЫ ИЛИ МАССОВЫЙ ДЕБИЛИЗМ
  Во-первых, у нашего народа ещё есть немалые остатки дебилизма от недавнего прошлого: у многих граждан преклонного возраста в головах ещё сидит "научный коммунизм", когда они по-прежнему не могут объяснить коварную политтехнологическую придумку еврейского идеолога К. Маркса-Леви - "что такое коммунизм и как он должен выглядеть?"...
  В этом году я внимательно слушал выступление лидера петербургских коммунистов: вроде похож на умного, но по факту в нем до костного мозга сидит основоположник европейского терроризма, а для него - "гений" и "кумир" еврейский идеолог К.Маркс-Леви со всеми своими ошибками, фантазиями, кровавыми предложениями и коварными придумками. Например, по поводу терроризма почитайте его статьи и призывы в "Новой Рейнской газете" от 7 ноября 1848 года и 8 мая 1849 года... или мою книгу исторической серии Љ 3.
  И этот вид дебилизма в осовремененной форме множит с милой улыбкой и ссылками на родную Орловщину доктор различных наук Г.Зюганов, за что и получает от благодарных властей, с которыми якобы 23 года "упорно борется", различные благодарственные "пряники", вплоть до титула "замечательного человека" в истории России... Последнее - это просто издевательство над здравомыслием и расчет на наличие в стране большого количества дебилов; а издание книги о Г.Зюганове в серии ЖЗЛ напоминает функцию сахара в цирке из рук довольного дрессировщика за правильно выполненные задания...
  Кстати, вся эта современная украинская заваруха насквозь пронизана старым жутким духом инородного большевизма. Ведь - кто такой Степан Бандера? - Это настоящий ленинец в любимой коварным Бланком-Лениным разрушительной теме и политтехнологии "права наций на самоопределение"! Бланк-Ленин твёрдо убедил Бандеру, который бился за этот лозунг до конца жизни. И в основном почти все применяемые Западом и Кремлем политтехнологии также выросли из того успешного циничного и жуткого опыта -
  "Чтобы печатать ложь - назовите газету "Правдой", чтобы отнять у крестьян землю - провозгласите лозунг "Землю - крестьянам!", чтобы превратить рабочих в рабов - назовите это "диктатурой пролетариата", чтобы развязать гражданскую братоубийственную войну - начните с лозунга "Мир народам"! и затем - "Право наций на самоопределение!""... - отмечает в своей книге советник президента Белоруссии Э.М.Скобелев.
  Поэтому Г.Зюганов так хорошо пришелся к кремлёвскому двору в роли понимающего штатного комфортного оппозиционера, контролирующего "красный электорат", и его с радостью встречают капиталисты на Западе, а еврейские олигархи (например Ходорковский) с удовольствием давали ему немалые деньги сверх получаемых немалых по закону. Этим и объясняется его постоянно довольное лицо. В отличие от большинства русского народа - у "гибкого" Г.Зюганова жизнь удалась.
  При этом большевистском наследстве дебилизм в современной России и Украине сильно усугубляется умышленной, целенаправленной политикой в сферах образования и культуры; и это - в XXI веке... Отсюда и наблюдаемый огромный масштаб и уровень манипуляции людьми по принципу известного кремлевского еврейского политолога Г. Павловского: "Если люди (по своей неграмотности - Р.К.) позволяют собой манипулировать, то почему бы это не делать".
  В принципе для этого и нужна упорно проводимая много лет в России под руководством В.Путина политика дебилизации в сфере образования, чему бесспорным подтверждением являются итоги выпускных экзаменов в последние путинские годы и стабильная тенденция на их ухудшения. Этот факт является бесспорным, поэтому многочисленные пропагандисты Путина: от Старикова до Колода, упорно стараются этого факта не замечать и не комментировать.
  Наиболее критическая ситуация с предметами: русский язык, математика и с почти уничтоженным преподаванием русской литературы. Именно эти предметы с раненного возраста приучают к самостоятельному и образному мышлению. 19 января 2008г. в телепрограмме "Время" советник президента Юргенс заявил, что правительство не вкладывает деньги в образование и медицину, потому что они - архаичны, что будет смысл закачивать деньги только тогда, когда там будут проведены реформы.
  А поскольку в России в этих областях радикальные либеральные реформы ведутся уже более 20 лет и якобы ещё не закончены, то пусть эти сферы деградируют... Я уверен - это всего лишь прикрытие коварной политики дебилизации и уничтожения "местных аборигенов". И фактически советник президента Юргенс объяснил за себя и за шефа - почему он против развития образования в России: "Судьба России - вывозить нефть и другое сырьё! Забудьте об остальном!".
  22 июля 2014 года на одном из центральных телеканалов своё мнение высказывала супруга знаменитого писателя А.Солженицына, обратив внимание на то, что ситуация с преподаванием гуманитарных наук в школах и вузах ещё более катастрофическая.
  А работающий на дебилизацию русских известный масон и бывший известный журналист А.Г.Невзоров вынес смертельный приговор русской литературе: "Срок годности русской литературы закончился".
  Известный режиссер А.Сакуров бесполезно бьёт в колокол: "Мы падаем в цивилизационную яму... Уровень общей культуры населения катастрофически падает".
  Обожаемая либералами профессор Наталья Басовская публично замечает, что у Медведева (соответственно - и Путина) даже мысли не возникнет о создании остро необходимого в этом обвале образования гуманитарном "Сколково" (14 марта 2011).
  В серьёзном журнале "Эксперт" Љ 12 (2008г.) известный аналитик и либеральный журналист Александр Привалов в статье "О национальной капитуляции" пишет:
  "О кресте на русской классике чуть ниже, а пока обратите внимание: избавив школьников от обязательного экзамена по литературе, их избавили от стимула учиться внятно излагать свои мысли о чём бы ни было. Выпускное сочинение не заменено вообще ничем - "эссе" по физике или по биологии в наших школах не приняты... Это безумие. Это интеллектуальный Холокост. Люди, которые не умеют и не учатся связно говорить и писать, как правило, не умеют и не научаются думать"... то есть - легко управляемые кукловодами дебилы.
  Этот устроенный Путиным в олигархической колониальной России интеллектуальный Холокост точно объясни известный еврейский писатель Исраэль Шамир: "Как и следовало ожидать, в еврейской вселенной чахнет духовная жизнь "туземных" народов, а их достижения стираются".
  А для Путина и Медведева - нет серьёзных проблем в системе образования, у Медведева вообще другие оценочные категории благополучия русского народа - Д.Медведев (на встрече с народом): "Соль есть? Значит, все в стране пока порядке, раз соль и спички есть" (цитата из книги кремлевского журналиста А. Колесникова "Фарс-мажор" М., 2010г.).
  Известный писатель М.Веллер также возмущен этим "достижением" Путина - очень низким уровнем образования в России: "С образованием у нас сущая беда. Если бы начальники в образовании были американскими шпионами, то тогда всё было бы логично" (в интервью газете "MetroПетербург" 3.15.2011). Не уверен - есть ли большая разница между завербованным шпионом-предателем и завербованным агентом влияния, но опять все вопросительные взоры направлены на того человека, от которого зависит состояние образования в стране - на В.Путина...
  А зачем в России при гегемонии еврейских олигархов нужны только бездумные, тупые русские, да ещё и пьяные? - Читайте многочисленные объяснения Фёдора Михайловича Достоевского, актуальные и сегодня: "Стало быть, еврейству там и хорошо, где народ ещё невежествен...".
  Самая важная среди гуманитарных наук - это наука история, которая собирает и анализирует опыт побед и ошибок предыдущих периодов и поколений, то есть собирает мудрость. Поэтому по этой науке России уже 25 лет наносится самый тяжелый удар - помните(?): судилище при Путине авторов учебника по истории Барсенкова и Вдовина, уничтожение учебного пособия профессора Василия Дрожжина - "История отечественного государства и права", многочисленные лживые документальные фильмы по истории еврейских умников Л.Млечина и Н.Сванидзе, широкая пропаганда по отбеливанию Бронштейна-Троцкого и т.д.
  Но возмущенные ещё недостаточным уровнем уничтожения, дебилизации этой науки 19 февраля 2013 года публично (все наблюдали по телевидению) в еврейском центре "толерантности" еврейские раввины и идеологи потребовали от присутствующего В.Путина создания для школ и вузов единого универсального учебника истории в трактовке еврейских идеологов, и он дал распоряжение.
  Ведь об этом важном событии подло молчат все путинские пропагандисты: Стариков, Фёдоров, Проханов, Колодъ, Киселев, Соловьёв, Михалков и даже якобы "оппозиционеры" власти Зюганов и Миронов. Да - все они по поводу этого события говорят, что должен быть единый учебник по истории России, но все лукаво упускают важный момент: где и кто дал, не стесняясь, публично и вызывающе наказ-задание на этот учебник Путину, и какой в результате получиться этот учебник. А ведь кровавый еврейский терроризм в России буйствовал с начала 1870-х годов: начиная с Марка Натансона и до Азефа, Гершуни, Бодрова и пр. и до Первой Мировой войны, когда были убиты ими тысячи представителей русской элиты; а затем при большевизме кровавый красный террор буйствовал с 1917 года по 1938 г. - и тогда еврейскими комиссарами были уничтожены многие миллионы русских людей. Это разве найдёт отражение в путинско-еврейском учебнике истории?.. С выходом этого учебника количество неграмотной (не только русской) молодёжи в России - дебилов - резко увеличится.
  К этому стоит добавить, что круглосуточно из наших граждан, особенно из молодёжи, формируют через развратное телевидение безнравственных животных дебилов, пытающихся заработать "бабло" любыми путями. Здесь также применяется многие годы системная политтехнология ослабления русского народа, на эту тему советник президента Белоруссии А.Лукашенко - Э.М.Скобелев написал стих:
  ...Безделье - путь перерожденья.
  Народ-бездельник не живёт.
  Любым путём он ищет денег
  И преступления плетёт...
  
  Бездельник пуст, в нём нет "ореха".
  Ему, понятно, "не везёт"...
  Твой враг не только для потехи
  Сзывает кайфовать народ...
  
  "Ищите всюду развлеченья
  Ты уникальнейший жилец"
  О, как губительны реченья!
  Кто им последовал - мертвец.
  С помощью телевидения Кремль явно убивает отзывчивую русскую душу, чутко и смело реагирующую на несправедливость и насилие, русскость в характере, чувство соборности, взаимопомощи, цинично развивают раздробленность, атомарность людей ("моя хата с краю..."). То есть: решают задачу поставленную мировым правительством после 1991 года и озвученную З.Бжезинским: для блага и безграничного господства западной элиты на планете - необходимо уничтожить цивилизационный код русского народа, национально обезличить русских, превратив в покорных рабов или равнодушных общечеловеков. И, как мы убедились выше на многочисленных примерах - в решении этой задачи свыше 14 лет активно участвует В.Путин и его окружение.
  К этому следует ещё добавить уже сформированную за последние годы огромную армию дебилов путинскими комиссарами - политтехнологами Стариковым, Фёдоровым, Кургиняном, Соловьёвым и писателями типа А.Проханова и Г.Сидорова. Надеюсь - все видели марши в издевательской розовой спецформе цвета "Барби" оболваненных сторонников Кургиняна, которые "почему-то" последние три месяца ничего не кричат на площадях в поддержку русских на Востоке Украины...
  Вернусь к главной теме этой части статьи: так для чего в современной олигархической и колониальной России и такой же Украине нужна властям дебилизация населения и легкость манипулирования им?... Эту истину ещё полторы сотни лет назад, как только начали развиваться молодые науки - психология, психиатрия, политология, психоанализ и социология, - доступно объяснил выдающийся немецкий мыслитель А. Шопенгауэр:
  "Что касается совершения несправедливости вообще, то оно осуществляется либо насилием, либо хитростью (читай - манипуляцией): по своему нравственному значению это одно и то же".
  То есть - дебилизация и легкость манипулирования населением России и Украины нужна олигархическим властям обоих стран для осуществления более надежного и эффективного насилия над коренным населением этих стран (причем для многих дебилов - неприметного, незаметного постоянного насилия - в виде обмана разного вида) с целью получения ежегодной огромной экономической прибыли с этих стран и их народов, и для удовольствия господства, легкости властвования и гегемонии.
  И эта дебилизация русских осуществляется под разным "соусом", чаще очень даже благовидным, например, в газете "Известия" (Љ 81, 18 мая 2005 г.), некто по фамилии Е.Ямбург написал диверсионную статью под названием "Классиков - в корзину...", в которой рекомендует: "И правильно. Хватит забивать детям голову избыточной информацией, ставя под у грозу их драгоценное здоровье". Сами-то "ямбурги" начинают интенсивное образование своих детей с 3-4 лет... Свою лепту в процесс дебилизации русских решил внести и коварный еврейский сатир Мойша Жванецкий, ляпнув со цены: "Эти иностранцы в гробу выглядят лучше, чем мы на выпускных фотографиях. А всё почему? Учим, что называется, насмерть".
  То есть, согласно Жванецкому - в России уморили деток знаниям, поэтому давайте резко сократим количество предоставляемым им знаний... На тему "уморили деток в школе" кричал и их соплеменник В.Жириновский.
  Причем эта дебилизация русской молодёжи достигается не только с помощью неполных - лживых учебников и низкого уровня образования, но и через систему экзаменов ЕГЭ, через организацию обучения, на которую обратил внимание помощник президента Белоруссии Э.М.Скобелев: "Мы получили сейчас тот результат, который, надо полагать, - был запрограммирован глобалистами в области образования несколько десятилетий назад, когда, будто бы жалея слабоумных детей, психически больных или полубольных (а на самом деле - желая испортить остальную, здоровую часть нашей молодёжи) объединили всех в одном коллективе и стали обучать одинаково".
  К этому стоит добавить и то, что умышленно сделаны смешанные классы - когда в одних классах с совершенно неграмотными детьми иммигрантов, совсем плохо говорящих на русском языке, находятся местные дети, которых обучали с 3-4 лет, что объективно тормозит эффективность обучения более способных детей и снижает общий уровень образования.
  И этот процесс одебиливания-ослабления-покорения русских за 23 года господства либерализма, в том числе и за 14 лет власти Путина, зашел уже слишком далеко. Например, знаменитый космонавт Николай Леонов (газета "Патриот" Љ 4, за 2012г) печально отметил:
  "Для возрождения России уже нет материально-технического и научного фундамента, и нет, что жизненно важно, и человеческого потенциала во всех его измерениях. Точка невозврата пройдена...". А базис человеческого потенциала - это образование, поэтому и нанесен удар по нему и проводится политика дебилизации.
  Этот же критический рубеж злорадно отметил и известный еврейский писатель ("еврейский Дюма") Д. Быков: "Если Россия сегодня неспособна даже к бунту с националистической подоплекой, это будет означать только, что она окончательно обессилела, а живой дурак всё-таки лучше мертвого умника с бесконечно славным прошлым".
  Крепко запомните эту аксиому: "живой русский дурак - лучше мертвого русского умника". Эта циничная аксиома исходит из принципа: "убей лучшего, самого умного из них". А лучше это сделать заранее - в школе, убив на корню умных неполноценным образованием.
  Эту критическую линию невозврата с удовольствием отметил российский писатель еврейского происхождения Виктор Ерофеев в своей книге "Энциклопедия русской жизни": "Русские позорная нация, они не умеют постоять за себя". Да - дебил за себя не умеет постоять - даже если научился махать кулаками. Да, для оккупантов, колонистов - местный, коренной дебил по многим понятным причинам - предпочтительнее местного умника.
  И ещё один проверенный способ дебилизации и деградации народа - это спаивание "местных аборигенов" водкой и пивом. А мы прекрасно помним публичное высказывание В.Путина в 2005 году во время великого праздника - празднования 60-летнего юбилея Великой Победы, когда Путин бравадно заявил всем российским гражданам и присутствующим главам иностранных государств, что, несмотря на то - что у него во время учёбы в университете были прекрасные преподаватели, но он, Путин, уделял мало внимания учебе, наукам - потому что пил много пива. И, похоже, этому примеру подражания должна следовать современная российская молодёжь...
  Поэтому неудивительно, что недавно Новосибирский суд признал среди прочих лозунг "РУССКИЙ, НЕ ПЕЙ!" - экстремистским!! Это было написано на ОФИЦИАЛЬНОМ сайте прокуратуры Новосибирской области.
  И не случайно российское правительство 7 августа 2014 года ввело санкции западным странам на ввоз в Россию молочных продуктов, которые Россия производит в недостаточном количестве, но зато не ввело запретительные санкции на ввоз в Россию алкоголя... - Спивайся, Россия!
  Приведу свежий пример умышленной дебилизации и деградации российского общества и трусости СМИ и политиков: Тихо, под шумом громких и трагических событий на Украине 22 июля 2014 года В.Путин подписал закон снимающий запрет на рекламу пива до 2019 года, над которым так много и долго бились депутаты ГД. Никто не обсуждал это важное решение Путина по телевидению: ни Зюганов, ни Проханов, ни Стариков, ни Н.Михалков и т.д. СМИ трусливо молчали - не комментировали, хотя - когда вводили запрет, то СМИ и политики несколько месяцев активно муссировала эту тему.
  
  Кстати, также втихаря, без публичного обсуждения, В.Путина подписал разрешение на ввоз импортных продуктов питания содержащих ГМО.
  Этими решениями В.Путин нанес сильной урон здоровью общества и в целом России. Чтобы было понятнее - дам справку о вредности пива (о вреде ГМО, особенно во влиянии на наследственность, последнее время много написано). Для этого сошлюсь на мнение специалистов и кратко перескажу брошюру под названием "Горькая правда о пиве", в которой высказали своё мнение о пиве кандидат химических наук И. П. Клименко и врач Б.Г. Афанасьев.
  В народе говорят: "Пиво - не водка". Действительно, по своим токсилогическим характеристикам пиво, с учетом потребляемого количества, гораздо хуже водки, даже гораздо хуже самогона... Среди всего разнообразия алкогольных изделий пиво оказывает наиболее негативное влияние на содержание половых гормонов у мужчин и женщин. К сути этого явления наука подобралась вплотную только в 1999 году...
  Какой ущерб даёт пиво здоровью мужчины? Мужчина, потребляя пиво, замещает в организме мужской гормон на женский (тестостерон на эстроген). Раньше мужской гормон давал ему активность, волевые качества, стремление к лидерству, стремление к соперничеству и победе, а после постоянного употребления пива мужчины преображаются в безвольные, апатичные существа промежуточного рода, слабеет влечение к женщинам, постепенно развивается импотенция. Внешне мужчина становится женоподобным: расширяется таз, жир откладывается по женскому типу, мышцы живота слабеют, получают развитие грудные железы, мужчина становиться безвольным, флегматичным и апатичным... - что и требуется колонизаторам.
  С точки зрения ботаники ближайшим родственником пивного хмеля является конопля, поэтому их можно скрещивать, и поэтому хмель содержит немало наркотических веществ, благодаря которым пристрастие к пиву у человека формируется быстрее и незаметнее, чем к другим алкогольным продуктам, а излечивается тяжелее.
  В нанесении ущерба человеку пиво имеет свою "специализацию" - бьёт по зрению, вызывает многочисленные глазные болезни: от катаракты до макулопатии, и неуклонно ведет к раннему ухудшению зрения и слепоте. Реклама пива - это ускоренный путь вырождения общества, народа.
  Как видим - В.Путин не только лоббирует интересы пивных компаний и даёт им заработать миллиарды, но наносит мощный удар по здоровью народов России. А в спектре колониального управления покоренным народом с политтехнологической точки зрения власти получают двойную выгоду кроме денег, - пивными безвольными "овощами" намного легче управлять, и они на протестные митинги и демонстрации не стремятся. И об этом все молчат.
  Обсуждая столь важную проблему, не стоит забывать - кто стоит за Путиным, кто его выдвинул в президенты. Если великий А.С.Пушкин, вероятно, намекая на коварных масонов, писал:
  "Хоть убей, следа не видно,
  Сбились мы, что делать нам?
  В поле бес нас водит, видно,
  Да кружит по сторонам";
  - то со времен Ф.М.Достоевского мы конкретно знаем этих "бесов", оболванивающих русских народ, в лицо, и некоторых я уже цитировал. До кровавой революции страстный юдофил М.Горький, - после революции прозрел и повлиял на кадровую политику Сталина (русский призыв), в своих "Несвоевременных мыслях" сделал фундаментальный вывод:
  "Нигде и никогда нельзя допускать, чтобы стратегию развития нации контролировали инонациональные силы, которым свойственны пороки жадности, тщеславия, избранности и кучкования с целью заговоров и провокаций; в противном случае нация вступает в полосу бесконечного унижения, страдания и мученической смерти, видимости науки, видимости культуры и видимости прогресса". - И это всё в самом негативном виде мы наблюдаем в современной России. А какой национальности в России при Путине министры культуры и образования?... Факты путинского правления упрямо говорят: к управлению в этих областях русских нельзя допускать....
  "Почему объектом агрессии выступает в первую очередь русский народ?" - задает важный вопрос знаменитый политолог А.С.Панарин, и объясняет: "Здесь мы видим превращение идеологических и политических категорий в расово-антропологические".
  Да - мы наблюдаем расизм, национальное и расовое подавление русского народа. И если, не дай Бог, - Н. Леонов и Д. Быков, В.Ерофеев и пр. правы: целенаправленные процессы одебиливания, манипуляции сознанием, дезорганизации и подавления русского народа перешли некую важную критическую точку невозврата, неспособности возрождения и самозащиты, то эта моя статья - уже бесполезна. Но я, всё-таки, неисправимый оптимист, теплиться надежда, и цепляюсь за любой шанс, чтобы помочь своему народу.
  При этом следует отметить и предательство своего народа частью русской элиты, когда небольшая активная умная часть русского народа разбогатела, стала космополитичной, равнодушной и предательской к судьбе своего народа; многие благополучные русские перестали быть русскими по духу, отреклись от своего народа, на судьбу которого им наплевать - они уехали в Лондон, США, Швейцарию и т.д. Эти, высокомерно издалека глядя в сторону России и своего народа, могут повторить слова А.Герцена:
  "Я жид по натуре, с филистимианами за одним столом есть не могу". Не случайно именем этого негодяя - Герцена - названы в России университеты...
  Профессионалы уже давно называют применение против населения хитрости, оболванивания, одурачивания, манипулирования - "мягкой силой" или "мягким насилием". Этот вид насилия является очень коварным и более опасным для народов, - чем прямое насилие, потому что он - как в эффекте с постепенным нагревом до кипения воды с живой лягушкой, - не вызывает быстрой защитной и бурной протестной реакции, и надежно ведет русский и другие коренные народы к резкому ослаблению и в перспективе к гибели или к жизни остатка народа на своей земле в специальных резервациях, как это произошло с коренными жителями Америки или с палестинцами в Газе.
  Ещё есть вариант по подобию древней Хазарии: когда правят страной инородцы, олигархи, а соответствующий порядок в стране и насилие над иногда протестующим коренным населением осуществляют свои же высокооплачиваемые русские, служащие во внутренних войсках, в ОМОНе, в МВД, ФСБ и т.д., где небольшое количество высших чинов понимает - кому они служат, против кого и, не видя выхода, оправдывают свою совесть, что они должны же содержать свои семьи и вообще - в стране должен быть порядок хоть какой-то...
  А неграмотные низшие чины уверены, что служа власти - они служат народу; и ещё уверены, а их в этом убеждают командиры, что все эти "вшивые" национал-патриотические критиканы власти - это все агенты западных спецслужб. Для формирования большого количества рядового и среднего состава этих насильственных служб также необходимо дебильное образование в стране и большое количество преданных и надежных дебилов, не понимающих своего предательства перед народом.
  Ещё в первый год формирования олигархической власти в России советник российского президента известный еврейский политтехнолог Г. Павловский ставил задачу: "Но для того, чтобы реформы были осуществлены хотя бы в этом, весьма жестком виде, особую роль призвана сыграть армия... Армия в эпоху реформ должна сменить свои ценностные ориентации... Армия в эпоху реформы должна обеспечивать порядок... Грубо говоря, защищать предпринимателей от бунтующих люмпенов. Ещё грубее - защищать богатых от бедных... Грубо? Жестоко? А что поделаешь..." (журнал "ХХ век и мир", Љ 1 за 1992 год). То есть: российская армия должна защищать олигархов от коренного народа.
  Г.Павловский, таким образом, обыграл знаменитое высказывание президент Всемирного еврейского конгресса Эдгара Бронфмана: "Я не устаю повторять: суть демократии не во власти большинства, а в защите евреев от большинства". И уже в 1993 году пятикратный чемпион мира Юрий Власов после побоища милицией и внутренними войсками ветеранов на шествии 9 мая и после кровавых событий у Верховного Совета в своей книге писал:
  "За грошовую прибавку к зарплате карательные части готовы были расшибить не только защитников Дома Советов, но и всю Россию, а за автомашину в награду - перебить её, свою русскую Родину, перебить уже до единого младенца. Сытое, рыгающее водкой российское воинство...".
  Затем олигархи усердно пытались подмять под себя всех силовиков, но не сразу получилось, - помните жесткий конфликт с властью военных генералов Родионова, Рохлина, Лебедя, Макашова и конфликт генералов-силовиков Коржакова и Барсукова с еврейским "реформатором"- политическим "сверхсиловиком" Чубайсом и с еврейскими олигархами: Березовским, Гусинским и прочими. С тех пор - кого из русских патриотов убили (как Рохлина и Лебедя), кто-то состарился, заболел и ушел из политики (как И.Н.Родионов), кого-то сильно дискредитировали (как Макашова), кто-то ушел в сторону от активной политики, а кого-то "перемололи" и согнули. И фактически только при Путине и с помощью В.Путина эту коварную хазарскую систему с дебильным образованием в России всё-таки создали.
  
   ВТОРОЙ НЕГАТИВНЫЙ ФАКТОР - ЭТО ТОТАЛЬНАЯ ТРУСОСТЬ УЧАСТНИКОВ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОЛЯ
  Приведу свежий пример, связывающий две темы: 27 июля 2014 года на телеканале "Россия 24" в привычной манере долго рассусоливал на различные темы известный любитель поболтать обо всём режиссер Н.Михалков, который в том числе сокрушался на тему "одебиливания в России молодёжи". Он просто зафиксировал тревожный и трагический факт, но не дал ответ на два главных вопроса: кто виноват в этом(?) и что делать - чтобы исправить положение в сфере образования и культуры? Любитель назначать сам себе героические роли - Никита Михалков по своей трусости не смог выдавить публично фамилию виновника - В.Путин.
  Ведь - если бардак на заводе, то обвиняют в этом его руководителя, если бардак в колхозе, то обвиняют в этом его руководителя, если бардак в фирме, то обвиняю руководителя фирмы, а в современной России такой бардак в разных сферах, что не хватит пальцев перечислить эти сферы: поезда разбиваются, очередной дорогущий космический спутник на прошлой неделе "умер",чудовищная коррупция не снижается, тысячи "кинутых" покупателей квартир оббивают пороги прокуратур, ежегодно у многих тысяч "кинутых" несчастных туристов отдых превращается в кошмар, ежегодно выводятся из страны огромные капиталы, ежегодно горят леса на огромных территориях и т.д. - почему это всё ежегодно не происходит в соседней Белоруссии?... И никто не называет виновника - руководителя страны, никчемные трусы жутко бояться выдавить из себя фамилию - Путин...
  И ведь образование - это проблема масштаба всей страны, общенациональная, - и неужели Путин за 14 лет своего правления не мог изменить вопрос в этой сфере к лучшему? Разве нет его вины в дебилизации молодёжи и всего населения России?...
  Приведу в рассматриваемой теме ещё один пример - связанный с событиями на Украине. В начале года при присоединении Крыма мы наблюдали в России организованную властями красивую, мощную, массовую моральную поддержку русских в Крыму. Хотя это мероприятие прошло очень удачно, и кровь не пролилась, но во всех российских городах: от Калининграда до Владивостока несколько недель проходили массовые митинги и шествия в поддержку русских в Крыму под лозунгами "Русский русскому помоги!", "Русские своих не бросают!", "Россия не бросает своих сыновей!" и т.п.
  Но когда с начала апреля 2014 года начались бурные события в Восточной Украине, когда начала литься кровь и гибнуть люди, когда русским в Восточной Украине особо нужна была массовая народная моральная поддержка, и она нужна до сих пор, то к неприятному недоумению многих людей власти в российских городах от Калининграда до Владивостока перестали проводить митинги и шествия в качестве моральной поддержки страдающих и гибнувших русских. А если в городах, как в том же Брянске, где местные активисты всё-таки провели митинги в поддержку русских в Восточной Украине, то российское телевидение их упорно не замечало, замалчивало.
  Почему?
  Почему русских в Крыму можно публично морально было поддерживать, а русских в Восточной Украине - нет? Чем в этом ракурсе русские в Восточной Украине хуже русских в Крыму? Тем более в Восточной Украине русских намного больше, чем в Крыму и они в опасности, под военным ударом. Неужели В.Путин предал несколько миллионов русских на Востоке Украины? - Эти вопросы и подобные должны были задать в многочисленных телепрограммах известные телеведующие: Киселев, Соловьёв, Мамонтов, Бабаян и т.д., и присутствующие в телестудиях многочисленные директора различных аналитических институтов, политики и политологи, но не задали - потому что они - мерзкие трусы, струсили.
  И почему-то храбрые путинские байкеры во главе со своим "Хирургом" не устроили своё шоу в ВУ... Струсил также и эпатажный А.Проханов и богемный Н.Михалков. Вместо этих важных вопросов Проханов и Михалков стали прикрывать Путина от этих кричащих вопросов своими отвлекающими нудными демагогическими монологами на телеканале Россия, продолжая дебилизировать население.
  Можно предположить, что Кремль не хотел лишний раз этими митингами и шествиями солидарности раздражать и гневить грозный Вашингтон. Но ведь структуры власти и их партия могли в них не участвовать, а эти митинги поддержки могли провести с негласного одобрения или нейтралитета власти различные общественные организации и оппозиционные партии. Но Зюганов и Миронов убоялись окриков из Вашингтона и Кремля, мерзко струсили - и молча, стыдливо бездействовали. Получилось, что "замечательный" Зюганов очередной раз, после выборов 1996 года, предал русских.
  За последние четыре месяца прошло всего два митинга в поддержку ВУ, показанных по российскому ТВ: 11 июня и 2 августа. Но оба носили странный характер и больше напоминали акцию по "выпуску пара" недовольства людей бездействием Путина. Поясню на примере митинга 2-го августа: первым хорошо выступил А.Дугин, который призывал Путина: "Путин, спаси Донбасс! Путин, введи войска! С регулярной армией может сражаться только регулярная армия!". Но на этом митинге только начали правильно.
  Почти все остальные выступающие пытались стимулировать ополченцев на продолжение войны - "Дойдем до Киева!" и смикшировать и замутить обращение Дугина. Например, друг и пропагандист Путина Е.Фёдоров в своём "классическом" стиле поставил вопрос: у кого в Москве и в России сейчас власть? - ведь якобы не у Путина. По утверждению Фёдорова: Путин мог бы помочь русским в ВУ- если бы у него была власть. Далее Фёдоров ещё больше озадачил митингующих в поддержку ВУ, вопрошая: Кто мешает (имел ввиду - мешает Путину) поставлять вооружения в ВУ? Кто перехватывает российские отряды добровольцев? - Ответ на эти вопросы сконфузившимся и растерянным митингующим он так и дал.
  Но этот насущный, важный ответ подсказали другие выступающие. Некто Ю.Малиновский кричал: "Давите либералов! Либералам смерть!". Либералы стояли радом, наблюдали за митингом и смеялись, понимая "разводку". Кстати, из этих криков - публично призывающих убивать в России либералов, - не понятно было: относит он к либералам Путина и его друзей Чубайса, Авена и т.д - или нет.
  Но самый ушлый и подлый оказался известный батюшкообразный московский общественный деятель, дугинский евразиец В.Коровин, который заявил, что Путин не может помочь русским в ВУ, - потому что молчит в России русский народ...
  В бездействии Путина, в его предательстве русских в ВУ, - оказался виновен сам русский народ... Каково?...
  Создалось такое устойчивое впечатление, что этот митинг собирался не столько с целью - выразить солидарность с русскими в ВУ, сколько - чтобы как-то нейтрализовать зависший грозно над Россией вопрос: "Почему преступно бездействует Путин - не спасает русских в ВУ?". Чтобы "отмазать" В.Путина от правдивого ответа на этот вопрос. Но вместо эффективного прикрытия своего кумира плутовскими методами, вышеназванные путинцы возбудили на митинге ещё больше вопросов и упрочили подозрения в неприятной правде.
  Парадоксально - постоянному манипулятивному обману русских, способствуют его лучшие человеческие черты искренность, простодушие, открытость, доверчивость, душевная щедрость и, как заметил А.П.Чехов: "мечтательная легкомысленность". Вот и "размечтали" русских, - то на сказочном коммунизме, то на якобы сытном и свободном либерализме-капитализме...
  В этой трагической истории с Восточной Украиной я внимательно искал историческую точку, развилку - когда можно было избежать и не допустить кровопролития в ВУ или малой кровью пресечь большую, и определил это временной промежуток, но об этом в другой части статьи, аналитической.
  А 11 апреля после очередных переговоров с США В.Путин перед угрозами мирового правительства сменил боевой дух на смирение и устами министра Лаврова сказал миллионам восставших русских и украинцев в Восточной Украине (ВУ) дипломатичным языком: Мы (российские власти) выступаем за целостность Украины в её современных границах (после отсоединения Крыма). Лавров:
  "У нас (у российских властей) не может быть таких желаний. Это противоречит коренным интересам Российской Федерации".
  В качестве компенсации за предательство и "кидалово" Лавров обратился к непризнанным Россией украинским властям: "Украинские власти должны осознать ответственность за свою страну и протянуть руку, пригласить к диалогу все регионы".
  Путин же посоветовал русским ВУ: проведите у себя на Украине конституционную реформу - это улучшит вашу жизнь; федерализация Украины решит ваши проблемы... Путин каким-то косноязычным языком объяснял русским в ВУ: готовьтесь к диалогу с киевскими властями по вопросам конституции и федерализма; а мы вас постараемся прикрыть через ООН, чтобы избежать или минимизировать кровавую расправу над вами; и ещё - попытайтесь победить в майских президентских выборах: делегируйте на эти выборы от миллионов русских нашего кандидата из еврейской элиты - гражданина Израиля Мойшу Марковича Добкина...
  Последнее предложение Кремля, Путина выглядело для многих русских не просто нелепым, а - издевательством. А прикрыть ВУ через ООН у Лаврова не получилось
   Восставшие в ВУ не поверили своим ушам или эту "вежливую" дипломатию Лаврова не поняли, потому что - и все последующие дни после 11 апреля продолжали удерживать захваченные объекты и более того - продолжали захватывать власть в других украинских городах. Трагедия приближалась и углублялась.
  17 апреля 2014 года прошло совещание в Женеве, где политика Путина - соглашательства с Западом и Киевом продолжалась: совместное соглашение с требованием к русским в ВУ: освободить захваченные здания и улицы, сложить оружие и разойтись по домам. Это разве не предательство русских в Восточной Украине? И не только их... - это и предательство тех украинских военнослужащих, которые переходят на сторону восставших, надеясь на Россию по примеру Крыма, это предательство и тех отчаянно смелых русских парней из России - добровольцев, которые из разных российских городов и деревень поспешили на помощь своим - русским в Восточную Украину.
  Известный российский журналист Максим Шевченко в интервью одной из газет по рассматриваемой теме утверждал следующее: "Это не предательство русских, а страх перед восставшим вооруженным народом" (под таким названием вышла и статья).
  Шевченко имел в виду, что первоначально Майдан так и восстание русских в ВУ имеют народный антиолигархический характер, направленный против беспредела еврейских олигархов, поэтому у такой же олигархической власти в России есть серьёзные опасения, страх, трусость перед могущим восстать (организовать народный Майдан) народом. Но возникает логический риторический вопрос: "Разве в итоге этого страха и трусости перед народом - не возникло предательство?"
  После Женевского соглашения можно зафиксировать факт: Путин вместе с Западом и новыми украинскими властями стали совместно тушить восстание русских в ВУ, причем власти в Киеве - военным путем. В этот период ещё не было из России поставок в ВУ ополченцев и оружия. И по-прежнему не было моральной поддержки русских в ВУ в виде митингов и шествий в российских городах. И по-прежнему по этому поводу все публичные лица в России трусливо молчали.
  Неужели предыдущие митинги в конце 2013 года - начале 2014 го были не естественными, спонтанными, а "искусственными", сугубо политтехнологическими, настолько управляемыми? - Многие тысячи российских граждан по команде собрались и достали заранее подготовленные властями плакаты, и по второй команде - их быстро спрятали и замолчали... Мы наблюдаем в современной России жуткую манипуляцию населением.
  После загадочной встречи 7 мая президента Швейцарии с Путиным, - Путин с подавленным видом стал просить восставших в ВУ не проводить референдум.
  В Харькове не провели, разошлись по домам, и харьковчане избежали разрушений города и гибели жителей. А киевская власть, пытаясь не допустить проведения референдумов, поспешила с активизацией военных действий, вынуждая восставших защищаться или сдаваться в плен, что было невозможным.
  Ходило и ходит множество трусливых разговоров в оправдание Путина о риске втягивания России в войну. Но ведь, во-первых, Запад может развязать в любой момент войну из-за непризнанного на международной арене присоединения Крыма; этот потенциал Запада и Киева всегда висит в воздухе. Во-вторых, были времена и потяжелее: уже ранее шел против России во главе почти всей Европы Наполеон, а когда шел против ещё не восстановленной России Гитлер, то его войсками и промышленностью поддерживала вся Европа и Япония... - и наши славные, нетрусливые предки выдюжили.
  И, в-третьих, и главное, - только дебилам непонятно, что с ядерной Россией никто большую войну развязывать не будет, Европа не готова лишиться мира, комфорта и не готова переживать ядерные удары и страдать. И США и мировое правительство, несмотря на свою сверхагрессивность, не отдаст Европу в жертву, на уничтожение, ради выигрыша в ядерной войне. Только очень лукавые типы могут оспаривать эту истину. Да и оккупированная с 1992 года Россия не нужна мировому правительству и мировым олигархам в виде выжженной ядерными ракетами пустыни.
  С другой стороны, профессиональные помощники, поклонники и фанатики В.Путина упорно распространяли по России слухи, что у сверхмудрого хитрого Путина есть несколько запасных вариантов действий: если в ВУ прольётся большая кровь, то он добьётся с помощью Китая и стран БРИКС через ООН - что российские войска в качества миротворческого контингента, как это было в истории с Абхазией, перейдут границу и защитят русских, тем более - русских, совсем своих, ближе некуда... А если этот вариант не сработает, то есть второй вариант: Путин, Россия признают Донецкую и Луганскую республики, после чего Россия подпишет с ними соглашение о взаимопомощи, на основание которых Россия введет в действие свою армию для защиты русских.
  В ходе дальнейших трагических событий на Востоке Украины необходимость моральной поддержки русских только возрастала, но её по-прежнему не было. Ведь на первом этапе событий на Востоке Украины Путин обнадежил русских и симпатизирующим России украинцам словом и делом: пообещал, что Россия вмешается в события - если только прольётся кровь, и получил от законодательных органов России разрешение на применение российских войск, и российская армия начала грозные маневры вдоль украинской границы.
  Когда же 20-го апреля пролилась первая кровь на Востоке Украины и затем многократно последующая, то В.Путин военную силу не применил, военную помощь русским и украинцам не дал. Оказалось, что все военные маневры В.Путина - это блеф, политические маневры - пытался взять власти в Киеве на испуг. Но это - "на испуг" не прошло, ведь за новыми властями Украины стоит весь Запад во главе с США... И об этом Путину со своими многочисленными советниками и аналитическими институтами не трудно было догадаться, однако...
  Когда 20-го апреля первая кровь пролилась в Восточной Украине - под Славянском и в Былбасовке, - все посмотрели за действиями Путина... - Но с его стороны никакого конкретного вмешательства и пресечения, кроме увещевания и демагогии. Серьёзные люди в подобных ситуациях отвечают за свои слова, а в данном случае Путин поднял немало шума и надежд - получив разрешение на применение российской армии для защиты русских в ВУ, а на самом деле попытался по-пацански "взять на испуг" военными и политическими маневрами, а когда это "не прокатило", не получилось, то потупив стыдливо взор сам вышел с инициативой отобрать у него право применения российской армии для защиты русских в ВУ, чтобы успокоить разгневанный Запад... Так серьёзные люди не поступают. Мы наблюдали трусость Путина. Его позор.
  Наблюдая это, киевская власть ещё более усилила мощь огневого удара по восставшим. Путин продолжал их словесно увещевать - "это неприемлемо", а "Васька" на Киевском троне, точнее - Пинхус Порошенко, слушал с усмешкой Путина и продолжал хладнокровно ежедневно убивать.
  Вот ещё пример словесных увещеваний Путина убийц: конец июля - в ВУ, в Донецке и Луганске еле успевают хоронить мирных жителей, погибают даже священники, в это время - 31 июля 2014 года В.Путин выступил на тему(!) о задержке Киевом платежей за газ, что само по себе уже сверхцинично. А после этой речи Путина его тролли в интернете подняли восторженную волну: "Срочно! ВидеоХит! Сегодня В.Путин сказал, что украинская Хунта ведет себя неприлично!". Вот это храбрый "героический" поступок, наконец-то президент великой страны решился на такие смелые слова... - Мои соотечественники, - это же вообще за гранью здравомыслия и на грани издевательства над русскими.
  У Путина в этой теме вообще шаткая позиция, потому что ему всегда могут выдвинуть встречный контраргумент: а вы забыли - когда в подобной же гражданской (для одних) и террористической (для других) войне вы артиллерией разрушали жилые кварталы Грозного, то вы вели себя также "неприлично"...
  Обращаю внимание на фрагмент знаменитой речи В.Путина 18 марта 2014 года по поводу присоединения Крыма к России: "...Вы знаете последние социологические опросы, которые были проведены в России буквально на днях: порядка 95% граждан считают, что Россия должна защищать интересы русских и представителей других национальностей, проживающих в Крыму. 95 процентов. А более 83 % полагают, что Россия должна это сделать, даже если такая позиция осложнит отношения с некоторыми государствами... Дело - за политическим решением самой России. А оно может быть основано только на воле народа, потому что только народ является источником любой власти". - Ведь хорошо и красиво сказано.
  После демонстрации результатов социологических опросов российских граждан получилось, что В.Путин выполнил волю многонационального российского народа, тем более - желание русских; - МОЛОДЕЦ! Но по поводу Новороссии (Восточной Украины) у точно такого же количества российских граждан точно такое же мнение - Россия должна защитить русских, Новороссиию (ВУ) не смотря ни на что. Причем на Крым никто не нападал, и там не было убито ни одного человека, а на Новороссию напали военным путем, и есть многочисленные жертвы среди русских; то есть - существует гораздо большая и острая необходимость защиты Новороссии (ВУ), но Путин применил двойной стандарт - на этот раз не стал выполнять волю многонационального российского народа, в том числе и очень обеспокоенных русских, которые составляют 81% всего населения России, пошёл против воли народа...
  Кстати, - это Путин ввёл в русскую речь сильное эмоциональное понятийное высказыванием, нововведение - "национал-предатель". В связи с кровавыми событиями в Новороссии, массовым убийством русских и бездействием Путина - многие это острое и сильное высказывание вспомнили... Но в этом вопросе так не бывает в жизни - чтобы политик был "двуликим Янусом": с одной стороны - национальный герой, а с другой стороны - национальный предатель... Второе обязательно закроет, поглотит первое.
  В 20-х числах апреля, с пролитием крови, Путин попал в тяжелое положение выбора, на развилку: или в защиту русских он вводит в действие российские войска или огромный русский народ обвинит его в предательстве. Скорее всего, из-за страха получить такое тяжкое обвинение именно в эти дни он принял решение - применить третий вариант: оказать восставшим всевозможную помощь тайно от мирового сообщества. Без этой помощи, примерно - за неделю Киев навел бы в его понимании порядок с сепаратистами в ВУ, то есть - восставшие в ВУ против регулярных войск продержались бы не больше недели. А так - началась большая затяжная война.
  А затем произошла большая трагедия, произошло большое преступление с участием израильских специалистов-химиков по газам, которых, вероятнее всего, пригласил на помощь еврейский олигарх Коломойский(чтобы большим жутким ужастиком разом пресечь попытку восстания русских в Одессе, и кстати - сработало...), и с которыми записал на видео с помощью технической новинки - очков Google Glassинтервью один из западных репортёров британской "Таймс" - образцово-запугивающее сожжение нескольких десятков русских в Одессе 2-го мая 2014 года. Все российские телеканалы участие специалистов Израиля в этой трагедии трусливо и подло замолчали и замалчивают по сей день, уже три месяца.
  Кстати, трагические события в Одессе имеют повторный исторический характер с одними и теми же национальными лицами -
  "Любой честный человек и любой благородный народ начинает выяснение отношений с другим народом с того, что кается в своих винах. Признаёт честно и "Прости!" говорит. И по чести и совести говоря, евреям есть в чём покаяться перед русским народом. Есть, господа, есть. Если уж вы такие страдающие и обижаемые другими - сначала повинитесь в обидах, причиненных вами. Да, я имею в виду революционеров, большевичков, и не только... Кто в Одессе и Крыме командовал расстрелами десятков тысяч русских юношей, сдавшихся в белых частях под гарантии сохранения жизни и свободы? Евреи Бела Кун и Розалия Залкинд-Землячка. Листните историю ЧК-ГПУ-НКВД, листните историю ГУЛАГа - сколько там всех этих Берманов и Шварцманов..."
  - так просил прощения перед русскими за кровавые преступления евреев единственный на всей планете совестливый еврей - Михаил Веллер в книге "Великий последний шанс".
  Сразу после жуткой трагедии в Одессе все вопросительно посмотрели в сторону "героического" В.Путина, подразумевая: вот теперь он точно будет действовать, после этой жуткой трагедии невозможно не стать на защиту гибнущих русских в Украине. А Путин даже траур в стране не объявил по поводу массового убийства-сожжения русских людей... Уж после этого Путин обязан стать политическим трупом для здравомыслящих людей с остатками чести и совести, но, к сожалению, - не для огромного количества в России дебилов и трусов.
  В одном из майских номеров популярной аналитической газеты "Знание - Власть" известный генерал Л.Г.Ивашов в одной из своих последних статей написал: "Пока мы бездействуем - это граничит с преступлением против российского государства и против русскоязычного населения... Нашим бездарным чиновникам, которые занимаются безопасностью России и внешней политикой, нужно было давно понять, что Запад для нас никогда другом не был и надежным партнером никогда не являлся".
  Уважаю этого мудрого генерала, но стоит заметить, что в его преклонном возрасте боятся уже никого не надо, и вообще генералу любая трусость не к лицу, поэтому не следует делать безадресный посыл в сторону тысяч чиновников зависимых от Кремля, ведь все важные решения о бездействии в России сейчас принимает один чиновник, самый главный - Путин, так почему смело не назвать его фамилию. Ведь мы недавно открыто сирийцам помогали, тогда почему открыто не можем помочь своим - русским? Или зачем со страхом прятать правду о помощи своим?.. Тот, кто якобы избегает войны - наоборот: с большой вероятностью её получит.
  
  За последние 10 лет культ Путина в России целенаправленно настолько сильно раскручен и высоко поднят, что у подавляющего большинства граждан даже мысли не возникает направить критику конкретно в сторону "Его Превосходительства и Святейшества", тем более обвинить Его в чем-то... Даже если кто-то заикнется на эту тему, то в масонской манере "мертвоводников"-путинцев сразу загадочно говорят: да вы много не знаете, у вас нет важной информации, а здесь Путин задумал такое... - А вы, бедолаги, этого не понимаете... И Путин своей фирменной, хитрой, загадочной лисьей улыбкой постоянно им подыгрывает, якобы недвусмысленно говоря: да-а-а, я знаю и понимаю такое... - вам и не снилось такое, так что - помалкивайте... Но если руководствоваться простым библейским принципом оценки - "по делам его" за длительный срок его правления, в том числе и в период очень высоких цен на нефть - в период сверхприбылей, на огромные упущенные возможности развития и усиления России, то оказывается: "король то - голый...".
  Приведу два примера действий В.Путина, над которыми размышляли многие. Первый: Запад во главе с США методично волна за волной применяет наказание против России - различные санкции, последний раз они были довольно серьёзными - под удар попали 18 крупных российских предприятий и банков. В ответ В.Путин ввёл против США "зеркальные" санкции - небольшой список некоторых сотрудников двух американских тюрем, которым запретили въезд в Россию. Это издевательство над понятием "зеркальные санкции". Эти американские тюремщики не собирались и не мечтали посетить Россию.
  В США и Европе над этими путинскими санкциями, скорее всего, смеялись до икоты.
  Миллионы российских граждан прекрасно понимают эту комичность, неловкость, - и массово трусливо "молчали в тряпочку" или малодушно шушукались на кухне как в былые времена "воронков"; ох эта виткообразность истории... А боевой руководитель Чечни, вероятно, высмеивая и издеваясь над "зеркальными" российскими санкциями, довёл их до гротескного абсурда - арестовал в Чечне воображаемые счета американского президента в чеченских банках...
  И только с 7 августа Путин ввел санкции более-менее похожие на настоящие. При этом, например, общепризнанно, что от российских санкций больше всех в Европе пострадала Финляндия (от запрета импорта молочных продуктов). Представитель правительства которой заявил, что в результате этих российских санкций поступления в бюджет Финляндии уменьшаться на 0,5 %. - Это много или мало? Ответ очевиден, однако - сколько шума наделало российское телевидение, непрестанно мусоля эту тему, и умышленно закрывая этой темой финальный этап трагедии в Восточной Украине, в окруженном Донецке.
  Здравомыслящим людям не смешно, а горько и тревожно, потому что подобная демонстрация слабости страны и его руководства чревата на международной арене тяжелыми последствиями для России и её народов. Белорусская пословица говорит: "На хилое древо - и козы скачут". Видя такую унизительную слабость политической воли руководства России, может изменить свою политику по отношению к России Китай, который уважает только силу и который и так вынуждает Путина подписать договора по нефти и газу на не совсем выгодных для России условиях. Не говоря уже о США и странах НАТО, которые, пользуясь случаем, будут продолжать неоднократно нажимать на Россию и "отжимать" Россию.
  Удивительно наблюдать - как путинские СМИ из негатива могут сделать победное сообщение, например - недавно они торжественно и победно заявили: российские военные и ученые однозначно доказали, что украинские войска применяли фосфорные и кассетные бомбы и снаряды! Ну и что в итоге из этого открытия?... - Путин продолжает бездействовать, только говорит, осуждает, и из-за его трусости на головы мирных жителей ВУ продолжает и дальше падать жуткая смерть...
  Неудивительно, что, видя беспомощность, слабость российского руководства украинские военные обстреливают поселки на российской территории, понимая свою безнаказанность. Представьте: что было бы - если бы кто-то с убогой 5-ти тысячной армией додумался обстреливать территорию Китая, Англии, Франции, тем более - Германии и США или даже маленькой Белоруссии...
  Видя такую слабость Путина, к России будут неуважительно относиться и различные малые государства, особенно, за плечами которых стоят сильные державы. И это уже происходит: Польша не дождалась окончания расследования крушения малазийского Боинга и, расшаркиваясь перед США, в виде санкций против России разорвала программу культурного обмена. Кремль, вместо того, чтобы промолчать или сдержанно ответить: "Как хотите, не настаиваем. Захотите наладить сотрудничество - обсудим", - начал расшаркиваться перед Польшей - что, несмотря ни на что, будет рад продолжить культурное сотрудничество...
  Неудивительно, что при такой позиции Путина решила нагадить России даже маленькая Латвия, - не пустив на международный песенный конкурс в Юрмале российских артистов, которые открыто поддержали Россию, Путина в истории с воссоединением Крыма.
  Путин, вместо того - чтобы возмутиться и грозно осудить или "ответить" даже по своему - "зеркально", или хотя бы промолчать, - прислал милое публичное приветствие организаторам конкурса и латвийским властям... 28 июля комментируя эту ситуацию на телеканале "Россия 1" известный писатель и главный редактор "Литературной газеты" Юрий Поляков возмущенно заявил: "Мы блеем - вместо того, чтобы зарычать". Здесь Поляков сказал неверно - это не мы, простые граждане, блеем, а это Путин блеет, вместо того чтобы по своей высокой функции в данном случае грозно рычать.
  В этой ситуации Путин не только предал артистов, которые поддержали его и Россию и за это пострадали, но он и нанес серьёзный имиджевый урон России, нанес сильный ущерб чести и достоинству России и её народам. Об этом написал или сказал по телевидению хотя бы один из многих тысяч российских журналистов, политологов или политиков? - Нет, ни один, все эти никчемные людишки струсили. Вот так - благодаря им погружаемся все вместе с либеральной Россией в дерьмо позора и деградации.
  Отчетливо утверждаю, что как показывают многочисленные "дела" В.Путина: В.Путин, как президент, - не соответствует современным вызовам России. Если у него осталось что-то светлое и русское внутри, то после окончания "горячей фазы" истории с Украиной он обязан подать в отставку и провести правильные выборы преемника власти, чтобы Россию возглавил не кто-нибудь из еврейских олигархов или их очередная марионетка, а - талантливый русский человек. Но вероятность этого близка к нулю, потому что суть этого идеологического и политического оборотня я подробно объяснял на раскрытых фактах в книге "Десталинизация от У.Черчилля до Д.Медведева".
  Например, засланный путинский "казачок" в славянское родноверческое движение профессиональный пиарщик - некий Колодъ, лукаво защищает Путина от критики "белоленточников", то есть - радикальных либералов... Но ведь это одна либеральная банда во главе с личными друзьями Путина - Чубайсом, Авеном, Познером, Соловьёвым и т.д.
  Единственные серьёзные критики В.Путина - это русские национал-патриоты, а либеральные "белоленточники" в связке с профессиональными "патриотами" Кургиняном, Стариковым и Прохановым создают "разводку" в виде искусственной поляризации. И неграмотных русских, как карасей во время шумного шлепания по воде (небеспросветные дебилы должны внимательно прочитать забытого мудрейшего русского человека - Салтыкова-Щедрина), загоняют к искусственному, якобы патриотическому полюсу - Путину, который подыгрывая им - именно в этот момент обнадеживающее начинает говорить о русском народе, о русской культуре и т.д.
  Наука "разводки народа", его обмана - политтехнология, политология дошла до высоких вершин, и она стоит на службе у еврейских олигархов. И многим русским пора её изучить, понять и научиться на практике ей противодействовать; причем это необходимо не только для самодовольства, чтобы не быть манипулируемым дебилом, а главное - для спасения своего оболваненного народа и не только своего...
  А недавно и сам Путина эту правду тесной идеологической связи с радикальными либералами лишний раз подтвердил, объяснил в истории с Новодворской. Недавно оставила в покое русский народ, Россию и планету ярая руссоненавистница В.Новодворская, которая по поводу расстрела в 1993 году кумиром В.Путина Б.Ельциным из танков Верховного Совета и русских людей в своей книге под названием "По ту сторону отчаяния" открыто писала:
  "Я благодарна Ельцину за то, что он не мешал разрушению... Пойдём против народа. Мы ему ничем не обязаны... Мы здесь не на цивилизованном Западе. Мы блуждаем в хищной мгле и очень важно научиться стрелять первыми, убивать..."
  Так вот по поводу кончины этого любителя убивать русских - её кумиры: В.Путин и его тандемный партнер у власти - Д.Медведев не промолчали, не объявили свои сердечные соболезнования в узком кругу, а на этот раз смело, публично, на всю страну отдали почести своей духовной учительнице. И по этому поводу все без исключения журналисты, политологи и политики в России, естественно - кроме обрадованных отмороженных либералов, потупясь, трусливо молчали, не комментировали этот демонстративный поступок российской власти, блюдя перед народом чистоту её имиджа, "костюмчика", и дабы не раскрыть её истинное лицо - радикальных воинствующих либералов, в указанном выше случае широко открытое на короткий период в эмоциональном переживании. Даже удивительно - что В.Путин не объявил по этому поводу в стране траур.
  Откровенному врагу России и её народов, особенно русского, нанесшего им огромный ущерб - Б.Ельцину В.Путин установил несколько памятников. И не удивлюсь - если В.Путин увековечит в памятнике и кровожадную руссоненавистницу В.Новодворскую...
  
   ТРЕТИЙ НАБЛЮДАЕМЫЙ В РОССИИ ПРИ ПУТИНЕ ФАКТОР - ЖУТКИЙ МЕРЗКИЙ ЦИНИЗМ И ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИТТЕХНОЛОГИИ ОМЕРТВЯЧИВАНИЯ РУССКИХ ДУШ
  Конечно, невозможно не заметить - с каким цинизмом украинская армия Пинхуса Поршенко-Вальцмана убивает мирных жителей, применяя жестокую кровавую тактику израильской армии - "выжженной земли", о чем свидетельствуют показанные по ТВ стертые с лица земли населенные пункты. Русские в Восточной Украине оказались в роли палестинцев - в условиях геноцида.
  Невозможно также не обратить внимание - с каким цинизмом "цивилизованный" Запад не видит жуткие преступления армии Порошенко-Вальцмана. И третья часть этой картины - это циничное бездействие Путина, циничное нежелание защитить несколько миллионов русских, хотя Запад уже ввел так много санкций, - что как будто Россия применила широкомасштабно свои вооруженные силы, так чего же ещё бояться?...
  Уверен, многие нормальные люди обратили внимание на следующий факт очень циничной "зеркальной картины" - с одной стороны: 4-й месяц идёт кровавая война на Востоке Украины с применением авиации, танков и артиллерии, русские убивают русских, как заявил по телевидению 25 июля Олег Царёв - только в одном из боёв погибло более 300 человек, разрушенные дома, квартиры, подъезды, очень много раненных мирных жителей, ежедневно убивают русских детей и женщин.
  А с другой стороны мы видим "зеркальную" реакцию на этот жуткий кровавый кошмар российского руководства: бездействие, бесконечная осуждающая болтовня как в басне "А Киев слушает - и убивает". А чтобы не обвиняли в бездействии - российские власти тайком чем-то помогают ополченцам, но этой тайной "помощи" явно не хватает - судя по последним событиям на фронтах ВУ. При этом происходит некий жуткий циничный мазохизм: телевидение ежедневно много времени уделяет жутким картинкам, при этом многие миллионы несчастных российских телезрителей сотый раз с больным сердцем наблюдают тяжелую картину и с ужасом понимаю, что этому кровавому нет конца, нет перспектив окончания уничтожения русского народа в этой бойне, и завтра они увидят новые разрушенные дома и новых убитых мирных зрителей, потому что уже точно понятно, что руководство России войска на помощь и для прекращения бойни не двинет.
  И каждый день эта душевная рана раздирается цинично снова и снова, ей не дают даже хоть немного затянуться, и душа от нескончаемых страданий выгорает, испепеляется.
  Ежедневно изнеможенные от многонедельных страданий, обессиленные российские граждане идут спать, точно зная - что завтра будет "день кровавого сурка": опять повториться мазохизм и кровавая жуть. В результате этого повторяющегося ежедневно мощного стресса - словно зачем-то выкачивается из миллионов страдающих людей в какую-то зловещую воронку энергия.
  У многих миллионов российских граждан - чтобы прекратить эти мазохисткие ежедневные страдания есть четыре выхода:
  1) не включать изуверский телеящик;
  2) смотреть только развлекательные телеканалы и программы, разработав план избегания новостей;
  3) ехать в ВУ воевать - и погибнуть в неравном бою под ковровым обстрелом ракетных установок "Град", боевых самолетов, дальнобойной артиллерии и танков;
  4) силою воли и мысли стать равнодушным, нигилистом, безразличным, убить в себе свою русскую душу - стать космополитом: "подумаешь - русских убивают... А мне ежедневно жить надо, причем желательно - качественно. Кроме того - тут ежедневно на планете: в Африке, Палестине, Ираке и т.д. столько убивают... - эка невидаль...".
  Главная политтехнологическая цель этого ежедневного жуткого мазохизма на российском телевидении и российской олигархической власти, муссирования трупов, ран и разрушений - это мощное превентивное запугивание в России коренных народов и особенно национал-патриотов способных к критике, возмущению и протестным действиям. Согласитесь: в результате этой циничной политтехнологии, - когда вначале года неделями ТВ муссировало грязный Майдан, грязные улицы Киева, трупы беркутовцев, разбитые окна, интервью с уставшими несчастными киевлянами, и много раз одну и ту же сожженную чью-то автомашину, то в уме каждого россиянина, особенно женщин, было сформировано стойкое эмоциональное мнение:
  "Не дай Бог у нас, в России, такое произойдёт! Нет - не надо нам в России никаких Майданов, никаких протестных акций против властей! Не надо нам в России такого бардака, неудобства и непонятного колебательного состояния в стране; будем довольны и будем довольствоваться тем - что есть, дабы не было хуже". Понятно, что в такой ситуации жены и матери ни на какие протестные акции своих недовольных властью, жизнью и её бесперспективностью мужей и сыновей не пустят. - А это значит, что олигархический колониальный строй в России обрёл дополнительную устойчивость, крепость, что позволит еврейским олигархам беспрепятственно получать огромные прибыли ещё много лет.
  А когда российское телевидение стало изматывать миллионы россиян ежедневно и ежемесячно своим мазохизмом - постоянной демонстрацией жутких кровавых картин в Восточной Украине: разрушенные дома и трупы мирных людей, то состояние умов и душ российских людей ещё более усугубилось и стало на грани истерического, панического и совсем подавленного. И большинство доведенных до этого состояния российских женщин обязательно скажут примерно следующее:
  "Ой, не дай Бог нам такого - как в Восточной Украине. Мы проклянем и разорвем в клочья наших недовольных властью сыновей, мужей и их друзей, - если они только задумают критиковать Путина и протестовать на нашей земле. Путинский патриот Е.Фёдоров гундит, что олигархи в течение 20 лет ежегодно выводят из России 250-300 миллиардов долларов, ну и хрен с ними, пусть грабят, пусть берут и больше, - у нас есть что есть, одеть, не голодаем и телик работает, ой - лишь бы не было - как в Восточной Украине, чтобы было только мирно и спокойно". - Таким образом, олигархическая власть в России обеспечила себе спокойствие на долгие годы, возможно - до конца жизни поколений-свидетелей украинских ужастиков.
  На фоне этой жути российское телевидение опять же - цинично политтехнологически не гнушается ещё и брать интервью у жителей мирных областей уже давно разоренной олигархами Украины - демонстрируя их нелегкую жизнь и многократно смакуя их бытовые неурядицы: отсутствие горячей воды, бензина, задержку пенсий, сильное удешевление украинских денег и рост цен; словно говоря российским гражданам: вот видите - как там тяжело живётся людям, по сравнению с ними - вы живете почти в Раю, а вы ещё недовольно ворчите и предъявляете претензии к власти...
  Конечно, при этом российское телевидение с многочисленными московскими аналитическими институтами "забывает" отметить важную истину: если бы в недрах России не было бы огромных запасов нефти, газа, руд, золота и алмазов, чего нет в Украине, то ситуация в России и жизнь её граждан была бы хуже украинской и в несколько раз хуже чем в совсем безресурсной и безчерноземной в Белоруссии...
  А проигрыш в сравнении с Белоруссией объективно обуславливает большая разность в устройстве экономико-политических систем, поэтому эффективность белорусской системы, в том числе - и управления, позволяет не имеющим выхода к морю безресурсным белорусам жить на песках, глинах и у болот - на социальном уровне равном среднему в России; а российские дебилы даже с высшим образованием, ехидно кивая в сторону Белоруссии, часто говорят: так они живут не лучше нас, не понимая - каких громадных усилий это стоит белорусам вместе с их правительством и президентом, что в их условиях это сравни "экономическому чуду".
  А помните надменные слова Путина по поводу Белоруссии - что "надо отделять мух от котлет" и по поводу их бюджета?.. Со времен тех неприличных путинских слов белорусы и в условиях мирового кризиса почти удвоили свой бюджет, а Путин с удвоением российского бюджета обманул... - Как и с "планом Путина", и с "планом трех "и", и с давними обещаниями перевода платежей за нефть в рубли и ещё и по многим другим обещаниям.
  А тупые и фанатичные сторонники Путина во главе с профессиональными путинскими дирижерами продолжают орать ему славу...
  Многими месяцами непрерывно наблюдающие через мазохистское российское телевидение украинскую- русскую трагедию миллионы российских душ невольно черствеют, грубеют и чахнут. Я не удивлюсь - если какие-то социологические исследования покажут, что в этот период в России резко возросло не только число самоубийств после длительных и тяжких депрессий, но и резко выросло употребления алкоголя, и резко возросло количество смертей от него и резко участившихся сердечных заболеваний. Мы такой, но меньший всплеск смертности русского народа наблюдали в "тяжелые" 90-е годы.
  И этому душеубийству во всю мощь помогает российское телевидение - и после демонстрации ежедневных жутких новостей. Четвертый месяц ежедневно в ВУ погибает большое количество русских людей, включая детей и женщин, - а на всех каналах российского телевидения идет непрестанная ВЕСЕЛУХА: гульбища, забавы, бесконечные радостные шоу: "Повтори!", "Две звезды", "6 секунд", "Камеди клаб", "КВН", вместо проектирования и строительства чего-то стоящего для народа группа здоровых уральских мужиков назвалась "Уральскими пельменями" и в роли шутов беспрестанно смешит людей; забавляет русских украинский трансвестит "Вера Седючка" и т.п. Как будто ничего ужасного с русскими не происходит - проходят музыкальные фестивали, Михалков проводит свои кинофестивали - в России идёт сплошной Праздник во время убийства русских.
  С внешней стороны телеэкрана - ежедневно убивают русских детей, матерей, отцов, а в телевизоре лоснящийся от распираемого благополучия Тимур Кизяков (из телепрограммы "Пока все дома") в большой и дорогой рекламе по телевидению призывает: "Давайте вместе спасать тигров. Помогайте - перечисляйте деньги". - Может наконец-то начнем спасать от уничтожения русских?...
  Кстати, я не помню - чтобы во время войны Армении с Азербайджаном Армен Джигарханян в эфире рассказывал постоянно анекдоты, а теперь - почти каждый день...
   А старательно раскручиваемый в последнее время на российском телевидении и радио еврейский радикал Авигдор Эскин с милой улыбочкой постоянно говорит русским елейные слова: Я люблю Россию! Я люблю русских! Это великий народ во главе с талантливым Путиным. На Россию и русских спустилась Божественная благодать!
  А русские от удовольствия уши растопырили, рот до ушей и говорят: Каков мудрец! Какие приятные вещи говорит. Эх, - у нас таких нет, только у богоизбранных...
  И никто в России не просвещает по поводу этого крайне опасного типа. Этот сторонник геноцида палестинского народа и злостный разжигатель бойни между палестинцами и евреями 21 декабря 1997 года был арестован властями Израиля в подготовке провокации - пытался бомбардировать из самодельной катапульты свиными головами мечеть Аль-Акса на Храмовой горе. А поскольку Авигдор Эскин не успокоился и продолжал усердно разжигать войну между палестинцами и евреями с целью уничтожения палестинцев (в частности на арабском кладбище он положил свиную голову на могилу убитого палестинца Азардина Эль-Касама), то очередной раз был арестован израильскими властями и 14 января 2001 года был осужден на 2,5 года тюрьмы.
  Теперь этого опасного седовласого, махрового еврейского нациста, экстремиста и уголовника командировали в Россию, где он на первой стадии прикинулся "ягненком". Вопрос В.Путину: зачем он притащил на полностью подконтрольное ему российское телевидение этого опасного еврейского уголовника и экстремиста? - Чтобы при случае оскорблениями дразнил российских мусульман и провоцировал в России беспорядки и смуту?... Любопытно: так сильно "любящие" русских израильские радикалы, еврейские нацисты и экстремисты во главе с Авигдором Эскиным оказали какую-либо реальную денежную помощь русским в ВУ?...
  Ежедневно в Восточной Украине убивают десятки и сотни русских людей, а Россия купается в развлекательных шоу и радостно поёт: "А у нас - всё пучком! Всё - пучком!". Ещё недавно великий народ, первый вышедший в Космос, примерно с 1987 года коммунисты-предатели и затем прозападные либералы превратили в толпу бездушных дегенератов.
  
  Ведь никто из здравомыслящих людей не будет утверждать абсурд - что телевидение не подконтрольно Кремлю, Путину... А в данном случае применяется системная политтехнология отвлечения внимания и разделения (как первый этап технологии: разделяй - сталкивай - и властвуй): ребята, не заморачивайтесь, не обращайте внимания - там погибают неправильные русские - не российские, к тому же они сами виноваты в совей трагедии - начали бузу, Путин же просил их не проводить референдум и успокоиться.
  И на российском информационном поле нас пытаются убедить, что украинцы - это вообще нерусские, это уроды, укры, укропы, звери, бандерлоги, майданутые, нацисты, "это нацистская зараза, это мерзавцы" - ещё в начале Майдана огулом называл протестующих В.Никонов; тогда же (26 февраля) С.Кургинян истерично орал: "Это волки... - это враги", журналист Мамонтов: "Это совершенно чужие нам люди" - это ежедневно вдалбливают в головы россиян уже 7-й месяц подряд; старое коварное: "разделяй-стравливай-сталкивай-ослабляй - и господствуй над ними".
  И Запад уже много лет работает в этом направлении - помните знаменитый голливудский фильм "Перевозчик 3", где были образы мрачных и угрюмых русских, а героиня фильма из Украины (Валентина) объясняла зрителям:
  "Мы украинцы - совсем другие, мы - не русские, у нас другое сердце и другое сознание". И через Голливуд США уже давно дискредитируют русских, создают на мировом информационном пространстве образ варварских и агрессивных русских; примеров можно привести много - от легко расправляющимся с русскими Рембо и до недавнего фильма оскорбляющий русских "Война Фойла" (2007г).
  Своей стратегией "разделяй славян - противопоставляй их - и властвуй над ними" США продолжают осуществлять политику Гитлера: "Мы тогда победим Россию, когда украинцы и белорусы поверят, что они не русские". Осталось только убедить в этом белорусов, а это "просвещение" в Белоруссии прозападные агенты влияния на общественное мнение интенсивно ведут.
  А теперь в Восточной Украине - с каждым убитым русским воином (с обеих сторон) или убитым русским ребенком - эту пропасть между двумя частями одного народа увеличивают до огромных размеров.
  И такое впечатление, что российских граждан уже "развлекли" и обездушили до такой степени, что если будут убивать русских в Ростове или Воронеже, то в Москве и Питере довольные зомбированные телеящиком "биомассы" будут ржать - глядя "Камеди клаб" или "Уральских пельменей" или тётю Соню с Грушевским, и толпы с пивными бутылками на улицах будут кричать, что их убогие команды: Зенит или Спартак - Чемпион!
  И это несмотря на то, что российские футболисты по шею в дерьме - опозорились и опозорили свою страну, но миллионы фанатов этой забавы ежедневно впивались в телевизор, пропуская неприятные новости о кошмаре в ВУ, которые портят им футбольный праздник. И в мазохистских традициях российские власти решили в 2018 году повторить этот большой позор у себя в стране за бюджетные деньги. А позор гарантирован, потому что в России полностью разрушена система массовой подготовки спортивной молодёжи, и Путин за длительный срок своего правления её так и не воссоздал, финансируя многими миллиардами США. По логике путинских чиновников - зачем её воссоздавать или создавать? - Проще купить для этой популярной забавы на несколько лет за народные газпромовские деньги, например, - за 100 миллионов евро миллионы двух зарубежных игроков... А может их ещё уговорить за большие деньги принять российское гражданство - чтобы сборная не позорила страну?...
  В то время - как танки Киевской власти окружают Донбасс и убивают русских, а ополченцы просят Россию дать им \в помощь танки, то - в окрестностях Москвы устроили танковую забаву: эпатажное издевательское танковое шоу - "Танковый биатлон"... - гордись Россия! - Наши танки в этой забаве проехали препятствия быстрее других! ... Конечно, Кремлю и генералам намного легче забавляться, чем под вражеским огнем защищать своих.
  Примеров подобного жуткого цинизма можно привести сотни. В Восточной Украине убивают русских, а Путин со своим тандемщиком торгуются с убийцами за газ. Причем торговались бездарно и некрасиво, - угрожая перейти на предоплату и перенося исполнение этой угрозы несколько раз; - это было похоже не на переговоры, а на уговоры украинцев подписать соглашение. А почему бы не отключить на период конфликта газ в украинском газопроводе - как мощный ресурс воздействия? Ведь есть большие трубопроводы через Белоруссию и Польшу, ведь именно для таких случаев построили дорогущий обходной газопровод по дну Балтийского моря... Да, немного пострадали бы европейцы, которые поддерживают мятежное правительство Украины и санкции против России, но тогда они были бы заинтересованы в строительстве Южного гозопровода, осуществлению проекту которого многие на Западе противодействуют. Но это - Слабо! И здесь слабость Путина очевидна.
  В Восточной Украине убивают русских, а Путин рассуждает - где всё-таки построить российский развлекательный "Лас Вегас", и к облегчению родителей всё-таки перенес эту порочную развлекуху из детской Анапы в олимпийский Сочи, и в это время Кремль потратил деньги - чтобы в Москве вокруг центра города зарубежные автогонщики развлекали народ и красовались собой.
  В Восточной Украине с обоих сторон убивают русских, - а Путин с Медведевым до абсурда и с каким-то сверх-циничным издевательством над народом уже который год возятся с изменением времени с зимнего на летнее и обратно, потратив на эту бессмыслицу и на притворное изображение своей значимой работы огромное количество государственных (наших!) денег. А миллионы дебилов-путинцев годами(!) серьёзно рассуждают: О-о, - какой многолетней важной работой занимаются наши гениальные вожди... - Это какой-то пик абсурда, дебилизма, позора и деградации русских. Русские люди - опомнитесь! Посмотрите на себя со стороны - устыдитесь! И при этом наша славная РПЦ с угрюмым мудрым видом всегда поддерживает "мудрые" деяния высокопоставленных "рабов Божьих", вернее - рабов на галерах у еврейских олигархов, которым выгодна позиция властного тандема; иначе их имитацию деятельности и бездеятельность трудно объяснить.
  В Восточной Украине с обоих сторон убивают русских, российские власти и телевидение критикуют и клянут Пинхуса Порошенко-Вальцмана и Коломойского с его наёмной армией, а их бизнес в России работает, неприкасаем. Потому что в обоих странах олигархическая власть, причем - еврейских олигархов, а для них деньги и прибыль святое, поэтому даже во время войны - неприкасаемое.
  Украинские танки расстреливают русских, а русские бизнесмены с одобрения Путина поставляют в Украину во время войны двигатели для строительства новых танков и для ремонта подбитых... Цинизм, жуткий цинизм...
  Причем можно привести сотни примеров мерзкого цинизма - не связанного с войной в ВУ. Например, 22 июля 2014 года на 5-м телеканале наблюдал очередную телепередачу об остром дефиците детских садов и яслей в России, когда мать не может отдать в детсад ребенка и поэтому не может идти зарабатывать деньги, а без денег в нищете она не решается рожать второго и третьего ребенка. А если семья неполная, то эта проблема для матери превращается в катастрофу, а для русского народа в целом - в демографическую проблему, в убыль народа, в уменьшение и ослабление народа. Уже 14 лет родители взывают к Путину и просят его решить эту проблему, в "воз проблем и ныне там". Это похоже на умышленную диверсию, потому что решение этой проблемы не стоит огромных денег, отсутствует только желание.
  На фоне этого преступного безобразия в прошлом, в 2013 году, Путин потратил более миллиарда долларов на проведение ежегодного совершенно бесполезного экономического форума в Петербурге, во время которого власти закрыли для российских граждан "Центральный парк культуру и отдыха" (ЦПКО) на Елагиным острове ради проведения грандиозной пьянки для участников форума. А таких очень затратных бесполезных форумов в России около десятка, причем ежегодных (Краснодарский, Красноярский, Валдайский, Московский, Екатеринбургский, Ярославский, несколько в Москве - "Россия зовёт!" и т.д.). А экономический кризис в России с каждым годом только усугубляется...
  К этому можно добавить десяток очень дорогостоящих и убыточных спортивных забав за счет госбюджета: от Мировой студенческой олимпиады и чемпионата мира по легкой атлетике - до Всемирных боевых игр в Петербурге и Зимней Олимпиады в Сочи.
  За эти потраченные впустую Путинным миллиарды можно было построить много тысяч детских садов, яслей, спортивных школ для детей и домов многодетным семьям.
  Бытует мнение запущенное путинцами, что все эти многозатратные мероприятия осуществляются для поднятия имиджа России. Но после этих мероприятий на примере событий в Украине, информационной кампании против России на Западе и санкций против России мы видим, что это многомиллиардная ошибка Путина, эффект - ноль. В.Путин и Д.Медведев - это чемпионы мира по бесхозяйственности, по бесполезной и ущербной для страны трате денег.
  Д.Медведев вместо строительства детских садов во время кризиса и стагнации в экономике за бюджетные деньги придумал свою грандиозную бесполезную дорогостоящую забаву (по крайней мере - бесполезную для страны и народа) - ежегодный "Международный юридический форум в Санкт-Петербурге". В этом году 18 июня съехавшаяся в Россию поесть икры и водки толпа юристов разных стран заседала, обедала и затем коктейлничала в Главном штабе на Дворцовой площади. После чего участников форума перевезли в новый зал Мариинского театра, где в конце их ждал фуршет "а-ля руссе" и, как сказано в шикарном альбоме-програмке: "...Грандиозное гала-представление солистов Мариинского театра". 19 июня - развлекуха юристов включала специальное "эксклюзивное вечернее открытие Эрмитажа", а после которого эксклюзива водная прогулка с посещением других петербургских музеев (Юсуповский дворец, храм Спаса-на-Крови и т.д.), завершался этот день для участников шикарной вечеринкой (пьянкой) под названием "Ночь в опере в Доме Фаберже" - в музее Фаберже.
  20 июня пленарное заседание форума юристов проходило почему-то в новом зале Мариинского театра (другого места для заседаний юристов нельзя было найти...). Заканчивался этот день великолепным "феерическим" гала-ужином (опять пьянкой) в музее Петропавловская крепость, потому что именно из этой знаменитой крепости лучше всего хмельным юристам было наблюдать за "единственным в мире грандиозным шоу" - праздником "Алые паруса", на который не могут попасть простые российские граждане.
  И после тяжкого трехдневного труда - 21 июня 2014 года для участников медведевского Форума исключительно культурная программа: фонтаны и парки Петергофа и Пушкина, тур трёх соборов, Русский музей, Константиновский дворец и т.д.
  Итог профессионального "прогресса" двух юристов В.Путина и Д.Медведева и их юридической команды был подведен 28 июля - сборная лучших юристов России во главе с Медведевым опозорилась сильнее сборной по футболу - проиграла в Гааге суд с акционерами ЮКОСа, и суд обязал Россию выплатить акционерам более 50 миллиардов долларов... Футболисты нанесли всё-таки меньший экономический ущерб - и дебильные фанаты могут этому безгранично радоваться.
  Зато в России Д.Медведев со своими юридическими знаниями - Король... - ведя параллельно с госслужбой успешный частный бизнес в компании со старыми друзьями - с тремя гражданами Израиля братьями Зингеревичами и Захарием Давыдовичем Смушкиным. Эта компания приобрела в элитной части Петербурга - у знаменитого Царского села по смехотворной цене более 900 га. землицы, чтобы осуществить сверхприбыльный проект - построить город-спутник Южный. В ходе реализации этого проекта будет уничтожен единственный в округе лес с прекрасными дубами, соснами и елями, и будет уничтожена связанная с этим лесом вся экосистема, включая систему водоводов, которая снабжает водой Пушкинские парки.
  Группа экологов и общественников уже второй год безуспешно борется с этим проектом (смотрите в интернете это общественное протестное движение, особенно - "в контакте" ), а местные чиновники с ужасом в глазах приглушенным голосом им говорят прямо: во-первых, вы ведь знаете - кто стоит за этим проектом - сам глава правительства, а во-вторых, - с юридической точки всё сделано верно; да: "закон - как дышло, - как повернул - так и вышло" в карман несколько миллиардов. Уверен - В.Путин знает об этой деятельности своего тандемного друга. И если его об этом спросить, то не исключаю, что он может ответить - как в истории с Гусинским, когда президент, цинично, лживо и издевательски глядя в глаза многочисленным журналистам, в ответ на вопрос сказал: "Не могу дозвониться до прокурора"... И уверен: в моём случае, когда он решит расправиться, - он моментально дозвонится.
  В истории с городом-спутником Царского села мы наблюдаем характерную для России уродливую и порочную, но эффективную в деле прибыли практику взаимовыгодной спайки еврейских олигархов и российских чиновников высокого уровня.
  А о продаже В.Путиным и Медведевым национальных интересов России в недавней сделке с Норвегией по шельфу и с британской кампанией Шелл можете послушать разъяснения в интернете уважаемых аналитиков: профессора Катасонова, политика Болдырева и аналитика Демуры. Вызывает немало вопросов и подозрений и недавний допуск Путиным компаний из США к разработкам природных богатств на севере России.
  Далее приведу пример на тему "циничный обман". После присоединения Крыма все центральные телеканалы и многие известные политики (Дугин, радостный Зюганов, президенты многочисленных аналитических московских институтов и пр.) наперебой стали возвышенно и победно объяснять народу радостную весть: Ура! - Путин разрушил мировой порядок - однополярного мира больше не существует! США - теперь не господствует на планете! В июле заголовки статьей звучали также фанфарно - "Путин уничтожит экономику США" (это в ответ на санкции США...).
  Хорошо - если так было на самом деле, но... На лицемерие и резкий диссонанс велеречивых речей Путина и путинцев с реальными фактами обратил внимание в газете "Знание - Власть"( Љ 22 за 2014г.) известный независимый политик Ю.Болдырев:
  "...В целом для устранения порочной зависимости страны от Запада, по большому счету, всё ещё не сделано ничего - что называется, "конь не валялся".
  Фактически экономический курс российских властей остается все тем же вульгарно-либеральным. А значит, сохраняющим жесткую зависимость экономики нашего государства от внешних сил... И не ставится и вопрос об изгнании, наконец, с вершин политической и экономической власти тех, кто организовывал разграбление страны и лично на нем наживался". А это всё - тяжелые вопросы В.Путину...
  
  А популярный в России мудрец Андрей Фурсов в газете "Знание - Власть!" (Љ 21, 2014г.) "авторитетно" утверждает:
   "Украинский кризис, выявил абсолютную неадекватную западную позицию, их неспособность играть в мировую игру.
   Им было нечего противопоставить России...".
   Неужели - нечего?... А 30 июля советник В.Путина Юргенс на радио "Бизнес.FM" заявил,
  что в результате уже введенных санкций Россия ежегодно будет недополучать треть бюджета (около 200 млрд.долл.)...
  
  К этому лжепобедному хоровому пению, причем на страницах патриотической российской прессы ("Знание - Власть!", Љ 21, 2014г.), присоединился из Израиля информационный авантюрист, написавший недавно возмутительную лженаучную книгу "Основы научного антисемитизма" (М., 2009 г.) под вымышленным именем "Сергей Баландин" - Исраэль Шамир, который написал:
  "Россия - один из ведущих игроков; она старается положить конец американской гегемонии и возвратить миру его цветущую сложность... Американцы думали пожертвовать России Крым и натравить на неё европейцев. Но, ввязавшись в заварушку, американцы могут потерять Германию...". И то, что Германия оставит западную цивилизацию и войдёт в союз с Россией - это абсурд и информационная диверсия.
  Эти фанфарные утверждения в марте и апреле о разрушении мирового порядка - это наглая ложь для поднятия ещё выше имиджа и рейтинга Путина и для ложного удовлетворения патриотических чувств российских "масс". Длилось это безумство - эта кампания "победной" лжи фактически до Женевы и даже до встречи глав в Нормандии, откуда вернулся скукоженный В.Путин, уговаривающий восставших не проводить референдум, и когда эта ложь переросла в большое неприличие. И только тогда кто-то в Кремле или кто-то из руководителей телевидения (Эрнст Файфман) лживым журналистам и политологам, в лучшем случае - неразумным и дебильным, сказали: всё, хорош, перебор, переборщили с ложью... А заторможенный Дугин признал публично свою ошибку в этой теме только в июле.
  Кстати, об этом зачастившем на ТВ лукавом контингенте Кремля уважаемый мною советник президента Белоруссии Э.М.Скобелев в своей книге отметил: "Дугин почти везде несет вздор и жалкую отсебятину, направленную столь тощей "аргументацией", что я почел бы для себя унижением подробно останавливаться на ней". Но Путину такие специалисты по заморочиванию слабых умов нужны.
  Ещё один поучительный пример на эту тему - есть бесспорная череда:
  1) еврейские олигархи на Украине совместно с Западом осуществили успешный государственный переворот, чтобы свергнуть президента Януковича и самим прийти к прямому управлению страной;
  2) После этого всех людей, которые участвовали в незаконном захвате власти можно назвать - мятежниками;
  3) В.Путин перед выборами президента Украины в мае 2014 года, несмотря на специфику этих выборов, заявил публично - что признает любой выбор украинского народа, затем после выборов поздравил Пинхуса Порошенко-Вальцмана с победой, при встрече пожал руку - то есть признал его легитимным президентом. Ведущие международные лидеры и мировая общественность также признали выборы действительными, а Порошенко-Вальцмана - законно избранным президентом.
  4) Исходя из последнего факта, бесспорно: Порошенко, его чиновники и его армия перестали быть, именоваться мятежниками, они легализовались и получили статус законной власти.
  5) Но, несмотря на эту, логическую и юридическую простоту самый коварный путинский пропагандист и политик Николай Стариков после выборов президента Украины на центральном телеканале неоднократно упорно называет Порошенко и его войска - мятежниками, этим умышленно искажая смысловую картину происходящего, попросту говоря - обманывая народ или демонстрируя свою неграмотность. Я знаю его возмутительную неграмотность в науке истории, но в этом простом юридическом вопросе он явно лукавил, очередной раз умышленно вводя в заблуждение людей.
  Но Стариков цинично лукавит и ещё в одном вопросе. На одном из последних сборищ на телеканале у еврейского политтехнолога В.Соловьёва на самый главный российский вопрос: что делать? - Стариков дал расхожий лукавый ответ: дипломатическими усилиями попытаться расчленить Запад - разъединить Европу и США, и противопоставить Европу Соединенным Штатам Америки, получив Европу или какую-то из влиятельных европейских стран в союзники России. В эту же лукавую игру играет и "спецназовец" Путина Д.Рогозин, когда-то развлекавший в Брюсселе натовцев казачьими ансамблями, и который в 2012 году заявил: "Западная Европа - это наша Прародина", прямь - родная "в доску", родня... Хорошо было бы - если бы у Европы было бы такое понимание и отношение, но....
  Это опасная и затратная ложь-иллюзия. Это тоже самое, - что утверждение коммунистов о построении коммунизма... Во-первых, сторонникам этой лживой надежды - иллюзии (от Старикова до его неграмотных поклонников, которых он массово оболванивает) следует накрепко понять уже длительные, устойчивое, традиционное и главное - цивилизационное отношение Европы к России. Этим неграмотным пора внимательно почитать на эту тем высказывания выдающихся русских мыслителей ещё в 19-м веке: Аксакова, Данилевского, Леонтьева, Хомякова, Тютчева и Достоевского и поверить им, а не считать себя умнее их...
  Обманутых Стариковым следует крепко втемяшить себе в голову следующую истину: во-первых, Запад - спаян единой идеологией, едиными цивилизационными ценностями, единым "кодом", едиными интересами его членов и единым управлением, поэтому идея расчленить его, особенно в кризисные ситуации связанные с Россией - ложная и ошибочная. Попытка совершенно бесполезно потратить на её реализацию средства и время - это осуществить информационную диверсию Старикова. Во-вторых, следует крепко понять, что Запад - это отличная от России цивилизация, которая часто противопоставляет себя е России и относиться враждебно, и бесспорный исторический факт состоит в том, - что это всегда Запад ставит "Железный занавес", а не Россия, которую подлецы и лжецы в этом "ЖЗ" обвиняют и упрекают. И последние события лишний раз это подтверждают.
  При этом следует заметить - что Мы, коренные жители России - неагрессивные, мирные и созидательные люди, - конечно, будем только рады мирному, дружественному сотрудничеству с Западом, но следует в плодотворном взаимодействии с ним не глупить и не терять бдительность - иметь озвученные истинны всегда ввиду.
  Попутно следует заметить ещё одну применяемую несколько лет Стариковым политтехнологию отвлечения внимания народа и "выпуска в никуда пара" недовольства путинской властью - это многолетнее судилище М.Горбачева, причем мало его оболваненных поклонников и обожателей задаются вопросом: а почему лукавый Стариков не шумит по поводу суда над нанесшим огромный ущерб русскому народу Б.Ельциным, подписавшего развал СССР в Беловежской пуще и затем грабительски раздавшим огромные национальные природные ресурсы маленькой кучке еврейских олигархов?... Почему Стариков бежит с ужасом от этой темы, как таракан после включения света?
  А учитывая, что названный кремлевский протеже (проект), старательный пропагандист Путина - Н.Стариков, будучи по вере христианином, последние два года ещё и упорно разжигает в России религиозную рознь и ненависть: оскорбляя и обвиняя в своих выступлениях и видеороликах несколько миллионов родноверов (последователей быстро растущего в России движения исконного русского и славянского миропонимания (веры) наших предков - староверов, ведистов, неоязычников) - что все они являются предателя России и агентами западных спецслужб, то этого опасного для России человека и политика решением суда желательно держать подальше от телевидения и мест скопления неграмотных людей. Похоже, Старикову не хватает в России гражданской войны на основе религиозной розни и конфликта сторонников двух русских верований... И только покровительство Кремля, Путина и еврейской элиты позволяет ему безнаказанно вести в России за государственные деньги свою разрушительную деятельность.
  Задам вроде несерьёзный, риторический вопрос: важна ли адекватная, правдивая оценка ситуации, действительности? Обоснованная, аргументированная критика различных публичных людей - это важная часть достижения правильной оценки ситуации, различения добра и зла, главное - адекватного, правильного восприятия действительности. Это объяснение тем дебилам или тихим лукавым "умникам" "с душком", которые пытаясь защитить своих "гуру" и своих партийных лидеров - то ли просят меня и советуют, то ли укоряют, то ли пытаются уколоть меня фразой:
  "Ну зачем, Роман, вы занимаетесь сутяжничеством, склочничеством - критикуете известных людей с вашего же патриотического поля?... Вы ведь занимаетесь историей, у вас это хорошо получается, и не отвлекайтесь на склочничество". Вот я и занимаюсь современной историей, и в важной информационной борьбе за фундаментальные смыслы разоблачаю лжецов и оборотней.
  Стоит отметить, что как комиссия олигарха Березовского в 1997-1998гг. по выбору преемника Ельцина - Путина, так и путинские политтехнологи для своих проектов по пропаганде Путина, то есть по укреплению усилению его власти и стоящих за ним олигархов, удачно и коварно выбирали кандидатов по "фэйс-контролю" - с наивным чистым детским лицом Е.Фёдорова и с таким же искренним чистым лицом молодого монаха-подвижника Н.Старикова; ну как же им не доверять?... Такую же лукавую функцию в телеящике несут и внушающие доверие своим видом внешне солидные бородачи -"мудрецы": от Дугина и до Коровина.
  Кстати, в этом году я пытался попасть на притворный - аля-патриотический телеканал "НОТ" ("Национально -освободительное телевидение" - очередной проект Кремля), чтобы сойтись в поединке с ушлым Е.Фёдоровым - переспорить, победить его и разоблачить, но имидж этого кремлевского проекта очень берегут и Е.Федорова от меня старательно спрятали.
  В связи с "НОТ" отмечу ещё один пример возмутительного цинизма и лицемерия Кремля: связь его с открытыми популяризаторами и пропагандистами Гитлера в Москве, которые по-круче далеких украинских "бандеровцев" то есть - непосредственно с современными гитлеровцами. В "НОТ" зачастил комфортный собеседник Е.Фёдорова ветеран русского национал-патриотического движения А.Севастьянов. Этот "премудрый" оригинал 2 ноября 2013 года на "Съезде русского народа" в Ставрополе публично предложил "креативный" метод спасения русского народа в условиях оккупации России еврейскими олигархами, еврейской элитой, - послать делегатов съезда в Гаагу (где недавно уничтожили славянина Милошевича) - чтобы уговорить, убедить европейские власти зарегистрировать русский народ в специальном комитете малых(!) народов планеты.
  Каким образом этот шаг приведет к спасению русского народа - этот умник, конечно, не объяснил. Но, надеюсь, любой здравомыслящий человек может поразмышлять над этой откровенной диверсией: огромный и великий русский народ втиснуть в этот комитет и назвать малым народом, и главное - кому это выгодно?... Допуск А.Севастьянова в кремлевскую телестудию о многом говорит, как и его "дела" в предыдущие годы.
  
  А Севастьянов долгие годы плодотворно сотрудничает с созданной в 1994 года (когда после расстрела Верховного Совета Ельцин закрыл все национал-патриотические газеты в России...) кремлевскими политтехнологами или ФСБ непотопляемой по понятным причинам "Газетой Русского Национально-Освободительного движения" - "Русской правдой" которой руководят два еврея, два агента российских спецслужб, созданных для наличия очевидного примера "русских фашистов" (причем в смысле - гитлеровцев, а не - каким был фашизм и фашисты в период возникновения в Италии), два друга и партнера Аратов (истинная фамилия неизвестна) и Истархов-Гудман (он же был ранее под русскими фамилиями: Волков, Александров и последние годы - Иванов), который с 2001 года, с приходом к власти в России В.Путина, - уже 13 лет подряд открыто читает под стенами Кремля и по всей России пропагандистские лекции о своем кумире, учителе и своей "иконе" - Адольфе Гитлере.
  И мы 13 лет наблюдаем очередную политтехнологию в действии и очередной бесспорный факт лицемерия и цинизма, усугубленного в современный период трагических событий в Украине: Кремль и все его СМИ яростно клеймят жутких бандеровцев, нацистов - молодых украинских ребят оболваненных украинскими идеологическими диверсантами аля-Истарховыми-Гудманами, но своего открытого и откровенного гитлеровца, ежегодно штампующего своей агитацией и пропагандой молодых гитлеровцев в России - работник спецслужб Путин и весь его Кремль с его ФСБ напрочь не видят...
  И причем никто из полностью "слепых" журналистов, политологов и политиков не задается вопросом: зачем и с какой целью Кремль с помощью Истархова-Гудмана с 2001 года готовит и накапливает гитлеровцев в России? - Как многие годы никто в России и в Украине не задавал вопрос - зачем на Украине многие годы еврейский деятель Ярош в шкуре украинского националиста готовил бандеровцев?...
  Ещё отмечу факт одного мерзкого цинизма и возмутительной "братской" подлости, который я подробно описал в своей статье от 23 февраля 2014 года "Кто и где готовит "оранжевый" Майдан для Белоруссии" - как я лично был свидетелем мероприятия проходившего в России 15 мая 2014 года (в начале кровавой заварухи в Украине), в Санкт-Петербурге, в "большом" путинско-медведевском университете на кафедре истории СНГ во главе с "прекрасным" знатоком СНГ Абдуллой Хамидовичем Даудовым по подготовке "оранжевой революции" в Белоруссии, в том числе и по сбору-агитации для неё кадров. Дальше - без комментариев, - только очень неприятные вопросы В.Путину с его постоянной хитрой улыбочкой... Кто эту статью не читал - может без труда найти в интернете.
  Кстати, переживая за благополучие своей родной Белоруссии, я только одно место обнаружил в России по подготовке оранжевой революции в Белоруссии, а сколько ещё есть таких мест в России - никто не знает... Если бы в России было меньше трусов и равнодушных, то мы знали бы больше на эту тему, - и спасли бы Белоруссию от кровавой заварухи, подобной украинской.
  Далее стоит объяснить многим людям, кто не читал мои книги, фундаментальные истины, - связанные с событиями на Украине. Чтобы верно понимать многие события в Украине и России, а особенно - перспективу созданных Донецкой и Луганской народных республик - необходимо понимать современную историческую матрицу, существующую на планете с 1991-1993гг., и связь с ними украинских событий; это я объясню в дальнейшей части статьи.
  
  II. СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ МАТРИЦА. ВЫГОДЫ УЧАСТНИКОВ КОНФЛИКТА НА УКРАИНЕ
  ПЕРСПЕКТИВЫ ДНР И ЛНР
  Эту часть статьи - до анализа событий на Украине постоянные читатели моих книг могут не читать, они уже грамотные - многое знают, а остальным - желательно и даже - обязательно, конечно, - если хотят быть умнее и мудрее.
  СОВРЕМЕННАЯ КАРТИНА НА ПЛАНЕТЕ С 1991 ГОДА
  Эту тему я подробно описывал в своих книгах, особенно в последней книге (Љ 12), которую можно найти на полках магазинов и бесплатно в интернете под названием "Покушение на Великую Победу" или под названием - "Технологи подавления русского народа ч. II. Покушение на Великую Победу". И далее в очень кратком виде повторю объяснения. Современная картина и современная матрица, на фоне которой развиваются другие события формировалась поэтапно.
  Первый этап: середина XVIII - начало XIX веков; сильное развитие в Европе капитализма и тайного масонского движения, затем в связи с этим ростом - претензия масонов на власть в разных государствах, и как следствие - совершенная ими кровавая "великая" французская революция в конце XVII века (которую сегодня назвали бы - оранжевой), низвержение монархии и начало гонения на христианскую церковь; затем ряд подобных революций в Европе.
  Второй этап происходил на фоне первого: с начала XIX века по совокупности различных факторов-причин - сказочное обогащение еврейской семьи Ротшильдов, которые начав давать различным государствам займы, кредиты, стали сильным субъектом международной деятельности, и в первом десятилетии XIX века к зависимость к ним попали несколько небольших государств типа Дании, Сардинии, княжества раздробленной Германии. В это же время Ротшильды приняли активное участие в формировании финансовой системы, то есть - и власти, в США.
  А в 1815 году после известной битвы под Ватерлоо и через грандиозную махинацию с ценными бумагами на Лондонской бирже в большую зависимость от Ротшильдов попала в своём расцвете богатейшая Британская империя. В этот же период Ротшильды создали в разных странах мощную планетарную банковскую сеть и внедрили вексельную форму расчетов. С 1818 - по примерно 1830 год через кабальные займы попала в кабалу Ротшильдам (в большую зависимость) поверженная в наполеоновских войнах Франция.
  Таким образом - еврейская элита контролировала значительную часть планеты, господствовала на ней через финансовую систему и посредством большого влияния её на экономику и политику. Перед еврейской элитой, в целом - перед еврейским народом замаячила вполне реальная возможность реализовать заветную национальную и религиозную идею-цель: "господствовать над всеми народами" планеты (читайте еврейские религиозные книги и сугубо еврейскую первую часть Библии - Ветхий Завет).
  Третий этап. Создание еврейской элитой в 1843 году масонской и сугубо еврейской организации Бнай Брит и подчинение ей до 1860-го года всех масонских организаций всех стран. Таким образом, была создана мощная единая, сетевая и тайная масонская организация под управлением еврейской элиты. И, таким образом, еврейская элита получила дополнительный мощный и незаметный ресурс влияния и управления, который позволял использовать в своих интересах вовлеченную в масонские организации элиту разных народов. В 1860 году еврейской элитой фактически было создано первое "Мировое правительство" под названием "Всемирный Еврейский Альянс", который (рое) охватывал своим влиянием, властью ещё не всю планету, - кроме Российской и Османской империй.
  Четвертый этап. Разрушение и захват Российской и Османской империй еврейской элитой и установления господства над всей планетой. С 1870 года - по 1917-й было несколько попыток еврейской элиты свергнуть национальную власть в России и установить свою. Создание мощной еврейской террористической организации "русским почвенником" Марком Натансоном в 1869-1870гг. под возрожденным названием "Земля и воля", которая имела мощную поддержку своих соплеменников в Европе и США; попытка поднять на революцию русских крестьян, затем еврейская террористическая война в России 1878-1881гг., которая завершилась убийством российского императора-реформатора Александра Второго и разгромом властями еврейского террористического подполья.
  Воссоздание в 1890-х годах еврейского террористического подполья в России, присоединение к нему семьи Ульяновых-Бланк, и организация второй еврейской революции в России (второй террористической еврейской войны) в 1901-1906гг. еврейской террористической организацией Бунд при поддержке появившихся в России во второй половине XIX века большой группы богатых еврейских банкиров, торговцев и промышленников. Эта вторая попытка захвата России провалилась благодаря решительным действиям главы российского правительства П.А.Столыпина.
  С 1906 года грандиозное развитие масонства в России с вовлечением в него огромного количества представителей русской элиты. В период подготовки к третьей попытке захвата России, к третьей еврейской революции - произошло логичное убийство еврейским террористом в 1911 году главы правительства России П.А.Столыпина. А в 1914 году началась Первая мировая война, одной из целей которой было - по признанию еврейского умника - советника главы Британского правительства М.Тетчер и Т.Блэра - П.Джонсона: Первую Мировую войну в первую очередь организовали с целью ослабить Россию, дабы очередная революция по свержению национальной власти - прошла успешно. А Османскую империю необходимо было разрушить, чтобы в её части - Палестине создать еврейское государство.
  После ослабления России тяжелой затяжной войной - в феврале 1917 года с помощью использования русских масонов была успешно совершена революция по свержению русской монархии. Временное правительство состояло сплошь из масонов, но по национальности - подавляющее большинство было русскими. Поэтому стоящими за масонами силами необходима бы поправка, перестраховка - "углубление" произошедшей революции, смена русского Временного правительства на сугубо своё. Поэтому с этой целью из Швейцарии в Россию с диверсионным еврейским отрядом выехал Бланк-Ленин, а из Нью-Йорка с большим диверсионным еврейским отрядом отплыл в Россию Л.Бронштейн. Ими в октябре 1917 года был совершен военный захват власти в России и установлена еврейская диктатура.
  Но необолваненная мощной пропагандой захватчиков часть русского народа организовала сопротивление, в результате которого завязалась гражданская война, унесшая жизни 17 миллионов русских людей. Но сопротивление русских к 1922-му году было подавлено. К 1919 году была закончена Первая мировая война, которая решила почти все цели (кроме введения единой мировой валюты - доллара США). Еврейской элитой штаб "Мирового правительства" был перенесен из Лондона в быстро набравшие мощь за счет войны - США. Организаторами войны был объявлен "новый мировой порядок" - единоличная власть еврейской элиты в союзе с американской и частью западноевропейской элиты. Национальная и религиозная идея-цель евреев была осуществлена, достигнута.
  
  Уникальный факт - в этой войне больше всех выиграли евреи (это очень доходчиво объяснял знаменитый Генри Форд), хотя в этой войне не участвовали еврейские армии или полки. Но они организовали эту войну и по её результатам они в этой войне стали победителями, и поэтому цинично назвали эту войну, унесшую более 20 миллионов жизней - "великой", и так её называют на Западе до сих пор...
  Пятый этап. Но вскоре в захваченной России наступили перемены: когда тяжело заболел и умер Бланк-Ленин, перехват власти осуществил один из членов его команды - И.Джугашвили - Сталин, который смог отодвинуть от власти, а затем и выдворить из России, второго "вождя" четвертой революции - Бронштейна-Троцкого. И Сталин из полностью разрушенной России стал создавать новую империю на более гуманных социалистических принципах - СССР. К концу 1931 года оказались грандиозными результаты первой пятилетки, в результате чего мировому правительству стало понятно, что Сталин, быстро создавая мощную суверенную империю - этим ломает "новый мировой порядок", монопольную власть и пытается создать двух полярный порядок на планете.
  Шестой этап. Для уничтожения СССР и восстановления нарушенного Сталиным "нового мирового порядка" еврейская элита вместе американской и частью западноевропейской решила развязать против СССР войну, опять столкнув Россию с Германией. С этой целью с 1931 года они стали быстро приводить к власти воинственного А.Гитлера и дали ему огромные ресурсы, чтобы он в кратчайшие сроки мог создать мощную Германию для победной войны над СССР. В процессе подготовки мировое правительство старательно помогало Гитлеру: отдало ему с развитой промышленностью Рур, Австрию, Чехословакию.
  Седьмой этап. СССР во главе со Сталиным выстоял во Второй мировой войне, победил, и даже расширил территорию влияния за счет новых соц. страны. Таким образом, СССР был защищен, и был сохранен двуполярный мир. А проигравший Запад развязал против СССР и его союзников "Холодную войну", и с целью ослабления страны попытался вывезти еврейских специалистов из России, так как после уничтожения евреями-большевиками русской элиты еврейские специалисты играли значимую роль в СССР; с этой же целью было инициировано движение еврейских диссидентов.
  
   Восьмой этап. Разрушаемая с 1986 года предательской коммунистической элитой во главе с М.Горбачевым империя СССР благодаря ещё и предательству верхушки КГБ, в 1991 году была разрушена. А с его ликвидацией был разрушен и двуполярный порядок на планете, - был восстановлен "однополярный порядок" образца 1919 года, но ещё не охвачена была еврейской властью основная часть СССР - Россия. И с 1992 года происходило интенсивное "освоение" России, её захват еврейской элитой с помощью западных специалистов и еврейских олигархов типа Джо Сороса.
  Например, ни Стариков, ни Михалков и пр. не объясняли народу: почему в России после 1991 года еврейский политтехнолог Чубайс с многочисленными американскими помощниками и с помощью предателя Ельцина стали выстраивать в России не классический капитализм (как в Италии, Франции, Швеции, Англии и т.д.), а - олигархический еврейский, и при этом ещё - и колониальный капитализм; эту тему я подробно раскрыл в своей книге "Десталинизация от У.Черчилля до Д.Медведева" (СПб, 2011г.). По признанию многих участников и свидетелей того процесса, включая В.Суркова, - в России еврейские бизнесмены просто назначались олигархами, и им передавались огромные куски общенародной российской собственности. Окончательным временным моментом захвата и покорения России можно считать 1993 год - расстрел из танков Верховного Совета.
  Именно после 1993 года наши граждане, особенно находящиеся в российской бизнес-среде, были свидетелями большого потока евреев - потянувшегося в Россию из разных стран. В связи с этим вспоминается фрагмент книги двух еврейских авторов "Золотой теленок": ""Вечный Жид никогда больше не будет скитаться!" - сказал вдруг великий комбинатор, обводя собравшихся веселым взором", - а после 1993 года этот Жид вторично, и на это раз, похоже, надолго осел в России. И идея еврейского олигарха ещё в Российской империи Лазаря Израилевича Бродского, державшего в своих "когтях" всю Украину (его поэтому называли "еврейским королем"), - что для евреев новой "землей обетованной" должна стать Россия", - стала осуществляться.
  После этого факта можно зафиксировать, что с 1993 года еврейская элита стала контролировать вместе со своими союзниками всю планету, стала господствовать над всеми народами, - что их национальная и религиозная цель была достигнута вторично. Осталось только по-хозяйски что-то на планете подчистить, навести порядок ради более эффективного и надежного господства и управления.
  Можно сказать и по-другому: с 1993 года на планете, в том числе и в России и в Украине, наступило еврейское иго. В истории человечества наблюдались различные многочисленные "иго" победителей-захватчиков-оккупантов в отношении побежденных и оккупированных народов: египетское, вавилонское, персидское, римское иго, монгольское иго, наполеоновское, гитлеровское и пр., но они осуществлялись на какой-то части планеты, а впервые в истории человечества евреям удалось с помощью различных политтехнологий и способов поставить под контроль всю планету.
  Что такое иго? - Это покорение и контроль каких-либо стран и народов ради извлечения из этого экономической выгоды и удовольствия господства, когда во главе страны ставиться из местного народа марионетка еврейских олигархов ("раб на галерах") - как в Украине Ющенко и Янукович, а в России еврейскими олигархами был поставлен В.Путин; или - как в современной Украине: если марионетка не устраивает, то на правах мирового хозяина - абсолютно не обращая внимания на законность и Конституцию, его свергают и вводят прямое еврейское правление.
  Например, когда был организован в Киеве первый Майдан, - чтобы поставить во главе Украины марионетку еврейских олигархов В.Ющенко, то российская еврейская газета "Еврейские новости" ( Љ 46 за декабрь 2004 г.) не двусмысленно показала - кто контролирует путч и смену власти: "...Синагога, расположенная в самом центре Киева, снабжает людей, поддерживающих Ющенко, едой и тёплой одеждой".
  Тем более в организации второго Майдана и установлении прямого правления еврейских олигархов в Украине активное участие принимала в широком понимании - синагога, а также - Израиль и весь контролируемый ими Запад.
  Кроме случаев прямого управления (Палестина, Украина) это еврейское иго не имеет ярко выраженную форму диктатуры или тирании, но устойчиво поддерживается с помощью основного инструмента - мировых денег, которые они печатают (ФРС) и с помощи которых оказывают мощное влияние на политику разных людей, стран и народов, - и с помощью захваченной ими ранее самой мощной страны - США. На эту тему я приводил в своих книгах много свидетельств, а сейчас процитирую известного израильского писателя Исраэля Шамира ("Власть Каббалы", 2008г.):
  "Только такие отчаянные типы вроде Эдгара Стила на Rense.com. позволяли себе замечать: "Молчание Америки по поводу евреев - оглушает. Старинная мудрость гласит: хочешь узнать, кто на самом деле правит в стране? Узнай, о ком говорят шепотом". Судя по этому признаку, евреи самодержавно правят Америкой...
  
  Американцев охватывает волнение и истерика, едва ставиться под вопрос их верность евреям. Тот, кто отвергает нынешнюю парадигму Америки в самих США либо за их пределами, становится антисемитом по определению...".
  То же самое можно сказать о современной России: "молчание в России по еврейскому вопросу оглушает", а "храбрые" русские на эту тему шепчутся только вечерами на кухнях с плотно закрытыми форточками, ибо: не дай Бог(!) - заподозрят в каком-то антисемитизме... Ещё 25 лет назад, до того - как евреи захватили в России информационное пространство, установили в нем своё иго и стали формировать под свои интересы общественное мнение, - о страхе подобного вида не возможно было подумать, на эту тему можно было свободно высказать мнение, но с приходом ига под видом "либерализма", "демократии" и "свободы"... - ситуация в России сильно изменилась.
  Известный современный французский философ Гийом Фай зафиксировал новую ситуацию на планете: "После краха СССР американские правители потеряли всякое чувство меры и погнались за миражом мирового господства, изображая из себя некое подобие новой Римской империи. Всё это объясняется идеологией неоконсерваторов, тесно связанных с сионистским лобби...
  Евреи стремятся возложить на Америку миссию демократического контроля над недемократическим большинством планеты. Гарантии для евреев в этом полном подозрительности мире связаны с американским глобальным господством".
   Когда после установления в 1997 году в России кроме олигархического ещё и колониального капитализма (режима) я слышу от Д.Медведева издевательский пропагандистский трюк: "Свобода - лучше чем несвобода!", то всегда вспоминаю слова С.Джонсона: "О свободе громче всех кричат надсмотрщики рабов"...
  Девятый этап: укрепление еврейской элитой господства - ига, власти, контроля а планете, устранение("зачистка") харизматических лидеров разных стран и захват ещё не захваченных природных ресурсов. О цели этого этапа уже давно сказал знаменитый российский политолог А.С.Панарин ("О мире политики на Востоке и на Западе"):
  "Все национальные суверенитеты, способные оспаривать это присутствие, должны быть предельно ослаблены, а американский мировой контроль (то есть по сути- еврейский) должен стать вездесущим и всепроникающим" (включая скандальные прослушки в откровениях Сноудена).
  В ракурсе этого процесса - и грандиозный захват природных ресурсов России и её народов в 1997 году, - и превращение России в сырьевую колонию, а также грабеж населения России (особенно возникших средних и мелких предпринимателей) через организацию дефолта в 1998-1999гг.. - Это как дополнительные суперприбыли в результате господства в чужой стране.
  С этого периода закономерно открытое "объяснение" русским причин их колонизации России, их ограбления и нового статуса русского народа - "Россия как государство русских не имеет исторической перспективы" - объяснял "гений" экономической перестройки Е.Гайдар. Арон Гуревич объяснил:"В глубине души каждого русского человека пульсирует ментальность раба". Бывший популярный тележурналист масон А.Г.Невзоров: "Патриотизм - это мерзкая вещь... Русский народ - папуасы". Артист Назаров: "Патриотизм - это прибежище русских негодяев". Им вторила (14 марта 2011г.) по телевидению бездарная писательница Толстая: "Наш человек - это хитрый полураб со сломанным духом". По этой же причине либеральный радикал и извращенец (коллекционирует фото половых женских органов) - писатель Виктор Ерофеев предложил: "Русских надо пороть".
  Кстати, я тоже предлагаю пороть тех русских балбесов, которые имеют интеллектуальный потенциал, имеют возможность учиться, но не хотят учиться, шляются по ночным клубам, и становятся манипулируемыми дебилами - и этим сильно ослабляют свой народ. Было бы также полезно - пороть огромное количество русских трусов после каждого проявления ими трусости. Также полезно было бы ввести поголовное тестирование по общественным наукам, особенно - для чиновников, военных и пр. бюджетников, а также практические семинары по преодолению ими рабского панического страха перед "еврейской темой".
  А некоторые "умники" вешают на "русских рабов" ещё и все негативы путинской системы - путинский друг Б.Грызлов 30 октября 2009г. заявил:
   "А сваливать присущие русскому менталитету коррупцию и правовой нигилизм на партию "Единая Россия" не стоит". Защищать порабощенных русских также опасно, например, молодой еврейский политик- "яблочник" Максим Резник в телепередаче на 5-м телеканале 29 ноября 2012 года публично назвал людей, защищающих интересы русских, - вурдалаками.
  Причем стоит заметить, - подобные объяснения повторяются уже второй раз, - первый раз после оккупации России в 1917 году еврейскими комиссарами пространные речи о "белых рабах" говорил вождь захватчиков Бронштейн-Троцкий, и даже их "шабесгой" и предатель русского народа Николай Бухарин не брезговал подобными объяснениями с трибуны 12-го съезда партии (17-25 апреля 1923г.):
  "Русский народ - нация обломовых, нация рабов, с рабским прошлым, народ-растяпа с присущей ему азиатской ленью... Мы в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение. Только при такой политике, когда мы искусственно поставим себя в положение более низкое по сравнение с другими...". Теперь, в конце XX - начале XXI веков опять наступил жуткий "день Сурка-оккупанта".
  
  В июле 2014 года еврейский лоббист и кремлевский политтехнолог С.Кургинян публично объяснял истину: "доилово" (на его слэнге - корыстный обман, грабеж, рэкет или кидалово) может устроить тот, кто может устроить "мочилово". То есть - в данном случае: имея в распоряжении мощь самого сильного на планете государства США, с 1992 года еврейская элита могла позволить себе широко "пошалить":
  2 миллиарда содрали в 1992 году даже с союзнической Британии (со своей старой "дойной коровы"), 1992 - 1999г. - и по текущее время - грандиозный грабеж России и стран СНГ(кроме Белоруссии), в 1987-1988гг. - огромный грабеж через биржевые аферы азиатских стран (Малайзии, Японии, Сингапура и пр.).
  И в ракурсе этого: с помощью циничной провокации-повода 11 сентября 2001 года со взрывами собственного бизнес центра в Нью-Йорке (в их понимании - разве можно сравнивать две тысячи людей, убитых взрывами небоскребов, с продлением благополучия "золотого миллиарда"?...) была осуществлена интервенция против арабских стран (Ирак, Ливия, Египет, Сирия) и их грабеж. По поводу целей этого периода знаменитый американский "ястреб" З. Бжезинский в своей книге открыто объяснил: "Короче говоря, цель политики США должна без каких-либо оправданий состоять из двух частей: необходимости закрепить собственное господствующее положение...".
  Но если вы внимательно прочитаете статью в российской "Международной еврейской газете" за август 2004 г. (Љ 29-30) в серьёзной статье "Военная доктрина государства Израиль", то поймёте, что события идут по этому плану-доктрине, а Израиль использует США и НАТО - как свои дубинки. Поэтому искренне возмущен тем, что в одной из уважаемых мною московских газет "Знание-Власть" Љ 657 за июнь 2014 г. некто А. Самсонов написал:
   "Однако в Израиле есть понимание, что развал Сирии на несколько государственных образований или победа джихадистов на большей части сирийской территории - это угроза самому Израилю... Среди глобальных игроков, которые поддерживают агрессию против Израиля, - это США, Евросоюз и стоящие за ними глобальные "элиты", претендующие на роль хозяев планеты".
  - Этот маразм, абсурд и сверхнаглое лукавство Самсонова - утверждать: что США участвуют в агрессии против Израиля, и более того - что в агрессии против Израиля участвую глобальные элиты - то есть еврейские во главе с Ротшильдами... - Это является откровенной информационной диверсией в уважаемой патриотической газете; автор статьи считает читателей газеты за полных дебилов. Своего единомышленника и друга В.А.Задерея, руководящего этой газетой, очень прошу выдерживать редкую аналитическую ценность газеты и оберегать её от откровенных израильских лоббистов и от дискредитации ими газеты, конечно, - если он вместе с газетой также не подвергся негативным изменениям...
  Ещё один яркий пример на эту тему: по поводу трагических событий в ВУ: 7 августа 2014 года в Москве состоялось заседание Президиума Международного Союза общественных объединений под названием "Всеславянский Собор", на котором заседали: известный масонский "казачок"-диверсант в славянском движении П.Тулаев (по поводу которого я в прошлом году разместил убедительную разоблачительную статью с видео его выступлений),
  Зденек Опатршил(который в этом году на конференции в Минске одаривал убежденных трезвенников чешским пивом и убеждал с трибуны, что славяне - это самый смиренный народ, и сопротивление, бунт для него не характерны), стремительный и вездесущий В.Садков (из "Союза офицеров России") с известным поверхностным "винегретом" в голове, и другие известные деятели: А.Григорович, К.Смирнов, Н.Кикишев. И этот президиум опубликовал обращение Всеславянского Собора в русле давнего грубого заблуждения (если это заблуждение?...) Николая Кикишева, которое начинается следующим образом:
  "Сегодня славянский мир переживает очередное давление германской цивилизации..." - всё: дальше этот абсурд и дебилизм можно не читать, чтобы не тратить попусту время и чтобы лишний раз не расстраиваться. Оказывается - по убеждению "мудрецов" Всеславянского Собора: это германская цивилизация, а не еврейская, овладела США и всей планетой...
  Понятно, что при таком скудном интеллектуальном уровне этих лидеров-самозванцев "Всеславянского Собора" или в случае этой умышленной информационно-идеологической диверсии (а я этого не исключаю) - славяне никогда не победят, никогда не смогут защититься, достичь высокого уровня развития и благополучия и никогда не смогут каким-то образом объединиться. При таком президиуме прошу всех славян - считать этот уродливый, подставной "Всеславянский Собор" - нелегитимным, распущенным и не действующим, а в случае продолжения его подрывной работы - игнорировать его существование. Совершенно бесполезные и даже вредительские дебилы или диверсанты во главе славян - нам не нужны!
  Тем, кто самостоятельно не разобрался в современной мировой ситуации и её иерархии - настоятельно рекомендую посмотреть в кинохронике или в интернете во время посещении В.Путиным Израиля 25 июня 2012 года - многоговорящее начало его встречи с Натаньяху - лучше один раз самому увидеть...
  Знаменитый политолог Гарвардского университета Сэмюель П. Хантингтон оригинально объяснял полезность мировой гегемонии США, находящихся в рукав евреев: "В мире, где не будет главенства Соединённых Штатов, будет больше насилия и беспорядка и меньше демократии и экономического роста, чем в мире, где Соединённые Штаты продолжают больше влиять на решения глобальных вопросов, чем какая-либо другая страна. В связи с этим критически важным является то, как Америка "управляет" Евроазией".
  - А это речь о нас. Потому что еврейская элита вместе с союзниками не хочет наступать на старые "грабли" - по небрежности, халатности и недосмотру (как в 20-е годы 20-го века) ещё раз дать шанс России опять преобразоваться в сильную империю и опять поломать их мировой порядок, их господство. Поэтому за Россией внимательно смотрят - чтобы она не усиливалась, не собирала коалиции стран, как на скромном примере экономической необходимости - "Таможенного союза".
  С этого смыслового момента и началась кровавая заваруха на Украине и убийство русских, или можно сказать по-другому - с этого момента в неизбежной и тесной связи с названной новой(с 1993г.) планетарной матрицей начали формировать новую матрицу Украины, уже на фоне которой стали развиваться события в ВУ. Поэтому судьба ДНР и ЛНР неизбежно зависит от трех матриц: большой - планетарной, и двух региональных - в Украине и России. Разобравшись во всех трех - мы с большой вероятностью определим перспективу, судьбу Донецкой и Луганской республик и их русского населения, если эти республики всё-таки будут созданы.
  1-го августа 2014 года В.Путин, выступая на торжественном открытии памятника русским воинам Первой мировой войны, упрекнул руководителей западных стран и Российской империи - что они во избежание большого кровопролития должны были "смотреть и считать хотя бы на шаг вперед". Здесь напрашивается омментарий: во-первых, пора отойти от знаний школьных учебников 70-х годов СССР и дополнить свои знаниями по поводу этой войны и понять, что ведомые еврейской элитой правительства Англии, Франции, США и других стран планомерно готовились к этой войне с 1905 года (с провала второй еврейской революции в России).
  А во-вторых, что для нас важнее - со слов Путина можно понять, что он вместе со своей управленческой командой и многочисленными московскими аналитическими институтами всегда мудро просчитывает события "на шаг вперед". И в следующей части статьи, более аналитической, я со своим скудным (по сравнению с кремлевцами) объёмом информации фактически повторю путь аналитических размышлений В.Путина и его огромной команды, естественно - с сугубо моими комментариями и выводами.
  III. НЕИЗБЕЖНАЯ ЧЕРЕДА СОБЫТИЙ НА УКРАИНЕ
   "Такого вообще-то не должно быть, но исключать такого нельзя" В.Путин
  Итак: продолжаю объяснять работу выше представленной матрицы, сформированной на планете к 1993 году, и выше продемонстрированную логическую геополитическую цепь событий, которая коснулась части планеты под названием Украина.
  Чтобы не допустить усиление России (даже олигархической и с их олигархами во главе) и блока стран "Таможенного союза" с присоединением к нему Украины, - Запад предложил Киеву альтернативу - масштабный экономический союз с Евросоюзом. Далее на Украине пошла неизбежная череда логических событий, как в цепочке падающего домино, её этапность выглядела следующим образом:
  Первый этап. По уже указанной выше политической причине Запад сделал президенту Януковичу предложение заключить масштабный союзный договор с Евросоюзом, чтобы не допустить Украину в "Таможенный союз".
  Второй этап. Отказ президента Януковича подписать этот союз был воспринят гегемоном планеты весьма эмоционально, примерно так: этот мелкий мерзкий негодяй, которому мы дали шанс, посмел ослушаться?... И сильно возмущенные гегемоны по принципу "не ты - так другой президент подпишет договор", не дожидаясь очередных выборов, решили его назидательно другим уволить силой. Далее идёт тема под названием - "Способна ли современная Россия под управлением В.Путина не только на словах, но и на деле, - адекватно отвечать на брошенные ей вызовы?"
  Ещё раз подчеркну, что следует подразумевать в современном мире и в частности применительно к Украине под понятием - господствующего на планете Запада: на планетарном (внешнем) контуре - это мировая еврейская элита + Израиль и их союзники - США и члены НАТО, и плюс к этому (прозападная) часть внутри Украины: еврейские олигархи, соответственно - еврейская диаспора в Украине, радикальные либералы и прозападно настроенная часть населения.
  По сравнению с этой суммарной огромной силой - даже президентский ресурс Януковича вместе с ресурсом правительства и его правящей партии - это мелочь, не имеющая шансов противостоять.Янукович со своим ресурсом мог этой силе противостоять только в двух вариантах приобретения дополнительного ресурса: первый и основной вариант - если его поддерживал бы народ, как президента Сирии. Но 95% украинского народа этого алчного обманщика заслуженно (по результатам его деятельности) ненавидели, не собирались его поддерживать и готовы были с удовольствием толкнуть его на эшафот; что очень облегчало задачу Западу и его неафишированному общему руководству - "мировому правительству".
  Второй вариант: это помощь Януковичу России, но помощь всесторонняя, а не только информационная и обеспечения его личной безопасности. А информационная помощь Януковичу со стороны Кремля была не только бесполезной, но даже "медвежьей" - вредной, потому что российские СМИ по указке Кремля весь украинский протестный народ назвали - бандеровцами, майданутыми, нацистами и фашистами, и поэтому закономерно, что Россия и русские в обеих странах из-за Кремля, из-за Путина получили в ответ от украинцев такую же массовую резко-негативную реакцию.
  Третий этап - "технический", точнее - политехнический: организация мероприятия по свержению Януковича путем создания в центре Киева блокирующей жизнь столицы "мозговой опухоли" - Майдана. Вначале эта операция шла гладко, "как по нотам", но затем её организаторы столкнулись с непредвиденной серьёзной проблемой (такие непредвиденные, "неплановые" проблемы знаменитый философ Гегель назвал "хитростью Мирового Разума" или "хитростью истории").
  Суть этой проблемы заключалась в том, что протестные настроения украинских граждан были настолько велики и масштабны - общенародны, что перехлестнули все ожидания организаторов этой очередной "оранжевой революции". Вспомните - какой шок вызвал 19 февраля 2014 года в телепрограмме у В.Соловьёва Председатель Совета Крыма В.Константинов, когда откровенно сказал: вы в студии неверно называете протестующих - оскорбляете их, и неадекватно оцениваете ситуацию; в Украине происходит народное восстание, народный беспощадный бунт - народ громит объекты ненавистной, обманувшей их и заворовавшейся власти.
  Но В.Соловьёв и всё российское телевидение сделали вид - что этого не слышали и продолжали поливать грязью и клеймить огулом всех протестующих. Попутно российское телевидением решало ещё одну поставленную перед ним политтехнологическую задачу: добить окончательно все остатки положительного в понятиях "национализм" и "националист", сделать их сугубо негативными и, якобы "незаметив" разницы, сравнять их с понятием "нацизм". Решая эту задачу кремлевский политтехнолог С.Михеев в телестудии лукаво орал:
  "Идея националиста - убить человека и получить от этого удовольствие", а я то знаю только классическое определение: националист - это тот, кто любит и защищает свой народ... Спросите о сути еврейского национализма у откровенного еврейского националиста В.Соловьёва...
  Для организаторов революции неприятность и опасность этого зажженного ими массового протестного перехлеста заключался в том, что под гнев и негодование населения, в том числе и собравшегося на Майдане, попал не только "козел отпущения" - Янукович, но мощной критике подверглись держащие в "лапах" страну - крупные собственники (главные акционеры страны) - еврейские олигархи, которые также участвовали в свержении своего "взбрыкнувшего" ставленника - управленца страной, их "директора по общим вопросам".
  "На первом этапе народ на Майдан собирали под антиолигархическими лозунгами. Да и весь "европейский путь", вся "евроинтеграция" подавались как путь в цивилизацию, альтернативную господству и произволу олигархии" - отметил в газетной статье ("Знание - Власть") Юрий Болдырев.
  Вспомните - как этот непредвиденный протестный перехлест ярко проявился: неожиданно заранее подготовленных организаторами политических лидеров (для контроля и управлением революцией и последующей ситуацией) "протестного" Кличко сами протестующие облили пеной с огнетушителя и выгнали из Майдана. Этим неконтролируемым событием, естественно, возмутился Запад, но некоторым показалось "странным" - возмутился и ремль и его СМИ. К одной из своих первых статей по Украине я прикрепил видео с интервью одного из молодых сотников, с его внятной разумной антиолигархической речью.
  Российские СМИ также дружно отразили этот "перехлест": на критику протестующими еврейских олигархов они ответили обвинением протестующих в антисемитизме, больше всех в этом преуспел любимец В.Путина - еврейский телевизионный политтехнолог В.Соловьёв.
  Радикальный "Правый сектор", пропитанный протестными народными настроениями, также пошел в незапланированный "перехлест" и вслед за Кличко публично облил "зеленкой" главную политическую фигуру - Яценюка, и выгнал его из Майдана.
  В этой форс-мажорной для организаторов ситуации - Запад и украинские еврейские олигархи лихорадочно искали выход, отвечая на вопрос - что делать?
  Авторитетный ещё в советские времена российский психолог и мыслитель Олег Бахтиаров недавно в студии и у М.Калашникова утверждал, что Кремль, Путин совершил большую ошибку, - в описанной выше ситуации он должен был пойти на тесный контакт с протестующим украинским народом, в том числе на контакт и с правым "Правым сектором" - чтобы снизить роль бандеровцев, чтобы влиять на ход протестного движения, его контролировать и направлять в выгодную России и русским сторону, а эту нишу в отсутствии руководства России быстро заполнили приехавшие издалека "булочники" США и Евросоюза. В своих статьях в феврале и марте я также возмущался пассивностью Путина, и рекомендовал ему и российским общественным организациям это же; раз уж Путин многие годы безразлично и бездеятельно наблюдал за подготовкой в специальных лагерях молодых бандеровцев.
  Но ведь "мудрый" Путин со своей командой всё просчитывает на шаг вперед...
  И Путин не ошибся. Это мы с Бахтиаровым ошиблись. Потому что мы иллюзорно, ложно предполагали, как и 95% русских людей, что Путин поступает - исходя из позиции русского национал-патриота, а Путин всё верно и безошибочно делал с позиции еврейской олигархии, её ставленника.
  
  Четвертый этап: решение организаторов Майдана, революции,
  проблемы усмирения "Правого сектора" и подчинение его еврейским олигархам.
  Соединить в союзе, причем в неравном - подчиненном, две противоположные стороны:
   украинских радикальных националистов, анти-олигархов, антисемитов и даже бандеровцев,
   казалось бы - это абсурд и невероятно трудная задача...
  Скорее всего, в этой ситуации со стороны организаторов революции в ход пошло всё "классическое" в подобных ситуациях:
   уговоры-убеждения, подкуп, запугивание и ликвидация.
  Чтобы ликвидировать - убить самых принципиальных, упертых и несговорчивых украинских националистов - на крышах
  некоторых домов появились неизвестные снайперы.
  Вероятнее всего, как и в подобных кровавых событиях в России в 1993 году,
   когда с крыш американского посольства и гостиницы
   в спины протестующим и в силовиков стреляли бетаровские снайперы приехавшие
   из Израиля, и на этот раз в Украине были они же.
  Не случайно эту тему незаметно полностью заглушили не только в Украине, но и в России.
  Люди, бывшие на Майдане, мне рассказывали, что снайперы в "беркутовцев" стреляли без разбору, чтобы их спровоцировать на стрельбу в народ - и этим народ спровоцировать к атаке; а в "Правый сектор" снайперы стреляли разборчиво и с явной наводкой, ибо убивали самых авторитетных и несговорчивых лидеров "Правого сектора" - и убили около 20-ти таких сотников, этими убийствами освобождая лидерскую трибуну только для одного человека, семья которого живет в Лондоне - для Яроша, который и заключил союз с еврейскими олигархами. Таким образом - этот немыслимый союз был заключен.
  И совместными усилиями этого союза трех сил (+ Запад - третий) Янукович бы свергнут и изгнан за пределы Украины. И фактически Путин подыграл этим силам: обеспечив Януковичу "мягкую посадку" на своей территории. Иначе, если бы Януковича заперли в безвыходное положение, то ему с его сторонниками и силовиками по необходимости пришлось бы отчаянно сражаться, вследствие чего - операция по лишению власти Януковича затянулась бы. А так при дружеском подталкивании со стороны заботливого российского руководства: уноси ноги - пока не поздно, - Януковичу для улета из Украины с большими деньгами Путин открыл "форточку" на Восток, и все стороны понимающе улыбнулись...
  И, казалось бы, - всё: всё планированное организаторами революции совершено, поэтому революция закончена, и сильно потрепанный корабль под названием "Украина" ложиться на спокойный курс на Запад. Осталось только убрать "инструмент" свержения Януковича по принципу "Мавр сделал своё грязное дело - и должен уйти навсегда" - убрать "Правый сектор" и примкнувших к нему украинских националистов.. Поэтому после изгнания Януковича главный организатор Майдана - Запад неуклонно отодвигал "Правый сектор" подальше от власти, а запланированных прозападных лидеров (Яценюка, Турчинова, Коломойского и Порошенко-Вальцмана) выдвигал на вершину власти.
  Но внезапно, неожиданно возникло продолжение - пятый этап этой истории, появился ещё один форс-мажор, ещё одна "хитрость истории" - восстание Крыма.
  Перед кратким описанием этого этапа опишу одну немаловажную картину, которую не каждый разглядел. Начну подходить к этой картине немного издалека. Помните - когда в вечерней телепередаче Познера депутат Яровая разгромила этого матерого еврейского ведущего. В этой программе она задала этому космополиту и якобы "общечеловеку мира" вопрос: имеет ли значение национальность человека, в том числе и чиновника? Познер неожиданно ответил искреннее: да, - национальность для человека имеет большое значение.
  Так вот в этом ракурсе прошу глянуть на картину бурных и трагических событий на Украине: вторую "оранжевую революцию" на Украине готовили одни и те же организаторы - планетарные гегемоны, "мировое правительство" во главе с еврейской элитой (Ротшильды, Киссинджер и т.д.);
  - в Украине и в России одинаковый строй: капиталистический, олигархический и колониальный, где еврейская элита занимает доминантное, господствующее положение;
  - на информационном поле в Украине "мочил" москалей и "накачивал" их ненавистью к русским известный еврейский телеведущий и политтехнолог С.Шустер, а в России на центральном телевидении то же самое делал только в другом направлении другой еврейский тележурналист и политтехнолог - В.Соловьёв, который в отличие от Шустера скрыл свою истинную фамилию русской, причем фамилией знаменитого русского философа;
  - в связи с бурными событиями на Украине был создан фактически оперативный антикризисный штаб во главе с представителем российской стороны - Лавровым, а со стороны США - евреем Керри(справка по Керри: в 2004 году российская газета "Еврейские новости" в статье под заголовком "Скажи мне, кто твой друг" отметила:
  "...Демократический кандидат Керри также подчёркивает, где только возможно, своё супердружеское отношение к Израилю.... А еврейская газета "Джувиш Уик" в качестве одного из аргументов в пользу этого довода приводит результаты генеалогических изысканий Джона Керри проведенных в Чехии, откуда родом предки Керри. Выяснилось, что у кандидата демократов не просто еврейские корни, а он является потомком знаменитого пражского раввина Магарала, создателя легендарного Голема"... Керри оказался потомком "еврейского Вуду". А израильская газета Haaretz отметила: "Генерал Уэсли Кларк (командующий войсками США) заявил, что "ведёт род от минских раввинов"; а бабушка Хилари Клинтон, по её словам, была замужем за Максом Розенбергом; а Джон Керри "недавно узнал, что оба его деда были евреями, и что его настоящая фамилия - Коган").
  Когда под шумок украинских событий Израиль разрушил палестинские города и уничтожил более 2000 мирных палестинских жителей, в том числе много детей и женщин, то издевательски улаживать этот конфликт США прислали еврея Керри-Когана. Кстати, из Украины на телеканале "Россия" нам вещает журналист С.Натанзон, а из Израиля о бойне палестинцев в "обтекаемой" форме нам много лет рассказывает известный еврейский журналист Пашков. По понятным причинам - такие чувствительные темы освещать русским журналистам не доверяют, не рискуют; кстати, в этом случае мы уже много лет наблюдаем дискриминацию и расовый подход.
  И, кстати, понятно, - почему в Российских городах, в отличие от европейских, не проходят массовые манифестации солидарности с палестинским народом и против его геноцида Израилем (если даже не проходят манифестации солидарности с русским народом в ВУ....). А в связи с изложенной в первой части статьи картиной колонизации и дебилизации русских понятно: почему министр образования в России - еврей по национальности, а на пост министра российской культуры Путин уже второй раз (после М.Швыдкого) поставил еврея (Мединского), а не кого-то из представителей коренных народов.
  
   Пятый этап: отделение от Украины Крыма и присоединение его к России - это событие Путин не планировал,
  тем более не панировали организаторы революции, для которых это было очередным форс-мажором,
  неприятным не планированным событием, очередная неприятная "хитрость истории".
  Это была инициатива отважных крымчан и большая работа их четырех лидеров-героев.
   Колонны автобусов с крымчанами приезжали в Киев и участвовали на стороне Януковича в майдановском противостоянии.
  После предательства и бегства Януковича и победы "оранжевых" перед ними стала острая проблема - Киев
  обязательно отыграется, отомстит и даже может учинить расправу - что делать?
  
  Единственный способ этого избежать - перейти под защиту России, войти в её состав. Реализации этой идеи способствовало несколько факторов: географическая специфика Крыма, наличие большой военной российской базы, русское население (причем знающие друг друга ещё с СССР офицерские семьи, и много офицеров запаса) и наличие лидеров высокого уровня. Уверен - многие телезрители помнят вечерний репортаж в прямом эфире под горящим фонарем с Константиновым, когда он, объяснял ситуацию и одновременно обращался к Кремлю, к Путину.
  По смыслу его речь была примерно следующей:: вот мы захватили власть в Крыму, вот мы скоро проведем референдум о присоединении к России; понятно, что на нем 85 % проголосуют на присоединение к России; но Москва молчит, не даёт нам ясно понять своей позиции; а без согласия России на присоединение и без её помощи - новые власти в Киеве нас могут уничтожить. Фактически это был призыв о помощи к молчащему Кремлю.
  Но уже несколько дней до этой речи Константинова, как только отчетливо стала понятна неожиданная и неординарная ситуация в Крыму, то на тему - "что с этим делать?" "Как на это реагировать?" - ломало голову "мировое правительство", мировые гегемоны, а ещё больше думали в Кремле, особенно Путин: брать этот подарок крымчан или не брать?
  И каковы будут последствия - если взять?
  Обе стороны тщательно в "мозговом штурме" взвешивали все положительные и отрицательные последствия присоединения Крыма к России или не присоединения.
  В случае отказа от присоединения Крыма для Кремля плюсом было то, что в этом случае Запад не буде раздражен и будет спокоен, но был мощный минус - без труда можно было догадаться - как на это резко негативно отреагирую не только русские, но и в целом большинство граждан России, - посчитают Путина предателем, и в результате этой реакции рейтинг Путина резко упадет, а в результате этого - сильно заколеблется власть Путина, а соответственно заколеблется власть и положение еврейских олигархов в России; а нового управленца такого уровня с таким актерским талантом, как у Путина, олигархам будет непросто найти ...
  А если присоединить к России Крым, то понятны все положительные последствия для России, Кремля и Путина: экономические, политические, моральные, имиджевые и пр.
  А главные из потенциальных отрицательных последствий - это реакция новых властей Киева, и главное - реакция "мирового правительства. Если реакция последнего будет сдержанной и в меру спокойной, то Киев, ещё и находясь в тяжелой экономической ситуации, не рыпнется сражаться за Крым. А для блезиру - Запад на правах начальника планеты может и обязан немного поворчать, ввести притворные санкции в виде некоего списка лиц и т.д. Напомню: в связи с присоединением к России Крыма - санкции Запада к России были сугубо бутафорские.
  А для Запада в случае неприсоединения - исключительно плюсы, а в случае присоединения Крыма к России - больших минусов нет, в основном - плюсы: главную задачу с отстранением Януковича и с привязкой Украины к Евросоюзу, а не к "Таможенному союзу", Запад решил, и со временем ракеты в Украине поставит. А в Крыму и так до этого находилась российская военная база с большим сроком дислокации, так что в военном плане для Запада больших изменений нет. А в экономическом плане - это как потенциально недополученная часть прибыли, без неё можно обойтись, и для бюджета Украины Крым большой положительной роли не играл. Так почему бы не согласиться Западу на присоединение Крыма к России? - И это будет некой компенсацией со стороны Запада ущемленному самолюбию Кремля и России, и сильно укрепит имидж и рейтинг Путина, - и соответственно - укрепиться в России власть олигархов.
  А поскольку, согласно либерального табу - государство в России не занимается бизнес-деятельностью, считая это уделом частных лиц и частных корпораций, то в Крыму - фактически произойдёт милое перераспределение лучших активов между российскими еврейскими олигархами и украинскими еврейскими олигархами - внутри "еврейской семьи"; а поскольку это перераспределение будет обязательно проходить через чиновников, то и последние неплохо "нагреют" руки.
  Через сутки после пламенной вечерней речи Константинова Путинотреагировал положительно. Референдум в Крыму провели, торжественный праздник по поводу присоединения, воссоединения с Россией провели и в Крыму и в России. И второй раз на этом история второй "оранжевой революции на Украине должна была закончиться.
  Однако... Как оказалось - "хитрость истории" не успокоилась и не насытилась - произошло ещё одно неожиданное и не запланированное организаторами революции событие на Востоке Украины - спровоцированное крымскими событиями, второй форс-мажор - в Восточной Украине.
  
  
  Шестой этап: возникновение протестного движения на Востоке Украины.
  Логика возникновения этого протестного и сепаратистского движения понятна: многие миллионы русских мужчин на Востоке Украины (доля русскоязычного населения в Донецкой области - 44%, Луганской - 45%, Харьковская - 33%, Запорожская - 32%, Одесская - 27%, Днепропетровская - 24, в остальных меньше) и миллионы симпатизирующих России и русским украинцев не желали жить под старой олигархической властью и с белой завистью наблюдали за событиями после присоединения Крыма к России: большой праздник, фейерверки, парады, решены проблемы с русским языком, под защитой сильной России, и немаловажно для семей в период длительных задержек пенсий и зарплат - они крымчанам повышены в 2,5 раза, а зарплаты военным - в 4 раза!
  С самого начала второй майдановской истории на Востоке Украины в постоянном режиме,
  частыми всполохами существовало протестное движение, усилившееся после предательства Януковича.
  А после прекрасной истории с Крымом, уверен - и многие женщины ВУ сказали своим мужьям:
  вот видите - как замечательно стало жить крымчанам, там настоящие мужики, а вам слабо повторить подобное по уже проверенной схеме:
  захватить здания, где расположена власть, назваться новой властью, провести референдум по вопросу присоединения ВУ к России и далее - большой праздник и
  значительное улучшение жизни, как у крымчан.
  И примерно - после прекрасной, "героической" речи В.Путина 18 марта и после заявления российского правительства - сколько миллиардов будет вложено в развитие Крыма, - пламя восстания и сепаратизма стало сильнее разгораться в ВУ. Далее произошел третий форс-мажор в этой истории, очередная "хитрость истории" - и очень негативная, трагическая для всех жителей ВУ. Если бы жители ВУ, особенно женщины, знали наперед - что Кремль откажется их принимать, присоединить к России, и чем закончиться эта попытка их мужей повторить крымский праздник, каким Горем и какой Бедой обернется, то, скорее всего, они сами разогнали бы подручными средствами все протестные митинги. Но - это если бы...
  Но закономерные просчеты простых жителей ВУ - не к лицу В.Путину с его командой и многочисленными аналитическими институтами, он в самом начале должен был просчитать "на шаг вперед", а то - на два, - какова будет реакция Киева и стоящего за ним Запада в случае повтора жителями ВУ красивой крымской истории. Реакция Киева понятна - новые власти были полны решимости защищать целостность Украины. Но главное - реакция Запада. Повторю ведь - когда Запад дал согласие на присоединение Крыма к России, то и Киев не рыпнулся его отбивать.
  А реакция Запада была легко предсказуема - трудно даже сравнить значимость для Украины, Запада и России большого, богатого и промышленно развитого ВУ. Если ВУ отойдёт от Украины к России, то это будет существенное усиление России и существенное ослабление союзника Запада - Украины, которая после этого может развалиться на две части, потому что западные области могут не захотеть кормить центр, уже ставший новой восточной частью. А такая сильно ослабленная Украина на фоне усиливающейся за счет неё России Западу по простым геополитическим соображениям не нужна, поэтому Запад будет биться за целостность Украины - за Восток Украины.
  По этому поводу газета "Знание власть" опубликовала интервью с американским "ястребом", экс - главой Пентагона Робертом Гейтсом, который четко озвучил позицию Запада: Запад, столкнувшись с непредвиденным событием, по определенным соображениям - дал согласие на присоединение Крыма к России; но он категорически против присоединения к России Восточной Украины. И если В.Путин, не смотря на нашу позицию, попытается присоединить к России Восток Украины, то этим (!) он нарушит мировой порядок, и в этом случае санкции Запада будут очень серьёзными.
  Уверен: эту позицию Запада донесли В.Путину: Обама и Керри, Меркель и прочие лидеры Евросоюза, а также его друг - Генри Киссинджер. Значит, после этого у Путина было всего два варианта. Первый - мирный вариант: успокоить, утихомирить и убедить восставших в ВУ спрятать оружие и разойтись по домам.
  В этой трагической истории с Восточной Украиной я внимательно искал историческую точку и развилку - когда можно было избежать и не допустить кровопролития в ВУ или малой кровью пресечь большую. По моему мнению - это период с 11 апреля - по 19 апреля. В этот период во избежание кровавой бойни Путин должен был объяснить простым и четким языком: уважаемые восставшие на Украине сородичи, мы вас хотим принять, присоединить, но пока не можем. Поэтому во избежание кровавой трагедии расходитесь по домам.
  Или можно было объяснить более откровенно: уважаемые восставшие соплеменники и единоверцы, - извините, но на этот раз Вашингтонский обком оказался несговорчивым - и не дал добро на присоединение вас к России. И в этот период Путин должен был послать в ВУ своих посланцев для разъяснения и решения вопроса мира - "вежливых зеленых человечков" или своих комиссаров типа Кургиняна, Фёдорова и Старикова - чтобы они объяснили русским в ВУ сложность ситуации, остудили их пыл и планы, иначе прольётся очень много крови. Но это не было сделано, и пожар сепаратистского восстания в ВУ продолжал разгораться, приближаясь к большой трагедии.
  А власти в Киеве после демонстрацией Россией новой позиции 11 апреля четко поняли: Запад серьёзно надавил на Путина и он попятился, и что Россия ополченцам ВУ своей вооруженной силой не поможет, и окрыленные стали готовить карательную операцию. Кровавое побоище по вине обоих сторон неуклонно приближалось.
  Многие надеялись, что В.Путин во время общения с народом 17 апреля четко пояснит свою позицию по отношению к русским в Восточной Украине, обратиться к ним. Но в это день Путин ни одного слова не произнес о бессмысленности проведения референдума в Восточной Украине в связи с новой позицией России... Он только возмутился действиями киевских властей - что подтягивают к ВУ боевые вертолеты, пушки, танки и повторил, обнадежил, что в случае пролития в ВУ крови может применить войска.
  Стоит обратить внимание - на начавшуюся в этот период в России шумную пиаркампанию - после11 апреля среди разумных людей имидж и авторитет В.Путина стал стремительно пикировать вниз. Кремлевские социологические службы эту тенденцию сразу обнаружили, и путинская команда стал оригинально спасать пошатнувшийся имидж своего кумира и работодателя. На фоне активных боевых действий в ВУ киевских властей, как бы - стыдливо заполняя нишу бездействия и отвлекая от острых вопросов и позора, кремлевские СМИ и телевидение вторично подняли затяжную праздничную волну по поводу присоединения Крыма к России, подчеркивая героизм Путина... Хотя понятно, что история с Крымом была уже позади: присоединили и теперь пошла рутинная "техническая" работа - осуществление мероприятий по полноценному включению его в Россию. В таких случаях говорят две фразы: "без комментарий..."
  Третью большую праздничную волну по поводу присоединения Крыма кремлевские фокусники и их СМИ подняли с 9 августа 2014 года, отвлекая внимание граждан от финальной трагедии русских в ВУ после окружения Донецка, и от итоговых вопросов - о виновности В.Путина в этой трагедии и о его предательстве русских, якобы закрывая и компенсируя это очередной пиаровской акцией о "героизме" В.Путина в истории с Крымом. Вернусь ещё ко второй пиаровской волне в апреле 2014г.
  В апреле резко возросло количество пропагандистских статей, пытающихся приподнять авторитет Путина. Например, старательный путинский пропагандист под славянским псевдонимом Колодъ написал большую статью в интернете (17 апреля) под названием "Почему (всё-таки) я поддерживаю Путина", в которой выдвинул 10 аргументов якобы в пользу Путина, хотя, как он утверждает очень лукаво: "Могу хоть до 100 пунктов довести!"
  Эта статья, как и большинство статей путинских пропагандистов и политтехнологов рассчитана на неграмотных людей, на дебилов, неспособных самостоятельно размышлять. Например, в заслугу В.Путину Колодъ выдвигает следующее два аргумента: "Поднял (и весьма существенно!!!) уровень благосостояния граждан РФ. Избавил Россию от чудовищного внешнего долга".
  Что здесь "забыл" добавить и пояснить лукавый Колодъ? - Что оба аргумента касаются вопроса денег, госбюджета, от которого зависят озвученные вопросы и который заполняется в основном от продажи нефти и газа. А с нефтью и деньгами Путину здорово подфартило, потому что в первые годы его правления из-за войны в Ираке сильно поднялись мировые цены на нефть, почти в два раза (с 50 до 115 долл. за баррель), - и потому сильно увеличилась прибыльность. И если бы лукавый Колодъ читал бы внимательно книги своего "старшего брата" по лукавому ремеслу славления Путина - Н.Старикова, то понимал бы, что Путин не влияет на мировые цены на нефть; ему просто повезло. В этом вопросе его небольшая заслуга в том, что ужесточил сбор налогов, но это нормальная функция любого мало-мальски нормально президента страны, а сравнить ситуацию в стране при власти Путина и при полностью деградированном Ельцине - некорректно.
  
  Ещё один пример лукавства путинского Колода: "(Путин) Начал возрождать почти полностью уничтоженную при либерастах оборонку и армию". Существенное дополнение к этому аргументу: с 2000 года по 2011 Путин уничтожал оборонку и армию, и это он для этой цели назначил на пост министра обороны специалиста по продаже мебели... И только после демонстративного убийства Западом ливийского лидера Каддафи, когда Путин понял - что и его, несмотря на его лояльность к Западу, может ждать такая же жуткая участь, то с 2012 года из-за страха за свою судьбу он резко пошел в противоположном направлении: снял с поста своего "мебельного" разрушителя армии и начал возрождать армию, соответственно - и оборонную промышленность. А такие закоренелые "либерасты" - как: Чубайс, Юргенс, Авен, Ясин и огромное количество прочих - процветают и при Путине, но Колодъ упорно их "не видит".
  Рассматриваю эти лукавые аргументы, потому что они часто встречаются. И ещё один лукавый аргумент Колода: "Самое главное - он остановил уже казалось необратимый развал России на куски (в геополитическом смысле)". - Это даже не лукавый аргумент, а самый распространенный вымышленный миф о Путине-спасителе. К моменту привода к власти Путина никто не собирался раздирать Россию на куски. Неспособные заработать денег мирным путем и неспособные создать эффективное государство чеченские боевики военным или разбойничим способом шанжировали Центр, Москву, вымогая у неё денег; чего в конце концов при Путине и добились.
  Никаких признаков развала России не было, как не было и никаких серьёзных намеков на выход со стороны Татарстана, Башкирии, Калмыкии и прочих частей России. И самое главное в этой теме: развал России совершенно не был выгоден еврейским олигархам, находящимся тогда прочно у власти, ибо им не выгодно ломать единое экономическое, рекламное, маркетинговое т.п. пространство, а проще и легче собирать прибыль с единого подконтрольного пространства. Ведь, например, вы, купив двухкомнатную квартиру или участок - 10 соток земли, для эффективности властвования и легкости управления не будете же его ломать и разделять на 5-6 отдельных "суверенных" частей?... Ну вы же - не дебилы?... Так зачем в другой теме многие путинцы показывают себя таковыми?...
  Далее вернусь к несчастным русским и украинцам в Восточной Украине, Новороссии и рассмотрю сознательно выбранный В.Путиным военный вариант развития событий в ВУ.
  
   Седьмой этап развития событий в Украине: Война.
  Сразу следует отметить важный фактор этой войны, который обязан понимать Путин, Медведев и Шойгу: в этой войне с обеих сторон принимают участия наши, свои - русские; и ведется война на территории нашей Руси, в наших селах и в наших городах, поэтому - задумывая войну с благими целями (защита своих), её следует провести максимально быстро, решительно и с минимальными потерями; - это аксиома гражданской войны с патриотической позиции, но не с позиции недругов русского народа, которые заинтересованы в максимальном уничтожении народа, причём самой боевой его части.
  Еврейские олигархи в этой войне используют принцип чрезмерной жестокости и устрашения (чтобы не было повадно другим) - как армия Израиля против коренных жителей Палестины - палестинцев. Суть этого принципа выразил циничный еврейский друг В.Путина Генри Киссинджер в разговоре (в 1973 г.) с Ицхаком Рабином:
  "Когда вы применяете силу, лучше использовать на 30% больше, чем на 5% меньше необходимого... Применять силу мы всегда должны немного истерично".
  К тому же в ВУ армия еврейских олигархов Порошенко и Коломойского применяет тактику "выжженной земли" - полностью уничтожает жилые кварталы и села, убивая и вытесняя русских в Россию, потому что проблемных русских, нелояльных жителей ВУ лучше заменить на гастарбайтеров из Узбекистана и Таджикистан: и проблем олигархам меньше и прибыли им больше, и понятно смирение приезжих на чужой земле.
  Стоит повторить, что со стороны России речь идёт о войне оборонительной, защищающей ВУ, своих в Восточной Украине. Однако в России есть горячие головы, которые думают "шире", например, в патриотической газете "Знание-Власть!" (Љ 657 за июнь 2014 г.) уже упомянутый выше - проникший в эту газету информационный диверсант А.Самсонов в лозунговой манере утверждает:
  "Наша цель - полный разгром "украинского рейха" и освобождение всех русских земель, включая Киев и Львов, от укронацистов и иностранных наемников. Затем воссоединение Малой и Великой России. В культурно-образовательной сфере - активная русификация, деукраинизация Малой Руси".
  
  Во-первых, с одной стороны "малороссы", а с другой стороны "автоматически" - великороссы... Любой русский малоросс в Малороссии, например - академик или заслуженный шахтер, может вполне справедливо спросить любого русского в России, например уголовника или бомжа: почему ты называешься - великим, а я - невеликим, малым; мы же с тобой из одного народа? Название "Малороссия" и малоросс" я считаю неудачным, несправедливыми, неверным и даже - оскорбительными, - это историческая ошибка царя А.М.Романова-"Тишайшего", которую необходимо исправить; поэтому предлагаю эти слова-понятия не использовать, а заменить другими: русские-украинцы, русичи-украинцы, южные русичи и просто - украинцы, подразумевая под этим часть единого русского народа.
  А во-вторых, и главное - из утверждения А.Самсонова следует понимать, что большую часть населения Украины, не желающую русифицироваться, он собирается русифицировать насильственными методами или с применением "мягкой силы". Провокаторам и диверсантам бесполезно что-то объяснять, а вот неграмотным, которые их серьёзно слушают - укажу, подскажу: есть ценный опыт наших предков, предыдущих поколений, в том числе и ошибочный и трагический, и для этого, чтобы не наступать на "старые грабли" и опять больно получить по лбу есть сверхважная наука - История, за видоизменение которой с прошлого года взялся активно В.Путин по инициативе еврейского общества.
  
  Так вот в случае с информационной диверсией А.Самсонова рекомендую внимательно посмотреть на 150-летний опыт насильственной русификации в Российской империи поляков после захвата Польши и на печальные результаты этого... - и вы увидите кровавую картину будущего в авторстве А.Самсонова.
  В случае с Восточной Украиной есть три варианта войны.
  
  ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ - открытого вмешательства ради защиты: для защиты ВУ введение российских войск. Это должна была быть хорошо спланированная быстрая войсковая операция по размещению российских войск по намеченной границе ВУ с остальной частью Украины, организация фронта по отпору нападения и затем организация пограничной полосы и всей пограничной структуры. В данном варианте обеспечивалась оборона, защита и неприкосновенность населенных пунктов с гражданским населением, а в войне участвовала бы регулярная армия - профессиональные военные, которые призваны защищать свой народ, которые сознательно выбрали эту профессию, прекрасно осознавая, что в случае войны, возможно, им придется положить жизнь за свой народ; их функция: воевать, побеждать и даже в процессе этого погибать - чтобы не гибли мирные жители, чтобы враг не разрушал их села, города и дома.
  После защиты ВУ - обеспечение честного проведение референдума и по его результатам решение дальнейшей судьбы ВУ.
  
  Конечно, Путин этот вариант анализировал и к нему готовился, поэтому он попросил и получил право на применение в Украине российской армии, условно говоря - "зарядил оружие, взвел курок и начал целиться". Но если это было "на испуг", то - не сработало, не остановило агрессию киевской армии против ВУ. И Путин от этого варианта отказался.
  ВТОРОЙ ВАРИАНТ - смешанный с соблюдением юридических формальностей, неафишированная помощь на первой стадии и открытое вмешательство на второй: российская армия вводится после успешного проведения референдума и создания республики или республик, и после заключения договора сними о защите. А до этого момента агрессию должна сдержать организованная вооруженная сила в виде местных восставших, прибывших из России добровольцев и "зеленых человечков" в виде инструкторов и специалистов, плюс - помощь им оружием, техникой, медикаментами и продовольствием в количествах - соразмерных успешному противостоянию агрессии.
  Этот вариант Путин также анализировал и, возможно, готовился к нему, но после проведения референдума в ВУ и создания республик - не осуществил его, отказался от него, чем сильно огорчил жителей ВУ и поставил их в жуткое положение.
  Нескромно отмечу: относительно двух вышеназванных вариантов, исходя из ценности ВУ для Украины и Запада, ещё в начале марта в своей статье на тему: как Путин толкает Украину в НАТО (10 марта 2014г.), я писал: "Очень вероятен следующий - плохой вариант: В.Путин под лозунгами "Россия своих не бросает!" обнадежит присоединением к России многие миллионы русских и украинцев в Украине, а после некоего соглашения "наверху": всё останется по-прежнему (то есть - Путина русским не поможет, бросит их). В этом случае В.Путина ждут со стороны обнадеженных и обманутых такие же яркие эмоции - какими они удостоили Януковича. Поживём - посмотрим...".
  Прожили этот период и посмотрели, - к сожалению, мои мрачные предположения оказались верны. И уже в своей статье от 20 апреля 2014г. "Трагедия русский в Восточной Украине" я писал: "...Ох какой грандиозный пиаровский шум подняли российские СМИ по поводу "героизма" Путина - "великий национальный лидер" и т.п. Как он красовался в Москве в окружении крымских героев!... Пусть теперь пригласит в Москву русских героев из Донецка, Луганска, Славянска, Краматорска, Мариуполя и других городов Восточной Украины - и с ними публично "покрасуется" - им посмотрит в глаза... И им объяснит разницу между русскими в Крыму и русскими в Восточной Украине, почему каждый день российские СМИ дружно не говорят о референдуме в областях Восточной Украины и о возможном присоединении к России, но, как мантру, вопреки желаниям граждан Восточной Украины талдычат исключительно о федерализации".
  
  ТРЕТИЙ ВАРИАНТ - тихушный и самый тяжелый: воюет c регулярной киевской армией только ополченческая армия, состоящая из местных восставших и прибывших из России добровольцев, российская армия не принимает участия в защитных боевых действиях, хотя могла бы воспользоваться мировой практикой - и "закрыть небо", защитить восставших русских от вражеской авиации, но тайно поставляет воюющим оружие и боеприпасы.
  Этот вариант стало намного проще открыто анализировать после посещения ВУ неистовым путинцем С.Кургиняном в начале июля 2014г., после его конференции там, после его скандала там и после его скандальных видеороликов после его возвращения в Россию - потому что он предал почти все военные тайны по поводу неафишированного, тайного участия России в гражданской войне в ВУ. После Кургиняна уже трудно что-либо тайное по неосторожности раскрыть.
  Почему этот вариант гражданской войны в ВУ - самый тяжелый?
  Во-первых, этот вариант заведомо затяжной и поэтому - самый кровавый.
  Во-вторых, и очень важно - в этом варианте войны с неафишированным, секретным участием России, где на обширной территории задействовано много людей и на виду у местных жителей - очень трудно сохранить режим незаметности, секретности. А с учетом уровня современной разведывательной техники, когда со спутника виден кирпич и даже спичечный коробок, и эти вражеские натовские спутники круглосуточно наблюдают, то невозможно скрытно перебросить из России вооружение, тем более - бронетехнику и артиллерию. А чтобы на фронте был паритет сил - необходимо постоянно много оружия перебрасывать ополченцам.
  А если это происходит и США и страны НАТО молчат, как весь май и июнь, то возникает немало подозрительных вопросов к обеим сторонам.
  В-третьих, в Восточной Украине, в отличие от Крыма не хватает зрелых личностей, могущих решить большие задачи по защите от агрессии и по созданию отдельного государства в случае отказа России принять в свой состав ВУ. Как только начало разгораться пламя восстания в ВУ - 23 марта 2014 года в своей очередной статье "Ушат холодной воды на разгоряченные эйфорией умы, и конструктивные предложения В.В. Путину" я отметил:
  "Бесспорно, на Востоке Украины (в Харькове, в Донецке, В Днепропетровске и Луганске) нет таких удобных условий, включая отсутствие мощных инициативных сплоченных организаторских групп, подобно крымской, которые могли бы преподнести такой же подарок Путину и России, и там ситуация развивается и будет развиваться при "героическом" Путине и его красивых лозунгах ("Россия своих не бросает!") по-другому...".
  Эту проблему Путин решил привлечением кадров из России - добровольцев, как гражданина России из Москвы Гиркина-"Стрелкова", Бородая и пр.
   В-четвертых, остро не хватает рядовых бойцов для ополченческой армии, потому что местные жители, шахтеры и казаки не рвутся воевать в ополчении. Причина этой проблемы фундаментальная: если бы 11 апреля Путин или Лавров объявили, что они готовы присоединить Восточную Украину после референдума, а не наоборот - "не в национальных интересах России" присоединение русских по их волеизъявлению, тогда в ополчение пошло бы и 100 тысяч и 200 тысяч, ополчение получило бы массовую народную поддержку. Ополченцы знают - от кого они защищают и защищаются, с кем борются, но совершенно не знают - за что? За какое будущее? Неужели за нищий анклав типа Приднестровья? На этот важный вопрос попытался дать ответ народный губернатор Донбасса Губарев: "Наша задача - соединить православие и коммунизм". Причем - это он не шутил...
  Поэтому сугубо по факту существующей проблемы - ополчение в ВУ не имеет массовой народной поддержки, а если исходить из понятия большинства, - то не имеет народной поддержки. Если убрать из ополчения российских добровольцев, то - что останется?... Почему-то об этой горькой правде никто не говорит и не пишет?...
  Например, в конце июля моему другу в Петербург звонила в панике его знакомая из Луганска: на крыше их 12-этажного дома ополченцы устанавливали миномет, а она их умоляла - не делайте этого, потому что ответным артиллерийским ударом разрушат дом, но её послали в грубой форме, и она со своей семьёй еле успела выбежать из дома и отправилась с маленькими детьми в неизвестное будущее в Россию, оставив разрушенный дом и разрушенную квартиру, на которую вся семья полжизни работала - чтобы её купить... Да... - дом во время войны расстреляла киевская хунта, но осталось несколько неприятных вопросов.
  И из многих сотен тысяч беженцев - не многие желают воевать в ополчении, а некоторые из них прямо обвиняют Россию, Путина в своей беде, трагедии, поэтому не хотят на стороне Путина воевать. Более того, находясь уже на территории России в таком настроении и в глубочайшей депрессии, - у многих из них нет желания вернуться обратно после войны, ибо некуда - всё разрушено, и нет желания трудоустраиваться в России, - потому что за зарплату 18-25 тысяч рублей (как нам демонстрирует телевидение) на очередную новую квартиру денег не собрать. - И это очередная трагедия нескольких миллионов (я имею в виду не только официально зарегистрированных, но всех беженцев) русских беженцев, которых с большой вероятностью ждет в России нищенское прозябание и "второсортное" существование.
  Немногие из этих русских смогут быстро собрать волю в кулак, быстро оклематься и начать жизнь с "нулевой точки". В этой ситуации без большой, серьёзной помощи российского государства не обойтись. А что оно дало им в лице Медведева и Путина - палатки, бесплатный проезд, макароны, тушенку и финансовую помощь в размере 100 рублей на человека в день... А многие наши безсердечные и несмышленые патриоты возмущаются нежеланием беженцев работать.
  
  Друг гитлеровца Истархова-Гудмана А. Севастьянов, пытаясь решить проблему острого дефицита ополченцев, в газете "Знание-Власть!" (Љ 22, 2014г.) предложил следующее:
  "Сейчас в Россию потянулись беженцы. Понятно, что едут женщины, дети, старики; и пусть себе едут. А вот мужчин, способных носить оружие, отпускать бы не надо. Если хочешь обеспечить себе будущее на родной земле - не беги с неё, а вставай в строй и защищай! Нужна всеобщая мобилизация, а на её основе создание регулярных республиканских армий".
  Осталось Севастьянову для достижения названной цели применить эффективные методы Бронштейна-Троцкого и поставить за спинами заградительные отряды. Повторю главное: беженцы не видят перспективы на своей земле - в любом варианте власти, а четкий ясный вариант - как с крымчанами - им уже перечёркнут, тогда - за что воевать? За непонятную федерализацию или автономию под властью украинских олигархов?...
  А чем закончиться насильственная мобилизация в ополчение - мы уже видим во всех негативных красках на примере киевской армии. Поэтому с конца апреля наблюдалась в российских приграничных с Украиной областях добровольная мобилизации: приехавшие из Москвы в "интернациональном" составе агитационно-организаторские бригады, делая в пропаганде упор на национально-патриотические чувства, - агитировали среди казачьих организаций и ветеранских для участие в ополчении в ВУ. Но судя даже по выше представленному оригинальному предложению кремлевца А.Севастьянова - этого контингента добровольцев также не хватает для решения кадровых проблем на войне в ВУ.
  
   В-пятых, нехватку бойцов в армии можно компенсировать боевым мастерством воинов и поставками из России современного эффективного оружия. Но трудно требовать от ополченцев массового проявления воинского искусства и мастерства. А в вопросе снабжения ополченцев эффективным оружие - имеется большая проблема и даже некоторая загадка.
  Как неожиданно и к ужасу многих показала конференция С.Кургиняна в начале июля в Донбассе - Россия поставляет ополченцам старые, списанные, ржавые автоматы, которые начальник штаба демонстрировал в запале гнева Кургиняну и собравшимся журналистам. И с его слов все узнали, что поставляемые Россией противотанковое оружие (РПГ и ПТУРСы) - на 80% бракованное, некоторые разрываются в руках у ополченцев, стреляет только каждый пятый. После этого вопросов к Путину возникло ещё больше.
  По поводу скандального поведения во время этой конференции и после неё С.Кургиняна, и по причине раскрытия им на этой конференции различных военных тайн, было много комментариев. В частности, председатель "Русского собрания" Анатолий Степанов по этому поводу выразил мнение, что в этом скандальном случае Кургинян умышленно "подставил" Кремль. Я с этим категорически не согласен, потому что Кургинян не настолько глуп - чтобы плевать в руку дающую деньги, власть, эфир и в охрану батальон чеченцев. Если бы он "подставлял" Кремль, то не смог бы оплачивать богатый офис в центре Москвы, и его заменили бы в кремлевском политическом движении "Суть времени".
  Моё мнение такое: мы должны быть благодарны С.Кургиняну, потому что - когда этого истеричного психопата "занесла на вираже" его звездная болезнь, то он по неосторожности показал правду - истинные цели Кремля в этой гражданской войне, его истинное лицо. И этой оплошностью он облегчил нам верное считывание действительности, правды. А правда здесь очень горькая и, по моему убеждению, - из разряда невмещаемой в сознание обывателя: "такого не может быть, потому что это невероятно". Не каждый может её принять и в неё поверить по причине своей порядочности, наивности, незнания истории - на что способны люди.
  Например, наивные дебилы в разных странах, особенно в США, долго не верили в то, что правительство США взорвало собственный крейсер с большим экипажем у берегов Кубы только ради того - чтобы развязать войну и отобрать Кубу у Испании, сделать её своей колонией; многие дебилы и в России не верят, что правительство США взорвало Башни-Близнецы - чтобы получить повод захватить и ограбить богатые нефтью арабские страны; и что К.Пауэл демонстрировал в ООН всё-таки не пробирку со стиральным порошком или крахмалом, а пробирку с опасной сибирской чумой.
  Если учесть - кто в реальности правит США, и кто в реальности правит Россией, то неудивительно, что и правда по поводу войны в ВУ имеет острый циничный окрас. Об этом подробнее расскажу в следующей - последней части статьи.
  
  
  
  IV. НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
  КТО ВЫИГРАЛ И КТО ПРОИГРАЛ?
  1. Запад. В выигрыше оказался Запад (США и страны НАТО во главе с еврейской элитой), который достиг геополитическую цель - ослабления России путем разрыва её связи с Украиной. Ослабление России также достигнуто дополнительными мерами - различными санкциями и дискредитацией имиджа, накопленного Универсиадой, Олимпиадой и сотнями международных экономических форумов за счет России. Запад не только не пустил Украину в Таможенный союз, но, благодаря войне, сделал Украину враждебной России; и теперь НАТО может с легкостью устанавливать свои ракеты. Определенный урон нанесли России и введенные Западом запретные санкции.
  То есть: Россия после потери Украины стала не только ослабленной, но и более уязвленной к вражескому нападению. К этому следует добавить и большой ущерб - нанесенный российскому ВПК из-за разрыва связи с украинским ВПК. Присоединение Крыма эту негативную для России картину не компенсирует. А длящаяся в ВУ гражданская война, с одной стороны (идеологической, геополитической), - выгодна Западу, потому что Россия имеет у своей границы "горячую зону", беженцев, убытки и т.д. (ослабление); а с другой стороны - эта война не выгодна Западу, потому что Киев в этой войне тратит деньги Запада; и особенно эта война не выгодна Европе, у которой при этой войне возникают различные проблемы с российским газом, а нестабильность, риски и непредсказуемость Европа очень не любит.
  2. Олигархи.В выигрыше оказались и еврейские олигархи в Украине: они свергли Януковича, теснее сблизились с Западом, укрепили своё положение и добились прямого правления, максимальной власти в Украине со всеми вытекающими из этого экономическими выгодами для них, включая захват зон, где имела бизнес семья Януковича и его близкое окружение. Потеряли те бизнесмены и олигархи, у которых бизнес - связи с российской промышленностью, и бизнес которых был в ВУ.
  И как я уже подчеркивал выше: на жуткой страшилке кровавого Майдана и ещё более кровавой гражданской войны и еврейские олигархи в России укрепили своё положение, свою власть, свою гегемонию на долгие годы вперед.
  Есть примеры и конкретной выгоды, например, в истории с разработкой еврейскими олигархами во главе с О.Дерипаской залежей никеля в знаменитом Хоперском заповеднике; эта прекрасная дубрава, как оазис, расположена в выжженных солнцем степях на реке Хопер в треугольнике между Воронежем, Волгоградом и Ростовом. Для нужд России добываемого никеля хватает, 96% его идёт на экспорт. Вот и решили олигархи заработать дополнительные миллиарды, попутно уничтожив разработками и очень вредным химическим производством этот заповедник и окружающие его территории.
  Несколько лет безуспешно протестовали против этого убийственного проекта местные экологи, общественные организации и население. Уничтожение заповедника приостановилось, - когда год назад это протестное движение возглавили местные казачьи организации. Казаки проявили героическую решительность: вопреки воле властей они собрали на сход местный народ и все вместе в сопровождении большого количества полиции и омоновцев дошли до промышленной базы добытчиков никеля и дружно разрушили её и сожгли; при этом силовики не решились вмешаться, сами сочувствовали населению, русскому народу. В интернете можно найти впечатляющее видео этого события.
  Как только начались бурные события в Восточной Украине, то приехавшие из Москвы в середине апреля агитаторы-организаторы войны в ВУ (причем в основном - нерусской национальности) с флагами, военной униформой и пр. стали в первую очередь агитировать в добровольцы-ополченцы именно этих боевых казаков, используя национал-патриотическую риторику о необходимости спасения русских, помощи русским в ВУ, солидарности, играя на национальных чувствах русских. И многие казаки согласились.
  Теперь могу скорбно предположить, что в следующем году олигархи возобновят разработку никеля и уничтожение Хоперского заповедника, а защищать его уже будет некому... Многих героических защитников "спалили" в горниле "непонятной" войны.
  А оставшиеся в живых воронежские и ростовские казаки "наелись" войны "выше головы", - и маловероятно, что опять станут на защиту этого прекрасного, редкого заповедника и местного населения.
  3. Россия и Русский народ. Я не рассматриваю по причине нереальности вариант, о котором орали в Москве 2 августа дугинцы и фёдоровцы на митинге: что ополченцы захватят всю Украину при такой скудной помощи им Кремля. И этого не допустят НАТО во главе с США.
  Как указывал выше - Россия, несмотря на присоединение Крыма, оказалась в сильном проигрыше, сильно ослаблена. Конечно, - без Крыма была бы ещё в большем проигрыше.
  А в самом большом проигрыше оказался Русский народ, часть которого (русские в ВУ) уничтожена в войне, а часть изгнана из своих разрушенных омов и квартир.
  Русский народ в результате этих трагических событий оказался ещё более разделенный, а разодранные "на большое расстояние" части стали враждебны друг другу на многие годы.
  Ещё Россия получит сильный ущерб - когда американские компании начнут добывать рядом с Россией, на Украине сланцевый газ и продавать его бывшим российским покупателям.
  4. Украинский народ.Самый большой ущерб нанесен русском/украинскому народу, и конечно, - живущим в Восточной Украине: они не только коварно разъединены с российской части русского народа, но разрушены: города, села, дома и предприятия; миллионам украинцам поломана жизнь, и главное - часть украинцев убита и продолжает гибнуть.
  Насколько пострадали от разрухи и беды украинцы показали и выборы президента: впервые в истории не только русского народа, но вообще в истории славян - в 2014 году русские добровольно избрали своим предводителем, главой страны - еврея, еврейского олигарха Пинхуса Порошенко-Вальцмана, чтобы только наступил мир, прекратился опасный хаос и наступил бытовой порядок; вспомните предвыборные обещания и лозунги Порошенко, которые были основаны на самых злободневных ожиданиях
  Украинцы хотели как лучше: чтобы улучшить жизнь своих семей - взялись свергнуть ненавистного марионетку олигархов Януковича и приструнить алчных еврейских олигархов, а в результате кульбита политтехнологов получилось совсем другое: еврейские олигархи захватили власть, прямое управление, а украинский народ оказался ещё более порабощен.
  В связи с этим любопытно отметить на эту тему исторический аспект: когда развитие мировой философии немецкими мыслителями Шопенгауэром и Ницше дошло до такого уровня, что она сфокусировалась на сознание и подсознании человека, - и в результате этого стали быстро развиваться науки психология, психиатрия, психоаналитика, политология, социология и различные политтехнологии; - тогда увлекающиеся этими науками еврейские ученые (Фрейд, Юнг) поняли - как можно манипулировать не только человеком, но и большими "массами" людей (что прекрасно продемонстрировали кровавые еврейские политтехнологи Бронштейн-Троцкий, Бланк-Ленин, Яша Свердлов и пр.), то в России в начале ХХ века был опубликован конспект лекции (вероятнее всего - еврейского умника Макса Нордау) какого-то слушателя на эту тему под названием "Протоколы сионских мудрецов", где есть абзац на рассматриваемую нами тему следующего смысла:
  когда мы захватим власть на планете, и если гои в какой-то стране восстанут против нас и попытаются нас сбросить, лишить нас власти, то мы устроим им такой хаос с различными бедами и неурядицами, что они, нахлебавшись горя, сами попросят нас, ради восстановления порядка и бытовой устроенности, прийти к власти.
  По этому поводу известный еврейский писатель Исраэль Шамир откровенно сказал: "Безразлично, написаны ли "Протоколы" самими евреями или нет, но они являются их подлинными "кредо", духом мирового еврейства..."
  В прошлом году на названную в "Протоколах..." тему я слышал "мудрую" речь одного из лидеров питерских коммунистов следующего содержания: мы сейчас не стремимся в России к власти, потому что как только мы придем к власти, то олигархи, которые контролируют поставки продовольствия, бензина, электроэнергии, связь и т.д. устроят нам "кузькину мать": устроят саботаж, после чего голодный и разгневанный народ на фоне пустых магазинов и различных неурядиц быстро нас свергнет. Я пытался оппонировать с учетом производства продовольствия в странах СНГ и организаторского ресурса, а затем задал коммунистам риторический вопрос: тогда зачем вы в политике, если не планируете прийти к власти... - чтобы бездельничать с высокими депутатскими зарплатами и гордо красоваться в Думе?...
  Вернусь к событиям на Украине. Мы наблюдали: как с учетом сильных антиолигархических настроений протестующего украинского народа в начале Майдана, - описанная в "Протоколах..." политтехнология цинично и образцово осуществлялась олигархами и их помощниками в Украине. Немного надеюсь: что другие части русского народа и славянского мира извлекут их этих "разводок" и трагедий украинцев конкретный полезный урок.
  5. Ополченцы, добровольцы. Эти участники конфликта пока полностью не проиграли, но, кроме мародеров и "бизнесменов" на войне, мало чего выиграли. Они проиграли уже потому - что погибло много их товарищей, погибло много мирного населения, которое они должны были защищать, что разрушены деревни, села и города, которые они должны были защищать. Пока их выигрыш в том, что они ещё полностью не проиграли, что удерживают определенную территорию, несмотря на численный перевес противника, что пока ещё героически сражаются, что многие из них ещё живые. У них шансы победить киевскую власть, за которой стоит Запад, и при таком куцем уровне поддержки их Россией - минимальные. Но главное поражение оставшихся в живых в том, что если они часть территории отстоят, и это будет считаться их победой. А то - что строить на этой территории, как обустроить жизнь - они не знают, поэтому, возможно, им придется отдать всё, включая свою победу, на откуп олигархам, и жить по старому, горько глядя на растущий список Форбса...
  Как показало сценическое выступление помощника Кремля С.Кургиняна после посещения им Донбасса - после окончания войны, если какая-то часть ополченцев-добровольцев выживет, то этому будут не рады не только в Киеве, но многие и в Москве.
  На этом эту тему я не заканчиваю, а продолжу и в дальнейших частях статьи.
  
  V. СУТЬ "СТРАННОЙ" ВОЙНЫ В ВУ
  В очередной воскресной телевизионной программе 3 августа 2014 года еврейский политтехнолог и телеведущий В.Соловьёв назвал войну в ВУ - непонятной, невнятной; уверен - он многое понимает и многое не говорит. Выше я уже отметил бесспорный факт: после определенного момента (объявления российским руководством отказа присоединять к России Новороссию, ВУ) ни одна из сторон этой войны не пользуется в ВУ и в целом в Украине народной поддержкой, поэтому эту войну нельзя назвать гражданской.
  В эту войну не вовлечены большие массы народа, единственная большая часть населения, которая вовлечена невольно в эту войну - это мирное и сильное пострадавшее от войны население ВУ. По этой же фундаментальной причине эту войну даже трудно назвать в полной мере сепаратистской.
  Для новой киевской власти и Запада эта война в ВУ имеет понятный смысл и несколько целей - победить восставших в ВУ сепаратистов и прибывших к ним на помощь российских добровольцев-интервентов, отстоять целостность Украины;
  - пользуясь войной - уничтожить и вытеснить в Россию нелояльных этой власти жителей ВУ, чтобы затем не мешали американским компаниям сильно агаживать их Родину, Отчизну грязными разработками сланцевого газа;
  - уничтожить, сжечь в этой войне украинских пассионариев, украинских националистов, особенно из "Правого сектора", которые для олигархов и их власти - как застрявшая в горле кость: ""Мавр" сделал своё дело на Майдане, после этого "Мавр" должен "уйти" навсегда".
  А в указанной выше телепрограмме у Соловьёва прозвучало, что некоторые ополченцы занимаются мародерством, грабежами, бизнесом - шантажируют местных предпринимателей. Мой знакомый бывший в ополчении рассказывал мне - как трудно провести к месту назначения гуманитарную помощь, потому что на различных блок- постах и засадах взимают плату и даже грабят, поэтому только небольшая часть гумманитарки доходит до цели;
  - что бывают случаи, когда ополченческие отряды конфликтуют друг с другом и доходит до перестрелки,
  - что в Луганске коммунальные службы не работают, поэтому некому собирать и хоронить многочисленные труппы мирных жителей на улицах и скверах; этим занимаются ополченцы между боями;
  - как какой-то отряд "отжал" у крупного луганского предпринимателя несколько десятков дорогих новых авто, которые погнали в Россию,
  - о случаях предательства, о самовольном оставлении позиций, о торговле пленными и т.д.
   - что среди ополченцев затесалась частная армия олигарха Ахметова, которая ведет свою странную игру...
  Кому нужна такая грязная, бессмысленная и кровавая война? Не случайно в такой обстановке лидеры ополченцев А.Бородай, а затем В.Болотов и Гиркин-Стрелков подали в отставку, ибо кому хочется нести ответственность за поражение, за тысячи погубленных жизней. Но главное, и в этом я уверен: эти их решения являются также результатом глубокого разочарования и понимания бессмысленности войны. К тому же Кремль начал финальную часть этой кровавой авантюрной войны - её завершение, сворачивание, и выводит из-под удара свои кадры и подставляет под ответственность поражения местных лидеров, согласившихся занять должности вышеназванных персонажей.
  Причина перечисленных выше неприятных и мерзких эксцессов среди ополченцев - потеря некоторыми ополченцами смысла войны. Для ополченцев и добровольцев смысл этой войны усложнился по нескольким причинам:
  Во-первых, по известной причине после 11 апреля: отказа Кремля присоединить ВУ к России.
  Во-вторых, бесспорный и очевидный факт, который демонстрирует нам телевидение: выполнять функцию защиты территории ДНР и ЛНР (Новороссии), населенных пункты и население от агрессии киевской власти у них не получается - разрушены села, города, погибло много мирных людей, и они продолжают гибнуть. Причем вина в этом не умелых и храбрых ополченцев, пытающихся противостоять превосходящей регулярной армии, а недостаточная помощь им России. В общем, смысл защиты для ополченцев приближается к нулю, а смысл этой ситуации для Кремля на первый взгляд - также бессмысленный.
  Если бы в середине апреля восставшие, поняв - что В.Путин не хочет присоединять Восточную Украину (Новороссию) к России - разошлись бы по домам, то эта история закончилась бы максимум несколькими арестами и судами, без убитых. И если бы В.Путин их не обнадежил и не поддержал втихаря их вооруженное сопротивление, то не было бы так много убитых людей и разрушений.
  В-третьих, как указывал уже выше, - есть ещё потеря смысла будущего, перспективы - что будут ополченцы строить, если отстоят какую-то часть территории? - Что-то похожее на нищее Приднестровье, или будут добиваться каких-то особых прав в Украине?
  И, в-четвертых, и самое больное: как выяснилось благодаря скандальному С.Кургиняну, пытавшегося дискредитировать главнокомандующего ополченческой армией Стрелкова, - мало того, что Россия поставляет крайне мало помощи, так эта помощь ещё и странная: автоматы ржавые, РПГ и ПТУРСы - бракованные и т.д., - то есть: Кремль ещё и цинично и жестоко подставляет ополченцев. Надеюсь - многие видели 14 августа 2014 г. из этой серии печальный сюжет на телеканале "Россия 24" о посещении комбатом ополченцев Мозговым московского универмага "Военторг", - ведь одним показным благословением путинца Проханова успешно воевать с регулярной украинской армией невозможно.
  И здесь я согласен с известными либералами: Соловьём (лидер "Новой силы"), Пионтковским и Ремчуковым, которые сказали больше правды - чем штатные патриоты (Зюганов, Дугин, Михалков, Стариков и т.д.), а именно: эта война со стороны Кремля, Путина имеет циничный политтехнологический характер, цель этой войны - собрать в обоих странах и сжечь в горниле этой грязной войны максимум русских пассионариев, активных и храбрых русских националистов, настоящих воинов, которые ещё способны реально защищать свой народ. Которые - как мотыльки, летящие на огонь провокационно разожженного костра, по призыву Кремля, как бы православной Мизулиной и пр. поспешили по зову сердца и совести на помощь русским в ВУ...
  Таким образом, олигархи с помощью В.Путина очищают колонизированную Россию от проблемных - "буйных" русских, способных протестовать и защищать свою Родину и свой народ, обеспечивая себе этим спокойствие, стабильность и долголетие своего господства по принципу немного видоизмененной песни Высоцкого: "настоящих буйных мало - вот и нет среди русских вожаков - вот и замечательно...", и чтобы их в ближайшее десятилетие не было - вот и устроили кровавую бойню.
  С украинской стороны в горниле этой "невнятной" войны уничтожают украинских пассионариев - националистов, а с российской - своих пассионариев, русских национал-патриотов. Как только с помощью "Правого сектора" и других украинских националистов сверли Януковича, то у новой олигархической власти в Киеве стал остро вопрос: куда деть украинских националистов? Им же не скажешь: вы сделали большое дело нам, молодцы, к сожалению немало ваших погибло, но теперь расходитесь по домам или покиньте территорию Украины, потому что ваши взгляды несовместимы с властью еврейских олигархов... Единственный способ идеально решить эту проблему - их "утилизировать", уничтожить. Но как уничтожить так много людей? - Единственный способ: в "войнушке" для них и их собратьев с российской стороны организованной.
  Знакомый ополченец с большим недоумением рассказывал мне: странная вещь - украинские командиры привозят на пристрелянную залповыми установками ополченцев ("Градами") позицию украинских националистов и молодых, только что отмобилизованных украинских солдат, после чего - ополченцы за несколько секунд залпом их уничтожают, а украинцы грузят в грузовики трупы убитых русских-украинских парней и через несколько дней привозят на эту пристрелянную позицию на убой другую партию украинских националистов и призывников...
  
   Это не гражданская война - это циничная постановочная война, где идёт жуткий забой русских людей; - это циничная политтехнологическая бойня - согласованная и скоординированная олигархатом обеих стран и с "мировой элитой", прикрывающей весь этот кровавый спектакль временными бутафорскими санкциями.
  Подтверждением моему объяснению устроенной бойни являются также публичные трусливые стенания некоторых известных еврейских идеологов в России по поводу антиолигархических настроений ополченцев, и - если они выживут или построят ДНР и ЛНР, то по их мнению - эти республики будут очагами нестабильности для олигархической России.
   Например, путинский пропагандист С.Кургинян публично со сцены орал в истерике: что если ополченцы, которых он назвал "мерзким дерьмом", выживут и перейдут в Россию, то они устроят в 2015 году в Москве очередной антиолигархический Майдан.
  Такие же опасения перед ополченцами выразил в последней декаде июля на "Эхо Москвы" еврейский идеолог Л.Радзиховский, а ещё ранее и руководитель этой еврейской теле-радио станции А.Венедиктов; а все трое являются откровенными лоббистами интересов в России еврейской элиты и Израиля. Этим объясняются - и попытки дискредитации кремлевским политтехнологом Кургиняном ополченцев и их главного командира Стрелкова-Гиркина.
  Этим же объясняется и попытка в виде слаженной многоходовой комбинации в конце июня - начале июля по уничтожению мощным ударом под Славянском армии ополченцев, когда только полководческий талант Стрелкова-Гиркина спас ополченцев и поэтому ещё война продолжается. Иначе по замыслу коварных стратегов с обоих сторон - уже месяц назад, в начале июля, эта война закончилась бы, и уже не было бы никаких - ДНР и ЛНР, и проблем с русскими ополченцами. Поэтому понятно и будущее ДНР и ЛНР - у них никакой положительной перспективы.
  И кстати, неожиданная и хорошо начатая крымскими героями "Русская весна", - точно закончилась в апреле, поэтому все последующие пустопорожние разговоры о "Русской весне" на Востоке Украины, в Новороссии - это умышленное введение в заблуждение или отсутствие интеллекта. Давайте, - с этой статьи опять начнем прерванную "Русскую весну", хотя бы - с прозрения обманутых умов...
  Повторяю: по многим признакам эта война должна была закончиться ещё полтора месяца назад под Славянском, но "навредил" режиссерам войны своим чутьём и воинским талантом Гиркин-Стрелков. Поэтому именно после этого события Запад раздраженно разгневался и усилил санкции, словно кто-то обещал к концу июня закончить затратную для Запада войну, устранить "непорядок", но "подвёл"... - и к нему возникли претензии - что он не контролирует ситуацию. После чего этот - неконтролирующий полностью ситуацию в ВУ, разгневанный послал в ВУ информационного "киллера" политтехнолога С.Кургиняна дискредитировать Стрелкова и его ополченцев.
  После одиночных предательств гетмана Мазепы, генерала Власова и генералов КГБ мы наблюдаем вполне закономерную преемственную линию предательств и предателей: Горбачев - Ельцин - и, тщательно выбранный олигархами, их преемник - В.Путин; эдакий "хек-трик" предательства в истории России.. В последние четверть века предательство (продажность) и неграмотность - две самые большие проблемы русского народа. Ещё в середине 18-го века прозорливый враг России Бисмарк понял:
  "Могущество России может быть подорвано только (1) отделением от неё Украины. Необходимо не только оторвать, но и (2)противопоставить Украину России, (3)стравить две части единого народа, и наблюдать, (4) как брат будет убивать брата. Для этого нужно только найти и взрастить (5) предателей среди национальной элиты...".
  Надежного приемника Ельцина - В.Путина по заказу еврейских олигархов искала полтора года специальная комиссия, состоящая из либеральных ученых и политиков-либералов. Поставили поиск предателей на научную основу и добились высокой эффективности - точно определяют "слабое звено".
  Как в условиях этой преемственности и огромного ресурса организаторов русскому народу "соскочить" с этой линии и уже традиции предательства, как не получить во главе России четвертого предателя - пока не понятно.
  По сути уже тогда - когда в середине 1997 года В.Путин предал русский народ (если у него нет еврейской крови) - когда был выбран в преемники и дал согласие олигархам - быть им верным защитником колониального олигархического режима в захваченной ими России. Это тогда понимали почти все, однако многие надеялись (особенно перед вторым президентским сроком), что этот бывший разведчик сыграет свою игру - изменит олигархам и станет служить своему народу, этой надежде сильно способствовал подыгрыш с олигархами Гусинским и Березовским.
  В случае роли "Штирлица" и положительного оборотня, вероятнее всего, русский народ простил бы В.Путину взрывы домов с людьми в 1999 году. Но - увы: не только не сбылись надежды и иллюзии, но история его президентства докатилась до организованной им кровавой бойни в Восточной Украине. Теперь же, после кровавых событий в ВУ Путин - не только: - предатель, но и Путин - кровавый. Кровь моряков "Курска" каким-то полу -мистическим образом повторилась в большем размере.
  И много крови безвинно погибших мирных жителей Восточной Украины, включая убитых детей, на тех людях, - кто по своей неграмотности ошибся - и голосовал на выборах за Путина; и тем более - на усердных пропагандистах В.Путина и его агентах влияния на информационном поле - Е.Фёдорове, Н.Старикове, Проханове, Михалкове и пр.
  
  
  О БУДУЩЕМ ДНР И ЛНР
  Эти республики образованы не планово, а "походе" событий, это очередной форс-мажор
  Судьбу ДНР и ЛНР не трудно просчитать: в окружении олигархических и колониальных Украины и России эти республики - как кость в горле еврейских олигархов, и очень опасный претендент. Это даже в своих публичных рассуждениях подтвердили известные еврейские идеологи Л.Радзтховский, А.Венедиктов и пр. Поэтому эти новообразованные республики, скорее всего, будут задушены войной в самом начале их истории или в маловероятном варианте - станут образцом нищенского прозябания.
  Эту большую статью я писал примерно две недели блоками на разные темы, связанные с событиями в ВУ, внимательно наблюдая за текущими событиями. И абзацы расположенные ниже я писал в начале августа, когда ещё Гиркин-Стрелков не подал в отставку с поста главнокомандующего ополченцами. Но после самоотвода Гиркина вечером 14 августа суть нижерасположенного текста касается его наместника. -
  В связи с вышеизложенным в статье, - как никогда остро и лободневно звучит призыв великого правдоборца А.Солженицына о "сбережении русского народа" для будущего России. Поэтому настоятельно прошувсех ополченцев и Игоря Всеволодовича Гиркина-Стрелкова, которого, вероятнее всего, Кремль использует "втёмную": в неравной борьбе Вы показали себя славными, храбрыми и умелыми воинами, но ради сохранения многих жизней мирных русских людей, а дети должны идти в сентябре школу - а не на смерть, и ради сбережения, по примеру Кутузова, жизней ополченцев, которые ещё смогут понадобиться русскому народу и России, пожалуйста, - заканчивайте быстрее эту военную кампанию, ставшую уже бессмысленной, и возвращайтесь в Россию, и вместе будем думать и вместе созидать - чтобы жизнь коренных народов России стала лучше. По здравомыслию - этот маневр в неравном и бесперспективном военном противостоянии Стрелков-Гиркин должен был сделать ещё полтора месяца назад, - когда его предали и подставили под Славянском. А за этот период - много убито русских людей, жизнь которым он мог бы сохранить.
  А властям России, желательно - новым и патриотичным, следует хорошо готовится к следующим президентским выбора на Украине - готовить и продвигать своего претендента, чтобы собирать воедино разделенные части русского народа. Ф.Тютчев:
  ...Хотя враждебною судьбиной
   И были мы разлучены,
   Но все же - мы народ единый,
   Единой матери сыны.
  
  
  СОВРЕМЕННАЯ ЗЛОБОДНЕВНАЯ ПРОБЛЕМА РУССКОГО НАРОДА
  Главная современная проблема русского народа и других коренных народов России, в том числе и Гиркина-Стрелкова с его единомышленниками и соратниками, - это избавить свой народ и страну от засилья еврейских олигархов и их чиновников, избавить от олигархического колониального режима, от господства евреев в России, от еврейского ига. Верно заметил В.Хатюшин: сейчас даже на первом телеканале за спиной телеведущих нагло, по-швондерски, многозначительно маячит контур "звезды Давида". А прочность этого режима, ига напрямую зависит от прочности власти В.Путина или от его воли.
  Это только "преображенный" в неволе путинский пропагандист К.Душенов может рассказывать в своих статьях и выступлениях диверсионные сказки и нелепицы о том, что еврейских олигархов в России уже нет, что их власти и влияния уже нет, что В.Путин от них освободился и стал настоящим русским национальным лидером. Уверен: известные друзья В.Путина: еврейские олигархи Авен, Фридман, Чубайс и пр. ухохатываются, читая статьи К.Душенова, и пьют дорогой коньяк за его здоровье...
  При этом стоит отметить, что в этой теме в высказывания двух путинских агентов влияния на информационном поле Е.Фёдорова и К.Душенова явно не согласованы и комично противоречат друг другу.
  Далее я повторю своё предложение В.Путину, выдвинутое в моей статье ещё от 23 марта 2014 года. Когда после выборов 1996 года еврейские олигархи самым незаконным образом захватили природные ресурсы России и её народов и достигли в России апогея своей экономической и политической власти, то их единомышленник М.А. Князев издал очень оптимистическую только для евреев книгу под названием "Будущее мирового сионизма" (М.1997г.), согласно которой счастливое будущее мирового сионизма и далее связывается именно с Россией. И в этой книге автор предлагал русским оригинальный рецепт выживания в этих условиях:
  "Единственным и главным условием для восстановления экономики и мощи России является необходимость для русского этноса, а также всех иных этносов, проживающих на территории России в состоянии симбиоза и ксении вместе с русским этносом, заключить договор о разграничении сфер деятельности с Российским еврейским конгрессом". Он, скорее всего, имел ввиду, что евреи управляют и распоряжаются богатствами и прибылью, а русские и другие коренные народы России работают на оставшихся заводах, в шахтах, на скважинах и в сфере различных услуг.
  Владимир Владимирович Путин, - сама идея общественного договора российского общества с еврейским, с его штабом - с Российским Еврейским Конгрессом (РЕК), идея заключения коалиции остальных народов и этносов с РЕК или каждого народа и этноса с РЕК - достойна самого внимательного рассмотрения и обсуждения. Давайте откровенно признаем свершившийся факт, который всем уже давно известен, - доминату, гегемонию, господство еврейской элиты в России во многих сферах, и на основе этого факта заключим общественный договор с властьимущим народом о полномочиях и разграничениях.
  Конечно, здесь не идёт речь о реализованной в США идеи - о создании в России специальных резерваций для коренных народов и этносов, чтобы не мешали жить представителю "золотого миллиарда" - нет, наоборот - чтобы их сохранить, чтобы они не вымерли, не вымирали такими темпами - как сегодня при Вашей власти и при власти Вашего кумира - Б.Ельцина (потому что только кумирам ставят памятники...).
  Например, с учетом Вашей любви и заботы о еврейском народе принцип пропорционального представительства в СМИ можно применить не строго и с льготным условием для евреев на первом этапе - умножим их количество в России, например, на пять, посчитаем условно, что - их 10 % в России, а через несколько лет, на втором этапе умножим на три - условно посчитаем, что их 6% в России.
  Вопрос остаётся открытым - на кого опереться в этой тектонической перестройке? Если как мы убедились на многолетнем опыте - нельзя опереться на старую коррумпированную бюрократию, еврейскую элиту и тем более на олигархов?
  Через 25-летнее горнило невзгод, "приключений" и многочисленных переучений и переквалификаций в России выжило и сформировалось большое количество очень мощных развитых личностей, отлично разбирающихся в разных сферах деятельности: от бизнеса до идеологии, от финансовой деятельности - до эффективных методов управления, и которые проявили себя в истории с присоединением Крыма.
  И таких целостных, ответственных, грамотных во многих вопросах людей, новых управленцев-государственников как: Константинов, Аксенов, Темиргалиев, Чалый и другие - по всей России несколько десятков тысяч, но у них нет подобного исторического случая проявить себя, а созданная в стране система не даёт возможности проявить себя. Но их без особого труда довольно быстро можно выявить через конкурсы на государственные должности, через кадровые агентства, через соц.опросы, через специальные программы и интернет. Было бы желание...
  А самые большие возможности - у вас, Владимир Владимирович. Вопрос фундаментальной перестройки в России с целью вывести страну из кризиса, застоя и дать ей и её народам мощный импульс к развитию и благополучию - это самый насущный сверхважный вопрос-проблема, от которого зависят судьбы не только современных поколений, но и наших детей, внуков и правнуков. А без ликвидации или "модернизации" еврейского олигархического колониального режима в России этого не достичь.
  Если Вы по каким-то личным, интеллектуальным, волевым или идеологическим причинам не способны на осуществление этих давно назревших фундаментальных изменений, то лучше Вам глубоко поразмышлять в тиши о вечных ценностях и, возможно, принять решение о добровольной отставке с поста президента; и по уже установившейся традиции назначить преемником не штатного тандемщика или друга - Чубайса, а одного из перечисленных выше крымских героев. Каждый из этой четверки героев полноценно Вас заменит и более того. Таким образом, Вы поддержите традицию вашего кумира Б.Ельцина и сделаете хорошее дело для народов России.
  С уважением, историк и публицист
  Роман Ключник. (23 марта 2014г.).
   Мне на это обращение кто-то скажет: "Коня на переправе не меняют...", на что я отвечу: "На сколько я помню - эта обнадеживающая "переправа" длиться уже 14 лет... - Сколько можно терпеть и обманываться - ещё 14 лет?...". За эти многие годы, наверное, и В.Путин устал играть эту сложную актерскую роль притворного вожака-"стерха", устал лицемерить, обманывать, душить свою совесть и т.д. Даже профессиональному обманщику - это сложно.
  Со времени этого обращения прошло четыре с половиной месяца, и мы наблюдаем бесспорный факт: еврейские олигархи со своим ставленником В.В.Путиным по умолчанию наотрез отказались обсуждать эту проблему, пытаются любыми способами и средствами сохранить в России своё всевластие, свою гегемонию, своё губительное для русского народа иго, что лишний раз продемонстрировала постановочная кровавая война в Восточной Украине. Молчит на эту тему и русский народ, словно покорно согласившийся со своим рабским положением и продолжающимся 22 года ограблением. А мне одному эту грандиозную проблему точно не решить.
  Для начала призываю всех неравнодушных и не трусливых русских людей активно обсудить эту проблему в интернете; может коллективно, соборно хотя бы получиться сдвинуть эту тему с мертвой точки. Может совместно найдём выход из создавшейся ситуации.
  ПОСЛЕСЛОВИЕ
  Теоретически - я мог бы поступать по примеру Проханова, Старикова, Михалкова, масонов-кобовцев, Дугина, Фёдорова и им подобным - годами вылизывать президента и обвешать его плакатами: "государь", "русский национальный лидер", "великий россиянский вождь", "мудрый стратег", "великомудрый лидер Русского мира" и т.п.
  И за это подхалимство, холуйство, лакейство и пресмыкательство я получал бы от Кремля многочисленные "пряники": деньжищи и прочий ресурс - телестудию, большие тиражи моих книг, приглашали бы на различные кремлевские и международные вип-тусовки с икрой на халяву, о моей выдающейся деятельности сняли бы многосерийный фильм, обо мне написали бы книгу в серии ЖЗЛ, Путин обязательно вручил бы мне государственную премию и орден "За вклад..." или "За службу Отечеству", и возможно, - не один орден и т.п.
  Но... - не постесняюсь выразиться помпезно: кто-то же должен, отказываясь от всего вышеперечисленного и сильно рискуя, перед Богом и для Бога и для своего народа осуществлять великий закон Вселенной - Закон Диалектики, Закон очищения и движения, развития, - борьбы против Лжи, противостояния Злу, борьбы за Правду, за благополучие своего народа; кто-то же должен не бояться быть инакомыслящим, диссидентом при власти ложных либерал-демократов - если многие годы провел в поиске знаний и уверен в своей правоте...
  Последние годы после каждой новой моей книги некоторые читатели после неудобной заминки меня спрашивали и спрашивают (кто - с улыбочкой, кто - сопереживая): "Извините, можно задать не очень приятный вопрос - как вы думаете: почему до сих пор Путин вас "не замочил", "не грохнул"?". Вероятнее всего, этой своей статьёй это решение Путина я сильно ускорил; долго он меня терпит - пытаясь нейтрализовать изоляцией и замалчиванием, или надеется - что у меня закончится "порох в пороховницах"...
  И я уверен: в борьбе с путинской политикой дебилизации русского народа и за его благополучное существование я смогу воспитать своими книгами и статьями, хотя и не быстро, - немало достойных, талантливых, образованных людей, могущих с большой пользой послужить своему народу и, возможно, - всему человечеству.
  И в связи с этим ещё раз прошу своих читателей - единомышленников, соратников (в их же интересах): помочь в широком распространении этой статьи и, при случае, - моих книг (они в интернете выложены бесплатно). Ибо время наступило такое -
  Открой короб песен!
  Размотай клубок!
  Ибо кончилось время молчания
  И пришло время слов! (Песни птицы Гамаюн).
  
  Вопрос распространения моих работ - это важный вопрос просвещения. А кто эту важность забыл или недооценивает, то напомню несколько истин: "Образование придаёт человеку достоинство, и раб начинает сознавать, что не рождён для рабства" (Дидро).
  "Еврейству там и хорошо, где народ ещё невежествен, или несвободен или мало развит экономически, - тут-то, стало быть, ему и лафа!" - из далекого XIX века объяснял нашим современным российским неучам наш великий Ф.М.Достоевский.
  Всё начинается с информационного поля, с информации в голове, с понимания, с уровня интеллекта и сознания. Общая картина современного Мира состоит из картин Мира каждого человека. Поэтому идёт борьба, сражение за просвещение каждого человека. Поэтому распространение грамотности в главных вопросах, распространение просвещения, образования - это важная борьба с невежеством, с целенаправленной дебилизацией и порабощением русского народа, за благополучие своего народа. Это важный смысл жизни, это божье дело - за которое придется отвечать перед Богом.
  "Если, однако, ты не исполнишь свой религиозный долг и не будешь сражаться, то совершишь грех пренебрежения долгом и таким образом потеряешь воинскую честь. Люди всегда будут говорить о твоём позоре, а для уважаемого человека бесчестье хуже смерти..." - объясняет Господь в древнейшей религиозной священной книге Махабхарате.
  И как уже было в подобном случае два года назад - желающие могут опубликовать эту статью в виде брошюры или небольшой книги, - от гонорара автор публично отказывается; или кто-то сможет предоставить возможность издания этой работы автору.
  С уважением ко всем,
  Роман Ключник
  2 - 16 августа 2014г.
  
  
  
  Ключник Роман
  О Путине и Украине, о жутком цинизме и предательстве, и об уничтожении русских
  http://communitarian.ru/publikacii/skrytaya_storona_vlasti/o_putine_i_ukraine_o_zhutkom_cinizme_i_predatelstve_i_ob_unichtozhenii_russkih_16082014/
  Некоторые итоги и выводы событий на Украине и "развития" России к середине августа 2014 года
  
  
  Ключник Роман прогноз на ближайшие годы
  Чт, 23 Апрель 2015
  http://communitarian.ru/publikacii/filosofiya_istorii/o_13-ti_cepyah_rossii_i_moy_prognoz_na_blizhayshie_gody_07012015/
  Мой прогноз на ситуацию в Восточной Украине, высказанный в статьях в феврале-апреле 2014 года, к большому моему сожалению, - оказался верным, сбылся. И теперь я решил рискнуть и дать свой прогноз России на ближайшие годы. При этом подчеркну - я не пророк, не провидец, не старец, не астролог, не колдун, а историк, аналитик и могу своим прогнозом рассмешить Бога, и хотелось бы...
  Укажу также основание для прогноза - базу знаний, которой нет в учебниках и не дают в университетах, которые не объясняет российское телевидение и известные путинские пропагандисты. Эту базу знаний укажу и по другой причине: владея такой базой знаний - почти каждый разумный человек с помощью логики сможет с большой вероятностью предсказать, вернее - "вычислить", ближайшее будущее.
  Не только прогноз, но и базовые знания, на которых он опирается, являются актуальными и ещё долго будут таковыми. Например, в прошлое воскресенье (21 декабря 2014г.) на центральном телеканале в популярной телепередаче Соловьёва во время очередного обсуждения кризисной ситуации в России и вокруг неё довольно здравомыслящий известный режиссер Карен Шахназаров выразил предположение, - что у современных событий в Украине, в России и вокруг этих стран - есть какие-то глубинные причины. Но эту его тему собравшиеся представители власти и любители каждый день говорить с телеэкрана одно и то же (Железняк, Жириновский, Никонов и пр.) - не поддержали - и некие якобы эзотерические, скрытые силы не разъяснили.
  Второй пример: немного ранее Шахназарова в той же телестудии член рогозинского "спецназа Путина" - нынешний советник президента Сергей Глазьев недоуменно сокрушался: нет разумного ответа на вопросы - почему Запад постоянно агрессивно относится к России. Это его обширное выступление популярно в интернете, поэтому его можно легко найти. На это я нескромно и уверенно отвечу: известны силы и их цели - глубинные причины сегодняшних событий в Украине и России, и касательно их есть и разумные ответы на многие вопросы, и они как раз входят в названную мною достаточную базу знаний для верного прогноза.
  Более того - в четырех своих книгах из 17-ти ("Лекции президентам...", ещё более подробно - в исторической серии книги Љ 3, Љ12) я всё это подробно объяснил, и теперь охотно повторю это в сильно сжатом виде для блага просвещения нашего народа, ибо полностью подконтрольное Кремлю российское телевидение упорно об этом молчит. Для некоторых это будет повтор известных знаний, но известна истина: повторение - мать учения. Особенно полезными эти знания будут для нашей молодежи, которая получает в школах и университетах ложные знания о истории России.
  В представленной полноте не излагают эти знания и "премудрые" навязчивые "просветители" - кобовцы, хотя многие из них владеют этими знаниями после прочтения моих книг.
  Умным коварным "либеральным" личностям и неисправимым наивным глупцам, которые любят ёрничать и сарказничать по поводу "теории заговоров", рекомендую не тратить время на эту статью.
  Несмотря на то - что приходиться разбираться с неприятной "чернухой" реальности и не совсем веселыми истинами, но я являюсь неисправимым оптимистом и верю, что накопленные за многие годы и растиражированные мои знания будут способствовать формированию в ближайшем будущем Великой России и её ядра - мощной Руси, новой русской интеллектуальной и политической элиты, которая придет на смену существующему в России мерзкому воровскому и грабительскому режиму, и формированию нового поколения русских грамотных управленцев и успешных вождей.
  
  I. ПРИШЕДШИЕ В НАШУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДАВНИЕ ГЛОБАЛЬНЫЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ И ПЛАНЫ
  Эту историю я представлю поэтапно.
  ПЕРВЫЙ ЭТАП - ДО 1860 ГОДА: ФОРМИРОВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ НА ПЛАНЕТЕ СИЛЫ
  "Глубинное" начало истории современных событий в Украине и России возникло в начале 19-го века.
  До 1860 года известная иудейская национально-религиозная идея, озвученная открыто в "священной книге" - танахе, навязанном христианам в виде "Ветхого завета": господствовать, властвовать "над всеми народами", над всей планетой Земля, - очень долгое время, много веков считалась некой забавной, экзотической, невинной, фантастической мечтой и целью небольшого народа евреев. И таковой она считалась бы до наших дней - если бы не потрясающая история успехов еврейской семьи Ротшильдов и последствия этого. Эту историю много раз описывали известные и авторитетные на Западе люди: Генри Форд, Питер Дракер и много современных российских историков и публицистов.
  Напомню: быстро и сказочно разбогатевшая в начале XIX века на обороте германских денег и на контрабанде с Англией, находящейся в блокаде Наполеоном, семья Ротшильдов в 1815 году сразу после окончательной битвы под Ватерлоо путем хитроумного обвала Лондонской биржи захватила во владычество огромную Британскую империю.
  А когда победивший Наполеона Тройственный Союз в 1818 году доверил Ротшильдам, уже как мощному объекту международных отношений, взыскать контрибуцию с поверженной Франции, то та же участь постигла и её. Известный факт: в 1840 году парламент Франции 2 дня решал проблему еврейского всесилия, гегемонии, господства во Франции и не смог найти решение этой проблемы.
  К середине XIX века эта участь постигла почти все европейские страны, США и страны Южной Америки (об этом много писал даже Ф.М.Достоевский). Именно к этому качественно-переломному периоду относиться известное высказывание знаменитого еврейского политтехнолога и идеологического диверсанта Мордыхая Леви (он же - Карл Маркс), что судьбы Европы и многих стран уже не решаются во дворцах монархов...
  К середине XIXвека кроме огромной финансово-политической мощи еврейская мировая элита во главе с Ротшильдами с помощью финансов и своих кадров захватила мощный ресурс - тайные и полутайные масонские организации, которые стали дополнительным мощным инструментом к достижению своих целей. В этот период еврейская элита поняла, осозналасвоё доминирующее положение и что совсем близка к достижению древняя и ещё недавно - несбыточная "еврейская национальная" мечта-идея тотального господства на планете. Для консолидации различных ресурсов ради окончательного достижения этой цели в 1860 году еврейской элитой была создана мощная надгосударственная организация "Всемирный Еврейский Союз (Альянс)".
  Когда в 1860-м году на торжественном собрании этой организации один из её руководителей - министр финансов Франции Адольф Кремье заявил (фрагмент):
  "Союз, который мы хотим создать... - он иудейский, он всемирный. ...Католицизм, наш исконный враг, лежит ниц, пораженный в голову. Сеть, раскидываемая Израилем поверх земного шара, будет расширяться с каждым днем. Близится время, когда Иерусалим станет домом молитвы всех народов, и знамя еврейского единобожия взовьётся на отдаленных берегах... Могущество наше огромно - научимся применять его к делу... Уж не далек тот день, когда все богатства земные перейдут в собственность детей Израиля!".
  Не ведающие реальной ситуации на планете глупцы сочли эту речь за экзальтированную маниакальную шизофрению фанатичного еврейского националиста. Но, к сожалению, это было не так, и ведающие реальное положение на планете люди нееврейской национальности тревожно содрогнулись и неприятно поежились, хотя они не могли предвидеть - какое огромное количество крови людей разной национальности прольётся в ходе окончательного достижения иудеями своей безумной религиозной идеи.
  С этого момента можно обоснованно считать, что если мы говорим - "западная элита" или - "Запад", то подразумеваем доминирующую и гегемонящую на Западе "еврейскую элиту" и её союзников из разных стран.
  Для окончательного достижения своей древней идеи и цели "еврейской элите" оставалось захватить власть всего лишь над одной большой страной - Российской империей. Поэтому с самого начала 1860-х годов в России было начато ею террористическо-революционное движение.
  
  
  ВТОРОЙ ЭТАП: ПЕРВАЯ ПОПЫТКА ЗАХВАТА РОССИИ И ПОЛНОСТЬЮ ВСЕЙ ПЛАНЕТЫ: 1860 - 1881 ГГ.
   По выше указанным причинам с начала 60-х годов XIX века в России для свержения национальной монархической власти? было начато террористическо-революционное движение и была создана террористическая организация "Земля и воля", которая управлялась идейно и финансово из Лондона Герценом и его зарубежными спонсорами - Ротшильдами. Но оболваненная русская и польская молодёжь в качестве солдат революции оказалась не стойкой, не надежной и не дееспособной, поэтому с начала 70-х годов в России революционный терроризм единолично возглавила мощная еврейская организация, созданная Марком (Мордыхаем) Натансоном под псевдонимом "Иван Калита", который своей совершенно новой организации дал старое название "Земля и воля".
  Задачей этой организации было убийство русской управленческой элиты, посеять страх и смуту в России, и вести пропаганду среди русского крестьянства, чтобы его поднять против существующей власти; и во главе с еврейским "Пугачевым" или еврейским "Разиным" свергнуть русскую монархию и захватить власть. И уже в 1876 году член этой террористической организации "русский народник" Г.Гольденберг успешно совершил терракт - убил на Украине харьковского губернатора князя Д.Н. Кропоткина. Затем происходило методичное системное уничтожение русской управленческой элиты почти 5 лет - до 1881 года. Это была первая еврейская террористическая война в России.
  Несмотря на то, что в 1879 году российским властям удалось арестовать много еврейских террористов (С.Лурье, М.Рабинович, Л.Штернберг. В.Иохельсон, А.Гаусман, Л.Коган-Бернштейн, М.Кац и пр.) и часть их была казнена за подготовку покушение на русского императора (Арон Гобст, С.Виттенберг и пр.), но им всё-таки удалось в 1881 году убить либерального русского императора-реформатора.
  Несмотря на это убийство, еврейские "русские почвенники" не смогли поднять против власти русское крестьянство и ликвидировать монархию. А репрессии против террористов российских властей, победа на информационном поле над либералами и еврейскими пропагандистами Ф.Достоевского с его популярнейшим журналом "Гражданином"и главное: 600 анти-террористических и анти- революционных народных погромов в этот период окончательно похоронили первую попытку захвата евреями власти в России.
  
  ТРЕТИЙ ЭТАП: ВТОРАЯ ПОПЫТКА ЗАХВАТА ЕВРЕЯМИ РОССИИ И ПЛАНЕТЫ 1889 - 1906 ГГ.
  Вторая попытка захвата России началась с создания в 1889 году всё тем же неугомонным еврейским террористом Мордыхаем Натансоном со своей боевой подругой Соней Гинсбург очередной "народной русской" террористической организации "Народная воля", а затем и террористической организации "Народное право". На этот раз подготовка ко второй попытке захвата в России власти проводилась основательно:
  1) чтобы привлечь к свержению национальной власти оболваненных пропагандой русских рабочих и представителей русской интеллигенции в 1897 году двумя евреями Ю.Цедербаумом и В.Бланком-Лениным была создана подпольная политическая партия РСДРП;
  2) На этот раз захватом власти в России руководила большая еврейская националистическая организация "Бунд";
  3) члены этой организации известные еврейские кровавые террористы Азеф, Гершуни, Рутенберг и пр. убили в 1901 году популярного среди российской молодежи министра просвещения Боголепова, чтобы поднять на революцию студенческую молодёжь, это убийство приветствовал известный государственный деятель и масон Ю.Витте... Затем ими были убиты 2 министра-силовика - Сипягина и Плеве и много других высокопоставленных российских чиновников;
  4) Одновременно еврейскими пропагандистами и представителями их "пятой колонны" среди русских - Розанов, Гиппиус - и пр. проводилась агрессивная информационная война против Православия;
  5) Россия в этот период стала сильно ослабляться благодаря вредительским действиям уже упомянутого масона и министра финансов Российской империи Ю. Витте, который в 1897 ввёл в обращение конвертируемый золотой рубль, после чего из России стали вывозить в большом количестве капиталы;
  6) Для сильного ослабления Российской империи в преддверии революции еврейской элитой (особенно из США) была спровоцирована японо-русская война;
  7) С начала 20-го века в России Бундом были подготовлены многочисленные вооруженные еврейские отряды "самообороны", а бундовец Фельдман с помощью его агента - полусумасшедшего отставного лейтенанта Шмидта организовал бунт в армии - на военном корабле "Потемкин Таврический";
  8) Для перехвата власти в столице был создан альтернативный, революционный центр власти - Петроградский Совет, который возглавили три еврея: Парвус-Гельфанд, Нахамкес и Бронштейн-Троцкий;
  9) С целью спровоцировать на восстание против власти "народные массы" бундовец Рутенберг со своим агентом попом Гапоном спровоцировали в столице "Кровавое воскресенье";
  10) после создания Государственной Думы евреи создали с помощью своих кадетов и эсеров своё мощное лобби, противодействующее развитию России - инициативам Столыпина.
  В революции 1901-1906гг. ведущую роль на 95% сыграл Бунд и только на 5%, подключившись в конце, сыграли большевики - РСДРП Бланка-Ленина.
  Несмотря на столь основательную подготовку (а ещё далеко не все перечислил) к свержению национальной власти в России и установления в ней своей власти, и даже несмотря на проигрыш российских властей в информационной войне в этот период, - вторая попытка захвата евреями Россия провалилась по одной главной причине - по фамилии П.А.Столыпин, который на силу ответил силой - ввел военно-полевые суды над террористами-революционерами, и которого в наше время с большой ненавистью публично, по телевидению, очерняет еврейский политтехнолог, телеведущий и любимец Путина - В. Соловьёв. Второй важной причиной - был провал в попытке поднять массово русский народ на революцию - на свержение власти, более того - в 1905 году в России произошло 500 антиреволюционных народных погромов, на фоне которых Столыпину было легче применять свои решительные меры.
  Кстати, отмечу немаловажный факт: еврейские террористы, а с точки зрения евреев - их многочисленные национальные герои погибали в чужой стране, приносили себя в жертву в борьбе с русской властью на чужой земле - ради осуществления выше названной древней еврейской национально-религиозной цели. И к этому добавлю: многие русские не готовы на подобное на своей земле ради защиты своей страны, своего народа и своей земли...
  
  ЧЕТВЕРТЫЙ ЭТАП: ТРЕТЬЯ ПОПЫТКА УСТАНОВИТЬ ГОСПОДСТВО В РОССИИ И НА ПЛАНЕТЕ: ОРГАНИЗАЦИЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ И ЕЩЁ ДВУХ РЕВОЛЮЦИЙ
  Подготовка к третьей попытке захвата России началась сразу после провала второй - с 1907 года с раскрутки информационной войны масонами, когда в Россию из-за рубежа приехали из разных стран сотни масонов-проповедников-миссионеров, которые стали создавать многочисленные масонские организации, в которые стали активно и массово вовлекать представителей русской интеллигенции, русских чиновников и даже представителей Православной церкви, и использовать их для борьбы с российской национальной властью.
  Следующим этапом подготовки к третьей попытке захвата власти в России - было устранение причины провала второй попытки: целенаправленное убийство еврейским террористом главы Российского правительства П.А.Столыпина.
  Следующий этап - вовлечение России с целью её сильного ослабления в Первую мировую войну. Известный современный еврейский деятель, мудрец, советник британских премьер-министров, получивший из рук двух президентов США большие награды, Пол Джонсон в своей книге утверждает, что война с Германией была побочной, второстепенной целью, а главной целью этой плановой и циничной войны было вовлечение в неё России с целью сильного её ослабления и захвата в ней власти, а также - с целью разрушение Османской империи (Турции) с целью её разделения и выделения из неё Палестины для создания суверенного государства Израиль.
  После успешной масонской революции в феврале 1917 года и отрешения от власти Русского Императора Временное правительство состояло сплошь из масонов, но подавляющим большинством они были русской национальности, поэтому мировым еврейством было принято решение - "углубления" этой революции. И с этой целью из США в сторону России отплыл корабль с несколько сотнями еврейских террористов - представителей будущей большевистской власти во главе с Бронштейном-Троцким, а из Европы в сторону России выехало два запломбированных вагона с такими же лицами во главе с Бланком-Лениным и с двумя (десятками) германских шпионами.
  Гражданская война в Российской империи - это была попытка здоровых сил русского народа освободить страну от пришлых захватчиков власти в 1917 году, но Белое движение не смогло защитить свою Отчизну и свой народ. Благодаря победе в информационной войне, в результате которой захватчики оболванили многие миллионы русских "масс" и использовали их в своих целях, - удержали свою власть над Российской империей. Согласно свидетельству знаменитого еврейского историка Семена Дубнова, - Российская империя была захвачена "Центрожидом" (С.Дубнов, "Книга жизни", запись 07.01.1918). Те же силы, которые цинично планировали и организовывали Первую мировую войну - захватили к 1920 году (конец гражданской войны) и Россию.
  
  ПЯТЫЙ ЭТАП: 1920 Г. - ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЕВРЕЯМИ БЫЛО ДОСТИГНУТО ПОЛНОЕ ГОСПОДСТВО НАД ПЛАНЕТОЙ И ЕЁ НАРОДАМИ
  Повторю: по подконтрольному Кремлем российскому телевидению, в школах, университетах и оставшиеся коммунисты (Зюганов, Проханов, Кара-Мурза, Белов и пр.) эту истину вам не объяснят.
  Момент захвата в 1920 году Крыма, окончательная победа "Центрожида" над русским Белым движением - это момент установления полного господства "еврейской элиты" и её союзников над всей планетой, - это момент осуществления, казалось бы, фантастичной и несбыточной, национально-религиозной идеи-цели евреев.
  Поэтому Крым для евреев - как часть их бывшей древней Хазарии, и последний форт-пост при достижении ими впервые господства на планете, а также территория, где с 1919 года Бланк-Ленин дал согласие на строительство еврейской республики, будущего Израиля (проект "Крымская Калифорнии"), куда евреи со всей планеты вложили до 1929 года огромные деньги, и из-за которого после 1945 года погибли известные советские еврейские деятели - имеет глубокое символическое значение. И отсюда все логически вытекающие выводы на будущее, не случайно 3 года назад в Лондоне евреями издана книга на русском языке - "Крымская иудея".
  В 1920 году было официально объявлено об установлении на планете "нового мирового порядка": монопольного - "однополярного" господства-порядка. Этот важный исторический факт старательно публично объяснял внимательно наблюдавший за событиями один из умнейших людей того времени - знаменитый Генри Форд. "Новый мировой порядок" был зафиксировал на Западе в различной символике, включая доллар США, который печатали исключительно еврейские банкиры, которые в тот период не достигли единственной запланированной "попутной" цели - в результате Первой мировой войны сделать еврейский доллар США - мировой валютой, хотя в ходе подготовки к мировой войне 1914 года - в 1913 году ими был создан знаменитая ФРС.
  Поскольку эта окончательная гегемония на планете, господство, национально-религиозная идея-цель были достигнуты в результате тщательно и цинично спланированной Первой мировой войне, на фронтах которой еврейских армий не было (но больше всех плодов и плюсов от этой войны получили евреи), то, несмотря на огромные человеческие жертвы европейских народов в этой войне, - на Западе эта война была названа (и сейчас называется)Великой Войной - в отличие от проигранной Западом Второй мировой войны, которая по понятным причинам является для них - не великой, а - Проигранной и Позорной. Эту истину вам современное российское телевидение и университеты не объяснят.
  Пятый этап - первый период полной гегемонии евреев и их западных союзников на планете длился не долго - всего 12 лет, - до 1932 года.
  
  ШЕСТОЙ ЭТАП: СЛОМ УСТАНОВЛЕННЫЙ ЕВРЕЯМИ И ИХ ЗАПАДНЫМИ СОЮЗНИКАМИ "НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА"
  Слом этого монопольного порядка и господства произошел довольно быстро, довольно неожиданно и сравнительно легко. Главная причина этого слома - это уверовавший после гениально сыгранной "шахматной партии" под названием "Первая мировая война" в своё несокрушимое превосходство и господство гегемон, который расслабился на лаврах и на многократном грабеже поверженной Германии, её союзников и захваченной России. Затем "задним числом" гегемоном была осознана ошибка, оказалось - что свою гегемонию, монопольное господство на планете необходимо бдительно, активно и порой жестко удерживать и защищать.
  После после развала СССР - тот же мировой гегемон, повторно захвативший в конце 1991 года или восстановивший господство над планетой, старается больше не допускать эту ошибку.
  Второй причиной слома монопольного господства над планетой, "нового мирового порядка" после 1920 года являются непосредственно его нарушители, разрушители: активные силы истории - пассионарные деятельные люди со своими инными идеями: Бенитто Муссолини и Иосиф Сталин.
  Никто из серьёзных людей на планете не мог предвидеть, что возглавивший в 1922 году очень слабую замухрышечную страну экстравагантный итальянский патриот и романтик Муссолини, благодаря сплочению народа ради общих целей - фашизму, за 10 лет своего правления - к 1932 году превратит эту страну в процветающее мощное социальное государство. Это был для мировых гегемонов очень опасный претендент и опасный пример, с которым они не знали что делать, кроме военной агрессии. Но догитлеровский - социальный муссолиниевский фашизм очень быстро приобрел на планете огромную популярность - на этот путь развития быстро стало несколько стран.
  Мировой гегемон, мировое правительство долго не знали - что с этим фашизмом делать - как его ликвидировать, причем главное - ликвидировать надежно на будущее саму идею фашизма - как опасную альтернативную идею организации жизни общества и государства. Подчеркну для неграмотных в этом вопросе людей этот большой "мировой" секрет в образовании молодежи почти во всех странах: догитлеровский фашизм Муссолини сильно отличался от дискредитировавшего его гротескного кровавого гитлеровского фашизма.
  Особенно "панующих" еврейских националистов - любителей публично поговорить о космополитизме и интернационализме, - сильно раздражал ярко выраженный национальный характер фашизма. Поэтому и теперь современными планетными гегемонами фашизм и попытка любого национального сплочения преследуется особо сильно, тем более не дают студентам вникнуть в огромное различие между социальным фашизмом Муссолини и искусственно созданным кровавым нацизмом Гитлера, а также - что такое национализм...
  И глядя в 1920-х годах на сильно разрушенную Российскую империю с многомиллионными жертвами - именуемую СССР, в котором после смерти Бланка-Ленина наблюдалась затяжная многолетняя внутрипартийная борьба, - умные люди в Европе и США не могли предположить: что этот лежащий в разрухе непонятный СССР вскоре нарушит мировой порядок... Но как только Сталин после смерти первого вождя захватчиков России Бланка-Ленина победил в партийной борьбе второго вождя большевиков Бронштейна-Троцкого и выдворил его из СССР, - то он решительно отказался от агрессивной еврейской идеологии "мировой революции" и стал быстро строить новую империю и новое общество, проект которого он описал в своей работе 1905 года, и контуры которых стали явно видны уже после первой пятилетки - к 1932 году. Причем оказалось, что фантастические грандиозные планы первой пятилетки - были выполнены за 3,5 года... Потом это назовут "индустриальное чудо" Сталина. Причем это индустриальный рывок был совершен в очень тяжелый период во время затяжной гражданской войны (1929-1934гг.) советской власти со своим многомиллионным крестьянством, вспыхнувшей при попытке советской власти насильно преобразовать крестьянство в сельский пролетариат, при сильном падении по понятным причинам производства сельхоз продукции.
  На фоне большой внутренней проблемы мировых гегемонов - великой депрессии в США, - этот мощный индустриальный рывок СССР на Западе не сразу осознали. А когда осознали и поняли планы Сталина, то стали усиленно думать - что делать с очередным нарушителем установленного с 1920 года монопольного мирового порядка. И придумали почти гениальное простое решение: убрать обоих нарушителей мирового порядка, монопольного господства, - одним сильным ходом по имени Адольф Гитлер.
  
  
  СЕДЬМОЙ ЭТАП - 1932-1944 ГГ.: ОРГАНИЗАЦИЯ ЗАПАДОМ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ (ДО 1939г.) С ЦЕЛЬЮ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СВОЕГО МОНОПОЛЬНОГО ПОРЯДКА, ВЛАСТИ НА ПЛАНЕТЕ
  Ключевую фигуру выполнения этого плана - могильщика СССР и идеи фашизма, на Западе нашли, вытащили на мировую политическую поверхность и в приказном порядке привели к власти, благодаря идеям Гитлера из (нешёптанной ему - ред.) его единственной знаменитой книге. Запад дал Гитлеру огромные деньги и дали ускоренный метод Муссолини восстановления Германии из разрухи и превращения её в мощную военную боевую машину против СССР. Благодаря этой мощной помощи он (за счет громадных западных кредитов) повторил экономическое чудо Сталина - "экономическое чудо Гитлера" за 1933-1937 годы. Плюс к этому для уверенного достижения вышеназванной цели и для быстрого усиления мощи гитлеровской Германии Запад открыто дал ему богатый Рур, Австрию и промышленно развитую Чехию.
  Замысел Запада был ясен: для нападения на Россию - из ограбленной и разрушенной Германии, из бывших рыцарей-крестоносцев- быстро создать мощный боевой таран для разрушения СССР. Это было очень циничное использование немецкого народа для достижения своих целей. Общий замысел понятен: в затяжной войне Германия разрушает СССР, и при этом умышленно кровавыми методами ведения войны и особенно - относительно пленных и народов на захваченных территориях - сильно дискредитируется фашизм и сама сильно ослабленная войной Германия - чтобы затем её, как боевого выдохшегося бульдога, можно было легко "поставить на место" в восстановленном "однополярном" режиме, порядке.
  Сын знаменитого западного идеолога У.Черчилля - Рандольф озвучил слова своего отца и замысел западной элиты: идеальным было бы для Запада - когда в результате организованной кровавой войны последний немецкий солдат убьёт последнего русского солдата. Поэтому с целью максимального ослабления СССР так долго и цинично Запад не открывал второй фронт.
  Гитлер понимал свою роль "плохого мальчика", поэтому в 1940 году попытался вырваться из-под патронажа и контроля Запада и намеченной ему миссии - и попытался сыграть свою самостоятельную игру, что неожиданно остановило осуществление планов Запада. Это неожиданный "фортель" Гитлера, форс-мажор, сильно осложнил Западу выполнение его замысла. У.Черчилль отметил, что: наш бульдог взбесился и стал кусать своего хозяина.
  Западная элита во главе с еврейской попыталась поставить Гитлера "на место", под свой контроль, ценой жизни французских и английских солдат и офицеров, но эта попытка закончилась крахом под Дюнкерком и захватом Франции.
  Неожиданный сбой планов Запада и заваруха в Европе, усиленная быстро сориентировавшимся в новой ситуации Сталиным - благодаря его оперативным решениям о подписании с Гитлером соглашения о сотрудничестве, не избавили СССР от войны. Потому что в лихой глобальной игре Гитлера блиц-способом мощного усиления Германии было нападение на СССР и захват его огромных ресурсов. Однако, благодаря предательству Гитлера западной элиты и их планов, в результате этого раскола Запада, - СССР в во Второй мировой войне получил в союзники мощные западные державы, которые, по иронии судьбы, вернее - по воле Большого Шутника, планировали, организовывали и готовили уничтожение СССР.
  Это вынужденное союзничество с СССР его "киллеров", потерявших контроль над ситуацией, - существенно облегчило СССР ведение войны с гитлеровской Германией.
  
  
  ВОСЬМОЙ ЭТАП - 1945 ГОД: ПО ИТОГАМ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРОИГРЫШ ЗАПАДА, УСИЛЕНИЕ СССР, И ЕЩЁ БОЛЬШИЙ СЛОМ МОНОПОЛЬНОГО "НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА" - ОБРАЗОВАНИЕ СОДРУЖЕСТВА СОЦСТРАН И НЕСОМНЕННОГО ДВУХПОЛЯРНОГО УСТРОЙСТВА НА ПЛАНЕТЕ
  Мало того, что Западу не удалось захватить или подчинить СССР, - и восстановить монопольное господство, - так СССР в результате организованной западом Второй мировой войне усилился за счет образования нескольких новых социалистических государств, сильно расширив свою территорию влияния на планете.
  А опасное для СССР превосходство Запада в наличии ядерного оружия было сравнительно быстро нейтрализовано изобретением в СССР своего ядерного оружия. Кстати, сколько будет существовать Запад в современном его виде и сколько будет существовать еврейский народ - столько по указанным выше причинам будет проводиться ими мстительная и превентивная "профилактическая" очернительная пропаганда против Сталина и СССР. Но эта пропаганда по дискредитации СССР упорно в "ненавязчивом виде" проводиться российским телевиденим в современной России при Путине на фоне невероятно высоко разогретого пропагандистами патриотизма по поводу событий в Украине, и это несмотря на то - что Путин заявил, что крах СССР был для него тяжелым моральным, психологическим ударом.
  По этой же причине все без исключения многочисленные российские телеканалы упорно не ведут телерепортажи (если только о негативном) из оставшейся до сих пор во всех смыслах части СССР, модернизированной А.Лукашенко, - Белоруссии. Есть три предположительных варианта объяснения этого "феномена":
  
  1) маловероятный - Путин, Кремль не контролирует российское телевидение;
   2) Путин сильно лицемерит;
  3) Путин - не лицемерит: да - в 1991 году он сильно переживал развал СССР, когда его силовое ведомство вместо защиты страны - наоборот способствовало её уничтожению; но затем пережил эту неприятность и стал на позиции либералов и еврейской элиты, которые "чудным" образом совпадают, и очень успешно вписался в олигархический режим новой России и уже 15 лет ведет соответствующую идеологическую политику.
  
  
  
  ДЕВЯТЫЙ ЭТАП - 1946 Г.: ОБЪЯВЛЕНИЕ ЗАПАДОМ "ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ" СССР
  По понятным причинам проигравшая и негодующая "западная элита" жаждала не просто реванша, а по-прежнему восстановления своего порядка - монопольной власти на планете и "ломала голову" - как уничтожить СССР или хотя бы как-то его ослабить. Поэтому к огромному удивлению многих людей неграмотных в геополитике - не прошло и года после победы над гитлеровской Германией и её союзниками, после совместного ликования, как лидер Великобритании У.Черчилль 5 марта 1946 года во время своего выступления в США в городе Фултоне объявил СССР врагом Запада. И чтобы затормозить развитие СССР и его ослабить - Западом был введен блокадный "железный занавес" и была объявлена "холодная война" против СССР, в которой применялись все методы и способы ослабления и уничтожения СССР (включая создание в СССР с 1948 года подрывного движения еврейских диссидентов), кроме прямой военной агрессии по известному принципу: "не мытьём - так катаньем" ослабить и уничтожить СССР и восстановить свою власть над планетой.
  Все вышеизложенные факты можно без "шероховатостей", "натяжек" и лжи объяснить с только с позиции парадигмы, которую я сейчас и уже упорно много лет объясняю.
  
  ДЕСЯТЫЙ ЭТАП: 1986-1991 гг. - УНИЧТОЖЕНИЕ СССР ПОД ВИДОМ ВНУТРЕННЕЙ "ПЕРЕСТРОЙКИ" ПРЕДАТЕЛЬСКОЙ ВЕРХУШКОЙ КПСС И КГБ ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С ЗАПАДОМ
  С уничтожением в 1991 году СССР и двухполярного мирового устройства - западной элитой во главе с еврейской с этого года был восстановлен свой порядок, своя гегемония на планете, своё господство, которое ею было установлено после Первой мировой войны и после захвата Российской империи - с 1920 года, и нарушенного к 1932 году Муссолини и Сталиным.
  
   ОДИНАДЦАТЫЙ ЭТАП (С 1992 ГОДА И ДО НАШИХ ДНЕЙ): ЦЕЛИ ЗАПАДА В ОТНОШЕНИИ РОССИИ ПОСЛЕ РАЗВАЛА СССР
  После развала СССР и образования в 1992 году новой России у Запада, у западной элиты во главе с еврейской теперь стояла и стоит до сих пор новая важная задача: учесть ошибки 1920-х годов - не расслабляться в ликовании и сладостной гегемонии, бдительно охранять своё великое достижение, не позволить сильного развития стран - не входящих в союзную коалицию НАТО, и особенно "глаз - да глаз" нужен за Россией, у которой сохранился большой ресурсный потенциал опять стать империей - мировой державой и опять поломать однополярное мироустройство, монопольную власть на планете.
  Если бы у России не было бы ядерного оружия, то после подготовки Западом - Россия была сильно ослаблена самым простым и надежным методом: вероятнее всего, - на уровне 1993-4 годов Россию постигла бы участь Югославии - военная агрессия НАТО и разделение России на части. Но благодаря наличию у России ядерного оружия Западу пришлось добиваться ослабления России и сдерживать её развитие другими методами и способами. Поэтому Западом в отношении новой России был разработан и внедрен большой перечень мер, способствующих ослаблению России и задержке её развития, которые я перечислю далее.
  Западу важно держать контроль над ослабленной Россией ещё по одной важной политической причине: чтобы доминировать над стремительно развивающимся Китаем и надежно контролировать в этом районе планеты ситуацию.
  
  ПОДРОБНЕЕ "ОДИННАДЦАТЫЙ ЭТАП", С 1992 ГОДА: МЕРЫ ПО ОСЛАБЛЕНИЮ РОССИИ И НЕДОПУЩЕНИЮ ЕЁ РАЗВИТИЯ
  Эта тема очень важна - потому что она очень актуальна сегодня и будет ещё очень актуальна много лет, - если русский народ вместе с другими коренными народами России по-прежнему будет мириться с жутким грабежом и своим рабским положением.
  В 2014 году президент России, дважды публично выступая перед народом, использовал в отношении России яркую метафору - "Россию, как медведя, Запад хочет посадить на цепь", и при этом ни единого слова В.Путин не сказал об очень важном - об уже существующих мощных "цепях", которыми Запад давно сковал Россию. Поэтому: или Западу уже нет необходимости в новых дополнительных цепях для России - достаточно прежних, или есть необходимость в нескольких дополнительных "цепях".
  Уверен: В.Путин прекрасно знает о существующих мощных цепях, давно сковывающих Россию, но почему-то промолчал о них, что также много говорит о нем самом...
  В связи с замеченной загадочной молчаливостью очень говорливого В.Путина и в связи с тем, что эта тема уже существующих "цепей", кроме просветительской для адекватного, верного понимания действительности, - имеет ещё и важное значение для верного прогнозирования ближайшего будущего России, то я эту тему далее выделю как бы в отдельную главу.
  
  II. ЦЕПИ - О КОТОРЫХ НЕ ГОВОРИТ ПУТИН И КОТОРЫЕ "ПОЧЕМУ-ТО" НЕ РАЗРЫВАЕТ?
  Интересно то, ?что эти "цепи", сковывающие Россию, - не являются тайными, а знания о них - не являются эзотерическими, о них в России пишут и говорят давно и широко. Поэтому некоторые хорошо известные "цепи" я просто назову, перечислю, а к некоторым дам небольшой комментарий.
  Д?ва фактора делают Россию объективно потенциальной империей, великой державой:
  1) огромные природные ресурсы и огромная территория, выходящая к разным морям и океанам;
  2) высокообразованный со времен СССР местный народ, который хорошо помнить свою великую имперскую историю, достижения и победы, и который может использовать первый фактор для создания новой мощной империи.
  То есть мы видим два важных российских фактора: экономический и человеческий, который в определенной степени также входит в понятие первого. Против этих двух факторов, и плюс к ним - в законодательной сфере России, Запад с 1992 года и принял ряд мер-"цепей". Меры по ослаблению России и против её развития по экономической теме были приняты руками предательского нового российского руководства с начала 1992 года - Ельциным, Гайдаром и знаменитым другом В.Путина - А.Чубайсом вместе с большим количеством его помощников и советников из США; и выглядели они следующим образом:
  
  ПЕРВАЯ ЦЕПЬ РОССИИ. Уничтожение фактически за два года (1992-93) плановой системы ведения хозяйства в стране, уничтожение полностью сельского хозяйства - коллективных товаропроизводителей, и частичное уничтожение промышленности. По этой теме всем рекомендую почитать откровения одного из разрушителей того периода, который сейчас часто красуется на ТВ, - А.Нечаева в его книге "Россия на переломе. Откровенные записки первого министра экономики" (2010г.).
  В этот период Россию сковали первой цепью под названием - "олигархическая цепь".Именно в этот период были в спешном порядке назначены олигархи - крупные собственники, которым за бесценок правительство фактически роздало самые эффективные и прибыльные фабрики и заводы. Этот факт раздачи является бесспорным и его можно узнать даже из откровений советника двух российских президентов В.Суркова - из книги "Читая Суркова" (СПб, 2006г.).
  Олигархи быстро захватили информационную сферу - газеты, телеканалы и затем соответственно - и политическое поле. Таким образом в России была создан не классический западный капитализм, а олигархический режим. При этом следует подчеркнуть важный "нюанс": западной элитой во главе с еврейской с указанной выше целью руками своих марионеток и своих людей у власти, как известный еврей А.Чубайс со своими американскими помощниками, были целенаправленно назначены в России крупные владельцы не русской национальности, а только еврейской национальности: Березовский, Авен, Гусинский, Абрамович, Смоленский, Фридман, Вексельберг, Ходорковский и пр. Поэтому эта первая цепь России приобрела яркий еврейский окрас.
  Эта первая цепь играла также роль огромной паразитической трубы, по которой из России в зарубежные банки 23 года выкачивались и продолжают выкачивать огромные денежные средства, сильно ослабляя этим Россию.
  Эта олигархическая еврейская цепь была многократно усилена после президентских выборов 1996 года, когда находящиеся во власти предатели и враги русского народа раздали олигархам ещё и принадлежащие коренным народам России огромные природные ресурсы. По известной аналогии специалист мирового уровня профессор Катасонов назвал российскую экономику при олигархическом колониальном режиме очень метко - онкологической экономикой.
  Попытался ли хоть раз В.Путин за 15 лет своего правления разорвать эту мощную паразитическую цепь, сковывающую Россию и её развитие? - Нет, поэтому про эту цепь промолчал. Частный и личный конфликт между Путиным и Ходорковским к этой проблеме не имеет никакого отношения.
  Инициированный в 2014 году Путиным так называемый по фамилии его богатого друга "закон Роттеберга", недавний его призыв легализовать украденные и увезенные капиталы, в связи с ситуацией в Украине установка во главе с широкомасштабной пропагандистской кампанией по накачке российского патриотизма евреев - В.Соловьёва, М.Леонтьева, А.Гордона, М.Шевченко, В.Никонова, Железняка, Жириновского и прочих подобных; установление во главе Новороссии в 2014 году евреев Ходоровского, Берлзлина, Кофмана, Плотницкого и пр.; и многие другие факты - говорят о тесной вплетенности Путина в эту еврейскую олигархическую систему, не говоря уже о его личной дружбе с еврейскими олигархами - Авеном, Фридманом, Чубайсом, Абрамовичем и пр.
  На эту тему в качестве забавной информации отмечу: 2014 года стал знаковым годом для старого путинского пропагандиста и "мудреца" А.Проханова, который, как старый коммунист, до сих пор твердо и упёрто стоял вместе с молодыми путинцами Н.Стариковым и Е.Фёдоровым на позициях интернационализма и космополитизма, напрочь не видя архиважный "еврейский вопрос" в истории России и в современной России, а в 2014 году он накоец-то прозрел, в этой теме предал названных путинских пропагандистов во главе с армянским евреем Кургиняном и стал своим поклонникам с мудрым видом говорить о превращении современной России в еврейскую Хазарию, то есть то - что мы ему объясняли и вдалбливали, как в глухую стену, как минимум последние 15 лет...
  
  ВТОРАЯ ЦЕПЬ РОССИИ - долларовая. Россия свои ресурсы "почему-то" продает не за родные рубли, а за доллары США, и эмиссия рублей привязана к долларовым запасам, что сильно ставит финансовое и экономическое положение в стране от зарубежной валюты.
  Попытался ли эту цепь разорвать Путин?... Говорил он в течение 15 лет о необходимости продажи российских ресурсов за рубеж за рубли много раз, но так ничего и не сделал, чтобы разорвать эту цепь и укрепить российские деньги, российскую финансовую систему и экономику. Его многочисленные разговоры на эту тему оказались популистскими, пустыми, несерьёзными, поэтому в своих вышеуказанных двух недавних выступлениях он эту проблему - "цепь" не озвучил. То есть наблюдаем бесспорный факт: Путин, не трогая эту проблему-цепь, по прежнему усиливает доллар и соответственно - по-прежнему работает в этом вопросе на усиление США.
  В 2014 году у Путина была замечательная возможность сделать первый шаг в решении этой проблемы при подписании больших контрактов с Китаем. Ведь Китай, покупая у нас нефть, газ, металлы и древесину, может обменивать в наших банках валюту или свои юани на наши рубли и за них покупать наш товар. Это естественно: российский товар - за российские деньги. Этим укрепляется наш рубль, увеличивается очень прибыльная эмиссия рублей, усиливается финансовое и экономическое положение страны, поэтому эти контракты с Китаем должны были быть рублевыми, но оказались - юанивые. А почему Путин не выполнил многочисленные свои обещания - и не заключил договоры с Китаем в российских рублях?...
  В России после этого ещё должны ломать голову - куда применить юани: обменять их на валюту, на рубли или купить за них китайские товары в ущерб своим производителям и своей экономике.
  В результате этих договоров с Китаем по секретно-заниженным ценам - все выше перечисленные плюсы от договоров в национальных деньгах и помощь своим товаропроизводителям - получил Китай... А Путин нас официально "обрадовал" - что Россия вошла в зону и юаня. То есть под крики путинцев о "Великой России" и "Великом Путине" - Путин посадил Россию ещё и на китайскую цепь.
  А после декабрьского (2014 г). резкого шараханья слабого российского рубля даже предприятия братской Беларуссии не хотят из-за этого нести большие потери - подписывать контракты в ненадежных российских рублях и переходят на контракты в валюте.
  
  
  ТРЕТЬЯ ИЗВЕСТНАЯ МОЩНАЯ ЦЕПЬ, о которой молчит теперь Путин - это хранение российских сбережений, накоплений (фондов) под мизерные проценты в США. Это как российский залог- гарантия, крючок - чтобы Россия не отказалась от гибельной паразитической системы олигархическо-колониального устройства: "шаг в сторону" или "кандалы долой" - и Россия лишается огромных и денег и "подушки безопасности".
  Хотя несколько лет назад, выступая в Думе перед депутатами, он затронул эту важную тему и гордо покрасовался, завив, что он "дал указание вывести оттуда деньги", но обманул - не вывел до сих пор, поэтому стыдливо молчит на эту тему. Эти деньги благодаря В.Путину также работают на США и усиление этой страны.
  
  ЧЕТВЕРТАЯ ИЗВЕСТНАЯ МОЩНАЯ ЦЕПЬ - сдерживающая развития России, которую недавно похвалил Путин, и кстати - которая является причиной декабрьского кризиса рубля, - это фактический филиал ФРС США - Центральный Банк РФ, особое положение которого прописано в Конституции РФ, из-за чего созданная в начале 90-х предателями и их советниками из США Конституция РФ - сама является четвертой цепью России. Не трогая эту цепь - Путина опять работает на усиление США и ослабление России.
  
  ПЯТАЯ ЦЕПЬ РОССИИ - это её Конституция, юридическая цепь, в которой кроме особого статуса ЦБ прописана ещё одна цепь - подчиненность российского законодательства международному, то есть - подчинение России решениям господствующей с 1991 года на планете силе. Что сделал Путина за 15 лет - чтобы разорвать эту цепь России? - Ничего.
  В связи с этим путинским "ничего" - всем настоятельно рекомендую посмотреть в интернете выступление на эту тему депутата ГД Мизулиной на встрече во второй половине 2014 года Путина с депутатами в Ялте. Мизулина фактически сделала хорошо обоснованный доклад-предложение, перечислив все законы, в которых зафиксирована подчиненность наших законов Западу; и предложила воспользоваться удобным историческим моментом: войной на Украине и агрессивными санкциями Запада против России - и разорвать эту юридическую цепь - внести изменения в Конституцию и этим освободиться, получить больше суверенитета России.
  Было такое впечатление: что все собравшиеся в большом зале были согласны с предложением Мизулиной, кроме одного человека... Посмотрите и послушайте реакцию Путина, который без обоснований и без колебаний отказался поддерживать эту идею освобождения России от этой цепи. То есть - Путин стал на защиту этой мощной цепи, из-за которой по делу ЮКОСа Россия в 2014 году потеряла 50 миллиардов долларов, и отогнал от этой цепи депутата Мизулину... После этого понятно - почему во время своих выступлений Путин эту цепь России не озвучил.
  
  ШЕСТАЯ ЦЕПЬ РОССИИ - также связанная с Конституцией, в которой записано, что в России не может быть господствующей идеологии. В этом тезисе много фальши, лжи и лицемерия, потому что в любой стране есть господствующая идеология - даже если официально в устной или письменной форме утверждается - что её нет. Даже если в стране полная анархия - значит в стране господствует идеология полной анархии.
  А в новой России в самом начале её истории, при создании Конституции хитроумные либералы лицемерно написали этот тезис, прекрасно понимая, что в России благодаря им будет господствовать идеология западного либерализма и капитализма, Причем на практике в России ими был внедрен самый мерзкий либерализм и самый грабительский капитализм - олигархический и колониальный, причем - сугубо еврейский. Затем к этому грабежу присоединились и чиновники.
  Конечно, авторы Конституции из политесных и прочих соображений не могли написать в идеологической её части, что целью установленного в России после развала СССР режима является идея - обогащение людей любыми способами, приобретение денег и активов - любыми способами, вернее - обогащение избранной маленькой кучки людей не коренной национальности любыми способами и ослабление России.
  В 90-х годах круглосуточно в воздухе над Россией маячил лозунг либералов - "Грабь Россию сколько сможешь!!!" При Путине этот лозунг окультурили, но судя по ставленнику Путина Сердюкову и его любовнице Васильевой - на практике суть этого лозунга сохранилась и суд над этим грабежом остался прежним...
  Поэтому шестой цепью России, о которой упорно молчит Путин - является идеологическая цепь грабительского и аморального западного либерализма и капитализма. В этой важной идеологической теме Кремль с народом "играет в дурачка" уже 23 года. Ещё в 90-х мы убедились, что утверждение в Конституции - что Россия является социальным государством - это точно такие же лицемерие и ложь. Путин относительно неплохо поднял социальную сферу с одной лишь целью - чтобы ограбленный и озлобленный нищий народ не схватился за топоры и ружья - и не смёл правящий олигархический режим, о чем много писали кремлевские политтехнологи в 1999 году.
  Лицемерная пустота в Конституции по поводу идеологии, за которой со звериным оскалом стоит колониальная либерально-олигархическая идеология, должна быть заполнена понятной позитивной идеологией устройства государства, общества и пути в будущее, гда будет прописано, что президент, правительство и в целом государство осуществляет свою деятельность для процветания всех граждан и народов России, где будет прописана ответственность президента, главы правительства и министров и простая процедура их снятия с должностей и их наказания.
  
  СЕДЬМАЯ ЦЕПЬ РОССИИ - это разрешенный в России офшорный способ коммерческих сделок, вывода из России прибыли, капиталов, - что сильно снижает налоговые поступления в бюджет. На эту тему Путин много раз говорил, но ничего не сделал - "и воз этих проблем и ныне там...". Хотя мог бы воспользоваться успешным опытом Белоруссии.
  ВОСЬМАЯ ЦЕПЬ РОССИИ - это вывод российских активов (фабрик, заводов и т.д.) под иностранную юрисдикцию. Путин только в 2014 году словесно призвал владельцев вернуть предприятия под российскую юрисдикцию. Результат пока слабый. А мог бы опять воспользоваться успешным опытом современной Белоруссии.
  ДЕВЯТАЯ ЦЕПЬ РОССИИ и особенно русского народа - многосоставная. Здесь перечислю несколько "цепей" - способов и методов сильно ослабляющих русский и другие коренные народы России, и соответственно - Россию. Здесь Запад подходит - как известный древний китайский стратег к врагам:
  
  а) Русских ослабляет алкоголь?- Да, конечно. Тогда пусть они зальются водкой и пивом, чтобы быстрее вымерли и не мешали. Поэтому на импорт алкоголя из Запада, в отличие от молочных продуктов, не были введены ответные российские санкции, а Путин в 2014 году ещё и снял запрет на рекламу через СМИ пива и вина.
  б) Русских, Россию ослабляют наркотики, - Конечно, поэтому когда в 2005 году Путин открыл границы России с Казахстаном, Узбекистаном и Таджикистаном - и благодаря Путину в Россию многими тонами хлынули наркотики. И как следствие этих действий Путина - за последние годы Россия вышла на первое место в мире по смертности своих граждан из-за наркотиков. Поэтому понятно - почему Путин во время своих шоу-выступлений молчит об этой жуткой цепи-проблеме, сильно ослабляющей народ и Россию.
  А глава ведомства по борьбе с наркотиками Иванов постоянно жалуется, что правительство (то есть друг Путина - Медведев) не выделяет достаточное количество деньги на закупку необходимого оборудования для обустройства границ и для выявления наркотиков.
  в) Россию ослабляет, развращает и изматывает коррупция?- Конечно, поэтому, несмотря на множество разговоров Путина о коррупции, ужасающее положение в этом вопросе остаётся неизменным. А мог бы воспользоваться очень успешным опытом соседней Белоруссии - и разорвать эту мощную цепь - сильно сковывающую развитие России, но Путин это не делает - оберегая и сохраняя запредельный уровень коррупции в России. Кстати, это одна из причин - почему российское телевидение упорно, в режиме блокады, не показывает жизнь в соседней Белоруссии.
  г) Русскую молодежь и в целом народ и Россию ослабляет вал порнухи, обыдления, разврата, разчеловечивания и дебилизма на ТВ?- Конечно, поэтому Россия и её народы получают это в огромном количестве. Контролирует ли Кремль, Путин - телевидение? - Конечно!!! Далее объяснять нет смысла.
  д) Русских, Россию ослабляет плохое образование молодежи?- Конечно, поэтому уничтожена всеми в мире признанная замечательная советская школа, введен дебильный ЕГЭ, почти уничтожена РАН и много исследовательских институтов, и даже загадочным образом, начиная с 2002 года, убито много выдающихся русских ученых, а более 100 тысяч специалистов ежегодно уезжают из России на Запад. Это всё перечисленное - при Путине? - Да! Он за это отвечает? - Да. - Какую за это он понес ответственность при своих громких словах - "я несу за всё в стране ответственность"? - Никакую.
  ж) Русских ослабляет плохая медицина? - Конечно, поэтому - сокращение врачей, мизерные зарплаты медсестрам, государство не инвестирует в производство своих медикаментов и лекарств.
  з) Русских ослабляют низкие зарплаты? -Конечно, поэтому в богатейшей России на должностях среднего и низкого уровней платят намного меньше - чем за ту же работу и такого же качества в относительно беднее России европейских странах (например: сравните при одинаковой производительности труда зарплату водителя автобуса или грузовика в Англии, в Италии, Австрии и т.д. - и в России...)
  ДЕСЯТАЯ ЦЕПЬ РОССИИ - правительство либералов. Разве не является тормозом развития России ставленник Путина - бездарный глава правительства Д.Медведев? - Это "гиря" на ногах России и очередная цепь России. Сколько Путину об этом говорили открыто... - а Медведев "и ныне там" с такими же министрами-либералами.
  ОДИНАДЦАТАЯ ЦЕПЬ, сдерживающая развитие России - В.Путин. Разве не получается из всего вышеперечисленного - что сам В.Путин давно является тормозом развития России и очередной цепью - сковывающей развитие России?... Да, конечно. После первого срока правления Путина - ему можно было поставить памятник за то, что он вытащил Россию из ельцинской ямы. И здесь я с известной Яровой согласен, но по поводу деятельности Путина после 2004 года - я с уже большим лукавстсвом говорливой Яровой не согласен. Далее 2004 года руководителя - созидателя из Путина не получилось. Им потеряны для быстрого развития России пять замечательных "тучных" лет 2004-2008 (включительно) с очень высокими мировыми ценами на нефть, газ и алюминий. За такой период с нуля создавались мощные мировые империи... Это период потери по вине Путина огромных возможностей России в развитии, большого скачка под лицемерным и циничным лозунгом на тысячах плакатах по всей стране - "Россия - страна больших возможностей!"...
  ДВЕНАДЦАТАЯ АНТИРОССИЙСКАЯ ЦЕПЬ - украинская: история с 2014 года с Украиной (после рассмотрения 12 цепи будет рассмотрена ещё и 13 -я цепь России, - это я к тому, что разговор о 12 цепи России, украинской, по понятным причинам будет в объеме главы).
  Длительная история уязвимого места России, которая ничему не научила Путина. Ещё в середине XIX века на Западе утверждали - что для ослабления России хорошо бы оторвать от неё богатую Украину. То же самое говорили на Западе перед Первой мировой войной, и уже осуществлялось сказанное ставленником Германии гетманом Скоропадским. И перед Второй мировой войной опять об этом говорили. И после развала СССР об этом открыто говорили на Западе - как факторе ослабления России.
  Эту истину специально неоднократно публично объяснял всем в своих книгах, в том числе и Путину, с начала 90-х годов XX века знаменитый американский ястреб З. Бжезинский. Чтобы подтвердить свои намерения и что слова американцев не являются пустыми - в 1997 году между НАТО и Украиной была подписана хартия, затем в 2004 году путем оранжевой революции - "первого Майдана" во главе Украины был поставлен американская антирусская марионетка - В.Ющенко.
  Сколько ещё необходимо было Путину объяснений и доказательств по поводу важного геополитического положения для России богатой Украины и планов на неё Запада? Но такое впечатление - что Путин работал не в КГБ... - и ничего этого не замечал и не понимал, - потому что полностью прошляпил Украину дважды (два Майдана). Хотя после первого проигрыша, первого "урока" - мог сделать выводы и в удобный период правления Януковича мог сделать очень много для закрепления братского союза между Россией и Украиной, для укрепления ситуации в Украине и российского влияния в ней, и для избежания организации второго Майдана. Известна истина: умный найдет выход из сложной ситуации, а мудрый в неё не попадет. А чтобы - "не попасть" надо хорошо потрудиться и прежде всего - головой.... А пока из сложной ситуации в Украине Путин выхода не нашел, а уже почти полностью разрушены города и села Донбасса...
  История с Януковичем и Украиной предельно понятна: как только эта марионетка еврейских олигархов заколебалась в вопросе присоединения Украины к Евросоюзу и "автоматически" - от России, и возомнила себя самостоятельной политической фигурой, Запад его тут же сместил с должности президента, не дожидаясь выборов, - за пару недель блиц-методом: с помощью организации "оранжевого бунта" граждан, Майдана. После чего описанный мною ранее планетарный гегемон ("мировое правительство") - Запад во главе с еврейской элитой установил в Украине своё прямое, родное - национальное управление: всё новое руководство Украины, (Порошенко, Яценюк, Гройсман и пр.) включая олигархов с их армиями, - исключительно еврейское; Украина открыто превращена в еврейскую колонию, в очередную иудейскую Хазарию.
  А учитывая кровавые события в Украине, мы наблюдаем в Украине установление кровавого еврейского режима, еврейской диктатуры. В этом нет ничего удивительного - в истории народа "правозащитников" мы это наблюдали не раз - в частности в России с октября 1917 года, более того - эта жестокость и кровавость прописана в навязанном христианам "ветхом завете", искусственно пристегнутом к Новому Завету; так что - нечему удивляться.
  Истории с Крымом в 2014 году и с Восточной Украиной (Новороссией) с одной стороны - эти две истории объединены общей историей, а с другой - одновременно имеют отдельные истории. Бунтарская ситуация в Крыму по инициативе его граждан, его присоединение к России было приятным форс-мажором для России и неприятным для Запада. Путину оставалось лишь принять этот подарок судьбы или нет. Если бы Путин отказался бы присоединить к России уже отсоединенный по инициативе крымчан Крым, то он стал бы политическим трупом. Как свидетельствовал в апреле бывший глава Пентагона Роберт Гейтс: Крым - это неожиданный для всех сторон форс-мажор, позицию Путина на Западе поняли и акцептировали - как компенсацию России за потерянную Украину. Поэтому санкции по поводу Крыма в начале 2014 года были сугубо политесными, формальными, бутафорскими, для видимости, что гегемон всё-таки не доволен - смешной запрет на въезд нескольким второстепенным российским чиновникам.
  История с Востоком Украины в русле указанных выше целей Запада относительно России - это большая удача для Запада. Действия Путина в этой истории делятся на два этапа. Его друг, которого он спас и приютил, Янукович подложил ему и России огромную "свинью" - подписав 24 января 2014 года большой договор на 55 лет с американскими гигантами Shell и Chevron на разработку сланцевого газа в Восточной Украине, в результате чего американский газ по старому советскому газопроводу пойдёт в Европу к уже бывшим российским клиентам, - и Россия потеряет большой рынок сбыта газа и огромные деньги. Эти маневры американских фирм явно направленны на ослабление России, на закрепление США в Украине, и при этом американцы ещё зарабатывают большие деньги.
  Чтобы не допустить вышеуказанных негативных последствий - Путин принял понятный план чтобы не допустить америкосов на эту территорию: устроить бунтарский хаос в Восточной Украине, что вызовет ожидаемую резкую реакцию украинских властей, после чего Россия якобы для защиты своих - русских вводит войска, и затем остается два варианта: освободившаяся от Украины Восточная Украина(далее - ВУ) уже под названием "Новороссия" присоединяется к России или приобретает относительный суверенитет, и как Абхазия или Приднепровская республика находится под патронатом России. Второй вариант более мягкий, политесный, поэтому предпочтительный на первом этапе.
  В начале всё шло по этому плану, судя по откровениям гражданина России полковника Стрелкова4 декабря на телеканале "Петербург": в апреле 2014 года специальный большой и сильно вооруженный российский отряд во главе с ним вышел из Крыма, благополучно пересек немалую часть Украины и в городе Славенске вооруженным образом захватил местное УВД. Эти действия вызвали одобрение и даже восторг части пророссийского населения ВУ.
  Не трудно предвидеть реакцию киевских властей, например, - представьте реакцию российских властей - если бы отряд финских диверсантов захватил УВД города Петрозаводска или латышский диверсионный отряд захватил бы УВД Пскова... Неуверенные потуги украинской армии войти на занятые российским отрядом территории были успешно отбиты отрядом Стрелкова, который стал спешно формировать вокруг своего отряда ополчение из местных жителей и прибывающих из России добровольцев.
  Далее события развивались логично и по плану: после первых же стычек в Восточной Украине Путин официально запросил у законодательных органов России право на введение в Украину российских войск. Это неожиданное решение Путина многих шокировало, в том числе и приятно, - Путин наконец-то проявил политическую волю и самостоятельную геополитическую игру, и это решение имело много оценок и последствий с разными знаками:
  - гарантия защиты ВУ от киевских войск, защиту мирных жителей ВУ и города и села ВУ от разрушений
  - понятно, что в войне в первую очередь должны участвовать те, - кто сознательно выбрал войну профессией - офицеры и солдаты, а не слесари, торговцы и пахари;
  - после этого решения киевские власти явно присмирели, потому что понятно - вооруженные силы обоих стран очень не равны, хотя в Киеве прекрасно понимали, что за них обязательно через какое-то время вступиться НАТО;
  - понятно, что после этого Украину спешно примут в НАТО, и противосстояние будет затяжным;
  - понятно, что после этого Запад будет наказывать Россию различными реальными санкциями.
  В это время на Путина со стороны Запада было оказано большое дипломатическое давление, и он оттягивал введение войска в ВУ. Сразу после жутких событий в Одессе 2 мая, пожалуй, многие в России и за её пределами были уверены, что теперь уж точно Путин введет войска для защиты русских, и в этом случае мировую общественность легко убедить в необходимости ввода российских войск, но... - Путин этого не сделал.
  А после загадочного визита в Москву 7 мая президента Швейцарии - Путин опять очень неожиданно для многих принял противоположное решение, уничтожающее своё предыдущее - попросил законодательные органы России отозвать его право применения российских войск в Украине. Это шокирующие многих русских решение Путина имело следующие оценки и последствия:
  - Путин под грозным давлением Запада струхнул и "пошел в обратку", на попятную, не хватило храбрости и воли;
   - после этого решения Путина и вышеуказанной оценки - резко взбодрились и активизировались киевские власти, понимая свою безнаказанность - направили против ВУ тяжелые вооружения (танки, "Грады", ракеты и т.д.); это в свою очередь привело -
  - к огромным разрушениям сел и городов в ВУ и гибели большого количества мирных жителей, а это в свою очередь привело -
   - к огромному количеству беженцев из ВУ на территорию России, что вызвало необходимость проведения в России большого объёма работ и больших трат для приема беженцев;
   - к необходимости снабжать Новроссию большими объёмами гуманитарной помощи;
  - боевые подразделения Стрелкова и ополченцев оказались "подставлены" в затруднительное положении - без ожидаемой большой боевой поддержки российской армии и без уверенной надежды на победу;
  - чтобы история с ВУ не закончилась для России быстрым и полным крахом Путин вынужден неафишированно, тайно поддерживать воюющих на стороне России добровольцев и ополченцев различными ресурсами и небольшими военными подразделениями;
  - Запад понял, увидел - что Путин поддается давлению, что на него можно и следует давить - и усилил санкции против России, но до декабря 2014 года не связывал эти санкции с возвратом Украине Крыма.
   - проанализировав ситуацию, на Западе поняли, что затяжная война в Украине и конфликт между Украиной и Россией очень выгодны для Запада в рамках фундаментальных планов Запада по ослаблению России, что благодаря ей против России можно долго применять обоснованные санкции, что это ловушка для России. Поэтому - чтобы эта ловушка не исчезла с окончанием войны в ВУ, если стороны договорятся до мира, Запад перестраховался - и с декабря 2014 года пристегнул к санкциям требование возврата Крыма.
  Ещё некоторые наблюдения в этой теме: чтобы как-то оправдать очень неприглядную майскую переменчивость решений Путина по поводу введения российских войск, замикшировать их, - кремлевскими политтехнологами было настойчиво введено через телевидение в обиход лживое объяснение: якобы, если бы Путин по своему первому и якобы ошибочному решению, ошибочность которого он якобы не сразу понял, - ввел для защиты русских в ВУ российские войска, то это вызвало бы войну, и это якобы была бы для России ловушка, в которую специально загоняют Россию, а уже про существующую ловушку на российском телевидении упорно молчат. На этом "объяснении" специализируется депутат ГД и завсегдай всех политических телепередач путинец Железняк, который сотни раз повторял одно и то же - когда затрагивалась эта тема. Такое впечатление, что это его должностная обязанность - закрывать этим способом тему.
  Это объяснение Железняка ложное - потому что, во-первых, война Запада с Россией в Украине и так идет. А, во-вторых, и главных, - если Железняк имеет ввиду большую полномасштабную войну НАТО с Россией с применением армий, авиации, спутников и т.д., то подобная война невозможна по причине наличия ядерного оружия в России, а самоуничтожительную ядерную войну никто в здравом уме развязывать не будет.
  Кстати, по поводу очень говорливого в горбачевско-путинском стиле Железняка, - не удивлюсь, что его могут назначить преемником Путина во главе России для дальнейшей защиты в России олигархическо-колониального режима. Для этого хода есть всё необходимое: огромный пропагандистский аппарат Кремля, достаточно большое количество в России наивных и неграмотных людей и просто - дебилов; и кремлевские политтехнологие, которые, коварно играя на фрейдовских штучках с гормональным "либидо", - сделают его, как ранее Путина, суперменом (например с голым торсом на медведе или очередным вожаком стерхов...) и обожаемым кумиром основного в России электората - многих миллионов российских женщин, у которых в данной ситуации мозг просто отключается от здравомыслия, и они голосуют женским "сердцем", - звучит красиво, но получается трагически...
  Разница между вариантом введения российских войск в Украину для защиты русских и вариантом не введения российских очень большая. Если бы В.Путин в апреле-мае 2014 года ввел российские войска, то с одной стороны - последствия были бы те же: война вяло продолжалась бы при других - более симпатичных для России условиях, и были бы те же санкции Запада. А с другой стороны при этом варианте было бы много больших плюсов:
  - по другому вела бы себя киевская армия,
  - у республик ЛНР и ДНР была бы другая - большая территория;
  - остались бы в ВУ целы, нерушимы и работающими большое количество деревень, сел и городов; целым - огромный потенциал; которым бы приросла Россия или который бы самостоятельно процветал;
  - не погибало бы мирное население, а дети ходили в детсады и школы;
  - не было бы огромного количества беженцев и проблем с беженцами;
  - в республиках ЛНР и ДНР была бы другая ситуация и в другом смысле: не было бы внутренних войн между отрядами добровольцев, взаимных убийств, случаев мародерства, грабежа и многочисленных грязных коммерческих сделок;
  - в войне, как и положено - сражались бы профессиональные военные, которые изначально выбирая профессию - готовы к смерти, а не гражданские лица, что существенно уменьшило бы количество людских потерь;
  - в этой ситуации была бы реальная возможность осуществить территориальное соединение с отрезанным Украиной Крымом, что позволило бы решить огромное количество очень дорогостоящих проблем: с энерго- и водоснабжения Крыма, с его защитой, и большое количество проблем, которые не решает паромная переправа в Керчи(сильный спад туристического потока - а в 2015 году туристов будет ещё меньше, проблемы с грузоперевозками и т.д.), и не было бы необходимости строительства очень дорогого подводного тунеля или моста через пролив.
  Кстати, по поводу современной ситуации в Крыму: одно - это формируемая картинка российским телевидением, а другое - реальность. Последние четыре года я посещал Крым. После бурных событий 2014 года в Крыму жизнь при российской власти улучшилась пенсионеров, военных и их семей. Не входящие в эти группы мои знакомые крымчане до 2014 года не собирались уезжать из Крыма на жительство в Россию и Белоруссию, а теперь переезжают.
  
  Чем ближе вступление Украины в НАТО - тем меньше теоретические шансы, что Путин введет в помощь новороссийским ополченцам и российским добровольцам российскую армию. Поэтому в таком спешном порядке Запад оформляет членство Украины в НАТО.
  Всё вышеперечисленные возможности Путин перечеркнул, когда в мае 2014 года его политическая воля дрогнула. И огромные разрушения, история с миллионами беженцев и пролитая кровь мирных русских и украинских жителей в ВУ лежит и на его совести.
  Путин, как Горбачев или матерый актер красиво говорит: я за всё отвечаю, я за всё несу ответственность... - А какую ответственность за свои многочисленные ошибки хоть раз понес Путин?... Чем хоть немного наполнились его эти красивые пустые слова об его ответственности?... А ведь эта красивая лапша на многие слабые умы эффективно действует - у-ух, какой крутой мужик Путин и т.п.
  Или например: в декабре резко на 70% обесценился рубль и на 30-40% обесценились пенсии, стипендии и рублевые зарплаты, - и какую ответственность за это на деле понес за это Путин?
  Ситуация в новороссийских республиках ЛНР и ДНР и их перспективы понятны по той простой причине и аксиоме, что Россия с еврейским олигархическим режимом может породить только подобное, отсюда и все кадровые назначения в этих республиках и различная грязная ситуация в них.
  Российское телевидение об этом упорно лживо молчит, создавая по признанию В.Путина (в декабре на встрече с правозащитниками) - "параллельную реальность", но в интернете правдивой информации достаточно, приведу несколько источников, из которых понятна трагическая ситуация в этих республиках и не радостные перспективы -
  1. http://alex-anpilogov.livejournal.com/24879.html
  2. https://informnapalm.org/4349-boevyk-1-yanvarya-kreml-nachal-otkrytuyu-vojnu-protyv-russkyh-v-lnr-y-dnr
  3. Обращение ополченцев Новороссии к Путину и к мировой общественности https://youtube.com/watch?v=yp3wpb0cZqU
  Помните последнее выступление красавца Олега Царева на российском телевидении в телепередаче у Соловьёва?.. Он описал какими прекрасными видит в перспективе республики ЛНР и ДНР: без олигархов, богатыми, со справедливым устройством, по истине - народные. Этот его образ народных республик без олигархов тут же постарались "зашпаклевать" на российском телевидении еврейский нацист и экстремист из Израиля Авигдор Эскин и его соплеменник В.Соловьёв. После этого Царев со своими светлыми мыслями и планами, вероятно, - как опасный романтик, исчез из российского телевидения.
  Ситуацию в ЛНР и ДНР и их перспективы я подробно объяснял в своей большой статье ещё 16 августа 2014 года, а затем в изданной в конце августа небольшой книге "Трагедия Русских не только в Восточной Украине", где я призывал "подставленного" полковника Стрелкова, спасшего своих людей в конце июля под Славенском, выйти из этой истории, что подтолкнуло бы Путина к введению туда российских войск. То ли Стрелков сам всё понял на своей "шкуре" или всё-таки в теоретическо-идеологической части я ему помог понять, но именно так он и поступил в сентябре и теперь к этому же призывает своих оставшихся в огне войны и в тяжелой грязной ситуации своих соратников.
  После украинской цепи стоит сказать несколько слов О ЕЩЕ ОДНОЙ ЦЕПИ РОССИИ, мешающей ей развиваться - о 13-й, о странной внешней политике В.Путина и его соответстующего министра, который недавно заявил, что кровавый Порошенко - "это лучший выбор украинского народа".
  Выше я уже отмечал эту странную внешнюю политику Путина - когда говорил долларе, о ФРС и ЦБ РФ, и о российских накопительных фондах в США. Российское телевидение прожужжало всем уши, что против России ведется реальная война, и это правда, истина. Ведь эту войну против России ведет Запад (т.н. "мировое правительство"), который представлен в виде западной элиты во главе с еврейской, у которой ударное оружие - это экономическая, политическая и военная мощь США и всего НАТО. Тогда согласно этой истине об идущей войне - и следует поступать.
  Во-первых, очередной раз следует отбросить иллюзии, пустую демагогию и бред Старикова и Пушкова, что может получиться разделить Европу от США, их противопоставить, и использовать эту ситуацию. Несмотря на всё недовольство и ущерб Европейских стран от политики США и мировой еврейской элиты, несмотря на рост национал-патриотизма и правых сил в Европе, - в этой войне цивилизаций европейские страны точно останутся в западной цивилизации. Хотя в этой теме Россия должна помочь бунтующим в Европе исторически и потенциально нашим - венграм, Венгрии, в их желании отделиться от Евросоюза, но "почему-то" Путин этого не делает, поддерживая этим целостность Евросоюза, Запада, то есть действует в интересах Запада.
  Во-вторых,в условиях войны остро стоит вопрос о союзниках, которых у России единицы. Серьёзными, в смысле - мощными ли и надежными ли союзниками являются для России Киргизия, Таджикистан, Узбекистан и Армения? - Нет.
  А Казахстан с его отличной религией и мизерным торговым оборотом с Россией (всего 8%) и с опаской, что и у него, как у Украины, Россия вскоре начнет отбирать законные российские территории на Севере Казахстана, полученные им по исторической случайности, - как союзник, висит "на ниточке", которая держится на престарелом Н. Назырбаеве. Казахстан может быстро отдалиться и занять позицию - подобной Туркмении или Азербайджана.
  В ракурсе этой темы следует также отделить пропагандистскую шумиху Кремля в отношении Китая и Индии. Когда телевизионные журналисты с гордостью кричат - что Китай теперь является основным торговым партнером России, то "забывают" без восторга добавить: к сожалению, - Россия не является самым большим партнером Китая. Коммерческие связи Китая с США намного теснее - чем с Россией, он увяз огромными деньгами в ценных бумагах США, его торговый оборот с США составляет около $500 млрд. против - $130 млрд. с Россией, а с Евросоюзом у него оборот в $300 млрд.
  Поэтому, несмотря на соседство (а этот фактор можно оценивать двояко...) и некоторое совпадение геополитических интересов с Россией, Китай будет вести с одной стороны очень осторожную политику, а с другой - жесткую самостоятельную политику (как в случае с договорами с Россией по нефти и газу) и всегда может сказать: извините, ничего личного - это всего лишь бизнес и политика. А политика, как это верно заметил израильский историк Рабинович, - это цинизм в квадрате...
  С Индией Россия сама испортила отношения и потеряла у неё доверие - позорно не выполнив военные контракты, поэтому Индия сейчас закупает дорогостоящие вооружения не в России, а во Франции и США. Путин недавно попытался улучшить отношения с Индией, но до прежнего уровня времен СССР ещё очень далеко. К тому же Индия находится далеко от России и вряд ли реально поможет в случае крупномасштабной войны. Все вышеназванные страны можно назвать союзниками во время большой войны с большой натяжкой и оговорками.
  Единственным бесспорным союзником России остается Белоруссия, с которой по здравомыслию во время войны следует только укреплять отношения, но Россия под выдуманными предлогами 4 последних месяца осуществляла блокаду белорусских продовольственных товаров, и при этом раскрутила грязную антибелорусскую пропаганду по ТВ, включая - против лично А. Лукашенко...
  Как эту внешнюю политику понять в условиях войны?.. Кому эта блокада Белоруссии выгодна: России, Белоруссии или Западу? - Конечно, Западу...
  То есть, со стороны Путина получается дипломатическая и политическая нелепица: путинская Россия в отношении Белоруссии находится на солидарной с Западом позиции в ситуации войны с Западом... Путин весьма неудачно пытается сидеть сразу на нескольких стульях, даже со своими врагами и друзьями...
  По этому поводу праведную гневную речь А.Лукашенко в присутствии В.Путина во время последнего его визита в Москву (23 декабря) мерзко-трусливо не показал ни один центральный российский телеканал, хотя показал европейский телеканал "Евроньюз" и один из Петербургских телеканалов. Путин во время этой гневной речи Лукашенко сидел - как нашкодивший школьник, когда Лукашенко говорил о грубых нарушении Россией международных соглашений и договоренностей в рамках СНГ и Таможенного союза. Была разыграна издевательская картина в отношении братского народа - оказалось, что до момента этой гневной речи Лукашенко - Путин не знал, что уже 4 месяца Россия блокирует ввоз белорусских товаров, а якобы всю эту вредительскую деятельность без его ведома осуществлял его любимец - "плохиш" Д.Медведев...
  И Путин без всяких оправданий или объяснений по-братски обнял Лукашенко, пообещав срочно исправить несправедливость в отношении белорусов. После этого по поводу Лукашенко разом заткнулись все телевизионные "киллеры" во главе с Толстым, который за день до речи Лукашенко старательно обливал белорусского лидера грязью. По здравомыслию - во время войны с единственным надежным и ближайшим союзником так недоброжелательно и вредительски не поступают.
  Во время войны работает истина: враг твоего врага - мой союзник, особенно эта истина работает по отношению к намного сильнейшему врагу. А Иран уже давно является нашим геополитическим союзником, но как показало последнее публичное выступление Путина - он своих обещаний по поводу Ирана не сдержал. За последний год отношения с Ираном якобы по непонятным причинам ухудшились - товарооброт между странами сильно сократился. Опять по этому факту мы наблюдаем странную нелепицу: Путин во время войны с Западом - солидарно с Западом поддерживает западный режим блокады Ирана...
  А что мешает Путину для укрепления России во многих отношениях - вооружить за деньги Иран достаточным для эффективной обороны современным оружием?... Что твориться у него в голове?...
  В советский период США не были в состоянии войны с СССР, ситуация была более мирная - чем теперь, однако США ради ослабления СССР и в пику ему организовала в Афганистане террористические отряды боевиков и снабдили их современными ракетами - "стингерами", в результате чего было сбито много советских самолетов, вертолетов и убито много советских воинов.
  Путин в 2014 году подчеркивал несколько раз, - что не Россия первая поломала международные соглашения, а теперь есть уже готовые враждебные США силы - от Афганистана до Эгила, что мешает Путину во время войны Запада, США с Россией примирить Сирию с Эгилом и вооружить до зубов эти две страны - чтобы они могли эффективно обороняться от США?... Неужели те же причины, что и в апреле-мае 2014 года: отсутствие политической воли, нерешительность, трусость и сиденье сразу на нескольких стульях, включая - скромно на стуле вместе с еврейскими деятелями?...
  
  
  
  III. ПРОГНОЗ НА БЛИЖАЙШЕЕ БУДУЩЕЕ
  Банальная истина: будущее - это логическое продолжение настоящего, если не будет неожиданностей... Приятная неожиданность для нас произойдёт - если осуществиться давняя мечта А.Проханова и многих русских национал-патриотов: внезапно произойдёт не пиарное и политесное, а реальное превращение Путина из иудейского Савла - в русского национал-патриота, что маловероятно. Если это чудо не произойдёт, то на ближайшее будущее прогнозирую следующее:
  
  - В любом из вариантов Запад по вышеуказанным причинам в отношении России будет максимально долго, годами, сохранять режим санкций - чтобы максимально, "с запасом" ослабить Россию;
  - Путин будет по-прежнему тратить большие деньги на усиление армии, - и это, пожалуй, единственная положительная весть в прогнозе, хотя большую часть этих денег будут по-прежнему системно воровать, потому что есть "прекрасный" путинский пример безнаказанности за это с Васильевой, Сердюковым и пр.
   - В ближайшие годы до выборов большой войны Запада с Россией не будет не только по причине наличия в России ядерного оружия, но и по той причине, что несмотря на стремление Путина к региональному суверенитету, - сам Путин очень даже устраивает Запад: ведь иностранные компании продолжают беспрепятственно выкачивать из России ресурсы и деньги, а еврейские олигархи по- прежнему беспрепятственно выкачивают из России активы и деньги в Израиль, Швейцарию, США, Англию, в еврейские фонды, в зарубежные инвестиции.
  - Весь этот период санкций экономическая и социальная ситуация в России будет ухудшаться. Казалось бы - режим этих санкций в самом деле является шансом для задействования больших внутренних резервов России, для чего необходимо серьёзное реформирование всей политико- экономической системы, поскольку паразитический олигархическо-колониальный режим в России даже в погоне за огромными прибылями - исчерпал свои ресурсы развития (олигархи насытились, обожрались и отвалились от созидательной деятельности, а об обожравшихся чиновниках и говорить не стоит) и уперся в пределы, поэтому в России уже давно системный, идеологический и экономический кризис, ранее сглаживаемый халявными высокими ценами на нефть.
  Россия может развиваться в условиях санкций - если будет создана смешанная экономика с крупными государственными инвестициями (о которой я упорно пишу и говорю с 1999 года, эту идею - как свою, "на перехвате" - недавно стал повторять Стариков), в которой могут быть даже сохранены олигархи - производящие что-то полезное для страны и честно платящие налоги.
  Для переустройства в смешанную систему должна быть серьёзно изменена Конституция по выше указанным темам, и сильно изменена налоговая система, Уголовный кодекс и роль государства в разных сферах жизни страны. Но маловероятно, что Путин даже в вынужденном порядке на это пойдёт, а будет по-прежнему - по-горбачевски красиво говорить и обещать о смене когда-то долларов на рубли и т.д., как мы слышим его пустые слова более десятка лет.
  На эту тему путинской болтологии и "разводки" продемонстрирую злободневный для многих классический пример с очередным подорожанием бензина в России, где себестоимость нефти колеблется около 10 долларов, алгоритм следующий.
  Первый этап: беспредельно алчные олигархи очередной раз поднимают цены на бензин условно - на 10%.
  Второй этап: затем происходит опасное для власти недовольное брожение народа.
  Третий этап:чтобы успокоить народ и показать - что Путин переживает за благополучие народа - происходит его встреча с олигархами, где он их журит и якобы толково решает проблему, это вкратце показывает телевидение. Около 10 раз с разными мелкими вариациями повторялась одна и та же сцена - "разводка", которую я описал 10 лет назад в своей книге ("Лекции президентам...") - в 2005 году:
  "В декабре 2004г., вместо того чтобы принять меры на законодательном уровне или на уровне постановлений правительства и прекратить это ненасытное безобразие нефтяных магнатов, президент Путин и нефтяной олигарх Вагит Алекперов (владелец и руководитель частного нефтяного гиганта "ЛУКОЙЛа") устроили перед миллионами "глупых" телезрителей спектакль, в котором президент пытался журить Алекперова, идаже настаивать - чтобы Алекперов повлиял на своё бизнес-сообщество - чтобы в России снизились розничные цены на бензин. Это ноу-хау Путина в истории управления, новый метод государственного регулирования - прилюдные, публичные уговоры президентом олигарха. По сути - и этот спектакль по приданию большей славы, рейтинга президенту на насущной проблеме можно было сыграть по договорённости с Алекперовым достойно. Но, тот, кто руководит действиями президента Путина и постановкой подобных спектаклей - начитался Николо Макиавелли (1469-1527гг.) и грубо руководствуется его советами: "Какие бы средства для этого не употребить, их всегда сочтут достойными и одобрят, ибо чернь прельщается видимостью и успехом..."".
  Четвертый этап: чтобы продемонстрировать "видимость успеха" - что олигархи слушаются могучего Путина и ему подчиняются, - на следующий день цены на бензин дружно опускают примерно на 1-2%, - Ура: Путин понизил цены на бензин!!! Ай да - молодец!!! Из той же моей книги 2005 года: "После этого "судьбоносного" для страны и водителей разговора- цены на заправках в конце декабря 2004 года в некоторых городах России впервые опустились на несколько копеек. Спасибо тебе - наш Всемогущий...".
  Обычный результат этого спектакля: цена на бензин снизилась от новой высокой цены на 2%, а в конечном итоге - очередной раз повысилась на 8%, - как и планировали олигархи, и олигархи - получили очередные суперприбыли, и Путин - получился грозным защитником народа, героем...
  А затем этот спектакль, этот путинский "день сурка" с ценами на бензин опять повторяется, - из моей книги 2005 года: "Уже в начале февраля 2005г. возмущённые очередным резким поднятием цен на бензин бастовали и митинговали водители дальнего Востока. А в марте было объявлено, что дальнейшее поднятие цен на бензин в России неизбежно потому, что выросли мировые цены на нефть (казалось бы - олигархи получили суперприбыли от высоких цен на нефть и могли бы снизить цены на бензин в России, но...). ...Цены на бензин к осени 2005г. шокировали даже благополучный средний класс".
  Прошло с момента написания этих строк 10 лет - и ничего в этом важном вопросе не поменялось.
  А ведь понятно, что понижение цен на бензин, на грузоперевозки - снижает себестоимость продукции и стимулирует подъём экономики, именно эту меру наряду с другими в ходе текущего кризиса приняли в в США, которые добились к концу 2014 года уже более 3 % роста экономики. Но Путин этих элементарных закономерностей якобы не знает, конечно - знает, но... Причем о росте российской экономики серьёзные эксперты даже не говорят, а говорят о стагнации - о падении экономики вниз, о сокращении экономики минимум на 4%.
  В декабре 2014 года Путин "тютелька - в тютельку" очередной раз повторил этот спектакль с ценами на бензин и олигархами. Поэтому маловероятно, что в последующие годы, до следующих выборов он сможет поднять в России экономику и благополучие большинства граждан.
  - В условиях ухудшающейся экономической ситуации в России даже при ошалелой патриотической пропаганде телевидения естественно будет падать рейтинг Путина, который он вряд ли сможет поднять "политической виагрой" - политтехнологическими пиаровскими трюками, которые совершал ранее: полеты в боевом самолете, езда на чемпионском Камазе и рыжей Ладе, плавание на подводной лодке, защита тигров и леопардов, страшно неуклюжая игра в хоккей с обязательно забитой шайбой, показательные броски "дзю до", находки древних амфор на дне моря с первого погружения, полет с искусственным клювом во главе стерхов, с голым торсом на коне, с "опусканием" цен на бензин и т.д. (даже удивительно - когда он успевал реально работать...) - этот набор трюков ему больше не поможет, этот ресурс почти исчерпан, хотя он ещё долго останется кумиром самых глупых женщин.
  В последнем своём выступлении в 2014 году перед журналистами Путин специально использовал примитивную "домашнюю заготовку" - "фрейдовскую" уловку о любви для поддержания к себе симпатий женщин России. Малосоображающие женщины на эту банальную политтехнологическую уловку, конечно, - "клюнули". Вот так Путин создает свой высокий рейтинг - а не делами. И вообще - на седьмом десятке жизни пора уже больше о государстве, о народе и о вечном думать, а не о "румяных гимнастистках" и жеребцом прикидываться - чтобы "разводить" женщин на поднятие своего рейтинга... Это просто некрасиво, противно выглядит и не по-мужски. Обычно подобные лукавые уловки применяются при политической "импотенции" - когда много красивых слов и показушной суеты, а когда доходит до реальных дел - то их мало...
  Даже любопытно - смогут ли кремлевские умники найти ещё какой-нибудь подобный "креативный" пиаровский трюк... Скорее всего - смогут, но... Выше я привел пример - как политтехнологи и Путин могут сделать из Путина героя, - опираясь на проблему высоких цен на бензин и на недовольство этим населения - так и не опустив реально цену до прежнего уровня. Далее приведу ещё один недавний пример подобного креативного ловкачества и лукавства - когда уже на серьёзной неприятности умудряются сделать культ Путина.
  В конце декабря 2014 года киевская власть решила серьёзно навредить России и заодно решить одну свою серьёзную проблему: ссылаясь на военную ситуацию и на недостаток в Украине энергетических мощностей и электроэнергии - отключила от энергоснабжения Крым; то есть - отключила в Крыму свет, тепло, горячую воду, электроаппаратуру в больницах и т.д. Дизельными генераторами эту проблему не решить, а на подходе Новый Год, и на дворе зима... - в общем очень большая неприятность.
  Пока в Кремле в результате мозгового штурма не могли найти оптимальный выход из тяжелой ситуации, - киевский власти достают просчитанный второй ход - делают очень выгодное для себя предложение своему врагу Путину, России - от которого трудно отказаться: продайте нам нужное количество электроэнергии по дешевой цене - по внутрироссийской цене, а мы часть её продадим вашему Крыму. То есть - это был шантаж. Путин согласился, сделка состоялась, проблема с энергоснабжением Крыма была решена. Казалось бы - эта история закончилась, но нет...
  На следующий день после сделки центральные российские телеканалы, минуя всю вышеизложенную мною историю, и без упоминания Крыма, сообщают на всю Россию примерно следующее: Внимание! - Необыкновенная и важная новость. Несмотря на военную ситуацию и тяжелые отношения между Россией и киевскими властями, В.В.Путин, понимая, что в Украине недостаток электроэнергии, и что там всё-таки проживает нам братский украинский народ, а на дворе зима, то он принял очень благородное решение - продать Украине электроэнергию по очень дешевой цене - внутрироссийской. Оценят ли украинские власти это необыкновенное благородство В.В.Путина?
  Не просто "на голом месте", а на серьёзной неприятности Путин умудрился лукаво продемонстрировать себя благородным героем, а телевидение очередной раз раскрутило культ личности Путина; этим Путин ещё выше поднял свой рейтинг, то есть - этим способом ещё больше укрепил свою власть он и олигархи. И мы очередной раз видим привычную картинку: довольное и хитро-улыбающееся лицо В.Путина, якобы молча говорящее: Ха! Опять я вас удачно развел!
  Конечно, во время войны и информационная война имеет большую размашистость, но всё равно она имеет какие-то свои рамки и пределы здравомыслия, а когда такие грубые пиарные трюки выполняются за счет лукавства и явной лжи, то выходит некрасиво, постыдно, неприлично, грязно, непорядочно - и достигается этим совсем обратный эффект.
  Медленно, но неизбежно просвещение в "народном университете" за последние 15 лет по накопительному эффекту даст свои плоды именно в ближайшие годы. К тому же есть закономерность: прозрение людей идет медленно в благополучные годы и очень быстро в худые. Просчитывая эту невеселую перспективу, не случайно Кремль с дьявольским упорством в 2014 году решил из бюллетней для голосования убрать графу "Против всех", которая может победить на выборах, - доказывая большое недоверие народа к существующей власти, её нелегитимность. Этот перестраховочный ход Кремля показывает, что в Кремле хорошо понимают - что пресловутый "высокий рейтинг Путина" может быстро лопнуть, как большой красивый мыльный пузырь.
  По всем вышеуказанным причинам власть Путина будет слабеть, а он это будет компенсировать "под благим соусом" - более жестким "закручиванием гаек", - чем вызовет соответствующую обратную реакцию. Поэтому олигархи и путинское окружение у власти примерно за год до выборов будут раскручивать преемника Путина и очередного замаскированного под патриота защитника олигархического колониального режима в России; скорее всего - не из известных либералов, а из псевдо-патриотического лагеря, в котором находятся выдающиеся болтуны: Железняк, Исаев, Стариков, Рогозин, Фёдоров и пр.
  Могут даже попытаться протянуть в президенты еврейского телевизионного политтехнолога В.Соловьёва или кого-то из олигархов, а почему нет - ведь сделали так - что украинцы "добровольно" избрали своим президентом еврейского олигарха...
  Но вопрос, с большой вероятностью, может стать так - что не дойдёт до президентских выборов в 2018 году. Ситуация в России уже существенно ухудшится к концу 2015 года, и соответственно - сильно сдуется рейтинг Путина, а концу 2016 года ситуация с экономикой, с благополучием народа и рейтингом Путина может быть уже катастрофической. В этой ситуации либералы, олигархи и кремлевцы будут совершенно обоснованно бояться, что в результате выборов народ изберет кого-то из своей среды, из национал-патриотов - очередного Столыпина, очередного Сталина или очередного Лукашенко, а у их кандидатов - не будет никаких шансов.
  В этой ситуации ныне у власти стоящие будут пытаться не довести до выборов 2018 года и уже в роковом 17-м что-то "креативное" учудить. Ведь говорили заранее о роковом 14-м году, а многие ухмылялись... Например, очень циничный ум либералов, олигархов и кремлевских чиновников может использовать старый приём "поджега врагами Рейхстага": и они с большой пользой последний раз могут использовать уже отработанного "до крайнего износа" Путина: например, на какой-то президентской резиденции из дальнего расстояния его убьёт и снайперки якобы злостный русский национал-патриот, типа - "очередной спецназовец Квачков".
  После этой организованной провокации будут наблюдаться две линии событий: первая - жестокие зачистки большого количества патриотов во многих городах России, что собьёт волну народного негодования и протеста, и будет в России установлена жестокая диктатура, - чья? Это покажет вторая линия: после этого случая главой страны "автоматически" становиться глава правительства - маленький еврейский "Наполеон" (Шейлок?) Медведев. И таким образом еврейская элита, как и в Украине, получает прямое управление Россией. После этого Медведев и стоящие за ним олигархи, либералы и господствующее на планете "мировое правительство" уже никому власть в России не отдаст.
  И наоборот: не исключаю, что может произойти очередное чудо - план либералов по ходу исполнения провалиться, из-за какого-то умного и смелого из нас, как провалился в 1825 году план масонов-декабристов, и в ходе этой заварухи из дальних внутрипартийных рядов или из рядов военных на политическое поле выйдет очередной Сталин или очередной правильный "солдафон" Николай I и начнет быстро строить империю, ломая на радость многих народов установленное на планете с конца 1991 года несправедливое устройство, монопольную диктатуру Запада, "избранных".
  Для России и её народов, особенно русского, через два года наступит решающий момент, возможность применить знания и волю, решающее испытание "медными трубами" для ума и воли.
  - Если в результате выборов 2018 года или каким-то образом до них к власти придёт в России настоящий национал-патриот коренного народа и России (русский, татарин, калмык и .д.) тогда война против России Запада становиться более вероятной. Причем - война иракского типа и по "далесскому" методу - с попыткой подкупа и измены высоких чиновников и генералов силовых ведомств.
  - Если Путин прозреет и поступит как Сталин, который в 1924 году попрощался с идеей "мировой революции", а к 1938 году и с её носителями, - и стал строить мощную российскую империю, - и если Путин попрощается с либеральной колониальной идеологией в отношении России и её носителями - и станет строить новую мощную Российскую империю, то и в этом случае серьёзное военное столкновение с Западом очень вероятно.
  В обоих случаях эта война должна быть русским в радость, потому что в этой войне русские будут отстаивать своё попранное национальное и человеческое достоинство.
  В случае с войной, скорее всего, повториться на новом витке уже известная история: будет казаться - что против нас огромные силы, и наши шансы выстоять против них близки к нулю, но получиться как всегда... Потому что в создавшейся на планете ситуации - другого народа для исполнения великого закона диалектики, кроме русских, у Бога нет, в противном случае современная цивилизация быстро придёт в упадок, её история вскоре закончится, и всем народам, включая "избранный", будет очень плохо. На разлагающемся трупе человечества "избранным" радости немного будет.
  Обычно в такой ситуации задают традиционный вопрос: что нам делать? Национал-патриоты могут поддерживать реальные инициативы и дела Путина, направленные на укрепление государства и на благополучие коренных народов России в первую очередь. Но в любом случае следует серьёзно готовиться к следующим событиям и выборам, чтобы со стороны не смотреть - как опять "разводят" наш народ:
  - быть грамотными во многих темах и волевыми: быстро соображать, быстро принимать решения и чётко, слаженно и бесстрашно исполнять задуманное;
  - среди своих искать достойных кандидатов на посты президента, главы правительства и министров;
  - не допускать до власти либералов и лжепатриотов, особенно из команды Путина;
  - необходимо занимать активную гражданскую позицию - объединяться в различные большие общественные организации и выбрать для участия в выборах одну из патриотических партий (кроме коммунистической - из трагического опыта 1996 года) - и приходить к власти и становиться добротным хозяином своей земли и страны ради их процветания и благополучия народа, а также для укрепления в человечестве чистых морально-нравственных ценностей.
  Для последней цели оздоровления человечества и планеты нам, коренным народам России, попутчиками и союзниками, кроме, естественно, - белорусов и не окончательно оболваненных украинцев, являются скорее всего - мусульмане, иранцы, индусы, китайцы, монголы, корейцы, грамотная часть литовцев, поляков, сербов, венгров, словаков и прочих славян, - чем точно прогнившая Западная Европа, которой при необходимости цинично пожертвуют США и стоящая за ними еврейская элита. На этом статью заканчиваю.
  Это ведь не первая моя статья такого характера. Обычно после таких статей я получаю неприятные вопросы - с претензией и подозрением: почему Путин до сих пор вас "не замочил" или еврейские олигархи? Уже "достали" меня этими подозрениями. Обычно с видом виноватого отвечаю: извините, что жив, а почему - не знаю. Может идет какое-то амбициозное интеллектуальное соревнование, в котором я по объективным причинам немного запаздываю в "сканировании" и адекватном анализе действительности, а для кого я просветитель - соответственно ещё больше запаздывают. Будет ли это критическим? - Неизвестно, посмотрим.
  А может я несусь в этом потоке Жизни, как лейкоцит, и возможно приношу Ей немалую пользу - чтобы не было гнилостных застоев, поэтому Она меня защищает до поры - до времени - пока я ей полезен... Не об этом надо в ближайшие годы думать.
   С уважением ко всем,
  Роман Тадэушевич Ключник
  P.S. Если посчитаете данную статью полезной, то распространите её по интернету шире. Желающие могут её опубликовать в любом бумажном виде (в газетах и журналах, издать в виде брошюр и книг) - гонорар за это автору не обязателен.
  Р.К.
  04 января 2015 года
  
  
  
  21 Апреля 2015 | 13:59
  Два взгляда на события в России - высказанные в "информационном пространстве"
  http://communitarian.ru/novosti/v-rossii/dva_vzglyada_na_sobytiya_v_rossii_-_vyskazannye_v_informacionnom_prostranstve_21042015/
  Две части одного антирусского проекта.
  Роман Ключник
  Два взгляда на события в России - высказанные в "информационном пространстве"
  Все знают, что 16 апреля 2015 на телевидении выступал президент России В.Путин, и не все знают, что в этот же день вечером в Петербурге в ДК "Ленсовета" выступал при полном зале (3-4 тыс.) ещё один известный петербуржец - журналист, политолог и масон А.Невзоров. Долгое время огромное количество плакатов и различной рекламы на улицах Петербурга и в метро призывали граждан купить недешевый билет (в среднем - 2 тыс.) и послушать его "мудрости"
  В целом, выступления этих двух петербуржцев по одним и тем же вопросам оказались очень разные. Интрига в том, что Невзоров близок к власти, и поэтому знает больше обычного обывателя и может козырнуть своей информированностью - "ляпнуть" что-нибудь эдакое, интересное. Это и привлекло меня на его выступление.
  По поводу выступления В.Путина у меня смешанные впечатления, как и раньше. Положительным является то, что с 2011 года он наконец-то исправно выполняет функцию президента по защите страны и народа от внешней опасности: убрал им же выдвинутого на пост министра обороны мебельщика Сердюкова, стал поднимать ВПК и усиливать армию, хотя полностью прошляпил хорошо читаемый и сильный антироссийский ход американцев в отношении Украины - ситуацию в Украине, - и мы, вместо дружелюбного соседа, получили врага. Во время своего выступления этот свой провал Путин объяснил не просто не убедительно, но и довольно нелепо оправдывался.
  В ракурсе внешней политики радует достойная политика Путина в отношении мирового гегемона и его последнее решение, к которому я давно призывал в статье "13 цепей России": восстановить военное сотрудничество с Ираном, которое было позорно и глупо прервано его другом и помощником Д.Медведевым.
  Как показали 3 миллионов звонков граждан со всей России с жалобами и просьбами к Путину - к минусам его деятельности следует отнести слабое выполнение им второй важной функции президента: обеспечение благополучия и процветания России, её народов, большинства граждан. Причем благополучия - и материального и морально-нравственного.
  Очень много жалоб было такого характера: цены на всё сильно растут, а зарплаты не только не индексируются, но снижаются, идет сокращение рабочих мест, работу найти сложно - как выжить? Из подобных тяжелых ситуаций Путин, как всегда, выходил с улыбочкой, с хитрецой и с пространной красивой демагогией.
  На каждой подобной встрече с народом видны одни и те же жалобы и просьбы - то есть видны системные организационные и управленческие ошибки, базирующиеся на неверной мировоззренческой позиции: опора только на либеральную идеологию, на олигархов, бесконечные и бесплодные надежды на внешние инвестиции и очень малое количество государственного созидания - государственных инвестиций.
  Позорная история с единственной современной глобальной стройкой в России - когда огромному количеству рабочих на строительстве космодрома с декабря не платят зарплату, а большая часть из выделенных 40 миллиардов рублей используется чиновниками не по назначению - это показатель по-прежнему большого бардака в стране в хозяйственном, экономическом и финансовом секторах, и плохого управления. А чудовищная коррупция в России воспринимается уже как хроническая неизлечимая болезнь, и ни один умник на российском телевидении, тысячи раз клеймя коррупцию, - не додумается организовать телепередачу с названием "Успешный опыт борьбы с коррупцией в соседней братской Белоруссии" или "Опыт Белоруссии - успешное развитие страны за счет государственных инвестиций". И полное отсутствие подобных тем на российском телевидении является объяснимой закономерностью.
  При этом вопросы президенту от трудолюбивых и несчастных российских фермеров, которые высветили удручающую ситуацию в сельском хозяйстве, для белорусских фермеров звучат странно и воспринимаются с большим удивлением по поводу неуважения к тяжелому фермерскому труду, организационной отсталости и легкомысленного отношения к продовольственной безопасности.
  После общения В.Путина с народом, многочисленные телевизионные лизоблюды пытались свалить тяжелые вопросы и неприглядную ситуацию в России на пассивность, бездарность и зловредность губернаторов, конечно не упомянув, что их-то назначает сам В.Путин... При этом ни одному губернатору не дали сказать слова для объяснения или оправдания, предугадывая, что они во всем обвинят бездарное и пассивное либеральное правительство.
  Второй прием, который в данной ситуации используется кремлевскими силами для "осветления" образа Путина - постоянно сравнивать ситуация "дна" при Ельцине с тем, что сделал Путин в свой первый президентский срок. "Забыв" при этом сказать про огромный вклад в различные показатели 3-4 кратный роста мировых цен на нефть и газ с 2003 года. Неуверен, что этот лукавый прием будет срабатывать и прикрывать различные ошибки и минусы ещё много лет.
  И если негативы в стране будут накапливаться, а они неизбежно при существующей внутренней политике будут накапливаться с ухудшением экономической ситуации в стране - вредя высокому рейтингу славы президента, то Путину вскоре придется сделать самый примитивный ход - все грехи и ошибки свалить на главу правительства - и на место Медведева, освобожденного с должности с суперзолотым финансовым "парашютом", назначить Д.Рогозина. Об этом простом ходе говорили уже давно, но его вероятность в следующем (2016) году сильно возрастает.
  При этом "домашние" пиарные заготовки аппарата президента и телевизионщиков с вопросами: чтобы президент уговорил мужа купить собаку и прочие похожие просьбы - крайне не уместны в таком формате, - как будто в стране нет уже серьёзных вопросов для обсуждения. Это некрасивое заигрывания с неграмотным обывательским электоратом, да и смысла в этом нет - дебилов телевидение уже давно "развело" и надежно держит под контролем, и "контрольные выстрелы" в их сознание ради высокого рейтинга Путина на таком мероприятии можно и не делать.
  В самом деле, как кто-то из аналитиков заметил: было похоже - что Путин с большим временным запасом, предусмотрительно начал уже новую кампанию борьбы за будущую власть - чтобы остаться дальше в этой самой власти.
  Как верно заметил Проханов и другие - в телестудии было непропорционально большое количество либералов, с которыми Путин общается еженедельно (Титов, Ремчуков, Венедиктов, Хакамада, бывший министр финансов и нынешний советник президента Кудрин). Казалось бы: где логика, - им то зачем давать возможность задавать вопросы и забирать ценное эфирное время, они и так с ним часто общаются, ведь лучше дать задать вопрос людям, у которых это единственный шанс?..
  Эта концентрация либерализма во главе со специалистом по сексу в офисе Хакамадой (книгу на эту тему написала) - это был явный посыл во вне - Западу: я по-прежнему свой, видите - как я сильно уважаю либералов, видите - в студии даже нет штатной "патриотической парочки" - Проханова и Зюганова, не говоря уже о настоящих русских национал-патриотах. Не случайно либералы так затем ликовали по поводу слов Путина в конце этого "шоу" - что не стоит сильно "надувать губы" против Запада.
  Из вышеизложенного вытекает вывод: Путин по-прежнему пытается "сидеть на двух стульях": на основном стуле, либеральном, он по-прежнему проводит в экономике безперспективную для страны и удобно-грабительскую для олигархов политику; а на другом приставном стульчике - заигрывает с патриотами и народом.
  Путин очередной раз не объяснил народу очень важный вопрос: куда идем, что строим и строим ли что-то глобальное вообще... Не объяснил - потому что эту тему очень неудобно объяснять, так он и правительство по-прежнему охраняют и поддерживают установленный в России с 1992 года олигархический и сырьевой, колониальный режим. Если заглянуть под напыленный толстым слоем российским телевидением во многои искусственный патриотизм - то внутри России идеологическая доминанта, матрица остается прежней, теперь лишь Путин решил укрепить безопасность, армию государства.
  Далее расскажу - что объяснял российскому народу в этот день А.Невзоров.
  Для тех кто его мало знает, в основном для молодежи - несколько слов о А.Невзорове: он был в зените скандальной журналисткой славы в России в конце 80-х и в начале лихих 90-х, когда в это время В.Путин был замом мэра Петербурга, поэтому уже тогда они не могли не пересечься в Петербурге и не познакомиться друг с другом. Затем Невзоров был советником известного властного еврейского олигарха Б.Березовского, который выбрал Путина в преемники Ельцина, в президенты, и продвигал его на этот высший пост, и до сих пор А.Невзоров близок к окружению В.Путина - является близким другом и советником третьего человека в государстве - Валентины Матвиенко.
  Итак, что объяснял петербуржцам, российским гражданам импозантный, с курительной трубкой и умным видом "сверхмудрый" А.Невзоров - покажу кратко в конспективном виде:
  - о ситуации в стране: государство со своим патриотизмом опять устанавливает тоталитаризм и загоняет народ "под сапог и под плеть";
  - о ситуации в Восточной Украине, о Донбассе и Лугансе, Невзоров: это всего лишь на 5% патриотическая история с Русским миром, а 95% - это уголовщина с грабежами и насилием над местным населением ополченцев и добровольцев, которые георгиевские ленты испоганили в "колорадские";
  - на вопрос об отношении к скандальному пошлому детскому танцу "пчелок" Невзоров сказал, что он ему понравился и добавил: что он бы обвешал танцующих девочек "колорадскими" ленточками и назвал бы этот танец - государственным, который следовало бы танцевать во время исполнения государственного гимна России;
  - на вопрос как воспитывать детей Невзоров объяснил: ни в коем случае у детей не следует воспитывать совесть, патриотизм и любовь к Родине, а следует воспитывать только любовь к свободе; не следует также детям и взрослым изучать историю, потому что "наука история - это способ исказить прошлое";
  - по поводу приближающегося праздника Победы Невзоров рекомендовал прочитать книгу Родичева "Как быть?" - о якобы жутких преступлениях советских солдат в Германии в конце войны;
  - как обычно досталось от Невзорова христианству и РПЦ, по мнению которого - эта "гадина" сохранилась в России со времен дремучего средневековья, и если патриарх Кирилл потребовал у ФСО увеличить его охрану - значит не надеется на архангелов и Бога, не верит в них. В холле ДК очень дорого продавали тоненькую книгу Невзорова с малым текстом и широкими полями под названием "Отставка Господа Бога".
  В конце своего выступления Невзоров весьма откровенно признался: я не умею строить, я умею разрушать. В общем Невзоров в роли воинствующего атеиста "прикольно" порассуждав на разные темы примерно полтора часа, заработал на своей популярности несколько миллионов рублей - и был таков.
  В теме Невзорова отмечу лицемерие и политику "двойных стандартов" государства и РПЦ по отношению к нему. По причине малейшей критики христианства государство возбудило большое количество уголовных дел по знаменитой 282 статье по отношению к известным патриотическим писателям и публицистам, но Невзоров здесь является неприкасаемым, "козырным".
  И если РПЦ поднимает возмущенный шум по поводу различных спектаклей, опер и танцев, то по отношению к Невзорову упорно молчит, ничего упорно "не видит" и всё ему прощает, хотя он своими высказываниями на телевидении, как например, такими: "Духовность - это совершенно скомпрометированное понятие, которое попы выделяют из себя" или - "Духовность - это газ, который выделяют попы из различных бородатых отверстий" (6 мая 2011г. на 5-м телеканале), то это не только грубое оскорблением РПЦ и чувств верующих, но попытка нанести урон более глобальным и более высоким вещам в стране - в целом уровню духовности в стране и воспитанию молодежи.
  То есть: мы видим, что для РПЦ есть "высокие" и "святые" для власти люди, которых трогать ей нельзя, несмотря ни на что. И по поводу двойных стандартов РПЦ остается только тяжело вздохнуть: Эх, РПЦ, РПЦ...
  В общем - в лице А.Г.Невзорова мы увидели образчик находящейся около власти (или - "у власти") элиты, определенный "срез" этой процветающей элиты в России. По крайней мере, Невзоров честно сказал своё мнение о многих вещах, не прикрываясь, в отличие от многих российских политиков и журналистов лицемерным штатным патриотизмом.
  Мой вопрос, написанный четко большими буквами на большом листе бумаги, по поводу преступной кровавой еврейской хунты на Украине, захватившей эту страну, А.Г.Невзоров молча прочитал, не озвучил вопрос и на него не ответил, банально струсил. То есть: несмотря на его лихую браваду и эпатажность, на якобы независимость, неординарность и "огромную" внутреннюю свободу - Невзоров знает свой "шесток", выше которого он трусит высовываться. После этого он может бравадно пыжиться как угодно красиво, но всё равно уже выглядит жалким бутафорским человеком.
  В общем, четверг 16 апреля выдался тяжелым на впечатления и мысли, а поздно вечером этого же дня на телеканале "Культура" доктор филологических наук Мадина Толстанова на фоне улыбающейся рожи Швыдкого пыталась убедить телезрителей - что сочинения по литературе из школьных программ следует убрать по причине из бесполезности и даже вредности для школьников...
  Надеюсь, читателям нет надобности объяснять большую роль сочинений в деле развития самостоятельного мышления и в целом интеллекта у школьников.
  Много доброго всем, - несмотря ни на что.
  
  
  
  Казаки ЛНР записали гневное обращение к Путину и Плотницкому
  https://informnapalm.org/4285-kazaky-lnr-zapysaly-gnevnoe-obrashhenye-k-putynu-y-plotnytskomu
  Roman Burko
  https://www.youtube.com/channel/UCdRZWK3L_CAiOB1BD5NiuHg
  30.12.2014
  Казаки возмущены, что нет социальных выплат, нет никаких законов, а у людей "отжимают" квартиры и машины
  "Хватит врать! Мы вышли за свободу, мы свободный народ. Господин Плотницкий в Брянке заявил, что казаки это беспредельщики. Так вот, уважаемый Игорь Венедиктович. Вы вор, вор социального доверия. Вы ввели социальные карточки. не придете на выборы - не получите пенсии. Такого шантажа не было нигде в мире, такого шантажа не было даже в "фашистской" Украине. Вы хуже них! Мы требуем вашей отставки. Мы, первый казачий полк имени Платова требуем вашей отставки.
  https://informnapalm.org/4285-kazaky-lnr-zapysaly-gnevnoe-obrashhenye-k-putynu-y-plotnytskomu
  "Ваши приближенные вояки, ваши бригады забирают дома и квартиры, потому что имеют на это право? Научитесь жить по-людски. Каждый из вас что-то ворует!", - в гневе заявили казаки.
  
  Ситуация в Луганске. Рождение "Сектора Газа".
  http://alex-anpilogov.livejournal.com/24879.html
  promoalex_anpilogov декабрь 17 2014, 09:58 96
  Ситуация в Луганске сегодня уже накалена до предела. Для того, чтобы понимать в рамках такого безумно спрессованного сюжета, что происходит внутри процесса, надо вспомнить, что начиная с апреля месяца существовавшая украинская государственность в Луганской области рухнула, а получившийся в итоге конструкт "ЛНР" до сих пор, к сожалению, представляет из себя не более, нежели "эрзац" на нормальное государство.
  Если сама по себе Украина всё больше превращается в Руину под внешним политическим, экономическим и военным управлением, то обрубки ДНР и ЛНР - повторяют сюжет Руины, только в ещё более ускоренном темпе.
  Ситуацию с развитием сюжета в ДНР и, особенно, в гораздо более бедной ресурсами ЛНР можно было переломить ещё в октябре, если бы вслед за фактической стабилизацией линии фронта местные силы всерьёз взялись за вопросы гражданского строительства.
  Однако, в отличии от сцепки "Вашингтон-Киев", в рамках которой агентура США в украинской столице десятилетиями отбиралась и готовилась к плохонькому, колониальному, но всё-таки управлению страной - в случае пары "Москва-Донецк" и, особенно, "Москва-Луганск" качество человеческого материала оказалось ещё хуже.
  И тут я говорю, к сожалению, и о людях Донецка и Луганска, и о "специалистах" из Москвы.
  К руководству республиками пришли люди весьма сомнительных моральных качеств (если честно, я доверяю во всём руководстве ДНР и ЛНР максимум десятку людей), а их "кураторы" из Москвы оказались совершенно непригодны для целей и задач, которые перед ними поставила жизнь.
  Ожидаемый и неизбежный сюжет "войны полевых командиров" не только не был взят под контроль, но и был полностью проигнорирован "северными советниками".
  А их участие в "экономическом блоке" вылилось во многом лишь в попустительство грабежа и разбоя, который вершили (и, к сожалению, вершат) люди, весьма далёкие от идеалов восстания весны 2014 года.
  Выступление Дрёмова, убийство (или же арест) Беднова, осада базы Фомичёва, безнадёжное сидение Мозгового в Алчевске, "отпуск", а по факту - домашний арест Козицина - всё это звенья одной цепи.
  Под вывеской "борьбы с махновщиной" всех более-менее значимых командиров ополчения либо вывели из игры - либо даже физически устраняют, ставя на руководящие посты 100% управляемых (и, одновременно - 100% алчных и продажных) "серых подьячьих".
  Поскольку на роль даже "серых кардиналов" они претендовать не могут - в силу общей убогости своих мотиваций и, как следствие, убогости их фактических действий на вверенных им постах.
  Что получит в итоге Москва в ЛНР и, возможно, и в ДНР? Я писал об этом ещё летом, в августе:
  "Говоря о перспективах текущего момента, нужно отметить, что Порошенко пытается договориться с Москвой, не воспринимая ополченцев как самостоятельную политическую силу. Это ловушка и для Москвы, и для Новороссии. То есть, контактируя исключительно с Москвой, Порошенко, с одной стороны, пытается продемонстрировать миру, что Россия командует и управляет боевыми действиями на Донбассе, а с другой стороны - исключает ополченцев из политического процесса, пытаясь выставить их террористами и сепаратистами. Дипломатическая цель Киева - выставить Новороссию как марионетку, которая полностью управляется из Москвы.
  Здесь нам нужно четко обозначить позицию, что Москва может влиять на ополченцев, но Новороссия - самодостаточная сила, которая имеет свои политические цели внутри Украины. И эти цели ясны: денацификация всей Украины, исключение повторения майданного сценария, внеблоковый статус страны и ориентация на Россию, без чего Новороссию легко превратить в некое подобие Сектора Газа."
  Я тогда, на пороге предательских Минских соглашений, судя по всему, глубоко ошибался в мотивациях нескольких башен Москвы касательно "проекта Новороссия".
  Вслед за сдачей идеи "Большой Новороссии", которая, как мощный субъект федеративного устройства будущей Украины, могла бы переформатировать страну и послужить реальным, а не виртуальным противовесом фашистской, националистической Галичине и Киеву - сегодня Москва шаг за шагом сдаёт и народные республики.
  Именно, что выставляя их марионетками в своих руках и превращая их не в подобие, а в полную аналогию Сектора Газа, только уже в украинском варианте.
  Да, по-прежнему российская армия может зайти на территорию республик, выйти на границы Донецкой и Луганской областей - и даже захватить при желании Киев.
  Но что делать со всем тем бардаком, который в том числе и благодаря страусиной позиции Москвы, возник уже на "освобождённой" территории?
  Откуда взять нормальные кадры для целей управления?
  Скажу, как пример, что проект по подготовке "гражданских администраторов" лежит во властных кабинетах Москвы ещё с сентября месяца - и лежит без малейшего движения. То, чем Вашингтон занимался на протяжении 25 лет, Москва не хочет и не может сделать даже тогда, когда "жаренный петух" уже клюет её в самые что ни на есть филейные части.
  Всю ущербность и тупиковость этой политики ещё только предстоит осознать.
  И, пока политические идеи будут приноситься в жертву корыстным, сиюминутным интересам - никакие политтехнологии не выстроят на территории новых республик нормального государства.
  А людей, конечно же, жалко. Жалко тем, кто как и я, искренне болеет за лучшее будущее - будущее Украины, Новороссии, России.
  UPD.
  В комментариях уже прозвучало: не вашего ума дело, перестаньте давать указания Кремлю.
  Держите, не обляпайтесь:
  "Сотрудники спецслужб ЛНР под Луганском в ходе крупной спецоперации уничтожили главаря бандгруппы с позывным "Бэтмен" и задержали его подельников, подозреваемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Об этом ЛуганскИнформЦентру сообщили в пресс-службе Генеральной прокуратуры ЛНР."
  http://lug-info.com/news/one/sotrudniki-spetssluzhb-lnr-unichtozhili-glavarya-bandgruppy-betmena-i-zaderzhali-ego-opasnykh-podelnikov-801
  Это - официальный рупор ЛНР, созданный под присмотром и благодаря усилиям тех самых людей, совершенно непригодных для работы ни в Луганске, ни даже где-нибудь в Могадишо или Браззавиле.
  Так топорно отрабатывать ситуацию? Увольте, без меня. Сами, всё сами.
  Беднова я знал лично - он был кем угодно, но "главарём бандгруппы" его могли называть только убеждённые укропы.
  
  
  Бесславные ублюдки. Бойня на Украине воняет газом и тотальным предательством "украинских" политиков
   Мямлин Кирилл
  03:43 Чт, 23 Апрель
  http://communitarian.ru/publikacii/kritika_politicheskogo_razuma/besslavnye_ublyuki_boynya_na_ukraine_vonyaet_gazom_i_totalnym_predatelstvom_ukrainskih_politikov_17062014/
  Происходящая бойня в Новороссии, сосредоточившаяся вокруг Славянска и ряда других городов, это лишь исполнение контрактных обязательств бывшей "Украины" перед зарубежными нефтяными корпорациями. И это только начало общего геноцида населения Окраины. Поскольку граждан и Новороссии и Западенщины поместят в концлагеря и уничтожат "совершенно на законных основаниях". Предательство и военные преступления укрополитиков и интересы нефтегазовых ТНК
  Как мы отмечали ранее, первой причиной бойни на Украине стали разоряющиеся "еврейские" олигархи, решившие устроить передел собственности. Они оказались полностью зависимыми от западных кредиторов, в результате чего ими полностью манипулировало правительство разорённых Соединённых Штатов. Эти запланировали оторвать Европу от поставок углеводородов из России, начать продавать европейцам дорогой СПГ и подвязать к Трансатлантическому торговому союзу. Тем самым на некоторое время поддержать доллар ФРС США. При этом хаос на Украине, как и хаос на "арабской дуге" должны создать барьер на транспортных потоках нового "великого шелкового пути" из Азии в Европу. Геополитика и поддержание экономики США стали второй причиной уничтожения ослабленной жадными олигархами Украины.
  Для создания и поддержания хаоса на Украине активнейшим образом использовался "еврейский фактор". При этом и сами иудеи, обнаружившие, что являются потомками хазар, а не семитов, имеют виды на эту исконно русскую территорию, поскольку им нужен плодородный плацдарм для эвакуации из "Израиля" - "на историческую родину в Хазарии". Очередная зачистка оккупированной территории от "гоев", к тому же соответствующая общим планам глобальной "жидократии" по сокращению населения планеты, стали третьей причиной геноцида русских Новороссии.
  Впрочем, с этими каинитами всё понятно.
  
  Но есть еще четвертая, вероятно, наиболее вонючая причина геноцида русских на бывшей "Украине". Это тотальная продажность "украинских" политиков - как "свидомых националистов", так и "Партии регионов". Которые продали собственную землю и собственный народ. Это предательство, подванивающее сланцевым газом, особо цинично потому, что геноцид мирного населения Новороссии - это лишь исполнение контрактных обязательств "Украины" перед зарубежными нефтяными корпорациями.
  Как говорится, "ничего личного, только бизнес"...
  4 мая 1626 года индейцы продали голландским колонистам остров Манхэттен за пуговицы, бусы и прочую бижутерию на общую суммы в 24 доллара. Эта сделка считалась самой невыгодной в истории, вплоть до 11 декабря 2013 года, когда внучка сумасшедшего сифилитика Виктория Нулланд-Нудельман приобрела у туземцев территорию Украины в обмен на пакет с печеньями и булочками.
  Впрочем, это был лишь завершающий акт трагедии. Украину со всеми потрохами продали ещё раньше. И это стандартная судьба любой колонии, которую продали и перепродали жадные туземные политики - как из "Партии Регионов", так те, кто называет себя "свидомыми укропатриотами".
  
   ЯНУКОВИЧ + СВИДОМИТЫ = БЕССЛАВНЫЕ УБЛЮДКИ
  Как мы писали в августе 2013 года, олигархическое правительство Януковича продало украинскую "самостийность" компании Chevrone. Тогда мы восхитились непреклонности депутатов Ивано-Франковского областного совета от "Батькивщины" и "Свободы", которые, как казалось, спасли свою землю от отравления в результате добычи "сланцевого газа". При этом близкие Януковичу политологи в лице Михаила Гончара даже обвинили свидомых в игре в пользу Газпрома(!).
  Между тем, депутат Ивано-Франковского областного совета Юрий Романюк раскрыл мерзко пахнущие подробности правительственного соглашения:
  Во-первых, площадь Ивано-Франковской области 13,9 тысячи квадратных километров, как территория небольшой страны. В соответствии с текстом соглашения, 45,49% от территории области или 6, 234 тысячи кв. км отходят инвестору как "договорный участок". Т.е., Chevron получает в пользование половину области.
  Во-вторых, подписанное соглашение касается не только сланцевого газа, но и предусматривает добычу всего, что инвестор найдет на полученной в использование территории на глубине от 0 до 10 километров. Другими словами, 50% недр Ивано-Франковской области проданы с потрохами "инвестору".
  В-третьих, для технических потребностей инвестор имеет право добывать в нужных объемах на любом участке гравий, глину, мел, известь, песок и самое главное - воду. Кроме того, в соглашении написано, что если инвестору нужно добывать воду за пределами договорного участка, то государство Украина обязано обеспечить ему на это свободное право.
  В-четвертых, на этот "договорный участок" правительство предоставляет "горный отвод" и лицензию. С этого момента никакая другая компания, которая захотела бы бурить нефть или газ традиционным способом добычи, не сможет сделать этого, потому что Chevron будет владеть лицензией на территорию в течение минимум 50 лет. Т.е. создана мега-монополия.
  В-пятых, пункт 18.1. (J) прямо предусматривает силовую и вооруженную защиту инвестора от возможных гипотетических протестов и акций неповиновения местного населения области: "Обеспечение сохранения общественного порядка в пределах и за пределами Договорного участка в случае необходимости, в соответствии с законодательством Украины".
  В-шестых, Chevron газ не станет дешевым, поскольку п.28.1., и 30.3. проекта Соглашения установлено право инвестора без квот продавать за границу добытые углеводороды, которые принадлежат как инвестору, так и государству. В п.28.2. существует механизм представления письменной заявки на право получения своей доли не деньгами, а углеводородами, только через 180 дней. То есть фактически этот газ может спокойно скупить все тот же "Газпром", предложив цену на пару долларов выше.
  Но наиболее интересен пункт 39 Соглашения: "Отказ от иммунитета государства": "Государство отказывается от иммунитета исключительно для целей этого Соглашения. Такой отказ распространяется на все судебные решения, решения международных коммерческих арбитражей, решения в производстве в отношении предварительного обеспечения иска, а также выполнения решений судебных и арбитражных органов" (стр. 123).
  Тогда мы предположили, что Янукович таким образом решил "отомстить западенцам", которые действительно борются за свою землю.
  И ошиблись.
  Поскольку чуть позже выяснилось, что та же "Свобода" в лице своего фюрера Тягнибока, лишь набивала себе цену, продемонстрировав недюжую деловую хватку в процессе торговлей своей "ридной крайной" (подлость дельцов из "батькивщины" даже не требует доказательств). Так в сентябре 2013 года представители партии "Свобода" потребовали от Chevron "откат" в размере $450 млн. за разрешение угадить родные места в процессе сланцевой разработки газовых месторождений в Львовской и Ивано-Франковской областях. Деньги должны поступить на счет оффшорной компании Bovalon Investments Limited с регистрацией на Кипре...
  Но и это предательство "украинских политиков" оказалось не пределом...
  Правительство Януковича всё же продало 5 областей англо-голландской компании Shell u американской Chevron на 50 лет с правом продления по их усмотрению - в том числе и те регионы, которые поддерживали самого Януковича. Который решил пошло нажиться на высказанном ему высоком доверии.
  Так расположенное в Донецкой области крупнейшее месторождение сланцевого газа Юзовское, и в Ивано-Франковской области - Олесское, Янукович отдал на разработку по схеме СРП (соглашения о разделе продукции) нефтегигантам Shell и Chevron. При этом первой компании навязали украинскую "Надра Юзовская", второй - "Надра Олесская". Акции обеих делились между госкомпанией "Надра Украина" и однодневками, вроде "СПК-Геосервис", в руководство которых входили люди, близкие к Януковичу и Азарову.
  После государственного переворота этих посредников убрали. Но возник другой - Burisma Holdings .
  
  ПОЛЬСКИЕ И АМЕРИКАНСКИЕ ПАДАЛЬЩИКИ
  На сайте зарегистрированной на Кипре Burisma Holdings сообщается, что холдинг "является крупнейшим частным производителем газа на Украине". Вероятно потому, что получил лицензии на разработку месторождений в Днепровско-Донецком, Азово-Кубанском и Карпатском нефтегазоносном бассейнах.
  Номинальным председателем директоров значится американец Алан Аптер (Alan Apter). Но не только. Как мы сообщали, оказалось, что в Совет директоров этого "крупнейшего частного производителя газа на Украине" вошёл Роберт Хантер Байден (Robert Hunter Biden) - сын вице-президента США Джо Байдена. Папаша в апреле на встрече с украинским руководством сидел на месте главы государства. Причем в том же апреле место в руководстве этой компании получил и Девон Арчер - друг семьи и советник госсекретаря США Джона Керри. Причём Госдеп США не видит "конфликта интересов" в работе сына Байдена на Украине после госпереворота[1].
  Впрочем, это уже "добрая традиция" для первых лиц США - получать доходы в тех странах, которые они уничтожат. Так у предшественницы Керри на посту госсекретаря - чешской хазарки Мадлен Олбрайт - "бизнес в Косово"; у предшественника Байдена на посту вице-президента Ричарда Чейни и ещё одного экс-госсекретаря Кондолизы Райс "нефтяные интересы в Ираке" - через "Холлибертон" и тот же Chevron.
  Кроме того, в Совет директоров Burisma Holdings входят экс-министр экологии Украины Николай Злочевский и экс-президент Польши Александр Квасьневский, - которые обслуживали интересы США на бывшей "Украине", а сейчас будут присматривать за сынками американских чиновников.
  При этом Burisma Holdings имеет право на разработку сланцевых газов в районе Славянска-Краматорска.
  Нужно отметить, что Польша, которую Черчилль в свое время назвал "гиеной войны", принимала активное участие в формировании эскадронов смерти на Украине с сентября 2013 г. Тогда глава МИД Р. Сикорский пригласил в Польшу 86 членов "Правого сектора" для обучения в Центре подготовки полиции в Легионово, в 23 км от Варшавы. Где боевики "ПС" изучали организацию массовых протестов, строительство баррикад, захват зданий госучреждений, тактику уличного боя, приемы стрельбы, включая снайперскую, и т.д. Фото украинских боевиков, одетых в нацистскую форму вместе с одетыми в штатское польскими инструкторами можно найти в польском еженедельник Nie.
  Пока польские спецслужбы дрессировали будущих карателей, Министерство иностранных дел Польши сделало официальное заявление (02.02.2014): "Мы поддерживаем жесткую позицию, занятую "Правым сектором"... Радикальные действия "Правого сектора" и других военизированных групп демонстрантов, применение протестующими силы являются оправданными... "Правый сектор" принял на себя всю полноту ответственности за все силовые акции во время последних протестов. Это честная позиция, и мы уважаем ее. Политики не справились с миротворческой функцией. Значит, единственный приемлемый вариант - это радикальные действия "Правого сектора". Другого выхода нет"[2].
  Тогда же премьер-министр Польши Дональд Туск, дед которого - Юзеф Туск - служил в гитлеровском вермахте, предостерегал Януковича от "непропорционального применения силы".
  В качестве совершенно противоположного примера нужно вспомнить, что буквально на следующий день после "тайного" прилета в первой половине апреля в Киеве директора ЦРУ США Джона Бреннана, Турчинов объявил о начале "широкомасштабной антитеррористической операции в связи с событиями на Юго-Востоке". В этой операции отметились не только американские, но и польские наемники.
  Чтобы укрепить боевой дух хунты, 21-22 апреля Киев вновь посетил Джо Байден, который в Верховной Раде заявил, что Вашингтон поддерживает украинские власти "перед лицом унизительных угроз".
  11 мая в аэропорт Киева прибыл самолет, на борту которого находилось военное обмундирование, упаковки с амфитаминами и отравляющие вещества, сопровождаемые сотрудником ЦРУ Ричардом Майклом и наемниками польской частной военной компании ASBS Othago (Analizy Systemowe Bartlomiej Sienkiewicz), созданной несколько лет назад нынешним главой МВД Польши Б. Сенкевичем.
  Отчего они так зачастили в Киев?
  Нужно отметить, что согласно контракта, земля под ногами граждан бывшей Украины фактически уже не считается "украинской" с 24 января 2013 года. Поскольку её на 50 лет - с правом на продление - продали под варварскую разработку нефтегазовым корпорациям. Которые, как отмечают украинские блогеры, просто не позволят прекратить гражданскую войну на Украине. "В строгом соответствии с контрактом".
  
   ПОЧЕМУ ЗАСЕКРЕЧЕНЫ СОГЛАШЕНИЯ О ДОБЫЧУ СЛАНЦЕВОГО ГАЗА
  Не случайно, что точный текст соглашений о продаже бывшей Украины, в т.ч. c Royal Dutch Shell, нигде не публикуется. Но некоторые части из него все же просочились в открытые источники. Как оказалось, соглашение подписано сроком на 50 лет с возможностью продления.
  При этом, согласно Статьи 33.3 "Срок конфиденциальности. Без ограничений, касающихся использования и раскрытия информации, входящих в любые другие соглашения, ограничения, касающиеся использования и раскрытия Конфиденциальной информации, согласованные Сторонами в этой статье 33, действуют на протяжении Срока Действия Соглашения и приостанавливаются в дату, которая наступает через 5 (пять) лет после окончания или приостановки данного Соглашения".
  Т.е. всё перечисленное выше планируется рассекретить через 55 лет, если "Shell" через 50 лет не захочет закрепиться на неопределённый срок.
  Причём, по Статье 2.5.3 соглашения правительство не имеет права отказаться от продления этого договора.
  В Дополнении 1 к Соглашению с компанией "Shell" даны точные координаты "Договорной Участок", выделяемого для добычи сланцевого газа. Это территория преимущественно Донецкой и Харьковской областей площадью 7.886 квадратных километров(!). В неё полностью входят такие крупные города, как Славянск, Изюм, Барвенково, огромный кусок Краматорска, часть Дружковки и Балаклеи, а также десятки и сотни более мелких населённых пунктов. Вот перечень только самых крупных из них: Гусаровка, Савинцы, Червонный Оскол, Красный Лиман, Северск, Ясногорка, Авдеевка, Красногоровка, Орловка, Камышевка, Новогригоровка, Новониколаевка, Торецкое, Александровка, Новоалександровка, Очеретино, Петровское, Великая Камышеваха, Червоный Шахтёр, Петровское и пр.
  Жители этих городов даже не догадываются, что с 24 января 2013 года их имущество им уже не принадлежит. Согласно Статье 37.2 (b) соглашения, государство обеспечивает "...В случае, если земельные участки находятся в частной собственности и собственники не согласились на заключение Договоров о Земельных Участках в добровольном порядке или требуют внесения в такие Договора о Земельных Участках условий, которые, согласно обоснованного мнения Оператора, являются неприемлемыми, прекращения ... права частной собственности, постоянного пользования, аренды и другие права третьих лиц касательно таких земельных участков. Все участки, которые являются предметом такого прекращения ..., после этого предоставляются Оператору в обоснованные сроки на основании Договоров о Земельных Участках, которые включают обоснованные условия".
  Если перевести с языка "потомственных юристов" на русский, получается, что если "Shell" заявит, что под любым домом, предприятием, садовым участком или пшеничным полем может находиться сланцевый газ, то их владелец будет обязан продать англичанам своё имущество по той цене, которую они предложат(!).
  Если вас предложенная цена не устроит собственника, то государство обязано отобрать его имущество насильно и передать его "Shell". Уже без всякой компенсации, вышвырнув собственника из квартиры, дачи, офиса или фермы.
  Особый цинизм ситуации в том, что расходы англичан по подобному "освоению территории" будут им компенсироваться государством за счёт добытого газа: "Такие затраты включаются в состав Затрат, Подлежащих Возмещению". Как и затраты на "проведение Государственной экспертизы и утверждение проектов землеустройства об отведении земельных участков, технической документации с нормативно-денежной оценкой земли и другой необходимой документации для отведения земельных участков", выделяемых государством или отбираемых "Shell" из коммунальной или частной собственности. Возмещению "Shell" подлежат и "Все затраты, связанные с возмещением убытков сельскохозяйственного и лесохозяйственного производства".
  Что означает - государство оплачивает нефтегазовой корпорации деньги из бюджета, компенсируя ей все затраты на превращение городов, сёл, пашен, лесов и озёр в безжизненные отвалы и отстойники ядовитых отходов.
  Надеяться на то, что кому-то при этом удастся отстоять права собственности через суд не стоит. Поскольку, согласно Статье 37.5 (а), государство обеспечивает: "Принятие всех необходимых решений и/или распоряжений органами местного самоуправления". Т.е. местные советы обязаны по первому указанию положительно отреагировать на желание "Shell" отобрать приглянувшееся газовикам имущество.
  Для этого в Конституции Украины существует 9-я статья, провозглашающая верховенство международных договоров над национальным законодательством. И любой суд обязан руководствоваться не законами Украины, а условиями соглашения с "Shell", поскольку Статьёй 38.3 соглашения Государство отказывается от суверенного иммунитета "на все судебные решения, решения международных коммерческих арбитражей, решения по производству предварительного обеспечения иска, а также исполнения решений судебных и арбитражных органов".
  Соглашение с "Shell" Статьями 5.3.3, 5.6.3, 5.6.4, 7.1 предусматривают возможность присоединения зоне разработки сланцевого газа любого понравившегося участка, расположенного фактически в любой точке Украины. И государство обязано отдать его на уничтожение немедленно и бесплатно.
  Протесты против деятельности компании происходили от Африки и Северной Европы, но добычу сланцевого газа запретила у себя только Европа.
  После того, как в 2013 году стало известно о контракте, по которому вся территория Славянска и нескольких соседних городов оказалась в составе участка, где Shell собирается варварские технологии по добыче сланцевого газа, зимой-весной 2013 года на Юго-Востоке Украины прошли массовые протесты. Так 10 марта Краматорске на площади Ленина тысячи протестовавших составили резолюцию президенты и правительству Украины с требованием прекратить опасные разработки. Общественность Славянска и Славянского района 24 февраля и 12 марта вообще потребовала проведения референдума по вопросу добычи сланцевого газа.
  Характерно, что на тех митингах развивались ещё украинские флаги, но в Краматорске выступавшая второй женщина войну предсказала: "Следующая весна будет уже другой".
  Краматорск:
  
   Мямлин Кирилл
   http://communitarian.ru/publikacii/sng/evreyskie_oligarhi_kak_skrytye_dvigateli_ukrainskogo_bunta_chiv_hvatit_li_muzhestva_u_putina_predotvratit_voynu_04032014/
   Мямлин Кирилл
   Еврейские олигархи, как скрытые двигатели "украинского бунта".
   Ч.IV. Хватит ли мужества у Путина предотвратить войну
  
   ина предотвратить войну
  
  
   1 марта президент России В. Путин получил разрешение от Совета Федерации на введение вооруженных сил на территорию Украины для обеспечения безопасности российских граждан. Но это не означает, что таким образом удастся предотвратить войну - слишком многим выгодно пролитие крови. Таким образом, мы оказались в ловушке, из которой сложно выбраться. Между тем, выход существует
  
   (часть I, II, III)
   Утверждение Советом Федерации обращение президента В. Путина по использованию Вооруженных Сил России на территории Украины было принято при всеобщем одобрении. Между тем, мы оказались в "цугцванге" - поскольку каждый следующий ход будет только ухудшать положение - в рамках действующих правил капиталистической системы.
   С одной стороны, хаос "евромайдана" и очевидная (тупая и агрессивная) нелегитимность "революционного режима" вынуждают Россию использовать свои вооруженные силы. С другой стороны, это ловушка, из которой нам будет очень сложно выпутаться - на радость наших "западных партнёров". Они не упустят возможность запустить долговременный хаос на Окраине России и Европы - начиная от крупного военного конфликта, с мобилизацией военнообязанных, и до поддержания террористических акций, как это уже в течение почти 20 лет постоянно происходит на Кавказе. И дело не только в "явных потенциальных противниках", но и в действиях "глобальной пятой колонны".
   Отметим, что завел нас в геополитическую ловушку не только дегенеративный воровской режим Януковича, но и гигантский геополитический провал политики родственного ему дегенеративного компрадорского режима в Кремле, отсылавшего на Украину российских послов соответствующего качества - Черномырдина и Зурабова. Первый известен не только косноязычием, но и распродажей национальных богатств России, доведением страны до дефолта и передачей запасов российского оружейного плутония в США. Второй, "всего на всего", развалили пенсионную систему. На Украине они занимались чем угодно, включая распилом бюджетов на "русских концертах", только не сплочением Русского народа, чтобы "не дай Бог" не превратить русских в субъект политики.
   Произошедшее в Киеве действительно во многом было восстанием народа против опостылевшей шайки воров. При этом отморозков на Украине не так уж и много, как нам показывают официальные телеканалы. Нужно понимать, что отморозками являются вовсе не вышедшее с мирными протестами большинство, и не одурманенные лживыми обещаниями и наркотиками "активисты", ставшие "пушечным мясом майдана", и даже не упивающийся свалившейся на него властью опущенный в тюрьме закомлексованный дегенерат-русофоб. Главная мерзость майдана - это начавшая делить власть иудо-либеральная камарилья. Которая по "степени своей отвратительности", пожалуй, превосходит шайку Януковича.
   И при всех этих "киевских раскладах" мы не должны забывать, что и на Западе, и на Востоке Украины живет наш, Русский народ, как бы его не пытались активно сталкивать за последние 100 лет. И вновь пытаются это сделать сейчас.
   Попробуем разобрать все аспекты надвигающейся войны и попытаемся обозначить единственно приемлемый выход из неё.
  
  
   СОВРЕМЕННОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРИКРЫТИЕ КОНЦЕПЦИИ "РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ"
   "Это - своего рода зоологическая среда, и не более того. Русский пролетариат даже с точки зрения нравственности не имеет здесь права на какое-то великодушие. Очистительное пламя должно пройти по всему Дону, и на всех них навести страх и почти религиозный ужас. Старое казачество должно быть сожжено в пламени социальной революции... Пусть последние их остатки, словно евангельские свиньи, будут сброшены в Черное море".
  
   И.Вацетис (и Л.Троцкий-Бронштейн), о "расказачивании"
   Сегодня ведущие кремлевские пропагандисты особо настойчиво навязывают мысль, что на западе и востоке Украины живут "разные народы", замалчивая историю насаждения разногласий. Таким образом, осуществляется тонкая манипуляция исторической памятью Русского народа, превращая нас в объект ИХ политики.
   Приведем наиболее иллюстративный пример, в котором, по наблюдению нашего коллеги Романа Ключника, "оракулом якобы единственно верной трактовки событий на Украине" и глашатаем позиции правящего режима компрадоров и олигархов на российском телевидении выступает политтехнолог, член Российского Еврейского конгресса и проводник двойных стандартов В.Соловьёв.
   Этот политтехнолог гневно осуждает снос восставшими националистами на Украине памятников Бланку-Ленину, чей богатый прадед по материнской линии Мойша Ицкович Бланк и сверххитрый дед Израиль (Сруль) Мойшевич Бланк проживали в Житомире. Хотя, по сути, именно его внук - с сугубо бундовским лозунгом "Прав наций на самоопределение", - совместно с германо-австрийскими спецслужбами и стал "основателем независимой Украины", лихо отчертив её границы на карте России, разрывая единый народ. При этом Соловьев во всех программах так же умалчивает, сколько тысяч памятников уничтожил тот же Бланк-Ленин с большевиками и бундовскими террористами после захвата Российской империи. Каждый новостной канал немедленно передает информацию об осквернении еврейских кладбищ. Но официальные историки и политологи молчат о том, что "иудо-большевики" сравнивали с землей могилы русских дворян, известных людей и патриотов, которые им не до конца симпатизировали[1], - как, к примеру, они поступили с могилой знаменитого русского публициста и философа В.Розанова[2].
   Особо обращаем внимание, что мы не поддерживаем снос памятников даже таким сомнительным историческим персонажам, как Бланк-Ленин. Более того, считаем, что памятники им нужно оставлять, чтобы люди помнили, до кого зла может довести нас принятие чужеродного мировоззрения, выросшего из "реформистского иудаизма" Нохмана Крахмаля и социал-сионизма Мозеса Гесса[3]. О том, почему носители матрицы иудаизма никогда не смогут предложить подходящую людям социальную теорию, в том числе подходящую для России - вопрос отдельный, на который, вероятно, наиболее кратко ответил личный врач президента Никсона, - известный психиатр Арнольд Хатчнекер. Но до тех пор, пока "всё те же идеологи" будут постоянно перевирать историю, мы обречены постоянно наступать на одни и те же "исторические грабли".
   Сегодня Соловьев и прочие "деятели эфира либеральной национальности" с негодованием возмущаются бунтом на майдане, но "традиционно" замалчивают кровавые "подвиги" огромного количества террористов, разрушавших Россию во второй половины XIX века. Их имена: М.Натансон, Лев Златопольский, Семён Лурье, Аптекман, Л.Штернберг, В. Иохельсон, Наум Геккер, Моисей Кроль, А. Гаусман, С. Аронзон, А. Зунделевич, Л. Коган-Бернштейн, М.Брамсон, Роза Гроссман, Полина Перли, Вера Гоц, Моисей Эдельштейн, Соломон Виттенберг, Арон Гобст (Гобет), Геся Гельфман, Бетя Каминская, Соломон, Л. Тетельман, М. Кац, Соломон Аронзон, Моисей Рабинович, Э. Пумпянская, Э. Эдельштейн, Айзик Арончик и др.
   Никто из официальных историков и пропагандистов не осудил и кровавых террористов начала ХХ века: Азефа, Гершуни, Рутенберга, Гоца, Зильберберг, Гофмана, Гольдблата, Юдина, Либера, Абрамсона, Дору Бриллиант, Арона Шпайзман, Маню Школьник и многих других. Официальные СМИ упорно обходят стороной виновников массовых убийств - более миллиона украинских казаков и почти поголовно русских крымчан - Яшу Свердлова, Бронштейна-Троцкого, Якира, Белу Куна, Р. Залкинд, Весника, Плятта и прочих таких же кровавых большевиков.
   В.Соловьёв на днях настойчиво призывал к жесткой расправе над участниками майдана, но когда незадолго до этого в его присутствии положительно вспоминали П.А.Столыпина, убитого, кстати, еврейским террористом, - русского премьер-министра, который именно таким образом при поддержке абсолютного большинства в России (кроме сторонников формирования "национальной сионистской гвардии") подавил террористов Бунда и РСДРП в 1905-1907гг., именно Соловьёв взрывался негодованием: Что вы такое говорите! - Забыли расправы и "удавки" (виселицы) Столыпина?!!!... (что, кстати, ещё один пример очередной манипуляции общественным сознанием).
   Роман Ключник так же обращает наше внимание, что из телесюжетов видно, как протестовала против воровского режима Януковича не только радикальная молодёжь, но и седовласые мужчины, и даже деды, которых поддерживали делом многие жители Киева и всей Украины. Так почему всех их, одним чохом, записывали в "бандеровцы" и "фашисты"? Или все жители Западной Украины во Второй Мировой "проливали кровь за Гитлера"?
   Наш коллега обратил внимание, какой шок 19 февраля в программе Соловьёва вызвало заявление Председателя Совета Крыма В. Константинова, когда он откровенно сказал: вы в студии неверно называете протестующих и неадекватно оцениваете ситуацию - в Украине происходит народное восстание, народный беспощадный бунт - народ громит объекты ненавистной, обманувшей народ и заворовавшейся власти[1].
   Впрочем, оставим эту тему. Главное понимать, что речь идет о родственных режимах - что в Кремле, что в Киеве. Разве что кремлевские чуть изощреннее манипулируют исторической памятью и чувствами нашего народа. И имеют больше ресурсов за счет "приватизированного" ими общенационального богатства народа России.
  
   ВЕКОВАЯ ВОЙНА ПРОТИВ РУССКОГО МИРА
  
  
   I. Крестовый поход Ватикана против Русских
   Нам же важно помнить, что в Центральной и Западной Украине находятся древние православные святыни, связанные с Русской идентичностью. И как бы не поворачивала судьба местных русских людей, как бы не старались их "переформатировать", здесь в селах сохранились (хотя и трансформированные) русские/"славянские" традиции. Прежде всего, там, где люди сумели сохранить свою Православную веру (например, в том же Ужгороде).
   Русские люди на Западной Украине много претерпели и в XIV-XVII веках, когда находились под двойным гнётом - шляхты и её еврейских "управляющих" из всепольского кагала или "Ваада Араба Арцот" ("Совета четырех сторон")[4]. Это время не случайно они называют "золотым веком еврейства". Терпение русских лопнуло тогда, когда "управляющие" решили отбирать православные храмы, что бы сдавать их во время служб в аренду православным людям[5]. После этого еврейскому "золотому веку" наступил конец и случилось то, что иудеи до сих пор называют "потопом" - восстание русских в "Малороссии" надолго вымыло этих "управляющих" с русских земель.
   Тогда русских подвергли насильственной католизации. Особенно старались в последние 100 лет, когда в начале ХХ века усилиями германо-австрийских спецслужб в Галиции начала активно создаваться "особая украинская нация" - в противовес России. Но это был уже "завершающий этап антирусской селекции", которую проводила тогда "иезуитская гвардия Ватикана", - греко-католические священники, вроде Иософата Кунцевича, известного палача православного народа. Действуя в период утверждения Брестской унии (XVII век), разработанной иезуитами для раскола среди белорусов и малороссов, он насильно отобрал все храмы и монастыри у православных, под угрозой смерти запретив православным священникам приближаться к церквям. Сегодня палач Кунцевич канонизирован Римом и глумливо назван "символом единения христиан" и если у его иконы молятся униаты, то чему здесь удивляться?. Поэтому и церковно-политический, мировоззренческий аспект "евромайдана" несёт в себе главный смысл: "Убей в себе русского"[6].
   Такова краткая история русского народа проживающего на территории современной Западной Украины.
   Впрочем, и сам Ватикан сначала предал основы веры, затем в значительной мере утратил контроль над финансовыми потоками, и, соответственно, все былые возможности когнитивного управления. Еретический Ватикан изначально вступив в сговор, а сейчас и вовсе став объектом манипулирования со стороны "глобального синедриона".
   II. Синедрион против Русских. "Новая Хазария" стремится вытеснить Русское Народовластия
  
  
  
   Юго-Восток Окраины - это степь, в которой стоят мощные предприятия, построенные преимущественно во время Советского Союза. Здесь живут в основном русские люди, преимущественно перебравшиеся из других регионов Малороссии и России во времена "первой индустриализации" и восстановления практически полностью уничтоженных в Великой Отечественной войне промышленности и городов. Поэтому традиции этих мест с одной стороны - "более молодые", с другой - имеют более крепкую связь с Россией. Кроме того, именно за счёт этого региона сегодня формируется основная часть бюджета "незалежной".
   Парадокс ситуации в том, что сегодня наиболее "неспокойных западенцев" спонсируют не только "глобальный запад", желающий оторвать "окраину" от России, но и преимущественно еврейский олигархат, который "приватизировал" и паразитирует на основных предприятиях на Востоке.
   Так происходит по трем причинам. Во-первых, олигархат является частью иудо-либеральной системы, поэтому полностью вовлечен в "крысиную гонку псевдовыборов", когда победивший расплачивается преференциями со "своим спонсорами". Поэтому СМИ, принадлежащие еврейским олигархам, активно продвигали "идеи евромайдана", цинично поддерживая и прикрывая самые отвратительные акции "революционеров".
   Во-вторых, как мы выяснили в предыдущей статье, все "украинские" олигархи безнадежно висят на долговом крючке у глобальных банков. А война на Украине может спасти олигархат от их неминуемо приближающегося банкротства, переводя ситуацию к "форс-мажору" ("обстоятельствам непреодолимой силы"). Что цинично позволит им сохранить зарубежные активы от конфискации, переждать кровавую баню за рубежом, и, вернувшись на благодатные земли Украины, "зачищенные" от социальных протестов наиболее активных граждан, отсидевшиеся за рубежом олигархи рассчитывают "требовать новые кредиты".
   В-третьих, человеческое общество отличается способностью к самоорганизации, прежде всего потому, что в состоянии хаоса сообщество беззащитно. Оно быстро преодолевает хаос, иначе столь ж быстро будет поглощено конкурентами. Классическая политэкономия конструировала алгоритмы на базе изучения стабильных сообществ. В них коридор возможностей управления определяется достаточно узким комплексом фундаментальных характеристик. Условия хаоса "отменяют границы" - не случайно говорят, что "рыбу легче ловить в мутной воде". Группы, находящиеся вне традиционной морали, готовы организовывать хаос, чтобы получить "больше дивидендов" (впрочем, здесь риски очень велики и последствия зачастую жестко, но справедливо бьют и по самим "организаторам хаоса").
   Но есть еще две побудительные причины в действиях этой специфичной социальной группы, вовлеченной в манипулирование общественным сознанием.
   1. С учетом текущих действий еврейских политиков Добкина и Кернеса в Харькове, а так же призывов Авигора Эскина к расчленению Украины и образованию "тесного союза России и "Израиля"", складывается полное впечатление, что после развала проеденной советской экономики, на данный момент эта группа хочет "отстегнуть" от себя дотационную Западную Украины и создать "восточноукраинский олигархат" - обосновавшись под крылом "классов близкого" Кремля (а жителей Востока просто "планомерно кошмарят" западенскими "националистами").
   Одновременно, текущая активность еврейских "управленцев" перебивает народную инициативу по объединению и созданию народных Советов самоуправления (по принципу "не можешь остановить - возглавь"). Наиболее мерзко "управленцы" выглядят для тех, кто знает, что мэр Харькова Кернес попытался лично сорвать флаг Российской Федерации, поднятый участниками митинга перед зданием Харьковского горсовета.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   2. При всём при этом, поведение "еврейских управленцев" полностью укладывается в рамки создания "Новой Хазарии". Когда, по словам Г.Киссинджера, "проект Израиль" просуществует только до 2022 года (прежде всего потому, что это несостоявшееся государство тесно связано с существованием "проекта ФРС", а так же осуществлением "проекта Холокост-2.0"), остро возникнет "традиционный вопрос" - "куда перевозить 6 млн. евреев?". Здесь стоит вспомнить, что сионисты еще в 1920-х претендовали на Крым, расстреливая из пулеметов местное население и оставшихся офицеров. От создания "Израиля в Крыму" Сталину удалось отбиться в начале 1930-х годов, разрушив план "Джойнт" от международных банков в проектах "Общества содействия землеустройства евреев-труженников" ОЗЕТ и "Союза колонистов Крыма Бундестрой". После чего на территории Украины, Краснодарского края и Сев. Казахтана, подозрительно совпадающей с границами Хазарского каганата, был спровоцирован чудовищный голод (см. исследование "Израиль - палач Украины").
   Собственно, как произойдет оккупация России и Украины евреями, которые превратят нас в Новую Хазарию, нисколько не смущаясь, говорит "главный защитник русского народа" - лукавый еврей депутат Госдумы В.Жириновский-Эдельштейн:
   Впрочем, развертыванию сегодняшнего конфликта на Украине способствует ряд "более традиционных" факторов -
  
   ГЕОПОЛИТИКА "УКРАИНСКОГО БУНТА" И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ "ИУДО-КАПИТАЛИЗМУ"
  
  
  
  
   Это "традиционное" противостояние "глобального запада" против Русского мира. Здесь первая насущная задача - взять под контроль или сделать более уязвимыми на территории Украины российские магистральные трубопроводы и порты, разорвать отношения между единым народом.
   Для воплощения этих планов были использованы три политических дегенерата, привлеченные, во-первых, с помощью внушения им самим представления об их "особой избранности", что, во-вторых, как ни странно, важно и для их спонсоров.
   Имя "избранность по..." Проект, спонсоры
   Виталий
   Кличко ...бабушке -Тамаре Ефимовне Этинзон "Проект Четвертый Рейх" (для посвященных "Новый Хаймланд"). В этой схеме Кличко предназначен символизировать "силу и мощь Украины". Создали и тренируют его партию немецкие политики из ХДС и ближайшего окружения канцлерши А.Меркель (так же имеющей еврейские корни ), внешне реанимировавшие германо-австрийские планы рейдерского захвата Украины; ко-спонсор Кличко Д.Фирташ, - из группы Ротшильдов и МИ6
   Олег
   Тягнибок ...бабушке - Фротман "Пушечное мясо Новой Хазарии", должен символизировать "народный дух", ему отведена роль "нового Рэма". Спонсируется еврейским миллиардером И.Коломойским и местечковой галицинской братвой; ко-спонсор - Д.Фирташ, "обслуживающий" Ротшильдов, МИ6
   Арсений
   Яценюк ...по матери из известного раввинского рода Бакаи "Новая Хазария"/"Хаймланд": зачистка территории для ввоза евреев по окончанию "проекта ФРС" и "проекта Израиль" до 2022 года (Киссинджер); несмотря на его "религиозную неразборчивость" (Яценюк вовлечен в секту саентологов), именно на него во время путча шла основанная ставка со стороны США (разговор Нуланд-Пайетта); ко-спонсор Фирташ, "обслуживающий" интересы Ротшильдов и МИ6
   "Запасной вариант":
  
   Юлия Тимошенко дед - Абрам Капительман "Новая Хазария"/Хаймланд. Считается "харизматичным вариантом управляемого президента" в "американском плане" (управление через компромат по делу её подельника Лазаренко). По нашим подсчетам в партии "Батьковщина"/ "Хаймланд" сосредоточено наибольшее количество депутатов из банкиров; партия напрямую причастна к ведению снайперского огня по милиции и протестующим - ответвенные Яценюк и "ашкеназский народный депутат", зампред партии С. Пашинский, у которого сами протестующие нашли снайперскую винтовку спецназа с глушителем
   Тот факт, что из трёх "вождей оппозиции" на ведущую роль в "революционном правительстве" был назначен Яценюк, означает, что "ведущую скрипку майдана" играли США, где иудо-протестанты (и иезуиты, традиционно руководящие ЦРУ) не столько планируют завершить операцию по "принуждению к Ассоциации" Украины в ЕС, но, прежде всего, желают контролировать доставку углеводородов в Европу, а также блокировать вступление Украины в Евразийский блок (не забываем и про "расчистку площадки для `Новой Хазарии'").
   Кроме того, нужно учитывать, что "преданность евроинтеграции" указанных "политических лидеров" означает и неукоснительное обслуживание концепции "денежной цивилизации", как "современного капитализма", который изначально несет в себе "ветхозаветную" - иудаистскую, антихристианскую матрицу. Важно знать, что идейно-мировоззренческое обоснование капитализма было закреплено именно в торе и талмуде, чётко сформулировавших основные "принципы религии денег". Но для всё ещё продолжающейся глобальной "мировоззренческой революции" по продвижению такого "нового мирового порядка" необходим полный отказ от христианских норм жизни[8]. Это ещё одна причина, по которой в этой истории столь активно участвуют "лица с правом на гражданство `Израиля'".
   На основании вышеизложенного, уже "не нужно особо удивляться", почему -
  
  
  
  
   "ЕВРОМАЙДАН" АКТИВНЕЙШИМ ОБРАЗОМ СПОНСИРОВАЛИ, ПРОПАГАНДИРОВАЛИ И РАСПАЛЯЛИ ЕВРЕИ
   Так, мы уже неоднократно говорили, что координатором пиара майдана стал глава Сионистского комитета Украины Иосиф Зисельс, который при помощи денег еврейских олигархов заткнул рот как местной общине, так и "чисто `израильским'" структурам, вроде "центра Визенталя", посмевших возмутиться действиям "боевиков Тягнибока", спонсируемого миллиардером И.Коломойским.
   Перед пролитием крови, майдан заводил специально привезённый из Франции отпетый сионистский провокатор Бернар-Анри Леви, поставивший Украине Кровавую Метку.
   Офицер ЦАХАЛ (армии "Израиля") и ещё 300 еврейских боевиков стали военными инструкторами "майдана". Пригласил их лично главный раввин Киева Моше-Реувен Асман, проходивший в январе с.г. подготовку в частях "израильского" спецназа. И после пролитой на "майдане" крови тот же Асман призвал отпраздновать "настоящий Пурим".
   Собственно, именно после "победы майдана" стало особенно четко видно, кто планировал "пожинать плоды", - когда стало известно, что именно олигархи должны возглавить области Юго-Восточных регионов Украины. Так, к примеру, тот же Коломойский поставлен новыми "революционными" властями "править гоями" Днепропетровской области, которую он сотоварищи "украсил" самым большим в Европе еврейским центром "Менора".
   При этом не стоит забывать и о том, что, по словам израильского публициста Исраэля Шамира, "еврею главное не победить, а громко протрубить о своей победе".
   Впрочем, сегодня вся Украина насквозь пронизана еврейскими разведывательными сетями, координаторами которой служит изгнанный из Москвы агент Моссада, назначенный послом "Израиля" на Украине. Поэтому не удивителен и призыв "главного раввина Симферополя" М.Капустина к Б.Обаме прислать армию и ВМФ США на "защиту Крыма от русской агрессии".
   Кроме того, давайте внимательно проанализируем позиции т.н. "националистов-бандеровцев", на штыках которых (камнях, битах, "коктейлях Молотова" и "огнестреле") и въехала во власть очередная банда иудо-олигархов.
  
   "СЛАВЯНСКИЕ ЖИДЫ" В КАЧЕСТВЕ "МАЙДАННОГО ПУШЕЧНОГО МЯСА"
   "Хуже всякого жида - прожидовленный русский" Ф.М.Достоевский
  
  
  
  
  
  
  
   Как отмечает наш коллега Р.Ключник, сегодня так называемые "фашисты/нацисты" прежде всего являются "проектами" http://communitarian.ru/publikacii/sng/kak_v_putin_momentalno_zagnal_ukrainu_v_nato/ . Когда для публичной демонстрации тезиса об "ужасах национализма" из неграмотной и оболваненной молодёжи создают провокационные организации со свастиками, типа "РНЕ" Баркашова, "СС" Дёмушкина, "родновера"-провокатора Гудмана-Истархова, которые начинают прославлять Гитлера, доказывая этим "наличие русского фашизма". Зачастую, в "нужный момент", публичные действия таких "фашистов" должны быть максимально отвратительными, чтобы внушить к ним отвращение со стороны большинства.
   Те же технологии применены на Украине, где сегодня многие задаются вопросом - за что сожгли дом лидера КПУ П.Симоненко, и за что жестко пытали, загоняя булавки под ногти, пробив череп, легкие, перебив ребра, главу Львовского обкома Компартии Украины Ростислава Василько?
   Наши коллеги А.Никитин и С.Войцинский отмечают феномен западных провинций Украины, где некоторые до сих пор удивительным образом живут "историческими реконструкциями", продолжая сводить счёты с поляками, царскими стрельцами, еврейскими комиссарами и коммунистами - перенося всю свою ненависть на "москалей"[9]. В то время, когда евреи преимущественно "ушли из коммунизма", а сами "коммунисты" давно "обуржуазились", став "социал-демократами".
   Впрочем, мы можем указать основную проблему современных "постсоветских" коммунистов - отказывающихся разделить "единый" советский период на "иудо-большевизм" Ленина-Троцкого, "национал-большевизм" Сталина, "недобитый троцкизм" Хрущева, социал-империализм и геронтократию Брежнева и дегенерацию "иудо-перестройщиков" Андропова-Горбачева.
   В результате на майдане, питаемая мифами от иудо-либеральных идеологов, оболваненная молодежь из секты "Правого сектора" продолжила "увлекательную борьбу" с "миром теней" и "москалями". Характерно, что верхушка "Правого сектора" контактировала с СБУ периода "Партии регионов", но, особенно тесно во времена Ющенко и после "победы майдана". Впрочем, почувствовав вкус власти, "ihren Kampf" становится все агрессивнее.
   Из стенограммы разговора, Ярош - Тягнибоку: "Закончилось время, когда мы рогатками баловались. Теперь у меня столько оружия, что его хватит переломать хребты всем "внутренним оккупантам". Имея ресурс СБУ я, со своими ребятами, в начале, наведу порядок на "кацапщине" и в Крыму. Из Севастополя кацапы сами убегут. Заставим землю гореть у них под ногами. Матросню начнем в закутках душить, пару кораблей взорвем. Побегут как миленькие и прихвостней своих с собой прихватят! Задавлю всю нечисть. Параллельно начну "шебуршить" в Воронежской, Белгородской и Курской областях. Подготовим боевые группы из татар и направим их на Кавказ помогать Имарату. Этим может заняться Сашко Музычко. Опыт у него есть. Чечены его уважают. Связи есть. Чем больше у "москалей" будет проблем, тем меньше они к нам будут лезть. Мы в это время укрепимся и встанем на ноги"
   Впрочем, Ярош ещё не до конца превратился в глобального дегенерата, поскольку в том же разговоре заявил: "Я готов терпеть эту клоунаду с евроинтеграцией, пока речь всерьез не зашла о вступлении в ЕС. Я скорее обнимусь кубанским казаком, чем с европейским пидорасом. Присоединение к Европе - это смерть для Украины. Смерть для государства и для христианства. Мы хотим Украину для украинцев, управляемую украинцами и не служащую интересам других".
   Между тем, с теоретической т.з. было бы ошибочно называть "Правый сектор" "фашистами" или "нацистами".
   Так термин "фашизм" - происходит от "фашио", "фашина", подразумевая единение народа своей страны на основании национальной идеи, "крови и почвы", и против попыток поместить нацию в миропорядок на условиях нации "второго сорта"[10]. "Правый сектор" выступают очень узконаправленно (сугубо против "клятых москалей"), не делая попыток объединить страну, и не озвучивая "привлекательную национальную идею".
   "Правый сектор" нельзя назвать и "расистами", поскольку расизм оперирует "превосходством одной расы". Русские и галичане - представляют из себя одну расу, имеют одну кровь (опускаем тот факт, что запад Украины отчасти "смешался с татарами") и свои собственные земли. Но и это их не устраивает.
   Почему?
   Потому, что из этих ребят вылепили "избранных". Как мы отмечали выше - такими их вывели прежде всего усилиями Ватикана и германо-австрийской разведки. Затем усилиями СБУ, прошитой агентами США и "Израиля". А на майдане иезуиты раздавали "молитвенники революционера", пока униатские священники призывали "убивать русских". В результате такой планомерной селекции (с "отбраковкой" в виде геноцида православных) из русских и вывели секту "особо избранных". В результате образовалась особая порода агрессивных "славянских жидов", из которых наиболее активные воевали на стороне чеченских боевиков. Так что не случайно Ф.М.Достоевский говорил "хуже всякого жида - прожидовленный русский".
   Впрочем, с точки зрения "глобальной пищевой цепочки", эти "славянские жиды" для более опытных хищников представляет собой не более, чем "майданное пушечное мясо".
   Убивать русских руками русских - это целое "искусство"...
  
   КАК ПРЕДОТВРАТИТЬ ВОЙНУ НА УКРАИНЕ?
   Итак, что мы имеем:
  
   - внешние силы, которым выгоден "перманентный хаос" между Европой и Россией;
   - разорившуюся страну без легитимной власти и разделенную мировоззренчески на две половины;
   - полуразложившуюся систему власти, основанную на группировках олигархата;
   - разорившихся преимущественно еврейских олигархов, которым выгодна как война, так и раскол страны (с последующей "зачисткой территорий" под "Новую Хазарию");
   - людей, которые устали от дикой социальной несправедливости, ощущения чужеродности иудо-либеральной системы ценностей, невозможности выразить и донести своё мнение;
   - группу отборных агрессивных пассионариев - квазинационалистов, готовых убивать ради идеи "собственного превосходства";
   - появление "внешнего фактора", который можно идентифицировать как "вооруженное вторжение", борьба с которым будет играть на "становление новой нации".
   Что в таких условиях может предотвратить длительную кровопролитную войну?
   Только коренная смена системы!
   Сегодня как никогда важнейшим условием предотвращения войны является условие превращения Русского народа из объекта в субъект права. И установление принципов Русского мировоззрения в качестве условий развития. Что бы предотвратить войну на Украине, искусственно разделенный русский народ на русских, украинцев и галицинских-"ультрас" нужно объединить одной идеей. Это идея коммунитарной, социальной справедливости.
   Граждан Украины - Восточной и Западной, "щирых русских" и "подлинных хохлов", донбасских коммунистов и "правый сектор" (говорить только с теми, на ком нет крови) - сегодня может объединить комплекс конкретных мероприятий:
   1. Становление местных Советов самоуправления, на основании которых и строится вся вертикаль власти (как говорит в своем интервью руководитель украинского "Каскада" С.Разумовский, "...чтобы понять, что хотят люди, нужно их спросить. Кто-нибудь это делал?") - с установлением "личной неотвратимой ответственности власти", а главное - простым отзывом провинившегося депутата[11].
   2. Национализация крупных предприятий олигархата с перераспределением их в собственность в качестве "неотделяемого социального пая" на каждого гражданина Украины[12].
   3. Национализация СМИ, которые должны быть переданы под управление Советам по самоуправлению соответствующего уровня.
   4. Национализация банков - с очевидно популистским, но необходимым решением о прекращении выплаты всех процентов по кредитам. Люди слишком устали от ростовщического беспредела.
   Это основы, которые необходимо заложить сегодня. А дальше люди пусть решают сами - как им лучше жить.
   Очевидно, что речь идет о коренной смены общественно-политической системы.
   Предложить его может как раз та "внешняя сила", которую призвал "Восток" и "ненавидит Запад". Но внешняя сила - России - сама живет в тех же условиях (прежде всего) ментальной оккупации. Мы живем под оккупационном режиме тех же дегенератов, которых сегодня начал выкидывать народ на Украине... ("Русская революция все же началась с Украины!")
   Так хватит ли у Путина мужества, что бы пойти на означенные выше шаги - против "классово близких ему олигархов" - и предотвратить большую войну на Украине и не только?
   Впрочем, а нужно ли ждать "милостей от режимов"?
   Братья и сёстры, начинайте делать это сами!
   Объединяйтесь в местные советы самоуправления. Требуйте проведения национализации предприятий, СМИ и банков. Требуйте запрета на выплату процентов по грабительским кредитам.
   Слава единому народу Украины и России!
   Высокий Коммунитаризм, как Русская Идея.
  
   __________________
   [*] картинка на заставке - карта разделения Украины,Yediot Ahronot, Feb 28, 2014
   [1] Р.Ключник, "Единственный положительный вариант выхода Украины из глубокого кризиса", Институт Высокого Коммунитаризма
   [2] В.В. Розанов умер от истощения в 1919 году, отходную молитву над ним прочитал его друг, русский философ и священник о. Павел Флоренский. В.В. Розанов был похоронен рядом с могилой К.Н. Леонтьева на кладбище Черниговского скита возле Троице-Сергиевой лавры. В 1923 году кладбище срыли, черный гранитный памятник Леонтьеву разбили в куски, а крест на могиле Розанова сожгли... Надгробья Леонтьева и Розанова были восстановлены только недавно
   [3] К.Мямлин, Бнай Брит и "Проект Интернационал". Ч.I. Ещё раз об истоках марксизма. ТЭО "Величайший Проект", Институт ВК
   [4] К. Мямлин "Трансформации Золотого Тельца. История Всепольского кагала". ИВК
   [5] Р. Ключник, "Мнение историка о событиях на Украине. Часть I", ИВК
   [6] О.Четверикова, "Украине говорят: `Убей в себе русского'", ИВК
   [7] см. В. Матвеев, "Майдан-2014 в глобальных политических сценариях англосаксов", ИВК
   [8] см. В. Зомбарт "Буржуа, евреи и хозяйственная жизнь";
   В.Ю.Катасонов, "Капитализм. История и идеология "денежной цивилизации", Институт Русской Цивилизации
   [9] А.Никитин, С.Войцинский, "Парадоксальные политические реконструкции", ИВК
   [10] Мямлин, "Фашизм или Коммунитаризм", ИВК
   [11] -"- "...Партия Высокого Коммунитаризма. Создасть, чтобы ликвидировать", ИВК
   [12] В.Филин, "Проект "Социальный пай"", ИВК
  
   Украина на грани дефолта. Самопровозглашенное Правительство Яценюка рискует не дожить до президентских выборов
   http://communitarian.ru/publikacii/sng/ukraina_na_grani_defolta_samoprovozglashennoe_pravitelstvo_yacenyuka_riskuet_ne_dozhit_do_prezidentskih_vyborov_28022014/
   Жуковский Владислав
   Украина уже сегодня стоит на грани финансовой катастрофы и коллапса бюджетной системы - её низкопередельная сырьевая экономика находится в состоянии глубокой рецессии и все стремительней скатывается в кризисное состояние. У Правительства уже сегодня нет денег на обслуживание внешних долговых обязательств, исполнение бюджета, выплату зарплат, пенсий
   Финансовая система рассыпается буквально на глазах, банковская система парализована, а государственная казна находится в полупустом состоянии. Хуже того, ситуация ухудшается буквально на глазах - экономика всё глубже погружается в кризисное состояние, а на счетах Минфина осталось менее 75 млн. гривен, тогда как размер обязательных платежей в ближайшем месяце превышает 12 млрд. гривен. Платить по счетам просто нечем.
   Согласно официальным данным статистического комитета Украины, экономика братской республики благодаря действиям недавно смещенной администрации Януковича и его предшественника Ющенко откровенно коллапсирует. Так, ВВП Украины сокращается аж на 1,5%, промышленное производство падает на 4,5-5%, грузооборот на транспорте сокращается на 4%, пассажирооборот - на 3%, внешнеторговый оборот сжимается на 7,5-8%, тогда как платежный баланс разваливается на глазах - счет текущих операций многие годы сводится с дефицитом в 5-6% ВВП. И при всем при этом Украина живет с перманентными бюджетными дефицитами - дыра в федеральном бюджете превысила планку в 4,5-5% ВВП.
   Если в отчетах Правительства уровень жизни украинцев растет, то на самом деле с учетом реальной инфляции неуклонно падает - зарплата в $350-400 является недоступной роскошью для критически значимой части населения страны. При этом украинская гривна, обвалившаяся за последние месяцы на 25-30%, обновила абсолютный исторический минимум по отношению к доллару и евро - 10,2 и 13 гривен соответственно. И это только самое начало обвального падения - для стабилизации бюджета и платежного баланса, а также поддержки сырьевых олигархов и обрабатывающей промышленности необходимо ослаблять курс гривны, который в реальном выражении (т.е. с учетом инфляции) укрепился на 30-40% за последние годы.
   Неудивительно, что размер внешнего государственного долга вырос с $21 до $36 млрд. только за последние 2 года. С учетом внутреннего долга задолженность Правительства составляет более $75 млрд. Притом что совокупный внешний долг всех субъектов украинской экономики (государства, Нацбанка, компаний и банков) вырос на треть за 2,5 года и достиг $136 млрд., а размер международных валютных резервов упал в два раза - с $36 млрд. в 2012г. до $18 млрд. в январе 2014г. и $15 млрд. в середине февраля. Валютный запас страны стремительно тает и приближается к критическому значению.
   При этом крайне важно понимать, что даже этих $18 млрд. сегодня нет у Правительства Украины - практически целиком и полностью это средства самого Нацбанка Украины, сформированные им от увязки эмиссии градины с притоком иностранной валюты в рамках неоколониальной политики "валютного правления" (currency board, вариант - "валютного обменника"). Это не средства Минфина, полученные от формирования бюджетных излишков и сверхдоходов, которые были изъяты через фискальный механизм во внебюджетные резервные фонды. Это не аналог российского Резервного Фонда и ФНБ. Это средства Нацбанка Украины, которые он не имеет права тратить на финансирование бюджетного дефицита и погашение внешних долгов государства. Эти средства предназначены для проведения валютных интервенций, которые призваны стабилизировать валютный курс и платежный баланс страны.
   Попытка потратить средства Центробанка чревата двумя осложнениями. Во-первых, в силу того, что эмиссия национальной валюты привязана к притоку иностранной валюты, а денежная база формируется в рамках внешнего канала, не учтивая потребности экономики в деньгах и минуя механизм рефинансирования банков под залог корпоративных и государственных ценных бумаг, то любая продажа валюты будет означать сжатие денежного предложения и демонетизацию экономику, сопровождаемую ростом процентных ставок и инвестиционным кризисом. Во-вторых, баланс Минфина и Центробанка не пересекаются и являются автономными - даже с технической точки зрения сложно осуществить эту операцию иначе как через покупку госбумаг на баланс Нацбанка Украины.
   В-третьих, направление валютных резервов Центробанка, сформированных в рамках монетарного канала, в корне противоречит лженаучным догмам "Вашингтонского консенсуса" и предписаниям МВФ, Всемирного Банка и БМР. Попытка руководства Аргентины направить валютные резервы своего Центробанка на погашение внешней государственной задолженности и финансирование бюджетных дефицитов спровоцировало войну с МВФ и даже введение санкций против руководства Аргентины. Международная финансовая олигархия не терпит демаршей против сложившегося статус-кво и финансового миропорядка.
   Очевидно, что новые власти Украины, осуществившие вооруженный госпереворот при прямой и нескрываемой поддержке США и ЕС, ни при каких обстоятельствах не пойдут против воли Вашингтона и ФРС США. Яценюк и Тимошенко с гораздо большим удовольствием и энтузиазмом согласятся окунуть страну в нищету и хаос, следуя рекомендациям МВФ, нежели рискнут пойти против воли Вашингтона, Брюсселя и транснационального капитала.
   С этой точки зрения уместно говорить о том, что у Украины вообще нет денег для обслуживания внешних долгов и оплаты задолженности за поставленный газ. Даже те $15 млрд., которые формально находятся на балансе Нацбанка Украины, по сути дела не принадлежат Правительству - Минфин не имеет юридического права ими распоряжаться. Это многократно усугубляет ситуацию и повышает риски дефолта. Без финансовой поддержки России Киев рискует не дожить до президентских выборов. Даже людоедские и разрушительные реформы по лекалам МВФ не смогут стабилизировать ситуацию - политика "затягивания поясов" в полунищей стране рискует обернуться вспышкой социального протеста уже через пару месяцев и роспуском Правительства Яценюка.
   По сути дела, Киев уже сегодня не способен обслуживать свои долги - причем не только Правительство, но и крупнейшие украинские корпорации и банки. В условиях экономического спада, инвестиционного кризиса, бегства капитала и паралич банковской системы у Украины не остается источников доходов. Тогда как обязательства и размеры платежей перманентно растут. Весьма показательно, что уровень риска дефолта Украины оценивается спекулянтами и инвесторами как никогда высоко - так называемые страховки от дефолта (CDS) находятся вблизи многолетних максимумов (уступает лишь Аргентине и Венесуэле), отрадная 60% вероятность дефолта.
   А в доходности государственных облигаций сформировалась дефолтная инверсия - доходность краткосрочных облигаций кратно превышает доходность долгосрочных бумаг (20-22% против 12-13% соответственно). Это свидетельствует о падении цены облигаций с ближайшим сроком погашения и неуверенности инвесторов в том, что Киев будет способен погасить или рефинансировать долги.
   Масла в огонь подливает евромайдан - вооруженный мятеж и анархия в западных провинциях обернутся еще большим обвалом производственной и инвестиционной активности, а также падением бюджетных доходов.
   В настоящий момент сложно точно сказать, сколько средств требуется найти властям Украины в самое ближайшее время для оплаты задолженности за поставленный российский газ и обслуживания внешних долгов. По разным оценкам, речь идет приблизительно о $8-12 млрд. Из этой суммы средств, по оценкам Минэнерго Украины, задолженность Украины перед Россией за газ составляет без малого $1,62 млрд. Тогда как в 27 февраля Газпром оценивал кредиторскую задолженность Нафтогаза в $1,45 млрд. за поставки в 2013г. и $0,19 млрд. за поставки в 2014г. Показательно, что в начале февраля 2014г. Киев перечислил Москве $1,3 млрд. за поставки голубого топлива в 2013г. и $0,47 млрд. за январские поставки 2014г.
   При этом аппетиты самопровозглашенного Правительства растут по экспоненте - если ещё неделю назад речь шла о $15 млрд. экстренной помощи, то на днях Яценюк заявил о том, что зарплаты и пенсии не выплачиваются больше месяца. Недавно назначенный министр финансов Юрий Колобов оценил потребности бюджета в деньгах в объёме $35 млрд. Притом что только в течение ближайшего года всем субъектам украинской экономики подлежит погасить или рефинансировать краткосрочных долгов в объёме $35 млрд. Из этой суммы порядка $8 млрд. приходится на краткосрочный госдолг федерального Правительства (в 2015г. предстоит выплатить более $9 млрд.). По большому счёту, денег в казне нет уже сегодня и Украина находится в положении Греции.
   Вполне очевидно, что Украина расплачивается с Россией за поставки российского газа российскими же деньгами, получаемыми от Москвы по облигационному каналу - Правительство России еще в декабре 2013г. подписали соглашение с Киевом о выделении $15 млрд. из состава средств ФНБ на приобретение новых размещений украинских государственных облигаций. $3 млрд. уже были потрачены РФ на приобретение евродолларовых облигаций Украины на Ирландской фондовой бирже.
   Очередной транш в $2 млрд., который должен был быть осуществлен еще в середине февраля, оказался в подвешенном состоянии - в условиях гражданской войны, государственного переворота и политического хаоса, переросшего в анархию и вооруженный мятеж, выделять средства российских налогоплательщиков Украины просто бессмысленно и опасно.
   Это равносильно выделению средств будущих российских пенсионеров (именно с целью гарантирования выплат пенсионерам, согласно Бюджетному кодексу, и формируется ФНБ) в черную дыру, в пустоту, на поддержание политического режима, критически значимая часть которого страдает параноидальной русофобией, маниакальной ненавистью к России и шизофренической манией преследования.
   Категорически нельзя давать деньги режиму, который мало того, что является нелегетимным и самопровозглашенным (по крайней мере, до президентских и парламентских выборов), но и при этом проводит крайне агрессивную политику по отношению к России - запрещает вещание российских СМИ, вводит ограничения на использование российского языка, разрушает памятники исторического (не только Ленина и пятиконечную звезду с Рады, но и памятники бойцам-освободителям Красной Армии), ущемляет интересы русскоязычного населения (а это треть населения Украины и 80% юго-восточных областей Украины) и даже откровенно призывает к реваншу, захвату российских территорий и проведению Евромайдана в России. Нельзя за счет кармана россиян и пенсионеров кормить бандеровцев, петлюровцев, шухевичей, неонацистов и пособников гитлеризма - это преступление не только перед своими гражданами и соотечественниками, грозящее обернуться гуманитарной катастрофой и военным конфликтом, но и плевок в лицо предшествующих поколений.
   Самая адекватная политика поведения в сегодняшней ситуации - не предпринимать никаких действий в поддержку кабинета министров Яценюка. Россия в принципе не обязана выделять оставшиеся $12 млрд. на покупку украинских гособлигаций. Во-первых, на Украине не было выборов и нет легитимной власти - воспринимать всерьез Правительство Яценюка не получается при всем желании. Как и все законы, принимаемые Верховной Радой, в которой голосования проходят под дулом автоматов, несогласные с оранжистами депутаты избиваются, в карточки доя голосования отнимаются силой.
   Во-вторых, Россия и не обязана полностью исполнять подписанные ей самой соглашения - согласно им Россия имеет право, но не обязана предоставить заем Украине. И только в том случае, если у Москвы будет такое желание и уверенность, что деньги российских налогоплательщиков не будут разворованы новыми властями. А желание это, очевидно, тает на глазах. Это же касается и предоставления 30% скидки на поставку российского газа в Украину - Россия имеет право раз в квартал пересматривать цену на газ и ничто не мешает поднять цену с сегодняшних $268 до $410-415 за тыс. кубометров голубого топлива.
   Да, в первые месяцы 2014г. Киев в 5 (!) раз сократил среднесуточный объем закупок российского газа. Однако отказаться от российского топлива он просто не в силах - ни забор газа из подземных газохранилищ (который, главным образом, предназначен для гарантирования бесперебойных поставок топлива в Европу транзитом через территорию Украины), ни реверсные поставки газа из стран Восточной Европы (сейчас Нафтогвз закупает российский газ у Польши, Чехиии, Словении и ряда других стран, который предварительно был поставлен туда по менее высоким ценам, чем газ, поставляемый из РФ в Украину) изменить ситуацию не смогут.
   Как показывает практика, США и ЕСТЬ готовы громче всех кричать про демократию и готовность поддержать евромайдан, однако на деле предоставить деньги не готовы в принципе. По большому счету, для элементарного шатания дыр в бюджете и платежном балансе Украине требуется порядка $12-15 млрд. в течение 5-6 месяцев. $5-7 млрд. жизненно необходимы уже сейчас.
   Однако ЕС готов предоставить не более $1-2 млрд. - это капля в море, которой не хватит не то что для стабилизации финансовой ситуации и реанимации экономики, но даже для оплаты похоронной процессии и места на кладбище. Причем даже эти деньги Еврокомиссия и ЕЦБ будут готовы предоставить в случае проведения крайне болезненных, антисоциальных и убийственных реформ в лучших традициях "гайдаровской терапии", которые спровоцируют всплеск нищеты и бедности, усугубление экономического кризиса и производственного спада.
   Наряду с этим США в своих лучших традициях победившего прагматизма и вовсе на спешат раскошеливаться и вливать реальные финансовые ресурсы в категорически недееспособное, непрофессиональное и некомпетентное Правителиство авантюристов Яценюка. США внимательно выслушали жалобы и просьбы Тимошенко, Яценюка, Кличко и Тягнибока и отправили их прямой дорогой в МВФ. Который будет готов предоставить кредитную линию в размере $12-15 млрд. на заведомо кабальных и самоубийственных условиях, которые столкнут Украину в социально-экономическую катастрофу, которую благодаря Гайдару, Ясину, Чубайсу, Коху, Черномырдину и прочим лжереформаторам пережила Россия в эпоху "лихих девяностых".
   Рецепты МВФ для Украины знакомы россиянам до боли - повышение тарифов естественных монополий (прежде всего, цен на газ) для населения на 40-60%, масштабная девальвация гривны, тотальный бюджетный секвестр, сокращение зарплат в бюджетном секторе, снижение пенсий, отказ государства от целого ряда социальных пособий и досрочного выхода на пенсию для работников опасных производств, отказ от протекционизма, урезание расходов на экономику и инфраструктуру, масштабная приватизация наиболее рентабельных и системообразующих предприятий в интересах западного капитала, окончательное снятие ограничений на импорт товаров, услуг, капитала и рабочей силы. По самым скромным оценкам, эта программа удушающих приёмов МВФ оценивается в 7,5-8% ВВП - именно такую цену предстоит заплатить Киеву за подачки МВФ.
   Именно благодаря этим "пилюлям" МВФ и действиям компрадорского гайдаровско-черномырдинского кабинета министров Россия пережила социально-экономическую катастрофу в 90-е годы - ВВП обвалился на 45%, промышленное производство - на 60%, обрабатывающая промышленность и капиталообразующие инвестиции в основной капитал - в 5 раз, за рубеж утекло порядка $1 трлн., уровень нищеты и бедности подскосил в 8-10 раз, преступность выросла в 4 раза, а вся наукоемкая и высокотехнологичная промышленность просто напросто перестала существовать.
   Аналогичные последствия ждут и Украину - видимо, оранжистам в лице Ющенко, Тимошенко, Яценюка и их соратникам оказалось мало вытягивания Украины в ВТО на кабальных условиях и они решили окончательно добить национальную экономику и отечественную промышленность, следуя суицидальным требованиям МВФ. Это дорога в пропасть и системный кризис, который рискует обернуться расколом страны и дезинтеграцией всей экономики.
   Уже сегодня украинская экономика является мифом и не более чем фразеологическим оборотом - она перестала существовать. Четверть века псевдорыночных реформ и воровства не прошли даром - металлургический сектор находится в преддефолтном состоянии в связи с продолжающимся более полутора лет падением цен на металлургическую продукцию и перепроизводством промышленных металлов (запасы на складах достигли исторических максимумов).
   Сельское хозяйство было обескровлено втягиванием в ВТО на несовместимых с жизнь условиях (Ющенко и Тимошенко хотели доказать Западу, что они в доску свои) - сокращением тарифной и нетарифной поддержки, урезанием государственного финансирования отрасли. Наукоемкая обрабатывающая промышленность практически не конкурентоспособна на европейском рынке в силу морального и физического износа основных фондов - 75-90% экспорта высокотехнологичной продукции приходится на Россию. А сфера услуг, завязанная главным образом на работу с импортными товарами, услугами и иностранным капиталом, схлопнется по мере разрастания кризиса в реальном секторе экономики и падения уровня жизни подавляющей части населения страны.
   Экономика Украины коллапсирует - ей грозит судьба Греции или Португалии. С тем лишь отличием, что КЦБ и Еврокомиссия вынуждены были спасть страны европейской периферии в силу того, что PIIGS являются членами ЕС и Еврозоны, а Украина воспринимается в Брюсселе в качестве предбанника Европы, буферной зоны и сырьевой колонии. На Украину хотят повесить колоссальные и неподъемные обязательства, обязав подписать Соглашение об Ассоциации с ЕС и Создании Зоны свободной торговли, не предоставив при этом никаких преференций - ни инвестиций, ни финансовой поддержки, ни безвизового пространства, ни технологий, ничего.
   Самая правильная тактика поведения для российских властей - заморозить финансовую поддержку новым властям Украины до тех пор, пока не состоятся выборы президента и в Верховную Раду. За эти 2 месяца Правительство Яценюка и администрация "президента" Турчинова успеют целиком и полностью себя дискредитировать. Это техническое Правительство киндер-сюрпризов - украинский аналог кабинета министров Кириенко, которое должно будет провести ломку украинского общества по рецептам МВФ, взять на себя ответственность за грядущую социально-экономическую катастрофу и уйти в отставку в статусе политических трупов. Без масштабной поддержки Запада или Москвы Правительство Яценюка будет вынуждено объявить дефолт уже в мае-июне - денег нет уже сегодня.
   Отказ от поддержки Киева можно увязать также с тем, что новый кабинет министров принимает откровенно антироссийские решения, а в Верховной Раде и на улицах городов с оружием в руках стоят люди, призывающие "посадить москалей на ножи", изгнать русскоязычное население, лишить его украинского гражданства и даже захватить Воронежскую, Белгородскую и Курскую области. Россия вполне имеет моральное право не поддерживать Правительство экстремистов.
   При этом имеет смысл оказывать финансовую поддержку юго-востоку Украины, воздерживаясь от силовой агрессии, которая развяжет руки неонацистам из Правого Сектора и Партии Свобода, а также их покровителям в США и блоку НАТО. Предоставление кредитов и скидок на газ вкупе с гуманитарной помощью избранным местными жителями главам администрации поможет усилить позиции пророссийски настроенных сил и повысит шансы на их автономность от Киева.
   Наряду с этим имеет смысл делать ставку на раскачивание Евромайдана, разбалансировку крайне рыхлых оранжистов и игру на противоречиях внутри революционеров. Совершенно очевидно, что внутри Евромайдана зреет раскол - вся реальная власть взята Батькивщиной Яценюка и Тимошенко, которая не только вышла из заключения, но и является серым кардиналом Евромайдана и главным претендентом на пост президента Украины. Главой Правительства ht "неоценимыми усилиями Батькивщины" назначен Яценюк, председателем Рады и исполняющий обязанности президента назначен правая рука Яценюка - Турчинов. Ключевые посты главы СБУ, МВД и Нацбанка Украины также отданы сторонникам Яценюка. Тогда как Кличко, Тягнибок и Правый Сектор оказались лишними на этом празднике жизни и отодвинуты от кормушки. Безусловно, их не очень сильно устраивает такое положение дел.
   Как недовольно руководство вооруженных формирований Правого Сектора призывами Яценюка покинуть улицы и вернуться к мирной жизни. Раскачивание и без того дырявой лодки оранжистов поможет ослабить позиции русофобски настроенных властей Украины и существенно повысит шансы юго-восточных областей (Харьков, Донецк, Крым, Севастополь и т.д.) на самоопределение и получение широкой автономии. Им не стоит ставить вопрос о присоединении к России - российские коррумпированные чиновники, сырьевой олигархат, криминал и ультра либеральное Правительство Медведева ничем не лучше, чем коррумпированный режим Януковича, Ющенко или Тимошенко. Бежать из одного ярма и кабалы в другие - занятие бессмысленное. По крайней мере, в настоящий момент.
   Они вполне могут позволить себе оставаться независимыми образованиями - уровень жизни местных жителей автоматически вырастет, так как сырьевой промышленности не придется кормить непроизводительные и вечно русофобски настроенные западные области Украины. Тогда как военно-политический суверенитет и национальная безопасность вполне могут быть обеспечены Черноморским флотом России, вооруженными силами РФ и силами народного ополчения. При умеренной финансовой поддержке и вменяемой политике Кремля юго-восток Украины может выйти из депрессивного состояния в течение нескольких месяцев и стать вполне конкурентоспособным промышленным кластером, в том числе и благодаря интеграции в Таможенный Союз.
  
   Майдан-2014 в глобальных политических сценариях англосаксов Матвеев Владимир http://communitarian.ru/publikacii/sng/maydan-2014_v_globalnyh_politicheskih_scenariyah_anglosaksov_22022014/
  
  
   Патовая ситуация на Украине при слабости управления, отсутствии лидера страны и лидера оппозиции в контексте глубокого кризиса и мощного внешнего воздействия, снижают вероятность интеграционных процессов на постсоветском пространстве при активизации англосаксов по нескольким векторам
  
   Смена поведения внешних игроков (2014):
   - "Пассивная политика" США завершается. Смена в модели "баланса сил" политики США на активную относительно Украины, Сирии и Тегерана. Британия возобновила дипотношения с Ираном. Жесткое заявление Президента США Барака Обамы от 11 февраля как пролог новой стратегии по Сирии.
   - Президент CША Обама подписал закон о повышении лимита на заимствования для федерального правительства до марта 2015 года.
   - США манипулируют Европой для сдерживания русских в регионе
  
   Берлин провозгласил новую доктрину своей напористости на международной арене. Политика Германии "встроена" во внешнеполитический вектор США. Линия на активизацию внешней политики ФРГ оборачивается наращиванием германского присутствия в Африке и поддержкой украинской оппозиции.
   Цели: при повышении ставок США в Европе блокировать интеграцию украинской экономики в Евразийский экономический союз. Взять под контроль или сделать более уязвимыми на территории Украины российские магистральные трубопроводы и порты. Лишить Россию ее исторических партнеров.
   Завершить откорректированную операцию по "принуждению к Ассоциации" Украины в ЕС.
   Задачи англосаксов: содействовать формированию на Украине переходного правительства с урезанным в правах В. Януковичем по "польскому сценарию" 1989 года и досрочным президентским выборам в 2014 году, либо по югославскому сценарию, усиленному технологиями "цветной революции", усовершенствованными во время "арабской весны".
   Вызовы и угрозы для региона:
   - Украина отказалась от выпуска евробондов на $2 млрд., ранее планируемых для размещения на Ирландской фондовой бирже (ISE) в рамках привлечения российского кредита, однако исключенных из листинга дополнительной эмиссии двухлетних еврооблигаций Украины после резкого обострения политической ситуации в стране.
   Россия не отказывается от финансовой помощи Украине, но ожидает нормализации ситуации.
   - Ценные бумаги украинских компаний дешевеют на фоне не только смертей в центре Киева и регионах. На индексы также оказывает влияние информация о задержке второго транша российского кредита.
   - Риск дефолта Украины превысил 60%. Долгосрочные облигации Украины продолжили падение, уровень экономических и системных рисков в этой стране очень высок. Агентство Standard & Poor's понизило долгосрочный рейтинг Украины по обязательствам в иностранной валюте до уровня "CCC" с "CCC+".
   - Ценные бумаги украинских компаний дешевеют и ими интересуются преимущественно рыночные спекулянты типа американского инвестфонда Franklin Templeton, который совершил еще одну сделку по приобретению украинских евробондов, сконцентрировав $6,4 млрд. прямого госдолга страны.
   - "Синхронная девальвация" валют ТС: рубль продолжает понижаться по отношению к доллару США и Казахстан отпустил тенге с целью сохранения оптимального соотношения курсов. Для роста рубля важна стабилизация ситуации на Украине.
   - Будучи втянутой в борьбу за Украину, РФ может превратиться в сырьевой придаток Китая в условиях агрессивной политики Китая в центральной и восточной Европе и Туркменистане. $60 млрд. инвестиций Китая в Туркменистан.
   - Из-за событий на Украине Россия может лишиться военно-морской базы в Севастополе.
   - Реально Украина живет в режиме санкций, эмбарго и начала экономической блокады.
   Промежуточные результаты: Согласно соглашению об урегулировании кризиса в Украине, досрочные президентские выборы пройдут осенью 2014 года. Парламент большинством голосов проголосовал за возобновление действия Конституции 2004 года. Новое коалиционное правительство создадут через 10 дней после внесения изменений в Конституцию 2004 года.
   "Правый сектор" отбросил компромисс от В. Януковича и требует отставки президента и роспуска парламента. "Национальная революция продолжается", - подчеркивается в сообщении Правого сектора от 21 февраля. Многие собравшиеся на Майдане требуют незамедлительной отставки Президента Януковича.
   Возможности РФ по урегулированию ситуации с Украиной ограничены как внешними так и внутренними факторами. Позитивная контригра для РФ на Украине не выкристаллизовывается. Возможность сделать ставку на своего ставленника вместо Януковича или подписание масштабного межгосударственного договора с обязательным пунктом о сохранении внеблоковости Украины, упирается в отсутствие должных кандидатур и запущенностью ситуации в целом.
   Возможности глобальных политических конфигураций: "Континентальные" Россия и Германия могут создать в противовес "евроатлантическим" США и Великобритании трёхстороннюю комиссию Брюссель-Киев-Москва по согласованию наиболее острых вопросов по Украине и шире. В противовес закулисным организаторам Майдана - англо-саксонским элитам - целесообразно развивать ось Париж - Берлин -Москва, играя на противоречиях западных игроков.
   Определенные компромиссы США Москве по Украине могут быть связаны с позицией президента В. Путина по Сирии. Знаковым является заявление Барака Обамы в Мехико, в котором он обвинил В. Путина в "пренебрежении свободами людей" именно в Украине и Сирии.
   Условия соглашения с ЕС могут быть доработаны таким образом, чтобы позволять Украине работать и с ЕС, и с ТС, с обязательным учетом интересов РФ. Актуализированы варианты рассмотрения совместной эксплуатации ГТС Украины в формате Россия-Украина-ЕС.
   Связанный серьезными обязательствами и экономическими интересами с Западом, нерешительный В. Янукович ведет себя, как Горбачев перед развалом Советского Союза.
  
   Максим Здибняк Банковский спектакль про коммерческую тайну закончен, занавес - тайны больше нет http://communitarian.ru/novosti/finansy/bankovskiy_spektakl_pro_ 21 Марта 2014 | 15:57
   http://communitarian.ru/novosti/finansy/bankovskiy_spektakl_pro_kommercheskuyu_taynu_zakonchen_zanaves_-_tayny_bolshe_net_21032014/
   Банковская тайна для иностранцев в Евросоюзе перестала существовать
   Люксембург и Австрия заявили, что больше не возражают против ужесточении директивы ЕС об автоматическом обмене клиентскими данными банков на территории стран содружества. Банковская тайна для иностранцев в Евросоюзе перестала существовать, констатирует немецкая Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ).
   Заявление о банковской тайне премьер-министр Люксембурга Ксавье Беттель сделал на саммите ЕС в Брюсселе. Он подчеркнул, что все предварительные условия его правительства выполнены: Швейцария, Лихтенштейн, Сан-Марино, Монако и Андорра, которые членами ЕС не являются, объявили о своей готовности следовать соответствующим стандартам ОЭСР по автоматическому обмену банковскими данными. Подтвердил это и еврокомиссар по налогообложению Альгирдас Шемета.
   По поводу одобренного сейчас документа споры в ЕС шли несколько месяцев. Вена и Люксембург всячески тормозили подписание, так как опасались, что финансовые институты пятерки, не входящих в ЕС стран, получат конкурентное преимущество как финансовые площадки на европейском континенте. Соответственно, именно туда и потекут капиталы из ЕС.
   Теперь главы государств и правительств ЕС поручили Еврокомиссии заключить до конца текущего года со Швейцарией, Лихтенштейном, Сан-Марино, Монако и Андоррой соответствующие соглашения. Председатель Европейского совета Херман ван Ромпей заявил, что ЕС стремится к том, чтобы стандарты ОЭСР по обмену банковской информацией получили глобальное признание во всем мире.
   Люксембург и Австрия ранее неоднократно заявляли о своей готовности бороться с налоговыми уклонистами, но полностью раскрывать информацию о своих клиентах-нарушителях не торопились. Банки этих двух стран до сих пор уплачивали за своих иностранных клиентов лишь единовременный налог в 35%, причем анонимно, то есть не раскрывая личных данных
   Единогласно одобренное сейчас ужесточение означает, что обязательный обмен данными будет в дальнейшем распространяться не только на физлиц, но и на инвестфонды и компании, занимающиеся доверительным управлением капитала. Оно коснется также доходов от акций и страховых полисов, в особенности в случае страхования жизни. Кроме того, банки обяжут предоставлять более подробную информацию о бенефициарах компаний. Формальное решение об ужесточении директивы должно быть принято Советом министров ЕС в понедельник.
  
   Вот вам демократия:
  
   1. Свобода слова - нет, только пропаганда.
   2. Права человека - нет, если нужно они признают законный государственный переворот.
   3. Банковская тайна - нет, а вдруг ты террорист, мало ли чего...
   4. Право голоса - нет, референдум им не указ.
   5. тайна переписки - нет, просматривается и прослушивается всё.
   6. Право на личную жизнь, тоже нет. По мнению европейских "коллег" ВВП все должны быть пидорасами, лесбиянками или транссексуалами.
   Вот вам сатанизм замаскированный под демократию.
   Финансовые войны. Visa и Mastercard перестали обслуживать свои "оккупационные электронные рейхсмарки". И наш следующий прогноз лично для В.В.Путина
   http://communitarian.ru/novosti/finansy/finansovye_voyny_visa_i_mastercard_perestali_obsluzhivat_svoi_okkupacionnye_elektronnye_reyhsmarki_i_nash_sleduyuschiy_prognoz_lichno_dlya_vvputina_21032014/
   Международные платежные системы Visa и Mastercard перестали проводить операции по картам семи российских банков, связанных с "группой Путина"
   Международные платежные системы Visa и Mastercard перестали проводить операции по картам банка "Россия", председателем совета директоров которого является Юрий Ковальчук (входящий в "группу Путина"). Одновременно оказалась заблокированы транзакции по картам, выданным Собинбанком (100% его акций принадлежит банку "Россия").
   Находящиеся под иностранным контролем платежные системы перестали обслуживать карты банка "Россия" без каких-либо уведомлений.
   Так же Visa и MasterCard без предварительного уведомления заблокировали операции по картам СМП Банка и Инвесткапиталбанка, подконтрольных Борису и Аркадию Ротенбергу (так же входящих в ближайшее окружение Путина).
   При этом клиенты банков могут без ограничений получить наличные в банкоматах банка "Россия", Собинбанка, наличные в банкоматах и кассах Инвесткапитал и СМП Банка (соответственно). А также в более чем 23 тысячах банкоматов, входящих в "Объединенную расчетную систему" (ОРС).
   Платежная система Visa сегодня подтвердила, что приостановила доступ к своей сети банку "Россия", Собинбанку, СМП банку и Инвестапиталбанку из-за санкций США. В сообщении пресс-службы компании отмечается: "Казначейство США ввело санкции против некоторых российских физических лиц и организаций. В целях соответствия законодательству США компания Visa International Service Association обязана приостановить доступ к сети Visa для таких организаций"
   Mastercard также подтверждает, что приостановил доступ к сетям упомянутых банков из-за санкций США.
   Одновременно, рейтинговое агентство Fitch снизило прогноз по кредитному рейтингу России со "стабильного" на "негативный". Агентство связало это решение с тем, что США могут ввести ограничения на бизнес с российскими компаниями и банками.
   По заявлению директора департамента национальной платежной системы (НПС) Центробанка РФ Тимура Батырева на конференции, организованной Ассоциацией "Россия", в целом "Речь идет о нескольких сотен тысяч карточек, эмитированных этими тремя банками а также банками, для которых они являлись спонсорами (расчетными банками -- ред.). Общее число банков, которые "зависли" в этой цепочке, -- семь".
   Похвально, что В. Путин поддерживает банки, имеющие отношение лично к нему банки, поскольку поручил Управделами президента переводить его зарплату в попавший под американские санкции банк "Россия": "Я уже сказал, что намерен открыть там в банке свой личный счет. Более того, дал указание Управлению делами, чтобы туда переводили мою заработную плату". Но управлять экономикой одними "пиар-ходами" явно не достаточно.
   При этом абсолютно бессмысленным является заявление президента УЭК ("Универсальной электронной карты") Алексея Попова, о том, что "российским банкам следует задуматься о поиске альтернативы платежным системам Visa и Mastercard", поскольку в качестве альтернативы он предлагает систему ПРО100, разработанную Сбербанком. Но он не может не знать, что 49% акций Сбербанка проданы, в том числе "ротшильдовскому кагалу" - в лице Д. Сороса. И даже если "ротшильдовские" выступают в одной связке с действующим оккупационным правительством РФ, это лишь смена одного ярма на другое.
   Само частное акционерное общество "Универсальная электронная карта" учреждено частными коммерческими банками c участием иностранного капитала: Сбербанком, "Уралсибом", "АК Барсом", а так же все теми же международными платежными системами MasterCard и Visa.
   Кроме того, согласно, международных договоров и ряда российских законов, подписанных лично В.Путиным и Д.Медведевым, все личные данные граждан России - включая их финансовые операции, личные предпочтения, состав семьи, состояние их здоровья, будут переданы глобальным структурам.
   Мы говорили о том, что, во-первых, начиная с 2005, но в 2010-2011 гг., в России совершился негласный правовой переворот, когда государственные структуры отказались от исполнения своих обязанностей в пользу частных иудо-американских корпораций, сама Конституция и конституционные права потеряли смысл, а мы сами стали "капиталом" на рынке услуг и информации. Нас выбросили на мировой рынок, где судьба каждого будет зависеть от воли хозяев информационных систем (поспешно принятый 2006 году ФЗ-N152 "О персональных данных" и жесткие формулировки его изменения от 27 июля 2011 г.). А международные "рекомендации", ко всему прочему предполагают "имплантацию средств информационно-коммуникационных технологий в человеческое тело" (см. К.Мямлин, " hКто и когда придумал еврейского бога Либера-Йеху. Ч. IV. НМП и Банк Всемогущий" - в т.ч. на основании материалов Председателя Союза православных юристов, Почетного адвоката России О.А. Яковлевой).
   Во-вторых, запуск иностранных финансовых капиталов в Россию является угрозой национальной безопасности, в равной степени это относится к передаче розничных безналичных расчетов по элктронным карточкам системам Visa и Mastercard.
   Во-третьих, затягивание проекта "Национальной платежной системы", а так же вовлечение его капитал иностранных банков с личной подачи Д. Медведева и всей иудо-монетарной камарильи, является предательством национальных интересов.
   Выражаем своё сожаление, что наши прогнозы сбываются
  
   Наш следующий прогноз - лично для В.В.Путина
   "Если в ближайшее время не произойдет очищение Правительства и Центробанка от "пятой колонны", то настоятельно предлагаем Владимиру Владимировичу изучить опыт и маршруты передвижения В.Януковича (оптимистичный вариант). А так же сделать выводы из маршрута последнего передвижения Муамара Каддафи и опыта маскировки Саддама Хуссейна (пессимистичный вариант)"
   Но это не значит, что и нам будет легче. Только немедленный отказ от болезненной ментальной и финансовой зависимости, а так же зачистка от глобальных паразитов и продуктов их деятельности, спасет народ России.
   Ключник Роман
   2820
   4
   Украинский узел. Единственный положительный вариант выхода из глубокого кризиса
  
  
   Реакция не согласна с рядом положений в этой статье, прежде всего при "пасторальном" описании "Правого Сектора" и "действий бандеровцев". Между тем, мы предлагаем материал к вниманию наших читателей, поскольку считаем очень верным замечания автора касаемо необъективности официальных российских СМИ , а так же целый ряд обстоятельных выводов нашего уважаемого коллеги. Поэтому мы еще продолжим цикл на эту важную тему...
  ПЕРЕХОД С ОЛИМПИЙСКОЙ ТЕМЫ НА УКРАИНСКУЮ
   Поздравляю всех россиян и белорусов с очень удачной Олимпиадой. Для россиян можно подчеркнуть, что Олимпиада была кратким моментом редкого счастливого единения и показала эффект этого характерного для славянских народов коллективного единения, общинности, даже в определенном смысле - соборности. По результатам Олимпиады можно сделать восхищенный вывод: какой прекрасный народ достался нашим правителям и олигархам, который, несмотря на все масштабные злоключения и беды последних 24 лет, демонстрирует большие достижения!...
   Стоит обратить внимание на бесспорный факт: небольшие по территории, бюджету и населению, но социальные страны - где уровень социальной справедливости очень высок: Норвегия (6 млн.), Белоруссия (9 млн.), Швейцария (8 млн.), Австрия (8 млн.) успешно конкурировали с большими и даже такими огромными и богатыми странами - как США (320 млн.) и Россия (140 млн.). Так что у России и её народов есть ещё огромный потенциал, - если будет изменен общественно-политико-экономический строй с олигархического-колониального режима на социальный строй, - подобный норвежскому или белорусскому.
   На Олимпиаде был красивый лозунг: "Одна страна - одна команда!". Олимпиада закончилась - и этот временный, в отличие от Белоруссии, красивый лозунг перестал в России действовать, - ибо разве может быть единство в "команде" олигархов с нищим народом, тем более в своём большинстве не русских олигархов с местным народом?... А после Олимпиады "табачок" (денежки от российских ресурсов) врозь: одним миллиарды, яхты и дворцы, а другим - нищета и безысходность. Вопрос благополучным москвичам и питерцам: вы были когда-нибудь на малой родине многих наших олимпийских чемпионов и видели - как и в каких условиях в 21 веке живут их земляки: марийцы, чуваши, удмурты, русские в Псковской, Новгородской и пр. областях?... И эти люди не лодыри и не тунеядцы... и живут они в самой богатой ресурсами стране. Фиксация этого бесспорного факта, правды, истины - это разжигание социальной розни? Правда - это сегодня в России опасный экстремизм?... Или это установление известными лицами с 1992 года несправедливого антинародного режима - это и есть: создание и разжигание социальной розни?... Оригинально выглядит предложение олигархов и их власти: мы создали огромную рознь, причем путем грабежа, а вы, чертовы национал-патриоты - "русские фашисты", об этом не говорите, молчите, терпите, иначе посадим за экстремизм, за разжигание. Я вынужден поднять эти вопросы - потому что в последнее время в нашей самой "демократичной" и "либеральной" стране мои статьи, которые без всяких "призывов", только с анализом ситуации, власти блокируют как экстремистские.
   Олимпийские спортивные игрища, гульбища, эта большая забава быстро закончилась, а бурные события в Украине продолжаются, и понятно, что судьбы миллионов людей, тем более судьбы миллионов наших людей - намного важнее любых медалей и их количества, поэтому понимая эти приоритеты важности, многие наши граждане ежедневно с тревогой следили за этими событиями. И я жадно слушал рассказы приезжавших из Украины знакомых и с неприятным удивлением обнаруживал большой контраст между их трактовкой событий и освещением этих событий российским телевидением.
   Одна очень спешащая женщина недавно, на презентации моей новой книги задала важный вопрос и поставила условие: только ответьте, объясните мне очень кратко - в трёх словах, за полминуты. Суетливым, спешащим, нетерпеливым и невыдержанным отвечаю честно - я таким даром не обладаю, не умею, я привык неспешно, максимально толково и основательно, хотя для интернетовской статьи всё равно приходится ужиматься максимально, поэтому названные выше категории суетливых и нервных предупреждаю - статья получилась объёмная, поэтому лучше посмотрите "Ворониных", "Пацанов" или "Дом-2"...
   Далее я постараюсь не только подробно разобраться в событиях на Украине, но и сделать конструктивное предложение - совет, подсказку нашим украинским братьям в следующем порядке:
   1) Критика российского телевидения;
   2) Анализ причин создавшейся ситуации;
   3) Анализ различных возможных вариантов будущего Украины;
   4) Анализ сил, представленных на втором, современном Майдане, и моё мнение-совет некоторым силам на вопрос: что делать?...
  
   1. КРИТИКА РОССИЙСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ. ПОЛУПРАВДА И ЛИЦЕМЕРИЕ
   Оракулом якобы единственно верной трактовки событий на Украине и, одновременно, глашатай позиции олигархов и российской власти на российском телевидении на фоне формальной и строго ограниченной дискуссии выступает известный еврейский телевизионный политтехнолог под русской фамилией В.Соловьёв.
   Пример первый: протестанты-революционеры на Майдане сбросили оказавшийся неудачно рядом с их локализацией памятник Бланку-Ленину, чей богатый прадед по материнской линии Мойша Ицкович Бланк и сверххитрый дед Израиль (Сруль) Мойшевич Бланк проживали на Украине, в Житомире. Ух - сколько было шума по этому поводу на российском телевидении!... Удивительно в этом возмущении слились воедино замшелые коммунисты, представители олигархии, радикальные либералы и знаменитая -"гнилая" интеллигенция..
   При этом никто из них публично не задал вопрос: а сколько тысяч памятников уничтожил Бланк-Ленин со своими большевиками и союзными бундовскими террористами после захвата Российской империи?... А ведь уничтожали не только памятники, но и могилы русских дворян, известных людей и патриотов сравнивали с землей, даже могилы интеллигентов, которые им не до конца симпатизировали, - как могилу знаменитого писателя и публициста В.Розанова. И ведь никто в телестудиях не осудил за это Бланка-Ленина ... Все трусливо молчат, боязно озираясь на монстра Соловьёва, с гордостью демонстрирующего много раз свой национализм: "А я - еврей!".
   Никто не отметил, что лицемерный и циничный Бланк-Ленин, пропагандируя свой знаменитый коварный диверсионный лозунг "Права наций на самоопределение!", сам спровоцировал на сепаратизм, на выход из России, украинских националистов, которых во многом сам и выпестовал, а когда это произошло, то затем ценой огромной крови русских и украинцев силой вернул Украину под большевистскую диктатуру. Разве уже давно не следовало памятники этого кровавого монстра убрать с глаз долой в организованном порядке? Ведь самый знаменитый социолог у нас и в Америке - Питирим Сорокин, - авторитетно утверждал, что благодаря Бланку-Ленину в период с 1917 по 1923 гг. было уничтожено 17 миллионов людей...
   И мы опять наблюдаем "загадочную" связь коммунистов во главе с Г.Зюгановым в России и Н.Витренко в Украине с еврейскими политтехнологами, банкирами и олигархами, которых они в истории с этим Майданом фактически защищали. Например, играющий роль на телевидении роль единственного на всю страну национал-патриота (других умышленно к телеэфиру не допускают) и обласканный властями коммунист А.Проханов 23 февраля в 14 часов 20 мин публично заявил: бежавшие из Харькова после героических заявлений еврейские олигархи и их управленцы Г.Кернес и В.Добкин - это его духовные братья... Затем после оказанной этим беглым "духовным братьям" в России психологической и другой помощи они вернулись обратно - поняв, что майдановцы - это не эсэсовцы, и строить концлагеря даже для самых заворовавшихся евреев не будут.
   А В.Соловьёв в своих книгах, даже не будучи коммунистом, откровенно восхваляет кровавого монстра Бланка-Ленина и его пропагандирует; якобы это только единственный Сталин до 1924 года проливал кровь на Украине... Мерзкую Ложь, позорную трусость и циничное лицемерие демонстрировали десятки известных людей в российских телестудиях под дудочку В.Соловьёва.
   По поводу сноса памятника Бланку-Ленину - я против действий, совершенных в эмоциональном порыве; лучше подобные чистки или замены совершать планово и официально самими властями или после народного обсуждения жителей города, городского района или села; есть много достойных в истории людей, памятники которым можно поставить на освободившиеся пьедесталы. А пышущим ненавистью тупым антинародным космополитам я отвечу сразу: я готов - попробуйте меня закопать живьём...
   Пример второй: все наблюдали как на российском телевидении с негодованием возмущались украинскими революционерами-националистами, кого-то побившими в драке. Но никто, тем более В.Соловьёв, в российских телестудиях не осудил огромной количество еврейских террористов в России второй половины XIX века: М.Натансон, Лев Златопольский, Семён Лурье, Аптекман, Л.Штернберг, В. Иохельсон, Наум Геккер, Моисей Кроль, А. Гаусман, С. Аронзон, А. Зунделевич, Л. Коган-Бернштейн, М.Брамсон, Роза Гроссман, Полина Перли, Вера Гоц, Моисей Эдельштейн, Соломон Виттенберг, Арон Гобст (Гобет), Геся Гельфман, Бетя Каминская, Соломон, Л. Тетельман, М. Кац, Соломон Аронзон, Моисей Рабинович, Э. Пумпянская, Э. Эдельштейн. Айзик Арончик и др.
   И никто не осудил, тем более В.Соловьёв, знаменитых кровавых еврейских террористов начала ХХ века: Азефа, Гершуни, Рутенберга, Гоца, Зильберберг, Гофмана, Гольдблата, Юдина, Либера, Абрамсона, Дору Бриллиант, Арона Шпайзман, Маню Школьник и многих других. Никто не осудил еврейского террориста - убийцу главы российского правительства Петра Аркадьевича Столыпина...
   А кто осудил за массовое убийство - более миллиона украинских казаков и почти поголовно крымчан Яшу Свердлова, Бронштейна-Троцкого, Якира, Бела Куна и прочих таких же кровавых большевиков?... Что за чудовищное лицемерие на российском телевидении!... Украинские майдановские революционеры по сравнению с этими матерыми кровавыми монстрами - мелочь...
   Пример лицемерия третий: В.Соловьёв настойчиво призывал к решительному жесткому наведению порядка и к жесткой расправе над революционерами в Киеве, а совсем недавно на российском телевидении было несколько случаев, когда в присутствии В.Соловьёва вспоминали положительно П.А.Столыпина, который именно таким образом в 1905-1907гг. подавил террористов-революционеров из Бунда и РСДРП, и навёл порядок в России. Причём - при одобрительной поддержке большинства русского народа, организовавшего погромы, - ух как тогда взрывался негодованием В.Соловьёв: Что вы такое говорите! - Забыли расправы и "удавки" (виселицы) Столыпина?!!!...
   Пример четвертый - мерзкой оскорбительной Лжи: из повторов одних и тех же телесюжетов, из куцых репортажей даже видно, что на современном Майдане протестует не только радикальная молодёжь, но седовласые интеллигенты, пожилые седовласые мужчины и даже деды, что их поддерживают делом многие жители и жительницы Киева и всей Украины, что это - значительная часть украинского народа, но В.Соловьёв сотни раз называет их нацистами-фашистами, бандеровцами.
   Какой шок вызвал 19 февраля в телепрограмме у В.Соловьёва Председатель Совета Крыма В. Константинов, когда откровенно сказал: вы в студии неверно называете протестующих и неадекватно оцениваете ситуацию - в Украине происходит народное восстание, народный беспощадный бунт - народ громит объекты ненавистной, обманувшей народ и заворовавшейся власти.
   25 февраля на радио "Бизнес" (на волне 107,5) я слышал диалог больше похожий на перепалку между московским журналистом этой радиостанции и именитым профессором из Киева, в котором журналист в стиле В.Соловьёва пытался "объяснить" (втюхать) профессору и радиослушателям "фашистскую" ситуацию в Киеве, а, находящийся в Киеве свидетель этих событий профессор негодовал от лжи московского журналиста, пытаясь ему объяснить - это народный протест.
   26 февраля на телеканале "Россия" во время освещения событий в Киеве известный журналист бросил фразу: "В Украине дорвалось до власти быдло". Ранее известный политтехнолог С.Михеев заявил: "Идея националиста - убить человека и получить от этого удовольствие", а я то знаю только классическое определение: националист - это тот, кто любит и защищает своей народ... Спросите о сути еврейского национализма откровенного еврейского националиста В.Соловьёва...
   В такие яркие, "проверочные" моменты истории окончательно проявляется суть различных людей. И теме современного второго Майдана полностью дискредитировали себя своей глупостью, пустотой и ангажированностью, кроме А.Проханова, многие другие известные и с виду мудрые мужи, включая "великого" "евразийца" А.Дугина. "Великий наследник Молотова и Перлмутер" В.Никонов 26 февраля на телеканале "Россия" всех огулом украинских протестующих называл: "Это нацистская зараза. Это мерзавцы" и т.д. Еврейский деятель - директор российского-украинского центра О.Бондаренко: "Это террористы... Для меня Украины уже нет"... Истеричный С.Кургинян 26 февраля на телеканале "Россия" орал: "Это волки... - это враги" и призвал срочно предпринять против Украины "мягкую силу". Под этим он имел ввиду свои любимые политтехнологические фокусы, - хотя сам прекрасно понимает, что для этого нужно немало времени, а оно в течение многих лет упущено российскими властями и такими их хитроумными зажратыми гламурными служками, как он, "поздно пить боржоми".
   Разве трудно предположить - какова будет закономерная ответная реакция после этих публичных оскорблений от большой протестующей части украинского народа - этих "волков" (зверей), "нацисткой заразы", "фашистов" "быдла" и т.п. Разве после этого удивительно - что новые власти Украины запрещают работу российских телеканалов в Украине? А разве вы бы так не поступили?...
   Неужели у нас в России на телевидении представлены одни дебилы или антинародные провокаторы?... Неужели российские власти от своей гламурной жизни настолько отупели, что не понимают - какой огромный ущерб ежедневно наносится российско-украинским отношениям?... Что сказывается и на отношениях к русским в Украине?... Они о них не думают, и это не впервой...
   Российские журналисты и политтехнологи делают всё возможное, - чтобы максимально оскорбить новую власть в Украине и вызвать соответствующую обратную реакцию ненависти, злобы, - и таким образом из-за этих провокаторов-журналистов под удар ненависти со стороны грубо оскорбленных попадает вся Россия и русский народ, и русские на Украине. Таким образом, российскими журналистами сознательно разжигается и расширяется рознь между двумя братскими народами: русским и украинским. Они быстро удаляются друг от друга и скоро благодаря названным провокаторам станут врагами, и будут умышленно достигнуты такие устойчивые негативные отношения - как между польским и русским народами; генетическая память быстро создаётся...
   Уверен на 100%, - если бы патриотически настроенная российская интеллигенция митингами и маршами выразила бы своё недовольство социальным положением, социальной политикой властей и алчностью олигархов и коррупционеров, то В.Соловьёв назвал бы её - "русским фашистами", и для надежности к этой интеллигенции спецслужбы приставили бы ещё и несколько молодых бритоголовых провокаторов-отморозков ("титушек").
   В своей книге я подробно объяснял - как в России с 2001 года властями и различными еврейскими деятелями создавалось искусственное подавляющее политтехнологическое клеймо - "русские фашисты". А на Украине есть историческое клеймо, созданное ещё в советский период - "бандеровцы", хотя Степан Бандера во время Отечественной войны не воевал и никого не убивал, хотя бы по той простой причине, что в самом начале войны был брошен гитлеровцами в концлагерь. И, кстати, - внимание: украинские коллаборационисты - прогитлеровские военные подразделения типа "Галичина" не носили имя Степана Бандеры и его не использовали. Этих фактов на российском телевидении Вы не слышали не случайно... - это называется Ложь по умолчанию.
   В этой теме я люблю задавать простой вопрос: а почему до сих пор в России и в Белоруссии не создан и не применяется политтехнологическое подавляющее клеймо-ярлык "белорусские фашисты"? С большой уверенностью могу утверждать: как только (не дай Бог!) в Белоруссии произойдёт смена строя и новые власти проведут глобальную приватизацию - и белорусские гиганты захватят олигархи, то на телевидении тут же появятся их защитники и лоббисты, которые быстро введут для белорусских национал-патриотов, чтобы не возмущались громко, - ярлык "белорусский фашист". И конечно - для наглядности и доказательства этого спешно создадут из неграмотной и оболваненной белорусской молодёжи провокационные организации со свастиками типа российских - "РНЕ" Баркашова или "СС" Дёмушкина, и появятся какие-то неистовые белорусские националисты, типа "русского националиста" - провокатора-диверсанта Гудмана-Истархова, которые станут смело прославлять Гитлера, доказывая этим реальное наличие "белорусских фашистов".
   И к удивлению почти всех - со стороны властей к этим политтехнологическим провокаторам "почему-то" не будет никакого внимания, сплошное попустительство пропаганды Гитлера и гитлеризма. Наблюдаем за этой мерзкой политтехнологией в России уже много лет. А теперь мы наблюдаем, как создатели клейма "русского фашиста" в России размашисто клеймят этим же ярлыком - "фашисты, бандеровцы" всех недовольных в Украине коррупционной властью Януковича и алчными олигархами, - эдакая "братская" "духовная" чиновничья и олигархическая помощь из России.
   Кто-то обязательно мне возразит: а разве вы не видели портрет Степана Бендеры? Да - видел, его показывают в сотни раз чаще - чем портреты Тараса Шевченко на Майдане, но российское телевидение не называет майдановцев с ненавистью и презрительно - мерзкие "шевченковцы"...
   Кстати, по поводу фашизма. Слово "фашио" с итальянского языка переводится - "сплочение", причём под это понятие подпадает любой вид сплочения: как народного, так и антинародного узкой коалиции элит. В доказательство этого могу процитировать очень известного европейского политика, основателя, "отца" европейского фашизма 20-го века Бенито Муссолини:
   "Фашизм следовало бы более правильно называть корпоратизмом, поскольку это слияние государства и корпоративной власти". Как актуально и знакомо...
   И этот вид власти узкой сплоченной группки людей мы наблюдали в Украине. Часто в России говорят: Янукович был избран волеизъявлением большинства народа Украины? Да, но его избрали за его обещания, а он их выполнил? - Он обманул народ, и не только свой... Он связался с олигархами и также далёк от народа, как и Ющенко. У запутавшегося во всём, в чём только можно, Януковича избежать исторического позора - минимальные шансы. Это фактически повтор ситуации с опозорившимся Ющенко.
   Это, конечно,большой соблазн - усладить своё самолюбие и честолюбие, прославиться и войти в историю, добившись высшей государственной должности, но как любят говорить казаки: "Бог каждому даёт шанс опозориться"...
   Пример пятый. Много раз на российском телевидении упоминаются загадочные "титушки", которых ловят майдановцы, арестовывают и сдают их в полицию, но обратите внимание: российское телевидении упорно не объясняет - кто эти "титушки", откуда они берутся?... Ни один телеканал не сделал на эту тему репортаж или специальную программу, и не сделают... Попросите об этом знакомых российских журналистов - и посмотрите результат...
   Объясняю: это провокаторы - агенты спецслужб взятые из либеральных прозападных молодёжных организаций анархистов, антифашистов и т.п. Например, вероятно, многие обратили внимание, что на мероприятиях, проводимых национал-патриотами, например "Русский марш", - какие-то загадочные молодые люди в масках или платках на лицах энергично бегают из края в край и выкрикивают крайне радикальные лозунги, нагнетая нервозность атмосферы, и провоцируют глупую молодёжь на противоправные действия, например, разбить витрину или сломать дорожный знак. - Это чтобы дискредитировать мероприятие и дать повод ОМОНу применить силу, разогнать мероприятие. Я сам их ловил, срывал маски, объявлял провокаторами и сдавал в руки полиции, которая никаких мер к ним не предпринимала, а только прятала их за своими спинами.
   Полиция и ОМОН всегда за ними наблюдают, но никогда не трогают - не вылавливают и не арестовывают, ждут результатов работы этих своих засланных помощников, и созданного ими момента для силовых действий. Яркий пример: когда недавно в Бирюлеве негодующий народ собрал стихийный митинг по поводу убитого русского парня, то "титушки" из провокационной организации ДПНИ, возглавляемой еврейским деятелем-провокатором Поткиным-Беловым, повели молодёжь громить овощную базу... После этой дискредитации-провокации полиция приступила к силовым действиям, а радостные либеральные журналисты завопили: а вот оказывается - что надо этому русскому народу: грабить овощи, грабить бедных азербайджанцев!...
   По поводу огромного количества этих "титушек"-провокаторов в Киеве майдановцы из "Правого сектора" проявили большую грамотность и организованность.
   Пример шестой. 25 февраля 2014 года все российские телеканалы с негодованием "смаковали" новость из Украины, что в Запорожье майдановцы - фашисты пытались сжечь синагогу "коктейлями Молотова". Обратите внимание на странности, нелогичности и исторические закономерности: во-первых, в этом случае злоумышленников не видели, потому что они якобы скрылись, убежали, их не догнали. Но ведь теперь майдановцы, преисполненные своей силой и властью, действуют открыто, и если бы захотели сжечь синагогу, то сделали бы это открыто, как свергли памятник Бланку-Ленину...
   Во-вторых, сразу бросается в глаза на видеокартинке о немножечко опаленной синагоге, что она не пострадала, потому что "поджигатели" бросили огненные коктейли не в окна синагоги - не во внутрь помещения ли на крышу, а осторожно и целенаправленно разбили очень маленькие "коктейли" о аменные углы здания, чтобы (не дай Бог!" не вызвать своей провокацией пожар...
   Я - автор 16 книг, в том числе книги "Лекции президентам по истории, философии и религии" и книги "Технологии подавления национал-патриотов и народов" (книга N11, 2011г.), где рассматривал и анализировал десятки подобных случаев, и являюсь одним из лучших специалистов на планете по изучению этого вида провокаций - авторитетно заявляю: вышеуказанную провокацию совершили сами евреи. Не удивлюсь, если в Украине в этом ракурсе произойдут и другие типичные провокации, например, - осквернение еврейских кладбищ и могил, появление шокирующих антисемитских надписей на стенах, или избиение еврейской девушки с какими-то антисемитскими криками, и при этом обязательно не найдут злоумышленников-провокаторов, как это было в сотнях случаев... Зачем они это делают? - Надеюсь додумаетесь сами.
   В противном случае - внимательно читайте мои просветительские книги.
   Пример седьмой. Загадочные снайперы с крыш с целью разжигания взаимной бойни убивали и протестантов и беркутовцев, причем протестантов-майданцев убили на порядок больше, а российское телевидение показывало только убитых якобы майдановцами беркутовцев и их несчастных родственников, но убитых майдановцев и их родственников ни разу не показало, как будто - они не люди, не украинцы и не жертвы... Позорная мерзость "журналистской объективности", "демократии" и "либерализма"...
   История со снайперами сильно напоминает историю со снайперами в России в Москве 1993 года. Тогда в Москве эту кровавую провокаторскую акцию проводило посольство США совместно с израильскими спецслужбами. Специальная депутатская комиссия, в которую входил депутат и нынешний российские вице-премьер Д.Рогозин, исследованию эти кровавые события 1 сентября - 4 октября 1993 года. Но даже радио "Свобода" и известный еврейский националист и "ястреб" Марк Дейч в своей книге ("Хроники государственного переворота", "Палея", СПб, 1995 г.) утверждали, что 17 сентября 1993 года в Москву прибыла из Израиля группа из 80 -100 снайперов военной еврейской организации "Бетар".
   Почему не повторить тем же силам тот же удачный кровавый провокационной приём?... Тем более ради святой цели - защиты собственности еврейских олигархов и интересов Израиля на Украине... Почему по российским телеканалам, не говоря уже о В.Соловьёве (своих не сдаст), ни разу не звучала эта самая вероятная версия?... И ведь тот же подчерк -
   "Расстреливали сзади. Я сам лично это наблюдал. Стрельба велась со здания американского посольства, с крыши, с колокольни у гостиницы "Мир"... Кто стрелял, не знаю, хотя предположения есть" - писал осторожно нынешний вице-премьер российского правительства Д.Рогозин в своей книге "Враг народа" (2006 г.), - "Вопрос организации огневой точки на крыше американского посольства без ведома американского посольства - это абсурд".
   Согласен - подобные действия работников посольства США и израильских бетаровцев не были возможны без согласования с Б. Ельциным и с российскими силовыми структурами. И в Киеве они не могли стрелять без согласования с Януковичем и его силовиками. В России Б.Ельцин избежал ответственности за это, В.Путин, прославляя его, поставил ему даже два памятника, а на Украине есть шанс, что Януковича привлекут к ответственности за участии в убийствах.
   Стоит ещё заметить: либералы и коммунисты раньше с радостным и мудрым загадочным видом часто любили цитировать стих Некрасова о глубокой значимости пролитой крови, а теперь "почему-то" напрочь его забыли.
   В общем с российским телевидением и властью ситуация понятна, - оно совершают самые некрасивые превентивные хитроумные меры по защите олигархов и их власти в России, чтобы недовольный народ также "не рванул"; поэтому усиленно дискредитируют украинских протестантов - постоянно подогревая созданную ими истерию вокруг ужасных нацистов и фашистов, муссируя по многу раз одни и те же старые кадры спаленных авто и апокалипсические картины центра Киева, стращая и убеждая в мысли: что благополучие и счастье человека и семьи - это не то, что вы себе представляете или выдумали, а это - элементарное спокойствие и порядок, поэтому сидите и не рыпайтесь, - и довольствуйтесь и радуйтесь тем, что есть, а то будет хуже... Причем можно заметить - как дружно "свободные" российские журналисты эту морально тяжелую работу делают...
   Пока российскую власть полностью "не подставил" и не дискредитировал В.Соловьёв и ему подобные, можно настоятельно посоветовать В.Путину: срочно уберите Соловьёва с российского телевидения и поменяйте подход к освещению событий в Украине пока В.Соловьёв своим бесконечным "швондерским" враньём не спровоцировал мощный социальный взрыв. Если, конечно же, - Вы сами не желаете вместе с ним максимально разжечь пламя ненависти и вражды между русским и украинским народами...
  
   2. АНАЛИЗ ПРИЧИН КРИЗИСНОЙ СИТУАЦИИ НА УКРАИНЕ
   Эта тема всем понятна, поэтому уделю ей совсем мало внимания. Можно сказать очень кратко: причиной является капиталистический олигархический колониальный режим; это же не Белоруссия...
   Все согласны, что современный экономико-политический кризис в Украине имеет системный характер и назревал, "накапливался" различными правителями Украины в течение многих лет с 1992 года. В Украине, как и в России, прошла та же грабительская приватизация, в результате которой, например, большая прибыль от продажи украинского зерна получает не народ, а огромный американский концерн "Каргилл", владеющий и в России элеваторами, полями и портами, крупная швейцарская фирма "Генкор Интернешл" старого сослуживца и друга В.Путина Г.Тимченко, крупный германский концерн "Альфред С.Тоефлер Интернешл" и др.
   Но Россия, в отличие от Украины, намного богаче, в ней больше богатств, и больше падает в виде налогов на общественный стол, и в Украине нет так много нефти, газа, золота, алмазов и руд, а аппетит украинских и международных олигархов такой же - как в России, вот, образно говоря, - и вычерпали они вместе с чиновниками богатства Украины "до дна" - до банкротства государства, до дефолта.
   Недавно я два раза посещал Украину - дороги, кроме двух, - кошмар, многие заводы и фабрики, в отличие от соседней Белоруссии, стоят "мертвыми" и зияют пустотами разбитых окон, - соответственно большая безработица, в сельском хозяйстве с тракторов пересели на лошадей - вернулись в XIX и т.п. Народ, кроме приграничной и прибрежной полосы живёт бедно. Плюс нерачительное, по отношению к стране и народу, управление. Украинские хозяйственники с белой завистью наблюдают - как в соседней Белоруссии "Батька" планово строит импортозамещающие производства, причём импортозамещающие не только для белорусского рынка, но для рынка всего СНГ... И планомерно захватывает разные сегменты этого рынка, зарабатывая прибыль в валюте своему народу.
   Поэтому за счет другой организации государства и экономики - ситуация в более бедной Белоруссии намного лучше - чем в более богатой Украине. И у Батьки не нулевой процент развития экономики, как в России (1% - явная корявая политическая натяжка), и не минусовой - как в Украине, а свыше 6% в год и это в условиях кризиса; в Белоруссии уже не хватает рабочих рук - но не по причине резкого демографического падения и эмиграции за рубеж - как в России, а по причине быстрого развития, поэтому в Белоруссию на работу едут украинцы и молдаване.
   Отмечу один фактор затянувшегося мирового кризиса капитализма, который сильно повлиял на Украину, и который не озвучивают в России. Раньше, до кризиса, финансовые проблемы своей семьи из-за ситуации у себя на Родине работящие украинцы решали просто - уезжали в другие страны на работу: в США, Канаду, Испанию, Португалию, Италию, Россию и т.д. А в условиях кризиса - в Испании 50 % безработица среди молодёжи, там украинцу устроиться сложно, зато можно по голове получить. Примерная ситуация и в других странах, кроме России. В России работы много, но рынок труда наводнила дешевая рабочая сила из Азии, сильно упали цены на труд, за эти деньги украинец не сможет себя содержать в России и семью в Украине, поэтому для украинцев рынок труда России закрыт, хотя сравнительно небольшое количество украинцев на строительстве дорогих коттеджей работают.
   И в этой ситуации, запертые в Украине работящие безработные люди задумались с особым пристрастием - а почему мы в своей богатой Отчизне так бедно и несчастно живём?... Начали анализировать - и закономерно возмущаться, а затем и приходить к мысли: достали... - а почему бы эту ситуацию не поменять, можно и рискнуть - никаких перспектив к улучшению при этом режиме всё равно нет.
   Нарыв народного негодования разбух до критической точки в 2013 году, и любой повод, любая "царапка" или "толчок" могли привести к народному взрыву. И этим поводом оказались неосторожные или хитроумные шараханья Януковича с пустой казной между Евросоюзом и Россией. А второй повод создали прозападные либералы: всегда шумные и склочные - они подняли обычный мелкий площадной гам. И на этот раз, сами того не желая, вызвали огромную народную лавину... Рвануло народное возмущение и негодование. А наши журналисты и политики паникуют: оппозиционеры-"оранжисты" не контролируют разгневанный народ - Беда: народ может выйти из-под контроля...
   В конце этой части продемонстрирую видео с демонстрацией идеологической позиции рядового "нациста", "фашиста", "быдла", "зверя" и т.д. Внимательно послушайте.
   http://www.youtube.com/watch?v=WpA7mAs5WBY
   Протестные события в Украине являются закономерным результатом (ответом) общего кризиса Западной цивилизации, основанной на капитализме и на олигархическом капитализме. Точно такого же характера народные протесты уже второй месяц происходят в Боснии и Герцоговине, где полиция их жестоко подавляет, третью неделю - в Черногории.
   Как видим - славяне пытаются активно сопротивляться несправедливом устройству жизни в этих странах после разрушения СССР. На этой неделе начали протестовать в Хорватии. Знаю - недовольно ропщут многие поляки. Что уж говорить про "счастливую жизнь" разгромленных сербов...
   На другой части планеты второй год наблюдаем массовые народные протесты в Бразилии - против проведения футбольного мирового первенства за счёт бразильского народа (а в России до Олимпиады - в 2013 году за счет народа были проведены: в апреле (18-28) 2013 года чемпионат мира по хоккею среди юниоров, 18-21 апреля 2013г. в Москве чемпионат мира по рукопашному бою (в Крылатском) участвовало 42 страны, в августе 2013г. в Сочи - открытый чемпионат Европы по боям без правил,
   в августе в Казани - Всемирная универсиада. И, поскольку в России "много лишних денег" - по личной инициативе В.Путина в Петербурге в октябре 2013г. были проведены Всемирные игры боевых искусств (120 стран, 2 тыс. участников, около 2-х млрд. затрат и неутешительные результаты...).
   Кстати, сравните - сколько государственных денег за один год потратил В.Путин на Олимпиаду и все перечисленные спортивные забавы, и сколько - и на спасение многих миллионов жителей 342 -ух российских "мертвых" моногородов...
   В Бразилии народ бурно протестует и по другому характерному поводу - против грабительской приватизации: передачи крупных месторождений нефти иностранным концернам Shell и Total; и наблюдаем на улицах Рио-де-Женейро жесткие стычки с полицией. И в России распродают ресурсы американским и английским олигархическим гигантам, и Путин с Медведевым собираются провести окончательную, финальную приватизацию.
   Можно отметить шире: народы, не вошедшие в благополучный "золотой миллиард", который с 1991 года захватил монопольно власть на планете, возмущаются своим убогим уровнем жизни, несправедливым мировым укладом, и сопротивляются.
  
   3. АНАЛИЗ РАЗЛИЧНЫХ ВАРИАНТОВ БУДУЩЕГО УКРАИНЫ
   На российском телевидении мы почему-то не слышим конкретной развернутой рекомендации украинцам от экономистов, политиков, политологов, философов по принципу: долговременный план "максимум" по выходу из тяжелой ситуации и его первая часть - первоочередной план "минимум".
   До чего изощренно щеголяет своим "гибким" умом и мастерски манипулирует эристическим искусством телеведущий В.Соловьёв, но и он, будучи кандидатом экономических наук, - ничего толкового не предлагает в смысле вариантов развития экономики и общества в Украине, а только постоянно намекал беглым властям Украины поступить для подавления протестных акций предельно просто - аналогично властям США в 1992 году: без колебаний решительно расстрелять несколько десятков протестантов и несколько десятков тысяч арестовать и засадить в тюрьму, желательно типа Гуантама; чувствуются плоды его американского образования и большевистских замашек.
   Мы даже не слышим конкретные советы и рекомендации - концепции, идеи выхода из тяжелого положения. Для начала проанализирую известные варианты.
  
   ВАРИАНТ N 1. СУЩЕСТВУЮЩАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ С ВОВРЕМЕННОЙ РОССИЕЙ
   Этот вариант экономического сотрудничества за счет ещё старых советских кооперативных связей существовал до кризиса, до современного "второго Майдана" и существует сейчас. То есть: мы видим, что этот вариант не является достаточным для выхода из кризиса, не является спасительным и тем более не является достаточным для процветания страны и повышения благополучия украинского народа. Это является бесспорным фактом.
   Эта тема "почему-то" не обсуждается, табуированная, а российские и пророссийские СМИ делают акцент на том, что если эти связи порвутся, то России будет хуже, а Украине и её народу будет ещё хуже. И это бесспорно так.
   И я уверен, что новая власть, будь она любого окраса (черного, красного, зеленого, оранжевого и т.д.), - она эту экономическую связь с Россией сохранит с прагматических соображений, и даже ради самосохранения, ибо если несколько миллионов рабочих окажутся безработными и разъяренными, то новая власть продержится максимум до ближайших выборов.
   Итак, в конце анализа этого варианта подчеркну: несмотря на существующие экономические связи России и Украины, последняя попала в тяжелейшую экономическую и политическую ситуацию. Эти связи не являются спасительными, но их ликвидация ещё более усугубит трагедию Украинского народа. Поэтому любые власти в Украине не пойдут на самоубийственные соглашения с Западом, которые разорвут эти связи, если только не будет обеспечена со стороны Запада достойная долговременная и огромная компенсация, что маловероятно.
   Сможет ли руководство России - В.Путин, Д.Медведев или российские олигархи предложить Украине такие прорывные для неё инвестиционные, экономические проекты, которые окончательно или существенно решат её финансовые проблемы и обеспечат развитие и процветание? - Нет. Пока не предложили, и маловероятно - что таковые предложат.
  
   ВАРИАНТ N 2. УКРАИНА ВХОДИТ В ТАМОЖЕННЫЙ СОЮЗ
   При этом варианте, в этом случае - каковы шансы экономики Украины значительно "взбодриться", чтобы существенно решить современные проблемы? За счёт распространения на общей обширной экономической территории каких конкурентоспособных товаров?...
   На этот важный вопрос есть красивый длинный ответ у Белоруссии, где "диктатор", рачительный народный президент два десятилетия упорно модернизировал старые советские предприятия и строил новые, а Украинское руководство от Кравчука до Януковича этим похвастаться не может. В теме зерна Украина конкурирует с Казахстаном и Россией, в теме другой сельхоз продукции (сало, молочные продукты, мясо и т.д.) - с более организованной и успешной Белоруссией, в теме ВПК - с Россией и Белоруссией, в теме угля и металлургии - с Россией и т.д..
   То есть, при этом варианте некоторые перспективы улучшения есть, но они не существенны, не являются спасительными. Если они были бы, то С.Глазьев и прочие кремлевские экономисты давно бы их просчитали и раструбили бы об этом во всех СМИ...
   Поэтому-то мы об этом варианте формально слышим из СМИ, но не видим конкретного анализа этого варианта в развитии, в развороте.
  
   ВАРИАНТ N 3. РОССИЯ ОКАЗЫВАЕТ УКРАИНЕ БОЛЬШУЮ ФИНАНСОВУЮ ПОМОЩЬ
   Понятно, что этот вариант, эта помощь в виде 15 миллиардов не решит Беду Украины, причём по причине принципиальной парадигмы либеральной идеологии: государство не должно участвовать в бизнесе, не должно зарабатывать для народа и страны прибыль, это прерогатива частного бизнеса, предпринимателей. Член кремлевской партии "Единая Россия" земляк и старый друг В.В.Путина Евгений Фёдоров уже всем "плешь проел", публично, объясняя: что Россия находится в оккупации, захвачена врагами из Запада, что в ней установлен Западом олигархический колониальный режим, с которым он призывает активно бороться. Такой же колониальный режим давно установлен и в Украине, где разные силы услышали "экстремистские" призывы Е.Фёдорова и смело встали на борьбу за справедливость и благополучие близких.
   Поэтому капиталистическая колониальная Украина, её нынешнее руководство не будет, подобно социалистической Белоруссии, вкладывать заемные российские или западные деньги в реконструкцию и модернизацию старых предприятий и в строительство новых.
   А расчёт на олигархов, на их ненасытную алчность, жадность и бизнес-игривость, что олигархи будут постоянными локомотивами экономики - является иллюзорным, ошибочным. Многие из них, заработав несколько десятков или сотен миллионов евро, обеспечив своё финансовое благополучие и своих правнуков, успокаиваются и наслаждаются спокойной сытой жизнью, и предпочитают не создавать себе "головняков", риски и "париться" в бизнесе.
   Эта финансовая помощь России пойдёт в Украине на временное латание дыр в бюджете, на зарплаты и выплату некоторых долгов, в 2014 году Украина должна будет выплатить по внешним долговым обязательствам 7,2 миллиарда долларов (почти половину российской помощи отдаст без "оживительного" эффекта). Эта помощь Российского руководства сыграет на полтора-два года роль временной примочки, временно откладывает конвульсии дефолта и более мощного социального взрыва. А затем проблемная ситуация, Беда ещё более усугубиться во всех мрачных оттенках: усугубиться дыра в бюджете, ещё более возрастёт недовольство населения и ещё более радикализируется протест и т.д. Олигархи и их власть в Украине смогут успокоить ситуацию только введением военного положения - откровенной длительной военной диктатуры, хунты...
   Ситуация усугубится ещё и потому, что Россия даёт не просто кредит в 15 миллиардов долларов под какой-то небольшой процент, а она страхуясь от неплатежеспособности Украины
  
   ВАРИАНТ N 4. УКРАИНЕ ОКАЗЫВАЕТ БОЛЬШУЮ ПОМОЩЬ ЗАПАД
   Каковы интересы Запада в Украине?
   Новые экономические интересы - небольшие. Наши горе-экономисты вопят, что Запад хочет захватить рынок Украины. С уверенностью утверждаю - украинский рынок (в смысле -экономика) ими и российскими олигархами уже давно захвачен вместе с портами, элеваторами, масличными заводами и т.д. Им остается этот рынок, включая рынок сбыта, только удерживать. А чтобы с этого рынка получать прибыль - экономику Украины Запад не будут развивать. Западу (Евросоюзу, США, НАТО) очень нужна Украина, полный и надежный контроль над ней, в геополитических и военных целях, как закрепление своей доминанты, власти на планете в этом регионе; и в частности чтобы перестраховаться - чтобы не возродилась новая мощная славянская империя (с центром в Москве или в Киеве)
   Запад будет оказывать Украине финансовую помощь до тех пор - пока не поставит в ней свою надежную марионеточную власть с периодическими бутафорскими выборами.
   Важно понять то, что Запад согласится с майдановцами поменять политические лица, но принципиально не согласится поменять существующий очень не эффективный и грабительский политико-экономический строй на другой - на более эффективный.
   Поэтому в этом варианте можно сделать вывод: Украина не имеет хорошей перспективы в этом варианте с Западом, в ближайшее время может с ним корыстно сотрудничать, по необходимости, и по принципу: дают - бери, ибо теперь не до жиру... Этот же принцип работает во взаимоотношениях и с олигархическо-колониальной Россией, где в Конституции нет ни единого упоминания о русском народе.
  
   ВАРИАНТ 5. ВОЗМОЖНО ЛИ МИРНОЕ СОГЛАШЕНИЕ ЗАПАДА И РОССИИ ПО ПОВОДУ УКРАИНЫ?
   Конечно, возможно, тем более, что претендент в истории уже был - это соглашение России и Польши (Запада) против украинских казаков - Андрусовский договор 1667 года.
   Более того - этот современный мирный договор между США, Евросоюзом и Россией по поводу ситуации в Украине, по моему убеждению, уже состоялся несколько дней назад во время переговоров Абамы и Путина, он не придан гласности, то есть - засекречен, но он уже действует. Суть этого соглашения, компромиссной договоренности состоит в следующем: чтобы вернуть ситуацию в Украине в прежнее состояние, которое устраивает обе стороны (кроме украинского народа), решили выпустить на политическое поле Украины одного из лидеров старой системы и одного из её создателей - ушлую и матерую Юлю, чтобы сплотить прозападный блок и оттеснить от власти по принципу "Мавр сделал своё дело - и должен уйти" (по домам и шинкам) неконтролируемый народный националистический "Правый сектор".
   После этого Запад и Россия будут всячески помогать её команде и блоку (+ Кличко и Тягнибок и, скорее всего, + вторая еврейская связка: из Пинхуса Порошенко и Добкина) и в затяжной душной игре осторожно, постепенно вытеснять "Правый сектор" и ликвидировать его доминирующую роль.
   Кстати, с того момента, когда недавно на российском телевидении, зачастивший туда известный шумный и якобы харизматичный украинский общественный деятель Алесь Бузина заявил, что Юлия Тимошенко - это спасение для Украины и оптимальный вариант для США и России, то он - полностью спалился, продемонстрировав свою антинародную суть, - это горластый украинский "Жириновский" и не более этого.
  
   ВАРИАНТ 6 - РАЗДЕЛЕННОЙ УКРАИНЫ
   - на две части, по федеративному принципу, или на автономные края и области, или с отходом Крыма к России, что неизбежно приведет к большим финансовым потерям России (как в истории с Афганистаном) и с большой вероятностью приведет к большой кровопролитной войне, - я пока не рассматриваю.
   Стоит отметить, что Крым в этой истории - пороховое место, неправильная политика по отношению к которой может привести к большой войне и миллионам жертв, поэтому в этой теме не нужна шумная истерия и спешные громкие заявления.
   На Крым претендуют не только татары, украинцы и русские. На Крым традиционно претендует мощная мировая сила - сплоченной еврейство и подчиненные ей США. Надеюсь не забыли откровения вскрывшего в 1992 году советские архивы друга Ельцина министра информации М.Полторанина?... - О проекте "Хазария -2" или - "Крымская Калифорния", о проекте возрождения еврейской республики в Крыму, и для США это также имеет важное геополитическое значение.
   Думаете случайно в Лондоне пишут книги типа "Крымская иудея" (автор М. Кизилов, 2011г.), объясняющую, что самые коренные жители Крыма - это евреи... Думаете случайно депутат Государственной Думы и Федерального собрания РФ Фатих Сибагатулин расшаркивается очень красивой книгой "Татары и Евреи" (2013г.)...
  
   ВАРИАНТ 7. СОЗДАНИЕ НОВОГО СПРАВЕДЛИВОГО, СОЦИАЛЬНОГО УКРАИНСКОГО ГОСУДАРСТВА - УКРАИНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ (УНР)
   Его функция, главное назначение - обеспечивать благополучие, развитие и безопасность подавляющего большинства народа и государства, а не маленькой группки олигархов и высших чиновников Как это государство (УНР) может выглядеть и функционировать?
   Подробно описывать - это объёмная кропотливая работа, я опишу кратко, схематично - по главным контурам.
   1) Структура управления остаётся прежней с добавлением структур народного контроля, неславянское слово "президент" (похожее на - "резидент"...) можно заменить на - "Глава народа и государства" или на традиционное - "Гетман Украины".
   2) Конкретизируются полномочия Народной Рады и Главы
   3) Экономика государства смешанная: различную предпринимательскую деятельность (бизнес) могут вести как частные предприниматели, так и союзы граждан: кооперативы, артели и т.д., и государство через свои объекты (предприятия, агентства, государственные фирмы и т.д.) прибыль от которых идёт на народные нужды и развитие страны.
   Новой власти Украины не следует трогать вообще или на первых этапах народной перестройки в работу крупного частного бизнеса, предприятия которого что-то производят или оказывают услуги. Но, возможно, придётся пересмотреть их налогообложение, и проверку на предмет уклонения от налогов и "минимизации налогов". Желательно запретить пользоваться "оффшорами" и временными финансовыми и логистическими "прокладками".
   Коррупция должна быть приравнена к предательству народа, (клятва чиновника народу при поступлении на службу) и строго караться, вплоть до - "по родовому принципу" - конфискации наиболее ценного имущества всей родни. Неизбежно предстоит большая законотворческая работа в разных сегментах.
   Для наполнения казны и также в целях продовольственной безопасности (в случае изоляции извне) новым властям, скорее всего, придётся национализировать часть крупного торгового бизнеса, чтобы поставить под контроль экспорт зерна, угля и т.д. Для этого не помешает изучить опыт Уго Чавеса в Венесуэле и управленческий опыт в Сингапуре и Белоруссии.
   4) Необходимо повысить полномочия местных органов самоуправления. Многие вопросы (памятников, пользования языками, различных ограничений и т.д.) должны решаться в городах, селах и городах большинством на народных собраниях, референдумах, в результате опросов.
   5) Внешняя политика УНР должна быть нейтральной, и миролюбивой со всеми государствами, тем более - с соседями. По причине схожести многих параметров и функции особо тесные отношения должны быть УНР с Белоруссией, руководство которой обязано, в случае обращения, помочь в становлении нового государства братского народа. Успешный опыт Белоруссии в государственной бизнес-деятельности и в сельском хозяйстве также будет полезен, как и успешный опыт фермерства в Польше.
   Об отношениях УНР с Россией разговор отдельный после того, - когда в России избавятся от глупых эмоций, утихомирят многих провокаторов, включат разум и научаться выстраивать взаимовыгодные отношения, в том числе и ради многих миллионов русских.
   Естественно возникает вопрос: какая сила в Украине может реализовать проект народного, социального государства?
  
   ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИЛЫ НА УКРАИНЕ
   На Украине есть огромная смесь из спецслужб и их агентуры многих стран, им там просто - лафа. Израильские спецслужбы в Украине даже похищают из электричек палестинских безобидных инженеров и свободно переправляют их для пыток в Израиль.
   Там различные спецслужбы и фонды, кроме российских (почему-то...), работают с местной молодёжью, и пестрота политических партий и движений сильно отличается от российской картины. Есть там радикальные бандеровцы и есть и много умеренных национал-патриотических сил, есть различные казацкие организации, есть еврейские олигархи и мощные еврейские общины, к которым недавно приезжал президент Израиля. Кстати, интересная тема - закономерности антисемитизма в Украине и наблюдаемой сегодня истерии по поводу антисемитизма на Майдане, но это большая отдельная тема.
   Стоит отметить, что в тяжёлую ситуацию попали на Украине "беркутовцы". Тяжелая картина: украинцы-беркутовцы против украинцев-протестантов, и кто за этим сверху наблюдал?... Кого, кроме порядка, защищали беркутовцы? Мне очень жаль погибших от пуль загадочных снайперов-провокаторов украинцев-беркутовцев, и я соболезную их семьям. Беркутовцы попали в тяжелую ситуации, риски которой предусматриваются их служебной функцией, они попали в тяжелую ситуацию - между служебным долгом, клятвой и частью восставшего народа.
   Чтобы понять риски для всех, опишу одни случай - случайный разговор в сквере Купчино, на маевке отдыхающей под закуску группы омоновцев, когда один огромный, красивый омоновец родом из дальней деревни, нагруженный знаниями политрука, мне кратко объяснил ситуацию:
   "Я, как офицер, давал клятву президенту, который платит мне достойную зарплату, и мне всё равно - как его фамилия: хоть - Пиночет. Пойми - а все эти х... патриоты и националисты - это все агенты Запада, за деньги США, - их надо безжалостно мочить. И лучше - больше со мной на эти темы не разговаривать. Давай - за мужиков!". Здесь есть над чем подумать всем.
   Им везет - когда постоянно мирная ситуация, тогда прекрасная жизнь: тренажеры, тренировки, лекции специальных психологов, приключенческие сопровождения футбольных матчей, видных особ и международных мероприятий и т.п., но власть достойно платит им не за это, - а за надежность в тех редких случаях, когда прозападные "оранжисты" попытаются устроить большую бузу или ещё хуже - начнет бурно выражать протест негодующий народ, и тогда тяжелый выбор: остаться верным клятве или верным народу? А как развернется ситуация дальше, не прогадать бы?...
   В Украине ситуация развернулась для беркутовцев очень тяжело.
   Ещё выделю всего несколько политических сил.
   1) Прозападные силы во главе с Юлей Тимошенко существенно, глобально ситуацию к лучшему на Украине не изменят: наведут небольшой косметический марафет и сохранят порочную политико-экономическую систему, втянув Украину в противостояние с Россией.
   2) Коммунисты окончательно "сдулись", и их финал в Украине закономерен.
   В России они ещё функционируют для пользы власти олигархов в роли "парового свистка" - якобы оппозиции и якобы народного представительства, и удерживают на выборах под контролем примерно 12% самого неграмотного пожилого населения, и эта цифра неуклонно сокращается.
   И в Украине коммунисты фактически выступили в защиту режима олигархов и проворовавшихся чиновников во главе с Януковичем. А самая шумная заскорузлая коммунистка Витренко додумалась предложить - пригласить для их защиты войска НАТО...
   В ней удивительно сохранился агрессивный большевистский дух космополитизма, ненавидящий народную, национальную культуру - Н.Витренко: "Внешне безобидный процесс популяризации вышиванок и спивучой мовы стремительно перерастал в пропаганду национального превосходства украинцев..." - так ещё до Соловьёва и других еврейских политтехнологов она в своей новой книге лаконично подводит народную культуру под шовинизм и нацизм. Наша артистка Бабкина наш коллектив славных певучих бабушек ещё не знают, что в этом ракурсе понимания они - жуткие нацистки, фашистки, бандеровки...
   Стоит также отметить одну "коренную революционерку" и украинскую националистку, напоминающую мне наших настоящих матерых русских националистов: Поткина-Белова, Жириновского или Гудмана-Истархова - член политсовета партии "Свобода" с очень славянской фамилией Фарион Ирина, которая специализируется на разжигании ненависти между славянами, особенно к русским, и которая, например, 3 июня 2010 года в программе "Прямым текстом" на телеканале "УТ-Запад", публично призвала привлечь к уголовной ответственности пользующихся языком оккупанта - русским языком...
   И кто на информационном поле может противостоять ей, если Россия самоустранилась - вместо того, чтобы найти контакт с лидерами протестантов, а многие российские деятели столько наговорили гадостей в адрес протестующего украинского народа, что побоятся посетить Украину?
   Есть ещё более важный вопрос: не получиться ли классика: революцию самоотверженно делали молодые храбрые романтики из "Правого сектора", а к власти придут старые представители олигархов во главе с Юлей Тимошенко и В.Кличко, - и всё останется по-прежнему, - и зря вся эта революция с её немалыми жертвами...
   Власти России могут себе позволить потерять Украину, и уже по недосмотру и профессиональной халатности и бездарности почти потеряли; российские олигархи, имеющие бизнес в Украине (Дерипаска, Абрамович, Фридман и пр.), по принципу "ворон ворону глаз не выклюет" найдут общий язык по поводу Украины с западными олигархами и, тем более, с подобными себе украинскими олигархами: а вот русский народ, его здоровая на разум и волю часть, не должна допустить - чтобы братский украинский народ превратили во вражеский.
   У России сильная нестыковка устройства внутренних "механизмов" с Белоруссией и теперешней новой Украиной, и я уже устал писать в различных статьях и книгах о необходимости В.Путина развернуть внутреннюю политику от олигархов к социальному государству, а теоретически, потенциально у него такая возможность есть. И только в этом случае Россия сможет серьёзно помочь новой Украине, и только в этом случае получиться надежно избежать умышленного разжигания вражды между братскими народами.
   В Украине есть немало умеренных, здоровых национал-патриотов, таких как боевая Елена Мазур, которая уже может заняться конкретными делами, а не бесконечно условно судить и вешать Горбачева (которому от этого - "ни холодно, ни жарко"), как - А.Разумовский со своим "Каскадом" в разных городах, как - различные национал-патриотические по своей сути родноверческие организации; есть на Украине и довольно мощное украинское крыло нашей молодёжной организации "Сопротивление" Романа Зеньцова и другие. Они объективно существенно разбавят радикализм и его централизуют в границах здравомыслия. Не участвуя в процессе - невозможно внести свою долю труда и идеологии во чтобы то ни было, и на что-то повлиять.
   По моему убеждению, эти умеренные националистические силы обязаны войти в союз с "Правым сектором", создать с ним Народную Коалицию или коалицию под названием - Народная Сила (Народная Воля и др. назв.) не позволить доминировать на политическом поле Юле и Кличко, помочь "Правому сектору" активно поучаствовать во всех выборах - и успешно возглавить власть в стране, и затем дружно строить справедливое общество и социальное государство под названием Украинская Народная Республика или под другим названием.
   Уверен: огромное количество русских, белорусских, да и польских национал-патриотов - славянофилов и прочих славянских, с тревогой и волнением наблюдают за событиями в Украине, сердечно переживают за судьбу украинского народа, наших собратьев национал-патриотов, и желают счастливого удела, успешного завершения этой народной перестройки и процветания на долгие годы.
   С этих скифских степей и прикарпатских земель началась история славян. С Киева началась славная история Святой Руси. Слава нашим славным предкам! Дай Боже! - Может и теперь с Киева начнется возрождение славных русичей, славной Руси и всех славян, как последнего плацдарма нравственности и духовности на нашей планете.
   Слава вам и вашим Родам! Да пусть хранит в благополучии Господь вас, ваши семьи и ваши роды! Будь тому!!!
   И если позовете на подмогу, то чем смогу - помогу. И уверен, - очень многие в России так ответят. С уважением, ко всем единомышленникам,соратникам, сочувствующим и дружелюбным,
   http://communitarian.ru/publikacii/sng/ukrainskiy_uzel_edinstvennyy_polozhitelnyy_variant_vyhoda_iz_glubokogo_krizisa_03032014/
   Роман Ключник
   26. 02. 2014г.
   Россия не нужна Украине - Шустер LIVE
   8:55:00 Иммигрантус и КR ѓ No comments
   http://oblicomorale.blogspot.ru/2014/01/live.html
   При наличии провокаций, а они уже были, дело может закончиться очень плохо, а точнее -- не закончится. Потому что никто в этом противостоянии не победит, сообщают Экономические Известия.
  
   Я считаю, что в Украине нет такой политической силы, которая могла бы удовлетворить все регионы нашей страны и слои общества. Для этого нужно предпринимать реальные шаги: осуществлять реформы, которые у нас так и не проведены. Их не было в последние три года и неизвестно когда будут.
  
   Евромайдан, Налоговый майдан и Оранжевая революция показывают -- Украина не Россия. Пока существует Путин, давление на Украину будет всегда. Главная идея Путина как политика -- не выпускать Украину из своих крепких "объятий". http://www.youtube.com/watch?v=92UF9jQbB7Y
  
   Украина нужна политической верхушке, существующей в России, которая мало чем отличается от бывшего Советского Союза. Ей нужна не только территория Украины, а и украинский народ, так как Россия в скором будущем будет испытывать все большее давление со стороны ее восточного соседа -- Китая. Уже сейчас неизвестно, сколько китайцев проживает на Дальнем Востоке, поскольку эти цифры засекречены.
  
   Депутат Верховной Рады от ВО "Свобода" Ирина Фарион довольна своей поездкой в Донецк, где коммунисты пытались сорвать ее встречу с поклонниками. Об этом она написала в своем интернет-блоге. По словам депутата, ее вдохновила языковая правда, идейное горение и одержимость светлых дончан, которые пришли на встречу. "Завыли коммунистические ублюдки, уголовные регионалы и еще какой-то завербованный помет. Потому что как еще назвать тела, которые стояли при входе в зал презентации с плакатами "Нет - фашизму", "Наша семья - СССР", "Здесь русский дух, здесь Русью пахнет", - отметила И.Фарион. По ее словам, пахло, конечно, алкоголем.
  
   "Родина-уродина в страшном прошлом, полном террором, голодомора, репрессий и просто совковой беспросветной лжи, тупости и бандитизма. Хотите найти эту родину - билет в Россию", - заявила И.Фарион. При этом она отметила, что инцидент в Донецке ее не удивляет и не огорчает. "Этот фарс от озверевших донецких маргиналов под залом презентации - естественная реакция гадины на свет свободы во всех смыслах этого слова. Язык выжил, он наращивает мышцы и, вопреки всему, ширится по всей стране. А уроды как символ рабства и зла пусть бодро выползают из своих нор, чтобы мы увидели всю их ничтожность. Действительно, это вызывает сочувствие и будит неутолимое желание огнем правды навсегда их выжечь", - резюмировала И.Фарион.
  
   Как известно, 25 июня в Донецке сторонники Коммунистической партии Украины заблокировали вход в гостиницу, где должна была состояться презентация книги И.Фарион. Она зашла через другие двери. Тогда в конференц-зале произошла стычка с участием коммунистов и националистов, однако за несколько минут милиции удалось остановить конфликт и удалить из зала коммунистов.
   В 2014 году самой большой опасностью для Украины станет вхождение в Таможенный союз. Чтобы не допустить этого, народ должен стоять на Майдане до конца.
   Такое мнение высказал предстоятель УПЦ КП Патриарх Филарет.
   "Что дает нам Европа? Прежде всего - сохраняет государственность. Все страны, входящие в ЕС, являются независимыми. Украина, если будет в ЕС, сохранит свои государственность и суверенитет. Если же вступит в Таможенный союз, в евразийское пространство, потеряет их", - добавил он.
  
   "Россия имеет империалистические намерения, хочет снова присоединить к себе Украину, Беларусь, Молдову, Казахстан, Армению, создать империю. Украинцы туда не хотят", - отметил Филарет.
  
   По его словам, это не значит, что украинцы являются врагами России.
   По словам нардепа, экс-члена Партии регионов Инны Богословской, ей очень обидно, что в то время, когда люди были готовы выходить из фракции ПР и должны были написать заявления, оппозиция продемонстрировала полную неготовность.
  
   "С этими людьми никто не говорил, никто не заявил, что их поддержат, что их защитят в случае чего. И когда я не раз говорила с этими ребятами, что происходит, они говорили мне: "Инна, с нами никто ни о чем не говорил", - рассказала она каналу "24".
  
   Кроме того, она добавила, что не позволит никому ее сейчас использовать, чтобы разбить оппозиционный лагерь.
  
   Отныне на Первом Национальном самое популярное общественно-политическое ток-шоу страны "Шустер LIVE".
   Каждую пятницу готовьтесь к обсуждениям самых ярких событий и самых болезненных вопросов, жарких дискуссий и борьбы противоположных мнений.
   Каждую пятницу реагируйте на события в политической жизни страны, на социальные проблемы и процесс становления демократии в стране.
   Каждую пятницу скажите свое слово и услышьте людей, которые влияют на жизнь страны и вашу жизнь.
   Только нужная информация, только влиятельные гости, только основательная аналитика, только эксклюзивные подробности, только живое обсуждение - и только ты - главный судья для каждой мысли, которая прозвучит в студии.
  
   "Поэтому я сейчас сразу заявляю, что никакого моего участия в президентских выборах не будет. Второе, я сделаю все, чтобы победил оппозиционный кандидат, и я сделаю все, если будут разрабатываться всякого рода предложения по командам и я буду полезна в этих командах, чтобы свои умения, опыт и силу к этому приложить", - заверила Богословская.
  
   Россия окончательно потеряла Украину и не сможет ни шагу сделать в сторону оккупации Крыма. Украина обыграла путлеря!!!
  
   Почему я так считаю?
   Да потому, что Украина - наверное, единственная страна в мире (если ошибаюсь - поправьте), обладающая особым статусом неприкосновенности.
  
   Поясню:
   В 1994 году в обмен на отказ Украины от Ядерного оружия был подписан один документик, гарантирующий территориальную целостность Украины.
  
   Вот он:
   Международный договор
   Меморандум от 05 декабря 1994 года
   Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия
  
   Принят
   Правительством Российской Федерации,
   Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии,
   Правительством Соединенных Штатов Америки,
   Правительством Украины
  
  
   Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки и Украина,
  
   приветствуя присоединение Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве государства, не обладающего ядерным оружием, учитывая обязательство Украины об удалении всех ядерных вооружений с ее территории в установленные сроки,
  
   отмечая перемены в мире в области безопасности, в том числе окончание "холодной войны", создавшие условия для глубоких сокращений ядерных сил, подтверждают следующее:
  
   1.Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.
  
   2.Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.
  
   3.Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода.
  
   4.Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН по оказанию помощи Украине как государству-участнику Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случае если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия.
  
   5.Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают в отношении Украины свое обязательство не применять ядерное оружие против любого государства-участника Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающего ядерным оружием, кроме как в случае нападения на них, их территории или зависимые территории, на их вооруженные силы или их союзников таким государством, действующим вместе с государством, обладающим ядерным оружием или связанным с ним союзным соглашением.
  
   6.Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки и Украина будут консультироваться в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств.
  
   Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания. Подписано в четырех экземплярах, имеющих одинаковую силу на английском, русском и украинском языках.
  
   г. Будапешт, 5 декабря 1994 г.
  
   (подписи) Л.Кучма Б.Ельцин Дж.Мейджор Б.Клинтон
   Анонимный says:
   14 декабря 2013 г., 17:55 Reply
   http://oblicomorale.blogspot.ru/2012/05/blog-post_27.html
   внучка Сталина -- Крис Эванс. Ей 40 лет, живёт в Портленде, владелица винтажного магазина.
   "Гражданин США Сергей Хрущёв бывает в Москве наездами, в основном на презентациях своих книг и похоронах своих родственников. Правнучка Никиты Сергеевича, Нина Львовна Хрущёва, преподает на факультете международных отношений в университете New School в Нью-Йорке.
  
   Преподавала хореографию в Майами внучка председателя КГБ СССР и Генсека КПСС Юрия Андропова, Татьяна Игоревна Андропова. Там же, в США, живет и её брат Константин Игоревич Андропов.
   Правнук Леонида Ильича по линии сына, Дмитрий, сейчас изучает политологию в Оксфордском университете. В Калифорнии живет и племянница Леонида Брежнева -- Любовь Яковлевна.
   Дочь главного идеолога позднего коммунизма, аскета Михаила Суслова, Майя Михайловна Сумарокова, с 1990 года вместе с мужем и двумя сыновьями живет в Австрии.
  
   Дочь Горбачева Ирина Вирганская живет, в основном, в Сан-Франциско, где располагается главный офис "Горбачев-Фонда", в котором она работает вице-президентом".
   Да, и что-то никто из детей коммунистических бонз не хочет оседать в КНДР или Венесуэле Коммунисты порвали свои партбилеты. Горбачёв теперь в Англии юбилеи справляет. Дети наших комунистов учатся в Кембриждах, ездят на иностранных Бентли.Круизят на яхтах идея обзывать других предателями процветает до сих пор вступить во 2 Мировую войну, захватив Польшу с дружком-Гитлером Сначала послать наш Солдат на советско-нацистский парад в Бресте, врать им 70 лет про изобилие при коммунизме, потом обокрасть, дав им нищенские пенсии? Товарищ, не там предателей ищете.А где парт билет Путлера
  
  Ответ Андрею Илларионову
  5 сентября 2014, 22:59
  http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/otvet-andreyu-illarionovu/
  Андрей Илларионов. Утонченный путинизм-дугинизм З.Бжезинского - aillarionov.livejournal.com
  Прошу прощения, что я опять с таким опозданием отвечаю на Ваше замечательное письмо и анализ, с которым я почти во всем согласен, выступления г-на Збигнева Бжезинского. Тем не менее моя точка зрения на происходящее не близка ни к путинско-дугинской-бжезинской, ни к Вашей при всем моем желании видеть правым, конечно, Вас.
  
  В моей вынужденной медлительности оказался и существенный плюс: за это время стали очевидным положение в мире, кровавые проблемы которые не ограничиваются Украиной. Я был уверен в том, что именно так и будет, с тоской ждал этого, но не мог писать о том, чего пока не было.
  
  Что касается статьи, теперь уже устаревшей, Збигнева Бжезинского (насколько содержательнее был бы анализ современных событий, скажем, г-на Вулси, но эксдиректора ЦРУ не выступают с публичными заявлениями, а политики не говорят о работе спецслужб и своих, и противника), то основная ее суть была в том, что США должны сделать все, чтобы, пока это можно, не допустить (открыто не признавать до последней возможности) войны идущей на Украине, то есть не допустить начала Третьей мировой войны.
  
  Но, к несчастью, Третья мировая война уже началась, идет по меньшей мере на трех фронтах и Украина лишь один из них, да к тому же неизвестно не появится ли новые. Занимающие Вас рассуждения Бжезинского о религиозных основах русского миросознания, о единстве русского народа, где бы он ни находился, на мой взгляд, малосущественны. Важны совсем другие вещи: то, что 'русский народ любит и умеет воевать', как говорил Сталин; что ощущение своей страны как осажденной врагами крепости является в России привычным и даже приятным, поскольку все легко объясняет, и, наконец, непроходящая в России тоска по имперскому величию - и это весь нехитрый багаж той полуцивилизованной, агрессивной части страны, которая видит себя и пушечным мясом и хозяевами, опорой режима основанного на силе. А уж ходят или не ходят они в церковь не так уж важно, тем более, что Московская патриархия всем этим государственным страстям не препятствует.
  
  Но перейдем к тому, что Вы с отвращением называете советами Бжезинского Путину. Я тоже считаю их не то что излишними, но, главное, не соответствующими положению вещей. Бжезинский считает, что Путину было бы лучше захватывать Крым, начинать войну с Украиной лет через десять, когда Россия окрепнет в военном отношении.
  
  Но дело в том, что у Путина нет этих десяти лет. У Третьей мировой войны, которую он начал, в первую очередь внутриполитические цели, а не захват новых территорий, как бы ни была важна для России Украина. Хотя начавшаяся война с ней это не постепенный захват Чехословакии Гитлером, а по масштабу и значению его же нападение на Францию в обход линии Мажино. Но как бы ни были очевидны черты сходства в политике Путина и Гитлера (их можно перечислять дальше в том числе используя и представления Бжезинского о мироощущении русского народа), гораздо существеннее для понимания того, что происходит сегодня, разница между ними.
  
  Милитаризованная экономика гитлеровской Германии, конечно, понижала жизненный уровень населения, численность армии сокращала число работоспособных людей в промышленности и сельском хозяйстве, но в 1937-42 годах все это еще не было катастрофой. Промышленность Германии находилась на небывалом подъеме, в стране не было ни общественного недовольства, ни политической угрозы нацистскому режиму, главное, не было ни процесса разрушения политико-экономической конструкции национал-социализма, ни, наконец, личной опасности для самого Гитлера. В России все иначе. Скучно повторять то, что я писал уже много раз, но без этого не обойтись. Россия переживает крах всей своей структуры управления и хозяйствования. Проект, первоначально задуманный Андроповым, передачи всех сфер управления от КПСС Комитету государственной безопасности, то есть создания небывалой страны, управляемой спецслужбой, оказался несостоятельным ни с политической, ни с экономической точки зрения. Коллективный аморализм 'нового дворянства', соединенный с абсолютной профессиональной непригодностью во всех областях, кроме бей и кради привел Россию - как раз в то время, когда это мечтаемое Андроповым и Крючковым управление стало абсолютным - к столь же абсолютной (впервые в русской истории) политической изоляции и вполне очевидной экономической стагнации, которая может лишь нарастать, превращаясь в экономический коллапс. Привычному населению его можно объяснит лишь происками врагов, медленно растущий средний класс надо если не полностью уничтожить, то запугать до полусмерти и лишить всякой способности к самостоятельному мышлению. Государственный аппарат выстроить в шеренги, то есть ввести в стране военный режим. А для военного режима нужна война. Дополнительным, но естественно, важным стимулом для Путина введения военного положения является личный. Ему просто некуда будет деться, если под влиянием СМИ, открытых границ, роста независимого среднего класса режим в России будет становиться более демократическим, более цивилизованным. И демократия на Украине - это дополнительная опасность не только для всего авторитарного, но ни к чему кроме насилия неспособного режима в России, но и лично для самого Путина. А Гитлеру в эти годы ничто не угрожало. Таким образом война с Украиной имеет в первую очередь внутриполитические причины, а не только природную агрессивность характерную для спецслужб вообще и КГБ - в особенности. Время у Путина уже на исходе, десяти лет по совету Бжезинского у него нет, и для войны им будут использованы все силы. Единственные уцелевшие 50 межконтинентальных баллистических ракет, по западной классификации 'Сатана', тоже доживают последние годы и могут взорваться самопроизвольно, а сменить их русская развалившаяся промышленность, да еще без Днепропетровска, уже не способна. Ракеты 'Тополь' существенно низшего класса.
  
  Без этого объяснения было бы непонятна моя фраза вначале о том, что я чего-то ожидал. Для меня было очевидно, что если на стороне Гитлера была Италия Муссолини, Япония, Франко в Испании, то и на стороне Путина есть лишь один и главный его союзник - Комитет государственной безопасности. И он вступит в войну не только на Украине, что легко было отследить и раньше, но и в каких-то других, возможно, неожиданных местах и формах.
  А теперь вернемся к войне и статье Бжезинского. Она была и остается настолько необходимой Владимиру Путину, что никакое военное вмешательство Запада в положение на Украине его бы не остановило, скорее обрадовало бы, придавая относительную легитимность русской агрессии, тем более, что ввести на Донбасс столь мощные военные подразделения, которые одержали бы быструю и сокрушительную победу над русской армией, ни США, ни европейское сообщество в ближайшее время не готовы. Демократия, как Вы знаете, это очень громоздкий механизм. И вполне разумно г-н Бжезинский считает, что в условиях войны надо менять способ принятия решений в НАТО. Никак не приходится этому радоваться, но агрессия Путина впервые объединила против России буквально все западные страны: Швеция и Финляндия, чего не было во времена 'холодной войны', решили разместить на своей территории соединения НАТО, Швейцария присоединилась к санкциям против России. Это не остановило войну и не могло ее остановить, но очень сузило пространство для маневров Путина и КГБ. Вероятно только благодаря этому единству европейского понимания опасности ни одна демонстрация в защиту палестинцев не закончилась террористическими актами в их поддержку и даже заметным хулиганством.
  
  А ведь это и есть второй фронт развязанной Путиным Третьей мировой войны, на котором побеждает Запад. 30 июня Председатель политбюро Палестинского движения исламского сопротивления Халед Мишаль по некоторым сведениям побывал в Москве, а на следующий день начались систематические бомбардировки Израиля. Результаты всем известны - 2 тысячи погибших палестинцев, из которых четыреста детей, и чуть меньше семидесяти погибших израильтян. Но не только сегодня, в день заключения мирного соглашения, которое ничего не дает ХАМАС'у и палестинцам, но уже 29 июля глава боевого крыла ХАМАС'а Мухаммед Дейф заявил, что 'Израиль потерпел поражение... мы видим это по варварским атакам и убийству детей'. Казалось бы все это звучит бессмысленно и изуверски, а между тем он говорил полную правду - именно гибель палестинских детей и была целью согласованных в Москве бомбардировок. Жертвы палестинского народа - это очень мощный повод для дестабилизации европейских государств. Привычные и мощные в европейских странах гуманистические организации, создававшиеся еще до войны агентом Коминтерна Вилли Мюнценбергом, а в сталинское время - сторонниками 'Стокгольмского воззвания за мир' были и остаются необычайно удобным полем для эффективного манипулирования из Москвы. Французские офицеры - борцы за мир во Вьетнаме - передали КГБ секретные планы сражения под Дьен Бьен Фу, предопределив поражение Франции во Вьетнамской войне и гибель тысяч своих товарищей. Лишь снисходительное разрешение в мае 1968 года маршала Кошевого генералу де Голлю 'давить этих студентов' позволили президенту Франции уже искавшего себе страну для убежища, остаться в Елисейском дворце (в Кремле планы изменились).
  
  А на этот раз 51 день взаимных непрерывных бомбардировок Израиля и сектора Газы не дал ровно никакого преимущества не то, что Палестине - это и не предполагалось, но и не смогли помешать европейским странам, которые должны были быть поглощены собственными проблемами, принять и усугубить санкции в отношении России. А ведь это были не спонтанные молодежные бунты, а подготовленные и спланированные, во многом оплаченные, выступления. Слишком разговорчивому от полной растерянности министру Лаврову пришло в голову упомянуть международный трибунал (все равно о чем - Украине или Полестине), но нет уже ручного фонда Улофа Пальме, проводившего такие трибуналы по Никарагуа, Вьетнаму, а если я и фонд 'Гласность' начнем его создавать, как создавали и 'Трибунал по Чечне' в 1996 году, как бы самому Лаврову не оказаться вместе с Путиным в числе подсудимых. И серьезный террористический акт, о котором предупреждал Госдепартамент в США спецслужбам удалось по-видимому предупредить. И британские спецслужбы предупреждают о террористической опасности, но, видимо, им удается ее предупредить. На этом фронте Европейское сообщество и США явно побеждают.
  
  На другом фронте борьбы с 'террористическим интернационалом' - главным сохранившемся (после гибели компартий) союзником КГБ, победа пока не так очевидна, но судя по серьезности, с которой говорил о нем министр обороны США и неожиданному беспокойству советских представителей в Совете Безопасности ООН, становится очень вероятной. Я имею в виду 'исламский халифат' и, вероятно, замеченую Вами резолюцию Совбеза ООН от 16.08.2014 года с санкциями против террористов. На всякий случай я процитирую официальное сообщение ИТАР-ТАСС:
  
  'Совбез ООН потребовал от ' Исламского государства' и ' Джебхат ан-Нусры' 'немедленно прекратить насилие и террористические акты, сложить оружие и расформироваться, а странам-членам ООН предписано сотрудничать с целью поиска и привлечения к правосудию тех, кто совершает, организует и финансирует террористические акты, и принять всевозможные меры для борьбы с терроризмом в соответствии с их обязательствами в рамках международного права.
  
  По итогам голосования в Совете безопасности ООН заместитель постоянного представителя РФ при всемирной организации Петр Ильичев отметил, что принятая резолюция не может рассматриваться как одобрение силовых действий в отношении этих стран. Он обратил внимание на тот факт, что документ основан на главе XII Устава ООН , которая разрешает задействовать силовые меры в отношении государств, в том числе, применять военную силу. 'Хотя резолюция принята по главе VII, это не может рассматриваться как одобрение использования силовых действий', - указал дипломат.
  
  По словам Петра Ильичева, Россия поддержала документ, исходя из своей последовательной позиции о необходимости ведения непримиримой борьбы с терроризмом и объединения усилий в этих целях'.
  
  ИТАР-ТАСС продолжает:
  
  'Как сообщалось, отряды боевиков группировки ' Исламское государство', которые были основной ударной силой антиправительственных группировок в Сирии, установили контроль над более чем третью территории Ирака. Чтобы сдержать наступление исламистов, президент США Барак Обама распорядился о нанесении военных ударов по их позициям'.
  
  Казалось бы как странно: Россия является основной опорой Сирии, Башара Асада и правительства - последнего своего верного союзника на Ближнем Востоке и вдруг проявляет такую трогательную заботу о безопасности его основных противников. Но это обычная политика КГБ СССР и России на Ближнем Востоке. Во время войны Ирака с Ираном СССР тайно снабжал оружием обе воюющие стороны. С лидерами ХАМАС'а (признанными почти всем миром террористами) встречался много раз Лавров, будучи президентом России - Медведев, другие высокие должностные лица, постоянно повторяются слова о 'ценности непрерывных контактов', но четыре года назад во время визита в Россию руководителя ФАТХ Махмуда Аббаса было подписано (согласованное и одобренное Израилем) соглашение о передаче для борьбы ФАТХ с ХАМАС 5 тысяч автоматов, 1 тысячи пистолетов и 300 пулеметов с боеприпасами к ним, а так же вертолеты и БТР (50 штук) без вооружений.
  
  Вырастив в одном Симферополском училище восемнадцать тысяч террористов, из которых не менее трех тысяч - были палестинцы из всех, в том числе открыто террористических, но воюющих между собой группировок, КГБ успешно манипулировал или по мере надобности дестабилизировал положение в регионе. Продолжается, конечно, это и теперь. Коммунистических партий нет, да они особенно и раньше не были нужны, но агентура сохранилась и усилилась прямая игра с 'террористическим интернационалом'.
  
  В последние годы у КГБ появились новые козырные карты - Чечня и ее президент Рамзан Кадыров. Вы, конечно, помните, что когда на Украине понадобилось выручать двух русских диверсантов, называвшихся журналистами, поехал выручать их именно Кадыров. И его доводы были столь убедительны, что мнимые журналисты были немедленно отпущены.
  
  Почти лет двадцать назад я случайно присутствовал при переговорах интеллигентного ленинградского инженера, а потом министра иностранных дел в первом правительстве Чечни, Руслана Чимаева в французском МИД'е о приеме на службу в Иностранный легион пяти тысяч чеченцев. В 1997 году их было еще так мало - молодых людей почти не умеющих писать, но с детства державших в руках оружие. Сегодня их многие десятки тысяч, на Ближнем Востоке в отличие от Украины они не заметны, в отрядах 'халифата' их встречали не один раз, но уже насчитывают восемьсот боевиков. Создание мощного террористического очага на территории Сирии и Ирака еще один способ дестабилизации положения в мире. Конечно, исламский фактор смертельно опасен для России, но Путин повсюду ведет азартную и бессмысленную игру.
  
  Он как и Вы считает, что государство перестает быть региональной державой, если ведет активную международную политику. Возможно КГБ откроет четвертый и пятый фронт. Поэтому я и вспоминал г-на Вулси. Сегодня уже появилась опасность использования 'Халифатом' бактериологического оружия, в частности бубонной чумы, правда, кажется она не очень опасна - есть противоядие, но, где террористы могли производить биологическое оружие?
  
  Цель начатой Путиным Третьей мировой войны - сама война. И, конечно, все ее последствия: мобилизационная экономика, позволяющая скрыть неумелое хозяйствование, военный режим, неизбежно закрытые границы, поскольку понижение жизненного уровня вызовет массовое бегство из страны, расправа с любой формой оппозиции.
  
  Возвращаясь к уже устаревшей статье Бжезинского и Вашим к ней комментариям, я вынужден согласиться с его посылкой, которая у Вас вызывает наибольшее отвращение. Речь идет о том, что Украине можно оказывать помощь лишь в том случае, если она сама будет защищаться. Ваше возмущение этой посылкой в отказе помочь в том числе и людям беспомощным вполне понятно и вызывает симпатию. Больше того: позиция Бжезинского это калька советского лагерного обыкновения - помогать только тому, кто сам отбивается. Но откуда Бжезинскому знать способны украинцы только выйти на многодневный митинг на Крещатике или действительно могут и способны бороться за свою свободу, свое государство. Все же одни французы и американцы защищать их независимость и свободу не будут. Сегодня мы видим, что украинцы и хотят и могут бороться за целостность и независимость своей страны. И теперь США и Европа, конечно, будут и продолжать и санкции в отношении России и вооружать Украину. Киев выиграл главное: время в течение которого прошла растерянность и у народа Украины и у западных стран. Второй после Крыма блицкриг у Путина не получился. Но становить Путина и Третью мировую войну уже никто не сможет, возможно лишь сделать ее менее кровавой.
  
  Санкции Запада в отношении России, кроме своего экономического и военного значения имеют совершенно такое же политическое. Казалось бы в России нет среды, которая бы в сложившейся обстановке изоляции от внешнего мира и неизбежного ухудшения условий жизни буквально всех без исключения слоев русского народа не имела бы поводов для недовольства российской властью? Но чего будет стоить и когда реализуется наше недовольство. А пока нам предстоит, как и после нападения Советского Союза на Афганистан, долгая война на истощение и гибель России.
  
  В качестве дополнения. Записка КГБ Брежневу ? 1071-А/ОВ от 23.04.74:
  
  'Товарищу БРЕЖНЕВУ Л.И.
  
  Комитет госбезопасности с 1968 года поддерживает деловой конспиративный контакт с членом Политбюро Народного фронта освобождения Палестины (НФОП), руководителем отдела внешних операций НФОП Вадиа Хаддадом.
  
  На встрече с резидентом КГБ в Ливане, состоявшейся в апреле с.г., Вадиа Хаддад в доверительной беседе изложил перспективную программу диверсионно-террористической деятельности НФОП, которая в основном сводится к следующему.
  
  Основной целью специальных акций НФОП является повышение эффективности борьбы палестинского движения сопротивления против Израиля, сионизма и американского империализма. Исходя из этого, главными направлениями диверсионно-террористической деятельности организации являются:
  
  - продолжение особыми средствами 'нефтяной войны' арабских стран против империалистических сил, поддерживающих Израиль,
  
  - осуществление акций против американского и израильского персонала в третьих странах с целью получения достоверной информации о планах и намерениях США и Израиля,
  
  - проведение диверсионно-террористической деятельности на территории Израиля,
  
  - организация диверсионных акций против алмазного треста, основные капиталы которого принадлежат израильским, английским, бельгийским и западногерманским кампаниям.
  
  В соответствии с этим, в настоящее время НФОП ведет подготовку ряда специальных операций, в том числе нанесение ударов по крупным нефтехранилищам в различных районах мира (Саудовская Аравия, Персидский залив, Гонконг и др.), уничтожение танкеров и супертанкеров, акции против американских и израильских представителей в Иране, Греции, Эфиопии, Кении, налет на здание алмазного треста в Тель-Авиве и др.
  
  В. Хаддад обратился к нам с просьбой оказать помощь его организации и получении некоторых видов специальных технических средств, необходимых для проведения отдельных диверсионных операции.
  
  Сотрудничая с нами и обращаясь за помощью, В. Хаддад четко представляет себе наше отрицательное отношение в принципе к террору и не ставит перед нами вопросов, связанных с этим направлением деятельности НФОП.
  
  Характер отношений с В. Хаддадом позволяет нам в определенной степени контролировать деятельность отдела внешних операций НФОП, оказывать на нее выгодное Советскому Союзу влияние, а также осуществлять в наших интересах силами его организации активные мероприятия при соблюдении необходимой конспирации.
  
  С учетом изложенного полагали бы целесообразным на очередной встрече в целом положительно отнестись к просьбе Вадиа Хаддада об оказании Народному фронту освобождения Палестины помощи в специальных средствах.
  
  Что касается конкретных вопросов предоставления помощи, то имеется в виду, что они будут решаться в каждом случае отдельно с учетом интересов Советского Союза и предупреждения возможности нанесения ущерба безопасности нашей страны.
  
  Просим согласия.
  Председатель Комитета госбезопасности АНДРОПОВ'.
  
  Источник этого и многих других подобных документов: Архив Буковского
  
  Опубликовано на сайте: 1 сентября 2014, 12:45
  7 комментариев
  
  
  
  Мямлин Кирилл. Истоки украинского бунта. Бессмысленного и беспощадного
  http://communitarian.ru/publikacii/sng/istoki_ukrainskogo_bunta_bessmyslennogo_i_besposchadnogo_02022014/
  Трезвый взгляд коммунитаризма на "украинский бунт", основой которого служит недовольство иудо-олигархическим режимом.
  На которое наслоились: внешние интересы "уничтожения геополитического конкурента" и планы "наднациональных манипуляторов"; внутренние проблемы - о которых не говорят "из соображений политкорректности"; а так же общий порок формирования тоталитарной системы псевдодемократии
  
  "Что же означает демократия, когда политические партии неспособны предложить различные идеологические убеждения,
  различные мечты о природе будущей политической системы... - чтобы можно было обсуждать альтернативные пути в будущее?
   Выборы превратились в опросы общественного мнения, вертящиеся вокруг тривиальности и зависящие от того, как кто-нибудь выглядит по телевидению. Выборы уже начинают рассматривать как замену одной шайки проходимцев другой шайкой проходимцев"
  Лестер Туроу, "Будущее капитализма"
   Происходящее на Украине далеко не так однозначно, как нам внушает пропаганда со всех сторон. "Просто так" запалить широкий народный протест не удастся, какие бы деньги в него не вкладывали. Сколько бы не уверяли "лица либеральной национальности", что большинство вышло на майдан ради "демократии", современным признаком которой стали "права геев". И сколько бы не повторяли те же еврейские политтехнологи на российском телевидении, защищая родственный им правящий режим "украинских" олигархов, первооснова украинского бунта - отсутствие социальной справедливости и очевидное оттеснение народа Украины (преимущественно относящего себя к украинцами или русскими) в бесправное положение людей "второго-третьего сорта".
  Так что "пропагандистские действия российского телевидения и их упорная ежедневность явно выглядят настойчивой превентивной защитной мерой - чтобы не дай Бог в России народ бурно не возмутился и так же массово не восстал против вездесущих еврейских олигархов, их ставленников в Кремле, и колониального режима". Очевидно, что и провластные проекты, призванные сплотить народ вокруг правящих режимов, с выпуском пара уже не особо справляются.
  Но для того, чтобы ответить на вопрос, который поставил наш коллега историк Роман Ключник, - "кто воспользуется плодами народного бунта? Как обычно, самые наглые, нахрапистые, организованные и подкупающие деньгами?", - нужно проанализировать все причины происходящего на Украине.
  Итак, кто играет на социальном и национальном протесте?
  
  1. ВНЕШНИЕ ИГРОКИ "УРОВНЯ ГЕОПОЛИТИКИ"
  "Политический запад", безусловно, основной игрок, который пытается использовать украинский протест в своих целях. Но официальная пропаганда правящих режимов Украины и России не раскрывает все моменты, по которым ИХ зарубежные партнеры собираются разрушить НАШИ страны и мировоззрение. Абстрагируясь от продажной сущности сегодняшних режимов, рассмотрим ситуацию с т.з. геополитики, в т.ч. вспомнив историю возникновения "украинской государственности", её инициаторов и спонсоров.
  Главный смысл для внешних игроков даже не в усилении Европейского блока, а в недопущении усиления Русского мира, который неполноценен без союза России с Украиной, Белоруссией и Казахстаном. Присоединение же Украины к Европе означает появление еще одного государства, из которого "финансово развитые" иудо-протестантские экономики, в точном соответствии с законом "экономики больших пространств" Фридриха Листа, вытянули все жизненные силы, как это постоянно происходит с постсоветским пространством и уже произошло с большинством католических и православных стран, входящих в ЕС (речь идет о пресловутом "союзе" PIIGS (Portugal, Irland, Italia, Greece, Spain). Но сегодня, в условиях развивающегося кризиса им срочно требуются дотации, тянущие вниз экономику и статистику всего ЕС. А альтруизм там не практикуют.
  Как дополнительный рынок сбыта, Украина проблем ЕС не решит, поскольку её население обладает низкой покупательной способностью. Интересны украинские земли, но сугубо как предмет спекуляции/канализации избыточной виртуальной денежной массы, не более - поскольку ЕС не нуждается в сельхозпродукции. Овощи и фрукты производят Испания, Италия, Германия, Голландия, во всех странах развито животноводство. Рабочие руки тоже не особо нужны, поскольку местное население развитых стран уже вступило в острую конкуренцию с менее требовательными жителями стремительно эмигрирующей на запад Восточной Европы.
  Что касается Украины, как объекта геополитики, здесь необходим небольшой исторический экскурс.
  Век назад наибольшую активность здесь проявляла Австро-Венгрия, поскольку Габсбурги владели "украинским Пьемонтом" - Галицией, а некоторые политики в Вене питали надежду на присоединение и Надднепрянской Украины. Между тем, в ноябре 1914 г. глава МИД Австрии Берхтольд (служ. 1912-1915 гг) подчеркивал, что "наша главная цель в этой войне состоит в долгосрочном ослаблении России, и поэтому, на случай нашей победы, мы приступим к созданию независимого от России Украинского государства"[1]. Поэтому Вена финансировала и активно поддерживала деятельность "Союза освобождения Украины" (СОУ).
  Почему речь шла о "независимой Украины"? Не стоит подозревать австрийцев в приступе альтруизма. У них уже тогда существовало понимание того, что монархия не готова к присоединению к ней 30 миллионов "новых украинцев". Речь шла о "когнитивном управлении". Поэтому Австрия изначально поддерживала идею превращения Восточной Галиции в центр создаваемой с помощью Вены "особой украинской культуры"[2].
  Именно через среду "свидомых" Галиции и малороссов была вброшена идея создания государства "Украина" от Карпат до Волги и Кавказа. Так "швейцарский борец с московской оккупацией" М. Драгоманов в 1881 году находясь в Женеве - "еврейско-эмигрантской Мекке", - опубликовал труд "Историческая Польша и великорусская демократия", в котором он мечтал о создании своеобразного гетто в Галиции: "Особенно поляки, украинцы и евреи могут найти себе поле деятельности в Галичине. Там они найдут даже зачатки организации среди рабочих, заложенной благодаря инициативе некоторых украинских писателей. Там, в Галичине, могут быть образованы и испробованы кадры социальных организаций польско-украинско-еврейских, которые, с установлением политической свободы в России, могут быть прямо расширены на весь Юго-Западный край".
  Чуть позже марионеточным кандидатом на "Киевский королевский престол" Вена выдвинула польского князя Льва Сапегу, сына польско-галицкого политика Адама Сапеги, через которого тогдашний министр иностранных дел Австро-Венгрии Густав Кальнокки (служ. 1881-95гг.) осуществлял связи с лидерами "свидомых" движений - А.Барвинским в Галиции и лидером "Киевской Громады" Владимиром Антоновичем, на организации которых австрийцы ставили в своей борьбе с Россией.
  В октябре 1911 года член Венской палаты депутатов, профессор Львовского университета Днестрянский в речи на партийном митинге в галицийском городке Куликове заявил, что ""украинцы" стремятся с помощью австрийского правительства исправить ошибку великого Богдана, а именно - оторвать "Украину" от москалей и основать своё особое украинское королевство"[3].
  Уже в декабре 1914 г. вскормленное австрийцами руководство СОУ указывало на необходимость официального заявления германо-австрийского союза о том, что после разгрома России они будут способствовать созданию "независимого Украинского государства": "Такие заявления, сделанные еще до вступления германо-австрийских армий на украинскую территорию... станут лучшим способом австрийской и немецкой агитации среди российских украинцев. СОУ, со своей стороны, всячески будет способствовать распространению агитационных материалов на Украине через своих представителей"[4].
  В августе 1915 г. в обращении к высшему военному командованию Австро-Венгрии, созданная при финансировании Вены "Общеукраинская национальная Рада" в лице депутатов рейсхсрата (парламента) от Галиции Е.Олесницкого, К.Левицкого и Л.Цегельского (все как один выходцы из семей униатских священников, последний - активный участник преследования галицкого русофильского движения Прикарпатской Руси), помимо предложений наступления германо-австрийцев до Днепра и Черного моря, заверяли австрийского монарха о своей озабоченности польскими притязаниями на украинские земли. Поскольку в ситуации "выбора между российским давлением и крайне шовинистическим режимом Польши, угнетенная нация выберет меньшее зло и склонится к соглашению с Россией, которая должна стать более толерантной в результате поражения"[5].
  Собственно, поэтому уделялось особое внимание в выращивании "боевых галичан", которых рассчитывали использовать в войне против Российской империи. В результате Первой Мировой Австро-Венгрия исчезла как политический объект, но концепт остался тем же - что в Европе, что "на Галичине".
  Германия действовала практически в унисон. Ставленник Ротшильдов рейхсканцлер Отто фон Бисмарк в своём обращении к послу в Вене принцу Генриху VII Ройссу в мае 1888 года писал: "...Даже самый благополучный исход войны никогда не приведёт к распаду России, которая держится на миллионах верующих русских греческой конфессии. Эти последние, даже если они впоследствии международных договоров будут разъедены, так же быстро вновь соединятся друг с другом... неразрушимое Государство русской нации, сильно своим климатом, пространствами и своей неприхотливостью, сознанием необходимости постоянной защиты своих границ... Мы уже имеем неудавшийся пример "Разрушения" нации намного более слабой Польши тремя сильными противниками. Оно не удалось на протяжении целых 100 лет. Жизнеспособность русской нации будет не меньше; мы будем, по моему мнению, иметь больший успех, если просто будем с ними обращаться как с существующей постоянной опасностью..."[6].
  Но не стоит считать Бисмарка "другом России", поскольку там же он продолжает: "При нападении на сегодняшнюю Россию, мы только усилим её стремление к единству; выжидание же того, что Россия нападёт на нас, может привести к тому, что мы дождёмся раньше её внутреннего распада... притом мы достигнем эт ого, чем меньше мы будем ей угрожать, скатывая её в тупик".
  Каким образом железный канцлер планировал "скатить Россию в тупик"? Проверенным способом - "разделяй и властвуй". Душить славян руками славян. Не случайно униатский священник приписывает тому фон Бисмарку фразу: "Могущество России может быть подорвано только отделением от неё Украины... необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России. Для этого нужно только найти и взрастить предателей среди элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Всё остальное - дело времени"[7].
  При этом еще в начале 1888 г., в берлинском журнале "Гегенварт" немецкий философ-мистик Эдуард Гартман опубликовал статью "Россия в Европе", в которой предложил следующий способ "окончательного решения русского вопроса": "Финляндия была бы отдана Швеции, Бессарабия - Румынии, Эстляндия, Лифляндия и Курляндия вместе с Ковенской и Виленской губерниями преобразованы бы в самостоятельное Балтийское королевство, а речная область Днепра и Прута - в королевство Киевское. Швеция и Балтийское королевство получили бы гарантию их существования от Германии, а Румыния и королевство Киевское - от Австрии и вступили бы с этими государствами в военный союз, при котором их армии были бы в случае войны подчинены командованию стран-гарантов. В Польше снова вступили бы в силу права собственности раздела 1795 года с использованием стратегически целесообразных границ. На Балканском полуострове у Австрии были бы развязаны руки"[7].
  Накануне Первой Мировой, одним из главных экспертов германского МО и МИДа по "русскому вопросу" стал прибалтийский теолог Пауль Рорбах, который в 1917 г. в работе "Наша военная цель на Востоке и русская революция" изложил цели, которые Германия должна добиться, используя войну и русскую революцию. А именно, отторгнуть от России Прибалтику, названной немецкими геополитиками "Междуевропой" (Zwischeneuropa), а также Польшу, Белоруссию, Украину и Сев. Кавказ.
  Рорбах считал, что абсолютно не важно, какой будет форма правления в России, главное - кому будут принадлежать поляки - России или "Срединной Европе". И сколько населения уйдёт вместе с Польшей из России. А так как поляков слишком мало, чтобы их уход мог существенно ослабить Россию, то необходимо присоединить к Польше белорусские земли. При этом, поскольку открытая аннексия Германией на тот момент в Европе не приветствовалась, Рорбах считал что Литва, Курляндия, Лифляндия и Эстляндия должны получить государственную автономию в пределах федеративной России. Однако при обязательном условии их полной самостоятельности в отношениях с Германией[8].
  После отторжения "Междуевропы" (Польши, Белоруссии и Финляндии) от России, последняя должна, по мнению Рорбаха, отказаться от стремления выйти к открытым незамерзающим морям и перенаправить свою геополитическую активность на Восток. В противном случае ей не избежать столкновения с Европой вообще и Германией в частности.
  Разве не эти планы осуществляются и сегодня?Кроме того, нужно обратить внимание, что Русский мир на Украине разрушали с помощью внедрения искусственной культуры, ориентированной на запад. Но сегодня и в России обучение происходит по переводным учебникам, несущих чужеродные гуманитарные знания, к тому же устаревшие на 20-30 лет. Поэтому как можно говорить о "патриотизме" правящего режима? Компрадоры демонстрируют менталитет временщиков, но как долго еще они могут нас обманывать? Как ни горько признавать, но и иерархи РПЦ рвутся к единению с Ватиканом, в то время, как грекокатолики вновь призывают к убийству русских... Если это не предательство властей, то что?
  В то же время, именно геополитическую причину в первую очередь называют официальные СМИ Украины и России - бессовестно эксплуатируя искреннее желание единения народа наших стран. Да, именно внешние силы стали основным финансовым спонсором "украинского бунта", но он возник на протесте против правящего иудо-компрадорского режима, несовместимого с понятием социальной справедливости и перманентно сдающего национальные интересы. Об этом официальная пропаганда молчит. Кроме того, "бессмысленным и беспощадным" для самих жителей многострадальной Украины бунт остаётся еще и потому, что практически не озвучиваются ещё три причины происходящего. Причём, из них:
  - первую стараются игнорировать, поскольку она касается еще более масштабных планов наднациональных манипуляторов, которые идеологически контролируют практически все "демократические" режимы;
  - о второй не принято говорить "из соображений внутренней политкорректности";
  - о третьей боятся говорить, поскольку она затрагивает саму основу тоталитарной системы и интересы - как "оппозиционеров", так и "партию власти".
  
  2. НАДНАЦИОНАЛЬНЫЕ ИГРОКИ, - "МАНИПУЛЯТОРЫ СОЗНАНИЕМ", ОСЕДЛАВШИЕ "СТОЛКНОВЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ"
  (Европу планируют разделить на сотню "федеральных регионов" - под "единой духовной властью")
  Активность "галичан" действительно является отражением давней геополитической борьбы. Но оно могло бы прекратиться, если бы не существовало внешней силы, всегда готовой её подогревать. Линия раскола внутри одного "по крови" народа, прошла по "религиозной линии". Но подобные столкновения характерны для многих стран. Так Бельгия уже давно находится в состоянии полураспада - по линии компактного проживания католиков и протестантов. В Британии готова отделить Шотландия, где ещё сохраняются католические традиции (не говоря уже многовековой борьбы Северной Ирландии, подвергнутой жесточайшему геноциду со стороны "жидовствующих протестантов" - в первую очередь "лорда-охранителя" Кромвеля). В Канаде франкоязычные области были готовы отделиться уже не один раз. Эти процессы продолжаются и по сей день. Но не нужно думать, они абсолютно "стихийны" и определены "естественными причинами", заключаемыми лишь в разнице мировоззрений. Так манипуляторы регулируют глобальные процессы "столкновения цивилизаций", активизируя их в "нужные" им момент.
  Глобальные манипуляторы заинтересованы в максимальном дроблении существующих национальных государств на небольшие регионы, переводя их под власть "глобального правительства".
  Какой идеологии придерживается пресловутое "глобальное правительство"?
  Как мы помним, сын обедневшего австрийского аристократа и японки, граф Куденхове-Калерги, которого называют "отцом Панъевропейского союза", в 1920-х издал труд под названием "Практический идеализм", где было описано будущее народов Европы: "будущая евразийско-негроидная раса, внешне похожая на древнеегипетскую, заменит разнообразие народов разнообразием личностей", а "власть традиционной элиты будет заменена духовной властью еврейства". По своему названию, содержанию и "духу" опус Куденхове подозрительно напоминал "Практический сионизм" (или "тайный сионизм") киевского хассида Ашера Гинцберга (Ахада-Хама). Которому приписывают не только авторство "Протоколов сионских мудрецов", но и роль фанатичного "вождя тайного сионизма" и еврейского парамасонерского ордена "Бней Моше"/"Бней Сион".
  Международное восхождение Гинцберга-Хама началось 1897 году в "еврейско-швейцарской Мекке" в Базеле во время Первого Сионистского Конгресса, где была заявлена политическая цель создания "национального еврейского государства" (сравните с датами активизации австро-венгерских выкормышей).
  Так конгрессы по регионализации/дроблению Европы проходят до сих пор (см. О.Четверикова, "Регионализация: ещё раз о теневой стороне проекта "Единая Европа"). Не для кого не секрет, что Верховным куратором Панъевропейского союза, следящим за реализацией его целей, сегодня является Бильдербергский клуб, чьей креатурой и является нынешний "президент" ЕС Херман ванн Ромпёй.
  Вторым же идеологическим инструментом "переформатирования" традиционного общества стали напрямую связанные с "тайным сионизмом" действия по разрушению традиционной семьи и "базовых признаков половой принадлежности", а так же введение "равноправия для не-человеческих существ".
  При этом идеологическая верхушка "тайного сионизма" предпочитает существовать в условиях "управляемого хаоса". На той же Украине - с одной стороны, спонсируя партию "украинских нацистов" и называя это "шагом к возвращению сионизма"; с другой стороны - отдавая на растерзание тем же нацистам "портных рабиновичей" и создавая "еврейские отряды самообороны". Тем самым подливая масла в огонь "бессмысленного украинского бунта". Напоминаем, что спонсором нацистской "Свободы" Тягнибока-Фротмана является глава Европейского еврейского конгресса миллиардер И.Коломойский. И именно боевики "Свободы" представляют значительную часть наиболее радикальных участников "майдана". Таким образом, бунтующие против "жидовской власти", стремящейся задвинуть украинцев в разряд "нации второго сорта", самими же "жидами" и управляются[9].
  Впрочем, не игнорируя наднациональных манипуляторов "украинского бунта", не стоит и переоценивать степень их влияния "мировой закулиски". Поскольку на Украине мы имеем и сугубо внутренние, "типично украинские" причины "политической нестабильности".
  
   3. "ТРАДИЦИИ КАЗАЦКОЙ ВОЛЬНОСТИ" ИЛИ FAILED STATE
  Эта внутренняя причина политической нестабильности Украины так же фактически табуированная тема. Её достаточно полно раскрывает наш коллега Роман Ключник, чьи слова мы привели в начале статьи. Он напоминает бесспорный исторический факт, что вплоть до 17 века не было ни Малороссии, ни Украины, ни "украинцев". При этом территория на западе находилась под жестким двойным гнетом со стороны шляхты и их еврейских управляющих, а на Востоке не имела никаких границ, что сформировало удивительную Вольницу и специфический менталитет Вольного Казачества. Казаки, находясь между Польшей, Османской империей, Россией и вольной степью, так и не сформировав собственного государства, совершили бесчисленное количество "переходов" от одного государства к другому, попутно предавая всех, включая самих себя[11]. Что привело в 1775 к ликвидации как "Вольной Сечи", так и "Вольной Польши"[12]. И дальнейший войне России уже с Турцией, закончившейся передачей Крыма - "до тех пор, пока РОССИЯ от него не откажется". По сути, "условно независимой" Украину можно назвать с 14 декабря 1918 года до февраля 1919 года - да и то, с большим трудом и "частями"[13].
  Но вот что поразительно. В 1919-1923 годах председатель Совнаркома УкрССР, "ставленник мировой закулисы" - "интернационалист", троцкист и "совсем не украинец" Х.Г. Раковский, - на своём посту максимально противопоставлял Украину России. В январе 1922 году им было принято решение, что "торговые договора, подписанные РСФСР не распространяются на Украину", до этого претворяя план по организации собственной зоны геополитического влияния - из Польши, Чехословакии, Болгарии, Турции, Австрии. В результате его отстранили от должности, а в 1937 году расстреляли[14].
  Между тем, в 1932 году те же силы устроили "голодомор" на территориях Украины, России и Сев. Казахстана, географически подозрительно совпадающие с "Хазарским каганатом". Поэтому поводу, в украинской прессе было опубликовано расследование с характерным названием "Израиль - палач Украины". Но виновными все равно остались... русские. Видимо, не зря еврейский олигарх Коломойский усердно вкладывает деньги в нацистов Тягнибока?
  Так что, исторически закономерно, что не имевшая опыта государственности крохотная территория, получив именно от государства Российского большую часть "своих" территорий, "обретя независимость" в 1991 году и проев все советское наследие, пришла к баррикадам в 2013.
  По идее, этот пункт нужно было назвать только "несостоявшееся государство", но, даже не из-за ложной боязни обидеть часть своего же русского народа, который в силу исторических причин оказался на границе столкновения цивилизаций, но и потому, что в схеме "вольницы" кроется и сила сопротивления иудо-либеральной диктатуре.Задача в том, чтобы четко сформулировать, чему и как сопротивляться. Поскольку сегодняшний протест "очевидно бессмысленнен" - ибо манипулируем.
  4. "ПЯТАЯ КОЛОННА, ВНЕДРЕННАЯ В СОЗНАНИЕ КАЖДОГО" ИЛИ ПАРТИИ, КАК СКРЫТЫЙ МЕХАНИЗМ ДИКТАТУРЫ "ЖИДОВСТВУЮЩИХ"
  Помимо всего прочего, "украинский бунт" есть отражение конфликта между присосавшимися к общенародным ресурсами "иудо-компрадорами" и страстно желающими их заменить их вождями, со своеобразным национальным составом:
  - бабушка боксера Кличко - Тамара Ефимовна Этинзон (создали, финансируют и тренируют его партию немецкие политики из ХДС, включая ближайшее окружение канцлерши Германии А.Меркель, реанимировавшие германо-австрийские планы рейдерского захвата Украины );
  - девичья фамилия бабушки депутата Тягнибока - Фротман (и, как мы говорили выше, финансирует его нацистов глава "Европейского еврейского парламента" миллиардер Коломойский);
  - девичья фамилия матери депутата Арсения Яценюка - Бакай, принадлежит к древнему иудейскому роду, который известен миру благодаря авторитетнейшему толкователю Талмуда - раввина Бакаи; у отбывающей строк воровки Тимошенко - дедушка Абрам Капительман (среди иностранных спонсоров этих "свидомых", пожалуй, стоит выделить "заокеанских партнеров", у которых цель держать на поводке и Россию, и ЕС).
  Но дело даже не в национальности, а мировоззрении. Поскольку через указанных "вождей" их спонсоры и рассчитывают получить прямой доступ к землям и недрам Украины, ликвидировав "устаревшую компрадорскую прокладку"... чтобы сменить её на собственных компрадоров. Для этого используются все средства борьбы - от камней, палок, заточек и "коктейлей Молотова", до создания постановочных сюжетов об "избиении раздетых оппозиционеров", "похищения и пыток вождя автомайдана" и воздействия на уровне "черной магии".
  Между тем, кто "лучше" - сказать не возможно. Поскольку мировоззрение партии власти - то же. Те же планы "евроинтеграции" есть и в программе Партии Регионов. Так что "украинский бунт" - это и борьба присосавшихся к Украине глистов с пиявками, полем битвы которой выступает вся страна и её многострадальный народ. "Паны дерутся, у холопов чубы трещат".
  Истоки происходящего кроются в скопированной у иудо-протестантов схеме "парламентской демократии". Которая является схемой "удачно скрытой диктатуры" господствующих групп или "выбором без выбора".
  Чтобы это понять, нужно внимательно взглянуть на основы и этой системы.
  Партия от анг. "a part" - часть. Т.е. они не объединяют, а разделяют. По определению, партии являются политическими инструментами групп лиц, предназначенными для оказания влияния на власть или овладения политической властью. Т.е. ни одна из партий не представляет интересы всего общества. При этом само существование оппозиции изначально предполагает, что она должна доказывать некомпетентность правящей партии, стараясь свести на нет все её достижения и дезавуируя программу её деятельности, даже если эта программа служит интересам общества. Так интересы общества приносятся в жертву межпартийной борьбы за власть.
   Финансирование партии- осуществляется за счет наиболее состоятельных членов и организациями, разделяющими с ней политические взгляды. Они рассматривают свои вложения, как "инвестиции", которые планируют вернуть в виде изменения законодательства в свою пользу, подрядов или банальных "откатов". Т.е. коррупционная составляющая лежит в самой основе всех либерально-демократических режимов.
  При этом выборы становятся всё дороже с каждым годом, всё сильнее отсекая основное большинство. Мифология о неком "эталоне демократичности" от иудо-протестантов, поддерживается лишь для того, что бы оправдать захват власти наиболее "сильными партиями" (т.е. спонсируемыми наиболее богатыми). Т.е. партийная система является завуалированной формой диктатуры "самых богатых" кланов.
  С тем учётом, что "самыми богатыми" являются присосавшиеся к государственным ресурсам и/или имеющие поддержку "глобальных капиталов", не нужно удивляться тому, кто борется за власть. А поскольку денежные системы компрадорских режимов подвязаны с частной структурой ФРС США, по сути, вся современная "демократия" - это борьба левого кармана с правым[15].
  Поэтому Россия является такой же оккупированной страной, как и Украина. И "украинский бунт" неминуемо повторится и в России. И так будет продолжаться до тех пор, пока не сменится как минимум система формирования власти, которая должна звучать не иначе, как "Вся власть Советам!".
  Высокий Коммунитаризм, как Русская Идея.
  Литература_____________________
  [1] Telegramm in Ziffern des k.u.k. Ministerium des Aussern an Markgraf Pallavicini in Konstantinopel, Nr.776. Wien, 20 November 1914.-Haus-Hof und Staatsarchiv von Osterreich-Ungаrn. Politische Abteilung (HHSt.A. P.A.) 902 Liasse Kr. 8b. Ausfertigung. "Союз освобождения Украины" создан во Львове в начале августа 1914 г. под лозунгом "национальной независимости" (здесь и далее цит. по "Украина в стретегических планах Германии", Киев, "Полiтична думка", 1996)
  [2] Privatschreiben des Grafen Hoyos an Konsul Urbas. 11. Korpskommando Lemberg. Wien; 11. August 1914.-HHSt.A. P.A. 523 Liasse XLVII/11. Konzept. При этом именно австрийский консул Урбас занимался во Львове организацией "украинского добровольческого корпуса сечевых стрельцов", организацией восстания украинцев. Трудности при реализации этих планов Урбас видел в характере украинцев, нищете народа и отсутствии политических навыков (в отличие от поляков). И всё-таки, писал он, вопреки неблагоприятным обстоятельствам, украинское дело порождает значительно большие надежды, чем польское движение. Поскольку австрийцы внушили политически ограниченным галичанам идею "самостоятельности", подвязанной на Вену. Поляки же, наоборот, желали бы сыграть на противоречиях между Веной и Берлином, а возможно, и между Веной и Петербургом, чтобы выторговать для себя поблажки с обеих сторон. См.: Urbas an Hoyos: zur Bildung eines ukrainischen Freikorps. Frage zur Schaffung eines selbstдndigen polnischen und eines ukrainischen Staates. Lemberg, 6 August 1914.-HHSt.A. P.A. 523 Liasse XLVII/11. Ausfertigung
  [3] "Для пошанов. памяти М.Шашкевича", Наклад гiмназиi в Буску. Львiв. С. 11-15; "Прикарпатская Русь". 1911. ЉЉ 609, 613, цит по А.Ваджра, "Рождение Украины из "Drang nach Osten""
  [4] Der Bund zur Befreiung der Ukraine an Urbas. Wien, 16 Dezember 1914.-HHSt.A. P.A. 903, 8b. Ausfertigung
  [5] Denkschrift des Allgemeinen Nationalrates an das k.u.k Armeeoberkommando. Wien, 16. August 1915.-Kr. A. Op. Nr. 14241/1915. Ausfertigung
  [6] Большая политика европейской дипломатии. Переписка немецких дипломатов с 1871 по 1914 год в 40 томах// "Die grosse politik der europaischen kabinette, 1871-1914. Sammlung der diplomatischen akten des Auswartigen amtes, im auftrage des Auswartigen amtes (1922)"
  [7] И. Рудович, "Вступлення митр. Андрiя Шептицького на митр. престол у Львовi", "Богословiя", Львiв, 1926, стр. 219
  [7] "Ru?land in Europa", "Die Gegenwart", Berlin, Љ1, 1888, русск. пер. "Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века", 1948
  [8] Paul Rohrbach, "Unser Kriegsziel im Osten und die russische Revolution", Weimar 1917, S. 4
  [9] о роли олигархических капиталов в экономике Украины и различной степени их международного "признания" см. В. Катасонов, "Украина под дамокловым мечом санкций. Часть II" с доп. материалами, Институт Высокого Коммунитаризма
  [11; 12; 13] см. Р.Ключник, "Мнение историка о событиях на Украине. Часть I"; Часть II; Часть III, Институт ВК
  [14] впрочем, представитель высокопоставленного масонерства успел очень многое рассказать о планах мировой закулисы на допросах - см. протоколы допросов Раковского /Хаима Раковера/, выполненных врачом Ландовским - "Красная симфония"
  [15] см. К.Мямлин, "...Партия Высокого Коммунитаризма. Создать , чтобы ликвидировать", Институт ВК
  
  "Особый путь" ведет Россию к краху
  Евгений Ихлов: Диктатуры и сверхгигантские империи легендарных завоевателей редко переживают своих создателей
  update: 18-09-2014 (14:44)
  Российско-украинская криптовойна, взаимный обмен санкциями с Западом, проходящий под всеобщий восторг как бывалых, так и новообращенных путинистов, идущая непрерывно с февраля демонизация Запада всеми средствами российской госпропаганды - еще больше приблизили нашу страну к цивилизационной изоляции, создали новую цивилизационную границу в Европе. В результате наступило долгожданное возвращение на тот "особый путь", который мы, казалось, окончательно покинули всего менее четверти столетия назад.
  Мои соображения о том, почему это гибельно, полагаю, являются достаточно нестандартными, потому я берусь высказаться еще раз на тему, кажется, уже полностью изъезженную либеральной публицистикой.
  Дело в том, что развитие отдельных человеческих сообществ (племенных союзов, княжеств, полисов), политических режимов, государств-культур и империй-цивилизаций подчинено циклическим закономерностям. Путь от формирования, расцвета, увядания и итоговой гибели проходят все. И, как в анекдоте про Красную шапочку и Серого волка, в финале их ждут "либо слияние, либо поглощение". Только у более крупных и структурно сложных образований циклы длиннее.
  Диктатуры и сверхгигантские империи легендарных завоевателей редко переживают своих создателей. Государства и мегаполисы насчитывают века. Спад может временно смениться на новый подъем за счет подключения новых культурных ресурсов - обновления элит, временного включения в объединения более высокого порядка. Жизнь древних мегаполисов и царств продлевало их включение в уважающие их статус или автономию империи, как, например, это было с Вавилоном или Александрией, с Римом и Константинополем.
  СССР мог практически не пережить Сталина, если бы в элитах и субэлитах (интеллигенции) не было влиятельного антисталинского слоя - т. е. деятелей, готовых создать новую, принципиально отрицающую сталинские порядки модель, не опирающуюся на массовый террор и харизматический авторитаризм, и включающую дозированную бытовую, научную и культурную свободу. В Китае обломки снесенных Великой Пролетарской Культурной революцией 1966-1971 гг. номенклатурных элит, вернувшись к власти после смерти Мао, спасли от распада страну, начали долголетнюю программу совершенно антимаоистских по содержанию реформ, по многим параметрам почти мгновенно открылись миру. Крах феодальной империи в 1911 Китай преодолел строительством гоминьдановского прозападного национального государства партии Гоминьдан (Национальная), приведшей к власти средний класс и офицеров, а великодержавный статус стране был возвращен маоизмом.
  Россия могла практически не пережить краха коммунизма - спасли ситуацию многочисленные "антисоветчики" и "антикоммунисты" в элитах и субэлитах, которые мгновенно создали рыночные и демократические механизмы, начали интеграцию в западный мир, радикально обновили госидеологию за счет обращения к традиции, национализму и религии. Еще заметнее это произошло в бывших союзных и части автономных республик, где деспотизм и авторитаризм сохранился - при мгновенном вытеснении коммунизма в качестве госидеологии национализмом и доктринами авторитарной модернизации.
  Григорий Померанц, отталкиваясь от работ классика французской социологии Эмиля Дюркгейма, отмечал, что племена и деревни появляются и исчезают, города и области то хиреют, то процветают, а империи (царства) и рождаются, и гибнут. Пророк Даниэль и автор Апокалипсиса показали это в жутких картинах последовательно пожирающих друг друга чудовищ - символов мировых держав древнего мира.
  Цикл расцвета и гибели культур детально описал британский историк Арнольд Тойнби, со всеми фазами подъема, надлома и упадка.
  Лев Гумилев оценил средний срок существования империи - локальной цивилизации - в 10-12 веков. И в истории так и было. Вплоть до того периода Западной Европы, начиная с XIV века (итальянское "треченто"), когда, по примеру Первого и Второго Рима (Византии) должен был завершиться и цикл постримской (готско-католической) цивилизации, а вместо этого в западноевропейском регионе начался период, называемый отечественными культурологами А.А.Пелипенко и И.Г.Яковенко "вторым осевым временем".
  "Первым осевым временем" немецкий философ Карл Ясперс назвал тысячелетний период с VI в. до н.э. по V в. н.э., во время которого одновременно в Элладе, Индии, Китае и Иудее возникло личностное сознание, появились персоналистские религиозные и философские учения. Этот период был сменен Средневековьем. После "римского тысячелетия" настал "романо-германский" католический феодализм. Истечение его тысячелетия должно было отправить Западную Европу на свалку истории, сделать ее добычей турок, как перед этим такой добычей стали земли арабского Халифата и Византии. Вместо этого в Западной Европе появилось индивидуальное сознание, началось Возрождение. Через сто лет появилась Реформация. Цикл западной цивилизации качественно изменился - он оказался "разомкнут" (или на фазе роста стал принципиально больше, чем у предшественников).
  Другие локальные цивилизации, включая Русскую, такого фазового перехода самостоятельно совершить не смогли и проиграли соревнование с западноевропейской цивилизационной системой. Поэтому мировой интерес к культуре Ренессанса, к истории Генриха IV и Людовика XIII (и Ришелье), создавших французскую нацию, и к золотой эпохе Тюдоров, создавшей английскую нацию, куда больше, чем к блистательным правлениям китайских, индийских и персидских императоров. Ведь как бы ни были велики и богаты владыки Востока, все равно к приходу французских и английских колонизаторов и Китай, и Индостан, и Ближний Восток, и Персия, и Индокитай ждали бы их в виде отсталых, рыхлых конгломератов средневековых княжеств. Только западноевропейская цивилизация открыла "секреты" практически непрерывного развития - индивидуализм, рационализм и "открытое общество". Но эти секреты имели коварную особенность - ими нельзя было пользоваться поодиночке. Страны (позднее их назовут "цивилизованными") могли успешно развиваться только в общей системной связи. Рывки происходили поочередно. В Италии, потом во Франции, потом в Англии, потом в Германии, потом в России и США. А затем, внезапные рывки снова делали отставшие было Италия и Испания. Втянутые в общение с динамичными Западом рвались вперед Япония и Корея (Южная), а когда они вышли на "плато", фантастически рванули Китай и Индостан.
  Надо отметить, что в распространении цивилизаций ведущую роль играют культуры-сателлиты ("дочки"), захваченные "материнским" воздействием на примитивной стадии. Эллинизм распространила по миру армия небольшой варварской Македонии. Античную цивилизацию - брутальный и неотесанный Рим. У Рима эстафету западной культуры приняли германские племена, завоевавшие Галлию (Францию и Северную Италию). Англосаксонскую культуру всемирной силой сделали США. В Северной Америке роль цивилизационного локомотива от Новой Англии перешла к Калифорнии. Именно "варварская" Япония сделала дзен (чень)-буддизм рафинированного Южного Китая всемирным достоянием. Бедуин Моисей сделал источником трех мировых религий трансцендентальный монотеизм - эзотерическое направление древнеегипетской теологии. Увядающая французская культура периода "конца века" была выведена на новый уровень Россией "модерна".
  Отмечу, что в гибели Римской империи нет особой мистики. Однако, вопреки устойчивым представлениям, ни принятие христианства, ни нашествие варваров не были фатальны. Христианская варварская Европа - это и есть Европа католического средневековья, со всеми ее рыцарями, университетами и империями почти в тех же пределах - Карла Великого и Священной Римской. Поэтому у Рима его роковые проблемы видимо были связаны с императорской вертикалью и рабством. Августы не смогли, а Меровинги - справились.
  Современная глобализация - это формирование англосаксонской культурной системой матрицы для нециклической (открыто-циклической) общемировой цивилизации. В предыдущие полтысячелетия проходил своеобразный кастинг западноевропейских культур. Отбор шел на роль лидера иудео-христианской цивилизационной системы, которая к середине XVIII века выиграла соревнование в мировой динамике у всех остальных локальных цивилизаций планеты. Внутри системы соревнование за место матричной культуры последовательно проиграли Испания, Франция, Германия, Англия, Советская Россия. В финал первенства вышли США. Все другие существующие сегодня локальные цивилизации - японская, китайская, латиноамериканская, индуистская, исламская - носят закрытый и "полузакрытый" характер, и поэтому на роль строителя такой матрицы не могут претендовать.
  Понятно, что все враги создания всемирной либеральной цивилизации объединены под флагом антиамериканизма. Никакого иного смысла у антиамериканизма не существует. Ползучий французский, немецкий и русский антиамериканизм - это раздражение проигравших в борьбе за право стать духовным лидером "Севера". Крах "мультикультурализма", о котором сетует Западная Европа и по поводу чего злорадствует Россия - это очевидный провал попытки создания в европейских странах той универсальной цивилизационной модели, в которой преуспели американцы и канадцы. А именно этот универсализм открывает путь к формированию культуры, способной сделать западные ценности "открытого общества" всемирными и тем самым завершить цивилизационную интеграцию человечества, избежать угрозы системной деградации.
  Интересно, что многие публицисты и писатели-"альтернативщики" убеждены, что некоммунистический вариант российской истории сулил нашей стране такой уровень технологической и экономической динамики, который в сочетании с блестящим уровнем культуры и науки "серебряного века" именно ее поставил бы на нынешнее место США. Причем, на лет 30 раньше.
  Любые попытки отгородиться от основного русла западной цивилизации, так называемый "особый путь развития", обрекают избравшие их страны-культуры на включение "циклического" механизма и неизбежный исторический крах. Особенно это относится к культурам, "генетически" связанным с европейской цивилизацией и поэтому обреченным постоянно восстанавливать свое равновесии в динамике (мысль Г.Померанца). Им уже не дано закрыться от мира и по-тибетски прозябать на обочине мировой истории.
  Понятие "особого пути" (Дер Зондервег - Sonderweg) создали немецкие романтики, чтобы философски обосновать сопротивление влиянию британского либерализма и французского республиканизма. В результате в Германии на полвека было продлено политическое доминирование прусской аристократии, которая, поняв свою историческую исчерпанность, ввергла 100 лет назад страну в мировой конфликт с западным либерализмом и его младшим российским союзником.
  Вообще, лозунг "особого пути" всегда означает стремление сохранить как можно больше антидемократических, по сути феодальных, средневеково-теократических или тоталитарных политических и социальных компонентов - даже при процессах вынужденной модернизации страны. Разумеется, когда 240 лет назад североамериканские колонии решили восстановить древнеримскую республиканскую модель, то на фоне абсолютистских и полуабсолютистских государств тогдашней Европы они выглядели очень экзотично, но исторически США выиграли, поскольку в кодах европейской цивилизации было сильно античное демократическое наследие. Напротив, вопиющим анахронизмом были многочисленные попытки сохранить и реставрировать в XIX веке средневековые феодальные порядки, или даже, как это произошло в гитлеровской Германии и в коммунистических режимах, заимствовать социальные практики восточного деспотизма.
  Когда в разгар либеральных реформ Александра II историософ Данилевский выдвинул свою теорию изолированных культурных кругов, то это был прямой и очень нам знакомый выпад против "разрушительных" западных влияний. Альтернативой им предлагался поход на австрийцев и турок (с отнятием у них "Славянского мира" и Царьграда), а затем - вполне советское "закукливание" получившейся православной самодержавной суперимперии.
  После краха Второго рейха в 1918 году, в полемике с демократическими реформами в Веймарской Германии, немецкий философ Освальд Шпенглер пишет популярнейшую работу "Закат западного мира".
  Следующим, самым грандиозным вариантом реализации "особого пути" стал большевизм. Созданная им цивилизационная модель (неовизантийская) еле перевалила за 70 лет.
  Китайская версия большевизма, вдохнувшая новую жизнь в угасшую китайскую имперскую цивилизацию, стала загибаться уже через 40 лет после победы Мао, очевидно увлекая весь Китай к гибели. Спасительный выход был найдет в невиданной для страны открытости к миру и в мобилизации социальных групп, нацеленных на модернизацию.
  Примечательно, что в начале XX века Джек Лондон предвидел, что трудолюбивый и разумно управляемый Китай неизбежно станет "мастерской мира", оттеснив Англию, Германию и Америку (по сюжету его антиутопии завистливые европейцы "гасят" удачливого конкурента атомными бомбами). В нашей же реальности только после восьми десятилетий войн и революций Дэн Сяопин и его соратники-технократы вернули Китай на тот путь развития, который как бы и был ему предназначен. Впрочем, блестящий опыт Сингапура, Гонконга и Тайваня показали как реалистичность оптимистического взгляда американского писателя на судьбы Поднебесной, так и пагубность "утопических" мобилизаций общества.
  Только острый системный кризис Японии в конце 90-х, который резко остановил стремительный послевоенный рывок, заставил Страну Восходящего солнца отказаться от многих черт своей сохраненной "особости", включая фактическую однопартийность и сращенность государства, большого бизнеса и мафии, полуфеодальный характер корпораций. В результате и в Японии возникла нормальная (вестминстерская) система "маятникого" чередования парламентских партий у власти.
  Российский "особый путь", скорее всего, вернет нас в ту фазу имперского увядания, с которым мы, казалось, окончательно распрощались 23 года назад. Полгода назад у меня была иллюзия, что эстафета русской цивилизационной динамики будет подхвачена "дочерней" Украиной. К сожалению, фактическая украинско-российская война, скорее всего, надолго сделает украинскую культуру закрытой для взаимодействия с русской культурой. Точно также произошло с Прагой 20-х годов прошлого века, когда чешский национализм разрушил уникальный немецко-чешско-еврейский синтез времен Двуединой монархии, и она не смогла стать преемником Вены в качестве носителя блестящей "дунайской" культурной системы.
  Вывод же мой из всего вышесказанного очень прост - сопротивление "закрыванию" российской локальной цивилизации, сопротивление ее "обосабливанию" - это борьба за само существование России в качестве единого социокультурного феномена мирового уровня, вписанного в общемировой (извините за тавтологию) процесс формирования свободной планетарной цивилизации. При этом у России нет и цивилизационного преемника. Ни европейская Украина, ни многочисленная и процветающая русская и русско-еврейская диаспора в странах Запада (Русский мир-2 в терминах академика В.Иноземцева) на эту роль не годятся.
  Поэтому либо "русские европейцы" вновь каким-то чудом победят, либо обломки угасшей русской цивилизации сравнительно скоро будут утилизированы. Одним ли Китаем, Китаем ли и Западом на паях. Иначе говоря, то ли Россия повторит участь Византии, целиком переваренной Османской империей, то ли - участь Халифата, поэтапно поделенного между турками и европейцами.
  
  Историко-культурологическое послесловие
  1. Самым знаменитым средневековым мифологическим монархом Запада является король Артур. Артур Камелотский вместе со своим кузеном магом Мерлином учредил рыцарский круглый стол, т.е. организовал аристократическую элиту (не только британскую) как "горизонтальную" корпорацию. Это - легендарный исток демократических принципов Запада, через 7 веков приведший к Великой Хартии Вольностей. Как раз, когда испанские евреи перевели с арабского на латынь политологические труды Аристотеля и Платона.
  На исламском Востоке монархический эталон - багдадский халиф Гарун аль-Рашид. Халиф Гарун прославился тем, что по ночам вместе со своим первым визирем работал в Багдаде агентом антикоррупционного управления под прикрытием. От этого идет "восточный" идеал монарха, лично расследующего все безобразия своих подчиненных.
  Вся современная борьба политических доктрин - это спор артурового и гаруновского принципа организации эффективной власти. Забавным комментарием к этому стало недавнее разоблачение твиттера "Гоблина" (якобы премьера Медведева), тайно подписанного на твиттеры Ходорковского, Навального и Илларионова. Такой вот Гарун 21 века.
  2. Мне довелось в личной беседе предложить авторам "второй оси" Андрею Пелипенко и Игорю Яковенко следующее развитие их концепции. Если учесть, что первому "осевому времени" предшествовали первые Темные века, наступившие после разгрома древних цивилизаций Восточного Средиземноморья и Индостана волнами индоариев (в Египте эту печальную роль сыграли так называемые Народы моря и гиксосы) - то мы получаем меандр (синусоиду) с приблизительно тысячелетним периодом. По принципу польского сатирика Станислава Ежи Леца "в каждом веке свое средневековье" мы можем предположить, что эпоха гражданских войн и восстаний в Риме и Иудее, а также эпоха мировых войн и тоталитарных революций в первой половине XX века - такие малые "темные эпохи" в самой сердцевине "осевых" периодов.
  3. Петр I продлил существование России как цивилизации-империи лет на 200 (альянс Швеции, восставшей Украины и Турции вернул бы "неовизантийское" государство к границам Московского княжества времен счастливых дней самого начала правления Ивана IV). Сталин - продлил лет на 50-60 (без коллективизации СССР дебольшевизировался и стал бы конгломератом "эсеровских" или, наоборот, "солидаристских" государств). Путин - продлил лет на 15 (при любом другом преемнике Ельцина началась бы постепенная конфедерализация РФ).
  4. После начала российско-украинского конфликта тема границы стала главнейшей в политическом дискурсе.
  В июле 1949 году линия прекращения огня в Палестине стала восточной границей Запада в Азии. Через 4 года "западной" границей Запада в Азии стала линия прекращения огня в Корее. В сентябре 2014 года линия прекращения огня в Донбассе стала восточной границей Запада в Европе. Еще точнее, Европа отползла к своим цивилизационным рубежам, какими они были для античных греков - в междуречье Борисфена и Танаиса.
  Шотландский сепаратизм вдруг выявил, что границей между Западной и Северной Европой, к социал-демократической модели которой, как оказалось, стремятся шотландские инсургенты, проходит по бывшему Адрианову валу, разделившему Британию на римскую и варварскую половину. Граница между крепостным правом в XVIII веке и коммунизмом в середине - конце XX века и западным индивидуализмом проходила по Германии - на реке Альбе, там же, где 2000 лет назад была остановлена римская экспансия.
  Северной и восточной границей ислама в континентальной Азии стали эфемерные границы империи Александра Великого. Через 900 лет ислам вошел в берега того ареала, где читали Аристотеля. Логика Аристотеля двоична - в ней есть место абсолютной истине и абсолютному заблуждению. Ни индийская философия, ни буддизм не могли поддерживать представления поборников черно-белой картины мира.
  Вот-вот грозящая стать государственной граница Испании и Каталонии - это не случайность, это ожившая сегодня культурная граница между романизированным "ядром" Запада и кастильско-леонским ареалом Ультразапада - вотчиной католических "аятолл" XV века.
  5. Массовые переживания на востоке Украины в этом мае по поводу широты отмечания Дня Победы, та роль, которые эти переживания сыграли в формировании "новороссийской" идеологии, драматические события 9 мая в Мариуполе, чуть не отдавшие было город гиркиным-бородаям всех мастей, удивили меня остротой переживания. Но я понял, что почитание 9 мая - это маркер русско-советской (неовизантийской) цивилизации. Это же относится к культу создателя этой цивилизации - Сталину. Нерусский коммунизм обращается к образам Маркса, Ленина, Троцкого и Че Гевары. Портрет Сталина на демонстрации - безошибочный критерий глубинной руссифицированности движения.
  Там, где на месте империи появляются национальные государства, главной датой становится именно день рождения государства или день рождения современного политического устройства, иногда общечтимый религиозный праздник, ставший символом сохранения идентичности (святой Патрик против святого Георга) и дни рождения монархов. В этих условиях в принципиально мирных странах годовщины военных побед становятся днями почитания павших и уважения к ветеранам. Культ побед - удел отживающих военных империй. И чем больше они ощущают свою архаичность, тем ревнивей относятся к почитанию битв прошлого.
  Новая же политическая нация всегда так остро переживает свою молодость и индивидуальность, что совершенно не нуждается в опоре на ту традицию, из лона которой вырвалась. Захватив север Италии, лангобарды очень ценили трофейную римскую цивилизацию, но им бы и в голову не пришло гордиться римскими победами, например, в Иудеи и, в этой связи, проводить парад у арки Тита.
  6. Немного странно, что современная Россия, победившая 20-21 августа 1991 года коммунистический Советский Союз (причем, победившая его под белогвардейско-власовским флагом), в несколько лет изжила в себе чувство молодой нации и с упоением вернулась к советско-имперским переживаниям. В России все никак не хотят понять, что она - не тысячелетняя страна, а молодая республика 23 лет отроду.
  Это так же странно, как если бы нынешние австрийцы чувствовали себя жителями империи Габсбургов, у которой "предатели" отняли 9/10 их земель, и все время мучительно мечтали о возвращении "своих городов" - Будапешта, Загреба, Праги и Кракова. Но австрийцы помнят, что их революция в октябре 1918 была также направлена против Дунайской империи, как и восстания в те дни венгров и чехов. А "имперские русские" за два десятилетия свое антиимперское восстание из сознания тщательно вытеснили, как позорящее их. И теперь они дружным хором ненавидят либеральных "национал-предателей", еще хранящих верность революционной идее российской гражданской нации героической эпохи 1990-93 годов.
  Поэтому сегодня социокультурная граница между Европой (наций) и Евразией (империй) маркируется отношением к георгиевской ленточке, почитание или презрительное отвержение которой определяет два совершенно разных общества. Так в XIX веке делилась Франция - на приверженцев республиканского триколора и почитателей лилий глубоко легитимных Бурбонов. Несложный интеллектуальный эксперимент - постараться вместо черно-оранжевого банта увидеть королевские лилии. И подумать, как бы вы к ним и к их носителям отнеслись в мире романов Гюго и Стендаля.
  7. Для сословного имперца, по своей природе не понимающего сути человека нации, даже гражданский националист - уже фашист. Российская пропаганда (консервативно-имперская по своей глубинной сути) эксплуатирует такое представление с необычайной силой. Правой госпропаганде изо всех сил подъелдыкивает лево-оппозиционная, которая опирается на традицию западногерманского левого радикализма с его ненавистью к любому проявлению национальных чувств как к тайному оружию реваншизма. В результате киевские "якобинцы" (почитающие Конвент, но готовые покарать мятежную Вандею) совместными усилиями невидимой антилиберальной коалиции превращены в совершеннейших эсэсовцев. Ибо сепаратная национальная идентичность - это главный состав преступление для имперца, как свободомыслие - главный состав преступления для клерикала.
  Евгений Ихлов
  Vestnikcivitas.ru
  
  
  Комментарии по поводу "международного форума консервативных сил в Петербурге"
  Ключник Роман
  Чт, 23 Апрель 2015
  О Невзорове и др.
  http://communitarian.ru/publikacii/polit_dvizheniya/kommentarii_po_povodu_mezhdunarodnogo_foruma_konservativnyh_sil_v_peterburge_30032015/
  
  В течение недели мне на почту пришло немало писем с просьбой рассказать о прошедшем 22 марта в Петербурге "Международном русском консервативном форуме", на красочных рекламных постерах и буклетах с эмблемой форума (белый лебедь плывущий по голубому контуру карты России) есть ещё одно название "Русский национальный форум". Поскольку я на этом форуме присутствовал, то могу выразить по этому поводу своё субъективное мнение... (с комментариями редакции)
  Про сам форум я узнал из шумихи в Петербурге, поднятом депутатом Законодательного собрания Ириной Комоловой, которая фактически возглавила различные радикальные "антифа", включая еврейские организации, - пытаясь не допустить проведения в Петербурге этого форума консервативных сил. Уже перед его открытием этот форум его недоброжелатели назвали "фашистским", "форумом ультрадикальных националистических сил" и т.д. Интригу придавали слухи, - что этот форум готовит партия "Родина" Д.Рогозина, то есть - власти.
  Приглашения на форум у меня не было, поэтому я и трое моих знакомых поехали на это мероприятие без приглашения, на удачу. Форум проходил в большой и довольно фешенебельной гостинице "Holiday Inn Московские ворота", принадлежащей большой британской корпорации. Уже этот факт говорил о том, - что этот форум не мог быть проведен "маргиналами" и без ведома и одобрения российских властей.
  На подходе к гостинице обнаружилось немало протестующих женщин и молодежи против проведения форума, в т.ч. с плакатам "Петербург - мне за тебя стыдно". При дружелюбном общении оказалось, что роль "протестного антифа" играли члены какой-то еврейской организации, к томе же они были членами партии "Яблоко"; не ожидал, что эта партия имеет такой сионистский характер, хотя, - наблюдая за бурной сионисткой деятельностью члена этой партии Вишневского - невольно приходится обращать внимание и на происхождение самого Явлинского.
  Форум оказался не закрытым мероприятием, а открытым - и мы все четверо без проблем прошли на него, то есть - любой желающий мог на него попасть. Сама организация форума ещё раз свидетельствовала о солидных силах за ним стоящих. С одной стороны - в принципе нет ничего удивительного в проведение российскими властями этого форума: ведь они официально объявили свою политику - консервативной, стоящей на охране традиционных семейных ценностей и национальный традиций, но с другой стороны есть элементы удивления - ведь фактом является то, что 90% состава правительства и президентского аппарата состоит из радикальных либералов и часто нерусской и даже не коренной российской национальности...
  При этом стоит заметить, что на фоне широкой государственной кампании по распространению "Ура-Патриотизму" под удар такого нарочитого "патриотизма" попали именно нормальные национал-патриоты. Парадокс: Путин запугал патриотизмом почти всех национал-патриотов. Например, крупное отечественное издательство планировало переиздание моих книг, но две недели назад со страхом в глазах руководства отказалось от этого выгодного коммерческого проекта с мотивировкой: видите - какая в стране опасная ситуация для национал-патриотических тем - сейчас не до правды, лучше не рисковать... В общем - есть над чем призадуматься, в том числе и о вакханалии в России на фоне "патриотизма" всё тех же - Познера, Сванидзе, Соловьёва, Сатановского и гражданина Израиля - еврейского ультранационалистического радикала Авигдора Эскина...
  А с третьей стороны - видно некоторое смещение В.Путина с либеральной стороны в консервативную и даже в сторону русского национализма: если ранее он вместе со всеми либеральными "ястребами" без мук совести сравнивал русский национализм (то есть любовь к своему народу и готовность ему самоотверженно служить) с гитлеровским нацизмом, то 18 марта во время праздника годовщины присоединения к России Крыма во время своего выступления он сказал, что следует избегать "крайнего национализма". То есть: в принципе национализм - это уже в его трактовке не нацизм, а умеренное его выражение в России уже допустимо и не наказуемо. И пусть, скорее всего, эта новая позиция Путина диктуется сложной международной обстановкой, но сам факт этого его смещения в эту сторону является примечательным.
  Итак, о самом форуме. Наблюдения за ним вызвали у меня разные противоречивые мысли, с которыми с вами делюсь. На форуме было неожиданно много иностранцев холеного интеллигентного "арийского" вида с переводчиками. А между ними с камерами и микрофонами сновало много представителей разных известных иностранных информагенств и газет, причем и эти представители СМИ - почти все были еврейской национальности. И эта смесь, с учетом названия форума, выглядела забавно и даже смешно. На этом фоне "зелеными воронами" выглядели на этом форуме несколько командиров из Восточной Украины из ополченческого батальона "Русич", от которых не отставали журналисты. Растерянно выглядела на этом форуме и группа красиво наряженных казаков.
  Между ними в этой оригинальной толпе в холле где-то на нижнем уровне иногда мелькал штатный российский националист из Москвы - маленький белесо-рыжий Константин Крылов и такого же маленького роста представитель националистов Петербурга - доктор трех наук (истории, философии и экономики) еврейского происхождения А.Л. Вассоевич, который иногда себя называет сербом, иногда - черногорцем; но когда я несколько лет назад прочитал публичную лекцию о плагиате и ошибках в философии пространства Альберта Эйнштейна, то он ко мне подошел и пригласил меня в дорогой ресторан "Старая таможня", где после вкусной кормежки по-отечески, многозначительно глядя мне в глаза, настоятельно попросил меня не трогать больше великий символ великой нации - А.Эйнштейна...
  В общем - собрание российских националистов было интересным: если убрать многочисленную охрану форума в штатском и со славянскими лицами, то русских на нем было очень мало. Не было на нем привычных нам русских "радикалов": Б. Миронова (присутствовал его сын), Иванова-Сухаревского, Демушкина. Не было и "радикальных русских националистов" еврейской национальности - Белова-Поткина и Истархова-Гудмана (он же Волков, он же Александров, а теперь он ещё и "Иванов") и его соплеменника и друга - редактора газеты якобы "Русского национал-освободительного движения" Аратова; не было и матерого "русского националиста" Жириновского.
  Судя по программе форума и выступающим - на нем были представители консервативных партий и организаций из США, Франции, Великобритании, Италии, Греции, Болгарии, Польши, Бельгии, Финляндии, Дании. Журналисты в очередь стояли за интервью с известным американским деятелем за спасение белой расы Джаредом Тейлором. Российским любителям много говорить о спасении белой расы на планете я обычно советую: давайте вначале спасем от деградации, вымирания и подавления часть белой расы под названием "русские", и только после этого будем спасать остальных белых.
  Можно выразиться, что официальную позицию правительства в своём выступлении представил директор "Института Национальной Стратегии" ("национал-патриотический политолог еврейского происхождения" - прим.ред.) Михаил Ремизов. В основном выступали иностранцы, которые хвалили Россию - как почти единственный на планете остров свободы, где ещё сохранились нормальные семейные ценности, и все дружно очень хвалили В.Путина. Культ Путина достиг своего апогея - когда один американец даже крикнул с трибуны: "Слава русскому царю Путину"... но почему - не императору?...
  Их хорошо окунул в российскую реальность один из немногих россиян - толково выступивших на этом форуме, - адвокат из правозащитного центра "РОД" Матвей Цзен, рассказав - по каким даже абсурдным обвинениям осуждают в России русских по их сугубо "национальной" 282 статье. Остальные редкие русские настолько бледно выступали, что глава центра в Бельгии "Евро-Русь" Роман Крис в конце форума подтрунил на русскими, что в их выступлениях ни разу не прозвучали слова "Родина" и "Отечество".
  Стоит отметить и оригинального ведущего этого форума - Александра Сотниченко, - который часто прерывал русских выступающих едкими замечаниями и порой задавал иностранным консерваторам колкие вопросы. В результате его работы создалось устойчивое впечатление, что организаторы форума специально поставили вести форум матерого либерал-радикала, задачей которого было бдительно смотреть - чтобы выступающие русские консерваторы и националисты "лишнего" не наговорили...
  Отмечу ещё один минус этого форума. Даже в Британской энциклопедии написано, что националист - это человек любящий свой народ до такой степени, что готов интересы своего народа поставить выше своих. И с этим, пожалуй, согласятся националисты всех национальностей, особенно еврейские, которых очень много погибло в России ещё при царях за продвижение интересов своего народа в России - всеми средствами, даже ценой своей жизни.
  Из этого определения выходит, что националист, если того потребуют интересы его народа, должен быть самоотверженным и готов даже к самопожертвованию ради своего народа, а это в свою очередь предполагает у него следующие качества: чувство справедливости, храбрость, правдивость и т.п. И в этой теме "лакмусовой бумажкой" на истинность неизбежно выступила "украинская тема" о которой выступающие много говорили.
  Но ни у одного националиста на этом форуме не хватило совести и храбрости сказать правду: что мы наблюдаем на планете агрессивную экспансию еврейских националистов во многих странах и особенно на славянский мир; и что именно еврейские олигархи на Украине перед организацией государственного переворота - "майдана" оболванили украинскую молодежь - создав боевиков необандеровцев, и что после захвата власти сугубо еврейское новое руководство Украины вместе с еврейскими олигархами с их частными армия устроили на Украине кровавую бойню между славянами, между русскими, и что верно говорить - о еврейской кровавой хунте на Украине и никак иначе.
  Не озвучив эту актуальную, злободневную, явную, очевидную и бесспорную правду, за которой мы с болью наблюдем уже больше года - весь этот громкий форум и выступавшие на нем консерваторы и националисты - ломаного гроша не стоят. Я просил дать мне всего на 3 минуты трибуну, чтобы сказать эту правду, но Сотниченко не дал.
  В этой теме в конце форума немного "утерла нос" всем выступающим мужчинам украинская женщина - член движения "Антивойна" Виктория Шилова, которая в своём ярком выступлении четко намекнула: что во главе кровавой хунты на Украине стоят не украинцы, даже не славяне, а "люди не нашей веры".
  Один человек из орггруппы форума с наружностью "коренного либерала", который весь день с деловым видом бесконечно шастал по залу, мешая слушать выступающих, за 20 минут до закрытия форума вбежал в зал с истошным криком "Гостиница заминирована!!! Всем срочно покинуть гостиницу!!!" - И это было логичным завершающим аккордом этого спектакля, этого псевдонационалистического шоу.
  Все присутствующие, с которыми я разговаривал, единогласно сошлись во мнении, что "минирование гостиницы" придумали и "организовали" сами организаторы форума, чтобы придать ему больше скандальности и шумихи вокруг него. И все участники форума не спеша, вальяжно, фотографируясь друг с другом, ещё долго покидали гостиницу, окруженную плотным кольцом ОМОНа и милиции.
  Не знаю - помог ли рекламе форума этот грубый "креативный ход", сомнительно, но на следующий день об этом форуме написали все ведущие информагенства и газеты на планете, типа "Нью-Йорк таймс", Нью-Йоркера, Блумберга и пр. (давших такие ракурсы на фотографиях, что можно смело говорить о "восстании питерцев против фашизьма" - прим. ред)
  Если подвести итоги этого форума, то можно отметить: что с одной стороны этот ход Путина выглядит логичным и верным: в создавшейся напряженной ситуации вокруг России, почему бы России не стать центром притяжения консервативных, правых сил - особенно европейских, которые сейчас на подъёме. Когда-то Сталин шантажировал Запад: если будете лезть во внутренние дела СССР, то подниму в ваших странах против вас рабочее движение, а в ваших колониях подниму национально-освободительное движение... И для примера продемонстрировал этот потенциал в 1926 - 1927гг. в Англии - подняв против правительства английских шахтеров.
  Вероятно, и Путин по этой аналогии желает влиять на правое, консервативное движение в Европе и этим планирует немного "остудить" агрессивно перегретый Запад. Но с другой стороны: аналогия эта, как и вся идея Путина с поддержкой "правых" на Западе выглядят очень сомнительными - потому, что, во-первых, тогда у Сталина был реальный огромный потенциал в зарубежном рабочем и национально-освободительных движениях, никак не сравнимый с сегодняшним потенциалом правых на Западе, тем более тех - кто симпатизирует России; кроме того, они выглядят довольно беспомощными маргиналами, мало влияющими на общественное мнение.
  В этом вопросе необходимо быть реалистом: рост правого, консервативного движения при этом мировом порядке на планете имеет свой предел-потолок. Например, я уверен, что при существующем мировом укладе Мари Ле Пэн никогда не станет президентом Франции - без иллюзий.
  Во-вторых, у СССР при Сталине, и у современной России при Путине - очень разный имидж на мировой арене. В середине ХХ века для многих людей на Западе СССР был новым перспективным проектом человечества в пику погрязшему в "глубокой депрессии" несправедливому Западу, организовавшему две кровавые мировые войны. И этому новому, обнадеживающему проекту человечества миллионы людей на планете не только симпатизировали, но и всемерно старались помочь - даже многие ученые бесплатно предавали свои страны ради помощи СССР. Перебежка одного Сноудена - не показатель, тогда был совершенно иной уровень и масштаб сочувствия.
   Соответственно поставим вопрос: а современная олигархическая "сырьевая" Россия - является для многих людей на планете таким же обнадеживающим проектом человечества?... В которой, как и в Украине, многим владеют и управляют инородные толстосумы-олигархи... И в условиях, когда многие на планете считают, что Россия коварно воспользовалась тяжелой ситуацией соседа и совершила агрессию и аннексировала часть территории соседа... И в данном случае не столь важно - что они ошибаются.
  Ответ очевиден и бесспорен: современная Россия не является светочем человечества и симпатичной надеждой многих миллионов людей на планете. Хотя стоит признать: многие на планете оптимистически считают Россию последним редутом на пути загнивания современной цивилизации, и надеются, что в России произойдут какие-то чудесные перемены - и она станет образцом справедливого общества и благополучия для всех граждан, и что сбудутся разные оптимистические пророчества относительно России.
  Окончательный мой вывод после проведения этого форума таков: этот путь, ради которого был организован этот форум в Петербурге - для России является бесперспективным, пользы от него будет мало, поэтому после "первого блина" лучше Путину не тратить в этом направлении труды и ресурсы, лучше пусть он займется фундаментальной модернизацией России. При этом либеральные игры в легализацию ворованных в России активов и капиталов не даст серьёзного эффекта, в том числе и - инвестиций.
  Путину необходимо засучить рукава себе и Медведеву, и не надеясь ни на кого, кроме своего народа и национальной элиты, - работать. При этом не надо ничего сложного выдумывать, даже если не хватает креативного ума - потому что есть уже проверенные эффективные образцы подражания в истории человечества. Например, с чего начинал потрясающий подъём Сингапура, который в миллионы раз беднее ресурсами России, её легендарный президент? - Создал два больших комитета: один по решению в стране социальных проблем, а второй по выявлению и поиску национальных талантов и по их достойному трудо- и жизнеустройству на Родине, чтобы они массово не покидали страну.
  А Россию каждый год покидают от 100 тысяч - до 300 тысяч высококобразованных специалистов... - и ни Путин, ни правительство ничего в этом направлении не делают уже 15 лет... Поэтому Путин, если желает процветания России на деле, а не только на словах, то должен радикально поменять приоритеты во внутренней политике. Причем время и ситуация к этому его подстегивают, не говоря уже о коренных народах России.
   С уважением ко Всем,
  Р.Ключник
  
  
  
  ОТ РЕДАКЦИИ: "ПОЧЕМУ ПРОВАЛИЛСЯ РУССКИЙ КОНСЕРВАТИВНЫЙ ФОРУМ"
  Изначально идею об объединении европейских национал-патриотических организаций высказал наш коллега по ПДС НПСР Владимир Филин в ноябре 2013 года. Основой такого объединения должен был стать единый геополитический проект на базе традиционных ценностей суверенных государств.
  Тогда, в 2013 году на встрече в фонде "Славянской письменности и культуры" и последующем совместном ужине эту идею поддержали генеральный секретарь итальянской партии "Новая сила" (Forza Nuova), экс-член Европейского парламента Роберто Фиоре, член Греческого парламента и партии "Золотая заря" (Hrisi Avgi) Артемис Матеопулос, и член Европейского парламента от Англии, руководитель "Английской Национальной Партии" (British National Party) Николас Гриффин (см. "Национальные силы готовы скинуть оккупацию. Здоровые силы Европы встретились в Москве", Институт Высокого Коммунитаризма", 30.11.2013).
  Затем эту идею перехватила прокремлевская партия "Родина", которая уже не первый раз предавала национал-патриотическое движение - ради приближения к кремлевской кормушке её "лидеров".
  Поскольку просионистский оккупационный режим не может не контролировать процессы, то используя государственные ресурсы к организации мероприятия в России привлекли "националистов" - из спонсируемой через еврейского политолога С.Белковского "Национально-демократическую партию" Константина Крылова (подписывающего свои стихи как "Юдик Шерман") и других представителей еврейской интеллигенции - Кралина-Тора, Милитарева, Ремизова и пр.
  Вначале Кремль тянул с организацией форума, но после того, как светлый образ филосемита Путина демонизировали влиятельные хазары из оккупированной ими Эрец-Украйны (не забудем, что именно из Российской империи вышло до 75% всего мирового "еврейства"), перехваченный рогозинским окружением "консервативный проект" получил "неофициальную официальную поддержку".
  Формальным организатором этого форума выступила организация "Русский национальный культурный центр - Народный дом", возглавляемая бывшим членом КПРФ Юрием Любомирским. Фактически "Народный дом" находится под эгидой "официальных патриотов" из партии "Родина". На их сайте отмечалось, что "этот форум объединит все общественные и политические движения, поддерживающие здоровый консерватизм в своих странах. Конгресс не имел ранее аналогов в российской и мировой политической жизни".
  Подбор "главных националистов" был соответствующий: представители "рогозинской Родины"; НДП Крылова сотоварищи; движение бывшего сотрудника Чубайса - Евгения Федорова; экс-комиссар "Наших" Михаил Потепкин; представители близкого к Единой России "Центра социально-консервативной политики", официального института РАН РИСИ и др. Напомнив анекдот времен СССР, про то, как "из унитаза на него смотрели умные, проницательные и немного усталые глаза майора Пронина".
  Нужно отметить, что даже такое невинное мероприятие с ряженными "националистами" вызвало бурную истерику у еврейских ультра-националистов:
  
  - Борис Вишневский из "Новой газеты" разразился статьей "Серые зазывают коричневых";
  - еврейский бард Городницкий призвал "избавиться от грязного вируса нацизма";
  - "Сова-центр" традиционно зафиксировал "фашистов" поименно;
  - в заявлении хасидской "Федерации еврейских общин России им. Берла Лазара" была выражена "крайняя озабоченность и недоумение тем, что на масштабном форуме в Санкт-Петербурге - городе, пережившем все ужасы фашистской блокады, - было разрешено собраться самым ультранационалистическим силам Европы", которые "смело можно включать в список экстремистских движений, деятельность которых следует запретить на территории Российской Федерации"; и т.д.
  
  Истерика "лиц либеральной национальности" связана со словами пресс-секретаря президента Д.Пескова "Путин был проинформирован о мероприятии". Таким образом, подтвердив выводы автора статьи - Путин решил поиграться в национализм, используя подобные форумы в качестве шантажа о "смене курса". Но "лицам либеральной национальности" пугаться явно не стоит. Достаточно трезво оценить представительство российских "консерваторов"...
  Кроме упомянутых ряженных и управляемых национал-патриотов с "российской стороны", на форуме так же присутствовали уже реальные делегаты из следующих стран:
  
  - Великобритания - упомянутая нами "Британская национальная партия" позвавшая партии "Британия превыше всего"; "Лига жизни" (выступает против абортов);
  - Греция - неоднократно упоминаемая нами "Золотая Заря" (в лице депутатов Европарламента ген. Георгиса Эпитиодиса и ген. Элефтериоса Синадиноса, поддержавших Россию в действиях на Донбассе).
  - Италия - упомянутые нами "Новая сила" (слева на фото - Роберто Фиоре, который виновен в том, что считает Москву Третьи Римом), - он позвал партию "Лига Ломбардии" (в лице Луки Бертони) и, что особенно порадовало наш Институт, Европейскую Коммунитаристскую партию "Миллениум" (в лице Орацио Мария Гиерре, члена комитета "движение за Донбасс").
  Они, в свою очередь, пригласили и другие партии из: Бельгии - "Евро-Русь" (в лице Криса Романа, который виновен в отрицании браков содомитов, утверждении, что Политковская и Немцов горят в аду и в том, что все вокруг русское, кроме "Косово - то есть Сербия"); Германии - "Национал-демократическая партия" (в лице Удо Фойга, который виновен в призыве распустить НАТО); Дании - "Датская партия"; Европейского союза - "Альянс за мир и свободу" (в лице Ника Гриффина, несомненно виновного в том, что не признает "холокост" и предупреждает о превращении Европы в халифат); Испании - "Национальная демократия"; США - "Национальное движение Техаса" (Натан Смит, Сэм Диксон); Швеции - "Партия шведов"; Финляндии - "Национальная партия" (Юкка Дэвидсон).
  Сложно сказать, насколько почувствовали представители зарубежных национал-патриотических организаций натянутость "кремлевских патриотов им. майора Пронина". Однако, от участия в форуме отказались: французский Национальный фронт (впрочем, в состав которого с недавних пор вошли содомиты и масоны), австрийская Партия свободы (из содомитов), болгарская "Атака" (хотя некоторые ресурсы всё же утверждают, что представители этой партии присутствовали на мероприятии), и вполне достойные венгерские "Йоббик" и "Фидес" - по официальной версии "из-за занятости в предвыборной кампании".
  Показательным стало отсутствие на форуме и Евразийского Союза А. Дугина, "традиционного сторонника Путина", однако впавшего в немилость из-за своей жесткой позиции по Новороссии (соответственно, и жесткой позиции касательно будущего оккупационного хазарского режима на бывшей Украине) - против которого кремлевские хазары Сурков-Фридман-Волошин & C? под руководством С.Иванова начали травлю в МГУ и спустили секту моссадовского партнера Кургиняна.
  Между тем, именно кураторство Кремля - "присматривающего" за ведущим, членом ВРНС А. Сотниченко (чьё ведение мероприятия вызвало столько вопросов у автора статьи - Романа Ключника), многочисленные коллаборационисты компрадорского режима, а так же наличие многочисленные агенты "сиона" - не позволят данному проекту стать подлинно прорывным.
  
   ТАСКАЯ (беря) САХАР ИЗ РУК ДЬЯВОЛА НЕ СЧИТАЙТЕ, ЧТО НЕ ЗАКЛЮЧАЕТЕ С НИМ КОНТРАКТ
  Отсутствие финансирования и внедрение провокаторов является основным сдерживающим фактором развития национал-освободительных движений.
  Так была перехвачена идея "Международного Русского консервативного форума", да и многие другие.
  О чём мы расскажем в других статьях.
  
  
  
  Погром системы здравоохранения, как заговор правительства иудо-либералов Медведева
  http://communitarian.ru/novosti/v-rossii/pogrom_sistemy_zdravoohraneniya_kak_zagovor_pravitelstva_iudo-liberalov_medvedeva_12112014/
  Кирилл Мямлин
  Как известно в Москве проходит очередной этап т.н. "реформы здравоохранения", в результате чего ликвидируется 15 больниц и 13 других медицинских учреждений
  В остальных больницах значительно сокращается число койко-мест, будет уволено 30% всех врачей.
  В заставке статьи приведена таблица из летнего номера журнала "Компания", когда погром еще только набирал обороты (кликнуть для увеличения). В ней говорится о том, что делается с больничной недвижимостью, освободившейся в ходе первых шагов "реформы". Как отмечают блоггеры, "имеет место банальный грабеж- больных выбрасывают на улицу, чтобы строить клубы и элитные квартиры".
  Можно не сомневаться, что подобная же участь ждет и другие клинические больницы Москвы. Всего в ближайшее время из-за "нерентабельности" в медицинских учреждениях города должно быть сокращено 30 тыс. койко-мест из 82,5 тыс.
  Стало известно об избиении водителем автомобиля Rolls-Royce Джорматом Каменовым водителя скорой помощи в Геленджике. Каменов оказался председателем совета директоров компании "Медстройинвест", которая уже снесла 6 "неэффективных" больниц в центре Москвы: Детскую инфекционную больницу N12 (м. "Белорусская"), Детскую инфекционную больницу N8 (рядом с Новодевичьим монастырем), корпус Детской городской клинической больницы им. Филатова (м. "Маяковская"), ГКБ N19 (Красная Пресня), Центр помощи детям с врожденными заболеваниями нервной системы (Рублевского ш.), Психиатрическую больницу N7 (м. "Преображенская площадь").
  Вместо снесенных больниц "Медстройинвест" построит лишь одно лечебное заведение - новый корпус ДГКБ N9 в Шмитовском проезде. На месте остальных зданий разместятся гостиничный комплекс и жилые дома класса люкс.
  Между тем население Москвы не уменьшается, а стремительно возрастает, соответственно растет и потребность в медицинском обслуживании. Но власти решили постепенно заменить его преимущественно платным.
  Одним из первых таких проектов стала платная клиника "Европейского медицинского центра" (ЕМС) на базе ГКБ Љ63, которая была передана в 2013 г. по концессионному соглашению ЕМС. Контрольный пакет ЕМС - у основателей производителя соков "Нидан" Игоря Шилова (40,15%) и Леонида Шаймана(25,55%), еще 27% - у фонда Baring Vostok. ЕМС, согласно договору, должна вложить 4,5 млрд руб. в развитие этой больницы. Интересно, что заммэра Москвы по вопросам соцразвития Леонид Печатников - выходец из EMC.
  
  А вот видео уничтожения Центра рассеянного склероза в ГКБ Љ11:
  ВОССТАВШИЕ ИЗ АДА
  Напомним, что 23 апреля 2010 года Госдума приняла законопроект о коммерциализации бюджетной сферы ("О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").
  Согласно принятому закону, с 1 июля 2012 года должно было произойти окончательное разделение государственных и муниципальных учреждений на "казенные" и "бюджетные". К казенным должны были отойти силовые структуры, тюрьмы, психбольницы и лепрозории. К "бюджетным" отнесли науку, культуру, образование и прочее здравоохранение.
  Первым казна должна была платить по-прежнему. Вторые становились "свободными" от российского бюджета, взамен они получают некоторые субсидии в рамках госзаказа и возможность "заниматься приносящей доходы деятельностью".
  Таким образом, с родителей в школе должны были начать требовать деньги, недобитые останки бесплатной медицины должны перейти в разряд платной, библиотеки выдавать книги за деньги. При этом все эти учреждения получали право не просто сдавать свое имущество в аренду, но и продавать его, и банкротить свои предприятия. Такая судьба должна была постичь и музеи, и театры - тем более, что они находятся в основном в престижных зданиях в центр - поэтому перепрофилирование в кабаки и элитные клубы гарантированны...
  Т.е. закон должен был привести не только к резкому сокращению остатков бесплатного образования, медицины, культуры и замене их платными услугами, но и к росту социальной напряженности.
  Отметим, что в 2010 году президентом числился Д.Медведев, который явно не торопился взять на себя ответственность за последствия, поэтому вопрос об окончательном принятии закона был переложен на "следующий срок".
  Ставший "медведевским преемником" Путин, благоразумно отложил начало исполнения закона - прежде всего в части введения платного образования.
  Между тем, как мы видим, в 2014 году медицинское обслуживание начали переводить на платную основу (одновременно уничтожая психиатрические больницы - которые должны были быть переведены в разряд "казенных"). Теперь, как мы предполагали в 2010 году, в освободившихся помещениях устроят элитные клубы и жилье, к которым добавят очередные правительственные офисы (поскольку места для чиновников уже явно не хватает). А вокруг них будут бродить нищие граждане, обильно разбавленные сумасшедшими из закрытых психиатрических лечебниц...
  ЗАЧЕМ ЭТО ДЕЛАЕТСЯ?
  - зачем более чем на 30% сокращают медицинские услуги, делая в сохранившихся больницах большую их часть платными?
  Первый вариант- жадные тупые власти в очередной раз пробуют нас на готовность прогнуться и стерпеть очередное ухудшение социальных достижений - доставшихся нам по наследству от советской системы.
  Второй вариант - жадные тупые власти хотят побольше награбить, чтобы потом "убежать на запад".
  Оба варианта имеют полное право на жизнь, но есть явные нестыковки, вызывающие очевидные вопросы, например:
  1.Почему так "слаженно" прошел (по сути правильный) митинг медицинских работников, среди организаторов и участников которого оказались организаторы иудо-либерального "Марша мира" ("Яблоко", "РПР-ПАРНАС", "Гражданская инициатива"), а на плакатах "Обложались с Украиной - перешли на медицину"?
  Как отмечает "Эхо Москвы", Суворовская площадь оказалась не огороженной, рамки металлоискателей не подключены к электричеству, автозаков вокруг тоже не видно, полицию представляют 2-3 человека у рамок и несколько обходчиков по периметру. Что означает полную лояльность со стороны властей...
  А как отмечают наши эксперты, сегодня во многом повторяется схема конца 1980-х...
  2. Почему эти сокращение расходов на медицину запустили после присоединения Крыма? Если бы правительство Медведева реально собиралось "противостоять Западу", стал бы оно проводить подобные меры?
  3.Почему, несмотря на санкции и исполнение целенаправленного плана "глобалов" по снижению мировых цен на нефть - "лишние" деньги от валютной выручки по-прежнему отправляют в покупку "ценных бумаг" правительства США? Что это, преступный идиотизм или откровенный саботаж?
  На этом фоне не сложно заметить, как проводится -
  ЯВНАЯ ДИВЕРСИЯ И В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
  Здесь можно смело указать целый комплекс продуманных мероприятий - начиная с подъёма учётной ставки со стороны Центробанка, что сказывается на внутреннем производстве и раскручивании механизма инфляции; - до "досрочного"(!) отпускания курса рубля в "свободное плавание". Последнее действо, вместе с внешними санкциями и давлением западных правительств на собственных инвесторов, неминуемо приведет к "свободному оттоку" валюты с российского рынка и дальнейшему падению курса рубля. Таким образом, продолжат дорожать импортируемые лекарства и часть продовольствия.
  Растянутая по времени девальвация рубля приводит к скупке наличной валюты населением и массовому изъятию рублевых вкладов (к томе же провоцируемым перманентным закрытием банковских учреждений)
  Что характерно - каждое из этих действий имеет своё "правильное объяснение" - но их совокупность получает катастрофическое развитие.
  При этом ситуацию дополнительно ухудшает Минфин, которые не только поднимает налоги для юрлиц и граждан, но предлагает одновременно снизить экспортные пошлины на вывоз углеводородов и повысить налог на добычу полезных ископаемых - тем самым увеличив внутренние цены на сырье и углеводороды. Т.е. подорвать остатки внутренней конкурентноспособности российской промышленности.
  Очевидно, что - РЕЧЬ ИДЕТ О ПОДРЫВЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ
  Мы описали только видимую часть общей картины, между тем, со всей уверенностью можем говорить о подготовке либералами управляемого социального хаоса. В результате которого, после нескольких месяцев раскручивания инфляции и сжатия социальной сферы, достаточно будет по "проверенной временем схеме" заблокировать поставку продовольствия и муки/хлеба (как это уже происходило и в 1905, и в 1917, и в 1991 году) - и подготовленный возмущенный народ выйдет на улицу свергать "воровской режим Путина".
  Кто пожнёт плоды этого якобы стихийного народного бунта - "бессмысленного и беспощадного" - см. пример несчастной Украины, находящейся под таранией олигархов и их наемников.
  Честно говоря, зная тесную смычку Путина с олигархатом, в России считаем бесполезно продолжать говорить о смене правительства, а тем более о смене курса, предполагающим национализацию ресурсов, отказ от ростовщичества и национально-ориентированное правительство. Прежде всего, потому, что сам ВВП является порождением Семьи, крепко держащей его на крючке компромата.
  Собственно, нас мало волнует судьба этого чиновника, но очень серьезные опасения за наше общее будущее. При этом, по ряду признаков мы предполагаем, что означенный хаос будет готовиться в течение ближайших 8-15 месяцев, после чего состоится попытка государственного переворота.
  ВЫХОД ДЛЯ ВСЕХ НАС
  - в инструменте консолидации, который позволит осмысленно противостоять схеме хаоса, которую будет разыгрывать олигархат и его "защитная оболочка из иудо-либералов". Выход - в создании общероссийской сети органов народного самоуправления, выстроенных в общую иерархию.
  У нас разработаны технологии и готово техзание, но нет средств для их воплощения. Поэтому призываем остатки здравомыслящих людей во власти и патриотов России консолидироваться и начать совместную работу.
  И храни нас Бог!
  
  
  Ленин, клапанА и превращение империалистической войны в гражданскую
  Евгений Ихлов о последнем клапане Путина
  update: 20-09-2014 (13:20)http://vestnikcivitas.ru
  Создатель мировой квазирелигии большевизма, изобретатель тоталитаризма (переноса архаических социальных практик - теократической военной демократии - в индустриальную эпоху модерна) Владимир Ульянов/Ленин (тут хочется сказать в рифму - Гиркин/Стрелков) был не просто гениальным политическим тактиком, но и поразительным аналитиком-интуитивистом. Один вывод о наступлении времён войн мировых держав и о тенденции перерождения либеральных западных держав в патерналистские полицейские деспотии, который он сделал, медитируя над скучнейшими таблицами экспортно-импортных операций с колониями, должен был бы дать ему право стать одним из основоположников современной социологии. Поэтому, кстати, я всё время призываю - трепещите, как только ленинская публицистика может стать наиактуальнейшей (с заменой фамилий, и географических реалий). Согласитесь, что его статью о двух русских культурах (в оригинале - о культуре Толстого и Пуришкевича, сейчас бы сказали - Акунина и Жириновского), с небольшой стилистической правкой - можно под аплодисменты читать на любом конгрессе антивоенной интеллигенции или ставить на блог "Эха Москвы". Но и Ленин не мог всё предсказать в деталях. Он совершенно правильно увидел в столыпинской реформе "последний клапан" самодержавия, и даже правильно предсказал, концептуальный провал этих реформ в той части, где они должны были предотвратить новый социально-политический взрыв. Единственная методическая ошибка Ленина была в том, что он не попытался представить, какой же клапан будет выбран Николаем II, в качестве действительно последнего. Этим "клапаном" стала Первая мировая война (подробнее о провоцировании Германии Россией).
  Итак, для самодержавия реально "последним клапаном" для стравливания избыточного социального давления и протестных настроений стала Мировая война. Где-то полгода назад я предположил, что "Крымнаш" и "Русский мир" не способны надолго стабилизировать путинизм. Что реальным последним клапаном режима станут "опричные" расправы внутри элиты, которые вновь вернут массам сладостное чувство единения с добрым царём оправляющем в опалу злых бояр. И не успели в Минске окончательно утвердить раздел Украины, фактически завершив этим войну с соседней страной, как взяли Евтушенкова. А наше ОГПУ (следственный комитет тож) - под восторг левопатриотических деятелей - ясно дал понять, что весь крупный бизнес "ходит под статьей". Самое смешное, что это Кремль взял на себя инициативу превращения проигранной империалистической войны в гражданскую. Ибо "чистка" бизнес-элиты, заведомо подчиненной по отношению к элите полицейско-бюрократической (военно-феодальной) - это классическая "революция сверху", пусть и в миниатюре. А такая революция, если она осуществляется силовыми методами - суть форма гражданской войны.
  Евгений Ихлов
  
  
  Ленин, клапанА и превращение империалистической войны в гражданскую
  Евгений Ихлов о последнем клапане Путина
  update: 20-09-2014 (13:20)
  Создатель мировой квазирелигии большевизма, изобретатель тоталитаризма (переноса архаических социальных практик - теократической военной демократии - в индустриальную эпоху модерна) Владимир Ульянов/Ленин (тут хочется сказать в рифму - Гиркин/Стрелков) был не просто гениальным политическим тактиком, но и поразительным аналитиком-интуитивистом. Один вывод о наступлении времён войн мировых держав и о тенденции перерождения либеральных западных держав в патерналистские полицейские деспотии, который он сделал, медитируя над скучнейшими таблицами экспортно-импортных операций с колониями, должен был бы дать ему право стать одним из основоположников современной социологии. Поэтому, кстати, я всё время призываю - трепещите, как только ленинская публицистика может стать наиактуальнейшей (с заменой фамилий, и географических реалий). Согласитесь, что его статью о двух русских культурах (в оригинале - о культуре Толстого и Пуришкевича, сейчас бы сказали - Акунина и Жириновского), с небольшой стилистической правкой - можно под аплодисменты читать на любом конгрессе антивоенной интеллигенции или ставить на блог "Эха Москвы". Но и Ленин не мог всё предсказать в деталях. Он совершенно правильно увидел в столыпинской реформе "последний клапан" самодержавия, и даже правильно предсказал, концептуальный провал этих реформ в той части, где они должны были предотвратить новый социально-политический взрыв. Единственная методическая ошибка Ленина была в том, что он не попытался представить, какой же клапан будет выбран Николаем II, в качестве действительно последнего. Этим "клапаном" стала Первая мировая война (подробнее о провоцировании Германии Россией).
  Итак, для самодержавия реально "последним клапаном" для стравливания избыточного социального давления и протестных настроений стала Мировая война. Где-то полгода назад я предположил, что "Крымнаш" и "Русский мир" не способны надолго стабилизировать путинизм. Что реальным последним клапаном режима станут "опричные" расправы внутри элиты, которые вновь вернут массам сладостное чувство единения с добрым царём оправляющем в опалу злых бояр. И не успели в Минске окончательно утвердить раздел Украины, фактически завершив этим войну с соседней страной, как взяли Евтушенкова. А наше ОГПУ (следственный комитет тож) - под восторг левопатриотических деятелей - ясно дал понять, что весь крупный бизнес "ходит под статьей". Самое смешное, что это Кремль взял на себя инициативу превращения проигранной империалистической войны в гражданскую. Ибо "чистка" бизнес-элиты, заведомо подчиненной по отношению к элите полицейско-бюрократической (военно-феодальной) - это классическая "революция сверху", пусть и в миниатюре. А такая революция, если она осуществляется силовыми методами - суть форма гражданской войны.
  Евгений Ихлов
  
  Первая мировая
  Моя ложка дёгтя в бочку юбилейного гламура
  Евгений Ихлов
  ЕВГЕНИЙ ИХЛОВ
  05.01.2014
  http://vestnikcivitas.ru/docs/3198
  2014 год торжественно объявлен в России Годом Столетия Первой мировой войны. Юбилей - всегда период торжества казённой мифологии. И дабы поубавить гламура, напомню несколько давно известных фактов, которые, однако, старательно вытесняются из массового сознания.
  До начала Первой мировой войны в мире царил прогресс, даже так - Прогресс. Все самые вопиющие политические и социальные недостатки в странах Запада, включая тогдашнюю Российскую империю, исправлялись путём постепенных эволюционных изменений. В главных не западных странах - Китае, Японии, Персии, Османской империи - начались необратимые реформы в духе вестернизации. Затем происходит срыв, отбрасывающий человечество к политической архаике, за какие-то два десятилетия перечёркиваются сто лет общественного развития.
  Как Запад влез в Мировую войну
  Основными конкурентами были Великобритания и Германия. Франция не была экономическим конкурентом Германии. Эти страны также не были соперниками в основных сферах колониального соперничества - Африке, Китае и на Среднем Востоке. Марокко тогда - до открытия там месторождений бокситов и до открытия алюминия и создания металлической авиации (основного потребителя алюминия) - никакой ценности не представляло, и спор за неё был только вопросом престижа. Франции были нужны лишь утраченные за 40 лет до этого Эльзас и кусок Лотарингии. Однако, 40 лет терпели и непонятно было, чего страсти разыгрались. Прозорливым людям было ясно, что через несколько лет и в Германии, и во Франции (и в Великобритании) к власти придут социалисты (в коалиции с левыми либералами), которые смогут договориться о мирном и демократическом варианте разрешения спора.
  О том, как в войну влезла Российская империя
  При Александре I Россия, получив Варшаву и Хельсинки, стала европейской империей. Теперь была поставлена следующая задача - стать империей мирового класса. Завоевания на Кавказе и в Центральной Азии дали России статус великой евразийской державы, но все эти приобретения были геополитическими тупиками. В 1853 году Российская империя попыталась стать гегемоном 'христианской' части Османской империи, но была остановлена объединённым Западом. России не удался прорыв ни на Балканы, ни на Ближний и Средний Восток. Новая попытка - 1878 года - также встретила отпор Запада, а отвоеванная Болгария была быстро перекуплена Германией.
  Утешительным призом для России стали лишь нищие Сербия и Черногория. Китайский карательный поход 1900-1901 годов сделал Россию хозяином Манчжурии, но через 4 года война с Японией лишила Россию плодов и этих завоеваний, похоронив проект 'Жёлтая Россия'.
  Для обретения статуса мировой империи России пришлось вернуться к балканско-ближневосточному вектору. Роль главного гаранта Османской империи, тем временем, от Великобритании перешла к Германии. Особенно после явно германофильской Младотурецкой революции 1908 г. К этому времени российский консервативный истеблишмент преисполняется буквально священной ненавистью к 'германизму'. При этом Великобритания остаётся главным геополитическим противником России и на Дальнем (через союз с Японией), и на Среднем Востоке, и в Центральной Азии, т.е. на подступах к Индии и Персидскому заливу. Республиканская и декадентская Франция же выглядит в глазах русских консерваторах 'дьявольским соблазном' либерализма, 'содомом и гоморрой'.
  И, несмотря на это, Петербург идёт на антигерманский альянс с Францией и Великобританией. После создания в 1892 году негласного военного союза между Россией и Францией стремительно складывается профранцузское лобби в российских военных, промышленно-торговых и аристократических кругах. Интеллигенция же и так душой и сердцем с 'прекрасной Францией'. Замысел петербургских дипломатов возможно кажется им гениальным - опираясь на Францию, полвека не пускавшую Россию в Восточное Средиземноморье, туда как раз и прорваться. Залог прорыва - Проливы. Они становятся навязчивой манией российской политики. Итак, к началу XX века Франция любой ценой хочет отвоевать потерянные в 1870 году провинции, а Россия - заполучить ушедшие буквально из-под носа в 1853 и 1878 годах турецкие владения. Два безумца находят друг друга. В апреле 1905 года Франция, презрев то, что сейчас бы назвали 'грубые и массовые нарушения прав человека в России', даёт Петербургу огромные кредиты (главное - это, конечно, публичное размещение российских облигаций во Франции). Это даёт средства и для социальных реформ, помогающих задушить 'Освободительное движение 1905-1906 годов', и для невиданного перевооружения армии, создания буквально заново флота. Одно условие - тайный протокол требует от России через две недели после мобилизации начать наступление на Берлин. Игнорируя и 'тюремщика славян' Австро-Венгерскую империю, и 'тюремщика восточных христиан' Османскую империю, казалось бы, главных противников петербургских славянофилов.
  С этого момента обречены и Германская, и Российская империи. Германии никогда не выиграть войны у объединённых франко-британских сил, имея в тылу миллионную российскую армию, даже отступающую по Польше и Галиции. Российской империи (т.е. полуфеодальной монархии) заведомо не пережить огромного напряжения сил, необходимых для участия в общеевропейской войне.
  О подготовке к войне
  Все понимали, что основные события франко-германской войны развернутся на территории между Мецем и Парижем. На активную часть кампании отводили два-три месяца. На будущем восточном фронте точно также дело обстояло на линии Варшава-Кёнигсберг. Поэтому львиная доля российских, германских и британских военных расходов уходила на строительство линкоров и дредноутов. Хотя логика войны, казалось, напротив, требовала делать множество грузовиков повышенной проходимости, с противопульной защитой и пулемётными турелями. Однако это было неромантично и не величественно. Кайзер, царь или король могли позировать на спуске на воду линкора, но не могли торжественно выпускать бронегрузовик, даже 1000-й, хотя без колёсного транспорта план Шлиффена был вообще практически нереализуем - армия пешком, тем более подтягивая тылы, не могла за три недели дойти до Парижа, а затем, не останавливаясь до Меца, начав марш от Льежа, - и не упасть от истощения замертво. Что в реальности и произошло после 'Чуда на Марне'.
  Ещё о парадоксах стратегии
  Для Германии, чтобы выиграть войну, критическим было удержать (или серьезно затруднить) Великобритании отправку экспедиционного корпуса в северную Францию - для защиты Парижа. Было понятно, что важнейшим доводом в пользу отказа и так от очень непопулярного среди английских генералов варианта действий - немедленной высадки на севере Франции, стал бы захват немцами портов вдоль Ла-Манша. Конечно, английская армия могла бы высадиться и южнее, например, в Нормандии и даже Аквитании, но её интенсивное и оперативное снабжение через такие удалённые от фронта пункты при тогдашней логистике было очень сложным мероприятием. Поэтому настоящими ключевыми пунктами к любой операции по овладению северной Францией, наряду с крепостью Верден, были порты у бельгийской границы и Амьен - на полпути от Парижа к побережью. Однако, после прорыва через Бельгию, немецкие войска, тупо следуя архаическому плану Шлиффена 9-летней давности, поворачиваются спиной к беззащитному побережью Па-де-Кале, и мимо незащищённого Амьена прут на Париж. Чтобы через месяц, наперегонки с французами, устроить 'бег к морю'...
  А другая немецкая армия, уже в августе разметав французов в Приграничном сражении, послушно останавливается у стен Вердена и старательно ждёт, когда Париж возьмут те, кто в это время даёт кругаля по северно-западной Франции...
  О последствиях метастратегии, или Не знаешь, где найдёшь, где потеряешь
  Грандиозная победа российских войск под Луцком в июне 1916 (Брусиловский прорыв) стоила таких потерь, что сам Брусилов получает в войсках репутацию 'генерала-мясника', аналогичную репутации Жукова в Красной армии.
  Поэтому, когда в июле 1917 года Брусилов начинает печально знаменитое 'наступление Керенского', то после первых больших потерь войска с ужасом забиваются обратно в окопы. Дальнейшее известно: июльское выступление Ленина, сентябрьское - Корнилова, и далее как по накатанному - новое выступление Ленина и Брест. Полное поражение России в Первой мировой войне.
  Обратное происходит во Франции. Грандиозное поражение после провала французского наступления весной 1917 доводит дело до настоящих солдатских бунтов. Это французское поражение было куда более серьезным, чем провал второго Брусиловского прорыва, синхронизированного с действиями французов в рамках генерального наступления 1917 года. Но вот дальние последствия его оказались противоположными. Уверившись в слабости Франции, немцы отвели свои войска на укреплённую линию Гинденбурга, оставив за собой выжженную землю. И стали ждать перемирия, о котором они пытались договориться через Папу Римского. Но через год, весной 1918, после трудно представимой немцами капитуляции Ленина в Бресте, немцев вновь послали брать Париж. И им пришлось потратить все накопленные силы на обратное отвоевание того самого гигантского пустыря, который они сами оставили французам. В середине июля это наступление выдохлось, и Антанта рванула вперёд...
  О начале войны
  К лету 1914 года военные верхи держав - после второго Марокканского кризиса в июле 1911-го - были убеждены в неизбежности общеевропейской войны. Однако, в каждой из основных стран - Великобритании, Германии, Австро-Венгрии, Франции, России были очень сильны политические силы, категорически выступающие против войны. Кроме очень влиятельных социал-демократов, в Великобритании и России пацифистами были и либералы. В России самодержавие вновь нешуточно раскачивалось, Британию сотрясал ирландский кризис. Во Франции и в Дунайской монархии социалисты были уже на пороге превращения в младших партнёров по правящей коалиции. В том случае, если причиной войны был сговор элит каждой из двух европейских коалиций, то необходимо было очень тщательно подойти как к поиску предлога для объявления войны, так и порядка и очередности вступления в неё. Например, французские социалисты ответили бы массовыми протестами, если бы сошедшая с ума либеральная политическая элита (пришла к власти на защите Дрейфуса) вдруг решила бы напасть на Германию - для отвоевания потерянных 44 года назад провинций. 'Уважительным' предлогом могли бы стать только антифранцузские этнические чистки в Эльзасе-Лотарингии. Но кайзер такого 'подарка' Парижу не сделал бы никогда. Ни Великобританию, ни Российскую империю невозможно было бы втянуть в войну для защиты Франции-агрессора. Притом что Италия была формальным союзником Германии, крах Франции был бы мгновенным. И затем, возможно, начало гражданской войны, рождение новой Коммуны. Великобританию втянуть в войну на континенте в защиту легкомысленных 'лягушатников' было невозможно. В реальности для этого потребовалась оккупация Бельгии - немцы в бельгийских портах воспринимались в Лондоне так же угрожающе, как советские ядерные ракеты на Кубе воспринимались в Вашингтоне - спустя 48 лет.
  Неспровоцированное нападение Российской империи на Германию - одного из важнейших экономических и культурных партнёров - своей дикостью дало бы повод немедленного начала новой революции. У Германии так же не было никаких причин нападать на Россию - для правых были святы заветы Бисмарка никогда не ссориться с русским медведем, а левые были принципиальными противниками империалистических войн в принципе.
  Но Россию, которую уже два десятилетия буквально 'облучали' панславистским 'антигерманизмом', а с осени 1908 года, после Боснийского кризиса - концентрированной антиавстрийской истерией, можно было вдохновить на войну, только превратив страну в жертву германской агрессии. Францию можно было подловить, только сыграв на 'рыцарственности' - на необходимости встать на защиту России - жертвы германского нападения. Никакие африканские склоки держав общественное мнение склонить к войне не могло.
  Суммируем
  Первая мировая война могла начаться только так, как она началась. Германия объявляет войну России-агрессору. Франция, 'верная своим союзническим обязательствам', объявляет войну Германии-агрессору. Великобритания вмешивается лишь, когда 'кованый сапог прусской военщины' выходит к Ла-Маншу. Осталось лишь заставить Российскую империю напасть на империю Германскую, руководимую Вильгельмом Фридриховичем - внуком английской королевы Виктории и двоюродным братом царя Николая Александровича. Или создать столь достоверную угрозу такого нападения, чтобы даже социал-демократы прокричали бы 'Хох' кайзеру.
  Для этого Российской империи надо было либо подвергнуться нападению со стороны Австро-Венгрии или, напротив, объявить ей войну, вынудив Берлин защищать ближайшего и соплеменного союзника. И вдобавок, объявить мобилизацию в военных округах, прилегающих к Германии.
  На самом деле, именно это и произошло. Но заставить Санкт-Петербург объявить войну Вене можно было только в двух случаях: ничтожном с точки зрения вероятности австрийском наступлении из Галиции или куда более вероятном австрийском наступлении на российских союзников на Балканах. Таковых было два - Сербия и Черногория. В октябре 1912 Черногория уже сыграла роль запала Первой Балканской войны. Но для мировой войны Черногории было маловато...
  Словом, для начала большой войны Австро-Венгрия должна была напасть на Сербию. И сделать это в сложнейшей внутренней ситуации, когда было ясно, что император Франц-Иосиф II доживает последние годы, а его преемник - кронпринц Франц-Фердинант публично заявляет, что превратит империю в федерацию, коронуется для этого королем славян, тем самым уравняв их с немцами и венграми, и умерит антиславянский шовинизм венгров.
  Для справедливости отметим, что войну запаливали с обоих концов. В ноябре 1913 кайзер Вильгельм предложил бельгийскому королю Альберту добрый ломоть Франции, если тот согласится пропустить немецкие войска на Париж. Король был в шоке, и, несмотря на то, что был настоящий аристократ и супругу имел из Гогенцоллернов, дал понять французам о конфиденциальном предложении своего венценосного коллеги. Но те не вняли предупреждению. Или самодовольно решили, что пусть себе боши топают на Брюссель - всё дальше от Парижа и Эльзаса.
  Почти одновременно царь Николай распорядился отправить в подарок сербам полмиллиона новейших винтовок и пять миллионов патронов. Через год для российской армии винтовки приходилось закупать в Южной Америке. Но только что победившая прогерманскую Болгарию Сербия нуждалась в компенсации боевых затрат. К тому же, через полгода ей придется выдержать удар австро-венгерской армии. Без такого пополнения арсеналов, даже сербские генералы могли призадуматься, надо ли провоцировать собой общеевропейскую войну. Но в результате победитель болгар сербский принц-регент Александр I Карагеоргиевич, полностью оттеснивший от власти больного короля Петра, решился на то, перед чем спасовал Альберт I Саксен-Кобург-Готский - за будущие территориальные приращения стать запалом войны. Осталось переправить в Сараево романтических гимназистов с револьверами, гранатами и выдохшимся цианистым калием. Последнее очень важно. Ибо покушавшиеся на наследников престола обязательно должны были рассказать императорско-королевским следователям и о том, как их переводили через границу сербские офицеры, и как их учили стрелять в тире при сербском генштабе... Ведь без этого рассказа какие будут основания для ультиматума Белграду с требованием расследования теракта на суверенной сербской территории? Что столь ужасно унизит Сербию, что она решится на войну с Дунайской монархией?
  Через пару дней Белград будет обстрелян, Россия объявит мобилизацию в военных округах, окружающих Германию, кайзер почувствует, что хитроумная ловушка Антанты захлопывается, и прикажет срочно - до завершения мобилизации российской армии - брать Париж...
  тут сработают секретные франко-российские договоренности, и кадровая российская армия начнёт наступление на Аллентштейн и на Кёнигсберг. Аналогичное наступление - на Торн (Торунь) и дальше на Берлин, которое было обещано французам ещё в 1911 году на совместном совещании генштабистов в Красном селе, было сорвано самоубийственно дерзким австро-венгерским фланговым ударом на Люблинском направлении.
  И тут, говоря словами, которыми завершали описания эротических сцен застенчивые русские писатели вековой давности, 'всё завертелось'...
  http://e-v-ikhlov.livejournal.com/68357.html Livejournal Евгений Ихлов
  Cуть форма гражданской войны.
  http://e-v-ikhlov.livejournal.com/68357.html
  Столетний юбилей одного из самых драматичных выборов, который когда либо делали европейские правители, располагает к философствованию.
  Я имею в виду убийство эрцгерцога Франца-Фердинанда, австро-венгерский ультиматум, российская мобилизация, объявление Германией (Вторых рейхом) войны Российской империи (Третьему Риму), "рыцарственное" вступление в войну Франции (как так, союзников обижают), не менее рыцарственное вступление в войну Великобритании (маленьких - Бельгию - обижают!!!)... http://modernlib.ru/books/shacillo_vyacheslav/pervaya_mirovaya_voyna__19141918_fakti_dokumenti/read/
  Не имея склонности к теории заговоров, я отмечу некоторые, довольно частные вопросы, которые я ставлю в своих размышлениях о Первой мировой. А затем - перейду к главному вопросу и к российско-украинской современности.
  Итак. Всем было известно, что Франц-Фердинанд года через два-три станет правителем Дунайской монархии.
  Наследник не скрывал:
  1) нелюбви к венграм, которым были отведены многие славянские земли империи;
  2) стремления короноваться не только императором в Вене и королём в Будапеште, но и королём славян (в Праге, в окрестностях которой у него был утопающий в розах замок) или в Загребе;
  3) планов федерализации империи (просто произносилось - "Соединённые Штаты"), с дарование славянам статуса третьего, после немцев и венгров, имперского народа.
  Это должно было очень не нравиться. Венграм, лишавшимся внутренних славянских "колоний". Сербам, которые лишались - в пользу братских хорватов - статуса главного из югославянских наций. Российской империи, лишавшейся уникальных шансов на прорыв в центральную и южную Европу, который предоставлял ей распад "вертикальной" и "лоскутной" Австро-Венгрии.
  Мне не надо особых доказательств того, что сербская военная разведка, направившая больного туберкулёзом гимназиста Габриэля Принципа в Сараево, имела теснейшие связи с российской. Просто российская военная разведка готовила сербскую (а какая иная профессиональная могла готовить - британцы и французы туда не лезли, немцы, турки и болгары - были враги), и они были связаны как как Первый главк КГБ и болгарская или чехословацкая разведки.
  Но успешное покушение произошло в Боснии-Герцеговине - зоне "венгерской ответственности". Ну, это, так, для любителей заговоров.
  Да, ещё. Всем юным героям-террористам сербские "кураторы" выдали цианистый калий. Постреляв из сербских револьверов и побросав бомбы из сербских арсеналов, покушавшие дружно приняли яд... И ни одного даже не стошнило. Очень скоро пламенные юноши давали самые подробные показания. Их детали не оставляли Вене никакого выбора - сербский след был очевиден, и спустить дело на тормозах означало лишиться статуса великой державы. Ну, как для Порошенко - признать независимость "Новороссии".
  Я попытаюсь передать парадоксальность и трагизм тех событий, а также изумление в связи с реакцией Петербурга на сербско-австрийский кризис таким сравнением. 11 сентября 2001 года. Обнаружен "талибский след". 6 октября начинаются американские бомбардировки Афганистана. И вдруг Путин открыто заявляет, что Россия не остановится ни перед чем для защиты братского афганского народа, и что на следующие удары по Афганистану ответом будет ракетно-ядерный удар по США. Прекращение бомбардировок Афганистана будет означать утрату Америкой не просто статуса великой державы, но и полностью любого влияние в мире, крах доллара как мировой резервной валюты и проч. Не знаю, как Обама, а Буш-младший рискнул бы ответить на вызов.
  В Европе 1914 года готовность Российской империи начать войну с Германией для защиты террористов, опекаемых династией Кара-Георгиевичей, был таким же "разрывом шаблона", каким стала бы готовность Москвы раскрыть ядерный зонтик над муллой Омаром, или Саддамом Хусейном в современном мире.
  Но мы подошли к главной загадке 1914 года. Это - феерическая, экстатическая радость и ликование, которые охватили и Россию, и европейцев при известии о начале мировой войны. Обделённые было итальянцы год митинговали, пока наконец-то и их не втянули в войну (и тут же начали бить). Особенно не ликовали только турки. (Но они же - азиаты). Никогда - ни до, ни после не бывало такого счастья от сообщений о войне, от общественного санкционирования буквально пещерной ненависти.
  Выдвину гипотезу, что причиной военного экстаза стало радостное чувство выхода из цивилизационного тупика.
  Европа вековой давности была охвачена стремлением к прогрессу. Но находилась в тисках традиционной иерархии. Абсурдность сочетания консервативных, клерикально-сословных устоев и практически современного понимания общества и человека создавала ощущение какого-то давящего склепа, жуткого нагромождения условностей, морока лжи и каждодневного лицемерия. Нарыв мог быть скрыт либо войной, либо грандиозной (а не рутинным вырыванием митингами и забастовками снижения избирательного ценза) революции. Старый мир хотели рушить. И рушили.
  Немного переиначив советских марксистов, скажу, что сознание бывает "обыденное", а бывает "классовое". Но классовым сознанием здесь я называю интуитивное ощущение массами обреченности, тупиковости общественной модели, и даже предчувствие её катастрофического краха. Гибель социальной иерархии "отбрасывает тень" в прошлое. Часто в виде необъяснимого панического страха. Таким был знаменитый Великий страх летом-осенью 1789 года во Франции, когда волнами ходили жуткие рассказы о разбойничьих бандах, выходящих из лесов, чтобы уничтожать усадьбы и разорять даже целые города. Так весной 1988 и зимой 1990 года в Москве и Питере интеллигенция до дрожи в коленках боялась погромов, якобы подготовленных вполне ничтожным обществом "Память".
  Так этой весной провинциальная Россия с ужасом ждала нашествия "Правового сектора".
  Эта паника говорит о том, что чуткое коллективное народное ухо расслышало явственный треск
  подламывающейся опор путинской государственности.
  Мне только непонятно, зачем кремлёвские вожди играют с этими страстями. Они ведь своей пропагандой только вводят ситуацию в резонанс. И вся рота начинает идти в ногу - по тонкому мостику.
  Это как-бы развлекаться тем, что проецируя мощным прожектором игрушечных всадников на облака, громогласно вещать, что вот они - всадники Апокалипсиса. А потом поражаться, что люди начинают вести себя как при Конце Света.
  Архив - Первая мировая война 1914-1918. Факты. Документы.
  http://modernlib.ru/books/shacillo_vyacheslav/pervaya_mirovaya_voyna__19141918_fakti_dokumenti/read/
  
  
  
  Обслуга китайских ракетчиков
  21.02.2014 00:01:00
  Азиатско-тихоокеанская стратегическая панорама быстро меняется
  http://nvo.ng.ru/nvo/2014-02-21/1_asia.html?id_user=Y
  Ракетно-ядерный щит Китая перед парадом в Пекине.Фото Reuters
  За прошедшие пару лет состояние безопасности в Азиатско-тихоокеанском регионе (АТР) заметно ухудшилось. Поскольку охватить все проблемы этой огромной зоны в одной статье невозможно, рассмотрим стратегические отношения в треугольнике США-Россия-КНР и их влияние на глобальную и региональную безопасность.
  КОНФИГУРАЦИЯ СДЕРЖИВАНИЯ
  Военно-стратегические отношения в "большом треугольнике" крайне асимметричны, этот треугольник не только не равнобедренный, но и разнородный. Стратегически отношения России и США имеют давнюю историю, они основаны на примерном паритете ядерных вооружений и стабильности с опорой на взаимное ядерное сдерживание (то есть на обоюдную способность к адекватному ответному удару), а также на сорокалетнем опыте переговоров и девяти соглашений об ограничении и сокращении ядерных вооружений. Стороны выполняют новый Договор СНВ от 2010 года, по которому их стратегические ядерные силы (СЯС) будут сокращены до уровней не выше 700 развернутых носителей и 1550 боезарядов.
  Объективно такие отношения сохранятся и впредь, несмотря на "возмущающие" факторы в виде американских систем ПРО и разработки наступательных средств большой дальности в обычном оснащении в рамках концепции "Быстрого глобального удара" (БГУ). Главные причины нынешнего тупика переговоров - политические, причем имеющие внутренний характер в обеих странах.
  Но объективное состояние военного баланса в последующие 10-15 лет сохранится как основа для дипломатического решения проблем, как только сложатся более благоприятные политические условия. В том же направлении будет подталкивать обе державы необходимость экономить на военных расходах.
  В отличие от этого стратегические отношения Китая с двумя другими державами крайне неоднозначны. С Соединенными Штатами есть отношения взаимного ядерного сдерживания, но нет паритета и стабильности. Американские СЯС пока намного превосходят китайские, США имеют потенциал гарантированного уничтожения Китая, но не желают смириться с его правом на взаимность ядерного сдерживания, которую однозначно признают за Россией. Практически 75% американских СЯС (1400 боезарядов по реальной загрузке носителей) могут нанести удар по КНР. В последние годы США явно переносят центр тяжести ядерного сдерживания на АТР: 8 из 14 атомных ракетных подводных лодок (ПЛАРБ) типа "Огайо"/ "Трайдент" развернуты теперь на Тихом океане. Диалог двух стран по стратегической стабильности касается только транспарентности.
  У Китая есть около 90 весьма уязвимых для разоружающего удара межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования (МБР) и баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ), теоретически способных достичь США.
  
  У России с Китаем отношения гораздо туманнее.
  В последние два десятилетия на фоне стратегического партнерства вопрос о стратегическом балансе между ними был, как говорится, "замят для ясности". Но между двумя ядерными державами нет военно-политического союза, какой есть между США, Британией и Францией. Поэтому латентно ядерное сдерживание здесь тоже присутствует: вполне допустимо, что негласно часть российских СЯС и ядерных носителей меньшей дальности ориентированы на КНР. Со стороны Китая некоторые из его 50 МБР могут быть нацелены на европейскую территорию России, а 60 баллистических ракет средней дальности (БРСД) в северных Шеньянском и Ланчжоуском военных округах и часть из 150 оперативно-тактических и крылатых ракет наземного базирования (ОТР и КРНБ), видимо, направлены на Сибирь и Дальний Восток.
  Китай - единственная из девяти ядерных держав, официальная доктрина которой провозглашает безоговорочное обязательство о неприменении ядерного оружия первой. В то же время КНР - единственное государство из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН и признанных ядерных членов Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), которая не предоставляет никакой официальной информации о своих ядерных силах и программах их развития. Пекин не участвует в процессе сокращения ядерных вооружений, выдвигая предварительное условие о снижении потенциалов России и США до китайского уровня, который при этом держится в секрете.
  По оценкам многих экспертов, в общей сложности Китай имеет около 400 единиц ракетно-ядерного оружия различной дальности в стратегических силах, сухопутных войсках и на флоте. Значительная часть из них уязвима в районах базирования и содержится в состоянии пониженной боеготовности. Но вполне возможно, что ядерные силы и программы КНР гораздо больше, чем принято считать. Дело в том, что китайская доктрина исключительно ответного ядерного удара может быть состоятельна только в том случае, если в строящихся там огромных подземных тоннелях хранится крупный резерв мобильных МБР и БРСД, который обладает высокой живучестью, хотя и не может быть использован немедленно.
  В таком случае Китай - третья ядерная держава после США и России, и общее количество его ядерных вооружений, возможно, приближается к 1000 единиц или превосходит этот уровень. Тогда потенциал КНР образует свой собственный класс и превышает силы всех остальных шести ядерных государств вместе взятых. При этом экономический и технический потенциал КНР позволяет осуществить быстрое и многократное наращивание ракетно-ядерных вооружений.
  Россия осуществляет весьма умеренную программу модернизации своих СЯС. Хотя в разработке находится, как представляется, излишне много типов новых систем, общий количественный уровень ее сил снижается и уже "нырнул" под потолки нового Договора СНВ на пять лет раньше положенного срока. США по плану Договора сокращают свои СЯС количественно, но планируют их обновление на период 2020-2040 годов.
  Китай реализует самую интенсивную в мире программу модернизации и наращивания ядерного потенциала, повышения его живучести, боеготовности, совершенствования информационно-управляющих систем. Помимо развертывания современных грунтово-мобильных МБР "Дунфан-31" и БРСД "Дунфан-21" ведется разработка двух новых мобильных ракет (МБР типа "Дунфан-41" и БРСД типа "Дунфан-25") с разделяющимися головными частями, развертывание которых даст кратный рост числа боезарядов. На стапелях находятся четыре атомные подводные лодки под многозарядные БРПЛ, а на перспективу планируется проект ПЛАРБ типа американской системы "Трайдент".
  Производятся и оснащаются крылатыми ракетами (КРВБ) средние бомбардировщики "Хун-6". В ближайшие годы Китай, несомненно, обретет гарантированную способность сокрушительного возмездия в отношении двух других великих держав АТР. Кроме того, Китай экспериментирует с системой ПРО и противоспутниковыми средствами.
  
  НЕЯДЕРНЫЕ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ВООРУЖЕНИЯ
  На Тихом океане Вашингтон делает гораздо больший упор на развитие ПРО, чем в Евро-Атлантике: 90% информационных и ударных средств обороны развернуто в АТР. В рамках программы развития ПРО на регион ориентированы два из трех больших стационарных радаров системы предупреждения, два из четырех мобильных радаров (РЛС), все 30 стратегических наземных перехватчиков ГБИ (GBI) в Калифорнии и на Аляске, на Тихом океане развернуто 16 из 23 кораблей с системой ПРО "Иджис"/ "Стандарт-3/2". Очередное решение Вашингтона о коррекции программы ПРО в Европе в 2013 году отменило ее четвертый этап, который больше всего беспокоил Москву (размещение в Польше и на кораблях усовершенствованного перехватчика типа "Стандарт-3" Блок 2Б). Но увеличило на 10 единиц число стратегических перехватчиков типа ГБИ на Аляске. Кроме того, РЛС и перехватчики ПРО размещены на территориях и флотах союзников и партнеров США, с ними ведутся совместные технические разработки - речь идет о Японии, Южной Корее, Тайване, Австралии и Филиппинах (в двух последних случаях это планируется).
  Официально вся эта система предназначена против Северной Кореи, которая в 2012 году провела испытательный пуск баллистической ракеты над Японией, в 2013 году осуществила третье испытание ядерного оружия (ЯО), спровоцировав очередной острый кризис, и сейчас, судя по всему, готовит четвертый ядерный взрыв. Однако дальнейшее наращивание ПРО будет избыточно для отражения ракет КНДР и не может иметь другой цели, кроме как затруднить рост китайского потенциала ядерного сдерживания.
  Это тем более так, поскольку одновременно в АТР наращиваются американские наступательные вооружения в обычном оснащении. Крылатые ракеты морского базирования (КРМБ) большой дальности "Томахок" размещены практически на всех многоцелевых подводных лодках и многих надводных кораблях. В боевом составе ВМС США состоят 53 многоцелевые атомные подводные лодки, 30 из которых развернуты на Тихом океане, а также свыше 80 кораблей, из которых до 50 входят в состав тихоокеанских флотов. Общее максимальное число КРМБ на подводных лодках ВМС США к 2020 году может составить до 1600 единиц, а на надводных кораблях - 4700 ракет, причем не менее 70% этих средств будут развернуты на Тихом океане. Для нанесения высокоточных ударов может быть задействована и палубная авиация ВМС США, в АТР развернуто 6 из 11 авианосцев (более 200 самолетов ударных типов).
  В рамках программы "Быстрый глобальный удар" разрабатываются ракетно-планирующие гиперзвуковые системы (типа HTV-2 и AHW), способные решить задачу доставки боевой нагрузки в течение часа практически в любую точку земного шара, на что сейчас способны лишь МБР и БРПЛ, причем только в ядерном оснащении. Появление таких средств на вооружении ожидается не ранее середины 2020 года. Большая тревога выражалась в Пекине в связи с испытаниями "космического самолета" Х-37В в апреле 2010 года.
  Возможность разоружающих высокоточных ударов по ядерным силам Китая разрушает сакраментальную военную доктрину КНР, которая отвергает ядерное возмездие в ответ на нападение с применением обычных вооружений. В этом принципиальное отличие Китая от России, которая официально объявила в своей Военной доктрине о готовности нанести в такой ситуации ядерный удар, не говоря уже о том, что СЯС России в пять раз превосходят китайские по развернутым носителям. Соответственно гораздо более угрожающими выглядят для китайского ядерного сдерживания и американские средства БГУ и их система ПРО на Тихом океане.
  ТИХООКЕАНСКИЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ БАЛАНСЫ
  На фоне меняющегося стратегического соотношения сил происходит грандиозное увеличение китайского флота. По общей численности крупных боевых единиц ВМС (хотя не по их качеству) КНР уже занимает второе место в мире после США. Тихоокеанский флот США (седьмой и третий) насчитывает 6 авианосцев, 95 других крупных кораблей, 16 многоцелевых подлодок, 13 десантных судов, 520 палубных самолетов. А Китай имеет 8 атомных и 60 дизельных подводных лодок, 80 крупных боевых кораблей класса эсминец-фрегат, 50 больших и средних десантных судов, 86 сторожевых кораблей и ракетных катеров. (Напомним, что Российский Тихоокеанский флот располагает 22 многоцелевыми подлодками и 49 кораблями, хотя не все из них боеготовы.)
  По оценкам российских специалистов, китайская кораблестроительная программа - самая большая в мире и превосходит программу США (кроме авианосцев) и остальных стран НАТО. На верфях строятся 10 многоцелевых атомных и дизельных подводных лодок, шесть эсминцев, четыре фрегата (причем все они оснащаются наступательным и/или оборонительным управляемым ракетным оружием), девять корветов и один большой десантный корабль. (Кроме того, в России закупаются эсминцы, подводные лодки, зенитные и противокорабельные ракетные системы.) Один экспериментальный авианосец "Ляонин" (бывший советский "Варяг") проходит испытания, а после 2025 года возможно развертывание до шести авианосцев собственной постройки.
  КНР вкладывает большие ресурсы в создание морского компонента стратегической триады и, видимо, рассчитывает обеспечить боевую устойчивость своих ПЛАРБ в море путем прикрытия их с помощью военно-морских сил и береговых средств борьбы с флотами США и их союзников. Так традиционно поступал СССР в Арктике и на Тихом океане.
  Однако, в отличие от морской политики СССР/России, эта деятельность китайского флота объективно будет захватывать в сферу своего военного доминирования американских союзников, а затем, возможно, и российский Дальний Восток. По имеющейся информации, на первом этапе Китай планирует обрести военно-морское господство в "ближней зоне" - Желтом, Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях (на острове Хайнань строится база подводных лодок КНР). На втором этапе (к 2020 году) предполагается получить возможность активного противодействия военно-морским силам США в "средней зоне" - Охотском, Японском морях и на пространствах до Марианских и Каролинских островов. На третьем этапе (после 2020 года) Китай намерен получить возможность противостоять флоту США в "дальней зоне" - до Гавайских островов.
  Специалисты полагают, что разрабатываемые в США ракетно-планирующие гиперзвуковые системы предназначены, в том числе, для прорыва эшелонированной системы ПВО Китая и поражения его ракетных средств берегового базирования, предназначенных для удара по американским авианосцам и кораблям с системами КРМБ и ПРО, а также для удара по противоспутниковым пусковым установкам.
  Китайские оперативно-тактические ракеты "Дунфан-15" развернуты в количестве 300-500 единиц у Тайваньского пролива и могут держать американские авианосцы под ударом на расстоянии 1000 км от берега. Мобильные БРСД "Дунфан-21Д" - на дистанции 2200 км. А новые БРСД "Дунфан-25" призваны "отогнать" надводный флот США на 3200 км - далеко за пределы дальности палубной авиации и даже КРМБ типа "Томахок". Китайские БРСД оснащены гиперзвуковыми планирующими управляемыми головными частями. При этом в китайской профессиональной военной литературе подчеркивается, что указанные наступательные средства в случае кризиса должны применяться в первом ударе, как только военно-морские соединения противника войдут в зону досягаемости ракет КНР.
  В свою очередь, Соединенные Штаты и их союзники развертывают свои системы ПРО морского и наземного базирования ("Иджис"/ "Стандарт-2/3", "Пэтриот", ТХААД), в том числе для отражения ударов китайских высокоточных средств по своим кораблям и наземным объектам в Японии и на Тайване.
  
  Спуск на воду новейшего эскадренного миноносца-вертолетоносца "Идзумо" - одного из самых больших кораблей ВМС Японии. Фото Reuters
   В этой связи понятна обеспокоенность Японии, стратегическое положение которой качественно меняется. Если гарантии со стороны США для сдерживания маловероятного масштабного нападения считаются пока надежными, то вмешательство союзника на стороне Японии при ограниченном вооруженном конфликте теперь все чаще ставится под сомнение ввиду изменения в регионе баланса обычных и ядерных сил. В 2012 году Пекин заявил о праве пролета над островами Сенкаку и пригрозил войной в случае перехвата своего самолета, демонстрируя уверенность в способности победить в таком конфликте.
  Другой сценарий, который всерьез рассматривается в Китае и США, - это вооруженное столкновение из-за попытки Пекина решить тайваньскую проблему силовым путем. Растущий перевес КНР по тактическим ракетам, авиации, флоту, амфибийно-десантным судам, в отличие от прошлого, оставляет Тайбэю мало шансов без вмешательства США, которое отныне отнюдь не гарантировано.
  Тем более неуверенно чувствуют себя нейтральные страны: Вьетнам, Малайзия и другие государства Юго-Восточной Азии (ЮВА), в отношении которых Китай уже демонстрирует политику военно-морской силы, фактически заняв многие острова Южно-Китайского моря и объявив над ним свою исключительную зону ПВО (право разрешать или прерывать полеты).
  В ответ на меняющуюся ситуацию Япония принимает меры, имея в виду как Китай, так и КНДР. Ныне Токио имеет 51 крупный корабль и 16 подводных лодок. Число подводных лодок будет увеличено с 16 до 22, в дополнение к нынешним шести строятся два новых эсминца с системой ПРО "Иджис"/ "Стандарт-3", вошел в строй легкий авианосец "Идзумо", на юге будет сооружен второй радар ПРО. Силы самообороны получили юридический статус полноценной армии, периодически ведется дискуссия об отмене антиядерных принципов японской политики безопасности.
  В свою очередь, пытается укрепить свою оборону Тайвань, закупая вооружения у США. А Вьетнам, Малайзия и Индонезия осуществляют масштабные военные закупки у России, включая новейшие истребители, вертолеты, ракетные катера, противокорабельные ракеты ("Уран-Э", "Яхонт"), фрегаты, подводные лодки, зенитные системы, бронетехнику (общий объем закупок в последние годы превысил 6 млрд долл.).
  
  СЕВЕРНЫЙ ТЕАТР
  Помимо эскалации противостояния в западной части Тихого океана и многолетней военной напряженности и ракетно-ядерного соперничества с Индией, Китай не обделил вниманием и свои северные рубежи. В Пекинском, Шеньянском и Ланьчжоуском военных округах в зоне границы с Россией и Монголией развернуты шесть из девяти танковых дивизий, шесть из девяти механизированных дивизий и семь из двенадцати танковых бригад. По численности личного состава, вооружений и военной техники эта группировка многократно превосходит силы России в регионе и оснащена новейшими системами бронетехники (танки типа 96/99), артиллерии (в том числе реактивной типа WS-2D с дальностью стрельбы до 400 км), ПВО (HQ-9/16), боевых самолетов (J-11/16, JH-7) и вертолетов. В 2006 и 2009 годах масштабные учения армии Китая в северных округах включали переброску крупных воинских контингентов на 1000 км за неделю (140 км в день).
  В целом, по оценкам специалистов, в последние годы Китай производит ежегодно больше бронетехники, артиллерии и боевых самолетов, чем все страны НАТО (включая США), не говоря уже о России. Причем по своему качеству некоторые образцы вышли на самые передовые в мире рубежи.
  
  Что касается России, то, согласно программе текущей военной реформы, в Дальневосточном военном округе развертывается восемь мотострелковых бригад, пять артиллерийских и ракетных бригад, одна пулеметно-артиллерийская дивизия (на Южных Курилах) и семь баз хранения и ремонта военной техники. Если раньше, в период вражды, в Москве надеялись компенсировать количественное преобладание Китая по обычным силам за счет российского преимущества в их качестве и превосходства по ядерным вооружениям, то впредь, в атмосфере дружбы, техническая модернизация армии Китая и наращивание его ядерного потенциала делают такую стратегию несостоятельной.
  При существующих политических и экономических отношениях двух стратегических партнеров военная агрессия КНР кажется немыслимой (торговый оборот приблизился к 100 млрд долл. в год, Китай делает огромные инвестиции в освоение природных богатств российской Азии). К тому же Поднебесная, как отмечалось выше, имеет не вполне доброжелательное соседство на западе, юге и востоке. Военная акция на севере была бы совершенно не в духе китайских национальных традиций, начиная с учения великого стратега Сунь Цзы двадцать пять веков назад.
  Но это все гипотетические рассуждения, а факты говорят о том, что Китай к настоящему времени развернул под прикрытием современных ВВС самую мощную из существующих в мире группировку сухопутных войск. На дистанции нескольких дней марш-броска до российской границы, протяженностью 4,3 тыс. км. Сравниться с ней могла бы только концентрация вооруженных сил НАТО и ОВД в Центральной Европе в годы холодной войны. Нынешняя армия КНДР, сопоставимая по сосредоточению количества войск на площади, на много десятилетий отстает по техническому оснащению.
  Конечно, России не надо поддаваться алармизму, но нельзя и бесконечно прятать голову в песок. Дружба предполагает открытость и откровенность, а не отношения с двойным дном - пора китайским товарищам дать вразумительное объяснение наличию мощной военной группировки в своих северных округах или вывести ее оттуда.
  
  НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ
  Азиатско-тихоокеанский регион уникален в современном мире. Китай имеет огромную финансово-экономическую взаимозависимость с США, американскими союзниками и странами ЮВА: их суммарный торговый оборот составляет более 1250 млрд долл. в год. Но одновременно с этим идет нарастание политической напряженности и эскалация гонки вооружений, ужесточается борьба за доминирование в западной части Тихого океана, сравнимая с военно-политическим соперничеством между СССР и НАТО в Евроатлантике в годы холодной войны.
  Феноменальный экономический подъем КНР в результате гениальных реформ Дэн Сяопина через четверть века после их начала повлек масштабное наращивание китайской военной мощи и рост внешнеполитических амбиций. Его оборонные расходы составили 148 млрд долл. в 2013 году и вышли на второе место в мире после США (585 млрд долл.).
  Несомненно, как вторая экономическая сверхдержава современности, КНР имеет право на адекватную оборону и защиту своих национальных интересов. Однако эти интересы не должны трактоваться в духе радикального изменения глобального и региональных военных балансов, перекройки жизненного пространства и силового захвата источников природного сырья - иначе миру не избежать больших катаклизмов. Очевидно, что ни одна страна не посмеет напасть на КНР. Но и Китай не должен брать пример с экспансии Германии и Японии 1930-х годов, ему следует согласовывать свои растущие ресурсные потребности с другими странами исключительно дипломатическим путем (да и потребности придется умерить, используя энергосберегающие и экологически чистые технологии).
  России и США нужно впредь учитывать "китайский фактор" на переговорах по дальнейшему сокращению ядерных вооружений. Однако наивно призывать Китай присоединиться к процессу просто в качестве жеста доброй воли. Пекин сделает это, только если сочтет, что его стратегические ограничения окупятся уступками США (и по умолчанию России) по военным вопросам, которые волнуют Китай. Например, в обмен на согласие КНР открыть информацию о своем потенциале и ограничить стратегические вооружения и ракеты средней и меньшей дальности, США придется прекратить дальнейшее расширение систем ПРО на Тихом океане. Конечно, это предполагает сохранение Договора СССР-США по ракетам средней и меньшей дальности от 1987 года. Кроме того, КНР едва ли примет ограничения для себя, если не будет заключен следующий российско-американский договор СНВ, лимитирующий в том числе неядерные ударные системы большой дальности.
  Нынешняя система ПРО США и их союзников в АТР достаточна для отражения ракетного нападения КНДР. Однако эта система в перспективе не сможет парировать удар КНР, но будет лишь подстегивать наращивание китайской ядерной мощи.
  Япония не должна противодействовать таким договоренностям, поскольку ограничение ядерных сил КНР соответствует ее национальным интересам. Одновременно Токио следует укреплять свои силы общего назначения, чтобы меньше зависеть от гарантий безопасности со стороны США. Но выход из ДНЯО и обретение ядерного оружия было бы огромной ошибкой. Япония - во всех отношениях образцовое государство в качестве неядерного члена Договора, причем занимающее третье место в мире по масштабу атомной энергетики (после США и Франции). Ее выход из ДНЯО означал бы полный крах глобального режима ядерного нераспространения с опаснейшими последствиями.
  
  Что касается России, то ее экономическое присутствие в АТР недопустимо мизерно (менее 200 млрд долл. в год, включая суммарную торговлю с КНР, США и Японией). С подавляющим преобладанием сырья в российском экспорте. Одновременно военные позиции страны в регионе ослабевают, и эта комбинация влечет растущую уязвимость ее безопасности. Россию все меньше рассматривают как государство АТР и все больше - как территорию, богатую сырьем и покидаемую людьми.
  Для исправления неблагоприятной ситуации необходимо, во-первых, предпринять решительные шаги для экономического и демографического подъема Сибири и Дальнего Востока. Хотя это не тема данной статьи, отметим, что одним из главных направлений деятельности должна быть широкая диверсификация экономических связей тихоокеанской России - любой иностранный монополизм здесь экономически ущербен и политически опасен. Никакого оазиса промышленного роста в регионе за счет увеличения экспорта сырья не получится. Говоря о трудностях, не стоит пенять на климат - достаточно посмотреть на южный берег Амура. Экономические проблемы региона имеют прежде всего социально-политические истоки. Их не решить форумом АТЭС на острове Русском или новым министерством в Москве.
  Здесь, как и в остальной России, нужен не поиск очередной "палочки-выручалочки", а продуманные политические и экономические реформы для перехода с экспортно-сырьевой на инновационную экономику высоких технологий. В этом деле главные российские партнеры - Япония, Южная Корея, Тайвань, США, Канада, которых, согласно законам капитализма, интересует прибыль, а не стратегическое освоение природных ресурсов территории под свои нужды.
  Во-вторых, следует существенно усилить российские ВВС, Воздушно-космическую оборону и Сухопутные войска в зоне общей границы с Китаем (в рамках договора об ограничении обычных сил и вооружений от 1997 года). Для России хорошие отношения с Китаем - жизненно важный вопрос национальной безопасности. Надежная оборона не ухудшит военные отношения с КНР, но придаст им стабильность и предсказуемость.
  В-третьих, стратегия безопасности России в АТР тоже настоятельно требует диверсификации. Москва явно преувеличивает военное значение территориального спора с Японией. Вопрос Южных Курил пока неразрешим, но при всем его символизме он должен быть отложен на будущее и не препятствовать укреплению реальной сегодняшней безопасности двух государств.
  Интересы России предполагают гораздо более широкое сотрудничество с Японией, США и Южной Кореей: меры доверия на море и в воздухе, регулярные совместные учения и операции по охране морских коммуникаций, борьба с браконьерством и пиратством, защита объектов добычи углеводородов на шельфе, взаимные поставки вооружений и военной техники.
  Все это - не против Китая, его участие в многостороннем взаимодействии нужно всячески приветствовать. Но однобокая ориентация России на военное сотрудничество с КНР - как и безальтернативная привязка Японии и Южной Кореи к США - ведет к разбалансированию системы безопасности АТР, создает узлы напряженности, ставит государства региона в уязвимое положение. Если в Европе экономические и политические проблемы России не имеют значительного военного измерения, то в Азии этот аспект пока не снят с повестки дня. Стратегическая ситуация в АТР - это вопрос национальной безопасности, суверенитета и территориальной целостности России в первой половине XXI века.
  
  
  Арбатов Алексей Георгиевич
  Руководитель Центра международной безопасности Российской академии наук. Член Политического Комитета РОДП "ЯБЛОКО".
  Родился 17 января 1951 года, русский. Образование высшее - окончил Московский государственный институт международных отношений МИД СССР, специалист по международным отношениям.
  1976-1994 научный сотрудник, старший исследователь, ведущий исследователь, заведующий сектором, заведующий отделом Института мировой экономики и международных отношений Академии Наук СССР, г.Москва. Доктор исторических наук.
  1993-1995 депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации первого созыва.
  В 1995 году избран в Государственную Думу второго созыва. Федеральный округ: Яблоко (Љ 7 в списке). Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, член комитета Государственной Думы по обороне, председатель подкомитета по международной безопасности и по ограничению вооружений.
   19 декабря 1999 года был избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по федеральному списку. Работал заместителем председателя Комитета по обороне Госдумы. Возглавлял комиссию по обороне, безопасности и ратификации международных договоров.
  Руководитель Центра международной безопасности Российской академии наук.
  
  
  
  
  Мямлин Кирилл
  Американское движение "чаистов" требует от Путина разобраться с наркотрафиком премьера Медведева
  http://communitarian.ru/publikacii/skrytaya_storona_vlasti/amerikanskoy_dvizhenie_chaistov_trebuet_ot_putina_razobratsya_s_narkotrafikom_premera_medvedeva_09032013/
  Чт, 23 Апрель 2015
  "Наркотрафик через Великий шелковый путь": Медведев, братья Магомедовы &Co?
  Недавно на американском сайте "Движения чаепития" правых противников троцкиста Обамы появился примечательный текст "Drug Trafficking Through the Great Silk Road"* ("Наркотрафик через Великий шелковый путь"), посвященный транзиту наркотиков через территорию России. В тексте статьи упоминался ряд представителей политической и бизнес элиты России: Дмитрий Медведев, Виктор Черкесов, братья Зиявудин и Магомед Магомедовы. Оригинальный текст статьи был размещен по адресу http://rosieontheright.com/drug-trafficking-through-the-great-silk-road/.
  Многие ресурсы комментировали эти данные.
  Но неожиданно этот материал исчез с американского сайта "Движения чаепития". Это первыми заметили сотрудники российского телеканала НТВ, которые по мотивам "чаистов" готовили сюжет о трафике героина из Афганистана в Европу и Америку через "каспийский коридор". Некоторые источники сообщили, что на журналистов было оказано давление со стороны "криминальных структур". Очевидно, что речь идет не только о "русской мафии", которую в США элементарно давят (вспомним историю с отсидкой Иванькова-"Япончика"), а о "тотальной конвергенции государственного штата, специальных служб, бизнеса и наркоторговли".
  Таким образом, перечисление фамилий клана "высокопоставленных либералов" в контексте организации "Каспийского наркотрафика", подразумевает, что в США у них и "бизнес-партнеры" соответствующего уровня. Поэтому нужно отнестись критически к заявлениям американских правых о том, что "США к наркотрафику не имеет никакого отношения". Известно, что те же Ротшильды, да и "викторианская Британия" в XIX веке составили свои капиталы на чудовищном ограблении Китая - в ходе крупнейшей в мире торговле наркотиками. Причем, эта торговля осуществлялась принудительным образом - под военным давлением со стороны британских, французских и американских войск.
  Кроме того, в наше время именно с вводом американских войск в десятки раз увеличилось производство опия в Афганистане (что подтвердил и помощник руководителя Бюро по международной борьбе с наркотиками и правоохранительной деятельности Госдепартамента США по афганским опиатам Томас Швайх).
  Более того, мы помним, что кандидат в президенты, социолог, представитель левого крыла Демократической партии, основатель физическoй экoнoмuки Линдoн Ларуш обнаружил и документально доказал существование в недpах рaзведовamельно-аналитичеcкого сообществa глубоко законспирированной организации (т.н. "Сети"), обеспечивающей ввоз на территорию США до 40% наркотиков. Целью этой операции было не только искусственное сдерживание демографии афроамериканского, латиноамериканского и китайского этносов, но и социальная селекция, уничтожение в обществе в целом "недобропорядочных" элементов, плохо управляемых из-за недостаточной восприимчивости к официальной пропаганде. Там же всплыли и создание ЦРУ террористических организаций в Италии, взрыв вокзала Бoлонье в 1980 и прочее. За этот "бред" с точки зрения нормального человека, Ларуш получил 12 лет тюрьмы "за создание заговора и разглашение государственной тайны" в 1989 году, и был освобожден лишь под давлением общественности 26 января 1994 года...
  При этом сегодня до сих пор ведется расследование в отношении троцкиста Эрика Холдера, ближайшего помощника троцкиста Б.Обамы, причастного к передаче тысячи единиц оружия и боеприпасов мексиканским наркоторговцам, в первую очередь спецназовцам одной из наиболее активной и кровавой групиировки "Los Zetas". Картель был сформирован из спецназа GAFE (Grupo Aeromovil de Fuerzas Especiales) и стрелковой парашютной бригады мексиканской армии. Характерно, что они проходили обучение в Центральном разведывательном управлении, по программе "борьбы против повстанцев и распространения наркотиков".
  В это же самое время крупнейшие банки Запада, в первую очередь США, занимаются отмывкой средств наркоторговцев. Как отмечал в своей статье проф. В.Ю. Катасонов, наркомафия имеет три иерархических уровня. На третьем уровне решаются такие стратегические задачи, как:
  1) "отмывание" наличных денег;
  2) размещение доходов, полученных от реализации "товара";
  3) обеспечение "прикрытия" операций наркомафии;
  4) создание благоприятных условий для расширения наркобизнеса в разных странах.
  По сути, глобальные банки и наркокартели уже давно срослись (со времен того же банка HSBC, принадлежащего клану Ротшильдов-Кезвиков). А "благоприятные условия для расширения наркобизнеса" создают "либеральные режимы.
  Таким образом, нужно понимать, что журналистам сайта "чаистов" угрожали не "дагестанские наркодиллеры" или "продажные менты", а именно глобальные наркоторговцы. Между тем, для нас эта информация, которую в начале была опубликована американскими журналистами, интересна тем, что в ней в качестве организатора упоминается премьер Медведев и его "либеральное окружение".
  В первую очередь Зиявудин Магомедов, который согласно распоряжения Д. Медведева, стал представителем РФ в деловом консультативном совете форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" (ДКС АТЭС), а затем и его председателем. А в попечительском совете Большого Театра Магомедовых до сих пор представляет Александр Будберг, муж пресс-секретаря Медведева Натальи Тимаковой и ко-спонсор "оранжевой революции" вместе с семьей Волошиных и пр. "либералами".
  (С учетом надвигающихся событий, и заявления главы ЦБ Игнатьева, расследованиями пропавшими в Большом Театре миллиардами дело не ограничиться. Скорее всего, всплывут новые обстоятельства убийства первого зампредседателя Центрального банка РФ Андрея Козлова, заказчик которого - банкир Френкель, по странному стечению обстоятельств возглавлял советы директоров исключительно магомедовских банков).
  По данным журнала "Финанс", братья Магомедовы, тесно связанные с Аркадием Дворковичем, не только монополизировали зерноторговлю России во время президентства Д.Медведева, с 2009 года увеличили состояние с $70 миллионов до $3 миллиардов - в 2011 году. При этом они отрытым текстом заявляли, что "действуют исключительно с ведома, а то и по прямому поручению Дмитрия Медведева", получив в околоправительственной тусовке прозвище "кошельков Президента".
  
  Перевод материала о "каспийском наркотрафике" с американского сайта** уже присутствует в интернете.
  DRAG TRAFFFICKING THROUGH THE GREAT SILK ROAD
  http://rosieontheright.com/drug-trafficking-through-the-great-silk-road/
  Публикует его без изменения.
  НАРКОТРАФИК ЧЕРЕЗ ВЕЛИКИЙ ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ
  США часто обвиняют в том, что на наших военных самолетах из Афганистана в Европу возят героин. Это клевета враждебных США режимов или просто безумие людей, свихнувшихся на теориях заговора. США не заинтересованы травить ни себя, ни союзную нам Европу афганской заразой. Мы заинтересованы в максимальном сокращении, а в перспективе и полном прекращении наркотрафика. Коалиционные войска вместе с армией и спецслужбами Афганистана постоянно уничтожают посевы мака, используемого для производства героина.
  Кроме того, доставлять наркотики самолетами в Европу опасно, ввиду отлаженности контроля в аэропортах, профессионализма полиции и спецслужб.
  Поэтому основной поток наркотиков из центральной Азии в Европу и далее в США идет сухопутными путями - через Иран, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Казахстан и Россию. Причем основной доход из этого извлекают не производители наркотиков, а те, кто обеспечивает этот транспорт. Среди них встречаются и очень высокопоставленные лица, одним из которых до недавнего времени был один из высших чинов Таджикистана. Однако после его ареста значительная часть наркопотока была переориентирована на "Каспийскую Дорогу" - через Иран, Туркмению и российскую кавказскую республику Дагестан. Правительство этой республики не контролирует ряд горных районов, захваченных исламских партизанами, а население их поддерживает, потому что Дагестан, согласно статистике, самая нищая республика РФ, и доход от наркотиков для многих стал единственным источником дохода.
  Естественно, власти соответствующих стран ведут борьбу с наркоторговцами, однако это очень трудная задача, - о чем открыто заявляют русские чиновники, ответственные за перекрытие "Каспийской Дороги". Наркотики "завоевывают" Северный Кавказ, в первую очередь, Дагестан, становятся там своего рода "всеобщей валютой". Причем речь идет о наркотиках всех видов, от героина до некогда экзотического колумбийского кокаина и синтетических препаратов. При этом, однако, все меры, принимаемые российскими властями в контакте и при помощи спецслужб США, успеха не имеют.
  Недавнее задержание Интерполом на территории Германии некоего Хабиба Умаханова позволило многое понять. 30-летний профессиональный киллер, причастный к ряду резонансных убийств в Дагестане, оказался сыном влиятельного депутата парламента республики, племянником мэра города Хасавюрт и функционера правящей партии, а также родственником бывшего шефа бюро по борьбе с наркотиками в республике*. В официальную прессу просочились сведения о причастности к наркотрафику и организации убийств также влиятельные офицеров бывшего КГБ - Виктора Черкесова, экс-шефа Федеральной службы наркоконтроля России. Кроме того, как следует из сообщений в российской прессе, есть данные о причастности к наркотрафику также олигархов Магомедовых, - братьев Зиявудина и Магомеда, одних из богатейших в России по версии Forbes. По мнению экспертов, именно они несколько лет назад создавали "Каспийскую Дорогу", причем генерал Черкесов играл роль исполнителя их указаний. Вырученные из дагестанского трафика главы клана неизменно скупают самую дорогую недвижимость в Лондоне, нефтеналивной терминал в Роттердаме, порты и другие объекты у себя на родине.
  Секрет власти Магомедовых в том, что за счет "Каспийской дороги" живут многие высшие руководители России. Особое влияние дагестанские братья приобрели в последние годы, благодаря своей личной и деловой близости к окружению и семье Дмитрия Медведева, бывшего президента, а ныне премьер-министра России, в каденцию которого Магомедовы стали "неприкасаемыми" для Закона. Однако сейчас, после ухода Медведева с поста президента, Магомедовых вытесняют из крупного бизнеса люди Владимира Путина, и потому особое значение для них приобретает "Каспийская Дорога". По ряду данных, сегодня один из них братьев готовится выставить свою кандидатуру на пост президента Республики Дагестан, чтобы полностью сосредоточиться на наркотрафике.
  Именно влияние этих бизнесменов, по мнению нашего источника, мешает позитивному сотрудничеству американских и российских спецслужб в закрытии "Каспийской Дороги". Об этом известно не только в DEA, но и в Лэнгли, и в Пентагоне. Однако, изменить ситуацию офицерам мешают политики. Профессионалам блокируют работу потому, что такие люди, как братья Магомедовы - самые близкие друзья русского премьера, игравшего с Белым Домом в "перезагрузку", не приносящую Америке, - это уже ясно, - никакой пользы.
  Совершенно ясно: чтобы ситуация изменилась, США следует, наконец, занять жесткую позицию и заставить президента Владимира Путина, власть которого близка к диктаторской,
  покончить с высокопоставленными наркоторговцами и их покровителями.
  
   В КАЧЕСТВЕ ПОСЛЕСЛОВИЯ
  Причиной, по которой наивные "чаисты" обратились к Путину, могла стать американская двухпартийная система, когда одна партия находит компромат на другую и выносит его в публичное пространство. Почему эта скандальная статья была удалена с сайта достаточно влиятельного течения внутри республиканской партии тоже понятно: этот острый вопрос касается как самой американской силовой и политической элиты, покрывающей наркоторговлю, - так и в России он оказался направлен против откровенно проамериканского "либерального клана".
  Вопрос о том, насколько американская публикация соответствует действительности - мы адресуем следственным органам Генеральной прокуратуры.
  
  _______________________
  
  [*] по утверждению ресурса rospres.com , Черкесов в качестве глав Госнаркоконтроля не справился с потоками отравы, наполняющей нашу страну, поэтому нашёл среди операторов наркотрафика надёжных партнёров - все тех же Магомедовых. Черкесову удалось выстроить в пользу братьев дагестанское управление ФСКН, помочь дальнему родственнику Магомедовых, начальнику отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков МВД Дагестана Умахану Умаханову поставить на все ответственные посты своих людей. Якобы путь им расчистили дружественные Магомедовым исламские боевики, которых, в свою очередь, прикрывали "оборотни в погонах". В 2009 году федеральный спецназ захватил бандитов в доме родственников Зиявудина Магомедова, но привлечь к ответственности укрывателей так и не удалось. Бессилие федералов привело расширению наркотического транзита - на базе потока афганского героина, идущего по каспийско-кавказской дороге, через Иран. Согласно доклада ООН этим путем в настоящее время проходит 7% наркотиков из Афганистана. В среднем каждый год в Иране изымается 30 тонн героина, а в боях с наркомафией за последние годы погибло около 4 тысяч иранских полицейских и пограничников.
  
  [**] Оригинальный текст статьи с сайта "Движения чаистов":
  DRAG TRAFFFICKING THROUGH THE GREAT SILK ROAD
  http://rosieontheright.com/drug-trafficking-through-the-great-silk-road/
  This article is based on a confidential conversation with a source within the Drug Enforcement Authority on the new major players of the worldwide drug trafficking. What we learned was astounding. We subsequently contacted American journalists in Moscow and confirmed that most of this information has already become part of the public domain. This article touches base on the standing accusation of the USA facilitating in the international drug smuggling due to the alleged use of US military jets to transport heroin from Afghanistan into Europe. Conversely, this information has not been confirmed or verified. One could speculate that slanderous attempts of the regimes are directed to the United States. United States is not interested in spreading the heroin addiction within its borders and its European allies. In fact, United States has been a major contributor in the war on drugs and our military and DEA officers work to minimize the drug related crime, with the goal of ending the drug trafficking business. As an attempt to minimize the source of heroin, Afghani Coalition troops and enforcement authorities continue to destroy the opium poppy cultivation plantations. It was the efforts of the U.S. military and Drug Enforcement agents that made it more difficult to transport the drugs by air into Europe. Our DEA intelligence gathering raised the awareness to this issue, which resulted in higher levels of scrutiny at the customs control, as well as higher level of professionalism and training for the enforcement personnel.
  This higher scrutiny to air transport is the reason why today the main flow of drugs from Central Asia into Europe and subsequently, into the United States now runs overland through Iran, Tajikistan, Turkmenistan, Uzbekistan, Kazakhstan and Russia. In addition, most of the drug smuggling revenue goes to the traffickers rather than the drug manufacturers. The widespread corruption places several high ranking officials on the list of drug traffickers. Until his recent arrest, the list of drug traffickers included one of the senior officials in Turkmenistan. However, after his arrest much of the drug flow was redirected to the so called Caspian Route (ancient Silk Road), a Heroin Highway running through Iran, Turkmenistan and Russia"s Caucasian Republic of Dagestan.
  The Caspian Sea republic"s strategic location on ancient trade routes with Central Asia, Azerbaijan and Russia make it a good transit point for the international narcotics trade. Dagestan is increasingly becoming a center for the drugs trade, and the number of addicts in the republic is growing sharply. The Republic"s government controls a number of mountain regions taken over by the Islamist insurgents. The most extreme Islamic radical groups are thus attracted to alliances with the drug trade, as are those that seek guns and other weapons. Economic necessity ordinary citizens more willing to take the risks associated with the transport or cultivation of drugs. Statistically, Dagestan is one of the poorest Republics of the Russian Federation and the revenue from the drug trade has, sadly, become the main source of income for many.
  Naturally, the governments of the countries involved in the narcotics trade attempt to fight the drug traffickers.(Bakhtar News Agency, RIA "Novosti") However, as Russian officials charged with the responsibility to shut down the Caspian Rout openly admit, it has proven to be a difficult task. The drugs "inhibit" the North Caucasus, starting with Dagestan and become a "common currency" of its own in the region. This concerns drugs of all kinds: from heroin to Columbian cocaine and synthetic drugs. Keeping that in mind, all efforts of the Russian authorities in cooperation with the US forces to combat the drug trade in the region have been unsuccessful. , RIA "Novosti",
  In Germany, Interpol has recently detained Mr. Habib Umahanov. His arrest sheds the light on the issues surrounding the drug trafficking problem. The 30 year old is a professional hit man whose name is connected with a number of resonant murders in Dagestan turned out to have friends in high places. He is the son of an influential member of the Dagestan Parliament, a nephew of the major of Khasavurt City associated with the ruling party in Dagestan, and a relative of the former Chief of the Narcotics Enforcement Bureau of Dagestan.
  Information recently leaked to the official press sources also implicates an former influential KGB officer, Mr. Victor Cherkesov, in the enrollment in drug trafficking and a series of drug related murders. Mr. Cherkesov is a former Chief of the Federal Drug Control Service of the Russian Federation. Besides, as reported by the Russian press, there is evidence of involvement in the drug trafficking by the infamous "Magomedov brothers," oligarchs Ziyavudin and Magomed Magomedovs, rated as #111 richest men by Forbes. Experts believe them to be responsible for creation of the "Caspian Route" several years ago, with General Viktor Cherkesov, former head Russia"s State Committee for the Control of the Circulation of Narcotic and Psychotropic Substances, executing their orders. The profits from the Dagestani traffic are used by the clan leaders to acquire the most expensive real estate in London, an oil terminal in Rotterdame as well as ports and other facilities in Russia. The secret behind Magomedov brothers" power is their control of the Caspian Route, which is of interest to some of the top Russian officials. In recent years, Messrs. Magomedov gained special influence due to their personal and business ties to the family of the former Russian President and current Prime Minister Mr. Dmitri Medvedev. These ties make the oligarchs virtually untouchable to the law enforcement. Since Mr. Medvedev is no longer the head of the Russian government, the Magomedov brothers are being pushed out from the large scale corporate world by Vladimir Putin"s associates. Therefore, the Caspian Route is of much importance to them. Sources indicate that today one of the brothers is prepared to present his candidacy to the post of President of the Republic of Dagestan, in order to focus all attention on the drug trafficking.
  According to our confidential source, it is the influence of these businessmen that stands in a way of successful cooperation of the US and Russian Special Forces working to shut down the Caspian drug route. This is common knowledge not only for the DEA, but also for Langley and the Pentagon. However, politics get in the way of the drug enforcement officers" ability to do their job. The professionals face constant obstacles and road blocks in their work because of people like the Magomedov brothers - close personal friends of the Russian Prime Minister.
  One thing is clear: in order to bring about significant changes in this arena, the US should once and for all take a firm stance and urge President Putin, whose power seems to be close to a dictatorship, to put an end to the drug involvement of the senior officials and their patrons.
  http://rosieontheright.com/drug-trafficking-through-the-great-silk-road/
  
  
  
  .
  What he wants for the U.S. metropolitan
  http://samlib.ru/g/gohoume/us_metropolitan.shtml
  Журнал "Самиздат"
  
  Аннотация:
  What he wants for the U.S. metropolitan
  The Kremlin - der Anhanger der USA in den Handlungen (die Abteilung des Marktes Europas von Russland und das Anbinden des Marktes Russlands zu China und Israels im Rahmen JewroAses und der Kritiker der USA auf den Wortern auf Waldaje. Die Aufgabe von GUS Jewrasessu. Beschleunigt der Ubergang in die dritte technologische Rohstoffwelt. http://www.youtube.com/watch?v=aGtYEwm-22Q
  
   --------------------------------------------------------------------------------
  
  США - метрополия и воздействие её на колонии.
  Часть 1
  Участие романовской России в создании МВФ, потеря валюты России при переходе
  на золотой стандарт в международной торговле. Втягивание валютного должника России в 1 мировую войну, превращение России в колонию США
  Американский военный коммунизм в России.
  Повторение опыта социализации индейцев на российских просторах.
  Американо-европейское финансирование режима большевиков - ленинцев в том числе оружием и боеприпасами
  Архангельск как американский колониальный порт, снабжающий красножопых Троцкого.
  Сталинская индустриализации (как южнокорейский скачок) на тайно выделенные американские кредиты.
  
  
  Часть 2
  
  Чего хочет США для метрополии, но не для её колоний.http://www.chitalnya.ru/work/878045/
  Президент США Барак Обама о положении в стране 2013 речи (полный текст, видео) http://www.chitalnya.ru/work/878045/
  Меритокра?тия (букв. "власть достойных", от лат. meritus - достойный и др.-греч. ?????? - власть, правление) - принцип управления
  
  What he wants for the U.S. metropolitan
  http://www.youtube.com/embed/0jqWrotmhEo
  
  Метрополия в Древней Греции
  President Obama Addresses the British Parliament =Европа и Америка откроют рынки друг другу - YouTube.flv
  Чего хочет Америка для метрополии.
  В.Иноземцев: Имперский путь - не для России, а Демократия - только для метрополии
  Маккеин говорит правду о Путинской России..mp4
  ШОК_ СЕНАТОР ДЖОН МАККЕЙН ОТКРЫЛ РОССИЯНАМ ГЛАЗА НА ПУТИНА_.mp4
  Джон Маккейн: россияне заслуживают лучшего, чем Путин
  Маккейн сравнил Ахмадинежада с обезьяной 05.02.2013
  Путин осадил нашего _друга_ Маккейна..mp4
  Валдайский клуб и форум в Ярославле - это действительно "показуха".
  
  Дж. Стиглиц: стремление к меритократическим идеалам на фоне неравенства, тормозищего восстановление
  Реализация меритократии
  Экономическая трансформация: темпы и масштабы
  Кеннет Эрроу, лауреат Нобелевской премии по экономике
  По теме:
  Джеймс Тобин, нобелевский лауреат "Вызовы и возможности"
  Лоуренс Клейн, нобелевский лауреат "Что мы, экономисты, знаем о переходе к рыночной системе?"
  Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц против российских либералов
  Раздел Обращения экономистов к правительствам РФ
  Д. Розенберг "Девальвация рыночной "системы верований"(о книгах Р.Каттнера и У.Грейдера)"
  К. Мюллер, А. Пикель "Смена парадигм посткоммунистической трансформации"
  Что такое современный рынок? (встреча в редакции с американскими экономистами)
  Милтон Фридмен даёт советы
  А.В. Лукин "Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России "
  
  Кремль и Штаты играют в одну игру
   The Kremlin and States play one game with Ukraine and Europe
   To separate the Markets of export and import of Europe from Russia and as the economic buffer to use not Poland, and Ukraine. Under Economic protectorate of Kitajja to transfer Russia and the CIS, перведя from in the third countries. Кремль и Штаты играют в одну игру с Украиной и Европой
   Оттянуть Рынки экспорта и импорта Европы от России и в качестве экономического и военного буфера, в котором будут продолжаться бесконечные цивилизованные конфликты, использовать не Польшу (Времен варшавского договора), а Украину. Под Экономический протекторат Китайя передать Россию и СНГ, перведя из в третьи страны.
  
  Чего хочет Америка для митрополии.
  State of the Union 2013: President Obama?s Complete Speech, With Annotated
  
  Analysis Речь президента США Барака Обамы в 2013 году перед представителями парламента в Белом доме.
  http://www.youtube.com/watch?v=CKwE2EGsfMk
  Загружено 25 Май 2011 г. http://www.youtube.com/watch?v=fp85zRg2cwg
  In an address to Parliament, President Obama discusses how the special
  relationship between the United States and Great Britain can continue to help
  the two nations serve as catalysts for global action as the world faces a new
  series of threats and challenges. May 25, 2011.
  President Obama Addresses the British Parliament
  http://www.youtube.com/watch?v=fp85zRg2cwg
  
  
   Как В.Путин моментально загнал Украину в НАТО
   Р.Ключник.
   http://communitarian.ru/publikacii/sng/kak_v_putin_momentalno_zagnal_ukrainu_v_nato/
   10. 03. 2014 г.
  
   Трагедия русских в Восточной Украине. Р.Ключник. 20.04.2014
  
  
  
  Джеймс ТОБИН, лауреат Нобелевской премии по экономике
  Статья опубликована в сборнике "Реформы глазами российских и американских ученых", 1996 год, под редакцией акад. О.Т. Богомолова
  
  Капитализм инсайдеров: приватизация - успех или неудача?
  МАРШАЛЛ А.ГОЛДМАН
  профессор курса экономики России,
  заместитель директора Русского исследовательского центра
  Гарвардского университета (США)
  Расчеты сторонников шоковой терапии
  Варианты приватизации
  Конечный результат приватизации - олигархия?
  
  ВАУЧЕРНАЯ ПРИВАТИЗАЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ*
  Вопросы экономики ?8, 1999 г.
  Д. Эллерман,
  
  Доктор экономических наук Владислав Иноземцев.
  Имперский путь - не для России. Демократия - только для метрополии. Доктор экономических наук Владислав Иноземцев.
  
  Разоблачение олигархов.
  http://www.izvestia.ru/news/351926
  17 августа 2009, 09:41
  Три черты "олигархата"
  Искусство доения государства
  Россия принадлежит... Кипру?
  http://content.izvestia.ru/205963.jpg
  Как уплывают капиталы...
  
  Европейский выбор России
  Гарри Каспаров: Любая попытка подыграть медведевским инициативам может продлить агонию режима
  Недавно Егор Гайдар сделал очень важное признание. В интервью "Новой газете" он сказал, что рыночную экономику со всеми оговорками мы построили, но "не решили одну из важнейших проблем - разделение власти и собственности". Лукавство Егора Тимуровича заключается в том, что задача разделения власти и собственности никогда и не решалась. У нас никогда не было настоящих рыночных реформ, потому что рынок в первую очередь предполагает системную борьбу с монополизмом во всех отраслях, а не формальное расчленение и приватизацию теми же олигархами таких компаний, как РАО ЕЭС.
  
  Олигархический способ управления, то есть тесное переплетение власти и собственности, рано или поздно приводит к упразднению демократии как таковой.
  
  
  Кто потерял Россию?*
  Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике **
  ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ
  ИСТОРИЯ "РЕФОРМ"
  Кризис 1998 года
  ПРОВАЛ ТРАНСФОРМАЦИИ
  Рост бедности и неравенства
  КАК НЕАДЕКВАТНАЯ ПОЛИТИКА ПРИВЕЛА К ПРОВАЛУ ТРАНСФОРМАЦИИ
  Большевистский подход к рыночным реформам
  теорема Коуза см. в Coase (1960). Данная теорема справедлива только в отсутствие трансакционных издержек и несовершенства информации.
  Коуз, получивший за свою работу Нобелевскую премию, утверждал, что для достижения максимальной экономической эффективности существенное значение имеют четко определенные права собственности.
  Шлейфер и компания, однако, пошли в развитии идей Коуза еще дальше, чем это сделал бы сам Коуз. Они полагали, что политическими процессами можно управлять точно так же, как и экономическими процессами.
  К сожалению, длительная история политических реформ убеждает в том, что значение имеет также распределение доходов. Именно средний класс предъявлял спрос на реформы, которые часто называют реформами, направленными на установление "верховенства закона". Самые богатые обычно чувствуют себя намного лучше за закрытыми дверями, выпрашивая специальные льготы и привилегии. Безусловно, сильная политика конкуренции не была потребностью Рокфеллеров или империи Билла Гейтса. Сегодня в России мы также не видим спроса на политику сильной конкуренции со стороны олигархов, которые являются новыми монополистами. Спрос на верховенство закона исходил от тех олигархов, кто приобрел свое благосостояние путем особых закулисных сделок с Кремлем, и только в том случае, когда они были уверены в своем влиянии на российских правителей.
  
  Макро и микроэкономические стратегии для России
  Джозеф Стиглиц, Дэвид Эллерман
  
  Макро и микроэкономические стратегии для России
  Джозеф Стиглиц, Дэвид Эллерман
  (Всемирный банк)
  Неофициальная страница Нобелевского лауреата Джозефа Стиглица на нашем сайте
  Содержание
  1. Введение
  2. Четыре моста
  Рост и инфляция
  Фискальная политика и (ре)приватизация
  Новые предприятия и создание рабочих мест
  Реформирование социального капитала
  3. Партнерство государства и частного сектора
  Реформы, базирующиеся на эффективном и заслуживающем доверия управлении
  Заполнение "социалистической черной дыры"
  Переосмысление реструктуризации
  4. Реструктуризация больших предприятий
  От формулы "лучше побольше" к формуле "малое - прекрасно"
  Как производить "отпочкования"?
  Роль государства
  Что делать с иностранными инвесторами?
  Коренная перестройка управления корпорациями
  5. Инфраструктура банкротств и реструктуризации
  Законы о банкротстве недостаточны
  Реорганизация вместо ликвидации
  Центры по реструктуризации и поддержке предприятий (ЦРПП)
  Реорганизация через ЦРПП
  Ликвидация предприятий через ЦРПП
  Другие функции ЦРПП
  6. Финансирование предпринимателей и мелкого бизнеса
  Специфические проблемы переходных экономик
  Капитализация социального капитала
  Программы финансовой поддержки малого бизнеса
  Финансирование поддержки экспорта
  Финансирование сельскохозяйственного производства и программы его поддержки
  7. Поддержка предпринимательства и обучение
  Культура предпринимательства
  Приращение предпринимательства
  Новые институты обучения для взрослых
  Средние школы
  Колледжи и университеты
  Государственное образование
  8. Поддержка предпринимательства и малого бизнеса
  Тренировочные бизнес-центры
  Программы государственной поддержки
  Инкубаторы
  Франшизы
  9. Выводы
  10. Примечания
  11. Библиография
  12. Графики
  
  
  Обложить олигархов налогами!
  ("Der Standard", Австрия, 11 декабря 2003 г.) http://www.r-reforms.ru/indexpubstol.htm
  Джозеф Стиглиц (Джозеф Штиглиц, Йозеф Штиглиц, Joseph Stiglitz)
  
  
  Фридрих Август фон Хайек Дорога к рабству
  фонд
  либеральная
  миссия библиотека
  фонда
  либеральная миссия
  
  Введение 31
  I Отв ергнутый путь 38
  II Великая утопия 49
  III Индивидуализм и коллективизм 56
  IV Является ли планирование неизбежным? 65
  VПланирование и демократия 76
  VI План и закон. 90
  VII Экономический контроль и тоталитаризм 103
  VШКT0 кого? 114
  КСвобода и защищенность 129
  X Почему к власти приходят худшие? 141
  XI Конец правды 156
  XII Социалистические корни нацизма 167
  XIII Тоталитаристы среди нас 179
  XIVМатериальные обстоятельства и идеальные цели 196
  XV Каким будет мир после войны? 210
  XVIЗаключение 226
  Ростислав Капелюшников. "Дорога к рабству"
  и дорога к свободе 228
  Указатель 259
  
  Предисловие к репринтному изданию 1976 года
  Яннош Корнаи
  (венг. Kornai J?nos; 21 января 1928, Будапешт) - венгерский экономист.
  Содержание
  " 1 Биография
  " 2 Взгляды на экономику
  " 3 Награды и премии
  " 4 Основные работы
  " 5 Книги, изданные на русском языке
  " 6 Примечания
  " 7 Литература
  " 8 Ссылки
  
  Милтон Фридман "Эффект Директора"
  Милтон Фридман_ Эффект Директора.mp4 File size : 82.6 MiB Title : IsoMedia File Produced by Google, 5-11-2011 Encoded date : UTC 2011-10-20 19:05:16 Милтон Фридман лауреат Нобелевской премии 1976 г., профессор Кебриджского и Чикагских университетов. Джордж Сингер пояснил Эффект Директора - профессора Чикагской юридической школы:
  
  
  ПОЧЕМУ ОХОТА ИДЕТ ИМЕННО НА РОССИЙСКИЕ АКТИВЫ?
  
  Мямлин Кирилл
  Глобальный погром оффшоров (Часть 2). "Кошки-мышки": Великобритания + Германия =... Китай?
  
  *Вечный кризис. Введение*. Часть 1
  *Вечный кризис. Кредиты и депозиты*. Часть 2
  *Вечный кризис. Необходимые уточнения*. Часть 3
  *Вечный кризис. Мультипликатор-р-р-р*. Часть 4
  *Вечный кризис.Человеческая деятельность*. Часть 5 http://politikan.com.ua/0/0/0/4363.htm
  Вечный кризис. Когда нет пустых денег Часть 6 http://politikan.com.ua/2/0/1/4935.htm
  Вечный кризис. Экспансия, бум, кризис и депрессия Часть 7 24-04-2009 13:26
  *Владимир Золоторев*
  Вечный кризис. Кредиты и депозиты
   12-03-2009 11:20
  
  Лицемерие Н. В. Старикова
  Владислав Гретчивицин
  
  Платоновское государство, славянские варны и наша
  Владислав Гретчивицин
  
  Зачем США оставляют Путина? Двухходовый обман
  Владислав Гретчивицин
  
  Невыученные уроки Кавказской войны
  Юрий Райхель
  Источник: inosmi.ru
  Сентябрь 2013
  
  Еще раз о Новальном
  Владимир Пастухов
  Proza.ru
  Владимир Пастухов: Навальный как возмездие за трусость элит
  Источник: polit.ru
  
  Прим. (очевидно, что этот Пастухов не является Пастуховым с proza.ru)
  
  
  Колония и метрополия
  http://www.youtube.com/watch?v=UAXzyzTmj74
  Published on Sep 5, 2013
  В С Т У П А Й *** В *** НОД ! - Т Ы - Н У Ж Е Н *** Р О Д И Н Е :
  
  
  В Н И К А Й Т Е ! - Н А Д О *** О Б Ъ Е Д И Н Я Т Ь С Я :
  http://rusnod.ru/
  
  ССЫЛКИ:
  Е. Фёдоров
  http://www.youtube.com/playlist?list=...
  http://www.youtube.com/playlist?list=...
  http://vk.com/efedorov_club
  http://fedorov-evgeni.livejournal.com/
  http://efedorov.ru
  Американскии концлагерь http://www.youtube.com/watch?v=lQ-xLcFDY9E
  Фёдоров и Чубаис http://www.youtube.com/watch?v=AGMI1jSvez4 Published on Sep 5, 2013
  В С Т У П А Й *** В *** НОД ! - Т Ы - Н У Ж Е Н *** Р О Д И Н Е :
  
  Рабы и господа Published on Sep 5, 2013 http://www.youtube.com/watch?v=NX8ehvKx3Nw
  
  
  
  
  
  
  Н. Стариков
  http://nstarikov.ru/
  http://vk.com/nstarikov_club
  
  
  Партия национально-освободительного движения " Свободная Россия "
  
  http://rusnod.ru/
  http://vk.com/zasuveren
  
  Сайты Национально-Освободительного Движения
  
  http://vk.com/nodmiting
  НОД - митинги, пикеты, собрания-конференции, съезды
  
  СБОР ПОДПИСЕЙ : ВЫХОД ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИИ ИЗ ПОД КОНТРОЛЯ США-ФРС
  http://www.национальныйзакон.рф/petit1.php
  
  P.S. лучше воевать СЕЙЧАС в информационной
  войне, чем потом - в настоящей.
  
  
  Делай, что должен, и будь, что будет
  kungurov
  
  
  
  ПОСТПИКАЛЕВСКАЯ РОССИЯ: НОВАЯ ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ Никита Кричевский
  
  МОСКВА 2009
  СОДЕРЖАНИЕ
  
  ДОКЛАД "ПОСТПИКАЛЕВСКАЯ РОССИЯ: НОВАЯ ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ"............................................................ 3
  Введение.................................................................................................................. 3
  I. Структура крупной собственности в России................................................... 6
  II. Дивидендная политика крупнейших российских корпораций..................... 8
  III. Кредитная история........................................................................................... 10
  IV. Структура издержек на олигархических предприятиях.............................. 14
  V. Замечания к методологии олигархического бизнеса..................................... 15
  Нарушения законодательства..................................................................... 15
  Публичный обман........................................................................................... 17
  Получение бюджетных средств за счет дочерних и зависимых
  обществ............................................................................................................. 18
  Социальные аспекты....................................................................................... 20
  Некоторые выводы................................................................................................. 24
  Семь шагов.............................................................................................................. 26
  Принятые сокращения........................................................................................... 30
  Глоссарий............................................................................................................... 31
  Приложение "Потенциальные очаги социального недовольства в регионах
  России"................................................................................................................... 32
  Таблица 1. Средние цены реализации продукции черной металлургии в
  России................................................................................................................... 37
  Таблица 2. Цены на продукцию цветной металлургии на мировых
  рынках.................................................................................................................... 37
  Таблица 3. Некоторые показатели деятельности предприятий холдинга
  "Evraz Group S.A."................................................................................................. 38
  Таблица 4. Некоторые показатели деятельности предприятий "UC Rusal".... 39
  Таблица 5. Показатели основных фондов некоторых предприятий UC Rusal
  в 2007-2008 гг....................................................................................................... 40
  Таблица 6. Некоторые показатели деятельности предприятий холдинга
  "Металлоинвест"................................................................................................... 41
  Таблица 7. Некоторые показатели деятельности предприятий холдинга
  "Северсталь".......................................................................................................... 42
  Таблица 8. Некоторые показатели деятельности предприятий холдинга
  "Мечел".................................................................................................................. 43
  Таблица 9. Некоторые показатели деятельности ОАО "ММК"....................... 44
  Таблица 10. Некоторые показатели деятельности предприятий российской
  автомобильной промышленности....................................................................... 45
  
  2
  
  
  Блуждания либеральных ценностей
  http://finam.fm/archive-view/4289/3/x90_700_Finam_Radio.swf/
  
  Читать полностью: http://finam.fm/archive-view/4289/
  ь Ельцин после проводил приватизацию нефтянки каким образом? Просто указами.
  
  
  
  *******************************************************/p>
  
  ****************************************
  
  **************************
  
  *************
  
  *****
  
  **
  
  
  
  i"?
  
  Чего хочет США для метрополии, но не для её колоний.
  
  http://www.youtube.com/embed/0jqWrotmhEo
  
  
  Метрополия в Древней Греции - город-государство (полис), имевший колонии (другие полисы).
  Метрополия (империализм) - государство, владеющее колониями (обычно заморскими).
  
  State of the Union 2013: President Obama's Complete Speech, With Annotated Analysis Речь президента США Барака Обамы в 2013 году перед представителями парламента в Белом доме.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=CKwE2EGsfMk
  
  Загружено 25 Май 2011 г. http://www.youtube.com/watch?v=fp85zRg2cwg
  
  In an address to Parliament, President Obama discusses how the special relationship between the United States and Great Britain can continue to help the two nations serve as catalysts for global action as the world faces a new series of threats and challenges. May 25, 2011.
  
  
  Obama's speech to British Parliament praised for strength, humility
  
  Obama is only the fourth foreign dignitary to address Parliament at Westminster Hall since World War II. He received a standing ovation for his speech on the US-Europe alliance.
  
  By Paul Wootton, Correspondent / May 25, 2011
  http://www.csmonitor.com/World/Europe/2011/0525/Obama-s-speech-to-British-Parliament-praised-for-strength-humility
  President Barack Obama addresses the British Parliament at Westminster Hall in London, on Wednesday, May 25.
  
  Charles Dharapak/AP
  
  
  London
  
  In a historic address to the British Parliament today, President Obama insisted that even while a new world order was being shaped, the US, Britain, and their allies would continue to play an essential role in bringing peace and prosperity to the world.
  "As millions are still denied their basic human rights because of who they are, or what they believe, or the kind of government they live under, we are the nations most willing to stand up for the values of tolerance and self-determination that lead to peace and dignity," he said, adding that the alliance between the US and Europe would continue to shape a world "in which new nations could emerge and individuals could thrive."
  
  The wide-ranging speech, which also focused on the economy, nuclear proliferation, and the importance of education, received a standing ovation from Parliament and was praised for its statesmanlike themes and tones.
  
  IN PICTURES: Obama visits Britain
  
  "He recognized the strength of the past but stressed the need to turn the values upheld by Anglo-American relations in their origins into universal values," says James Ellison, of the School of History at Queen Mary, University of London. "This was a speech of interdependence and multilateralism. Obama"s gone a long way today to extend America"s history beyond Bush.
  
  "I can"t think of an American president making such a sensitive speech in Europe for some time," he adds, noting that it struck the right balance between strength and humility.
  
  The speech marked the first time an American president had addressed Parliament in the historic setting of Westminster Hall, which has played a central role in the nation's government for 900 years. Only three other foreign dignitaries have been accorded this honor since World War II: Charles de Gaulle, Nelson Mandela, and Pope Benedict XVI.
  
  Obama rejected the notion that the emergence of new superpowers made the alliance any less relevant. While China, India, Brazil and other nations take on the responsibilities of global leadership, US-Europe ties would remain "indispensable to the goal of a century that is more peaceful, more prosperous and more just," he said.
  But he promised a more subtle approach to foreign affairs in future, hinting at the stance the US has already taken on Libya. "We will proceed with humility, and the knowledge that we cannot dictate outcomes abroad. Ultimately, freedom must be won by the people themselves, not imposed from without. But we can and must stand with those who so struggle."
  
  At a press conference held jointly with Prime Minister David Cameron earlier in the day, Obama spoke of winning the war in Libya as a "slow steady process."
  
  He returned to the theme of North Africa and the Middle East in his address to Parliament, stressing that the US and Britain supported those struggling for democracy, but implying that support did not have to mean military intervention.
  
  "We must show that we will back up our words with deeds," he said. "That means investing in the future of those nations that transition to democracy, starting with Tunisia and Egypt - by deepening ties of trade and commerce; by helping them demonstrate that freedom brings prosperity."
  
  He said that while many of the past decade"s problems were receding, the future would present major challenges. So while much of the speech reaffirmed the close ties between the US and Britain, the president also acknowledged that "a new chapter of shared history" would require building "new partnerships, adapting to new circumstances, and remaking ourselves to meet the demands of a new era."
  
  
  
  Full text of Obama's speech to UK parliament
  May 25, 2011 -- Updated 1523 GMT (2323 HKT)
  
  http://edition.cnn.com/2011/POLITICS/05/25/obama.europe.speech/
  
  This is the full text of U.S. President Barack Obama's speech to both UK houses of parliament.
  
  London (CNN) -- My Lord Chancellor, Mr. Speaker, Mr. Prime Minister, my Lords, and Members of the House of Commons:
  
  I have known few greater honors than the opportunity to address the Mother of Parliaments at Westminster Hall. I'm told the last three speakers here have been The Pope, Her Majesty the Queen, and Nelson Mandela, which is either a very high bar or the beginning of a very funny joke.
  
  I come here today to reaffirm one of the oldest and strongest alliances the world has ever known. It has long been said that the United States and the United Kingdom share a special relationship. And since we also share an especially active press corps, that relationship is often analyzed and overanalyzed for the slightest hint of stress or strain.
  
  Of course, all relationships have their ups and downs. Admittedly, ours got off on the wrong foot with a small scrape about tea and taxes. There may have also been some hurt feelings when the White House was set on fire during the War of 1812. But fortunately, it's been smooth sailing ever since!
  
  The reason for this close friendship doesn't just have to do with our shared history and heritage; our ties of language and culture; or even the strong partnership between our governments. Our relationship is special because of the values and beliefs that have united our people through the ages.
  
  Centuries ago, when kings, emperors, and warlords reigned over much of the world, it was the English who first spelled out the rights and liberties of man in the Magna Carta. It was here, in this very hall, where the rule of law first developed, courts were established, disputes were settled, and citizens came to petition their leaders.
  
  Over time, the people of this nation waged a long and sometimes bloody struggle to expand and secure their freedom from the crown. Propelled by the ideals of the Enlightenment, they would ultimately forge an English Bill of Rights, and invest the power to govern in the elected parliament that's gathered here today.
  
  What began on this island would inspire millions throughout the continent of Europe and across the world. But perhaps no one drew greater inspiration from these notions of freedom than your rabble-rousing colonists on the other side of the Atlantic. As Winston Churchill said, the "...Magna Carta, the Bill of Rights, the Habeas Corpus, trial by jury, and English common law find their most famous expression in the American Declaration of Independence."
  
  For both of our nations, living up to the ideals enshrined in these founding documents has always been a work in progress. The path has never been perfect. But through the struggles of slaves and immigrants; women and ethnic minorities; former colonies and persecuted religions, we have learned better than most that the longing for freedom and human dignity is not English or American or Western -- it is universal, and it beats in every heart. Perhaps that is why there are few nations that stand firmer, speak louder, and fight harder to defend democratic values around the world than the United States and the United Kingdom.
  
  We are the allies who landed at Omaha and Gold; who sacrificed side by side to free a continent from the march of tyranny, and help prosperity flourish from the ruins of war. And with the founding of NATO -- a British idea -- we joined a transatlantic alliance that has ensured our security for over half a century.
  
  Together with our Allies, we forged a lasting peace from a cold war. When the Iron Curtain lifted, we expanded our alliance to include the nations of Central and Eastern Europe, and built new bridges to Russia and the former states of the Soviet Union. And when there was strife in the Balkans, we worked together to keep the peace.
  
  Today, after a difficult decade that began with war and ended in recession, our nations have arrived at a pivotal moment once more. A global economy that once stood on the brink of depression is now stable and recovering. After years of conflict, the United States has removed 100,000 troops from Iraq, the United Kingdom has removed its forces, and our combat mission has ended. In Afghanistan, we have broken the Taliban's momentum, and will soon begin a transition to Afghan lead. And nearly 10 years after 9/11, we have disrupted terrorist networks and dealt al Qaeda a huge blow by killing its leader -- Osama bin Laden.
  
  Together, we have met great challenges. But as we enter this new chapter in our shared history, profound challenges stretch before us.
  
  In a world where the prosperity of all nations is now inextricably linked, a new era of cooperation is required to ensure the growth and stability of the global economy. As new threats spread across borders and oceans, we must dismantle terrorist networks and stop the spread of nuclear weapons; confront climate change and combat famine and disease. And as a revolution races through the streets of the Middle East and North Africa, the entire world has a stake in the aspirations of a generation that longs to determine its own destiny.
  
  These challenges come at a time when the international order has already been reshaped for a new century. Countries like China, India, and Brazil are growing by leaps and bounds. We should welcome this development, for it has lifted hundreds of millions from poverty around the globe, and created new markets and opportunities for our own nations.
  
  And yet, as this rapid change has taken place, it has become fashionable in some quarters to question whether the rise of these nations will accompany the decline of American and European influence around the world. Perhaps, the argument goes, these nations represent the future, and the time for our leadership has passed.
  
  That argument is wrong. The time for our leadership is now. It was the United States, the United Kingdom, and our democratic allies that shaped a world in which new nations could emerge and individuals could thrive. And even as more nations take on the responsibilities of global leadership, our Alliance will remain indispensible to the goal of a century that is more peaceful, more prosperous and more just.
  
  At a time when threats and challenges require nations to work in concert with one another, we remain the greatest catalyst for global action. In an era defined by the rapid flow of commerce and information, it is our free market tradition, fortified by our commitment to basic security for our citizens, that offers the best chance of prosperity that is both strong and shared. As millions are still denied their basic human rights because of who they are, or what they believe, or the kind of government they live under, we are the nations most willing to stand up for the values of tolerance and self-determination that lead to peace and dignity.
  
  This doesn't mean we can afford to stand still. The nature of our leadership will need to change with the times. As I said the first time I came to London as President, the days are gone when Roosevelt and Churchill could sit in a room and solve the world's problems over a glass of brandy -- though I'm sure Prime Minister Cameron would agree that some days we could both use a stiff drink. In this century, our joint leadership will require building new partnerships, adapting to new circumstances, and remaking ourselves to meet the demands of a new era.
  
  That begins with our economic leadership.
  
  Adam Smith's central insight remains true today: there is no greater generator of wealth and innovation than a system of free enterprise that unleashes the full potential of individual men and women. That is what led to the Industrial Revolution that began in the factories of Manchester. That is what led to the dawn of an Information Age that arose from the office parks of Silicon Valley. And that is why countries like China, India and Brazil are growing so rapidly -- because in fits and starts, they are moving towards the market-based principles that the United States and the United Kingdom have always embraced.
  
  In other words, we live in a global economy that is largely of our own making. And today, the competition for the best jobs and industries favors countries that are free-thinking and forward-looking; countries with the most creative, innovative, entrepreneurial citizens.
  
  That gives nations like the United States and the United Kingdom an inherent advantage. From Newton and Darwin to Edison and Einstein; from Alan Turing to Steve Jobs, we have led the world in our commitment to science and cutting-edge research; the discovery of new medicines and technologies. We educate our citizens and train our workers in the best colleges and universities on Earth. But to maintain this advantage in a world that's more competitive than ever, we will have to redouble our investments in science and engineering, and renew our national commitments to educating our workforces.
  
  We've also been reminded in the last few years that markets can sometimes fail. In the last century, both our nations put in place regulatory frameworks to deal with these challenges -- safeguards to protect the banking system after the Great Depression, for example, and regulations were established to prevent the pollution of our air and water during the 1970s.
  
  But in today's economy, such threats can no longer be contained within the borders of any one country. Market failures can go global, and go viral, and demand international responses. A financial crisis that began on Wall Street infected nearly every continent, which is why we must keep working through forums like the G20 to put in place global rules of the road to prevent future excess and abuse. No country can hide from the dangers of carbon pollution, which is why we must build on what was achieved at Copenhagen and Cancun to leave our children a planet that is cleaner and safer.
  
  Moreover, even when the free market works as it should, both our countries recognize that no matter how responsibly we live our lives, hard times or bad luck, a crippling illness or a layoff, may strike any one of us. And so part of our common tradition has expressed itself in a conviction that every citizen deserves a basic measure of security -- health care if you get sick, unemployment insurance if you lose your job, a dignified retirement after a lifetime of hard work. That commitment to our citizens has also been a reason for our leadership in the world.
  
  Having come through a terrible recession, our challenge today is to meet these obligations while ensuring that we're not consumed with a level of debt that could sap the strength and vitality from our economies. That will require difficult choices and different paths for both of our countries. But we have faced such challenges before, and have always been able to balance the need for fiscal responsibility with the responsibilities we have to one another.
  
  I believe we can do it again, and as we do, the successes and failures of our own past can serve as an example for emerging economies -- that it's possible to grow without polluting; that lasting prosperity comes not from what a nation consumes, but from what it produces, and from the investments it makes in its people and infrastructure.
  
  Just as we must lead on behalf of the prosperity of our citizens, so must we safeguard their security.
  
  Our two nations know what it is to confront evil in the world. Hitler's armies would not have stopped their killing had we not fought them on the beaches and the landing grounds; in the fields and on the streets. We must never forget that there was nothing inevitable about our victory in that terrible war -- it was won through the courage and character of our people.
  
  Precisely because we are willing to bear its burden, we know well the cost of war. That is why we built an Alliance that was strong enough to defend this continent while deterring our enemies. At its core, NATO is rooted in the simple concept of Article Five: that no NATO nation will have to fend on its own; that allies will stand by one another, always. And for six decades, NATO has been the most successful alliance in human history.
  
  Today, we confront a different enemy. Terrorists have taken the lives of our citizens in New York and in London. And while al Qaeda seeks a religious war with the West, let's remember that they have killed thousands of Muslims -- men, women and children -- around the globe. Our nations will never be at war with Islam. Our fight is focused on defeating al Qaeda and its extremist allies. In that effort, we will not relent, as Osama bin Laden and his followers have learned. And as we fight an enemy that respects no law of war, we will continue to hold ourselves to a higher standard -- by living up to the values and the rule of law that we so ardently defend.
  
  For almost a decade, Afghanistan has been a central front of these efforts. Throughout those years, you have been a stalwart ally along with so many others who fight by our side. Together, let us pay tribute to all of our men and women who have served and sacrificed over the last several years -- they are part of an unbroken line of heroes who have borne the heaviest burden for the freedoms that we enjoy. Because of them, we have broken the Taliban's momentum. Because of this, we have built the capacity of Afghan Security Forces. And because of that, we are now preparing to turn a corner in Afghanistan by transitioning to Afghan lead. During this transition, we will pursue a lasting peace with those who break from al Qaeda and respect the Afghan Constitution. And we will ensure that Afghanistan is never a safe-haven for terror -- but is instead a country that is strong, sovereign, and able to stand on its own two feet.
  
  Indeed, our efforts in this young century have led us to a new concept for NATO that will give us the capabilities needed to meet new threats: terrorism and piracy, cyber attacks and ballistic missiles. But a revitalized NATO will continue to hew to that original vision of its founders, allowing us to rally collective action for the defense of our people, while building upon the broader belief of Roosevelt and Churchill that all nations have both rights and responsibilities, and share a common interest in an international architecture that keeps the peace.
  
  We also share a common interest in stopping the spread of nuclear weapons. Across the globe, nations are locking down nuclear materials so they never fall into the wrong hands. From North Korea to Iran, we have sent a message that those who flaunt their obligations will face consequences -- which is why America and the European Union just recently strengthened our sanctions on Iran. And while we hold others to account, we will meet our own obligations under the Non-Proliferation Treaty, and strive for a world without nuclear weapons.
  
  We share a common interest in resolving conflicts that prolong human suffering, and threaten to tear whole regions asunder. In Sudan, after years of war and thousands of deaths, we call on both North and South to pull back from the brink of violence and choose the path of peace. And in the Middle East, we stand united in our support for a secure Israel and a sovereign Palestine.
  
  And we share a common interest in development that advances dignity and security. To succeed, we must cast aside the impulse to look at impoverished parts of the globe as a place for charity. Instead, we should empower the same forces that have allowed our own people to thrive -- we should help the hungry to feed themselves, and the doctors who care for the sick; we should support countries that confront corruption, and allow their people to innovate; and we should advance the truth that nations prosper when they allow women and girls to reach their full potential.
  
  We do these things because we believe not simply in the rights of nations, but the rights of citizens. That is the beacon that guided us through our fight against fascism and our twilight struggle against communism. And today, that idea is being put to the test in the Middle East and North Africa. In country after country, people are mobilizing to free themselves from the grip of an iron fist. And while these movements for change are just six months old, we have seen them play out before -- from Eastern Europe to the Americas; from South Africa to Southeast Asia.
  
  History tells us that democracy is not easy. It will be years before these revolutions reach their conclusion, and there will be difficult days along the way. Power rarely gives up without a fight -- particularly in places where there are divisions of tribe and sect. We also know that populism can take dangerous turns -- from the extremism of those who would use democracy to deny minority rights, to the nationalism that left so many scars on this continent in the 20th century.
  
  But make no mistake: what we saw in Tehran, Tunis and Tahrir Square is a longing for the same freedoms that we take for granted at home. It was a rejection of the notion that people in certain parts of the world don't want to be free, or need to have democracy imposed upon them. It was a rebuke to the worldview of al Qaeda, which smothers the rights of individuals, and would thereby subject them to perpetual poverty and violence. So let there be no doubt: the United States and United Kingdom stand squarely on the side of those who long to be free.
  
  Now we must show that we will back up these words with deeds. That means investing in the future of those nations that transition to democracy, starting with Tunisia and Egypt -- by deepening ties of trade and commerce; by helping them demonstrate that freedom brings prosperity. And that means standing up for universal rights -- by sanctioning those who pursue repression, strengthening civil society, and supporting the rights of minorities.
  
  We do this knowing that the West must overcome suspicion and mistrust among many in the Middle East and North Africa -- a mistrust that is rooted in a difficult past. For years, we have faced charges of hypocrisy from those who do not enjoy the freedoms that they hear us espouse. To them, we must squarely acknowledge that we have enduring interests in the region -- to fight terror with partners who may not always be perfect, and to protect against disruptions in the world's energy supply. But we must also insist that we reject as false the choice between our interests and our ideals; between stability and democracy. Our idealism is rooted in the realities of history -- that repression offers only the false promise of stability; that societies are more successful when their citizens are free; and that democracies are the closest allies we have.
  
  It is that truth that guides our action in Libya. It would have been easy at the outset of the crackdown in Libya to say that none of this was our business -- that a nation's sovereignty is more important than the slaughter of civilians within its borders. That argument carries weight with some. But we are different. We embrace a broader responsibility. And while we cannot stop every injustice, there are circumstances that cut through our caution -- when a leader is threatening to massacre his people, and the international community is calling for action. That is why we stopped a massacre in Libya. And we will not relent until the people of Libya are protected, and the shadow of tyranny is lifted.
  
  We will proceed with humility, and the knowledge that we cannot dictate outcomes abroad. Ultimately, freedom must be won by the people themselves, not imposed from without. But we can and must stand with those who so struggle. Because we have always believed that the future of our children and grandchildren will be better if other people's children and grandchildren are more prosperous and free -- from the beaches of Normandy, to the Balkans to Benghazi. That is our interest and our ideal. And if we fail to meet that responsibility, who would take our place?
  
  Our action -- our leadership -- is essential to the cause of human dignity. And so we must act -- and lead -- with confidence in our ideals, and an abiding faith in the character of our people, who sent us here today.
  
  For there is one final quality that I believe makes the United States and the United Kingdom indispensible to this moment in history. And that is how we define ourselves as nations.
  
  Unlike most countries in the world, we do not define citizenship based on race or ethnicity. Being American or British is not about belonging to a certain group; it's about believing in a certain set of ideals -- the rights of individuals and the rule of law. That is why we hold incredible diversity within our borders. That is why there are people around the world right now who believe that if they come to America, and work hard, they can pledge allegiance to our flag, and call themselves American. And there are people who believe that if they come to England to make a new life for themselves, they can sing God Save the Queen just like any other citizen.
  
  Yes, our diversity can lead to tension. Throughout history, there have been heated debates about immigration and assimilation in both our countries. But even as these debates can be difficult, we fundamentally recognize that our patchwork heritage is an enormous strength -- that in a world which will only grow smaller and more connected, the example of our two nations says that it's possible for people to be united by their ideals, instead of divided by their differences; that it's possible for hearts to change, and old hatreds to pass; that it's possible for the sons and daughters of former colonies to sit here as members of this great Parliament, and for the grandson of a Kenyan who served as a cook in the British Army to stand before you as President of the United States.
  
  That is what defines us. That is why the young men and women in the streets of Damascus and Cairo still reach for the rights our citizens enjoy, even if they've sometimes differed with our policies. As two of the most powerful nations in history, we must always remember that the true source of our influence hasn't just been the size of our economy, the reach of our military, or the land that we've claimed. It has been the values that we must never waver in defending around the world -- the idea that all human beings are endowed with certain rights that cannot be denied.
  
  That is what forged our bond in the fire of war -- a bond made manifest by the friendship between two of our greatest leaders. Churchill and Roosevelt had their differences. They were keen observers of each other's blind spots and shortcomings, if not always their own, and they were hard-headed about their ability to remake the world.
  
  But what joined the fates of these two men at that moment in history was not simply a shared interest in victory on the battlefield. It was a shared belief in the ultimate triumph of human freedom and human dignity -- a conviction that we have a say in how this story ends.
  
  This conviction lives on in their people today. The challenges we face are great. The work before us is hard. But we have come through a difficult decade, and whenever the tests and trials ahead seem too big or too many, let us turn to their example, and the words that Churchill spoke on the day that Europe was freed:
  
  "In the long years to come, not only will the people of this island but of the world, wherever the bird of freedom chirps in human hearts, look back to what we've done, and they will say 'do not despair, do not yield...march straightforward'"
  
  With courage and purpose; with humility and hope; with faith in the promise of tomorrow, let us march straightforward together, enduring allies in the cause of a world that is more peaceful, prosperous, and just. Thank you.
  
  Полный текст речи Обамы в парламенте Великобритании
  25 мая 2011 - Обновлен 1523 GMT ( 2323 HKT) http://edition.cnn.com/2011/POLITICS/05/25/obama.europe.speech/
  Это полный текст выступления президента США Барака Обамы в Великобританию и палат парламента.
  Лондон ( CNN) - Мой лорд-канцлер , господин спикер , господин премьер-министр , мои лорды , и членов Палаты общин :
  Я знаю несколько больше почестей , чем возможность обратиться к матери парламентов в Вестминстер-Холле . Мне говорят, что последние три динамика здесь былпапа , Ее Величество Королева , и Нельсон Мандела, который является либо очень высокую планку или в начале очень смешная шутка.
  Я пришел сюда сегодня, чтобы подтвердить одно из старейших и сильнейших альянсовкоторую когда-либо знал мир . Давно говорил, что Соединенные Штаты и Соединенное Королевство поделиться особые отношения. И так как мы также разделяемособенно активны прессы , что отношения часто анализируются и overanalyzed за малейший намек на стресс или напряжение.
  Конечно, все отношения имеют свои взлеты и падения. Правда, наши вышли с той ноги с небольшой царапины о чае и налоги. Там, возможно, также некоторые обиды , когда Белый дом был подожжен во время войны 1812 года. Но, к счастью , это было гладко с тех пор!
  Причина этого тесная дружба не просто должны сделать с нашей общей истории и культурного наследия; наши связи языка и культуры , или даже прочных партнерских отношений между нашими правительствами . Наши отношения особенные, потому что ценности и убеждения, которые объединили наш народ на протяжении веков.
  Веков назад, когда короли, императоры и военачальники правили большей части мира , это было английского языка, который впервые озвучена прав и свобод человека в Великой хартии вольностей . Именно здесь, в этом самом зале, где верховенство закона впервые разработана , суды были созданы , споры были урегулированы , и жители стали ходатайствовать их лидеров.
  Со временем , люди этой нации вел длительную и иногда кровавая борьба расширить и обеспечить их свободу от короны. Продвигаемыйидеалы Просвещения , они в конечном итоге сформироватьанглийский Билль о правах, и вкладывать возможность определять в избираемый парламент, собрались здесь сегодня.
  То, что началось на этом острове будет вдохновлять миллионы людей во всем европейском континенте и во всем мире . Но, пожалуй, никто не обратил большее вдохновение из этих представлений о свободе , чем ваш подстрекатель колонистов на другую сторону Атлантики. Как говорил Уинстон Черчилль ,"... Великая хартия вольностей ,Билль о правах,Habeas Corpus , суд присяжных и английское общее право найти своих самых известных выражение в американской Декларации независимости ".
  Для обоих наших народов , живущих в соответствии с идеалами , закрепленные в этих учредительных документах всегда была работа. Путь никогда не был совершенным. Но через борьбу рабов и иммигрантов ; женщин и представителей этнических меньшинств; бывших колоний и преследовали религий, мы научились лучше, чем большинство , что стремление к свободе и человеческому достоинству не является английским или американским или западным - она универсальна , и оно бьется в каждом сердце . Возможно, именно поэтому не так много стран , которые стоят более упругой, говорят громче , и бороться труднее защищать демократические ценности во всем мире , чем в Соединенных Штатах и ??Соединенном Королевстве.
  Мы являемся союзниками, которые приземлились в Омаху и золото ; которые пожертвовали бок о бок , чтобы освободитьконтинент от марта тирании, и помогать процветанию процветать из руин войны. И с созданием НАТО - британская идея - мы присоединились к трансатлантического альянса , что обеспечило нашу безопасность более полувека .
  Вместе с нашими союзниками мы кованыхпрочного мира из холодной войны. Когда железный занавес поднимается , мы расширили наш союз включить страны Центральной и Восточной Европы , а также построены новые мосты в Россию и страны бывшего Советского Союза. И когда был спор на Балканах, мы работали вместе, чтобы сохранить мир.
  Сегодня, после трудное десятилетие , которое началось с войны и закончилось в рецессии, наши народы прибыли в поворотный момент еще раз. Мировой экономики , которая когда-то стояла на грани депрессии в настоящее время стабильна и восстановления . После нескольких лет конфликта , США сняло 100000 войска из Ирака ,Великобритания сняла свои силы , и наша боевая миссия закончилась. В Афганистане мы нарушили инициативу у талибов , и скоро начнетсяпереход к афганской стороне . И почти 10 лет после 9/11 , мы нарушили террористических сетей и рассматриваются Аль-Каиды огромный удар , убив ее лидера - Усамы бен Ладена.
  Вместе мы встретились с серьезными проблемами . Но, как мы входим в эту новую главу в нашей общей истории , серьезные вызовы растянуть перед нами.
  В мире, гдепроцветания всех стран в настоящее время неразрывно связаны, новая эра сотрудничества , необходимые для обеспечения роста и стабильности мировой экономики. По мере появления новых угроз распространяться через границы и океаны , мы должны уничтожать террористические сети и остановить распространение ядерного оружия; противостоять изменению климата и голода боевой и болезней. И как революцию рас по улицам на Ближнем Востоке и в Северной Африке , весь мир имеет долю в чаяний поколения, которое стремится определить свою судьбу .
  Эти проблемы в то время, когда международное заказ уже была изменена для нового века . Такие страны, как Китай, Индия и Бразилия, растут не по дням , а по часам . Мы должны приветствовать такое развитие событий , ибо он поднял сотни миллионов от бедности по всему миру, и создали новые рынки и возможности для наших народов.
  И все же, как это быстрое изменение произошло , стало модно в некоторых кругах вопрос о том, рост этих стран будет сопровождать снижение американского и европейского влияния в мире . Может быть, утверждают они , эти страны представляют собой будущее , и время для нашего руководства прошло.
  Этот аргумент является неправильным. Время для нашего руководства сейчас. Это были Соединенные Штаты, Великобритания и наши демократические союзники , которые сформировалимир, в котором новые государства может возникнуть и отдельные лица могут процветать. И даже, как все больше стран взять на себя ответственность глобального лидерства , наш альянс будет оставаться незаменимым к целистолетия, то есть более мирного, более процветающего и более справедливого .
  В условиях, когда угрозы и вызовы требуют Наций работать в согласии друг с другом , мы по-прежнему наибольшим катализатором для глобальных действий. В эпоху, определяется быстрого потока торговли и информации, это наша традиция бесплатных рынке , укреплен нашу приверженность основным безопасность для наших граждан , которая предлагает лучший шанс на процветание , которая является одновременно сильным и общим. Как миллионы по-прежнему лишены своих основных прав человека , потому что от того, кто они есть, или то, что они верят , иликакое правительство они живут под землей, мы народы наиболее готовы встать на защиту ценностей терпимости и самоопределения , которые приводят к мира и достоинства .
  Это не означает, что мы можем позволить себе стоять на месте. Природа нашего руководства должны меняться со временем . Как я уже сказал, что первый раз, когда я приехал в Лондон в качестве Президента,времена прошли, когда Рузвельт и Черчилль мог сидеть в комнате и решать мировые проблемы за бокалом коньяка - хотя я уверен, что премьер-министр Кэмерон согласился бы, что некоторые дней мы могли и использовать крепкий напиток . В этом столетии нашей совместной руководителям необходимо создание новых партнерств , приспосабливаясь к новым условиям , и переделки себя в соответствии с требованиями новой эпохи .
  , Которая начинается с нашего экономического руководства.
  Центральная понимание Адама Смита остается верным и сегодня : нет большей генератор богатства и инновациям, как система свободного предпринимательства , позволяющее полностью реализовать весь потенциал отдельных мужчин и женщин. Это то, что привело к промышленной революции , которая началась на фабриках Манчестера. Это то, что привело к зареинформационной эпохи , которые возникли из офисных парков Силиконовой долины . И именно поэтому такие страны, как Китай, Индия и Бразилия, растет так быстро, - потому что урывками , они движутся в направлении рыночных принципов , что Соединенные Штаты и Соединенное Королевство всегда обнялись.
  Другими словами, мы живем в глобальной экономике, которая в значительной степени нашего собственного создания . И сегодня,конкурс на лучшие рабочие места и отрасли благоприятствует странам, вольнодумство и перспективный ; стран с наиболее творческие, инновационные , предпринимательские граждан .
  Это дает такие страны, как Соединенные Штаты и Соединенное Королевство неотъемлемое преимущество . От Ньютона и Дарвина до Эдисона и Эйнштейна , от Алана Тьюринга Стива Джобса, мы привели мир в нашей приверженности науки и передовых исследований , открытие новых лекарственных средств и технологий. Мы обучаем наших граждан и обучаем наших работников в лучших колледжах и университетах на Земле. Но чтобы сохранить это преимущество в мире, который более конкурентоспособной, чем когда-либо , мы должны удвоить наши инвестиции в науке и технике, и возобновить наши национальные обязательства по воспитанию нашей рабочей силы.
  Мы также напомнил, что в последние несколько лет , что рынки могут иногда не удается . В прошлом веке , наши страны ввести в действие нормативно-правовой базы для борьбы с этими проблемами - гарантии защиты банковской системы после Великой депрессии , например, и правила были созданы , чтобы предотвратить загрязнение нашего воздуха и воды в 1970-х .
  Но в условиях современной экономики , такие угрозы больше не может содержаться в пределах какой-либо одной страны. Провалы рынка может выйти на глобальный уровень , и идти вирусных, и требуют международного реагирования . Финансовый кризис, который начался на Уолл-стрит заражены практически на всех континентах , и именно поэтому мы должны продолжать работать через форумы, как G20 ввести в действие глобальные правила дорожного движения , чтобы предотвратить будущие избыточного и злоупотреблений. Ни одна страна не может скрыть от опасностей выбросы углекислого газа , который является, почему мы должны строить на том, что было достигнуто в Копенгагене и Канкуне, чтобы оставить нашим детям планеты, которая становится чище и безопаснее.
  Более того, даже когда свободный рынок работает как надо , как наши страны признают, что независимо от того, насколько ответственно мы живем , трудные времена или невезение, сокрушительный болезни илиувольнения, может поразить любого из нас . И так часть нашей общей традиции выразилось вубеждении, что каждый гражданин заслуживает основная мера безопасности - медицинских услуг, если вы заболели , страхование по безработице , если вы потеряете работу ,достойную пенсию после долгих лет тяжелой работы. Это приверженность наших граждан также была причина нашего лидерства в мире .
  Придя через ужасную рецессию, наша задача сегодня заключается в выполнении этих обязательств , обеспечивая при этом , что мы не потребляли с уровнем долга , которые могли бы подорвать силу и жизнеспособность от наших экономик. Это потребует трудных решений и иных путей для обеих наших стран. Но мы столкнулись с такой проблемой раньше, и всегда были в состоянии сбалансировать потребность в финансовой ответственности с обязанностями мы должны друг с другом.
  Я считаю, что мы можем сделать это снова, и как мы делаем,успехи и неудачи нашего собственного прошлого может служить примером для стран с развивающейся экономикой - что это возможно, расти , не загрязняя ; что прочный Успех приходит не от того, что нация потребляет , но от того, что она производит , и от инвестиций он делает в своих людей и инфраструктуру .
  Подобно тому, как мы должны вести от имени процветания наших граждан , так и мы должны обеспечению их безопасности .
  Наши два народа знает что это такое , чтобы противостоять злу в мире. Гитлеровские войска не остановили бы их убийства , если бы мы не сражались с ними на пляжах и посадочных площадок , а в полях и на улицах. Мы никогда не должны забывать , что не было ничего неизбежного в нашу победу в той страшной войне - она была выиграна благодаря смелости и характера нашего народа .
  Именно потому, что мы готовы нести свое бремя , мы хорошо знаем цену войне . Именно поэтому мы создалиальянс , который был достаточно сильным, чтобы защитить этого континента при сдерживании наших врагов. По своей сути, НАТО уходит своими корнями в простую концепцию Статья пятая: что ни одна нация не НАТО придется отбиваться самостоятельно ; что союзники будут стоять друг за друга , всегда. И на протяжении шести десятилетий , НАТО было самым успешным альянсом в человеческой истории.
  Сегодня мы имеем дело с другим противником . Террористы взяли на жизнь наших граждан в Нью-Йорке и в Лондоне. И в то время как Аль-Каида стремитсярелигиозной войне с Западом, давайте помнить, что они убили тысячи мусульман - мужчин, женщин и детей - по всему миру. Наши народы никогда не будут воевать с исламом. Наша борьба направлена ??на уничтожением Аль -Каиды и ее союзников-экстремистов . В рамках этих усилий , мы не смягчится , как Усама бен Ладен и его последователи научились. И, как мы будем бороться с врагом, который не признает право войны , мы будем продолжать держать себя повысоким стандартам - живыми доценностей и верховенства права, которые мы так горячо защищать .
  В течение почти десятилетия , Афганистан был центральной передней части этих усилий. На протяжении всех этих лет , вы были рослый союзника наряду со многим другим, кто будет сражаться на нашей стороне. Давайте вместе воздать должное всем нашим мужчинам и женщинам, которые служили и приносили жертвы за последние несколько лет - они являются частью непрерывной линии героев, которые носили тяжелое бремя для свободы , которыми мы наслаждаемся . Из-за них мы нарушили инициативу у талибов . Из-за этого , мы создали потенциал афганских сил безопасности. И по этой причине , мы сейчас готовим повернуть за угол в Афганистане переходит к афганской стороне . Во время этого перехода , которые мы будем использовать прочный мир с теми , кто нарушает от Аль-Каиды и уважать Конституцию Афганистана . И мы гарантируем, что Афганистан никогда не является убежищем для террора - но вместо этогострана, сильная, суверенная , и в состоянии стоять на своих собственных ногах .
  Действительно, наши усилия в этой молодой века привели нас к новой концепции НАТО, которая даст нам возможности, необходимые для противодействия новым угрозам : терроризму и пиратству , кибератаки и баллистических ракет. Нообновленной НАТО будет продолжать рубить к этому оригинальное видение его учредителей , что позволяет нам сплотиться коллективных действий в защиту нашего народа , а опираясь на широкую вере Рузвельта и Черчилля , что все страны имеют как права, так и обязанности, а доля общие интересы вмеждународной архитектуры, которая сохраняет мир .
  Мы также разделяем общий интерес в предотвращении распространения ядерного оружия. Во всем мире народы блокировки ядерных материалов, поэтому они никогда не попадут в чужие руки . Из Северной Кореи в Иран, мы послали сообщение , что те , которые выставляют напоказ своих обязательств столкнется последствия - именно поэтому Америка и Европейский Союз только недавно укрепили наши санкции в отношении Ирана . И в то время мы проводим другие счета , мы встретим наших собственных обязательств по Договору о нераспространении , а также стремиться к миру без ядерного оружия.
  Мы разделяем общую заинтересованность в разрешении конфликтов, которые продлить человеческие страдания и угрожают оторвать целые регионы разлучает. В Судане , после многих лет войны и гибели тысяч людей , мы призываем Северной и Южной отступить от края пропасти насилия и выбрать путь мира. И на Ближнем Востоке , мы едины в своей поддержкеИзраиля и безопасныйсуверенной Палестины.
  И мы разделяем общую заинтересованность в развитии , что прогресс достоинства и безопасности. Чтобы добиться успеха, мы должны отбросить импульс , чтобы смотреть на бедных частях земного шара как место для благотворительности. Вместо этого, мы должны стимулировать те силы, которые позволили нашим собственным народом , чтобы процветать - мы должны помочьголодным , чтобы прокормить себя , и врачи , которые заботятся обольных, мы должны поддерживать страны, которые сталкиваются с коррупцией, и позволить своему народу к инновациям , и мы должны продвигать ту истину, что страны процветают , когда они позволяют женщинам и девочкам , чтобы полностью раскрыть свой потенциал .
  Мы делаем эти вещи, потому что мы считаем, что не только в правах наций , ноправа граждан. Это маяк, который вел нас через нашу борьбу против фашизма и нашей сумеречной борьбой против коммунизма. И сегодня , эта идея в настоящее время подвергается испытанию на Ближнем Востоке и в Северной Африке . В одной стране за , люди мобилизуются , чтобы освободиться от власти железной рукой. И пока эти движения для изменения только шесть месяцев, мы видели, как они играют , прежде - от Восточной Европы до Южной Америки , от Южной Африки до Юго-Восточной Азии .
  История говорит нам, что демократии не прост . Пройдут годы, прежде чем эти обороты достигают своего заключения , и будут трудные дни на этом пути. Мощность редко сдается без боя - в ??частности, в местах, где есть подразделения племени и секты . Мы также знаем, что популизм может принять опасные повороты - отэкстремизма тех, кто хотел бы использовать демократии отрицать права меньшинств, к национализму , который оставил много шрамов на этом континенте в 20-м веке.
  Но можете не сомневаться : то, что мы видели в Тегеране, Туниса и площади Тахрир является тоска по той же свободы, которые мы воспринимаем как должное дома. Это был отказ от понятия , что люди в некоторых частяхмира не хотят быть свободными, или нужно иметь демократии , навязанной им . Это был упрек мировоззрения Аль-Каиды , которая душит права граждан , и будет тем самым подвергать их вечной нищеты и насилия. Так что в этом нет никакого сомнения : Соединенные Штаты и Великобритания стоят непосредственно на стороне тех, кто много времени, чтобы быть свободным.
  Теперь мы должны показать, что мы будет создавать резервные копии этих слов с делами. Это означает, что инвестиции в будущее этих стран , что переход к демократии , начиная с Туниса и Египта - на углубление связей торговли и коммерции ; , помогая им продемонстрировать, что свобода приносит процветание . А это значит, стоящих за универсальные права - на санкционирование тех, кто стремится репрессии, укрепление гражданского общества , а также поддержка прав меньшинств.
  Мы делаем это, зная , что Запад должен преодолеть подозрительность и недоверие у многих на Ближнем Востоке и в Северной Африке -недоверие, которое уходит своими корнями в тяжелое прошлое . В течение многих лет мы были предъявлены обвинения в лицемерии от тех, кто не пользуются свободами, которые они слышат нас поддерживают . Для них мы должны прямо признать, что мы себе долгосрочный интересы в регионе - для борьбы с террором с партнерами, которые не всегда может быть совершенным, и для защиты от перерывов в энергоснабжении в мире . Но мы должны также настаивают, что мы отвергаем ложную альтернативу между нашими интересами и нашими идеалами , между стабильностью и демократией. Наши идеализма коренится в реалии истории - что репрессии предлагает только ложные обещания стабильности, что общества являются более успешными , когда их граждане свободны , и что демократии являются ближайшими союзниками у нас есть.
  Это та правда , которая ведет наши действия в Ливии. Это было бы легко в начале разгона в Ливии , чтобы сказать, что ничего из этого не было нашего бизнеса - что суверенитетстраны важнее, чемубийства гражданских лиц в пределах своих границ . Этот аргумент имеет вес с некоторыми . Но мы разные . Мы принимаем более широкую ответственность. И хотя мы не можем остановить всякую несправедливость , существуют обстоятельства , которые проходят через наши предостережения - когда лидер угрожает резню своего народа, и международное сообщество призывает к действию. Именно поэтому мы остановилирезню в Ливии. И мы не смягчится , пока народ Ливии не защищены, и тень тирании поднимается .
  Мы будем исходить со смирением , и знание, что мы не можем диктовать результаты за рубежом. В конечном счете , свобода должна быть выиграна самим народом , не навязываться извне. Но мы можем и должны стоять с теми, кто так бороться. Потому что мы всегда считали, что будущее наших детей и внуков будет лучше, если чужих детей и внуков более процветающего и свободного - от пляжей в Нормандии , на Балканы в Бенгази . Это наш интерес и наш идеал . И если мы не сможем справиться с этой ответственностью, кто займет наше место ?
  Наши действия - наше руководство , - необходимая часть причины человеческого достоинства. И поэтому мы должны действовать - и ведут в счете - с уверенностью в наших идеалах, итвердую веру в характере нашего народа, который отправил нас сюда сегодня.
  Ибо един конечное качество , что я считаю, делает Соединенные Штаты иВеликобритания незаменимым этого момента в истории. И это, как мы определяем себя как нации .
  В отличие от большинства стран в мире, мы не определяем гражданства по признакам расы или этнической принадлежности. Будучи американским или британским идет не о принадлежности к определенной группе , а о вере в определенный набор идеалов -прав личности иверховенства закона. Вот почему мы считаем, невероятное разнообразие в пределах наших границ . Вот почему есть люди во всем мире прямо сейчас, кто считают, что если они придут к Америке, и упорно трудиться , они могут присягнуть на верность нашим флагом , и называют себя американцами. И есть люди, которые считают, что если они придут в Англию, чтобы начать новую жизнь для себя, они могут петь Боже, храни королеву , как и любой другой гражданин .
  Да, наше разнообразие может привести к напряженности. На протяжении всей истории , были жаркие споры об иммиграции и ассимиляции в обеих наших странах . Но даже когда эти дискуссии может быть трудно, мы принципиально признаем, что наши лоскутные наследие является огромной силой , - что в мире, который будет только расти меньшими и более связанными ,например двух наших народов говорит, что это возможно для людей, чтобы быть едиными их идеалы , а деленное на их различия , что это возможно для сердца изменить, и старая ненависть пройти , то это возможно длясыновей и дочерей бывших колоний сидеть здесь в качестве членов этой великой парламент , а для внука из кенийского кто служил поваром в британской армии , чтобы стоять перед вами в качестве президента Соединенных Штатов.
  Это то, что определяет нас . Вот почему молодые мужчины и женщины на улицах Дамаска и Каира по-прежнему тянутся к правам наших граждан пользоваться, даже если они иногда расходились с нашими политиками . Как два самых мощных в истории страны , мы должны всегда помнить, что истинный источник нашего влияния не только что размер нашей экономики, в недоступном для наших военных , или земля , что мы востребованы. Это былиценности, которые мы никогда не должны колебаться в защите во всем мире - идея, что все человеческие существа наделены определенными правами, не может быть отказано.
  Это то, что наши кованые связь в огонь войны -связь делается явным от дружбы двух наших величайших лидеров . Черчилль и Рузвельт были их различия. Они стремились наблюдатели друг друга слепые пятна и недостатки, если не всегда своих собственных, и они были трезвыми об их способности переделать мир .
  Но то, что вступил в судьбах этих двух людей в тот момент в истории было не просто общая заинтересованность в победе на поле боя. Это была общая вера в конечное торжество человеческой свободы и человеческого достоинства -убеждение, что у нас есть на то, как эта история заканчивается.
  Это убеждение живет в своих людей сегодня. Стоящие перед нами отличный. Работа перед нами трудно . Но мы прошли через трудное десятилетие , и всякий раз, когда тесты и испытания впереди кажутся слишком большими или слишком много , обратимся к их примеру , и слова , что Черчилль говорил в тот день, была освобождена Европа :
  "В долгие годы , не только люди этого острова, но мира , где быптица щебечет свободы в человеческих сердцах , чтобы оглянуться назад , что мы сделали , и они скажут: " не отчаивайтесь , не не уступает ... Март простым "
  С мужеством и цели; со смирением и надеждой , с верой в обещания завтра , давайте просто идти вместе, надежными союзниками в деле мира, который более мирного, процветающего , и справедливым. Спасибо.
  
  Чего хочет Америка для её колоний.
  
  "Социалистическая система: Политическая экономия коммунизма Янош Корнаи (перевод. с англ. Болотина Б.М., Казанцева С.В.)"
  
  http://megakniga.org/go/2200510.html
  
  "ПУТЬ К СВОБОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ": ДЕСЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ (переосмысливая пройденное)
  
  Янош Корнаи, доктор экономики, профессор Гарвардского университета (США) и Коллегиум Будапешт (Венгрия)
  
  ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ ? 12 (2000)
  
  Доклад на ежегодной конференции Всемирного банка, посвященной проблемам экономического развития (World Bank. Annual Bank Conference on Development Economics - ABCDE). Вашингтон, 18-20 апреля 2000 г. Публикуется с некоторыми сокращениями. Всемирный банк не несет ответственности за точность перевода.
  
  Прошло уже десять лет после выхода в свет моей книги "Путь к свободной экономике" 1. В ней были впервые сформулированы основные направления постсоциалистической трансформации. В данной работе я попытаюсь оценить свои прежние взгляды так, как мне это видится десять лет спустя.
  
  С точки зрения индекса цитируемости - важного критерия успеха в научном мире - "Путь к свободной экономике", безусловно, был весьма популярной книгой (на нее было сделано несколько сотен ссылок). Но в ней содержались рекомендации политического характера, поэтому зададимся более серьезным вопросом: какое влияние моя книга оказала на ситуацию в мире? Когда я начинал свою работу, мне хотелось хоть в небольшой степени воздействовать на общественное мнение и процесс принятия политических решений и, следовательно, в конечном счете - на ход событий. Я постараюсь в максимальной степени избегать попыток самооправдания и сохранить критический подход, но я готов подтвердить правильность некоторых моих прежних позиций, если они выдержали проверку временем.
  
  Как можно установить задним числом, были ли идеи книги верными или нет? Недостаточно просто сопоставить их с фактами. Если мои рекомендации были неправильными, то совпадение реального хода событий с ними может означать провал и, напротив, несовпадение, скорее всего, свидетельствует об успешном развитии.
  
  Изначально книга была написана для венгерских читателей. В предисловии к ее переводам на иностранные языки отмечалось, что сформулированные в ней рекомендации нельзя механически применять к другим странам. Хотя я полагал, что многие из них носят универсальный характер, тем не менее требовалась их адаптация к конкретным условиям той или иной страны. Поэтому в данной работе я посчитал целесообразным сосредоточиться на опыте Венгрии, дополняя его ссылками на ситуацию в Польше, Чехии и России.
  
  Из всего многообразия проблем, рассмотренных в книге "Путь к свободной экономике", я ограничусь анализом лишь двух. Первая -реформа собственности. Как мне сегодня представляется, мои прежние рекомендации в этой области были в основном верными. Вторая проблема - макроэкономическая стабилизация. Здесь ситуация не столь однозначна. Моя нынешняя позиция заключается в том, что тогда я был прав лишь частично.
  
  Реформа собственности и развитие частного сектора
  
  В моей книге анализировалась фундаментальная концепция "рыночного социализма". В ней отвергалась идея сохранения доминирующей роли государственной собственности при наличии рыночной координации. Эта позиция вызвала раздражение у сторонников рыночного социализма. На меня обрушился гнев многих реформаторски настроенных экономистов в странах Восточной Европы и социал-демократов "старой закваски" на Западе.
  
  В книге получило отражение авторское кредо - нужно поддерживать экономическую систему, в которой доминирует частная собственность. В этом смысле предложенные подходы мало отличались от высказываний, звучавших на Западе. Но по-прежнему ряд важных вопросов остается открытым. Каков лучший путь к такой системе? Какой станет структура собственности в экономике после завершения переходного периода? К какому типу капитализма, основанного на частной собственности, из множества существующих следует стремиться?
  
  Рассмотрим в сжатом виде две "чистые" стратегии. Большая часть детальных практических предложений так или иначе тяготела к одной из них и в центре дискуссий оказалась полемика между их сторонниками.
  
  Стратегия А. Сегодня я назвал бы ее стратегией органичного развития. Ей присущи пять основных характеристик.
  
  1. Наиболее важная задача - создание благоприятных условий для развития частного сектора "снизу". Главным стимулом этого служит массовое появление частных предпринимателей. В данных целях необходимо: разрушить барьеры, мешающие свободному входу на рынок; гарантировать права частной собственности, для чего нужны специальные институты, обеспечивающие соблюдение контрактных обязательств; принимать специальные меры (с требуемой осторожностью) для содействия развитию частного сектора, например, в области налоговой и кредитной политики.
  
  2. Большинство компаний, находящихся в государственной собственности, должны быть приватизированы главным образом посред ством продажи. Государственную собственность нужно продавать в основном аутсайдерам, отдавая предпочтение тем, кто готов не только заплатить за нее справедливую цену, но и инвестировать в компанию. Если покупатель - инсайдер, то цена продажи все равно должна быть разумной. Нельзя допустить, чтобы инсайдерская приватизация превратилась в скрытую форму бесплатной раздачи имущества.
  
  3. Как следует из пункта 2, необходимо избегать любой даровой раздачи государственного имущества.
  
  4. Предпочтение надо отдавать таким схемам продаж, которые позволят сформировать структуру собственности, характеризующуюся следующими чертами:
  
  - у компании появляется доминирующий собственник - один бизнесмен, или группа владельцев, или частная компания, обладающие опытом управления частной собственностью. Последняя может принадлежать как резидентам, так и иностранцам. Особенно приветствуется владелец - стратегический инвестор, готовый поддерживать компанию путем вливания в нее нового капитала;
  
  - если избрана форма компании с ограниченной ответственностью, не нужно стремиться избегать "распыления" акций. Однако желательно, чтобы у каждой компании был основной стратегический акционер.
  
  5. Необходимо ужесточить бюджетные ограничения компаний. Только так можно установить финансовую дисциплину, без соблюдения которой рыночная экономика не сможет функционировать. Надо принять ряд новых законов, включая законы о банкротстве, бухгалтерском учете и банках, и обеспечить их исполнение. Для того чтобы переходный период был успешным, недостаточно известной "триады" - приватизации, либерализации и стабилизации. Не менее важно ужесточение бюджетных ограничений.
  
  Не следует приватизировать любой ценой или слишком долго искусственно поддерживать "на плаву" хронически убыточные государственные предприятия. По мере ужесточения бюджетных ограничений среди них происходит естественный отбор.
  
  Прибыльные предприятия рано или поздно могут быть проданы. Те, которые нельзя продать из-за того, что их рыночная оценка равна нулю или даже отрицательна, должны быть подвергнуты процедуре банкротства, а не отданы кому-либо бесплатно. Приватизация посредством банкротства и ликвидации - один из основных способов смены собственника.
  
  Доля частного сектора в валовом производстве характеризуется тенденцией к росту, потому что, с одной стороны, появляются новые частные компании, а с другой - сужается государственный сектор. Второй процесс происходит в двух формах: государственные компании могут быть проданы частным владельцам или подвергнуты процедуре банкротства и ликвидированы. Стратегия Б. Сегодня я назвал бы ее стратегией ускоренной приватизации. Ей присущи три важнейшие характеристики.
  
  1. Главная задача - как можно быстрее уничтожить государственную собственность.
  
  Основной способ приватизации - раздача собственности в той или иной форме, например, посредством ваучеров, когда права собственности в государственных компаниях, подлежащих приватизации, распределяются бесплатно и на равноправной основе среди граждан страны. Такой подход может предусматривать терпимое отношение к передаче собственности в руки менеджеров или даже ее стимулирование. Во многих случаях подобный механизм оказывается псевдовыкупом, поскольку менеджеры платят за собственность очень низкую цену, что почти равнозначно получению ее бесплатно.
  
  3. Нет необходимости демонстрировать неприязнь к распределенной собственности. В действительности ее, возможно, следует предпочесть. При этом нужно подчеркнуть, что все граждане получат права собственности на бывшие государственные предприятия и, таким образом, формируется "народный капитализм".
  
  Что касается двух других характеристик, рассмотренных применительно к стратегии А, то позиция сторонников стратегии Б здесь следующая. Они одобрительно относились к развитию частного сектора "снизу", но не акцентировали на этом внимание в своих рекомендациях в отличие от сторонников стратегии А.
  
  Если бы сторонников стратегии Б спросили в свое время о необходимости ужесточения бюджетных ограничений, они бы в принципе с этим согласились. Но требования по их ужесточению в их рекомендациях как бы потерялись и не случайно. Они ожидали, что приватизация автоматически ужесточит бюджетные ограничения.
  
  Самое существенное различие между двумя стратегиями заключается не в наборе характеристик, а в том, на какой из них делается больший акцент. На чем следует сосредоточить внимание политиков, законодательные и административные усилия, интеллектуальный и исследовательский потенциал? Стратегия А выдвигает на передний план важность здорового роста нового частного сектора, в то время как стратегия Б отдает приоритет быстрой ликвидации государственного сектора.
  
  В книге "Путь к свободной экономике" и других работах того времени я рекомендовал выбирать стратегию А. Ряд ученых также разделяли эту позицию. Здесь и ниже я упоминаю только западных исследователей2. Назовем в их числе В. Андреффа, П. Болтона и Дж. Роланда, Дж. ван Брабанта, Р. Маккинона, П. Мюрреля и К. Познански. Тем не менее большинство западных ученых из академических кругов поддерживали и популяризировали (нередко - весьма агрессивно) стратегию быстрой приватизации.
  
  Десять лет спустя я уверен, что стратегия Л, стимулирующая органичный рост частного сектора, была верной. Выбор стратегии Б -ускоренной приватизации - в лучшем случае был менее эффективным, в худшем - наносил явный ущерб3.
  
  Прежде чем перейти к анализу развития четырех указанных стран, приведем небольшое статистическое сопоставление. Существует тесная причинно-следственная связь между здоровым развитием частного сектора, ужесточением бюджетных ограничений, ускоренной реструктуризацией предприятий и как конечный результат ростом производительности труда - последний показатель более важен, чем показатель ВВП на душу населения, поскольку лучше демонстрирует эффект реструктуризации. В наследство от системы государственного социализма осталась избыточная занятость. Согласно стратегии А, предполагалось избавиться от такого наследия, даже прибегая при необходимости к болезненным и непопулярным мерам. Стратегия Б избегала этого. В 1998 г. производительность труда в Венгрии была на 36% выше, чем в 1989 г., а в Польше - на 29%. В Чехии соответствующий показатель возрос лишь на 6%. Наиболее неблагоприятное положение сложилось в России - в 1998 г. производительность труда была на 33% ниже, чем в 1989 г.4
  
  Очевидно, Венгрия следовала стратегии А5. Если учитывать все пять вышеописанных характеристик, то переходные процессы в Венгрии в наибольшей степени соответствовали линии органичного развития частного сектора.
  
  Венгерский опыт нельзя ни в коем случае идеализировать. Было немало ошибок, ведь они могли иметь место не только при бесплатной раздаче собственности, но и в ходе приватизации посредством ее продажи. И хотя ни один из громких коррупционных скандалов не сумел по-настоящему потрясти страну, эксперты и общественность уверены, что нарушения при приватизации случались довольно часто.
  
  Вместе с тем отметим, что достижения в экономической области весьма впечатляющи. Возникли сотни тысяч новых малых и средних компаний. Ужесточение бюджетных ограничений в первой половине 90-х годов стимулировало процесс естественного отбора в корпоративной сфере. Заметно укрепилась финансовая дисциплина, были разрушены "оковы" взаимной задолженности компаний, возросла роль частных контрактов. Началась консолидация банковского сектора. Все перечисленное содействовало притоку иностранного капитала, ставшего важным фактором роста производительности труда и экспорта в Венгрии.
  
  В Польше временами делались заявления, "заигрывавшие" с идеей реализации стратегии Б, но экономическая политика на практике оставалась близкой к стратегии А. Сегодня многие польские экономисты признают, что успех польских реформ, помимо достижений в области макростабилизации, был обусловлен массовым появлением новых компаний, мощным развитием частного сектора "снизу" и притоком частного капитала6.
  
  В начале 90-х годов руководители Чешской Республики оказались первыми, пожелавшими воплотить в жизнь стратегию Б. Премьер-министр В. Клаус отстаивал ваучерную схему приватизации даже в своих зарубежных выступлениях7.
  
  Соответствующая программа реализовывалась весьма энергично. С тех пор в целом ряде исследований анализировались причины ее относительной неудачи8. На первом этапе имущество распределялось среди миллионов владельцев ваучеров, впоследствии оно было снова сконцентрировано в инвестиционных фондах. Однако у фондов не хватало средств для модернизации отсталых компаний или для реальных инвестиций. Фонды были связаны с крупными коммерческими банками, в которых государство было главным акционером или единственным собственником. Подобная структура собственности не позволяла обеспечить сильное корпоративное управление. Реструктуризация предприятий шла ни шатко, ни валко. Несмотря на резкую, в духе "чикагской" школы свободного предпринимательства, риторику, предназначенную для зарубежных экспертов, в действительности бюджетные ограничения оставались мягкими. В то время как приватизация посредством продаж ведет к естественному отбору, бесплатная передача прав собственности консервирует существующую ее структуру.
  
  Результаты оказались разочаровывающими. В немалой степени этому способствовало следование стратегии Б, хотя нельзя сбрасывать со счетов и серьезные ошибки в макроэкономической политике.
  
  Возможно, наиболее печальным примером провала стратегии Б служит Россия. Здесь все характеристики данной стратегии проявились в крайней форме: навязанная стране ваучерная приватизация вкупе с массовыми манипуляциями при передаче собственности в руки менеджеров и приближенных чиновников. В этих условиях произошла не имеющая прецедентов в истории "реформа собственности", в ходе которой природные ресурсы страны, особенно нефть и газ, были фактически экспроприированы "олигархами"9.
  
  Не следует забывать и о сохранении мягких бюджетных ограничений, которые пронизывают все клеточки экономики и политики и наносят огромный ущерб. Россия превратилась в "общество неплатежей"10. Компании не платят поставщикам, как и работодатели - наемным работникам, или заемщики - банкам-кредиторам. И с такой ситуацией мирятся исполнительная и судебная ветви власти. На деле государство само подает плохой пример, нередко задерживая выплаты заработной платы государственным служащим и пенсий - пенсионерам.
  
  На какой интеллектуальный фундамент опирались сторонники обеих стратегий? Вспомним, что никто не выступил с четкой концепцией или разработал модель, позволяющую сделать выводы исходя из точно сформулированных допущений. Сторонники обеих стратегий дополняли экономические знания интуитивными представлениями о развитии капитализма в будущем. Поэтому сегодня моя задача заключается в том, чтобы понять, нередко читая между строк, какие идеи лежали в основе этого видения.
  
  Начнем с самого простого. Чьи труды и интеллектуальная позиция оказали на меня самое большое влияние, когда я размышлял о проблемах собственности в конце 80-х годов?
  
  Один источник - работы Ф. Хайека, или, точнее, его идеи о развитии рыночной экономики и ее противопоставлении "конструктивизму"11. Я не мог понять, как наши чешские коллеги, ссылаясь при случае на него, сочиняют, сидя за столом, "правила игры" для ваучерной приватизации и рекомендации правительству по ее осуществлению. Хайек придавал огромное значение спонтанным действиям при капитализме, тому, как он отбирает, используя эволюционные механизмы, жизнеспособные институты, которые в состоянии выжить.
  
  Второй мой интеллектуальный источник - труды И. Шумпетера, но не периода "Капитализма, социализма и демократии" (1929 г.), в котором возлагались наивные надежды на рыночный социализм, а более ранние, в которых он рассматривал предпринимателя как движущую силу капитализма12. Рыночная экономика, по Шумпетеру, - это не стерильный, стремящийся к равновесию мир Вальраса, но мир реального соперничества, где живые люди организуют новые фирмы, завоевывают новые рынки и продвигают новые продукты. Я чувствовал, что Восточной Европе после огромной дозы бюрократизма необходимы тысячи и десятки тысяч таких шумпетерианских предпринимателей. С этим тесно связана и другая часто упоминаемая идея Шумпетера - о "созидательном разрушении". В моей логике она сочетается с ужесточением бюджетных ограничений и болезненным, но необходимым процессом рыночного естественного отбора, в ходе которого и возникает сам рынок. Мощный процесс входа компаний на рынок и выхода из него служит движущей силой процесса перераспределения ресурсов от менее производительных к более производительным фирмам13.
  
  Третий источник - представление о зарождении, развитии и укреплении капитализма, сформировавшееся под влиянием трудов ученых, принадлежавших к французской школе "Анналов", работ Ф. Броделя и других, проясняющих эволюционную природу процесса, а также исследований коммерческого законодательства и (финансовой дисциплины, жестко введенных при раннем капитализме1'1.
  
  Наконец, сильное влияние на меня оказало изучение социалистических систем. Я не использую термин "институт" в каждом втором абзаце, как недавно стало принятым, но мне кажется, сумел понять, что означает слово "система" и какова разница между социализмом и капитализмом. Я, безусловно, осознавал, что она не исчезнет просто благодаря приватизации, либерализации и стабилизации.
  
  Под воздействием каких интеллектуальных влияний формировались представления сторонников стратегии Б о том^ как быстро "построить" капитализм? Здесь недостаточно просто упомянуть стандартные подходы "экономике". Даже если они прямо на них не ссылаются, я убежден, что наиболее сильное влияние на сторонников стратегии Б оказали работы двух авторов. Один (действительно, по иронии судьбы) - это Карл Маркс, а другой - Рональд Коуз. Довольно странная пара, на мой взгляд.
  
  Умудренные марксисты назвали бы то, что стратегия Б заимствовала у Маркса, "вульгарным марксизмом". Я бы добавил, что то, что она взяла у Коуза, - это "вульгарный коузизм".
  
  В данном контексте вульгарный марксизм отражен в упрощенной формуле: изменение собственности - не только необходимое, но и достаточное условие возникновения капитализма. Капиталистические отношения собственности формируют базис, на котором возникает капиталистическая надстройка: институты, политические организации и идеология, требующиеся для того, чтобы капиталистический базис мог функционировать.
  
  Реальный ход истории показал (это было подтверждено и событиями, связанными с постсоциалистическим переходом), что отношения между базисом и надстройкой на самом деле намного сложнее. Одно наличие капиталистических отношений собственности -недостаточное условие для укрепления капитализма. Трансформация экономики и общества в различных сферах часто протекает параллельно и характеризуется разнообразными видами взаимодействия. То одна сфера вырывается вперед, то другая, оказывая влияние на первую. Не существует никакого универсального закона, определяющего последовательность, в которой происходит такое взаимодействие. Если радикальная реформа собственности опережает (предваряет) трансформацию (как в России) политических, юридических и культурных институтов, последняя будет протекать очень медленно и болезненно, с высокими социальными издержками. Таким образом, даже если при определенных условиях быстрая и глубокая реформа отношений собственности и возможна, совсем не очевидно, что проводить вначале ее, а потом трансформировать дополнительные институты, -наиболее разумная последовательность.
  
  Я попытаюсь сформулировать в упрощенном виде суть вульгарного коузизма следующим образом. Не имеет значения, если исходное распределение юридических прав неэффективно. В конечном счете оно станет эффективным.
  
  Это утверждение пропитано оптимизмом Панглоса15. Думается, что если бы Коуз принял участие в данной дискуссии, он добавил бы три оговорки ко второму предложению вышеприведенной формулировки16. Эффективное распределение юридических прав возможно при условии:
  
  - обмен осуществляется на совершенно конкурентном рынке;
  
  - обмен происходит свободно, нет барьеров на пути передачи прав собственности;
  
  - при передаче прав собственности нет трансакционных издержек или, по крайней мере, они очень низки.
  
  Но что произойдет, если эти условия отсутствуют? В действительности именно так обстоит дело в случае постсоциалистической трансформации. Передача прав собственности может быть блокирована группами интересов, обладающими огромной властью, как в России. Нужно учитывать и возникающие в период перераспределения высокие социальные издержки.
  
  Обратимся к аргументам, высказанным в ходе дискуссии.
  
  1. Сторонники стратегии Б охотно использовали этические соображения. Каждый гражданин должен получить равную долю бывшей государственной собственности, что будет справедливым17. Последующий ход событий показал лицемерность подобного аргумента. Начальное распределение собственности сохранялось недолго, после чего произошла резкая концентрация бывшей государственной собственности. В случае России это привело к развитию абсурдной, извращенной и крайне несправедливой формы олигархического капитализма18.
  
  Продажа государственной собственности по справедливой цене не уменьшает богатства государства, просто меняется его форма. Поступления от приватизации необходимо эффективно инвестировать, а не проедать. Венгрия использовала их для уменьшения внешней задолженности, по крайней мере, в ходе "большой волны" приватизации, когда были проданы многие предприятия энергетической и телекоммуникационной отраслей. Последующее сокращение выплат по процентам и заметное улучшение кредитного рейтинга страны способствовали повышению уровня жизни всех ее граждан.
  
  2. Сторонники стратегии А делали акцент на социологических аргументах. Для укрепления капитализма очень важен процесс обуржуазивания общества, формирования класса собственников. Хорошо известно, что на определенном этапе зрелого капитализма большую роль играет наряду с институциональной распределенная акционерная собственность. Однако здесь недопустимо забегание вперед, не имея сильного арьергарда. Появление институциональных инвесторов не может заменить радикальную трансформацию стратификации общества. Этот аргумент получил свое подтверждение в ходе первого десятилетия постсоциалистических преобразований. Существует тесная корреляция между степенью экономических успехов и глубиной изменений в стратификации общества.
  
  3. Аргументы, представлявшие наибольший интерес для экономистов, касались экономической эффективности. В этой области стратегия А наиболее убедительно продемонстрировала свое превосходство. Было показано, что новые частные компании в целом более производительны, чем остающиеся в государственной собственности или приватизированные19. Эмпирические свидетельства подтверждают предположение, что распределенная собственность и сохранение мягких бюджетных ограничений сдерживают рост производительности20. Шумпетерианский дух предпринимательства, выбраковка неэффективных, нежизнеспособных компаний, появление реальных собственников, нацеленных на установление порядка, приход иностранных инвесторов - все это подстегнуло рост производительности и экспорта.
  
  4. Наконец, обратимся к политическим аргументам. Сегодня все согласны с тем, что принятие программы ваучерной приватизации и откладывание проведения болезненной реструктуризации предприятий сыграли критическую роль в победе правящей партии на вторых свободных выборах в Чехии. Другого примера подобной победы в странах Восточной Европы за последние 10 лет не было. В этом смысле приватизационная кампания была успешной21. Напротив, коалиции, находившиеся у власти в Венгрии и Польше в период первого парламентского цикла, вторые всеобщие выборы проиграли. Их соперники, добившиеся победы, придерживались в основном той же стратегии А, что и их предшественники. Четыре года спустя, после отказа от использования бесплатной приватизации в качестве избирательного оружия, они, в свою очередь, проиграли выборы. Таким образом, стратегия Б с точки зрения макьявелливского критерия сохранения власти оказалась более эффективной.
  
  Сторонники стратегии Б везде и особенно в России повторяли аргумент, что, если "окно возможностей" для приватизации будет открыто, этим надо немедленно воспользоваться и проводить ее нужно быстро, пока чиновничья бюрократия растеряна и не способна оказать сопротивление. Поэтому изменения в отношениях собственности должны стать необратимыми, иначе другого шанса может и не быть.
  
  Данный аргумент ни подтвердить, ни опровергнуть логически невозможно. Хотя сегодня ясно, что, например, демократии в Чехии не угрожали восстановление коммунистического правления и появление советских танков, нужно признать, что в 1991 г. это было не так очевидно.
  
  С такой точки зрения особенно сложно переосмысливать события в России. Неоднократно приходилось слышать следующие аргументы. Массовую приватизацию надо было осуществить быстро, пока коммунистическая партия не победила на выборах. Если она станет доминировать в Государственной думе, о приватизации можно будет забыть.
  
  На мой взгляд, эта аргументация основана на ложных посылках, поставленных с ног на голову. Если бы приватизация проводилась иначе и удалось бы избежать огромного количества нарушений и высоких социальных издержек, ассоциируемых с ней, в России не было бы такой сильной ностальгии по коммунистическим временам. Навязанная обществу реформа собственности может стать необратимой. Тем не менее для этого могла быть заложена более солидная основа, если бы в обществе сформировался широкий слой буржуазии, последовательно соблюдались права собственности и частные контрактные обязательства, демократические нормы были институционализированы, а рыночную экономику поддерживало большинство избирателей.
  
  Макроэкономическая стабилизация
  
  При подготовке данной работы я еще раз перечитал "Путь к свободной экономике" и был удовлетворен главой о приватизации. Что касается главы о стабилизации, этого я сказать не могу. Если бы я мог перенестись в тот год на машине времени со всеми своими нынешними мыслями, я бы полностью переписал главу. В ней рассматривалось несколько вопросов, здесь я остановлюсь на трех из них.
  
  Время. В 1989 г. венгерская экономика столкнулась с рядом очень серьезных макроэкономических проблем, для решения которых требовались жесткие действия. Было ясно, что их последствия окажутся весьма болезненными. Встал вопрос о том, когда их осуществлять. В своей книге я рекомендовал предпринять необходимые шаги быстро, в течение ближайшего года или двух лет. Эта рекомендация сохранилась и в чешском, и польском, и русском изданиях книги и в ряде других. Главный мой тогдашний аргумент - открывается новая глава истории. Именно в этот момент свободно избранное правительство имеет моральное право призвать общество принести жертву, оправдывая ее необходимостью исправления ошибок предыдущего режима (особенно тех, что можно исправить быстро). В случае затяжки времени люди, справедливо или нет, начнут возлагать вину за недостатки и трудности на новое демократическое правительство.
  
  Мне и сегодня кажется, что моя позиция была верной. Подобные радикальные шаги были предприняты в Польше в 1990 г. в ходе реализации программы Л. Бальцеровича. В первом разделе данной работы я несколько раз критиковал правительство Чехии, но здесь я хотел бы отдать должное правительству В. Клауса за смелость при принятии решительных мер в области макроэкономической политики в 1991 г.
  
  Как гражданин Венгрии я искренне сожалею, что правительство моей страны отвергло это предложение, а оппозиция его также не поддержала. Их решения зависели от наличия политической воли, а не от объективных экономических условий. Ведущие политические силы боялись делать непопулярные шаги. Макроэкономическая стабилизация была отложена на несколько лет, и соответствующие меры были реализованы лишь в 1995 г., когда Венгрия находилась на грани финансового краха под воздействием мексиканского кризиса. Просто разумных советов было недостаточно. Нужно было, чтобы Венгрия оказалась на краю пропасти, только тогда правительство в последний момент решилось предпринять действия, направленные на предотвращение кризиса.
  
  Большинство экспертов сходятся на том, что издержки отложенной стабилизации намного превышают те, что возникли бы при ее более раннем осуществлении. Не следует думать, что подобное решение принимается исходя из чисто рациональных, экономических соображений. Здесь имеются и этическая, и политическая дилеммы. Это вопрос межвременного распределения потерь и выгод и одновременно готовности заплатить политическую цену за принятие непопулярных мер. Прогнозы. Мои предложения основывались на определенных прогнозах макроэкономических последствий постсоциалистической трансформации. Они оказались неверными. Я не сумел предвидеть глубокий спад в странах с переходной экономикой и слишком оптимистично оценивал перспективы будущего роста. Я должен признать, что прогнозы, сделанные многими моими коллегами в Венгрии и за рубежом, оказались более реалистичными.
  
  Я могу винить себя, потому что в моем распоряжении имелась информация, на основе которой можно было бы лучше спрогнозировать ход событий. Например, я мог бы более внимательно прочитать свою собственную книгу "Социалистическая система"22 и тогда ход моих рассуждений был бы следующим: Наследие социалистической системы - крайне искаженная структура "затраты - выпуск" в экономике. Для исправления этого требовалось созидательное разрушение, но разрушение протекает быстро, а созидание - медленно, так что сам по себе баланс двух процессов предполагал глубокий спад. В социалистической системе был создан специальный механизм координации различных видов деятельности, хотя уровень его эффективности был низким, а в конце механизм вообще едва действовал, он все же до этого времени работал. При изменении системы этот старый механизм был сломан, но новый, рыночный механизм еще не мог выполнять все функции координации. В своей более поздней работе 23 я назвал эту ситуацию институциональной "ничейной землей" и дезинтеграцией. Названные изменения вкупе с рядом других факторов привели к тому, что в регионе разразилась самая глубокая рецессия в мировой экономической истории. Необходимо было пересмотреть классические рецепты макроэкономической стабилизации, прежде чем надеяться на успех любой трансформационной программы.
  
  Какого результата можно добиться быстрыми действиями? В моей книге содержалась рекомендация, предлагающая осуществить радикальную программу преобразований за один прием. Оценивая данный совет ретроспективно, я буду опираться на опыт как Венгрии, так и других стран.
  
  Даже сегодня я не отвергаю идею "пакета" радикальных реформаторских мер, когда ряд шагов предпринимается одновременно. Хорошо составленный набор выверенных мер способен восстановить равновесие сразу в нескольких областях макроэкономики или, по крайней мере, приблизить экономику страны к терпимой степени неравновесия (например, сократив дефицит текущего платежного баланса или бюджетный дефицит до приемлемого уровня).
  
  Сейчас я сместил бы акцент в этом предложении. Слишком много внимания в нем уделялось тому, что можно достичь быстро, реализуя "пакет" радикальных мер, и слишком мало - тому, как укрепить достигнутое и обеспечить долговременное улучшение.
  
  Трудно добиться экономического равновесия, но очень легко его снова потерять. Не однажды казалось, что в Венгрии, Польше, Чехии и России макроэкономическая ситуация налаживается. Затем следовала очередная встряска: замедление темпов роста или даже абсолютное ухудшение определенных показателей. Чтобы рост был устойчивым, необходима глубокая, всеобъемлющая программа институциональных реформ.
  
  Мои предложения, прямо или косвенно касавшиеся бюджетных ограничений, и сегодня представляются вполне разумными, но я не могу простить себе ошибку, которую сделали и многие другие авторы помимо меня, - я обратил недостаточное внимание на важность проведения иных реформ. Легко улучшить состояние бюджета за один прием, например, повысив ставки налогов. Но для длительного улучшения ситуации требуются проведение радикальной налоговой реформы, расширение базы налогообложения, введение новых налогов и работоспособная система сбора налогов. И это - лишь одна, возможно, более простая сторона фискальной реформы. Другая ее сторона - сокращение государственных расходов, что означает реорганизацию государственного аппарата и финансирования образования, здравоохранения и других сфер социального обеспечения. Относительно легко объявить национальную валюту конвертируемой, но намного труднее организовать эффективную систему международных расчетов, наладить тесные связи между отечественной и мировой банковскими системами и гарантировать соблюдение международных платежных соглашений.
  
  В задачу данной работы не входит детальный анализ того, какие элементы программы Е. Гайдара 1992 г. были хороши, а какие - не очень. Здесь я могу лишь отметить следующее: проблема состояла не в том, что правительство Гайдара путем принятия радикальных мер стремилось остановить сползание страны в пучину гиперинфляции. Беда (не единственная, но главная) заключалась в том, что в России не было создано институциональной системы для поддержания и укрепления макроэкономического равновесия ни до этого момента, ни после.
  
  Макроэкономическая стабилизация - не отдельная битва, а бесконечная война. Блицкригом ее не выиграть. Институциональные реформы можно проводить лишь шаг за шагом, сериями больших и малых блоков. Сегодня мне это ясно. Я сожалею, что данной идеи нет в "Пути к свободной экономике".
  
  Полемика начала 90-х годов была связана с выбором между "градуализмом" и "шоковой терапией". Это была одна из популярных тем для дискуссий в студенческих аудиториях при изучении курсов по компаративистике. Многим студентам пришлось писать о ней в своих экзаменационных работах.
  
  Мне представляется, что вопрос был поставлен неверно и я не собираюсь отвечать на него. Он уже содержит критерий - скорость. Я же убежден, что, как бы скорость преобразований ни была важна, она не является главным мерилом успеха. В те времена многие участники постсоциалистической трансформации были одержимы скоростью2. Чехию тепло поздравляли с тем, что ей первой удалось приватизировать большую часть экономики. В Венгрии масштабы частного сектора стали сопоставимыми с чешскими спустя два года, а в Польше - минимум через три. Ну и что? Преобразования в обществе - это не скачки. Кто придет первым - еще не главный показатель успеха.
  
  Чрезмерный акцент на скорости приводит к нетерпимости, агрессивности и самонадеянности. "Мы можем сделать все, что захотим". Своеобразная ирония заключается в том, что выражение "массовая приватизация" как синоним бесплатной раздачи собственности и ваучерной приватизации обратно выражению "массовая коллективизация", известному из практики сталинизма. Сталин не желал тратить много времени на добровольную коллективизацию. Используя грубое, беспощадное насилие, он навязал крестьянам коллективную собственность за два-три года. Я не хотел бы проводить прямые параллели. К счастью, в 90-е годы не было ни гулагов, ни насилия. Изменения были осуществлены более мягкими средствами. Тем не менее сходство имеется: подчинение реформы собственности политическим идеям, страх перед постепенными переменами, нетерпимость и одержимость быстротой преобразований.
  
  Переход от социализма к капитализму должен протекать органично. Иначе и быть не может. Это странное сочетание революции и эволюции, процесс, основанный на методе проб и ошибок, сохраняющий или ликвидирующий старые институты и испытывающий, принимающий или отвергающий новые. При этом что-то может происходить очень быстро, что-то - относительно быстро или медленно. То есть скорость различных составляющих процесса трансформации будет неодинакова. В некоторых случаях требуется одномоментное решение проблемы, в других - инкрементальные изменения.
  
  Существуют более важные критерии, чем скорость преобразований. Я начну с утверждения (не предположения, но утверждения), что капиталистическая система превосходит социалистическую. Из этого следует, что чем надежнее фундамент капитализма, тем лучше он будет функционировать в средне- и долгосрочной перспективе. Таким образом, упор нужно делать на укрепление и стабилизацию системы и в то же время - на поддержание устойчивого экономического роста, а не пытаться достичь рекордных темпов развития.
  
  Перевод с английского С. Винокура
  
  1 Kornai J. The Road to a Free Economy. Shifting from a Socialist System: The Example of Hungary. N.Y.: W.W. Norton, 1990 (рус. изд.: Корнай Я. Путь к свободной экономике. Страстное слово в защиту экономических преобразований. М.: Экономика, 1990).
  
  2 Мнения экономистов, работавших в постсоциалистических странах, серьезно разошлись в этом вопросе. В такой политической атмосфере вышло в свет первое издание книги "Путь к свободной экономике".
  
  3 А. Дейк показал, что в большинстве стран, где осуществлялись прямые прода жи предприятий и собственность могла концентрироваться в руках аутсайдеров, тем пы роста были выше, чем в среднем для постсоциалистических стран. В то же время в странах, избравших ваучерную схему приватизации с преобладанием распределен ной собственности, темпы роста были ниже среднего показателя для региона (см.: Dyck A. Ownership Structure, Legal Protection and Corporate Governance.The World Bank, ABCDE, Wash., 2000, p. 38).
  
  4 Economic Commission for Europe. Economic Survey of Europe, 1999, No 3, p. 128-131. Очевидным подтверждением успешности стратегии А является, конечно, Китай, но я не включил его в межстрановой анализ. Здесь требуется учет исходных условий и преобладающей политической структуры, а в Китае они серьезно отличаются от существовавших в республиках бывшего СССР и странах Восточной Европы. Подобная задача выходит за рамки данной работы.
  
  5 Трудно сказать, как повлияла книга "Путь к свободной экономике" на идеологию венгерских правительств, сменявших друг друга каждые четыре года. Правительственные чиновники редко признаются в том, откуда они заимствуют свои идеи. Когда книга была опубликована, она стала объектом жарких дискуссий в стране, проходивших в средствах массовой информации. Конечно, многие ведущие политики и их советники должны были ее прочитать.
  
  6 Dabrowski M., Gomulka S., Rostowski J. Whence Reform? A Critique of Stiglitz Perspective. Warsaw, Center for Social and Economic Research, 2000.
  
  7 Сама идея была предложена ранее в Польше в работе: Lewandowski J., Szomburg J. Property Reform as a Basis for Social and Economic Reform. - Communist Economies, 1989, vol. 1, No 3, p. 257-268. В 1992 г. В. Клаус писал, что "наша нестан дартная ваучерная приватизация оказалась быстрой и эффективной" (Klaus V. Renaissance: the Rebirth of Liberty in the Heart of Europe. Wash.: Cato Institute, 1997, p. 72).
  
  8 См., в частности: Coffee J. Institutional Investors in Transitional Economies: Lessons from the Czech Experience. In: Frydman R., Gray C., Rapaczynski A. (eds.). Corporate Governance in Central Europe and Russia. Vol. I. Budapest, London, New York, Central University Press, 1996; Ellerman D. Voucher Privatization with Investment Funds. An Institutional Analysis. The World Bank. Policy Research Working Paper, 1998, No 1924; Nellis J. Time to Rethink Privatization in Transition Economies? - Finance and Development, 1999, vol. 36, No 2.
  
  9 См.: Filatotchev I., Wright M., Bleaney M. Privatization, Insider Control and Managerial Entrenchment in Russia. - Economics of Transition, 1999, vol. 7, No 2.
  
  10 World Bank. Dismantling Russia's Non-payments System: Creating Conditions for Growth. Wash., 1999 (русский перевод см.: Вопросы экономики, 2000, ? 3. - Прим. пер.).
  
  11 Hayek F. The Constitution of Liberty. London, Routledge, 1960; Hayek F. Order With or Without Design. London, Centre for Research into Communist Economies, 1989.
  
  12 Schumpeter J. The Theory of Economic Development. An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and Business Cycles. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1968 [1911].
  
  13 Caballero R., Hammour M. Creative Destruction in Development: Institution Crises and Restructuring. The World Bank, ABCDE, Wash., 2000, p. 10-11. "См.: Braundel F. The Wheels of Commerce. London, Fontana Press, 1985.
  
  15 Панглос - герой повести Вольтера "Кандид, или Оптимизм", носитель оптимистических концепций Лейбница. - Прим. пер.
  
  16 Coase R. The Problem of Social Cost. - Journal of Law and Economics, 1960, vol. 17, No 2.
  
  17 Большинство россиян с самого начала отнеслись к ваучерам с подозрением и не ожидали, что они смогут существенно улучшить их финансовое положение (см.: Blase J., Kroumova M. and Krause D. Kremlin Capitalism: The Privatization of the Russian Economy. Ithaca and London, Cornell University Press, 1997, p. 76-77).
  
  18 Основываясь на этической точке зрения, я не утверждаю, что приватизация посредством продажи - более "чистая", чем при раздаче собственности. Примени тельно к Венгрии я уже отмечал вероятность заключения нескольких теневых сде лок. Здесь я просто хочу опровергнуть аргументацию, что бесплатная раздача соб ственности справедлива по своей природе.
  
  19 Konings J.Firm Growth and Ownership in Transition Countries.- Economic Letters, 1997, vol. 55, p. 413-418.
  
  20 Djankov S., Murrell P. Enterprise Restructuring in Transition: A Quantitative Survey. University of Maryland, 2000, mimeo.
  
  21 С другой стороны, это же правительство два года спустя ушло в отставку в середине парламентского цикла во многом из-за сделанных им ошибок в ходе реализации экономической политики.
  
  22 Русское издание см.: Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М.: НП "Журнал Вопросы экономики", 2000.
  
  23 Kornai J. Transformational Recession: A General Phenomenon Examined through the Example of Hungary's Development. - Economic Appliquee, 1993, vol. 46, No 2. О. Бланшар, теоретически анализируя этот феномен, назвал его "дезорганизация" (Blanchard О. The Economics of Post-Communist Transition. Oxford, Clarendon Press, 1997).
  
  24 17 мая 1999 г. в Фонде Карнеги (Вашингтон) А. Чубайс - вдохновитель российской приватизации - прочитал лекцию. Я приведу цитату из сообщения Фонда о его выступлении: "Когда его спросили о его роли в качестве руководителя органа, ответственного за приватизацию, в 1992-1994 гг., Чубайс признал, что его действия можно назвать "большевистскими" - не пользовавшимися поддержкой общества и быстро осуществлявшимися. Его стратегия заключалась в том, чтобы приватизировать как можно быстрее, используя для этого каждую минуту. "Я не говорил, я приватизировал", - заявил Чубайс".
  
  
  
  
  
  Ссылки по теме:
  
  Кеннет Эрроу, нобелевский лауреат "Экономическая трансформация: темпы и масштабы"
  
  Джеймс Тобин, нобелевский лауреат "Вызовы и возможности"
  
  Лоуренс Клейн, нобелевский лауреат "Что мы, экономисты, знаем о переходе к рыночной системе?"
  
  К. Мюллер, А. Пикель "Смена парадигм посткоммунистической трансформации"
  
  А.В. Лукин "Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России"
  
  И.Г. Минервин "Зарубежные исследователи о путях трансформации российской экономики: многообразие подходов, сходство выводов" Дж. Стиглиц "Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов)" Вопросы экономики ? 7 (1999) (файл doc)
  
  Гжегож Колодко "Десять лет постсоциалистического перехода. Уроки политических реформ"
  
  М. Голдман "Капитализм инсайдеров: приватизация успех или неудача?"
  
  Д. Эллерман "Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны"
  
  О. Пчелинцев "Главный урок отечественных реформ"
  
  В.И.Маевский
  
  
  
  
  
  Дж. СТИГЛИЦ,
  
  профессор экономики,
  
  старший вице-президент и главный
  
  экономист Всемирного банка
  
  КУДА ВЕДУТ РЕФОРМЫ?
  
  (К десятилетию начала переходных процессов)* http://www.r-reforms.ru/indexpub289.doc
  
  http://www.r-reforms.ru/kornai.htm
  
  Введение
  
  С начала реформ в бывших социалистических странах прошло десять лет. Какие же уроки можно извлечь из их опыта? Большин-ство наблюдателей склоняются к выводу, что китайский путь в отли-чие от российского пока что был успешным. Я утверждаю, что провалы реформ в России и во многих республиках бывшего Советского Союза (БСС) обусловлены не тем, что плохо осуществлялась в об-щем-то здравая политика. Причины неудач гораздо глубже, они коренятся в непонимании реформаторами самих основ рыночной экономики и процесса институциональных реформ. Модели реформ, опирающиеся на общепринятые положения неоклассической теории, скорее всего, недооценивают роль информационных проблем, в том числе проблем корпоративного управления, социального и организационного капитала, а также институциональной и правовой инфраструктуры, необходимой для эффективного функционирования рыночной экономики. Недооценивают данные модели и важность открытия новых предприятий и связанные с этим трудности. Например, обещания провести быстрые экономические преобразования и создать "народный капитализм", основанный на ваучерной приватизации и системе инвестиционных фондов, оказались иллюзорными. Альтернативная стратегия децентрализации с передачей прав принятия решений на уровень, на котором заинтересованные лица могут защищать собственные интересы даже при отсутствии полноценной правовой инфраструктуры (а ее создание требует длительного времени), при таких обстоятельствах может оказаться более эффективной.
  
  ' Stiglitz J. Whither Reform? Ten Years of the Transition. World Bank. Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, D.C., April 28-30, 1999. Содержание доклада отражает личные взгляды автора и их никоим образом не следует приписывать Всемирному банку, его аффилированным организациям или членам Совета директоров либо странам, которые они представляют. Публикуется с некоторыми сокращениями.
  
  
  
  Нынешнее столетие ознаменовалось двумя великими экономическими экспериментами. Исход первого, социалистического эксперимента, начавшегося в наиболее крайней форме в России в 1917 г., сегодня ясен. Вторым экспериментом является возврат социалистических стран к принципам рыночной экономики. Безусловно, это - одно из самых крупномасштабных и относительно внезапных изменений правил игры в истории. С такой же поспешностью, с какой данные страны провозгласили отказ от коммунизма, западные советники выступили со своими "безошибочными" рецептами быстрого перехода к рыночной экономике.
  
  Через десять лет после начала переходных процессов в странах Восточной Европы и республиках бывшего Советского Союза и через двадцать лет после их начала в Китае картина представляется неодноз-начной. Каждая из этих стран имеет свою историю, свои духовные и материальные возможности. Одни из них большую часть века находи-лись под гнетом централизованного планирования и авторитаризма, другим же они были навязаны лишь после второй мировой войны. Последние, граничившие с Западной Европой и вдохновлявшиеся пер-спективами европейской интеграции, явно были в лучшем положении, чем такие географически замкнутые страны, как Монголия или бывшие советские республики Центральной Азии. Альтернативный вариант истории - "что было бы, если бы проводилась иная политика" -всегда проблематичен, так как приходится иметь дело с очень большим числом переменных. Однако различия в успехах и неудачах стран с переходной экономикой столь велики, что это требует объяснения.
  
  Контраст между стратегиями (и результатами развития) двух крупнейших стран - России и Китая, может быть поучительным. За десять лет начиная с 1989 г. ВВП Китая почти удвоился, а России сократился почти в два раза (см. рис. 1). В начале периода ВВП России более чем в два раза превышал ВВП Китая, в конце его он оказался меньше на '/з1- Но в эти десять лет Россия не только переживала
  
  Динамика ВВП России и Китая (млрд. долл. США)*
  
  
  
  * В цепах 1987 г.
  
  Источник: Statistical Information and Management Analysis (SIMA) database.
  
  Рис, 1
  
  ' Конечно, по отдельным позициям глубина спада переоценивается из-за недоучета деятельности в неформальном секторе, в то время как по другим позициям она существенно недооценивается, поскольку для измерения объемов выпуска продукции используются рыночные, а не теневые бартерные цепы. Далеко не радужную картину дают и социальные показатели (которые также следует учитывать с оговорками).
  
  
  
  стагнацию. Ей также удалось перевернуть "с ног на голову" теоретическое соотношение между неравенством доходов и экономическим ростом: в процессе сокращения ВВП степень неравенства доходов (измеряемая коэффициентом Джини) возросла вдвое (см. рис. 2). Последние данные рисуют еще более мрачную картину: число лиц, находящихся на уровне бедности, определяемом доходом 4 долл. в день, возросло к середине десятилетия с 2 млн. до более чем 60 млн.
  
  Динамика ВВП и углубление неравенства в России*
  
  
  
  * ВВП выражен в ценах 1987 г. Графики представляют собой линии тренда между точками 1989 и 1996 гг.
  
  Источник: World Development Indicators, 1999.
  
  Рис. 2
  
  Названия некоторых книг, недавно выпущенных ведущими за-падными консультантами по проблемам переходного процесса, весьма красноречивы: "Как Россия стала рыночной" или "Наступающий бум в России". Несостоятельность тех, кто консультировал Россию, постоянно предсказывая, что она находится в преддверии успеха, и заявляя о победе даже накануне недавнего краха, должна была стать очевидной. Да, России удалось "приватизировать" большую часть промышленности и запасов природных ресурсов, однако уровень валовых инвестиций в основной капитал - куда более важный признак быстрого развития рыночной экономики - за последние пять лет значительно снизился. Россия быстро превращается в страну с сырьевой, а не с современной индустриальной экономикой.
  
  С этими провалами контрастируют огромные успехи, достигну-тые Китаем, который сумел выстроить свой собственный путь перехода (не используя "чертежи" или "рецепты" западных консультантов). Он преуспел не только в обеспечении быстрого экономического роста, но и в создании полнокровного негосударственного сектора коллективных предприятий. Инвестиции в обрабатывающую промышленность в Китае в отличие от России росли "как на дрожжах". Критики подобных сравнений указывают на значительное различие в исходных позициях двух стран: душевой доход в Китае в начале реформ был намного ниже и поэтому имелись благоприятные возможности для того, чтобы догнать Россию. Однако я, наоборот, склонен утверждать, что у Китая было больше трудностей, так как ему при-шлось одновременно решать задачи и перехода, и развития. И решал он их успешнее других стран с сопоставимым уровнем душевого дохода, в то время как действия республик БСС и стран Восточной Европы по большей мере оказались неэффективными.
  
  
  
  Нам предстоит ответить на вопрос: почему произошли прова-лы при переходе к рынку? Как и можно было ожидать, те, кто ратовал за шоковую терапию и быструю приватизацию, утверждают, что проблема заключается не в том, что было слишком много шока и мало терапии, а в том, что шока было слишком мало. Иными словами, реформы проводились недостаточно целенаправленно. Лекарство было назначено правильное, но пациент не следовал предписаниям врача. Другие защитники рекомендованной программы реформ считают, что неудачными были не сами проекты реформ, а их осуществление. Один из российских реформаторов недавно в шутку заметил, что в принимавшихся ими законах не было ничего плохого, кроме того, что они не исполнялись.
  
  Однако, как я уже упоминал, причины провалов намного серьезнее. Отчасти проблема состоит в чрезмерном доверии к моделям экономики, почерпнутым из учебников, которые могут быть весьма удобны для обучения студентов, но на них нельзя опираться при консультировании правительств, пытающихся воссоздать рыночную экономику. Написанный в типично американском стиле учебник слишком зависит от специфической интеллектуальной традиции - неоклассической модели, оставляя в стороне другие традиции (в частности, заложенные Шумпетером и Хайеком), которые могли бы способствовать более глубокому пониманию ситуаций, возникающих в переходных экономиках. Отметим также смешение средств и целей. Например, проведение приватизации или снятие ограничений на вывоз капитала рассматриваются в качестве показателей успеха реформ, а не средств достижения более фундаментальных целей. Даже создание рыночной экономики важно не само по себе, а как фактор повышения жизненного уровня населения и обеспечения основы для устойчивого, демократического развития, отвечающего принципам справедливости.
  
  Наконец, хотя к "политическим процессам" в странах с переходной экономикой относились с должным почтением и ими часто оправдывались конкретные реформаторские шаги, в действительности об их понимании мало что свидетельствует. В ретроспективе становится ясно, что нередко политические прогнозы активных участников процесса реформ были далеки от истины, многие опасения не подтвердились, в то время как важные политические события не были предсказаны. Нельзя отделять "принципы" в чистом виде от того, как они реализуются или должны реализовываться на практике. Западные консультанты предписывали свои рецепты реформ в условиях конкретного общества: с собственной историей, достигнутым уровнем социального капитала, совокупностью политических институтов, политическими процессами, на которые влияли (если не определяли их) те или иные политические силы. Экономисты не могут так просто отмахнуться от того, как эти рекомендации используются. Докторам пора пересмотреть свои рецепты. Однако при этом им придется принимать пациента таким, каков он сегодня, а не таким, каким он был бы, если бы история пошла по иному пути. Вопрос не в том, чтобы "переиграть" заново старые сражения, а в том, чтобы извлечь из прошлого уроки, которые помогут управлять будущим развитием.
  
  
  
  Часть I. Ошибочное понимание рыночной экономики
  
  В своей книге "Куда ведет социализм?"2 я утверждал, что провал рыночного социализма был частично обусловлен неспособностью понять движущие силы реальной рыночной экономики - неспособностью, связанной с несостоятельностью самой неоклассической модели экономики. Если бы модель Эрроу-Дебре (ЭД)3 была верна, то рыночный социализм мог бы оказаться намного эффективнее. Однако модель ЭД отражает один существенный аспект рыночной экономики -информацию, передаваемую посредством ценовых сигналов, и роль последних в координации производства. Информационные же проблемы, которые решает экономика, намного сложнее. Цены передают не всю полезную информацию. Те, кто ратует за шоковую терапию с ее упором на приватизацию, потерпели аналогичную неудачу, потому что не смогли понять современный капитализм: они находились под слишком сильным влиянием чересчур упрощенных моделей рыночной экономики, заимствованных из учебников. Однако мы не должны быть снисходительными к этому заблуждению. Ведь еще Хайек и Шумпетер разработали альтернативные парадигмы, которые не были надлежащим образом интегрированы в главное русло англо-американской научной традиции. Ко времени же, когда постсоциалистические экономики столкнулись с переходными проблемами, теория информационной экономики показала вопиющую ограниченность модели ЭД и использовала средства современного экономического анализа, чтобы убедительно проиллюстрировать проблемы корпоративного управления, о которых на протяжении нынешнего века писали Маршалл, Кейнс, Берле и Минз, Гэлбрейт, Марч и Саймон и многие другие.
  
  Конкуренция и приватизация
  
  Согласно стандартной неоклассической теории, для того чтобы рыночная экономика действовала хорошо (была оптимальной по Па-рето), необходимы частная собственность и конкуренция ("сиамские близнецы", обеспечивающие возможность эффективного создания бо-гатства). Требуется одновременно и то, и другое. Однако проблема заключается в выборе: если нельзя иметь и то, и другое сразу, то можно ли обойтись одной лишь приватизацией?
  
  Те, кто выступал за приватизацию, с гордостью указывали, что значительная часть государственных предприятий перешла в частные руки, но это было весьма сомнительным достижением. В конце концов легко просто раздать государственные активы, особенно своим друзьям и приятелям, а стимулы к этому очень сильны, если политики, проводящие приватизацию, могут получить свою долю - прямо или косвенно -в качестве пожертвований на ведение собственной избирательной кампании. В самом деле, если приватизация проводится способами, которые
  
  2Stiglitz J. Whither Socialism? Cambridge MA, MIT Press, 1994. 3 Arrow K., Dcbrcu G. Existence of an Equilibrium for a Competitive Economy. -Econometrica, 1954, vol. 22.
  
  многие считают незаконными, и при отсутствии институциональной инфраструктуры, то фактически могут быть подорваны более долговременные перспективы рыночной экономики. Но еще хуже то, что нарождающиеся частнособственнические интересы приводят к ослаблению государства и разрушают общественный порядок посредством коррупции и присвоения имущества представителями властных органов. Рассмотрим побуждения так называемых российских олигархов. Они могли бы рассуждать следующим образом: демократические выборы в конечном счете приведут к признанию того, что их богатство получено нечестным путем, и будут предприняты попытки его отобрать. Им, по-видимому, пришлось придерживаться двойственной стратегии: с одной стороны, использовать свою финансовую мощь, чтобы приобрести достаточное политическое влияние и уменьшить вероятность подобного исхода; с другой - полагая, что такая стратегия связана с риском, попытаться вывезти значительную часть своего богатства за пределы страны, в "безопасную гавань". Консультанты по "реформам" облегчили этот процесс, поощряя, а в некоторых случаях и настаивая на снятии ограничений на вывоз капитала4. Таким образом, провал приватизации как основы создания рыночной экономики был не случайным, а предсказуемым следствием способа ее проведения.
  
  Альтернативные способы приватизации
  
  Те, кто ратовал за быструю приватизацию в России, попали в затруднительное положение. Дело в том, что внутри страны отсутствовали законные источники частного богатства. Таким образом, у правительства было четыре альтернативных варианта: продажа национальных активов за границу; ваучерная приватизация; "ручная спонтанная приватизация"; то, что я за неимением лучшего термина называю "неузаконенной" приватизацией. Именно последний вариант вскоре после 1995 г. выбрала Россия, приняв известную схему залоговых аукционов "кредиты за акции". Правительство может позволить частным предпринимателям создавать банки, которые могут ссужать им деньги для приобретения предприятий (или, как в случае сделок "кредиты за акции", кредитовать государство под залог принадлежащих ему акций). Кто бы ни получал лицензию на банковскую деятельность, он одновременно получал "лицензию на печатание денег", то есть на приобретение государственных предприятий. Хотя механизм коррупции действовал неким окольным путем, а процесс был менее "прозрачным", чем если бы правительственные чиновники раздавали активы государства своим друзьям, на самом деле эти два процесса мало чем различаются.
  
  Поскольку подобная грабительская приватизация многими не признавалась легитимной, она подорвала репутацию рыночного капитализма сильнее, чем доктрина "эры коммунизма". А так как особых
  
  4 Къян Ипцзи в докладе, представленном на данной конференции, убедительно доказывает, что ограничения па вывоз капитала из Китая сыграли решающую роль в его успехе, не только обеспечив крупный источник дохода для государства (что было бы невозможно при полной открытости), но и ослабив стимулы к распродаже активов.
  
  оснований полагать, что те, кто таким способом приобретал активы -хорошие менеджеры, не было, то вряд ли стоило надеяться, что теперь активы будут использоваться лучше. Конечно, поддерживающие этот процесс мало беспокоились о политических последствиях или неком-петентности менеджеров. Они считали, что есть сильные стимулы для игры на "вторичном рынке" и поэтому в конечном счете активы попадут в руки тех, кто наилучшим образом сумеет управлять предприятиями. Была надежда, что новые "бароны-грабители" по крайней мере сумеют провести хороший аукцион. Однако данный процесс потерпел неудачу по нескольким причинам. Во-первых, оставалась нерешенной главная проблема: откуда возьмутся команды менеджеров с требуемым капиталом? Во-вторых, в результате снижения доверия к российской экономике и правительству страна стала менее привлекательной для иностранных инвесторов. В-третьих, олигархи обнаружили, что легче обогатиться на распродаже активов, чем на их обновлении с целью обеспечения основы для создания богатства.
  
  Ваучерные схемы оказались едва ли успешнее, при этом Чехия (вначале признанная моделью) служит яркой иллюстрацией более глубокой проблемы корпоративного управления, корпоративного менеджмента как общественного блага. Возможно, введение спонтанной прива-тизации в юридически четкие рамки могло бы дать лучший результат: дробление крупных предприятий способно создать условия для более эффективного управления заинтересованными лицами.
  
  "Созидательное разрушение"
  
  Существенным элементом перехода к эффективной экономике является переориентация ресурсов на использование в более производительных областях. Перемещение работников из сферы малопроизводительного труда на положение безработных само по себе не повышает производительность, а снижает ее, поскольку лучше достичь хотя бы какой-то производительности, чем никакой. Перевод на положение безработных - дорогостоящая и неэффективная промежуточная стадия. Его можно было бы оправдать только отсутствием лучшего способа перемещения работников непосредственно с рабочих мест с низкой производительностью на более производительную работу. Сторонники подобного подхода нередко опирались на упрощенную трактовку закона Сэя (при недостаточном эмпирическом подтверждении): большой объем предложения рабочей силы создаст дополнительный спрос на нее частично за счет понижательного давления на заработную плату.
  
  Однако у всех, кто изучает процесс создания предприятий и проблемы предпринимательства, особенно в регионах БСС, где история рыночно ориентированной деятельности весьма коротка, такая позиция вызывает опасения. Для того чтобы предпринимательство было успешным, должны сформироваться определенные навыки, которые у граждан БСС отсутствовали. Они приобретали совсем иные навыки -учились уклоняться от регулирующего воздействия государства, извлекать выгоду из неэффективного государственного регулирования частных доходов и действовать "на стыке" между легальной и нелегальной сферами. Однако это существенно отличается от процесса создания нового бизнеса и конкуренции на мировом рынке.
  
  Для предпринимательской деятельности требуется капитал, но его мало кто имел, особенно после того, как инфляция "съела" весьма скромные сбережения населения. Банковская система не обладала опытом отбора заемщиков и мониторинга выдаваемых кредитов, да и вообще говорить об этих банках как о "банках" в западном смысле было бы неправильным. Терминология здесь запутала как население страны, так и западных консультантов. В любом случае возможности предоставления средств новым малым предприятиям были ограничены и, таким образом, даже при наилучших условиях предпринимательство задыхалось. Откуда же могли появиться новые рабочие места для людей, вытесненных из существующих сфер занятости?
  
  Важнейшей частью механизма рыночной экономики является банкротство или реальная его угроза. Институт банкротства, подобно его антиподу, предпринимательству, практически не имел прецедента в социалистической экономике, его только предстояло создать. За несколько веков в рыночных экономиках сформировались разнообразные модели банкротства, и каждая была интегрирована в "свою" специфическую экономику. Вряд ли можно было ожидать, что "вживление" подобного механизма в чуждую среду произойдет быстро, особенно при отсутствии независимого и компетентного суда, усвоившего основные принципы данной процедуры. Те, кто надеялся, что вновь разработанное и "внедренное" законодательство о банкротстве будет способствовать реструктуризации промышленности, были очень разочарованы.
  
  Кроме того, непросто найти единственный и наилучший способ банкротства. Все его системы представляют собой компромиссы между правами кредитора и должника. Законодательство о банкротстве должно учитывать местные условия. Например, важная его особенность -скорость, с которой активы могут быть вновь вовлечены в производительное использование. В странах с недостаточным развитием предпринимательства, неэффективной системой социальной защиты населения и слабой мобильностью трудовых ресурсов следует ожидать тяготения к банкротствам с ориентацией на должника5. Кроме того, не надо надеяться, что реструктуризация промышленности будет осуществляться судами по делам о банкротстве. Цель подлинной реструктуризации - не допустить формального банкротства компании.
  
  Предпринимательство и банкротство, вхождение в бизнес и выход из него должны рассматриваться как две стороны "монеты" эконо-
  
  5 Существует давняя правовая традиция считать, что суды постепенно и не без колебаний начинают руководствоваться принципами прямой или по меньшей мере "ощущаемой" эффективности. Тогда вероятно, что независимые суды в экономике со значительным недоиспользованием ресурсов будут склоняться к решениям, которые предусматривают продолжение использования ресурсов. Судья Верховного суда США У. Дуглас заметил, что "в основе всех наших законов о банкротстве лежит философия, выраженная в 1840 г. Генри Клеем: "Я считаю, что публичное право государства при всех правах его граждан, моральных и физических, имеет приоритет в отношении любых предполагаемых прав частного кредитора" (см.: Douglas W. An Almanac of Liberty. Garden City, Doublcday, 1954, p. 289).
  
  Дж. Стиглиц
  
  мических изменений. Советы типа "только обеспечьте исполнение законов о банкротстве" или "только ужесточите бюджетные ограничения" не годятся там, где недостает культуры создания нового бизнеса. Нужно помнить обе части формулировки Шумпетера "созидательное разрушение". Даже давно сложившиеся рыночные экономики нельзя вывести из глубокой депрессии путем принуждения большого числа фирм к банкротству. Решительные меры по созданию и поддержанию занятости посредством поощрения предпринимательства и/ил и использования кейнсианских стимулов должны сопровождать (если не предшествовать) реструктуризацию через банкротство.
  
  Социальный и организационный капитал
  
  Давно признано, что рыночная система не может действовать исходя только из узкокорыстных интересов. Информационные проблемы в рыночных взаимодействиях предоставляют немало шансов для оппортунистического поведения. Без достижения определенного уровня минимального общественного доверия и гражданских норм социальное взаимодействие свелось бы к осторожной и ненадежной торговле товарами. За этими социальными нормами стоит механизм права, который сам по себе не относится к элементам рынка. "Системы собственности вообще не являются полностью самодостаточными. При своей спецификации они зависят от множества правовых процедур - как гражданских, так и уголовных. Осуществление права не может рас-сматриваться как подчиненное системе цен. Судьям и полиции можно иногда платить, однако сама система исчезла бы, если бы они могли каждый раз "продавать" свои услуги и решения. Таким образом, спецификация прав собственности, основанная на системе цен, зависит именно от отсутствия всеобщности частной собственности и системы цен... В той мере, в какой эта всеобщность отсутствует, система цен должна дополняться неявным или явным социальным контрактом"6.
  
  Информационные потребности и трансакционные издержки, связанные с обеспечением соблюдения явного и неявного контрактов, как правило, различаются, так что эти два типа контрактов являются, скорее, взаимодополняющими, а не взаимозаменяемыми. Проблема пе-реходных экономик состоит в том, что оба механизма обеспечения соблюдения контрактов были несовершенными: правовые и судебные возможности государства ограничены, в то время как сам процесс перехода - значительные институциональные изменения, высокие теневые процентные ставки и короткие временные горизонты -снижает эффективность неявных контрактов. Таким образом, даже при отсутствии необходимости формировать новые институты сам процесс перехода создает помехи работе рыночной экономики.
  
  Эрроу, Хиршмэн, Путнам, Фукуяма и другие утверждали, что успех рыночной экономики нельзя понять, оперируя лишь узкими экономическими стимулами: критически важные роли играют нормы,
  
  6 Arrow К. Gifts and Exchanges. - Philosophy and Public Affairs, 1972, vol. 1, No 4, p. 357.
  
  общественные институты, социальный капитал и доверие7. Рыночному обществу необходим именно неявный социальный контракт, который нельзя просто узаконить, декретировать или ввести постановлением реформаторского правительства. Подобный "социальный клей" требуется любому обществу. Одна из наиболее трудных задач трансформации, подобной переходу от социализма к рыночной экономике, -это трансформация старого "неявного социального контракта" в новый. Если реформаторы просто разрушат старые нормы и ограничения, чтобы "очистить государство", не учитывая, что процесс создания новых норм занимает много времени, то новые узаконенные институты могут оказаться бездействующими. Тогда реформы будут дискредитированы, а реформаторы станут винить свои жертвы в неправильном осуществлении их плохо продуманных проектов.
  
  Одной из вариаций на эту тему является возложение вины за провал шоковых реформ на коррупцию и рентоориентированное поведение8. Однако, хотя стремление к извлечению ренты и коррупция сыграли важную роль в провале этих реформ, в числе его причин были еще и другие, более весомые (в самом деле, если бы погоня за рентой была единственной проблемой, то уменьшение подобных возможностей, о чем пишет Ослунд, должно было бы сопровождаться бумом национального производства). Кроме того, распространению коррупции и рентоориен-тированного поведения может содействовать и способ проведения реформ, разрушивших и без того непрочный социальный капитал и расширивших возможности и стимулы для такой деятельности9.
  
  Социальный и организационный капитал, необходимый для осуществления перехода, нельзя насадить "сверху". Люди должны играть активную и конструктивную роль в трансформации самих себя; можно сказать, что им нужно чаще находиться на "водительском сидении". В противном случае реформаторский режим прибегнет к взяткам и угрозам, с тем чтобы добиться внешних изменений в поведении людей в той мере, в какой оно поддается контролю. Однако это - совсем не трансформация.
  
  В рыночных экономиках деятельность фирм можно рассматривать как локальные нерыночные решения проблем коллективных действий там, где трансакционные издержки препятствуют координации посредством рыночных контрактов10. В новых постсоциалис-
  
  7 С другой стороны, следует избегать ошибочного мнения, что социальные институты, возникающие для преодоления провалов рынка из-за несовершенства информации, необходимо повышают благосостояние. Условия, при которых децентрализованные социальные институты приводят к распределениям, эффективным по Парето, столь же ограничительны, как и те, при которых децентрализованные экономические институты ведут к эффективности по Парето.
  
  8См., например: Aslund A. Why Has Russia's Economic Transformation Been So Arduous? World Bank, Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, B.C., April 28-30, 1999, draft.
  
  9 Один наш коллега в шутку заметил: "Институциональный блицкриг разрушил старые социальные нормы и не создал новых, устранив последние ограничения на пути опасного для общества распространения коррупции. Так маляр мог бы сжечь свою старую спецодежду из огнемета, а потом стал бы жаловаться на то, что он не может закончить покраску, поскольку дом сгорел дотла".
  
  '"Coase R. The Nature of the Firm. - Economica, November 1937, vol. IV.
  
  тических рыночных экономиках, как и в сложившихся рыночных
  
  экономиках, первый пример экстенсивной (то есть выходящей за
  
  пределы семьи) общественной кооперации в повседневной жизни
  
  обнаруживается на рабочем месте. Таким образом, предприниматель
  
  ская инициатива, формирующаяся на базе действующих предприя
  
  тий, может быть весьма эффективной с точки зрения сохранения
  
  элементов социального и организационного капитала в постсоциа
  
  листических обществах. Другие общественные организации, которые
  
  могли бы служить "инкубатором" и поддерживать предпринима
  
  тельскую инициативу, включают городские администрации, профсо
  
  юзы, школы, колледжи, кооперативы (жилищные, потребительские,
  
  кредитные и производственные), ассоциации взаимной помощи, гиль
  
  дии, профессиональные ассоциации, церкви, ассоциации ветеранов,
  
  клубы и расширенные семейные группы. .
  
  Постсоциалистическое разделение собственности и управления
  
  Поскольку очень сложно вновь собрать организационный капитал после того, как он был "рассеян" или разрушен, важно содействовать предпринимательской реструктуризации на существующих предприятиях. На необходимость их фундаментальной реструктуризации, конечно, обратили внимание и многочисленные западные консультанты, однако их советы приводили порой не столько к решению проблемы, сколько к ее усложнению.
  
  При ретроспективном взгляде ясно, что одной из примечательных черт набора западных советов применительно к развитию постсоциалистических экономик (Вашингтонского консенсуса), особенно когда они касались проблемы приватизации, выступает отсутствие внимания к разделению собственности и управления. Подобный ин-теллектуальный подход, по-видимому, можно отнести к курьезному "миру до Берле и Минза"11, где частная собственность и управление предприятием - в сущности, одно и то же, как будто нормой является мелкая или средняя закрытая корпорация. Однако крупные ком-пании в экономиках англо-американского типа характеризовались прежде всего тем, что Берле и Минз назвали "разделением собственности и управления". Еще раньше эту точку зрения высказал Кейнс: "Одним из наиболее интересных и незамеченных явлений последних десятилетий (написано в 1926 г. - Прим. авт.) была тенденция к самосоциализации больших предприятий. В процессе роста крупного института, особенно железной дороги или коммунального предприятия, но также и банка или страховой компании наступает момент, когда собственники капитала, то есть акционеры, почти
  
  " Bcrle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. New York, Macmillan Company, 1932. См. также: Roe M. Strong Managers, Weak Owners: The Political Roots of American Corporate Finance. Princeton, Princeton University Press, 1994; Kaufman A., Zacharias L., Karson M. Managers Vs. Owners. New York, Oxford Chivcrsity Press, 1995.
  
  полностью отделяются от менеджмента. Результатом является то, что личная заинтересованность менеджеров в получении значительных прибылей уходит на второй план"12.
  
  Расхождение интересов менеджеров и акционеров крупных корпораций, акции которых обращаются на открытом рынке, стало главным источником возникновения теории агентских контрактов13. Однако суровым урокам разделения собственности и управления и возникшим в результате этого проблемам агентских отношений в стандартных западных рекомендациях не было уделено достаточного внимания, несмотря на широкое обсуждение вопросов корпоративного управления. Позвольте мне привести несколько примеров "замечательных выражений".
  
  "Четко специфицированные права частной собственности". Вместо того чтобы попытаться контролировать поведение менеджеров государственных предприятий с помощью контрактов, содержащих эффективные стимулы, стандартная рекомендация состоит в том, что следует провести приватизацию предприятия и позволить "правам частной собственности" обеспечить естественные стимулы - "как на Западе". Однако разделение собственности и управления в крупных западных компаниях означает, что функция управления не распределяется на основе "четко специфицированных прав частной собственности". Владение акциями, подобно владению облигациями, действительно четко определено: акционер может купить, продать или сохранять эти права. Однако они ничего не "добавляют" к реальному, основанному на собственности управлению компанией, если акционеры "атомизированы" и "рассеяны". Это положение можно выразить, признав, что менеджмент открытой компании с "рассеянной" собственностью является общественным благом и, как в случае любого общественного блага, объем его предложения будет недостаточным. Возможна и иная формулировка: рынок менеджеров - процесс поглощений - весьма несовер-шенен и, вообще говоря, не гарантирует, что компанией будут управлять те, кто обеспечит наивысшие доходы14.
  
  "Контролирующий частный владелец". После признания проблем "рассеянного" владения акциями при управлении компаниями в целях их решения обычно предлагалось иметь "контролирующего частного владельца" в форме инвестиционного фонда - как в
  
  12 Kcynes J. Essays in Persuasion. New York, Norton, 1963.
  
  13 См.: Ross S. The Economic Theory of Agency: The Principal's Problem. -
  
  American Economic Review, 1973, vol. 63, May; StiglitzJ. Principal and Agent. In:
  
  The New Palgrave: Allocation, Information, and Markets. New York, Norton, 1987.
  
  14 См.: Stiglitz J. Some Aspects of the Pure Theory of Corporate Finance: Bankruptcies
  
  and Takc-Overs. - Bell Journal of Economics, 1972, vol. 3, No 2. Поглощения компаний
  
  командами менеджеров, повышающими их стоимость, никогда не могли быть успеш
  
  ными, поскольку каждый акционер имеет стимул к сохранению своих акций с тем,
  
  чтобы в полной мере участвовать в дележе возрастающих доходов; в то же время
  
  если каждый акционер полагает, что другие предложат свои акции на продажу, то
  
  поглощения, снижающие стоимость и связанные с распродажей не приносящих при
  
  быль активов, будут успешными (Grossman S., Hart О. Takeover Bids, the Free Rider
  
  Problem and The Theory of the Corporation. - Bell Journal of Economics, 1980, No 11).
  
  стандартной модели ваучерной приватизации, рекомендованной Вашингтонским консенсусом и повторенной в чешской программе приватизации. Одной из очевидных трудностей при этом решении было то, что ваучерные инвестиционные фонды сталкивались с более серьезной проблемой корпоративного управления, чем компании, акции которых находились в их портфелях. Акции принадлежали представителям самых разных слоев населения. Таким образом, влияние акционеров на менеджеров фонда было, по сути, нулевым. Однако идея контролирующего инвестиционного фонда была "продана" в стандартном пакете рекомендаций Вашингтонского консенсуса как "решение" (а не осложнение) проблемы корпоративного управления.
  
  "Естественные стимулы частной собственности". В экономике, как и в политике, есть хорошая идея - "следовать за деньгами". Кто имеет экономические интересы ("права на денежные потоки"), обычно соотносимые с правом собственности на корпорацию? Согласно стан-дартной теории, экономические интересы связаны с владением акциями. Акционер получает экономическую отдачу двумя путями: в форме дивидендов и прироста стоимости акций при продаже по сравнению с покупной стоимостью. Однако, когда собственность и управле-ние разделены, воздействие "естественных стимулов собственности" на управляющего агента частично или полностью исчезает. Последствия разделения усугубляются в случае строительства "пирамиды".
  
  В соответствии с чешской схемой ваучерной приватизации экономический интерес компании по управлению фондами предприятия, акции которого принадлежат ваучерному фонду, составляет 0,4-0,9%. Если бы вы контролировали некий актив, но могли получать от этого не более 0,9% через определенный капал, разве вы не постарались бы найти более "эффективный" канал для извлечения стоимости? Именно это и произошло в Чехии15.
  
  "Лучшие контракты на управление". Мне могут возразить, что ответ может заключаться в совершенствовании методов регулирования и эффективных стимулах для менеджеров, управляющих фондами. Если бы правительство обладало такими возможностями мониторинга и принуждения, чтобы противодействовать негативным сти-мулам, почему ему не использовать эти возможности непосредственно на "корпоратизированных" (то есть преобразованных в акционерные общества) государственных предприятиях с тем, чтобы более продуманно их приватизировать в последующем? В целом можно сказать, что "стандартный" тип приватизации пора переосмыслить.
  
  Сокращение агентских цепей: приватизация заинтересованными лицами
  
  В основе современной рыночной экономики лежат высокоразвитые агентские отношения. Одно из важнейших отличий реальных экономик от моделей, описанных в учебниках, - наличие проблем
  
  15 Ellcrman D. Voucher Privatization with Investment Funds: An Institutional Analysis. - World Bank Policy Research Report, 1998, No 1924.
  
  
  
  
  
  асимметричной информации, несовершенного мониторинга и оппортунистического поведения. Соответственно некоторые из ключевых экономических институтов возникают именно для того, чтобы облегчить решение проблем агентстких отношений (например, юридические механизмы обеспечения прав акционеров и других заинтересованных лиц, ликвидные фондовые рынки и "открытые" инвестиционные фонды, дающие инвесторам возможность "голосовать ногами", юридическое обеспечение политики конкуренции, вся система мониторинга бухгалтерского учета и аудита и, наконец, дух управленческого профессионализма). В более стабильных и развитых ры-ночных экономиках сформировались многозвенные цепи агентских отношений (например, работники служат агентами для менеджеров, выступающих, в свою очередь, агентами для акционеров, в частности, взаимных фондов, акционерами которых являются пенсионные фонды, действующие как агенты для своих бенефициаров, таких, как работники). Однако на ранних стадиях развития рыночных экономик агентские цепи намного короче.
  
  Эти агентские институты должны складываться постепенно, в течение десятилетий. Если кто-то попытается за один день внедрить рыночную экономику со столь широко распространенными и взаимопереплетенными агентскими отношениями, то эта надстройка может развалиться вследствие дисфункции, что и произошло в России и бывшем Советском Союзе. Элиты, которые выполняли роль институциональных агентов, представлявших широкие слои изби-рателей в БСС, оказались во многих случаях неспособными противостоять искушению захватывать все, что только можно16. Они в огромной степени утратили доверие общества. Те, кто должен обеспечивать соблюдение агентских отношений и других обязательств, зачастую сами являются частью проблемы.
  
  Вот почему пора пересмотреть сложные агентские цепи, которые мы пытаемся "внедрить" в бывшем Советском Союзе. Почему мы осуждаем олигархов и менеджеров за распродажу и разграбление активов, которые ведут к краху предприятия? Могут сказать, что они как акционеры не выходят за рамки своих прав. И тем не менее мы осуждаем их за то, что они напрямую лишают работников средств к существованию и косвенно влияют на экономическую жизнь местных сообществ и на перспективы связанных с предприятиями лиц, таких, как поставщики и потребители. Учитывая интересы других сторон при оценке нанесенного ущерба, мы фактически отождествляем их с лицами, имеющими интерес в предприятии. Именно эти заинтересованные лица (stakeholders) пострадали от преда-тельства агентов - участников обширной цепи агентских отношений в переходной экономике.
  
  Если пирамидальные агентские связи не функционируют и на создание институтов поддержки потребуется много лет, то лучше всего сократить эти связи так, чтобы мониторинг в конечном счете осу-
  
  |вСм.: Shlcifcr A., Vishny R. The Grabbing Hand: Government Pathologies and Their Cures. Cambridge, Harvard University Press, 1998.
  
  ществляли заинтересованные лица. Вместо ситуации, когда некий А пытается заставить некоего Б принудить некоего В что-то сделать для Л, следует сократить пирамидальные агентские связи настолько, насколько это возможно. Сокращение одного звена означает, что А будет пытаться заставить Б что-то сделать для А. Наиболее радикальное решение состоит в объединении принципала (доверителя) и агента, так что А будет помогать самому себе. Тогда проблема корпоративного управления становится если и не решенной, то по крайней мере более управляемой. Она не существует в случае объединения принципала и агента на семейной ферме или в бизнесе, управляемом самим владельцем. В общем можно доказать, что, чем короче агентская цепь, тем легче решить проблему корпоративного управления17.
  
  Это - стратегия приватизации в пользу заинтересованных лиц, которая может рассматриваться как способ распространения принципов бизнеса, управляемого владельцем, или семейной фермы на средние и крупные фирмы18. Поскольку заинтересованные лица, по определению, устанавливают долговременные экономические связи с предприятием, у них более широкие интересы в фирме и имеются другие возможности влияния на менеджмент. Их сотрудничество необходимо для функционирования фирмы, так что эта "грабительская власть" позволяет заинтересованным лицам осуществлять "корпоративное управление" как часть их повседневных деловых взаимоотношений, а не через внешний правовой механизм. Они не являются отстраненными пассивными акционерами, которые видят в предприятии только "имущество" (дающие возможность быстро пожинать
  
  17 В недавно вышедшей книге один из "пионеров" планов акционерной соб
  
  ственности работников (ESOP) Дж. Гейтс ратовал за аналогичную концепцию "пол
  
  ностью закрытого капитализма". В качестве примера выгод от пего лауреат Нобелев
  
  ской премии по экономике М. Скоулз приводит позитивное воздействие, которое
  
  акционерная собственность работников может оказывать на процесс принятия реше
  
  ний. С этой точки зрения такая внутренняя собственность способствует улучшению
  
  результатов деятельности как непосредственно, побуждая работников выступать против
  
  плохо продуманных управленческих решений, так и косвенно, влияя на менеджеров,
  
  которые знают, что владельцы фирмы теперь работают рядом с ними (Scholcs M.
  
  Stock and Compensation. - Journal of Finance, 1991, vol. 46, July). Аналогично, если
  
  население будет участвовать в собственности коммунальных предприятий, менедже
  
  ры будут жить среди акционеров, которые являются также их соседями, однокашни
  
  ками и членами их же команды. Такая заинтересованность общины в собственности
  
  могла бы существенно изменить качество деловых связей, поскольку местные "закрытые
  
  капиталисты" ставят на карту больше, нежели отдаленные инвесторы (Gates J.
  
  The Ownership Solution. Reading, Addison-Weslcy, 1998).
  
  18 Примерами приватизации в пользу заинтересованных лиц являются польская
  
  приватизация путем ликвидации (по большей части лизинговое управление и выку
  
  пы компаний работниками) и китайские поселково-ссльскис предприятия (ПСП).
  
  Тот факт, что не все согласятся считать ПСП "частными", показывает, во что превра
  
  тилась "сюрреальная" фетишпая "приватизация". Китайские менеджеры и работни
  
  ки мобилизованы на своих ПСП, так что эти "барьеры для выхода" обусловливают
  
  возникновение "логики приверженности", которая вкупе с жесткими бюджетными
  
  ограничениями приводит к тому, что фирма de facto становится частной. Напротив,
  
  польские фирмы, которыми владеют национальные инвестиционные фонды (на са
  
  мом деле полугосударствспныс холдинговые компании), считаются "частными" про
  
  сто потому, что холдинговые компании разместили свои акции на фондовом рынке
  
  и таким образом были "приватизированы".
  
  плоды), или слишком зависимыми от агентских цепей либо институтов-посредников, чтобы оказывать свое влияние19.
  
  Данная общая стратегия будет способствовать децентрализации. Идея заключается в том, чтобы переложить ответственность за принятие решений на те уровни, где люди смогут непосредственно контролировать своих агентов или где может осуществляться мониторинг со стороны равных, при этом не потребуются сложные институты мониторинга и правовой поддержки, формирование которых занимает многие годы. И на децентрализованных уровнях обычно существует коррупция, однако при централизации управление слишком оторвано от проявлений недовольства, которые способны привести к переменам.
  
  Эта стратегия также повлечет за собой усиление активности подавляемых групп населения, таких, как рабочие и их профсоюзы. Те, кто испытывает лишения, должны располагать информацией и организационным потенциалом, чтобы жестко защищать свои интересы и не зависеть от какой-то реформаторской элиты. То же самое справедливо и в отношении местных органов власти, а также поставщиков и потребителей. Сотрудничество заинтересованных лиц необходимо для функционирования предприятия, а их интересам наносится ущерб, когда оно подвер-гается разграблению. Поэтому приватизация в пользу заинтересованных лиц вместе с расширением их полномочий будет способствовать тенденции к объединению прав контроля de facto и прав собственности de иге в рамках саморазвивающейся системы корпоративного управления.
  
  Реструктуризация и банкротство
  
  Реструктуризация промышленных предприятий с целью повышения их конкурентоспособности оказалась одной из наиболее трудных и "неподъемных" задач переходного процесса. Надежды на то, что приватизация приведет к реструктуризации "рынком", практически не
  
  "Возможно, основная группа заинтересованных лиц - это рабочие и менеджеры предприятия. В своей глубокой статье, опубликованной в начале десятилетия, М. Вайц-ман (который в отличие от наиболее известных западных консультантов хорошо разбирался в экономике советского типа) привел прагматический довод в пользу варианта собственности работников при приватизации заинтересованными лицами. "При собственности работников сами работники или их агенты должны осуществлять копт-роль за оплатой труда и вести переговоры о закрытии заводов. Можно будет избежать наиболее острых патовых ситуаций типа "нам или им". Собственность как бы приближается к процедурам принятия управленческих решений и может оказывать прямое влияние па результаты работы компании. Можно избежать захватов в ходе внешнего регулирования деятельности фирмы. Более приемлемыми могут стать жесткие бюджетные ограничения. Будет меньше возможностей для финансовых махинаций" (Weitzman M. How Not to Privatize. In: Privatization Processes in Eastern Europe. Baldassarri M., Paganetto L., Phelps E. (cds.). New York, St. Martin's Press, 1993, p. 267). Однако отмстим, что концентрация собственности в руках старого менеджера в условиях БСС все еще может вести к разграблению. Если нет конечного выхода па стратегического инвестора или на открытый рынок, временной горизонт менеджера-владельца нередко резко сужается, что при отсутствии ограничений может привести к разграблению всего, что можно разграбить, а не к созданию долговременного богатства. Собственность заинтересованных лиц необходимо распространить па достаточно широкую коалицию, чтобы устранить угрозу разграбления фирмы и чтобы каждое заинтересованное лицо ограничивалось "деланием бизнеса" вместо "срывания большого куша".
  
  оправдались. Часть вины, как я уже отмечал, должна быть отнесена на счет методов приватизации, которые не создали достаточно стимулов для реструктуризации в противоположность "откачке" стоимости из фирм. Однако часть вины следует возложить на неспособность понять природу реструктуризации в условиях переходной экономики.
  
  Фундаментальной ошибкой (похожей на ту, с которой мы столкнулись в последние два года в странах Юго-Восточной Азии) является непонимание различий между реструктуризацией отдельной фирмы в рамках хорошо работающей рыночной экономики и реструктуризацией практически всей экономики или по крайней мере ее обрабатывающего сектора. Когда осуществляется реструктуризация одной фирмы в экономике, работающей при полной занятости, увольнение работников, занятых неполный рабочий день, оказывает благоприятное воздействие отчасти из-за того, что они быстро находят новые рабочие места, где используются более производительно. Однако в условиях массовой безработицы увольняемые работники попадают в положение безработных, при этом вряд ли правильно утверждать, что подобное перемещение ведет к общему повышению производительности экономики, хотя баланс отдельной фирмы может стать лучше.
  
  В переходных экономиках принималось множество неудачных инвестиционных решений. Проблема, с которой столкнулись эти страны при данном основном капитале, в краткосрочной перспективе зак-лючалась не в том, хотели ли они иметь другой основной капитал. Вопрос формулировался иначе: как при данном основном капитале наилучшим образом занять работников? Конечно, даже в краткосрочной перспективе некоторое перераспределение трудовых ресурсов было целесообразным. Одни фирмы должны были нанимать работников, другие - увольнять; это присуще любой динамичной экономике. Од-нако нереально, что все фирмы имели бы излишнюю рабочую силу, кроме случаев, когда в то же самое время могут существовать и создаваться новые фирмы, способные нанять оставшихся без работы.
  
  Не было оснований полагать, что унаследованная финансовая структура фирм в переходной экономике в начале процесса трансформации обладала каким-либо внутренним "достоинством" просто потому, что при социалистическом режиме финансы играли совершенно иную роль. Банки не занимались отбором претендентов на получение ссуд и их мониторингом. Завышенное отношение долга к собственному капиталу, свидетельствующее о невозможности выполнения фирмой своих обязательств, таким образом, не обладало никакой информативной ценностью. Оно не было даже сигналом о неком-петентности главного финансового директора фирмы.
  
  К тому же в условиях системного банкротства распродажа активов не имеет большого смысла: кто их купит? И даже если какая-то фирма могла бы более эффективно использовать актив при крайне несовершенном рынке капитала - отсутствии доступа к капиталу, она может столкнуться с невозможностью получения средств для приобретения этого актива. Таким образом, перераспределение активов при наличии системной проблемы - дело куда более трудное, чем в случае изолированной слабой фирмы.
  
  Реструктуризация через децентрализацию, реконституирование и рекомбинирование
  
  Одна важная форма реструктуризации, к сожалению, за немногими исключениями оказалась обойденной вниманием. Это - реструктуризация с целью децентрализации процесса принятия решений. Рассмотрим централизованную организацию, которая сталкивается с по-следовательными неудачами в решении своих задач (правительственную организацию или предприятие). "Железный закон олигархии"20 сыграл свою роль и организация стала централизованной, окостенелой и стагнирующей. Те, кто обладает в ней властью, стремятся поддерживать ее структуру, чтобы сохранить свою власть и привилегии.
  
  В ходе децентрализации более мелкие подразделения компании получают некоторую независимость, риски диверсифицируются, так как плохое решение одного подразделения не влечет за собой необходимости принимать такое же решение для других подразделений. Децентрализация означает вертикальную и/или горизонтальную дезинтеграцию крупной фирмы на отдельные полуавтономные группы (команды), или центры прибыли в пределах федеральной структуры21 или, возможно, ее дробление на более независимые единицы бизнеса (например, "отпочковавшиеся" отделения, которые могут быть в союзе с материнской фирмой или в ее частичном владении). Децентрализация способствует усилению стимулов (увязывая действия отдельных лиц или более мел-ких подразделений с вознаграждениями) и повышению ответственности, а также ужесточению бюджетных ограничений, исключая перекрестные субсидии, которые часто существуют в крупных организациях.
  
  Децентрализованным организационным единицам понадобятся новые менеджеры. Передача прав и ответственности - труднейшая часть процесса, так как центральное руководство уступает немалую долю своей власти децентрализованным или отпочковавшимся организационным единицам, которые будут находиться под управлением более молодых менеджеров среднего звена. Однако в этом - ключ к успеху. Реструктуризация ради рыночной экономики влечет за собой резкий уход от стратегии сохранения или укрупнения больших структур, которые могли бы удачнее лоббировать выделение дотаций. Вместо лозунга "вместе мы сильны, порознь - слабы" может быть такой: "централизованные - в министерство, децентрализованные - на рынок".
  
  Конечно, давление на центр с целью заставить его передать часть своих прав децентрализованным организационным единицам для того, чтобы начать процесс реконституирования компании, должно исходить прежде всего от конституирующих заинтересованных лиц - тех, кто проиграет, если организация не будет удачно реструктурирована. Их участие и вовлеченность в процесс принятия решений о реструк-туризации будут способствовать лучшему выполнению ее планов.
  
  20 См.: Michels R. Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical
  
  Tendencies of Modem Democracy. New York, Collier, 1962.
  
  21 См. например: Balancing Corporate Power: A New Federalist Paper. In: Handy
  
  Ch. Beyond Certainty. Boston, Harvard Business School Press, 1996.
  
  Принципиально важно, что признанные провалы централизованного планирования, обусловленные по крайней мере отчасти неспособностью центральных плановых органов собирать и распространять нужную информацию, присущи любой крупной организации. Если мы станем называть организацию "фирмой", это само по себе еще не создает стимулы для ее конституирующих подразделений передавать информацию центру и не наделяет фирму возможностями обрабатывать эту информацию так же, как не обеспечивает четкого механизма передачи указаний центральных штаб-квартир их конституирующим подразделениям и не содействует обратной реакции на них.
  
  После децентрализации новые организационные единицы могут экспериментировать, проводя зондаж своего внешнего окружения, испытывая свои способности и накапливая местные знания. Связь между экспериментом и ответной реакцией при децентрализации будет зна-чительно теснее. Поэтому процесс обучения может существенно ускориться. Подлинная децентрализация предприятия означает, что его организационные единицы получают право закупать материалы и продавать продукцию за пределами фирмы, в то время как прежде они фактически были привязаны к монопольному поставщику или покупателю в рамках фирмы. Это также означает, что новые организационные единицы должны нести бремя своих неудач и вместе с тем могут пожинать плоды своих успехов. Такие конкретные возможности высветят их уязвимые места и будут стимулировать процессы обучения и обновления. Следовательно, децентрализацию можно рассматривать как механизм общественного обучения для содействия рекомбинированию и реструктуризации. Поэтому "горизонтальные" дискуссии между организационными единицами можно рассматривать не только как "обмен передовым опытом", но и как элемент "конституционного" процесса восстановления организационных связей "снизу вверх", то есть воссоздания социального капитала.
  
  Часть II. Ошибочное понимание процесса реформ
  
  В начале 90-х годов широко обсуждались проблемы темпов реформ и их последовательности в переходных экономиках. В обоих случаях для обоснования альтернативных стратегий использовались политические и экономические соображения. Выше я показал ограни-ченность неоклассической модели. Только в последние пятнадцать лет были осознаны ее пробелы, но, к сожалению, не теми, кто проводил реформы. Традиционная экономическая теория еще меньше способна объяснить динамику перехода, чем состояние равновесия. Однако именно проблемы динамики занимали центральное место в спорах относительно определения темпов реформ и их последовательности.
  
  Последовательность и темпы реформ
  
  Часто реформаторам давалась поверхностная рекомендация, что "все важно" и "все нужно делать сразу". Однако реально всегда существует выбор при данных ограничениях на время, которым располагает правительство, на приоритеты и ресурсы. Один из подходов заключался в том, чтобы начинать с "низко висящих плодов" - "легких кусков" для "запуска" реформ, прежде чем приняться за "более трудные куски". Хотя возможны и другие подходы, правительства в любом случае склонны сначала браться за "легкие куски". Этот подход получил широкое распространение.
  
  Особый контекст, в котором я буду рассматривать проблему определения последовательности реформ, - приватизация. Существовали три различные ее стратегии: (а) проводить приватизацию по возможности быстро; важнее то, что она осуществляется, а не то, как это происходит; б) проводить приватизацию, как только установлены ее рамки, однако при этом не ждать, когда будет сформирована соответствующая правовая база, в том числе нормы регулирования и конкуренции (поскольку провал государства имеет куда более серьезные последствия, нежели провал рынка); в) проводить полную приватизацию только тогда, когда будут созданы надлежащие правовые условия.
  
  В пользу каждой из названных стратегий выдвигались свои аргументы. Первая стратегия опирается на идею Коуза о том, что не важно, кем были исходные собственники, поскольку рынок быстро перераспределяет собственность в пользу эффективных собственников. Один из серьезных доводов в пользу быстрой приватизации заключается в том, что она породит мощные политические силы, поддерживающие экономические реформы. Опасаясь возврата к комму-нистическому государству, люди должны не только закреплять достигнутые успехи, но и создавать политические движения, действующие в пользу рыночной экономики. Еще один довод состоит в том, что, если ждать формирования правовой базы, это приведет к торможению реформ. Приватизация по крайней мере формально может быть осуществлена быстро, в то время как для создания нормативной базы конкуренции и правовой системы для ее обеспечения понадобятся годы. Нужно было "сорвать" низко висящий плод, любым способом "воспользоваться окном возможностей".
  
  Противоположная точка зрения сводится к тому, что реформам присуще свойство сильной взаимодополняемости. Приватизация - не такое уж великое достижение, ее можно осуществить, когда пожелаешь, хотя бы раздав имущество своим друзьям. Другое дело - создание частной рыночной экономики, однако для этого требуются институциональные рамки - набор надежно действующих законов и правил. Обеспечьте решение этой задачи, и можно приступить к более масштабной приватизации, когда будет "готова" институциональная инфраструктура, хотя ориентированная на заинтересованные лица приватизация мелких и средних фирм (связанная с меньшими злоупотреблениями и требующая более простых регулирующих структур) может осуществляться быстро, не дожидаясь того момента, когда появится соответствующая институциональная инфраструктура.
  
  Люди, обеспокоенные определением последовательности и темпов реформ, были озабочены и тем, что без надлежащей стратегии вероятность успеха реформ будет ограничена, а провал подорвет возможность их неуклонного проведения. Главное - успех, а не скорость. Действительно, если бы реформы не выглядели устойчивыми, у инвесторов не было бы стимула брать на себя долговременные обязательства, столь необходимые для обеспечения роста. Существовала вероятность оказаться в "западне" равновесия на низком уровне. Успешные стратегии перехода должны были обладать свойством последовательности во времени и обеспечивать политическую стабильность.
  
  Что же мы усвоили из опыта переходных экономик? Некоторые из наиболее красноречивых уроков касаются самого политического процесса реформирования. Одна из теоретических проблем состоит в том, что группы интересов не просто находятся в гуще процесса реформ. Реформы способствуют возникновению новых политических сил. Ранние реформы в стиле "срывания низко висящих плодов" могут -и во многих случаях так и происходило - создавать новые группы интересов (часто связанные с реформаторами), которые затем используют свои возможности, чтобы заблокировать последующие реформы. Можно привести несколько примеров.
  
  Безусловно, легче начинать процесс приватизации банков, приватизируя существующие банки в пользу отечественных групп. Новые отечественные частные банки затем смогут упрочить свое положение, прежде чем возникнет конкуренция со стороны иностранных банков. Проблема здесь заключается в том, что частные группы, вла-деющие первыми приватизированными банками, постараются использовать всю свою пробивную политическую силу для того, чтобы предотвратить продажу банков иностранцам или непосредственный приход иностранных банков в страну.
  
  Многие страны в действительности приняли политику "приватизировать сейчас, регулировать потом". И опять ранняя приватизация, по сути, в нерегулируемой среде создала сильную и естественную заинтересованность в воспрепятствовании последующим попыткам регулирования в случае естественных монополий или создания конкурентного рынка в тех отраслях, где конкуренция была жизнеспособной22.
  
  Хотя предполагалось, что приватизация "обуздает" политическое вторжение в рыночные процессы, она дала дополнительный инструмент, посредством которого группы особых интересов и политические силы смогли сохранить свою власть. Например, в ходе разного рода сомнительных договоренностей политические союзники реформаторов "покупали" активы (например, на деньги, занятые у правительства или у банков, которым правительство предоставило соответствующие привилегии) , причем часть полученной от них прибыли использовалась на финансирование политических кампаний реформаторов.
  
  Аргумент Коуза о том, что произойдет быстрое перераспределение активов в пользу "эффективных" производителей, оказался отчасти несостоятельным ввиду отсутствия подлинного вторичного рынка по тем же причинам, по каким не было и реального первичного рынка, так
  
  22 Эта проблема вышла за рамки определения последовательности реформ и оказалась па уровне непонимания самой сути рыночной экономики. Вместо того чтобы рассматривать частную собственность и конкуренцию как "сиамских близнецов" -инструменты эффективного создания богатства, приватизацию превратили в главный фетиш, в то время как политика конкуренции и другие меры рыночного регулирования рынка считались чем-то второстепенным. Западные советники сделали акцент не па политике конкуренции, а на других вопросах, таких, как скорость приватизации.
  
  
  
  
  
  что активы в большей мере расхищались, чем перепродавались. Однако в коузовском подходе была еще одна проблема. Для поддержания устойчивости важно не только прояснение прав собственности, но и то, каким образом это происходит. Предположим, что есть несколько сторон с нечетко определенными претензиями на "куски пирога". Одна стратегия состояла бы в том, чтобы наделить какую-то сторону ясными правами собственности (возможно, на основе политических соображений), а затем разрешить торговлю ими. Но другие стороны, вероятно, отвергнут подобное наделение правами и будут саботировать это "решение", поскольку оно игнорировало бы весь процесс обсуждения и достижения соглашения, в результате которого согласованные права собственности можно было бы четко зафиксировать и уважать. В этом альтернативном варианте урегулирования путем переговоров между заинтересованными лицами точные изначальные доли были бы неясны, однако все стороны имели бы стимулы прийти к какому-то соглашению, которое затем могло поддерживаться с целью развития бизнеса.
  
  "Грабящая рука" государства; "мягкая перчатка" приватизации
  
  Одна из теорий, ратующих за приватизацию независимо от наличия конкурентной или даже регулируемой среды, - теория "грабящей руки" государства23. Последнее представляется главным источником проблем: оно вмешивается в работу государственных компаний и "грабит" частные фирмы. Акцент делается на провалах государства, а не рынка24. Приватизация предприятий и деполитизация экономической жизни являются всеобъемлющими политическими целями.
  
  Историки могут с полным основанием заинтересоваться тем, как программы, осуществленные "архитекторами" российской приватизации, смогли привести к нынешней системе экономической олигархии и дезорганизации. Теория "грабящей руки" рассматривает государство как безнадежно коррумпированное, в то же время на частный сектор смотрит через "розовые очки". Однако осуществляемая программа передачи активов в частный сектор без регулирующих гарантий ("деполитизация") преуспела лишь в том, что надела на "грабящую руку" "мягкую перчатку" приватизации. "Грабящая рука" продолжает "грабить", и надежд на ограничение обществом такого "грабежа" стало даже меньше. Быстрая либерализация сферы вывоза капитала позволила банковскому сектору похищать миллиарды долларов ежегодно, в то время как "архитекторы" этой либерализации вели переговоры о новых миллиардах внешних займов.
  
  Экономические и политические силы - стимулы - добиваются результатов, резко отличающихся от того, что предсказывали сторонники
  
  23См.: ShlciferA., Vishny R. Op. cit. o
  
  24 Шлайфер и Вишиы подчеркивают, что российская программа приватизации "не делала акцепта на корпоративном управлении как раз потому, что предполагалось снизить ущерб от провалов государства, а не от провалов рынка" (Shleifer A., Vishny R. Op. cit.).
  
  
  
  
  
  теории "грабящей руки" (некоторые из них все еще утверждают, что, хотя с начала процесса перехода прошло уже десять лет, производство продолжает падать, а неравенство населения - ужасающе расти, мы слишком спешим с выводами). И чему нам следует удивляться? Это не первый случай, когда те, кто имел укорененные интересы, использовали политические процессы для их сохранения и упрочения. В данном эпизоде примечательно то, что экономисты, которым следовало бы лучше знать ситуацию, "приложили руку" к созданию подобных интересов, полагая, невзирая на длительную историю, доказывающую обратное, что коузовские силы приведут к эффективным социальным результатам.
  
  Облачение "грабящей руки" в "мягкую перчатку" не решает центральную проблему безответственности власти - общественной или частной. Вот почему я настаиваю на стратегии децентрализации, на перемещении власти вниз, на уровни, где можно использовать мест-ные институты (например, предприятия, ассоциации, профсоюзы и местные правительства) для защиты собственных интересов и распоряжения своими ресурсами для постепенной комплексной перестройки функционирующих институтов.
  
  Современные дебаты: шоковая терапия или инкрементализм
  
  Стандартная западная доктрина, подобная Вашингтонскому консенсусу, исходила из того, что Хиршмэн25 назвал идеологическим, фундаментальным и всеохватывающим подходом к реформам в противоположность инкрементальному, постепенному, корректирующему и адаптивному. У меня нет особых возражений против шоковой терапии как способа быстрого восстановления нормальных ожиданий, скажем, в рамках антиинфляционной программы. Спор больше велся по поводу попытки использования шокотерапевтического подхода к "установлению" институтов там, где его лучше было бы называть подходом "блицкрига". Исторически такой подход к изменению институтов ассоциируется с якобинством Великой французской революции и (ирония судьбы) - с большевизмом Октябрьской революции в России.
  
  В критике якобинско-болыпевистского подхода к институциональным изменениям существует "австрийская" традиция. Работы К. Поппера и Ф. Хайека придали этой традиции современный австрийский "привкус", однако ее корни уходят в прошлое по крайней мере ко времени критики Э. Бурке якобинства Великой французской революции26. П. Мюррелл воспользовался этой традицией в своей критике шоковой терапии27. Я исхожу из того, что неформальные
  
  25Hirschman A. Journeys Toward Progress. New York, Norton, 1973.
  
  26Popper K. The Open Society and Its Enemies: The High Tide of Prophecy: Hegel, Marx, and the Aftermath. New York, Harper and Row, 1962; Hayek F. The Counter-Rcvolution of Science: Studies on the Abuse of Reason. Indianapolis, Liberty Fund, 1979; Burke E. Reflections on the French Revolution. In: The Harvard Classics: Edmund Burke. Ed. by Ch. Eliot. New York, Collier, 1937.
  
  21 Murrcll P. Conservative Political Philosophy and the Strategy of Economic Transition. - Eastern European Politics and Societies, 1992, vol. 6, No 1.
  
  Куда ведут реформы?
  
  проблемы вкупе с незастрахованностью людей от ошибок делают реальный мир резко отличным от моделей традиционной неоклассической экономической теории. И действительно, многие интуитивные догадки и неформальные доводы австрийской школы находят свою точную формулировку в рамках новой информационной экономики. Неудивительно, что у меня всегда были опасения относительно шо-котерапевтического компонента Вашингтонского консенсуса по крайней мере применительно к институциональным изменениям.
  
  Таблица
  
  "Битва метафор"
  
  
  
  
  
  Шоковая терапия Ипкрементализм
  
  Непрерыв-ность или разрыв Разрыв или шок - разруше-ние до основания старой социальной структуры для того, чтобы построить новую.
  
  Непрерывное изменение - попыт-ка сохранить социальный капитал, который нельзя легко воссоздать.
  
  Роль начальных условий Лучшее социально-инженерное решение, которое не "искажается" начальными условиями. Частичные изменения (непрерывные улучшения) с учетом начальных условий.
  
  
  
  
  
  Роль знаний Подчеркивание явного или технического знания плана конечного состояния.
  
  Подчеркивание роли практических знаний па локальном уровне, которые обеспечивают предсказуемость только на этом уровне и не применимы в случае крупных или глобальных изменений.
  
  Позиция в отношении знаний Знание того, что вы делаете. Знание того, что вы не знаете, что
  
  делаете*.
  
  Метафора "пропасти" Преодоление пропасти одним прыжком. Строительство моста через пропасть.
  
  
  
  
  
  Метафора "ремонта корабля" "Капитальный ремонт корабля в сухом доке". В сухом доке архимедова точка опоры не находится в воде, поэтому корабль может быть отремонтирован без помех, связанных с состоянием моря. "Ремонт корабля в морс". Нет "су-хого дока" или архимедовой точки опоры для изменения социальных институтов силой, внешней по отношению к обществу. Изменение всегда начинается с институтов, данных историей".
  
  Метафора "пересажива-ния дерева" Пересадка сразу и решительным образом для того, чтобы получить выгоды и пройти через шок как можно быстрее. Подготовка и упаковка "главных корней" один за другим с тем, чтобы предотвратить шок всей системы и улучшить шансы на успешную пересадку.
  
  
  
  
  
  'См.: Bcnziger V. The Chinese Wisely Realized That They Did Not Know What They Were Doing. - Transition, 1996, vol. 7, No 7-8 (July-August).
  
  "О метафоре "капитального ремонта корабля в море" см.: Elstcr J., Offe С., ct al. Institutional Design in Post-communist Societies: Rebuilding the Ship at Sea. Cambridge. Cambridge University Press, 1998.
  
  
  
  
  
  Ирония заключается в том, что современная критика утопической социальной инженерии была основана главным образом на большевистском подходе к переходу от капитализма к коммунизму, а сторонники шокотерапевтического подхода пытались использовать многие из тех же принципов для обоснования обратного перехода - как если бы многие западные консультанты просто думали, что у большевиков были неверные учебники, а не абсолютно неправильный подход.
  
  Поскольку дебаты в основном ведутся в метафорических терминах, я подытожу "битву метафор" в таблице.
  
  "Рамки всеобъемлющего развития" и предпосылки участия
  
  Какова альтернативная стратегия перемен? Социальный и организационный капитал оказывается столь хрупким и его - как и свалившегося Шалтая-Болтая ('персонаж детских сказок - "живое яйцо", упавшее с полки. - Прим. пер.) - так трудно собрать вновь, что лучше всего начинать с существующих социальных институтов и пытаться их постепенно трансформировать, а не уничтожать "с корнями и ветвями", чтобы затем начинать "с чистого листа".
  
  Почему реформаторы так не желали начинать с того места, где они находились? Возможно, постсоветские реформаторы считали, что все, органично выраставшее на почве советских или российских реформ, несет на себе клеймо коммунизма. Они хотели устроить чистый прорыв, используя "окно возможности", чтобы перепрыгнуть через бездну к "передовой модели", как в западных учебниках.
  
  Мы должны ясно признать: риски были во всем. Критики постепенной реформы боялись, что действовавшие силы - старые укоренившиеся интересы смогут каким-то образом утвердиться вновь, если их власть не будет окончательно сломлена. Они также были озабочены тем, что импульсы силы и склонность людей к изменениям были ограничены и нельзя было упустить открывшуюся возможность. С другой стороны, демократическим обществам нередко присущ застой в развитии, а для общества, отчаянно нуждавшегося в переменах, он мог бы оказаться катастрофическим.
  
  Политическую динамику прогнозировать труднее, чем экономическую. Тот факт, что мало кому удалось предвидеть динамику распада советской империи, должен был внушить чувство смирения; а отслеживание точности прогнозов в процессе перехода, кажется, было налажено не лучшим образом. Устойчивое развитие требует широкой общественной поддержки, для чего необходимы экономические успехи. Если бы с экономической теорией реформ все было благополучно, то же было бы и с политикой. Однако сегодня в России немного людей поддерживают так называемых реформаторов и реформы по крайней мере в том виде, в каком они проводились в последние годы. Реформаторы, конечно, утверждают, что им мешала именно политика: она воспрепятствовала осуществлению реформ теми темпами и способами, которые они рекомендовали. Однако это утверждение звучит в определенной мере неубедительно. Один из ключевых аргументов
  
  
  
  
  
  по поводу темпов и последовательности реформ - это наилучший вариант при данной политической ситуации. Ясно, что поборники шоковой терапии имели неверные суждения о политике.
  
  В первой части доклада я также заметил, что они неверно судили и об экономике. Они недооценили важность социального, организационного и информационного капитала. Они недооценили препятствия на пути создания новых предприятий. И что, возможно, самое главное, они уделяли слишком мало внимания корпоративному управлению. Даже тогда, когда в процесс приватизации не была вовлечена политика, были веские априорные основания ожидать, что схемы ваучерной приватизации столкнутся с острыми проблемами корпоративного управления. Это могло бы случиться и в ходе приватизации заинтересованными лицами: в конце концов проблемы "общественного блага" и "безбилетника" возникают на локальном уровне так же, как и на национальном. Однако если бы у местных сообществ имелись соответствующие стимулы (как в Китае), была бы надежда, что они будут вырабатывать способы решения своих проблем (как они это делали в Китае).
  
  Самые сложные вопросы, касающиеся процесса реформ, выводят нас за пределы экономики и политики - к проблемам, относящимся к эволюции и изменениям не только в обществе, но и самого общества. Чтобы понять смысл всего произошедшего в минувшее бурное десятилетие, необходимо проводить больше исследований, особенно - беспристрастных с исторической точки зрения. Существуют определенные области макроэкономического управления, где действия, инициируемые государством, должны быть нормой. В то же время имеются обширнейшие области институциональной трансформации, в которых диктат центрального правительства неприемлем. Конечно, между ними есть некие "серые" области. Однако проблемы экономического развития и переходных процессов в большей мере относятся к сфере институциональной трансформации, чем повседневного экономического управления. Хотя социальная трансформация неизбежно влечет за собой коллективное действие, оно может иметь место как в рамках государственного регулирования, так и вне их, как на национальном, так и на локальном уровнях. Центр неизбежно будет играть большую роль, возможно, наиболее эффективную, создавая условия, при которых эволюционные про-цессы, включая эксперименты на локальном уровне, будут развиваться максимально свободно.
  
  Таким образом, согласно идеям концепции "Рамки всеобъемлющего развития" (Comprehensive Development Framework)28, необходимо создание предпосылок для включения, участия и вовлечения людей в процесс преобразований. Если приходится выбирать между стихийной силой вовлеченности в реформы с изъянами "снизу вверх" и насаждением "сверху вниз" того, что реформаторы считают "модельными" институтами, авторы концепции выступают в
  
  28 См.: Wolfensohn J. A Proposal for a Comprehensive Development Framework (A Discussion Draft). Washington, World Bank, 1999.
  
  пользу совершенствования подхода к трансформации "снизу вверх"
  
  и OQ
  
  на основе наших знании и опыта .
  
  Заключение _
  
  В начале доклада я отметил, что уходящее столетие ознаменовалось двумя великими экономическими экспериментами. Исход первого - социалистического - не вызывает сомнений. Сегодня мы находимся в разгаре второго великого эксперимента - перехода от социалистических экономик к рыночной экономике. Этот эксперимент пошел не так, как предсказывали многие экономисты десять лет назад. Конечно, процесс перехода далек от завершения. Однако это десятилетие не было простым для многих стран, даже Китай при всех его успехах впереди ожидают нелегкие проблемы. Чтобы общество могло функционировать, государство должно предоставить ему определенный минимальный набор услуг, для чего необходимы ресурсы. Во всех обществах налоги собираются потому, что правительства обеспе-чивают исполнение налогового законодательства благодаря праву на конфискацию имущества в случае неуплаты налогов. Россия и другие страны с переходной экономикой должны проявить решимость и заставить всех платить налоги, в результате государство сможет предоставлять базовые услуги населению. Если налоги будут собираться, проблема государственных доходов решится, если нет, государство имеет право посредством процедуры банкротства и других юридических механизмов взять под свой контроль ранее приватизированные активы, получив возможность еще раз заняться некоторыми ключевыми проблемами, например, связанными с приватизацией. Можно надеяться, что на этот раз данные проблемы будут решаться с лучшим пониманием принципов рыночной экономики и проведения реформ. Можно надеяться, что страны с переходной экономикой и их кон-сультанты извлекут уроки из многих горьких и разочаровывающих провалов (и немногих успехов) прошедшего десятилетия.
  
  Перевод с английского Н. Павлова, С. Винокура
  
  29Например, Инь Дзиян в докладе, представленном па настоящей конференции, отметил, что "главным уроком из китайского опыта является то, что значительный рост возможен при разумных, по несовершенных институтах, и что некоторые "переходные институты" могут быть более эффективными, чем "наилучшие" в течение определенного периода времени в силу действия принципа "лучшее - враг хорошего": устранение одного искажения может быть контрпродуктивным при наличии другого искажения" (Qian Yingi. The Institutional Foundations of China's Market Transition. World Bank. Annual Bank Conference on Development Economics. Washington, D.C., April 28-30, 1999).
  
  30
  
  Экономическая трансформация: темпы и масштабы
  
  Кеннет Эрроу, лауреат Нобелевской премии по экономике
  
  Статья опубликована в сборнике "Реформы глазами российских и американских ученых", 1996 год, под редакцией акад. О.Т. Богомолова
  
  Мы являемся свидетелями череды замечательных изменений в природе экономических систем, революции, которую впоследствии ретроспективно сравнят с возникновением капитализма из системы феодальных отношений. Для последнего потребовались века, что во многих случаях стало возможным благодаря образованию союза между феодальными землевладельцами и городскими торговцами, в результате чего их естественный антагонизм был приглушен. То, что мы сейчас наблюдаем, - это радикальная трансформация экономик на очень значительной территории земного шара, где население по численности существенно превышает население развитого капиталистического мира (если критерием принадлежности к последнему считать членство в Организации экономического сотрудничества и развития).
  
  Я намерен ограничиться анализом изменений в бывших социалистических странах, называемых, согласно уже устаревающей терминологии, "вторым миром". Но частично революция относится и к "третьему миру". Разумеется, ситуация здесь имеет принципиально иной характер. Большая часть этих стран - бывшие колонии. Даже если господствовавшая страна была абсолютно капиталистической, экономики колониальных стран жестко регулировались - иногда в интересах метрополий, иногда в предполагаемых интересах коренного населения. Все колонии за редким исключением не проявляли признаков самодостаточного экономического развития и наличия основных институтов, характерных для Европы и ее заморских территорий.
  
  Страны "третьего мира", как известно, избирали очень различные пути развития. Многие из экс-колоний пошли по пути экономического планирования, отчасти, конечно, под влиянием советской модели. Практически ни одна из них не избрала политику "laissez faire". Развитые капиталистические страны пережили Великую депрессию как следствие капитализма, и в результате "первый мир", как и "третий", принял на вооружение важные элементы государственного регулирования. Но некоторые из развитых стран сделали шаги, которые, хотя и направлялись правительством, опирались в основном на рыночно ориентированные силы, тогда как другие связали себя с масштабным бюрократическим контролем.
  
  Развитие шло разными путями и с известными нам последствиями. Но я хочу выделить два важных момента: фактор времени и роль удачно выбранного направления государственного регулирования. Даже на "экономическое чудо" Западной Европе потребовалось больше времени, чем нам это кажется. Обращение к истории может оказаться обманчивым, если не соблюдать определенных "мер предосторожности". Годы, которые прожили и выстрадали люди, забываются на фоне достигнутого в конечном счете уровня благосостояния. Кроме того, большинство правительств Европы было привержено той или иной форме планирования (которое, возможно, имело незначительный эффект) и, что более важно, политике полной занятости.
  
  В аналогичной атмосфере более или менее преуспел ряд развивающихся стран. Здесь также стоит указать на фактор времени. Даже в Южной Корее или на Тайване, которые в конечном счете добились впечатляющих успехов, заметное улучшение произошло спустя десятилетия, а не годы. Обе страны, хотя и опирались во многом на рыночные стимулы, без колебаний шли на управление экономикой посредством размещения капитала, предоставления экспортных субсидий и введения защиты отечественного производства.
  
  Я не ставлю перед собой задачу дать полную характеристику прогресса развивающихся стран, поскольку факторов, повлиявших на их относительные успехи и неудачи, немало. Хотел бы подчеркнуть, что радикальные изменения в экономических системах на значительной части Земли начались с 1946 г., а не с 1989 г., что правительства в целом никогда полностью не отказывались от своей экономической роли и что процесс благоприятного экономического развития требует времени. Но время здесь измеряется не поколениями или веками, а десятилетиями, так что человек может надеяться увидеть улучшение еще при своей жизни.
  
  Позвольте мне теперь вернуться к главному вопросу - недавним и текущим изменениям в экономиках стран Восточной Европы и бывшего СССР. Я не буду обсуждать частные проблемы отдельных стран, а сконцентрируюсь на тех аспектах переходного периода, которые могут быть разъяснены с позиции экономической теории. Это осо бенно касается двух главных тем, которые в общем плане уже обозначены, - фактора времени и роли государственного регулирования. Обе эти темы, как будет показано, в действительности взаимосвязаны.
  
  В качестве преамбулы - несколько соображений о системе цен и роли рынков.
  
  Экономисты настаивают, причем вполне справедливо, на высшей эффективности системы цен. Под этим понимается такая система, где фирмы, например, покупают ресурсы и продают готовую продукцию по признанным ценам, уплачиваемым продавцу покупателем. Фирмы должны иметь возможность покрывать свои издержки за счет доходов от собственных продаж, а не за счет, к примеру, субсидий. Цена, которую фирма в этом случае хочет заплатить за ресурсы, регулируется той суммой, в которую фирма их оценивает, тогда как продавец точно так же оценивает продукцию по затратам. Отсюда делается вывод, что когда одна фирма покупает у другой, она в сущности оценивает покупаемый товар не ниже издержек продавца, а значит, любая состоявшаяся сделка улучшает чистое благосостояние общества. В двух словах, это и есть аргумент в пользу того, что механизм цен или рыночная система обеспечивают достижение чистого социального выигрыша.
  
  Аналогичная аргументация применима и к конечным потребителям; в рыночной системе оценка, которую дает потребитель конкретному виду товаров, должна по меньшей мере равняться затратам общества на его производство. Приведенный аргумент требует ряда оговорок, и он должен быть изложен значительно более точно, чем позволяют рамки настоящей статьи, но все же именно в сформулированном тезисе заключена суть довода в пользу ценового механизма.
  
  Рыночная концепция - нечто большее, чем сказанное выше о системе цен. Эта концепция предполагает, что конкретные фирмы и домашние хозяйства сами принимают решения относительно конечной продукции и ресурсов - исходя из цен. В командно контролируемой экономике СССР многие решения за отдельные фирмы принимались центральными министерствами; устанавливались плановые задания по выпуску продукции и ограничения на использование определенных ресурсов. Можно представить себе другую, основанную на ценах, систему командно контролируемой экономики. Но при обычных условиях отдельная фирма знает гораздо больше о возможностях производства и потребностях в ресурсах, чем любое министерство. Следовательно, с точки зрения эффективности, решения должен принимать тот, кто лучше информирован.
  
  Обычно считают, что приватизация обязательно сопутствует рыночной системе. Однако это положение логически выходит за рамки признания ценового механизма или даже рынков. Как известно, вопрос об использовании рынков для функционирования социалистической системы обсуждался в течение длительного времени. Эту идею отстаивали итальянские экономисты Вильфредо Парето и Энрико Бароне перед первой мировой войной, но скорее теоретически, нежели в практических целях. В то время, когда социализм доминировал в Восточной Европе и СССР, некоторые экономисты-сторонники социализма неоднократно настаивали на замене командной системы системой, основанной на ценовом регулировании. Этого не случилось, и я думаю, что время рыночного социализма как идеала безвозвратно ушло, но я бы сказал, что он играет и, вероятно, будет играть существенную роль в переходный период.
  
  Если система цен и рыночный механизм так хороши для достижения эффективности, то почему бы не принять их немедленно? Отменить всякий контроль за ценами. Позволить фирмам устанавливать свои собственные цены в соответствии со спросом и предложением, самостоятельно определять объем производства и потребность в ресурсах. Это то, что в большей или меньшей степени реализовано в Польше, Венгрии и даже в значительной мере в России. Согласно теории, мы должны были бы наблюдать заметный рост эффективности, увеличение производства продукции с тем же количеством труда и капитала.
  
  Однако мы знаем: последние годы вряд ли принесли Восточной Европе и бывшему СССР желаемые выгоды. Без сомнений, здесь действует много факторов, но тот, который я хочу особо выделить, - фактор времени, тесно связан с более глубоким пониманием системы цен и рынков.
  
  То, что я имею в виду под фактором времени, можно сформулировать следующим парадоксальным образом: будущее влияет на настоящее. Это выглядит как нарушение обычных законов причинной связи, однако речь идет только о том, что наши ожидания будущего оказывают влияние на наши же действия в настоящее время. Производственная фирма - это развивающийся институт, у которого было прошлое и который надеется на будущее. Сделанное сегодня отчасти основано на нынешних представлениях фирмы в отношении того, что случится в будущем. Это особенно очевидно в связи с решениями фирмы в вопросах инвестиций: расширять или нет производство, приобретая машины и оборудование, или сворачивать его, распродавая часть дела? Если фирма планирует расширяться, она придает значение тому, какая конкретно продукция будет пользоваться спросом. То, какие машины покупает фирма, также зависит от ожидаемых цен на различные ресурсы: если, например, ожидается повышение цен на энергоносители, фирма будет покупать оборудование, минимизирующее использование энергии.
  
  Сегодняшние показатели определяются основным капиталом, который был установлен в прошлом в соответствии с тогдашними ожиданиями относительно цен и доступности ресурсов и потребностей производства. И текущая деятельность, и инвестиционные планы всей экономической системы зависят от ожиданий будущего.
  
  Радикальное реструктурирование экономической системы предназначено изменить все, что с ней связано. Это означает, что вся система ожиданий будущего будет изменена. Поставки, которые обеспечивались центральным государственным планированием, теперь должны зависеть от поведения рынков, в отношении чего опыта пока нет. Гарантированные рынки перестают существовать. Там, где импортные товары были объектом жесткого рационирования, они могут теперь конкурировать с отечественной продукцией. В СССР и зависимых от него государствах цены на нефть (при ее достатке) были значительно ниже мировых; в итоге энергоресурсы использовались чрезвычайно неэффективно. Теперь российская нефть может свободно продаваться на мировом рынке, и внутренние потребители должны платить за нее ту же цену.
  
  Кроме того, директивные цены отражали скорее политические моменты, чем затраты. Цена на производственное оборудование была занижена, и использование капитала не сопровождалось начислением подходящих процентных ставок. Следовательно, фирмы обладали чрезмерным объемом капитала. Наконец, фирмам реально не нужно было покрывать свои затраты: центральные банки были всегда готовы спасти их от последствий ошибок. По терминологии венгерского экономиста Я. Корнай, бюджетные ограничения в отношении фирм были "мягкими", а не "жесткими".
  
  Все рассмотренные выше ожидания изменяются, причем весьма динамично. И тут мы сталкиваемся с одной из главных экономических целей, которая должна быть достигнута с прекращением существования социалистической командно контролируемой системы. Но это означает, что экономика начинает движение по новому, отвечающему рыночной системе, пути (с капитальным оборудованием, приспособленным к совсем другой перспективе). Она была построена на ожиданиях, которые теперь абсолютно не вписываются в новую картину.
  
  Неудивительно, что экономика, образно говоря, идет в новый мир большего света, спотыкаясь и щурясь. Не следует ожидать, что она сразу воспользуется новыми возможностями, создаваемыми рынками; для этого нужно время. Трудности усугубляются потребностью в институциональных изменениях. Мир рынков отчасти является миром договорных отношений между самостоятельными предприятиями. В частности, кредитные инструменты, облигации, акции, закладные и прочее существенно важны для того, чтобы функционирование рыночной системы развертывалось во времени. Все эти контракты играли в лучшем случае подчиненную роль в экономике, где размещение ресурсов осуществлялось преимущественно центральным плановым органом. Точно так же, как к новым ожиданиям нужно адаптиро-. вать средства производства, необходимо приспосабливать к новым условиям и институциональные предпосылки рынков. И точно так же, как приспособление средств производства требует немалого времени, приспособление институтов является длительным процессом. Их нельзя просто импортировать (как готовые копии) из США или Западной Европы. Предприниматели обязаны уяснить их смысл, сами институты должны пройти адаптационный период.
  
  Я указал на причины, которые объясняют, почему радикальное реструктурирование экономики исключает быстрое достижение конечных результатов, так что надо набраться терпения. Но есть и аргументы в пользу того, что наилучшим с данной точки зрения является постепенный переход к рынку. Ожидания при этом варианте перехода могут меняться эволюционно, а значит, в каждый данный момент количество ставшего ненужным физического и институционального капитала может уменьшаться. Постепенный переход требует контроля, а единственным источником общего контроля над экономикой является государство. История выполнения последним роли регулятора экономической деятельности неоднозначна. Активная роль большинства европейских государств непосредственно после войны не нанесла ущерба развитию соответствующих стран, но она становилась все более ненужной и даже вредной по мере прогресса их экономик.
  
  Контраргументация тезиса о постепенности преобразований идет прежде всего по линии подчеркивания факта дефицита доверия к политике трансформации. Как в СССР, так и у сателлитов предпринималось несколько попыток приблизиться к рыночной (или по меньшей мере к некоей аналогичной) системе стимулов. Но попытки не увенчались успехом, потому что никто не верил в их целенаправленность. Фактически любая фирма, не способная покрыть свои издержки, не без оснований полагала, что она скорее получит послабление (в форме субсидий или кредита), чем пойдет на дно, как того требует рыночная система. (Разве что только в Венгрии проводились несколько более последовательные реформы, и ее переход к рыночной экономике оказался, соответственно, более ровным).
  
  Есть вероятность того, что медленная трансформация окажется обратимой. На каждом ее этапе появляются победители и проигравшие, а последние могут иметь политическую возможность остановить или повернуть изменения вспять. Соответствующие опасения удерживают предпринимателей от принятия долгосрочных обязательств. Инвесторы не желают рисковать, коль скоро вовсе не исключено, что цены на их готовую продукцию будут понижены декретом правительства или что большая часть прибыли будет изъята государством.
  
  Можно заключить: необходима уверенность общества в том, что движение к свободному рынку будет продолжено. Очевидно, что форсированная трансформация внушает подобную уверенность, поскольку она формирует интересы, направленные против развития вспять. Однако, как мы видели, быстрым преобразованиям сопутствуют, мягко говоря, серьезные трудности.
  
  Важно иметь в виду и то, что большинство считает первой необходимостью для рыночной реформы приватизацию производства, передачу фирм в частные руки. Разумеется, приватизация в соответствующих институциональных условиях обеспечивает жизнеспособность рынков. Можно принять как должное, что приватизация большей части промышленности является долгосрочной потребностью с точки зрения создания устойчивой системы рынков. Но следует тщательно выверить темпы приватизации и, что, возможно, еще важнее, пути ее осуществления.
  
  Приватизация важна не только для поддержания рынка: сам приватизационный процесс усиливает доверие к полноте рыночной реформы. Стоит только приватизировать промышленность, и в обществе усиливаются рыночные интересы и антиэтатистские настроения.
  
  Но все эти аргументы за приватизацию не означают, что государственную экономику можно приватизировать за короткое время, скажем, за два или три года. И вновь проблема в том, что мы здесь говорим о передаче капитала, т.е. в данном случае не о специфических средствах производства, а скорее о капитале как аккумулированных сбережениях. Если под приватизацией понимать продажу по справедливой цене, становится ясно, что быстрая приватизация невозможна: отсутствуют должные резервы покупательной способности для приобретения основных активов экономики. Очевидно, для выкупа заводов и основного капитала экономики потребовалось бы много лет.
  
  Есть и вторая причина, по которой продажа по справедливым ценам должна быть длительным процессом. В условиях быстрого перехода к рынку четко сформулированного понятия справедливой цены не существует. Чтобы оценить производственное предприятие, необходимо сформировать определенные ожидания в отношении его будущей прибыльности, а значит, и цен, которые будут преобладать в экономике. Но в переходный период база для этих ожиданий отсутствует. В хорошо развитой экономике свободного предпринимательства прошлое является ориентиром для будущего. Но при переходе к свободному предпринимательству априори понятно, что будущее может очень сильно отличаться от прошлого. Следовательно, неизбежна огромная неопределенность относительно стоимости фирм, и их продажа в значительной мере оказывается делом случая. Нет поэтому никаких оснований полагать, что собственность фирм окажется в руках, наиболее способных обеспечить их эффективное функционирование.
  
  Третье обстоятельство, которое препятствует приватизации: структура промышленности, особенно тяжелой, была приспособлена к командно контролируемой экономике и часто не отвечает требованиям рынка. Социалистические фирмы нередко являлись монополиями - хотя бы региональными: такое положение упрощало управление в условиях централизованно планируемой экономики. Но монополия несовместима с наилучшей работой рыночной системы, где конкуренция служит удержанию цен на уровне, близком к уровню затрат, и наказывает за технологическую отсталость.
  
  Монополизация не является единственной структурной проблемой социалистической организации производства, но мне хочется обратить внимание на следующее: приватизация, особенно капиталоемкой промышленности, требует огромной подготовительной работы в форме того, что принято называть реструктурированием.
  
  Итак, приватизация существенна для рыночной системы в долгосрочном плане и помимо этого обеспечивает необходимое доверие к необратимости движения к рыночной системе. Но это, - с одной стороны. С друго'й, приватизация рождает много проблем. Фактически ее можно проводить только умеренными темпами по трем причинам: сбережения, необходимые для частного приобретения производств, аккумулируются очень медленно; потребуется время для того, чтобы рынок заработал достаточно хорошо, позволив определить реальную продажную цену фирм; производственный сектор предстоит реструктурировать до начала его распродажи.
  
  Я так остро сформулировал эту дилемму, чтобы указать на необходимость выдвижения ряда соображений относительно того, как избежать трудностей или хотя бы свести их к минимуму. Мы должны уходить от мысли, что все отрасли экономики требуют к себе одинакового подхода. Сложности на пути создания рынков и приватизации промышленности неодинаковы для всех видов производственной деятельности. Политика перехода к рынку и частному предпринимательству должна учитывать эту дифференциацию и использовать ее.
  
  Более конкретно: самые серьезные приватизационные проблемы возникают в капиталоемких отраслях промышленности; величина накопленного частного капитала, необходимая для их покупки, максимальна. Потребность в реструктурировании является более острой для тяжелой промышленности, чем, скажем, для розничной торговли. В сфере услуг легче двигаться к частной собственности, особенно там, где это связано с распределением и торговлей; в легкой промышленности легче, чем в сталелитейной или автомобильной. Следовательно, нужно сконцентрироваться на приватизации прежде всего этих более доступных для нее отраслей.
  
  Иными словами, первыми приватизируемыми отраслями промышленности должны стать те, где потребности в капитале на единицу продукции низки и где более значительно прямое участие предпринимателей в текущих делах предприятия. Фактически в отношении таких отраслей термин "приватизация" не вполне подходит. Проблема ведь не сводится к тому, чтобы взять существующие госпредприятия и продать их. Мы наблюдаем и будем продолжать наблюдать, как создаются и приступают к производству новые фирмы. Предприниматели откроют новые рестораны, магазины и оптовый бизнес. В ряде случаев они, несомненно, выкупят физические активы госпредприятий, но это не столь уж существенно.
  
  Иногда забывают, что при капитализме расширение и даже поддержание на прежнем уровне предложения часто принимает форму вхождения в отрасль новых фирм, а не развития или простого воспроизводства старых; это относится в особенности к мелкой и низкокапиталоемкой промышленности. Таким путем могут появляться новые идеи и новые управленческие навыки. Большее число рабочих мест создается именно в новом и расширяющемся малом бизнесе. Кроме того, не следует тщательно планировать развитие менее капиталоемких производств в переходный период. Государство призвано содействовать созданию подходящей инфраструктуры в области те лекоммуникаций и транспорта и прежде всего развертыванию современной кредитной системы. Оно также должно стремиться к продаже принадлежащих ему предприятий в менее капиталоемком секторе и к сдаче в аренду или реализации площадей под коммерческую деятельность.
  
  Этот процесс упрощается (во всяком случае в Восточной Европе и бывшем СССР) тем, что на торговлю, распределение и легкую промышленность должного внимания не обращали. В марксистской идеологии материальное производство возвышалось над распределением, а тяжелая промышленность - над легкой. В результате инвестиции в эти запущенные отрасли могут оказаться высокопродуктивными.
  
  Если не мешать естественному процессу развития тех отраслей, которые нуждаются в малых капиталовложениях и большом предпринимательском опыте, текущий поток сбережений пойдет преимущественно в производственную деятельность, а не в приобретение собственности в тяжелой промышленности. Это поможет государству аккумулировать значительные капиталы.
  
  И все же остается проблема окончательного перехода тяжелой промышленности в частные руки. Этот процесс, как я уже отмечал, будет по необходимости медленным, но он должен идти. По моему мнению, его следует регулировать согласно тем же основополагающим принципам, что и в менее капиталоемком секторе, хотя и в соответственно более длительном временном масштабе. При этом приоритетная задача - не передача имеющихся капитальных активов и предприятий в частные руки, а постепенная замена их новыми активами и новыми предприятиями.
  
  Даже в тяжелой промышленности основные активы и методы производства со временем меняются. Есть все резоны считать, что существующие активы и предприятия не найдут себе места в будущем. Это в особенности верно в переходный от социализма период, когда, что тоже уже отмечалось, неверная мотивация приводила к крайне неэффективной структуре капитала. Наиболее показательным является опыт Германии. Даже в условиях, гораздо более благоприятных для упорядоченной приватизации, чем где-либо еще в бывшем социалистическом мире, решающая часть оборудования Восточной Германии превращается в лом. Только земля и некоторые сооружения имеют ценность.
  
  Таким образом, я предвижу, что по мере роста менее капиталоемкого сектора прибыль, получаемая последним, будет становиться достаточной для создания новых фирм в тяжелой промышленности. Возможно, предприятия легкой промышленности вольются в тяжелую; возможно, возникнут новые фирмы, которые будут опираться на капитал, накопленный в легкой индустрии и торговле. В процессе развития "новички", интегрируемые в тяжелую промышленность, сочтут целесообразным купить некоторые заводы и оборудование у прежних предприятий этой отрасли, но им явно придется закупать и более новое оборудование. Я ожидаю, что последний вариант будет преобладать.
  
  Разумеется, многие элементы тяжелой промышленности фактически окажутся жизнеспособными и полезными составляющими новой экономической системы. Управление этой индустрией в весьма продолжительный период, предшествующий ее полному переходу в частные руки, должно дать тем ее предприятиям, которые имеют подходящие основной капитал и управленческий персонал, шанс выступить конкурентоспособными единицами в условиях частной собственности.
  
  Подведу итоги. Первое приватизационное наступление надлежит развернуть в торговле и легкой промышленности, используя возможности свободного вхождения в эти отрасли предпринимателей, которые прямо или косвенно финансируются из текущих сбережений. В долгосрочном плане прибыль, полученная в этом секторе, будет использована для финансирования вхождения новых предприятий в тяжелую промышленность. Тем временем последняя должна быть реструктурирована в жизнеспособные действующие фирмы. Такое реструктурирование призвано послужить достижению ряда целей. Фирмы должны стать по мере возможности конкурентоспособными, эффективными и хорошо управляемыми экономическими единицами, готовыми для приватизации к моменту, когда окажутся прибыльными. Правительство поначалу обязано удерживать их в своем владении на основе корпоративного соучредительства, постепенно, по мере подготовки соответствующих условий, продавая свои пакеты акций в частные руки.
  
  Каждая фирма должна изыскать ресурсы на реструктурирование, а правительство обязано быть готовым прекратить работу устойчиво несостоятельных предприятий. Этот процесс призван привести к созданию модернизированной тяжелой промышленности, эффективно производящей те товары, которые действительно полезны для экономики и потребителей. На это требуется время (по меньшей мере десятилетие), и правительству придется сыграть ряд главных ролей, среди которых - обеспечение частного сектора физической и институциональной инфраструктурой и управление приходящей в упадок частью тяжелой индустрии.
  
  http://www.r-reforms.ru/arrow.htm
  
  По теме:
  
  Джеймс Тобин, нобелевский лауреат "Вызовы и возможности"
  
  Лоуренс Клейн, нобелевский лауреат "Что мы, экономисты, знаем о переходе к рыночной системе?"
  
  Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц против российских либералов
  
  Раздел Обращения экономистов к правительствам РФ
  
  Д. Розенберг "Девальвация рыночной "системы верований"(о книгах Р.Каттнера и У.Грейдера)"
  
  К. Мюллер, А. Пикель "Смена парадигм посткоммунистической трансформации"
  
  Что такое современный рынок? (встреча в редакции с американскими экономистами)
  
  Милтон Фридмен даёт советы
  
  А.В. Лукин "Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России "
  
  И.Г. Минервин "Зарубежные исследователи о путях трансформации российской экономики: многообразие подходов, сходство выводов"
  
  В. Полтерович "На пути к новой теории реформ"
  
  В. М. Полтерович "Кризис экономической теории"
  
  Вызовы и возможности
  
  Джеймс ТОБИН, лауреат Нобелевской премии по экономике
  
  Статья опубликована в сборнике "Реформы глазами российских и американских ученых", 1996 год, под редакцией акад. О.Т. Богомолова
  
  Эйфория, охватившая мир в связи с окончанием "холодной войны", быстро испарилась. Празднуя крах коммунизма и связанных с ним государственного этатизма, политического деспотизма и военной угрозы, Запад восхвалял это событие как историческую победу рыночного капитализма и демократической формы правления. Наконец-то завершилось стопятидесятилетнее столкновение идеологий, символами которых были Адам Смит и Карл Маркс. Победил Адам Смит. Завершился также длившийся 50 лет всемирный политический и военный конфликт, и НАТО одержало победу, не сделав ни одного выстрела. Западная Европа избавилась от угрозы вторжения. Неожиданно появились проблески эры мира и процветания. Мы все надеялись, что борьба сверхдержав, негативно сказывавшаяся на развитии событий на местном и региональном уровнях во всем мире, уступит место сотрудничеству. Появилась возможность резкого сокращения огромных военных расходов сверхдержав, их союзников, а также многих других стран. Обозначилась перспектива того, что расточавшиеся в ходе гонки вооружений ресурсы (рабочая сила, естественные богатства, инвестиционный капитал, кадры и технологии, занятые в военных научных исследованиях и разработках) станут доступными для улучшения жизни людей. Однако сегодня представляется, что эти дивиденды, с нетерпением ожидавшиеся от мира, исчезли вместе с породившей их эйфорией.
  
  Мы на Западе самонадеянно ожидали, что посткоммунистические государства станут демократическими и процветающими в условиях капитализма свободной конкуренции, что во главе этих государств окажутся люди типа Валенсы и Гавела. В конце концов намного более низкий, чем у западных соседей, уровень жизни граждан СССР и стран Восточной Европы мог объясняться лишь господствовавшей разрушительной экономической и политической системой. Ожидалось, что после падения Берлинской стены на восточных немцев очень скоро снизойдет западногерманское изобилие, и мы, наивные победители в холодной войне, не считали такие надежды несбыточными. Освобожденные от рабства Москвы и СЭВ, другие страны Варшавского Договора также должны были, думалось, вскоре вступить в полосу процветания. Этот оптимизм сказался даже на западных представлениях относительно преобразований в бывших республиках СССР, в особенности в России.
  
  На самом Западе еще до окончания "холодной войны" господствующие позиции завоевала правая антиэтатистская политика. Особенно выделялись "тэтчеризм" и "рейганомика", но правые стали доминировать во всех странах "семерки", а также в большинстве других развитых капиталистических демократий. Крах коммунизма еще более усилил убежденность и консерватизм представителей этих движений, и они стали ссылаться на провалы крайне дирижистских режимов за "железным занавесом" для того, чтобы усилить позиции своих внутренних политических программ. К примеру, Милтон Фридман во всеуслышание сформулировал вопрос: почему США меняют курс в направлении этатизма вто время, как этатистские провалы столь драматически проявились на Востоке и были там осуждены ? (В действительности такого изменения курса не было).
  
  Однако к тому времени, когда завершалась "холодная война", становилось до боли очевидным, что основания для гордости в отношении западных экономик значительно скромнее, чем думалось прежде. Их функционирование в 80-х, атакже несомненно и в 70-х годах не давало поводов для благодушия. Европа так по-настоящему и не восстановилась после вызванных нефтяным шоком рецессии 1974 - 1975 и 1979 - 1982 гг., а сейчас вновь переживает спад. Безработица, хронически находящаяся на высоком уровне в большинстве европейских стран, растет и в 90-е годы. США восстановились в течение 80-х годов, однако после 1988г. они попали в полосу несильного, но очень устойчивого замедления экономической активности и роста. Еще даже до того, как в 1990 г. начала расти безработица, у американцев были основания испытывать недовольство падением реальной заработной платы, происходившим с 1973 г. Иммунитета к циклическим откатам назад не оказалось даже у вызывавшей восхищение и страх Японии, демонстрировавшей "экономическое чудо".
  
  Развитые страны - своего рода локомотивы, тянущие поезд мировой экономики. Рецессии и стагнации уменьшают их спрос на продукцию, произведенную в остальной части земного шара, и особенно больно бьют по перспективам прогресса стран "третьего мира". Одновременно спады деловой активности подрывают готовность избирателей и политиков этих государств предоставлять помощь другим странам. Таким образом, даже в момент своего триумфа главные капиталистические демократии оказались неспособными ни удовлетворить запросы своих граждан, ни предложить привлекательные модели и полезную поддержку остальным государствам.
  
  1. Реаллокация ресурсов
  
  В России, других бывших советских республиках и в странах Восточной Европы стоит задача провести существенную реаллокацию рабочей силы и других производственных факторов, т.е. переместить их из тех видов деятельности, где они больше не нужны, в сферы, обладающие социальной значимостью. Это грандиозная реаллокация представляет собой не только текущую необходимость, с ней связаны и надежды на будущее. Ресурсы, высвобожденные из устаревших видов деятельности, должны быть размещены и воплощены в новых отраслях, технологиях, продуктах. Мечи нужно перековать на орала, место пушек должно занять масло. Свертывание военного производства - не единственное изменение в размещении ресурсов. Наряду с ростом гражданского производства будет изменяться и его структура. Товары и услуги, свободно выбираемые потребителями, будут радикально отличаться от того набора, который предлагали коммунистические плановики.
  
  Было бы огромной ошибкой ожидать, что такая реаллокация ресурсов может состояться сама по себе, во всяком случае состояться столь быстро и надежно, чтобы удовлетворить чаяния населения. Так не бывает даже в западных странах, где давно укоренились капиталистические и демократические институты. Подобное перераспределение может иметь огромную социальную ценность, но для многих людей, получающих средства существования от старых видов деятельности, первоначальный эффект будет поистине трагическим.
  
  Сегодня Соединенные Штаты тоже стоят перед необходимостью трудной и болезненной реаллокации ресурсов, однако она не идет ни в какое сравнение с тем, что нужно для России. Мы сталкиваемся с политическими трудностями, связанными с закрытием производства атомных подводных лодок, бомбардировщиков "Стэлс" и авианосцев. Аналогичные проблемы возникают и при заключении торговых соглашений с нашими соседями - Мексикой и Канадой, поскольку переход к более свободной торговле чреват ликвидацией части рабочих мест, хотя одновременно он может стимулировать создание новых рабочих мест.
  
  Региональные издержки, сформировавшиеся интересы и политические угрозы, препятствующие подобного рода реаллокации ресурсов, должны быть гораздо большими в экс-коммунистических странах. Стратегия "шоковой терапии" в мгновение ока может создать массовую безработицу и переложить задачу создания новых рабочих мест на плечи стихийно развивающегося частного предпринимательства. Новые рабочие места не появятся быстро, а тем временем депрессия совокупного спроса будет оказывать дестимулирующее воздействие на потенциальных предпринимателей и инвесторов. Ни политически, ни экономически такой сценарий не является жизнеспособным. В условиях, когда отсутствуют позитивные программы обеспечения занятости высвобождаемых работников, не стоит удивляться тому, что последние продолжают использоваться и оплачиваться в устаревших и непроизводительных видах деятельности.
  
  2. Руководящая роль государства
  
  Давайте задумаемся над тем, что Жан Моннэ сделал для Франции, Германии и Западной Европы сразу после второй мировой войны. Экономики этих стран, опустошенные ею, были развалены. Большей частью они не очень-то хорошо функционировали и до войны. Для того, чтобы оживить ключевой промышленный комплекс, сформировавшийся вокруг французско-германской границы, Моннэ задумал и организовал Сообщество угля и стали. Отрасли промышленности и государства сотрудничали на базе согласованных и разумных планов с тем, чтобы расширить производственные мощности, необходимые в мирное время. Эти планы оптимистично, но вполне реалистично намечали довольно высокие уровни спроса на уголь и продукцию черной металлургии, достижению которых как раз и должно было способствовать ускоренное развитие соответствующих отраслей. Упрощенно говоря, угольные компании получали стимулы к инвестированию в расширение производственных мощностей, поскольку они были убеждены, что металлургические компании будут покупать больше угля; точно так же последние расширяли свои мощности, поскольку они убедились в том, что угольная промышленность будет приобретать больше стали. Ожидания всех фирм возросли по сравнению с тем уровнем, который имел бы место в отсутствие координации.
  
  В этом же духе Моннэ разработал для самой Франции систему "индикативного планирования". Частные производства и общественный сектор формировали взаимно согласуемые планы производства и инвестиций. Эти планы затем служили в качестве недирективных ориентиров для отдельных производств и предприятий. Как и в случае с углем и сталью, каждый сектор мог развиваться, не опасаясь, что это развитие окажется гипертрофированным в силу отставания остальной экономики. Периодические эксперименты в индикативном планировании в течение двух послевоенных десятилетий способствовали повышению ожиданий французских предпринимателей в отношении будущего спроса на их продукцию, однако в дальнейшем этот инструмент перестал быть необходимым.
  
  Принадлежащие Моннэ институциональные изобретения могли бы быть полезными в переходный период от коммунистических к рыночным экономикам. Однако предубеждение относительно коммунистического управления столь сильно, что любые методы, предполагающие участие государства и напоминающие "планирование" (несмотря на добровольность и индикативность), отвергаются с ходу.
  
  Характерные для современной эпохи антиэтатистские чувства становятся контрпродуктивными как для Востока, так и для Запада, если их слишком последовательно проводить в жизнь. Правительства часто наносили ущерб экономике ошибочным вмешательством в действие рынков, направленным на защиту особых интересов и на благо самих политиков и чиновников. Однако государства всегда играли важную роль в экономической жизни, даже в капиталистических обществах. Современные технологии делают конструктивную деятельность общественного сектора более значимой, чем когда бы то ни было. Система публичного образования должна обеспечивать подготовку работников, обладающих качествами, необходимыми в высокотехнологичных производствах, использовании компьютеров и современных коммуникационных сетей. Публичный сектор инфраструктуры необходим для национальных и международных систем транспорта и связи.
  
  Многие виды экономической деятельности имеют важные побочные эффекты, получившие на экономическом жаргоне название "эк-стерналий". Они представляют собой связанные с экономическими сделками издержки (или выгоды), которые несут (или получают) не продавцы или покупатели, алица, непосредственно не участвующие в соответствующих операциях. Фирмы и индивиды не принимают во внимание эти побочные эффекты при решении того, что и сколько производить и потреблять. Ущерб окружающей среде, сопровождающий процессы производства или использования продукции, равно как и избавления от отходов, представляет собой хорошо известный пример такого рода. Часто экологические последствия выходят за рамки национальных границ. В то же время те фирмы, которые специально обучают своих работников или изобретают новые технологии и продукты, могут передавать другим ценные побочные результаты своей деятельности, причем не будучи в состоянии добиться их оплаты. Важная функция государства состоит в управлении такими внешними издержками и выгодами.
  
  Бездумные кампании по сокращению государственных расходов и налогов способны принести большой вред. Бедствия подобного рода случаются и в моей стране, в чем легко может убедиться каждый, кто посещает наши города. А вот разрушение публичного (государственного) сектора в России и других бывших советских республиках имело бы катастрофический характер (хотя соответствующие действия и являются вполне понятной реакцией на коммунизм и его привилегированную бюрократию).
  
  3. Финансы
  
  В зрелой капиталистической экономике функционирует множество разнообразных рынков, одни из которых являются хорошо организованными, а другие могут носить довольно неформальный характер. Одни обслуживают товары и услуги, другие - бумажные активы и долги. Финансовые рынки возбуждают огромный интерес. Они привлекают к себе значительную часть "лучших мозгов". Скорость, размах и изощренность финансовых сделок многократно умножились с фантастическим развитием компьютерных и коммуникационных технологий. Солнце никогда не заходит на рынках валют, акций и облигаций. Кажется, почти каждый день изобретаются финансовые инструменты (деривативы), предоставляющие новые возможности для арбитража и спекуляции. Ранее черная металлургия и национальные авиалинии рассматривались в развитых странах в качестве символов экономического могущества. Теперь символом престижа стала фондовая биржа.
  
  Восьмидесятые годы в капиталистической экономике стали десятилетием "бумажной экономики", чему способствовало дерегулирование как внутренних финансовых институтов, так и выходящих за государственные границы финансовых сделок. Спекулянты и посредники в сделках, срывающие крупный куш, стали конкурировать с получающими миллионы долларов звездами спорта за место кумиров студенческой молодежи. Нет ничего удивительного в том, что российская молодежь отождествляет капитализм с финансами, сделками, спекуляцией, операциями брокеров, консалтинговой деятельностью. Западные советники в странах, уходящих от коммунизма, делают упор на необходимости создания конкурентных финансовых институтов и нерегулируемых финансовых рынков, открытых как для иностранцев, так и для резидентов.
  
  Иностранные советники и кредиторы настаивают также на проведении правительственной политики финансовой стабилизации. На практике это означает балансирование государственных бюджетов, ограничение кредитов центрального банка и денежной эмиссии, дерегулирование финансовых сделок и стабилизацию валютной стоимости национальной денежной единицы. Все это, конечно, необходимо для предотвращения или прекращения гиперинфляции. Однако опасной ошибкой является вера в то, что монетарная стабильность представляет собой достаточное условие для оживления производства, перестройки промышленности и достижения необходимой ре-аллокации ресурсов. Обвинения в адрес Центрального банка России в раздувании гиперинфляции посредством непомерного печатания рублей были вполне оправданы. Заслуживает осуждения также и цель, которую преследовал Центробанк, проводя неограниченную эмиссию денег. Она состояла в том, чтобы позволить старым государственным предприятиям продолжать выплачивать заработную плату даже в том случае, если производимое ими имело малую общественную ценность. В результате Россия умудряется сохранять "полную занятость", хотя ее валовой внутренний продукт неуклонно уменьшается. Прямо или косвенно Банк России должен был бы направлять средства в новые перспективные проекты.
  
  Никогда нельзя забывать о том, что первоочередной задачей экономической деятельности является производство товаров и услуг, представляющих ценность для индивидов и общества. Финансовые рынки представляют собой средство для достижения этой цели, но не саму цель. Заголовок выпущенного в 1776 г. труда Адама Смита - "Богатство народов" - передает его главную идею. Богатство состоит не из "бумажных требований" или даже самих по себе золота и серебра, а из товаров, полезных для потребителя или способных производить потребительские блага и услуги. Смит стремился преодолеть меркантилистские инстинкты монархов, подчинявших развитие национальных экономик и внешней торговли задаче максимизации запасов ценных металлов. Чрезмерный упор на финансы может быть контрпродуктивным, в особенности для молодых капиталистических экономик. Для экс-коммунистических экономик нужны предприниматели, которые производили бы реальные товары и услуги и совершенствовали рынки, где они могли бы их продавать. Слабость приватизационных ваучерных рынков свидетельствует о том, что время фондовых бирж еще не пришло.
  
  4. "Невидимая рука"
  
  Вот самый известный пассаж из работы Адама Смита: "По мере того, как каждый индивид... стремится... использовать свой капитал в поддержку отечественной промышленности и так направить развитие этой промышленности, чтобы ее продукт имел бы наибольшую ценность... [Он] обязательно трудится таким образом, чтобы сделать годовой доход общества столь большим, сколь возможно. Он ... не только не стремится следовать общественному интересу, но и не знает, насколько он следует ему. .. [Он] при этом, как и во многих других случаях, управляется невидимой рукой так, чтобы способствовать достижению целей, которые не являются частью его намерений". "Невидимая рука", несомненно, - одна из великих идей истории. Конкурентные рынки, в рамках которых цены, а не очереди и рационирование выравнивают спрос и предложение, представляют собой замечательный механизм социальной координации. Наряду с колесом рынок является древнейшим изобретением человека. Но, как я уже отмечал, теорема о "невидимой руке" должна быть модифицирована с учетом существования "экстерналий" и "общественных благ", где индивидуальные и общественные интересы могут расходиться. Отсюда вытекает необходимость государственной деятельности, направленной на защиту коллективных интересов. Сам Адам Смит вполне отдавал себе отчет в роли государства. Будучи прежде всего философом в области проблем морали и лишь во вторую очередь политэкономом, Смит осознавал также опасности, связанные с гипертрофированными надеждами на благотворные последствия ничем не смягченного эгоистического интереса. Неразумно отрицать мощную и работающую во благо энергию эгоистического интереса, когда, скажем, Генри Форд организует массовое производство автомобилей, Эдисон освещает мир, а Билл Гэйтс проектирует компьютерные операционные системы. Состояния, которыми по ходу дела обзавелись эти предприниматели-изобретатели, с лихвой окупаются принесенной ими общественной пользой. Однако "невидимая рука" зависит от конкуренции как дисциплины, которая преобразует эгоистический интерес в оптимальные с общественной точки зрения результаты. Не подверженный дисциплине эгоистический интерес заставляет индивидов и фирмы добиваться монополистических позиций и защищать их. Кому бы не хотелось контролировать сбор денег за пользование дорогой, по которой проходит весь экономический транспорт? Поддержание конкуренции требует постоянной бдительности в неуклонном применении антитрестовского законодательства.
  
  Смитовская система может работать только в условиях, когда существуют социальные институты, направляющие эгоистическую энергию в конструктивное русло. Без таких институтов, которые никогда не бывают совершенными и которые могут ослабляться преступностью и коррупцией, нам не избежать гоббсовской "войны всех против всех". А ее результаты существенно отличаются от тех, к которым должна вести "невидимая рука" Смита. Предпринимательство может принять форму вымогательства с использованием угрозы насилия. Увы, кажется, именно такой тип капитализма процветает в России.
  
  Ни в одном из обществ законы и полиция не дают полного решения этой проблемы. Цивилизованное общество не может выжить, когда необходимость уважения законов и других социальных норм рассматривается исключительно под углом зрения эгоистического интереса. Оно теряет жизнеспособность, если большинство людей соблюдают законы (например, платят налоги) лишь тогда, когда гедонистические подсчеты показывают, что дисконтированные величины вероятных санкций в случае поимки превышают дисконтированные же размеры вероятных выгод от нарушения законов. С возведением на пьедестал эгоистического поведения и очернением государства, наблюдавшимися в последние годы, отчасти сопряжены современные негативные тенденции. Убеждение, что "все получится, если не вмешиваться", - это рецепт анархического порядка. К сожалению, профессиональные западные советники по вопросам управления переходом посткоммунистических государств к рыночному капитализму - экономисты, финансисты, руководители бизнеса, политики - способствовали появлению ложных ожиданий. Их вера в свободный рынок и частное предпринимательство была усилена политическими и идеологическими успехами консервативных антиэтатистских движений в их собственных странах. Советы давались в одном направлении: демонтируйте инструменты коммунистического контроля и регулирования, приватизируйте предприятия, стабилизируйте финансы, уберите с дороги правительства и наблюдайте, как рыночная экономика вырастет из пепла. Оказалось, что все не так просто.
  
  В этой своей эйфории западные советники слишком часто забывали, что экономическая победа в войне систем была достигнута не идеологически чистыми режимами свободного рынка, а "смешанными экономиками", в которых государство играло существенную, а то и решающую роль. Они также упускали из виду, что весьма сложные структуры законов, институтов и обычаев, которые веками формировались в капиталистических странах, суть важнейшие устои современных рыночных систем.
  
  
  
  
  
  По теме:
  
  В. Согрин "Новый курс Ф. Д. Рузвельта: единство слова и дела"
  
  Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц против российских либералов
  
  Раздел Обращения экономистов к правительствам РФ
  
  Д. ДЖ. Розенберг "Девальвация рыночной "системы верований"(о книгах Р.Каттнера и У.Грейдера)"
  
  К. Мюллер, А. Пикель "Смена парадигм посткоммунистической трансформации"
  
  Что такое современный рынок? (встреча в редакции с американскими экономистами)
  
  Милтон Фридмен даёт советы
  
  А.В. Лукин "Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России "
  
  И.Г. Минервин "Зарубежные исследователи о путях трансформации российской экономики: многообразие подходов, сходство выводов"
  
  
  
  
  
  Проблемы теории и практики управления 3/97
  
  ________________________________________
  
  Журнал продолжает знакомить читателей с мнением ведущих экономистов Запада о социально-экономической ситуации в России и путях выхода из кризиса. Ниже публикуется статья, отражающая точку зрения американского экономиста на результаты процесса приватизации.
  
  Капитализм инсайдеров: приватизация - успех или неудача?
  
  МАРШАЛЛ А.ГОЛДМАН
  
  профессор курса экономики России,
  
  заместитель директора Русского исследовательского центра
  
  Гарвардского университета (США)
  
  ________________________________________
  
  o Процесс приватизации в России напоминает поспешную коллективизацию
  
  o Приватизация имеет успех когда развиты рыночные инфраструктура и институты
  
  o Российская экономика управляется во благо лишь некоторому числу лиц, имеющему "высокие" связи
  
  Переход коммунистических стран к рыночной экономике не кажется простым и легким. Из всех начинаний приватизация государственных предприятий - вероятно, наименее удачное дело. За исключением Чехии, приватизация в целом была полезной, когда решала скромные и малоприоритетные задачи. Пока переходный процесс продемонстрировал наилучшие экономические результаты в Китае , удержавшемся от немедленной приватизации, и в Польше , где было предпринято нечто существенное в этом смысле, когда прошло примерно 5 лет.
  
  ________________________________________
  
  К вопросу о темпах перехода
  
  и воздействия на экономику
  
  ________________________________________
  
  Приватизация в России началась сразу в 1992 г., и доля (в процентах) приватизированных предприятий на общеэкономическом фоне (за исключением сельскохозяйственного сектора) стала быстро нарастать. Однако по эффективности и воздействию на экономику в целом ее итоги разочаровывают. Это напоминает поспешную коллективизацию . Можно сказать, что лица, ответственные за проведение приватизации, испытывают "головокружение от успеха". Через 5 лет даже те, кто выступал за мгновенную приватизацию, сходятся на том, что Россия, вероятно, продвинулась бы дальше по пути реформ, будь она постепенной .
  
  В большинстве стран, осуществлявших приватизацию, ставились задачи, часть которых не была взаимно увязана. Важной, если не первостепенной, задачей в России стала политическая. Предполагалось, что каждый гражданин, получив ваучер, который можно обратить в акции приватизированных предприятий, почувствует себя соучастником постоянно функционирующего частного сектора. И тогда население, обладающее законодательно закрепленными за ним имущественными правами, будет противостоять любой попытке ренационализации предприятия и, таким образом, возможности возврата к коммунизму. Первые руководители программы приватизации в России признавали, что подобное политическое мышление лежит в основе их деятельности и настаивали на немедленных, хотя и не всегда тщательно продуманных стратегии и сценарии приватизации.
  
  Однако такой акцент на темпах едва ли способствовал укреплению рынка страны или конкуренции. Недостаточно предположить, что это сделает приватизация государственных монополий сама по себе. Власти быстро обнаружили, что после многих лет подавления конкурентных рыночных институтов и замены их государственной собственностью на средства производства приватизация государственных монополий редко приводит к чему-либо иному, кроме как возникновению частных монополий. Более того, ликвидация промышленных министерств в России совсем не обязательно удерживала недавно приватизированные предприятия от получения субсидий из госбюджета для пополнения оборотных средств. Это также не означало, что предприятия будут освобождаться от некомпетентных управленцев, привлекать как национальных, так и зарубежных инвесторов. Разочарованы были те, кто надеялся, что приватизация поможет повысить социальное благосостояние. Если бы все мероприятия были проведены должным образом, приватизационные ваучеры представляли бы для каждого гражданина более высокую чистую ценность. Государственная казна также получила бы выгоду. Ведь согласно предположениям, удачливые участники торгов стремились бы к приобретению ваучеров и параллельно - государственных ценных бумаг. Такого рода поступления в казну в свою очередь могли постоянно нарастать, обусловливая поступления денежных средств в виде налогов. Тогда и государство могло бы осуществлять более широкий спектр социальных выплат населению - либо в виде снижения ставок подоходного налога с граждан, либо в виде щедрых социальных пособий. Таким образом, эффект приватизации распространялся бы не только на собственников, но и на население страны в целом.
  
  ________________________________________
  
  Расчеты сторонников шоковой терапии
  
  ________________________________________
  
  Мечты отнюдь не стали реальностью. Авторы программы приватизации действовали исходя из того, что экономика России аналогична экономике любой другой страны. Проблема же состояла в том, что в России было разрушено большинство институтов, присущих другим странам, отброшено все то, что входит в торговый кодекс, уничтожена рыночная экосистема. Были подавлены также неписаные, неформальные, но обязательные нормы предпринимательского поведения. Обман государства не считался предосудительным.
  
  Как российские, так и иностранные архитекторы шоковой терапии не учли, что это на деле двухступенчатый процесс. В странах Латинской Америки или в Польше, где была успешно проведена шоковая терапия, уже существовали частный сектор (пусть неполноценный) и коммерческие кодексы (даже небезоговорочные). Поэтому шоковая терапия заключалась в том, чтобы уменьшить излишнее государственное вмешательство в процесс принятия предпринимательских решений, снять государственные ограничения на действие рыночных цен, отменить дотации и прочие меры, искажающие рыночные условия. Приверженцы шоковой терапии традиционно проводят сравнение с тем, что нельзя перемахнуть через пропасть в два прыжка. Экономика слишком взаимозависима и взаимосвязана, поэтому все изменения должны предприниматься одновременно, а не постепенно или последовательно. Однако такие рассуждения имеют смысл, когда существуют институты рыночного типа и экосистема, подобные тем, что имеются в большинстве стран и ожидают лишь своего оживления. Прыгать надо только с трамплина. В ином случае ситуация сопоставима с обреченным прыжком в пропасть.
  
  Сторонники шоковой терапии также не учли, что у России гораздо больше ресурсных запасов, чем у любой другой страны - кандидата на шоковую терапию и уж, конечно, Китая или Польши. С точки зрения эффективности, это означало расширение возможностей для мошенничества. При наличии огромных запасов, которые можно присвоить, мощными являются стимулы для обмана или даже насилия.
  
  ________________________________________
  
  Появление новых собственников
  
  ________________________________________
  
  Когда СССР стал распадаться, началось растаскивание его богатства на части. Колоссальные (в прежние времена) запасы советского золота, по-видимому, просто исчезли, так как были тайно и частным образом переправлены в Лондон и Цюрих.
  
  Не стоит изумляться тому, что внушительная часть раздробленного ныне богатства захвачена прежними антирыночниками - руководителями коммунистической партии. На поверку оказалось, что истинных приверженцев марксизма мало, как и противников неравенства, но обнаружилась равная, если не превосходящая численность оппортунистов, которые всегда рассматривали членство в партии как способ обретения богатства и привилегий. Так, судя по одному из обзоров, 61% новых владельцев предприятий прежде входили в номенклатуру партийной, правительственной и промышленной элиты. В ходе интервью, которые я провел с 30 владельцами предприятий в г.Новосибирске и г.Ярославле в июне 1996 г., обнаружилось, что их доля собственности приближается к 90-95%.
  
  С учетом всех институциональных деформаций отстаивание идеи немедленной приватизации неизбежно должно было породить долговременные проблемы. Действуя агрессивно, власти могли похвалиться тем, что в такие короткие сроки, как 2, в крайнем случае 3 года, 60-70% экономики страны (исключая аграрный сектор) были переведены из государственной в частную собственность. Эта цифра, естественно, включала многочисленные мелкие магазины, переданные в собственность персоналу при относительно небольших искажениях процесса приватизации. Однако это не означало, что новые владельцы сразу начинали функционировать в качестве собственников вновь созданных магазинов; на самом деле в течение многих месяцев большинство владельцев прежних государственных магазинов продолжали работать так, будто их владельцем по-прежнему является государство. Низкими были капиталовложения, система бухгалтерского учета и услуг во многом оставалась такой же, как в коммунистический период; изменился лишь объем ассортимента товаров, предлагаемого к продаже.
  
  Именно приватизация крупных предприятий и поспешность, с которой она проводилась, стали в высшей степени порочными . Несмотря на политическую необходимость создания в обществе большой массы частных акционеров, которые противостояли бы попыткам возрождения коммунизма в России отсутствовала необходимая инфраструктура. Надо признать, что темпы изменений были столь быстрыми, что отсутствовала возможность спокойно выработать рациональную и систематичную стратегию реформ. Однако учитывая, что даже премьер-министр М.Тэтчер сталкивалась с трудностями, когда начинала приватизацию всего лишь дюжины (или около того) государственных предприятий в Великобритании, русские должны были бы проявлять значительно меньшую амбициозность. Более того, госпожа Тэтчер столкнулась с серьезными проблемами, несмотря на то что в рамках хорошо развитой рыночной экономики действовали проверенные временем банковские и кредитные институты, надежные биржи, а также люди и группы людей, обладающие честно нажитым капиталом.
  
  У русских отсутствовали аналогичные институты. В 1992 г. у них не было никаких испытанных временем или надежных кредитных организаций. Правда, существовали товарные и фондовые рынки, но ни один из них не функционировал сколько-нибудь надежно. Было мало людей или групп людей, которые имели бы в своем распоряжении законным образом нажитый капитал. Значительными инвестиционными средствами обладали мафиозные группы, нечестные директора предприятий и магазинов, правительственная и управленческая элита, которые могли заранее присвоить себе то, что раньше составляло государственную и партийную собственность. К примеру огромный золотой запас, который мог использоваться для поддержания конвертируемости рубля, просто-напросто превратился в частные банковские счета, открытые в Цюрихе, Лондоне и на Кипре. Директора предприятий, производящих экспортную продукцию, распоряжались о зачислении денежных сумм в счет платежей на их личные счета в странах Запада, вместо того чтобы возвращать эти средства в Россию. Даже западным журналистам, работавшим в Москве, было рекомендовано перевести свои платежи за пользование услугами линии связи ТАСС из Москвы во Франкфурт.
  
  В 1991 и 1992 гг. множество банков прошло регистрацию. Однако они подчас предназначались для того, чтобы служить директорам предприятий в качестве личных "смазочных фондов". Банки использовались для кредитования директоров (которые зачастую становились банковскими сотрудниками), для наращивания своей доли в этих предприятиях. Как и в промышленности, в российской банковской сфере очень мало инвесторов (если таковые вообще есть), честно приобретшие капитал.
  
  ________________________________________
  
  Варианты приватизации
  
  ________________________________________
  
  Процесс приватизации стал также жертвой политического компромисса. В новой, "демократической" среде возникла необходимость получить одобрение соответствующего законодательства у бывшего Верховного Совета. Депутаты, представлявшие директоров предприятий, поначалу интенсивно противились приватизации, опасаясь ущемления своих интересов и статуса. Было предложено три варианта приватизации. По первому работники и управленцы безвозмездно получали 25% акций своего предприятия. Директор мог купить еще 5%, а работники и директор совместно - дополнительно 10% акций с 30%-ной скидкой от их номинальной стоимости. Другие лица могли рассчитывать на 60% оставшихся акций. Третий вариант приватизации предназначался для мелких предприятий. Директор и работники получали 20% акций, а потом еще 20% акций с 30%-ной скидкой.
  
  Но директора крупных предприятий стали применять второй вариант приватизации. Как сообщалось, 3/4 их них избрали подход, который продлевал контролирующие функции. Работники и директора могли приобретать 51% акций предприятия по цене в 1,7 раза выше балансовой стоимости активов по состоянию на январь 1992 г. Оставшиеся 49% выставлялись на аукцион или обменивались на ваучеры, выпущенные для населения по номинальной цене. На первый взгляд, эта процедура казалась дорогостоящей, но с учетом 26-кратного роста цен в 1992 г. (и 300%-ного роста только в январе) не только сохраняла оперативный контроль управленцами, но и превращала их в истинных владельцев. Рабочие, как правило, были не в состоянии использовать свою 51%-ную часть акций для того, чтобы бросить вызов управленцам.
  
  В тот период приватизационный процесс сводился преимущественно к покупке только что выпущенных акций различных предприятий, однако существовала и иная процедура. Как показали интервью, взятые мной у новых владельцев предприятий, обычный подход (представлявшийся самым распространенным) сводился на деле к превращению аренды предприятия в покупку.
  
  Аренда государственных средств производства началась при М.Горбачеве. Пытаясь выработать альтернативы государственной собственности и государственному распределению ресурсов, в конце 80-х годов группам частных лиц, обычно самим управленцам разрешили на субботу и воскресенье, а также на вечернее время арендовать государственные предприятия и оборудование. Законодательство, касающееся приватизации и одобренное в середине 1992 г., позволяло арендодателю выкупать арендуемые им предприятия и оборудование по цене, соответствовавшей капитализированной стоимости арендных платежей. В связи с инфляцией собираемые суммы редко превышали символическую цифру.
  
  ________________________________________
  
  Конечный результат
  
  приватизации - олигархия?
  
  ________________________________________
  
  Конечный результат приватизации был далек от задуманного. Население почувствовало, что обмануто. Выпущенные ваучеры номинальной стоимостью 10 тыс. руб. теоретически предполагалось обменивать на акции приватизируемых предприятий. Однако эта процедура была новой, незнакомой для большинства граждан, которые и не слышали об акциях и корпоративных сделках, кроме критических оценок. Они не могли понять, почему после десятилетий жертвенной жизни, периода войны и промышленного роста их индивидуальная доля в богатстве страны составляет 10 тыс. руб. В начале 1993 г. рыночная стоимость ваучеров упала ниже 4 тыс. руб. Спекулянты и директора предприятий жадно скупали их, чтобы укрепить контроль над предприятием. Иных владельцев ваучеров принуждали к обмену на акции инвестиционных фондов. Им говорили, что это способ диверсификации их вложений, предполагающий тщательный контроль со стороны более опытного управленческого персонала, однако почти во всех случаях эти инвестиционные фонды (как печально известный "МММ") оказались мошенническими. В абсолютном большинстве случаев управленцы исчезали вместе с финансовыми средствами или же сами фонды попросту исчезали с поля зрения. В конечном итоге инвесторы часто оставались с пустыми руками.
  
  Если от 80 до 90% граждан страны мало что получили от такой процедуры или не получили ничего, то некоторые члены прежней номенклатурной элиты "поживились" гораздо больше, чем известно из примеров обогащения инсайдеров и самообогащения.
  
  "Лукойл" и "Газпром" - только две из наиболее крупных организаций, сформировавшихся при приватизации богатых ресурсов страны. Более того, связи между бывшими ответственными лицами в промышленности и партии, с одной стороны, и в государстве - с другой, нелегко расторгнуть. Нувориши делали все необходимое, чтоб обеспечить непрерывный характер своего влияния "при дворе". Во время президентской "гонки" 1996 г. шесть или семь банкиров признали, что активно действовали, собирая миллионы долларов для обеспечения победы на выборах своего кандидата. После этой победы олигархи потребовали то, что им причиталось, а именно большего влияния на правительство, а также доступа к активам страны.
  
  Из-за отсутствия должной инфраструктуры, перед лицом инфляционного взлета, а также с учетом компромиссного и временного характера ряда законодательных норм процесс приватизации был в корне подорван. Не выполнена почти ни одна из исходных задач. Россия, конечно, не вернулась в коммунизм, однако неясно, какую роль в этом сыграл процесс приватизации.
  
  Россия переживает некую форму олигархии, которой нелегко перейти в конкурентную форму. Некоторые утверждают, что новые владельцы будут отстранены от власти через процедуру голосования, если потерпят неудачу с налаживанием производства. Но вовсе не учитывается, что это произойдет лишь при наличии действующих законов, регулирующих борьбу за голоса акционеров и корпоративное регулирование. Ничего подобного в России не существует, здесь отсутствует централизованный реестр, и большинство предприятий по-прежнему вносят записи о владении акциями предприятий в бухгалтерские регистры, хранящиеся по месту нахождения самих предприятий, т.е. обычно в провинции. Некоторые предприятия руководствуются законами, абсолютно недопустимыми в странах с устоявшейся рыночной экономикой. Например, директора "Газпрома" оставляют за собой право заранее одобрять или не одобрять приобретение акций компании потенциальными российскими акционерами. Более того, эта процедура распространяется на иностранцев, которые идут на риск в попытках отстоять свои права.
  
  России было бы полезнее, если бы процесс приватизации осуществлялся постепенно . Это позволило бы вовлечь в текущий оборот жизненно важные институты , такие как банки и финансовые рынки, а также принять соответствующие законы и кодексы . Это также дало бы возможность людям скопить капитал. Можно предположить, что имели бы место случаи поглощения компаний, чьи акции котируются на рынке ниже стоимости активов, но это происходило бы едва ли чаще, чем произошло на самом деле.
  
  Опасность заключается в том, что вместо строительства общества, граждане которого обладали бы многочисленными независимыми, конкурирующими и закрепленными законами имущественными правами, господствует представление о том, что общество управляется во благо лишь некоторым числом лиц, имеющим связи в правительстве, причем гораздо меньшим их количеством, чем было при старом коммунистическом режиме. Данное обстоятельство легко может подорвать существующий режим и создать среду, порождающую некую форму протофашизма, который обещает, что единственно он в состоянии устранить прежние виды неравенства. По словам К.Зуева из газеты "Москоу таймс", "русские люди все более внимательно отслеживают, кто именно нувориш в России и каким образом он им стал. Если это достигнуто энергией таланта и ощущением бизнеса, не думаю, что это вызовет некую "зависть".
  
  Среди нуворишей мы не видим многочисленных Генри Фордов, добившихся всего собственными усилиями. Вместо этого мы видим, что основным орудием добывания богатства в России являются неплатежеспособность, моральные компромиссы, злоупотребление своим положением во властных структурах страны и преступление 1 ".
  
  ________________________________________
  
  1 См.: Moscow Times. - July 23, 1995. - P. 20.
  
  
  
  
  
  ВАУЧЕРНАЯ ПРИВАТИЗАЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ*
  
  Вопросы экономики ?8, 1999 г.
  
  Д. Эллерман,
  
  сотрудник Института экономического развития при Всемирном банке, советник старшего вице-президента и главного экономиста Всемирного банка
  
  Ваучерная приватизация в сочетании с инвестиционным и фондами - таков путь преобразования собственности, который в качестве наилучшего рекомендовал Вашингтонский консенсус для экономической трансформации постсоциалистических стран (когда условий для прямой продажи государственного имущества и прав стратегическим собственникам не было). Теперь, оглядываясь назад, мы можем заключить, что ваучеризация служила не столько методом приватизации, сколько инструментом политики в постсоциалистическую эру. В свете этого опыта мы и рассмотрим в данной статье те стандартные аргументы, которые обычно приводятся в пользу ваучерной приватизации.
  
  Аргумент "безденежья"
  
  Нас убеждали, что акции должны были распределяться бесплатно, поскольку граждане и работники постсоциалистических стран не имели достаточно денег, чтобы их покупать. Странно, но сей восхитительный аргумент исходил от иностранных советников, владеющих кредитными карточками, купленными под залог домами, приобретенными в рассрочку автомобилями и т.д. Конечно же, всегда существует третий путь помимо продажи акций за наличные и их бесплатной раздачи: это кредит.
  
  Но - возражают нам, - кто смог бы предоставить им займы? Ведь ни одна система коммерческих банков, не говоря уже о действующих в этих странах, не могла финансировать такие сделки в необходимых масштабах. Ответим: кредит совсем не обязательно должен предоставляться некой третьей стороной. Если акции нельзя продать за наличные, то, чтобы не допустить даровой приватизации, продавец сам должен участвовать в кредитовании покупателя; последний будет в течение ряда лет погашать кредит, а до полного погашения акции хранятся у продавца, то есть у государства.
  
  К сожалению, и до сих пор нам приходится выслушивать апологетику ваучерной приватизации, построенную на аргументе "безденежья".
  
  Аргумент быстроты. Аспект первый: ваучеры не гарантируют ускорения
  
  "Ваучеристы" любят проводить ложную дихотомию между "быстрой" ваучерной и "медленной" поэтапной приватизацией. Если даже предположить, что первая действительно является приватизацией в каком-либо реальном смысле этого многострадального понятия, она не гарантирует быстрого результата.
  
  Посмешищем хит-парада Программ Массовой Приватизации (ПМП) стал пример Польши. "Программа быстрой приватизации" для данной страны была первоначально выдвинута одним гарвардским профессором. Опираясь на свой обширный опыт участия в институциональных преобразованиях, этот академический гуру оснастил свою программу даже помесячным графиком реализации. И с тех пор представители Всемирного банка, участвующие в приватизационных проектах, ежегодно собирались на конференциях в Восточной Европе, чтобы заслушать очередной "доклад об успехах" ПМП в Польше. По прошествии четырех, пяти (и, Бог знает, скольких еще - я потерял счет) лет и под сильным давлением со стороны иностранных спонсоров поляки выработали весьма впечатляющую схему в принципе "негосударственных" инвестиционных фондов. Ценные бумаги названных фондов котировались на Варшавской фондовой бирже - именно поэтому все это было названо "приватизацией"; фондами руководили западные портфельные менеджеры, получавшие недурной доход.
  
  Теперь же нам говорят, что "реальная приватизация" происходит только тогда, когда фонды продают ценные бумаги компаний, находящиеся в их портфелях, частным инвесторам. Что же, можем сказать спасибо за косвенное признание того факта, что ПМП сами по себе к приватизации не имели никакого отношения. Но ведь большую часть десятилетия нам внушали нечто противоположное.
  
  Тем не менее польская ПМП заключает в себе Высшую Цель! Она "ниспослана Богом" как тест для "приватизаторов", когда они умрут и попадут в Чистилище. Их спросят: "Имела ли польская ПМП какое-либо отношение к приватизации?" Если ответ будет: "Да, конечно, ведь эта программа даже носила название приватизационного плана", - тогда им прикажут выйти через одну дверь. Если они ответят: "Вы что, шутите?" - их выпустят через другую. Но можно умереть от любопытства, так и не узнав, что же скрывается за этими дверями.
  
  И не только в Польше ваучерная "приватизация" оказалась вовсе не быстрой. В России ваучерный "Большой скачок" через пропасть к рыночной экономике не достиг противоположного края. Теперь этой стране придется длительное время выбираться со дна пропасти. Ясно, что постепенно строить мост для перехода было бы намного быстрее.
  
  Аргумент быстроты. Аспект второй: поэтапность не обрекает на замедление
  
  Между тем в программе "приватизации через ликвидацию", разработанной поляками без участия западных советников, использовались государственная поддержка кредитов частным покупателям и унифицированные правила приватизации тысяч малых и средних предприятий, их регистрации в качестве "вновь появившихся" фирм в обрабатывающей промышленности. Именно этим фирмам принадлежит ключевая роль в успехе польской реформы. Программа "приватизации через ликвидацию" была названа также "польским лизингом", поскольку рассрочка платежей по кредиту на приобретение предприятия в данном случае может рассматриваться как соединение арендных платежей с выкупом собственности.
  
  Вместо того чтобы выдумывать новые схемы для "приватизации" крупных фирм, большинство из них следовало попросту разделить на фирмы среднего размера, связанные между собой контрактными отношениями. Такие фирмы затем могли бы быть приватизированы тем самым методом, который, как мы только что убедились, доказал свою эффективность. Это же относится и ко многим крупным, но разношерстным объединениям, активы которых были "ваучеризованы".
  
  Была ли у России в то время реальная альтернатива ее "Большому скачку"? Она могла бы, например, использовать нечто вроде польской лизинговой модели, чтобы создать важнейший сектор малых и средних предприятий. Еще в годы горбачевской перестройки в Советском Союзе была разработана сходная модель, которая называлась "аренда с правом выкупа". Следует признать, что этот путь являлся именно поэтапной приватизацией, а ведь "всем известно", что таковая - слишком медлительна. В действительности все обстояло наоборот. Аренда с правом выкупа оказалась слишком быстрым, а не слишком медленным путем. В России и во многих других республиках бывшего СССР реализация программ аренды с правом выкупа была прервана потому, что нужно было "оставить часть имущества для осуществления ваучерной приватизации".
  
  У первых лизинговых моделей была техническая проблема с "коллективной собственностью", но она легко решалась посредством создания компаний с ограниченной ответственностью или закрытых акционерных обществ. О ее разрешимости говорят как отдельные конкретные примеры преобразований на местах, так и экспериментальные акции "аренда с правом выкупа", проведенные Европейским банком реконструкции и развития в Москве в предваучерный период. "Изъян", состоящий в сохранении внутри фирмы отношений коллективной собственности, не имел серьезного практического значения, что подтверждается опытом китайских поселково-деревенских предприятий (ПДП). Эти предприятия терпели ущерб от нерешенной проблемы общественной собственности, тем не менее именно они послужили движущей силой удивительного экономического роста Китая.
  
  Подведем итоги. Россия (и другие бывшие республики Советского Союза) имела собственный проверенный метод приватизации (аренда с правом выкупа),'который после небольших улучшений мог бы стать более или менее равноценным одному из самых успешных в Восточной Европе проектов (польскому лизингу) с точки зрения как быстроты, так и глубины приватизации. Тем не менее он был отклонен "реформаторами" при полном одобрении и даже нажиме со стороны западных советников.
  
  Аргумент социальной справедливости
  
  Прежде чем российские "реформаторы" в своих поисках "социальной справедливости" перекочевали с позиций ваучерной приватизации на платформу "займы за акции", нам пришлось выслушивать от них длинные речи о "равном распределении национального достояния". Но ведь богатство помимо акций имеет много других форм. Если мы хотим распределить среди граждан те скромные средства, которыми обладают полуобанкротившиеся компании, то почему мы должны вручать им акции, дающие наименьшие права на активы "больной" фирмы, а не долговые обязательства, имеющие преимущественное право на погашение и в отношении которых можно питать какую-то надежду, что они действительно будут оплачены?
  
  Или еще лучше: поскольку атомизированная масса граждан слишком слаба, чтобы реализовать свои права держателей облигаций (не говоря уже о правах акционеров), почему бы не решить данную проблему коллективного действия правительству? Разве оно не могло бы, собирая средства (например, регулярные выплаты за приватизированные с помощью государственных кредитов предприятия), затем распределять эту неакционерную форму богатства среди граждан, скажем, как вливание в обновленную пенсионную систему?
  
  Мистическая вера в то, что богатство может быть распределено только в акционерной форме, дополняется интерпретацией "социальной справедливости" в духе лозунга: "давайте разделим все поровну и начнем сначала". Последнее есть не что иное, как дешевая игра на инстинктах первобытного коммунизма.
  
  Ссылку на социальную справедливость можно рассматривать также как высокоинтеллектуальный вариант аргумента политической реалистичности; согласно последнему, ваучерная приватизация необходима в качестве "платы" за поддержку приватизации гражданами. Здесь мы снова сталкиваемся со смешением распределения богатства с распределением акций. Даже если бы действительно потребовалось "оплачивать" поддержку граждан путем распределения богатства, это не могло бы служить аргументом в пользу распределения именно акций, а не других форм богатства.
  
  Верен ли аргумент: приватизация акций есть приватизация самой компании?
  
  Этот идеологически острый вопрос часто представляется слишком противоречивым объектом изучения, чтобы можно было прийти к строгим выводам. "Образ" рыночной экономики с частной собственностью, откуда черпают свои аргументы сторонники ваучерной приватизации, зачастую оказывается миром фантазий, где акционеры "владеют" крупными компаниями и "контролируют" их. Исследования А. Берли и Г. Минза развеяли эти фантазии, они показали, что люди, властвующие в крупных фирмах Америки, опираются не на "четко специфицированные права собственности" (поскольку их доля в акционерном капитале таких фирм ничтожно мала), а на свою роль организаторов 1 .
  
  Рассматривая некоторые основные черты англо-американской модели капитализма управляющих, мы обнаруживаем здесь разделение собственности и контроля. Акциями владеют "рассеянные" и атомизированные акционеры (включая институциональных держателей), чей реальный контроль над компаниями минимален.
  
  Разделение собственности и контроля означает, что следует отличать "собственность на компанию" от "собственности на акции". Акции остаются в частной собственности. Акционер обладает "четко специфицированными правами собственности" на акции, то есть может их покупать, держать, продавать. Но кто "владеет" компанией как своей частной собственностью? Не существует никакой организации, принимающей решения, о которой можно было бы сказать, что она "владеет компанией как своей частной собственностью". Массовый фондовый рынок рассеял собственность компаний по всему свету. Так крупные компании США фактически стали "социальными институтами". Тем не менее странам постсоциалистического мира внушают, что эти компании - образец организации, "основанной на частной собственности".
  
  Легко понять, почему данный вопрос является таким острым и почему фантастический мир акционерного капитализма, пропагандируемый большей частью деловой прессы, корпоративными бонзами, торговцами акциями и финансовой профессурой, для них намного предпочтительнее реального мира капитализма управляющих. Если в драматической истории последнего искать виновного, то им окажется тот ключевой институт, который превратил акционера из собственника в спекулянта и "социализировал" собственность на крупные компании. Это тот самый институт, который многие эксперты считают важнейшим для "приватизации", - фондовый рынок.
  
  Массовый фондовый рынок приватизировал акции, но социализировал компании. Ваучерную приватизацию и развитие фондового рынка часто характеризуют как меры взаимно необходимые. Ваучерную приватизацию хвалят за то, что она дает стартовый толчок формированию фондового рынка, без которого невозможна постприватизационная торговля акциями. Нечто вроде проблемы "яйца и курицы". Но я подозреваю, что курица - это на самом деле индюк, а яйцо - гнилое. Посредством ваучеров приватизировали акции, а не компании, а массовый фондовый рынок социализирует компании, а не приватизирует их.
  
  Действительно, именно социализирующая тенденция широкого "рассеяния" акционерной собственности подводит западных экспертов и их партнеров по реформам к следующей "блестящей идее" - а именно, к ваучерным инвестиционным фондам.
  
  Отступление. Так называемые "рынки капитала"
  
  Прежде чем обратиться к ваучерным инвестиционным фондам, прокомментируем выражение "рынок капитала", которое часто произносят с тем же предыханием, как и словосочетание "российский финансовый сектор". Боюсь, однако, что между этими понятиями нет никакой связи. В моих старомодных учебниках я читаю, что "рынок капитала" является посредником между сбережениями домохозяйств и инвестициями фирм. Эту ли функцию выполняет новый российский финансовый сектор?
  
  То, что в России именуется "банками", - на самом деле механизмы, специализирующиеся на отмывании денег, бегстве капитала, олигархической борьбе за власть, других формах мошенничества. Возможно, российские банки действительно "посредничают", но это - посредничество между "сбережениями" олигархов и их же "инвестициями" в собственные счета в иностранных банках. Не так много рядовых россиян оказались настолько глупы, чтобы доверить свои сбережения новым российским банкам, но и эти немногие теперь поумнели.
  
  Предполагалось, что действие "рынков капитала" может быть обеспечено "рынками облигаций". Во всяком случае, нам теперь понятно, почему западные эксперты не предостерегли албанцев об опасности, связанной со строительством финансовых "пирамид". Дело в том, что эти эксперты как раз были слишком заняты оказанием помощи "российским реформаторам" в строительстве величайшей в истории финансовой "пирамиды", чтобы "сохранить валютный "коридор" для рубля". До середины августа 1998 г. защита валютного курса рубля с помощью финансовой "пирамиды" (огромной схемы Понци) характеризовалась как "одно из главных достижений российских реформ". С этим, видимо, согласны те спекулянты на рынке ГКО внутри и вне правительства, которые получили славные барыши за счет последнего многомиллиардного долларового транша МВФ.
  
  Я все еще не теряю надежды найти "рынок капитала" в российском финансовом секторе. Если это не банки и не рынок облигаций, то, быть может, таковым является "фондовый рынок"? Даже в экономике развитых стран Запада он занимает довольно скромное место в суммарных чистых капиталовложениях. "По большей части рынки акций представляют собой интересное и забавное зрелище, но не они служат движущей пружиной развития. Даже в США и Великобритании эти рынки позволяют мобилизовать лишь относительно небольшой капитал. Не следует ожидать, что рынки акций будут играть важную роль в мобилизации средств в новых демократических странах" 2 .
  
  "Фондовый рынок" как постсоциалистический тотем
  
  Но почему в таком случае в постсоциалистических странах уделяют столь большое внимание развитию фондового рынка? Боюсь, что в качестве одной из главных причин этого придется назвать "культовую" в антропологическом смысле, или тотемную. "Уолл-стритов-ская" ментальность, пустившая корни в постсоциалистических странах, напоминает культ самолета, возникший на островах южной части Тихого океана после второй мировой войны. В годы войны многие блага цивилизации были принесены туземцам "большими небесными птицами", которые приземлялись на новые авиабазы либо заправочные пункты этого региона. Но после войны "птицы" улетели обратно в небо. Пытаясь уговорить "больших птиц" вернуться с небес со своим грузом, туземцы стали строить макеты посадочных полос с деревянными самолетами; так появился у них культ самолета.
  
  Посткоммунистические страны, не имея даже достойной этого названия банковской системы, тем не менее открыли "фондовые биржи", полагая, что они тем самым дают стартовый толчок капитализму. Правительственные чиновники в странах Восточной Европы, бывшего Советского Союза, даже в Монголии и Албании гордо демонстрировали западным делегациям (вызывая при этом энтузиазм западной деловой прессы) бутафорские фондовые биржи, оснащенные компьютерами и "большими табло", в надежде, что чудеса экономики частного предпринимательства будут ниспосланы им с Неба. Поистине, забавное зрелище.
  
  Проблема "корпоративного управления" и ее 0,4-процентное решение
  
  Вернемся к проблеме ваучерных инвестиционных фондов (ВИФ). Главным аргументом при их создании служила ссылка на необходимость обеспечения "корпоративного управления" в целях реструктуризации ваучеризованных фирм. Этот аргумент содержал ряд логических изъянов, которые оказались очевидными, в частности, в свете опыта Чешской Республики. Однако моя задача состоит в том, чтобы сконцентрировать внимание не на фактах, ставших понятными только сейчас, а на той слабости доказательств, которая была ясна изначально.
  
  Конечно, ВИФы обеспечивают формальную "концентрацию собственности". Но суть в том, что ими руководят компании по управлению фондами, и сотни тысяч акционеров этих фондов имеют еще меньшее влияние на управляющую компанию, чем имели бы собственники функционирующей фирмы, чьи акции рассредоточены между наемными работниками, местными жителями, поставщиками и некоторыми финансовыми инвесторами.
  
  Рассмотрим ситуацию, когда инвестиционный фонд контролирует функционирующую фирму. Фактически решения принимает компания по управлению фондом, однако связь этой компании с собственностью фирмы ничтожно мала. Если, например, фонд не вправе владеть более чем 20% акций функционирующей фирмы (как в Чешской Республике), а доход компании по управлению фондом составляет 2% стоимости активов, находящихся в управлении, то к компании, принимающей решения за фирму, "просачивается" только 0,4% собственности последней (2% * 20% = 0,40%).
  
  Подчеркнем, что возведение "пирамиды" контролирующих интересов не усиливает, а ослабляет собственнические интересы (не надо быть доктором математики, чтобы знать, что перемножение дробей дает в итоге еще меньшую дробь). И вот такое невразумительное "0,4-процентное решение" в качестве магической "требуемой концентрации собственности" было предложено экспертами как средство, способное реструктурировать экономику с мощными инвестиционными фондами.
  
  Предположим, что компания по управлению фондом тратит все свое время и силы на то, чтобы выработать план реструктуризации портфельной компании и найти пути его реализации. Валовой доход управляющей компании от этих усилий составит всего-навсего 0,4% прироста стоимости активов! А 99,6% этого прироста достанутся тем, кто не приложил никаких усилий ("безбилетникам"). И это еще валовой доход компании, принимающей решения. Чтобы получить ее чистый доход, из валового дохода нужно вычесть фактические и альтернативные издержки, определяемые утраченной возможной выгодой. Тогда окажется, что доход собственника от реструктуризации представляет величину ничтожно малую либо даже отрицательную.
  
  Вот почему не следует удивляться тому, что, "как оказалось" в конечном счете, чешские компании по управлению фондами нашли для себя более "эффективные" способы извлечения, или "канализации", доходов из своих портфельных компаний. Но тогда встает вопрос: если с самого начала было ясно, что вариант "решения" 2% х 20% не обеспечивает стимулов для реструктуризации, для чего западные советники и их партнеры-реформаторы проталкивали ваучеризацию как преимущественный метод приватизации (когда не было иностранных покупателей госсобственности)? Ответ прост: чтобы поставить ВИФы под контроль своих политических союзников в правительстве.
  
  "Красные директора" - аргумент или жупел?
  
  Нас убеждали также, что ваучерная приватизация была необходима потому, что в противном случае (например, при аренде с правом выкупа) "красные директора" захватили бы всю власть. Здесь мы сталкиваемся с еще двумя проблемами.
  
  Одна из них - стереотип холодной войны, в соответствии с которым российский директор - это некомпетентный поденщик либо де-моноподобный коммунистический идеолог, отобранный коммунистической партией для реализации-политических целей. Я же полагаю, что, если отбросить идеологический подход, обследование российских директоров обнаружило бы среди них широкий спектр уровней компетентности - точно такой же, как и в некоторых других странах.
  
  Говорят, что российские директора не ориентируются во многих аспектах функционирования рыночной экономики в ее западном варианте. Возможно, это суждение в определенной степени правильно. Но большинство западных менеджеров оказались бы не способны ориентироваться в эксцентричных условиях "виртуальной экономики", сформировавшейся в России. Это продемонстрировали многие бизнес-консультанты, которых западные агентства по оказанию помощи "катапультировали" на "Дикий Восток".
  
  Насколько правильны упрощенческие стереотипы холодной войны в отношении российских директоров - вопрос, не имеющий большого практического значения. Ведь не существует резерва хорошо обученных, рвущихся к делу управляющих им на замену (здесь нет своей Западной Германии). В лучшем случае высшие управляющие могут быть замещены действующими управленцами среднего звена. Но ведь и они в принципе скроены по той же мерке.
  
  Политическая подоплека аргумента о "красных директорах" стала абсолютно ясной, когда его использовали в таких странах, как Словения. Здесь директора демонстрировали свою полную компетентность на протяжении десятилетий. Тем не менее Дж. Сакс риторически вопрошал: "Даже если они (словенские директора) все - Ли Якокки, стоит ли просто взять и передать им в руки промышленность страны?" 3 .
  
  Большой теоретический интерес представляет другая проблема: верно ли предположение, что в рыночной экономике, основанной на частной собственности, владельцы предприятий нуждаются в предварительном освидетельствовании со стороны властей? Иными словами, может ли существовать в рыночной экономике некий тест на компетентность для частных собственников, прежде чем им будет позволено начать свой бизнес или купить действующие фирмы? Боюсь, что дело обстоит иначе.
  
  Система частной собственности держится не на том, что собственники - либо умные, либо хорошо обученные, либо идеологически надежные люди. Эта система основывается на принципе, согласно которому собственники сами оплачивают издержки своей деятельности. Страдание совершенствует. Поэтому советники в постсоциалистических странах совсем не должны были заботиться о том, какого цвета там директора - красные, белые или зеленые; их обязанность состояла в том, чтобы выяснить, оплачивают ли они сами издержки своей деятельности.
  
  Аргументация в стиле "выгнать государство из экономики"
  
  Иногда приводят и такой аргумент: ваучерная приватизация была необходима, чтобы окончательно "выгнать государство из экономики". Но его нельзя считать аргументом в пользу именно ваучерной приватизации в отличие от других ее форм. Более того, в ваучерных схемах приватизации упор делался в значительной мере на то, чтобы сначала восстановить централизацию власти и отменить более ранние реформы, которые децентрализовали экономическую власть, отобрав ее у государства. Все это указывает на то, что в основе ваучеризации лежали политические мотивы, а вовсе не однозначное стремление "выгнать государство из экономики".
  
  В Польше "шокотерапевты" использовали создание государственных корпораций, чтобы обратить вспять более ранние реформы, направленные на децентрализацию власти, ослабить с таким трудом завоеванные "Солидарностью" позиции в советах директоров предприятий. В странах, на которые распалась бывшая Югославия, "ваучеристы" старались вернуть власть государству, перечеркивая многолетний опыт функционирования децентрализованной коллективной собственности. И как уже упоминалось, реформаторы в России и некоторых других бывших советских республиках стремились отменить "децентрализующие" реформы периода горбачевской перестройки.
  
  Во всех этих случаях, когда порожденные местными условиями реформы, направленные на децентрализацию власти, уже "устранили государство из экономики", кратчайший путь к рынку состоял в том, чтобы двигаться прямо вперед в том же направлении вплоть до полной приватизации. А вовсе не в том, чтобы поворачивать вспять к ренационализации или "корпоратизации" в рамках государственной собственности.
  
  Усилия вернуть власть и собственность обратно в руки государства с целью их перераспределения "должным образом" есть проявление скрытой политической борьбы. Это борьба между двумя силами. На одной стороне - новые "незапятнанные" постсоциалистические реформаторы - те, кто вернулся из внутренней и зарубежной ссылки и не был (относительно) испорчен старой системой. Вооруженные фритре-дерской риторикой и располагая спонсорской поддержкой Запада, эти реформаторы одержали верх после демократических революций 1989-1990 гг. На другой стороне - старые "внедрившиеся" реформаторы, сторонники децентрализации, которые работали против прежней системы изнутри; их взгляды можно в общем охарактеризовать как социал-демократические. Они были отстранены от власти новыми "незапятнанными" реформаторами как представители "номенклатуры".
  
  "Ваучерная приватизация" - это, по сути, своего рода красочная псевдопопулистская "обложка" для той политической игры, которую новые "незапятнанные" постсоциалистические реформаторы вели против старых "внедрившихся" реформаторов - сторонников децентрализации. На обложке было написано: "Давайте заберем всю собственность обратно у "номенклатуры", поделим поровну и начнем все сначала". И тут в качестве дополнительных персонажей картины появляются рыцари холодной войны, желающие продолжить ее новыми средствами. Они занимают позиции по обе стороны баррикад в зависимости от своих стереотипов и помогают превратить драматические события в России и других странах в трагедии.
  
  Довод в пользу ваучерной приватизации?
  
  Теперь мы вправе сказать, что проверили главные аргументы в пользу ваучерной приватизации, выдвинутые в рамках Вашингтонского консенсуса, и нашли их дефектными. Мы видели, что веер "аргументов", которые обычно выкладывают в защиту ваучерной приватизации, подобен пачке фальшивых купюр. Но если вся экономическая аргументация является фальшивой, то в качестве политической стратегии для "незапятнанных" постсоциалистических реформаторов ваучерная приватизация в сочетании с инвестиционными фондами дала блестящие результаты.
  
  Институциональный блицкриг против инкрементализма
  
  Смысл институциональных споров не в том, что быстрым методам противопоставляются медленные, а обвальным - постепенные. Такого противопоставления никогда не было, а противоположное утверждение - еЩе один фальшивый аргумент. В действительности же сторонникам институционального блицкрига противостояли сторонники инкрементализма.
  
  Одно из лучших объяснений этих дебатов относительно стратегии развития содержится в работе А. Хиршмана "Путешествия в направлении прогресса" ( Journeys Toward Progress , 1963), где были задолго предвосхищены современные споры о переходной экономике 4 . Пропагандистов реформ по их стратегии и в еще большей степени - по их риторике можно разделить на две группы. Одни придерживаются идеологического, фундаменталистского подхода, всюду стараются выделять причины и следствия. Подход других можно охарактеризовать как инкрементальный, поэтапный, адаптивный, исходящий из местного опыта.
  
  Инкрементальный подход хорошо описал Вудро Вильсон в своей первой инаугурационной речи; в ней он использовал слова, которые, быть может, однажды будут переведены на русский язык: "В обращении с нашей экономической системой мы будем исходить из того, что она такова, как есть, и в то же время может быть модифицирована, но не так, как пишут на чистом листе бумаги; шаг за шагом мы превратим ее в то, чем она должна быть, в духе тех, кто сомневается и ищет совета и знаний, а не тех, кто преисполнен пус тым самодовольством либо увлечен странствиями, направление которых они сами не в состоянии объяснить".
  
  В далеком будущем историки мысли оценят, насколько мало представители неоклассического Вашингтонского консенсуса поняли ту критику большевизма-якобинства, которая содержалась в трудах авторов консервативного, или "австрийского", направления - Ф. Хайека, К. Поппера и Э. Бурке 5 . Поэтому столь многие из наших лучших и наиболее ярких экономистов попросту полагают, что у большевиков были ошибочные учебники. Наши "рыночные большевики" уверены, что с правильными учебниками в своих кейсах они могут лететь в социалистические страны, чтобы, пустив в ход ленинские методы в их мирном варианте, осуществить обратный переход.
  
  Однако задача состояла не в том, чтобы заменить инфляционные ожидания некоторой дозой шоковой терапии. Требовалась глубинная трансформация множества сложных общественных институтов. Эти институты развивались в течение нескольких десятилетий коммунизма, их глубоко укоренившиеся взаимосвязи не были хорошо видны, особенно рыночным большевикам, "катапультированным" с Запада.
  
  Подход к проблемам переходной экономики, получивший название шоковой терапии, - не просто неудачное заимствование способов борьбы с инфляцией. Это - прежде всего нравственный порыв рыцарей экономической холодной войны, стремящихся разрушить до основания дьявольские институты коммунизма и на их месте методами социальной инженерии (руководствуясь на сей раз правильными учебниками) построить новые, гладкие и чистые "книжные институты" рыночной экономики, опирающейся на частную собственность.
  
  В отличие от этого сторонники инкрементального подхода развивают реформы исходя из существующих институтов (в частности, выступая за децентрализацию в направлении рынка на основе аренды с правом выкупа). Такой подход воспринимает известный тезис "история значима" в противоположность неоклассическим моделям, где история отсутствует. Поэтому инкрементальный путь и был отвергнут социальными инженерами-утопистами.
  
  По их мнению, вместо того чтобы перепрыгнуть историю в поисках "единственного наилучшего пути", инкрементализм вывел бы всего лишь на некий "третий путь" (любимый лозунг рыночных большевиков: "третий путь - это третий мир"). Только полный разрыв с прошлым методами блицкрига, пока не рассеялся "переходный дым" и открыто "окно возможностей", позволит добиться всех необходимых изменений, прежде чем население сможет организовать защиту своих "укоренившихся интересов". Таков у рыночных большевиков путь к "демократии".
  
  Этот менталитет не нов и является воплощением духа и мышления большевизма и якобинства. Правда, благодарение судьбе, у "радикальных реформаторов" более мягкие и соблазнительные инструменты: помощь, займы, обусловленные кредиты, неоклассичес кие учебники и даже молодые эксперты с учебными моделями и превосходными рекомендациями.
  
  Недавно Вашингтонский консенсус критиковали за "игнорирование институтов". Но "шокотерапевты" - гайдаровцы (в данном случае они же - большевики и якобинцы) не игнорировали институты. Институты как раз и были "построены" в якобинском стиле с помощью способных молодых людей (некоторые из них - из элитарных западных университетов) и при долларовой поддержке. Они спроектировали "новые институты", которые были затем "внедрены" президентскими указами "демократической власти" (эта власть утвердилась путем разгрома законно избранного парламента). Робеспьер бы их поддержал.
  
  У китайцев не было исторического иммунитета к такой ментальности, но они "его получили от своей системы" во время Большого скачка и Культурной революции. Им пришлось на своей шкуре испытать всю тупиковость большевистской ментальности. Когда они должны были выбирать дорогу к рыночной экономике, они предпочли инкрементальный путь (перейти реку вброд, нащупывая камни один за другим) и прагматизм (неважно, какого цвета кошка - черная, белая или красная, лишь бы ловила мышей). У них хватило мудрости "осознать, что они не понимали того, что делали"; поэтому вопреки экспертам, убеждавшим их сделать еще один Большой скачок, чтобы преодолеть пропасть, китайцы не прыгнули со скалы.
  
  Между тем под властью реформаторов-якобинцев, ведомых пророками, вооруженными ясными учебными моделями, русские пройдут мучительный путь, пока не оценят старое изречение "не столь вредно незнание, сколь ложное знание".
  
  Перевод с английского д.э.н. Ю. Олъсевича
  
  ' Взгляды, изложенные в этой статье, целиком принадлежат ее автору и не могут быть никоим образом приписаны Всемирному банку, его аффилированным организациям или членам Совета директоров либо странам, которые они представляют.
  
  1 Имеется в виду прежде всего совместная работа американских экономистов из Колумбийского университета А. Берли и Г. Минза "Современная корпорация и частная собственность", впервые изданная в 1932 г. и получившая широкую известность. За нею последовали (вплоть до 60-х годов) многие другие работы этих авторов, серьезно повлиявшие на общественное мнение и экономическую мысль в США (прим. пер. ).
  
  2 Stiglitz J. Wither Socialism? Cambridge, MIT Press, 1994, p. 228.
  
  3 Цит . по : Washington Post, May 15, 1991.
  
  4 Альберт Хиршман - ведущий американский теоретик в области проблем экономического развития, известен своими концепциями несбалансированного роста и организационной адаптации фирм (прим, пер.).
  
  5 См .: Murrel P. Conservative Political Philosophy and the Strategy of Economic Transition. - Eastern European Politics and Societies, 1992, vol. 6, No 1.
  
  http://www.r-reforms.ru/indexpub287.htm
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Доктор экономических наук Владислав Иноземцев.
  
  Доктор экономических наук Владислав Иноземцев: Имперский путь - не для России
  
  Владислав Леонидович ИНОЗЕМЦЕВ родился 10 октября 1968 года.
  
  Окончил экономический факультет МГУ. Доктор экономических наук.
  
  Автор более 150 печатных работ, которые опубликованы в России, Франции, Великобритании, США. Основатель и директор Центра исследований постиндустриального общества. Главный редактор журнала "Свободная мысль - ХХI".
  
  Еще не так давно слова "империализм", "колониализм" считались у нас едва ли не бранными. Однако, как видим, переоценка ценностей происходит. Сегодня уже многие солидные отечественные политики и политологи утверждают, что для нашей страны единственный путь - это возрождение империи. Тема, заметим, сегодня модная не только в России. События последних лет, прежде всего в Афганистане и Ираке, заставили международное сообщество всерьез заняться обсуждением нового мирового устройства.
  
  Еще в 1999 г. российский экономист Владислав Иноземцев в своей вышедшей одновременно в России и Великобритании книге "Расколотая цивилизация" подробно обрисовал причины нового цивилизационного раскола и указал на необходимость выработки новых методов контроля над мировой периферией. Поскольку эта тема становится все более актуальной, наш политический обозреватель попросил автора рассказать читателям "Комсомолки" о том, каким он видит путь развития России и других ведущих мировых держав.
  
  Имперский путь - не для России
  
  Доктор экономических наук Владислав Иноземцев.
  
  Необходим новый миропорядок
  
  - Владислав Леонидович, сегодня в кругах политиков и политологов стало модным обсуждать тему развития России по имперскому пути. Почему такая дискуссия возникла именно сейчас?
  
  - На мой взгляд, потому, что с нарастанием имперских амбиций в США отечественные политики, не разучившиеся еще считать себя представителями "сверхдержавы", захотели показать (в основном самим себе), что "есть еще порох в пороховницах". Не более.
  
  Заметьте, что именно США, где сегодня рассуждают об "американской империи", империей никогда не были. В прежних же имперских центрах - Мадриде и Лондоне, а тем более в Париже и Берлине - никто и не помышляет о возрождении имперского прошлого. Россия же непредсказуема, как всегда: не успев "проиграть" империю, московские власти в очередной раз пытаются ее вернуть. Я не считаю, что российские "игры в империю" имеют какое-то будущее.
  
  - Но ведь вы сами неоднократно писали о том, что имперский миропорядок оказывается жизненно необходимым по мере того, как в мире нарастают насилие и хаос. Какова же ваша истинная позиция - вы сторонник империй или их противник?
  
  - Да, имперский миропорядок необходим. Нужен контроль развитых стран над теми регионами, где не существует эффективного управления, где нарушаются права человека, где правительства неспособны остановить войны и анархию, где варварски уничтожается среда обитания, распространяются чудовищные эпидемии. Имперская политика должна быть направлена на предотвращение социальной деградации, и ее могут проводить только те государства, которые в последние десятилетия продемонстрировали серьезные социально-экономические успехи. То есть - не Россия.
  
  О чем я говорю, когда веду речь об империях XXI века? Я утверждаю, что нынешняя мировая система, основанная на неэффективном механизме ООН, должна быть заменена чем-то вроде "Священного союза" крупнейших держав, способных оценивать исходящие с мировой периферии риски, определять свои общие интересы в этих регионах и устанавливать эффективный контроль над происходящими там процессами. Задачей новых империй станет предупреждение образования агрессивных и неконтролируемых режимов в разных регионах мира и управление наиболее отсталыми частями планеты.
  
  Таким образом, я сторонник не воссоздания отдельных империй, а возрождения в глобальном масштабе имперского подхода к периферии, управления "мировым Югом" со стороны "мирового Севера"; разумеется, не аналогичного по задачам и методам тому, какой был распространен одно, два или три столетия тому назад.
  
  Демократия - только для метрополии.
  
  - Что же тогда империя в современном смысле этого слова? Как империя сочетается с принципами демократии?
  
  - Империя сегодня, как и прежде, характеризуется, во-первых, средоточием суверенитета в едином центре и, во-вторых, четким различением метрополии и провинций, управляющего и управляемых народов. Как говорил еще Талейран, империя - это режим, в котором каждый знает свое место. Уже из этого вытекает, что отношения между империей и демократией противоречивы (хотя одна не исключает другую). В империи не может существовать демократии за пределами метрополии. В римском Сенате не присутствовали представители Сирии или, простите, Британии. Позднее и в британском парламенте не заседали представители Родезии и Малайи. Как только возникает иллюзия возможности распространения демократического процесса (или его подобия) за пределы метрополии - пиши пропало. Франция не смогла удержаться от того, чтобы сделать Алжир своим департаментом (раньше Савойи), и впоследствии получила гражданскую войну. В СССР формально было преодолено различение между метрополией и провинциями - результат тоже был незавидным. При этом имперскость не отрицает демократии, если метрополия четко отделяет себя от периферии, то есть управляющие не пытаются выдать себя за "друзей, товарищей и братьев" управляемых, противопоказаний для демократии нет.
  
  Между прочим, термин "американский империализм" по-прежнему в ходу...
  
  - Касаясь США, я бы не назвал их империей. В первую очередь потому, что американцы в большинстве случаев удовлетворяются ощущением своего могущества, а не его использованием. Их действия эпизодичны, несистемны и далеко не всегда продуманны. Правящая верхушка, быть может, и хочет создать империю, но народ никогда не поддержит этого. Причем по причинам отнюдь не идеологическим. Посмотрите на историю империй: Рим обезлюдел от массированной миграции латинян в провинции; испанцы и португальцы "экспортировали" до трети своего населения в Латинскую Америку; около 15 млн. британцев населили США, Австралию, не вернулись из экспедиций в Азию; около 20 млн. этнических русских остались в республиках бывшего СССР. И взгляните на США: это страна иммигрантов. Сколько американцев покинули (практически никто) за последние десятилетия Америку для установления новых порядков в иных странах (вопрос риторический)? Вот вам и вся американская имперскость.
  
  - Вернемся к советской истории. Развал нашей "империи" произошел не столько по воле политиков, сколько в силу объективных обстоятельств. Были ли совершены стратегические ошибки при создании СССР или в ходе его развития? Можно ли было их избежать?
  
  - Я не вполне соглашусь с вами в первом пункте. Все мы помним 1991 год и результаты референдума 17 марта. Воля политиков перечеркнула эти результаты. Стремления недавних членов Политбюро ЦК КПСС стать единоличными хозяйчиками в своих "имениях" стало определяющим фактором развала страны, хотя, конечно, объективные предпосылки к тому были очевидны. Но я уверен, что сравнение значения этих двух факторов - дело бесполезное.
  
  Что касается стратегических ошибок, то, как ни странно, я их не вижу. Потрясения 1917 - 1920 гг. разрушили прежнюю империю, и СССР вряд ли может считаться ее естественным наследником. Объединить страну на прежних принципах было уже невозможно. Потому появился союз республик. Эта структура была приговорена изначально, но она сыграла свою позитивную роль - сегодняшние страны СНГ - это совсем иные государства, чем они были бы, отколовшись от России в 20-е годы.
  
  Почему не любят русских
  
  
  - Но в чем тогда причина того, что распад СССР оказался более болезненным, чем распад, скажем, британской или французской империй?
  
  
  - Распад СССР не оказался, а показался весьма болезненным и мне, и вам, потому что ни я, ни вы не жили, например, во Франции в начале 60-х. Мы не были свидетелями акций, скажем, узбекских, украинских или эстонских террористов на улицах Москвы, тогда как французы помнят алжирский терроризм очень даже хорошо. Потому я считаю, что распад СССР не был болезненным. Но здесь нужны комментарии - отчасти критичные, отчасти - циничные.
  
  
  Во-первых, Россия не ощущала себя метрополией и не была готова воспринимать бывшие республики как колонии, а русских там - как колонистов. Если, например, голландцы в 50-е годы не только предложили всем своим гражданам выехать из нынешней Индонезии за государственный счет, но вывезли и всех местных граждан, которым грозили расправы за сотрудничество с "оккупационными властями", то это было сделано только потому, что они ощущали себя в Вест-Индии чуждой силой, а русские себя таковыми во многом уже не ощущали. Такова была цена забывчивости того, кому в империи отведено какое место и насколько можно допускать демократию в периферийные регионы.
  
  
  Во-вторых, если говорить о болезненности распада СССР в контексте войн в Карабахе, Приднестровье, Таджикистане и Абхазии, то все они, как это ни цинично звучит, не дело метрополии. Ответственность ее завершилась с отставкой М. С. Горбачева в новогоднюю ночь 1991 г. И Британию никто не пытается обвинить за насилие в Кашмире или братоубийственные войны между различными африканскими "государствами". Потому распад СССР прошел, я настаиваю на этом, весьма цивилизованно, и он никак не был более болезненным, чем распад французской империи.
  
  
  - Ну а почему тогда в бывших английских, французских колониях к представителям нации бывших колонизаторов относятся с уважением, а русские в бывших советских республиках - униженная нация?
  
  - Откуда вы взяли, что к белым выходцам из Британии хорошо относятся в Зимбабве, где их лишают собственности и имущества столь откровенно, что президент Мугабе давно стал personа non grata во всех цивилизованных странах? В бывших колониях с восхищением относятся скорее к приезжающим туда людям из бывшей метрополии, так как видят, куда ушли те и куда скатились они сами. И к русским будут относиться так же, если Россия станет экономически мощной правовой и демократичной страной, а среднеазиатские республики дойдут до состояния Афганистана. К русским относятся плохо, во-первых, потому, что они не защищены Российским государством, и, во-вторых, потому, что это государство еще не достигло того уровня успешности, за которое его граждан можно было бы боготворить. Не союз империй, а империя союза
  
  - То есть стать империей?
  
  - Я считаю, путь возрождения империи противопоказан для России, так как она ничему не научилась в ходе распада империи прежней, происшедшего всего 15 лет назад. России надо учиться у мира, а не учить мир. Не доросла еще.
  
  В бывших имперских государствах, как я уже говорил, сегодня не мечтают о возрождении империи. Об этом мечтают в только еще возникающем имперском государстве - США. Поэтому нужен не союз империй, а империя союза. Империя не США, не Британии, не России. А имперское управление союза Америки, Европы и России над отсталыми и неспособными к развитию территориями. Такого союза, члены которого слышали бы друг друга, учились бы друг у друга и исправляли ошибки друг друга.
  
  - Каким же путем можно вернуть бывшие колонии в сферу влияния экс-метрополии - военным, экономическим или каким-то иным?
  
  - Вопрос, повторю, не стоит о возвращении колоний в сферу влияния экс-метрополии. Бывшие французские колонии могут стать американскими протекторатами, а бывшие немецкие - британскими. Речь не идет о воссоздании тех империй, что существовали раньше. Речь идет об установлении нового порядка управления неуправляемыми территориями - теми, которые вслед за Робертом Купером, нынешним советником Хавьера Соланы, начали называть terra nullum.
  
  Передача же суверенитета может происходить разными способами. В случае, если в стране идет гражданская война, как недавно было в Руанде, - через прямое вмешательство (сейчас это называют гуманитарной интервенцией) и лишение правительства власти не для передачи ее повстанцам, а для установления режима протектората. В случае, если страна переживает гуманитарную катастрофу, по образцу Зимбабве, Сомали или Афганистана, - через систему переговоров с правительствами этих стран об условиях их отхода от дел. Но самое важное - если "новая колонизация" будет иметь успех и жители, скажем, Кот-д"Ивуара за десятилетие увидят, что жизнь их соседей в реколонизованной Либерии стала во много раз лучше, чем их собственная, они охотно воспроизведут эту модель без всякого принуждения.
  
  Сегодня во многих районах мира люди хотят не демократии или свободы - они хотят есть, жить, получать минимальную медицинскую помощь и понимать правила, которыми регулируется их бытие. Где устанавливаются эти правила и откуда приходит помощь - из местной столицы или с другого континента, - им глубоко безразлично. Но именно эти народы сегодня угрожают глобальной стабильности. Именно в этих регионах разрушаются экосистемы и деградирует сам человеческий род. И имперская миссия "Северного альянса" должна ограничиться лишь теми регионами, которые, идя своим нынешним путем, идут в никуда. Прекратить их движение по этому направлению - вот задача новой империи. А тех, кто сумел сам выбраться, можно только уважать. Дружно жить с ними в едином мире.
  
  Коментарии
  
  farmer 28.01.2004, 11:56
  
  Идеи "прогрессорства", шагнув из книжек братьев Стругацких в реальность, живут и побеждают. Не стоит только забывать, что "Богом быть трудно". И потом Россия в нынешнем своем положении скорее должна попасть в разряд управляемых. В одном автор безусловно прав - строительство "новой империи" непременно кончится крахом и распадом страны на ряд удельных княжеств с "черными полковниками" во главе.
  
  Granger8
  
  27.01.2004, 22:58
  
  
  Идея "имперского союза" в принципе не плоха как для стран-членов этого союза, так и для опекаемых государств. Другое дело, найдётся ли там место для России. Ведь по собственному определению Иноземцева, Россия до этого членства ещё не доросла. Объективно, членами "имперского союза" могут стать лишь страны, обьединённые общими морально-эточескими ценностями, имеющими более, менее сходную общественно-политическую структуру, благополучные в экономическом отношении и, что не менее важно, имеющими в наличии или входящими в великолепно отлаженную, мощную военную машину, что опять-таки, делает членство России в таком союзе весьма проблематичным. Образуйся подобный союз в позапрошлом веке, думаю, мир, в котором мы сегодня живём, был бы гораздо более пригоден для обитания. Однако, реальные контуры упомянутого образования наметились лишь после развала Советского Союза. До окончания Второй Мировой Войны, как нам всем известно из истории, ни о каком долговременном союзе между странами (основными игрогами на мировой арене) не могло быть и речи. Они сами вели войны друг с другом и стремились к переделу тех же самых колоний. Лишь к концу первой половины прошлого века, перед лицом общей угрозы, военные конфликты между такими государствами как, к примеру, Франция и Германия стали просто немыслимы. И хотя в настоящее время предпосылки для создания "имперского союза" вроде бы имеются, полноправное участие и роль в нём России остаются под вопросом. С другой стороны, нельзя забывать что роль противовеса, вместо ушедшего СССР, скорее всего, возьмёт на себя Китай, что в не такой уж отдалённой перспективе может привести к экономическому и, как следствие, военному противостоянию. Для России, думаю, очень важно будет суметь сыграть на противоречиях между США и Китаем, но в конечном итоге, определить свою долговременную позицию всё равно придётся. Отсидеться в стороне, хотя бы в силу географического положения, вряд ли получится. Всё таки, точек соприкосновения, при всех имеющихся обидах и противоречиях, у России больше с Европой и Америкой. Кроме того, от НАТО не исходит непосредственной угрозы самому существованию территориальной целостности России, в поглощении которой Китаем не заинтересована ни Европа, ни США. Думается, однако, что если не удастся остановить ползущую экспансию Китая на Дальнем Востоки и в Сибири (а похоже, всё таки не удастся), то шансы России оказаться в орбите Запада или лечь под Китай будут где-то 55 на 45 в пользу Китая. Естественно, рассуждать об этом можно лишь умозрительно. Многие факты нам просто неизвестны, и как оно будет развиваться в действительности, одному только Богу известно.
  
  Разоблачение олигархов.
  http://www.izvestia.ru/news/351926
  17 августа 2009, 09:41
  В распоряжении "Известий" оказался сенсационный доклад ("Постпикалёвская Россия: новая политико-экономическая реальность", Никита Кричеыский http://www.krichevsky.ru/images/book/doklad.pdf ), подготовленный российскими учеными. Они проанализировали экономическое положение тех, кого принято называть олигархами, и пришли к выводу: бедственное положение промышленности во многом создано искусственно. Олигархи выводили деньги своих предприятий в офшоры, зная о предстоящих потрясениях. Потом они потребовали помощь у государства, зная, что оно даст, чтобы защитить своих граждан. Третьим этапом может стать национализация погрязших в долгах убыточных компаний. Так олигархи переложат свои долги на остальных граждан России
  Разоблачение олигархов
  
  2 июня 2009 года. В городе Пикалёво работники вышли на митинг. Возможно, с подачи работодателя (фото: REUTERS)
  
  В распоряжении "Известий" оказался сенсационный доклад, подготовленный российскими учеными. Они проанализировали экономическое положение тех, кого принято называть олигархами, и пришли к выводу: бедственное положение промышленности во многом создано искусственно. Олигархи выводили деньги своих предприятий в офшоры, зная о предстоящих потрясениях. Потом они потребовали помощь у государства, зная, что оно даст, чтобы защитить своих граждан. Третьим этапом может стать национализация погрязших в долгах убыточных компаний. Так олигархи переложат свои долги на остальных граждан России.
  
  Доклад "Постпикалёвская Россия: новая политико-экономическая реальность" будет обнародован 1 сентября http://www.krichevsky.ru/images/book/doklad.pdf , но уже его предварительная версия во многом объясняет, почему ситуация в российской экономике продолжает ухудшаться. По итогам первого полугодия 2009 года ВВП страны снизился на 10%, промпроизводство на 15%, инвестиции - на 18%. Хуже, чем во многих других странах. И это - несмотря на выделение огромных, по некоторым оценкам, 10% ВВП, средств на поддержку экономики.
  
  В США, "колыбели кризиса", во втором квартале 2009 года темпы сокращения ВВП снизились более чем в 6 раз, а в третьем ожидается рост на 1-2%. У нас подобного нет. И это говорит о том, что антикризисные меры не помогли. Почему? Да потому, считают авторы доклада, что направлены они не на модернизацию экономики и развитие предпринимательской инициативы, а на поддержку компаний, признанных "системообразующими".
  
  Три черты "олигархата"
  
  Причина "перекоса" поддержки в сторону "избранных" - существование в нашей стране явления, которое авторы доклада называют "олигархат". В последние годы олигархические структуры установили практически тотальный контроль над экономикой, говорится в документе. А олигархи, выпрашивающие помощь у государства, имеют три характерные черты, определившие особый характер экономического кризиса в России.
  
  Первая черта: большинство компаний, ставших объектом финансовой опеки со стороны властей, de jure не являются российскими. Они зарегистрированы вне налоговой территории России. Госпомощь таким компаниям в США и евро-пейских странах оказывается только с санкции парламентов после гласного обсуждения проблемы. В России же средства бюджета без лишних формальностей уходят на поддержку тех, кто давно вывел свои капиталы за рубеж.
  
  Вторая черта: в последние годы во всех этих компаниях сформировался механизм перевода активов из корпоративной в личную собственность. Доходы богатейших россиян по большей части аккумулируются на счетах офшорных компаний. Эти компании владеют активами олигархов и оплачивают их личные расходы. А объектом налогообложения в России становится лишь незначительная часть их доходов, которую они готовы "признать".
  
  Третья черта: долги. С января 2002 по 1 июля 2009 года внешние обязательства корпораций выросли в 12 раз: с $24 млрд до $294 млрд. А падение фондового рынка, начавшееся в июне 2008 года, сделало многие крупные компании техническими банкротами.
  
  Эти три черты объясняют двойственное положение российского олигархата в новой ситуации. С одной стороны, он выступает экстерриториальной силой, заинтересованной прежде всего не в стабилизации экономики, а в гарантировании безопасности собственных активов. С другой стороны, обеспечи-вая работой значительное число россиян, олигархат имеет возможность диктовать свою волю властям и бесконтрольно "доить" бюджет, причем все более интенсивно. В результате значительная часть помощи никак не сказывается на состоянии экономики.
  
  Искусство доения государства
  
  Выпрашивая деньги, олигархи демонстрируют удивительную изобретательность. Конечной их целью, считают ученые, является передача под контроль государства неэффективных предприятий, обремененных огромны-ми долгами. Но до этого надо вытянуть как можно больше. "Крупнейшие российские собственники при поддержке коррумпированных чиновников, представителей силовых структур и профсоюзных экстремистов перешли к открытому шантажу исполнительной власти", - говорится в докладе.
  
  Яркий пример - события 2-4 июня 2009 года в Пикалёве Ленинградской области, когда одну из многочисленных проблем крупнейшего российского олигарха Олега Дерипаски решал лично премьер-министр Владимир Путин. Авторы доклада уверены, что тогда был продемонстрирован способ "принуждения государства к помощи" - использование публичных акций работников предприятий.
  
  Но деньги у олигархов есть, и столько, что могло бы хватить не только на новые яхты и футбольные клубы. Частично полученные ранее дивиденды они возвращают в российскую экономику в форме иностранных инвестиций, однако их приток был на порядок меньше объема финансовых ресурсов, выведенных в офшоры.
  
  Мы всем должны...
  
  Собственники предприятий в последние годы не только "выкачивали" прибыль, но и делали огромные долги. Вот пример из доклада: три предприятия Evraz Group (НТМК, ЗСМК и "Распадская") должны 54,4 млрд рублей. А общая сумма дивидендов, полученных Evraz Group от этих предприятий в 2005-2008 годах, - 109,6 млрд рублей. То есть вдвое больше. По итогам I квартала 2009 года предприятия убыточны, и шансов расплатиться по обязательствам у них практически нет.
  
  Еще более удручающая ситуация, по мнению авторов доклада, складывается в холдинге "Металлоинвест". На 31 марта 2009 года суммарная задолженность по кредитам и займам достигла у предприятий холдинга 185,5 млрд рублей, а в течение года нужно погасить почти 49 млрд. Госгарантий в 29 млрд рублей, заявку на получение которых не так давно подал холдинг, хватит для решения чуть более половины краткосрочных кредитных проблем. По итогам I квартала все предприятия "Металлоинвеста" были убыточны.
  
  Близко к катастрофическому и положение ОАО "Мечел". Совокупная задолженность холдинга по займам и кредитам на 31 марта 2009 года составила 87 млрд рублей, а к возврату в течение года нужно приготовить 71 млрд. Таких средств у убыточного по итогам I квартала 2009 года "Мечела" в течение года точно не будет.
  
  ...но кому надо - займем
  
  Из предприятий, находящихся в бедственном положении, продолжают "выкачивать" деньги. Так, в IV квартале 2008 года ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" предоставило заем "связанным сторонам" в сумме 418 млн рублей. Думаете, ему деньги девать некуда? Отнюдь: год компания закончила с непокрытыми убытками в 90 млн рублей.
  
  По аналогичному сценарию развиваются события в "Металлоинвесте". "Уральская сталь" - градообразующее предприятие города Новотроицк Оренбургской области - 30 июня 2009 года по решению акционеров заняла Михайловскому ГОКу 8,4 млрд рублей. Затем в начале июля она заняла еще 5 млрд рублей ОАО "ХК "Металлоинвест". Вместе с ней такие же займы по 5 млрд предоставили ОЭМК, Лебединский ГОК и Михайловский ГОК. Судя по всему, делают вывод авторы доклада, в "Металлоинвесте" пер-вым банкротом со всеми социальными последствиями станет именно "Уральская сталь".
  
  Авторы констатируют, что олигархов не смущают ни растущая задолженность предприятий перед бюджетами, ни отсутствие у них оборотных средств, ни перспектива невыплаты зарплат работникам. Более того, в холдингах уже идет отбор кандидатов на банкротство. А банкроты ударят по банковскому сектору, и государство будет вынуждено оказать многомиллиардную поддержку банкам.
  
  Выводы ученых неутешительны: в 2009 году начался качественно новый этап в истории российского олигархата, когда крупнейшие бизнесмены осознали зависимость, в которую попали от них российские власти. Опасаясь социальных возмущений, государство вынуждено идти им навстречу. На протяжении почти полного года кризиса не было национализировано ни одно крупное предприятие; ни в одной крупной олигархической структуре не сменились владельцы и менеджмент. Помощь предоставляется собственникам, а не уволенным работникам. Элементарный подсчет показывает: для обеспечения пособием в 4900 рублей в месяц всех 7 миллионов российских безработных нужно $13 млрд в год. Сейчас такая сумма раздается неэффективным собственникам практически ежемесячно.
  
  Большая часть крупнейших российских олигархических империй сегодня находится в состоянии технического банкротства. Наращивать вливания в них - значит транжирить общенародные деньги на поддержание офшорных компаний и обслуживание купленной за границей собственности. Следовательно, властям нужно удержаться от стремления в очередной раз "помочь" олигархату и не соглашаться разделять с ним ответственность за наделанные долги и совершенные коммерческие ошибки. Необходимо как можно быстрее конвертировать уже оказанную помощь и выделенные средства в пакеты акций, максимально жестко взыскивать с них налоговые недоимки. Надо понять, что разорение олигархов не тождественно банкротству России, констатируют ученые.
  
  P.S. Авторы доклада - Владислав Иноземцев (директор Центра исследований постиндустриального общества) и Никита Кричевский (научный руководитель Института национальной стратегии). "Известия" готовы предоставить трибуну их оппонентам. Ждем ваших откликов на сайте "Известий" и по адресу economics@izvestia.ru.
  
  Россия принадлежит... Кипру?
  
  Еще зимой "Известия" изучили список из 295 стратегических предприятий, который утвердило правительство, и обнаружили в нем избыток иностранных компаний ("Окажем матпомощь миллиардерам", 18.02.2009). Теперь наши выводы подтвердили ученые. Они выяснили, что в последние годы собственниками крупнейших отечественных предприятий стали офшорные фирмы, контролируемые олигархами. Это им нужно, чтобы уйти от налогов и защититься от рейдеров. Авторы доклада делают вывод, что олигархи не несут ответственности по социально-экономическим обязательствам своих российских компаний. От себя добавим, что приведенные примеры - это лишь крупнейшие компании, в реальности таких гораздо больше. Благодаря офшорным схемам собственники с одинаковой легкостью могут как приводить капиталы в Россию, так и уводить их.
  
  http://content.izvestia.ru/205963.jpg
  Как уплывают капиталы...
  В кризис акционеры оставили предприятия без денег
  Когда стало ясно, что кризис неотвратим, цены на сырье падают и предприятиям придется туго, многие их собственники не стеснялись выплачивать себе дивиденды. Или использовали другие способы перекачки денег за границу.
  Авторы доклада "Постпикалёвская Россия" проследили историю начисления дивидендов ведущими промышленными компаниями России в 2005-2008 годах. Фаворитом дивидендной гонки в эти годы стали Роман Абрамович и Evraz Group. Начисленные дивиденды лишь по четырем компаниям составили 112,7 млрд руб. Три других гиганта черной металлургии - "Северсталь", Магнитогорский и Новолипецкий металлургические комбинаты - значительно отстали, начислив соответственно 83,1 млрд ("Северсталь", "Карельский окатыш"), 68,6 млрд (ММК) и 65,9 млрд (НЛМК).
  На этом фоне UC Rusal Олега Дерипаски выглядит скромно: по шести алюминиевым заводам начислено "всего" 22,3 млрд руб. К примеру, одно только ОАО "Мечел" за данный период начислило 33,8 млрд руб. Впрочем, авторы объясняют "скромность" алюминиевого короля возможностью использования "серых" схем при экспорте готовой продукции. Это когда товар продается по дешевке "своим" офшорным структурам, которые и получают значительную часть прибыли. Подобная практика характерна для предприятий не только цветной, но и черной металлургии. К примеру, основным экспортным трейдером Магнитогорского металлургического комбината является фирма "MMK Trading AG", зарегистрированная в швейцарском кантоне Цуг, предоставляющем массу налоговых льгот своим резидентам. Такая же история и с углем. Счетная палата выяснила, что более 80% экспорта угля осуществляется с использованием офшорных схем по ценам, отлича-ющимся от мировых на 30-54%.
  При анализе дивидендной политики олигархических предприятий прослеживается еще одна закономерность: год от года на выплату дивидендов направлялась все большая часть чистой прибыли предприятий. Так, если в 2005 году "Северсталь" выплатила в виде дивидендов 6,4% чистой прибыли, то в 2007 году - уже 45,7%. Принадлежащий "Металлоинвесту" Оскольский электрометаллургический комбинат (ОЭМК) в 2005 году выплатил акционерам 10% прибыли, а через два года уже 100%.
  
  Но самая яркая история приключилась все с тем же Дерипаской. В разгар кризиса, 31 декабря 2008 года, собственник ОАО "РУСАЛ Красноярск" принял решение о выплате дивидендов по итогам 9 месяцев 2008 года в размере 8,956 млрд руб. В то же время чистая прибыль завода по итогам 2008 года составила на 261 млн рублей меньше начисленных дивидендов! Таким образом, дивиденды составили 103,0% чистой прибыли, констатируют авторы доклада.
  Так что очевидно, что олигархи готовились к кризису. Многие крупнейшие предприятия страны объявили о дивидендах по итогам либо шести, либо девяти месяцев 2008 года, причем собрания акционеров про-ходили в сентябре-октябре, когда уже было ясно, что кризис неминуем. Например, три предприятия Дерипаски - "РУСАЛ Красноярск", "РУСАЛ Братск" и "РУСАЛ Новокузнецк" - в 2005?-2007 годах о дивидендах не вспоминали вовсе, а тут по итогам 9 месяцев 2008 года суммарно начислили 13,8 млрд рублей. Авторы доклада делают вывод, что акционеры осознанно в трудную минуту оставляли свои предприятия без оборотных средств, необходимых для своевременного выполнения производственных, финансовых и социальных обязательств.
  Еще более "патриотично" поступили в ОАО "Карельский окатыш", приняв 13 ноября 2008 года решение о единовременном, сразу за несколько предыдущих лет, начислении 20,5 млрд руб. дивидендов. Хотя чистая прибыль "Окатыша" по итогам 2008 года была в два раза меньше - 10,1 млрд руб.
  Под стать "Окатышу" поступили и на ОАО "НЛМК", 19 сентября 2008 года приняв решение о начислении дивидендов по итогам 6 месяцев 2008 года в размере почти 12 млрд руб. И очень вовремя: ведь уже в IV квартале НЛМК получил непокрытый убыток в 3,3 млрд руб.
  В докладе речь идет лишь о нескольких предприятиях, но авторы предполагают, что так поступали многие. И делают вывод, что именно преднамеренное изъятие из реального сектора экономики сотен миллиардов рублей стало одной из причин того тяжелого финансово-экономического положения, в котором оказалась российская промышленность. Положения, которое, по мысли олигархов, должно исправлять государство.
  
  Читайте далее: http://www.izvestia.ru/news/351926#ixzz1qMsZQXSk
  
  Европейский выбор России
  Гарри Каспаров: Любая попытка подыграть медведевским инициативам может продлить агонию режима
  update: 15.12.09 (12:58)
  Интервью опубликовано в "Ежедневном журнале"
  Ольга Гуленок
  
  Идея евроинтеграции, как и в целом созидательная риторика оппозиции, была положительно встречена аудиторией "Ежедневного журнала". Думающие граждане, понимающие тупиковость правящего режима, увидели в ней реальную альтернативу, раскрывающую стратегическую перспективу. Пока у будущей конструкции государственного устройства России нет четких контуров, обозначены лишь отдельные ее блоки. Тем не менее, постепенно начинает вырисовываться некая целостная картина как внутреннего обустройства, так и внешнеполитического вектора страны. При этом люди настойчиво спрашивают: а может ли все это реально осуществиться? В связи с этим мы решили продолжить обсуждение этой темы с одним из лидеров движения "Солидарность", председателем Объединенного гражданского фронта, членом Бюро Национальной ассамблеи Гарри Каспаровым.
  
  - Гарри Кимович, на ваш взгляд, поддержит ли идею евроинтеграции националистическое и левое крыло Национальной ассамблеи?
  
  - Стратегический вектор будущего развития России - это, конечно, вопрос для общенациональной дискуссии. Россия, исходя из собственных интересов, в условиях складывающегося нового мирового консенсуса вынуждена будет определиться со своими стратегическими партнерами. Возможно, часть левых по-прежнему ориентируется на Китай. Они считают, что китайская компартия, находящаяся у власти, реализует правильный сценарий развития страны. Однако такая безоглядная ориентация России на Восток, на мой взгляд, неизбежно приведет нашу страну к утрате геополитической субъектности. Ее самостоятельная роль сойдет на нет, и, скорее всего, она превратится в сырьевой придаток активного восточного соседа. Китай - очень сильный игрок, постоянно ведущий экономическую экспансию. Неуклонно расширяя пределы своего влияния, он уже фактически установил свою гегемонию почти на всем азиатском пространстве.
  
  Возможно, некоторые националисты, веря в божественное предназначение России, скажут: "А нам никто не нужен - сами справимся". Полагаю, что в результате обсуждения все эти утопические теории будут отвергнуты. Я не сомневаюсь, что в конце концов и националисты, и левые выберут вектор европейской интеграции.
  
  - А как вы думаете, все ли российские граждане поддержат этот геополитический курс?
  
  - В отличие от США или Китая, которые в российском сознании несут в себе потенциально агрессивное начало, Европа не вызывает у российских граждан отторжения. Европа - это и родственная культура, и высокие жизненные стандарты, и безвизовое перемещение по всему континенту. Куда наши граждане жалуются, разочаровавшись в российском правосудии? В Страсбург. Европа многими рассматривается как источник судебной справедливости. Другое дело, есть опасность, что появятся завышенные ожидания у людей, которые будут надеяться, что интеграция решит все наши проблемы. Интеграционный процесс длительный, требующий приведения законодательства в соответствие с базовыми европейскими нормами, а также выравнивания экономических условий и социальных гарантий. За время процесса интеграции должна кардинально поменяться ситуация в стране, конечно, в лучшую сторону. Очевидно, что производство начнет с запада двигаться на восток - ближе к источникам сырья, туда же подтянется и квалифицированная рабочая сила. Ведь сегодня Европа страдает от перенаселения, а у России много неосвоенных территорий. Если Россия станет частью общего европейского пространства, то европейские технологии придут к нам, в том числе и на огромные российские сельскохозяйственные угодья. Европейские высокотехнологичные проекты, такие как, скажем, "Аэробус", смогут стать нашими общими. В условиях европейской интеграции такие ситуации, как отказ в продаже российскому Сбербанку акций концерна "Опель", станут невозможными. Эти вопросы будут решаться без влияния политических факторов, даже если это не понравится американцам.
  
  - Случайно ли, что в последнее время появилось несколько проектов кремлевских политконсультантов, в том или ином виде продвигающих идею евроинтеграции?
  
  - Здесь очень важно подчеркнуть, что кремлевские проекты принципиально отличаются от евроинтеграционных процессов в том виде, как мы их понимаем. Интеграция России в западный мир строится у них на базе союзов, в том числе и военно-политических, с разными государствами Европы и Америки. Например, директор Института современного развития Игорь Юргенс с соавторами в проекте "Новая Антанта" предложил заключить военно-политический союз с США. Штаты могут пойти на союз с Россией из своих тактических соображений, для того чтобы отодвинуть Россию от Китая, не допустить создания китайской сырьевой базы на Дальнем Востоке и Сибири. При этом американцы будут закрывать глаза на беспредел властей и отсутствие демократии в России. С Европой дело обстоит сложнее, но она также может пойти на выстраивание различных элитных договоренностей. Например, бывший канцлер Германии Герхард Шредер уже давно работает в дочерней компании Газпрома. На Газпром работает и бывший премьер-министр Финляндии Пааво Липпонен. Не скрывает своих тесных бизнес-контактов с Путиным Сильвио Берлускони. Именно поэтому кремлевские пропагандисты пытаются нащупать такую конструкцию, чтобы максимально интегрировать российскую элиту в мировую. При этом должно гарантироваться полное невмешательство Запада в наши дела и сохранение патриархально-феодальной системы власти в России. Даже Дмитрий Рогозин уже публично размышляет о пользе интеграции России в структуры НАТО. За этой мишурой проектов власть категорически не желает обсуждать процесс подлинной европейской интеграции, требующей изменения внутреннего содержания нашего государства. Такие изменения смертельно опасны для власти, потому что в этом случае надо приводить выборное законодательство в соответствие с европейскими нормами.
  
  - Разве эксперты ИНСОР, зачастую критикующие власть и выдвигающие разные предложения по модернизации экономики, не являются потенциальными союзниками оппозиции?
  
  - На самом деле они являются нашими антагонистами, идейными противниками. Противниками тем более опасными, что в отличие от откровенных поклонников авторитарных и тоталитарных методов управления государством прикрывают свое неприятие политического либерализма многослойной словесной мишурой. Это их "заслуга", что сами понятия "демократия" и "либерализм" в глазах российского общества обесценились. Реабилитация либеральных идей в России требует преодоления инерции массового сознания, которое продолжает считать выразителем этих взглядов коллективного Гайдаро-Чубайса. Много пишет на эту важнейшую тему Андрей Пионтковский, в своих пассионарных статьях постоянно указывающий на инкорпорированность российских системных либералов в инфраструктуру олигархического режима. Интересный сравнительный анализ позиций либералов и "либерастов" по ключевым общественно-политическим вопросам был сделан и национал-патриотами, что показывает готовность представителей других идеологических групп отказаться от устоявшихся стереотипов.
  
  Недавно Егор Гайдар сделал очень важное признание. В интервью "Новой газете" он сказал, что рыночную экономику со всеми оговорками мы построили, но "не решили одну из важнейших проблем - разделение власти и собственности". Лукавство Егора Тимуровича заключается в том, что задача разделения власти и собственности никогда и не решалась. У нас никогда не было настоящих рыночных реформ, потому что рынок в первую очередь предполагает системную борьбу с монополизмом во всех отраслях, а не формальное расчленение и приватизацию теми же олигархами таких компаний, как РАО ЕЭС.
  
  В своей новой книге "Одинокая держава" Лилия Шевцова пишет, что уже в 90-е годы российские "реформаторы" подверглись резкой критике со стороны Джозефа Стиглица, лауреата Нобелевской премии по экономике, тогдашнего вице-президента Мирового банка. "Не такое уж великое дело провести приватизацию, - издевался над российскими "приватизаторами" Стиглиц. - Ее всегда можно осуществить... хотя бы раздав имущество своим друзьям. Другое дело - создание частной рыночной экономики. Однако для этого требуются институциональные рамки - набор надежно действующих законов и правил". Стиглиц убедительно доказывал, что в России приватизация "в нерегулируемой среде" вместо того, чтобы "обуздать политическое вторжение в рыночные процессы, создала инструмент, посредством которого группы особых интересов и политические силы сохраняют власть" (Л.Шевцова, Одинокая держава, с.35).
  
  Олигархический способ управления, то есть тесное переплетение власти и собственности, рано или поздно приводит к упразднению демократии как таковой. Никто не будет отдавать власть, рискуя потерять собственность. Очевидно, что идеал медведевского крыла, которое представляет Юргенс, - это ликвидация отдельных эксцессов путинского правления. Но при этом не должна затрагиваться олигархическая сущность государства. Российские системные либералы как огня боятся свободных выборов, которые неизбежно приведут к упразднению олигархической модели управления государством. Подлинная либерализация политической жизни вызывает у этой категории граждан настоящую аллергию.
  
  - Зачем тогда Игорь Юргенс присутствовал на конференции Общественной антикризисной инициативы и высказал намерение подписать меморандум, выдвигающий политические требования по модернизации политической системы?
  
  - Во-первых, подписывать требования и добиваться их исполнения - это разные вещи. Во-вторых, выдвигаемые этой группой политические реформы, по меньшей мере, половинчатые. Безусловно, Владимир Рыжков,Сергей Алексашенко и даже Александр Лебедев могут быть нашими потенциальными союзниками, хотя раньше они никогда не заходили за черту и не бросали вызов системе.
  
  - Как вы относитесь к идее постепенной демократизации системы, на что надеются многие?
  
  - Антидемократический режим нельзя ни реформировать, ни модернизировать, его можно только демонтировать. Все надежды тех, кто ищет способы как-то реформировать или усовершенствовать нынешнюю систему, тщетны. Это невозможно, потому что суть системы будет оставаться той же самой. Ее точно определил Егор Гайдар - это власть и собственность, смешанные в одном флаконе. Пока вопрос разделения власти и собственности не будет решен, мы не сдвинемся с места. А его решение может быть только политическим. Другого способа реформирования системы, как проведение свободных выборов, не существует. Свободные выборы не бывают, как говорится, "второй свежести", то есть с оговорками типа: "Нельзя допустить, чтобы к власти пришли безответственные люди". Наша позиция прямо противоположная: "Дайте людям свободу, и не надо излишне волноваться по поводу их выбора".
  
  - Как вы думаете, удастся апологетам власти убедить общество, что разговор про нечестные выборы - это вчерашний день, а что, дескать, новой президент обуздает "административные игры" "Единой России"?
  
  - На самом деле Медведев никогда ничего не говорил про честные выборы, не надо договаривать за него. Двадцать лет назад это было любимым занятием западных экспертов, которые, читая в переводе с русского тексты Горбачева, строили на этом основании свои домыслы. Слава Богу, мы слушаем Медведева по-русски! Наоборот, он зафиксировал статус -кво, говоря: "Мы не позволим раскачивать лодку... Не позволим нарушать баланс... Жестко будем пресекать.. Сажать будем..." Более того, власть восприняла эти слова как приказ и посадила Лимонова на десять суток за то, что он отстаивал право граждан на свободу собраний. Ничто в речах Медведева не указывает на то, что российский президент хочет реальных перемен. Поэтому давайте оставим его в покое. Сами апологеты "медведевского большинства" также ничего про свободные выборы не говорят. Можно почитать самых разных людей. Например, того же Игоря Юргенса, который говорит о возможности демократизации "сверху". Он предлагает создать две политические партии - одну под Путина, а другую под Медведева, и чтобы они регулярно сменяли друг друга. Разве это вариант свободных выборов? Это маска для режима, который безжалостно подавляет любые поползновения, угрожающие связке власти и собственности. А свободные выборы - это прямая угроза олигархическому способу управления экономикой. Это характерно и для регионов, где семьи губернаторов и прокуроров контролируют огромные сферы бизнеса. Так что региональные элиты тоже в свободных выборах не заинтересованы. И одурачить апологетам Медведева народ не удастся. А главный российский "либераст" Анатолий Чубайс вообще считает все эти ухищрения пустой тратой времени и без всяких околичностей призывает заниматься экономической модернизацией, прекратив ненужные разговоры о политических реформах.
  
  Ту же повестку дня, но прикрываясь при этом именем Андрея Дмитриевича Сахарова, пытается навязать нам еще один апологет "модернизационого большинства" Владислав Иноземцев. Такие попытки, типичные для продвинутой части российских "либерастов", особенно безнравственны, потому что используют гуманистическое сахаровское наследие для оправдания чисто технократических подходов к управлению страной, основанных на глубочайшем презрении к собственному народу.
  
  - О чем в таком случае говорят такие эксцессы, как заявление видного единоросса Андрея Макарова, что необходимо ликвидировать МВД? Он же озвучил ваше предложение?
  
  - Это спонтанный бунт отдельных людей, которые ощущают впереди тупик. Протестуют все те, кто не впаян намертво в систему. И этот протест набирает обороты внутри системы. Обреченность системы чувствуют все. "Сартровская тошнота", как пишет Андрей Пионтковский, подступает. Вопрос, когда же все это рухнет, мог быть риторическим для брежневского поколения, а вот для сорока- и пятидесятилетних людей, составляющих основу сегодняшней власти, - это вопрос не теоретический, а практический. Сегодня эти люди хотят понять, а что будет завтра? У них есть еще силы, есть желание что-то сделать и не оказаться под обломками системы. Ведь крах системы произойдет не потому, что я об этом пишу - я лишь излагают ясно те страхи и опасения, которые испытывают многие люди. Думаю, процесс распада системы будет набирать обороты. В конце концов, камнем преткновения станет вопрос политической либерализации.
  
  - Возможно, все эти люди до последнего будут надеяться на Медведева...
  
  - А он и не собирается вносить коррективы в политическую систему. За полтора года пребывания Медведева в должности президента России авторитарный путинский режим только ужесточился. Появилось специальное подразделение МВД по борьбе с экстремизмом - Центр "Э", появились дела по экстремизму, жестче стали разгонять демонстрации, стали убивать политических активистов. Более того, мы сегодня столкнулись с новым, крайне опасным феноменом - резкий рост уличной активности с элементами насилия со стороны неонацистских и антифашистских группировок. Насилие выплескивается на улицу, а воровское трусливое государство пытается использовать насилие в своих целях. Все попытки Медведева играть самостоятельную роль связаны с желанием сохранить путинизм без Путина. Других мыслей за этим не стоит. Путин и Медведев представители одной системы, где власть и собственность сплетены воедино. Это делает весь разговор об экономических реформах бессмысленным. Монополия в политике и экономике со свободными выборами не сочетается.
  
  - Так что вы можете посоветовать людям, не впаянным в систему, ждать краха режима?
  
  - Во всяком случае, не советую им участвовать в разных медведевских инициативах - это попытка переложить на кого-то свой гражданский долг. Такая активность может привести к обратному результату, продлить агонию режима. Любая попытка подыграть медведевским инициативам не принесет никому пользы. Эту энергию лучше использовать в позитивных целях: вести пропаганду, распространять брошюры, выходить на пикеты. Только масса общественного протеста может изменить ситуацию. Гражданам, которые хотят парламентских выборов, эффективно объединяться в горизонтальные сетевые структуры.
  
  - В этом смысл превращения Национальной ассамблеи в сетевой проект?
  
  - Да, мы планируем реформировать Национальную Ассамблею. Хотим сделать ее открытой для присоединения всех граждан России, а также создать региональные отделения НА. Новая конструкция будет отвечать требованиям максимального представительства различных идеологических течений на базе общих ценностей. Мы надеемся, что наличие такой разветвленной структуры позволит удержать страну в момент катастрофы, и осуществить ряд необходимых действий в переходный период, когда страна будет готовиться к выборам, которые пройдут по понятным и прозрачным правилам. Сейчас пока никто из нас не знает, где он будет работать: в законодательной, исполнительной или судебной власти, мы можем вырабатывать объективную процедуру выборов и систему сдержек и противовесов, которая бы всех устроила.
  
  - По-вашему, когда рухнет система, НА - будут единственной силой, претендующей на власть?
  
  - Безусловно, нет. В момент хаоса наружу выходят разные силы. Преимущества нашей организационной структуры в том, что она вбирает все цвета радуги, весь политический спектр. НА - это площадка для формирования нового политического пространства. Мы готовим новый проект Конституции и другие законодательные акты на перспективу. У нас важный козырь - никто лучше нас не научился договариваться по самым сложным вопросам. А спасение государства в кризисные моменты возможно только на основе широкого консенсуса.
  Интервью опубликовано в "Ежедневном журнале"
  Ольга Гуленок
  
  Кто потерял Россию?*
  
  Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике **
  
  Резюме
  
  Во многих странах процесс трансформации, начавшийся с падения Берлинской стены в конце 1989 г., еще далек от завершения. Но уже сейчас очевидно, что в России он происходит далеко не так, как обещали или надеялись сторонники рыночной экономики. Как показано в данной статье, для большинства населения экономическая жизнь при капитализме оказалась даже хуже, чем утверждали прежние коммунистические лидеры. Создана система кланового и мафиозного капитализма. Средний класс практически уничтожен. Единственное достижение создание демократии оказалось в лучшем случае весьма хрупким. Перспективы на будущее мрачные. В том, что произошло, виновата в первую очередь российская сторона. Однако и западные советники, в особенности из Соединенных Штатов и Международного валютного фонда, поощрявшие проведение политики Вашингтонского консенсуса, которая включала либерализацию цен и торговли, финансовую стабилизацию и приватизацию, также должны взять на себя определенную часть вины.
  
  1. ВВЕДЕНИЕ
  
  С падения Берлинской стены в конце 1989 г. начался один из наиболее важных переходных экономических процессов всех времен. Это был второй смелый экономический и социальный эксперимент XX в. [1]. Первым был переход России к коммунизму семьюдесятью годами ранее. Со временем провал этого первого эксперимента стал очевидным. В результате революции 1917 г. и советской гегемонии над значительной частью Европы после Второй мировой войны около 8% мирового населения, жившего при советской коммунистической системе, лишились политической свободы и возможности экономического процветания. Второй переходный процесс в России, так же как и в странах Восточной и Юго-Восточной Европы, еще далек от завершения, однако многое ясно уже сейчас: в России он происходит далеко не так, как обещали или надеялись сторонники рыночной экономики. Для большинства людей, живущих в республиках бывшего Советского Союза, экономическая жизнь при капитализме оказалась даже хуже, чем утверждали прежние коммунистические лидеры. Перспективы на будущее мрачные. Средний класс практически уничтожен, создана система кланового и мафиозного капитализма, а единственное достижение создание демократии со значимыми свободами, включая свободу прессы, оказалось в лучшем случае весьма хрупким, в особенности после того, как прежде независимые телевизионные каналы были закрыты один за другим. В том, что произошло, виновата в первую очередь российская сторона. Однако определенную часть вины также должны взять на себя и западные советники, в особенности из Соединенных Штатов и Международного валютного фонда, столь быстро вступившие в страну стройными рядами, чтобы проповедовать евангелие рыночной экономики. Они, как минимум, обеспечивали поддержку тех, кто вел Россию и многие другие страны по пути новой религии рыночного фундаментализма, пришедшей на смену прежней марксизму, доказавшему свою несостоятельность.
  
  -------------------------------
  
  * Stiglitz, J.E. (2002) Who Lost Russia? J.E. Stiglitz, Globalization and Its Discontents, New York, W.W. Norton, 133165, 258261. ? Stiglitz, 2002; ? W.W. Norton, 2004
  
  
  
  
  
  ** Профессор Бизнес-школы Колумбийского университета (г. Нью-Йорк, США), e-mail: jes322@columbia.edu. Данная статья представляет собой главу из книги "Глобализация: тревожные тенденции", опубликованной издательством "W.W. Norton" в 2002 г.
  
  
  
  
  
  [1]. Значительная часть данной статьи написана на основе исследований, более подробно представленных в других работах. См. Stiglitz (2000; 2001). Кроме того, см. Ellerman, Stiglitz (2000); Hussain, Stern, and Stiglitz (2000). Блестящую журналистскую оценку процесса трансформации в России см. в Freeland (2000); Brady (1999); Lloyd (1999). Ряд политологов провели исследования, выводы которых в целом согласуются с представленными здесь интерпретациями. См., в частности, Cohen (1998; 2000); Reddaway, Glinski (2001); McFaul (2001); Brown, Shevtskova (2000); Hough, Armacost (2001). Неудивительно, что определенное число реформаторов дало собственную оценку, значительно отличающуюся от представленной в этой статье, несмотря на то что подобные интерпретации чаще встречались в более ранний и более многообещающий период процесса трансформации; при этом названия некоторых работ со всей очевидностью не соответствуют дальнейшему ходу событий. См., например, Aslund (1995); Layard, Parker (1996). Более скептические взгляды см. в Klein, Pomer (2001).
  
  ------------------------------------------------------
  
  Россия это нескончаемая драма. Немногие предвидели внезапный распад Советского Союза, а также неожиданный уход в отставку Бориса Ельцина. Некоторые считают, что проблема олигархии, самой худшей из крайностей за годы правления Ельцина, уже решена; другие просто считают, что некоторые олигархи всего лишь впали в немилость. Некоторые рассматривают увеличение объемов производства, последовавшее после кризиса 1998 г., как начало восстановления экономики, которое приведет к возрождению среднего класса; другие полагают, что для того, чтобы просто ликвидировать ущерб, нанесенный за последнее десятилетие, потребуются годы. В настоящее время доходы населения существенно ниже того уровня, который был десятилетие назад, а уровень бедности намного выше. Пессимисты рассматривают страну как ядерную державу, содрогающуюся от политической и социальной нестабильности. Оптимисты (!) видят полуавторитарное руководство, пытающееся установить стабильность, но за счет утраты некоторых демократических свобод.
  
  После 1998 г. в России произошло резкое увеличение темпов экономического роста, обусловленное высокими ценами на нефть и выгодами от девальвации, против которой так долго выступал Международный валютный фонд. Но по мере того как цены на нефть пошли вниз, а выгоды от девальвации исчерпали себя, темпы экономического роста также замедлились. Сегодня экономический прогноз несколько менее мрачен, чем он был во время кризиса 1998 г., но он не стал более определенным. Правительство едва сводило концы с концами, когда цены на нефть основной экспортный товар страны были высокими. Если цены на нефть упадут, что, по-видимому, рано или поздно произойдет, то оно может столкнуться с реальными проблемами. В лучшем случае можно сказать, что будущее остается туманным.
  
  Неудивительно поэтому, что дискуссия о том, кто потерял Россию, имела столь широкий резонанс. С одной стороны, данный вопрос, очевидно, не совсем уместен. В Соединенных Штатах он воскрешает в памяти дискуссии полувековой давности о том, кто потерял Китай, когда в этой стране к власти пришли коммунисты. Но это не Америка потеряла Китай в 1949 г. и не Америка потеряла Россию спустя пятьдесят лет. Ни в одном из этих случаев ни Америка, ни западноевропейские страны не контролировали ход политических и социальных событий. В то же время понятно, что, очевидно, что-то происходило не так, причем не только в России, но и в большинстве из более чем двадцати стран, возникших в результате распада Советской империи.
  
  Международный валютный фонд и другие западные лидеры утверждают, что ситуация была бы намного хуже, если бы не их помощь и советы. У нас не было и нет магического кристалла, который мог бы нам сказать, что произойдет в случае проведения альтернативной политики. У нас нет возможности провести контролируемый эксперимент, позволяющий вернуться назад во времени с тем, чтобы проверить на практике альтернативную стратегию. Мы не имеем возможности удостовериться в том, что могло бы иметь место.
  
  Но мы, тем не менее, знаем, что были высказаны определенные политические и экономические оценки, и мы знаем, что их результаты оказались катастрофическими. В некоторых случаях связь между политикой и ее последствиями проследить легко. Так, Международный валютный фонд беспокоился о том, что девальвация рубля приведет к новому всплеску инфляции. Его упорное стремление к сохранению и поддержанию завышенного курса рубля в сочетании с кредитами на миллиарды долларов в конечном счете привело к краху российской экономики. (Когда в 1998 г. рубль, в конце концов, был девальвирован, темпы инфляции не возросли столь резко, как того опасался МВФ, а в экономике произошел первый существенный рост.) В других случаях связи являются более сложными. Но опыт нескольких стран, проводивших различную политику в процессе трансформации, помогает выбраться из этого лабиринта. Важно, чтобы в мире дали аргументированную оценку политики МВФ в России, тому, что ее определяло, и причинам того, почему она оказалась столь неадекватной. Те, кто имел возможность наблюдать своими глазами, как принимались решения и какими были их последствия, в том числе я сам, несут особую ответственность за свою интерпретацию соответствующих событий.
  
  Существует и другая причина для переоценки ценностей. Сегодня, спустя десять лет после падения Берлинской стены, очевидно, что переход к рыночной экономике будет длительной битвой, и многие, если не большинство вопросов, казавшихся решенными всего несколько лет назад, необходимо будет пересмотреть. Только если мы поймем ошибки прошлого, мы сможем надеяться на проведение политики, которая наверняка окажется эффективной в будущем.
  
  Лидеры революции 1917 г. осознавали, что на карту поставлено нечто большее, чем просто экономические изменения, а именно изменения всех сторон общества. Аналогичным образом и переход от коммунизма к рыночной экономике представлял собой нечто большее, чем простой экономический эксперимент: он был трансформацией всего общества, а также социальных и политических структур. Одной из причин печальных результатов экономической трансформации явилось непонимание центральной роли этих других компонентов.
  
  В период революции 1917 г. реформаторы понимали, сколь трудной является задача трансформации, и полагали, что ее нельзя решить демократическими средствами; в результате ее пришлось осуществлять посредством "диктатуры пролетариата". Некоторые из лидеров революции 1990-х гг. изначально считали, что, освободившись от оков коммунизма, российский народ быстро оценит преимущества рынка. Однако некоторые российские рыночные реформаторы (как и их западные сторонники и советники) мало верили или были слабо заинтересованы в демократии, опасаясь, что если российский народ будет иметь возможность выбора, он не выберет "правильную" (то есть их) экономическую модель. В странах Восточной Европы и республиках бывшего Советского Союза, где преимущества "рыночных реформ" не смогли материализоваться в одной стране за другой, результатом демократических выборов стал отказ от крайностей рыночных реформ и приход к власти социально-демократических или даже "реформированных" коммунистических партий, многие из которых возглавляли бывшие коммунисты. Неудивительно, что многие рыночные реформаторы продемонстрировали явную склонность к старым методам управления: в России президента Ельцина, обладавшего гораздо большей властью по сравнению с его коллегами в любой западной демократической стране, побуждали к проведению рыночных реформ путем издания декретов в обход избранной демократическим путем Государственной думы (Wedel (1998)). Это все равно, как если бы рыночные большевики, местные правоверные, а также западные эксперты и евангелисты новой экономической религии, попавшие в постсоциалистические страны, попытались использовать мирную версию ленинских методов для осуществления посткоммунистической "демократической" трансформации.
  
  2 . ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ
  
  Процесс трансформации, начавшийся в начале 1990-х гг., представлял собой большую проблему, но в то же время открывал большие возможности. Прежде было редкостью, чтобы какая-либо страна принимала добровольное решение перейти от ситуации, когда государство контролирует практически каждый аспект экономической деятельности, к ситуации, когда решения принимаются посредством рынков. Китайская народная республика приступила к трансформации в конце 1970-х гг., но она попрежнему далека от создания полноценной рыночной экономики. Одним из наиболее успешных примеров трансформации был Тайвань, расположенный в 100 милях от побережья материкового Китая и с конца XIX в. являвшийся японской колонией. После китайской революции 1949 г. он стал прибежищем для старого националистического руководства, которое, находясь на своей базе в Тайване, провозгласило суверенитет всего острова, сохранив его название "Китайская Республика". Оно национализировало и перераспределило землю, реорганизовало, а затем частично приватизировало ряд ключевых отраслей и весьма решительно создало жизнеспособную рыночную экономику. После 1945 г. многие страны, включая Соединенные Штаты, перешли от мобилизации военного времени к экономике мирного времени. В то время многие экономисты и эксперты опасались, что за демобилизацией военного времени, которая подразумевала не только изменение механизма принятия решений (отказ от определенного варианта командно-административной экономики, когда военное правительство принимает все основные решения относительно производства, и возврат к принятию производственных решений в рамках частного сектора экономики), но также и масштабную переориентацию производства товаров, например с танков на автомобили, последует серьезный спад. Но к 1947 г., второму полноценному послевоенному году, объемы производства в Соединенных Штатах на 9.6% превышали уровень 1944 г., последнего года войны. К концу войны (1945 г.) 37% ВВП так или иначе было связано с обороной. В мирных условиях эта цифра быстро была снижена до 7.4% (1947 г.).
  
  Однако имелось одно важное отличие между переходом от войны к миру и переходом от коммунизма к рыночной экономике, на чем я более подробно остановлюсь позднее: до Второй мировой войны в Соединенных Штатах уже существовали базовые рыночные институты, несмотря на то что во время войны многие из них не функционировали и были заменены методами, основанными на "приказах и контроле". В отличие от этого Россия нуждалась в перераспределении ресурсов и создании множества рыночных институтов.
  
  Но с аналогичными проблемами столкнулись Тайвань и Китай в процессе трансформации экономики. Обе страны столкнулись с проблемой коренной трансформации общества, включая необходимость создания основополагающих рыночных институтов. И обе страны достигли в этом действительно впечатляющего успеха. Взамен продолжающегося трансформационного спада они приблизились к двузначным темпам экономического роста. Радикальные реформаторы, стремившиеся дать советы России и многим другим странам с переходной экономикой, уделяли мало внимания их опыту и урокам, которые можно было извлечь. Это происходило не потому, что они считали, что история России (или история других стран, осуществляющих трансформацию) делает эти уроки непригодными. Они упорно игнорировали советы российских ученых (несмотря на то что последние были специалистами в области истории, экономики и обществоведения) по одной простой причине: они полагали, что почти завершившаяся рыночная революция сделает неуместной всю информацию, полученную из всех этих источников знания. То, что проповедовали сторонники рыночного фундаментализма, так это экономическую теорию из стандартных учебников сверхупрощенную версию рыночной экономики, уделявшую мало внимания динамике изменений.
  
  Рассмотрим проблемы, с которыми столкнулась Россия (или другие страны) в 1989 г. В России существовали институты с такими же названиями, что и на Западе, но они не выполняли те же функции. В России имелись банки, но банки не сохраняли сбережения; более того, они не принимали решения о том, кому предоставлять кредиты; они также не несли никакой ответственности за контроль и обеспечение возврата кредитов. Скорее, банки просто обеспечивали "финансирование" в соответствии с указаниями Госплана. В России имелись фирмы, предприятия, производящие продукцию, но эти предприятия не принимали решений: они производили то, что им говорили производить с учетом тех факторов (сырья, рабочей силы и оборудования), которые им предоставлялись. Основным полем деятельности для предпринимательства было решение проблем, поставленных государством: государство определяло объемы производства для предприятий, но не всегда обеспечивало их необходимым количеством производственных факторов, а в некоторых случаях поставляло больше, чем это необходимо. Предприимчивые руководители предприятий заключали соглашения друг с другом, чтобы иметь возможность выполнить плановое задание, попутно получая несколько более высокие доходы по сравнению с теми, которые они могли получить в качестве официальной заработной платы. Подобная деятельность, в которой постоянно нуждалась советская система для простого обеспечения собственного функционирования, породила коррупцию, которая усилилась с началом перехода России к рыночной экономике [2]. Обход действовавшего законодательства, если не открытое его нарушение стали частью образа жизни, предтечей конца "верховенства закона", что явилось отличительной чертой трансформации.
  
  Как и при рыночной экономике, в рамках советской системы существовали цены, но они устанавливались не рынком, а правительством. Цены на некоторые товары, такие как товары первой необходимости, искусственно занижались, позволяя сводить концы с концами людям, находящимся на нижней границе распределения доходов. Цены на электроэнергию и природные ресурсы также искусственно занижались, что вследствие огромных запасов этих ресурсов могла позволить себе только Россия.
  
  В устаревших учебниках по экономической теории зачастую говорится о рыночной экономике так, как если бы она включала три существенных элемента: цены, частную собственность и мотив получения прибыли. Наряду с конкуренцией эти элементы обеспечивают стимулы, координируют процесс принятия экономических решений, гарантируют то, что фирмы произведут продукцию, необходимую потребителям, с минимальными издержками. Но не менее важно понимание роли институтов. Наиболее значимыми из них являются правовые и регулятивные рамки, обеспечивающие выполнение контрактов, четкое разрешение коммерческих споров, проведение четких процедур банкротства в ситуациях, когда заемщики не могут вернуть деньги кредиторам, поддержание конкуренции и контроль за тем, чтобы банки, привлекающие вклады, были в состоянии вернуть деньги вкладчикам по их первому требованию. Данная система законов и регулирующих органов позволяет гарантировать, что рынки ценных бумаг функционируют надлежащим образом, что руководители предприятий не обманывают акционеров, а акционеры, обладающие контрольным пакетом акций, не обманывают миноритарных акционеров. В странах с развитой рыночной экономикой правовые и регулятивные рамки были созданы более ста пятидесяти лет назад в ответ на проблемы, порожденные стихийным развитием рыночного капитализма. Банковское регулирование появилось после массового банкротства банков, регулирование рынка ценных бумаг после многочисленных случаев обмана излишне доверчивых акционеров. Странам, стремящимся создать рыночную экономику, не было необходимости вновь переживать подобные катастрофы: они могли извлечь уроки из опыта других стран. Но, несмотря на то что рыночные реформаторы могли ссылаться на важную роль институциональной инфраструктуры, они быстро забывали об этом. Они пытались избрать самый короткий путь к капитализму, создавая рыночную экономику без основополагающих институтов, а институты без основополагающей институциональной инфраструктуры. Но прежде чем создать рынок ценных бумаг, необходимо убедиться в том, что существуют реальные правила регулирования. Новые фирмы должны иметь возможность привлекать новый капитал, а это требует наличия банков, которые в действительности являются банками, а не тем типом учреждений, который был характерен для старого режима, или банками, просто предоставляющими кредиты правительству. Реальная и эффективная банковская система требует жесткого банковского регулирования. Новые фирмы должны иметь возможность покупать землю, а это требует создания рынка земли и системы регистрации прав собственности на земельные участки.
  
  Аналогичным образом, в советское время фермерам выдавали семена и удобрения для проведения сельскохозяйственных работ. Им не надо было беспокоиться о получении этих и других факторов производства (таких как тракторы) или о сбыте своей продукции. Однако в условиях рыночной экономики должны существовать рынки факторов производства и готовой продукции, для чего необходимы новые фирмы или предприятия. Важное значение имеют также социальные институты. В рамках старой системы в Советском Союзе не было безработицы и, следовательно, не было необходимости в страховании по безработице. Люди обычно работали на одном и том же предприятии всю свою жизнь, а фирма обеспечивала их жильем и пенсиями. Но если бы после 1989 г. в России существовал рынок труда, то индивиды имели бы возможность переходить из одной фирмы в другую. Однако если они не могли получить жилье, подобная мобильность стала бы практически невозможной. Таким образом, необходим рынок жилья. Минимальный уровень социальной ответственности означает, что работодатели будут неохотно увольнять работников, если у последних нет иных средств к существованию. Следовательно, существенная "реструктуризация" экономики невозможна без создания сети социального обеспечения. К сожалению, ни рынка жилья, ни реальной сети социального обеспечения в новой России в 1989 г. не было.
  
  Проблемы, с которыми столкнулись республики бывшего Советского Союза и другие страны коммунистического блока с переходной экономикой, были пугающими: необходимо было перейти от одной ценовой системы искаженной системы цен, преобладавшей при коммунизме, к рыночной системе цен; создать рынки и институциональную инфраструктуру, которые легли бы в основу новой системы ценообразования; осуществить приватизацию всей собственности, которая ранее находилась в руках государства. Необходимо было создать новый тип предпринимательства отличный от того типа, который умело обходил правила и законы, установленные государством, и новые предприятия, чтобы содействовать перераспределению ресурсов, которые прежде использовались столь неэффективно.
  
  Вне зависимости от того, как на это смотреть, данные страны столкнулись с трудным выбором. Дискуссии относительно того, какой выбор сделать, были ожесточенными. Наиболее спорные вопросы касались темпов реформирования: некоторых экспертов беспокоило то, что если приватизацию не провести быстро, сформировав большую группу людей, заинтересованных в капитализме, то произойдет возврат к коммунизму. Но других беспокоило то, что если двигаться слишком быстро, то реформы обернутся катастрофой экономическим крахом, усугубленным коррупцией в политической сфере, которая позволит осуществить реванш со стороны или крайне левых, или крайне правых. Первое направление получило название "шоковая терапия", второе "градуализм".
  
  Взгляды сторонников шоковой терапии решительно отстаивавшиеся Министерством финансов США и Международным валютным фондом превалировали в большинстве стран. Градуалисты, однако, полагали, что переход к рыночной экономике будет более эффективным, если двигаться с умеренной скоростью и в правильном порядке ("последовательности"). Считалось, что совершенные институты не нужны. Но, в качестве примера, заметим, что приватизация монополии до создания эффективной конкуренции или регулирующего органа могла привести просто к замене государственной монополии частной монополией, еще более безжалостной в эксплуатации потребителя. Десять лет спустя здравый смысл градуалистского подхода был, наконец, признан: черепахи догнали зайцев. Градуалисты в своей критике шоковой терапии не только точно предсказали ее провал, но также изложили причины, почему подобная политика будет неэффективной. Единственным их просчетом оказалась недооценка масштабов катастрофы.
  
  Если проблемы, вызванные трансформацией, были огромными, то такими же были и ее возможности. Россия была богатой страной. В то время как три четверти века коммунизма могли привести к забвению того, как функционирует рыночная экономика, одновременно в эти годы в стране был обеспечен высокий уровень образования, в особенности в технических областях, столь важных для новой экономики. В конце концов, Россия была первой страной, пославшей человека в космос.
  
  Экономическая теория давала четкое объяснение провала коммунизма. Централизованное планирование обречено на провал просто потому, что ни один государственный орган не может собрать и обработать всю информацию, необходимую для эффективного функционирования экономики. Без частной собственности и мотива получения прибыли стимулы в особенности стимулы руководителей предприятий и предпринимателей отсутствовали. Режим ограничения торговли в сочетании с огромными субсидиями и произвольно устанавливаемыми ценами означал, что система была полностью деформирована.
  
  Из этого следовало, что замена централизованного планирования децентрализованной рыночной системой, государственной собственности частной собственностью и устранение, или по крайней мере уменьшение, деформаций путем либерализации торговли приведет к бурному экономическому росту. Еще большие возможности для повышения уровня жизни предоставляло сокращение военных расходов, поглощавших значительную долю ВВП во времена существования СССР, в пять раз большую, чем в период после окончания холодной войны. Однако вместо этого уровень жизни населения в России и во многих других странах Восточной Европы с переходной экономикой упал.
  
  3 . ИСТОРИЯ "РЕФОРМ"
  
  Первые ошибки были допущены почти сразу же после начала трансформации. В 1992 г. в азарте построения рыночной экономики большинство цен были моментально либерализованы, что привело к инфляции, уничтожившей сбережения и сделавшей макроэкономическую стабилизацию первоочередной задачей программы реформ. Все осознавали, что в условиях гиперинфляции (двузначных темпов инфляции в месяц) будет очень сложно достичь успеха в осуществлении трансформации. Таким образом, первый раунд шоковой терапии моментальная либерализация цен повлек за собой второй раунд: обуздание инфляции. Это подразумевало ужесточение монетарной политики, то есть повышение процентных ставок.
  
  Несмотря на то что в большинстве своем цены были полностью свободными, цены на некоторые из наиболее важных товаров, такие как природные ресурсы, поддерживались на низком уровне. В условиях недавно провозглашенной "рыночной экономики" это было откровенным приглашением: если вы можете купить, скажем, нефть и перепродать ее на Западе, вы сможете заработать миллионы или даже миллиарды долларов. Так люди и поступали. Вместо зарабатывания денег путем создания новых предприятий они обогащались на новой форме старого предпринимательства использовании ошибочной государственной политики. И именно подобное поведение, ориентированное на "поиск ренты", послужит аргументом для реформаторов, которые утверждали, что проблема заключалась не в том, что реформы проводились слишком быстро, а в том, что они проводились слишком медленно. Если бы только все цены были либерализованы сразу же! Этот аргумент во многом справедлив, однако для оправдания радикальных реформ он не подходит. Политические процессы никогда не обеспечивают технократам полной свободы действий по вполне убедительной причине: как мы видели, технократы зачастую упускают из виду важные экономические, социальные и политические аспекты. Реформа, даже в условиях эффективно функционирующей политической и экономической системы, всегда является "грязной" работой. Даже если был смысл в проведении моментальной либерализации, возникал вполне разумный вопрос, каким образом следовало ее осуществлять в отсутствие возможности быстро либерализовать цены в некоторых важных секторах экономики, например цены на электроэнергию.
  
  Либерализация и стабилизация были двумя столпами стратегии радикальных реформ. Третьим столпом была быстрая приватизация. Но первые два столпа встали препятствием на пути третьего. Высокая инфляция с самого начала уничтожила сбережения большинства россиян, так что в стране не было достаточного количества людей, которые располагали деньгами для покупки приватизированных предприятий. Даже если они могли позволить себе покупку предприятий, было бы очень сложно их модернизировать, учитывая высокие процентные ставки и отсутствие финансовых институтов, обеспечивающих предложение капитала.
  
  Предполагалось, что приватизация будет первым шагом в процессе реструктуризации экономики. Должна была измениться не только форма собственности, но и методы управления; предприятия должны были переориентироваться с производства того, что им говорили производить, на производство того, что необходимо потребителям. Такая реструктуризация, безусловно, потребовала бы новых инвестиций и, во многих случаях, увольнения работников. Увольнение работников способствует повышению общей эффективности, конечно же, только в том случае, если в результате работники переходят с н изкоэффективных предприятий на высокоэффективные. К сожалению, подобная конструктивная реструктуризация произошла в очень незначительной степени, отчасти вследствие того, что стратегия реформ поставила практически непреодолимые препятствия на ее пути.
  
  Стратегия радикальных реформ оказалась неэффективной: после 1989 г. ВВП России ежегодно падал. То, что рассматривалось как краткосрочная трансформационная рецессия, обернулось десятилетним или даже более продолжительным спадом. Казалось, что нижняя точка спада не будет достигнута никогда. Развал падение ВВП был в России большим, чем после Второй мировой войны. В период 19401946 гг. объемы промышленного производства в Советском Союзе упали на 24%. В период 1990 1999 гг. объемы промышленного производства в России сократились почти на 60% даже больше, чем ВВП (54%). Те, кто знаком с историей предыдущего переходного процесса, направленного на построение коммунизма в период российской революции, могут провести определенные аналогии между тем социально-экономическим шоком и процессом трансформации после 1989 г.: поголовье скота в сельском хозяйстве сократилось наполовину, инвестиции в производство снизились практически до нуля. России удалось привлечь определенные иностранные инвестиции в добычу природных ресурсов; но опыт Африки давно показал, что если установить цены на природные ресурсы на достаточно низком уровне, то привлечь иностранные инвестиции в их добычу будет несложно.
  
  Программа стабилизации, либерализации и приватизации, конечно же, не была программой достижения экономического роста. Ее целью было создание предпосылок для роста. Вместо этого она создала предпосылки для спада. Происходило не только сокращение инвестиций, но и износ капитала сбережения были обесценены инфляцией, поступления от приватизации или иностранные кредиты большей частью подверглись расхищению. Приватизация, сопровождавшаяся открытием рынков капитала, привела не к созданию богатства, а к выводу активов. Это было полностью закономерно. Естественно, что олигарх, который уже смог использовать свое политическое влияние для получения активов, стоящих миллиарды долларов, заплатив за них лишь небольшие деньги, захочет вывести свои деньги из страны. Хранение денег в России означало их инвестирование в страну, находящуюся в состоянии глубокой депрессии, и риск не только получения низкой прибыли, но и конфискации активов новым правительством, которое рано или поздно выскажет вполне обоснованные сомнения в "легитимности" процесса приватизации. Любой, кто проявил достаточно сообразительности, чтобы выйти победителем в приватизационной гонке, проявит достаточную сообразительность, чтобы вложить свои деньги в быстро растущий рынок ценных бумаг в США или перевести их в безопасное место на засекреченные счета в офшорных банках. Для этого не надо было даже рисковать и уезжать из страны, и поэтому неудивительно, что миллиарды долларов "утекли" за рубеж.
  
  Международный валютный фонд по-прежнему обещал, что восстановление экономики не за горами. К 1997 г. у него было основание для оптимизма. Когда за период с 1990 г. объемы производства уже сократились на 41%, насколько еще они могли упасть? Кроме того, страна выполняла многое из того, на чем акцентировал внимание МВФ. Она провела либерализацию, хотя и неполную, осуществила стабилизацию, хотя и не до конца (темпы инфляции были существенно сокращены), и провела приватизацию. Но, безусловно, несложно быстро провести приватизацию, если никто не уделяет должного внимания тому, каким образом это делать: по сути, правительство отказывалось от ценной государственной собственности и передавало ее в чужие руки. В действительности это может принести правительству существенную выгоду, если выплата "благодарности" осуществляется наличными или путем финансирования политических кампаний (или обоими способами).
  
  Но первые признаки восстановления экономики, наметившиеся в 1997 г., быстро исчезли. Фактически решающую роль сыграли ошибки МВФ, допущенные в другой, отдаленной части мира. В 1998 г. дали о себе знать последствия кризиса в Восточной Азии. Кризис вызвал осторожное отношение к инвестициям в развивающиеся рынки, и инвесторы требовали в качестве компенсации более высокой доходности при предоставлении кредитов этим странам. Отражением падения ВВП и инвестиций стало плачевное состояние государственных финансов: российское правительство осуществляло значительные заимствования. Несмотря на то что сбалансировать бюджет достаточно трудно, правительство, принуждаемое Соединенными Штатами, Всемирным банком и Международным валютным фондом к быстрой приватизации, за бесценок продало государственные активы и сделало это до того, как была создана эффективная налоговая система. Государство породило могущественный класс олигархов и бизнесменов, которые заплатили в виде налогов лишь небольшую часть того, что находилось в их собственности, намного меньше того, что им пришлось бы заплатить в любой другой стране.
  
  Таким образом, во время кризиса в Восточной Азии Россия оказалась в странной ситуации. Страна располагала огромными запасами природных ресурсов, но ее правительство было бедным. Государство фактически отказывалось от ценных государственных активов, несмотря на свою неспособность обеспечить выплату пенсий пожилым людям и социальных пособий малообеспеченным слоям населения. Правительство занимало миллиарды долларов у МВФ, все больше погрязая в долгах, в то время как олигархи, получившие такой щедрый дар от государства, выводили миллиарды долларов из страны. Международный валютный фонд побуждал правительство к либерализации операций по капитальному счету, обеспечивающей свободное перемещение капиталов. Предполагалось, что подобная политика сделает страну более привлекательной для иностранных инвесторов; но в действительности она превратилась в дорогу с односторонним движением, облегчив вывод денег из страны.
  
  3.1. Кризис 1998 года
  
  Страна глубоко погрязла в долгах, и более высокие процентные ставки, явившиеся следствием кризиса в Восточной Азии, создали огромные дополнительные проблемы. Эта неустойчивая башня рухнула, как только снизились цены на нефть. Вследствие рецессии и депрессии в странах Юго-Восточной Азии, которые были усугублены политикой Международного валютного фонда, спрос на нефть не только перестал расти, как ожидалось, но фактически снизился. Возникшее в результате неравновесие между спросом и предложением нефти обернулось значительным падением цен на сырую нефть (более чем на 40% в первые шесть месяцев 1998 г. по сравнению со средним уровнем цен в 1997 г.). Нефть это основной экспортный товар и основной источник налоговых поступлений российского государства, так что неудивительно, что падение цен имело разрушительные последствия. Нам во Всемирном банке стало известно о данной проблеме в начале 1998 г., когда цены уже готовы были упасть даже ниже уровня издержек России по добыче и транспортировке нефти. Учитывая обменный курс на тот момент времени, нефтедобывающая промышленность России могла стать убыточной. В таком случае становилась неизбежной девальвация рубля.
  
  Было очевидно, что обменный курс рубля завышен. Россия была наводнена импортными товарами, тогда как отечественные производители, не выдерживая конкуренции, переживали трудные времена. Предполагалось, что поворот в сторону рыночной экономики и отход от милитаризма позволят перераспределить ресурсы в пользу производства большего количества потребительских товаров или большего количества оборудования для производства потребительских товаров. Но инвестиции сократились, и страна прекратила производство потребительских товаров. Завышенный обменный курс в сочетании с другой макроэкономической политикой, навязанной стране Международным валютным фондом, привел Россию к краху. Несмотря на низкий официальный уровень безработицы, в стране существовала массовая скрытая безработица. Руководители многих предприятий неохотно увольняли работников, принимая во внимание отсутствие адекватной сети социального обеспечения. Безработица была хоть и небольшой, но достаточно болезненной: в то время как работники делали вид, что работают, руководители предприятий делали вид, что платят им заработную плату. Задержки выплаты заработной платы были массовыми, и когда работники все же ее получали, то зачастую это были не рубли, а продукция предприятия.
  
  Если для этих людей и для страны в целом завышенный обменный курс был катастрофой, то для нового класса бизнесменов он был благом. Им требовалось меньше рублей, чтобы купить себе "мерседесы", дамские сумочки от Шанель и импортные итальянские деликатесы. Завышенный обменный курс был благом и для олигархов, пытающихся вывести деньги из страны, поскольку они могли получить больше долларов за рубли в случае перевода своей прибыли на счета в иностранных банках.
  
  Несмотря на эти страдания большинства россиян, реформаторы и их советники из Международного валютного фонда опасались девальвации, полагая, что она вызовет новый всплеск гиперинфляции. Они сильно сопротивлялись любым изменениям обменного курса и были готовы привлечь в страну миллиарды долларов, чтобы этого избежать. К маю и, конечно же, к июню 1998 г. стало очевидно, что для поддержания обменного курса России необходима внешняя помощь. Доверие к валюте было подорвано. Вследствие уверенности в неизбежности девальвации внутренние процентные ставки резко возросли, и по мере того как люди конвертировали свои рубли в доллары, все больше денег выводилось из страны. По причине этой боязни хранить рубли и отсутствия уверенности в способности государства вернуть долги, к июню 1998 г. правительство было вынуждено выплачивать 60% годовых по своим рублевым займам (ГКО, российский эквивалент американских казначейских облигаций). Буквально через несколько недель эта цифра возросла до 150%. Даже когда правительство пообещало осуществлять выплаты в долларах, оно столкнулось с высокими процентными ставками (доходность по номинированным в долларах долговым обязательствам, выпущенным российским правительством, увеличилась с около 10% до почти 50%, что на 45 процентных пунктов больше, чем процентная ставка, которую в то время было вынуждено выплачивать правительство США по своим казначейским облигациям); субъекты рынка полагали, что существует высокая вероятность дефолта, и они оказались правы. Даже эта процентная ставка была ниже, чем в противоположной ситуации, поскольку многие инвесторы считали, что Россия является слишком большой страной и имеет слишком важное значение, чтобы потерпеть крах. Поскольку инвестиционные банки НьюЙорка выделили России кредиты, они стали распространять слухи о том, насколько крупной должна быть программа помощи МВФ.
  
  Кризис усиливался таким же образом, как это зачастую бывает с подобными кризисами. Спекулянты могли видеть, сколько резервов оставалось у центрального банка, и по мере того как резервы сокращались, ставка на девальвацию становилась беспроигрышной. Они почти ничем не рисковали, делая ставку на обвал рубля. Как и ожидалось, МВФ пришел на помощь, выделив России в июле 1998 г. 4.8 млрд долл [3].
  
  В недели, предшествовавшие кризису, Международный валютный фонд проводил политику, которая после наступления кризиса лишь усугубила его. МВФ оказывал давление на Россию с тем, чтобы она осуществляла больше займов в иностранной валюте и меньше займов в рублях. Аргумент был прост: процентная ставка по рублевым займам намного превышала процентную ставку по валютным займам. Осуществляя заимствования в долларах, правительство могло сэкономить деньги. Но данный аргумент имел существенный недостаток. Базовая экономическая теория утверждает, что разница между процентными ставками по долларовым и рублевым облигациям должна отражать ожидание девальвации. Рынки приходят в состояние равновесия, так что издержки заимствования (или доход заимодавца), скорректированные с учетом риска, являются одинаковыми. У меня гораздо меньше уверенности в рынках, чем у МВФ; тем самым, я в гораздо меньшей степени верю, что в действительности издержки заимствования, скорректированные с учетом риска, одинаковы вне зависимости от валюты. Но наряду с этим у меня гораздо меньше уверенности в том, что Международный валютный фонд и его чиновники могут предсказать изменения обменного курса лучше, чем рынок. В случае России чиновники из МВФ полагали, что они умнее рынка они были готовы сделать ставку на российские деньги, хотя рынок считал, что это неправильно. Это заблуждение МВФ повторялось в различных формах вновь и вновь. Но неверным было не только это убеждение. МВФ подверг Россию огромному риску: если бы девальвация рубля все же произошла, России стало бы намного труднее возвращать номинированные в долларах займы [4]. Международный валютный фонд решил проигнорировать этот риск; побуждая к росту внешних заимствований и делая положение России в случае девальвации гораздо более сложным, МВФ несет свою долю ответственности за то, что в итоге Россия приостановила выплаты по своим долгам.
  
  3.2. Программа помощи
  
  Когда произошел кризис, Международный валютный фонд предпринял усилия по оказанию помощи, но хотел при этом, чтобы 6 млрд долл. из пакета помощи предоставил Всемирный банк. Общий пакет помощи равнялся 22.6 млрд долл. Как я указывал выше, МВФ намеревался обеспечить 11.2 млрд долл. из этой суммы, Всемирный банк планировал выдать кредит в размере 6 млрд долл., а остальную сумму должно было выделить правительство Японии.
  
  Этот вопрос горячо обсуждался во Всемирном банке. Многие из нас с самого начала сомневались в необходимости предоставления кредитов России. Мы задавались вопросом, а были ли выгоды в виде возможности экономического роста в будущем достаточно большими, чтобы оправдать выдачу кредитов, которые оставят наследие в виде долгов. Многие полагали, что Международный валютный фонд облегчает правительству отсрочку важных реформ, таких как создание системы сбора налогов с нефтедобывающих компаний. Кроме того, бросались в глаза факты, свидетельствующие о коррупции в России. Собственное исследование коррупции Всемирного банка показало, что данный регион является одним из самых коррумпированных в мире. На Западе знали, что большая часть из этих миллиардов будет использована не по назначению, а пойдет семьям и приятелям коррумпированных чиновников и их друзьям-олигархам. Несмотря на то что Всемирный банк и Международный валютный фонд, казалось бы, занимали твердую позицию, отказывая в предоставлении кредитов коррумпированным правительствам, выяснилось, что существуют двойные стандарты. Небольшим странам, не имеющим стратегического значения, таким как Кения, было отказано в кредитах по причине коррупции, тогда как такие страны, как Россия, с гораздо большими масштабами коррупции, продолжали получать деньги взаймы.
  
  --------------------------------
  
  [4] Некоторые экономисты утверждают, что в действительности Международный валютный фонд не игнорировал данный аргумент. Фактически они полагают, что МВФ пытался не допустить девальвации, делая издержки столь высокими, чтобы страна не решилась на ее проведение. Если это на самом деле так, то Международный валютный фонд серьезно ошибся в своих расчетах.
  
  -------------------------------
  
  Помимо этих моральных соображений существовали и собственно экономические причины. Предполагалось, что деньги МВФ, выделяемые на оказание помощи, будут использованы на поддержание обменного курса. Однако если обменный курс валюты определенной страны завышен и это оказывает негативное воздействие на ее экономику, то поддержание обменного курса практически лишено всякого смысла, поскольку страна все равно будет нести потери. Но в более вероятной ситуации, когда подобная поддержка не дает результата, деньги будут тратиться напрасно и страна будет все больше погрязать в долгах. Наши расчеты показали, что обменный курс в России был завышен, так что выделение денег на поддержание этого курса являлось просто неудачной экономической политикой. Более того, расчеты, выполненные Всемирным банком до выдачи кредитов, исходя из оценок изменения во времени государственных доходов и расходов, четко показывали, что выдача кредита в июле 1998 г. результата не даст. Если бы процентные ставки чудесным образом не понизились бы, то к следующей осени Россия вновь столкнулась бы с кризисом.
  
  Существовал и другой ход рассуждений, посредством которого я пришел к выводу, что дальнейшее предоставление кредитов России будет большой ошибкой. Россия была страной, богатой природными ресурсами. Если бы она правильно ими распоряжалась, то не нуждалась бы в деньгах со стороны; а если она не распоряжалась ими правильно, то было очевидно, что любые деньги извне не будут иметь большого значения. При любом сценарии аргументы против предоставления денег казались неоспоримыми.
  
  Несмотря на сильное сопротивление со стороны сотрудников, Всемирный банк под огромным политическим давлением Администрации президента Клинтона выделил деньги России. Всемирный банк пришел к компромиссу, публично объявив о предоставлении очень большого кредита, но отдельными траншами, то есть частями. Было принято решение сразу же выделить 300 млн долл., а остальную часть позднее по мере прогресса экономических реформ в России. Большинство из нас считало, что данная программа потерпит неудачу задолго до того, как наступит время выделять следующие транши денег. Наши прогнозы оказались верными. Удивительно, но Международному валютному фонду, по всей видимости, удалось не заметить коррупцию и сопутствующие риски относительно того, что произойдет с деньгами. МВФ фактически полагал, что поддержание обменного курса на завышенном уровне является благом и что средства позволят это делать в течение более чем нескольких месяцев. Фонд выделил стране миллиарды долларов.
  
  3.3. Провал программы помощи
  
  Через три недели после получения кредита Россия объявила об односторонней приостановке платежей по долгам и девальвации рубля. 5 Рубль рухнул. К январю 1999 г. реальный эффективный курс рубля снизился более чем на 45% по сравнению с уровнем июля 1998 г. 6 События 17 августа ускорили наступление глобального финансового кризиса. Процентные ставки на развивающихся рынках превысили уровень, на котором они находились на пике кризиса в Восточной Азии. Даже те развивающиеся страны, которые проводили здравую экономическую политику, столкнулись с невозможностью привлечения дополнительных финансовых средств. Рецессия в Бразилии усугубилась, и в конечном счете страна также столкнулась с валютным кризисом. Аргентина и другие страны Латинской Америки, только начавшие постепенно восстанавливаться после предыдущего кризиса, вновь оказались на краю пропасти. Даже Соединенные Штаты не остались в стороне. Федеральный резервный банк НьюЙорка в частном порядке оказал помощь одному из крупнейших в стране хеджевых фондов "Long-Term Capital Management", поскольку ФРС опасалась, что его банкротство может ускорить наступление глобального финансового кризиса.
  
  Сюрпризом относительно обвала рубля стал не сам факт обвала, а то, что он фактически застал врасплох ряд чиновников Международного валютного фонда, включая некоторых из самых высокопоставленных. Они искренне полагали, что их программа помощи будет работать.
  
  ----------------
  
  [5] Безусловно, заявление российского правительства от 17 августа включало не только это, но данные положения имеют ключевое значение для целей нашего анализа. Помимо этого, российское правительство установило временный контроль за потоками капитала, такой как запрет для нерезидентов инвестировать в краткосрочные активы, номинированные в рублях, и девяностодневный мораторий на выдачу кредитов и выплату страховых платежей в иностранной валюте. Российское правительство объявило также о своей поддержке платежного фонда, созданного крупнейшими российскими банками для обеспечения стабильности платежей, и потребовало от Государственной думы созыва внеочередной сессии для принятия проектов законов, направленных на обеспечение своевременной выплаты пенсий и заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровление банковской системы. Подробности см. по адресу http://www.bisnis.doc.gov/bisnis/country/980818ru.htm, где представлены оригинальные тексты двух заявлений правительства для общественности от 17 августа 1998 г.
  
  [6] Во вторник 17 августа 1998 г. на Московской межбанковской валютной бирже обменный курс рубля по отношению к доллару упал на 1.9% по сравнению с уровнем на 16 августа; однако к концу недели (пятница, 21 августа) падение составило 11% (опять-таки по сравнению с уровнем на 16 августа). В то же время 17 августа 1998 г. на неофициальном межбанковском валютном рынке курс рубля упал к концу дня на 26%.
  
  -------------------
  
  Наши собственные прогнозы подтвердились лишь частично: мы считали, что деньги помогут поддерживать обменный курс в течение трех месяцев; их хватило на три недели. Мы полагали, что олигархам потребуются дни или даже недели, чтобы вывести деньги из страны; это заняло всего лишь несколько часов или дней. Российское правительство даже "позволило" обесцениться обменному курсу. Как мы видели, это означало, что олигархам потребуется потратить меньше рублей на покупку долларов. Улыбающийся Виктор Геращенко, председатель Центрального банка России, говорил президенту Всемирного банка и мне, что это было просто "функционирование рыночных сил". Когда Международный валютный фонд столкнулся с фактами миллиарды долларов, выданные (в качестве кредита) России, осели на банковских счетах на Кипре и в Швейцарии спустя всего лишь несколько дней после предоставления кредита, он заявил, что это не его доллары. Данный аргумент показал либо полное непонимание экономики, либо уровень изворотливости, сопоставимый с продемонстрированным Геращенко, либо и то, и другое. Когда деньги были выделены России, то поступили они не в форме помеченных долларовых банкнот. Тем самым, нельзя сказать, что это "наши" деньги ушли куда-то. МВФ предоставил России доллары финансовые средства, которые, в свою очередь, перекочевали к местным олигархам, и те вывели их из страны. Некоторые из нас язвительно отмечали, что Международный валютный фонд мог бы всем значительно облегчить жизнь, просто перечислив деньги напрямую на банковские счета в Швейцарии и на Кипре.
  
  Конечно, от оказанной помощи выиграли не только олигархи. УоллСтрит и другие западные инвестиционные банки, которые были среди тех, кто оказывал наибольшее давление с целью предоставления пакета помощи, знали, что бесконечно так продолжаться не может: они также взяли небольшую передышку, которую они могли себе позволить, обеспечив непрерывность притока помощи, чтобы покинуть страну с тем, что еще можно было спасти.
  
  Предоставив кредит по необоснованной причине, МВФ лишь способствовал увеличению долгов России, не предоставив ничего взамен. Издержки этой ошибки несли не чиновники Международного валютного фонда, предоставившие кредит, не Соединенные Штаты, оказывавшие на них давление, и не западные банкиры и олигархи, получившие выигрыш от этого кредита, а российские налогоплательщики.
  
  Однако у кризиса все же был один положительный аспект: девальвация стимулировала развитие конкурирующих с импортом секторов российской экономики, и товары, действительно производимые в России, наконец, стали захватывать все большую долю местного рынка. Это "непреднамеренное следствие", в конечном счете, привело к давно ожидавшемуся росту реальной (в отличие от теневой) экономики России. В этом провале присутствовала определенная ирония судьбы: предполагалось, что макроэкономика является сильной стороной Международного валютного фонда, и тем не менее даже в этой области фонд потерпел провал. Эти макроэкономические ошибки наложились на другие ошибки и в значительной степени способствовали огромному по масштабам спаду.
  
  4. ПРОВАЛ ТРАНСФОРМАЦИИ
  
  Редко когда разрыв между ожиданиями и реальностью оказывался большим, чем в случае перехода от коммунизма к рынку. Предполагалось, что комбинация приватизации, либерализации и децентрализации быстро приведет, возможно, после непродолжительного трансформационного спада, к существенному увеличению объемов производства. Ожидалось, что выгоды от трансформации будут большими в долгосрочном периоде по сравнению с краткосрочным, по мере замены старого неэффективного оборудования и появления нового поколения предпринимателей. Полная интеграция в глобальную экономику со всеми выгодами, которые она несет, также должна была произойти быстро, если не моментально.
  
  Эти ожидания относительно экономического роста не оправдались не только в России, но и в большинстве стран с переходной экономикой. Лишь несколько бывших коммунистических стран таких как Польша, Венгрия, Словения и Словакия имеют ВВП, равный тому, который был десятилетие назад. В остальных странах масштабы падения доходов были столь большими, что их весьма сложно осознать. Согласно данным Всемирного банка, в настоящее время ВВП России составляет менее двух третей от ВВП 1989 г. (World Bank (2000)). Самым впечатляющим является спад в Молдове; сегодня объемы производства составляют менее трети того, что было десять лет назад. ВВП Украины в 2000 г. составлял всего лишь треть уровня десятилетней давности.
  
  Многочисленные данные указывали на верные симптомы болезни России. Россия быстро превращалась из промышленного гиганта страны, которая смогла послать на орбиту первый искусственный спутник Земли, в страну-экспортера природных ресурсов (природные ресурсы, и в особенности нефть и газ, обеспечивали более половины всего экспорта). В то время как западные советники по проведению реформ писали книги с такими названиями, как "Наступление бума в России" или "Как Россия стала рыночной экономикой", непосредственные данные не позволяли всерьез воспринимать радужные картины, которые они рисовали, а более беспристрастные наблюдатели писали такие книги, как "Распродажа века: дикое путешествие России от коммунизма к капитализму" [7].
  
  Масштабы падения ВВП в России (не говоря уже о других бывших коммунистических странах) являются предметом споров. Некоторые экономисты утверждают, что вследствие роста объемов и влияния неформального сектора экономики от уличных торговцев до водопроводчиков, маляров и других лиц, оказывающих услуги, чья экономическая деятельность, как правило, не находит отражения в статистике национального дохода, данные цифры преувеличивают масштабы спада. Однако другие экономисты утверждают, что в силу широкого распространения бартерных сделок в экономике России (свыше 50% объема продаж в промышленности)8, а "рыночные" цены, как правило, превышают "бартерные", статистика в действительности недооценивает спад.
  
  -------------
  
  [7] См. Freeland (2000); Layard, Parker (1996); Aslund (1995).
  
  ----------------
  
  С учетом всего этого, тем не менее, существует консенсус относительно того, что большинство индивидов столкнулось с существенным ухудшением уровня жизни, что нашло отражение во множестве социальных показателей. В то время как в остальном мире продолжительность жизни заметно увеличивалась, в России она была более чем на три года меньше, а в Украине почти на три года меньше. Данные опросов домашних хозяйств об объемах потребления о том, что они едят, сколько денег тратят на покупку одежды и в каком типе жилья проживают, подтверждают существенное снижение уровня жизни населения, сопоставимое с тем, которое можно было оценить исходя из данных о падении ВВП. Учитывая, что государственные расходы на оборону снижались, уровень жизни должен был увеличиться даже в большей степени, чем ВВП. Чтобы рассмотреть это с другой стороны, предположим, что каким-то образом расходы на потребление могли остаться на прежнем уровне, а треть военных расходов могла пойти на финансирование нового производства потребительских товаров; при этом реструктуризации с целью повышения экономической эффективности или получения преимуществ от новых торговых возможностей не было. В таком случае потребление уровень жизни увеличилось бы на 4%, что является небольшим показателем, но все же намного лучшим, чем его фактическое снижение.
  
  4.1. Рост бедности и неравенства
  
  Данная статистика не говорит обо всей истории трансформации в России. Она игнорирует одно из наиболее важных достижений выгоды от новой демократии, сколь бы несовершенной она ни была. Но она также игнорирует и один из наиболее важных провалов рост бедности и неравенства.
  
  В то время как размер национального экономического пирога уменьшался, он делился все более и более неравномерно, так что средний россиянин получал все меньшую и меньшую его часть. В 1989 г. только 2% проживающих в России находились за чертой бедности. К концу 1998 г. их количество резко увеличилось до 23.8%, если использовать в качестве показателя доход в размере 2 долл. в день. Согласно опросу, проведенному Всемирным банком, более 40% населения страны получали доход менее 4 долл. в день. Статистика по детям выявила еще более глубокую проблему: более 50% детей проживало в семьях, находящихся за чертой бедности. В других посткоммунистических странах имел место сопоставимый, если не больший, рост бедности [9].
  
  -------------------------
  
  [8] Относительно последствий и издержек бартера для российской экономики см. Gaddy, Ickes (1998).
  
  [9] Совершенно очевидно, что трансформация не принесла выигрыша бедным. Например, нижний квинтиль населения имел долю дохода, равную 8.6% в России (в 1998 г.), 8.8% в Украине (в 1999 г.) и 6.7% в Казахстане (в 1996 г.) (World Bank (2001)).
  
  ------------------------
  
  Вскоре после моего назначения во Всемирный банк я начал более пристально наблюдать за событиями и за применяемыми стратегиями. Когда я высказал свои соображения по этим вопросам экономисту из банка, игравшему ключевую роль в процессе приватизации, он отреагировал весьма горячо, приведя в качестве примера "пробки" из автомобилей, покидающих Москву летом на выходные, среди которых было множество "мерседесов", и магазины, заполненные импортными товарами роскоши. Это была картина, существенно отличающаяся от пустых и бесцветных прилавков магазинов при прежнем режиме. Я согласился с тем, что значительное количество людей достаточно разбогатели, чтобы стать причиной автомобильных "пробок" или создать спрос на обувь от Гуччи и другие импортные предметы роскоши, спрос, достаточный для обеспечения процветания некоторых магазинов. На многих европейских курортах богатые россияне сменили богатых арабов, которые преобладали там два десятилетия назад. На некоторых из этих курортов даже указатели на улицах были написаны на русском языке наряду с национальным языком. Но автомобильные пробки из "мерседесов" в стране с уровнем дохода на душу населения в 4730 долл. (по состоянию на 1997 г.) являются свидетельством ее болезни, а не здоровья. Это четкое свидетельство того, что богатство общества концентрируется в среде небольшой группы людей, а не распределяется между многими членами общества.
  
  В то время как в процессе трансформации существенно возросло количество находящихся за чертой бедности и лишь немногие достигли вершины благосостояния, российский средний класс, по-видимому, принял на себя самый сильный удар. Прежде всего, как мы видели, инфляция обесценила их скудные сбережения. Без индексации заработной платы с учетом инфляции реальные доходы данной группы населения сократились. Уменьшение расходов на образование и здравоохранение привело к еще большему снижению уровня жизни. Те, кто мог, эмигрировали из страны. (В некоторых странах, таких как Болгария, население сократилось на 10% и более, а количество образованной рабочей силы уменьшилось еще сильнее.) Способные студенты из России и других республик бывшего Советского Союза, с которыми я встречался, интенсивно работали ради единственной мечты переехать на Запад. Подобные потери имеют важное значение с точки зрения не только того, что они в настоящее время означают для тех, кто проживает в России, но и того, что они означают для будущего: исторически средний класс имел ключевое значение в процессе построения общества, основанного на верховенстве закона и демократических ценностях.
  
  Масштабы усиления неравенства, равно как масштабы и продолжительность экономического спада, для многих явились сюрпризом. Эксперты ожидали лишь некоторого усиления неравенства или, по крайней мере, неравенства умеренного. В рамках старого режима доходы поддерживались приблизительно на одном уровне путем устранения различий в заработной плате. Несмотря на то что коммунистическая система не делала жизнь более легкой, она позволяла избегать крайней нищеты и поддерживала относительно равный уровень жизни путем обеспечения высокого общего качества образования, жилья, здравоохранения и охраны детства. С переходом к рыночной экономике плоды своих усилий будут пожинать те, кто много и эффективно работал, так что некоторый рост неравенства неизбежен. В то же время ожидалось, что в России не произойдет усиления неравенства, обусловленного передачей богатства по наследству. Без этого унаследованного неравенства в распределении доходов существовала надежда на более эгалитаристский характер рыночной экономики. Насколько же иной оказалась ситуация! В настоящее время уровень неравенства в России является сопоставимым с наивысшим в мире в тех латиноамериканских обществах, которые были основаны на полуфеодальном наследовании [10].
  
  ------------------
  
  [10] Если использовать стандартный показатель неравенства (коэффициент Джини), то к 1998г. Россия достигла уровня неравенства, в два раза превышающего уровень Японии, на 50% уровень Великобритании и других европейских стран, и уровня, сопоставимого с Венесуэлой и Панамой. Между тем, те страны, которые проводили градуалистскую политику Польша и Венгрия, смогли сохранить неравенство распределения доходов на низком уровне в Венгрии оно было даже ниже, чем в Японии, а в Польше ниже, чем в Великобритании.
  
  -------------------
  
  Россия оказалась в наихудшей из всех возможных ситуаций, испытав огромное падение объемов производства и огромное усиление неравенства распределения доходов. И прогнозы на будущее мрачные: высокая степень неравенства препятствует экономическому росту, в особенности, когда она ведет к социальной и политической нестабильности.
  
  5. КАК НЕАДЕКВАТНАЯ ПОЛИТИКА ПРИВЕЛА К ПРОВАЛУ ТРАНСФОРМАЦИИ
  
  Мы уже рассмотрели некоторые направления, посредством которых политика, основанная на Вашингтонском консенсусе, способствовала провалу трансформации: неправильно осуществленная приватизация привела не к повышению эффективности или экономическому росту, а к выводу активов и спаду. Мы увидели, что проблемы были осложнены взаимовлиянием реформ, а также их темпами и последовательностью: либерализация рынка капитала и приватизация упростили процесс вывода денег из страны; приватизация, осуществленная до создания правовой инфраструктуры, расширила возможности и стимулы для вывода активов, а не инвестирования в будущее страны. Полное описание происходящего и полный анализ того, каким образом программы МВФ привели к спаду в экономике, требуют отдельной книги. Здесь я хотел бы в нескольких словах рассмотреть три примера. В каждом случае защитники Международного валютного фонда скажут, что положение было бы еще хуже, если бы не их программы. Применительно к некоторым случаям таким как отсутствие политики конкуренции МВФ будет настаивать на том, что подобная политика являлась составной частью их программы, но, увы, Россия ее не выполнила. Подобная защита наивна: при множестве оговорок программа МВФ содержала все необходимое. Однако в России знали, что когда страна неизбежно окажется в тяжелой ситуации и Международный валютный фонд пригрозит урезать помощь, власти проведут тяжелые переговоры, будет заключено соглашение (которое, как правило, не будет выполнено), и денежный кран вновь будет открыт. Важными были целевые ориентиры роста денежной массы, величина дефицита бюджета и скорость приватизации количество фирм, перешедших в частный сектор экономики; при этом никогда не уделялось внимания тому, каким образом этого достичь. Все остальное было вторичным; многое как политика конкуренции фактически было показухой, защитой от критики, которая утверждала, что МВФ упустил важные элементы стратегии успешной трансформации. Поскольку я постоянно требовал проведения более жесткой политики конкуренции, те, кто находился в самой России и был согласен со мной, кто пытался создать действительно рыночную экономику, создать эффективный орган по обеспечению конкуренции, постоянно благодарили меня.
  
  Решить, на чем акцентировать внимание, определяя приоритеты, непросто. Учебники по экономической теории зачастую служат здесь слабым руководством. Экономическая теория утверждает, что для эффективного функционирования рынков должны существовать конкуренция и частная собственность. Если бы реформирование было простым делом, можно было бы получить и то, и другое лишь по мановению волшебной палочки. Международный валютный фонд решил сделать акцент на приватизации, уделяя мало внимания конкуренции. Этот выбор, пожалуй, не был неожиданностью: предприятия и финансово-промышленные группы зачастую противодействовали политике конкуренции, поскольку такая политика ограничивает их возможности получения прибыли. Последствия ошибки МВФ были здесь гораздо более серьезными, чем просто высокие цены: приватизированные предприятия, не ограниченные эффективной антимонопольной политикой, стремились создать монополии и картели, чтобы увеличить свою прибыль. А, как это часто случалось, монопольная прибыль подтвердила свою особую привлекательность для тех, кто желает прибегнуть к мафиозным методам для завоевания доминирующей доли на рынке или для осуществления тайного сговора.
  
  5.1. Инфляция
  
  Ранее мы увидели, как быстрая либерализация, осуществленная в начале процесса трансформации, привела к всплеску инфляции. Печальная сторона истории России заключалась в том, что за одной ошибкой следовала другая, что усугубляло последствия.
  
  Международному валютному фонду и режиму Ельцина, породившим высокую инфляцию посредством резкой либерализации цен в 1992 г., необходимо было ее обуздать. Но умеренность никогда не была сильной стороной МВФ, и его чрезмерное рвение привело к излишнему росту процентных ставок. Имеется мало доказательств того, что снижение инфляции до умеренного уровня ведет к увеличению темпов экономического роста. Страны, достигшие наибольшего успеха, такие как Польша, игнорировали давление МВФ и поддерживали инфляцию на уровне около 20% в критические годы макроэкономической адаптации. Ученики-отличники Международного валютного фонда, такие как Чехия, снизившие инфляцию до 2%, получили в результате стагнацию своей экономики. Есть несколько убедительных причин считать, что чрезмерное рвение в борьбе с инфляцией может замедлить реальный экономический рост. Высокие процентные ставки, очевидно, подавляют новые инвестиции. Многие новые, приватизированные предприятия, даже те, которые начали свою деятельность, не имея намерений разграбить полученное, поняли, что они не смогут расширить масштабы производства и потому переключились на вывод активов. Навязываемые МВФ высокие процентные ставки породили завышенный обменный курс, что удешевило импорт и затруднило экспорт. В таком случае, нет ничего удивительного в том, что любой турист, посетивший Москву после 1992 г., мог увидеть магазины, заполненные импортной одеждой и другими товарами, но не обнаружить при этом изобилия товаров с надписью "сделано в России". И это было справедливо даже спустя пять лет после начала трансформации.
  
  Кроме того, жесткая монетарная политика способствовала использованию бартера. В условиях нехватки денег рабочие получали заработную плату натурой той продукцией, которая производилась их предприятием и имелась в наличии, от туалетной бумаги до обуви. В то время как "блошиные" рынки, возникшие повсеместно по всей стране в силу того, что работники пытались получить наличные деньги, чтобы купить товары первой необходимости, создавали видимость предпринимательской деятельности, они служили маскировкой значительной неэффективности. Высокие темпы инфляции дорого обходятся экономике, поскольку мешают работе ценовой системы. Но еще более разрушительное воздействие на эффективную работу ценовой системы оказывает бартер, и чрезмерная жесткость монетарной политики просто привела к замене одного набора недостатков другим, возможно, еще более худшим.
  
  5.2. Приватизация
  
  Международный валютный фонд рекомендовал России провести приватизацию максимально быстрыми темпами; методы проведения приватизации считались второстепенным вопросом. Многие из провалов трансформации, о которых написано выше, в частности снижение доходов и рост неравенства, могут быть напрямую увязаны с этой ошибкой. В обзоре Всемирного банка десятилетней истории стран с переходной экономикой отмечается, что приватизация в отсутствие институциональной инфраструктуры (такой как корпоративное управление), очевидно, не оказывает положительного влияния на экономический рост [11]. В рамках Вашингтонского консенсуса приватизация снова получила неверную оценку. Легко проследить взаимосвязь между методами проведения приватизации и провалами трансформации.
  
  Например, в России и других странах отсутствие законодательства, обеспечивающего хорошее корпоративное управление, означало, что те, кто мог получить контроль за корпорацией, имели стимул воровать активы у миноритарных акционеров; и, в отличие от акционеров, аналогичные стимулы имели менеджеры. Зачем тратить усилия на создание богатства, когда намного проще его украсть? Другие аспекты процесса приватизации, как мы видели, еще больше увеличивали и желания, и возможности воровства у корпораций. Как правило, приватизация в России вела к передаче крупных национальных предприятий в руки прежних руководителей. Эти инсайдеры знали, каким трудным и неизведанным является путь вперед. Даже если они и были склонны двигаться вперед, им хватало смелости не ждать создания рынков капитала и осуществления множества других изменений, которые потребовались бы, чтобы пожать все плоды от каких-либо инвестиций и проведения реструктуризации. Они сосредоточили усилия на том, что можно взять у предприятия в течение нескольких следующих лет, и слишком часто все это максимизировалось путем вывода активов.
  
  Кроме того, предполагалось, что приватизация приведет к ограничению роли государства в экономике; но те, кто это предполагал, были слишком наивны в отношении роли государства в современной экономике. Оно оказывает свое влияние множеством способов на множестве уровней. Приватизация действительно способствовала ослаблению власти центра, но это привело лишь к существенному расширению дискреционных полномочий местных и региональных правительств. Такой город, как, скажем, Санкт-Петербург, или область (региональное правительство), наподобие Новгородской, могли использовать множество регулирующих и налоговых мер для получения "ренты" от фирм, действовавших под их юрисдикцией. В промышленно развитых странах существует верховенство закона, которое не позволяет местным и региональным правительствам злоупотреблять своей потенциальной властью; но к России это не относится. В промышленно развитых странах конкуренция между регионами вынуждает каждый из них попытаться создать более благоприятные условия для инвесторов. Но в стране, где высокие п роцентные ставки и общий спад в экономике делают подобные инвестиции в любом случае маловероятными, местные правительства уделяют мало времени созданию благоприятной "среды для инвестиций" и вместо этого акцентируют внимание на рассмотрении того, сколь много они могут извлечь из действующих предприятий так же, как поступали сами собственники и руководители недавно приватизированных предприятий. И когда эти приватизированные предприятия функционировали в рамках нескольких территориальных образований, власти одной территории полагали, что будет лучше быстро ухватить то, что еще можно, прежде чем другие запустят свои щупальца в эти активы. И это лишь усугублялось заинтересованностью самих менеджеров в том, чтобы захватить все что можно и максимально быстро. В конце концов, предприятия в любом случае окажутся разоренными. Это была дорога в пропасть. Стимулы выводить активы существовали на всех уровнях.
  
  Подобно тому как радикальные реформаторы-приверженцы "шоковой терапии" утверждают, что проблема с либерализацией заключалась не в том, что она была слишком медленной, а в том, что она была недостаточно быстрой, то же самое можно сказать о приватизации. Например, когда Чехия удостоилась похвалы Международного валютного фонда, хотя эта страна действовала нерешительно, стало очевидно, что слова руководства разошлись с делами: Чехия оставила банки в руках государства. Если правительство приватизирует корпорации, но оставляет банки в руках государства или в условиях отсутствия системы эффективного регулирования, оно не создает жестких бюджетных ограничений, способствующих достижению эффективности, а, скорее, вступает на альтернативный, менее прозрачный путь субсидирования предприятий и тем самым открывает дорогу коррупции. Критики чешской приватизации утверждают, что проблема заключалась не в том, что приватизация была проведена слишком быстро, а в том, что она была слишком медленной. Но ни одна страна не достигла успеха в приватизации всего, сразу же и эффективным образом, и, вероятно, что если бы правительство попыталось моментально осуществить приватизацию, то это привело бы лишь к сплошным неприятностям. Задача слишком сложна, а стимулы к должностным преступлениям слишком велики. Провал стратегии быстрой приватизации был предсказуем и он был предсказан.
  
  Приватизация в том виде, в каком она была осуществлена в России (как и во многих зависимых от России странах бывшего советского блока), не только не обеспечила экономический успех страны, она подорвала веру в правительство, демократию и реформы. Результатом раздачи богатых природных ресурсов до создания системы сбора налогов на их добычу явилось то, что несколько друзей и приятелей Ельцина стали миллиардерами, а страна оказалась не в состоянии выплачивать пенсионерам ежемесячную пенсию в размере 15 долл.
  
  Наиболее вопиющим примером неудачной приватизации была программа "Кредиты в обмен на акции". В 1995 г. правительство, вместо того чтобы обратиться за необходимыми средствами к Центральному банку, обратилось к частным банкам. Многие из этих частных банков принадлежали друзьям членов правительства, и им были предоставлены документы на право ведения операций. В условиях несовершенного банковского регулирования данные документы фактически представляли собой разрешение печатать деньги и выдавать кредиты самим себе, своим друзьям или правительству. Условием получения кредита было предоставление правительством дополнительного обеспечения в виде акций государственных предприятий. Затем вот так сюрприз! правительство оказывалось не в состоянии вернуть кредиты, частные банки приобретали предприятия путем, который можно рассматривать как фиктивную продажу (несмотря на то что формально правительство все же проводило "аукционы"), а несколько олигархов мгновенно становились миллиардерами. Такая приватизация не была политически легитимной. И, как отмечалось ранее, тот факт, что она не была легитимной, лишь сделал неотвратимым быстрый вывод олигархами денег из страны прежде, чем пришло к власти новое правительство, которое могло бы попытаться пересмотреть результаты приватизации или подорвать позиции олигархов.
  
  Те, кто получил щедрый дар от государства, или, если быть более точным, от Ельцина, упорно работали над тем, чтобы обеспечить его переизбрание. Несмотря на то что всегда считалось, что часть финансовой помощи Ельцину пошла на финансирование его предвыборной кампании, некоторые критики полагают, что по иронии судьбы олигархи оказались настолько сообразительными, чтобы не выделять на эти цели собственные деньги; для этого существовало множество государственных "смазочных фондов" (На американском политическом жаргоне фонд для подкупа влиятельных лиц и проведения различных кампаний. Прим. перев. ). Олигархи предоставили Ельцину нечто еще более ценное: современные методы проведения избирательных кампаний и позитивный имидж на контролируемых ими телевизионных каналах.
  
  Последним этапом обогащения олигархов, небольшой группы людей (некоторые из которых, как сообщают, обязаны своим восхождением, по крайней мере частично, мафиозным связям), которые стали доминировать не только в экономической, но и в политической жизни страны, была схема "Кредиты в обмен на акции". В какой-то момент они добились контроля над 50% богатства страны! Защитники олигархов сравнивали их с американскими баронами-разбойниками (Американскими капиталистами XIX в. Прим. перев.), Гарриманами и Рокфеллерами. Однако существует большая разница между деятельностью подобных персонажей в условиях капитализма XIX в., даже тех, кто сделал состояние на строительстве железных дорог и разработке месторождений на американском Диком Западе, и эксплуатацией России российскими же олигархами, которая получила название "Дикий Восток". Американские бароны-разбойники создавали богатство, даже если они делали на этом свои состояния. Они сделали страну гораздо богаче, даже если им и достался большой кусок большого пирога. Российские олигархи воровали активы, выводили их из страны, делая ее все беднее. Предприятия были доведены до грани банкротства, в то время как банковские счета олигархов пополнялись.
  
  5.3. Социальный контекст
  
  Государственные чиновники, проводившие политику Вашингтонского консенсуса, не смогли понять значение социального контекста стран с переходной экономикой. С учетом событий, произошедших за годы коммунизма, это породило дополнительные проблемы.
  
  Рыночная экономика влечет за собой множество экономических взаимосвязей в виде актов обмена. Многие из этих актов построены на доверии. Индивид дает другому индивиду деньги взаймы, веря, что тот вернет деньги. Это доверие поддерживается судебной системой. Если индивиды не выполняют своих договорных обязательств, их могут заставить сделать это. Если индивид ворует у другого индивида имущество, его могут привлечь к суду. Однако в странах со зрелой рыночной экономикой и адекватной институциональной инфраструктурой индивиды и корпорации лишь изредка прибегают к судебному разрешению споров.
  
  Экономисты зачастую называют тот "клей", который обеспечивает целостность общества, "социальным капиталом". Часто следствием эрозии "социального капитала" считают немотивированное насилие и мафиозный капитализм, но в некоторых республиках бывшего Советского Союза, которые я посетил, можно было практически повсеместно увидеть непосредственные и более острые проявления подобной эрозии. И эта проблема заключается не просто в неадекватном поведении отдельных руководителей предприятий; это фактически всеобщее беспорядочное воровство. Например, в Казахстане местность усеяна теплицами, в которых отсутствуют стекла. Совершенно очевидно, что без стекла они бесполезны. Однако в первые дни трансформации было столь мало уверенности в будущем, что каждый индивид хватал все, что можно: каждый полагал, что другие снимут стекло с его теплицы, в результате чего она (и их средства к существованию) будет разрушена. Но если теплица в любом случае была обречена на разрушение, то для каждого имело смысл хватать все, что можно, даже если стекло было очень дешевым.
  
  Эрозии социального капитала содействовал путь, которым осуществлялась трансформация в России. Можно было разбогатеть не благодаря интенсивной работе или осуществлению инвестиций, а путем использования политических связей с целью приобретения за бесценок государственной собственности в процессе приватизации. Общественный договор, который связывает граждан и государство, был нарушен; пенсионеры видели, как государство разбазаривает ценные активы и при этом утверждает, что у него нет денег для выплаты пенсий.
  
  Внимание Международного валютного фонда преимущественно к макроэкономическим вопросам в частности к инфляции привело к тому, что вопросы бедности, неравенства в распределении доходов и социального капитала были отброшены в сторону. Когда же указывалось на близорукость подобного подхода, МВФ говорил, что "инфляция особенно тяжело сказывается на бедных". Но его рекомендации по вопросам экономической политики не были предназначены для минимизации тяжелых последствий для бедных. Игнорируя влияние своей политики на положение бедных и социальный капитал, МВФ фактически ограничивал возможности достижения успеха на макроэкономическом уровне. Эрозия социального капитала привела к формированию среды, неблагоприятной для инвестиций. Недостаток внимания российского правительства (и Международного валютного фонда) к созданию минимальной сети социального обеспечения замедлил процесс реструктуризации, поскольку даже здравомыслящие менеджеры предприятий зачастую воздерживались от увольнения работников, зная, что существует лишь один шаг между увольнением и крайней нуждой, если не голодом.
  
  5.4. Шоковая терапия
  
  Продолжительные дискуссии о стратегии реформ в России касались скорости их осуществления. Кто же, в конце концов, оказался прав сторонники "шоковой терапии" или "градуалисты"? Экономическая теория, акцентирующая внимание на вопросах равновесия и идеализированных моделях, может сказать о динамике, последовательности, времени и скорости проведения реформ гораздо меньше, чем этого хотелось бы несмотря на то что экономисты Международного валютного фонда зачастую пытались убедить страны-клиенты в обратном. Участники дискуссий часто прибегали к метафорам с тем, чтобы убедить других в достоинствах своего подхода. Сторонники быстрых реформ говорили, что "нельзя перепрыгнуть пропасть в два прыжка", тогда как градуалисты утверждали, что для вынашивания ребенка необходимо девять месяцев, и говорили о переходе через реку с камня на камень. В некоторых случаях эти две точки зрения разделяли скорее различия в оценке перспектив, чем в оценке реальности. Я присутствовал на семинаре в Венгрии, где один участник сказал: "Мы должны провести реформы быстро! Их следует провести в течение пяти лет." Другой сказал: "Мы должны провести реформы постепенно. Это займет пять лет." Подавляющая часть дискуссий касалась в большей степени содержания, а не скорости реформ.
  
  Мы уже познакомились с двумя положениями критики градуалистов: "поспешить людей насмешить" (трудно полностью продумать эффективные реформы) и "важна последовательность проведения реформ". Например, существуют важные предпосылки успешного проведения массовой приватизации, и создание этих предпосылок требует времени [12]. Российский специфический подход к реформированию продемонстрировал, что стимулы действительно имеют значение, но подобный тип суррогатного капитализма не обеспечил стимулов к созданию богатства и экономическому росту, а скорее подтолкнул к выводу активов. Быстрая трансформация породила беспорядочный Дикий Восток вместо спокойно функционирующей рыночной экономики.
  
  5.5. Большевистский подход к рыночным реформам
  
  Если бы радикальные реформаторы вышли за пределы своего узкого взгляда на экономическую теорию, они должны были обнаружить, что, как показывает история, эксперименты по проведению радикальной реформы в большинстве своем сопровождались серьезными проблемами. Это справедливо для Французской революции 1789 г., Парижской коммуны 1871 г., большевистской революции в России 1917 г. и для Китайской культурной революции 1960-х и 1970-х гг. Нетрудно определить силы, инициировавшие любую из этих революций, но каждая из них породила своего Робеспьера, своих политических лидеров, либо развращенных революцией, либо доведших ее до крайности. В противоположность этому успешная американская "революция" не была социальной революцией в подлинном смысле этого слова; революционным изменениям подверглась лишь политическая структура, а изменения структуры общества носили эволюционный характер. В России радикальные реформаторы пытались одновременно изменить революционным путем и экономический режим, и структуру общества. Наиболее печальным следствием этого является то, что они потерпели неудачу на обоих направлениях. Была создана рыночная экономика, в которой многие старые партийные аппаратчики просто наделялись еще большими полномочиями в руководстве и получении прибыли на предприятиях, где они управляли ранее, и в которой рычаги власти по-прежнему находились в руках бывших сотрудников КГБ. Однако появился и новый аспект: несколько олигархов, имеющих желание и возможности использовать свою огромную политическую и экономическую власть.
  
  ----------------------
  
  [12] Например, если провести либерализацию рынков капитала до создания благоприятного инвестиционного климата у себя в стране как это рекомендовал Международный валютный фонд то результатом такой политики будет бегство капитала. Если приватизировать предприятия до создания эффективных рынков капитала у себя в стране таким образом, чтобы собственность и/или контроль перешла в руки тех, кто близок к выходу на пенсию, то стимулы к созданию богатства в долгосрочном периоде будут отсутствовать; будут существовать стимулы к выводу активов. Если провести приватизацию до создания регулирующей и правовой инфраструктуры, содействующей конкуренции, то будут иметь место стимулы к созданию монополий и политические стимулы препятствовать созданию режима эффективной конкуренции. Если проводить приватизацию на федеральном уровне, но оставить региональным и местным органам власти свободу введения налогов и правил регулирования по своему усмотрению, то невозможно будет ограничить власть и стимулы этих органов власти извлекать ренту; в некотором смысле никакой реальной приватизации не будет вообще.
  
  --------------------
  
  Фактически радикальные реформаторы использовали стратегии большевиков, хотя и позаимствовали их из разных источников. Большевики в период после революции 1917 г. пытались навязать коммунизм сопротивляющейся стране. Они утверждали, что строительство социализма должно было, по мнению элиты, "вывести" (зачастую, если использовать эвфемизм, "насильно") массы на правильный путь, который сами массы вовсе не обязательно считали желательным или наилучшим. Аналогичным образом, во время "новой" посткоммунистической революции в России элита, возглавляемая международными бюрократами, попыталась навязать быстрые изменения сопротивляющемуся населению.
  
  Те, кто выступал за большевистский подход, по-видимому, не только игнорировали историю подобных радикальных реформ, но и были убеждены в том, что политические процессы будут развиваться по пути, примеров которого история еще не знала. Например, такие экономисты, как Андрей Шлейфер, признававший значение институциональной среды для функционирования рыночной экономики, полагали, что приватизация, независимо от того, каким образом она проводится, приведет к формированию политического спроса на институты, регулирующие частную собственность.
  
  Аргументацию Шлейфера можно рассматривать как (необоснованное) расширение теоремы Коуза. Экономист Рональд Коуз, получивший за свою работу Нобелевскую премию, утверждал, что для достижения максимальной экономической эффективности существенное значение имеют четко определенные права собственности. Даже если распределить активы среди тех, кто не знает, как ими правильно управлять, то в обществе с четко определенными правами собственности данное лицо будет заинтересовано в продаже этих активов кому-либо, кто смог бы управлять ими эффективно. Именно поэтому сторонники быстрой приватизации утверждали, что в действительности нет никакой необходимости уделять особое внимание тому, каким образом осуществляется приватизация. В настоящее время сложилось убеждение, что предположение Коуза имеет силу в достаточно жестких условиях, которые однозначно не выполнялись в России в начале трансформации.
  
  ----------------------
  
  [13] Саму теорему Коуза см. в Coase (1960). Данная теорема справедлива только в отсутствие трансакционных издержек и несовершенства информации. Сам Коуз признавал значение этих ограничений. Более того, полностью специфицировать права собственности практически невозможно, и это особенно справедливо в отношении стран с переходной экономикой. Даже в промышленно развитых странах права собственности ограничены соображениями охраны окружающей среды, правами рабочих, районированием и т.д. Хотя закон и может быть максимально четким по этим вопросам, нередко возникают споры, и их приходится разрешать посредством судебных процессов. К счастью, в условиях наличия "верховенства закона" существует общая уверенность в том, что это происходит справедливо и беспристрастно. Но к России это не имеет отношения.
  
  --------------------
  
  Шлейфер и компания, однако, пошли в развитии идей Коуза еще дальше, чем это сделал бы сам Коуз. Они полагали, что политическими процессами можно управлять точно так же, как и экономическими процессами. Если бы можно было создать какую-либо группу, заинтересованную в неприкосновенности частной собственности, то она потребовала бы формирования институциональной инфраструктуры, необходимой для функционирования рыночной экономики, и ее потребности повлияли бы на ход политического процесса. К сожалению, длительная история политических реформ убеждает в том, что значение имеет также распределение доходов. Именно средний класс предъявлял спрос на реформы, которые часто называют реформами, направленными на установление "верховенства закона". Самые богатые обычно чувствуют себя намного лучше за закрытыми дверями, выпрашивая специальные льготы и привилегии. Безусловно, сильная политика конкуренции не была потребностью Рокфеллеров или империи Билла Гейтса. Сегодня в России мы также не видим спроса на политику сильной конкуренции со стороны олигархов, которые являются новыми монополистами. Спрос на верховенство закона исходил от тех олигархов, кто приобрел свое благосостояние путем особых закулисных сделок с Кремлем, и только в том случае, когда они были уверены в своем влиянии на российских правителей.
  
  Олигархи, стремившиеся к контролю над средствами массовой информации с целью поддержания собственной власти, предъявляли спрос на свободные средства массовой информации, не принадлежащие небольшой группе людей, но только в том случае, когда правительство пыталось силой лишить их власти. В большинстве развитых демократических стран средний класс, которому приходится платить монопольные цены, не стал бы долго терпеть подобную концентрацию экономической власти. Американцы уже давно поняли опасность концентрации власти в средствах массовой информации, и та степень концентрации власти в СМИ, которая характерна для современной России, была бы в США неприемлемой. Несмотря на это, официальные лица Соединенных Штатов и Международный валютный фонд уделяли мало внимания опасности концентрации власти в средствах массовой информации; скорее, они акцентировали внимание на скорости проведения приватизации и признаках того, что процесс приватизации идет достаточно быстро. Они утешали себя, а возможно, даже гордились тем фактом, что сконцентрированные в частных руках средства массовой информации использовались, и использовались эффективно, для сохранения власти их друзей Бориса Ельцина и так называемых реформаторов.
  
  Одной из причин, почему необходимы активные и требовательные средства массовой информации, является обеспечение гарантий того, что принятые решения отражают интересы всего общества, а не отдельной группы людей. Именно в силу отсутствия общественного контроля продолжала существовать коммунистическая система. Одним из последствий провала создания в России эффективных, независимых и конкурентных средств массовой информации явилось то, что политика такая, как программа "Кредиты в обмен на акции", не подвергалась общественной критике, чего она, несомненно, заслуживала. Однако даже на Западе, как в международных экономических институтах, так и в Министерстве финансов США, критические замечания в адрес российской политики высказывались большей частью за закрытыми дверями. Многое из того, что происходило в тот период времени, было неизвестно ни западным налогоплательщикам, которым, как предполагалось, должны быть подотчетны эти институты, ни российскому народу, заплатившему окончательную цену. Только сейчас мы задаемся вопросом, кто и почему потерял Россию. Ответы, как мы начинаем понимать, неутешительны.
  
  ЛИТЕРАТУРА
  
  Aslund, A. (1995) How Russia Became a Market Economy, Washington, Brookings Institution. (Рус. перев. Ослунд А. (1996) Россия: рождение рыночной экономики, Москва, Республика. Здесь и далее прим. перев.)
  
  Brady, R. (1999) Capitalism: Russias Struggle to Free Its Economy, New Haven, Yale University Press. Brown, A., Shevtskova, L.F. (eds) (2000)
  
  Gorbachev, Yeltsin, and Putin: Political Leadership in Russias Transition, Washington, Carnegie Endowment for International Peace.
  
  Coase, R.H. (1960) The Problem of Social Costs, Journal of Law and Economics, 3, 1, 144. (Рус. перев. Коуз Р. (1993) Проблема социальных издержек, Коуз Р., Фирма, рынок и право, Москва, Дело, 87141.)
  
  Cohen, A. (1998) Russias Meltdown: Anatomy of the IMF Failure, Heritage Foundation Background Paper, 1228, October 23.
  
  Cohen, S.F. (2000) Failed Crusade, New York, W.W. Norton.
  
  Ellerman, D., Stiglitz, J.E. (2000) New Bridges Across the Chasm: Macro- and Micro-Strategies for Russia and Other Transition Economies, Zagreb International Review of Economics and Business, 3, 1, 4172.
  
  Freeland, C. (2000) Sale of the Century: Russias Wild Ride From Communism to Capitalism, New York, Crown.
  
  Gaddy, C.G., Ickes, B.W. (1998) Russias Virtual Economy, Foreign Affairs, 77, SeptemberOctober.
  
  Hough, J.F., Armacost, M.H. (2001) The Logic of Economic Reform in Russia, Washington, Brookings Institution.
  
  Hussain, A., Stern, N., and Stiglitz, J.E. (2000) Chinese Reforms From a Comparative Perspective, P.J. Hammond, G.D. Myles (eds), Incentives, Organization, and Public Economics. Papers in Honor of Sir James Mirrlees, Oxford, Oxford University Press, 243277.
  
  IMF (1998) IMF Approves Augmentation of Russia Extended Arrangement and Credit Under CCFF; Activates GAB, IMF Press Release, 31, July 20.
  
  Klein, L.R., Pomer, M. (eds) (2001) The New Russia: Transition Gone Awry, Palo Alto, Stanford University Press.
  
  Layard, R ., Parker, J . (1996) The Coming Russian Boom: A Guide to New Markets and Politics, New York, Free Press. Lloyd, J. (1999)
  
  Who Lost Russia? New York Times, August 15.
  
  McFaul, M. ( 2001) Russias Unfinished Revolution: Political Change From Gorbachev to Putin, Ithaca, Cornell University Press.
  
  Murrell, P. (1991) Can Neo-Classical Economics Underpin the Economic Reform of the Centrally Planned Economies? Journal of Economic Perspectives, 5, 4, 59 76.
  
  Reddaway, P ., Glinski, D. (2001) The Tragedy of Russias Reforms: Market Bolshevism Against Democracy, Washington, United States Institute of Peace.
  
  Stiglitz, J.E. (2000) Whither Reform? Ten Years of the Transition, B. Pleskovic, J.E. Stiglitz (eds), Proceedings of the Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, World Bank, 2756. (Рус. перев. Стиглиц Дж. (1999) Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов), Вопросы экономики, 7, 430.)
  
  Stiglitz, J.E. (2001) Quis Custodiet Ipsos Custodes? (Who Is to Guard the Guards Themselves?), J.E. Stiglitz, P.-A. Muet (eds), Governance, Equality, and Global Markets: Proceedings of the Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, World Bank, 2254.
  
  Wedel, J.R. (1998) Aid to Russia, Foreign Policy, 3, 25, September.
  
  World Bank (2001) World Development Indicators, Washington, World Bank.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Макро и микроэкономические стратегии для России
  
  Джозеф Стиглиц, Дэвид Эллерман
  
  (Всемирный банк)
  
  Неофициальная страница Нобелевского лауреата Джозефа Стиглица на нашем сайте
  
  Содержание
  
  1. Введение
  
  2. Четыре моста
  
  Рост и инфляция
  
  Фискальная политика и (ре)приватизация
  
  Новые предприятия и создание рабочих мест
  
  Реформирование социального капитала
  
  3. Партнерство государства и частного сектора
  
  Реформы, базирующиеся на эффективном и заслуживающем доверия управлении
  
  Заполнение "социалистической черной дыры"
  
  Переосмысление реструктуризации
  
  4. Реструктуризация больших предприятий
  
  От формулы "лучше побольше" к формуле "малое - прекрасно"
  
  Как производить "отпочкования"?
  
  Роль государства
  
  Что делать с иностранными инвесторами?
  
  Коренная перестройка управления корпорациями
  
  5. Инфраструктура банкротств и реструктуризации
  
  Законы о банкротстве недостаточны
  
  Реорганизация вместо ликвидации
  
  Центры по реструктуризации и поддержке предприятий (ЦРПП)
  
  Реорганизация через ЦРПП
  
  Ликвидация предприятий через ЦРПП
  
  Другие функции ЦРПП
  
  6. Финансирование предпринимателей и мелкого бизнеса
  
  Специфические проблемы переходных экономик
  
  Капитализация социального капитала
  
  Программы финансовой поддержки малого бизнеса
  
  Финансирование поддержки экспорта
  
  Финансирование сельскохозяйственного производства и программы его поддержки
  
  7. Поддержка предпринимательства и обучение
  
  Культура предпринимательства
  
  Приращение предпринимательства
  
  Новые институты обучения для взрослых
  
  Средние школы
  
  Колледжи и университеты
  
  Государственное образование
  
  8. Поддержка предпринимательства и малого бизнеса
  
  Тренировочные бизнес-центры
  
  Программы государственной поддержки
  
  Инкубаторы
  
  Франшизы
  
  9. Выводы
  
  10. Примечания
  
  11. Библиография
  
  12. Графики
  
  
  
  
  
  _________________________________________________________________
  
  1. Введение
  
  Последнее столетие ознаменовалось двумя величайшими экономическими экспериментами. Первый - социалистический - в своей экстремальной форме начался в России в 1917 году. Второй эксперимент - это переход от социалистической к рыночной экономике. Прошло десять лет с начала перехода к рынку в Восточной Европе и странах бывшего СССР. Как можно оценить результаты этого перехода и какие сделать выводы? Очевидно, что трансформация к рыночной экономике является очень важным экономическим экспериментом, который когда-либо происходил, т. к. неожиданно и в широких масштабах меняются все правила игры. Как только бывшие социалистические страны объявили о своем отказе от коммунизма, западные советники нахлынули туда со своими рецептами быстрого перехода к рыночной экономике.
  
  Спустя двадцать лет после начала реформ в Китае и десять лет после начала их осуществления в Восточной Европе и странах бывшего СССР сложилась смешанная картина. Каждая из стран начинала реформы в разных исторических условиях с разным человеческим и физическим капиталом. В некоторых странах авторитарное правление и плановая экономика существовали почти столетие, в других - социалистический эксперимент начался лишь после второй мировой войны. Естественно, что положение восточно-европейских стран, у которых был реальный шанс вступления в ЕС, сильно отличалось от положения таких более изолированных от западной цивилизации стран как Монголия и среднеазиатские республики бывшего СССР. Как бы то ни было, разница настолько велика, что требуется специальный анализ. Во всяком случае, публичная дискуссия уже началась.
  
  Наиболее спорной является проблема, связанная со скоростью преобразований: надо ли их было проводить медленнее или быстрее? Однако представляется. что такая постановка вопроса не корректна, поскольку можно найти успешные и неуспешные примеры на обоих сторонах скоростной дихотомии. Некоторые страны, как например Россия, пытались одним прыжком перепрыгнуть пропасть, но сорвались, не достигнув другой стороны и теперь медленно выкарабкиваются из пропасти. Другие страны, как например Китай, двигаются мелкими шажками, однако хорошо подготовленная сельскохозяйственная реформа здесь была проведена очень быстро. Третьи страны искусственно замедляли реформы, оставаясь на одной стороне пропасти и строя полумосты, которые ведут в никуда.
  
  Сейчас очень важно построить новые мосты через пропасть, что означает определенное, но постепенное изменение существующих экономических институтов. Мы опишем четыре макроэкономические стратегии построения таких институтов, а затем обратимся к длинному списку микроэкономических мер, которые были разработаны в результате десятилетнего опыта деятельности в условиях переходных экономик.
  
  2. Четыре моста
  
  Опыт перехода России от коммунизма к рынку оказался гораздо более сложным, чем это представлялось десятилетие назад. Увеличение благосостояния, которое обещал рынок, не материализовалось: более того ВВП упал более чем на 50% (1), а доля беднейшего населения увеличилась с 2% до 50% (2). Необходимо признать эти факты и наметить программу выхода страны из этого состояния.
  
  То, что строится в каждом историческом промежутке, зависит от прошлого. Коммунистическое наследство состоит не только в накоплении устаревшего и неэффективного основного капитала и в отсутствии институциональной структуры, необходимой для функционирования рынка и социальной демократии, но также в существовании разуверившейся (особенно в отношении к государству) и даже некоторым образом циничной рабочей силы и неуважение к закону (3).
  
  Сегодня, спустя десять лет мы получили в наследство не только новый молодой развивающийся класс предпринимателей, но также растущую еще быстрее "мафию". Государство - как институт - вновь и вновь нарушает социальный контракт, оказывается не в состоянии выполнить свои обещания и превращается в инструмент для частной наживы за счет подавляющей части населения. При этом лишь немногие становятся фантастически богатыми, а большинство населения все больше скатывается в бездну нищеты и цинизм в отношениях с государством и законом стал больше, чем десятилетие назад.
  
  Все выше сказанное не затрагивает политической экономии реформ. Многие надеялись, что приватизация сама по себе, не зависимо от того, как она производилась, создаст спрос на такую институциональную инфраструктуру, которая будет соответствовать рыночной экономике и закону, когда всесильная рука государства-хапуги сменится невидимой рукой рынка (4). Однако не существует ни экономической теории, ни исторического прецедента, дающих оснований для такого рода надежд. Только средний класс в процессе своего развития создает потребность в таких институтах, а в последнее десятилетие произошло уничтожение среднего класса в России и создание новой более концентрированной олигархии, которая не заинтересована в господстве закона, здоровой конкуренции, справедливого режима банкротств. Какой же экономической политики следует придерживаться в этих условиях?
  
  Мы считаем, что необходимы следующие макроэкономические стратегии:
  
  * Признание того, что страна нуждается в стратегии роста и не должна концентрироваться только на финансовой стабилизации;
  
  * Признание того, что текущие широкомасштабные неплатежи налогов (а также других прямых и непрямых обязательств перед государством) создают уникальную возможность исправить некоторые ошибки прошедшего десятилетия;
  
  * Признание необходимости перестройки экономики "сверху донизу" путем создания средних и мелких предприятий, возникающих заново или посредством отпочкования от крупных;
  
  * Признание в необходимости создания гибкой социальной демократии, которая способна возродить социальный капитал.
  
  Рост и инфляция
  
  Большинство экономистов сходится на том, что рост был невозможен, пока сохранялась гиперинфляция и, следовательно, был необходим шок - даже шоковая терапия - для ее приостановки. Однако часто эта терапия не останавливается на доведении инфляции до разумного уровня. Снижение инфляции становится фетишем, хотя опыт показывает, что никакого дополнительного выигрыша в производительности и росте не достигается при снижении инфляции ниже 20% (5), а нагрузка для общества такого снижения может оказаться слишком большой. Некоторые экономисты считают, что строгая монетаристская политика является одним из факторов, вызвавшая рост неплатежей и бартера в экономике, которые по некоторым оценкам достигли 70% всех сделок (6). В то время как инфляция подрывает систему ценообразования, поскольку индивидуумы не могут при этом иметь четкое представление об относительных ценах, бартер еще больше искажает систему цен. Итак попытки укрепить механизм цен, подавляя инфляцию, могут привести к противоположному результату. Кроме того, существует мнение, что если существуют барьеры для снижения зарплаты и цен, то умеренная инфляция даже желательна (7). Поскольку переходные экономики особенно нуждаются в приспособлении, "оптимальный" уровень инфляции может быть больше, чем в других экономиках. Опыт развития стран Восточной и Центральной Европы показывает, что наиболее быстро развивались вовсе не страны с наиболее низкой инфляцией (см. рис. 1).
  
  Повсюду, где из-за инфляционной паранойи макроэкономическая политика способствовала зажиму, она сыграла, по-видимому, значительную роль экономическом спаде. (Очевидно и неправильная структурная политика, о которой мы будем говорить дальше, также внесла свою лепту в этот спад). Политика зажима включала завышенный валютный курс рубля и ростовщические проценты, которые делали невозможными новые инвестиции и затрудняли предпринимательскую деятельность. Нынешний подъем в России напрямую связан с девальвацией рубля и последующим импорто-замещением, подтверждая предположение, что некоторые аспекты кризиса объяснялись неправильной макроэкономической политикой.
  
  Широко известно, что совокупный спрос и предложение тесно связаны между собой (8). Чрезмерно жесткая макроэкономическая политика, особенно монетаристская, обесценивает реальный капитал, истощает силы предприятий, вызывает сокращение производства (9). Неблагоприятный эффект этой политики на совокупное предложение означает, что даже когда спрос оживляется, экономика не в состоянии быстро реагировать. Неправильно было бы делать вывод, что первоначальной причиной спада был недостаточный агрегатный спрос. Однако несомненно верно, что решение проблем агрегатного спроса недостаточно для восстановления роста.
  
  Налоговая политика и (ре)приватизация
  
  Вторая крупная ошибка прошедшего десятилетия заключалась в стремлении приватизировать как можно скорее - без учета того, существует ли для этого соответствующая институциональная инфраструктура. При этом ссылались на вариант следующей гипотезы Коуза: для достижения эффективности необходимо передать собственность в частные руки, и мотивация максимизации прибыли после этого достаточна для того, чтобы капитал управлялся эффективно. Хотя исторический опыт и подтверждает гипотезу о стимулах к эффективности, но известно, что частные рынки при отсутствии необходимых институтов могут оказаться еще более сильным стимулом к краже активов и к их отвлечению от сфер, создающих богатство. Кроме того, не существует ни теоретических, ни эмпирических оснований для утверждения, что право частной собственности автоматически создает необходимую институциональную инфраструктуру.
  
  Способ приватизации, при котором небольшое число олигархов сосредоточило в своих руках громадные богатства, не только не способствовал эффективному управлению капиталом, но подорвал также социальный капитал, веру людей в преимущества рынка и демократических процессов.
  
  Сосредоточение на перераспределении собственности отвлекло внимание от создания новых предприятий (10). Способ проведения приватизации не уделял должного внимания вопросам управления фирмами(11) и не способствовал созданию новых предприятий (12). Более того проводившаяся политика не делало приватизируемые предприятия аттрактивными для иностранных инвесторов, а несоблюдение законов еще больше сдерживало их желание вкладывать в какие-либо отрасли, кроме добычи минерального сырья. (см. рис. 2)
  
  Однако все эти проблемы вполне поправимы. Массовые неплатежи создают уникальную возможность исправить ошибки прошлого: государство может, например, предъявить 60-дневный ультиматум компаниям - злостным должникам и в случае не выполнения ими в указанный срок своих обязательств, национализировать их и перепродать, но уже с учетом справедливости и ожидаемой эффективности. (Уточним, что в данной работе нет места для четкого плана реприватизации) Конечно, некоторые из олигархов могут заплатить свои долги, что также стало бы вполне благоприятным исходом, поскольку позволило бы государству решить некоторые свои финансовые проблемы, перейти к более активной фискальной политике, что помогло бы в свою очередь укрепить экономику (13).
  
  В то время как приватизация, проведенная до создания институтов рыночной экономики, вела к неправомерному присвоению собственности, эта же приватизация, осуществленная до формирования четкого механизма сбора налогов, лишила государство необходимых бюджетных ресурсов, затрачиваемых в общественных целях, подрывало социальный контракт и способствовало обогащению все тех же олигархов.
  
  Было бы относительно легко повысить долю налогов в ВВП прежде всего за счет производства, питаемого природными ресурсами, будь та то воля правительства и соответствующая поддержка международных финансовых институтов. Существуют хорошо известные способы слежения за мировыми ценами и сбора налогов на этой основе. И это можно сделать незамедлительно. Более того, налоги такого вида должны рассматриваться как чистые налоги на ренту, которые меньше искажают рыночный механизм, чем другие формы налогообложения.
  
  Новые предприятия и создание новых рабочих мест
  
  Это направление является третьим главным фундаментом новой стратегии. Вся предыдущая политика не только не уделяла должного внимания новым предприятиям и созданию новых рабочих мест, но, как представляется, сознательно подавляла инициативу в данном направлении. Высокие банковские проценты делали невозможным получение кредитов. Переоцененная валюта ставила в невыгодное положение отечественные предприятия, как импортирующие, так и экспортирующие. Приватизация практически не дала казне ничего, причем основное бремя налогов ложилось на новые и менее мощные фирмы.
  
  Перестройка социального капитала
  
  Четвертый "мост" наиболее сложен: восстановление социального контракта и реинвестирование в социальный капитал (14). Перестройка социального капитала не может быть произведена сверху - из Москвы. Слишком многие, как внутри страны, так и за рубежом надеются на "доброго царя", появившегося, наконец, в Кремле. Мы можем провести аналогию с движением за социальные права, возникшим в США в 60-70 гг. Как могут люди, которые долгое время подавлялись и были социально пассивны, найти в себе силы на социальную активность для получения контроля за делами, кровно их затрагивающими? Конечно, не пассивно ожидая, когда появится хороший президент. Необходимо создание с самого низа организаций, сливающихся в единое целое, как атомы образуют молекулы. Но местная активность редко бывает достаточной, поскольку власть на местах сама порождает проблемы. Итак необходим двухсторонний охват - как снизу так и сверху - для того, чтобы разбить старые привычки и освободить дорогу для развития новых форм.
  
  Любая стратегия реформ, разрабатываемая в Москве, должна содержать в себе ключевую компоненту, состоящую в описании способов улучшения управления на местах через предприятия со смешанной собственностью, эффективные профсоюзы, новые кооперативы и другие отрасли публичного "третьего сектора", необходимого для существования гражданского общества.
  
  3. Партнерство государства и частного сектора
  
  Реформы, основанные на эффективном и заслуживающим доверия государственном управлении
  
  Прежде всего опровергнем утверждение, что стратегия перехода к рынку должна основываться на ослаблении государства (теория "загребающей руки"), а жизнеспособная рыночная экономика возникнет при этом сама собой (15). Из опыта реформ в России видно, что рыночная экономика не рождается автоматически. Вместе с тем мы не можем остановить реформы и ждать пока образуются все рыночные институты.
  
  Положение можно сравнить с кораблем, который терпит бедствие. Если вы покинете корабль, то вы не сможете надеяться, что на горизонте тут же появится другой, который спасет вас (только в Восточной Германии существовала такая возможность). Вы должны научиться ремонтировать свое судно прямо в море, начиная с самых неотложных задач и постепенно продвигаясь вперед в решении проблемы. При этом не отклоняясь от правильного курса.
  
  Вместо того, чтобы ослаблять государство, необходимо сосредоточиться на перераспределении его функций, которые будут включать укрепление партнерства между государством и частным сектором, а также поддержку общественных, негосударственных организаций (т.н. "третьего сектора"). Рынок слишком несовершенен для того, чтобы частные фирмы автоматически формировали необходимые институты. Однако поскольку государство потерпело крушение в социалистическом прошлом, необходимо искать новые формы сотрудничества частного и государственного секторов и создавать промежуточный сектор негосударственных учреждений, которые строго говоря нельзя отнести ни к чисто частным, ни к государственным.
  
  Заполнение "социалистической черной дыры"
  
  Пост-социалистические экономики страдают от наследия доктрины "большее всегда лучше". В развитых западных экономиках мы видим, что множество продуктов, рекламируемых в средствах массовой информации, производятся крупными фирмами, но тот факт, что эти компании обслуживаются множеством мелких и средних предприятий, остается за кадром. Например, половину немецкого ВВП производят средние и мелкие компании. Часто они являются закрытыми или семейными предприятиями и не фигурируют на фондовых биржах.
  
  В пост-советских экономиках продолжают доминировать гигантские вертикально интегрированные компании, в то время как мелкие фирмы представлены "киосками" или мелкими торговыми посредниками. Отсутствие средних и мелких производственных предприятий представляет собой колоссальную "дыру", которую часто называют "социалистической черной дырой" (16), (см. рис. 3). Одной из главных задач реструктуризации промышленных гигантов является заполнение социалистической дыры за счет отпочкования и образования спутников этих предприятий.
  
  История развития промышленно-развитых стран знает многочисленные удачные примеры в этом направлении. Необходима прежде всего программа реструктуризация компаний, не доводя их до банкротства. При этом, для того чтобы избежать социального хаоса при применении закона о банкротствах, необходимо создать соответствующую институциональную инфраструктуру. Важно разработать методы государственной поддержки развития средних и мелких предприятий, изменить систему образования, которая позволит как молодежи, так и взрослым эффективно применить свои способности в рыночной экономике. Переход от социализма к рыночному обществу означает не только смену институтов, но и трансформирование мышления (17). Остается лишь один вопрос, каким способом сделать эти преобразования наиболее эффективными.
  
  Переосмысление структурных преобразований
  
  Прежде чем начать подробное обсуждение стратегий структурной перестройки, обратимся к теме будущего переходных экономик. Необходимо иметь в виду, что часто смысл многих слов, используемых при социализме, отличается от смысловой нагрузки тех же терминов, применяемых в капиталистической экономике. Рассмотрим, например, слово "банк". При капитализме банк это учреждение, аккумулирующее фонды и распределяющее их среди многочисленных клиентов. Банк следит за расходованием фондов на установленные цели и за уплатой по представленным кредитам. При социализме функцией банка была лишь аккумуляция фондов. Другие же учреждения принимали решения о расходовании фондов (Госплан), а за банками оставался только бухгалтерский контроль. Аналогичное имело место и в управлении фирмами. При капитализме имеется законодательная база, некоторые решения принимаются властями и им поручен определенный контроль за фондами и выполнением обязательств фирм. В основном же права третьих лиц влиять на решения, принимаемые в фирмах, ограничены. При социализме государство через министерства, а на практике и через более низкие инстанции постоянно вмешивалось в дела предприятий. И хотя сами предприятия имели права собственности де-факто, они были лишены их де-юре, и таким образом центральные власти могли вмешаться в любое решение, принимаемое руководством компании.
  
  Можно представить себе социалистическое государство в виде одной крупной фирмы, в которой президент страны играет роль президента компании, главы министерств являются руководители предприятий-поставщиков, а центральная банковская система представляет собой бухгалтерский отдел. При этом "долги" являются лишь как внутрифирменные учетные единицы. Переход от социализма к рынку можно сравнить с банкротством компании, при котором долги отдельных подразделений, могли быть просто проигнорированы. Учитываться должны были только банковские вклады домашних хозяйств, поскольку обязательства по ним являются частью "социального контракта". (Парадоксально, но именно эти долги и были отброшены в результате гиперинфляции, последовавшей за крушением социализма).
  
  Правила национального банкротства в такой ситуации аналогичны правилам обыкновенных банкротств: самой главной проблемой является проблема, как наилучшим образом перераспределить наличные ресурсы. Однако обстоятельства, при которых происходят оба вида банкротств, существенно отличаются друг от друга, поэтому и ответ на главный вопрос должен быть различен. Например, два главных принципа при реструктуризации в компаниях следующие: не имеет значения, кто является реальным владельцем - важно, чтобы он был установлен. Это важно потому, что, когда владельцы установлены, то можно перераспределить активы таким образом, чтобы максимизировать их рыночную стоимость. В этом и заключается смысл гипотезы Коуза. Даже в хорошо функционирующей рыночной экономике имеются довольно сильные препятствия к выполнению условий теоремы Коуза: например владельцев может быть слишком много, и управляющие используют имеющиеся в их руках активы в собственных интересах в ущерб акционерам. Или же крупные акционеры ведут себя, не считаясь с интересами мелких. Однако хорошо отлаженная законодательная система и строгий банковский контроль позволяют свести к минимуму возможные нарушения. Вместе с тем, в переходных экономиках стремление к максимизации рыночной капитализации ослаблено, поскольку рынки, на которых котируются ценные бумаги ограничены или вообще не существуют. Неспособность управлять обостряется отсутствием адекватной законодательной и банковской системой. Ниже мы обсудим некоторые из упомянутых проблем.
  
  Второй ведущий принцип - сохранение социального, организационного и информационного капитала, там где его стоимость была положительной величиной. Именно поэтому первостепенное значение имеет сохранение производственных единиц внутри фирмы; стоимость предприятия, как функционирующей фирмы всегда выше стоимости сосредоточенного в ней основного капитала (первое иногда называют "коммерческой стоимостью" фирмы). С другой стороны, существует экономия от размеров производства и фирмы, имеются издержки сделок и другие затраты, связанные с функционированием как рыночных, так и нерыночных механизмов. Вместе с тем принцип остается прежний для различных экономических систем: поддержание фирм в действующем состоянии, т.е. сохранение их информационного и организационного капитала, играет важную роль.
  
  4. Реструктуризация больших предприятий
  
  От формулы "побольше - всегда лучше " к формуле "малое - прекрасно"
  
  Почему малым и средним предприятиям удается избежать некоторых болезней, присущих крупным фирмам? Когда в компании много людей, то каждый из них чувствует ответственность в той пропорции, которую он составляет от общего числа занятых и, следовательно, снижается до этой пропорции его мотивация. Фирма слишком велика, чтобы вы чувствовали свою значимость. Если даже вице-президент предприятия с 10-тысячным персоналом иногда чувствует свою беспомощность, то вы можете представить себе, каким винтиком ощущает себя рабочий. На малых и средних предприятиях (например, до 500 рабочих) индивидуум наглядно ощущает тот вклад, который он или непосредственно окружающий его коллектив вносит в общее производство. Люди видят результат своей работы и понимают пагубность некооперативного поведения.
  
  С этой точки зрения малые и средние фирмы всегда менее бюрократичны и легче приспосабливаются к меняющимся условиям. В Америке такие фирмы называют "газелями", поскольку они очень подвижны и могут быстро менять свое направление. Информации, идущей сверху, легче достигнуть низа. Управляющий персонал здесь моложе и ведет себя более творчески. Особенно это верно в переходных экономиках, в которых управляющие среднего звена это обычно более молодые люди. Именно они представляют собой основу для будущего в отличие от некоторых больших фирмы, где управляющие стремятся сохранить остатки прошлого.
  
  Отпочкования дают возможность найти новых клиентов и поставщиков. Они больше не являются пленниками вертикально интегрированных фирм. Например, транспортная часть бизнеса, отпочковавшись, получает мотивы для поисков нового бизнеса. Отпочкование на конкурирующих рынках создает стимулы инноваций. Когда имеются перспективы завоевания новых клиентов, возникает необходимость в обучении методам их завоевания. Опыт успешно реформируемых стран (например, Польши) показывает исключительную роль мелких и средних предприятий в экономическом подъеме.
  
  Как проводить отпочкования?
  
  Большое преимущество, которое имеют переходные экономики, осознавшие различие между социалистической и рыночной фирмой, является то, что они начинают как бы с чистого листа. Они могут разрушить некоторые вертикальные и горизонтальные связи, существование которых определялось стимулами, не соответствующими рыночным (см. Сoase 1937). Многим предприятиям не нужны собственные мастерские, производящие детали, грузовой транспорт и необходимые для него станции техобслуживания, продовольственные магазины, типографии и т.д. Если есть предприятия. которые производят одну и ту же продукцию в разных регионах страны, то, возможно, им нет необходимости быть в одной фирме. Их отделение могло бы способствовать увеличению конкуренции в смежных районах. Некоторые компании, которые в состоянии начать производить новых видов продукции, но такая продукция может выпускаться и на отпочковавшихся предприятиях.
  
  Кто непосредственно проводит отпочкования. В эпоху Горбачева применялся метод лизинга (19). В некоторой степени он может быть запущен заново. Лучше начинать со среднего уровня управляющих. Важно оставлять в сохранности организационный капитал хорошо функционирующих коллективов. Если начинать сначала, то всегда представляет трудности собрать отлаженный коллектив. Поскольку у управляющего среднего уровня появляется возможность занять более высокое положение, то лучше, чтобы таким функционером стал более молодой, более приспособленный к переменам человек (люди, приближающиеся к пенсионному возрасту, могут руководствоваться стремлением к быстрому обогащению).
  
  Следуя данному сценарию управляющие среднего уровня вместе со своей командой рабочих создают новое предприятие (возможно в партнерстве с другими для создания соответствующего рыночного климата). Почему важно иметь широкое участие служащих во владении собственностью? Разве не достаточно, чтобы собственниками были только управляющие? Одна из недооцененных проблем современных переходных экономик заключается в том, что у чрезмерно концентрированных владельцев нет реальной возможности выхода. Даже на Западе владельцы малых и средних предприятий сталкиваются с аналогичной проблемой. Малые фирмы не котируются на фондовой бирже. Часто есть только один покупатель, он же прямой конкурент, который заинтересован в покупке данной фирмы для устранения соперника.
  
  Без создания рынка малых и средних предприятий невозможно применить стандартную теорию инвестирования и создания новой стоимости. Без существования механизма "выхода" в пост-социалистическом пространстве контролирующие собственность управляющие будут стремиться к медленной ликвидации фирмы и перекачке ее средств для создания себе капитала при выходе на пенсию (20). Все это будет за счет рабочих, поставщиков и клиентов. Эта проблема решается в Америке программой, называемой планом совместного владения (ПСВ), при котором компания выкупает акции уходящих на пенсию и распределяет их среди работающих.
  
  Широкое владение капиталом трудящимися позволяет предупредить "расхищение" (см. раздел корпоративное управление). В случае, если фирма уже приватизирована, то можно использовать механизм, аналогичный американскому ПСВ и постепенно выкупить у пенсионеров акции.
  
  Приватизированная материнская фирма может также владеть небольшим числом акций отпочкованного предприятия. Оставшиеся долги отпочкованных предприятий, функционирующих на правах лизинга, выплачиваются постепенно. Обычно эти платежи делаются материнской фирме, но если эта фирма имеет долги местным банкам или другим кредиторам, то лизинговые платежи могут сразу направляться должникам. Таким образом отпочкование предприятий может стать элементом реструктуризации как активов, так и пассивов материнской фирмы.
  
  Роль государства
  
  Описанный вид отпочкований вполне возможен сразу же, т.к. для этого не требуются дополнительные материальные и денежные ресурсы. Однако настоятельно необходима новая инициатива и новый тип мышления. Нужны управляющие среднего звена, верящие в новые перспективы и готовые взять судьбу в собственные руки. Вместе с тем нужны и такие управляющие "материнских" фирм, которые позволят трансформировать их империю в комплекс контрактно связанных между собой мелких и средних предприятий. Таким образом необходима стратегия, уводящая от клише "большое всегда лучше" в любых областях, касается ли это рынка или лоббирования министерств по поводу субсидий и льгот.
  
  Амбициозные управляющие среднего звена должны понять, что они не дождутся того, что высшие начальники сами согласятся разбить свою империю. В этом вопросе решающую роль может сыграть государство. Должны быть действия со всех сторон, стимулирующие управляющих социалистических динозавров пойти на отпочкования: снизу их толкают на это управляющие среднего звена, сверху - государство. Сейчас существует слишком большое неравенство между тем, что получает высшее руководство, и тем, что получает общество. Для преодоления этого неравенства требуются усилия государства. При этом государство может действовать также различным образом: от угроз усиления налогового прессинга и невыплаты зарплаты до обещания помощи. Учитывая масштабы невыплаты зарплат, даже государство, проводящее агрессивную политику приватизации, может стимулировать реструктуризацию. Государство не может и не должно разрешать фирмам, имеющим долги по налогам или в государственных банках, продолжать свои операции как ни в чем ни бывало. В реорганизации таких фирм наряду со стандартной процедурой банкротств операции по отпочкованию должны стать правилом.
  
  Итак должна быть введена всеобщая программа, поддержанная, возможно, министерством по малым и средним предприятиям, согласно которой оказывалось бы всяческое содействие отпочкованию от крупных фирм (например, с более, чем 1000 занятых), в которых имеются долги по налогам, зарплатам, или которые нуждаются в государственных субсидиях. А такими сейчас являются практически все крупные компании. Если на этих предприятиях имеется достаточно квалифицированный средний персонал и рабочие коллективы, то необходимо обязать высшее руководство материнской фирмы приступить к переговорам о создании дочерних предприятий методом отпочкования.
  
  Что делать с иностранными инвестициями?
  
  Одним из наибольших разочарований для всех переходных экономик оказалась весьма скромная роль иностранных инвестиций ( за исключением западногерманских инвестиций в экономику восточной Германии). Если задуматься над этим феноменом в ретроспективном плане, то он представится совсем не удивительным. Мало людей женится после первого свидания, и мало серьезных инвесторов вкупаются в компанию без опыта длительных и серьезных отношений с ней. Ожидания, что иностранные капиталы ринутся в Россию, не оправдались, а проблемы, с которыми столкнулись решившиеся на этот шаг фирмы, стали уроком для других.
  
  Однако важнее всего то, что страны с переходными экономиками стали открытыми и получили доступ к опыту и знаниям успешных рыночных экономик. Самая простейшая форма обмена знаниями - это экспорт продукции западным фирмам или производство товара, реализуемого на внутреннем рынке, с использованием западной технологии или импортируемых деталей. Сначала от западных фирм к восточным партнерам идут знания. Затем западная фирма может дать кредит для покупки оборудования и для улучшения продукта. Расплата за это финансирование может быть произведена через трансфертные цены данного комплекса фирм. После успешного опыта таких отношений западная фирма может рассмотреть и более прямую форму капиталовложений или даже слияние с восточной фирмой. Более нормальной последовательностью является "инвестиции после торговли". Следовательно, государство должно активно способствовать международной торговле, что может привести к прямым капиталовложениям.
  
  Переосмысление корпоративного управления со стартовой точки
  
  Институты корпоративного управления в рыночной экономике создавались целое столетие (21). Ожидание, что эти институты могут быть легко внедрены в переходные экономики не оправдались (22). В медленно реформирующихся пост-социалистических экономиках лучше оглянуться назад и попытаться переосмыслить с самого начала, что происходит с корпоративным управлением.
  
  Существуют две взаимосвязанные проблемы: 1) управляющие, действующие в собственных интересах, и 2) акционеры с контрольным пакетом акций, которые пытаются игнорировать права оставшихся в меньшинстве акционеров.
  
  В отношениях между собственниками и управляющими, являющимися агентами собственников, менеджеры играют роль доверенных лиц и должны действовать в интересах владельцев. Однако управляющие обладают информацией, недоступной для акционеров. У управляющих часто возникает желание воспользоваться своей информацией, отклониться от роли доверенных лиц и действовать в своих собственных интересах. Иногда отношения агентов образуют целую цепную связь. Рабочие являются инструментом управляющих , которые, в свою очередь, представляют интересы инвестиционных фондов, которые защищают интересы собственных акционеров. В такой сложной цепной структуре небольшая часть акционеров может получить контроль, используя его в своих собственных интересах.
  
  На Западе неформальные нормы поведения управляющих складывались в течение всего последнего столетия. Были развиты аудиторские стандарты и финансовая отчетность, возникли профессии независимых бухгалтеров и аудиторов, которые поддерживают в обществе веру в соблюдении разработанных стандартов. Это внесло определенную открытость в деятельность фирм, что позволяет собственникам лучше контролировать управляющих. Были разработаны также уголовный и корпоративный кодексы, позволяющие применять эффективные санкции за существенные нарушения.
  
  Конечно, трудно представить, что все эти институты сразу заработают в пост-социалистических экономиках. В них следует прежде всего предотвратить разрыв цепи собственник-управляющий, спустившись на уровень, когда собственники становятся как можно ближе к управляющим (например, аналогично уровню семейных отношений на крестьянской ферме или в малом бизнесе). Близкие друг к другу стороны, которые могут лучше контролировать управляющих - это все участники процесса, связанные прямыми или непрямыми контрактами с фирмой, начиная от рабочих, поставщиков, кредиторов, заказчиков и кончая местным правительством. Все они называются соучастниками ( на английском языке применяется термин "stakeholders"). Если "соучастники" являются еще и держателями акций, то они имеют больше стимулов и возможностей контроля за всеми агентами.
  
  Контроль должен сопровождаться санкциями за нарушения. Принуждение, осуществляемое через систему судов, присяжных и адвокатов, не слишком эффективно даже в западных экономиках. Когда владельцы не являются отсутствующим инвесторами, а напрямую связаны с фирмой, то имеются практические рычаги применения санкций с их стороны. Если фирма включена в определенные отношения с рабочими, поставщиками, кредиторами, заказчиками и местными органами управления, то возникают возможности широкой дискуссии о взаимных интересах и механизмах, обеспечивающих удовлетворение этих интересов (в смысле контрактных условий между "соучастниками" и фирмами). "Соучастникам" нет необходимости рассчитывать только на суды для обеспечения своих интересов, если они связаны доверительными отношениями с фирмой. "Соучастники" как бы являются "взаимными заложниками". Только в самых редких случаях договаривающиеся стороны нуждаются в третьем арбитре-суде.
  
  В сущности, в отношениях между собственником и управляющим все те, кто близки к управляющим (или почти идентичны с ними) и, следовательно, могут их лучше контролировать и те, кто связаны через посредническую деятельность с собственниками и потому могут использовать тип отношений по принципу "ты мне, я тебе", являются агентами и инструментами корпоративного управления. Несколько десятков лет эволюции понадобилось для того, чтобы установить жизнеспособность системы, при которой собственники не имеют близких информационных отношений и прямо не влияют на деловые отношения внутри фирмы. Однако даже здесь, в частности в США идут дебаты о том, что система требует дальнейшего приспособления. Не удивительно, что продвинутый корпоративный кодекс, искусственно привитый к пост-социалистическим системам, не смог послужить адекватной основой для корпоративного управления.
  
  Итак, методы реформирования, описанные выше - отпочкование и созданием системы "соучастников" - могли бы помочь улучшить корпоративное управление в пост-социалистических системах.
  
  5. Инфраструктура банкротств и реструктуризации
  
  Законы о банкротстве недостаточны
  
  Банкротство - это аналогично смерти, которой никому не нравится смотреть в лицо. Но так же, как все живые организмы воспроизводят себя через рождение и смерть, так же и система частного предпринимательства должна иметь некоторые механизмы, которые позволяют бизнесу проходить стадии зарождения и гибели. Существует недопонимание того, что собою представляет банкротство. Банкротство не разрушает физический капитал. Оно перестраивает управление и контроль. При этом организационный капитал разрушается и воссоздается вновь. Поскольку жизненный цикл корпорации не определен, необходимы своевременные и адекватные действия, позволяющие совершать структурную перестройку компании. Это может оказаться болезненным, но не таким разрушительным с социальной точки зрения, как например, ликвидация предприятия, при которой активы распродаются и производство прекращается. Для пост-социалистических экономик в отсутствии строгих традиций предпринимательства и его способности возрождаться ликвидация становится катастрофой.
  
  Законы о банкротствах это только верхушка айсберга в целой системе преобразований бизнеса. Нельзя просто принять западные законы о банкротствах, если не существует соответствующей инфраструктуры и не возникли соответствующие традиции. Где в этих странах суды, адвокаты, доверенные лица и опекуны, которые бы привели в действие закон о банкротствах? Где система социального страхования, необходимая для переустройства работников и их обеспечения в переходный период? Где в пост-советской экономике предприимчивые предприниматели, готовые скупить обесцененный капитал? И где источники финансирования нового применения этого капитала и рабочей силы? Ответы на эти вопросы представляют собой основание айсберга. Понятно, почему правительства не торопятся применить "хорошие" законы о банкротстве даже после того, как они приняты.
  
  Пока не созданы институты, позволяющие быстро занять освобожденную рабочую силу, законы о банкротствах должны применяться только в совокупности с мерами и программами реструктуризации и создания как можно большего числа рабочих мест. Это две стороны одной медали. Программы, представленные ниже, иллюстрирует эту мысль.
  
  Реорганизация вместо ликвидационных банкротств.
  
  Существуют два вида банкротств - реорганизационное банкротство ( т.н. "глава 11" в США) и ликвидационное банкротство ("глава 7" в США). В первом случае - это процедура, сдерживающая требования кредиторов, которые могут настаивать на ликвидации совсем не безнадежного бизнеса в то время, как попечителями разрабатывается план реструктуризации. Реализация плана реструктуризации может и не быть успешной. Неудача может привести к применению плана ликвидационного банкротства.
  
  Реструктуризация предприятий и центры поддержки
  
  Опишем один из методов развития инфраструктуры банкротств, заключающийся в создании Центров поддержки и реструктуризации предприятий (ЦПРП). Этот план был разработан Всемирным банком и опробован в Молдове. Это не список четких мер, а скорее схема, очерчивающая основные принципы, которые могут применены всюду.
  
  Центр поддержки не является государственным учреждением, а скорее особой неприбыльной корпорацией, поддерживаемой федеральным и местными правительствами. Это орган, поделенный определенными полномочиями, которые дают ему право выступать как доверенное лицо при проведении реструктуризации предприятий.
  
  За исключением директора и небольшой группы квалифицированных помощников, все прочие служащие это новые люди, которые прошли годичную тренировку и работают в частных консультантских фирмах. Идея заключалась в том, чтобы не создавать теплые местечки для людей с политическими связями, а внедрить в частный сектор специалистов, которые будут помогать компаниям перестраиваться.
  
  Иностранные консультанты (часто финансируемые Банком) используются не для проведения реструктуризации предприятий, а для обучения местных кадров. Как правило, международные организации не давали длительных контрактов иностранным специалистам. Предполагалось, что после того, как появятся местные специалисты, оплату их возьмет на себя окрепший частный сектор, который почувствует на себе полезность консультантов.
  
  Реорганизационные банкротства с помощью ЦПРП
  
  Считалось, что предприятия-банкроты сами присоединятся к программе ЦПРП, если будет применен метод кнута и пряника. Кредиторы будут держатся на расстоянии, пока комитет кредиторов, управляющих предприятия и представителей ЦПРП выработают план реструктуризации, который включает элементы списывания долгов, уменьшения или прощения штрафов за неуплату налогов и программу отпочкования. Принятие этого плана комитетом кредиторов накладывает юридические обязательства на всех участников.
  
  Ликвидационные банкротства с помощью ЦПРП
  
  При реорганизационном банкротстве может включать распродажу определенных активов другим компаниям или отпочкованным единицам. Однако, если по реорганизационному плану не удается спасти ядро компании, то она подвергается ликвидационному банкротству. В пост-советских экономиках следует избегать ликвидационного банкротства. Если без этого все же не обойтись, то главной задачей такого банкротства должна стать задача трудоустройства рабочих ликвидируемой компании. Если находится какая-либо фирма, готовая приобрести мощности предприятия и рабочих, то предприятие-банкрот не подвергается ликвидации. Следовательно, в ликвидационной стадии необходимо сосредоточиться на создании малого бизнеса из ракушки старой компании. Прижатые к стене управляющие среднего звена могут стать более предприимчивыми, если им предложить помощь и начальный капитал. Здесь опять может быть полезна деятельность ЦПРП по поддержке малого бизнеса.
  
  Другие задачи ЦПРП
  
  С помощью ЦПРП можно организовывать учебу управляющих из стран бывшего СССР в странах более успешных переходных экономик, таких как например, Польша, Венгрия, Словения и д.р. Посещения компаний в развитых капиталистических странах не так эффективны, поскольку эти компании действуют в условиях, сильно отличающихся от пост-советских. Наш опыт показывает, что посещения наиболее продуктивны, если им предшествует 1-3 месячное обучение. Очень полезно также проводить во время таких поездок постоянные встречи и дискуссии для обсуждения увиденного. Возможны по договоренности с гостевыми компаниями и повторные поездки. Более того, управляющие, которых выбрали для поездки, должны дать обязательство, что поделятся полученными знаниями с менеджерами, оставшимися дома. Таким образом, знания могут распространиться по стране.
  
  ЦПРП сам организует курсы, семинары и тренировки для управляющих. Темы варьируются от обучения языкам до составления бизнес-планов и программ, улучшающих систему управления (аналогично японским программам улучшения качества). Например, аналогичный Центр в Молдове, прибрел технику обучения языкам и создал для этого специальное подразделение. Менеджеры практически круглосуточно могли изучать английский и другие языки, чтобы чувствовать себя более свободно за рубежом.
  
  6. Финансы для предпринимателей и малого бизнеса
  
  Проблемы, специфические для переходных экономик
  
  Финансовая система пост-социалистических экономик практически не обслуживает малый бизнес. На Западе большое внимание и финансовая помощь уделялись созданию в пост-социалистических странах таких символических институтов как рынок ценных бумаг, в то время как страны не имели банковского сектора, финансирующего малый и средний бизнес. Банки не умеют контролировать исполнение обязательств по своим кредитам, оценивать риск кредитования, использовать залоговое имущество. Но самая главная проблема заключается в том, что слишком высокая норма процента (свыше 30% в реальном выражении) делает невозможным существование малого и среднего предпринимательства. При таких процентах остаются наплаву только игроки, которые планируют дефолт в случае, если банки не в состоянии покрыть их потери. Это самовозрождающийся порочный круг, который в корне убивает неустойчивый малый и средний бизнес. Такое состояние только усиливается макроэкономической политикой, поддерживающей высокие нормы процента и высокий обменный курс.
  
  Итак, поясним: неправильная макроэкономическая политика, высокий обменный курс, жесткие монетаристские меры убивают жизнеспособную рыночную экономику. Это как раз то, что противопоказано для успешного перехода к рынку. В борьбе против гиперинфляции был потерян положительный смысл макроуправления. Утверждение, что поскольку инфляция это очень плохо, то более низкая инфляция всегда лучше для экономики, - неправильно. Все время надо иметь в виду, какую цену приходится платить за понижение уровня инфляции.
  
  Во многих переходных экономиках налоги на предприятия являются такими же изнурительными, как и высокие нормы процента. Разорительные налоги вынуждают предприятия уходить в тень и создают условия для коррупции. Поскольку налоги душат предприятия, экономисты требуют перераспределения налогового бремени на неэластичные источники доходов, такие как натуральные ресурсы или земля (см. Arno and Stiglitz 1979). Поскольку владельцев городской земли определить не сложно, можно разработать программу, по которой городская земля облагалась бы налогом при соответствующем снижении налогов на предприятия. Такая программа может быть опробована в некоторых городах.
  
  Капитализация социального капитала
  
  Имеется значительный опыт по организации финансирования микро и малого бизнеса в развивающихся странах. Многие из этих традиционных и нетрадиционных технологий (например, взаимные гарантии для кредитных институтов, ротационные сбережения, кредитные ассоциации) могут успешно применяться в переходных экономиках. Но главный подход должен состоять в методах "капитализации социального капитала". Это позволяет минимизировать потребности в финансовом капитале в начале преобразований.
  
  Традиционные экономисты сосредотачиваются исключительно на рыночных отношениях и считают, что кооперативное поведение может быть куплено за деньги. Но опыт и традиции коллективного труда, кооперации и взаимного доверия составляют особый "социальный капитал", причем считается, что он может быть куплен финансовымкапиталом.
  
  Рассмотрим начало какого-либо бизнеса, который состоит из одного лидера- хозяина и десяти работников. Если эти рабочие будут действовать только на рыночных основах, они потребуют, чтобы предприятие было обеспечено финансами по крайней мере в размере несколько их месячных зарплат. Таким образом этот "социальный капитал" должен стоить достаточно больших начальных вложений. Если же рабочие, с другой стороны, будут вовлечены каким-либо образом в совместное предприятие, то существенная часть начального финансового капитала может быть заменена их "трудовым вкладом". Таким образом, можно получить в свое распоряжение социальный капитал без дополнительной затраты средств.
  
  Семейные предприятия в Китае - яркий пример социального капитала, полученного без существенного финансового капитала в условиях рынка.
  
  В переходных экономиках с неразвитой или вовсе отсутствующей системой кредитования предприятий должно превалировать стремление любыми способами заполучить "социальный капитал" без специальных финансовых затрат. Трудовой вклад и семейные отношения - два метода завоевания "социального капитала". Социальный капитал в форме доверия между предприятиями, поставщиками и клиентами может существенно уменьшить потребность в финансовом капитале из банков. Поставщики могут дать кредит предприятиям, а заказчики произвести частичную предоплату.
  
  Почти все пост-социалистические общества испытывают недостаток в социальном капитале: социализм разрушил многие из нормальных форм социальной кооперации, оставив самые циничные формы зловещего индивидуализма. Как в полупустыне самым важным является сохранение немногочисленных источников воды, так в пост-социалистическом ландшафте необходимо законсервировать или использовать оставшиеся очаги социального капитала.
  
  В рыночной экономике фирмы иногда рассматриваются как локальные островки нерыночных решений в случаях, когда они, страдая от негативных экстернальностей, договариваются между собой о взаимодействии в обход рыночных отношений (Coase 1937). В новых пост-социалистических рыночных экономиках примеры расширенной социальной кооперации повседневно можно встретить на предприятиях. Здесь также может быть эффективна и деятельность предпринимателей, возникших в результате отпочкования. Другие общественные организации, такие как городские правительства, союзы, кооперативы (строительные, потребительские, кредитные), ассоциации взаимной помощи, профессиональные гильдии, церкви, союзы ветеранов, клубы, школы, объединения семей могут оказывать посильную помощь предпринимательским усилиям.
  
  Программы помощи средним и малым предприятиям
  
  Когда государство принимает решение помогать реальному сектору экономики, то оно прежде всего должно помогать наиболее динамичному сектору, частью которого являются средние и малые предприятия, а не нереформированным динозаврам-гигантам, которые часто шантажируют правительство угрозами социальных беспорядков. Без государственной поддержки малые предприятия просто не выживут в условиях сверхвысоких процентов.
  
  Те, кто выступает против такой поддержки, аргументируя. что она препятствует эффективному перераспределению капитала, неправильно полагают, что капитал - это лишь фактор производства, который достается на конкурентных началах предложившему высшую цену. Они не смогли распознать несовершенства информации и опасность наступившего дефолта. Неужели они действительно, верят, что предельный продукт капитала равнялся 150% перед финансовым кризисом? Почти всегда у государства имеются возможности вмешиваться через субсидии и налоги в целях более эффективного перераспределения капитала.
  
  В Ирландии, Шотландии, Уэллсе и других западных странах малые предприятия могут получать финансовую помощь в виде субсидий на оплату процентов, связанных грантов на покупку имущества и некоторых услуг. Всемирный банк проводит опыты с применением таких программ в Латинской Америке, на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии. Субсидии облегчают выплаты по займам и предотвращают опасность дефолта. Снижение риска потерь банками может привести к снижению процента. Более того, финансовая помощь вытаскивает предприятия из нелегальной экономики, улучшая их отношения с государством и превращая их таким образом в законопослушных "граждан". Стиглиц (1999) показал, что для рынка существует несколько равновесных состояний - одно с высокой нормой процента и высокими рисками дефолта, другое - с низкой нормой процента и низкими рисками дефолта.
  
  Схема связанных грантов может быть использована для определенного вида затрат, например, при приобретения оборудования, международного консалтинга при заключении экспортных сделок, стандартизации продуктов, услуг и т.д. Может быть полезной схема, применяемая в Северной Италии, согласно которой пять и более фирм объединялись для поощрения кластерного образования малых предприятий. Другой тип связанных грантов имеет дело с транснациональными корпорациями, которые поощряются для больших вложений, при которых вокруг крупных корпораций образуются массы мелких предприятий - поставщиков деталей и других компонент.
  
  Существует множество программ поддержки малых предприятий, которые Всемирный банк проводит в развивающихся странах. Эти программы с учетом определенных особенностей могут быть приспособлены для стран с переходной экономикой.
  
  Финансирование поддержки экспорта
  
  Опыт работы в Латинской Америке и других развивающихся странах показывает, что традиционные методы поощрения экспорта мало эффективны. Либо макроэкономические условия и вся политика оказывались неблагоприятными для экспорта, либо разработанные проекты имели существенные недостатки. Услуги, представляемые монопольным поставщиком публичных услуг, управлялись скорее законами предложения, а не спроса и были редко ориентированы на предпринимательский уровень. Однако в таких странах как Великобритания и Ирландия программы, стимулирующие экспорт путем прямой поддержки экспортных сделок или финансирования связанных с экспортом услуг, оказываемых частным сектором, были успешными. Банк поддержал аналогичные инновационные проекты в Индии, Кении, Индонезии, на Филиппинах. Согласно выборочной информации по 36 поддерживаемых грантами проектам в среднем на каждый доллар гранта пришлось увеличение экспорта на 36 долл. Группа из 180 фирм, получивших гранты в Индии, увеличила свою экспортную выручку за три года в 25 раз.
  
  Осенью 1994 года аргентинское правительство попросило Банк оказать поддержку проекту развития экспорта. Группа, готовившая проект, провела обследование почти 400 фирм- фактических или потенциальных экспортеров. В ходе интервью обсуждались проблемы и потребности фирм. Консультанты объехали по ряду стран, включая Ирландию, Великобританию, Южную Корею и Японию, где изучались проекты поддержи экспорта. Затем вместе с представителями Банка были разработаны схемы улучшения конкурентоспособности малых и средних предприятий в Аргентине, а также возможности улучшения работы ориентированных на экспорт государственных предприятий. Проект действовал в трех направлениях: 1) гранты, покрывающие 50% расходов консультационного обслуживания, необходимого для улучшения международной конкурентоспособности предприятий, особенно средних и малых в частном секторе; 2) представление услуг Директората консультантов и Центра рыночной информации для облегчения международного сервиса, обслуживающего экспорт; 3) улучшение работы организаций, обеспечивающих контроль качества и сертификацию. Проект предусматривал рост экспорта с помощью упрощения и сокращения экспортных процедур.
  
  Финансирование сельского хозяйства и программы его поддержки
  
  Сельское хозяйство всегда имеет специфические проблемы финансирования. В развитых странах финансовые институты обычно являются третьей стороной, финансирующей продажу сельскохозяйственной техники. В случаях, когда финансовая система развита недостаточно, машиностроительные фирмы могут сами представлять кредиты своим клиентам на условиях лизинга-продажи. Могут быть также созданы специальные институты, финансирующие продажу сельскохозяйственной техники.
  
  В сельском хозяйстве кредиторам приходится ждать реализации урожая, чтобы вернуть выданные кредиты. Иностранные поставщики дефицитных средств производства для сельского хозяйства часто подвергаются политическому нажиму. Местные власти могут заставлять производителей продавать урожай по контролируемым ценам или конфисковать часть урожая в счет "новых страховых налогов", лишая сельскохозяйственных производителей возможности платить по своим обязательствам. Таким образом, кроме естественного риска, связанного с погодными условиями или стихийными бедствиями, возникает опасность политического риска. Всемирныйй банк предоставляет некоторые гарантии от политического риска с тем, чтобы иностранные поставщики смогли проникнуть на такой рынок, а сельскохозяйственные производители могли расплатиться с ними после реализации своего урожая.
  
  Наиболее эффективным и устойчивым сельскохозяйственным производителем является семейная ферма (как говорил Дэн Сяо-пин, ссылаясь на Конфуция:"Лучшее удобрение для фермы - след ее владельца"). Однако рынок часто не может обеспечить нормальных отношений между банками и фермами. Издержек сделок с многочисленными мелкими заемщиками часто больше, чем прибыли, полученные от этого банками. Традиционным решением для фермеров в этих случаях было объединение в производственные и сбытовые кооперативы. К сожалению, в пост-социалистических экономиках и развивающихся странах кооперативы часто насаждались сверху и не были самоконтролируемыми организациями.
  
  Новая модель фермерской собственности (МФС), разработанная МБ (23) предлагает создание современных производственно-сбытовых кооперативов в частном секторе, в которых производство и сбыт связаны. МФС была успешно применена в нескольких беднейших странах африканской суб-Сахары, Мексике, Центральной Америке. МФС может быть применена для объединения частных законодательно оформленных крестьянских хозяйств. Таким образом эти хозяйства получат доступ к тем источникам ресурсов, которые способствовали росту успешных сельскохозяйственных предприятий в западных странах. Основными элементами МФС являются: производственная структура и организация, компетентное руководство, доступ к финансированию оборотного капитала и к конкурентным рынкам. Программа МФС дает возможность фермерам сделать свою деятельность более профессиональной и коммерческой, если они: (1) регулярно выплачивают займы и проценты по ним; (2) существенно увеличивают свой доход и жизненный уровень, производя экологически чистую продукцию.
  
  7. Программы, стимулирующие предпринимательство и обучение
  
  Предпринимательская культура
  
  В развитых рыночных экономиках, базисные предпринимательские знания передаются культурой и традициями общества. Успешное предпринимательство поощряется средствами массовой информации. В некоторых этнических группах дети уже со школьной скамьи стремятся стать бизнесменами. Однако в социалистических обществах система не поддерживала дух предпринимательства, оставляя ему лишь ремесленничество, сектор услуг и сельское хозяйство.
  
  Предпринимательское образование в переходных экономиках должно вестись по нескольким направлениям: в начальных и средних школах, школах для взрослых, университетах, а также через электронные и печатные средства массовой информации.
  
  Развитие предпринимательства мелкими шажками
  
  История учит, что близорукость более нормальное явление, чем дальнозоркость. Если предстоящая дорога не ясна, то лучше двигаться маленькими шажками, чем большими прыжками. Лучше переходить реку по камням, поскольку малые ошибки могут быть исправлены без больших потерь. Успешные предприниматели обычно имеют за собой серию мелких ошибок, воспринимаемых ими как "ученический опыт".
  
  Подход к предпринимательству "мелкими шажками" или постепенно очень важен для пост-социалистических обществ, в которых население привыкло жить в безрисковых условиях. Грандиозные планы с оборудованием, закупленным в Германии, должны уступать место малым, но последовательным мероприятиям. Только после того, как накоплен опыт построения и исправления ошибок на одной стадии, можно переходить к следующей. Такой подход снижает возможность риска и минимизирует потребности в начальном капитале
  
  Новые образовательные учреждения для взрослых
  
  Общеобразовательный колледж для взрослых (ООВ) в Словении представляет собой новую организацию (ей только 9 лет), сконцентрированную на бизнес-образовании для взрослых. В дополнение к широкому кругу дневных программ ООВ - колледж имеет для работающих вечерние курсы в нескольких городах Словении. Многие из окончивших курсы могут затем бросить работу по найму и заняться собственным бизнесом. Это облегчает создание новых рабочих мест и перераспределение трудовых ресурсов из государственных учреждений в частные. Многие новые предприятий слишком малы, чтобы заполнить "социалистическую черную дыру". Однако другие находят незаполненную нишу и становятся быстро растущими и быстро движущимися "газелями".
  
  Морозовский проект в России - еще один из примеров новой организации, которая комбинирует образование для взрослых с широким кругом консультаций и тренировочных курсов. Проектом предусмотрено существование единого образовательного центра и множества тренировочных центров по всей России.
  
  Такие центры как Морозовский проект и колледж в Словении имеют больше свободы действий, могут действовать быстро и лишены бюрократии, присущей традиционному образованию. Но чтобы обрести прочный финансовый базис, они должны сочетать обучение бизнесу с другими услугами для частного и государственного сектора..
  
  Средние школы
  
  Первоначальное образование по основам рынка не должно ограничиваться высшими школами. Оно должно начинаться как можно раньше. Уже учащиеся средней школы мечтают о собственном бизнесе и эти мечты должны подкрепляться хотя бы минимальными знаниями практического предпринимательства. В дополнение хорошо было бы, чтобы некоторые предприниматели прямо сотрудничали со школой, что являлось бы для учащихся живыми примерами, которые всегда отличны от образов, создаваемых в средствах массой информации.
  
  Колледжи и университеты
  
  В западных рыночных экономиках почти во всех университетах предлагаются программы обучения бизнесу. Имеются также бизнес школы, дающие степень магистра по управлению бизнесом. Даже в высших классах колледжей предлагаются соответствующие курсы. Колледжи и университеты переходных экономик должны следовать этим образцам. Все без исключения студенты, а не только те, кто стремится заняться предпринимательством, должны ликвидировать свою экономическую неграмотность, для того чтобы покончить с негативными представлениями прошлого о бизнесе и отказаться от голливудских химер нынешней пропаганды. Стремление быстро разбогатеть отвращает современную молодежь от длительной карьеры в инженерной и научных сферах в пользу преуспевающего ныне финансового сектора. Вместе с тем инженеру гораздо легче в последующем овладеть экономическими знаниями, чем наоборот.
  
  Общественное образование
  
  В переходных экономиках не плохо было бы не ограничиваться экономическими программами в образовательных учреждениях, но использовать для этого также и средства массовой информации. Торговые палаты, государственные учреждения, клубы бизнесменов, наподобие ротари- клубов и даже профсоюзы могли бы поддержать эту кампанию. Многие образовательные программы (заочного обучения и книги по экономике) могут распространятся на страницах печати и в других средствах информации.
  
  8. Предпринимательство и поддержка малого бизнеса
  
  Учебные центры для бизнеса
  
  Большинство переходных экономик уже имеет развитую сеть Центров тренировки предпринимателей (ЦТП). Примером одного из таких центров является Морозовский проект. Центры тренировки предпринимателей имеют различные функции: бизнес-тренинг, консультации, информационное обслуживание или библиотеки для предпринимателей. Они могут создаваться как полуобщественными неприбыльными организациями, так и частными компаниями. Это могут быть как отдельные организации, так и части большой системы. Но переход от государственного финансирования к самофинансируемым организациям обычно связан с немалыми трудностями.
  
  Программы, поддерживаемые государством
  
  Центры по тренировке предпринимателей распространены повсюду. Например, в США учреждение "Управление малым бизнесом" было федеральным институтом, поддерживавшим многие центры развития малого бизнеса, часто, в свою очередь, связанные с различными университетами. Для сельскохозяйственного сектора (имеются в виду фермы) существует учреждение "Расширенные сельскохозяйственные услуги", связанное с рядом сельскохозяйственных колледжей, которое представляет информацию и консультационные услуги на примере наиболее успешных фермерских хозяйств по всей стране.
  
  Федеральное правительство и правительства отдельных штатов распространяют идею расширения малого бизнеса, как фактора, повышающего конкурентоспособность. Существуют аналогичные программы по промышленности в странах ЕС (Италии и Ирландии). Если такие учреждения считаются необходимыми в странах ЕС, то можно представить себе, насколько они нужны в странах с переходной экономикой.
  
  Ирландия является той страной, у которой следовало бы поучиться в деле реализации программ поддержки промышленности. Ирландия обеспечивает государственную поддержку промышленных инвестиций через систему грантов, сервисных услуг и налоговых скидок. Сервис представляется по широкому кругу услуг - от консультаций до тестирования продуктов. Представление грантов возможно на всех стадиях процесса инновации - от возникновения идеи до ее коммерческой реализации. Государственная поддержка распространяется от помощи в анализе проектов промышленного развития, до создания совместных предприятий, улучшения качества управления, развития кооперативов и маркетинга. Оказывается также помощь компаниям, привлекающим временных консультантов для изучения возможностей создания новых рабочих мест или экспортной поддержки. И наконец, предоставляется помощь при привлечении к труду или открытию собственного бизнеса хроническими безработными.
  
  Инкубаторы
  
  Предпринимательские инкубаторы обеспечивают стандартную инфраструктуру (пространство, коммуникацию и поддерживающие услуги) для создания новых предприятий - с тем, чтобы предприниматели могли там сконцентрироваться исключительно на бизнесе. Некоторые инкубаторы представляют собой консультационные услуги. Внутренние инкубаторы (такие, как например, в Словении) создаются на крупных предприятиях для помощи отпочкованию новых фирм. Это могут быть и совершенно новые предприятия, и подразделения старых компаний, обеспечивающие отдельные операции. Внутренние инкубаторы являются особенно важными при реструктуризации больших неэффективных компаний в пост-социалистических экономиках.
  
  Франшизы
  
  Предпринимательские франшизы это готовый срез относительно успешного предпринимательства, который дает своему партнеру возможность не "изобретать велосипед". Хотя концепция франшизов из-за отсутствия предпринимательских традиций представляется чрезвычайно полезной для переходных экономик, существует несколько моментов, по которым следует ее применять с некоторой осторожностью. Во-первых, западные франшизы с трудом приживаются на пост-социалистической почве. Отсутствует снабженческая сеть, совершенно различные вкусы, предпринимательские ниши зачастую также очень отличаются. Некоторые иностранные франшизы могут быть полезными лишь полка существует повышенный спрос на импортные продукты. В конечном счете францизы лишь тогда реализуют свой полный потенциал, когда разовьется система внутренних франшизов.
  
  9. Выводы
  
  Иногда одного лишь знания того, что ваш конкурент вырвался вперед, достаточно, чтобы побудить вас к собственным инновациям. Ученые в одной стране могут сделать новое открытие, зная лишь, что за рубежом сделано нечто подобное. Другими словами, знание того, что ваше путешествие в дальний край вполне возможно, отметает половину аргументов и сомнений против такой поездки.
  
  Сейчас мы знаем, что успешный переход к рыночной экономике возможен. Такие страны как Польша, Словения, Венгрия и Эстония - удачные примеры, а Чехия и Словакия на дороге к успеху. Каждая страна имеет свою историю, свои недостатки и сильные стороны.
  
  Мы знаем теперь, что нет легких прыжков через пропасть и что попытки построить полумосты ведут в никуда. За десять лет перехода мы учились, падая и снова поднимаясь. Учитывая колоссальные масштабы России, мы и здесь видим более и менее успешные регионы. Вместо того, чтобы готовить новые оптимальные планы в Москве, не лучше ли обратиться к децентрализованным экспериментам, учась на успешных примерах? Мы попытались здесь обрисовать некоторые стратегии в качестве базисного подхода. Реформирование не может быть привнесено извне, оно должно происходить изнутри и само меняться в процессе трансформации.
  
  10. Примечания
  
  Все положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в данном докладе, являются личными исследованиями авторов и ни в коей мере не отражают официальную позицию банка, каких-либо его подразделений или Совета директоров в какой-либо стране.
  
  1. Существуют различные проблемы измерения: некоторые авторы считают реальный ВВП недооцененным, другие - переоцененным (см. Gaddy and Ickes (1998)) Достоверным фактом является то, что катастрофически сократилась продолжительность жизни и что большинство населения впало в нищету.
  
  2. Milanovic (1998)
  
  3. см., например, Murrel (1996)
  
  4. см. Schleifer , Vishny (1998) и рассуждения о теории "гребущей руки"
  
  5. Существует дискуссия о критических значениях: Bruno , Eastery (1995) называет цифру 40%, другие, как например, Barro (1997) называет цифру 10%. Fischer (1993) показывает, что при низкой инфляции и небольших дефицитах рост вовсе не обязателен даже в долговременном аспекте. Однако и высокая инфляция не дает устойчивого роста. Проблема в России состоит в том, что снижение инфляции происходило ниже указанных границ.
  
  6. По стоимости. Не существует единого мнения о причинах роста бартера. Однако большинство сходится в том, что в основе этого явления лежала макро-экономическая политика стабилизации, при которой финансовая система использовалась при сборе налогов, а денежная масса ограничивалась без учета реальных расходов, что вело к многочисленным задержкам платежей.
  
  7. см. Akerlof , Dickens , Perry (1996)
  
  8. Эта точка зрения появилась после кризиса в восточной Азии. См. Stiglitz (1999). Теоретическое обсуждение этого вопроса содержится в Greenwald , Stiglitz (1993)
  
  9. Эти неблагоприятные последствия, возникшие в результате разрушения информационного, организационного, социального и репутационного капитала, были особенно сильны из-за ограничений этого капитала в начале перехода и естественного разложения его в процессе дальнейшей трансформации. См. Blanchard , Kremer (1997).
  
  10. Большое отличие от стратегии, примененной в Китае, где сначала проводилась малая приватизация, в результате которой доля негосударственных предприятий в ВВП возросла с 22% в 1978 г до 74% в 1997 г., причем почти весь прирост приходится на долю новых предприятий.
  
  11. О дискуссии по теме корпоративного управления см. ниже. По вопросу, почему приватизация не устранила вмешательство государства см. Stiglitz (1999 a, b)
  
  12. В сравнении с концепцией приватизации, проведенной в Польше и Венгрии.
  
  13. При этих вычислениях предполагалось, что предельная склонность к потреблению олигархов внутри России относительно невелика.
  
  14. Заметим, что эта стратегия оспаривалась некоторыми радикальными реформаторами, которые утверждали, что если правительство создаст бизнесу исключительные условия, капитал вернется в страну. При этом они требуют безоговорочного признания незаконной приватизации - что вряд ли обеспечивает равенство и социальную справедливость, необходимые для перестройки социального контракта.
  
  15. Эту точку зрения иногда называют "политической теоремой Коуза": быстрая приватизация из-за давления со стороны новых владельцев и рынка повлечет за собой автоматическое создание рыночных институтов. Например, отсутствие внимания к корпоративному управлению в России объяснялось стремлением уменьшить провалы управления, закрывая глаза на провалы рынка ( Shleifer , Vyshny 1998, 11). В частности, эти авторы пишут: "Архитекторы российской приватизации были прежде всего обеспокоены отсутствием прав собственности. Именно поэтому они концентрировались на политике, предсказывая, что рыночные институты возникнут именно после появления частной собственности, а не иначе ( Shleifer , Vyshny 1998, 11). И далее: "Быстро разовьются из-за самой возможности получения и распоряжения прибылью такие поддерживающие корпоративное управление институты, как банки и рынки капитала" ( Shleifer , Vyshny , 1998, 254, note 4).
  
  16. см. Vahcic , Petrin 1989
  
  17. см.
  
  см. Ellerman 1998 - дискуссия об аналогичных проблемах утечки капитала в результате ваучерной приватизации инвестиционными фондами.
  
  21. см. Marshall 1897 о первоначальной постановке данной проблемы. Дальнейшая ее разработка содержится в работах Berle , Means , 1932, Roe 1994, Kaufman 1995, Stiglitz , Edlin 1995, Stiglitz 1982, 1985, 1987, 1994, Dyck 1999.
  
  
  
  
  
  23. МФС была разработан Lynn Engstrand из PSDPS/World Bank
  
  11. Библиография
  
  Akerlof, George, William Dickens, and George Perry. 1996. The Macroeconomics of Low Inflation. Brookings Papers on Economic Activity 1: 1-59.
  
  Berle, A. and G. Means 1932. The Modern Corporation and Private Property. New York: MacMillan Company.
  
  Black, Bernard, Reinier Kraakman, and Jonathan Hay 1996. Corporate Law from Scratch. In Corporate Governance in Central Europe and Russia: Insiders and the State. Roman Frydman, Cheryl W. Gray and Andrzej Rapaczynski Ed. Budapest: Central European University Press. 2: 245-302.
  
  Blanchard, Olivier and Michael Kremer. 1997. Disorganization. Quarterly Journal of Economics 112(4): 1091-126.
  
  Coase, R. H., 1937. The Nature of the Firm. Economica IV (Nov.): 386-405.
  
  Dyck, Alexander 1999. Privatization and Corporate Governance: Principles, Evidence and Challenges for the Future. Washington: World Bank. Mimeo.
  
  EBRD (European Bank for Reconstruction and Development) 1998. Transition Report. London: EBRD.
  
  Ellerman, David 1998. Voucher Privatization with Investment Funds: An Institutional Analysis. Policy Research Report 1924, Washington: World Bank
  
  Gaddy, C. and B. Ickes. 1998. Beyond the Bailout: Time to Face Reality about Russia?s ?Virtual Economy?. Foreign Affair. 77, 53-67.
  
  Johnson, Simon and Gary Loveman, 1995. Starting Over in Eastern Europe: Entrepreneurship and Economic Renewal. Boston, Harvard Business School Press.
  
  Kaufman, A., L. Zacharias, and Karson, M. 1995. Managers Vs. Owners. New York: Oxford University Press.
  
  10(2): 25-44.
  
  Roe, Mark J. 1994. Strong Managers, Weak Owners: The Political Roots of American Corporate Finance. Princeton: Princeton University Press.
  
  Shleifer, Andrei and Robert Vishny 1998. The Grabbing Hand: Government Pathologies and Their Cures. Cambridge: Harvard University Press.
  
  Stiglitz, Joseph 1982. Ownership, Control and Efficient Markets: Some Paradoxes in the Theory of Capital Markets. In Economic Regulation: Essays in Honor of James R. Nelson. Kenneth D. Boyer and William Shepherd Eds. Ann Arbor: U. of Michigan Press: 311-41.
  
  _________. 1987. Principal and Agent. In The New Palgrave: Allocation, Information, and Markets. J. Eatwell, M. Milgate and P. Newman Eds. New York: Norton: 241-53.
  
  _________. 1994. Whither Socialism? Cambridge MA: MIT Press.
  
  _________. 1999a. Whither Reform? Speech at ABCDE Conference, World Bank, Washington DC.
  
  _________. 1999b. Quis Custodiet Ipsos Custodes? (Who is to Guard the Guards Themselves?) Challenge. 42(6) November/December: 26-67.
  
  _________. 1999c. Towards a New Paradigm for Monetary Economics. Milan: Mattioli Lecture (forthcoming).
  
  Vahcic, Ales and Tea Petrin, 1989. Financial System for Restructuring the Yugoslavian Economy. In Financial Reforms in Socialist Economies. C. Kessides, King, Nuti and Sokil. Washington: World Bank: 154-61.
  
  12. ГРАФИКИ
  
  Рис. 1: Инфляция и Рост в Восточной Европе
  
  
  
  
  
  Рис. 2: Структура иностранных инвестиций в 1994 г.*
  
  
  
  
  
  * "Природные ресурсы" включают топливо и энергетику, черную и цветную металлургию, деревообрабатывающую и целлюлозно-бумажную промышленность. "Обрабатывающая промышленность" включает химию и нефтехимию, машиностроение и металлообработку, строительные материалы и легкую промышленность.
  
  Источник: Госкомстат
  
  Рис. 3 : Социалистическая черная дыра
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЛИЦО ГЛОБАЛИЗАЦИИ
  
  Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике
  
  Неофициальная страница Нобелевского лауреата Джозефа Стиглица на нашем сайте
  
  Сторонники глобализации утверждают, что глобализация неизбежна, и рекламируют ее блага; противники ярко обрисовывают в подробностях ее нежелательные последствия и требуют ее прекращения. Я же считаю, что у глобализации огромный потенциал улучшения жизни людей, в том числе и в развивающихся странах, и в некоторых аспектах это уже происходит - например, глобализация знаний привела к совершенствованию здравоохранения и продлению продолжительности жизни. Но в то же время управление глобализацией, которое осуществляется сейчас, слишком часто приводит к ухудшению положения беднейших слоев населения. Так, либерализация рынка капитала, которую проталкивал МВФ, увеличила нестабильность мировых финансовых рынков, а львиная доля тягот от этой нестабильности легла на беднейшие страны.
  
  Сторонники глобализации не правы, утверждая, что глобализация является неизбежной - в конце концов, по любым оценкам, после Первой мировой войны произошел откат глобализации. Но и антиглобалисты тоже ошибаются, игнорируя положительный потенциал этого явления. Вызов состоит в необходимости реформы глобализации. Проблема заключалась в том, что экономическая глобализация обогнала глобализацию политическую. Дело не только в отсутствии институтов, обеспечивающих нам демократическое принятие решений на глобальном уровне. Умонастроения тоже не шли в ногу с глобализацией: казалось, что приверженность к социальной справедливости и общественной солидарности часто остается в пределах национальных границ.
  
  Сейчас, в своих поездках по разным странам, в разговорах с государственными чиновниками, бизнесменами, учеными и рядовыми гражданами, я чувствую единодушное понимание несправедливости глобального торгового режима. Лишь немногие в Европе и еще меньше людей в Америке защищают колоссальные субсидии сельскому хозяйству. Пока нет ни одного европейца и очень мало американцев среди сторонников условий Уругвайского раунда, закрывших доступ к спасающим жизнь лекарствам от СПИДа или других болезней.
  
  Широко распространено также признание провалов международного финансового порядка и международных финансовых институтов. Вокруг реформы международной финансовой архитектуры было много дискуссий, но пока что мало результатов. Развивающиеся страны по-прежнему несут основные тяготы рисков, связанных с неустойчивостью процентных ставок и валютных курсов. Признается, что программам МВФ свойственна избыточная обусловленность, что многие из условий, налагавшихся МВФ в периоды кризисов, не имели отношения к самим кризисам: во многих случаях они были откровенно политическими, в других случаях - усугубляли кризис. Даже МВФ признает, что его требования и условия, предъявлявшиеся к странам Юго-Восточной Азии, почти всегда способствовали усугублению спада. Признается, в том числе и самим МВФ, и то, что права собственности и участие стран в решениях должны быть расширены.
  
  Провал с выкупом аргентинских долгов - шестой за шесть лет - сделал очевидным даже для МВФ необходимость поиска альтернативной стратегии борьбы с кризисом.
  
  И в наиболее спорной области - либерализации рынка капитала - наметились сдвиги. Теперь есть согласие, что введение в Малайзии механизма контроля за движением капиталов не повлекло за собой тех нежелательных последствий, на которые указывали критики этой меры, наоборот, спад был наименее длительным и глубоким. Потоки капитала, возникшие в результате либерализации рынка капитала, не оказывают стабилизирующего воздействия. Напротив - они оказываются в высшей степени дестабилизирующими. Либерализация рынка капитала никак не связана ни с ускорением роста, ни с увеличением инвестиций.
  
  Широкое признание этих проблем, равно как и их связи с тем, как осуществлялось управление глобализацией, разумеется, не означает, что они будут решены в скором времени. Но мы не должны недооценивать прогресса в этой области. В некоторых случаях произошло нечто большее, чем сдвиг в умонастроениях. Беднейшие страны, по-видимому, все-таки получат облегчение в отношении доступа к спасающим жизнь медикаментам по сравнению с соглашениями Уругвайского раунда. Представляется, что международные финансовые институты предпринимают реальные попытки расширить представительство, предоставить более широкие права участия странам.
  
  Важность создания международного правопорядка, более систематических процедур решения проблемы национального долга особенно ярко высветил пример Ирака: ясно, что без нового подхода будет очень трудно создать жизнеспособное, демократическое государство. Но другие страны-должники могут задаться вопросом, почему Ирак с его нефтяными богатствами больше других заслуживает списания долгов или иностранной помощи. И это особенно справедливо в отношении тех стран, которые сегодня несут бремя бесполезно истраченных кредитов, предоставленных репрессивным и коррумпированным режимам.
  
  Опыт Восточной Европы, бывшего Советского Союза и Китая сыграл важную роль в формировании образа мышления как о глобализации в целом, так и об экономической политике в частности. В некоторых странах место коммунистической идеологии занял рыночный фундаментализм. Во многих странах переход к рыночной экономике привел не к взрывному росту производства, как это было обещано, а к падению доходов по сравнению с допереходным периодом. Сегодня провал шоковой терапии является общепризнанным: страны, избравшие постепенный переход, сделавшие упор на создание институциональной инфраструктуры, включающей правовую систему решения проблем корпоративного управления, в общем и целом добились лучших результатов. Преодоление всех препятствий возможно лишь постепенно. Я вспоминаю 1996 г., когда при первых признаках роста российские сторонники шоковой терапии уверенно предсказывали перелом, но вместо этого мы получили кризис рубля в 1998 г. с дальнейшим падением доходов населения. Кризис преподал несколько полезных уроков. Стало ясно, что есть недоиспользуемые мощности и что результативность экономики была искусственно подорвана излишне жесткой кредитно-денежной политикой и завышенным валютным курсом.
  
  Сегодня Россия стоит перед лицом множественных проблем, оставшихся в наследство от неудовлетворительного осуществления перехода к рыночной экономике. Тогда были созданы стимулы скорее к проеданию активов, чем к созданию богатства. В результате Россия оказалась более бедной страной, чем это могло бы быть в других обстоятельствах. Десятилетия коммунизма оставили обширное нежелательное наследство, но в то же время и кое-что положительное - богатый человеческий капитал, особенно технический и научный, а также относительно эгалитарное общество. За короткий срок это положительное наследие было промотано: деградировали здравоохранение и образование, и даже если наступит быстрое экономическое восстановление, нанесенные раны, по-видимому, еще долго не заживут.
  
  Конечно, в качестве нежелательного наследства можно назвать недостаток правовых и демократических традиций. Но то, что произошло потом, чрезвычайно затруднило создание по-настоящему демократической власти закона. Опорой законности, при которой ко всем индивидуумам относятся беспристрастно и объективно, исторически всегда являлся средний класс, но именно средний класс был серьезно ослаблен в переходном процессе. Не Джон Рокфеллер поддерживал политику честной конкуренции в конце XIX в., и не Билл Гейтс поддерживает ее сегодня. Демократия - хрупкая вещь, и даже в хорошо организованных демократических государствах равенство голосующих бывает подорвано, когда результаты выборов зависят от взносов в избирательную кампанию. Спонсоры, в свою очередь, хотят получить дивиденды от своих политических инвестиций, и они, к сожалению, слишком часто их получают. Имущественное неравенство усугубляет проблему. Она становится еще острее, когда отсутствуют хорошо развитые, независимые средства массовой информации. Мои собственные исследования, в частности, сфокусированы на информационной экономике, но не менее важно влияние самой информационной сферы на политику: если граждане получают ограниченную и урезанную информацию, они не могут должным образом реализовать свои избирательные права. Даже в развитых демократиях мы видим, что контроль над средствами массовой информации становится ступенькой на пути к власти. Концентрация экономической мощи часто преобразуется в контроль над СМИ, что ведет к концентрации власти, а приобретенная власть слишком часто используется для дальнейшего укрепления экономической мощи и так далее, по замкнутому порочному кругу.
  
  Существуют противоположные мнения о том, что делать с собственностью, полученной, предположительно, незаконным путем в период "быстрой приватизации", которую Фриланд назвал "распродажей столетия". Россия тем не менее не первая страна, столкнувшаяся с подобной проблемой. Американцы, австралийцы, канадцы - все они в течение столетий заселения и колонизации своих стран постепенно вытесняли аборигенов. До сих пор осталось чувство допущенной несправедливости - как среди потомков тех, кого вытеснили, так и среди потомков колонизаторов. Конечно, невозможно полностью исправить ошибки, совершенные в прошлом, но растет понимание того, что жертвы несправедливости должны получить компенсацию. Тех, кто теперь владеет собственностью, украденной много лет назад, вряд ли имеет смысл лишать ее. Причина ясна: сегодняшние собственники, скорее всего, заплатили полную рыночную цену. Не они воспользовались плодами преступления, а те, кто украл землю или приобрел ее иным незаконным путем.
  
  Однако сегодня большая часть незаконно приобретенной собственности остается в руках тех, кто захватил ее. Значительно легче обратиться к этим проблемам сейчас, чем десять лет спустя, и если не приступить к решению достаточно быстро, возможно, их уже не удастся решить никогда.
  
  А решить их чрезвычайно важно, не только из соображений социальной справедливости, но и для обеспечения долгосрочной эффективности экономики. В конце концов, безопасность прав собственника зависит не от конкретных форм законодательства, но скорее от законности владения этой собственностью с точки зрения общества. Если владельцы рассматриваются обществом как получившие собственность "незаконно", их права ненадежны, в этом случае искажается мотивация собственника, укрепляются стимулы к проеданию активов, к преобразованию их в такую форму, в которой они могут быть вывезены из страны, вне пределов досягаемости тех, кто может поставить законность приобретения данных активов под вопрос. А если активы проедаются и капитал покидает страну, экономика неизбежно слабеет.
  
  В течение многих лет те, кто придерживался противоположных взглядов (или активно поощрял незаконную приватизацию), наблюдая бегство капитала и ослабление страны, советовали: "Создайте климат, при котором людям, которые вывезли деньги из страны, будет выгодно вернуть их назад". Но это значит, по сути, создание на базе экономической олигархии политической олигархии, поскольку данный способ, вероятно, единственный в демократическом обществе, может обеспечить неприкосновенность их интересов.
  
  Таким образом, все это необычайно актуально и является темой многочисленных дискуссий в России, причем данные вопросы носят не только экономический характер, но касаются самой природы государства и общества.
  
  Вероятно, легче было вернуть часть незаконных приобретений раньше, скажем, во время кризиса рубля, когда многие олигархи были обременены громадными долгами по займам. Все понимают необходимость соблюдения соглашений по кредитам и важность обеспечения их действенности, хотя я подозреваю, что многие бы жаловались на произвол при выборе жертвы. Но даже теперь есть еще пути, с помощью которых правительство могло бы в какой-то степени устранить последствия незаконной приватизации эпохи Ельцина. Например, оно могло бы ввести налог на "сверхдоход с капитала", аналогичный по духу тому, что был применен к американским нефтяным компаниям, когда их прибыль резко выросла в связи с ростом цен на нефть. Такой налог, скажем, мог бы составлять около 90% сверхдохода от приобретения госимущества, то есть он налагался бы на прибыль от инвестиций, превышающую, скажем, 10% от общего дохода по изначальному инвестированию в акции. Этот налог мог бы выплачиваться либо когда акции компании впервые выставляются на продажу, либо когда производится распродажа ее активов. Такой налог мог бы оказаться стимулом для олигархов, компенсирующим их усилия по реструктуризации предприятий и обеспечивающим дальнейшую реструктуризацию. Чтобы активизировать реинвестирование денег в страну, может быть введен и так называемый налог на вывоз, поскольку весьма трудно облагать налогом деньги граждан, которые они держат вне страны. (Даже в Соединенных Штатах ввиду озабоченности относительно некоторых весьма богатых лиц, которые немало получили от Америки, а теперь отказываются от своего гражданства, чтобы избежать налогообложения, активно обсуждался вопрос о налоге на миллиардеров.)
  
  Не только в России, но и в других странах свободное движение капитала затрудняет меры по перераспределению благ, меры, призванные сделать распределение более "честным", равномерным, таким, которое поддержало бы институты демократии. Опасения, что в условиях свободного движения капитала Уолл-стрит приобретает неправомерно большое значение на выборах в других странах, ясно подтвердились в Бразилии. Китайский опыт свидетельствует о том, что страна может внедрить контроль за движением капитала и при этом привлекать большие объемы прямых иностранных инвестиций. И Китай, и Малайзия показали, что подобное вмешательство государства может быть организовано без коррупции и значительных отрицательных побочных эффектов. Из этого, конечно, непосредственно не следует, что и другие страны могут поступить так же. Я хотел лишь подчеркнуть, что глобализация бросает вызов не только экономике, но и политике, и крупные игроки на экономическом и политическом поле хорошо знают это. Сегодня то, что делает та или иная страна, будет комментироваться повсюду в мире - государства не могут себя изолировать от различного рода давления. К голосам в мире необходимо прислушиваться - они могут содержать ценные советы, а невнимание к ним может повлечь нежелательные последствия. Но, в конце концов, каждая страна должна сама решать, что для нее лучше.
  
  По мере того как Россия движется к цивилизованной рыночной экономике, она также сталкивается со всеми этими вопросами. Решения, принимаемые сегодня, определят судьбу российской экономики, политики и общества на десятилетия. И у России важная роль, потенциально сильный и независимый голос в определении путей самой глобализации.
  
  Статья написана в связи с выходом в свет русского перевода книги Стиглица Globalization and its Discontents ("Глобализация: тревожные тенденции").
  
  Политический журнал ? 7 (10) / 01 марта 2004
  
  В тени глобализации
  
  ДЖОЗЕФ СТИГЛИЦ
  
  лауреат Нобелевской премии по экономике,
  
  профессор Колумбийского университета
  
  (США)
  
  
  
  
  
  Неофициальная страница Нобелевского лауреата Джозефа Стиглица на нашем сайте
  
  
  
  
  
  ________________________________________
  
  o Проблемы МВФ и других международных экономических институтов сводятся к вопросу о том, кто и почему принимает решения
  
  o Чтобы плоды глобализации распределялись более равномерно, необходима, прежде всего, коренная ревизия системы управления, т.е. руководящих и контролирующих структур международных экономических институтов
  
  o Когда международные организации пройдут через болезненный процесс преобразований, они смогут выполнить свою задачу: придать глобализации человеческое лицо
  
  Международные бюрократические структуры - близкие символы мирового экономического порядка - повсюду служат мишенью для острой критики. Прежде бесцветные конференции неизвестных технократов, на которых велись переговоры о предоставлении кредитов и торговых квотах, стали причиной диких уличных боев и мощных демонстраций. Протесты во время конференции Всемирной торговой организации (ВТО) в 1999 г. в Сиэтле вызвали шок. Гибель демонстранта в 2001 г. в Генуе, возможно, лишь первая из многих жертв в войне против глобализации.
  
  Практически за одну ночь глобализация стала самым насущным вопросом нашего времени, который активно обсуждается во всем мире на уровне правлений фирм, в газетах и школах. Постоянно расширяющаяся пропасть между богатыми и бедными ввергает в нищету все больше людей из стран третьего мира. Несмотря на повторяющиеся обещания в 90-х годах сократить число бедных во всем мире, оно увеличилось с тех пор почти на 100 млн. В тот же период мировые доходы ежегодно росли в среднем на 2,5%. Большие ожидания африканцев, связанные с деколонизацией, не оправдались. Вместо этого континент продолжает погружаться в нищету. Кризисы в Азии и Латинской Америке поставили под угрозу экономическую стабильность других развивающихся стран. Глобализация и введение рыночной экономики не достигли обещанных целей в России и большинстве других стран переходного периода. Вместо этого им уготована небывалая бедность.
  
  Чтобы понять, в чем ошибка, надо взглянуть на три важнейшие организации, управляющие глобализацией - Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк (ВБ) и Всемирная торговая организация (ВТО).
  
  Решение о создании МВФ и ВБ принято в июле 1944 г. на международной валютной и финансовой конференции ООН в Бреттон-Вудсе. Она была частью общих усилий по финансированию восстановления Европы после второй мировой войны и защите мира от тяжких экономических кризисов в будущем. МВФ существует на средства налогоплательщиков во всем мире. При этом МВФ не отчитывается непосредственно ни перед гражданами, которые его финансируют, ни перед теми людьми, на условия жизни которых он влияет. Его скорее контролируют министры финансов и председатели центробанков стран-участниц. Они осуществляют контроль посредством сложной процедуры согласований, в которой вес каждой страны в значительной степени определяется ее экономической мощью. Решают все индустриальные страны, но только США имеют де-факто право вето.
  
  Решающие изменения произошли в 80-х годах, когда Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер стали проповедовать идеологию свободной рыночной экономики. МВФ и ВБ стали новыми миссионерскими институтами, через которые эта концепция навязывалась сопротивляющимся ей бедным странам, нередко срочно нуждавшимся в их кредитах и ассигнованиях.
  
  Оба института могли бы предложить этим странам альтернативные концепции решения некоторых проблем развития и преобразований и тем самым, возможно, укрепить демократические процессы. Однако они были лишь исполнителями коллективной воли государств "семерки", и слишком часто живая демократическая дискуссия об альтернативных стратегиях была последним, чего они хотели.
  
  Проблемы МВФ и других международных экономических институтов сводятся к одному - управлению, т.е. к вопросу о том, кто и почему принимает решения. Богатейшие индустриальные страны не просто господствуют в этих институтах, их деятельность, в частности, определяется интересами торгового и финансового мира этих стран. Уже сама процедура выборов высших чиновников этих институтов высвечивает проблему. Хотя сегодня МВФ и ВБ действуют в основном в странах третьего мира, в их руководстве находятся представители промышленных государств. Руководители обеих организаций избираются за закрытыми дверями, и от кандидатов на эти должности еще никогда не требовалось наличия практического опыта работы в странах третьего мира. Спустя почти 60 лет после основания можно констатировать, что МВФ не справился со своей задачей. Многие нормы экономической политики МВФ, прежде всего преждевременная либерализация рынка капитала, обостряют нестабильность мировой экономики.
  
  Глобализация в ее нынешней форме не увенчалась успехом. Она сомнительна с экологической точки зрения. Она не вносит вклад в стабильность мировой экономики. А при переходе плановой экономики на рыночные рельсы сделано так много ошибок, что в затронутых странах, кроме Китая, Вьетнама и некоторых стран Восточной Европы, стремительно выросла бедность, а доходы сильно сократились.
  
  Некоторые видят простой выход - похоронить глобализацию. Но это нереализуемо и нежелательно. Глобализация многократно улучшила здравоохранение и выпестовала активное глобальное гражданское общество, которое борется за укрепление демократии и социальной справедливости. Проблема не в глобализации, а в способе ее реализации. Повсюду слышатся призывы к реформам, начиная от комитетов при Конгрессе США, ученых, пишущих об изменениях в глобальной финансовой архитектуре, и кончая движениями протеста, которыми сегодня сопровождается практически каждая крупная международная конференция. МВФ и ВБ изменили свою риторику - сегодня они больше говорят о бедности, и, по крайней мере, в ВБ стараются следовать взятым на себя в рамках многих программ обязательствам. Однако многие критики настроены скептически.
  
  Я считаю, глобализацию можно выстраивать так, чтобы раскрыть ее позитивный потенциал. Мы не можем повернуть колесо глобализации вспять - нам придется жить с ней. Вопрос в том, как ее выстроить, чтобы как можно больше людей в итоге извлекло максимум пользы, чтобы ее плоды распределялись более равномерно. Необходима прежде всего коренная ревизия системы управления, т.е. руководящих и контролирующих структур международных экономических институтов. Для этого надо заново распределить голоса в МВФ и ВБ и сделать так, чтобы в ВТО были слышны не только голоса министров экономики, а в МВФ - министров финансов. Эффективное участие в принятии решений предполагает хорошую информированность представителей развивающихся стран. Необходим не зависимый от международных экономических организаций "мозговой трест". Помимо коренной ревизии системы управления важнейшей гарантией того, что международные экономические институты будут обращать больше внимания на проблемы бедных, окружающую среду и всеобщие политические и социальные интересы, является усиление открытости и транспарентности.
  
  Публичная отчетность МВФ и ВБ все еще не отвечает стандартам, действующим для правительств в демократических странах. Они пытаются держать под замком критические отчеты. На мой взгляд, наиболее насущными являются следующие реформы.
  
  oКонкурсного права и мораториев. Опасность либерализации рынка капитала (" hot money ") должна быть признана повсеместно. Если частные заемщики не могут выполнить требования своих отечественных или иностранных кредиторов, они должны объявить о банкротстве вместо того, чтобы МВФ в рамках процедуры вывода из экономических трудностей брал на себя и погашал их долги . Проблемы неплатежеспособности государств (как в Аргентине) сложнее, но и здесь должно быть больше пространства для банкротств и мораториев, причем МВФ не может играть при этом главную роль. МВФ - один из крупнейших кредиторов. Процедуру банкротства, в которой кредитор выступает в качестве арбитра, нельзя признать честной.
  
  o Регулируемости банковского сектора. Дерегулирование финансового сектора и чрезмерное значение, которое придается капиталовооруженности финансовых институтов, являются ошибкой и дестабилизируют ситуацию; в 80-х годах Таиланд по праву ограничил предоставление кредитов на спекулятивные сделки с недвижимостью. Требования к Таиланду упразднить эти ограничения были ошибкой.
  
  o Управления рисками. Сегодня во всем мире страны подвергаются экстремальным рискам в связи с сильным колебанием обменных курсов. Вне всяких сомнений, индустриальные страны могут лучше смягчать эти риски, и они должны помогать в создании соответствующих рынков страхования.
  
  o Системы социальной защиты.
  
  o Финансовой помощи. Развивающиеся страны нуждаются не только в "помощи на цели развития", заслуживающей этого названия, но и в увеличении финансовой помощи. Сравнительно небольшие суммы могли бы улучшить здравоохранение и значительно сократить неграмотность. Для оказания помощи в целях развития надо создать более устойчивую финансовую базу, которая не будет зависеть от настроений во внутренней политике США или других стран. Одно из предложений сводится к тому, чтобы финансировать развивающиеся страны кроме прочего из поступлений от использования глобальных экономических ресурсов - добычи руды с морского дна и прав на рыбную ловлю в морях.
  
  o Списания долгов. Экономика многих развивающихся стран не может расти, пока их долги не списаны. Очень высокий процент от текущей экспортной выручки уходит на обслуживание долгов индустриальным странам. Движение "Юбилей 2000" мобилизовало широкую международную поддержку в пользу списания долгов. Однако списание долгов должно быть продолжено, сегодня только беднейшие страны извлекают из него пользу.
  
  За прошедшие годы многое изменилось. Однако многое еще предстоит сделать. МВФ постоянно проповедовал, что для долгосрочного успеха нужны болезненные сокращения. Сегодня на карте стоит успех не той или иной страны. Речь идет о будущем мировой экономики. Только тогда, когда международные организации пройдут через возможно болезненный процесс преобразований, они смогут выполнить свою задачу: придать глобализации человеческое лицо.
  
  Журнал "Deutschland", 4/2002
  
  
  
  
  
  Обложить олигархов налогами!
  
  ("Der Standard", Австрия, 11 декабря 2003 г.) http://www.r-reforms.ru/indexpubstol.htm
  
  Джозеф Стиглиц (Джозеф Штиглиц, Йозеф Штиглиц, Joseph Stiglitz)
  
  Автор материала Йозеф Штиглиц (Joseph Stiglitz) - лауреат Нобелевской премии в области экономики, бывший главный эксперт Всемирного банка, преподаватель Колумбийского университета.
  
  Неофициальная страница Нобелевского лауреата Джозефа Стиглица на нашем сайте
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  В эпоху Ельцина российское руководство сделало две серьезные ошибки в области экономической политики. Одной из них было создание стимулов, которые вели, скорее, к изъятию прибыли, чем к достижению благосостояния. Другая заключается в том, что были не использованы те немногие позитивные достижения, которые оставила после себя эпоха коммунизма. Это касается, например, интеллектуального капитала, который особенно заметно сократился в области техники и естественных наук, так как многие из самых одаренных людей эмигрировали из страны. И это касается также демонтажа принципа относительного равенства, имеющего серьезные политические последствия.
  
  Политика и экономика в данном случае действительно оказались в крайне сложном переплетении: исчезновение среднего класса, место которого заняли отдельные, чудовищно состоятельные олигархи, а также тот факт, что миллионы людей оказались в нищете, значительно усложнили создание демократического общества и правового государства. Причина проста: самыми активными поборниками равных шансов для всех и законопослушания являются не Рокфеллеры (Rockfeller) и Гейтсы (Gates).
  
  Поэтому уже давно назрела необходимость, наконец-то, поставить на политическую повестку дня вопрос относительно незаконной приватизации 90-х годов, в которой кроются корни различия в благосостоянии людей в России. Это не только вопрос справедливости, но и в далекой перспективе - также вопрос экономического благоразумия. Если этого не произойдет, то экономическая олигархия может трансформироваться в олигархию политическую.
  
  Действия Путина, направленные против Ходорковского, следовало бы рассмотреть и под этим углом зрения. Дело в том, что если олигархи с успехом легализуют нажитое сомнительным путем состояние, то можно легко представить себе, как некто, как Ходорковский, уже приступивший к созданию параллельно к уже существующей у него экономической империи политического аппарата, отправляет свои богатства из соображений безопасности в налоговый оазис и использует их в целях манипулирования российской политикой.
  
  Как следовало бы поступить с собственностью, полученной сомнительными путями в годы дикой приватизации? Я не думаю, что для этого нужно было бы вмешиваться в вопросы права на собственность. России, скорее, можно было бы ввести "чрезмерный налог на прибыль с капитала". Скажем, налог в размере 90 процентов может быть установлен на "чрезмерную" прибыль, заработанную в результате приобретения государственной собственности. Это значит - на доходы, которые превышают десять процентов от суммы выручки от первоначальных инвестиций собственного капитала. Налог можно было бы взимать, если компания размещает свои ценные бумаги на фондовой бирже или когда она продает пакет своих акций. Доходы, получаемые в результате такого нового налога, можно было бы, например, направить на восстановление находящейся в упадке системы здравоохранения и образования. Все проблемы за счет этого, конечно не решить. Но это был бы первый шаг на пути исправления последствий "грабежа благосостояния", оставленных после себя эпохой Ельцина.
  
  
  
  
  
  Истoчник: ИноСМИ.ру
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Другой вариант перевода (Инопресса.ру)
  
  Обложить олигархов налогом!
  
  Джозеф Стиглиц
  
  У нобелевского лауреата своя точка зрения на дело ЮКОСа
  
  Во времена Ельцина российское руководство допустило два существенных экономико-политических просчета: с одной стороны, создавались стимулы, которые вели скорее к изъятию прибыли, чем росту благосостояния. С другой - были утеряны те немногие положительные достижения, которые пришли из эпохи коммунизма. Это касается, например, научного потенциала, который заметно снизился, особенно в области техники и естествознания, поскольку многие одаренные люди уехали из страны, а также демонтажа принципа относительного равенства, имевшего тяжелые политическими последствия.
  
  Здесь политика и экономика оказались связанными крепчайшим узлом: исчезновение среднего класса, которое сопровождалось подъемом немногих чрезвычайно состоятельных олигархов и скатыванием миллионов людей в нищету, в значительной степени затруднило создание демократического общества и основ правового государства. Причина этого проста: основные сторонники равенства возможностей и верности законам не были ни Рокфеллерами, ни Гейтсами.
  
  Поэтому уже давно назрела необходимость вернуться к обстоятельствам незаконной приватизации 90-х годов, в которой коренятся причины имущественного расслоения в России. Это не только вопрос справедливости, но и - в долгосрочном плане - вопрос экономического благоразумия.
  
  Если этого не произойдет, экономическая олигархия, скорее всего, может превратиться еще и в политическую. С этой точки зрения действия Путина против Ходорковского оправданы. Потому как, если олигархи успешно отстоят свое право на захваченное имущество, легко можно себе представить, что кто-то вроде Ходорковского, который к этому уже приступил, обратив акции в деньги и переведя их в офшоры, наряду с промышленной империей начнет создавать свой собственный политический аппарат и использовать его для манипулирования российской политикой.
  
  Что же теперь делать с сомнительной собственностью, нажитой в годы дикой приватизации? Я не вижу необходимости пересмотра прав собственности. Скорее, России следовало бы ввести налог на сверхприбыль на вложенный капитал. Таким налогом, скажем в размере 90%, могла бы облагаться сверхприбыль, полученная за счет приобретения государственного имущества - то есть на доходы, которые превышают 10% от суммы дохода из первоначальных инвестиций собственного капитала.
  
  Налог нужно оплачивать тогда, когда предприятие или выходит на биржу, или в случае продажи его активов. Доходы от нового налога могли бы способствовать, например, восстановлению системы российского здравоохранения и образования. Наверное, все проблемы страны этим не решить. Но это был бы первый шаг по исправлению последствий "грабительской приватизации" эпохи Ельцина.
  
  Переведено 11 декабря 2003
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Фридрих Август фон Хайек Дорога к рабству
  
  фонд
  
  либеральная
  
  миссия библиотека
  
  фонда
  
  либеральная миссия
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  НОВОЕ
  
  издательство
  
  Friedrich August von Hayek The Road to Serfdom hayek_road_to_serfdom.pdf www.inliberty.ru/assets/files/hayek_road_to_serfdom.pdf? Фридриха фон Хайека, написавшего "Дорога к рабству", где объяснялось, почему человечество выбрало тоталитаризм и плановое хозяйство. Хайек.Дорога к рабству.Hayek/ Road to Serfdom
  
  The University of Chicago Press Chicago
  
  Фридрих Август фон Хайек Дорога к рабству
  
  
  
  
  
  фонд
  
  либеральная миссия
  
  новое
  
  издательство
  
  УДК 330.831.8 ББК 66.1(0) Х12
  
  Перевод с английского Михаил Гнедовский
  
  Игорь Пильщиков (предисловия к изданиям 1956 и 1976 годов)
  
  Послесловие Ростислав Капелюшников
  
  Редактор Андрей Прохоров
  
  Дизайн Анатолий Гусев
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Хайек, Фридрих Август фон
  
  Х12 Дорога к рабству / Пер. с англ.
  
  М.: Новое издательство, 2005. - 264 с. (Библиотека Фонда "Либеральная миссия")
  
  ISBN 5-98379-037-4
  
  Знаменитая книга крупнейшего экономиста и политического мыслителя XX века, "Дорога к рабству" Фридриха Августа фон Хайека, по праву считается одним из самых убедительных опытов критики социалистической идеологии. Сегодня многие тезисы Хайека кажутся очевидными - они подтверждены историей, показавшей и легкость превращения социалистических правительств в тоталитарные диктатуры, и их недолговечность, однако избыточное вмешательство государства в экономику по-прежнему составляет основное препятствие на пути развития России и многих стран мира, а значит, "Дорога к рабству" все еще актуальна.
  
  УДК 330.831.8 ББК 66.1(0)
  
  
  
  ISBN 5-98379-037-4
  
  
  
  ? Фонд "Либеральная миссия", 2005 ? Новое издательство, 2005
  
  
  
  
  
  
  
  Оглавление
  
  
  
  
  
  Предисловие к репринтному изданию 1976 года 7
  
  Предисловие к американскому карманному изданию 1956 года 11
  
  Предисловие к изданию 1944 года 26
  
  
  
  
  
  Дорога к рабству
  
  Введение 31
  
  I Отв ергнутый путь 38
  
  II Великая утопия 49
  
  III Индивидуализм и коллективизм 56
  
  IV Является ли планирование неизбежным? 65
  
  VПланирование и демократия 76
  
  VI План и закон. 90
  
  VII Экономический контроль и тоталитаризм 103
  
  VШКT0 кого? 114
  
  КСвобода и защищенность 129
  
  X Почему к власти приходят худшие? 141
  
  XI Конец правды 156
  
  XII Социалистические корни нацизма 167
  
  XIII Тоталитаристы среди нас 179
  
  XIVМатериальные обстоятельства и идеальные цели 196
  
  XV Каким будет мир после войны? 210
  
  XVIЗаключение 226
  
  Ростислав Капелюшников. "Дорога к рабству"
  
  и дорога к свободе 228
  
  Указатель 259
  
  
  
  Предисловие к репринтному изданию 1976 года
  
  С этой книги, написанной на досуге в 1940-1943 годах, когда я по большей части занимался проблемами чистой экономической тео-рии,неожиданно для меня самого началась моя более чем тридцатилетняя работа в новой области. Первая попытка найти новое направление была вызвана моим раздражением по поводу абсолютно неверной интерпретации нацистского движения в британских "прогрессивных" кругах. Это раздражение принудило меня написать записку тогдашнему директору Лондонской школы экономики сэру Уильяму Бевериджу, а затем статью для Contemporary Review за 1938 год,которую я по просьбе профессора Гарри Д. Гидеонса дополнил для публикации в его Public Policy Pamphlets и которую с большой неохотой (обнаружив, что все мои более компетентные британские коллеги заняты ходом военных действий) я наконец превратил в этот трактат. Несмотря на совершенно неожиданный успех "Дороги к рабству" (а не планировавшееся сначала американское издание имело еще больший успех,чем британское),я долго не был ею доволен. Хотя в самом начале книги честно сказано, что она носит политический характер, мои коллеги по общественным наукам сумели внушить мне ощущение,что я занимаюсь не тем,чем следует,и меня самого смущало, достаточно ли у меня компетенции, чтобы выходить за границы экономики в техническом смысле слова. Не буду здесь говорить ни о том, какую ярость вызвала моя книга в определенных кругах, ни о весьма любопытной разнице между тем, как ее приняли в Великобритании и Соединенных Штатах, - я писал об этом пару десятилетий назад в "Предисловии к первому американскому карманному изданию". Только для того, чтобы дать представление о распространенной реакции, упомяну случай, когда один хорошо известный философ,чье имя останется неназванным,написал другому философу письмо, в котором упрекал его за похвалы этой скандальной книге, которую он сам, "конечно же, не читал!".
  
  Хотя я приложил немало усилий,чтобы оставаться в рамках собственно экономики,я не мог избавиться от мысли,что вопросы,
  
  
  
  которые я столь неосмотрительно поднял, сложнее и важнее, чем вопросы экономической теории,и сказанное в первоначальном варианте моей работы нуждается в прояснении и доработке. Когда я писал эту книгу, я далеко не в достаточной мере освободился от предрассудков и предубеждений,правящих общественным мнением, и в еще меньшей степени умел избегать обыкновенного смешения терминов и понятий - того, к чему я впоследствии стал относиться очень внимательно. Предпринятое мной обсуждение последствий социальной политики,разумеется, не может быть полным без адекватного рассмотрения требований и возможностей правильно организованного рыночного порядка. Именно последней проблеме посвящены мои дальнейшие штудии в этой области. Первым результатом моих усилий объяснить порядок свободы стала большое исследование "Основной закон свободы" (Constitution of Liberty, 1960),в котором я попытался существенно переформулировать и более последовательно выразить классические доктрины либерализма XIX столетия. Понимание того, что такая переформулировка оставляет без ответа целый ряд важных вопросов,побуди-ла меня дать на них собственные ответы в трехтомном труде "Право, законодательство и свобода" (Law, Legislation and Liberty), первый том которого увидел свет в 1973 году.
  
  Как мне представляется, за последние двадцать лет мне удалось немало узнать о проблемах, затронутых в этой книге, хотя за это время я ее, кажется, даже не перечитывал. Перечитав ее сейчас, чтобы написать это предисловие,я впервые ощутил,что я не только не стесняюсь ее, но, напротив, горд ею - не в последнюю очередь за открытия, позволившие мне посвятить ее "социалистам всех партий". Действительно,хотя за это время я прочел немало того, о чем не знал, когда писал ее, теперь я часто удивляюсь, как многое из понятого еще тогда, в самом начале пути, подтвердилось дальнейшими исследованиями. И хотя более поздние мои работы окажутся, смею надеяться, более полезными профессионалам, я готов без колебаний рекомендовать эту старую книгу широкому читателю, который хочет иметь простое, не перегруженное техническими деталями введение в проблему, которая, по моему убеждению, до сих пор остается одной из самых насущных и до сих пор ожидает своего решения.
  
  Читатель,вероятно, спросит,означает ли сказанное,что я по-прежнему готов отстаивать все основные выводы этой книги, и ответ на это будет в целом положительный. Наиболее существенная оговорка, которую следует сделать, такова: за истекшее время изменилась терминология, и поэтому многое из того, что здесь сказано, может быть понято неверно. В то время когда я писал "Дорогу к рабству", социализм однозначно понимался как национализация средств производства и централизованное экономическое планирование, которое благодаря национализации становится возможным и необходимым. В этом смысле нынешняя Швеция,например, организована гораздо менее социалистически, чем Великобритания или Австрия, хотя принято считать, что Швеция - страна гораздо более социалистическая. Это произошло потому, что под социализмом стали понимать прежде всего широкое перераспределение доходов с помощью налогообложения и институтов "государства всеобщего благосостояния". В условиях такой разновидности социализма явления, обсуждаемые в этой книге, протекают медленнее, не столь прямолинейно и не выражаются в полной мере. Я считаю, что в конечном итоге это приведет к тем же самым результатам,хотя сами процессы будут не совсеми такими, как описано в моей книге.
  
  Мне часто приписывают вывод, что любое движение к социализму с необходимостью ведет к тоталитаризму. Хотя такая опасность существует, идея книги не в этом. Ее главная мысль состоит в том, что если мы не пересмотрим принципы нашей политики, мы столкнемся с самыми неприятными последствиями, которые вовсе не были целью для большинства сторонников этой политики.
  
  В чем, как мне сегодня представляется, я был неправ, так это в недооценке опыта коммунизма в России. Наверное, этот недостаток можно было бы простить, учитывая, что в те годы, когда я это писал, Россия была нашим союзником в войне, и я еще не совсем избавился от обычных для того времени интервенционистских предубеждений, а потому позволил себе сделать немало уступок - на мой сегодняшний взгляд, неоправданных. И я, конечно, не вполне осознавал, насколько плохо обстоят дела во многих отношениях. Я, например, считал риторическим вопрос,который задавал на с. 98: если "Гитлер получил неограниченную власть строго конституционным путем <...> решится ли кто-нибудь на этом основании утверждать, что в Германии до сих пор существует правозаконность?" Однако позже обнаружилось,что именно это утверждают профессоры Ганс Кельсен и Гарольд Дж. Ласки, а вслед за этими влиятельными авторами - другие социалистические юристы и политологи. Как бы то ни было, дальнейшее исследование современных интеллектуальных течений и современных институций лишь усилило мои опасе-
  
  
  
  ния и тревоги. А влияние социалистических идей вкупе с наивной верой в благие намерения тех, в чьих руках сосредоточивается тоталитарная власть,значительно возросла с тех пор,как я написал "Дорогу к рабству".
  
  Долгое время мне было досадно, что работа, которую я считал памфлетом на злобу дня, пользуется более широкой изве-стностью,чем мои собственно научные труды. Однако,глядя на написанное через призму дальнейших штудий, посвященных проблемам, поднятым более тридцати лет назад, я больше не чувствую досады. Хотя в этой книге я многого не смог убедительно продемонстрировать, она представляла собой искреннюю попытку найти истину, и, как я думаю, мне удалось сделать какие-то открытия, которые пригодятся даже тем, кто со мной не согласен и помогут им избежать серьезных опасностей.
  
  
  
  Предисловие к американскому карманному изданию 1956 года
  
  Хотя эта книга могла бы во многих отношениях выглядеть иначе, если бы я изначально держал в уме американскую аудиторию, теперь, когда она заняла в Соединенных Штатах вполне определенное положение (что,впрочем,трудно было предсказать),переписывать что-либо вряд ли имеет смысл.
  
  Эта книга была написана в Англии в годы войны и была рассчитана почти исключительно на английских читателей. В том, что я посвятил ее "социалистам всех партий", не было никакой насмешки. Моя книга появилась в результате многочисленных дискусий предшествующего десятилетия, которые я вел с друзьями и коллега-ми,чьи политические взгляды клонились влево; продолжением тех споров стала "Дорога к рабству".
  
  К тому времени, когда в Германии к власти пришел Гитлер, я уже несколько лет преподавал в Лондонском университете, но продолжал внимательно следить за континентальными событиями вплоть до начала войны. Рассмотрение различных тоталитарных движений, возникновение и развитие которых привело меня к мысли о том, что английское общественное мнение, и в частности мнение моих друзей совершенно не адекватно природе этих дви-жений. Еще до войны это заставило меня высказать в небольшой статье идеи, которые потом стали центральными для настоящей книги. Но после того, как началась война, я осознал, что широкое непонимание политической системы как наших врагов, так и нашего нового союзника - России, - представляет серьезную опасность, борьба с которой требует более систематических усилий. Кроме того, было уже достаточно очевидно, что сама Англия была готова начать после войны эксперименты с такого рода политикой, которая, по моему убеждению, привела к уничтожению свободы в других странах.
  
  Вот почему эта книга постепенно стала принимать форму предостережения, обращенного к британской социалистической ин-теллигенции. С неизбежными для военного времени задержками
  
  
  
  книга вышла из печати весной 1944 года. Кстати сказать, эта дата также объясняет, почему я, для того чтобы быть услышанным, предпочел воздержаться от комментариев по поводу нашего военного союзника и использовал в качестве примеров события, происходившие в Германии.
  
  По-видимому, книга появилась в благоприятный момент, и мне остается только с удовлетворением отметить успех, который она имела в Англии, - этот успех был иным по качеству, но не меньшим по масштабу, чем в Соединенных Штатах. В общем и целом книга была воспринята адекватно, и высказанные в ней тезисы были всерьез приняты к сведению тему, кому они были адресованы. На меня произвел глубокое впечатление тот факт, что за исключением нескольких ведущих политиков-лейбористов (которые - как бы в доказательство правоты моих замечаний о националистических тенденциях в социализме - выступили против книги на том основании,что она написана иностранцем) люди, чьи убеждения вступали в резкое противоречие с моими выводами, отнеслись к ним вдумчиво и внимательно1. То же самое можно ска-зать и о других европейских странах, где была напечатана "Дорога к рабству"; непредвиденную радость доставил мне необычайно теплый прием, оказанный моей книге в постнацистской Германии,ког-да туда, наконец, попали экземпляры перевода, опубликованного в Швейцарии.
  
  1 Вероятно, наиболее показательный пример британской критики "Дороги к
  
  рабству" с левых позиций - это корректное и честное исследование г-жи Барбары Вуттон "Свобода при плановом хозяйстве" (Wootton B. Freedom under Planning. London: George Allen & Unwin, 1946). В Соединенных Штатах эту работу цитируют как пример успешного опровержения моих идей, но, как мне представляется, у многих читателей осталось впечатление, что (воспользуемся словами одного американского рецензента) "в основном [книга Вуттон] подтверждает тезисы Хайека" (Barnard C.I. // Southern Economic Journal. 1946. January).
  
  Совершенно иначе была воспринята книга в Соединенных Штатах, где она была напечатана через несколько месяцев после британской публикации. Когда я писал эту книгу, я мало думал о том, какое впечатление она произведет на американских читателей. В последний раз я был в Америке за двадцать лет до того, еще аспирантом, и с тех пор не очень-то следил за развитием американской мысли. Я не имел понятия, насколько прямое отношение мои тезисы имеют к американской ситуации и совсем не удивился, когда оказалось, что три первых издательства, которым была предложена книга, ее отвергли2. Никто, разумеется, даже не предполагал, что после того, как книга будет выпущена ее нынешними издателя-ми,она начнет расходиться со скоростью,практически беспрецедентной для для такого рода литературы, не предназначенной для массового потребления3. В еще большей степени я был поражен бурной реакцией обоих политческих лагерей - чрезмерными похвалами, доносившимися из одного стана,и жгучей ненавистью,веявшей от представителей другого.
  
  В отличие от Англии, в Америке читатели, которым была в первую очередь адресована книга, отвергли ее, усмотрев в ней злобные и коварные нападки на свои высшие идеалы; на рассмотрение аргументации они, судя по всему, даже не стали тратить времени. И язык, которым пользовались самые недоброжелательные критики, и эмоции, которые они выражали, - это было нечто осо-бенное4. Нисколько не меньше поразили меня восторги тех, от кого меньше всего ожидаешь услышать, что они прочли такого рода книжку, и многих таких, которые ее навряд ли читали. Хочу добавить, что иногда то, как это все происходило, в очередной раз доказывало справедливость слов лорда Актона о том, что "во все времена истинные друзья свободы были редки, и своими триумфами она была обязана меньшинству,которое одерживало победу, объединяясь с другими, чьи цели часто отличались от их собственных; и это объединение,всегда опасное,подчас приводило к катастрофе".
  
  
  
  
  
  2 Я не знал тогда, что, как мне объяснил потом советник одной компании, это произошло не из-за сомнений в коммерческом успехе издания, а вследствие политического предубеждения, настолько сильного, что книга казалась "недостойной для публикации в приличном издательстве" (см. по этому поводу высказывание Уильяма Миллера, процитированное в статье: Couch W. T. The Sainted Book Burners // The Freeman. 1955. P. 423; см. также книгу: Miller W. The Book Industry: A Report of the Public Library Inquiry of the Social Science Research Council. N.Y.: Columbia University Press, 1949. P. 12).
  
  4 Рекомендую любопытствующим читателям образчик оскорблений и поношений, не имеющий, вероятно, аналогов в практике современной академической дискуссии, - книгу профессора Германа Файнера "Дорога к реакции" (FinerH. Road to Reaction. Boston: Little Brown & Co., 1945).
  
  3 Этому немало поспособствовала публикация резюме моей книги в Reader's Digest, и я хотел бы публично выразить свою признательность редакторам этого журнала за мастерство, с которым это резюме было составлено без моего участия. Сокращение текста, содержащего сложную систему аргументации, до размера малой доли исходного текста, неминуемо приводит к некоторому упрощению; но то, что такое сокращение было проведено без ущерба для содержания и что сам я вряд ли сумел справится с этим лучше, - большое достижение.
  
  Маловероятно,что столь несхожий прием по разные стороны Атлантики был оказан книге лишь по причине несходства национальных характеров. Со временем я все больше проникаюсь убеждением, что объяснение следует искать в отличие американской интеллектуальной ситуации от европейской. В Англии и в Европе в целом затронутые мной проблемы давно перестали быть пустой абстракцией. К тому времени идеалы, которые я подверг исследованию, уже спустились на грешную землю, и даже самые рьяные их сторонники увидели воочию и конкретные трудности, возникающие на пути осуществления этих идеалов,и непредвиденные последствия. Таким образом, почти все мои европейские читатели были на собственном опыте знакомы с явлениями, о которых я писал, а я лишь систематически изложил то,что они и без того ощущали интуитивно. Разочарование в левых идеалах возникало подспудно, а их критическое рассмотрение лишь проявляло и проясняло уже существовавшее разочарование.
  
  Напротив, в Соединенных Штатах эти идеалы были еще внове и действовали заразительнее. Прошло всего десять или пятнадцать лет (а не сорок - пятьдесят, как в Англии),с тех пор как широкие круги интеллигенции подхватили эту инфекцию. И, несмотря на эксперимент Рузвельта - Новый курс, - их энтузиазм по поводу рационально организованного общества еще не был запятнан практическим опытом. То,что большинство европейцев воспринимали как "старую песню", для американских интеллектуалов являло собой заманчивую мечту о лучшем мире, которую они взростили и взлелеяли за годы Великой депрессии.
  
  Мнение в Соединенных Штатах меняется быстро, и сегодня уже непросто вспомнить,что относительно незадолго до появления "Дороги к рабству" люди, которым вскоре предстояло сыграть значительную роль в публичной жизни, всерьез защищали самую крайнюю форму экономического планирования и брали за образец Россию. Легко было бы дать здесь точные ссылки, но сейчас было несправедливо задевать ту или иную конкретную личность. Достаточно упомянуть, что в 1934 году новообразованный Национальный совет по планированию уделил немало внимания примерам ве-дения планового хозяйства в четырех странах - Германии, Италии, России и Японии. Конечно, через десять лет мы стали называть те же самые страны "тоталитарными",провели против трех из них тяжелую многолетнюю войну, а с четвертой вскоре начали другую войну - "холодную". Однако мое утверждение, что политическое развитие этих стран как-то связано с их экономической политикой, вызывало тогда негодующие возражения американских сторонников экономического планирования. Вдруг стало модным отрицать, что идея планирования пришла из России, и отстаивать, подобно одному моему именитому критику, "тот очевидный факт, что Италия, Россия, Япония и Германия пришли к тоталитаризму совершенно разными путями".
  
  В момент выхода "Дороги к рабству" интеллектуальная атмосфера в Соединенных Штатах была такова, что книга была просто обречена либо сильно шокировать,либо приводить в полное восхищение членов двух непримиримых группировок. Как следствие этого, книга, несмотря на свой видимый успех, не произвела того воздействия, на которое я мог рассчитывать и которое она произвела в других странах. Действительно, сегодня ее главные выводы широко признаны. Если двадцать лет назад многим казалось чуть ли не святотатством утверждение,что фашизм и коммунизм суть две разновидности тоталитаризма, создаваемого централизованным контролем всей экономической деятельности, то сегодня это почти общее место. Более того, сегодня широко признается, что демократический социализм - это крайне ненадежное и нестабильное об-разование,раздираемое внутренними противоречиями и порождающее результаты, не приемлемые для многих его сторонников.
  
  Это отрезвление было в гораздо большей степени вызвано не моей книгой, а уроками реальных событий и более популярными обсуждениями тех же проблем5. Кроме того, главный тезис книги не был оригинален уже в тот момент, когда она была опубликована. Хотя подобные предостережения, высказывавшиеся ранее, сейчас в основном забыты, на опасности,порождаемые политикой, ставшей объектом моей критики,указывалось неоднократно. Если моя книга чем-то ценна, так это не очередным повторением того же тезиса, а скрупулезным и детальным анализом причин, по которым экономическое планирование приводит к непредвиденным результатам, и происходящих при этом процессов.
  
  5 Самым действенным был, без сомнения, роман Джорджа Оруэлла "1984".
  
  Ранее автор выступил благосклонным рецензентом моей книги.
  
  Вот почему мне кажется,что сейчас настало более благоприятное время для того,чтобы Америка более серьезно отнеслась к моей аргументации, чем это было сделано, когда моя книга впервые увидела свет. Я полагаю, что то, что в ней есть важного, еще может
  
  
  
  
  
  
  
  сослужить хорошую службу, хотя я понимаю,что "горячий" социализм, против которого она направлена (организованное движение к рассчитанному обустройству экономической жизни под эгидой государства - главного собственника средств производства) в западном мире уже почти умер. Век социализма, понимаемого в указанном смысле,видимо, кончился где-то около 1948 года. От многих связанных с ним иллюзий отказались даже его лидеры, и в Соединенных Штатах, как и во всем мире, само это слово во многом потеряло свою привлекательность. Несомненно, будут предприниматься попытки спасти это слово для движений менее догматических, менее доктринерских и систематических. Но аргументы, обращенные исключительно против таких прямолинейных концепций социальных реформ,сегодня могут показаться борьбой с ветряными мельницами.
  
  Однако успокаиваться рано: хотя "горячий" социализм, по всей видимости, ушел в прошлое, некоторые его понятия слишком глубоко проникли в саму структуру современной мысли. Если в западном мире осталось мало людей, готовых переделать общество снизу доверху по какому-то идеальному плану, многие до сих пор верят в меры, которые хотя и не призваны полностью перестроить экономику, но могут в своей совокупности ненароком привести к этому результату. И в еще большей степени, чем в те годы, когда я писал эту книгу, поддержка политики, которая в дальней перспек-тиве оказывается несовместимой с делом сохранения свободного общества,перестала быть всего лишь партийным вопросом. Следует еще хорошенько разобраться с этой мешаниной из взаимопротиворечивых и во многом непоследовательных идеалов, которые под маркой "государства всеобщего благосостояния" в основном заменили социализм в качестве цели, которую ставят перед собой реформаторы,и понять,не будут ли результаты "государства всеобщего благосостояния" очень похожи на те, к которым ведет обычный социализм. Я не хочу сказать,что никакая цель такого государства практически не осуществима или что ни одна из них не заслуживает похвал. Однако существует много разных способов достижения одной и той же цели, и сейчас видится опасность того, что нетерпеливое стремление к быстрым результатам может принудить нас выбрать инструменты,которые, может быть,и более эффективны при решении практических задач,но при этом,как я уже сказал, несовместимы с делом сохранения свободного общества. Возрастающея тенденция к использованию административного давления и дискриминации в тех случаях, когда незначительное изменение общих норм законности могло бы, хотя и медленнее, дать те же самые результаты, тенденция к использованию прямого государственного контроля и к созданию монополистических институ-тов в тех случаях, когда рациональное распределение финансовых средств могло бы организовать спонтанные усилия,все это - тяжелое наследство социалистического периода,которое еще долгое время будет продолжать оказывать влияние на политику.
  
  Именно потому, что в ближайшие годы политическая идеология вряд ли будет выдвигать ясно определенные цели, но будет ориентироваться на постепенные перемены, исключительно важное значение приобретает глубокое понимание процессов, благодаря которым определенные меры могут могут разрушить фундамент рыночной экономики и постепенно свести на нет творческий потенциал свободной цивилизации. И только когда мы поймем, по какой причине и каким образом некоторые виды экономического контроля парализуют движущие силы свободного общества, а также какого рода меры особенно опасны в этом отношении, - только тогда сможем надеяться,что социальное экспериментаторство не будет создавать ситуаций^ которых никто из нас не хотел бы оказаться.
  
  Как раз такую задачу и ставит перед собой эта книга. Я надеюсь, что хотя бы в более спокойной атмосфере сегодняшнего дня она будет воспринята не как призыв к сопротивлению всякому улучшению и эксперименту, а как настоятельное предупреждение, что любые изменения в наших установлениях должны пройти определенную проверку (как это описано в центральных главах книги, посвященных правозаконности),прежде чем мы примем курс, сойти с которого окажется очень непросто.
  
  Тот факт,что исходно книга была написана с расчетом только на британскую аудиторию, вряд ли делает ее малопонятной для американского читателя. Но в ее фразеологии есть один момент, который я хотел бы прояснить сразу же,чтобы избегнуть каких-либо недоразумений в дальнейшем. В моей книге термин "либеральный" используется в своем первоначальном смысле, в традиции употребления, сложившейся в Англии в XIX веке и сохранившейся там и поныне. В Америке словом "либерализм" сегодня часто называют нечто диа-метрально противоположное. Оно стало частью камуфляжа американских левых движений (чему немало способствует бестолковость многих людей, действительно верящих в свободу) и стало означать поддержку любой формы государственного контроля. Меня до сих пор поражает, почему те американцы, которые искренне верят в либеральные ценности позволили левым присвоить этот практически незаменимый термин, но даже помогли им сделать это,начав использовать его как бранное слово. Об этом особенно стоит пожалеть, если мы вспомним,что многие настоящие либералы начали из-за этого называть себя консерваторами.
  
  Конечно,в борьбе со сторонниками всесильного государства либералы должны иногда объединяться с консерваторами, а в некоторых ситуациях, как, например, в современной Великобритании, у них просто нет других способов эффективно добиваться осуществления своих идеалов.Тем не менее подлинный либерализм отличается от консерватизма, и смешивать эти два направления не стоит.Хотя консерватизм - это необходимый элемент любого стабильного общества, он не является социальной программой; по своим патерналистским и националистическим тенденциям, по своему преклонению перед сильной властью консерватизм гораздо ближе к социализму, чем к подлинному либерализму. Консерваторы с их традиционализмом, антиинтеллектуализмом, а подчас и мистицизмом никогда,кроме разве редких периодов разочарования, не обращаются к молодежи и ко всем тем, кто считает, что для того, чтобы мир стал лучше, нужны какие-то перемены. Консервативное движение по самой своей природе вынуждено отстаивать утвержденные привилегии и опираться на государственную власть, их защищающую. Однако сущность либеральной позиции заключается в отрицании любой привилегии, если привилегия понимается в своем собственном и в своем первоначальном смысле - как право, которое государство защищает и предоставляет одним, не предоставляя его на тех же условиях другим.
  
  Наверное, следует сказать несколько слов в оправдание того, что по истечении двенадцати лет моя книга выходит без каких-либо изменений. Я несколько раз пытался ее отредактировать, поскольку есть целый ряд тезисов, которые я хотел бы разъяснить подробнее, или сформулировать более осторожно, или усилить при помощи иллюстрирующих примеров и доказательств. Но все попытки редактуры лишь показали, что мне больше не удастся написать столь же короткую книгу, покрывающую столь же масштабное проблемное поле; а мне кажется, что каких бы достоинств не было у этой книги, главное ее достоинство - ее относительная краткость. Поэтому я вынужден был прийти к заключению, что для того, чтобы развить тот или иной аспект аргументации, я должен предпринимать отдельные исследования. И я начал делать это в разных статьях, где более подробно обсуждаются некоторые философские и экономические проблемы, лишь вскользь затронутые в настоящей книге6. Вопросу о происхождении критикуемых здесь идей и их взаимосвязи с некоторыми другими могущественными и влиятельными интеллектуальными движениями эпохи специально посвящена моя книга "Контрреволюция науки"7. И я давно уже хочу дополнить слишком короткую центральную главу "Дороги к рабству" специальным исследованием отношения между равенством и правосудием8.
  
  Есть, однако, еще одна тема, относительно которой читатель вправе был бы потребовать разъяснений,но которую также не смогу развить адекватно, не написав новую книгу. Меньше чем через год после публикации "Дороги к рабству" к власти в Великобритании пришло социалистическое правительство, продержавшееся шесть лет. И я попытаюсь хотя бы кратко ответить на вопрос о том, в какой мере этот опыт подтвердил или опроверг мои опасения. Этот опыт прежде всего усилил мое беспокойство, а кроме того, продемонстрировал тем, кого не убеждают никакие абстрактные аргументы, реальность затруднений, о которых я писал. Действительно, вскоре после того, как лейбористы пришли к к власти, многие вопросы, отметенные моими американскими критиками как не имеющие никакого отношения к реальности, встали на повестку дня в британских политических дискуссиях. Вскоре даже в официальных документах был поставлен вопрос об опасности тоталитаризма, вызванной политикой экономического планирования. Трудно найти более яркую иллюстрацию того, как внутренняя логика такой политики заставила социалистическое правительство невольно принять чуждые ему формы принуждения,чем следующий пассаж из "Экономического обзора за 1947 год" (Economic Survey for 1947),представленного премьер-министром парламенту в феврале указанного года, и то,что за эти последовало:
  
  
  
  
  
  6 См.: Individualism and Economic Order. Chicago, 1948 [рус. пер.: Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000].
  
  8 Развернутый набросок такого исследования был опубликован при поддержке Национального банка Египта в форме четырех лекций, озаглавленных "Политический идеал правозаконности" (The Political Rule of Law. Cairo, 1955).
  
  7 The Counter Revolution of Science. Glencoe, Ill., 1952 [рус. пер.: Хайек Ф.А. Контрреволюция науки: Этюды о злоупотреблениях разумом. М., 2003].
  
  
  
  
  
  
  
  Есть существенная разница между тоталитарным и демократическим планированием. При тоталитарном планировании все индивидуальные стремления и предпочтения подчинены требованиям государства. Для этой цели используются различные методы насилия над отдельной личностью, лишающие ее свободы выбора. В демократической стране такие методы допустимы только в экстре-мальных условиях большой войны. Так, британский народ уполномочил свое военное правительство управлять трудовыми процессами. Но в обычное время народ демократической страны не откажется от свободы выбора в пользу правительства. Поэтому демократическое правительство должно вести экономическое планирование таким обра-зом,чтобы в максимальной степени сохранить за отдельными гражданами свободу выбора.
  
  Самое интересное в процитированной декларации о похвальных намерениях - то, что всего через полгода то же самое правительство сочло необходимым в мирное время вернуть в свод законов трудовую повинность. Значение этого вряд ли уменьшается от того, что в действительности сила так и не было применена, поскольку, если известно, что власти имеют право использовать административное принуждение, мало кто будет дожидаться осуществления этого права. Но довольно непросто понять, как правительство могло упор-ствовать в своих заблуждениях,утверждая в том же самом документе, что теперь "государство должно сказать, каково наилучшее использование ресурсов в национальных интересах" и "дать на-ции экономическое задание: оно должно сказать, что именно обладает наибольшей важностью и какими должны быть цели политики".
  
  Конечно, шестилетнее социалистическое правление в Англии не произвело ничего подобного тоталитарному государству. Но те,кто заявляют, что этим фактом опровергается главный тезис "Дороги к рабству", не поняли одного из основных утверждений: самое важное изменение, которое происходит в ситуации широкого правительственного контроля, - это изменение психологическое; изменяется человеческий характер. Такое всегда происходит медленно; этот процесс занимает не пару-тройку лет, а, может быть, охватывает одно-два поколения. Важно то,что политические идеалы народа и его отношение к власти являются не только следствием, но и причиной формирования политических институтов, при которых он живет. Помимо прочего, это значит, что даже прочная традиция политических свобод не является панацеей, поскольку опасность как раз в том и заключается,что новые учреждения и новая политика постепенно подрывают и разрушают свободный дух. Разумеется, последствия можно предотвратить, если этот дух сохраняется и народ не только отвергает партию, которая вела его все дальше по опасному пути, но также осознает природу опасности и решительно меняет курс. Пока нет достаточных оснований полагать, что в Англии это уже произошло.
  
  Однако изменения, которые претерпел характер британского народа - не только при правительстве лейбористов, но и на протяжении гораздо более долгого периода, когда он пользовался благодеяниями патерналистского "государства всеобщего благосостояния", - вряд ли можно с чем-то спутать. Эти изменения непросто продемонстрировать, но их легко ощутить, когда живешь в этой стране. В качестве иллюстрации я могу привести несколько примечательных пассажей из социологического обзора проблемы того, как чрезмерное регулирование воздействует на молодежную ментальность. Речь здесь идет о ситуации, которая сложилась до прихода лейбористского правительства,T есть в то время,когда была впервые опубликована "Дорога к рабству"; имеются в виду последствия установлений военного вреимени, которые лейбористы сделали постоянными:
  
  Прежде всего именно в городе область факультативного сходит на нет. В школе, на работе, в поездках туда и обрат-но,даже в самом процессе оборудования и снабжения домашнего хозяйства многие виды деятельности, доступные человеку, либо запрещены, либо, напротив, предписаны. Образованы специальные агентства, или гражданские консультации (Citizen's Advice Bureaus), цель которых - провести озадаченных граждан через лес правил и указать особо настойчивым на те редкие поляны, где частное лицо еще может сделать выбор... [Городской парень] поставлен в такие условия, что он не может пальцем шевельнуть, не вспомнив сначала о предписаниях. Распорядок обычного дня обычного городского юноши показывает,что он тратит огромное количество своего дневного времени, выполняя то, что предписано директивами, в составлении которых он не принимал никакого участия, целей которых он,
  
  
  
  
  
  
  
  как правило, не понимает и об уместности которых он не способен судить.... Наблюдая за своими родителями,за своими старшими братьями и сестрами, он обнаруживает, что они так же связаны предписаниями, как и он. Он видит, что они настолько привыкли к этому состоянию дел, что очень редко планируют и осуществляют по собственному почину какие-либо новые социальные действия или начинания. Поэтому он не готовится к какому-то будущему, когда ему самому или кому-то другому пригодится способность брать на себя ответственность... [Молодежь] вынуждена сносить так много внешнего и, на ее взгляд, бессмысленного контроля, что начинает искать выход в настолько полном отсутствии дисциплины, насколько они только мо-гут себе это позволить9.
  
  Нужно ли считать слишком пессимистичным опасение, что поколение, выросшее в таких условиях, вряд ли сбросит привычные оковы? И разве это описание не подтверждает полностью предсказание Токвиля о новом виде рабства, когда,
  
  9 Barnes L. J. Youth Service in an English County: A Report Prepared for King
  
  George's Jubilee Trust. London, 1945.
  
  после того как все граждане поочередно пройдут через крепкие объятия правителя и он вылепит из них то, что ему необходимо, он простирает свои могучие длани на общество в целом. Он покрывает его сетью мелких, витиеватых, единообразных законов, которые мешают наиболее оригинальным умам и крепким душам вознестись над толпой. Он не сокрушает волю людей, но размягчает ее, сгибает и направляет; он редко побуждает к действию,но постоянно сопротивляется тому,чтобы кто-то действовал по своей инициативе; он ничего не разрушает, но препятствует рождению нового; он не тиранит, но мешает, подавляет, нервирует, гасит, оглупляет и превращает в конце коцов весь народ в стадо пугливых и трудолюбивых животных, пастырем которых выступает правительство. Я всегда был уверен,что подобная форма рабства, тихая, размеренная и мирная, картину которой я только что изобразил, могла бы сочетаться,хоть это
  
  и трудно себе представить, с некоторыми внешними атрибутами свободы и что она вполне может установиться даже в тени народной свободы10.
  
  Токвиль не сказал, однако, о том,как долго власть будет оставаться в руках благонамеренных деспотов, если любая бандитская группировка сможет без труда навсегда остаться у власти,презрев все традиционные приличия политической жизни.
  
  Может быть, мне также имеет смысл напомнить читателям, что я никогда не обвинял социалистические партии в преднамеренном стремлении построить тоталитарный режим и даже не подозревал лидеров старых социалистических движений в таких наклонностях. Мысль, которую я излагал в своей книге и в правоте которой меня еще больше укрепил опыт Британии, заключается в том,что непредвиденные, но неизбежные последствия социали-стического планирования создают состояние дел, при котором, если мы будем продолжать эту политику, тоталитарные силы непременно возьмут верх. Я прямо говорю, что "социализм можно осуществить на практике только с помощью методов,отвергаемых большинством социалистов", а затем добавляю, что пользоваться этими методами "старым социалистическим партиям не хватало безжалостности,необходимой для практического решения поста-вленных ими задач", и что "им мешали их демократические идеалы". Боюсь, после правления лейбористов возникло впечатление, что британские социалисты отказываются от этих демократических идеалов с еще большей легкостью,чем за четверть века до того делали их сотоварищи - немецкие социалисты. Действительно, немецкие социал-демократы в 1920-е годы при аналогичных и даже более тяжелых экономических условиях ни разу не подошли к тоталитарному планированию так же близко, как правительство британских лейбористов.
  
  10 Токвиль А. де. Демократия в Америке. Кн. II. Ч. IV. Гл. VI [М., 2000. С. 497; пер.
  
  Б.Н. Ворожцова]. Нужно прочесть всю главу, чтобы понять, насколько прозорливо Токвиль предсказал психологические последствия современного "государства всеобщего благосостояния". Между прочим, частым упоминанием "нового рабства" у Токвиля подсказано заглавие настоящей книги.
  
  Поскольку я не могу подробно рассмотреть здесь последствия этой полититики,я процитирую обобщающие суждения других наблюдателей, которых труднее заподозрить в предвзятости их мнений. Самая убийственная критика произвучала, что характер-
  
  
  
  
  
  
  
  но,из уст бывших членов лейбористской партии. Так,г-н Айвор Томас в своей книге, призв анной, очевидно, о бъяснить, почему он покинул ряды партии, приходит к выводу, что "с точки зрения фундаментальных человеческих свобод коммунизм, социализм и национал-социализм мало чем разнятся друг от друга. Все они являются примерами коллективистского или тоталитарного государ-ства... По своей сути настоящий социализм - тоже самое,что коммунизм и мало чем отличается от фашизма"11.
  
  Причины серьезного роста административного произвола и последующего разрушения правозаконности - заботливо построенного основания британских свобод - обсуждаются в 6-й главе. Этот процесс начался, разумеется,задолго до прихода к власти последнего правительства лейбористов и обострился во время войны. Однако попытки экономического планирования, предпринятые лейбористами, довели процесс до той точки, когда уже нельзя сказать с уверенностью, по-прежнему ли господствует в Британии законность. "Новый деспотизм", о котором лорд главный судья пре-дупреждал Британию четверть века тому назад, из опасности, по мнению журнала The Economist, превратился в установленный факт12.Это деспотизм,осуществляемый добросовестной и честной бюрократией во имя того, что ей искренне представляется благом страны. Тем не менее это произвол власти, практически свободной от парламентского контроля, и механизм ее осуществления может быть эффективно использован для любой другой цели, помимо тех благономеренных целей, для достижения которых он используется сейчас. Я не думаю, что выступавший недавно видный британский юрист сильно преувеличивал, анализируя эти тенденции, когда пришел к заключению, что "сегодня в Британии мы живем на грани диктатуры. Переход к ней будет простым, быстрым и может быть совершен на совершенно законных основаниях. В этом направлении было уже сделано немало шагов, чему способствует полнота власти, которой обладает сегодняшнее правительство, и отсутствие настоящего контроля, такого, как условия письменной конституции
  
  12 См. статью, опубликованную в номере от 19 июня 1954 года, где обсужда-
  
  ется доклад по поводу официального расследования, проведенного по запросу
  
  Министерства сельского хозяйства (Report on the Public Inquiry Ordered by the
  
  Minister of Agriculture into the Disposal of Land at Crichel Down. Cmd 9176. London: H. M.
  
  Staionery Office, 1954) - этот документ заслуживает самого внимательного изучения
  
  всеми, кто интересуется психологией бюрократического планирования.
  
  
  
  
  
  11 Thomas I. The Socialist Tragedy. London: Latimer House Ltd., 1949. P. 241-242.
  
  
  
  или существование эффективно действующей палаты общин, так что количество шагов, которое осталось предпринять, сравнительно невелико"13.
  
  Более детальный анализ экономической политики британских лейбористов и ее последствий читатель найдет в книге профессора Джона Джюикса "Испытание планированием"14. Это лучшее из известных мне обсуждений конкретных явлений, рассматриваемых в моей книге на теоретическом уровне. "Испытание планированием" является лучшим дополнением к "Дороге к рабству", которое только можно себе представить, и преподносит урок, значение которого выходит далеко за пределы Великобритании.
  
  Сейчас представляется маловероятным,что если в Великобритании к власти придет еще одно лейбористское правительство,T оно возобновит эксперименты с широкомасштабной национализацией и планированием. Но в Британии, так же как в других странах, поражение систематического социализма дало тем, кто озабочен сохранением свободы,лишь временную передышку,в продолжение которой необходимо критически пересмотреть наши амбиции и отказаться от части социалистического наследства, представляющей опасность для свободного общества. Без такого пересмотра концепции нашего социального развития и его целей мы будем по-прежнему плыть по течению в том же направлении, в котором, только чуть быстрее, повел бы нас настоящий социализм.
  
  
  
  13
  
  
  
  Keeton G. W. The Passing of Parliament. London, 1952.
  
  
  
  14
  
  
  
  Jewkes J. Ordeal by Planning. London: Macmillan & Co., 1948.
  
  
  
  Предисловие к изданию 1944 года
  
  Когда профессионал, занимающийся общественными науками, пишет политическую книгу, его долг - прямо об этом сказать. Это политическая книга, и я не хочу делать вид, что речь идет о чем-то другом, хотя мог бы обозначить ее жанр каким-нибудь более изысканным термином, скажем, социально-философское эссе. Впрочем, каким бы ни было название книги, все, что я в ней пишу, вытекает из моей приверженности определенным фундаментальным ценностям. И мне кажется, что я исполнил и другой свой не менее важный долг, полностью прояснив в самой книге, каковы же те ценности, на которые опираются все высказанные в ней суждения.
  
  К этому остается добавить, что, хотя это и политическая книга, я абсолютно уверен, что изложенные в ней убеждения не являются выражением моих личных интересов. Я не вижу причин, по которым общество того типа, который я, очевидно, предпочитаю, давало бы мне какие-то привилегии по сравнению с большинством моих сограждан. В самом деле, как утверждают мои коллеги-социалисты, я как экономист занимал бы гораздо более заметное место в обществе, против которого я выступаю (если, конечно, сумел бы принять их взгляды). Я точно так же уверен, что мое несогласие с этими взглядами не является следствием воспитания, поскольку именно их я придерживался в юном возрасте и именно они заставили меня посвятить себя профессиональным занятиям экономикой. Для тех же, кто, как это теперь принято, готов в любом изложении политической позиции усматривать корыстные мотивы, позволю себе добавить, что у меня есть все причины, чтобы не писать и не публиковать эту книгу. Она, без сомнения, заденет многих, с кем я хотел бы сохранить дружеские отношения. Из-за нее мне пришлось отложить другую работу, которую я, по большому счету, считаю более важной и чувствую себя к ней лучше подготовленным. Наконец, она повредит восприятию результатов моей в собственном смысле исследовательской деятельности, к которой я чувствую подлинную склонность.
  
  
  
  Если, несмотря на это, я все же счел публикацию этой книги своим долгом, то только в силу странной и чреватой непредсказуемыми последствиями ситуации (вряд ли заметной для широкой публики), сложившейся ныне в дискуссиях о будущей экономической политике. Дело в том, что большинство экономистов были в последнее время втянуты в военные разработки и сделались немы благодаря занимаемому ими официальному положению. В результате общественное мнение по этим вопросам формируют сегодня в основном дилетанты, любители ловить рыбку в мутной воде или сбывать по дешевке универсальное средство от всех болезней. В этих обстоятельствах тот,у кого еще есть время для литературной работы, вряд ли имеет право держать про себя опасения, которые, наблюдая современные тенденции, многие разделяют, но не могут высказать. В иных обстоятельствах я бы с радостью предоставил вести спор о национальной политике людям и более авторитетным, и более сведущим в этом деле.
  
  Основные положения этой книги были впервые кратко изложены в статье "Свобода и экономическая система", опубликованной в апреле 1938 года в журнале Contemporary Review, а в 1939 году перепечатанной в расширенном варианте в одной из общественно-политических брошюр, которые выпускало под редакцией проф. Г. Д. Гидеонса издательство Чикагского университета. Я благодарю издателей обеих этих публикаций за разрешение перепечатать из них некоторые отрывки.
  
  
  
  Дорога к рабству
  
  
  
  
  
  Социалистам всех партий
  
  
  
  
  
  Свобода, в чем бы она ни заключалась, теряется, как правило, постепенно. Давид Юм
  
  Думаю, я любил бы свободу во все времена,
  
  но в нынешнее время я готов преклоняться перед ней.
  
  Алексис де Токвиль
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Введение
  
  
  
  
  
  Больше всего раздражают те исследования, которые вскрывают родословную идей. Лорд Актон
  
  События современности тем отличаются от событий исторических, что мы не знаем, к чему они ведут. Оглядываясь назад, мы можем понять события прошлого, прослеживая и оценивая их последствия. Но текущая история для нас не история. Она устремлена в неизвестность, и мы почти никогда не можем сказать, что нас ждет впереди. Все было бы иначе, будь у нас возможность прожить во второй раз одни и те же события, зная заранее, каков будет их результат. Мы бы смотрели тогда на вещи совсем другими глазами, и в том, что ныне едва замечаем, усматривали бы предвестие будущих перемен. Быть может, это и к лучшему, что такой опыт для человека закрыт, что он не ведает законов, которым подчиняется история.
  
  И все же, хотя история и не повторяется буквально и, с другой стороны, никакое развитие событий не является неизбежным, мы можем извлекать уроки из прошлого, чтобы предотвращать повторение каких-то процессов. Не обязательно быть пророком, чтобы сознавать надвигающуюся опасность. Иногда сочетание опыта и заинтересованности вдруг позволяет одному человеку увидеть вещи под таким углом,под которым другие этого еще не видят.
  
  Последующие страницы являются результатом моего личного опыта. Дело в том, что мне дважды удалось как бы прожить один и тот же период, по крайней мере дважды наблюдать очень схожую эволюцию идей. Такой опыт вряд ли доступен человеку, живущему все время в одной стране, но если жить подолгу в разных странах, то при определенных обстоятельствах он оказывается достижимым. Дело в том, что мышление большинства цивилизованных наций подвержено в основном одним и тем же влияниям, но проявляются они в разное время и с различной скоростью. Поэтому, переезжая из одной страны в другую, можно иногда дважды стать свидетелем одной и той же стадии интеллектуального развития.
  
  
  
  Чувства при этом странным образом обостряются. Когда слышишь во второй раз мнения или призывы, которые уже слышал двадцать или двадцать пять лет назад, они приобретают второе значение, воспринимаются как симптомы определенной тенденции, как знаки, указывающие если не на неизбежность, то во всяком случае на возможность такого же, как и в первый раз, развития событий.
  
  Пожалуй, настало время сказать истину, какой бы она ни показалась горькой: страна, судьбу которой мы рискуем повторить,- это Германия. Правда, опасность еще не стоит у порога, и ситуация в Англии и США еще достаточно далека от того,что мы наблюдали в последние годы в Германии. Но хотя нам предстоит еще долгий путь, надо отдавать себе отчет, что с каждым шагом будет все труднее возвращаться назад. И если по большому счету мы являемся хозяевами своей судьбы, то в конкретной ситуации выступаем как за-ложники идей, нами самими созданных. Только вовремя распознав опасность, мы можем надеяться справиться с ней.
  
  Современные Англия и США не похожи на гитлеровскую Германию,какой мы узнали ее в ходе этой войны. Но всякий, кто станет изучать историю общественной мысли, вряд ли пройдет мимо отнюдь не поверхностного сходства между развитием идей, происходившим в Германии во время и после Первой мировой войны, и нынешними веяниями, распространившимися в демократических странах. Здесь созревает сегодня такая же решимость сохранить организационные структуры, созданные в стране для целей обороны, чтобы использовать их впоследствии для мирного созидания. Здесь развиваются такое же презрение к либерализму XIX века, та-кой же лицемерный "реализм", такая же фаталистическая готовность принимать "неотвратимые тенденции". И по крайней мере девять из каждых десяти уроков, которые наши горластые реформаторы призывают нас извлечь из этой войны, - это в точности те уроки, которые извлекли из прошлой войны немцы и благодаря которым была создана нацистская система. У нас еще не раз возникнет в этой книге возможность убедиться,что и во многих других отношениях мы идем по стопам Германии, отставая от нее на пятнадцать - двадцать пять лет. Об этом не любят вспоминать, но не так уж много минуло с тех пор, когда прогрессисты рассматривали социалистическую политику Германии как пример для подражания, так же как в недавнем времени все взоры сторонников прогресса были устремлены на Швецию. А если углубляться в прошлое дальше, нельзя не вспомнить, насколько глубоко повлияли немецкая по-
  
  
  
  
  
  
  
  литика и идеология на идеалы целого поколения англичан и отчасти американцев накануне Первой мировой войны.
  
  Более половины своей сознательной жизни автор провел у себя на родине, в Австрии, в тесном соприкосновении с немецкой интеллектуальной средой, а вторую половину - в США и Англии. В этот второй период в нем постоянно росло убеждение, что силы, уничтожившие свободу в Германии, действуют и здесь, хотя бы отчасти, причем характер и источники опасности осознаются здесь хуже, чем в свое время в Германии. Здесь до сих пор не увидели в полной мере трагедии, происшедшей в Германии, где люди доброй воли, считавшиеся образцом и вызывавшие восхищение в демократических странах, открыли дорогу силам,которые теперь воплощают все самое для нас ненавистное. Наши шансы избежать такой судьбы зависят от нашей трезвости, от нашей готовности подвергнуть сомнению взращиваемые сегодня надежды и устремления и отвергнуть их, если они заключают в себе опасность. Пока же все говорит о том, что у нас недостает интеллектуального мужества, необходимого для признания своих заблуждений. Мы до сих пор не хотим видеть,что расцвет фашизма и нацизма был не реакцией на социалистические тенденции предшествовавшего периода, а неизбежным продолжением и развитием этих тенденций. Многие не желают признавать этого факта даже после того, как сходство худших проявлений режимов в коммунистической России и фашистской Германии выявилось со всей отчетливостью. В результате многие, отвергая нацизм как идеологию и искренне не приемля любые его проявления, руководствуются при этом в своей деятельности идеалами, воплощение которых открывает прямую дорогу к ненавистной им тирании.
  
  Любые параллели между путями развития различных стран, конечно,обманчивы. Но мои доводы строятся не только на таких параллелях. Не настаиваю я и на неизбежности того или иного пути. (Если бы дело обстояло так фатально,не было бы смысла все это писать.) Я утверждаю, что можно обуздать определенные тенденции, если вовремя дать людям понять, на что реально направлены их усилия. До недавнего времени надежда быть услышанным была, однако, невелика. Теперь же, на мой взгляд, момент для серьезного обсуждения всей этой проблемы в целом созрел. И дело не только в том,что серьезность ее сегодня признают все больше людей; появились еще и дополнительные причины, заставляющие взглянуть правде в глаза.
  
  Кто-то, быть может, скажет, что сейчас не время поднимать вопрос,вызывающий такое острое столкновение мнений. Но социализм, о котором мы здесь говорим, - это не партийная проблема, и то,что мы обсуждаем,не имеет ничего общего с дискуссиями,ко-торые идут между политическими партиями. То, что одни группы хотят иметь больше социализма, а другие меньше, что одни призывают к нему исходя из интересов одной части общества, а другие - другой, - все это не касается сути дела. Случилось так, что люди, имеющие возможность влиять на ход развития страны, все в той или иной мере социалисты. Потому и стало немодным подчеркивать ныне приверженность социалистическим убеждениям, что факт этот стал всеобщим и очевидным. Едва ли кто-нибудь сомневается в том, что мы должны двигаться к социализму, и все споры касаются лишь деталей такого движения, необходимости учитывать интересы тех или иных групп.
  
  Мы движемся в этом направлении, потому что такова воля большинства,таковы преобладающие настроения.Но объективных факторов, делающих движение к социализму неизбежным, не было и нет. (Мы еще коснемся ниже мифа о "неизбежности" планирования.) Главный вопрос - куда приведет нас это движение.И если люди, чья убежденность является опорой этого движения, начнут разделять сомнения,которые сегодня высказывает меньшинство,разве не отшатнутся они в ужасе от мечты,волновавшей умы в течение полувека, не откажутся от нее? Куда заведут нас мечты всего нашего поколения - вот вопрос, который должна решать не одна какая бы то ни была партия, а каждый из нас. Можно ли представить себе большую трагедию, если мы, пытаясь сознательно решить вопрос о будущем и ориентируясь на высокие идеалы, невольно создадим в реальности полную противоположность того,к чему стремимся?
  
  Есть и еще одна насущная причина, заставляющая нас сегодня серьезно задуматься, какие силы породили национал-социализм. Мы таким образом сможем лучше понять, против какого врага мы воюем. Вряд ли надо доказывать,что мы пока еще плохо знаем, каковы те позитивные идеалы, которые мы отстаиваем в этой войне. Мы знаем,что мы защищаем свободу строить нашу жизнь,руково-дствуясь собственными идеями. Это много, но не все. Этого недостаточно, чтобы сохранять твердость убеждений при столкновении с врагом,использующим в качестве одного из основных видов оружия пропаганду, причем не только грубую, но порой и весьма утонченную. И этого будет тем более недостаточно, когда после победы мы столкнемся с необходимостью противостоять последствиям этой пропаганды, которые, несомненно, будут еще долго давать о себе знать как в самих странах оси, так и в других государствах, которые испытывают ее влияние. Мы не сможем таким образом ни убедить других воевать на нашей стороне из солидарности с нашими идеалами, ни строить после победы новый мир, заведомо безопасный и свободный.
  
  Это прискорбно,но это факт:весь опыт взаимодействия де-мократических стран с диктаторскими режимами в довоенный период, так же как впоследствии их попытки вести собственную пропаганду и формулировать задачи войны,обнаружили внутреннюю невнятность, неопределенность собственных целей, которую можно объяснить только непроясненностью идеалов и непониманием природы глубинных различий, существующих между ними и их врагом. Мы сами себя ввели в заблуждение, ибо, с одной стороны, верили в искренность деклараций противника, а с другой - отказывались верить,что враг искренно исповедует некоторые убеждения, которые исповедуем и мы. Разве не обманывались и левые, и правые партии, считая,что национал-социалисты выступают в защиту капитализма и противостоят социализму во всех его формах? Разве не предлагали нам в качестве образца то одни, то другие элементы гитлеровской системы так, будто они не являются интегральной частью единого целого и могут безболезненно и безопасно со-четаться с формами жизни свободного общества, на страже которого мы хотели бы стоять? Мы совершили множество очень опасных ошибок как до, так и после начала войны только потому, что не понимали как следует своего противника. Складывается впечатление, что мы попросту не хотим понимать, каким путем возник тоталитаризм, потому что это понимание грозит разрушить некоторые дорогие нашему сердцу иллюзии.
  
  Мы до тех пор не сможем успешно взаимодействовать с немцами, покуда не дадим себе отчета, какими они движимы ныне идеями и каково происхождение этих идей. Рассуждения о внутренней порочности немцев как нации, которые можно услышать в последнее время довольно часто, не выдерживают никакой критики и звучат не слишком убедительно даже для тех, кто их выдвигает. Не говоря уже о том, что они дискредитируют целую плеяду английских мыслителей, постоянно обращавшихся на протяжении последнего столетия к немецкой мысли и черпавших из нее все лучшее (впрочем, не только лучшее). Вспомним, к примеру, что когда Джон Стюарт Милль писал восемьдесят лет назад свое блестящее эссе "О свободе", он вдохновлялся прежде всего идеями двух немцев - Гёте
  
  
  
  
  
  
  
  и Вильгельма фон Гумбольдта1. С другой стороны, двумя наиболее влиятельными предтечами идей национал-социализма были шотландец и англичанин - Томас Карлейль и Хьюстон Стюарт Чембер-лен. Одним словом, такие рассуждения не делают чести их авторам, ибо, как легко заметить, они являют собой весьма грубую модификацию немецких расовых теорий.
  
  Проблема вовсе не в том,почему немцы порочны (наверное, сами по себе они не лучше и не хуже других наций), а в том, каковы условия, благодаря которым в течение последних семидесяти лет в немецком обществе набрали силу и стали доминирующими определенные идеи, и почему в результате этого к власти в Германии пришли определенные люди. И если мы будем испытывать ненависть про сто ко в сему немецкому, а не к этим идеям, овладевшим сегодня умами немцев, мы вряд ли поймем, с какой стороны нам грозит реальная опасность. Такая установка - это чаще всего просто попытка убежать от реальности, закрыть глаза на процессы, происходящие отнюдь не только в Германии, попытка, которая объясняется неготовностью пересмотреть идеи, заимствованные у немцев и вводящие нас не меньше, чем самих немцев, в заблуждение. Сводить нацизм к испорченности немецкой нации опасно вдвойне, ибо под этим предлогом легко навязывать нам те самые институты, которые и являются реальной причиной этой испорченности.
  
  1 Тем, кто в этом сомневается, могу порекомендовать обратиться к свиде-
  
  тельству лорда Морли, который в своих "Воспоминаниях" называет "общепризнанным" тот факт, что "основные идеи эссе "О свободе" не являются оригинальными, но пришли к нам из Германии".
  
  Интерпретация событий в Германии и Италии, предлагаемая в этой книге, существенно отличается от взглядов на эти события, высказываемых большинством зарубежных наблюдателей и политических эмигрантов из этих стран. И если моя точка зрения является правильной, то она одновременно позволит объяснить, почему эмигранты и корреспонденты английских и американских газет, в большинстве своем исповедующие социалистические воззрения, не могут увидеть эти события в их подданном виде. Поверхностная и в конечном счете неверная теория, сводящая национал-социализм просто к реакции, сознательно спровоцированной группами, привилегиям и интересам которых угрожало наступление социализма, находит поддержку у всех, кто в свое время активно участвовал в идеологическом движении,закончившемся победой
  
  
  
  
  
  
  
  национал-социализма, но в определенный момент вступил в конфликт с нацистами и вынужден был покинуть свою страну. Но то, что эти люди составляли единственную сколько-нибудь заметную оппозицию нацизму, означает лишь, что в широком смысле практически все немцы стали социалистами и что либерализм в первоначальном его понимании полностью уступил место социализму. Я попробую показать, что конфликт между "левыми" силами и "правыми" национал-социалистами в Германии - это неизбежный конфликт, всегда возникающий между соперничающими со-циалистическими фракциями. И если моя точка зрения верна, то из этого следует,что эмигранты-социалисты, продолжающие придерживаться своих убеждений, в действительности способствуют, пусть с лучшими намерениями, вступлению страны, предоставившей им убежище, на путь, пройденный Германией.
  
  2 Определенное родство между социализмом и организацией прусского
  
  государства несомненно. Оно признавалось уже первыми французскими социалистами. Еще задолго до того, как идеал управления целой страной по принципу управления фабрикой стал вдохновлять социалистов XIX столетия, прусский поэт Новалис жаловался, что "ни одна страна никогда не управлялась настолько по образцу фабрики, как Пруссия после смерти Фридриха Вильгельма" (см.: Novalis [HardenbergF. von]. Glauben und Liebe, oder der Konig und die Konigin [1798]).
  
  Я знаю, что многих моих английских друзей шокируют по-луфашистские взгляды, высказываемые нередко немецкими беженцами, которые по своим убеждениям являются несомненными социалистами. Англичане склонны объяснять это немецким происхождением эмигрантов, на самом же деле причина в их социалистических воззрениях. Просто у них была возможность продвинуться в развитии своих взглядов на несколько шагов дальше по сравнению с английскими или американскими социалистами. Разу-меется, немецкие социалисты получили у себя на родине значительную поддержку благодаря особенностям прусской традиции. Внутреннее родство пруссачества и социализма, бывших в Германии предметом национальной гордости, только подчеркивает мою основную мысль2. Но было бы ошибкой считать, что национальный дух, а не социализм привел к развитию тоталитарного режима в Германии. Ибо вовсе не пруссачество, но доминирование социалистических убеждений роднит Германию с Италией и Россией. И национал-социализм родился не из привилегированных классов, где царили прусские традиции, а из толщи народных масс.
  
  
  
  I. Отвергнутый путь
  
  
  
  
  
  Главный тезис данной программы вовсе не в том, что система свободного предпринимательства, ставящего целью получение прибыли, потерпела фиаско в этом поколении, но в том, что ее осуществление еще не началось. Франклин Рузвельт
  
  Когда цивилизация делает в своем развитии неожиданный поворот, когда вместо ожидаемого прогресса мы вдруг обнаруживаем, что нам со всех сторон грозят опасности, как будто возвращающие нас к эпохе варварства, мы готовы винить в этом кого угодно, кроме самих себя. Разве мы не трудились в поте лица, руководствуясь самыми светлыми идеалами? Разве не бились самые блестящие умы над тем, как сделать этот мир лучше? Разве не с ростом свободы, справедливости и благополучия были связаны все наши надежды и упования? И если результат настолько расходится с целями, если вместо свободы и процветания на нас надвинулись рабство и нищета, разве не является это свидетельством того, что дело вмешались темные силы, исказившие наши намерения, что мы стали жертвами какой-то злой воли, которую, прежде чем мы выйдем вновь на дорогу к счастливой жизни, нам предстоит победить? И как бы по-разному ни звучали наши ответы на вопрос "кто виноват?" - будь то злонамеренный капиталист, порочная природа какой-то нации, глупость старшего поколения или социальная система, с которой мы тщетно боремся вот уже в течение полувека, - все мы абсолютно уверены (по крайней мере, были до недавнего времени уверены) в одном: основные идеи,которые были общепризнанными в предыдущем поколении и которыми до сих пор руководствовались люди доброй воли, осуществляя преобразования в нашей общественной жизни, не могут оказаться ложными. Мы готовы принять любое объяснение кризиса, переживаемого нашей цивилизацией, но не можем допустить мысли, что этот кризис является следствием принципиальной ошибки,
  
  
  
  допущенной нами самими, что стремление к некоторым дорогим для нас идеалам приводит совсем не к тем результатам, на которые мы рассчитывали.
  
  Сегодня, когда вся наша энергия направлена к достижению победы, мы с трудом вспоминаем,что и до начала войны ценности, за которые мы теперь сражаемся, находились под угрозой в Англии и разрушались в других странах. Будучи участниками и свидетелями смертельного противоборства различных наций, отстаивающих в этой борьбе разные идеалы, мы должны помнить, что данный конфликт был первоначально борьбой идей, происходив-шей в рамках единой европейской цивилизации, и те тенденции, кульминацией которых стали нынешние тоталитарные режимы, не были напрямую связаны со странами, ставшими затем жертвами идеологии тоталитаризма. И хотя сейчас главная задача - выиграть войну, надо понять, что победа даст нам лишь дополнительный шанс разобраться в кардинальных для нашего развития вопросах и найти способ избежать судьбы, постигшей родственные цивилизации.
  
  В наши дни оказывается довольно трудно думать о Германии и Италии или же о России не как о других мирах, а как о ветвях общего древа идей, в развитие которого мы тоже внесли свою лепту. Во всяком случае, поскольку речь идет о противниках, проще и удобнее считать их иными, отличными от нас и пребывать в уверенности, что то, что случилось там, не могло произойти здесь. Однако история этих стран до установления в них тоталитарных режимов в основном содержит хорошо знакомые нам реалии. Внешний конфликт явился результатом трансформации общеевропейской мысли - процесса, в котором другие страны продвинулись существенно дальше, чем мы, и потому вступили в противоречие с нашими идеалами. Но вместе с тем эта трансформация не могла не затронуть и нас.
  
  Пожалуй, англичанам особенно трудно понять, что идеи и человеческая воля сделали этот мир таким,каков он есть (хотя люди и не рассчитывали на такие результаты, но, даже сталкиваясь с реальностью фактов, не склонны были пересматривать свои представления), именно потому, что в этом процессе трансформации английская мысль, по счастью, отстала от мысли других народов Европы. Мы до сих пор думаем об идеалах как только об идеа-лах, которые нам еще предстоит реализовать, и не отдаем себе отчета в том, насколько существенно за последние двадцать пять
  
  
  
  
  
  
  
  лет они уже изменили и весь мир, и нашу собственную страну. Мы уверены, что до последнего времени жили по принципам, туманно называемым идеологией XIX столетия, или laissez-faire. И если сравнивать Англию с другими странами или исходить из позиции сторонников ускорения преобразований, такая уверенность отчасти имеет под собой основания. Но хотя вплоть до 1931 года Англия, как и США, очень медленно продвигалась по пути, уже пройденному другими странами, даже в то время мы зашли уже так далеко, что только те, кто помнит времена до Первой мировой войны, знают, как выглядел мир в эпоху либерализма1.
  
  1 В самом деле, уже в 1931 году в "Отчете Макмиллана" можно было
  
  прочитать о "наблюдающейся в последние годы перемене в самом подходе правительства к своим функциям и усилении тенденции кабинета министров независимо от партийной принадлежности все более активно управлять жизнью граждан". И далее: "Парламент проводит все больше законодательных актов, непосредственно регулирующих повседневные занятия населения, и вмешивается в дела, прежде считавшиеся не входящими в его компетенцию". И это написано еще до того, как в конце того же года Англия наконец решилась на кардинальный поворот и в период 1931-1939 годов до неузнаваемости преобразовала свою экономику.
  
  Однако главное - и в этом мало кто отдает себе сегодня отчет - это не масштабы перемен, происходивших при жизни предыдущего поколения, но тот факт,что перемены эти знаменуют кардинальную смену направления эволюции наших идей и нашего общественного устройства. На протяжении двадцати пяти лет, пока призрак тоталитаризма не превратился в реальную угрозу, мы неуклонно удалялись от фундаментальных идей, на которых было построено здание европейской цивилизации. Путь развития,на который мы ступили с самыми радужными надеждами, привел нас прямо к ужасам тоталитаризма. И это было жестоким ударом для целого поколения, представители которого до сих пор отказываются усматривать связь между двумя этими фактами. Но такой результат только подтверждает правоту основоположников философии либерализма, последователями которых мы все еще склонны себя считать.Мы последовательно отказались от экономической свободы, без которой свобода личная и политическая в прошлом никогда не существовала. И хотя величайшие политические мыслители XIX века - де Токвиль и лорд Актон - совершенно недвусмысленно утверждали, что социализм означает рабство, мы медленно, но верно продвигались в направлении к социализму. Теперь же, когда буквально у нас на глазах появились новые формы рабства, оказалось,что мы так прочно забыли эти предостережения,что не можем увидеть связи между этими двумя вещами2.
  
  Современные социалистические тенденции означают решительный разрыв не только с идеями, родившимися в недавнем прошлом,но и со всем процессом развития западной цивилизации. Это становится совершенно ясно, если рассматривать нынешнюю ситуацию в более масштабной исторической перспективе. Мы демонстрируем удивительную готовность расстаться не только со взглядами Кобдена и Брайта, Адама Смита и Юма или даже Локка и Мильтона, но и с фундаментальными ценностями нашей цивилизации, восходящими к античности и христианству. Вместе с либерализмом XVIII-XIX веков мы отметаем принципы индиви-дуализма,унаследованные от Эразма и Монтеня, Цицерона и Тацита, Перикла и Фукидида.
  
  2 Почти полностью забыты сегодня и гораздо более поздние предостереже-
  
  ния, сбывшиеся с ужасающей точностью. Не прошло и тридцати лет с тех пор, как Хилэр Беллок писал в книге, объясняющей события, происшедшие с тех пор в Германии, лучше, чем любое исследование, написанное постфактум: "Воздействие социалистического учения на капиталистическое общество приведет к появлению новообразования, не сводимого к породившим его источникам, - назовем его государством всеобщего порабощения" (Belloc H. The Servile State. [London; Edinburgh,] 1913. P. XIV).
  
  Нацистский лидер, назвавший национал-социалистическую революцию "контрренессансом", быть может, и сам не подозревал, в какой степени он прав. Это был решительный шаг на пути разрушения цивилизации, создававшейся начиная с эпохи Возрождения и основанной прежде всего на принципах индивидуализма. Слово "индивидуализм" приобрело сегодня негативный оттенок и ассоциируется с эгоизмом и самовлюбленностью. Но противопоставляя индивидуализм социализму и иным формам коллективизма, мы говорим совсем о другом качестве, смысл которого будет проясняться на протяжении всей этой книги. Пока же достаточно будет сказать,что индивидуализм, уходящий корнями в христианство и античную философию,впервые получил полное выражение в период Ренессанса и положил начало той целостности, которую мы называем теперь западной цивилизацией. Его основной чертой является уважение к личности как таковой, т.е. признание абсолютного суверенитета взглядов и наклонностей человека в сфере его жизнедеятельности, какой бы специфической она ни была, и убеждение в том, что каждый человек должен развивать присущие ему даро-вания.Я не хочу употреблять слово "свобода" для обозначения ценностей, господствующих в эту эпоху: значение его сегодня слишком размыто от частого и не всегда уместного употребления. "Терпимость" - вот, может быть, самое точное слово. Оно вполне передает смысл идеалов и ценностей, находившихся в течение этих столетий в зените и лишь недавно начавших клониться к закату, чтобы совсем исчезнуть с появлением тоталитарного государства.
  
  Постепенная трансформация жестко организованной иерархической системы - преобразование ее в систему, позволяющую людям по крайней мере пытаться самим выстраивать свою жизнь и дающую им возможность выбирать из многообразия различных форм жизнедеятельности те, которые соответствуют их склонностям, - такая трансформация тесно связана с развитием коммерции. Новое мировоззрение,зародившееся в торговых городах северной Италии, распространялось затем по торговым путям на запад и на север, через Францию и юго-западную Германию в Нидерланды и на Британские острова, прочно укореняясь всюду, где не было политической деспотии, способной его задушить. В Нидерландах и Британии оно расцвело пышным цветом и впервые смогло развиваться свободно в течение долгого времени, становясь постепенно краеугольным камнем общественной и политической жизни этих стран. Именно отсюда в конце XVII - XVIII веке оно начало распространяться вновь, уже в более развитых формах, на запад и на восток, в Новый Свет и в Центральную Европу, где опустошительные войны и политический гнет не дали в свое время развиться росткам этой новой идеологии3.
  
  3 Так, поистине фатальные и до сих пор дающие о себе знать последствия
  
  имели для Европы подчинение и частичное уничтожение немецкой буржуазии владетельными князьями в XV-XVI веках.
  
  На протяжении всего этого периода новой истории Европы генеральным направлением развития было освобождение индивида от разного рода норм и установлений, сковывающих его повседневную жизнедеятельность. И только когда этот процесс набрал достаточную силу, стало расти понимание,что спонтанные и неконтролируемые усилия индивидов могут составить фундамент сложной системы экономической деятельности. Обоснование принципов экономической свободы следовало, таким образом, за развитием экономической деятельности, ставшей незапланированным и нео-жиданным побочным продуктом свободы политической.
  
  Быть может, самым значительным результатом высвобождения индивидуальных энергий стал поразительный расцвет науки, сопровождавший шествие идеологии свободы из Италии в Англию и дальше. Конечно, и в другие периоды истории человеческая изобретательность была не меньшей. Об этом свидетельствуют искусные автоматические игрушки и другие механические устройства, созданные в то время, когда промышленность еще практически не развивалась (за исключением таких отраслей, как горное дело или производство часов, которые почти не подвергались контролю и ограничениям). Но в основном попытки внедрить в промышленность механические изобретения,в том числе и весьма перспективные, решительно пресекались, как пресекалось и стремление к знанию, ибо всюду должно было царить единомыслие. Взгляды большинства на то, что должно и что не должно, что правильно и что неправильно, прочно закрывали путь индивидуальной инициативе. И только когда свобода предпринимательства открыла дорогу использованию нового знания,все стало возможным - лишь бы нашелся кто-нибудь,кто готов действовать на свой страх и риск, вкладывая свои деньги в те или иные затеи. Лишь с этих пор начинается бурное развитие науки (поощряемое, заметим, вовсе не теми, кто был официально уполномочен заботиться о науке), изменившее за последние сто пятьдесят лет облик нашего мира.
  
  Как это часто случается,характерные черты нашей цивилизации более зорко отмечали ее противники, а не друзья. "Извечная болезнь Запада: бунт индивида против вида" - так определил силу, действительно создавшую нашу цивилизацию, известный тоталитарист XIX века Огюст Конт. Вкладом XIX столетия в развитие индивидуализма стало осознание принципа свободы всеми общественными классами и систематическое распространение новой идеологии, развивавшейся до этого лишь там, где складывались благоприятные обстоятельства. В результате она вышла за пределы Англии и Нидерландов, захватив весь европейский континент.
  
  Процесс этот оказался поразительно плодотворным. Всюду, где рушились барьеры, стоявшие на пути человеческой изобретательности, люди получали возможность удовлетворять свои потребности, диапазон которых все время расширялся. И поскольку по мере роста жизненных стандартов в обществе обнаруживались темные стороны, с которыми люди уже не хотели мириться, процесс этот приносил выгоду всем классам. Было бы неверно подходить к событиям этого бурного времени с сегодняшними мерками, оценивать его достижения сквозь призму наших стандартов, которые сами являются отдаленным результатом этого процесса и, несомненно, позволят обнаружить там много дефектов. Чтобы на самом деле понять, что означало это развитие для тех, кто стал его свидетелем и участником в тот период, надо соотносить его результаты с чаяниями и надеждами предшествовавших ему поколений. И с этой точки зрения успех превзошел все самые дерзкие мечты: к началу XX века рабочий человек достиг на Западе такого уровня материального благополучия, личной независимости и уверенности в завтрашнем дне, который за сто лет перед этим казался просто недостижимым.
  
  Если рассматривать этот период в масштабной исторической перспективе,то, может быть, наиболее значительным последствием всех этих достижений следует считать совершенно новое ощущение власти человека над своей судьбой и убеждение в неограниченности возможностей совершенствования условий жизни. Успехи рождали новые устремления, а по мере того, как многообещающие перспективы становились повседневной реальностью,человек хотел двигаться вперед все быстрее. И тогда принципы, составлявшие фундамент этого прогресса, вдруг стали казаться скорее тормозом, препятствием, требующим немедленного устранения, чем залогом сохранения и развития того, что уже было достигнуто.
  
  Сама природа принципов либерализма не позволяет превратить его в догматическую систему. Здесь нет однозначных,раз и навсегда установленных норм и правил. Основополагающий принцип заключается в том,что, организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы должны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению. Принцип этот применим в бессчетном множестве ситуаций. Одно дело, например, целенаправленно создавать системы, предусматривающие механизм конкуренции, и совсем другое - принимать социальные институты такими, какие они есть. Наверное, ничто так не повредило либерализму, как настойчивость некоторых его привер-женцев,твердолобо защищавших какие-нибудь эмпирические правила, прежде всего laissez-faire. Впрочем, это было в определенном смысле неизбежно. В условиях, когда при столкновении множества заинтересованных, конкурирующих сторон каждый предпринима-тель готов был продемонстрировать эффективность тех или иных мер, в то время как негативные стороны этих мер были не всегда очевидны и зачастую проявлялись лишь косвенно, - в таких условиях требовались именно четкие правила. А поскольку принцип свободы предпринимательства в то время уже не подвергался сом-нению,искушение представить его в виде железного правила, не знающего исключений, было просто непреодолимым.
  
  В такой манере излагали либеральную доктрину большинство ее популяризаторов. Уязвимость этого подхода очевидна: стоит опровергнуть какой-нибудь частный тезис, и все здание тотчас обрушится. В то же время позиции либерализма оказались ослаблены из-за того, что процесс совершенствования институциональной структуры свободного общества шел очень медленно. Процесс этот непосредственно зависит от того, насколько хорошо мы понимаем природу и соотношение различных социальных сил и представляем себе условия, необходимые для наиболее полной реализации потенциала каждой из них. Этим силам нужны были содействие, поддерж-ка,но прежде всего надо было понять,каковы они.Либерал относится к обществу,как садовник,которому надо знать как можно больше о жизни растения, за которым он ухаживает.
  
  Любой здравомыслящий человек должен согласиться, что строгие формулы, которые использовались в XIX веке для изложения принципов экономической политики, были только первой попыт-кой,поиском жанра,что нам предстояло еще многое узнать и многому научиться и что путь, на который мы ступили, таил множество неизведанных возможностей. Но дальнейшее продвижение зависело от того, насколько хорошо мы представляли себе природу сил, с которыми имеем дело. Некоторые задачи были предельно ясны, например регулирование денежной системы или контроль монополий. Другие, может быть, менее очевидны, но не менее важны. Часть из них относилась к областям, где правительство имело огромное влияние, которое могло быть использовано во благо или во зло. И у нас были все основания ожидать, что, научившись разбираться в этих проблемах, мы сможем когда-нибудь использовать это влияние во благо.
  
  Но поскольку движение к тому, что принято называть "позитивными" мерами, было по необходимости медленным, а при осуществлении таких мер либералы могли рассчитывать только на постепенное увеличение благосостояния, которое обеспечивает свобода, им приходилось все время бороться с проектами, угрожавшими самому этому движению. Мало-помалу либерализм приобрел славу "негативного" учения, ибо все, что он мог предложить конкретным людям, - это доля в общем прогрессе. При этом сам прогресс воспринимался уже не как результат политики свободы,
  
  
  
  
  
  
  
  а как нечто само собой разумеющееся. Можно сказать поэтому, что именно успех либерализма стал причиной его заката. Человек, живущий в атмосфере прогресса и достижений, уже не мог мириться с несовершенством, которое стало казаться невыносимым.
  
  Медлительность либеральной политики вызывала растущее недовольство. К этому добавлялось справедливое возмущение теми, кто, прикрываясь либеральными фразами, отстаивал антиобщественные привилегии. Все это, плюс стремительно растущие запросы общества, привело к тому, что к концу XIX века доверие к основным принципам либерализма стало стремительно падать. То, что было к этому времени достигнуто, воспринималось как надежная собственность, приобретенная раз и навсегда. Люди с жадностью устремляли взор к новым соблазнам, требовали немедленного удовлетворения растущих потребностей и были уверены, что только приверженность старым принципам стоит на пути прогресса. Все более широкое распространение получала точка зрения, что дальнейшее развитие невозможно на том же фундаменте,что общество требует коренной реконструкции. Речь шла при этом не о совершенствовании старого механизма, а о том, чтобы полностью его де-монтировать и заменить другим. И поскольку надежды нового поколения сфокусировались на новых вещах, его представители уже не испытывали интереса к принципам функционирования существующего свободного общества,перестали понимать эти принципы и сознавать, гарантией чего они являются.
  
  Я не буду обсуждать здесь в деталях, как повлиял на эту смену воззрений некритический перенос в общественные науки методов и интеллектуальных привычек, выработанных в науках технических и естественных, и каким образом представители этих дисциплин пытались дискредитировать результаты многолетнего изучения процессов, происходящих в обществе, которые не укладывались в прокрустово ложе их предвзятых представлений, и применять свое понятие об организации в области, совершенно для этого не подходящей4.
  
  4 Этот процесс я попытался проанализировать в двух сериях статей:
  
  "Сциентизм и изучение общества" и "Контрреволюция науки", опубликованных в журнале Economica в 1941-1944 годах [см.: Хайек Ф.А. Контрреволюция науки: Этюды о злоупотреблениях разумом. М., 2003].
  
  В соответствии с доминирующими сегодня представлениями вопрос о том, как лучше использовать потенциал спонтанных сил, заключенных в свободном обществе, вообще снимается с повестки дня. Мы фактически отказываемся опираться на эти силы, результаты деятельности которых непредсказуемы, и стремимся заменить анонимный, безличный механизм рынка коллективным и "сознательным" руководством, направляющим движение всех социальных сил к заранее заданным целям. Лучшей иллюстрацией этого различия может быть крайняя позиция, изложенная на страницах нашумевшей книги д-ра Карла Манхейма. К его программе так называемого "планирования во имя свободы" мы будем обращаться еще не раз. "Нам никогда не приходилось, - пишет К. Манхейм, - управлять всей системой природных сил, но сегодня мы вынуждены делать это по отношению к обществу... Челове-чество все больше стремится к регуляции общественной жизни во всей ее целокупности, хотя оно никогда не пыталось создать вторую природу"5.
  
  Примечательно,что эта смена умонастроений совпала с переменой направления, в котором идеи перемещались в пространстве. В течение более чем двух столетий английская общественная мысль пробивала себе дорогу на Восток. Принцип свободы, реализованный в Англии, был, казалось, самой судьбой предназначен распространиться по всему свету. Но где-то около 1870 года экспансии английских идей на Восток был положен предел. С этих пор началось их отступление, и иные идеи (впрочем, вовсе не новые и даже весьма старые) начали наступать с Востока на Запад. Англия перестала быть интеллектуальным лидером в политической и общественной жизни Европы и превратилась в страну, импортирующую идеи. В течение следующих шестидесяти лет центром, где рождались идеи, распространявшиеся на Восток и на Запад, стала Германия. И был ли это Гегель или Маркс, Лист или Шмоллер, Зомбарт или Манхейм, был ли это социализм, принимавший радикальные формы, или просто "организация" и "планирование", - немецкая мысль всюду оказывалась ко двору, и все с готовностью начали воспроизводить у себя немецкие общественные установления.
  
  5 Mannheim К. Man and Society in an Age of Reconstruction. [London,] 1940.
  
  P. 175.
  
  Большинство этих новых идей, в том числе идея социализма, родились не в Германии. Однако именно на немецкой почве они были отшлифованы и достигли своего наиболее полного раз-
  
  
  
  вития в последней четверти XIX - первой четверти XX века. Теперь часто забывают, что в этот период Германия была лидером в развитии теории и практики социализма и что задолго до того, как в Англии всерьез заговорили о социализме, в немецком парламенте была уже крупная социалистическая фракция. До недавнего времени теория социализма разрабатывалась почти исключительно в Германии и Австрии, и даже дискуссии, идущие сегодня в России, - это прямое продолжение того, на чем остановились немцы. Многие английские и американские социалисты не подозревают, что вопросы, которые они теперь только поднимают, уже давно и подробно обсуждены немецкими социалистами.
  
  Интенсивное влияние, которое оказывали все это время в мире немецкие мыслители, подкреплялось не только колоссальным прогрессом Германии в области материального производства, но, и даже в большей степени, огромным авторитетом немецкой философской и научной школы, завоеванным на протяжении последнего столетия, когда Германия вновь стала полноправным и, пожалуй, ведущим членом европейской цивилизации. Однако именно такая репутация стала вскоре способствовать распространению идей, разрушающих основы этой цивилизации. Сами немцы - по крайней мере те, кто в этом распространении участвовал, - прекрасно отдавали себе отчет в том, что происходит. Еще задолго до нацизма общеевропейские традиции стали именоваться в Германии "западными", что означало прежде всего "к западу от Рейна". "Западными" были либерализм и демократия, капитализм и инди-видуализм,свобода торговли и любые формы интернационализма, т.е. миролюбия.
  
  Но, несмотря на плохо скрываемое презрение все большего числа немцев к "пустым" западным идеалам, а может быть, и благодаря этому, народы Запада продолжали импорт германских идей. Больше того, они искренне поверили,что их прежние убеждения были всего лишь оправданием эгоистических интересов, что принцип свободы торговли был выдуман для укрепления позиций Британской империи и что американские и английские политические идеалы безнадежно устарели и сегодня их можно только стыдиться.
  
  
  
  II. Великая утопия
  
  
  
  
  
  Что всегда превращало государство в ад на земле, так это попытки человека сделать его земным раем. Фридрих Гельдерлин
  
  Итак, социализм вытеснил либерализм и стал доктриной, которой придерживаются сегодня большинство прогрессивных деятелей. Но это произошло не потому, что были забыты предостережения великих либеральных мыслителей о последствиях коллективизма, а потому,что людей удалось убедить,что последствия будут прямо противоположными. Парадокс заключается в том, что тот самый социализм, который всегда воспринимался как угроза свободе, и открыто проявил себя в качестве реакционной силы, направленной против либерализма Французской революции,завоевал всеобщее признание как раз под флагом свободы. Теперь редко вспоминают, что вначале социализм был откровенно авторитарным. Французские мыслители, заложившие основы современного социализма, ни минуты не сомневались, что их идеи можно воплотить только с помощью диктатуры. Социализм был для них попыткой "довести революцию до конца" путем сознательной реорганиза-ции общества на иерархической основе и насильственного установления "духовной власти". Что же касается свободы, то основатели социализма высказывались о ней совершенно недвусмысленно. Корнем всех зол общества XIX столетия они считали свободу мысли. А предтеча нынешних адептов планирования Сен-Симон предсказывал, что с теми, кто не будет повиноваться указаниям предусмотренных его теорией плановых советов, станут обходиться "как со скотом".
  
  Лишь под влиянием мощных демократических течений, предшествовавших революции 1848 года,социализм начал искать союза со свободолюбивыми силами. Но обновленному "демократическому социализму" понадобилось еще долгое время, чтобы развеять подозрения,вызываемые его прошлым.А кроме того,де-мократия, будучи по своей сути индивидуалистическим институ
  
  
  
  том, находилась с социализмом в непримиримом противоречии. Лучше всех сумел разглядеть это де Токвиль. "Демократия расширяет сферу индивидуальной свободы, - говорил он в 1848 году, - социализм ее ограничивает. Демократия утверждает высочайшую ценность каждого человека, социализм превращает человека в простое средство, в цифру. Демократия и социализм не имеют между собой ничего общего, кроме одного слова: равенство. Но посмотрите, какая разница: если демократия стремится к равенству в свободе, то социализм - к равенству в рабстве и принуждении"1.
  
  Чтобы усыпить эти подозрения и продемонстрировать причастность к сильнейшему из политических мотивов - жажде свободы, социалисты начали все чаще использовать лозунг "новой свободы". Наступление социализма стали толковать как скачок из царства необходимости в царство свободы. Оно должно принести "экономическую свободу",без которой уже завоеванная политическая свобода "ничего не стоит". Только социализм способен довести до конца многовековую борьбу за свободу, в которой обретение политической свободы является лишь первым шагом.
  
  Следует обратить особое внимание на едва заметный сдвиг в значении слова "свобода", который понадобился, чтобы рассуждения звучали убедительно. Для великих апостолов политической свободы слово это означало свободу человека от насилия и произвола других людей, избавление от пут, не оставляющих индивиду никакого выбора, принуждающих его повиноваться власть имущим. Новая же обещанная свобода - это свобода от необходимости, избавление от пут обстоятельств, которые, безусловно, ограничивают возможность выбора для каждого из нас, хотя для одних - в большей степени, для других - в меньшей. Чтобы человек стал по-настоящему свободным,надо победить "деспотизм физической необходимости", ослабить "оковы экономической системы".
  
  Свобода в этом смысле - это, конечно, просто другое название для власти или богатства2.Но хотя обещание этой новой свободы
  
  2 Характерное смешение свободы и власти, с которым мы еще будем встречаться неоднократно, - слишком сложный предмет, чтобы останавливаться на нем здесь подробно. Это смешение старо, как социализм, и настолько тесно с ним связано, что еще семьдесят лет назад один французский исследователь, изучавший его на примере трудов Сен-Симона, вынужден был признать, что такая
  
  
  
  
  
  1 Tocqueville A. de. Discours prononce а assemblee constituante le 12 Septembre 1848 sur la question du droit au travail // Oeuvres completes d'Alexis de Tocqueville. [Paris,] 1866. Vol. IX. P. 546.
  
  часто сопровождалось безответственным обещанием неслыханного роста в социалистическом обществе материального благосостояния, источник экономической свободы усматривался все же не в этой победе над природной скудостью нашего бытия. На самом деле обещание заключалось в том,что исчезнут резкие различия в возможностях выбора, существующие ныне между людьми. Требование новой свободы сводилось,таким образом,к старому требованию равного распределения богатства. Но новое название позволило ввести в лексикон социалистов еще одно слово из либерального словаря, а уж из этого они постарались извлечь все возможные выгоды. И хотя представители двух партий употребляли это слово в разных значениях, редко кто-нибудь обращал на это внимание, и еще реже возникал вопрос, совместимы ли в принципе два рода свободы.
  
  Обещание свободы стало, несомненно, одним из сильнейших орудий социалистической пропаганды, посеявшей в людях уверенность, что социализм принесет освобождение. Тем более жестокой будет трагедия, если окажется, что обещанный нам Путь к Свободе есть в действительности Столбовая Дорога к Рабству. Именно обещание свободы не дает увидеть непримиримого про-тиворечия между фундаментальными принципами социализма и либерализма. Именно оно заставляет все большее число либералов переходить на стезю социализма и нередко позволяет социалистам присваивать себе само название старой партии свободы. Врезультате большая часть интеллигенции приняла социализм, так как увидела в нем продолжение либеральной традиции. Сама мысль о том, что социализм ведет к несвободе, кажется им поэтомуабсурдной.
  
  теория свободы "сама по себе уже содержит весь социализм" (JanetP. Saint-Simon et le Saint-Simonisme. [Paris,] 1878. P. 26, примеч.). Примечательно, что наиболее явным апологетом этого смешения является ведущий американский философ левого крыла Джон Дьюи. "Свобода, - пишет он, - есть реальная власть делать определенные вещи". Поэтому "требование свободы - это требование власти" (Dewey J. Liberty and Social Control // The Social Frontier. 1935. November. P. 41).
  
  Однако в последние годы доводы о непредвиденных последствиях социализма, казалось бы давно забытые, зазвучали вдруг с новой силой, причем с самых неожиданных сторон. Наблюдатели один за другим стали отмечать поразительное сходство условий, порождаемых фашизмом и коммунизмом. Факт этот вынуждены были признать даже те, кто первоначально исходил из прямо противопо-
  
  
  
  
  
  
  
  ложных установок. И пока английские и иные "прогрессисты" продолжали убеждать себя в том,что коммунизм и фашизм - полярно противоположные явления, все больше людей стали задумываться, не растут ли эти новоявленные тирании из одного корня. Выводы, к которым пришел Макс Истмен, старый друг Ленина, ошеломили даже самих коммунистов. "Сталинизм, - пишет он, - не только не лучше, но хуже фашизма, ибо он гораздо более беспощаден, жесток, несправедлив, аморален, антидемократичен и не может быть оправдан ни надеждами, ни раскаянием". И далее: "Было бы правильно определить его как сверхфашизм". Но еще более широкое значение приобретают заключения Истмена, когда мы читаем, что "сталинизм - это и есть социализм в том смысле, что он представляет собой неизбежный, хотя и непредвиденный, результат национализации и коллективизации, являющихся составными частями плана перехода к социалистическому обществу"3.
  
  Свидетельство Истмена является весьма примечательным, но далеко не единственным случаем, когда наблюдатель, благосклонно настроенный к русскому эксперименту, приходит к подобным выводам. Несколькими годами ранее У. Чемберлин, который за двенадцать лет, проведенных в России в качестве американского корреспондента, стал свидетелем крушения всех своих идеалов,так суммирует свои наблюдения, сопоставляя русский опыт с опытом итальянским и немецким: "Вне всякого сомнения, социализм, по крайней мере на первых порах, является дорогой не к свободе, но к диктатуре и к смене одних диктаторов другими в ходе борьбы за власть и жесточайших гражданских войн. Социализм, достигаемый и поддерживаемый демократическими средствами, - это, безусловно, утопия"4. Ему вторит голос британского корреспондента Ф. Войта, много лет наблюдавшего события в Европе: "Марксизм привел к фашизму и национал-социализму,потому что во всех своих существенных чертах он и является фашизмом и национал-социализ-мом"5. А. Уолтер Липпман приходит к выводу, что "наше поколение узнает теперь на собственном опыте,к чему приводит отступление от свободы во имя принудительной организации. Рассчитывая на изобилие, люди в действительности его лишаются. По мере усиления организованного руководства разнообразие уступает место еди-
  
  3 EastmanM. Stalin's Russia and the Crisis of Socialism. [N.Y.,] 1940. P. 82.
  
  5 VoigtF.A. Unto Caesar. [London,] 1938. Р. 95.
  
  4 Chamberlin W.H. A False Utopia. [London,] 1937. P. 202-203.
  
  нообразию. Такова цена планируемого общества и авторитарной организации человеческих дел"6.
  
  В публикациях последних лет можно найти множество подобных утверждений. Особенно убедительны свидетельства тех, кто, будучи гражданами стран, ступивших на путь тоталитарного развития, сам пережил этот период трансформации и был вынужден пересмотреть свои взгляды. Приведем еще только одно высказывание, принадлежащее немецкому автору, который выражает ту же самую мысль, но, может быть, даже более глубоко проникает в суть дела. "Полный крах веры в достижимость свободы и равен-ства по Марксу, - пишет Питер Друкер, - вынудил Россию избрать путь построения тоталитарного, запретительного, неэкономического общества, общества несвободы и неравенства, по которому шла Германия. Нет, коммунизм и фашизм - не одно и то же. Фашизм - это стадия, которая наступает, когда коммунизм доказал свою иллюзорность, как это произошло в сталинской России и в до-гитлеровской Германии"7.
  
  Не менее показательна и интеллектуальная эволюция многих нацистских и фашистских руководителей. Всякий, кто наблюдал зарождение этих движений в Италии8 или в Германии, не мог не быть поражен количеством их лидеров (включая Муссолини, а также Ла-валя и Квислинга), начинавших как социалисты, а закончивших как фашисты или нацисты. Еще более характерна такая биография для рядовых участников движения. Насколько легко было обратить молодого коммуниста в фашиста, и наоборот, было хорошо известно в Германии, особенно среди пропагандистов обеих партий. А преподаватели английских и американских университетов помнят, как в 30-е годы многие студенты,возвращаясь из Европы, не знали твердо, коммунисты они или фашисты, но были абсолютно убеждены, что они ненавидят западную либеральную цивилизацию.
  
  Нет ничего удивительного в том, что в Германии до 1933 года, а в Италии до 1922-го коммунисты и нацисты (соответственно фашисты) чаще вступали в столкновение друг с другом, чем с иными партиями. Они боролись за людей с определенным типом созна-
  
  
  
  
  
  6 Atlantic Monthly. November. 1936. P. 552.
  
  8 Весьма поучительную картину эволюции идей многих фашистских лидеров можно найти в сочинении Р. Михельса (вначале - марксиста, затем - фашиста): MichelsR. Sozialismus und Faszismus. Munich, 1925. Bd. II. S. 264-266, 311-312.
  
  7 Drucker P. The End of the Economic Man. [N.Y.,] 1939. P. 230.
  
  
  
  ния и ненавидели друг друга так, как ненавидят еретиков. Но их дела показывали, насколько они были в действительности близки. Главным врагом, с которым они не могли иметь ничего общего и которого не надеялись переубедить,был для обеих партий человек старого типа, либерал. Если для коммуниста нацист, для нациста коммунист и для обоих социалист были потенциальными рекрутами, т.е. людьми, неправильно ориентированными, но обладающими нужными качествами, то с человеком, который по-настоящему верит в свободу личности, ни у кого из них не могло быть никаких компромиссов.
  
  Чтобы у читателей,введенных в заблуждение официальной пропагандой какой-нибудь из этих сторон, не оставалось на этот счет сомнений, позволю себе процитировать один авторитетный источник. Вот что пишет в статье с примечательным заглавием "Второе открытие либерализма" профессор Эдуард Хейнманн, один из лидеров немецкого религиозного социализма: "Гитлеризм заявляет о себе как о подлинно демократическом и подлинно социалистическом учении, и, как это ни ужасно, в этом есть зерно истины, - совсем микроскопическое, но достаточное для таких фантастических подтасовок. Гитлеризм идет еще дальше, объявляя себя защитником христианства, и, как это ни противоречит фактам, это производит на кого-то впечатление. Среди всего этого тумана и передержек только одно не вызывает сомнений: Гитлер никогда не провозглашал себя сторонником подлинного либерализма. Таким образом,на долю либерализма выпала честь быть доктриной, которую более всего ненавидит Гитлер"9. К этому необходимо добавить, что у Гитлера не было возможности проявить свою ненависть на практике, поскольку к моменту его прихода к власти либерализм в Германии был уже практически мертв. Его уничтожил социализм.
  
  9 Social Research. 1941. Vol. VIII. ? 4. November. В связи с этим можно
  
  вспомнить, что в феврале 1941 года Гитлер посчитал целесообразным заявить в одном из публичных выступлений, что "национал-социализм и марксизм в основе своей - одно и то же" (см.: The Bulletin of International News. [1942.] Vol. XVIII. ? 5.
  
  P. 269).
  
  Для тех, кто наблюдал за эволюцией от социализма к фашизму с близкого расстояния, связь этих двух доктрин проявлялась со все большей отчетливостью. И только в демократических странах большинство людей по-прежнему считают,что можно соединить социализм и свободу. Я не сомневаюсь,что наши социалисты все еще ис-
  
  
  
  поведуют либеральные идеалы и готовы будут отказаться от своих взглядов, если увидят,что осуществление их программы равносильно потере свободы. Но проблема пока осознается очень поверхностно. Многие несовместимые идеалы каким-то образом легко сосуществуют в сознании, и мы до сих пор слышим, как всерьез обсуждаются заведомо бессмысленные понятия, такие, как "инди-видуалистический социализм". Если в таком состоянии ума мы рассчитываем заняться строительством нового мира,то нет задачи более насущной, чем серьезное изучение того, как развивались события в других странах. И пускай наши выводы будут только подтверждением опасений,которые высказывались другими, - все равно,чтобы убедиться,что такой ход событий является не случайным, надо всесторонне проанализировать попытки трансформации общественной жизни. Пока все связи между фактами не будут выявлены с предельной ясностью, никто не поверит, что демократический социализм - эта великая утопия последних поколений - не только недостижим,но и что действия,направленные на его осуществление, приведут к результатам неожиданным и совершенно неприемлемым для его сегодняшних сторонников.
  
  
  
  III. Индивидуализм и коллективизм
  
  
  
  
  
  Социалисты верят в две вещи, совершенно различные
  
  и, наверное, даже несовместимые, - в свободу и в организацию.
  
  Эли Халеви
  
  Прежде чем мы сможем двигаться дальше, надлежит прояснить одно недоразумение, которое в значительной степени повинно в том, что в нашем обществе происходят вещи, ни для кого не желательные. Недоразумение это касается самого понятия "социализм". Это слово нередко используют для обозначения идеалов социальной справедливости, большего равенства, социальной защищенности, т.е. конечных целей социализма. Но социализм - это ведь еще и особые методы, с помощью которых большинство сторонников этой доктрины надеются этих целей достичь, причем, как считают многие компетентные люди, методы эффективные и незаменимые. Социализм в этом смысле означает упразднение частного предпринимательства, отмену частной собственности на средства производства и создание системы "плановой экономики", где вместо пред-принимателя,работающего для получения прибыли, будут созданы централизованные планирующие органы.
  
  Многие люди, называющие себя социалистами, имеют в виду только первое значение термина, т.е. они искренне верят в необходимость достижения конечных целей, но им все равно или они не понимают, каким образом цели эти могут быть достигнуты. Но для тех, для кого социализм - это не только надежда, но и область политической деятельности, современные методы,характерные для этой доктрины, столь же важны, как и цели. С другой стороны, существуют люди, которые верят в цели социализма не меньше, чем сами социалисты, но тем не менее отказываются их поддерживать, поскольку усматривают в социалистических методах угрозу другим человеческим ценностям. Таким образом, спор идет скорее о средствах, чем о целях, хотя вопрос о том, могут ли быть одновременно достигнуты различные цели социализма, тоже иногда становится предметом дискуссий.
  
  
  
  Этого уже достаточно, чтобы возникло недоразумение, но оно усугубляется еще и тем, что людей, отвергающих средства, часто обвиняют в пренебрежении к целям. А если мы вспомним,что одни и те же средства, например "экономическое планирование", являющееся ключевым инструментом социалистических реформ, могут использоваться для достижения различных целей,то поймем, насколько в действительности запутана ситуация. Конечно, мы должны направлять экономическую деятельность, если хотим, чтобы распределение доходов шло в соответствии с современными представлениями о социальной справедливости. Следовательно, все, кто мечтает, чтобы производство развивалось не "во имя прибыли", а "на благо человека", должны начертать на своем знамени лозунг "планирование". Однако то же самое планирование может быть использовано и для несправедливого по нашим теперешним представлениям распределения доходов. Хотим ли мы, чтобы основные блага в этом мире доставались представителям расовой элиты или людям нордиче-ского типа, членам партии или аристократии, - мы должны будем использовать те же методы, что и при уравнительном рас-пределении.
  
  Быть может, ошибка заключается в использовании термина "социализм" для описания конкретных методов, в то время как для многих людей он обозначает прежде всего цель, идеал. Наверное, лучше обозначить методы,которые можно использовать для достижения различных целей,термином "коллективизм" и рассматривать социализм как одну из его многочисленных разновидностей. И хотя для большинства социалистов только один тип коллективизма является подлинным социализмом, мы будем помнить, что социализм - это частный случай коллективизма и поэтому все, что верно для коллективизма, будет также применимо и к социализму. Практически все пункты, по которым расходятся социалисты и либералы, касаются коллективизма вообще, а не конкретных целей,во имя которых социалисты предполагают этот коллективизм использовать. И все вопросы, которые мы будем поднимать в этой книге, связаны с последствиями применения коллективистских методов безотносительно к целям. Не следует также забывать, что социализм - самая влиятельная на сегодняшний день форма коллективизма или "планирования",под воздействием которой многие либе-рально настроенные люди вновь обратились к идее регламентации экономической жизни, отброшенной в свое время, ибо, если воспользоваться словами Адама Смита, она ставит правительство в по-
  
  
  
  
  
  
  
  ложение, в котором, "чтобы удержаться, оно должно прибегать к произволу и угнетению"1.
  
  Однако, даже если мы согласимся использовать для обозначения всей совокупности типов "плановой экономики",независимо от их целей, термин "коллективизм", мы еще не преодолеем всех затруднений, связанных с употреблением расхожих, но не очень внятных политических понятий. Можно внести уточнение, сказав, что речь идет о планировании, необходимом для осуществления того или иного (в принципе любого) идеала распределения. Но поскольку идея централизованного экономического планирования привлека-тельна в основном благодаря своей рас-плывчатости, то,чтобы двигаться дальше, надо вполне прояснить ее смысл.
  
  1 Из заметок Адама Смита 1755 года, цитируемых Дугалдом Стюартом:
  
  StewartD. Biografical memoirs of Adam Smith. [Edinburgh, 1811].
  
  Популярность идеи "планирования" связана прежде всего с совершенно понятным стремлением решать наши общие проблемы по возможности рационально,чтобы удавалось предвидеть последствия наших действий. В этом смысле каждый, кто не является полным фаталистом, мыслит "планово". И всякое политическое действие - это акт планирования (по крайней мере, должно быть та-ковым),хорошего или плохого,умного или неумного,прозорливого или недальновидного, но планирования. Экономист, который по долгу своей профессии призван изучать человеческую деятельность, неразрывно связанную с планированием, не может иметь ничего против этого понятия. Но дело заключается в том,что наши энтузиасты планового общества используют этот термин совсем в другом смысле. Они не ограничиваются утверждением, что, если мы хотим распределять доходы или блага в соответствии с определенными стандартами, мы должны прибегать к планированию. Как следует из современных теорий планирования, недостаточно однажды создать рациональную систему, в рамках которой будут протекать различные процессы деятельности, направляемые индивидуальными планами ее участников. Такое либеральное планирование авторы подобных теорий вовсе не считают планированием, и действительно здесь нет никакого плана, который бы в точности предусматривал, кто и что получит. Но наши адепты планирования требуют централизованного управления всей экономической деятельностью, осуществляемой по такому единому плану, где однозначно расписано, как будут "сознательно" использоваться общественные ресурсы, чтобы определенные цели достигались определенным образом.
  
  Этот спор между сторонниками планирования и их оппонентами не сводится, следовательно, ни к тому, должны ли мы разумно выбирать тип организации общества,ни к вопросу о необходимости применения прогнозирования и систематического мышления в планировании наших общих дел. Речь идет только о том, как осуществлять все это наилучшим образом: должен ли субъект, наделенный огромной властью, заботиться о создании условий, мобилизующих знания и инициативу индивидов,которые сами осуществляют планирование своей деятельности, или же рациональное использование наших ресурсов невозможно без централизованной организации и управления всеми процессами деятельности в соответствии с некоторой сознательно сконструированной программой. Социалисты всех партий считают планированием только планирование второго типа, и это значение термина является сегодня доминирующим. Разумеется, это вовсе не означает, что такой способ рационального управления экономической жизнью является единственным. Но в этом пункте сторонники планирования резко расходятся с либералами.
  
  Несогласие с таким пониманием планирования не следует путать с догматической приверженностью принципу laissez-faire. Либералы говорят о необходимости максимального использования потенциала конкуренции для координации деятельности, а не призывают пускать вещи на самотек. Их доводы основаны на убеждении, что конкуренция, если ее удается создать, - лучший способ управления деятельностью индивидов. И они вовсе не отрицают, а, наоборот, всячески подчеркивают, что для создания эффективной конкуренции нужна хорошо продуманная система законов, но как нынешнее законодательство, так и законодательство прошлого в этом отношении далеки от совершенства. Не отрицают они и того, что там, где не удается создать условий для эффективной конкуренции, надо использовать другие методы управления экономической деятельностью. Но либералы решительно возражают против замены конкуренции координацией сверху. Они предпочитают конкуренцию не только потому, что она обычно оказывается более эффективной, но прежде всего по той причине, что она позволяет координировать деятельность внутренним образом,избегая насильственного вмешательства. В самом деле, разве не является сильнейшим аргументом в пользу конкуренции то, что она позволяет обойтись без "сознательного общественного контроля" и дает индивиду шанс самому принимать решения, взвешивая успех и неудачу того или иного предприятия?
  
  Эффективное применение конкуренции исключает одни виды принудительного вмешательства в экономическую жизнь, но допускает другие, способствующие развитию конкуренции и требующие иногда определенных действий со стороны правительства. Но надо обратить особое внимание, что существуют ситуации, полностью исключающие возможность насильственного вмешательства. Прежде всего необходимо, чтобы все присутствующие на рынке стороны имели полную свободу покупать и продавать товары по любой цене, на которую найдутся желающие, и чтобы каждый был волен производить, продавать и покупать все, что в принципе может быть произведено и продано. Существенно также, чтобы доступ к любым отраслям был открыт всем на равных основаниях и чтобы закон пресекал всякие попытки индивидов или групп ограничить этот доступ открыто или тайно. Кроме того, всякие попытки контролировать цены или количество товаров отнимают у конкуренции способность координировать усилия индивидов, поскольку колебания цен в этих случаях перестают отражать изменения конъюнктуры и не могут служить надежным ориентиром для индивидуальной деятельности.
  
  Впрочем, это не всегда верно. Возможны меры, ограничивающие допустимые технологии производства, если ограничения касаются всех потенциальных предпринимателей и не являются косвенным способом контроля цен или количества товаров. И хотя такой контроль за методами производства приводит обычно к дополнительным затратам (так как требует использования большего количества ресурсов для производства того же объема продукции), он может оказаться оправданным. Запрещение применять вредные вещества или требование применять в таких случаях меры предосторожности, ограничение рабочего дня и установление санитарных правил - все это не может отрицательно повлиять на конкуренцию. Вопрос только в том, окупают ли в каждом таком случае полученные преимущества социальные затраты. Совместима конкуренция и с разветвленной сетью социального обслуживания, если только сама эта сеть не организована так,чтобы снизить эффективность конкуренции в какой-то широкой области.
  
  К сожалению (хотя это и объяснимо), в прошлом запретительным мерам уделяли гораздо больше внимания, чем мерам позитивным, стимулирующим развитие конкуренции. Ведь действие конкуренции требует не только правильной организации таких институтов, как деньги, рынок и каналы информации (причем в некоторых случаях частное предпринимательство в принципе не может этого обеспечить), но и прежде всего соответствующей правовой системы. Законодательство должно быть специально сконструировано для охраны и развития конкуренции. Недостаточно, чтобы закон просто признавал частную собственность и свободу контрактов. Важно еще,чтобы права собственности получили диф-ференцированное определение по отношению к различным ее видам. Мы до сих пор очень мало знаем о влиянии на эффективность конкуренции разных форм правовых институтов. Вопрос этот требует пристального изучения, ибо серьезные недостатки в этой области (в особенности в законодательстве о корпорациях и о патентах) не только снижают эффективность конкуренции, но и ведут к ее полному угасанию во многих сферах.
  
  Наконец, существуют области, в которых никакие правовые установления не могут создать условий для функционирования частной собственности и конкуренции, а именно гарантировать владельцу выгоду от полезного для общества использования его собственности и убыток от использования вредного. К примеру, там, где отсутствует зависимость качества услуг от платы за них, конкуренция ничем не поможет. Точно так же неэффективной оказывается система цен, если с владельца собственности нельзя взыскать за ущерб, нанесенный кому-либо в результате ее использования. Во всех таких случаях можно наблюдать расхождение между показателями, фигурирующими в личных расчетах, и показателями, отражающими общественное благосостояние. Если такое расхождение налицо, необходимо использовать иные методы, отличные от конкуренции. Например, каждый индивидуальный потребитель не может платить за оборудование магистралей дорожными знаками, а чаще всего - и за строительство самих дорог. А ущерб, причиняемый последствиями вырубки лесов, некоторыми методами возделывания зе-мли,вредными производственными выбросами или шумом,нельзя возместить путем прямых расчетов между владельцем вредоносной собственности и теми, кто готов от нее страдать при условии выплаты компенсации. В таких ситуациях механизм регуляции деятельности с помощью цен надо чем-то заменить. Но наша готовность применять власть там, где нельзя создать условий для конкуренции, вовсе не равносильна призыву подавлять конкуренцию в тех случаях, когда она может быть эффективной.
  
  
  
  
  
  
  
  Таким образом, перед государством открывается довольно широкое поле деятельности. Это и создание условий для развития конкуренции,и замена ее другими методами регуляции там,где это необходимо,и развитие услуг,которые,по словам Адама Смита, "хотя и могут быть в высшей степени полезными для общества в целом, но по природе своей таковы, что прибыль от них не сможет окупить затрат отдельного лица или небольшой группы предпринимателей". Никакая рациональная система организации не обрекает государство на бездействие. И система, основанная на конкуренции, нуждается в разумно сконструированном и непрерывно совершенствуемом правовом механизме. А он еще очень далек от совершенства, даже в такой важной для функционирования конкурентной системы области, как предотвращение обмана и мошенничества, и в частности злоупотребления неосведомленностью.
  
  2 Правда, в последнее время некоторые кабинетные социалисты под
  
  влиянием критики и из опасений потерять в планируемом обществе свободу изобрели новую концепцию - "конкурентный социализм", которая, как они надеются, позволит избежать опасностей централизованного планирования и соединить уничтожение частной собственности с сохранением всех свобод. И хотя в некоторых ученых журналах завязалась какая-то дискуссия об этой новой разновидности социализма, практических политиков она вряд ли заинтересует. А если бы и заинтересовала, то нетрудно показать (и автор уже пытался это сделать; см.: [HayekF.A. Socialist Calculation: The Competitive "Solution"] // Economica. 1940. [Vol. 7. May. P. 125-149]), что концепция эта абсолютно иллюзорна и внутренне
  
  Работа по созданию правовой системы, способствующей развитию конкуренции, была еще только в самом начале, когда во всех государствах вдруг наметился резкий поворот в сторону иного принципа, не совместимого с принципом конкуренции. Речь шла уже не о стимулировании и не о дополнении конкуренции, а об ее полной замене. Здесь важно расставить все точки над современное движение, отстаивающее принцип планирования, - это движение, направленное против конкуренции как таковой, новый лозунг, под которым собрались все старые враги конкурентной системы. И хотя различные группировки пытаются сейчас, пользуясь случаем, вернуть себе привилегии, с которыми было покончено в эпоху либерализма, но именно социалистическая пропаганда планирования вернула позиции, направленной против конкуренции, определенную респектабельность в глазах либерально настроенных лю-дей,усыпив здоровую подозрительность,всегда возникающую при попытках устранить конкуренцию2. Единственное, что объединяет социалистов левого и правого толка, это ненависть к конкуренции и желание заменить ее директивной экономикой. И хотя термины "капитализм" и "социализм" все еще широко употребляются для обо-значения прошлого и будущего состояния общества, они не проясняют, а, скорее, затемняют сущность переживаемого нами периода.
  
  И все же, хотя тенденция к всеобщей централизации управления экономикой является совершенно очевидной, на первых порах борьба против конкуренции обещает породить нечто еще более неприемлемое, не устраивающее ни сторонников планированиями либералов, - что-то вроде синдикалистской или "корпоративной" формы организации экономики, при которой конкуренция более или менее подавляется, но планирование оказывается в руках у независимых монополий, контролирующих отдельные отрасли. Это неизбежный результат, к которому придут люди, объединенные ненавистью к конкуренции,но не согласные по всем остальным вопросам. Политика последовательного разрушения конкуренции во всех отраслях отдает потребителя на милость промышленных монополий, объединяющих капиталистов и рабочих наилучшим образом организованных предприятий. Такая ситуация уже существует в обширных областях нашей экономики, и именно за нее агитируют многие введенные в заблуждение (и все корыстно заинтересованные) сторонники планирования. Однако ее правомерность не сможет найти рационального оправдания,и она вряд ли продлится долго. Независимое планирование, осуществляемое монополиями, приведет к последствиям, прямо противоположным тем, на которые уповают адепты плановой экономики. Когда эта стадия будет достигнута, придется либо возвращаться к конкуренции, либо переходить к государственному контролю над деятельностью монополий,кото-рый может стать эффективным лишь при условии, что он будет все более и более полным и детальным. И это ждет нас в самом недалеком будущем. Еще перед самой войной один еженедельник отмечал, что британские лидеры, судя по всему, все больше привыкают рас-суждать о будущем страны в терминах контролируемых монополий. Уже тогда такая оценка была достаточно точной, но война значитель-
  
  противоречива. Невозможно установить контроль над всеми производственными ресурсами, не определяя, кто и для кого будет эти ресурсы использовать. И хотя при "конкурентном социализме" планирование должно идти окольными путями, результаты его будут теми же самыми, а элемент конкуренции останется не более чем бутафорией.
  
  
  
  
  
  
  
  но ускорила этот процесс, и недалек тот час, когда скрытые опасности такого подхода станут совершенно очевидными.
  
  Идея полной централизации управления экономикой все еще не находит отклика у многих людей, и не столько из-за чудовищной сложности этой задачи, сколько из-за ужаса, внушаемого мыслью о руководстве всем и вся из единого центра. И если мы, несмотря ни на что, все-таки стремительно движемся в этом направлении, то только в силу бытующего убеждения, что найдется некий срединный путь между "атомизированной" конкуренцией и централизованным планированием. На первый взгляд идея эта кажется и привлекательной, и разумной. Действительно, может быть, не стоит стремиться ни к полной децентрализации и свободной конкуренции, ни к абсолютной централизации и тотальному планированию? Может быть, лучше поискать какой-то компромиссный метод? Но здесь здравый смысл оказывается плохим советчиком. Хотя конкуренция и допускает некоторую долю регулирования, ее никак нельзя соединить с планированием, не ослабляя ее как фактор организации производства.Планирование,в свою очередь,тоже не является лекарством, которое можно принимать в малых дозах, рассчитывая на серьезный эффект. И конкуренция, и планирование теряют свою силу, если их использовать в урезанном виде. Это альтернативные принципы решения одной и той же проблемы,и их смешение приведет только к потерям, т.е. к результатам более пла-чевным,чем те,которые можно было бы получить,последовательно применяя один из них. Можно сказать и иначе: планирование и конкуренция соединимы лишь на пути планирования во имя конкуренции, но не на пути планирования против конкуренции.
  
  Эта мысль является для меня принципиальной. Я хочу, чтобы читатель все время помнил, что планирование, критикуемое на страницах этой книги, - это прежде всего и исключительно планирование, направленное против конкуренции, долженствующее ее подменить. И это тем более принципиально, что мы не можем здесь углубляться в обсуждение другого, действительно необходимого планирования, целью которого является повышение эффективности конкуренции. Но,поскольку в наши дни термин "планирование" употребляется почти исключительно в первом значении, мы тоже будем дальше для краткости говорить просто о "планировании", отдавая на откуп нашим противникам это слово,заслуживающее лучшей участи.
  
  
  
  IV. Является ли планирование неизбежным?
  
  
  
  
  
  Мы были первыми, кто сказал, что чем более сложные формы принимает цивилизация, тем более ограниченной становится свобода личности. Бенито Муссолини
  
  Редко услышишь сегодня, что планирование является желательным. В большинстве случаев нам говорят, что у нас просто нет выбора, что обстоятельства, над которыми мы не властны, заставляют заменять конкуренцию планированием. Сторонники централизованного планирования старательно культивируют миф об угасании конкуренции в результате развития новых технологий, добавляя при этом,что мы не можем и не должны пытаться поворачивать вспять этот естественный процесс. Это утверждение обычно никак не обосновывают. Оно кочует из книги в книгу, от автора к автору и благодаря многократному повторению считается уже как бы установленным фактом. А между тем оно не имеет под собой никаких оснований. Тенденция к монополии и планированию является вовсе не результатом каких бы то ни было "объективных обстоятельств", а продуктом пропаганды определенного мнения, продолжавшейся в течение полувека и сделавшей это мнение доминантой нашей политики.
  
  Из всех аргументов, призванных обосновать неизбежность планирования, самым распространенным является следующий: поскольку технологические изменения делают конкуренцию невозможной все в новых и новых областях, нам остается только выбирать, контролировать ли деятельность частных монополий или управлять производством на уровне правительства. Это представление восходит к марксистской концепции "концентрации производства", хотя, как и многие другие марксистские идеи, употребляется, в результате многократного заимствования, без указания на источник.
  
  Происходившее в течение последних пятидесяти лет усилие монополий и одновременное ограничение сферы действия свободной конкуренции является несомненным историческим фактом, против которого никто не станет возражать, хотя масштабы
  
  
  
  этого процесса иногда сильно преувеличивают1. Но важно понять, следствие ли это развития технологий или результат политики, проводимой в большинстве стран. Как мы попытаемся показать, факты свидетельствуют в пользу второго предположения. Но прежде попробуем ответить на вопрос, действительно ли современный технический прогресс делает рост монополий неизбежным.
  
  Главной причиной роста монополий считается техническое превосходство крупных предприятий, где современное массовое производство оказывается более эффективным. Нас уверяют, что благодаря современным методам в большинстве отраслей возникли условия, в которых крупные предприятия могут наращивать объем производства, снижая при этом себестоимость единицы продукции. В результате крупные фирмы повсюду вытесняют мелкие, предлагая товары по более низким ценам, и по мере развития этого процесса в каждой отрасли скоро останется одна или несколько фирм-гигантов. В этом рассуждении принимается во внимание только одна тенденция, сопутствующая техническому прогрессу, и игнорируются другие, противоположно направленные. Неудивительно поэтому, что при серьезном изучении фактов оно не находит подтверждения. Не имея возможности анализировать здесь этот вопрос в деталях, обратимся лишь к одному, но весьма красноречивому свидетельству. В США глубокий анализ всей совокупности фактов, имеющих отношение к этой проблеме, был осуществлен Временным национальным комитетом по вопросам экономики в исследовании, носившем название "Концентрация экономической мощи". Отчет об этом исследовании (которое вряд ли можно заподозрить в либеральном уклоне) утверждает совершенно недвусмысленно, что точка зрения, в соответствии с которой эффективность крупного производства является причиной исчезновения конкуренции, "не подтверждается фактами, которыми мы сегодня располагаем"2. А вот как подводит итог обсуждению данного вопроса специальная монография, подготовленная для этого комитета.
  
  "Более высокая эффективность крупных предприятий не подтверждается фактами; соответствующие преимущества, якобы уничтожающие конкуренцию, во многих областях, как
  
  2 Final Report and Recommendations of the Temporary National Economic Committee / 77th Congress, 1st Session, Senate Document. 1941. ? 35. P. 89.
  
  1 Более подробно этот вопрос обсуждается в очерке профессора Л. Роб-бинса "Неизбежность монополий" (см.: RobbinsL.Ch. Economic Basis of Class Conflict. [London,] 1939. Р. 45-80).
  
  
  
  
  
  
  
  выяснилось, отсутствуют. Там же, где существуют крупные экономические структуры, они не обязательно ведут к монополии. ...Оптимальные показатели эффективности могут быть достигнуты задолго до того, как основная часть выпускаемой продукции будет находиться под контролем монополии. Нельзя согласиться с тем, что преимущества крупномасштабного производства обусловливают исчезновение конкуренции. Более того, монополии чаще всего возникают под действием совершенно иных факторов,чем низкие цены и крупные размеры производства. Они образуются в результате тайных соглашений и поощряются политикой государства. Объявив такие соглашения вне закона и кардинально пересмотрев государственную политику, можно восстановить условия, необходимые для развития конкуренции"3.
  
  Изучение английской ситуации привело бы к таким же выводам. Каждый, кто наблюдал, как стремятся монополисты заручиться поддержкой государства и как часто они получают эту поддержку, необходимую для удержания контроля над рынком, ни на минуту не усомнится в том, что в таком развитии событий нет ровным счетом ничего "неизбежного".
  
  3 Wilcox С. Competition and Monopoly in American Industry. [Washington,] 1940
  
  (= Temporary National Economic Committee. Monograph. ? 21). P. 314.
  
  Этот вывод подтверждается и тем, в какой исторической последовательности происходили в разных странах упадок конкуренции и рост монополий. Если бы это был результат технического прогресса или необходимый этап развития "капитализма", то можно было бы ожидать, что в странах с развитой экономикой это будет происходить раньше. На самом деле этот процесс начался впервые в последней трети XIX века в относительно "молодых" индустриальных странах - в США и в особенности в Германии, которую стали рас-сматривать как модель, блестяще демонстрирующую закономерности развития капитализма. Здесь начиная с 1878 года государство сознательно под-держивало развитие картелей и синдикатов. И не только протекционизм, но и прямое стимулирование и даже принуждение использовались разными правительствами для ускорения создания монополий, позволявших регулировать цены и сбыт. Именно в Германии при участии государства был предпринят первый крупномасштабный эксперимент по "научному планированию" и "сознательной организации производства", завершившийся созданием гигантских монополий,которые были объявлены "необходимостью экономического развития" еще за пятьдесят лет до того, как это было сделано в Великобритании. Концепция неизбежного перерастания экономической системы, основанной на конкуренции, в "монополистический капитализм" была разработана немецкими социалистами, прежде всего Зомбартом,обобщившим опыт своей страны,и уже затем распространилась по всему миру. Во многом аналогичное развитие экономики США, где протекционистская политика правительства была вполне отчетливой, казалось бы, подтвердждало эту концепцию. Но примером классического развития капитализма стала считаться все-таки Германия (в меньшей степени - США), и стало общим местом говорить (процитирую, например, широко известное до войны политическое эссе) о том, что в Германии все социальные и политичес-кие силы современной цивилизации достигли своего расцвета4.
  
  NiebuhrR. Moral Man and Immoral Society. [N.Y.; London,] 1932.
  
  Насколько мало было во всем этом "неизбежности" и много сознательной политики, можно увидеть, проследив за развитием событий в Великобритании после 1931 года,знаменующего для нашей страны переход к политике протекционизма. Всего каких-нибудь двенадцать лет назад британская промышленность (за исключением нескольких отраслей, уже находившихся к тому времени под опекой правительства) была в такой степени конкурентной, как, пожалуй, еще никогда в истории.И хотя в 20-е годы она сильно пострадала от последствий двух несовместимых друг с другом программ (денежно-кредитной и регулирования заработной платы), тем не менее весь этот период (по крайней мере, до 1929 года) показатели занятости населения и общей экономической активности были совсем не хуже, чем в 30-е годы. И только с момента, когда произошел поворот к протекционизму и иным сопутствующим изменениям в экономической политике, в стране начался стремительный рост монополий, изменивший британскую промышленность в такой степени, которую широкой публике еще предстоит осознать. Утверждать, что эти события находятся в какой-то зависимости от происходившего в то время технического прогресса, что "необходимость", сработавшая в Германии в 1880-1890-х годах, вдруг дала о себе знать здесь в 1930-х, не менее абсурдно, чем повторять вслед за Муссолини,что Италия должна была раньше других стран уничтожить свободу личности, потому что ее цивилизация обогнала цивилизацию всех остальных народов!
  
  Что же касается Англии, долгое время стоявшей в стороне от интеллектуальных процессов, захвативших другие страны, то может возникнуть впечатление, что здесь изменение мнений и политики следует за развитием реальных, в определенном смысле неизбежных событий. Да, монополистическая организация промышленности возникла у нас под действием внешних влияний,вопреки общественному мнению, которое отдавало предпочтение конкуренции. Но чтобы подлинное соотношение между теорией и практикой стало окончательно ясным, надо посмотреть на Германию, ибо прототипом нашего развития была как раз она. И уж там-то подавление конкуренции проводилось вполне сознательно,во имя идеала, который мы сегодня зовем "планированием". Последовательно продвигаясь к плановому обществу, немцы и другие народы, берущие с них пример, следуют курсом, проложенным мыслителями XIX века, в основном немецкими. Таким образом, интеллектуальная история последних шестидесяти-восьмидесяти лет может слу-жить блестящей иллюстрацией к тезису, что в общественном развитии нет ничего "неизбежного" и только мышление делает его таковым.
  
  Утверждение, что современный технический прогресс делает неизбежным планирование, можно истолковать и по-другому. Оно может означать, что наша сложная индустриальная цивилизация порождает новые проблемы, которые без централизованного планирования неразрешимы. В каком-то смысле это так, но не в таком широком, какой сегодня обычно имеют в виду. Например, всем хорошо известно,что многие проблемы больших городов,как и другие проблемы, обусловленные неравномерностью расселения людей в пространстве, невозможно решать с помощью конкуренции. Но те, кто говорят сегодня о сложности современной цивилизации, пытаясь обосновать необходимость планирования, имеют в виду вовсе не коммунальные услуги и т.п. Они ведут речь о том, что становится все труднее наблюдать общую картину функционирования экономики и, если мы не введем центральный координирующий орган, общественная жизнь превратится в хаос.
  
  Это свидетельствует о полном непонимании действия принципа конкуренции. Принцип этот применим не только и не столько к простым ситуациям, но прежде всего как раз к ситуациям сложным, порождаемым современным разделением труда, когда только с помощью конкуренции и можно достигать подлинной координации.
  
  
  
  
  
  
  
  Легко контролировать или планировать несложную ситуацию, когда один человек или небольшой орган в состоянии учесть все существующие факторы. Но если таких факторов становится настолько много, что их невозможно ни учесть, ни интегрировать в единой картине, тогда единственным выходом является децентрализация. А децентрализация сразу же влечет за собой проблему координации, причем такой, которая оставляет за автономными предприятиями право строить свою деятельность в соответствии с только им известными обстоятельствами и одновременно согласовывать свои планы с планами других. И так как децентрализация была продиктована невозможностью учитывать многочисленные факторы, зависящие от решений, принимаемых большим числом различных индивидов, то координация по необходимости должна быть не "сознательным контролем", а системой мер, обеспечивающих индивида информацией, которая нужна для согласования его действий с действиями других. А поскольку никакой мыслимый центр не в состоянии всегда быть в курсе всех обстоятельств постоянно меняющихся спроса и предложения на различные товары и оперативно доводить эту информацию до сведения заинтересованных сторон, нужен какой-то механизм, автоматически регистрирующий все существенные последствия индивидуальных действий и выражающий их в универсальной форме, которая одновременно была бы и результатом прошлых,и ориентиром для будущих индивидуальных решений.
  
  Именно таким механизмом является в условиях конкуренции система цен, и никакой другой механизм не может его заменить. Наблюдая движение сравнительно небольшого количества цен, как наблюдает инженер движение стрелок приборов, предприниматель получает возможность согласовывать свои действия с действиями других. Существенно, что эта функция системы цен реализуется только в условиях конкуренции, т.е. лишь в том случае, если отдельный предприниматель должен учитывать движение цен, но не может его контролировать. И чем сложнее оказывается целое, тем большую роль играет это разделение знания между индивидами, самостоятельные действия которых скоординированы благодаря безличному механизму передачи информации, известному как система цен.
  
  Можно сказать без преувеличения, что, если бы в ходе развития нашей промышленности мы полагались на сознательное централизованное планирование, она бы никогда не стала столь дифференцированной, сложной и гибкой, какой мы видим ее сейчас. В сравнении с методом решения экономических проблем путем децентрализации и автоматической координации метод централизованного руководства, лежащий на поверхности, является топорным, примитивным и весьма ограниченным по своим результатам. И если разделение общественного труда достигло уровня, делающего возможным существование современной цивилизации, этим мы обязаны только тому, что оно было не сознательно спланировано, а создано методом, такое планирование исключающим. Поэтому и всякое дальнейшее усложнение этой системы вовсе не повышает акций централизованного руководства, а, наоборот,заставляет нас больше,чем когда бы то ни было,полагаться на развитие, не зависящее от сознательного контроля.
  
  Существует еще одна теория, связывающая рост монополий с техническим прогрессом. Ее доводы прямо противоположны тем, которые мы только что рассмотрели. И хотя изложение ее бывает обычно невнятным, она оказывается довольно влиятельной. Главный тезис этой теории заключается не в том, что развитие технологии разрушает конкуренцию,но,наоборот,в том,что мы не сможем применять современной техники, пока не примем меры против конкуренции, т.е. не установим монополии. От этой теории нельзя просто отмахнуться, несмотря на то что возражение, казалось бы, очевидно: если новая техника действительно является более эффективной, то она, несомненно, выдержит любую конкуренцию. Но, оказывается, существуют примеры, для которых этот аргумент не проходит. Правда, заинтересованные авторы часто придают этим примерам слишком обобщенное звучание. И несомненно, путают при этом техническое совершенство с общественной пользой.
  
  Речь идет вот о чем. Допустим,что британская промышленность могла бы выпускать автомобили, которые были бы и лучше, и дешевле американских, при условии, что все англичане ездили бы только на машинах одной марки. Или что можно было бы сделать электричество дешевле угля и газа, если бы все пользовались только электричеством. В примерах такого рода моделируется возможность улучшения благосостояния в результате нашей готовности в условиях выбора принять новую ситуацию. Но дело в том,что выбора-то как раз здесь и нет. В действительности перед нами встает совершенно иная альтернатива: либо всем ездить на одинаковых дешевых автомобилях (и пользоваться дешевой электроэнергией), либо иметь возможность выбирать среди многих разновидностей одного товара, которые будут стоить дороже. Я не знаю, насколько это верно в каждом из приведенных примеров, но нельзя отрицать возможности путем принудительной стандартизации или запрета разнообразия достигать в некоторых областях изобилия, способного возместить отсутствие выбора. Можно даже предположить, что когда-нибудь будет сделано такое изобретение,которое принесет огромную выгоду обществу, но лишь при условии, если им будут одновременно пользоваться все или почти все.
  
  Сколь бы убедительными ни были эти примеры, они, ко-нечно,не дают нам права утверждать,что технический прогресс делает неизбежным централизованное планирование. Просто в таких ситуациях приходится выбирать - получать ли преимущества путем принуждения или отказываться от них (с тем чтобы, возможно, получить их позже, когда будут преодолены технические затруднения). Да, бывает, что мы приносим в жертву непосред-ственную выгоду во имя свободы, однако избегаем при этом зависимости дальнейшего пути развития от частного знания или изобретения. Проигрывая, быть может, в настоящем, мы сохраняем потенциал для развития в будущем. Ведь даже заплатив сегодня высокую цену за свободу выбора, мы создаем гарантии завтрашнего прогресса, в том числе материального, который находится в прямой зависимости от разнообразия, ибо никто не знает, какая линия развития может оказаться перспективной. Разумеется, нельзя быть уверенным, что сохранение свободы ценой отказа от каких-то сегодняшних преимуществ обязательно когда-нибудь окупится. Но главный довод в пользу свободы заключается в том, что мы должны всегда оставлять шанс для таких направлений развития, которые просто невозможно заранее предугадать. И этого принципа важно придерживаться, даже если нам кажется,что на определенном уровне развития знания принуждение обещает принести только очевидные преимуществам даже если в какой-то момент оно действительно не приносит вреда.
  
  В современных дискуссиях о техническом развитии прогресс часто трактуется таким образом, будто существует что-то вне нас находящееся, что заставляет по-новому использовать новые знания. Безусловно, различные изобретения значительно увеличили мощь нашей цивилизации, но было бы безумием использовать эти силы для разрушения ее величайшего достижения - свободы. И из этого со всей определенностью следует, что если мы хотим эту свободу сберечь, мы должны охранять ее ревностно и быть всегда готовы к жертвам во имя свободы. Итак, нет ничего в современном техническом развитии, что толкало бы нас на путь экономического планирования, но в то же время в нем есть много такого, что делает появление высшей планирующей инстанции чрезвычайно опасным.
  
  Теперь, когда мы вполне убедились, что движение к плановой экономике не вызвано какой-либо необходимостью, а является следствием сознательного интеллектуального выбора каких-то людей, стоит за-думаться,почему среди сторонников планирования находится столько технических специалистов. Объяснение этого явления связано с важным обстоятельством, которое надо всегда иметь в виду, когда критикуешь планирование. Дело в том, что всякий технический замысел или идеал может быть воплощен в сравнительно короткое время, если на это будут направлены все силы человечества. На свете есть множество вещей, желанных для нас и даже возможных, но мы вряд ли вправе рассчитывать достичь всего в течение одной жизни. Поэтому лишь профессиональные амбиции технического специалиста заставляют его восставать против существующего порядка. Всем нам трудно мириться с незавершенными делами, особенно если направляющая их цель является и полезной,и достижимой. И то,что нельзя сделать все дела одновременно, что одно достижение дается ценой многих других, - это можно увидеть, только приняв во внимание факторы, которые сознание специалиста просто не принимает. Здесь требуется иное усилие мысли, и весьма мучительное,ибо мы должны увидеть вещи, на которые направлены наши труды, в широком конте-ксте, позволяющем соотносить их с другими вещами, совершенно не интересующими нас в данный момент.
  
  Каждая цель, достижение которой возможно на пути планирования, рождает множество энтузиастов, убежденных, что им удастся внедрить в сознание будущего руководства планового общества ощущение ценности именно этой цели. И надежды некоторых из них, несомненно, сбудутся, так как плановое общество станет продвигаться к каким-то целям, причем более энергично, чем это делает нынешнее. Было бы глупо отрицать, что в изв естных нам странах с плановой или частично планируемой экономикой население обеспечено некоторыми вещами только благодаря планированию. Часто приводят в пример великолепные автострады Германии и Италии, хотя они являются продуктом такого планирования, которое осуществимо и в либеральном обществе. Приводить
  
  
  
  
  
  
  
  достижения в отдельных областях для доказательства общих преимуществ плановой экономики тоже достаточно глупо. Вернее было бы сказать, что технические достижения, если они выбиваются из общей, весьма скромной картины развития, являются как раз свидетельством неправильного использования ресурсов. Всякий, кто, путешествуя по знаменитым немецким автострадам, обнаружил, что движение на них меньше, чем на иных второ степенных дорогах Англии, наверняка согласится, что с точки зрения задач мирного времени строительство этих магистралей не имело смысла. Не будем судить, насколько планирующие инстанции действовали при этом в интересах "пушек", а насколько - в интересах "масла", но по нашим меркам оснований для энтузиазма здесь мало5.
  
  Иллюзия специалистов, что плановое общество будет уделять больше сил достижению целей, которые его волнуют, - явление, допускающее и более широкое истолкование. Ведь все мы в чем-то заинтересованы,что-то предпочитаем и в этом смысле подобны специалисту. И мы наивно думаем, что наша личная иерархия ценностей имеет значение не только для нас и что в свободной дискуссии с разумными людьми мы сможем убедить их в справед-ливости наших воззрений. Будь то любитель сельских пейзажей, ратующий за сохранение их в первозданной чистоте и за устранение из них всех следов, оставленных промышленностью,или ревнитель здорового образа жизни, считающий необходимым разрушить все эти живописные, но абсолютно антисанитарные сельские домики, или автомобилист, мечтающий, чтобы вся страна была покрыта сетью больших и удобных автострад, будь то фанатик повышения производительности труда, призывающий к специализации и ме-ханизации всего и вся, или идеалист, считающий,что во имя развития личности надо сохранить как можно больше независимых ремесленников, - все они твердо знают, что их цель может быть достигнута только с помощью планирования. И все они поэтому призывают к планированию. Однако нет никаких сомнений,что социальное планирование лишь обнаружит противоречия, существующие между их целями.
  
  5 Когда я уже читал корректуру этой книги, пришло известие, что работы
  
  по обслуживанию автомагистралей в Германии временно приостановлены!
  
  Современное движение в защиту планирования обязано своей силой тому, что, пока планирование остается мечтой, оно привлекает толпы идеалистов - всех, кто готов положить свою
  
  
  
  жизнь на осуществление какой-то заветной цели. Надежды, которые они возлагают на планирование, - результат очень узкого понимания общественной жизни, воспринимаемой ими сквозь призму своих идеалов. Это не уменьшает ценности таких людей в свободном обществе вроде нашего,где они вызывают справедливое восхищение. Но именно те,кто больше всех призывает к планированию, станут самыми опасными, если им это разрешить. И самыми нетерпимыми к попыткам других людей осуществлять планирование. Потому что от праведного идеалиста до фанатика - всего один шаг.И хотя больше всех к планированию призывают сегодня неудовлетворенные специалисты, трудно представить себе более невыносимый (и более иррациональный) мир, чем тот, где крупнейшим специалистам в различных областях позволено беспрепятственно осуществлять свои идеалы. И что бы ни говорили некоторые сторонники планирования, никакая "координация" не сможет стать новой областью специализации. Экономисты лучше всех понимают, что они не обладают знаниями, необходимыми для "координатора", ибо их метод - это координация, не требующая диктатуры. Она предполагает свободу безличных и зачастую непостижимых усилий индивидов,которые вызывают протест специалистов.
  
  
  
  V. Планирование и демократия
  
  
  
  
  
  Государственный деятель, пытающийся указывать частным лицам, как им распорядиться своими капиталами, не только привлек бы к себе совершенно ненужное внимание; он присвоил бы полномочия, которые небезопасны в руках любого совета и сената, но всего опасней в руках человека настолько безрассудного и самонадеянного, чтобы считать себя пригодным для осуществления этих полномочий. Адам Смит
  
  Общая черта коллективистских систем может быть описана, выражаясь языком, принятым у специалистов всех школ, как сознательная организация производительных сил общества для выполнения определенной общественной задачи.Одной из основных претензий социалистических критиков нашей общественной системы было и остается то, что общественное производство не направляется "сознательно" избранной единой целью, а ставится в зависимость от капризов и настроений безответственных индивидов.
  
  Сказав так, мы ясно и недвусмысленно определяем основную проблему. Одновременно мы выявляем ту точку,в которой возникает конфликтная ситуация между индивидуальной свободой и коллективизмом. Различные виды коллективизма, коммунизма, фашизма и пр. расходятся в определении природы той единой цели, к которой должны направляться все усилия общества. Но все они расходятся с либерализмом и индивидуализмом в том,что стремятся организовать общество в целом и все его ресурсы в подчине-нии одной конечной цели и отказываются признавать какие бы то ни было сферы автономии, в которых индивид и его воля являются конечной ценностью. Короче говоря, они тоталитарны в самом подлинном смысле этого нового слова, которое мы приняли для обозначения неожиданных, но тем не менее неизбежных проявлений того, что в теории называется коллективизмом.
  
  "Социальные цели", "общественные задачи", определяющие направление общественного строительства, принято расплывчато именовать "общественным благом","всеобщим благосостоянием",
  
  
  
  "общим интересом".Легко видеть,что все эти понятия не содержат ни необходимого,ни достаточного обозначения конкретного образа действий. Благосостояние и счастье миллионов не могут определяться по единой шкале "больше - меньше". Благоденствие народа, так же как и счастье одного человека,зависит от множества причин, которые слагаются в бесчисленное множество комбинаций. Его нельзя адекватно представить как единую цель: разве что как иерархию целей, всеобъемлющую шкалу ценностей, в которой всякий человек сможет найти место каждой своей потребности. Выстраивая всю нашу деятельность по единому плану, мы приходим к необходимости ранжировать все наши потребности и свести их в систему ценностей настолько полную,чтобы она одна давала основание для выбора. Это предполагало бы существование полного этического кодекса, в котором были бы представлены и должным образом упорядочены все человеческие ценности.
  
  Само понятие "полного этического кодекса" нам незнакомо, и чтобы уяснить его содержание, требуется напрячь воображение. У нас нет привычки оценивать моральные кодексы с точки зрения их большей или меньшей полноты. В жизни мы постоянно и привычно совершаем ценностный выбор, и никакой социальный кодекс не указывает нам критерии такого выбора; мы не задумываемся о том, что наш моральный кодекс "неполон". Нет такой причины и нет такого обстоятельства, которые заставили бы людей в нашем обществе выработать общий подход к совершенствованию такого рода выбора. Однако там,где все средства являются собственностью общества, где ими можно пользоваться только во имя общества и в соответствии с единым планом, "общественный подход" начинает доминировать в ситуации принятия решения. В том мире мы бы очень скоро обнаружили, что наш моральный кодекс пестрит пробелами.
  
  Нас здесь не интересует вопрос, желательно ли существ ова-ние такого полного этического кодекса. Можно ограничиться указанием на то, что до сегодняшнего дня развитие цивилизации сопровождалось последовательным сокращением областей деятельности, в которых действия индивида ограничивались бы фиксированными правилами. Количество же правил, из которых состоит наш моральный кодекс, последовательно сокращалось, а содержание их принимало все более обобщенный характер. От сложнейших ритуалов и бесчисленных табу, которые связывали и ограничивали повседневное поведение первобытного человека, от
  
  
  
  
  
  
  
  невозможности самой мысли, что можно делать что-то не так, как твои сородичи, мы пришли к морали, в рамках которой индивид может действовать по своему усмотрению. Приняв общий этический кодекс, соответствующий по масштабу единому экономическому плану, мы изменили бы этой тенденции.
  
  Необходимо отметить, что полного этического кодекса и не существует. Попытка выстроить всю экономическую деятельность общества по единому плану породит много вопросов, ответы на которые могут отыскаться только в сфере морали,но существующая мораль на них ответов не дает и готовых решений не предлагает. Определенного мнения по этим вопросам у нас нет, суждения случайны и противоречивы. В том свободном обществе, в котором мы жили до сих пор, у нас не было случая задуматься над ними, прийти к общему мнению на их счет.
  
  Итак, всеобъемлющей шкалой ценностей мы не располагаем; более того, ни один ум не был в состоянии охватить все бесчисленное разнообразие человеческих нужд,соревнующихся из-за источников удовлетворения потребностей, определить вес каждой из них на общей шкале. Для нас несущественно, стремится человек к достижению цели для удовлетворения личной потребности, бьется за благо ближнего или воюет за счастье многих, т.е. нам не интересно, альтруист он или эгоист. Но вот неспособность человека охватить больше, чем доступное ему поле деятельности, неспособность одновременно принимать во внимание неограниченное количество необходимостей - вот что важно, вот что существенно для нашего дальнейшего рассуждения. Будут ли интересы одного человека сосредоточены на удовлетворении его физических потребностей, будет ли он принимать деятельное участие в благоустройстве каждого,кого знает, - та задача, которая поглотит все его внимание, будет лишь ничтожной частицей потребностей всех.
  
  Это фундамент, и на нем строится вся философия индивидуализма. Мы не исходим из того,что человек по природе эгоистичен и себялюбив или должен стать таковым, что нам часто приписывают. Наше рассуждение отталкивается от того, что способности человеческого воображения, бесспорно, ограничены, что поэтому любая частная шкала ценностей является малой частицей во множестве всех потребностей общества и что, поскольку, грубо говоря, сама по себе шкала ценностей может существовать только в индивиду-альном сознании, постольку она является ограниченной и неполной. В силу этого индивидуальные ценностные шкалы различны и находятся в противоречии друг с другом. Отсюда индивидуалист делает вывод, что индивидам следует позволить в определенных пределах следовать скорее своим собственным склонностям и предпочтениям, нежели чьим-то еще, и что в этих пределах склонности индивида должны иметь определяющий вес и не подлежать чьему-либо суду. Именно это признание индивида верховным судьей его собственных намерений и убеждений, признание, что постольку, поскольку это возможно, деятельность индивида должна определяться его склонностями, и составляет существо индивидуалистической позиции.
  
  Такая позиция не исключает, конечно,признания существования общественных целей или скорее наличия таких совпадений в нуждах индивидов,которые заставляют их объединять усилия для достижения одной цели. Но она сводит подобную коллективную деятельность к тем случаям, когда склонности индивидов совпадают; то, что мы называем "общественной целью", есть просто общая цель многих индивидов, или, иначе, такая цель, для достижения которой работают многие и достижение которой удовлетворяет их частные потребности. Коллективная деятельность ограничивается, таким образом, сферой действия общей цели. Часто случается, что общая цель не является собственно целью деятельности индивида, а представляет собой средство, которое разными индивидами используется для достижения разных целей.
  
  Когда индивиды начинают трудиться сообща для достижения объединившей их цели, институты и организации, которые создаются ими по ходу дела, например государство, получают свою собственную систему целей и средств. При этом любая созданная организация становится неким "лицом" среди прочих "лиц" (в случае государства - более мощным,чем остальные) и для нее строго выделяется и ограничивается та область,в которой ее цели и задачи становятся определяющими. Ограничения в этой области зависят от того, насколько полного единодушия достигнут индивиды при обсуждении конкретных задач; при этом, естественно, чем шире сфера деятельности, тем меньше вероятность достижения подобного согласия. Некоторые функции государства встречают неизменно единодушную поддержку граждан; относительно других достигается согласие подавляющего большинства; и так далее, вплоть до таких сфер,где каждый человек, хотя и станет ожидать услуг от государства, будет иметь свое собственное мнение относительно их характера и содержания.
  
  Мы можем доверять тому, что государство в своей деятельности направляется исключительно общественным согласием,лишь постольку, поскольку это согласие существует. Когда государство начинает осуществлять прямой контроль в той области, в которой не было достигнуто общественного соглашения, это приводит к подавлению индивидуальных свобод. Но этот случай не единственный. Нельзя, к сожалению, бесконечно расширять сферу общественной деятельности и не задеть при этом области индивидуальной свободы. Как только общественный сектор, в котором государство контролирует распределение средств и их использование,начинает превышать определенную пропорцию по отношению к целому, результат его деятельности начинает сказываться на всей системе. Пусть государство непосредственно регулирует только часть (хотя и большую часть) ресурсов - результат принимаемых им решений сказывается на всей экономике в такой степени,что косвенно контроль задевает все. В Германии уже в 1928 году столичные и местные власти контролировали напрямую больше половины национального дохода (по тогдашним официальным данным, до 53%), а косвенно - всю экономическую жизнь нации, и так было не только вГермании. При таких обстоятельствах не остается индивидуальной в цели, достижение которой не ставилось бы в зависимость от деятельности государства, и "общественная шкала ценностей", направляющая и регулирующая деятельность государства,должна учитывать все индивидуальные нужды.
  
  Если допустить мысль, что демократия прибегает к планированию, осуществление которого требует большего общественного согласия, чем есть на самом деле, нетрудно представить себе и последствия такого шага. Люди, к примеру, могли пойти на введение системы управляемой экономики, поскольку считали, что она приведет к материальному процветанию. В дискуссиях, предварявших введение этих мер,цель планирования могла определяться как "общественное благосостояние"^ этим словом прикрывалось отсутствие действительного согласия и ясного представления о цели планирования. Согла-сие,таким образом,достигается только относительно использования механизма планирования. Однако это все еще механизм, пригодный только для достижения общественного блага "вообще"; сам вопрос о конкретном содержании деятельности возникнет, когда исполнительной власти понадобится перевести требование единого плана в термины конкретного планирования. Тут-то и выясняется, что согласие по поводу желательности введения планирования не опиралось на согласие по поводу целей планирования и его возможных результатов.Но,согласившись планировать нашу экономику и не поняв, что мы получим в результате, мы уподобимся путешественникам, идущим, чтобы идти, - можно прийти в такое место, куда никто не собирался. Для планирования характерно, что оно создает такую ситуацию,в которой мы вынуждены достигать согласия по гораздо большему числу вопросов, нежели мы привыкли это делать; при плановой системе мы не можем свести весь объем деятельности только к тем сферам, где согласие уже достигнуто, но должны искать и достигать согласия в каждом частном случае, иначе вся вообще деятельность становится неосуществимой.
  
  Единодушным волеизъявлением народ может потребовать от парламента подготовки всеобъемлющего экономического плана - к сожалению,ни народ, ни его представители в парламенте тем самым еще не обязываются прийти к согласию относительно конкретного конечного результата. Неспособность же представительных органов выполнять прямую волю избирателей с неизбежностью вызывает недовольство демократическими институтами. К парламентам начинают относиться как к бездеятельной "гово-рильне", считая,что они не могут в силу или неспособности,или не-компетентности исполнить прямую функцию, для которой были избраны. В народе начинает расти убеждение,что для создания системы эффективного планирования необходимо "отобрать власть" у политиков и отдать ее в руки экспертов - профессиональных чиновников или независимых специалистов.
  
  WebbS., Webb B. Industrial Democracy. [London; N.Y., 1920]. P. 800.
  
  Возникает трудность, хорошо известная социалистам. Уже более полувека назад Уэббы жаловались на "возрастающую неспособность палаты общин справляться со своей работой"1.Несколь-ко позже это было с большей определенностью выражено профессором Ласки: "Всем известно, что нынешняя парламентская машина совершенно не годится для быстрого рассмотрения большого количества законопроектов. Это практически признает само правительство страны, проводя в жизнь мероприятия в области экономической и таможенной политики путем оптовой передачи законодательных полномочий, минуя этап подробного обсуждения в палате общин. Лейбористское правительство,как я полагаю, еще более расширит подобную практику. Оно ограничит деятель-
  
  
  
  
  
  
  
  ность палаты общин двумя функциями, которые та сможет осуществлять: рассмотрением жалоб и обсуждением общих принципов, на которых основываются соответствующие мероприятия. Выдвигаемые законопроекты примут вид общих юридических формул, наделяющих широкими полномочиями соответствующие министерства и правительственные органы, а полномочия эти будут осуществляться с помощью правительственных декретов, одобренных монархом и не требующих рассмотрения в парламенте, принятию которых палата сможет при желании противодействовать путем постановки на голосование вотума недоверия правительству. Необходимость и ценность передачи законодательных полномочий недавно была подтверждена Комитетом Дономора, и расширение этой практики неизбежно, если мы не хотим разру-шить процесс социалистических преобразований в обществе обычными помехами и препонами, чинимыми существующей парламентской процедурой".
  
  И чтобы окончательно закрепить мысль,что социалистическое правительство не должно дать себя связать демократическими процедурами, профессор Ласки ставит в конце статьи вопрос: "Может ли лейбористское правительство в период перехода к социализму рисковать тем,что все начатые им мероприятия окажутся сведенными на "нет" в результате следующих всеобщих выборов?" - и многозначительно оставляет его без ответа2.
  
  2 LaskiH.J. Labour and the Constitution // The New Statesman and Nation. 1932.
  
  ? 81 (New Series). P. 277. В книге, где проф. Ласки впоследствии развил свои идеи более подробно, его убежденность в том, что парламентской демократии нельзя позволить превратиться в препятствие на пути социализма, выражена еще более прямо: социалистическое правительством "возьмет в свои руки широкие полномочия и будет править с помощью декретов и распоряжений, имеющих силу закона", а также "приостановит действие классических процедурных правил, предусматривающих формы протеста или оспаривания действий правительства", и даже само "сохранение парламентской формы правления будет зависеть от получения им (т.е. лейбористским правительством) от консервативной партии гарантий того, что результаты его реформаторской деятельности не будут аннулированы в случае поражения на выборах" (LaskiH.J. Democracy in Crisis. [Chapel Hill,] 1933)!
  
  Важно правильно оценить причины этого признания неэффективности парламентской деятельности в управлении экономической жизнью страны. Ни отдельные представители,ни все парламентское учреждение в целом в этом не повинны - самой задаче, которую перед ними ставят, присуще внутреннее противоречие. Их задача не в том, чтобы действовать там, где они могут прийти к согласию, а в том, чтобы достигать согласия по любому вопросу, осуществлять полное руководство ресурсами страны. Но такая задача не решается большинством голосов. При необходимости сделать выбор из числа ограниченных возможностей большинство может принять правильное решение; но неверно думать, что по каждому пункту должно быть принято решение большинством голосов. Если существует множество позитивных курсов, непонятно, почему большинство должно быть собрано одним из них. Каждый член законодательного органа может проголосовать в поддержку того или иного конкретного плана развития экономики и против беспланового развития, однако большинство может предпочесть отсутствие какого бы то ни было плана тому набору альтернатив, который ему будет предложен.
  
  С другой стороны,невозможно составить связный план путем голосования по пунктам. Демократическая процедура постатейного голосования и принятия поправок хороша в случае выработки обычного законодательства^ случае же обсуждения связного плана экономического развития она становится нонсенсом. Экономический план, дабы хоть оправдать свое название, должен исходить из единой концепции. Если бы парламент и выработал некую схему в результате поэтапного голосования, она никого бы не удовлетворила. Сложное целое, все части которого должны быть акку-ратнейшим образом прилажены одна к другой, не создается путем компромисса между конфликтующими точками зрения. Создать таким образом экономический план еще труднее,чем организовать при помощи демократической процедуры военную кампанию. Стратегические соображения вынуждают нас оставить решение проблемы экспертам.
  
  Разница в том,что генерал,ведущий кампанию, имеет перед собой ясную цель и может бросить на ее достижение все находящиеся в его распоряжении средства. У экономиста же ни цель не определена с такой ясностью, ни ресурсы не очерчены с полной определенностью. Генералу не приходится взвешивать и оценивать различные, не связанные друг с другом величины, он руководствуется единой ясной целью. Цели же экономического планирования и любой из его составляющих не могут быть оценены независимо от плана в целом. Составление экономического плана связано с вы-бором между конфликтующими, соперничающими задачами удовлетворения различных потребностей различных людей. Какие задачи вступают в конфликт, какими из них можно пожертвовать
  
  
  
  
  
  
  
  для достижения других, короче, каковы те альтернативы, из которых нам предстоит выбирать, - это могут знать только те, кто знает все; только они, эксперты, имеют в конечном счете право решать, какой цели отдать предпочтение. Поэтому они неизбежно начинают навязывать свою шкалу приоритетов обществу, план развития которого составляют.
  
  3 Поучительно в этой связи кратко рассмотреть правительственный
  
  документ, в котором в последние годы обсуждались эти вопросы. Еще тринадцать лет назад, т.е. до того, как Англия окончательно отказалась от экономического либерализма, процесс делегирования законодательных полномочий уже зашел так далеко, что было решено создать комитет, чтобы выяснить, "какие гарантии являются желательными или необходимыми для обеспечения верховной власти Закона". В своем докладе "Комитет Дономора" показал, что уже тогда парламент прибегал к "делегированию полномочий оптом и без разбора", но счел его (это было до того, как мы действительно заглянули в тоталитарную пропасть!) явлением неизбежным и относительно безобидным (Report of the Lord Chancellor's Committee on Minister's Powers. [London,] 1932). И действительно, передача полномочий как таковая не обязательно представляет опасность для свободы; интересно, почему она стала необходимой в таком масштабе. Среди причин, перечисленных в отчете, на первом месте стоит тот факт, что "парламент в наши дни принимает ежегодно столько законов" и "многие подробности носят настолько специальный характер, что не подходят для парламентского обсуждения". Но если все дело в этом, то непонятно, почему нельзя проработать технические подробности до, а не после принятия закона парламентом. Гораздо более важная причина того, почему во многих случаях "если бы парламент не прибегал к делегированию законодательных полномочий, то оказался бы не в состоянии принять именно такие и такое количество законодательных актов, сколько требует общественное мнение", наивно раскрыта следующей фразой: "Многие из законов столь сильно влияют на человеческую жизнь, что главное здесь - гибкость!" Что это означает, как не предоставление права принимать решения по своему усмотрению (так называемых "дискреционных полномочий"), т.е. власти, не ограниченной никакими закрепленными правом принципами, которая, по мнению парламента, не поддается ограничению твердыми и недвусмысленными правилами?
  
  Возникающая проблема не всегда ясно осознается, и делегирование полномочий обычно оправдывают техническим характером самого задания. Но из этого вовсе не следует, что делегируется только прояснение технических деталей или что неспособность парламента понять именно технические детали послужила причиной передачи полномочий3. Внесение поправок в структуру гражданского законодательства - занятие не менее "техническое", отнюдь не менее ответственное по возможным своим последствиям, однако никто еще не предлагал передать законодательные полномочия экспертной комиссии. Причина здесь, видимо, в том, что в этой области законодательная деятельность не выходит за рамки общих правил, допускающих принятие решения большинством голосов, в то время как в области руководства экономикой интересы, которые необходимо примирить, настолько расходятся, что демократическим путем достичь полного единодушия невозможно.
  
  Необходимо признать, что главные возражения вызывает вовсе не делегирование законодательных полномочий. Бороться против этого означало бы бороться с симптомом, который может вызываться разными причинами, и упускать из виду саму причину. Пока делегированные полномочия - это полномочия устанавливать общие правила, такая практика возражений не вызывает; по вполне понятным причинам лучше, если общие правила устанав-ливают местные, а не центральные власти. Протест возникает тогда, когда к делегированию прибегают в случае невозможности рассмотреть данное дело в соответствии с общими правилами, когда оно требует тщательного рассмотрения и вынесения частного решения. В этом случае некая инстанция облекается полномочием принимать именем закона произвольные решения (обычно это квалифицируется как "решение по существу спора").
  
  Препоручение отдельных узкоспециальных задач специальным органам - частое явление, но оно же является и первым шагом на пути к тому, что демократия, опирающаяся на планирование, постепенно отказывается от своих завоеваний. Оно не устраняет тех причин, которые заставляют всех сторонников целостного планирования раздраженно говорить о "бессилии демократии". Передача отдельных полномочий частным инстанциям создает к тому же новое препятствие к разработке единого скоординированного плана. Даже если таким путем демократии удастся успешно спланировать каждый сектор экономической системы, перед ней тут же встанет задача интегрирования отдельных планов в единую систему. Множество отдельных планов не составляет единого целого; сами плановики должны бы признать, что это даже хуже отсутствия плана вообще. Но демократические законодательные органы долго еще будут колебаться, прежде чем сложат с себя право принимать решения по жизненно важным вопросам, и никто не сможет выработать единого плана, пока они не решатся на последний шаг. Однако признание необходимости планирования, с одной стороны, и неспособность демократического института выработать план - с другой, будут вызывать все более настоятельные требования дать правительству или отдельному лицу власть и право действовать на свою ответственность. Все шире распространя-ется мнение, согласно которому, чтобы чего-то добиться, нужно развязать руки исполнительной власти, устранив бремя демократической процедуры.
  
  Настоятельная потребность в экономической диктатуре - характерная черта развития общества в сторону планирования. Несколько лет назад один из наиболее проницательных исследователей Англии - Эли Халеви предположил: "Если сделать комбинированную фотографию лорда Юстаса Перси, сэра Освальда Мосли и сэра Стаффорда Криппса, то, как я полагаю, обнаружится одно общее для всех троих качество: окажется, что все они единодушно заявляют: "Мы живем среди экономического хаоса, и единственный выход из него - какой-то вид диктатуры""4. Число влиятельных общественных деятелей, включение которых в "комбинированную фотографию" не изменило бы ее смысла ни на йоту, с тех пор значительно выросло.
  
  В Германии еще до прихода к власти Гитлера эта тенденция проявилась значительно сильнее. Важно не забывать, что незадолго до 1933 года Германия пришла в такое состояние, когда диктатура ей казалась политически необходима. Тогда никто не сомневался, что демократия переживает полный распад и что даже такие искренние демократы,как Брюнинг,не более способны демократически управлять страной, чем Шлейхер или фон Папен. Гитлеру не нужно было убивать демократию - он воспользовался ее разложением и в критический момент заручился поддержкой тех, кому, несмотря на внушаемое им сильное отвращение, он казался единственной достаточно сильной личностью, способной восстановить порядок в стране.
  
  4 Halevy E. Socialism and the Problems of Democratic Parlamentarism //
  
  International Affairs. [1934]. Vol. XIII. P. 501.
  
  Сторонники планирования стараются примирить нас с таким положением вещей, пытаясь доказать,что, пока демократия является политической силой в стране, ее ничто не одолеет. Например, Карл Манхейм пишет: "Плановое общество отличается от общества XX века только (sic!) в одном: в нем все больше и больше областей общественной жизни (а в конечном счете все и каждая из них) подвергаются контролю со стороны государства. Но если парламент своей верховной властью может сдерживать и контролировать вмешательство государства в нескольких областях, то он может сделать это и во многих... В демократическом государ-
  
  
  
  стве верховную власть можно безгранично усилить путем передачи полномочий, не отказываясь при этом от демократического контроля"5.
  
  Здесь упущено из виду одно существенное различие. Парламент может контролировать исполнение заданий там, где он определяет их содержание и направление, где он достиг уже согласия по поводу цели и препоручает только техническое исполнение. Но возникает противоположная ситуация, когда причиной передачи полномочий является отсутствие согласия по существу, когда органу, занимающемуся планированием, приходится рассматривать альтернативы, о существовании которых парламент едва осведомлен. В такой ситуации в лучшем случае представляется план,кото-рый нужно целиком принять либо целиком отвергнуть. Такой план наверняка вызовет много возражений; но, поскольку у большинства не будет под рукой альтернативного плана и поскольку те части плана, которые вызовут наибольшие нарекания, могут быть представлены как важнейшие части целого, возражения эти немногого будут стоить. Парламентскую дискуссию можно при этом сохранить как полезный предохранительный клапан и как удобный ка-нал,по которому выдаются официальные ответы на запросы и жалобы. Парламент может предотвращать некоторые вопиющие злоупотребления, заниматься устранением частных недостатков. Но править он уже не может. Его роль в лучшем случае сводится к выбору лиц, которые облекаются практически абсолютной властью. Вся система принимает характер плебисцитарной диктатуры, при которой глава правительства время от времени подкрепляет свою позицию всенародным голосованием и при этом располагает достаточной властью, чтобы обеспечить себе желательный исход голосования.
  
  5 Mannheim К. Man and Society in the Age of Reconstruction. [London,] 1940. P. 340.
  
  Демократическое устройство требует, чтобы сознательный контроль осуществлялся только там, где достигнуто подлинное согласие, в остальном мы вынуждены полагаться на волю случая - такова плата за демократию. Но в обществе, построенном на центральном планировании, такой контроль нельзя поставить в зависимость от того, найдется ли большинство, готовое за него проголосовать. В таком обществе меньшинство будет навязывать народу свою волю,потому что меньшинство окажется самой многочисленной группой в обществе, способной достичь единодушия по каждому вопросу.Демократические правительства успешно функционировали там, где их деятельность ограничивалась в соответствии с господствующими убеждениями теми областями общественной жизни, в которых мнение большинства проявлялось в процессе свободной дискуссии. Великое достоинство либерального мировоззрения состоит в том,что оно свело весь ряд вопросов,требующих единодушного решения, к одному, по которому уже наверняка можно было достичь согласия в обществе свободных людей. Теперь часто слышишь,что демократия не терпит "капитализма". Если "капитализм" значит существование системы свободной конкуренции, основанной на свободном владении частной собственностью, то следует хорошо уяснить, что только внутри подобной системы и возможна демократия. Если в обществе возобладают коллективистские настроения, демократии с неизбежностью приходит конец.
  
  У нас не было намерения делать фетиш из демократии. Очень похоже на то, что наше поколение больше говорит и думает о демократии, чем о тех ценностях, которым она служит. К демократии непри-ложимо то, что лорд Актон сказал о свободе: что она "не средство достижения высших политических целей. Она сама по себе - высшая политическая цель. Она требуется не для хорошего управления государством, но в качестве гаранта, обеспечивающего нам право беспрепятственно стремиться к осуществлению высших идеалов общественной и частной жизни".Демократия по сути своей - сред-ство,утилитарное приспособление для защиты социального мира и свободы личности. Как таковая, она ни безупречна, ни надежна сама по себе. Не следует забывать и того, что часто в истории расцвет культурной и духовной свободы приходится на периоды авторитарного правления, а не демократии и что правление однородного, догматичного большинства может сделать демократию более невыно-симой,чем худшая из диктатур. Мы, однако, стремились доказать не то,что диктатура ведет к уничтожению свободы, а то,что планирование приводит к диктатуре, поскольку диктатура - идеальный инструмент насилия и принудительной идеологизации и с необходимостью возникает там, где проводится широкомасштабное планирование. Конфликт между демократией и планированием возникает оттого, что демократия препятствует ограничению свободы и становится таким образом главным камнем преткновения на пути развития плановой экономики. Однако если демократия откажется от своей роли гаранта личной свободы, она может спокойно сущест-
  
  
  
  вовать и при тоталитарных режимах. Подлинная "диктатура пролетариата", демократическая по форме, осуществляя централизованное управление экономикой, подавляет и истребляет личные свободы не менее эффективно,чем худшие автократии.
  
  Обращать внимание на то, что демократия находится под угрозой, стало модно, и в этом таится некоторая опасность. Отсюда происходит ошибочное и безосновательное убеждение, что, пока высшая власть в стране принадлежит воле большинства, это является верным средством от произвола. Противоположное утверждение было бы не менее ошибочно: вовсе не источник власти, а ее ограничение является надежным средством от произвола. Демократический контроль может помешать власти стать диктатурой, но для этого следует потрудиться. Если же демократия решает свои задачи при помощи власти, не ограниченной твердо установленными правилами, она неизбежно вырождается в деспотию.
  
  
  
  VI. План и закон
  
  
  
  
  
  Как подтвердили еще раз новейшие исследования по социологии права, принцип формального права, согласно которому решение по каждому делу должно приниматься в соответствии с общими рациональными предписаниями, предусматривающими минимальное количество исключений и позволяющими логически доказать, что данный случай подпадает под данное правило, - этот принцип применим только на либеральной, конкурентной стадии капитализма. Карл Манхейм
  
  1 По классическому определению А. Дайси, правозаконность - "это
  
  прежде всего абсолютный авторитет и главенство действующего законодательства, противопоставленные произвольным распоряжениям властей и исключающие не только произвол со стороны правительства, но и саму возможность действовать в каких-то ситуациях по своему усмотрению" (DiceyA.V. [Introduction to the study of] the law of the constitution / 8th ed. [London, 1927]. P. 198). В Англии этот термин приобрел ныне (в большей степени благодаря работе А. Дайси) более узкий и специальный смысл, который нас здесь интересовать не будет. Более широкое (и традиционное для Англии) значение понятия "правозаконность", или власти закона, выявилось в начале XIX века в Германии, когда там велись споры о природе правового государства.
  
  Пожалуй, ничто не свидетельствует так ярко об особенностях жизни в свободных странах, отличающих их от стран с авторитарным режимом, как соблюдение великих принципов правозаконности. Если отбросить детали, это означает, что правительство ограничено в своих действиях заранее установленными гласными правилами, дающими возможность предвидеть с большой точностью, какие меры принуждения будут применять представители власти в той или иной ситуации. Исходя из этого индивид может уверенно планировать свои действия1. И хотя этот идеал полностью воплотить невозможно, ибо те, кто принимает законы, и те, кто их исполняет, - живые люди, которым свойственно ошибаться, но смысл принципа достаточно ясен: сфера, где органы исполнительной власти могут действовать по своему усмотрению, должна быть сведена к минимуму. Любой закон ограничивает в какой-то мере
  
  
  
  индивидуальную свободу, сужая круг средств, которыми люди могут пользоваться для достижения своих целей. Но правозаконность ограничивает возможности правительства, не дает ему произвольно вмешиваться в действия индивидов, сводя на нет их усилия. Зная правила игры,индивид свободен в осуществлении своих личных целей и может быть уверен,что власти не будут ему в этом мешать.
  
  Можно,таким образом,утверждать,что,противопоставляя систему постоянно действующих правил, в рамках которых индивиды принимают самостоятельные экономические решения, системе централизованного руководства экономикой сверху, мы обсуждали до сих пор частный случай, подпадающий под фундаментальное разграничение правозаконности и деспотического правления. Либо правительство ограничивается установлением правил использования имеющихся ресурсов, предоставляя индивидам решать вопрос о целях, либо оно руководит всеми экономическими процессами и берет на себя решение вопросов и о средствах производства, и о его конечных целях. В первом случае правила могут быть установлены заранее в виде формальных предписаний, никак не соотнесенных с интересами и целями конкретных людей. Их назначение - быть инструментом достижения индивидуальных целей. И они являются (по крайней мере, должны быть) долговременными,чтобы существовала уверенность,что одни люди не смогут использовать их с большей выгодой для себя,чем другие. Лучше всего определить их как особые орудия производ-ства,позволяющие прогнозировать поведение тех, с кем приходится взаимодействовать предпринимателю, но ни в коем случае не как инструменты для достижения конкретных целей или удовлетворения частных потребностей.
  
  Экономическое планирование коллективистского типа с необходимостью рождает нечто прямо противоположное. Планирующие органы не могут ограничиться созданием возможностей, которыми будут пользоваться по своему усмотрению какие-то неизвестные люди. Они не могут действовать в стабильной системе координат,задаваемой общими долговременными формальными правилами, не допускающими произвола. Ведь они должны заботиться об актуальных, постоянно меняющихся нуждах реальных людей, выбирать из них самые насущные, т.е. постоянно решать вопросы, на которые не могут ответить формальные принципы. Когда правительство должно определить, сколько выращивать свиней или сколько автобусов должно ездить по дорогам страны, какие угольные шахты целесообразно оставить действующими или почем продавать в магазинах ботинки, - все такие решения нельзя вывести из формальных правил или принять раз и навсегда или на длительный период. Они неизбежно зависят от обстоятельств, меняющихся очень быстро. И, принимая такого рода решения, приходится все время иметь в виду сложный баланс интересов различных индивидов и групп. В конце концов кто-то находит основания,чтобы предпочесть одни интересы другим. Эти основания становятся частью законодательства. Так рождаются привилегии, возникает неравенство, навязанное правительственным аппаратом.
  
  Обозначенное только что различие между формальным правом (или юстицией) и "постановлениями по существу дела", принимаемыми вне рамок процессуального права, является чрезвычайно важным и в то же время очень трудным в практическом применении. Между тем сам принцип довольно прост. Разница здесь такая же, как между правилами дорожного движения (или дорожными знаками) и распоряжениями, куда и по какой дороге людям ехать. Формальные правила сообщают людям заранее, какие действия предпримут власти в ситуации определенного типа. Они сформулированы в общем виде и не содержат указаний на конкретное время, место или на конкретных людей, а лишь описывают обстоятельства, в которых может оказаться в принципе каждый. И, попав в такие обстоятельства, каждый может найти их полезными с точки зрения своих личных целей. Знание, что при таких-то условиях государство будет действовать так-то или потребует от граждан определенного поведения, необходимо всякому, кто строит какие-то планы. Формальные правила имеют, таким образом,чисто инструментальный характер в том смысле, что их могут применять совершенно разные люди для совершенно различных целей и в обстоятельствах, которые нельзя заранее предусмотреть. И то,что мы действительно не знаем, каким будет результат их применения, какие люди найдут их полезными, заставляет нас формулировать их так, чтобы они были как можно более полезными для всех, как можно более универсальными. Это и есть самое важное свойство формальных правил. Они не связаны с выбором между конкретными целями или конкретными людьми, ибо мы заранее не знаем, кто будет их использовать.
  
  В наш век с его страстью поставить все и вся под сознательный контроль может показаться парадоксальным утверждение, провозглашающее достоинством системы то, что мы не будем ничего знать о последствиях ее действия. Действительно, в описанной ситуации нам не дано знать о конкретных результатах, к которым приведут меры, предпринятые правительством, и это выгодно отличает ее от других возможных систем. Мы подошли здесь к основам великого либерального принципа правозаконности. А кажущийся парадокс исчезнет, как только мы продвинемся в нашем рассуждении немного дальше.
  
  Мы прибегнем к аргументам двоякого рода. Первый из них - экономический, и мы наметим его здесь лишь в самых общих чертах. Государство должно ограничиться разработкой общих правил,при-менимых в ситуациях определенного типа, предоставив индивидам свободу во всем, что связано с обстоятельствами места и времени, ибо только индивиды могут знать в полной мере эти обстоятельства и приспосабливать к ним свои действия. А чтобы индивиды могли сознательно строить планы,у них должна быть возможность предвидеть действия правительства, способные на эти планы влиять. Но коль скоро действия государства должны быть прогнозируемы, они неизбежно должны определяться правилами, сформулированными безотносительно к каким-либо непредсказуемым обстоятельствам. Если же государство стремится направлять действия индивидов, предусматривая их конечные результаты, его деятельность должна строиться с учетом всех наличествующих в данный момент обстоятельств и, следовательно, является непредсказуемой. Этим объясняется известный факт, что, чем больше государство "планирует", тем труднее становится планировать индивиду.
  
  Второй аргумент - моральный или политический - имеет к обсуждаемой проблеме еще более непосредственное отношение. Если государство в самом деле предвидит последствия своих действий, это значит, что оно лишает права выбора тех, на кого эти действия направлены. Когда есть два пути, имеющие разные последствия для разных людей, то выбирает один из них - государство. Создавая новые возможности,равные для всех, мы не можем знать, как они будут реализованы: ситуация является принципиально открытой. Общие правила, т.е. подлинные законы,кардинально отличные от постановлений и распоряжений, должны, следовательно, создаваться так, чтобы они могли работать в неизвестных заранее обстоятельствах. А значит, и результаты их действия нельзя знать наперед. В этом, и только в этом смысле законодатель должен быть
  
  
  
  
  
  
  
  беспристрастным. Быть беспристрастным означает не иметь ответов на вопросы, для решения которых надо подбрасывать монету. Поэтому в мире, где все заранее предсказано и известно, правительство всегда оказывается пристрастным.
  
  Когда точно известно, какое действие на определенных людей окажет та или иная политика государства, когда правительство нацеливает свои меры на конкретные результаты, оно, конечно, знает все наперед и, следовательно, не может быть беспристрастным. Оно не может не принимать чью-либо сторону, навязывая всем гражданам свои оценки, и вместо того чтобы помогать им в достижении их собственных целей, заставляет их стремиться к целям, "спущенным сверху". Если в момент принятия закона известен его результат, такой закон уже не является инструментом,который свободный человек может использовать по своему усмотрению. Это инструмент, с помощью которого законодатель воздействует на людей, преследуя свои цели. И государство уже более не является в такой ситуации утилитарной машиной, призванной помогать индивидам в реализации их личных качеств и возможностей. Оно превращается в "моральный" институт не в том смысле,что мораль противопоставлена здесь чему-то аморальному, а просто оно навязывает людям свои суждения по моральным вопросам, могущие быть как моральными, так и в высшей степени аморальными. С этой точки зрения нацистское, как и всякое коллективистское,го-сударство является моральным, а либеральное - нет.
  
  Я предвижу возможное возражение, которое заключается в том, что экономист, осуществляющий планирование, будет опираться не на свои личные предрассудки, а на общие представления о разумном и справедливом. Такое мнение обычно находит поддержку у людей, имеющих опыт планирования на уровне отдельной отрасли, которые обнаружили,что найти решение,примиряющее различные интересы, не так уж трудно. Примеры эти, однако,ничего не доказывают. Дело в том, что "интересы", представленные в отдельной отрасли, - это совсем не то, что интересы общества в целом. Чтобы в этом убедиться, достаточно рассмотреть только один, но весьма типичный случай, когда капиталисты и рабочие одной отрасли ведут переговоры о политике рестрикций, грабительской по отношению к потребителю. В такой ситуации проблема получает обычно какое-нибудь простое решение,например "награбленное", т.е. дополнительный доход, делят в той же пропорции, что и прежние доходы. Но такое решение просто игнорирует интересы тысяч и миллионов людей, которые реально терпят при этом убытки. Если мы хотим испытать на прочность принцип "справедливости" как орудие экономического планирования, надо попробовать применить его в такой ситуации, где налицо и прибыли, и потери. И тогда станет совершенно ясно, что никакой общий принцип, в том числе принцип "справедливости", проблемы не решает. В самом деле, поднять ли зарплату медицинским работникам или расширить круг услуг, оказываемых больным? Дать больше молока детям или улучшить условия сельским труженикам? Создать дополнительные рабочие места для безработных или повысить ставки уже работающим? Чтобы решать вопросы такого рода, надо иметь абсолютную и исчерпывающую систему ценностей,в которой любая потребность каждого человека или группы будет иметь свое четкое место.
  
  Действительно, по мере того как планирование получает все большее распространение, количество ссылок на "разумность" и "справедливость" в законодательных актах неуклонно растет. Практически это означает, что возрастает число дел, решение которых оставлено на усмотрение судьи или какого-то органа власти. Сейчас уже настало время, когда можно приниматься писать историю упадка правозаконности и разрушения правового государства, основным содержанием которой будет проникновение такого рода расплывчатых формулировок в законодательные акты и в юриспруденцию, рост произвола, ненадежности суда и законодательства, а одновременно и неуважения к ним, ибо при таких обстоятельствах они не могут не стать политическими инструментами. В этой связи важно еще раз напомнить, что процесс перехода к тоталитарному планированию и разрушению правозаконности начался в Германии еще до прихода к власти Гитлера, который лишь довел до конца работу, начатую его предшественниками.
  
  Нет никаких сомнений, что планирование неизбежно влечет сознательную дискриминацию, ибо, с одной стороны, оно поддерживает чьи-то устремления, а чьи-то подавляет, а с другой - позволяет кому-то делать то, что запрещено другим. Оно определяет законодательно, что могут иметь и делать те или иные индивиды и каким должно быть благосостояние конкретных людей. Практически это означает возврат к системе, где главную роль в жизни общества играет социальный статус,т.е. происходит поворот истории вспять, ибо, как гласит знаменитое изречение Генри Мейна, "развитие передовых обществ до сих пор всегда шло по пути от господства статуса к господству договора". Правозаконность в еще
  
  
  
  
  
  
  
  большей степени, чем договор, может считаться противоположностью статусной системы. Потому что государством котором высшим авторитетом является формальное право и отсутствуют закрепленные законом привилегии для отдельных лиц, назначенных властями, гарантирует всеобщее равенство перед законом, являющее собой полную противоположность деспотическому правлению.
  
  Из всего сказанного вытекает неизбежный, хотя на первый взгляд и парадоксальный, вывод: формальное равенство перед законом несовместимо с любыми действиями правительства, нацеленными на обеспечение материального равенства различных людей, и всякий политический курс, основанный на идее справедливого распределения, однозначно ведет к разрушению правоза-конности. Ведь чтобы политика давала одинаковые результаты применительно к разным людям, с ними надо обходиться по-разному. Когда перед всеми гражданами открываются одинаковые объектив-ные возможности,это не означает,что их субъективные шансы равны. Никто не будет отрицать,что правозаконность ведет к экономическому неравенству, однако она не содержит никаких замыслов или умыслов, обрекающих конкретных людей на то или иное положение. Характерно, что социалисты (и нацисты) всегда протестовали против "только" формального правосудия и возражали против законов, не содержащих указаний на то, каким должно быть благосостояние конкретных людей2. И они всегда призывали к "социализации закона", нападая на принцип независимости судей, и вместе с тем под-держивали такие направления юриспруденции, которые подобно "школе свободного права" подрывали основы правозаконности.
  
  2 Поэтому нельзя сказать, что юридический теоретик нацизма Карл Шмитт
  
  совершенно не прав, противопоставляя либеральному правовому государству национал-социалистический идеал "справедливого государства". Правда, такая справедливость, противоположная формальному правосудию, неизбежно ведет к дискриминации.
  
  Можно утверждать,что с позиций правозаконности практика применения правила без всяких исключений является в определенном смысле более важной,чем содержание самого правила. Вновь обратимся к уже знакомому примеру: мы можем ездить и по левой, и по правой стороне дороги, это не имеет значения, существенно лишь то, что мы все делаем это одинаково. Данное правило позволяет нам предсказывать поведение других людей. А это возможно, если все выполняют его неукоснительно даже в тех случаях, когда оно может показаться несправедливым.
  
  Смешение принципов формального правосудия и равенства перед законом с принципами справедливости и принятия решений "по существу дела" часто приводит к неверной трактовке понятия "привилегии". Примером может служить приложение термина "привилегии" к собственности как таковой. Собственность была привилегией в прошлом, когда, например, земельная собственность могла принадлежать только дворянам. И она является привилегией в наше время, когда право производить или продавать определенные товары дается властями только определенным людям. Но называть привилегией всякую вообще частную собственность, которую по закону может получить каждый, и только потому, что кто-то преуспел в этом, а кто-то нет, - значит начисто лишать понятие "привилегии" смысла.
  
  Отличительная особенность формальных законов - непредсказуемость конкретных результатов их действия - помогает прояснить еще одно заблуждение, которое состоит в том, что либеральное государство - это бездействующее государство. Вопрос, должно ли государство "действовать" или "вмешиваться", представляется бессмысленным, а термин "laissez-faire", как мне кажется, вводит в заблуждение, создавая неверное представление о принципах либеральной политики. Разумеется, всякое государство должно действовать, и всякое его действие является вмешательством во что-то. Действительная проблема состоит, однако, в том, может ли индивид предвидеть действия государства и уверенно строить свои планы, опираясь на это предвидение. Если это так, то государство не может контролировать конкретные пути использования созданного им аппарата, зато индивид точно знает, в каких пределах он защищен от посторонних вмешательств и в каких случаях государство может повлиять на осуществление его планов. Когда государство контролирует соблюдение стандартов мер и весов (или предотвращает мошенничество каким-то другим путем), оно, несомненно, действует. Когда же оно допускает насилие, например, со стороны забастовочных пикетов, оно бездействует. В первом случае оно соблюдает либеральные принципы, во втором - нет. Это относится к большинству постоянных установлений, имеющих общий характер, таких, как строительные нормы или правила техники безопасности: сами по себе они могут быть мудрыми или сомнительными, но, поскольку они являются постоянными и не ставят никого конкретно в привилегированное или в ущемленное положение, они не противоречат либеральным
  
  
  
  
  
  
  
  принципам. Конечно,и такие законы могут иметь,кроме долговременных непредсказуемых последствий, также и непосредственные и вполне поддающиеся предвидению результаты, касающиеся конкретных людей. Но эти непосредственные результаты не являются (по крайней мере, не должны быть) для них главными ориентирами. Впрочем, когда предсказуемые последствия становятся важнее долговременных эффектов, мы приближаемся к той черте, у которой это различие, ясное в теории, на практике начинает стираться.
  
  Концепция правозаконности сознательно разрабатывалась лишь в либеральную эпоху и стала одним из ее величайших достижений, послуживших не только щитом свободы, но и отлаженным юридическим механизмом ее реализации. Как сказал Иммануил Кант (а перед этим почти теми же словами Вольтер), "человек свободен, если он должен подчиняться не другому человеку,но закону". Проблески этой идеи встречаются по крайней мере еще со времен Древнего Рима, но за последние несколько столетий она еще ни разу не подвергалась такой опасности,как сейчас. Мнение,что власть законодателя безгранична, явившееся в какой-то степени результатом народовластия и демократического правления, укрепилось в силу убеждения, что правозаконности ничто не угрожает до тех пор, пока все действия государства санкционированы законом. Но такое понимание правозаконности совершенно неверно. Дело не в том, являются ли действия правительства законными в юридическом смысле. Они могут быть таковыми и все же противоречить прин-ципам правозаконности. Тот факт, что кто-то действует на легальном основании, еще ничего не говорит о том, наделяет ли его закон правом действовать произвольно, или он предписывает строго определенный образ действий. Пусть Гитлер получил неограниченную власть строго конституционным путем, и, следовательно, все его действия являются легальными. Но решится ли кто-нибудь на этом основании утверждать, что в Германии до сих пор существует пра-возаконность?
  
  Поэтому, когда мы говорим, что в плановом обществе нет места правозаконности, это не означает, что там отсутствуют законы или что действия правительства нелегальны. Речь идет только о том,что действия аппарата насилия,находящегося в руках у государства, никак не ограничены заранее установленными правилами. Закон может (а в условиях централизованного управления экономикой должен) санкционировать произвол. Если законодательно установлено, что такой-то орган может действовать по своему усмотрению, то, какими бы ни были действия этого органа, они являются законными. Но не правозаконными. Наделяя правительство неограниченной властью, можно узаконить любой режим. Поэтому демократия способна привести к установлению самой жестокой диктатуры3.
  
  Если закон должен дать возможность властям управлять экономической жизнью, он должен наделить их полномочиями принимать и осуществлять решения в непредвиденных обстоятельствах, руководствуясь при этом причинами, которые нельзя сформулировать в общем виде. В результате по мере распространения планирования законодательные полномочия оказываются делегированы министерствам и другим органам исполнительной власти. Когда перед прошлой войной по делу, к которому недавно вновь привлек внимание ныне покойный лорд Хьюстон, судья Дарлинг заявил, что, "согласно прошлогоднему постановлению парламента министерство сельского хозяйства действует по своему усмотрению и его руководство не может быть привлечено к ответственности за свои действия, во всяком случае не больше, чем члены самого парламента", это заявление прозвучало тогда еще непривычно. Сегодня такие вещи происходят чуть ли не каждый день. Посто-янно возникающие новые органы наделяются самыми широкими полномочиями и, не будучи связаны никакими четкими правилами, получают практически неограниченную власть в различных областях жизни.
  
  3 Таким образом, вовсе не свобода и закон вступают в конфликт, как это
  
  считали в XIX веке. Уже Дж. Локк показал, что не может быть свободы без закона. Реальный конфликт - это противоречие между законами двух типов, настолько не похожими друг на друга, что не следовало бы для их обозначения употреблять один и тот же термин. К первому типу, соответствующему принципам правозаконности, относятся общие, заранее установленные "правила игры", позволяющие индивиду прогнозировать действия правительственных органов и знать наверняка, что позволено и что запрещено ему наряду с другими гражданами делать в тех или иных ситуациях. Ко второму типу относятся законодательно закрепленные полномочия властей действовать по своему усмотрению. Поэтому в условиях демократии, если она идет по пути разрешения конфликтов между различными интересами не по заранее установленным правилам, а "по существу спора", правозаконность может быть с легкостью уничтожена.
  
  Итак, принципы правозаконности накладывают определенные требования на характер самих законов. Они допускают общие правила, известные как формальное право, и исключают законы, прямо нацеленные на конкретные группы людей или позволяющие
  
  
  
  
  
  
  
  кому-то использовать для такой дискриминации государственный аппарат. Таким образом,закон регулирует вовсе не все,наоборот, он ограничивает область действия властей, однозначно описывая ситуации, в которых они могут и должны вмешиваться в деятельность индивидов. Поэтому возможны законодательные акты, нарушающие принципы правозаконности. Всякий, кто это отрицает, вынужден будет признать, что решение вопроса о наличии правозакон-ности в современной Германии, Италии или России определяется только тем, каким путем пришли к власти диктаторы - конституционным или неконституционным4.
  
  В некоторых странах основные принципы правозаконности сведены в Билль о правах или в Конституцию. В других они действуют просто в силу установившейся традиции. Это не так уж важно. Главное, что эти принципы, ограничивающие полномочия законодательной власти, какую бы форму они ни принимали, подразумевают признание неотъемлемых прав личности, прав человека.
  
  4 Еще один пример, иллюстрирующий нарушение законодателями
  
  принципов правозаконности, - это известная в английской истории практика парламентского осуждения, - объявление человека вне закона за особо важные преступления. В уголовном праве принцип правозаконности выражен латинской фразой: nulla poena sine lege - не может быть наказания без закона, предусматривающего это наказание. Суть его заключается в том, что закон должен существовать в виде общего правила, принятого до возникновения случая, к которому он применим. Никто не станет утверждать, что Ричард Роуз, повар епископа Рочестерского, "сваренный заживо и без исповеди" по постановлению парламента в царствование Генриха VIII, был казнен в соответствии с принципами правозаконности. Однако ныне во всех либеральных странах правозаконность стала основой уголовного делопроизводства. Но в странах с тоталитарным устройством приведенная латинская фраза звучит, по меткому выражению Э.Б. Эштона, несколько иначе: nullum crimen sine poena - ни одно преступление не должно быть оставлено без наказания независимо от того, предусмотрено ли это законом. "Права государства не ограничиваются наказанием тех, кто преступил закон. Общество, защищающее свои интересы, имеет право на любые меры, и соблюдение закона является лишь одним из требований к его гражданам" (Ashton E.B. [Basch E.] The Fascist: His State and Mind. [N.Y.,] 1937. P. 119). A уж каковы "интересы общества" - это, конечно, решают власти.
  
  Трогательным, но показательным примером неразберихи, к которой привела многих наших интеллектуалов вера в несовместимые идеалы, является пламенное выступление в защиту прав человека одного из ведущих сторонников централизованного планирования - Герберта Уэллса. Права личности, сохранить которые призывает г-н Уэллс, будут неизбежно противоречить планированию, которого он вместе с тем так жаждет. В какой-то степени он, по-видимому, сознает эту дилемму, ибо положения созданной им "Декларации Прав Человека" пестрят оговорками, уничтожающими их смысл. Так, провозглашая право каждого человека "продавать и покупать без всяких ограничений все,что не запрещено продавать и покупать по закону", он тут же сводит на нет это замечательное заявление,добавляя,что оно касается купли и продажи "в таких количествах и на таких условиях, которые совместимы с общим благосостоянием". Если учесть, что все ограничения, когда-либо нала-гавшиеся на куплю и продажу, мотивировались соображениями "общего благосостояния", становится ясно, что данный пункт не предотвращает никакого произвола властей и, следовательно, не защищает никаких прав личности.
  
  Или возьмем другое положение "Декларации", в котором говорится, что каждый человек "может выбирать любую профессию, не запрещенную законом", и что "он имеет право на оплаченный труд и на свободный выбор любой открытой перед ним возможности работы". Здесь ничего не сказано о том, кто решает, открыта для конкретного человека данная возможность или нет, однако приводимое далее разъяснение,что "он может предложить свою кандидатуру для определенной работы и его заявление должно быть публично рассмотрено, принято или отклонено", показывает, что г-н Уэллс исходит из представления о каком-то авторитетном органе, решающем, имеет ли этот человек право на эту должность, что, конечно, никак не может быть названо "свободным выбором". Есть и другие вопросы, возникающие при чтении "Декларации". Как, например, обеспечить в планируемом мире "свободу путешествий и передвижений", когда под контролем находятся не только сред-ства сообщения и обмен валюты, но и размещение промышленных предприятий? Или как гарантировать свободу печати, когда поставки бумаги и все каналы распространения изданий находятся в ведении планирующих органов? Но г-н Уэллс, как и другие сторонники планирования, оставляет их без ответа.
  
  Гораздо последовательнее в этом отношении многочисленные реформаторы, критикующие с первых шагов социалистического движения "метафизическую" идею прав личности и утверждающие, что в рационально организованном мире у индивида не будет никаких прав, а только обязанности. Эта мысль завладела теперь умами наших так называемых "прогрессистов", и лучший
  
  
  
  
  
  
  
  способ быть сегодня записанным в реакционеры - это протестовать против каких-либо мер на том основании, что они ущемляют права личности. Даже такой либеральный журнал, как Economist, несколько лет назад привел в пример не кого-нибудь, а французов, которые поняли,что "демократическое правительство должно всегда иметь в потенции полномочия не меньшие диктаторских, сохраняя при этом свой демократический и представительский характер. В административных вопросах, решаемых правительством, ни при каких обстоятельствах не существует черты, охраняющей права личности, которую нельзя было бы перейти. Нет предела власти, которую может и должно применять правительство, свободно избранное народом и открыто критикуемое оппозицией".
  
  Это могло быть оправдано во время войны,когда определенные ограничения накладываются, разумеется, даже на свободную и открытую критику. Но в приведенной цитате ясно сказано: "всегда". Из этого можно сделать вывод, что Economist не считает это печальной необходимостью военного времени. Закрепление такой точки зрения в общественных институтах, очевидно, несовместимо с правозаконностью. Но именно к этому стремятся те, кто считает, что правительство должно руководить экономической жизнью.
  
  Мы могли видеть на примере стран Центральной Европы, насколько бессмысленно формальное признание прав личности или прав национальных меньшинств в государстве, ступившем на путь контроля над экономической жизнью. Оказалось,что можно проводить безжалостную дискриминационную политику, направленную против национальных меньшинств, не нарушая буквы закона, охраняющего их права, и используя вполне легальные экономические средства. В данном случае экономическое угнетение облегчалось тем обстоятельством,что некоторые отрасли почти целиком находились в руках национальных меньшинств. Поэтому многие меры правительства, направленные, по видимости, против какой-то отрасли или общественной группы, преследовали в действительности цель угнетения национальных меньшинств. Применение невинного на первый взгляд принципа "правительственного контроля над развитием промышленности" обнаружило поистине безграничные возможности дискриминации и угнетения. Однако это был хороший урок для всех, кто хотел удостовериться, как выглядят в реальности политические последствия планирования.
  
  
  
  VII. Экономический контроль и тоталитаризм
  
  
  
  
  
  Контроль над производством материальных благ - это контроль над самой человеческой жизнью. Хилэри Бэллок
  
  Большинство сторонников планирования, серьезно изучивших практические аспекты своей задачи, не сомневаются, что управление экономической жизнью осуществимо только на пути более или менее жесткой диктатуры. Чтобы руководить сложной системой взаимосвязанных действий многих людей, нужна, с одной стороны, постоянная группа экспертов, а с другой - некий главнокомандующий, не связанный никакими демократическими процедурами и наделенный всей полнотой ответственности и властью принимать решения. Это очевидные следствия идеи централизованного планирования, и ее сторонники вполне отдают себе в этом отчет,утешая нас тем, что речь идет "только" об экономике. Например, Стюарт Чейз, один из ведущих представителей этого направления, заявляет,что в плановом обществе "может существовать политическая демократия во всем, что не касается экономической жизни". Такого рода высказывания сопровождаются обычно заверениями, что, расставшись со свободой в сфере, которая не так уж важна,мы обретем гораздо большую свободу в сфере высших ценностей. На этом основании многие, для кого неприемлема мысль о политической диктатуре, призывают тем не менее к диктатуре в области экономики.
  
  Такие доводы, взывающие к нашим лучшим побуждениям, привлекают зачастую самые блестящие умы. Если планирование в самом деле освободит нас от низменных материальных забот и, наведя порядок в повседневной жизни, откроет дорогу высоким чаяниям и размышлениям, то разве это не цель, достой-ная приложения сил? И действительно, когда бы экономическая деятельность касалась только низких сторон нашей жизни, нам стоило бы сделать все, чтобы от нее не зависеть, чтобы работу по удовлетворению наших материальных потребностей выполняли
  
  
  
  какие-нибудь машины, оставляя на нашу долю размышления о смысле жизни.
  
  Robbins L. The Economic Causes of War. [London,] 1939. Appendix.
  
  Однако вера в то, что власть над экономической жизнью - это власть над вещами несущественными и, следовательно, не надо принимать близко к сердцу потерю свободы в этой области, увы, не имеет под собой оснований. Ибо она вырастает из ошибочного представления, что есть какие-то чисто экономические задачи, изолированные от других жизненных задач. Но за исключением, быть может, случаев патологической скупости и стяжательства, таких задач просто не бывает. Конечные цели деятельности разумных существ всегда лежат вне экономической сферы. Строго говоря, нет никаких "экономических мотивов", ибо экономика - это только совокупность факторов, влияющих на наше продвижение к иным целям. А то, что именуется "экономическими мотивами", в обыденной речи означает лишь стремление к обретению потенциальных возможностей, средств для достижения каких-то еще не определившихся целей1. И если мы хотим заработать деньги, то только потому, что они дают нам свободу выбирать, какими будут плоды наших трудов. В современном обществе основной формой ограничения возможностей человека является ограниченность его доходов. Поэтому многие ненавидят деньги, усматривая в них символ этих ограничений, налагаемых нашей относительной бедностью. Но причина при этом смешивается со следствием. Было бы правильнее видеть в деньгах величайший из когда-либо изобретенных человеком инструментов свободы. Именно деньги открывают теперь перед бедными гораздо большие возможности, чем несколько поколений назад были открыты перед богатыми. Чтобы лучше понять значение денег, надо представить, что произойдет в действительности, если, как предлагают многие социалисты, на смену "экономическим мотивам" придут "внеэкономические стимулы". Когда вместо денежного вознаграждения люди будут получать общественные отличия, привилегии или влиятельные должности, лучшее жилье или пищу, возможности для путешествий или для получения образования, это будет означать, что они полностью лишатся свободы выбора. А те, кто станет все это распределять, будут принимать решения не только о размерах, но и о форме вознаграждения.
  
  Если мы признаем,что не существует никаких особых экономических мотивов и что экономический успех или неудача оставляют нам свободу выбирать,что именно мы выиграли или потеряли,нам будет легче увидеть зерно истины в распространенном убеждении, что экономические проблемы связаны лишь с второстепенными жизненными задачами,и понять,почему,"чисто" экономические вопросы вызывают обычно пренебрежение. В каком-то смысле это пренебрежение оправдано, но только для свободной рыночной экономики. Пока мы вправе распоряжаться своими доходами и своим имуществом, эконо-мическая неудача может заставить нас расстаться только с теми намерениями, которые мы считаем наименее важными. Поэтому "чисто" экономическая потеря отражается на наших второстепенных нуждах. Вот когда, теряя что-то важное, мы не можем выразить понесенный нами ущерб в экономических терминах и говорим,что вещь,которую мы потеряли, бесценна, тогда мы должны принять потерю такой, какая она есть. То же самое относится к экономическому выигрышу. Иными словами,колебания нашей экономической ситуации затрагивают лишь очень небольшую, "маргинальную" часть наших потребностей. Есть много вещей гораздо более важных, чем те, на которые влияют наши экономические успехи или неудачи, - вещей, которые мы ценим больше, чем экономический комфорт или даже предметы первой необходимости. В сравнении с ними "презренный металл" и наше экономическое благополучие представляются не слишком существенными. Это и заставляет многих людей думать, что планиро-вание,затрагивающее только экономическую сторону дела,не может угрожать фундаментальным жизненным ценностям.
  
  Но такое заключение ошибочно. Экономические ценности только потому не имеют для нас большого значения,что,решая экономические вопросы, мы имеем возможность выбирать,что для нас важно, а что - нет. Иначе говоря, потому, что в нашем обществе мы сами, лично решаем свои экономические проблемы. Если же наши экономические действия окажутся под контролем,то мы не сможем сделать и шага, не заявляя о своих намерениях и целях. Но, заявив о намерениях, надо еще доказать их правомерность, чтобы получить санкцию у властей. Таким образом,под контролем оказывается вся наша жизнь.
  
  Поэтому проблема экономического планирования не ограничивается только вопросом, сможем ли мы удовлетворить свои потребности так, как мы этого хотим. Речь идет о том, будем ли мы сами решать, что для нас важно, или это будут решать за нас плани-
  
  
  
  
  
  
  
  рующие инстанции. Планирование затронет не только те наши маргинальные нужды, которые мы обычно имеем в виду, говоря о "чистой" экономике. Дело в том, что нам как индивидам не будет позволено судить, что является для нас второстепенным.
  
  Власти,управляющие экономической деятельностью, будут контролировать отнюдь не только материальные стороны жизни. В их ведении окажется распределение лимитированных средств,не-обходимых для достижения любых наших целей. И кем бы ни был этот верховный контролер, распоряжаясь средствами, он должен будет решать, какие цели достойны осуществления, а какие - нет. В этом и состоит суть проблемы. Экономический контроль неотделим от контроля над всей жизнью людей, ибо, контролируя средства, нельзя не контролировать и цели. Монопольное распределение средств заставит планирующие инстанции решать и вопрос о ценностях, устанавливать, какие из них являются более высокими, а какие - более низкими, а в конечном счете - определять, какие убеждения люди должны исповедовать и к чему они должны стремиться. Идея централизованного планирования заключается в том, что не человек, но общество решает экономические проблемы и, следовательно, общество (точнее, его представители) судит об относительной ценности тех или иных целей.
  
  2 То, что экономический контроль распространяется на все сферы жизни,
  
  хорошо видно на примере операций с иностранной валютой. На первый взгляд государственный контроль за обменом валюты никак не затрагивает личную жизнь граждан, и для большинства из них безразлично, существует он или нет. Однако опыт большинства европейских стран показал мыслящим людям, что введение такого контроля является решающим шагом на пути к тоталитаризму и подавлению свободы личности. Фактически эта мера означает полное подчинение индивида
  
  Так называемая экономическая свобода, которую обещают нам сторонники планирования, как раз и означает, что мы будем избавлены от тяжкой обязанности решать наши собственные экономические проблемы, а заодно и от связанной с ними проблемы выбора. Выбор будут делать за нас другие. И поскольку в современных условиях мы буквально во всем зависим от средств, производимых другими людьми, экономическое планирование будет охватывать практически все сферы нашей жизни. Вряд ли найдется что-нибудь - начиная от наших элементарных нужд и кончая нашими семейными и дружескими отношениями, от того, чем мы занимаемся на работе, до того, чем занимаемся в свободное время, - что не окажется так или иначе под недремлющим оком "сознательного контроля"2.
  
  Власть планирующих органов над нашей частной жизнью не будет ослаблена, если они откажутся от прямого контроля за нашим потреблением. Возможно, в плановом обществе и будут раз работаны какие-то нормы потребления продуктов питания и промышленных товаров, но в принципе контроль над ситуацией определяется не этими мерами, и можно будет предоставить гражданам формальное право тратить свои доходы по своему усмотрению. Реальным источником власти государства над потребителем является его контроль над производственной сферой.
  
  Свобода выбора в конкурентном обществе основана на том, что если кто-то отказывается удовлетворить наши запросы, мы можем обратиться к другому. Но, сталкиваясь с монополией, мы оказываемся в ее полной власти. А орган, управляющий всей экономикой, будет самым крупным монополистом, которого только можно себе представить.И хотя мы,вероятно,не должны бояться,что этот орган будет использовать свою власть так же, как и монополист-частник, т.е. задача получения максимальной финансовой прибыли не будет для него основной, все же он будет наделен абсолютным правом решать, что мы сможем получать и на каких условиях. Он будет не только решать, какие товары и услуги станут доступными для нас и в каком количестве, но будет также осуществлять распределение материальных благ между регионами и социальными группами, имея полную власть для проведения любой дискриминационной политики. И если вспомнить, почему большинство людей поддерживают планирование, то станет ясно, что эта власть будет использована для достижения определенных целей, одобряемых руководством, и пресечения всех иных устремлений, им не одобряемых.
  
  Контроль над производством и ценами дает поистине безграничную власть. В конкурентном обществе цена, которую мы платим за вещь, зависит от сложного баланса, учитывающего множество других вещей и потребностей. Эта цена никем сознательно не устанавливается. И если какой-то путь удовлетворения наших потребностей оказывается нам не по карману, мы вправе испробовать другие пути. Препятствия, которые нам приходится при этом
  
  
  
  
  
  тирании государства, пресечение всякой возможности бегства - как для богатых, так и для бедных. Когда людей лишают возможности свободно путешествовать, покупать иностранные журналы и книги, когда контакты с заграницей могут осуществляться только по инициативе или с одобрения официальных инстанций, общественное мнение оказывается под гораздо более жестким контролем, чем это было при любом абсолютистском режиме XVII или XVIII века.
  
  преодолевать, возникают не потому, что кто-то не одобряет наших намерений, а потому только, что вещь, необходимая нам в данный момент, нужна где-то кому-то еще. В обществе с управляемой экономикой, где власти осуществляют надзор за целями граждан, они, очевидно, будут поддерживать одни намерения и препятствовать осуществлению других. И то, что мы сможем получить, будет зависеть не от наших желаний, а от чьих-то представлений о том, какими они должны быть. И поскольку власти смогут пресекать любые попытки уклониться от директивного курса в производственной сфере, они смогут контролировать и наше потребление так, будто мы тратим наши доходы не свободно, а по разнарядке.
  
  Но власти будут руководить нами не только и не столько как потребителями. В еще большей степени это будет касаться нас как производителей. Два этих аспекта нашей жизни нераздельны. И поскольку большинство людей проводят значительную часть времени на работе, а место работы и профессия нередко определяют, где мы живем и с кем общаемся,то свобода в выборе работы часто оказывается более существенной для нашего ощущения благополучия, чем даже свобода тратить наши доходы в часы досуга.
  
  Конечно, даже в лучшем из миров эта свобода будет существенно ограничена. Лишь очень немногие могут считать себя действительно свободными в выборе занятий. Важно, однако, чтобы у нас был хоть какой-то выбор, чтобы мы не были привязаны к конкретному месту работы, которого мы не выбирали или выбрали в прошлом, но теперь хотим от него отказаться; а если нас влечет другая работа,у нас должна быть возможность, пусть ценой какой-то жертвы, попробовать приложить свои силы в другом месте. Ничто в такой мере не делает условия невыносимыми, как уверенность, что мы не можем их изменить. И даже если нам никогда недостает смелости принести жертву, сознание, что мы могли бы изменить свою жизнь такой ценой, облегчало бы наше положение.
  
  Я не хочу сказать, что в этом отношении мы достигли в нашем обществе совершенства или что дела обстояли лучше в прошлом, когда принципы либерализма соблюдались более последовательно. Надо еще многое сделать, чтобы перед людьми открылись действительно широкие возможности выбора. И у нас, как и всюду, в этом могло бы существенно помочь государство, организуя распространение информации и знаний, способствуя повышению мобильности населения. Но такие меры прямо противоположны планированию. Большинство сторонников планирования обещают,что в обществе нового типа свобода выбора занятий будет сохранена на нынешнем уровне и даже расширена. Но вряд ли они смогут выполнить это обещание. Планирование не может не ставить под контроль приток рабочей силы в те или иные отрасли, либо условия оплаты труда, либо и то и другое. Во всех известных случаях планирования эти ограничительные меры были в числе первоочередных. И если единый планирующий орган будет действовать таким образом по отношению к различным отраслям,легко представить,что останется от обещанной "свободы выбора занятий". Свобода эта станет чистой фикцией, декларативным обещанием не проводить дискрими-национ- ной политики там, где она предполагается по существу дела и где можно только надеяться,что отбор будет производиться на основе критериев, которые власти сочтут объективными.
  
  Результат будет по существу тот же, если планирующие органы пойдут по пути выработки твердых условий оплаты труда и будут пытаться регулировать число работников,изменяя эти условия. Уровень заработной платы станет тогда не менее эффективным препятствием для выбора многих профессий, чем прямой их запрет. В конкурентном обществе некрасивая девушка, мечтающая стать продавщицей, или слабый здоровьем юноша, стремящийся получить работу, требующую физической закалки, как и вообще люди, на первый взгляд не очень способные или не совсем подходящие для каких-то занятий,все же имеют шанс осуществить свои намерения: начиная часто с незаметной и малооплачиваемой должности, они постепенно выдвигаются благодаря своим скрытым достоинствам. Но когда власти устанавливают для какой-то категории работников единый уровень заработной платы, а отбор производится по формальным, анкетным данным, стремление человека именно к этой работе не играет никакой роли. Человек с необычной характеристикой или с необычным характером не может устроиться на работу, даже если работодатель лично готов его взять.
  
  Например, тот, кто предпочитает ежедневной рутине ненор-мированный рабочий день и, может быть, нерегулярный заработок, не имеет в такой ситуации никаких шансов. Условия всюду будут созданы одни и те же, как в любой большой организации, и даже хуже, поскольку некуда будет уйти. И мы не будем иметь возможности проявлять на работе инициативу или смекалку, потому что наша деятельность должна будет соответствовать стандартам, облегчающим задачи властей. Ведь чтобы справиться с таким гран-диозным делом, как планирование экономической жизни, власти должны будут свести все многообразие человеческих способностей и склонностей к нескольким простым категориям, обеспечивающим взаимозаменяемость кадров, сознательно игнорируя все тонкие личностные различия.
  
  И хотя будет торжественно заявлено, что главная цель планирования - превратить человека из средства в цель,но,поскольку в процессе планирования в принципе невозможно учитывать склонности индивидов, конкретный человек более чем когда-либо будет выступать как средство,используемое властями для служения таким отвлеченным целям, как "всеобщее благо" или "общественное благосостояние".
  
  В конкурентном обществе можно купить все (или почти все),запла-тив определенную цену, иногда непомерно высокую. Значение этого факта трудно переоценить. Чем же нам предлагают это заменить? Нет, отнюдь не полной свободой выбора, а распоряжениями и запретами, которым нельзя не повиноваться, в лучшем случае - благосклонностью и поддержкой власть имущих.
  
  Но какая путаница понятий должна царить в сознании, чтобы утверждать, как это делают сегодня многие, что возможность покупать все за определенную цену является пороком конкурентного общества. Если люди, протестующие против смешения высших жизненных ценностей с низменными экономическими вопросами, действительно считают,что нам нельзя позволить приносить материальные жертвы для сохранения высших ценностей или что такой выбор должен делать за нас кто-то другой, - это мнение, прямо скажем, несовместимо с представлениями о достоинстве личности. То, что жизнь и здоровье, добродетель и красоту,честь и совесть можно сохранить, зачастую лишь жертвуя материальным благополучием, - факт столь же непреложный, как и то, что все мы порой оказываемся не готовыми пойти на такую жертву.
  
  Возьмем только один пример: мы могли бы, без сомнения, свести к нулю число автомобильных катастроф ценой каких-то материальных лишений, например полного отказа от автомобилей. И так во всем: мы постоянно рискуем и жизнью, и здоровьем,и духовными достоинствами - своими и наших близких, - чтобы поддерживать то, что мы презрительно называем материальным комфортом. Иначе и быть не может, поскольку наши средства не безграничны и мы должны выбирать, на достижение каких целей
  
  
  
  
  
  
  
  их направить. И мы бы стремились к одним только высшим ценностям, если бы у нас не было этой возможности выбора.
  
  Понятно,что во многих ситуациях люди хотят быть избавлены от тяжкой проблемы выбора. Но речь не идет о том, чтобы этот выбор делали за них другие. Они просто хотят, чтобы проблема выбора не была такой острой. И потому они с готовностью соглашаются, что проблема эта не так уж неизбежна, что она навязана нам нашей экономической системой. На самом же деле то, что выводит их из равновесия, - это ограниченность любых экономических воз-можностей.
  
  Люди хотят верить,что эту экономическую проблему можно решить раз и навсегда. Поэтому они доверчиво воспринимают безответственные обещания "потенциального изобилия",которое, если бы оно вдруг возникло, действительно избавило бы их от необходимости выбирать. Но хотя эта пропагандистская уловка существует столь-ко,сколько существует социализм,в ней за это время не прибавилось ни грана истины. До сих пор ни один человек, готовый подписаться под этим обещанием, не предложил плана, предусматривающего такое увеличение производства продукции, которое избавило бы от бедности хотя бы страны Западной Европы,не говоря уж о мире в целом. Поэтому всякий, кто рассуждает о грядущем изобилии, является либо лжецом,либо невеждой3. Однако именно эта иллюзорная надежда, как ничто другое, подталкивает нас на путь планирования.
  
  3 Чтобы не быть голословным, бросая такие обвинения, приведу выводы,
  
  к которым приходит в своей книге Колин Кларк, один из самых известных молодых специалистов по экономической статистике, человек, безусловно, прогрессивных взглядов и настоящий ученый: "Часто повторяемая фраза о бедности среди изобилия и о том, что мы бы давно решили проблему производства, если бы поняли суть проблемы распределения, на поверку оказывается самым лживым из всех бытующих ныне штампов... Недостаточное использование производственных возможностей - вопрос, остро стоящий ныне только в США, хотя было время, когда он имел некоторое значение и для Великобритании, Германии и Франции. Но для подавляющего большинства стран сегодня на первый план выдвигается другой, гораздо более важный факт очень низкой производительности при полном использовании производственных ресурсов. Так что наступление эпохи изобилия откладывается на неопределенное время ...Если бы удалось устранить безработицу во всех отраслях промышленности в США, это привело бы к значительному повышению уровня жизни в этой стране. Но с точки зрения мира в целом это был бы очень небольшой вклад в решение гораздо более сложного вопроса: как приблизить реальный доход основной массы населения к чему-то хотя бы отдаленно напоминающему цивилизованный уровень" (ClarkС. Conditions of Economic Progress. [London,] 1940. Р. 3-4).
  
  Но пока общественные движения все еще держатся за идею, что плановая экономика приведет к значительному увеличению производительности в сравнении с экономикой конкурентной, исследователи отворачиваются от нее один за другим. Даже многие экономисты социалистической ориентации после серьезного изучения проблемы централизованного планирования вынуждены довольствоваться надеждой, что производительность в этой системе будет не ниже,чем в конкурентной. И они более не защищают планирование как способ достижения высшей производительности, но только говорят,что оно позволит распределять продукцию более равномерно и справедливо. И это единственный аргумент, который еще может быть предметом дискуссии. Действительно, если мы хотим распределять блага в соответствии с некими заранее установленными стандартами благополучия, если мы хотим сознательно решать, кому что причитается, у нас нет другого выхода, кроме планирования всей экономической жизни. Остается только один вопрос: не будет ли ценой,которую мы заплатим за осуществление чьих-то идеалов справедливости, такое угнетение и унижение, которого никогда не могла породить критикуемая ныне "свободная игра экономических сил"?
  
  Мы можем серьезно обмануться, если в ответ на все эти опасения станем утешать себя тем, что введение централизованного планирования означает просто возврат после короткого периода развития свободной экономики к тем ограничениям, которые управляли экономикой прежде, на протяжении многих веков, и что поэтому свобода личности окажется примерно на таком же уровне,на каком она была до наступления эпохи либерализма. Это очень опасная иллюзия. Даже в те периоды европейской истории, когда регламента-ция экономической жизни была наиболее жесткой, она все равно сводилась к действию более или менее постоянной системы общих правил, в рамках которой индивид сохранял какую-то свободу действий. Существовавший тогда аппарат контроля мог проводить в жизнь только достаточно общие директивы. И даже в тех случаях, когда контроль был наиболее полным, он касался лишь той части индивидуальной деятельности, которая относилась к общественному разделению труда. В более широкой сфере, где индивид жил на са-мообеспечении, он был совершенно свободен.
  
  Сейчас положение в корне изменилось. В эпоху либерализма разделение труда достигло таких масштабов, что практически всякая наша индивидуальная деятельность является теперь частью общественной. Мы не можем обратить это развитие вспять, потому что именно оно создает гарантии обеспеченности растущего на-
  
  
  
  
  
  
  
  селения земли по крайней мере на уровне современных стандартов. Но если мы теперь заменим конкуренцию централизованным планированием, оно будет вынуждено контролировать гораздо большую часть жизни каждого,чем это было когда-либо. Оно не сможет ограничиться тем,что мы называем нашей экономической деятельностью, поскольку в любой сфере нашей жизни мы теперь крайне зависимы от экономической деятельности других4. Поэтому при-зывы к "коллективному удовлетворению потребностей", которыми наши социалисты устилают дорогу к тоталитаризму, - это средство политического воспитания, имеющего целью подготовить нас к практике удовлетворения наших потребностей и желаний в установленное время и в установленной форме. И это прямой результат методологии планирования, которая лишает нас выбора, давая взамен то, что требует план, причем только в определенный момент.
  
  4 Не случайно в тоталитарных государствах, будь то Россия, Германия или
  
  Италия, вопрос о том, как организовать досуг людей, включается в сферу планирования. Немцы даже изобрели немыслимый, внутренне противоречивый термин Freizeitgestaltung (буквально: организация свободного времени), как будто время, проведенное в соответствии с директивами властей, все еще является свободным.
  
  Часто говорят, что политическая свобода невозможна без свободы экономической. Это правда, но не в том смысле, который вкладывают в эту фразу сторонники планирования. Экономическая свобода, являющаяся необходимой предпосылкой любой другой свободы,в то же время не может быть свободой от любых экономических забот. А именно это обещают нам социалисты, часто забывая добавить,что они заодно освободят нас от свободы выбора вообще. Экономическая свобода - это свобода любой деятельности, включающая право выбора и сопряженные с этим риск и ответственность.
  
  
  
  VIII. Кто кого?
  
  
  
  
  
  Лучшая из возможностей, когда-либо дарованных миру, была потеряна, потому что стремление к равенству погубило надежду на свободу. Лорд Актон
  
  Примечательно, что один из самых распространенных упреков в адрес конкуренции состоит в том, что она "слепа". В этой связи уместно напомнить, что у древних слепота была атрибутом богини правосудия. И хотя у конкуренции и правосудия, быть может, и не найдется других общих черт, но одно не вызывает сомнений: они действуют, невзирая на лица. Это значит, что невозможно предсказать, кто обретет удачу, а кого постигнет разочарование, что награды и взыскания не распределяются в соответствии с чьими-то представлениями о достоинствах и недостатках конкретных людей, так же как нельзя заранее сказать, принимая закон, выиграет или проиграет конкретный человек в результате его применения. И это тем более верно, что в условиях конкуренции удача и случай оказываются порой не менее важными в судьбе конкретного человека, чем его личные качества, такие, как мастерство или дар предвидения.
  
  Выбор, перед которым мы сегодня стоим, - это не выбор между системой, где все получат заслуженную долю общественных благ в соответствии с неким универсальным стандартом, и систе-мой,где доля благ,получаемых индивидом,зависит в какой-то мере от случая. Реальная альтернатива - это распределение благ, подчиненное воле небольшой группы людей, и распределение,зависящее частично от способностей и предприимчивости конкретного человека, а частично от непредвиденных обстоятельств. И хотя в условиях конкуренции шансы в действительности не равны, поскольку такая система неизбежно построена на частной собственности и ее наследовании (впрочем, последнее, может быть, не так уж неизбеж-но),создающих естественные различия "стартовых" возможностей, но это дела не меняет. Неравенство шансов удается в какой-то мере
  
  
  
  нивелировать, сохраняя и имущественные различия, и безличный характер самой конкуренции, позволяющей каждому испытать судьбу без оглядки на чьи-либо мнения.
  
  Конечно,в конкурентном обществе перед богатыми открыты более широкие возможности, чем перед бедными. Тем не менее бедный человек является здесь гораздо более свободным, чем тот, кто живет даже в более комфортных условиях в государстве с планируемой экономикой. И хотя в условиях конкуренции вероятность для бедняка неожиданно разбогатеть меньше,чем для человека, который унаследовал какую-то собственность, все же это возможно, причем конкурентное общество является единственным, где это зависит только от него и никакие власти не могут помешать ему испытать счастье.Только окончательно позабыв,что означает несвобода, можно не замечать очевидного факта,что неквалифицированный и низкооплачиваемый рабочий в нашей стране обладает неизмеримо большими возможностями изменить свою судьбу, чем многие мелкие предприниматели в Германии или высокооплачиваемые инженеры в России. Идет ли речь о смене работы или места жительства, об убеждениях или проведении досуга, - пусть во всех этих случаях для реализации своих намерений приходится платить высокую цену (слишком высокую, скажут некоторые), зато перед человеком в конкурентном обществе нет непреодолимых препятствий, и желание внести в свою жизнь не санкционированные властями изменения не грозит ему лишением свободы или физической расправой.
  
  1 Возможно, впрочем, что мы привыкли переоценивать значение доходов от
  
  собственности, считая их основной причиной неравенства. Но тогда упразднение этих доходов может и не стать гарантией равенства. Те немногие сведения, которые у нас есть о распределении доходов в Советской России, не дают оснований утверждать, что неравенство там имеет меньшие масштабы, чем в капиталистическом обществе. Макс Истмэн приводит информацию из официальных советских источников, свидетельствующую о том, что соотношение между максимальной и минимальной зарплатой в России такое же, как в США (примерно 50:1) (Eastman M. The End of Socialism in Russia. [Boston,] 1937. P. 30-34). A Джеймс Бернэм цитирует статью Троцкого (1939), где говорится, что "в СССР верхушка, составляющая 11-12% населения, получает сейчас около 50% национального дохода. Таким образом, дифференциация здесь гораздо больше, чем в США, где 10% населения получают приблизительно 30% национального дохода" (Burnham J. The Managerial Revolution. [N.Y.,] 1941. Р. 43).
  
  Социалисты совершенно правы, когда они заявляют, что для осуществления их идеала справедливости будет достаточно упразднить доходы от частной собственности, а трудовые доходы оставить на нынешнем уровне1. Только они забывают, что, изымая средства производства у частных лиц и передавая их государству, мы поставим государство в положение, когда оно будет вынуждено распределять все доходы. Власть, предоставленная таким образом государству для целей "планирования", будет огромной. И неверно думать, что власть при этом просто перейдет из одних рук в другие. Это будет власть совершенно нового типа, незнакомая нам, ибо в конкурентном обществе ею не наделен никто. Ведь когда собственность принадлежит множеству различных владельцев, действующих независимо,ни один из них не обладает исключительным правом определять доходы и положение других людей. Максимум, что может владелец собственности, - это предлагать людям более выгодные условия, чем предлагают другие.
  
  Наше поколение напрочь забыло простую истину, что частная собственность является главной гарантией свободы, причем не только для тех, кто владеет этой собственностью, но и для тех, кто ею не владеет. Лишь потому, что контроль над средствами производства распределен между многими не связанными между собой собственниками, никто не имеет над нами безраздельной власти, и мы как индивиды можем принимать решения и действовать самостоятельно. Но если сосредоточить все средства производства в одних руках, будь то диктатор или номинальные "представители всего общества", мы тут же попадем под ярмо абсолютной зависимости.
  
  Нет никаких сомнений,что представитель национального или религиозного меньшинства, не имеющий собственности, но окруженный другими членами этого сообщества, у которых есть собственность и, следовательно, возможность дать ему работу, будет более свободным,чем в условиях,когда частная собственность упразднена, и он только считается владельцем доли национальной собственности. Или что власть надо мной мультимиллионера, живущего по соседству и, может быть, являющегося моим работодателем, гораздо меньше, чем власть маленького чиновника, за спиной которого стоит огромный аппарат насилия и от чьей прихоти зависит, где мне жить и работать. Но разве мне нужно разрешение, чтобы жить и работать? И кто станет отрицать, что мир, где богатые имеют власть, лучше, чем мир, где богаты лишь власть имущие?
  
  Наблюдать за тем, как эту истину открывает для себя Макс Истмэн, старый коммунист, грустно, и в то же время это вселяет надежду: "Для меня теперь стало очевидно - хотя к этому выводу я шел очень медленно, - что институт частной собственности является одним из основных факторов, обеспечивших людям те относительные свободы и равенство,которые Маркс думал расширить беспредельно, упразднив этот институт. Удивительно, что Маркс был первым, кто это понял. Именно он, оглядываясь назад, сообщил нам,что развитие частнособственнического капитализма с его свободным рынком подготовило развитие всех наших демократических свобод. Но, глядя вперед, он ни разу не задался вопросом, что, если это так, то не исчезнут ли эти свободы с упразднением свободного рынка"2.
  
  Иногда на это возражают, что нет причин,заставляющих в ходе планирования определять доходы индивидов. Действительно, социальные и политические трудности, встающие при распределении национального дохода между людьми, настолько очевидны, что даже самый ярый сторонник планирования задумается, прежде чем поручить какой-то инстанции такую задачу. Всякий, кто это понимает, пожалуй, ограничит планирование производственной сферой, за-дачами "рациональной организации производства", предоставив сферу распределения, насколько это возможно, действию безличных сил. И хотя невозможно управлять производством, не управляя в какой-то степени потреблением, и никакой сторонник планирования не согласится отдать потребление целиком на волю рынка, здесь будет выработано, по-видимому, компромиссное решение, предполагающее надзор за соблюдением принципов равенства и справедливости, пресечение случаев слишком неравномерного распределения и установление определенных пропорций между вознаграждением основных классов общества.Но ответственность за процессы распределения, происходящие внутри классов или более мелких общественных групп, планирующие органы вряд ли смогут взять на себя.
  
  2 Eastman M. // Reader's Digest. 1941. July. P. 39.
  
  Как мы уже видели,тесная взаимозависимость всех экономических явлений не дает ограничить планирование заранее очерченной областью. Когда ограничение свободы рыночных отношений доходит до определенной критической точки, мы вынуждены распространять контроль все дальше и дальше, пока он не станет поистине всеобъемлющим. Действие этих чисто экономических причин, не дающих ограничить сферу планирования, подкрепляется определенными социальными или политическими тенденциями, которые по мере роста контроля становятся все более ощутимыми.
  
  Когда становится очевидно, что позиция индивида в обществе определяется не действием безличных сил,не балансом конкурентных отношений, но сознательными решениями властей, отношение людей к своему положению неизбежно меняется. В жизни всегда найдется неравенство,несправедливое по мнению тех, кто от него страдает, так же как и разочарование, которое кажется незаслуженным. Но когда такие вещи происходят в обществе, живущем по принципу сознательного руководства, реакция людей на них будет совершенно особой.
  
  Несомненно, легче сносить неравенство, если оно является результатом действия безличных сил. И оно сильнее ранит достоинство человека, когда является частью какого-то замысла. Если в конкурентном обществе фирма сообщает человеку, что она не нуждается более в его услугах, в этом нет в принципе ничего оскорбительного. Правда,продолжительная массовая безработица может вызывать и иные психологические эффекты, но введение централизованного планирования - не лучший способ бороться с ними. Безработица или сокращение доходов, неизбежные в любом обществе, менее унизительны, когда они выступают как результат стихийных процессов, а не сознательных действий властей. Каким бы горьким ни был такой опыт в условиях конкуренции, в планируемом обществе он будет,безусловно,горше,ибо там одни индивиды будут судить о других, являются ли те полезными, причем не для конкретной работы, а вообще. Позиция человека в обществе будет навязана ему кем-то другим.
  
  Люди готовы покорно сносить страдания, которые могут выпасть на долю каждого. Но невзгоды, вызванные постановлениями властей, принимать гораздо труднее. Плохо быть винтиком в безликой машине, но неизмеримо хуже быть навсегда привязанным к своему месту и к начальству, которого ты не выбирал. Недовольство человека своей долей возрастает многократно от созна-ния, что его судьба зависит от действий других.
  
  Ступив во имя справедливости на путь планирования, правительство не сможет отказаться нести ответственность за судьбу и положение каждого гражданина. В плановом обществе мы все будем твердо знать, что наше сравнительное благосостояние зависит не от случайных причин, но от решения властей. И все наши усилия, направленные на улучшение нашего положения, будут продиктованы не стремлением предвидеть неконтролируемые обстоятельства и подготовиться к ним, а желанием завоевать благосклонность начальства. Кошмар, предсказанный английскими политическими мыслителями XIX века, - государство,в котором "путь к преуспеянию и почету пролегает только через коридоры власти"3, - будет воплощен тогда с такой полнотой, какая им и не снилась. Впрочем, все это более чем знакомо жителям стран, проделавших с тех пор эволюцию к тоталитаризму.
  
  Как только государство берет на себя задачу планирования всей экономической жизни, главным политическим вопросом становится вопрос о надлежащем положении различных индивидов и общественных групп. И поскольку вопрос, кому что причитается, решается государственным аппаратом монопольно, то государственная власть - власть чиновников - становится единственной формой власти, к которой может стремиться в таком обществе человек. Не бу-дет ни одного экономического или социального вопроса,который не приобретет здесь политической окраски в том смысле,что его решение будет зависеть исключительно от того,в чьих руках находится аппарат принуждения и чьи взгляды будут всегда одерживать верх.
  
  Кажется, сам Ленин ввел в России в употребление известную фразу "Кто кого?", которая в первые годы советской власти выражала главную проблему социалистического общества4. Действительно, кто планирует и кто выполняет план? Кто руководит и кто подчиняется? Кто устанавливает нормы жизни для других и кто живет так, как ему велено жить? Все это может решать только верховная власть.
  
  Не так давно один американский политолог расширил ленинскую формулировку, сказав, что всякое правительство решает проблему "кому, что, когда и как причитается". В какой-то степени это верно. Всякое правительство влияет на положение различных людей, и при любой системе вряд ли найдется какой-то аспект нашей жизни, на который не могло бы повлиять правительство. В той мере, в какой правительство вообще действует, оно влияет на то, "кому,что, когда и как причитается".
  
  4 Muggeridge M. Winter in Moscow. [Boston,] 1934; FeilerA. Das experiment des bolschewismus. [Frankfurt a. M.,] 1930.
  
  
  
  
  
  3 Эти слова принадлежат молодому Дизраэли.
  
  В этой связи, однако, нужно сделать два замечания. Во-первых, конкретные меры правительства не обязательно должны быть нацелены на интересы конкретных индивидов. Но это мы уже достаточно подробно обсуждали. И во-вторых,либо правительство определяет все,что каждый человек будет получать в любое время,ли-бо оно определяет лишь некоторые вещи, которые в известное время получат некоторые люди. Иначе говоря, это вопрос о пределах власти правительства, от решения которого зависит различие между либеральной и тоталитарной системами.
  
  Это различие двух систем в полной мере проявляется в сетованиях на "искусственное разделение экономики и политики", объединяющих нацистов и социалистов, так же как и в их требованиях "ставить политику выше экономики". Такая фразеология, по-видимому, должна означать, что сейчас экономическим силам позволено действовать не по указке правительства и даже вразрез с правительственной политикой, преследуя собственные цели. Альтернативой является, однако, не просто монополия власти правительства в экономической сфере, но полный контроль правящей верхушки над всеми целями человека вообще и над его положением в обществе.
  
  Очевидно, что правительство, взявшееся руководить экономикой, будет использовать свою власть для осуществления какого-то идеала справедливого распределения. Но как оно будет это делать? Какими будет руководствоваться принципами? Сможет ли найти сознательные ответы на бесчисленные вопросы, которые будут при этом возникать? И существует ли шкала ценностей, приемлемая для разумных людей, которая оправдает новую иерархическую структуру общества и удовлетворит стремление к справедливости?
  
  Есть только один общий принцип, одно простое правило, которое позволит дать действительно определенный ответ на все эти вопросы: равенство, полное и безоговорочное равенство всех индивидов во всем,что поддается человеческому контролю. И если бы все люди были согласны в своем стремлении к этому идеалу (мы не обсуждаем сейчас вопрос, осуществим ли он практически, т.е., например, будет ли обеспечено при этом стимулирование), он позволил бы наполнить неясную идею справедливого распределения довольно четким содержанием и дал бы в руки планирующим органам руководящую нить. Но дело в том, что люди вовсе не стремятся к такого рода механическому равенству. Никакое социалис-
  
  
  
  
  
  
  
  тическое движение, на знамени которого был начертан лозунг полного и всеобщего равенства, никогда не получало серьезной поддержки в массах. Социализм обещал не равное, а лишь более равное, более справедливое распределение. Не равенство в абсолютном смысле, но "большее равенство" - вот цель, на которую в действительности направляют свои усилия социалисты.
  
  И хотя эти идеи звучат похоже, но с точки зрения рассматриваемой нами проблемы они предельно различны. Если принцип абсолютного равенства делает задачу планирования определенной,T "большее равенство" - это чисто негативная формулировка, выражающая не более чем недовольство существующим положением вещей. Но поскольку мы не готовы принять полное равенство как цель,то у нас не может быть и готовых ответов на вопросы,которые встанут в ходе планирования.
  
  Это не просто игра словами. Мы подошли здесь к существу проблемы, скрытому обычно благодаря схожести терминов. В самом деле, согласившись с принципом полного равенства, мы тут же получаем ответы на все вопросы, важные для планирования; приняв же формулу "большего равенства", мы не сможем ответить практически ни на один из них, ибо содержание ее столь же неясно,как и содержание выражений "общественное благо" и "всеобщее благосостояние". Эта формула не освобождает нас от необходимости решать в каждом конкретном случае, каковы сравнительные достоинства тех или иных индивидов или групп, и не дает никакого ключа к такому решению. Самое большее, что мы можем из нее извлечь, - это указание забрать как можно больше у богатых. Но когда дело дойдет до дележа "добычи", проблема встанет во всей остроте, как будто никакого принципа "большего равенства" никогда не существовало.
  
  Как правило, людям трудно поверить, что у нас нет моральных принципов, позволяющих решать такие вопросы, - если и не абсолютно надежно,то по крайней мере более удовлетворительно,чем они решаются в конкурентной системе. В самом деле, разве у нас нет представлений о "правильной цене" или "справедливом вознаграждении"? И разве не можем мы довериться свойственному людям чувству справедливости? Ведь даже если сейчас мы и не пришли к согласию насчет того, что является справедливым в каком-то конкретном случае, разве не вырастут стандарты справедливости из общих моральных представлений, когда люди увидят, как их идеи воплощаются в жизнь?
  
  К сожалению, для этих надежд нет оснований. Те стандар-ты,которые у нас есть,порождены конкурентной системой и не могут не исчезнуть вместе с ней. То, что мы называем справедливой ценой или справедливым вознаграждением, - это попросту привычные цена или вознаграждение, которых мы вправе ожидать, опираясь на прошлый опыт, или же такие цена и вознаграждение, которые существовали бы в отсутствие монополии. Единственным исключением является в данном случае требование, чтобы рабочие получали полностью "продукт своего труда", сформулированное на заре социалистического движения. Однако сегодня найдется очень мало социалистов, считающих, что в социалистическом обществе доходы в каждой отрасли будут делиться между рабочими. Дело в том,что в капиталоемких отраслях рабочие станут тогда получать больше,чем в отраслях,требующих меньших капиталовложений, а это с социалистических позиций считается несправедливым. Так что это требование теперь признано ошибочным. Но если рабочему конкретной отрасли отказано в праве на получение его доли и всякая прибыль от капитала должна делиться между всеми трудящимися, проблема критериев распределения вновь встает со всей остротой.
  
  В принципе можно было бы установить "правильную цену" на какой-нибудь конкретный товар или "справедливое вознаграждение" за конкретную услугу, если бы было заранее известно, сколько требуется этого товара или этих услуг безотносительно к их себестоимости. Тогда орган,осуществляющий планирование, мог бы решить, какая цена или объем заработной платы требуются, чтобы обеспечить спрос. Поэтому, чтобы устанавливать "справедливые" цены и вознаграждения, надо решать, сколько выпускать товаров каждого вида. И если будет принято решение,что требуется, скажем, меньше архитекторов или часовщиков и что существующую пот-ребность можно удовлетворить при помощи тех работников, которые согласятся получать более низкую зарплату, то "справедливое" вознаграждение окажется соответственно более низким. Устанавливая иерархию и приоритеты различных целей в производственной сфере, орган, осуществляющий планирование, определяет тем самым, интересы каких социальных групп являются более важными. И рассматривая человека "не только как средство", он будет принимать во внимание социальные последствия своих решений. Но это означает, что планирование предполагает прямой контроль над условиями существования различных людей.
  
  Это относится к положению не только профессиональных групп, но и отдельных людей. Вообще мы почему-то склонны считать, что доходы представителей одной профессии являются более или менее одинаковыми. Между тем разница в доходах преуспевающего и неудачливого врача или архитектора, писателя или артиста, боксера или жокея, так же как и водопроводчика или садовника, бакалейщика или портного, не меньше, чем разница в доходах класса собственников и класса неимущих. И хотя в ходе планирования будут, несомненно,предприниматься попытки стандартизации путем введения квалификационных категорий, суть дела от этого не меняется. Дискриминация индивидов будет проводиться как сознательный принцип - неважно, какими средствами: отнесением их к категории или установлением доходов каждого.
  
  Вряд ли стоит рассуждать дальше о вероятности того, что люди, живущие в свободном обществе, окажутся под таким контролем. Или о том, смогут ли они при этом остаться свободными. Обо всем этом писал примерно сто лет назад Джон Стюарт Милль, и слова его по-прежнему актуальны: "Люди, может быть, готовы бы были принять раз и навсегда установленный закон, например о равенстве, как они принимают игру случая или внешнюю необходимость; но чтобы кучка людей взвешивала всех остальных на весах и давала бы одним больше, другим меньше по своей прихоти и усмотрению, - такое возможно вынести только от сверхчеловеков, за спиной которых стоят ужасные сверхъестественные силы"5.
  
  Пока социализм оставался мечтой ограниченной и сравнительно однородной группы людей, все эти противоречия не приводили к открытым конфликтам. И только когда политика социалистов получила поддержку множества различных групп, составляющих большинство населения, противоречия эти начали всплывать на поверхность. И все они скоро сфокусируются в единственном вопросе: какой именно из множества идеалов должен подчинить себе все остальные,чтобы мобилизовать все ресурсы и все население страны? Ведь для успешного планирования нужна единая, общая для всех система ценностей - именно поэтому ограничения в материальной сфере так непосредственно связаны с потерей духовной свободы.
  
  5 Mill J.S. Principles of Political Economy. Book 1. Chap. II. Part 4.
  
  Будучи благовоспитанными родителями стихийного, неотесанного движения, социалисты надеются решить проблему тра-
  
  
  
  
  
  
  
  диционно - путем воспитания. Но что способно здесь дать воспитание? Мы можем сегодня с уверенностью сказать, что знания не создают этических ценностей, что никаким обучением нельзя заставить людей придерживаться одинаковых взглядов на моральные проблемы, которые возникнут в результате сознательной регуляции всех аспектов жизни общества. Оправдать конкретный план может не рациональное убеждение, но только слепая вера. И в самом деле, социалисты сами первыми признали, что задачи, которые они перед собой ставят, требуют единого мировоззрения, единой системы ценностей. Пытаясь организовать на основе единого мировоззрения массовое движение, они разработали эффективные средства идеологического внушения, которыми затем так успешно воспользовались нацисты и фашисты.
  
  Действительно, как в Германии, так и в Италии нацистам и фашистам не пришлось много выдумывать. Основные формы политического движения нового типа, пронизывающего все стороны жизни,в обеих странах были уже введены социалистами. Идея политической партии, охватывающей все стороны существования человека - от колыбели до могилы, руководящей всеми его взглядами и готовой превратить решительно любую проблему в вопрос партий-ной идеологии, - эта идея тоже была осуществлена социалистами. Как сообщает с гордостью один австрийский публицист социалистического толка, описывая социалистическое движение у себя на родине, его "характерной чертой было то, что специальные организации создавались в любой сфере деятельности рабочих и служащих"6.
  
  Wieser G. Ein Staat stribt, Oesterreich 1934-1938. Paris, 1938. S. 41.
  
  Хотя австрийские социалисты могли пойти в этом отношении и дальше других, но ситуация была во всех странах примерно одна и та же. Вовсе не фашисты, а социалисты стали собирать детей, начиная с самого нежного возраста, в политические организации, чтобы воспитывать их как настоящих пролетариев. И не фашисты, а социалисты первыми придумали организовать спортивные занятия, игры и экскурсии в рамках деятельности партийных клу-бов,чтобы изолировать своих членов от чуждых влияний. Социалисты первыми настояли, чтобы члены партии приветствовали друг друга и обращались друг к другу, используя специальные формулы. И они же, насаждая свои "ячейки" и осуществляя контроль за частной жизнью, создали прототип тоталитарной партии. "Ба-лилла" и "Гитлерюгенд", "Дополаворо" и "Крафт дурх Фройде", униформа и военизированные "штурмовые отряды" не более чем повторение того, что уже задолго до этого было изобретено социалистами7.
  
  Пока социалистическое движение в стране связано с интересами конкретной социальной группы, включающей обычно высококвалифицированных промышленных рабочих, проблема выработки единого взгляда на статус различных индивидов в новом обществе остается довольно простой. Движение непосредственно заинтересовано в повышении относительного социального статуса конкретной группы. Но характер проблемы изменяется, когда по мере развития движения всем становится очевидно,что доход и общественное положение всякого человека будут определяться государственным аппаратом принуждения, и тогда каждый, желая сохранить или улучшить свое положение, стремится стать членом организованной группы, способной влиять на государственную машину и даже контролировать ее в своих интересах.
  
  В перетягивании каната, которое начнется вслед за этим, вовсе не обязательно победят интересы беднейших или самых многочисленных групп. Не обязательно также сохранятся позиции старых социалистических партий, открыто представляющих интересы конкретных социальных групп, несмотря на то что они первыми проложили этот путь, разработали идеологию и бросили клич всему рабочему классу. Сами их успехи и их требование принимать идео-логию целиком, несомненно, вызовут мощное контрдвижение - но не со стороны капиталистов, а со стороны многочисленных неимущих слоев, которые увидят для себя угрозу в наступлении элиты промышленных рабочих.
  
  7 Здесь напрашивается параллель с политическими клубами "любителей
  
  книги" в Англии.
  
  Теория и практика социализма, даже если они не заражены марксистской догматикой, исходят из идеи деления общества на два класса,интересы которых лежат в одной области,но являются анта-гонистическими, - класса капиталистов и класса промышленных рабочих. Социализм всегда рассчитывал на быстрое исчезновение старого среднего класса и совершенно проглядел возникновение нового среднего класса - бесчисленной армии конторских служащих и машинисток, администраторов и учителей, торговцев и мелких чиновников, а также представителей низших разрядов различных профессий. В течение определенного времени этот класс поставлял лидеров для рабочего движения. Но по мере того как становилось все яснее,что положение этого класса ухудшается по сравнению с положением промышленных рабочих, идеалы рабочего движения потеряли для этих слоев свою привлекательность. И хотя все они остаются социалистами в том смысле, что выражают недовольство капиталистической системой и требуют распределения материальных благ в соответствии со своим представлением о спра-ведливости,однако само это представление оказалось совсем непохожим на то, которое нашло воплощение в практике старых социалистических партий.
  
  Средства,которые старые социалистические партии успешно использовали, стремясь улучшить положение одной профессиональной группы, оказываются негодными для поддержки всех. Поэтому неизбежно возникают конкурирующие социалистические партии и движения, выражающие ущемленные интересы других слоев. В распространенном утверждении,что фашизм и национал-социализм - это разновидности социализма для среднего класса, есть изрядная доля истины,за исключением только того,что в Италии и Германии поддержку этим новым движениям оказывают группы, экономически уже переставшие быть средним классом. И действительно, это был во многом бунт нового, лишенного привилегий класса против рабочей аристократии, порожденной профсоюзным движением в промышленности.
  
  Можно не сомневаться, что ни один экономический фактор не повлиял так на развитие этого движения, как зависть не слишком преуспевающего представителя свободной профессии - какого-нибудь инженера или адвоката с университетским образованием и вообще "пролетариев умственного труда" - к машинисту, наборщику или другим членам мощных профсоюзов, имевшим в несколько раз больший доход. А кроме того, в первые годы нацистского движения рядовой его член был, несомненно, беднее, чем средний тред-юнионист или член старой социалистической партии, - обстоятельство тем более мучительное,что он зачастую знавал лучшие дни и нередко жил в обстановке, напоминавшей ему о прошлом.
  
  Выражение "классовая борьба наизнанку", бытовавшее в Италии в период становления фашизма, указывает на очень важную особенность этого движения. Конфликт между фашистской (или национал-социалистической) партией и старой социалистической партией был типичным и неизбежным столкновением меж-
  
  
  
  
  
  
  
  ду социалистическими фракциями вообще. У них не было расхождения в том,что именно государство должно определять положение человека в обществе. Но между ними были (и всегда будут) глубокие расхождения в определении конкретного места конкретных классов и групп.
  
  Старым вождям социализма, всегда считавшим свои партии потенциальным авангардом будущего более широкого движения к социализму, трудно понять, почему каждый раз распространение социалистических методов на новые области восстанавливает против них широкие неимущие классы. Однако в то время как они, подобно профсоюзным лидерам, обычно легко договаривались о совместных действиях с работодателями в своих отраслях промышленности, широкие слои общества оставались ни с чем. Этим людям казалось (и не без основания), что наиболее процветающая часть рабочего движения принадлежит скорее к эксплуататорам, чем к эксплуатируемым8.
  
  8 Прошло уже двенадцать лет с тех пор, как один из ведущих европейских
  
  социалистов-интеллектуалов Хендрик де Ман (который с тех пор проделал естественную эволюцию и примирился с нацизмом) заметил, что "впервые с момента зарождения социализма недовольство капитализмом обращается против социалистического движения" (Man H. de. Sozialismus und Nationalfascismus. Potsdam, 1931. S. 6).
  
  Недовольство низов среднего класса,из которых в основном вышли сторонники фашизма и национал-социализма, было усилено тем обстоятельством, что по своему образованию они стремились к руководящим постам и сознавали себя потенциальными членами правящей элиты. В то же время младшее поколение,воспитанное на социалистических идеях и презирающее "делячество", отказалось от свободного предпринимательства, чреватого риском, и устремилось к должностям с гарантированной зарплатой, обещавшим стабильность, требуя при этом доходов и власти, на которые им, по их мнению, давало право образование. Они верили в организованное общество,но рассчитывали занять в нем совсем не то место, которое было им уготовано социалистами. Взяв на вооружение методы старого социализма, они собирались применить их в интересах другого класса. Движение это было способно привлечь всех, кто, соглашаясь с идеей государственного контроля над экономической деятельно стью,не разделял целей, на до стижение которых рабочая аристократия собиралась направить свои политические силы.
  
  
  
  Уже в момент своего возникновения новое социалистическое движение имело несколько преимуществ. Социализм рабочего класса, выросший в демократическом и свободном мире, приспособил к нему свою тактику и перенял многие либеральные идеи. Его лидеры все еще верили, что построение социалистического общества решит все проблемы. В то же время фашизм и национал-социализм рождались в обществе, все более регулируемом и начинавшем сознавать,что демократический и международный социализм стремятся к несовместимым целям. Их тактика развивалась в мире, где уже доминировала социалистическая политика со всеми вытекающими из этого проблемами. Они не тешили себя надеждой на возможность демократического решения проблем, требующего от людей большего согласия, чем от них можно ожидать. Не было у них и иллюзий - ни насчет возможности разумно определять относительную ценность потребностей различных индивидов и групп, необходимой для планирования, ни насчет применимости принципа равенства. Они твердо знали, что сильная группировка, которая соберет сторонников нового иерархического общественного порядка и пообещает классам, на которые опирается, определенные привилегии, имеет максимальные шансы на поддержку со стороны тех, кто был разочарован, когда обещанное равенство обернулось господством интересов определенного класса. Фашизм и нацизм победили, прежде всего, потому, что предложенная ими теория обещала привилегии тем, кто их поддержит.
  
  
  
  IX. Свобода и защищенность
  
  
  
  
  
  Все общество превратится в единое учреждение, единую фабрику с равным трудом и равной оплатой. Владимир Ленин, 1917
  
  В стране, где единственным работодателем является государство, оппозиция означает медленную голодную смерть. Старый принцип - кто не работает, тот не ест - заменяется новым: кто не повинуется, тот не ест. Лев Троцкий, 1937
  
  В числе необходимых условий подлинной свободы,помимо пресловутой "экономической свободы", часто и с большим основанием называют также экономическую защищенность. В определенном смысле это верно. Независимый ум или сильный характер редко встречается у людей, не уверенных, что они смогут сами себя прокормить. Однако понятие экономической защищенности, как и большинство понятий в этой области, двусмысленно и расплывчато. Поэтому опасно выдвигать его в качестве безусловного требования. Действительно, стремление к абсолютной защищенности сплошь и рядом не только не повышает шансов свободы, но и становится для нее серьезной угрозой.
  
  Подходя к этой проблеме, надо с самого начала различать два рода защищенности: ограниченную, которая достижима для всех и потому является не привилегией, а законным требованием каждого члена общества, и абсолютную защищенность, которая в свободном обществе не может быть предоставлена всем и не должна выступать в качестве привилегии, - за исключением некоторых специальных случаев, таких, например, как необходимые гарантии независимости судей,имеющие в их деятельности первостепенное значение. Таким образом, речь идет, во-первых, о защищенности от тяжелых физических лишений, о гарантированном минимуме для всех и, во-вторых, о защищенности, определяемой неким стандартом, уровнем жизни, о гарантированном отно
  
  
  
  сительном благополучии какого-то лица или категории лиц. Иными словами, есть всеобщий минимальный уровень дохода и есть уровень дохода, который считается "заслуженным" или "положенным" для определенного человека или группы. Мы увидим в дальнейшем, что защищенность первого рода может быть обеспечена всем, будучи естественным дополнением рыночной системы, в то время как защищенность второго рода, дающая гарантии лишь некоторым, может существовать только в условиях контроля над рынком или его полной ликвидации.
  
  В обществе, которое достигло такого уровня благосостоя-ния,как наше,ничто не мешает гарантировать всем защищенность первого рода, не ставя под угрозу свободу. Конечно, есть множество сложных вопросов, связанных с определением необходимого минимального уровня обеспеченности. Очень важен вопрос, должны ли те, кто находится на общественном иждивении, пользоваться теми же свободами, что и прочие члены общества1. Невнимание к этим проблемам может повлечь за собой серьезные политические затруднения. Но нет никакого сомнения, что определенный минимум в еде, жилье и одежде, достаточный для сохранения здоровья и работоспособности, может быть обеспечен каждому. И в самом деле,защищенность этого рода для большинства населения Англии давно уже стала реальностью.
  
  1 С этим связаны и серьезные проблемы в международных отношениях, ибо
  
  сам факт гражданства может давать право на уровень жизни более высокий, чем в других странах.
  
  Точно так же ничто не мешает государству помогать гражданам, ставшим жертвами непредвиденных событий, от которых никто не может быть застрахован. Болезнь, несчастный случай, короче говоря, любые ситуации, в которых оказание помощи не ослабляет желания человека избежать неожиданности или ее последствий, требуют организации социального обеспечения на государственном уровне. Сторонники и противники конкуренции могут спорить о деталях такой системы, поскольку под маркой со-циальных гарантий можно проводить политику, реально ослабляющую эффективность конкуренции. Но в принципе стремление государства обеспечить таким образом защищенность граждан совместимо с индивидуальной свободой. То же самое можно сказать и о государственной помощи жертвам стихийных бедствий - землетрясений, наводнений и т.п. Несчастья, которых человек не
  
  
  
  
  
  
  
  в силах ни предусмотреть, ни избежать, несомненно, требуют общественной помощи, облегчающей участь пострадавших.
  
  Наконец, есть еще в высшей степени серьезная проблема борьбы с последствиями спадов в экономической активности и сопровождающим их ростом массовой безработицы. Это один из самых сложных вопросов нашего времени. И хотя его решение требует планирования, речь может (и должна) идти о таком планировании, которое не ставит под угрозу и не подменяет собой рынок. Некоторые экономисты видят выход в особой кредитно-денежной политике,что совместимо даже с принципами либерализма XIX века. Правда, есть и другие, которые считают единственным спасением развертывание в нужный момент широкого фронта общественных работ. В последнем случае могут возникнуть серьезные ограничения для развития конкуренции,и поэтому,эксперименти-руя в данном направлении, мы должны действовать предельно ос-торожно,дабы избежать постепенного подчинения экономики правительственным инвестициям. Но это далеко не единственный и, по-моему, не лучший путь обеспечения экономической защищенности. Во всяком случае, необходимость гарантий от последствий экономической депрессии вовсе не равнозначна введению системы такого планирования, которое представляет очевидную угрозу для нашей свободы.
  
  Планирование, опасное для свободы, - это планирование во имя защищенности второго рода. Его цель - застраховать отдельных индивидов или группы от того, что является нормой и случается сплошь и рядом в обществе, основанном на принципе конкуренции, - от уменьшения уровня их доходов. Такое уменьшение ничем морально не оправдано, чревато лишениями, но оно является неотъемлемой частью конкуренции. Требование защищенности такого рода - это по сути дела требование справедливого вознаграждения, т.е. вознаграждения, соотнесенного с субъективными достоинствами человека, а не с объективными результатами его труда. Но такое понятие о справедливости несовместимо с принципом свободы выбора человеком своего жизненного поприща.
  
  В обществе, где распределение труда основано на свободном выборе людьми своих занятий, вознаграждение должно всегда соответствовать пользе, приносимой тем или иным тружеником в сравнении с другими, даже если при этом не учитываются его субъективные достоинства. Часто результаты работы соразмерны затраченным усилиям, но отнюдь не всегда. Бывает, что какое-ни-будь занятие оказывается вдруг бесполезным, - это может случиться в обществе любого типа. Всем понятна трагедия профессионала, чье мастерство, приобретенное порой в результате многолетнего учения, обесценивается внезапно каким-то изобретением, имеющим несомненную общественную пользу. История последнего столетия пестрит примерами такого рода,затрагивающими иногда интересы сотен тысяч людей.
  
  Когда доход человека падает, а надежды рушатся, хотя он трудился в поте лица и был мастером своего дела, это, несомненно, оскорбляет наше чувство справедливости. И когда пострадавшие требуют от государства обеспечить "положенный" им уровень дохода, требование это находит всеобщее сочувствие и поддержку. В результате правительства повсюду не только принимают меры, обеспечивающие тем,кто попал в такие обстоятельства, минимальные средства к существованию,но и гарантируют им получение стабильного дохода на прежнем уровне, т.е. создают условия полной независимости от превратностей рыночной экономики2.
  
  Однако, если мы хотим сохранить свободу выбора занятий, мы не можем гарантировать стабильность доходов для всех. А если такие гарантии даются лишь части граждан, они оказываются в привилегированном положении, причем за счет остальных, чья относительная защищенность очевидно снижается. Нетрудно показать, что создание для всех людей гарантий стабильности их доходов возможно лишь при уничтожении свободы выбора жизненного поприща. И хотя такие всеобщие гарантии часто рассматривают как цель, к которой все мы должны стремиться,в действительности все происходит совсем не так. На деле эти гарантии даются по частям то одной группе людей, то другой, а в результате в тех группах, которые остались в стороне, постоянно растет неуверенность в завтрашнем дне. Поэтому неудивительно, что ценность таких гарантий в общественном сознании постоянно увеличивается, их требование становится все более настойчивым, и постепенно растет желание получить их любой ценой,даже ценой свободы.
  
  2 Весьма интересные мысли о том, как решать эту проблему в рамках
  
  либерального общества, были недавно изложены профессором У. Хаттом в книге, заслуживающей пристального внимания (Hutt W.H. Plan for Reconstruction. [London,] 1943).
  
  Если защищать тех, чей труд стал менее полезным в силу обстоятельств, которые они не могли предвидеть или предотвратить, компенсируя их убытки,и в то же время ограничивать доходы тех, чья полезность возросла, то вознаграждение очень быстро теряет всякую связь с реальной общественной пользой.Она будет зависеть только от взглядов авторитетных чиновников, от их представлений о том, чем должны заниматься те или иные люди, что они должны предвидеть и насколько хороши или дурны их намерения. Решения, принимаемые в такой ситуации, не могут не быть произвольными. Применение этого принципа приведет к тому,что люди, выполняющие одинаковую работу, будут получать различное вознаграждение. При этом разница в оплате не будет более служить стимулом, заставляющим людей совершенствовать свою деятельность в интересах общества. Более того, они даже не смогут судить, насколько полезным и эффективным могло бы стать то или иное нововведение.
  
  Но если перетекание людей из одной сферы деятельности в другую, необходимое в любом обществе, не будет стимулировано "поощрениями" и "взысканиями" (не обязательно зависящими от их субъективных достоинств), остается один путь: прямые приказания. При гарантированном уровне дохода человеку нельзя позволить ни оставаться на данном месте работы просто потому,что ему нравится здесь работать, ни выбирать работу по своему желанию. Ведь это не он выигрывает или проигрывает, если он уходит или ос-тается. Поэтому и право выбора принадлежит не ему, а тем, кто занимается распределением доходов.
  
  Проблема, которая здесь возникает, обсуждается обычно как проблема стимулирования. Но вопрос, каким образом заставить человека стремиться лучше работать, хотя и является важным, далеко не исчерпывает всей проблемы. Дело не только в том, что для хорошей работы человек должен иметь стимул. Гораздо более существенно, что, если мы предоставляем людям право выбора занятий,им необходимо дать и какое-то простое,наглядное мерило относительной социальной полезности того или иного поприща. Человек, даже движимый самыми благими намерениями, не в состоянии сознательно выбрать одно занятие из многих, если преимущества, предоставляемые каждым из них, никак не связаны с их пользой для общества. Чтобы человек решился сменить работу и профессиональную среду, с которой он свыкся и которую, может быть, полюбил, необходимо, чтобы изменившаяся социальная ценность каждого занятия выражалась в соответствующем вознаграждении.
  
  Но вопрос по существу еще серьезнее, потому что наш мир устроен так, что только при условии личной заинтересованности люди готовы в течение долгого времени отдавать все силы работе. По крайней мере, очень многие могут по-настоящему хорошо работать, только имея какой-то внешний стимул или испытывая давление извне. В этом смысле проблема стимулирования является вполне насущной как в сфере производительного труда, так и в об-ласти организации и управления. Применение методов инженерного проектирования к целой нации, - а это как раз и означает планирование, - "ставит вопрос дисциплины, решить который совсем не просто", пишет американский инженер, обладающий большим опытом планирования на правительственном уровне. К его словам стоит прислушаться: "Для успешного решения инженерной задачи необходимо,чтобы вокруг существовала сравнительно большая зона непланируемой экономической деятельности. Должен быть какой-то резервуар, из которого можно черпать работников. А если работник уволен, то он должен исчезать не только с места работы, но и из платежной ведомости. При отсутствии такого резервуара дисциплину можно будет поддерживать только телесными наказаниями, как при рабском труде"3.
  
  В сфере администрирования вопрос о санкциях за халатность стоит иначе, но не менее серьезно. Однажды было верно подмечено, что если при конкурентной экономике последней инстанцией является судебный исполнитель, то при плановой экономике - палач4. Директор завода в плановой экономике будет наделен значительными полномочиями. Но его положение и доход будут столь же независимы от успеха или неудач вверенного ему предприятия, как положение и доход рабочего. И поскольку не он рискует и не он выигрывает, то решающим фактором является не его личное мнение и забота об интересах дела, а некая правилосообраз-ность его поведения. Так, ошибка, которой "ему следовало избежать", - это не просто ошибка, а преступление против общества, со всеми вытекающими из такой трактовки последствиями. Пока он следует по безопасному пути "честного выполнения своего служебного долга", он может быть уверен в стабильности своего дохода гораздо больше, чем частный предприниматель. Однако стоит ему
  
  4 Roepke W. Die Gesellschaftskrisis der Gegenwart. Zurich, 1942. S. 172.
  
  3 Coyle D.C. The Twilight of National Planning // Harper's Magazine. 1935. October. P. 558.
  
  поскользнуться - и последствия будут хуже,чем банкротство.По-ка им довольно начальство, он экономически защищен, но защищенность эта покупается ценой свободы.
  
  Таким образом, мы имеем дело с фундаментальным конфликтом между двумя несовместимыми типами общественного устройства, которые часто называют по их наиболее характерным проявлениям коммерческим и военизированным. Термины эти оказались, пожалуй, не очень удачными, поскольку они фокусируют внимание не на самых существенных признаках обеих систем и скрывают тот факт,что перед нами действительная альтернатива и третьего не дано. Либо мы предоставляем индивиду возможность выбирать и рисковать, либо мы лишаем его этой возможности. Армия в самом деле во многих отношениях является хорошей иллюстрацией организации второго типа, где работу и работников распределяет командование, а в случае ограниченности ресурсов все садятся на одинаковый скудный паек. Это единственная система, гарантирующая каждому экономическую защищенность, и распространяя ее на все общество, мы сможем защитить всех. Однако такого рода безопасность неизбежно сопряжена с потерей свободы и с иерархическими отношениями армейского типа. Это безопасность казарм и бараков.
  
  Конечно, вполне возможно создавать в свободном обществе какие-то островки жизни, организованной по этому принципу, и, по-моему, нет причин делать такой образ жизни недопустимым для тех,кто его предпочитает. Действительно, добровольная трудовая служба,организованная по военному образцу, - это,наверное, лучший способ, которым государство может дать всем работу и минимальные средства к существованию. И если до сих пор такие предложения отвергались, то только потому, что люди, готовые пожертвовать свободой ради защищенности,требовали лишить свободы также и тех, кто на это не согласен. Но это уже чересчур.
  
  Однако армия, какой мы ее знаем, дает лишь очень приблизительное представление о том обществе, которое целиком организовано наподобие армии. Когда только часть общества организована по военному образцу, присутствовавшая в ней несвобода смягчается сознанием того, что рядом есть и свободная жизнь, куда можно уйти, если ограничения станут слишком тягостными. Чтобы представить себе общество,устроенное, как об этом мечтали многие поколения социалистов, наподобие большой фабрики, надо обратиться взором к древней Спарте или к современной Гер-
  
  
  
  
  
  
  
  мании, которая, пройдя долгий путь, кажется, приблизилась к этому идеалу.
  
  В обществе, привыкшем к свободе, вряд ли найдется сразу много людей, сознательно готовых получить такой ценой уверенность в завтрашнем дне. Но действия правительства, предоставляющего привилегии защищенности то одной социальной группе,то другой, очень быстро могут привести к созданию условий, в которых стремление получить гарантии экономической стабильности окажется сильнее, чем любовь к свободе. Ведь гарантированная защищенность одних оборачивается большей незащищенностью всех остальных. Если один твердо знает, что он всегда получит определенный кусок постоянно меняющегося в размерах пирога, то другие рискуют остаться голодными. При этом все время снижается значение главного фактора безопасности, присутствующего в конкурентной системе, - огромного многообразия открытых для каждого возможностей.
  
  В рамках рыночной экономики защищенность отдельных групп может быть обеспечена только с помощью особых методов планирования, известных под названием рестрикций. Именно к этим методам сводится все планирование, осуществляемое в настоящее время. Чтобы гарантировать в условиях рынка определенный уровень дохода производителям какого-то товара, нужен "конт-роль", т.е. ограничение производства, позволяющее, устанавливая "соответствующие" цены, получать "необходимый" доход. Но это сужает возможности, открытые для других. Если производитель, - неважно, предприниматель или рабочий, - будет застрахован от по следствий деятельно сти предприятий, не входящих в монополистическое объединение, предлагающих тот же товар по более низкой цене, это означает, что другие, находящиеся в худшем положении, не допускаются к относительному благополучию,достигнутому в контролируемой отрасли. Любое ограничение доступа новых предпринимателей в какую-то отрасль уменьшает их уверенность в завтрашнем дне. А по мере роста числа людей (и числа отраслей), доход которых оказывается гарантированным, снижается число возможностей для тех, кто лишился дохода. И если, как это в последнее время все чаще случается,работники благополучной отрасли получают возможность повысить свои доходы (в форме прибыли или зарплаты), исключая других, то тем, кто лишился работы, идти бывает уже некуда. В результате каждое изменение конъюнктуры вызывает всплеск безработицы.Нет никакого сомнения,что безработица последних десятилетий и неуверенность в завтрашнем дне большого числа людей объясняются в огромной степени стремлением получать таким путем гарантии экономической защищенности.
  
  В Англии и в Америке такие рестрикции (в особенности те, что затрагивают средние слои) лишь недавно приняли серьезные масштабы, и мы еще не успели ощутить их последствия. Только тот, кто испытал полную безнадежность положения человека в разделенном непроницаемыми перегородками обществе, кто оказался лишенным доступа к занятиям, обеспечивающим гарантированное благополучие, только тот способен осознать глубину пропасти, отделяющей безработного от счастливого обладателя заветного места, который настолько защищен от конкуренции, что даже не думает потесниться. Речь, конечно, идет не о том, чтобы счастливчики уступали свои места тем, кому не повезло, но ведь должны же они как-то участвовать в общем несчастье, испытывая снижение доходов или по крайней мере отказываясь от надежд на еще большее преуспеяние в будущем. Однако это невозможно, пока существует поддерживаемая правительством уверенность,что обеспечение определенного "уровня жизни" или "справедливого вознаграждения" является необходимостью. В результате такой политики резким колебаниям подвергаются теперь не цены, заработки и личные доходы, а производство и занятость. Пожалуй, не было в истории худшей эксплуатации, чем эта провоцируемая правительственной "регуляцией" конкурентных отношений эксплуатация еще не окрепших или менее удачливых производителей другими производителями, прочно стоящими на ногах. Немного найдется лозунгов, причинивших столько вреда, сколько призыв к "стабилизации" цен (или заработков), ибо,укрепляя положение одних, он в то же время ведет к расшатыванию позиций других.
  
  Итак,чем больше мы стремимся обеспечить всеобщую экономическую защищенность,воздействуя на механизмы рынка, тем меньше оказывается реальная защищенность людей. И, что гораздо хуже, это приводит к усилению контраста между положением привилегированной части общества и положением тех, кто лишен привилегий. А кроме того, превращение защищенности в привилегию делает ее все более и более желанной. Рост числа привилегированных людей и углубление разрыва между ними и остальным обществом рождают совершенно новые социальные установки и ценности. Поэтому уже не независимость и свобода, но экономическая защищенность определяет социальный статус человека. И девуш-
  
  
  
  
  
  
  
  ки стремятся уже выйти замуж не за того, кто полезен обществу, а за человека, имеющего гарантированную зарплату. А юноша, не сумевший попасть в число избранных, рискует на всю жизнь оказаться неприкаянным, отверженным, парией в нашем обществе.
  
  Рестрикции,нацеленные на обеспечение экономической защищен-ности,проводимые или поддерживаемые государством,уже привели к серьезным изменениям в обществе. Лидером в этом процессе оказалась Германия, а остальные страны последовали за ней. Катализатором, значительно ускорившим развитие событий, стал ряд дополнительных факторов, явившихся еще одним следствием распространения социалистических идей: резкое снижение относительного процента деятельности, связанной с экономическим риском, и моральное осуждение высоких доходов, оправдывающих риск, но доступных лишь немногим. Мы не можем сегодня осуждать молодых людей, предпочитающих твердую зарплату риску предпринимательства, ибо в течение всей своей сознательной жизни они слышат, что такое положение является и более надежным, и более нравственным. Нынешнее поколение выросло в такой обстановке, когда школа и пресса делали все, чтобы дискредитировать дух сво-бодной конкуренции и представить предпринимательство как занятие аморальное, когда человека, нанявшего на работу сотню других людей, называли не иначе как эксплуататором, а человека, командующего таким же количеством подчиненных, - героем. Люди постарше могут усмотреть здесь преувеличение, но мой опыт ежедневного общения со студентами не оставил у меня никаких сомнений, что антикапиталистическая пропаганда изменила цен-ности нового поколения, и это случилось раньше, чем стали меняться социальные институты. Вопрос, таким образом, заключается в том, не разрушим ли мы ценности, которые по-прежнему считаем высшими, приспосабливая сегодня организацию общества к новым требованиям.
  
  Сдвиги в общественных структурах, ставшие результатом победы идеала экономической защищенности, можно проиллюстрировать, сопоставляя английское и немецкое общество десяти-двенадцатилетней давности. Как бы ни было велико влияние армии в Германии, оно далеко не объясняет того, что англичане расценивали как "милитаризацию" немецкого общества. Причины здесь гораздо глубже, так как и в кругах, находившихся под влиянием армии, и в кругах, где это влияние было ничтожным, ситуация была примерно одинаковая. И дело не в том, что почти в любой момент значительная часть немецкого народа (больше, чем в других странах) была организована для ведения войны. Дело в том,что тип организации, характерный для военной машины, применялся во многих сферах гражданской жизни. Ни в какой другой стране не использовался так широко принцип иерархической организации "сверху вниз",нигде не было такого количества людей,занятых в самых раз-личных областях, которые ощущали бы себя не свободными гражданами, но функционерами. Это и придавало немецкому обществу совершенно особый характер. Как хвастались сами немцы, Германия превратилась в государство чиновников, в котором доход и положение в обществе гарантируются властями не только на государственной службе, но почти во всех областях.
  
  5 "Каждый, кому знаком быт бедняков с его постоянным чувством
  
  надвигающейся катастрофы, с судорожной погоней за всегда ускользающей мечтой, сможет понять, что свобода без экономической защищенности ничего не стоит" (LaskiH.J. Liberty in the Modern State. Pelican edition, 1937. P. 51).
  
  Я сомневаюсь, что можно силой подавить дух свободы, но я не уверен, что каждый народ смог бы противостоять медленному удушению,происходившему в Германии. Когда только государственная служба обеспечивает положение в обществе, а исполнение служебного долга рассматривается как нечто несравненно более достойное, чем свободный выбор собственного поля деятельности, когда все занятия, не дающие признанного места в государственной иерархии или права на стабильный гарантированный заработок, считаются чуть ли не постыдными, трудно ожидать,что найдется много людей, которые предпочтут защищенности свободу. И если при этом альтернативой защищенному, но подчиненному положению является позиция в высшей степени шаткая, вызывающая презрение как в случае неудач, так и в случае успеха, стоит ли удивляться, что лишь очень немногие смогут побороть искушение променять свободу на обеспеченность. Когда все зашло так далеко, свобода превращается почти что в издевательство, так как обрести ее можно, только отказавшись от всех земных благ. Люди, доведенные до такого состояния, начинают думать, что "свобода ничего не стоит", и они с радостью принесут ее в жертву, променяв на гарантии защищенности. Это можно понять. Гораздо труднее понять профессора Гарольда Ласки, выдвигающего в Англии тот же аргумент, ставший роковым для немецкого народа5.
  
  
  
  Безусловно, предоставление гарантий на случай невзгод и лишений должно быть одной из основных целей политики правительства. Так же как и принятие мер, способствующих выбору более перспективных занятий. Но чтобы эти меры были успешными и не угрожали свободе личности,любые гарантии необходимо предоставлять вне сферы рыночных отношений. Конкуренция должна функционировать беспрепятственно. Какие-то экономические гарантии нужны даже для сохранения свободы, ибо большинство людей согласны рисковать, только если риск не очень велик. Тем не менее нет ничего страшнее модной ныне в среде интеллектуалов идеи обеспечения защищенности в ущерб свободе. Нам надо опять учиться смелости, ибо мы должны без страха признать, что за свободу приходится платить и каждый должен быть готов ради свободы идти на материальные жертвы. И надо вновь вспомнить слова Бенджамина Франклина, выражающие кредо англосаксонских стран, но равно применимые как к странам, так и к людям: "Те, кто в главном отказываются от свободы во имя временной безопаснос-ти,не з аслужив ают ни свободы, ни безопасно сти".
  
  
  
  X. Почему к власти приходят худшие?
  
  
  
  
  
  Всякая власть развращает,
  
  но абсолютная власть развращает абсолютно.
  
  Лорд Актон
  
  Теперь мы сосредоточим внимание на одном убеждении, благодаря которому многие начинают считать, что тоталитаризм неизбежен, а другие теряют решимость активно ему противостоять. Речь идет о весьма распространенной идее,что самыми отвратительными своими чертами тоталитарные режимы обязаны исторической случайности, ибо у истоков их каждый раз оказывалась кучка мерзавцев и бандитов. И если, например, в Германии к власти пришли Штрейхеры и Киллингеры,Леи и Хайнсы, Гиммлеры и Гейдрихи, то это свидетельствует, может быть, о порочности немецкой нации, но не о том, что возвышению таких людей способствует сам государственный строй. Разве не могут во главе тоталитарной системы стоять порядочные люди, которые, думая о благе всего общества, будут действительно решать грандиозные задачи?
  
  Нам говорят: не будем себя обманывать - не все хорошие люди обязательно являются демократами, и не все они хотят участвовать в управлении государством. Многие, безусловно, предпочтут доверить эту работу тем, кого они считают компетентными. И пусть это звучит не очень разумно, но почему бы не поддержать диктатуру хороших людей? Ведь тоталитаризм - это эффективная система, которая может действовать как во зло, так и во благо - в зависимости от того, кто стоит у власти. И если бояться надо не системы, а дурных ее руководителей, то не следует ли просто заранее позаботиться, чтобы власть, когда придет время, оказалась в руках людей доброй воли?
  
  Я совершенно уверен,что фашистский режим в Англии или в США серьезно отличался бы от его итальянской и немецкой версий. И если бы переход к нему не сопровождался насилием, наши фюреры могли бы оказаться много лучше. И когда бы мне было судьбой начертано жить при фашистском режиме, я предпочел бы
  
  
  
  фашизм английский или американский всем другим его разновидностям. Это не означает, однако, что по нашим сегодняшним меркам фашистская система, возникни она в нашей стране, оказалась бы в конце концов принципиально иной, скажем более гуманной, чем в других странах. Есть все основания полагать,что худшие проявления существующих ныне тоталитарных систем вовсе не являются случайными, что рано или поздно они возникают при любом тоталитарном правлении. Подобно тому как государственный деятель, обратившийся в условиях демократии к практике планирования экономической жизни, вскоре оказывается перед альтернативой - либо переходить к диктатуре, либо отказываться от своих намерений, так же и диктатор в условиях тоталитаризма должен неминуемо выбирать между отказом от привычных моральных принципов и полным политическим фиаско. Именно поэтому в общест-ве,где возобладали тоталитарные тенденции,люди нещепетильные, а, попросту говоря, беспринципные имеют гораздо больше шансов на успех. Тот, кто этого не замечает, еще не понял, какая пропасть отделяет тоталитарное общество от либерального и насколько вся нравственная атмосфера коллективизма несовместима с коренными индивидуалистическими ценностями западной цивилизации.
  
  "Моральные основы коллективизма" были уже предметом многих дискуссий. Однако нас здесь интересуют не столько его моральные основы, сколько его моральные результаты. Главной этической проблемой считается обычно совместимость коллективизма с существующими моральными принципами. Или вопрос о выработке новых моральных принципов, которые необходимы для подкрепления оправдавшего все надежды коллективизма. Но мы поставим вопрос несколько иначе: какими станут моральные принципы в результате победы коллективистского принципа организации общества, какие нравственные убеждения при этом возобладают? Ведь взаимодействие нравственности с общественными институтами вполне может привести к тому, что этика, порожденная коллективизмом, будет сильно отличаться от этических идеалов,заставляв-ших к нему стремиться. Мы часто думаем,что если наше стремление к коллективизму продиктовано высокими моральными побуждени-ями, то и само общество, основанное на принципах коллективизма, станет средоточием добродетелей. Между тем непонятно, почему система должна обладать теми же достоинствами,что и побуждения, которые привели к ее созданию. В действительности нравственность в коллективистском обществе будет зависеть частично от индивидуальных качеств, которые будут обеспечивать в нем успех, а частично - от потребностей аппарата тоталитарной власти.
  
  Вернемся на минуту к состоянию, предшествующему подавлению демократических институтов и созданию тоталитарного режима. На этой стадии доминирующим фактором является всеобщее недовольство правительством, которое представляется медлительным и пассивным, скованным по рукам и ногам громоздкой демократической процедурой. В такой ситуации, когда все требуют быстрых и решительных действий, наиболее привлекательным для масс оказывается политический деятель (или партия), кажущийся достаточно сильным, чтобы "что-то предпринять". "Сильный" в данном случае вовсе не означает "располагающий численным большинством",поскольку всеобщее недовольство вызвано как раз бездеятельностью парламентского большинства. Важно,чтобы лидер этот обладал сильной поддержкой, внушающей уверенность, что он сможет осуществить перемены эффективно и быстро. Именно так на политической арене и возникает партия нового типа, организованная по военному образцу.
  
  В странах Центральной Европы благодаря усилиям социалистов массы привыкли к политическим организациям военизированного типа,охватывающим по возможности частную жизнь своих членов. Поэтому для завоевания одной группой безраздельной власти можно было, взяв на вооружение этот принцип, пойти несколько дальше и сделать ставку не на обеспечение голоса своих сторонников на нечастых выборах, а на абсолютную и безоговорочную поддержку небольшой, но жестко выстроенной организации. Возможность установления тоталитарного режима во всей стране во многом зависит от этого первого шага - от способности лидера сплотить вокруг себя группу людей, готовых добровольно подчиняться строгой дисциплине и силой навязывать ее остальным.
  
  На самом деле социалистические партии были достаточно мощными, и если бы они решились применить силу, то могли добиться чего угодно. Но они на это не шли. Сами того не подозревая, они поставили перед собой цель, осуществить которую могли только люди, готовые преступить любые общепринятые нравственные барьеры.
  
  Социализм можно осуществить на практике только с помощью методов, отвергаемых большинством социалистов. В прошлом этот урок усвоили многие социальные реформаторы. Старым социалистическим партиям не хватало безжалостности,необходи-мой для практического решения поставленных ими задач. Им мешали их демократические идеалы. Характерно, что как в Германии, так и в Италии успеху фашизма предшествовал отказ социалистических партий взять на себя ответственность управлять страной. Они действительно не хотели применять методы, к которым вело их учение, и все еще надеялись прийти к всеобщему согласию и выработать план организации общества,удовлетворяющий большинство людей. Но другие между тем уже поняли, что в плановом обществе речь идет не о согласии большинства,но лишь о согласованных действиях одной, достаточно большой группы, готовой управлять всеми делами. А если такой группы не существует, то о том, кто и как может ее создать.
  
  Есть три причины,объясняющие,почему такая относительно большая и сильная группа людей с близкими взглядами будет в любом обществе включать не лучших, а худших его представителей. И критерии, по которым она будет формироваться, являются по нашим меркам почти исключительно негативными.
  
  Прежде всего, чем более образованны и интеллигентны лю-ди,тем более разнообразны их взгляды и вкусы и тем труднее ждать от них единодушия по поводу любой конкретной системы ценностей. Следовательно, если мы хотим достичь единообразия взглядов, мы должны вести поиск в тех слоях общества,для которых характерны низкий моральный и интеллектуальный уровень, примитивные, грубые вкусы и инстинкты. Это не означает,что люди в большинстве своем аморальны,просто самую многочисленную ценностно-однородную группу составляют люди, моральный уровень которых невысок. Людей этих объединяет, так сказать, наименьший общий нравственный знаменатель. И если нам нужна по возможности мно-гочисленная группа, достаточно сильная, чтобы навязывать другим свои взгляды и ценности, мы никогда не обратимся к людям с развитым мировоззрением и вкусом. Мы пойдем в первую очередь к людям толпы, людям "массы" - в уничижительном смысле этого слова, - к наименее оригинальным и самостоятельным, которые смогут оказывать любое идеологическое давление просто своим числом.
  
  Однако если бы потенциальный диктатор полагался исключительно на людей с примитивными и схожими инстинктами, их оказалось бы все-таки слишком мало для осуществления поставленных задач. Поэтому он должен стремиться увеличить их число, обращая других в свою веру.
  
  И здесь в силу вступает второй негативный критерий отбора: ведь проще всего обрести поддержку людей легковерных и пос-лушных,не имеющих собственных убеждений и согласных принять любую готовую систему ценностей, если только ее как следует вколотить им в голову, повторяя одно и то же достаточно часто и достаточно громко. Таким образом, ряды тоталитарной партии будут пополняться людьми с неустойчивыми взглядами и легко возбудимыми эмоциями.
  
  Третий и, быть может, самый важный критерий необходим для любо го искусного демагога,стремящегося сплотить свою группу. Человеческая природа такова, что люди гораздо легче приходят к согласию на основе негативной программы - будь то ненависть к врагу или зависть к преуспевающим соседям,чем на основе программы, утверждающей позитивные задачи и ценности. "Мы" и "они", свои и чужие - на этих противопоставлениях,подогреваемых непрекращающейся борьбой с теми, кто не входит в организацию, построено любое групповое сознание, объединяющее людей, готовых к действию. И всякий лидер, ищущий не просто политической поддержки, а безоговорочной преданности масс, сознательно использует это в своих интересах. Образ врага - внутреннего, такого, как "евреи" или "кулаки", или внешнего - является непременным средством в арсенале всякого диктатора.
  
  То, что в Германии врагом были объявлены "евреи" (пока их место не заняли "плутократы"), было не в меньшей степени выражением антикапиталистической направленности движения, чем борьба против кулачества в России. Дело в том, что в Германии и в Австрии евреи воспринимались как представители капитализма, так как традиционная неприязнь широких слоев населения к коммерции сделала эту область доступной для евреев, лишенных возможности выбирать более престижные занятия. История эта стара как мир: представителей чужой расы допускают только к наименее престижным профессиям и за это начинают ненавидеть их еще больше. Но то, что антисемитизм и антикапитализм в Германии восходят к одному корню, - факт исключительно важный для понимания событий, происходящих в этой стране. И этого, как правило, не замечают иностранные комментаторы.
  
  Было бы неверно считать, что общая тенденция к превращению коллективизма в национализм обусловлена только стремлением заручиться поддержкой соответствующих кругов. Неясно, может ли вообще коллективистская программа реально существовать иначе,чем в форме какого-нибудь партикуляризма, будь то национализм, расизм или защита интересов отдельного класса. Вера в общность целей и интересов предполагает большее сходство между людьми, чем только подобие их как человеческих существ. И если мы не знаем лично всех членов нашей группы, мы по крайней мере должны быть уверены, что они похожи на тех, кто нас окружает, что они думают и говорят примерно так же и о тех же вещах. Только тогда мы можем отождествляться с ними. Коллективизм немыслим во всемирном масштабе, если только он не будет поставлен на службу узкой элитарной группе. И это не технический, но нравственный вопрос, который боятся поднять все наши социалисты. Если, например, английскому рабочему принадлежит равная доля доходов от английского капитала и право участвовать в решении вопросов его использования на том основании, что капитал этот является результатом эксплуатации, то не логично ли тогда предоставить, скажем, и всем индусам те же права, предполагающие не только получение дохода с английского капитала, но и его использование?
  
  Но ни один социалист не задумывается всерьез над проблемой равномерного распределения доходов с капитала (и самих капитальных ресурсов) между всеми народами мира. Все они исходят из того,что капитал принадлежит не человечеству, а конкретной нации. Но даже и в рамках отдельных стран немногие осмеливаются поднять вопрос о равномерном распределении капитала между экономически развитыми и неразвитыми районами. То, что социалисты провозглашают как долг по отношению к своим гражданам в существующих странах, они не готовы гарантировать иностранцам. Если последовательно придерживаться коллективистской точки зрения, то выдвигаемое малоимущими нациями требование нового передела мира следует признать справедливым,хотя, будь такая идея реализована, ее нынешние самые ярые сторонники потеряли бы не меньше, чем богатые страны. Поэтому они достаточно осторожны, чтобы не настаивать на принципе равенства, но только делают вид, что никто лучше них не сможет организовать жизнь других народов.
  
  Одно из внутренних противоречий коллективистской философии заключается в том, что, поскольку она основана на гуманистической морали, развитой в рамках индивидуализма, областью ее применения могут быть только относительно небольшие группы. В теории социализм интернационален, но как только дело доходит до его практического применения, будь то в России или в Германии, он оборачивается оголтелым национализмом. Поэтому, в частности, "либеральный социализм", как его представляют себе многие на Западе, - плод чистой теории, тогда как в реальности социализм всегда сопряжен с тоталитаризмом1. Коллективизм не оставляет места ни гуманистическому, ни либеральному подходу, но только открывает дорогу тоталитарному партикуляризму.
  
  Если общество или государство поставлены выше, чем индивид, и имеют свои цели, не зависящие от индивидуальных целей и подчиняющие их себе, тогда настоящими гражданами могут считаться только те, чьи цели совпадают с целями общества. Из этого неизбежно следует, что человека можно уважать лишь как члена группы, т.е. лишь постольку и в той мере, в какой он способствует осуществлению общепризнанных целей. Этим, а не тем,что он человек, определяется его человеческое достоинство. Поэтому любые гу-манистические ценности, включая интернационализм, будучи продуктом индивидуализма, являются в коллективистской философии чужеродным телом2.
  
  Коллективистское сообщество является возможным,только если существует или может быть достигнуто единство целей всех его членов. Но и помимо этого есть ряд факторов, усиливающих в такого рода сообществах тенденции к замкнутости и обособленности. Одним из наиболее важных является то обстоятельство,что стремление отождествить себя с группой чаще всего возникает у индивида вследствие чувства собственной неполноценности, а в таком случае принадлежность к группе должна позволить ему ощутить превосходство над окружающими людьми, которые в группу не входят. Иногда, по-видимому, сама возможность дать выход агрессивности, сдерживаемой внутри группы,но направляемой против "чужих", способствует врастанию личности в коллектив. "Нравственный человек и безнравственное общество" - таков
  
  2 Совершенно в духе коллективизма говорит у Ницше Заратустра: "Тысяча целей существовала до сих пор, ибо существовала тысяча народов. Недостает еще только цепи для тысячи голов, недостает единой цели. Еще у человечества нет цели. Но скажите же, братья мои: если человечеству недостает еще цели, то, быть может, недостает еще и его самого?" [Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1990. Т. 2.
  
  С. 43; пер. Ю.М. Антоновского].
  
  
  
  
  
  1 Ср. поучительную дискуссию: Borkenau F. Socialism: National or International? [London,] 1942.
  
  
  
  
  
  
  
  блестящий и очень точный заголовок книги Рейнгольда Нибура. И хотя не со всеми его выводами можно согласиться, но по крайней мере один тезис в данном случае стоит привести: "Современный человек все чаще склонен считать себя моральным,потому что он переносит свои пороки на все более и более обширные группы"3.В самом деле, действуя от имени группы, человек освобождается от многих моральных ограничений, сдерживающих его поведение внутри группы.
  
  Нескрываемая враждебность, с которой большинство сторонников планирования относятся к интернационализму,объяс-няется среди прочего тем,что в современном мире все внешние контакты препятствуют эффективному планированию. Как обнаружил, к своему прискорбию, издатель одного из наиболее полных коллективных трудов по проблемам планирования, "большинство сторонников планирования являются воинствующими националистами"4.
  
  Националистические и империалистические пристрастия встречаются среди социалистов гораздо чаще,чем может показаться, хотя и не всегда в такой откровенной форме, как, например, у Уэббов и некоторых других ранних фабианцев, у которых энтузиазм по поводу планирования сочетался с характерным благоговением перед большими и сильными державами и презрением к малым странам. Историк Эли Халеви, вспоминая о своей первой встрече с Уэббами сорок лет назад, отмечал, что их социализм был резко антилиберальным: "Они не испытывали ненависти к тори и даже были к ним на удивление снисходительны, но не щадили либерализма гладстоновского толка. То было время англо-бурской войны, и наиболее прогрессивные либералы вместе с теми, кто начинал тогда создавать лейбористскую партию, были солидарны с бурами и выступали против английского империализма во имя мира и человечности. Но оба Уэбба,как и их друг Бернард Шоу, стояли особняком. Они были настроены вызывающе империалистически. Независимость малых народов может что-то означать для индивидуалиста-либерала, но для таких коллективистов, как они, она не значила ровным счетом ничего. Я до сих пор слышу слова Сиднея Уэбба, который объясняет мне, что будущее принадлежит великим державам, где правят чиновники, а полиция поддерживает
  
  4 Planned Society: Yesterday, Today, Tomorrow: A Simposium / Ed. by F. Mackenzie. [N.Y.,] 1937. P. XX.
  
  
  
  
  
  3 Carr E.H. The Twenty Year's Crisis. [London,] 1941. Р. 203.
  
  порядок". В другом месте Халеви приводит высказывание Бернарда Шоу, относящееся примерно к тому же времени: "Миром по праву владеют большие и сильные страны, а маленьким лучше не вылезать из своих границ,иначе их просто раздавят"5.
  
  Если бы эти высказывания принадлежали предшественникам немецкого национал-социализма, они бы вряд ли кого-нибудь удивили. Но они свидетельствуют о том, насколько для всех коллективистов вообще характерно почитание власти и насколько легко приводит оно от социализма к национализму. Что же касается прав малых народов, то в этом отношении позиция Маркса и Энгельса ничем не отличалась от позиций других коллективистов. Современные национал-социалисты охотно подписались бы под некоторыми их высказываниями о чехах и поляках6.
  
  Если для великих философов индивидуализма XIX столетия - начиная от лорда Актона и Якоба Буркхардта и кончая современными социалистами, которые, как Бертран Рассел, работают в русле либеральной традиции, - власть всегда выступала как абсолютное зло, то для последовательных коллективистов она является самоцелью. И дело не только в том, что, как отмечает Рассел, само стремление организовать жизнь общества по единому плану продиктовано во многом жаждой власти7. Более существенно, что для достижения своих целей коллективистам нужна власть - власть одних людей над другими, причем в невиданных доселе масштабах, и от того, сумеют ли они ее достичь, зависит успех всех их начинаний.
  
  Справедливость этого утверждения не могут поколебать трагические иллюзии некоторых либеральных социалистов, считающих, что, отнимая у индивида власть, которой он обладал в условиях либерализма, и передавая ее обществу, мы тем самым уничтожаем власть как таковую. Все, кто так рассуждает, проходят мимо очевидного факта: власть, необходимая для осуществления плана, не просто делегируется, она еще тысячекратно усиливается. Сосредоточив в руках группы руководящих работников власть, которая прежде была рассредоточена среди многих, мы создаем не только
  
  
  
  
  
  5 Halevy E. L'Ere des Tyrannies. Paris, 1938; Idem. History of the English People. [Harmondswonth, 1939]. Vol. I. P. 105-106.
  
  7 Russell В. The Scientific Outlook. [N.Y.,] 1931. Р. 211.
  
  6 См. работу Маркса "Революция и контрреволюция", а также письмо Энгельса к Марксу от 23 мая 1851 года.
  
  
  
  
  
  
  
  беспрецедентную концентрацию власти, но и власть совершенно нового типа. И странно слышать, что власть центрального планирующего органа будет "не большей, чем совокупная власть советов директоров частных компаний"8. Во-первых, в конкурентном обществе никто не обладает даже сотой долей той власти, которой будет наделен в социалистическом обществе центральный планирующий орган. А во-вторых, утверждать, что есть какая-то "совокупная власть" капиталистов, которой на самом деле никто не может сознательно воспользоваться, значит просто передергивать термины9. Ведь это не более чем игра слов: если бы советы директоров всех компаний действительно договорились между собой о совместных действиях, это означало бы конец конкуренции и начало плановой экономики. Чтобы уменьшить концентрацию абсолютной власти, ее необходимо рассредоточить или децентрализовать. И конкурентная экономика является на сегодняшний день единственной системой, позволяющей минимизировать путем децентрализации власть одних людей над другими.
  
  Как мы уже видели, разделение экономических и политических целей, на которое постоянно нападают социалисты, является необходимой гарантией индивидуальной свободы. К этому можно теперь добавить, что популярный ныне лозунг, призывающий поставить на место экономической власти власть политическую, означает, что вместо власти, по природе своей ограниченной, мы попадаем под ярмо власти, от которой уже нельзя будет убежать. Хотя экономическая власть и может быть орудием насилия, но это всегда власть частного лица, которая отнюдь не беспредельна и не распространяется на всю жизнь другого человека. Это отличает ее от централизованной политической власти, зависимость от которой мало чем отличается от рабства.
  
  Итак, всякая коллективистская система нуждается в определении целей, которые являются общими для всех, и в абсолютной власти,
  
  9 Когда мы рассуждаем о власти (power) одних людей над другими, нас не должна смущать аналогия с физическим понятием силы (power), имеющим значение безличной (хотя по своему происхождению антропоморфной) побудительной причины явлений. И если мы не можем говорить об увеличении или уменьшении совокупной существующей в мире силы, то это не относится к власти, которую одни люди сознательно применяют по отношению к другим.
  
  
  
  
  
  8 LippincottB.E. Introduction // Lange O., Taylor F.M. On the Economic Theory of Socialism. Minneapolis, 1938. P. 35.
  
  необходимой для осуществления этих целей. В такой системе рождаются и особые моральные нормы, которые в чем-то совпадают с привычной для нас моралью, а в чем-то с ней резко расходятся. Но в одном пункте различие это настолько разительно, что можно усомниться, имеем ли мы вообще здесь дело с моралью. Оказывается, что индивидуальное сознание не только не может вырабатывать здесь собственных правил, но и не знает никаких общих правил, действующих без исключения во всех обстоятельствах. Чрезвычайно трудно поэтому сформулировать принципы коллективистской морали. Но все-таки эти принципы существуют.
  
  Ситуация здесь примерно такая же, как и в случае с правоза-конностью. Подобно формальным законам, нормы индивидуалистской этики являются пусть не всегда скрупулезными, но общими по форме и универсальными по применению. Они предписывают или запрещают определенного рода действия независимо от того,какие при этом преследуются цели. Так, красть или лгать, причинять боль или совершать предательство считается дурно, даже если в конкретном случае это не наносит прямого вреда, если от этого никто не страдает или если это совершается во имя какой-то высокой цели. И хотя иногда нам приходится из двух зол выбирать меньшее, каждое из них тем не менее остается злом.
  
  Утверждение "цель оправдывает средства" рассматривается в индивидуалистской этике как отрицание всякой морали вообще. В этике коллективистской оно с необходимостью становится главным моральным принципом. Нет буквально ничего, что не был бы готов совершить последовательный коллективист ради "общего блага",поскольку для него это единственный критерий моральности действий. Коллективистская этика выразила себя наиболее явно в формуле raison d'etat, оправдывающей любые действия их целесообразностью. И значение этой формулы для межгосударственных отношений совершенно такое же, как и для отношений между индивидами. Ибо в коллективистском обществе ни совесть, ни какие-либо другие сдерживающие факторы не ограничивают поступки людей, если эти поступки совершаются для "блага общества" или для достижения цели, поставленной руководством.
  
  Отсутствие в коллективистской этике абсолютных формальных правил,конечно,не означает,что коллективистское общество не будет поощрять некоторые полезные привычки своих граждан и подавлять привычки иные. Наоборот, оно будет уделять человеческим привычкам гораздо больше внимания, чем индивидуалистское общество. Чтобы быть полезным членом коллективистского общества,надо обладать совершенно определенными каче-ствами, требующими постоянного упражнения. Мы называем эти качества "полезными привычками", а не "моральными добродетелями", потому что ни при каких обстоятельствах они не должны становиться препятствием на пути достижения целей всего общества или исполнения указаний руководящих инстанций. Они, таким образом, служат как бы для заполнения зазоров между этими целями или указаниями, но никогда не вступают с ними в противоречие.
  
  Различия между качествами, которые будут цениться в кол-лективистском обществе, и качествами, обреченными в нем на исчезновение, лучше всего можно показать на примере. Возьмем, с одной стороны, добродетели, свойственные немцам, скорее "типичным пруссакам", признаваемые даже их худшими врагами, а с другой - добродетели , по общему мнению, им не свойственные (в такой степени,как,например, англичанам,гордящимся этим обс-тоятельством,впрочем,не без некоторых оснований).Вряд ли многие станут отрицать, что немцы в целом трудолюбивы и дисциплинированны, основательны и энергичны, добросовестны в любом деле, что у них сильно развиты любовь к порядку, чувство долга и привычка повиноваться властям и что они нередко готовы на большие личные жертвы и выказывают незаурядное мужество в случае физической опасности. Все это делает немцев удобным орудием для выполнения любых поставленных властями задач, и именно в таком духе их воспитывало как старое прусское государство, так и новый рейх, в котором доминируют прусские ориентации. При этом считается, что "типичному немцу" не хватает индивидуалистических качеств,таких,как терпимость,уважение к другим людям и их мнениям, независимость ума и готовность отстаивать свое мнение перед вышестоящими (которую сами немцы, сознающие обычно этот недостаток, называют Zivilcourage - гражданское мужество), сострадание к слабым и, наконец, здоровое презрение к власти,порождаемое обычно лишь долгой традицией личной свободы. Считается также, что немцам недостает качеств, может быть, и не столь заметных, но важных с точки зрения взаимодействия людей, живущих в свободном обществе, - доброты, чувства юмора, откровенности, уважения к частной жизни других и веры в их добрые намерения.
  
  После всего сказанного становится достаточно очевидным, что эти индивидуальные достоинства являются одновременно достоинствами социальными,облегчающими социальное взаимодействие, которое в результате не нужно (да и сложно) контролировать сверху.Эти качества развиваются в обществе,имеющем индивидуалистический или коммерческий характер, и отсутствуют в коллективистском обществе. Различие это было всегда очень за-метно для разных районов Германии, а теперь мы можем его наблюдать, сравнивая Германию со странами Запада. Но еще до недавнего времени в тех частях Германии, где более всего получило развитие цивилизованное коммерческое начало, - в старых торговых городах на юге и на западе, а также в ганзейских городах на севере страны, - моральный климат был гораздо ближе к западным нормам, чем к тем стандартам, которые доминируют ныне во всей Германии.
  
  Было бы, однако, в высшей степени несправедливо считать, что в тоталитарных государствах народные массы, оказывающие поддержку системе, которая нам представляется аморальной, начисто лишены всяких нравственных побуждений. Для большин-ст-ва людей дело обстоит как раз противоположным образом: моральные переживания, сопровождающие такие движения, как на-ционал-социализм или коммунизм, сопоставимы по своему накалу, вероятно, лишь с переживаниями участников великих исторических религиозных движений. Но если мы допускаем, что индивид - это только средство достижения целей некоторой высшей общности, будь то "общество" или "нация", все ужасы тоталитарного строя становятся неизбежными. Нетерпимость и грубое подавление всякого инакомыслия, полное пренебрежение к жизни и счастью отдельного человека - прямые следствия фундаментальных предпосылок коллективизма. Соглашаясь с этим, сторонники коллективизма в то же время утверждают, что строй этот является более прогрессивным,чем строй, где "эгоистические" интересы индивида препятствуют осуществлению целей общества. Человеку, воспитанному в либеральной традиции, оказывается очень трудно понять, что немецкие философы совершенно искренни, когда они вновь и вновь пытаются доказать, что стремление человека к личному счастью и благополучию является порочным и аморальным и только исполнение долга перед обществом заслуживает уважения.
  
  Там, где существует одна общая высшая цель, не остается места ни для каких этических норм или правил. В известных пределах мы сами испытываем нечто подобное теперь - во время войны. Однако даже война и связанная с ней чрезвычайная опасность рождают в демократических странах лишь очень умеренную вер-
  
  
  
  
  
  
  
  сию тоталитаризма: либеральные ценности не забыты, они только отошли на второй план под действием главной заботы. Но когда все общество поставлено на службу нескольким общим целям, тогда неизбежно жестокость становится исполнением долга и такие действия, как расстрел заложников или убийство слабых и больных, начинают рассматриваться лишь с точки зрения их целесообразности. И насильственная высылка десятков тысяч людей превращается в мудрую политическую акцию, одобряемую всеми, кроме тех, кто стал ее жертвой. Или всерьез изучаются предложения о "призыве в армию женщин с целью размножения". Коллективисты всегда видят перед собой великую цель, оправдывающую действия такого рода, ибо никакие права и ценности личности не должны, по их убеждению, служить препятствием в деле служения обществу.
  
  Граждане тоталитарного государства совершают аморальные действия из преданности идеалу. И хотя идеал этот представляется нам отвратительным, тем не менее их действия являются вполне бескорыстными. Этого, однако, нельзя сказать о руководителях такого государства. Чтобы участвовать в управлении тоталитарной системой, недостаточно просто принимать на веру благовидные объяснения неблаговидных действий. Надо самому быть готовым преступать любые нравственные законы, если этого требуют высшие цели. И поскольку цели устанавливает лишь верховный вождь, то всякий функционер, будучи инструментом в его руках, не может иметь нравственных убеждений. Главное, что от него требуется, - это безоговорочная личная преданность вождю, а вслед за этим - полная беспринципность и готовность буквально на все. Функционер не должен иметь собственных сокровенных идеалов или пред-ставлений о добре и зле, которые могли бы исказить намерения вождя. Но из этого следует, что высокие должности вряд ли привлекут людей, имеющих моральные убеждения, направлявшие в прошлом поступки европейцев. Ибо что будет наградой за все безнравственные действия, которые придется совершать, за неизбежный риск,за отказ от личной независимости и от многих радостей частной жизни, сопряженные с руководящим постом? Единственная жажда, ко-торую можно таким образом утолить, - это жажда власти как таковой. Можно упиваться тем, что тебе повинуются и что ты - часть огромной и мощной машины, перед которой ничто не устоит.
  
  И если людей, по нашим меркам достойных, не привлекут высокие посты в аппарате тоталитарной власти, это откроет широкие возможности перед людьми жестокими и неразборчивыми
  
  
  
  
  
  
  
  в средствах. Будет много работы, про которую станет известно, что она "грязная", но что она необходима для достижения высших целей и ее надо выполнять четко и профессионально, как любую другую. И поскольку такой работы будет много, а люди, еще имеющие какие-то моральные убеждения, откажутся ее выполнять, готовность взяться за такую работу станет пропуском к карьере и власти. В тоталитарном обществе найдется много дел, требующих жестокости, запугивания, обмана, слежки. Ведь ни гестапо, ни администрация концлагеря, ни Министерство пропаганды, ни СД, ни СС (как и аналогичные службы в Италии или в Советском Союзе) не являются подходящим местом для упражнения в гуманизме. Но в тоталитарном государстве путь к высокому положению ведет именно через эти организации. Трудно не согласиться с известным американским экономистом, когда после краткого обзора обязанностей властей в коллективистском обществе он приходит к заключению, что "им придется все это делать,хотят они этого или не хотят. А вероятность, что у власти при этом окажутся люди, которым противна сама эта власть, приблизительно равна вероятности того,что человек, известный своей добротой, получит место надсмотрщика на плантации"10.
  
  Этим, однако, данная тема не исчерпывается. Проблема отбора лидеров является частью более широкой проблемы отбора людей в соответствии с их взглядами или скорее с их готовностью приспособиться к постоянно меняющейся доктрине. И здесь мы не можем не остановиться на одной из наиболее характерных нравственных особенностей тоталитаризма, связанных с его отношением к правде. Но это слишком обширная тема, требующая отдельной главы.
  
  
  
  Knight F.H. // Journal of Political Economy. 1938. December. P. 869.
  
  10
  
  
  
  XI. Конец правды
  
  
  
  
  
  Характерно,что обобществление мысли повсюду шло рука об руку с обобществлением промышленности. Эдвард Карр
  
  Чтобы все служили единой системе целей, предусмотренных социальным планом, лучше всего заставить каждого уверовать в эти цели. Для успешной работы тоталитарной машины одного принуждения недостаточно. Важно еще, чтобы люди приняли общие цели как свои собственные. И хотя соответствующие убеждения навязывают им извне, они должны стать внутренними убеждениями, общей верой, благодаря которой каждый индивид сам действует в "запланированном" направлении. И если субъективное ощуще-ние гнета не является в тоталитарных странах таким острым, как воображают многие люди, живущие в условиях либерализма, то только потому, что здесь удается заставить граждан думать в значительной степени так, как это нужно властям.
  
  Это, конечно, достигается различными видами пропаганды, приемы которой сегодня настолько хорошо всем известны,что вряд ли стоит одного об этом говорить. Правда, следует подчеркнуть, что ни сама пропаганда, ни ее техника не являются специфическими атрибутами тоталитаризма. Единственное, что характерно для пропаганды в тоталитарном государстве, - это то, что вся она подчинена одной цели и все ее инструменты тщательно скоординированы для решения единых идеологических задач.Поэтому и производимый ею эффект отличается не только количественно, но и качественно от эффекта пропаганды,осуществляемой множеством независимых субъектов, преследующих различные цели. Когда все средства информации находятся в одних руках, речь идет уже не просто о том, чтобы пытаться посеять в людях те или иные убеждения. В такой ситуации искусный пропагандист обладает почти неограниченной властью над сознанием людей, и даже самые из них разумные и независимые в суждениях не могут полностью избежать пропагандистского влияния, если они отрезаны от других источников информации.
  
  
  
  Таким образом, в тоталитарных странах пропаганда действительно владеет умами людей, но особенности ее обусловлены здесь не методами, а лишь целью и размахом. И если бы ее воздействие ограничивалось навязыванием системы ценностей,одобряе-мых властями, она была бы просто проводником коллективистской морали, о которой мы уже говорили. Проблема тогда свелась бы просто к тому,хорош или плох этический кодекс,которому она учит. Как мы имели возможность убедиться, этические принципы тота-литаризма вряд ли пришлись бы нам по душе. Даже стремление к равенству путем управления экономикой могло бы привести только к официально санкционированному неравенству, т.е. к принудительному определению статуса каждого индивида в новой иерархической структуре, а большинство элементов гуманистической морали, таких, как уважение к человеческой жизни, к слабым и к личности вообще,при этом просто бы исчезло.Впрочем,как ни отвратительно это для большинства людей, как ни оскорбителен для их морального чувства коллективистский этический кодекс, его все же не всегда можно назвать прямо аморальным. Для строгих моралистов консервативного толка он, наверное, даже привлекательнее в каких-то своих чертах, чем мягкие и снисходительные нормы либерального общества.
  
  Но тоталитарная пропаганда приводит и к более серьезным последствиям, разрушительным для всякой морали вообще, ибо она затрагивает то, что служит основой человеческой нравственности: чувство правды и уважение к правде. По самой природе своих целей тоталитарная пропаганда не может ограничиться теми ценностями и нравственными убеждениями, в которых человек и так следует взглядам, принятым в обществе, но должна распространяться также и на область фактов, к которым человеческое сознание находится уже в совсем другом отношении. Дело здесь вот в чем. Во-первых, чтобы заставить людей принять официальные ценности, их надо обосновать, т.е. показать их связь с другими очевидными ценностями, а для этого нужны суждения о причинной зависимости между средствами и целями. И во-вторых, поскольку различие целей и средств является на деле вовсе не таким определенным и ясным, как в теории, людей приходится убеждать не только в правомерности целей, но и в необходимости конкретных путей их достижения и всех, связанных с этим, обстоятельств.
  
  
  
  
  
  
  
  Мы уже убедились, что всенародная солидарность с всеобъемлющим этическим кодексом или с единой системой ценностей, скрыто присутствующей в любом экономическом плане, - вещь неведомая в свободном обществе. Ее придется создавать с нуля. Из этого, однако, не следует, что планирующие органы будут с самого начала отдавать себе в этом отчет. А если даже и будут, то вряд ли окажется возможным разработать такой кодекс заблаговременно. Конфликты между различными потребностями мало-помалу будут давать о себе знать, и по мере того как они станут проявляться, надо будет принимать какие-то решения. Таким образом, кодекс этот не будет чем-то,что существует априори и направляет решения, а будет, наоборот, рождаться из самих этих решений. Мы убедились и в том, что невозможность отделить проблему целей и ценностей от конкретных решений становится камнем преткновения в деятельности демократического правительства. Не будучи в состоянии проработать все технические детали плана, оно должно еще прийти к соглашению относительно общих целей планирования.
  
  И поскольку планирующей инстанции придется все время решать вопросы "по существу дела", не опираясь ни на какие определенные моральные установления,решения эти надо будет постоянно обосновывать или по крайней мере каким-то образом убеждать людей, что они правильны. И хотя тот, кто принимает решения, может руководствоваться при этом всего лишь собственными предрассудками, какой-то общий принцип здесь все же должен быть публично заявлен, ибо люди должны не просто пассивно подчиняться проводимой политике, а активно ее поддерживать. Таким образом, деятельность индивидов, осуществляющих планирование, направляется за неимением ничего лучшего их субъективными предпочтениями, которым, однако, надо придать убедительную,ра-циональную форму, способную привлечь как можно больше людей. Для этой цели формулируются суждения, связывающие между собой определенные факты,т.е. создаются специальные теории,кото-рые становятся затем составной частью идеологической доктрины.
  
  Этот процесс создания "мифа", оправдывающего действия властей, не обязательно является сознательным. Лидер тоталитарного общества может руководствоваться просто инстинктивной ненавистью к существующему порядку вещей и желанием создать новый иерархический порядок, соответствующий его представлениям о справедливости. Он может,к примеру,просто не любить евреев, которые выглядят такими преуспевающими в мире, где для него самого не нашлось подходящего места, и, с другой стороны, восхищаться стройными белокурыми людьми,так напоминающими благородных героев романов,читанных им в юные годы. Поэтому он охотно принимает теории, подводящие рациональную базу под предрассудки, в которых он, впрочем, не одинок. Так псевдонаучная теория становится частью официальной идеологии, направляющей в той или иной мере действия многих и многих людей. Или не менее распространенная неприязнь к индустриальной цивилизации и романтизация сельской жизни, подкрепленная суждениями (по-видимому,ошибочными),что деревня рождает лучших воинов, дает пищу для еще одного мифа - Blut und Boden ("кровь и почва"), содержащего не только указания на высшие ценности,но и целый ряд причинно-следственных утверждений, которые нельзя подвергнуть сомнению, ибо они относятся к области идеалов, направляющих жизнь всего общества.
  
  Необходимость создания таких официальных доктрин, являющихся инструментом воздействия на жизнь целого общества и всех его членов, была обоснована многими теоретиками тоталитаризма. "Благодарная ложь" Платона, как и "мифы" Сореля, призваны служить тем же целям, что и расовая теория нацистов или теория корпоративного государства Муссолини. Они являются прежде всего особой формой теоретической интерпретации фактов, оправдывающей априорные мнения или предрассудки.
  
  Чтобы люди действительно принимали ценности, которыми, они должны беззаветно служить, лучше всего убедить их, что это те самые ценности, которых они (по крайней мере, самые достойные из них) придерживались всегда, только до сих пор интерпретация этих ценностей была неверной. Тогда они начнут поклоняться новым богам в уверенности, что новый культ отвечает их чаяниям - тому, что они смутно чувствовали всегда. В такой ситуации самый простой и эффективный прием - использовать старые слова в новых значениях. И это становится одной из наиболее характерных особенностей интеллектуального климата тоталитаризма, сбивающей с толку внешних наблюдателей: извращение языка, смещение значений слов, выражающих идеалы режима.
  
  Больше всего страдает, конечно, слово "свобода", которое в тоталитарных странах используют столь же часто, как в либеральных. Действительно, когда бы ни наносился урон свободе в привычном для нас значении этого слова, это всегда сопровождалось обе-
  
  
  
  
  
  
  
  щаниями каких-нибудь новых свобод. Чтобы не поддаться искушению лозунга "Новые свободы взамен старых"1,надо быть постоянно начеку. А ведь есть еще и сторонники "планирования во имя свободы", сулящие нам "коллективную свободу объединившихся людей", смысл которой становится совершенно ясен, если принять во внимание, что, "разумеется, достижение планируемой свободы не будет означать одновременного уничтожения всех форм свободы, существовавших прежде". Надо отдать должное д-ру К. Манхейму, которому принадлежат эти слова, что он все-таки предупреждает, что "понятие свободы, сформированное в прошлом столетии, служит препятствием к подлинному пониманию и этой проблемы"2. Но само слово "свобода" в его рассуждениях столь же сомнительно, как и в устах тоталитарных политиков. "Коллективная свобода", о которой все они ведут речь, - это не свобода каждого члена общества, а ничем не ограниченная свобода планирующих органов делать с обществом все, что они пожелают3.Это смешение свободы с властью, доведенное до абсурда.
  
  В данном случае извращение значения слова было, без сомнения, хорошо подготовлено развитием немецкой философии, и не в последнюю очередь теоретиками социализма. Но "свобода" - далеко не единственное слово,которое, став инструментом тоталитарной пропаганды, изменило свое значение на прямо противоположное. Мы уже видели, как то же самое происходит с "законом" и "справедливостью", "правами" и "равенством". Список этот можно продолжать до тех пор, пока в него не войдут практически все широко бытующие этические и политические категории.
  
  Тот, кто не наблюдал это "изнутри", не может вообразить, насколько широко может практиковаться передергивание значений привычных слов и какую оно порождает смысловую невнятицу, не поддающуюся разумному анализу. Надо видеть собственными глазами, как перестают понимать друг друга родные братья, когда один из них, обратившись в новую веру, начинает говорить
  
  1 Это заголовок одной из недавно опубликованных работ историка К. Бекера.
  
  3 Как справедливо замечает Питер Друкер, "чем меньше действительной свободы, тем больше разговоров о "новой свободе". Однако все это только слова, прикрывающие прямую противоположность тому, что в Европе когда-либо понималось под свободой... Новая свобода, проповедуемая теперь в Европе, - это право большинства навязывать свою волю личности" (Drucker P. The End of Economic Man. [N.Y.,] 1939. P. 74).
  
  2 MannheimK. Man and Society in an Age of Reconstruction. [London,] 1940. P. 377.
  
  совсем другим языком. А кроме того, изменение значений слов, выражающих политические идеалы, происходит не однажды. Оно становится пропагандистским приемом, сознательным или бессознательным, используется вновь и вновь, постоянно смещая все смысловые ориентиры. По мере того как этот процесс набирает силу, язык оказывается выхолощенным, а слова превращаются в пустые скорлупки, значения которых могут свободно изменяться на прямо противоположные.Единственное,что продолжает действо-вать, - это механизм эмоциональных ассоциаций, и он используется в полной мере.
  
  Несложно лишить большинство людей способности самостоятельно мыслить. Но надо еще заставить молчать меньшинство, сохранившее волю к разумной критике. Как мы уже убедились, дело не сводится к навязыванию морального кодекса, служащего основой социального плана. Многие пункты такого кодекса не поддаются формулированию и существуют в неявном виде в деталях самого плана и в действиях правительства, которые должны поэтому при-обрести характер священнодействия,свободного от всякой критики. И чтобы люди безоглядно поддерживали общее дело, они должны быть убеждены,что как цель,так и средства выбраны правильно. Поэтому официальная вера, к которой надо приобщить всех, будет включать интерпретацию всех фактов,имеющих отношение к плану. А любая критика или сомнения будут решительно подавляться, ибо они могут ослабить единодушие. Вот, например, как описывают Уэббы ситуацию, типичную для любого предприятия в России: "Когда работа идет, всякое публичное выражение сомнений или опасений,что план не удастся выполнить,расценивается как проявление нелояльности и даже неблагонадежности, поскольку это может отрицательно повлиять на настроение и работоспособность других рабочих"4. А если сомнения или опасения касаются не успеха конкретного дела, а социального плана в целом, это должно быть квалифицировано уже как саботаж.
  
  4 WebbS., Webb В. Soviet Communism. [London; N.Y., 1935]. P. 1038.
  
  Таким образом, факты и теории станут столь же неотъемлемой частью идеологии, как и вопросы морали. И все каналы распространения знаний - школа и печать, радио и кинематограф - будут использоваться исключительно для пропаганды таких взглядов,которые независимо от их истинности послужат укрепле-
  
  
  
  
  
  
  
  нию веры в правоту властей. При этом всякая информация, способная посеять сомнения или породить колебания, окажется под запретом. Единственным критерием допустимости тех или иных сообщений станет оценка их возможного воздействия на лояльность граждан. Короче говоря, ситуация при тоталитарном режиме будет всегда такой, какой она бывает в других странах лишь во время войны. От людей будут скрывать все, что может вызвать сомнения в мудрости правительства или породить к нему недоверие. Инфор-мация об условиях жизни за рубежом, которая может дать почву для неблагоприятных сравнений, знание о возможных альтернативах избранному курсу,сведения,позволяющие догадываться о просчетах правительства, об упущенных им шансах улучшения жизни в стране, и т.д. - все это окажется под запретом. В результате не останется буквально ни одной области, где не будет осуществляться систематический контроль информации, направленный на полную унификацию взглядов.
  
  Это относится и к областям, казалось бы, далеким от политики, например к наукам, даже к самым отвлеченным. То, что в условиях тоталитаризма в гуманитарных дисциплинах, таких, как история, юриспруденция или экономика, не может быть разрешено объективное исследование и единственной задачей становится обоснование официальных взглядов, - факт очевидный и уже подтвержденный практически. Во всех тоталитарных странах эти науки стали самыми продуктивными поставщиками официальной мифологии,используемой властями для воздействия на разум и волю граждан. Характерно, что в этих областях ученые даже не делают вид, что занимаются поиском истины, а какие концепции надо разрабатывать и публиковать, решают власти.
  
  Тоталитарный контроль распространяется, однако, и на области, не имеющие на первый взгляд политического значения. Иной раз бывает трудно объяснить, почему та или иная доктрина получает официальную поддержку или, наоборот, порицание, но, как ни странно,в различных тоталитарных странах симпатии и антипатии оказываются во многом схожими. В частности, в них наблюдается устойчивая негативная реакция на абстрактные формы мышления, характерная также и для поборников коллективизма среди наших ученых. В конечном счете не так уж важно, отвергается ли теория относительности потому,что она принадлежит к числу "семитских происков, подрывающих основы христианской и нордической физики", или потому, что "противоречит основам марксизма и диалектического материализма". Так же не имеет большого значения, продиктованы ли нападки на некоторые теоремы из области математической статистики тем, что они "являются частью классовой борьбы на переднем крае идеологического фронта и появление их обусловлено исторической ролью математики как служанки буржуазии", или же вся эта область целиком отрицается на том основании, что "в ней отсутствуют гарантии, что она будет служить интересам народа". Кажется, не только прикладная, но и чистая математика рассматривается с таких же позиций, во всяком случае, некоторые взгляды на природу непрерывных функций могут быть квалифицированы как "буржуазные предрассудки". По свидетельству Уэб-бов, журнал "За марксистско-ленинское естествознание" пестрит заголовками типа "За партийность в математике" или "За чистоту марксистско-ленинского учения в хирургии". В Германии ситуация примерно такая же. Журнал национал-социалистической ассоциации математиков просто до краев наполнен "партийностью", а один из самых известных немецких физиков, - лауреат Нобелевской премии Ленард подытожил труды своей жизни в издании "Немецкая физика в четырех томах"!
  
  Осуждение любой деятельности, не имеющей очевидной практической цели, соответствует самому духу тоталитаризма. Наука для науки или искусство для искусства равно ненавистны нацистам, нашим интеллектуалам-социалистам и коммунистам. Основанием для всякой деятельности должна быть осознанная социальная цель. Любая спонтанность или непроясненность задач нежелательны, так как они могут привести к непредвиденным результатам, противоречащим плану, просто немыслимым в рамках философии, направляющей планирование. Этот принцип распространяется даже на игры и развлечения. Пусть читатель сам гадает - в России или в Германии прозвучал официальный призыв, обращенный к шах-матистам: "Мы должны раз и навсегда покончить с нейтральностью шахмат и бесповоротно осудить формулу "шахматы для шахмат", как и "искусство для искусства"".
  
  Какими бы ни казались невероятными подобные извращения, мы должны ясно отдавать себе отчет, что это отнюдь не случайные отклонения, никак не связанные с сутью тоталитарной системы. К этому неизбежно приводят попытки подчинить все и вся "единой концепции целого", стремление поддержать любой ценой представления, во имя которых людей обрекают на постоянные жертвы,и вообще идея,что человеческие мысли и убеждения явля-
  
  
  
  
  
  
  
  ются инструментами достижения заранее избранной цели. Когда наука поставлена на службу не истине, но интересам класса, общества или государства, ее единственной задачей становится обоснование и распространение представлений,направляющих всю общественную жизнь. Как объяснил нацистский министр юстиции, всякая новая научная теория должна прежде всего поставить перед собой вопрос: "Служу ли я национал-социализму?"
  
  Само слово "истина" теряет при этом свое прежнее значение. Если раньше его использовали для описания того,что требовалось отыскать, а критерии находились в области индивидуального сознания, то теперь речь идет о чем-то, что устанавливают власти, во что нужно верить в интересах единства общего дела и что может изменяться, когда того требуют эти интересы.
  
  Трудно понять, не испытав на собственном опыте, все своеобразие интеллектуальной атмосферы тоталитарного строя - свойственные ей цинизм и безразличие к истине,исчезновение духа независимого исследования и веры в разум, повсеместное превращение научных дискуссий в политические, где последнее слово принадлежит властям,и т.д. Но, быть может, самым тревожным является то обстоятельство,что осуждение интеллектуальной свободы, характерное для уже существующих тоталитарных режимов, проповедуется и в свободном обществе теми интеллектуальными лидерами, которые стоят на позициях коллективизма. Люди, претендующие в либеральных странах на звание ученых, не только оправдывают любое угнетение и насилие во имя идеалов социализма, но и открыто призывают к нетерпимости. Разве не убедились мы в этом совсем недавно, ознакомившись с мнением английского ученого, считающего, что инквизиция "полезна для науки, когда она служит интересам восходящего класса"5. Такая точка зрения практически неотличима от взглядов нацистов, заставляющих их преследовать людей науки,устраивать костры из научных книг и систематически, в национальных масштабах искоренять интеллигенцию.
  
  5 Crowther J.G. The Social Relations of Science. [N.Y.,] 1941. P. 333.
  
  Конечно, стремление навязать людям веру, которая должна стать для них спасительной, не является изобретением нашей эпохи. Новыми являются, пожалуй, только аргументы, которыми наши интеллектуалы пытаются это обосновать. Так, они заявляют, что в существующем обществе нет реальной свободы мысли, потому что вкусы и мнения масс формируются пропагандой, рекламой, модой, образом жизни высшего класса и другими условиями, зас-тавляющими мышление двигаться по проторенным дорожкам. Из этого они заключают,что, поскольку идеалы и склонности большинства людей обусловлены обстоятельствами, поддающимися контролю, мы должны использовать это, чтобы сознательно направлять мышление в русло, которое представляется желательным.
  
  Возможно, это и верно, что большинство людей не способны мыслить самостоятельно,что они в основном придерживаются общепринятых убеждений и чувствуют себя одинаково хорошо,ис-поведуя взгляды, усвоенные с рождения или навязанные в результате каких-то более поздних влияний. Свобода мысли в любом обществе играет важную роль лишь для меньшинства. Но это не означает, что кто-либо имеет право определять, кому эта свобода может быть предоставлена. Никакая группа людей не может присваивать себе власть над мышлением и взглядами других. Из того, что большинство подвержено интеллектуальным влияниям,не следует, что надо руководить мыслью всех. Нельзя отрицать ценность свободы мысли на том основании, что она не способна дать всем равные возможности, ибо суть этой свободы как перводвигателя интеллектуального развития вовсе не в том,что каждый имеет право говорить или писать все что угодно, а в том, что любая идея может быть подвергнута обсуждению. И пока в обществе не подавляется инакомыслие, всегда найдется кто-нибудь, кто усомнится в идеях, владеющих умами его современников, и станет пропагандировать новые идеи, вынося их на суд других.
  
  Этот процесс взаимодействия индивидов, обладающих различным знанием и стоящих на различных точках зрения, и является основой развития мысли. Социальная природа человеческого разума требует поэтому разномыслия. По самой своей сути результаты мышления не могут быть предсказуемы, ибо мы не знаем, какие представления будут способствовать интеллектуальному прогрессу, а какие - нет. Иначе говоря, никакие существующие в данный момент взгляды не могут направлять развитие мысли, в то же время не ограничивая его. Поэтому "планирование" или "организация" интеллектуального развития, как и всякого развития вообще, - это абсурд, противоречие в терминах. Мысль, что человеческий разум должен "сознательно" контролировать собственное развитие, возникает в результате смешения представлений об индивидуальном разуме, который только и может что-либо "созна-
  
  
  
  тельно контролировать", с представлениями о межличностном и надличностном процессе, благодаря которому это развитие происходит. Пытаясь его контролировать, мы лишь устанавливаем пределы развитию разума, что рано или поздно приведет к интеллектуальному застою и упадку мышления.
  
  Трагедия коллективистской мысли заключается в том, что, постулируя вначале разум как верховный фактор развития, она в конце приходит к его разрушению,ибо неверно трактует процесс, являющийся основой движения разума. Парадоксальным образом коллективистская доктрина, выдвигая принцип "сознательного" планирования, неизбежно наделяет высшей властью какой-то индивидуальный разум, в то время как индивидуализм, наоборот, поз-воляет понять значение в общественной жизни надындивидуальных сил. Смирение перед социальными силами и терпимость к различным мнениям, характерные для индивидуализма, являются тем самым полной противоположностью интеллектуальной гордыне, стоящей за всякой идеей единого руководства общественной жизнью.
  
  
  
  XII. Социалистические корни нацизма
  
  
  
  
  
  Все антилиберальные силы объединяются против
  
  всего либерального.
  
  Ар тур Меллер ван ден Брук
  
  Существует распространенное заблуждение, что национал-социализм - это просто бунт против разума, иррациональное движение, не имеющее интеллектуальных корней. Будь это на самом деле так, движение это не таило бы в себе столько опасности. Однако такая точка зрения не имеет под собой никаких оснований. Доктрина национал-социализма является кульминационной точкой длительного процесса развития идей, в котором участвовали мыслители, известные не только в Германии,но и далеко за ее пределами. И что бы мы ни говорили сегодня об исходных посылках этого направления, никто не станет отрицать, что у истоков его стояли действительно серьезные авторы, оказавшие большое влияние на развитие европейской мысли. Свою систему они строили жестко и последовательно. Приняв ее исходные посылки, уже невозможно свернуть в сторону, избежать неумолимой логики дальнейших выводов. Это чистый коллективизм, свободный от малейшего налета индивидуалистской традиции, которая могла бы помешать его осу-ществлению.
  
  Наибольший вклад, безусловно, внесли в этот процесс немецкие мыслители, хотя они отнюдь не были на этом пути одиноки. Томас Карлейль и Хьюстон Стюарт Чемберлен, Огюст Конт и Жорж Сорель не уступают в этом отношении ни одному из немцев. Эволюцию этих идей в самой Германии хорошо проследил Р.Д. Батлер в опубликованном недавно исследовании "Корни национал-социализма". Как можно заключить из этой книги, на протя-жении ста пятидесяти лет это направление периодически возрождалось, демонстрируя поразительную и зловещую живучесть. Однако до 1914 года значение его было невелико: оно оставалось одним из многих направлений мысли в стране, отличавшейся тогда, быть может, самым большим в мире разнообразием философских
  
  
  
  идей. Этих взглядов придерживалось незначительное меньшинство, а у большинства немцев они вызывали не меньшее презрение, чем у всех остальных народов.
  
  Почему же эти убеждения реакционного меньшинства получили в конечном счете поддержку большинства жителей Германии и практически целиком захватили умы ее молодого поколения? Причины этого нельзя сводить только к поражению в войне и сложностям послевоенной жизни, к последовавшему за этим росту национализма и уж тем более (как этого хотели бы многие) к капиталистической реакции на наступление социализма. Наоборот, как раз поддержка со стороны социалистов и привела сторонников этих идей к власти. И не при помощи буржуазии они получили власть, а скорее в силу отсутствия крепкой буржуазии.
  
  Идеи, которые в последнем поколении вышли на передний план в политической жизни Германии, противостояли не социализму в марксизме, а содержащимся в нем либеральным элементам - интернационализму и демократии. И по мере того как становилось все более очевидно, что эти элементы мешают осуществлению социализма, левые социалисты постепенно смыкались с правыми. В результате возник союз левых и правых антикапита-листических сил, своеобразный сплав радикального и консервативного социализма, который и искоренил в Германии все проявления либерализма.
  
  1 Да и то лишь отчасти, если в 1892 году один из лидеров социал-
  
  демократической партии, Август Бебель, мог сказать Бисмарку: "Имперский канцлер может не сомневаться, что немецкая социал-демократия - это что-то вроде подготовительной школы милитаризма!"
  
  Социализм в Германии был с самого начала тесно связан с национализмом. Характерно, что наиболее значительные предшественники национал-социализма - Фихте, Родбертус и Лас-саль - являются в то же время признанными отцами социализма. Пока в немецком рабочем движении широко использовался теоретический социализм в его марксистской версии, авторитарные и националистические концепции находились в тени. Но это продолжалось недолго1.Начиная с 1914 года из рядов марксистов один за другим стали выдвигаться проповедники, обращавшие в национал-социалистическую веру уже не консерваторов и реакционеров, а рабочих и идеалистически настроенную молодежь. И только после этого волна национал-социализма, достигнув своего апогея, привела к появлению гитлеризма. Военная истерия,
  
  
  
  от которой побежденная Германия так полностью и не излечилась, стала отправной точкой современного движения, породившего национал-социализм, причем огромную помощь оказали в этом социалисты.
  
  Первым и, пожалуй, наиболее характерным представителем этого направления является покойный профессор Вернер Зомбарт, чья нашумевшая книга "Торгаши и герои" вышла в свет в 1915 году. Зомбарт начинал как социалист-марксист и еще в 1909 году мог с гордостью утверждать,что большую часть своей жизни он посвятил борьбе за идеи Карла Маркса. Он действительно, как никто другой, способствовал распространению в Германии социалистических и антикапиталистических идей. И если марксистская мысль пронизывала тогда всю интеллектуальную атмосферу этой страны (в гораздо большей степени, чем это было в других странах, кроме разве что послереволюционной России),то это была во многом его заслуга. Зомбарт считался выдающимся представителем преследуемой социалистической интеллигенции и из-за своих радикальных взглядов не мог получить кафедру в университете. И даже после войны как в Германии, так и за ее пределами влияние его исторических исследований (в которых он оставался марксистом,перестав быть марксистом в политике) было очень заметным. Оно,в частности, прослеживается в работах английских и американских сторонников планирования.
  
  Так вот, этот заслуженный социалист приветствует в своей книге "Германскую войну", которая является, по его мнению, неизбежным выражением конфликта между коммерческим духом английской цивилизации и героической культурой Германии. Его презрение к "торгашеству" англичан, начисто утративших военный дух, поистине не знает границ, ибо нет ничего более постыд-ного,чем стремление к индивидуальному благополучию. Главный, как он считает, принцип английской морали - "да будет у тебя все благополучно и да продлятся твои дни на земле" - является "самым отвратительным из принципов, порожденных духом коммерции". В соответствии с "немецкой идеей государственности", восходящей еще к Фихте,Лассалю и Родбертусу, государство основано и сформировано не индивидами, не является совокупностью индивидов и цель его вовсе не в том, чтобы служить интересам личности. Это Volksgemeinschaft - "национальная общность", в рамках которой у личности нет прав, но есть только обязанности, А всякие притязания личности - лишь проявление торгашеского духа. "Идеи 1789 года" - свобода,равенство, братство - это торгашеские идеалы, единственная цель которых - дать преимущества частным лицам.
  
  До 1914 года, рассуждает далее Зомбарт, подлинно германские героические идеалы находились в небрежении и опасности, исходившей от английских коммерческих идеалов, английского образа жизни и английского спорта. Англичане не только сами окончательно разложились, так что каждый профсоюзный деятель по горло увяз в трясине комфортабельной жизни, но и начали заражать другие народы. Только война напомнила немцам, что они яв-ляются нацией воинов,народом,вся деятельность которого (в особенности экономическая) связана в конечном счете с военными целями. Зомбарт знает, что другие народы презирают немцев за культ милитаризма, но сам он этим гордится. Только коммерческое сознание могло счесть войну бесчеловечным и бессмысленным предприятием. Есть жизнь более высокая, чем жизнь личности, и это жизнь нации и государства. А предназначение индивида - приносить себя в жертву этим высшим ценностям. Таким образом, война - воплощение героической жизни, а война против Англии - это война с ненавистным коммерческим идеалом, идеалом личной свободы и комфорта, символизируемого, по Зомбарту, безопасными бритвами, которые немецкие солдаты находили в английских окопах.
  
  Если неистовые выпады Зомбарта выглядели тогда чересчур напористыми даже для большинства немцев,то рассуждения другого немецкого профессора, точно такие же по смыслу, но более мягкие и академичные по форме, оказались поэтому и более приемлемыми. Иоганн Пленге был столь же авторитетным марксистом, как и Зомбарт. Его книга "Маркс и Гегель" положила начало гегельянскому ренессансу среди ученых-марксистов. И нет никаких сомнений, что он начинал свою деятельность как самый настоящий социалист. Из многочисленных его публикаций военного времени наиболее важной является, пожалуй, небольшая, но получившая широкий резонанс книжка с примечательным заголовком "1789 и 1914: символические годы в истории политической мысли". В ней разбирается конфликт между "идеями 1789-го", т.е. идеалом свободы, и "идеями 1914-го",т.е.идеалом организации.
  
  Для Пленге, как и для большинства социалистов, черпающих свои идеалы из приложения технических представлений
  
  
  
  
  
  
  
  к проблемам общественной жизни, организация составляет сущность социализма. Как он совершенно справедливо отмечает, идея организации была исходным пунктом социалистического движения, зародившегося во Франции в начале XVIII века. Маркс и марксисты предали эту идею, променяв ее на абстрактную и беспочвенную идею свободы. И только теперь мы вновь наблюдаем возврат к идее организации, причем повсюду, о чем свидетельствуют, например, труды Герберта Уэллса, которого он характеризует как одного из выдающихся деятелей современного социализма. (Книга Г. Уэллса "Будущее в Америке" оказала большое влияние на Плен-ге.) Но более всего идея эта расцвела в Германии, где ее смогли наилучшим образом понять и применить. Война Англии и Германии является, следовательно, войной между двумя противоположными принципами. Это "экономическая мировая война" - третья фаза великой духовной битвы современной истории, стоящая на одном уровне с Реформацией и буржуазной революцией, принесшей идеалы свободы. Исход этой борьбы предрешен: в ней победят новые, восходящие силы, рожденные в горниле экономического прогресса XIX столетия. Это социализм и организация.
  
  "Поскольку в идеологической сфере Германия была наиболее последовательным сторонником социалистической мечты, - пишет Пленге, - а в сфере реальности - сильнейшим архитектором высокоорганизованной экономической системы,XX век - это мы. Как бы ни закончилась война, мы будем служить образцом для других народов. Нашими идеями будет руководствоваться все человечество. Сегодня на сцене Всемирной Истории разыгрывается колоссальное действо: с нами побеждает и входит в жизнь новый всемирно-исторический идеал, а в Англии одновременно рушится ветхий принцип, который повсеместно господствовал ранее".
  
  Военная экономика, созданная в Германии в 1914 году, - "первый опыт построения социализма,ибо ее дух - активный,а не потребительский - это подлинный социалистический дух. Требования военного времени привели к установлению социалистического принципа в экономической жизни, а необходимость обороны страны подарила миру идею немецкой организации,национальной общности, национального социализма... Мы даже не заметили, как вся наша политическая жизнь в государстве и в промышленности поднялась на более высокий уровень. Государство и экономика образуют теперь совершенно новое единство... Чувство экономической ответственности,характерное для работы государственного служащего,пронизывает теперь все виды частной деятельности". Это новое, истинно германское корпоративное устройство экономической жизни (которое Пленге считает, впрочем, еще не полностью созревшим) "есть высшая форма жизни государства, когда-либо существовавшая на Земле".
  
  Вначале профессор Пленге еще надеялся примирить идеал свободы с идеалом организации путем полного, хотя и доброволь-ного,подчинения индивида обществу. Но вскоре всякие остатки либерализма исчезают из его трудов.К 1918 году принцип единства социализма и политического насилия прояснился для него окончательно. Вот что он писал в социалистическом журнале Die Glocke незадолго до конца войны: "Пора признать, что социализм должен проводиться с позиций силы, поскольку он равнозначен организации. Социализму надлежит завоевывать власть, а не слепо ее разрушать. И когда в мире идет война между народами, самым важным, по сути решающим для социализма является вопрос: какая из наций более всех предрасположена к власти, какая из них может служить примером и организатором для других?"
  
  А далее следует тезис, послуживший позднее для обоснования Гитлером идеи Нового Порядка. "Разве не является с точки зрения социализма, который тождествен организации, право наций на самоопределение правом на индивидуалистическую экономическую анархию? Хотим ли мы предоставить индивиду полное право на самоопределение в экономической жизни? Последовательный социализм может давать людям право объединяться только в соответствии с реальной, исторически детерминированной расстановкой сил".
  
  Идеалы, так ясно выраженные Пленге, были особенно популярны в определенных кругах немецких ученых и инженеров, призывавших к всесторонней плановой организации общественной жизни, как это теперь делают их английские и американские коллеги. Лидером этого движения был знаменитый химик Вильгельм Оствальд, одно из высказываний которого получило большую известность. Рассказывают,что он публично заявил,что "Германия хочет организовать Европу, в которой до сих пор еще отсутствует организация. Я открою вам величайший секрет Германии: мы, то есть вся германская нация, обнаружили значение принципа организации. И пока все остальные народы прозябают при индивидуалистическом режиме, мы живем уже в режиме организации".
  
  Очень похожие идеи высказывались в кругах, близких к немецкому сырьевому диктатору Вальтеру Ратенау. Хотя он, возможно, и содрогнулся бы, поняв, куда заведет страну тоталитарная экономика, но, рассматривая историю зарождения нацистских идей, нельзя пройти мимо его мыслей, ибо его труды оказали наибольшее влияние на экономические воззрения того поколения немцев, которое сформировалось во время и сразу после войны. А некоторые из его ближайших сотрудников позднее составили костяк геринговс-кого Управления пятилетнего плана. Близким по смыслу и значению были и рассуждения еще одного бывшего марксиста - Фридриха Науманна: его книга "Центральная Европа" была, наверное, самым популярным произведением времен войны2.
  
  Но честь развить эти идеи с наибольшей полнотой и добиться их повсеместного распространения выпала на долю представителя левого крыла социал-демократической партии в рейхстаге Пауля Ленша. Уже в своих первых книгах Ленш изобразил войну как "поспешное отступление английской буржуазии перед натиском социализма" и объяснил, насколько различаются между собой социалистический идеал свободы и соответствующий английский идеал. Но лишь в третьей из опубликованных им книг, озаглавленной "Три года мировой революции", его идеи, не без влияния Пленге, расцвели пышным цветом3. Аргументы Ленша основаны на интересном и во многих отношениях точном историческом анализе последствий проводившейся в Германии Бисмарком политики протекционизма. Политика эта привела к такой концентрации и картелиза-ции производства, которая для марксиста Ленша выглядит как высшая стадия индустриального развития.
  
  "В результате решений, принятых Бисмарком в 1879 году, Германия ступила на путь революционного развития, т.е. стала единственным в мире государством, обладающим столь высокой и прогрессивной экономической системой. Поэтому в происходящей ныне Мировой Революции Германия является представителем революционных сил, а ее главный противник, Англия, - сил контр-
  
  3 Английский перевод этой книги был опубликован еще во время войны каким-то весьма дальновидным человеком: Lensch P. Three Years of World Revolution / With preface by J.E.M. London, 1918.
  
  2 Хорошее изложение взглядов Науманна, не менее точно выражающих специфически немецкое сочетание социализма с империализмом, чем цитаты, которые мы приводим в тексте, можно найти в изд.: Butler R.D. The Roots of National Socialism. [London,] 1941. P. 203-209.
  
  революционных. Мы можем таким образом убедиться, что государственный строй, будь то либеральный и республиканский или монархический и автократический, очень мало влияет на то,являет-ся ли в исторической перспективе та или иная страна свободной. Иначе говоря, наши представления о свободе, демократии и т.д. ведут свое происхождение от английского индивидуализма, в соответствии с которым свободной считается страна со слабым правительством, а всякое ограничение свободы личности расценивается как автократия и милитаризм".
  
  В Германии, которая "в силу своего исторического предназначения" должна была явить другим странам образец нового экономического устройства, "были заранее созданы все условия,не-обходимые для победы социализма. Поэтому задачей всех социалистических партий является поддержка Германии в борьбе с ее врагами, чтобы она могла выполнить свою историческую миссию и революционизировать весь мир. Война стран Антанты против Германии напоминает попытки низших слоев буржуазии в докапиталистический период остановить упадок своего класса".
  
  Организация капитала, пишет далее Ленш, "начавшаяся неосознанно еще в довоенный период, а во время войны продолженная вполне целенаправленно, будет проводиться после войны на систематической основе, причем не просто из любви к организации и не потому, что социализм получил признание как высший принцип общественного устройства. Классы,которые являются сегодня на деле пионерами социализма, в теории считаются или еще недавно считались его заклятыми противниками. Социализм наступает и в какой-то мере уже наступил потому, что мы больше не можем без него существовать".
  
  Этой тенденции сегодня противятся только либералы. "Люди, составляющие этот класс, бессознательно ориентируются на английские стандарты. К ним можно отнести всю немецкую просвещенную буржуазию. Их политический словарь, включающий такие термины,как "свобода","права человека","конституция", "парламентаризм", выражает индивидуалистское либеральное мировоззрение, английское по своему происхождению, взятое на вооружение в Германии буржуазными деятелями в 50-х, 60-х и 70-х годах XIX века. Но эти понятия безнадежно устарели, как и в целом либерализм, падение которого ускорила нынешняя война. От этого наследия теперь надлежит избавиться, чтобы обратиться всецело к разработке новых понятий Государства и Общества. Социализм является в этом смысле сознательной и определенной альтернативой индивидуализму. Сегодня уже нельзя закрывать глаза на тот факт, что в так называемой "реакционной" Германии рабочий класс завоевал себе гораздо более прочные позиции в государстве, чем в Англии или во Франции".
  
  Выводы, к которым приходит Ленш, заслуживают самого пристального внимания,ибо являются во многих отношениях очень точными. "Поскольку социал-демократы заняли благодаря всеобщему избирательному праву все возможные места в рейхстаге, в муниципальных советах, в арбитраже и в судах, в системе социального обеспечения и т.д., они очень глубоко проникли в государственный организм. Но за это пришлось заплатить тем,что государство, в свою очередь, стало оказывать огромное влияние на трудящихся. В результате усилий, предпринимаемых социалистами на протяжении вот уже пятидесяти лет, государство очень изменилось по сравнению с 1867 годом, когда было впервые введено всеобщее избирательное право. Но соответственно изменилась и социал-демократия. Можно утверждать, что государство подверглось процессу социализации, а социал-демократия - процессу национализации".
  
  4 То же самое можно сказать и о многих, других интеллектуальных лидерах,
  
  принадлежавших к поколению, породившему нацизм, таких, как Отмар Шпанн, Ганс Фрейер, Карл Шмитт или Эрнст Юнгер. Об их взглядах см.: KolnaiA. The War against the West. [London,] 1938. Эта работа имеет только тот недостаток, что, ограничившись послевоенным периодом, когда эти идеи уже были подхвачены националистами, автор упустил из виду их подлинных творцов - социалистов.
  
  Идеи Пленге и Ленша проложили дорогу для уже непосредственных творцов национал-социализма, таких, как - назовем лишь два наиболее известных имени - Освальд Шпенглер и Артур Меллер ван ден Брук4. Можно спорить, в какой степени является социалистом Шпенглер, но совершенно очевидно, что его работа "Пруссачество и социализм", опубликованная в 1920 году, выражает идеи, владевшие в то время умами немецких социалистов. Чтобы в этом убе-диться, достаточно нескольких извлечений. "Старый прусский дух и социалистические убеждения, которые сегодня враждуют между собой, как могут враждовать только братья, являются совершенно тождественными". Представители западной цивилизации в Германии - немецкие либералы - это "незримая английская армия, оставленная Наполеоном на немецкой земле после битвы при Йене". Все либеральные реформаторы, такие, как Харденберг или Гум-
  
  
  
  больт, были для Шпенглера "англичанами". Но "английский дух" будет изгнан германской революцией, начавшейся в 1914 году.
  
  "Три последние нации Запада стремились к трем формам су-ществования, выраженным в знаменитых лозунгах Свобода, Равенство, Братство.В формах политического устройства они проявлялись как либеральный парламентаризм, социальная демократия и авторитарный социализм5 ...Немецкий, а точнее, прусский дух наделяет властью целое...Каждому отведено свое место. Человек руководит либо подчиняется. Таков начиная с XVIII века авторитарный социализм - течение антилиберальное и антидемократическое, если иметь в виду английский либерализм и французскую демократию... Многое вызывает ненависть или пользуется дурной репутацией в Германии, но только либерализм вызывает презрение на немецкой земле.
  
  Структура английской нации основана на разграничении богатых и бедных, прусской - на разграничении руководящих и подчиненных. Соответственно совершенно по-разному проходят в этих странах водоразделы между классами".
  
  Отметив принципиальные различия между английской конкурентной системой и прусской системой "управления экономикой" и показав (сознательно следуя выкладкам Ленша), как, начиная с Бисмарка, целенаправленная организация экономической деятельности постепенно приобретала социалистические формы, Шпенглер далее пишет следующее. "В Пруссии существовало подлинное государство в самом высоком смысле этого слова. Там не было частных лиц. Всякий человек, живший внутри этой системы, которая работала с точностью часового механизма, выполнял в ней какую-то функцию. Поэтому управление делами общества не могло находиться в руках частных лиц, как того требует парламентаризм. Это была государственная служба, и всякий ответственный политик всегда был слугой целого".
  
  5 Эта формула Шпенглера воспроизводится в часто цитируемом
  
  высказывании Шмитта, ведущего нацистского эксперта по конституционному праву. Он утверждал, что эволюция государства проходит через "три последовательные диалектические стадии - от абсолютистской стадии XVII-XVIII веков, через нейтральную либеральную стадию XIX века к тоталитарной стадии, на которой государство полностью совпадает с обществом" (SchmittС. Der Huter der Verfassung. Tubingen, 1931. P. 79).
  
  "Прусская идея" предполагает, что каждый должен быть официальным лицом, находящимся на жалованье у государства. В частности, управление любой собственностью осуществляют только государственные уполномоченные. Тем самым государство будущего - это государство чиновников. Но есть "критический вопрос, и не только для Германии, но и для всего мира, и Германии предстоит решить его для всего мира: станет ли в будущем торговля управлять государством или государство - торговлей? В решении этого вопроса пруссачество и социализм совпадают... Пруссачество и социализм борются с Англией - Англией среди нас".
  
  Апостолу национал-социализма Меллеру ван ден Бруку оставалось после этого сделать только один шаг,объявив Первую мировую войну войной между либерализмом и социализмом. "Мы проиграли войну с Западом: социализм потерпел поражение от либерализма"6. Для него, как и для Шпенглера, либерализм является врагом номер один. Меллер ван ден Брук с гордостью заявляет, что "в сегодняшней Германии нет либералов. Есть молодые революционеры, есть молодые консерваторы. Но кому сейчас придет в голову быть либералом? Либерализм - это философия, от которой немецкая молодежь отворачивается с презрением, с гневом, с характерной усмешкой, ибо нет ничего более чуждого, более отвратительного, более противного ее умонастроениям. Молодежь Германии видит в либерализме своего главного врага".
  
  "Третий Рейх" Меллера ван ден Брука обещал принести немцам социализм, приспособленный к характеру германской нации и очищенный от западных либеральных идей. Так оно, собственно, и случилось.
  
  Эти авторы не были одиноки: они двигались в общем потоке идей,захвативших Германию,Еще в 1922 году беспристрастный наблюдатель с удивлением отмечал, что в этой стране "многие считают борьбу с капитализмом продолжением войны с Антантой, перенесенной в область духа и экономической организации, и рассматривают это как путь к практическому социализму, который позволит вернуть немецкому народу его самые благородные традиции"7/
  
  7 Pribram К. Deutscher Nationalismus und Deutscher Socialismus // Archiv fur Social-wissenschaft und Socialpolitik. 1922. Bd. 49. P. 298-299. Автор, в частности, упоминает философа Макса Шелера, проповедующего "всемирную социалистическую миссию Германии", и марксиста К. Корша, пишущего о духе новой народной общности - Volksgemeinschaft.
  
  
  
  
  
  6 Moeller van den Brock A. Socialismus und Aussenpolitik. [Breslau,] 1933. P. 87, 90, 100. Статьи, собранные в этом сборнике, в частности статья "Ленин и Кейнс", где этот тезис обосновывается более подробно, были впервые опубликованы между 1919 и 1923 годами.
  
  
  
  Идея борьбы с либерализмом - тем либерализмом, который победил Германию, - носилась в воздухе и объединяла социалистов и консерваторов, выступавших в итоге единым фронтом. Первоначально эта идея была с готовностью воспринята немецким молодежным движением, где доминировали социалистические умонастроения и где родился первый сплав социализма с национализмом. С конца 20-х годов и до прихода к власти Гитлера вырази-телями этой тенденции в интеллектуальной среде были молодые люди, сгруппировавшиеся вокруг журнала Die Tat и возглавляемые Фердинандом Фридом. Пожалуй, самым характерным плодом деятельности этой группы, известной как Edelnazis (нацисты-аристократы), стала книга Фрида "Конец капитализма". Сходство ее со многими издающимися сейчас в Англии и США произведениями очевидно. Там и здесь можно найти попытки сближения левого и правого социализма и одинаковое презрение к отжившим принципам либерализма, и, честно говоря, все это не может не вызывать тревоги. "Консервативный социализм" (а в несколько иных кругах - "религиозный социализм") - под этим лозунгом создавалась в Германии атмосфера,в которой добился успеха "национал-социализм". И именно "консервативный социализм" необыкновенно популярен у нас сегодня. Не означает ли это, что еще до начала реальной войны мы стали терпеть поражение в войне, ведущейся "в области духа и экономической организации"?
  
  
  
  XIII. Тоталитаристы среди нас
  
  
  
  
  
  Когда власть рядится в одежды организатора,
  
  она становится столь привлекательной,
  
  что способна превратить союз свободных людей
  
  в тоталитарное государство.
  
  Times
  
  Вероятно, размах, который приобретает произвол в странах с тоталитарным режимом, вместо того чтобы увеличивать опасения,что то же самое может случиться и в более просвещенных странах, наоборот, укрепляет уверенность в том, что это невозможно. Когда мы сравниваем Англию с нацистской Германией, контраст оказывается настолько разительным,что мы не можем допустить и мысли, что в нашей стране события пойдут когда-нибудь таким же путем. А тот факт, что контраст этот в последнее время усиливается, как будто опровергает всякие предположения о том, что мы движемся в том же направлении. Но не будем забывать, что еще пятнадцать лет назад возможность нынешнего положения дел в Германии тоже представлялась фантастической, и не только для девяти десятых самих немцев, но и для самых недружелюбно настроенных иностранных наблюдателей, какими бы прозорливыми они ни ка-зались нам сегодня.
  
  Однако, как мы уже говорили, сегодняшнее состояние де-мократических стран напоминает не современную Германию, но Германию двадцати-тридцатилетней давности. Есть множество признаков, казавшихся тогда "чисто немецкими", а ныне вполне характерных и для Англии, которые можно расценить как симптомы той же болезни. Самый существенный из них мы уже упоминали. Это смыкание правых с левыми по экономическим вопро-сам и их общее противостояние либерализму, бывшему до этого основой английской политики. Здесь можно сослаться на авторитет Гарольда Николсона, утверждавшего, что при последнем консервативном правительстве среди рядовых членов парламента от консервативной партии "наиболее способные все были в душе
  
  
  
  социалистами"1. И вряд ли есть какие-то сомнения, что, как и во времена фабианцев, социалисты ныне больше симпатизируют консерваторам, нежели либералам. Есть и другие признаки, тесно с этим связанные. Крепнущий день ото дня культ государства,вос-хищение властью, гигантомания, стремление организовать все и вся (мы теперь называем это "планированием") и полная не-готовность предоставить вещи их собственному естественному развитию - черты, беспокоившие фон Трейчке в немцах еще шестьдесят лет назад, - все это присутствует сегодня в английской действительности в не меньшей степени, чем в свое время в Германии.
  
  Чтобы убедиться, насколько далеко зашла за последние двадцать лет Англия по пути, намеченному Германией, достаточно обратиться к работам, написанным во время прошлой войны, авторы которых обсуждают различия английской и немецкой точек зрения на вопросы политики и морали. Пожалуй, тогда у британской публики были более адекватные представления об этих различиях, чем сейчас. Если в то время англичане гордились своеобразием сво-их подходов и традиций, то теперь большинство из них либо стыдятся взглядов, считавшихся тогда типично английскими, либо начисто их отвергают. Вряд ли будет преувеличением сказать,что,чем более английским представлялся тогда миру тот или иной автор, писавший о политике или проблемах общества, тем прочнее забыт он сейчас своими же соотечественниками.Такие люди,как лорд Морли или Генри Сиджвик,лорд Актон или А.В. Дайси, которыми в то время восхищался весь мир, ибо их работы считались образцом английской либеральной политической мудрости, для нынешнего поколения англичан не более чем старомодные викторианцы. Быть может, ничто не свидетельствует так ярко о происшедших за это время переменах, как то, что в современной английской литературе нет недостатка в симпатиях к Бисмарку, но имя Гладстона редко упоминается без иронической усмешки по поводу его викторианской морали и наивного утопизма.
  
  1 Spectator. 1940. 12 April. Р. 523.
  
  Я попробую передать тревожное впечатление,возникающее при чтении некоторых английских работ, где анализируются идеи, получившие распространение в Германии во время прошлой вой-ны,в которых буквально каждое слово можно отнести и к взглядам, доминирующим сейчас в английской литературе. Для начала процитирую лорда Кейнса, обнаружившего в 1915 году в типичной для того времени немецкой работе то, что он называет "дурным сном". В соответствии с мыслью автора даже в мирное время промышленность должна оставаться мобильной. Это он имеет в виду,го-воря о "милитаризации промышленности" (таков заголовок анализируемой работы). С индивидуализмом надо покончить раз и навсегда. Должна быть создана система регуляции, объектом которой будет не счастье отдельного человека (профессор Яффе заявляет это без всякого стеснения),но укрепление организованного единства государства с целью максимального повышения эффективности (Leistungsfahigkeit),влияние которого на благополучие индивида будет лишь опосредованным. Эта чудовищная доктрина подается под своеобразным идеалистическим соусом. Нация превратится в "самостоятельное единство" и станет тем, чем ей надлежит быть согласно Платону - "воплощением человека в большом". Близящийся мир принесет, среди прочего, усиление государственного влияния в промышленности... Иностранные капиталовложения, эмиграция, индустриальная политика, трактующая весь мир как рынок, - все это слишком опасно. Старый, отмирающий подход к развитию промышленности, основанный на выгоде, уступит место подходу, основанному исключительно на власти. Так новая Германия XX века положит конец капитализму, пришедшему сто лет тому назад из Англии"2. Если не считать того, что ни один английский автор не осмелился пока (насколько мне известно) открыто пренебрегать счастьем отдельного человека, все сказанное отражается сегодня как в зеркале в современной английской литературе.
  
  Economic Journal. 1915. Р. 450.
  
  Однако не только идеи, открывшие в Германии и в других странах дорогу тоталитаризму, но и принципы тоталитаризма как такового завладевают ныне умами в демократических странах. Несмотря на то что в Англии найдется сегодня немного людей, готовых целиком проглотить тоталитарную пилюлю, различные авторы успешно скармливают ее нам по частям. Нет, пожалуй, ни одной страницы в книге Гитлера,которую бы нам кто-нибудь,живущий в Анг-лии или в США, не порекомендовал прочитать и использовать для наших целей. Это относится и к тем,кто является смертельным врагом Гитлера. Мы не должны забывать, что люди, покинувшие Германию или ставшие ее врагами в результате проводимой там антисе-
  
  
  
  
  
  
  
  митской политики, нередко являются при этом убежденными тоталитаристами немецкого типа3.
  
  3 Чтобы понять, какая часть социалистов на самом деле перешла в нацисты,
  
  надо учитывать, что истинное соотношение мы получим, сравнивая число обратившихся в нацизм не с общим числом бывших социалистов, а с числом тех, кому могло помешать перейти в другой лагерь их расовое происхождение. Действительно, любопытной чертой политической эмиграции из Германии является относительно низкий процент левых, которые не являются в то же время "евреями" в немецком смысле этого термина. Весьма часто приходится сегодня слышать восхваления в адрес немецкой системы, предваряемые выступлениями вроде того, что прозвучало недавно на конференции, посвященной изучению "заслуживающих внимания тоталитарных методов экономической мобилизации": "Г-н Гитлер - это совсем не мой идеал. Есть чрезвычайно веские личные причины, по которым г-н Гитлер не может быть моим идеалом. Но..."
  
  Никакое общее описание не может передать поразительного сходства идей, получивших ныне распространение в английской политической литературе, со взглядами, подорвавшими в свое время в Германии веру в устои западной цивилизации и создавшими атмосферу, в которой мог добиться успеха нацизм. Сходство это проявляется не только в содержании, но и (пожалуй, даже в большей степени) в стиле обсуждения проблем, в готовности ломать все культурные связи и традиции, делая ставку на один конкретный эксперимент. Как это было и в Германии, большинство современных работ,подготавливающих в демократических странах почву для тоталитаризма, принадлежит перу искренних идеалистов, а нередко и выдающихся интеллектуалов. И хотя, может быть, не очень корректно выделять в качестве иллюстрации нескольких авторов там, где речь могла бы идти о сотнях их единомышленников, я не вижу другого пути, чтобы продемонстрировать, как далеко зашло уже развитие этих идей. При этом я буду сознательно выбирать только тех, чья честность и незаинтересованность находятся вне подозрений. Я попытаюсь таким образом передать интеллектуальный климат, в котором зарождаются тоталитарные идеи, однако мне вряд ли удастся решить не менее важную задачу - охарактеризовать современную эмоциональную атмосферу демократических стран, которые и в этом отношении напоминают Германию двадцатилетней давности. Чтобы усматривать в привычных теперь явлениях симптомы страшной болезни, нужны также специальные исследования незаметных порой сдвигов в структуре языка и мышления. Так, встречая людей,настаивающих на необходимости различать "великие" и "мелкие" идеи или повсеместно заменять старые "статические" или "частичные" представления новыми "динамическими" или "глобальными", можно научиться видеть в том, что на первый взгляд кажется нонсенсом, проявление знакомой нам уже интеллектуальной позиции,изучением которой мы здесь занимаемся.
  
  Я хочу в первую очередь обратиться к двум работам, принадлежащим перу выдающегося ученого и привлекшим в последние годы большое внимание. В современной английской литературе найдется немного столь же ярких примеров влияния сугубо немецких идей, как книги профессора Э.Х. Карра "Двадцатилетний кризис" и "Условия мира".
  
  В первой из этих книг профессор Карр честно признается, что он является последователем "реалистической "исторической школы", ведущей свое происхождение из Германии и отмеченной именами таких великих мыслителей, как Гегель и Маркс". Как он объясняет, реалист - это "тот, кто рассматривает мораль как функцию политики" и "не может логически допустить никаких ценностей, кроме основанных на фактах". В полном соответствии с немецкой традицией "реализм" противостоит "утопизму", восходящему к XVIII веку, "который является индивидуалистическим принци-пом,T есть объявляет высшим судьей совесть человека". Но старая мораль с ее "абстрактными общими принципами" должна исчезнуть, поскольку "эмпирик рассматривает и решает каждый конкретный вопрос отдельно". Иными словами, значение имеет только целесообразность, и, как убеждает нас автор, даже "правило pacta sunt servanda [договоры должны соблюдаться]не является моральным принципом". И профессора Карра совсем не беспокоит, что без об-щих принципов решение конкретных дел окажется в зависимости от чьих-то мнений,а международные договоры,не будучи сопряжены с моральными обязательствами, потеряют смысл.
  
  Хотя профессор Карр и не говорит об этом прямо,из всех его суждений вытекает,что Англия воевала в последней войне не на той стороне, на которой следовало. Всякий, кто обратится сегодня к заявлениям двадцатипятилетней давности, в которых формулировались военные цели Великобритании, и сравнит их со взглядами, высказываемыми ныне профессором Карром, сможет убедиться, что его взгляды в точности совпадают с немецкими воззрениями того периода. Сам он, вероятно, возразит на это, что взгляды, которых придерживались тогда политики в нашей стране, являются не более чем плодом английского лицемерия. Насколько он не понимает различия между идеалами нашей страны и идеалами современной Германии, видно из следующего его утверждения: "Когда один из нацистских лидеров заявляет, что все, что идет на благо немецкого народа, - хорошо, а все, что идет ему во вред, - плохо, - он лишь облекает в слова принцип отождествления национальных интересов со всеобщим правом, который для англоязычных наций был уже установлен президентом Вильсоном, профессором Тойн-би, лордом Сесилом и многими другими".
  
  Поскольку книги профессора Карра посвящены международным проблемам, в этой области его идеи выявляются особенно отчетливо. Но и из отдельных его замечаний по поводу будущего общества можно заключить, что он ориентируется на тоталитарную модель. Иногда приходится даже задуматься, случайно ли сходство некоторых его положений с высказываниями откровенных тотали-таристов,или он следует этой тенденции сознательно. Например,ут-верждая,что "мы более не видим смысла в привычном для XIX века разграничении общества и государства", отдает ли он себе отчет,что это один к одному доктрина ведущего нацистского теоретика Карла Шмитта и самая суть введенного им понятия тоталитаризма? И понимает ли он, что воспроизводит нацистское обоснование ограничения свободы мнений, заявляя, что "массовое производство мнений осуществляется так же, как и массовое производство товаров", и, следовательно, "существующее до сих пор предубежденное отношение к слову"пропаганда" - это то же самое,что и предубеждение против контроля в промышленности и торговле"?
  
  В своей более поздней книге "Условия мира" профессор Карр дает однозначный утвердительный ответ на вопрос, которым мы закончили предыдущую главу. Он пишет: "Победители потеряли мир, а Советская Россия и Германия обрели его; ибо первые продолжали исповедовать и отчасти применять когда-то верные, но теперь ставшие разрушительными идеалы прав наций и конкурентного капитализма, в то время как вторые, сознательно или несознательно,дви-нулись вперед на волне XX столетия, стремясь построить новый мир, состоящий из более крупных единиц, организованных по принципу централизованного планирования и контроля".
  
  Профессор Карр воистину издает боевой клич германцев, провозглашая социалистическую революцию, идущую с Востока и направленную против Запада, в которой Германия является лидером: "Революция, начатая прошлой войной, вдохновляющая всякое значительное политическое движение последних двадцати лет...Революция,направленная против господства идей XIX века - либеральной демократии, самоопределения наций и конкурентной экономики..." Он прав: "Этот вызов, брошенный убеждениям XIX века, должен был найти самую активную поддержку в Германии, которая никогда по-настоящему не разделяла этих убеждений". Но с фанатизмом, свойственным всем псевдоисторикам начиная с Гегеля и Маркса, отстаивает он неизбежность такого развития событий: "Мы знаем, в каком направлении движется мир, и мы должны подчиниться этому движению или погибнуть".
  
  Уверенность в неизбежности этой тенденции базируется на уже знакомых нам экономических недоразумениях - на предположении о неотвратимом росте монополий как следствии технологического развития, на обещании "потенциального изобилия" и других уловках, которыми щедро приправлены работы такого рода. Профессор Карр не является экономистом, и его экономические рассуждения не выдерживают серьезной критики. Но ни это обсто-ятельство,ни то,что одновременно он доказывает,что значение эко-номических факторов в жизни общества стремительно падает, не мешает ему строить на экономических рассуждениях все свои предсказания о неизбежном пути исторического развития, а также настаивать на необходимости "новой, преимущественно экономической интерпретации демократических идеалов - свободы и равенства"!
  
  Презрение профессора Карра к идеалам либеральных экономистов (которые он упорно называет идеалами XIX века, хотя знает, что Германия "никогда по-настоящему не разделяла этих убеждений" и уже в XIX веке применяла на практике принципы,ко-торые он сейчас защищает) является столь же глубоким, как и у любого из немецких авторов, процитированных нами в предыдущей главе. Он даже заимствует у Фридриха Листа тезис, что политика свободной торговли была продиктована исключительно интересами Англии XIX века и служила только этим интересам. Однако теперь "необходимым условием упорядочения социального существования является искусственное хозяйственное обособление отдельных стран". А "возврат к неупорядоченной и не знающей границ мировой торговле... путем снятия торговых ограничений или возрождения отживших принципов laissez-faire" является "немыслимым". Будущее за Grossraumwirtschaft-крупномасштабным хозяйством немецкого типа,и "достичь желаемых результатов можно только путем сознательной реорганизации европейской жизни, примером которой является деятельность Гитлера"!
  
  После всего этого у читателя уже не вызывает удивления примечательный раздел, озаглавленный "Нравственные функции войны",в котором профессор Карр снисходит до жалости к "добропорядочным людям (особенно - жителям англоязычных стран), которые, находясь в плену традиций XIX века, по-прежнему считают войну делом бессмысленным и бесцельным". Сам же автор, нао-борот,упивается "ощущением значительности и целесообразности" войны - этого "мощнейшего инструмента сплочения общества". Увы,все это слишком хорошо знакомо,только меньше всего ожида-ешь встретить подобные взгляды в работах английских ученых.
  
  Мы должны далее остановиться подробнее на одной тенденции в интеллектуальном развитии Германии, наблюдающейся в течение последних ста лет, которая теперь почти в тех же формах проявляется и в англоязычных странах. Я имею в виду призывы ученых к "научной" организации общества. Идея организации, идущей сверху и пронизывающей все общество насквозь, получила в Германии особенное развитие благодаря тому,что здесь были созданы уникальные условия, позволявшие специалистам в области науки и техники влиять на политику и на формирование общественного мнения. Мало кто теперь вспоминает, что еще в недавнем прошлом в Германии профессора, активно занимавшиеся политикой, играли примерно такую же роль, как во Франции политики-адвокаты4. При этом вовсе не всегда ученые-политики отстаивали принципы свободы. "Интеллектуальная нетерпимость", свойственная нередко людям науки, надменность, с которой специалисты воспринимают мнения простых людей, и презрение ко всему, что не является результатом сознательной организации, осуществляемой лучшими умами в соответствии с научными представлениями, - все эти явления были хорошо знакомы немцам за несколько поколений до того, как они стали сколько-нибудь заметными в Англии. И наверное, ни одна страна не может служить более яркой иллюстрацией тех последствий, к которым приводит переориентация об-разования от "классического" к "реальному", чем Германия 1840-1940 годов5.
  
  5 По-моему, первым, кто предложил свернуть классическое образование, поскольку оно насаждает опасный дух свободы, был автор "Левиафана"!
  
  
  
  
  
  4 Ср.: SchnabolF. Deutsche Geschichte im neunzchnten Jahrhundert. [Freiburg im Breisgau,] 1933. Bd. II. S. 204
  
  И то, что в конце концов ученые мужи этой страны (за исключением очень немногих) с готовностью пошли на службу новому режиму, является одним из самых печальных и постыдных эпизодов в истории возвышения национал-социализма6. Ни для кого не секрет, что именно ученые и инженеры, которые на словах всегда возглавляли поход к новому и лучшему миру, прежде всех других социальных групп подчинились новой тирании7.
  
  Роль, которую сыграли интеллектуалы в тоталитарном преобразовании общества, была предугадана Жюльеном Бенда, чья книга "Измена клерков" обретает совершенно новое звучание сегодня, через пятьдесят лет после того, как она была написана. По крайней мере над одним местом в этой книге стоит как следует поразмыслить, рассматривая экскурсы некоторых британских ученых в область политики. Бенда пишет о "предрассудке, появившемся в XIX веке, который заключается в убеждении, что наука всемогущественна и, в частности, компетентна в вопросах морали. Остается выяснить, верят ли в эту доктрину те, кто ее пропагандирует, или
  
  7 Достаточно привести свидетельство зарубежного очевидца событий. Р.А. Брэди, рассматривая в своем исследовании "Дух и структура немецкого фашизма" изменения, происходившие в академических кругах Германии, приходит к заключению, что "из всех специалистов, существующих в современном обществе, ученые, вероятно, самые податливые и легче всего поддаются манипулированию". Конечно, нацисты уволили многих университетских профессоров и многих исследователей, работавших в научных лабораториях. Но в основном это были не представители естествознания, мышление которых считается более точным, но по большей части гуманитарии, которые в целом лучше знали и сильнее критиковали нацистские программы. В естествознании репрессиям подвергались прежде всего евреи, а также критически настроенные к режиму ученые, которые были здесь в меньшинстве. В результате нацистам не составило большого труда "скоординировать" научную деятельность и заставить свою изощренную пропаганду трубить на каждом углу, что просвещенные круги Германии оказывают им всяческую поддержку" (Brady R.A. The Spirit and Structure of German Fascism. [N.Y., 1937]).
  
  
  
  
  
  6 Готовность ученых оказывать услуги властям, какими бы они ни были, наблюдавшаяся в Германии и раньше, всегда шла здесь рука об руку с развитием государственной организации науки, которую сейчас так превозносят на Западе. Один из наиболее известных исследователей - физиолог Эмиль дю Буа-Реймон не постыдился заявить в речи, которую произнес в 1870 году, будучи ректором Берлинского университета и президентом Прусской академии наук: "Благодаря самому нашему положению Берлинский университет, расположенный напротив дворца кайзера, выступает в роли интеллектуального телохранителя дома Гогенцоллернов". (Примечательно, что дю Буа-Реймон счел уместным опубликовать и английский перевод этой речи. См.: Bois-ReymondE. du. A Speech on the German War. London, 1870. P. 31.)
  
  
  
  же они просто хотят,придавая научную форму устремлениям своего сердца, сделать их более авторитетными, прекрасно зная при этом, что речь идет не более чем о страстях. Следует также отметить, что положение, согласно которому история подчиняется научным законам, особенно рьяно поддерживают сторонники деспотизма. И это вполне естественно, поскольку такой взгляд позволяет исключить две вещи, им особенно ненавистные, - свободу человека и значение личности в истории".
  
  Мы уже упоминали одну английскую работу, где на фоне марксистской идеологии проступали характерные черты позиции интеллектуала-тоталитариста - неприятие, даже ненависть ко всему, что стало наиболее значимым в западной цивилизации со времени Ренессанса, и одновременно одобрение методов инквизиции. Но нам бы не хотелось еще раз рассматривать здесь столь крайние взгляды. Поэтому мы обратимся теперь к произведению более умеренному и в то же время вполне типичному, полу-чившему широкую известность. Небольшая книжка К.Х. Уодди-нгтона с характерным названием "Научный подход" является достаточно характерным образчиком литературы, пропагандируемой английским еженедельником Nature, в которой требования допустить к власти ученых сочетаются с призывами к широкомасштабному "планированию". Д-р Уоддингтон не так откровенен в своем презрении к свободе, как Кроутер. Однако от других авторов его отличает ясное понимание того,что тенденции, которые он описывает и защищает, неизбежно ведут к тоталитаризму. И такая перспектива представляется ему более предпочтительной, чем то, что он называет "современной цивилизацией обезьяньего питомника".
  
  Утверждая, что ученый способен управлять тоталитарным обществом, д-р Уоддингтон исходит главным образом из того, что "наука может выносить нравственные суждения о человеческом поведении". Этот тезис, выношенный, как мы видели, несколькими поколениями немецких ученых-политиков и отмеченный уже Ж. Бенда, получает самую горячую поддержку в Nature. И чтобы объяснить, что из этого следует, не понадобится даже выходить за пределы книги д-ра Уоддингтона. "Ученому, - объясняет нам автор, - трудно говорить о свободе, в частности, потому, что он не убежден, что такая вещь вообще существует". Тем не менее "наука признает" некоторые виды свободы, но "свобода, которая заключается в том, чтобы быть не похожим на других, не обладает научной ценностью". По-видимому, мы были введены в заблуждение, стали чересчур терпимыми, и виной тому - "зыбкие гуманитарные представления", в адрес которых Уоддингтон произносит немало нелестных слов.
  
  Когда речь заходит об экономических и социальных вопросах, эта книга о "научном подходе" теряет, как это вообще свойственно литературе такого рода, всякую связь с научностью. Мы вновь находим здесь все знакомые клише и беспочвенные обобщения насчет "потенциального изобилия", "неизбежности монополий" и т.п. Непререкаемые авторитеты, высказывания которых автор приводит для подкрепления своих взглядов, на поверку оказываются чистыми политиками, имеющими сомнительное отношение к науке, в то время как труды серьезных исследователей он оставляет без внимания.
  
  Как и в большинстве работ подобного рода, рассуждения автора базируются в значительной степени на его вере в "неизбежные тенденции", постигать которые - задача науки. Это представление непосредственно вытекает из марксизма, который, будучи "подлинно научной философией", является, по убеждению д-ра Уоддингтона, вершиной развития человеческой мысли, а основные его понятия "почти тождественны понятиям, составляющим фундамент научного изучения природы". "Трудно отрицать, - пишет далее автор, - что жизнь в сегодняшней Англии гораздо хуже,чем она была прежде" - в 1913 году. Но он не отчаивается и смело заглядывает в будущее, предрекая построение новой экономической системы, которая станет "централизованной и тоталитарной в том смысле, что все стороны экономического развития больших регионов будут сознательно организованы в соответствии с единым планом". Что же касается его оптимистической уверенности, что в тоталитарном обществе удастся сохранять свободу мысли,то основанием для нее служит убеждение, вытекающее, по-видимому, из "научного подхода", что "будет существовать чрезвычайно веская информация по всем важным вопросам, доступная пониманию неспециалистов, в том числе и по вопросу о совместимости тоталитаризма и свободы мысли".
  
  Описывая существующие в Англии тоталитарные тенденции, следовало бы для полноты картины остановиться еще на различных попытках создания своего рода социализма для среднего класса, удивительно похожих (хотя их авторы, безусловно, об этом не подозревают) на то, что происходило в догитлеровский период
  
  
  
  
  
  
  
  в Германии . И если бы нас здесь интересовали политические движения, нам пришлось бы сосредоточить внимание на деятельности таких новых организаций, как Forward-March ("Вперед-марш") или Common-Wealth ("Общее дело"),на движении, созданном сэром Ричардом Эклендом, автором книги Unser Kampf ("Наша борьба"), или на выступавшем одно время с ним вместе "Комитете 1941 года", руководимом г-ном Дж.Б. Пристли. Но хотя было бы неверно не принимать во внимание все эти в высшей степени симптоматичные явления, вряд ли стоит и переоценивать их значение как политических сил. Помимо интеллектуальных влияний, проиллюстрированных нами на двух примерах, главными движущими силами, ведущими наше общество к тоталитаризму, выявляются две большие социальные группы: объединения предпринимателей и профсоюзы. Быть может, величайшая на сегодняшний день опасность проистекает из того факта, что интересы и политика этих групп направлены в одну точку.
  
  Обе они стремятся к монополистической организации про-мышленности и для достижения этой цели часто согласуют свои действия. Это чрезвычайно опасная тенденция. У нас нет оснований считать ее неизбежной, но если мы и дальше будем двигаться по этой дороге, она, без сомнения, приведет нас к тоталитаризму.
  
  Движение это,конечно, сознательно спланировано главным образом капиталистами - организаторами монополий, от которых тем самым и исходит основная опасность. И отнюдь не снимает с них ответственности тот факт, что целью их является не тоталитарное, а скорее корпоративное общество, в котором организованные отрасли будут чем-то вроде относительно независимых государств в государстве.Но они недальновидны,как и их немецкие предшественники,ибо верят,что им будет позволено не только создать такую систему, но и управлять ею сколько-нибудь длительное время. Никакое общество не оставит на волю частных лиц решения, которые придется постоянно принимать руководителям таким образом устроенного производства. Государство никогда не допустит, чтобы такая власть и такой контроль осуществлялись в порядке частной инициативы. И было бы наивно думать,что в этой ситуации предпринимателям удастся сохранить привилегированное положение, которое в конкурентном обществе оправдано тем фактом, что из многих, кто рискует, лишь некоторые достигают успеха, надежда на который делает риск осмысленным. Нет ничего удивительного в том,что предприниматели хотели бы иметь и высокие доходы, доступные в условиях конкуренции лишь для наиболее удачливых из них,и одновременно - защищенность государственных служащих. Пока наряду с государственной промышленностью существует большой частный сектор, способные руководители производства, будучи в защищенном положении, могут рассчитывать и на высокую зарплату. Но если эти их надежды и сбудутся, быть может, в переходный период, то очень скоро они обнаружат, как обнаружили их коллеги в Германии, что они более не хозяева положения и должны довольствоваться той властью и тем вознаграждением, которые соблаговолит дать им правительство.
  
  Я надеюсь, что, учитывая весь пафос этой книги, меня вряд ли заподозрят в излишней мягкости по отношению к капиталистам. Тем не менее я возьмусь утверждать, что нельзя возлагать ответственность за нарастание монополистических тенденций только на этот класс. Хотя его стремление к монополистической организации очевидно, само по себе оно не способно стать решающим фактором в этом процессе. Роковым является то обстоятельство,что капиталистам удалось заручиться поддержкой других общественных групп и с их помощью - поддержкой правительства.
  
  Эту поддержку монополисты получили, позволив другим группам участвовать в их прибылях и (что,по-видимому,даже более важно) убедив всех в том,что монополии идут навстречу интересам общества. Однако перемены в общественном мнении, повлиявшие на законодательство и правосудие и тем ускорившие этот процесс, стали возможны в основном благодаря пропаганде левых сил, направленной против конкурентной системы. Нередко при этом меры, направленные против монополий, вели в действительности только к их укреплению. Каждый удар по прибылям монополий, будь то в интересах отдельных групп или государства в целом, приводит
  
  
  
  
  
  
  
  к возникновению новых групп, готовых поддерживать монополии. Система, в которой большие привилегированные группы участвуют в прибылях монополий, является в политическом отношении даже более опасной, а монополии в таких условиях становятся более проч-ными,чем в случае, когда прибыли достаются немногим избранным. Но хотя ясно, например, что высокие зарплаты, которые имеет возможность платить монополист, являются таким же результатом эксплуатации, как и его собственные прибыли, и что они представ-ляют собой грабеж по отношению не только к потребителю, но и к другим категориям рабочих и служащих, живущих на зарплату, тем не менее высокие зарплаты рассматриваются сегодня как веский аргумент в пользу монополий, причем в очень широких кругах, а не только среди тех,кто в этом непосредственно заинтересован .
  
  Есть серьезные основания для сомнений,что даже в тех случаях, когда монополия является неизбежной, лучшим способом контроля является передача ее государству. Если бы речь шла о какой-то одной отрасли, это, быть может, и было бы верно. Но если мы имеем дело со множеством монополизированных отраслей, то по целому ряду причин лучше отдать их в частные руки, чем остав-лять под опекой государства. Пусть существуют монополии на же-лезнодорожный или воздушный транспорт, на снабжение газом или электричеством, - позиция потребителя будет, безусловно, более прочной, пока все они принадлежат различным частным лицам, а не являются объектом централизованной "координации". Частная монополия почти никогда не бывает полной и уж во всяком случае не является вечной или гарантированной от потенциальной конкуренции, в то время как государственная монополия всегда защищена - и от потенциальной конкуренции, и от критики. Государство предоставляет монополиям возможность закрепиться на все вре-мена, и возможность эта, без сомнения, будет использована. Когда власти, которые должны контролировать эффективность деятельности монополий, заинтересованы в их защите, ибо критика монополий является одновременно критикой правительства, вряд ли можно надеяться, что монополии будут по-настоящему служить интересам общества.Государство,занятое всесторонним планированием деятельности монополизированных отраслей, будет обладать сокрушительной властью по отношению к индивиду и вместе с тем окажется крайне слабым и несвободным в том, что касается выработки собственного политического курса. Механизмы монополий станут тождественны механизмам самого государства,кото-рое все больше и больше будет служить интересам аппарата, но не интересам общества в целом.
  
  Пожалуй, если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшим является решение, которое до недавнего времени предпочитали американцы, - контроль сильного правительства над частными монополиями. Последовательное проведение в жизнь этой концепции обещает гораздо более позитивные результаты, чем непосредственное государственное управление.По крайней мере государство может контролировать цены, закрывая возможность получения сверхприбылей, в которых могут участвовать не только монополисты. И если даже в результате таких мер эффективность деятельности в монополизированных отраслях будет снижаться (как это происходило в некоторых случаях в США в сфере коммунальных услуг),это можно будет рассматривать как относительно небольшую плату за сдерживание власти монополий. Лично я, например, предпочел бы мириться с неэффективностью, чем испытывать бесконтрольную власть монополий над различными областями моей жизни. Такая политика, которая сделала бы роль монополиста незавидной на фоне других предпринимательских позиций, позволила бы ограничить распространение монополий только теми сферами, где они действительно неизбежны,и стимулировать развитие иных конкурентных форм деятельности, которые смогли бы их замещать. Поставьте монополиста в положение "мальчика для битья" (в экономическом смысле), и вы увидите, как быстро способные предприниматели вновь обретут вкус к конкуренции.
  
  Проблема монополий была бы гораздо менее трудной, если бы нашим противником были одни только капиталисты-монополисты. Но,как уже было сказано, тенденция к образованию монополий является реальной угрозой не из-за усилий, предпринимаемых кучкой заинтересованных капиталистов, а из-за той поддержки, которую они получают от людей, участвующих в прибылях, а также от тех, кто искренне убежден,что,выступая за монополии, они способствуют созданию более справедливого и упорядоченного общества. В истории связанных с этим событий поворотным стал момент, когда мощное профсоюзное движение,которое могло решать свои задачи только путем борьбы со всякими привилегиями, подпало под влияние антиконкурентных доктрин и само оказалось втянутым в борьбу за привилегии. Происходящий в последнее время рост монополий является в огромной степени следствием сознательного сотрудничества объединений капиталистов с профсоюзами, результатом которого стало образование в рабочей среде привилегированных групп, участвующих в прибылях и тем самым в грабеже всего общества,в особенности его беднейших слоев - рабочих других, менее организованных отраслей и безработных.
  
  Печально наблюдать, как великое демократическое движение поддерживает в наше время политику, ведущую к разрушению демократии, политику, которая в конечном счете принесет выгоду очень немногим из тех, кто защищает ее сегодня. Тем не менее именно поддержка левых сил делает тенденцию к монополизации столь сильной, а наши перспективы - столь мрачными. Пока рабочие будут продолжать способствовать демонтажу единственной системы, которая дает им хоть какую-то степень независимости и свободы, ситуация останется практически безнадежной. Профсоюзные лидеры, заявляющие сегодня, что "с конкурентной системой покончено раз и навсегда" , возвещают конец свободы личности. Надо понять, что мы подчиняемся либо безличным законам рынка, либо диктатуре какой-то группы лиц; третьей возможности нет. И те, кто способствует отказу от первого пути, сознательно или неосознанно толкают нас на второй. Даже если в случае победы второй системы некоторые рабочие станут лучше питаться и получат, без сомнения, красивую униформу,я все же сомневаюсь,что большинство трудя-щихся Англии останутся в конце концов благодарны интеллектуалам из числа их лидеров, навязавшим им социалистическую доктрину, чреватую личной несвободой.
  
  На всякого, кто знаком с историей европейских стран последних двадцати пяти лет, произведет удручающее впечатление недавно принятая программа английской лейбористской партии, где
  
  
  
  
  
  
  
  поставлена задача построения "планового общества". Всяким "попыткам реставрации традиционной Британии" противопоставлена здесь схема, которая не только целиком, но и в деталях, и даже по своей терминологии, неотличима от социалистических мечтаний, охвативших двадцать пять лет назад Германию. И резолюция, принятая по предложению профессора Ласки,в которой содержится требование сохранить в мирное время "меры правительственного контроля, необходимые для мобилизации национальных ресурсов во время войны", и все характерные словечки и лозунги вроде "сбалансированной экономики" (которой не хватает Великобритании, по мнению того же Ласки) или "общественного потребления",долженству-ющего быть целью централизованного управления промышленным производством, взяты из немецкого идеологического словаря.
  
  Четверть века назад существовало еще, возможно, какое-то извинение для наивной веры,что "плановое общество может быть гораздо более свободным,чем либеральное конкурентное общество,на смену которому оно приходит" . Но повторять это, имея за плечами двадцатипятилетний опыт проверки и перепроверки этих убеждений, повторять в тот момент, когда мы с оружием в руках боремся против системы,порожденной этой идеологией,-поистине трагическое заблуждение. И то, что великая партия, занявшая как в парламенте, так и в общественном мнении место прогрессивных партий прошлого, ставит перед собой задачу, которую в свете всех недавних событий можно расценивать только как реакционную, - это огромная пере-мена, происходящая на наших глазах и несущая смертельную угрозу всем либеральным ценностям. То, что прогрессивному развитию в прошлом противостояли консервативные правые силы, - явление закономерное и не вызывающее особой тревоги. Но если место оппозиции и в парламенте,и в общественных дискуссиях займет вторая реакционная партия, - тогда уж действительно не останется никакой надежды.
  
  
  
  XIV. Материальные обстоятельства и идеальные цели
  
  
  
  
  
  Разве справедливо,чтобы большинство, возражающее против свободы,
  
  порабощало меньшинство, готовое эту свободу отстаивать?
  
  Несомненно, правильнее, если уж речь идет о принуждении,
  
  чтобы меньшее число людей заставило остальных сохранить свободу,
  
  которая ни для кого не является злом, нежели большему числу,
  
  из потакания собственной подлости, превратить оставшихся
  
  в таких же, как они, рабов. Те, кто не стремится ни к чему иному,
  
  кроме собственной законной свободы, всегда вправе отстаивать ее
  
  по мере сил, сколько бы голосов ни было против.
  
  Джон Мильтон
  
  Наше поколение тешит себя мыслью, что оно придает экономическим соображениям меньшее значение,чем это делали отцы и деды. "Конец экономического человека" обещает стать одним из главных мифов нашей эпохи. Но прежде чем соглашаться с этой формулой или усматривать в ней положительный смысл, давайте посмотрим, насколько она соответствует истине. Когда мы сталкиваемся с призывами к перестройке общества,которые раздаются сегодня повсе-местно,мы обнаруживаем,что все они носят экономический характер. Как мы уже видели, новое истолкование политических идеалов прошлого - свободы,равенства,защищенности - "в экономических терминах" является одним из главных требований, выдвигае-мых теми же людьми, которые провозглашают конец "экономического человека". При этом нельзя не отметить, что люди сегодня больше,чем когда-либо, руководствуются в своих устремлениях теми или иными экономическими соображениями: упорно распространяемым взглядом, что существующее экономическое устройство нерационально,иллюзорными надеждами на "потенциальное благосостояние", псевдотеориями о неизбежности монополий и разного рода досужими разговорами о кончающихся запасах естественного сырья или об искусственном замораживании изобретений, в котором якобы повинна конкуренция (хотя как раз это ни
  
  
  
  когда не может случиться в условиях конкуренции, а является обычно следствием деятельности монополий, причем поддерживаемых государством) ..
  
  Однако, с другой стороны, наше поколение, безусловно, меньше, чем предыдущее, прислушивается к экономическим доводам. Люди сегодня решительно отказываются жертвовать своими устремлениями, когда этого требуют экономические обстоятельства. Они не хотят учитывать факторы, ограничивающие их запросы, или следовать в чем-то экономической необходимости. Не презрение к материальным благам и не отсутствие стремления к ним, но, напротив, нежелание признавать, что на пути осущес-твления потребностей есть и препятствия, и конфликты различных интересов, - вот характерная черта нашего поколения. Речь следовало бы вести скорее об "экономофобии", чем о "конце экономического человека",- формуле дважды неверной,ибо она намекает на продвижение от состояния, которого не было, к состоянию, которое нас вовсе не ждет. Человек, подчинявшийся прежде безличным силам, хотя они и мешали порой осуществлению его индивидуальных замыслов, теперь возненавидел эти силы и восстал против них.
  
  Бунт этот является свидетельством гораздо более общей тенденции, свойственной современному человеку: нежелания подчиняться необходимости, не имеющей рационального обоснования. Данная тенденция проявляется в различных сферах жизни, в частности в области морали, и приносит порой положительные результаты. Но есть сферы, где такое стремление к рационализации полностью удовлетворить нельзя, и вместе с тем отказ подчи-няться установлениям, которые для нас непонятны, грозит разрушением основ нашей цивилизации. И хотя по мере усложнения нашего мира мы, естественно, все больше сопротивляемся силам, которые, не будучи до конца понятыми, заставляют нас все время корректировать наши надежды и планы, именно в такой ситуации непостижимость их неумолимо возрастает. Сложная цивилизация предполагает, что индивид должен приспосабливаться к переме-нам, причины и природа которых ему неизвестны. Человеку не ясно, почему его доходы возрастают или падают, почему он должен менять занятие,почему какие-то вещи получить становится труднее, чем другие, и т.д. Те, кого это затрагивает, склонны искать непосредственную,видимую причину, винить очевидные обстоятельства, в то время как реальная причина тех или иных изменений коренится обычно в системе сложных взаимозависимостей и скрыта от сознания индивида. Даже правитель общества, живущего по единому плану,чтобы объяснить какому-нибудь функционеру, почему ему изменяют зарплату или переводят на другую работу, должен был бы изложить и обосновать весь свой план целиком. А это означает, что причины могут узнавать лишь очень немногие.
  
  Только подчинение безличным законам рынка обеспечивало в прошлом развитие цивилизации, которое в противном случае было бы невозможным. Лишь благодаря этому подчинению мы ежедневно вносим свой вклад в создание того,чего не в силах вместить сознание каждого из нас в отдельности. И неважно, если мотивы такого подчинения были в свое время обусловлены представлениями, которые теперь считаются предрассудками, - религиозным духом терпимости или почтением к незамысловатым теориям первых экономистов.Существенно,что найти рациональное объяснение силам, механизм действия которых в основном от нас скрыт, труднее, чем просто следовать принятым религиозным догматам или научным доктринам. Может оказаться, что если никто в нашем обществе не станет делать того,чего он до конца не понимает, то только для поддержания нашей цивилизации на современном уровне сложности каждому человеку понадобится невероятно мощный интеллект, которым в действительности никто не располагает. Отказываясь покоряться силам, которых мы не понимаем и в которых не усматриваем чьих-то сознательных действий или намерений,мы впадаем в ошибку, свойственную непоследовательному рационализму. Он непоследователен, ибо упускает из виду, что в сложном по своей структуре обществе для координации многообразных индивидуальных устремлений необходимо принимать в расчет факты, недоступные никакому отдельному человеку. И если речь не идет о разрушении такого общества, то единственной альтернативой подчинению безличным и на первый взгляд иррациональным законам рынка является подчинение столь же неконтролируемой воле каких-то людей, т.е. их произволу. Стремясь избавиться от оков, которые они ныне ощущают, люди не отдают себе отчета, что оковы авторитаризма, которые они наденут на себя сознательно и по собственной воле, окажутся гораздо более мучительными.
  
  Некоторые утверждают, что,научившись управлять силами природы, мы все еще очень плохо умеем использовать возможности общественного сотрудничества. Это правда. Однако обычно из этого утверждения делают ложный вывод, Что мы должны теперь овладевать социальными силами точно так же,как овладели силами природы. Это не только прямая дорога к тотали-таризму, но и путь, ведущий к разрушению всей нашей цивилизации. Ступив на него, мы должны будем отказаться от надежд на ее дальнейшее развитие. Те, кто к этому призывает, демонстрируют полное непонимание того, что сохранить наши завоевания можно, лишь координируя усилия множества индивидов с помощью безличных сил.
  
  Теперь мы должны ненадолго вернуться к той важнейшей мысли, что свобода личности несовместима с главенством одной какой-нибудь цели, подчиняющей себе всю жизнь общества. Единственным исключением из этого правила является в свободном обществе война или другие локализованные во времени катастрофы. Мобилизация всех общественных сил для устранения такой ситуации становится той ценой, которую мы сознательно платим за сохранение свободы в будущем. Из этого ясно, почему бессмысленны модные ныне фразы,что в мирное время мы должны будем делать то-то и то-то так, как делаем во время войны. Можно временно пожертвовать свободой во имя более прочной свободы в будущем. Но нельзя делать этот процесс перманентным.
  
  Принцип, что никакая цель не должна стоять в мирное время выше других целей, применим и к такой задаче, имеющей сегодня, по общему признанию, первостепенную важность, как борьба с безработицей. Нет сомнений, что мы должны приложить к ее решению максимум усилий. Тем не менее это не означает, что данная задача должна доминировать над всеми другими или, если воспользоваться крылатым выражением, что ее надо решать "любой ценой". Категорические требования зашоренных идеалистов или расплывчатые, но хлесткие призывы вроде "обеспечения всеобщей
  
  
  
  
  
  
  
  занятости" ведут обычно к близоруким мерам и в конечном счете не приносят ничего, кроме вреда.
  
  Мне представляется крайне важным, чтобы после войны, когда мы вплотную столкнемся с этой задачей, наш подход к ее решению был абсолютно трезвым и мы бы полностью понимали, на что здесь можно рассчитывать. Одна из основных особенностей послевоенной ситуации будет определяться тем обстоятельством, что сотни тысяч людей - мужчин и женщин, будучи заняты в специализированных военных областях, неплохо зарабатывали в военное время. В мирное время возможности такого трудоустройства резко сократятся. Возникнет нужда в перемещении работников в другие области, где заработки многих из них станут значительно меньше. Даже целенаправленная переквалификация, которую, безусловно, придется проводить в широких масштабах, целиком не решит проблемы. Все равно останется много людей, которые, получая за свой труд вознаграждение, соответствующее его общест-венной пользе, будут вынуждены смириться с относительным снижением своего материального благосостояния.
  
  Если при этом профсоюзы будут успешно сопротивляться всякому снижению заработков тех или иных групп людей, то развитие ситуации пойдет по одному из двух путей: либо будет применяться принуждение и в результате отбора кого-то станут переводить на относительно низко оплачиваемые должности, либо людям, получавшим во время войны высокую зарплату, будет позволено оставаться безработными,пока они не согласятся работать за относительно более низкую плату. В социалистическом обществе эта проблема возникает точно так же, как и во всяком другом: подавляющее большинство работников будут здесь против сохранения высоких заработков тем, кто получал их только ввиду военной необходимости. И социалистическое общество в такой ситуации, безусловно, прибегнет к принуждению. Но для нас важно, что, если мы не захотим прибегать к принуждению и будем в то же время стремиться не допустить безработицы "любой ценой", мы станем принимать отчаянные и бессмысленные меры, которые будут приносить лишь временное облегчение, но в конечном счете приведут к серьезному снижению продуктивности использования трудовых ресурсов. Следует отметить, что денежная политика не сможет стать средством преодоления этих затруднений, ибо она не приведет ни к чему,кроме общей и значительной инфляции, необходимой, чтобы поднять все заработки и цены до уровня тех, которые невозможно снизить. Но и это принесет желаемые результаты только путем снижения реальной заработной платы, которое произойдет при этом не открыто, а "под сурдинку". А кроме того, поднять все доходы и заработки до уровня рассматриваемой группы означает создать такую чудовищную инф-ляцию, что вызванные ею рассогласования и несправедливости будут значительно выше тех, с которыми мы собираемся таким образом бороться.
  
  Эта проблема,которая с особой остротой встанет после войны, возникает в принципе всякий раз, когда экономическая система вынуждена приспосабливаться к переменам. И всегда существует возможность занять на ближайшее время всех работников в тех отраслях, где они уже работают, путем увеличения денежной массы. Но это будет приводить только к росту инфляции и к сдерживанию процесса перетекания рабочей силы из одних отраслей в другие, необходимого в изменившейся ситуации, - процесса, который в ес-тественных условиях всегда происходит с задержкой и,следовательно, порождает определенный уровень безработицы. Однако главным недостатком этой политики является все же то, что в конечном счете она приведет к результатам, прямо противоположным тем, на которые она нацелена: к снижению производительности труда и соответственно к возрастанию относительного числа работников, заработки которых придется искусственно поддерживать на определенном уровне.
  
  Не подлежит сомнению, что в первые годы после войны мудрость в экономической политике будет необходима как никогда и что от того, как мы станем решать экономические проблемы, будет зависеть сама судьба нашей цивилизации. Во всяком случае сначала мы будем очень бедны, и восстановление прежнего жизненного уровня станет для Великобритании более сложной задачей,чем для многих других стран. Но,действуя разумно, мы, безусловно, сможем самоотверженным трудом и специальными усилиями, направленными на обновление промышленности и системы ее организации, восстановить прежний уровень жизни и даже его превзойти. Однако для этого нам придется довольствоваться потреблением в пределах, позволяющих решать задачи восстановления, не испытывая никаких чрезмерных ожиданий,способных этому воспрепятствовать, и используя наши трудовые ресурсы оптимальным образом и для насущных целей, а не так, чтобы просто как-нибудь занять всехи каждого . Вероятно, не менее важно не пытаться быстро излечить бедность, перераспределяя национальный доход вместо того, чтобы его наращивать, ибо мы рискуем при этом превратить большие социальные группы в противников существующего политического строя. Не следует забывать, что одним из решающих факторов победы тоталитаризма в странах континентальной Европы было наличие большого малоимущего среднего класса. В Англии и США ситуация пока что иная.
  
  Мы сможем избежать угрожающей нам печальной участи только при условии быстрого экономического роста, способного вывести нас к новым успехам, какими бы низкими ни были наши стартовые позиции. При этом главным условием развития является готовность приспособиться к происходящим в мире переменам, невзирая ни на какие привычные жизненные стандарты отдельных социальных групп, склонных противиться изменениям, и принимая в расчет только необходимость использовать трудовые ресурсы там, где они нужнее всего для роста национального богатства. Действия,необходимые для возрождения экономики страны и достижения более высокого уровня жизни, потребуют от всех небывалого напряжения сил. Залогом успешного преодоления этого непростого периода может быть только полная готовность каждого подчиняться этим мерам и встретить трудности,как подобает свободным людям, самостоятельно прокладывающим свой жизнен-ный путь. Пусть каждому будет гарантирован необходимый прожиточный минимум, но пусть при этом будут ликвидированы все привилегии. И пусть не будет извинения ни для каких попыток создать замкнутые групповые структуры, препятствующие во имя сохранения определенного уровня материального благосостояния группы вхождению новых членов извне.
  
  "К черту экономику, давайте строить честный мир" - такое заявление звучит благородно, но в действительности является совершенно безответственным. Сегодня в нашем мире каждый убежден, что надо улучшать материальные условия жизни в той или иной конкретной сфере, для той или иной группы людей. Сделать такой мир лучше можно,только подняв в нем общий уровень благосостояния. Единственное,чего не выдержит демократия, от чего она может дать трещину, - это необходимость существенного снижения уровня жизни в мирное время или достаточно длительный период, в течение которого будут отсутствовать видимые улучшения.
  
  Даже те, кто допускает, что современные политические тенденции представляют существенную опасность для нашего экономического развития и опосредованно, через экономику, угрожают более высоким ценностям, продолжают все же тешить себя иллюзией, полагая, что мы идем на материальные жертвы во имя нравственных идеалов. Есть, однако, серьезные сомнения, что пятьдесят лет развития коллективизма подняли наши моральные стандарты, а не привели, наоборот, к их снижению. Хотя мы любим с гор-достью утверждать,что стали чувствительнее к социальной несправедливости, но наше поведение как индивидов отнюдь этого не подтверждает. В негативном плане - в смысле возмущения несовершенством и несправедливостью теперешнего строя - наше поколение действительно не знает себе равных. Но как это отражается в наших позитивных установках, в сфере морали, индивидуального поведения и в попытках применять моральные принципы, сталкиваясь с различными и не всегда однозначными проявлениями функционирования социальной машины?
  
  В этой области дела так запутанны, что придется начинать анализ с самых основ. Наше поколение рискует забыть не только то обстоятельство, что моральные принципы неразрывно связаны с индивидуальным поведением, но также и то, что они могут действовать, только если индивид свободен, способен принимать самостоятельные решения и ради соблюдения этих принципов доб-ровольно приносить в жертву личную выгоду. Вне сферы личной ответственности нет ни добра, ни зла, ни добродетели, ни жертвы. Только там, где мы несем ответственность за свои действия, где наша жертва свободна и добровольна, решения, принимаемые нами, могут считаться моральными. Как невозможен альтруизм за чужой счет, так же невозможен он и в отсутствие свободы выбора. Как сказал Мильтон, "если бы всякий поступок зрелого человека, - добрый или дурной, - был ему предписан, или вынужден, или навяз ан, что была бы добродетель, как не пустой звук, какой похвалызаслуживало бы нравственное поведение, какой благодарности - умеренность и справедливость?"
  
  Свобода совершать поступки, когда материальные обстоятельства навязывают нам тот или иной образ действий, и ответственность, которую мы принимаем, выстраивая нашу жизнь по совести, - вот условия, необходимые для существования нравственного чувства и моральных ценностей, для их ежедневного воссоздания в свободных решениях, принимаемых человеком. Чтобы мораль была не "пустым звуком", нужны ответственность - не перед вышестоящим, но перед собственной совестью, сознание долга, не имеющего ничего общего с принуждением, необходимость решать, какие ценности предпочесть, и способность принимать последствия этих решений.
  
  Совершенно очевидно, что в области индивидуального поведения влияние коллективизма оказалось разрушительным. И это было неизбежно. Движение,провозгласившее одной из своих целей освобождение от личной ответственности , не могло не стать аморальным, какими бы ни были породившие его идеалы. Можно ли сомневаться, что такой призыв отнюдь не укрепил в людях способность принимать самостоятельные моральные решения или чувство долга, заставляющее их бороться за справедливость? Ведь одно дело - требовать от властей улучшения положения и даже быть готовым подчиниться каким-то мерам, когда им подчиняются все, и совсем другое - действовать, руководствуясь собственным нравственным чувством и, быть может, вразрез с общественным мнением. Многое сегодня свидетельствует о том, что мы стали более терпимы к конкретным злоупотреблениям, равнодушны к частным проявлениям несправедливости и в то же время сосредоточились на некой идеальной системе, в которой государство организует все наилучшим образом. Быть может, страсть к коллективным действиям - это способ успокоить совесть и оправдать эгоизм, который мы научились немного смирять в личной сфере.
  
  Есть добродетели, которые сегодня не в цене: независимость, самостоятельность, стремление к добровольному сотрудничеству с окружающими, готовность к риску и к отстаиванию своего мнения перед лицом большинства. Это как раз те добродетели, благодаря которым существует индивидуалистическое общество. Коллективизм ничем не может их заменить. А в той мере, в какой он уже их разрушил, он создал зияющую пустоту, заполняемую лишь требованиями, чтобы индивид подчинялся принудительным решениям большинства. Периодическое избрание представителей,к которому все больше и больше сводится сфера морального выбора индивида, - это не та ситуация, где проверяются его моральные ценности или где он должен, постоянно принося одни ценности в жертву другим, испытывать на прочность искренность своих убеждений и утверждаться в определенной иерархии ценностей.
  
  Поскольку источником,из которого коллективистская политическая деятельность черпает свои нравственные нормы, являются правила поведения, выработанные индивидами, было бы странно, если бы снижение стандартов индивидуального поведения сопровождалось повышением стандартов общественной деятельности. Серьезные изменения в этой области налицо.Конечно,каждое поколение ставит одни ценности выше, другие - ниже. Но давайте спросим себя: какие ценности и цели сегодня не в чести, какими из них мы будем готовы пожертвовать в первую очередь, если возникнет такая нужда? Какие из них занимают подчиненное место в картине будущего, которую рисуют наши популярные писатели и ораторы? И какое место занимали они в представлениях наших отцов?
  
  Очевидно, что материальный комфорт, рост уровня жизни и завоевание определенного места в обществе находятся сегодня отнюдь не на последнем месте на нашей шкале ценностей. Найдется ли ныне популярный общественный деятель, который решился бы предложить массам ради высоких идеалов пожертвовать ростом материального благополучия? И кроме того, разве не убеждают нас со всех сторон, что такие моральные ценности, как свобода и независимость, правда и интеллектуальная честность, а также уважение человека как человека, а не как члена организованной группы, явля-ются "иллюзиями XIX столетия"?
  
  
  
  
  
  
  
  Каковы же сегодня те незыблемые ценности, те святыни, в которых не рискует усомниться ни один реформатор, намечающий план будущего развития общества? Это более не свобода личности. Право свободно передвигаться, свободно мыслить и выражать свои мнения не рассматривается уже как необходимость. Но огромное значение получают при этом "права" тех или иных групп, которые могут поддерживать гарантированный уровень благосостояния, исключая из своего состава каких-то людей и наделяя привилегиями оставшихся. Дискриминация тех, кто не входит в определенную группу, не говоря уж о представителях других национальностей, сегодня нечто само собой разумеющееся. Несправедливости по отношению к индивидам, вызванные правительственной поддержкой групповых интересов, воспринимаются с равнодушием, граничащим с жестокостью. А очевидные нарушения элементарных прав человека, например, в случаях массовых принудительных переселений, получают поддержку даже у людей, называющих себя либералами.
  
  Все это свидетельствует о притуплении морального чувства, а вовсе не о его обострении. И когда нам все чаще напоминают, что нельзя приготовить яичницу, не разбив яиц, то в роли яиц выступают обычно те ценности, которые поколение или два назад считались основами цивилизованной жизни. Каких только преступлений властей не прощали в последнее время, солидаризуясь с ними, наши так называемые "либералы"!
  
  В сдвигах моральных ценностей,вызванных наступлением коллективизма, есть один аспект, который сегодня дает особую пищу для размышлений. Дело в том, что добродетели, ценимые нами все меньше и становящиеся поэтому все более редкими, прежде составляли гордость англосаксов и отличали их, по общему признанию, от других народов. Этими качествами (присущими в такой же степени, пожалуй, еще только нескольким малочисленным нациям, таким, как голландцы или швейцарцы) были независимость и самостоятельность, инициативность и ответственность, умение многое делать добровольно и не лезть в дела соседа, терпимость к людям странным, непохожим на других, уважение к традициям и здоровая подозрительность по отношению к властям. Но наступление коллективизма с присущими ему нейтралистскими тенденциями последовательно разрушает именно те традиции и установления, в которых нашел свое наиболее яркое воплощение демократический гений и которые, в свою очередь, существенно повлияли на формирование национального характера и всего морального климата Англии и США.
  
  Иностранцу бывает порой легче разглядеть,чем обусловлен нравственный облик нации. И если мне, который, что бы ни гласил закон, навсегда останется здесь иностранцем, будет позволено высказать свое мнение, я вынужден буду констатировать, что являюсь свидетелем одного из самых печальных событий нашего времени, наблюдая, как англичане начинают относиться со все большим презрением к тому, что было поистине драгоценным вкладом Англии в мировое сообщество. Жители Англии вряд ли отдают себе отчет, насколько они отличаются от других народов тем, что независимо от партийной принадлежности все они воспитаны на идеях, известных под именем "либерализм". Еще двадцать лет назад англичане, если их сравнивать с представителями любой другой нации, даже не будучи членами либеральной партии, все были, однако, либералами. И даже теперь английский консерватор или социалист, оказавшись за рубежом, не менее, чем либерал, обнаруживает, что у него мало общего с людьми, разделяющими идеи Карлейля или Дизраэли, Уэббов или Г. Уэллса, - т.е. с нацистами и тоталитаристами, но если он попадает на интеллектуальный островок, где живы традиции Маколея или Гладстона, Дж. Ст. Милля или Джона Морли, он находит там родственные души и может легко говорить с ними на одном языке,пусть даже его собственные идеалы и отличаются от тех, которые отстаивают эти люди.
  
  Утрата веры в традиционные ценности британской цивилизации ни в чем не проявилась так ярко, как в потрясающей неэффективности британской пропаганды, оказавшей ни с чем не сравнимое парализующее воздействие на достижение стоящей сейчас перед нами великой цели. Чтобы пропаганда, направленная на другую страну, была успешной, надо прежде всего с гордостью признавать за собой те черты и ценности, которые известны как характерные особенности нашей страны, выделяющие ее среди других. Британская пропаганда потому оказалась неэффективной, что люди, за нее ответственные, сами утратили веру в специфические английские ценности или не имеют ни малейшего представления, чем эти ценности существенно отличаются от ценностей других народов. В самом деле, наша левая интеллигенция так долго поклонялась чужим богам, что разучилась видеть положительные черты в английских институтах и традициях.Эти люди,являющиеся в боль-
  
  
  
  
  
  
  
  шинстве социалистами, не могут допустить и мысли,что моральные ценности, составляющие предмет их гордости,возникли в огромной степени благодаря тем институтам, которые они призывают разрушить. К сожалению, такой точки зрения придерживаются не только социалисты. Хочется думать,что менее речистые, но более многочисленные англичане считают иначе. Однако если судить по идеям, пронизывающим современные политические дискуссии и пропаганду, англичан, которые не только "говорят языком Шекспира", но и верят в то, во что верил Мильтон,уже практически не осталось .
  
  Верить, что пропаганда, основанная на таком подходе, окажет какое-либо воздействие на врага, в особенности на немцев, означает фатально заблуждаться. Немцы, возможно, и не знают как следует Англию и США, но они все же знают достаточно, чтобы иметь представление о традиционных ценностях английской демократии и о тех расхождениях между нашими странами, которые последовательно углублялись на памяти двух-трех поколений. И если мы хотим их убедить не только в искренности наших заяв-лений, но и в том, что мы предлагаем реальную альтернативу тому пути, по которому они ныне следуют, то это невозможно сделать, принимая их образ мыслей. Мы не сможем обмануть их, подсовывая вторичные толкования идей, заимствованных в свое время у их отцов, - будь то идеи "реальной политики", "научного планирования" или корпоративизма. И мы не сможем их ни в чем убедить, пока идем за ними след в след по дороге,ведущей к тоталитаризму. Если демократические страны откажутся от высших идеалов свободы и счастья индивида, фактически признавая таким образом несостоятельность своей цивилизации и свою готовность следовать за Германией, то им в самом деле нечего будет предложить другим народам. Для немцев это выглядит как запоздалое признание коренной неправоты либерализма и права Германии прокладывать дорогу к новому миру, каким бы ужасным ни был переходный период. При этом немцы вполне отдают себе отчет, что английские и американские традиции находятся в непримиримом противоречии с их идеалами и образом
  
  
  
  
  
  
  
  жизни. Их можно было бы убедить,что они избрали неверный путь, но они никогда не поверят, что англичане или американцы будут лучшими проводниками на дороге, проложенной Германией.
  
  И в последнюю очередь пропаганда такого рода найдет отклик у тех людей, на чью помощь в деле восстановления Европы мы в конечном счете можем рассчитывать, поскольку их ценности близки к нашим. Но их опыт прибавил им мудрости и избавил от иллюзий: они поняли, что ни благие намерения, ни эффективная организация не сохранят человечности в системе, где отсутствуют свобода и ответственность личности. Немцы и итальянцы,усвоив-шие этот урок, хотят превыше всего иметь надежную защиту от чудовищного государства. Им нужны не грандиозные планы переустройства всего общества, но покой, свобода и возможность выстроить еще раз свою собственную жизнь. Мы можем рассчитывать на помощь некоторых жителей стран, с которыми мы воюем, не потому,что они предпочтут английское владычество прусскому, а потому,что они верят, что в мире,где когда-то победили демократические идеалы,их избавят от произвола, оставят в покое и позволят заниматься своими идеалами.
  
  Чтобы победить в идеологической войне и привлечь на свою сторону дружественные элементы во вражеском стане, мы должны прежде всего вновь обрести веру в традиционные ценности, которые мы готовы были отстаивать прежде, и смело встать на защиту идеалов, являющихся главной мишенью врага. Мы завоюем доверие и обретем поддержку не стыдливыми извинениями за свои взгляды, не обещаниями их немедленно изменить и не заверениями, что мы найдем компромисс между традиционными либеральными ценностями и идеями тоталитаризма. Реальное значение имеют не последние усовершенствования наших общественных институтов, которые ничтожны по сравнению с пропастью, разделяющей два пути развития, но наша приверженность тем традици-ям,которые сделали Англию и США странами,где живут независимые и свободные, терпимые и благородные люди.
  
  
  
  XV. Каким будет мир после войны?
  
  
  
  
  
  Из всех форм контроля демократии наиболее адекватной и действенной оказалась федерация...Федеративная система ограничивает и сдерживает верховную власть, наделяя правительство четко очерченными правами. Это единственный метод держать в узде не только большинство, но и народовластие в целом. Лорд Актон
  
  Ни в какой другой области мир не заплатил еще такой цены за отступление от принципов либерализма XIX века,как в сфере международных отношений, где это отступление впервые и началось. И все же мы выучили еще далеко не весь урок, преподанный нам этим опытом. Быть может, наши представления о целях и возможностях в этой области все еще таковы, что грозят привести к результатам, прямо противоположным тем,которые они обещают.
  
  Один из уроков недавнего времени, который постепенно доходит до нашего сознания, заключается в том,что различные системы экономического планирования, реализуемые независимо друг от друга в отдельных странах, не только губительно сказываются на состоянии экономики как таковой, но также приводят к серьезному обострению международных отношений. Сегодня уже не надо объяснять,что, пока каждая страна может осуществлять в своих интересах любые меры, которые сочтет необходимыми, нельзя надеяться на сохранение прочного мира. А поскольку многие виды планирования возможны только в том случае, если властям удается исключить все внешние влияния, то результатом такого планирования становятся ограничения передвижения людей и товаров.
  
  Менее очевидной, но не менее реальной является угроза миру, коренящаяся в искусственно культивируемом экономическом единстве всех жителей страны, ступившей на путь планирования, и в возникновении блоков со взаимоисключающими интересами. В принципе нет никакой необходимости, чтобы границы между странами являлись одновременно водоразделами между различными жизненными стандартами и чтобы принадлежность к какой-то нации га
  
  
  
  рантировала блага, недоступные представителям других наций. Больше того, это нежелательно. Если национальные ресурсы рассматриваются как исключительная собственность соответствующих наций, если международные экономические связи вместо того, чтобы быть связями индивидов, превращаются в отношения между нациями как едиными и единственными субъектами производства и торговли, зависть и разногласия между народами становятся неизбежными. В наши дни получила распространение поистине фа-тальная иллюзия, что, проводя переговоры между государствами или организованными группами по поводу рынков сбыта и источников сырья, можно добиться снижения международной напряженности. Этот путь ведет к тому, что силовые аргументы окончательно вытеснят то, что лишь метафорически называется "конкурентной борьбой". В результате вопросы,которые между индивидами никогда не решались с позиций силы, будут решаться в противоборстве сильных и хорошо вооруженных государств, не контролируемых никаким высшим законом. Экономическое взаимодействие между государствами, каждое из которых само является высшим судьей своих действий и руководствуется только своими актуальными интересами, неизбежно приведет к жестоким межго сударств енным столкнов ениям1.
  
  Если мы используем дарованную нам победу для того,чтобы проводить в послевоенном мире эту политику, результаты которой были очевидны еще в 1939 году, мы очень скоро обнаружим,что победили национал-социализм лишь с целью создать мир, целиком состоящий из таких "национал-социализмов", отличающихся друг от друга в деталях, но одинаково тоталитарных, националистических и находящихся в постоянном противоборстве. Тогда немцы окажутся агрессорами (многие уже и теперь так считают ) только в том смысле, что они первыми ступили на этот путь.
  
  Те, кто хотя бы отчасти сознает эту опасность, приходят обычно к выводу, что экономическое планирование должно быть "международным" и осуществляться некими наднациональными властями. Очевидно, что это вызовет все те же затруднения,
  
  1 По этому и другим вопросам, которых я могу коснуться в этой главе лишь очень кратко, см. книгу профессора Лайонела Роббинса: Robbins L. Economic Planning and International Order. [London,] 1937, passim.
  
  
  
  
  
  
  
  которые встречаются при попытках планирования на национальном уровне. Но есть здесь и гораздо большие опасности, в которых сторонники этой концепции вряд ли отдают себе отчет. Прежде всего проблемы, возникающие в результате сознательного управления экономикой отдельной страны, при переходе к международным масштабам усугубляются многократно. Конфликт между планированием и свободой не может не стать более глубоким, когда возрастет разнообразие жизненных стандартов и ценностей, которые должны быть охвачены единым планом. Нетрудно планировать экономическую жизнь семьи, если она относительно невелика и живет в небольшом поселении. Но по мере увеличения размеров группы согласие между ее членами по поводу иерархии целей будет все меньше, и соответственно будет расти необходимость использовать принуждение. В небольшом сообществе существует согласие по многим вопросам, обусловленное общностью взглядов на относительную важность тех или иных задач, общими оценками и ценностями. Но чем шире мы будем раскидывать сети, тем больше найдется у нас причин использовать силу.
  
  Людей, проживающих в одной стране, можно относительно легко убедить пойти на жертвы, чтобы помочь развитию "их" металлургии, или "их" сельского хозяйства или обеспечить всем определенный уровень благосостояния. Пока речь идет о том,чтобы помогать людям,чьи жизненные устои и образ мыслей нам знакомы, о перераспределении доходов или реорганизации условий труда людей, которых мы по крайней мере можем себе представить и взгляды которых на необходимый уровень материальной обеспеченности близки к нашим, мы обычно готовы идти ради них на какие-то жертвы. Но чтобы понять, что в более широких масштабах моральные критерии, необходимые для такого рода взаимопомощи, совершенно исчезают, достаточно вообразить проблемы, которые встанут в ходе экономического планирования хотя бы такой области, как Западная Европа. Неужели кто-то может помыслить такие общезначимые идеалы справедливого распределения, которые заставят норвежского рыбака отказаться от перспектив улучшения сво-его экономического положения, чтобы помочь своему коллеге в Португалии,или голландского рабочего - покупать велосипед по более высокой цене, чтобы поддержать механика из Ковентри, или французского крестьянина - платить более высокие налоги ради индустриализации в Италии?
  
  Если те, кто предлагает все это осуществить, отказываются замечать эти проблемы, то только потому, что, сознательно или бессознательно, они полагают, что станут сами решать эти вопросы за других, и считают себя способными делать это справедливо и беспристрастно. Чтобы англичане поняли,что в действительности означают такие идеи, они должны представить себе, что в глазах планирующей инстанции они окажутся малой нацией, и все основные цели развития экономики Великобритании будут определяться большинством небританского происхождения. Много ли найдется в Англии людей, готовых подчиняться решениям международного правительства, какими бы демократическими ни были принципы его создания, имеющего власть объявить развитие испанской металлургии приоритетным направлением по сравнению с развитием той же отрасли в Южном Уэльсе, или сконцентрировать всю оптическую промышленность в Германии, ликвидировав ее в Великобритании, или постановить,что в Великобританию будет ввозиться только готовый бензин, а вся нефтеперерабатывающая промышленность будет сосредоточена в нефтедобывающих странах?
  
  Воображать, что экономическая жизнь обширной области, включающей множество различных наций, будет спланирована с помощью демократической процедуры, - можно, лишь будучи слепым к такого рода проблемам. Международное планирование в гораздо большей степени, чем планирование в масштабах одной страны, будет неприкрытой диктатурой, разгулом насилия и произвола, осуществляемого небольшой группой, навязывающей всем остальным свои представления о том, кто к чему пригоден и кто чего достоин. Это будет воплощением немецкой идеи Grossraumwirtschaft - крупномасштабного централизованного хозяйства, которое может управляться только расой господ - Herrenvolk.
  
  Неверно считать жестокость и пренебрежение к стремлениям малых народов, проявленные немцами, выражением их врожденной порочности; это было неизбежным следствием той задачи, которую они перед собой поставили. Чтобы осуществлять управление экономической жизнью людей, обладающих крайне разнообразными идеалами и ценностями, надо принять на себя ответственность применения силы. Людей, которые поставили себя в такое положение, даже самые благие намерения не могут уберечь от необходимости действовать так, что те,на кого направлены эти действия, будут считать их в высшей степени аморальными3.
  
  Это верно даже в том случае, если высшие власти будут отличаться крайней степенью идеализма и альтруизма. Но как ничтожно мала вероятность альтруистической власти,как велики оказываются здесь искушения! Я убежден, что в Англии уровень порядочности и честности,особенно в международных делах,выше,чем где бы то ни было. И все же здесь теперь раздаются во множестве голоса, призывающие использовать победу для создания условий, в которых британская промышленность сможет максимально применять специальное оборудование, изготовленное во время войны, и направить процесс восстановления Европы по такому руслу, которое обеспечило бы исключительные возможности для развития индустрии нашей страны и гарантировало бы каждому ее жителю работу, которую он считает для себя подходящей. В этих предложениях поражает даже не то,что они вообще возникают,а то,что они звучат как абсолютно невинные, само собой разумеющиеся, а их авторами являются вполне порядочные люди,которые просто не отдают себе отчета, к каким чудовищным моральным последствиям приведет насилие, неизбежное в случае их осуществления .
  
  Пожалуй, самым популярным доводом, укрепляющим веру в возможность централизованного демократического управления экономической жизнью множества различных наций, является роковое
  
  3 Опыт колониальной политики Великобритании, как, впрочем, и любой другой державы, ясно показал, что даже "мягкие" формы планирования, известные как промышленное развитие и освоение ресурсов колоний, неизбежно предполагают навязывание определенных ценностей и идеалов тем народам, которым мы пытаемся оказать помощь. Именно этот опыт заставляет даже самых глобально мыслящих специалистов сомневаться в возможности "международного" управления колониями.
  
  
  
  
  
  
  
  заблуждение, что если решения по всем основным вопросам будет принимать "народ",то в силу общности интересов трудящихся всего мира удастся легко преодолеть различия, существующие между правящими классами разных стран. Есть, однако,все основания предполагать, что если планирование будет осуществляться во всемирном масштабе, то конфликты экономических интересов, возникающие ныне в рамках отдельных стран, уступят место гораздо более серьезным конфликтам между целыми народами, разрешить которые мож-но будет только с применением силы. У трудящихся разных стран будут возникать взаимоисключающие мнения по вопросам, которые придется решать международному правительству, а общезначимые критерии, необходимые для мирного разрешения таких конфликтов, найти будет гораздо сложнее, чем в ситуации классовых противоречий в одной стране. Для рабочих из бедной страны требование их более обеспеченных коллег, стремящихся обезопасить себя от конкуренции, законодательно ввести минимум заработной платы, будет не защитой их интересов, а лишением их единственной возможности улучшить свое материальное положение. Жители бедной страны исходно поставлены в невыгодные условия, так как вынуждены работать за более низкую плату и обменивать продукт своего десятичасового труда на продукт пятичасового труда жителей развитых стран, имеющих более производительное оборудование. И такая "эксплуатация" для них ничем не лучше капиталистической.
  
  Совершенно очевидно,что в планируемом международном сообществе богатые и, следовательно, более сильные нации станут объектом гораздо большей зависти и ненависти, чем в мире, построенном на принципах свободной экономики. А бедные нации будут убеждены (неважно, с основанием или без основания), что их положение можно легко поправить, если позволить им действовать по собственному усмотрению. И если обязанностью международного правительства станет распределение богатств между народами, то, как следует из социалистического учения, классовая борьба превратится в борьбу между трудящимися разных стран.
  
  В последнее время приходится часто слышать не слишком внятные рассуждения о "планировании во имя выравнивания различных жизненных уровней". Чтобы понять, к чему они сводятся, рассмотрим конкретный пример. Областью, к которой сегодня приковано внимание наших сторонников планирования, является бассейн Дуная и прилегающие к нему страны Юго-Восточной Европы. Нет сомнения, что как из гуманистических и экономических соображений, так и для упрочения в будущем мира в Европе необходимо улучшить экономическое положение этого региона и пересмотреть существовавшее там до войны политическое устройство. Но это не равнозначно подчинению единому плану всей происходящей там экономической жизни, чтобы развитие различных отраслей шло по заранее продуманной схеме, а всякая местная инициатива требовала бы одобрения центральных властей. Нельзя, например, создать для бассейна Дуная нечто вроде "Управления долины реки Теннесси", не определив заранее и на много лет вперед относительные темпы экономического развития разных народов, живущих в этом регионе, и не подчинив все их устремления этой единой цели.
  
  Такого рода планирование должно начинаться с установления приоритетных интересов. Для сознательного выравнивания по единому плану различных уровней жизни необходимо взвесить разные потребности и выделить из них наиболее важные,требующие первоочередного удовлетворения. При этом группы, интересы которых не попали в число приоритетных, могут быть убеждены не только в несправедливости такой дискриминации, но и в том, что они смогут легко удовлетворить свои запросы, если будут действовать независимо. Нет такой шкалы ценностей, которая позволила бы нам решить, являются ли нужды бедного румынского крестьянина более (или менее) насущными, чем нужды еще более бедного албанца. Но если мы собираемся поднимать их уровень жизни по единому плану, мы должны как-то все это взвесить и увязать одно с другим. И когда такой план будет принят к исполнению,все ресурсы данного региона окажутся подчиненными содержащимся в нем указаниям, и никто уже не сможет действовать по своему усмотрению, даже если видит не предусмотренные планом пути улучшения своего материального положения. Если запросы какой-то группы не получают приоритетного статуса, то члены этой группы вынуждены трудиться для удовлетворения запросов тех, кому было отдано предпочтение.
  
  При таком положении буквально у каждого будет возникать ощущение,что он несправедливо обижен,что другой план мог бы дать ему больше и что решением властей он оказался приговоренным занимать в обществе место, которое он считает для себя недостойным. Предпринимать такие действия в регионе, густо населенном малыми народами, каждый из которых считает себя выше остальных, значит заранее обречь себя на применение насилия. На практике это означает,что большие нации будут своей волей решать, какими темпами наращивать уровень жизни болгарским, а какими - македонским крестьянам и кто быстрее будет приближаться к западным стандартам благосостояния - чешский или венгерский шахтер. Не надо быть экспертом в области психологии народов Центральной Европы (и даже просто в области психологии), чтобы понять, что, как бы ни были установлены приоритеты, недовольных будет много, скорее всего большинство. И очень скоро ненависть людей, считающих себя несправедливо обиженными, обратится против властей, которые, хотя и не преследуют корыстных целей, все же решают судьбы людей.
  
  Тем не менее есть много людей, искренне убежденных, что если им будет доверена такая задача, то они окажутся в состоянии решить все проблемы беспристрастно и справедливо. Они будут страшно удивлены, обнаружив, что являются объектом ненависти и подозрений. И именно такие люди первыми пойдут на применение силы, когда те, кому они намеревались помочь, ответят на это непониманием и неблагодарностью. Это опасные идеалисты, и они будут безжалостно насаждать все,что,по их мнению,соответствует интересам других. Они просто не подозревают,что,когда они берутся силой навязывать другим людям нравственные представления, которых те не разделяют, они рискуют попасть в положение, в котором им придется действовать безнравственно. Ставить такую задачу перед народами-победителями - значит толкать их на путь морального разложения.
  
  Мы можем употребить все силы, чтобы помочь бедным, которые сами стремятся поднять уровень своего материального благосостояния. И международные организации будут в высшей степени справедливыми и внесут огромный вклад в дело экономического развития, если они будут способствовать созданию условий, в которых народы смогут сами устраивать свою жизнь. Но невозможно осуществлять справедливость и помогать людям, если центральные власти распределяют ресурсы и рынки сбыта и если каждая инициатива должна получать одобрение сверху.
  
  По сле всех аргументов,прозвучавших на страницах этой книги, вряд ли надо специально доказывать, что мы не решим проблемы, обязав международное правительство решать "только" экономические вопросы. Убеждение,что это может стать практическим выходом, основано на иллюзорном представлении, что планирование - чисто техническая задача, которую можно решать объективно усилиями группы специалистов, оставляя все действительно жиз-ненные вопросы на усмотрение политиков. Но любой международный экономический орган, не подчиненный никакой политической власти, даже если его деятельность будет строго ограничена решением определенного круга вопросов, сможет легко превратиться в орган безответственной тирании, обладающий неограниченной властью. Полный контроль предложения даже в какой-нибудь одной области (например, в воздушном транспорте) дает по сути дела неограниченные возможности. И поскольку практически все что угодно можно представить как "техническую необходимость", недоступную пониманию неспециалиста, или обосновать гуманистическими соображениями, ссылаясь на ущемленные интересы какой-нибудь социальной группы (что, может быть, даже недалеко от истины), то контролировать эту власть оказывается невозможно. Проекты объединения мировых ресурсов под эгидой специального органа, вызывающие ныне одобрение в самых неожиданных кругах, т.е. создания системы всемирных монополий, признаваемых правительствами всех стран, но ни одному из них не подчиненных, грозят привести к появлению зловещей мафии, занимающейся крупномасштабным рэкетом, даже если люди, непосредственно ее возглавляющие, будут честно блюсти вверенные им общественные интересы.
  
  Если серьезно задуматься над последствиями невинных на первый взгляд предложений, которые многие считают основой будущего экономического уклада, таких, как сознательный контроль за распределением сырья, можно увидеть, какие нас подстерегают сегодня политические и нравственные опасности. Тот, кто контролирует поставки основных видов сырья - бензина, леса, каучука, олова и т.д., будет фактически распоряжаться судьбой целых отраслей промышленности и целых стран. Регулируя размеры сырьевых поставок и цены, он будет решать, сможет ли та или иная страна отк-рыть какое-нибудь производство. "Защищая" интересы определенной группы, которую он считает вверенной его попечению, поддерживая на определенном уровне ее благосостояние, он будет в то же время лишать многих людей, находящихся в гораздо худшем положении, единственного, может быть, шанса его поправить. И если таким образом будут поставлены под контроль все основные виды сырья, не будет ни одного производства, которое смогут открыть жители любой страны,не заручившись согласием контролера. Никакой план промышленного переустройства не будет гарантирован от неожиданного "вето". То же самое относится и к международным соглашениям о рынках сбыта и в еще большей степени - к контролю капиталовложений и разработке природных ресурсов.
  
  Удивительно наблюдать, как люди, изображающие из себя закоренелых прагматиков,не упускающие ни одной возможности посмеяться над "утопизмом" тех, кто верит в перспективы политического упорядочения международных отношений, в то же самое время усматривают практический смысл в гораздо более тесных и безответственных отношениях между нациями,на которых основана идея международного планирования. И они убеждены, что если наделить международное правительство невиданной доселе властью, не сдерживаемой, как мы видели, даже принципами правозаконности, то власть эта будет использоваться таким альтруистическим и справедливым образом,что все ей с готовностью подчинятся. Между тем очевидно,что страны,может быть, и соблюдали бы формальные правила в отношениях друг с другом, если бы сумели об этих правилах договориться, но они никогда не станут подчиняться решениям международной планирующей инстанции. Иначе говоря, они готовы играть по правилам, но ни за что не согласятся на такую систему, при которой значимость их потребностей будет определяться большинством, голосов. Если даже под гипнозом этих иллюзорных идей народы вначале и согласятся наделить такой властью международное правительство, то очень скоро они обнаружат, что делегировали этому органу вовсе не разработку технических вопросов,а власть решать свою судьбу.
  
  Впрочем, наши "реалисты" не так уж непрактичны и поддерживают эти идеи не без задней мысли: великие державы, несогласные подчиняться никакой высшей власти, могут тем не менее использовать ее,чтобы навязывать свою волю малым нациям в какой-нибудь области, где они надеются завоевать гегемонию. И в этом уже чувствуется настоящий реализм, ибо за всем камуфляжем "международного" планирования скрывается на самом деле ситуация, которая вообще является единственно возможной: все "международное" планирование будет осуществлять одна держава. Этот обман, одна-ко,не меняет того факта,что зависимость небольших стран от внешнего давления будет неизмеримо большей, чем если бы они сохраняли в какой-то форме свой политический суверенитет.
  
  Примечательно, что самые горячие сторонники централизованного экономического "нового порядка" в Европе демонстрируют, как и их предшественники - немцы, а в Англии - фабианцы, полное пренебрежение к правам личности и к правам малых
  
  
  
  
  
  
  
  народов. Взгляды профессора Карра, который в этой области является даже более последовательным тоталитаристом,чем во внешнеполитических вопросах, вынудили одного из его коллег обратиться к нему с вопросом: "Если нацистский подход к малым суверенным государствам действительно станет общепринятым, за что же тогда мы воюем?"5. Те, кто отметил, какую тревогу проявили наши союзники, не принадлежащие к числу сверхдержав,в связи с недавними высказываниями по этому поводу, опубликованными в таких раз-личных газетах, как Times и New Statesman , знают, что уже сейчас такой подход вызывает возмущение у наших ближайших друзей. Как же легко будет растерять запас доброй воли, накопленной во время войны, если мы будем ему следовать!
  
  Те, кто с такой легкостью готов пренебрегать правами малых стран, правы, быть может, только в одном: мы не можем рассчитывать на длительный мир после окончания этой войны, если государства, - неважно, большие или маленькие, - вновь обретут полный экономический суверенитет. Это не означает, что должно быть создано новое сверхгосударство,наделенное правами, которые мы не научились как следует использовать на национальном уровне, или что каким-то международным властям надо предоставить возможность указывать отдельным нациям,как им использовать свои ресурсы. Речь идет о том, что в послевоенном мире нужна сила, которая предотвращала бы действия отдельных государств,наносящие прямой ущерб их соседям, - какая-то система правил, определяющих,что может делать государство, и орган, контролирующий исполнение этих правил. Власть, которой будет обладать этот орган, станет главным образом запретительной. Прежде всего он должен будет говорить "нет" любым проявлениям рестрикционной политики.
  
  Неверно полагать,как это теперь делают многие,что нам нужна международная экономическая власть при сохранении политического суверенитета отдельных государств. Дело обстоит как раз противоположным образом. Что нам действительно нужно и чего мы
  
  
  
  
  
  5 См. рецензию профессора Мэннинга на книгу профессора Карра "Условия мира" (International Affairs Review Supplement. 1942. June).
  
  можем надеяться достичь, - это не экономическая власть в руках какого-то безответственного международного органа, а, наоборот, высшая политическая власть, способная контролировать экономические интересы, а в случае конфликта между ними - выступать в роли третейского судьи, ибо сама она в экономической игре никак не будет участвовать. Нам нужен международный политический орган, который,не имея возможности указывать народам,что им делать, мог бы ограничивать те их действия, которые наносят вред другим.
  
  Власть этого международного органа будет совсем не такой, какую взяли на себя в последнее время некоторые государства. Это будет минимум власти, необходимый, чтобы сохранять мирные вза-имоотношения,характерный для ультралиберального государства типа laissez-faire И даже в большей степени, чем на национальном уровне, должны здесь действовать принципы правозаконности. Нужда в таком международном органе становится тем более ощутимой, чем больше отдельные государства углубляются в наше время в экономическое администрирование и становятся скорее действующими лицами на экономической сцене,чем наблюдателями, что значительно повышает вероятность межгосударственных конфликтов на экономической почве.
  
  Формой власти, предполагающей передачу международному правительству строго определенных полномочий, в то время как во всех остальных отношениях отдельные государства продолжают нести ответственность за свои внутренние дела, является, разумеется, федерация. В разгар пропаганды "Федеративного союза" можно было услышать много неверных,а часто просто нелепых заявлений по поводу создания всемирной конфедерации. Но все это не должно заслонять того факта,что федеративный принцип является единственной формой объединения различных народов, спо-собной упорядочить взаимоотношения между странами, никак не ограничивая их законного стремления к независимости . Федерализм - это, конечно, не что иное, как приложение к международным отношениям принципов демократии - единственного способа осуществлять мирным путем перемены, изобретенного пока
  
  
  
  
  
  
  
  человечеством. Но федерация - это демократия с очень ограниченной властью. Если не принимать в расчет гораздо менее практичную форму слияния нескольких стран в единое централизованное государство (необходимость в котором вовсе не очевидна), то федерация представляет единственную возможность для осуществления идеи международного права. Не будем себя обманывать, утверждая, что международное право существовало в прошлом, ибо, употребляя этот термин по отношению к правилам поведения на международной арене, мы выдавали желаемое за действительное. Дело в том,что если мы хотим воспрепятствовать убийствам, недостаточно просто объявить их нежелательными, надо еще дать властям возможность предотвращать убийства. Точно так же не может быть никакого международного права без реальной власти, способной претворять его в жизнь. Препятствием к созданию такой власти служило до недавнего времени представление, что она должна включать все разнообразные аспекты власти, присутствующие в современном государстве. Но если власть разделяется по федеративному принципу, это становится необязательным.
  
  Такое разделение полномочий будет неизбежно ограничивать власть и целого, и входящих в него отдельных государств. В результате многие виды планирования, ныне весьма популярные, окажутся просто невозможными . Но это не будет служить препятствием для всякого планирования вообще. Одним из главных преимуществ федерации является как раз то, что она закрывает дорогу опасным видам планирования и открывает - полезным. Например, она предотвращает - или может быть устроена так, чтобы предотвращать, - рестрикционные меры. И она ограничивает международное планирование областью, в которой может быть достигнуто полное согласие, и не только между непосредственно заинтересованными сторо-нами,но между всеми,кого это может затрагивать.Полезные формы планирования применяются в условиях федерации локально,осуще-ствляются теми, кто имеет соответствующую компетенцию, и не сопровождаются рестрикционными мерами. Можно даже надеяться, что внутри федерации, - где уже не будет причин, заставлявших в прошлом максимально укреплять отдельные государства, - начнется процесс, обратный централизации, и правительства станут передавать часть своих полномочий местным властям.
  
  Стоит напомнить, что идея воцарения мира во всем мире в результате соединения отдельных государств в большие федеративные группы, а в конечном счете, возможно, и в единую федерацию, совсем не нова. Это был идеал, привлекавший практически всех либеральных мыслителей XIX столетия. Начиная с Теннисона, у которого видение "воздушной битвы" сменяется видением единения народов,возникающего после их последнего сражения,и вплоть до конца века достижение федерации оставалось неугасимой мечтой, надеждой на то, что это будет следующий великий шаг в развитии нашей цивилизации. Либералы XIX века, может быть, и не знали в точности, насколько существенным дополнением к их принципам была идея конфедерации государств9. Но мало кто из них не отметил это как конечную цель . И только с приходом XX века, ознаменовавшего торжество "реальной политики", идею федерации стали считать утопической и неосуществимой.
  
  Восстанавливая нашу цивилизацию, мы должны избежать гигантомании. Не случайно в жизни малых народов больше и достоинства, и красоты, а среди больших наций, очевидно, более счастливыми являются те, которым незнакома мертвящая атмосфера централизации. И мы не сможем сохранять и развивать демократию, если власть принимать важнейшие решения будет сосредоточена в организации, слишком масштабной,чтобы ее мог охватить своим разумом обычный человек. Никогда демократия не действовала успешно, если не было достаточно развито звено местного самоуправления, которое является школой политической деятельности как для народа, так и для его будущих лидеров. Только на этом уровне можно усвоить,что такое ответственность^ научиться принимать ответственные решения в вопросах, понятных каждому. Только здесь,где человек руководствуется в своих действиях не теоретическими знаниями о нуждах людей, а умением понимать реальные нужды своего соседа, он может по-настоящему войти в общественную жизнь. Когда же масштабы политической деятельности становятся
  
  
  
  
  
  9 См. об этом книгу профессора Роббинса, на которую я уже ссылался.
  
  настолько широкими,что знаниями, необходимыми для ее осуществления, располагает только бюрократия, творческий импульс отдельного человека неизбежно ослабевает. И в этом смысле, я думаю, может оказаться бесценным опыт малых стран, таких, как Голландия или Швейцария. Даже такой счастливой стране, как Великобритания, есть, пожалуй, что из него почерпнуть. И конечно, мы бы все выиграли, если бы нам удалось создать мир, в котором себя хорошо чувствовали малые страны.
  
  Однако небольшие государства смогут сохранить независимость - внутреннюю и внешнюю - только при условии,что будет по-настоящему действовать система международного права,гаран-тирующая, во-первых, что соответствующие законы будут соблюдаться, а во-вторых, что органы, следящие за их соблюдением, не будут использовать свою власть в других целях. Поэтому с точки зрения эффективности претворения в жизнь норм международного права органы эти должны обладать сильной властью, но в то же время они должны быть так устроены, чтобы была исключена всякая возможность возникновения их тирании как на международном, так и на национальном уровне. Мы никогда не сможем предотвратить злоупотребление властью, если не будем готовы ограничить эту власть, пусть даже затрудняя этим решение стоящих перед ней задач. Величайшая возможность, которая представится нам в конце этой войны, заключается в том, что победившие державы, первыми подчинившись системе правил, которую они сами же установят, будут вместе с тем иметь моральное право обязать другие страны также подчиняться этим правилам.
  
  Одной из лучших гарантий мира станет такой международный орган, который будет ограничивать власть государства над личностью. Международные принципы правозаконности должны стать средством как против тирании государства над индивидом, так и против тирании нового супергосударства над национальными сообществами. Нашей целью является не могущественное супергосударство и не формальная ассоциация "свободных наций", но сообщество наций, состоящих из свободных людей. Мы долго со-крушались, что стало невозможно осмысленно действовать на международной арене,потому что другие все время нарушают правила игры. Приближающаяся развязка войны даст нам возможность продемонстрировать, что мы были искренни и что теперь мы готовы принять те же ограничения нашей свободы действий, которые считаем обязательными для всех.
  
  
  
  
  
  
  
  Разумно используя федеративный принцип, мы сможем решить многие сложнейшие проблемы, стоящие в современном мире. Но мы никогда не добьемся успеха, если будем стремиться получить то, чего этот принцип не может дать. Возможно, возникнет тенденция распространять деятельность любой международной организации на весь мир. И наверное, возникнет нужда в какой-то всеобъемлющей организации, которая смогла бы заменить Лигу Наций. Величайшая опасность, на мой взгляд, состоит в том, что, возлагая на эту организацию все задачи, которые необходимо решать в области международных отношений, мы сделаем ее неэффективной. Я всегда полагал,что именно в этом была причина слабости Лиги Наций: безуспешные попытки сделать ее всемирной и всеобъемлющей сделали ее недееспособной, а будь она меньше и в то же время сильнее, она смогла бы стать надежным инструментом сохранения мира. Мне кажется,что эти соображения до сих пор остаются в силе. И уровень сотрудничества, которого можно достичь, скажем, между Британской Империей, странами Западной Европы и, вероятно, Со-единенными Штатами, недостижим в масштабах всего мира. Сравнительно узкая ассоциация, построенная на принципах федерации, сможет на первых порах охватить лишь часть Западной Европы, с тем чтобы потом постепенно расширяться.
  
  С другой стороны, конечно, создание такой региональной федерации не снижает вероятности столкновений между различными блоками, и с этой точки зрения, формируя более широкую, но и более формальную ассоциацию, мы уменьшим риск возникновения войны. Я думаю, что нужда в такой организации не является препятствием для возникновения более тесных союзов, включающих страны, близкие по своей культуре, мировоззрению и жизненным стандартам. Стремясь всеми силами предотвратить будущие войны, мы не должны испытывать иллюзии, что можно однажды, раз и навсегда создать организацию, которая сделает невозможной войну в любой части света. Мы не только не добьемся при этом успеха, но и упустим шанс в решении более скромных задач. Как и во всякой борьбе со злом, меры, принимаемые против войны, могут оказаться хуже самой войны. Максимум, на что мы можем разумно рассчитывать, - это снизить риск возможных конфликтов,ведущих к войне.
  
  
  
  XVI. Заключение
  
  Целью этой книги не было изложение детальной программы будущего развития. И если, рассматривая международные проблемы, мы несколько отклонились от поставленной первоначально чисто критической задачи, то только потому, что в этой области мы вскоре столкнемся с необходимостью создания принципиально новых структур, в рамках которых будет происходить дальнейшее разви-тие,возможно очень длительное. И здесь многое зависит от того,как мы используем предоставленную нам возможность. Но, что бы мы ни сделали,это будет только начало трудного процесса, в ходе которого, как все мы надеемся, постепенно выкристаллизуется новый мир, совсем не похожий на тот,в котором мы жили последние двадцать пять лет.
  
  Я сомневаюсь,что на данном этапе может пригодиться подробный проект внутреннего устройства нашего общества и что вообще кто-нибудь способен сегодня такой проект предложить. Сейчас важно договориться о некоторых принципах и освободиться от заблуждений, направлявших наши действия в недавнем прошлом. И как бы это ни было тяжело, мы должны признать, что накануне этой войны мы вновь оказались в положении, когда лучше расчистить путь от препятствий, которые нагромоздила людская глупость, и высвободить творческую энергию индивидов,чем продолжать со-вершенствовать машину, которая ими "руководит" и "управляет". Иначе говоря, надо создавать благоприятные условия для прогресса, вместо того чтобы "планировать прогресс". Но прежде всего нам надо освободиться от иллюзий, заставляющих нас верить, что все совершенное нами в недавнем прошлом было либо разумным,либо неизбежным. Мы не поумнеем до тех пор,пока не признаем, что наделали много глупостей.
  
  Если нам предстоит строить новый мир, мы должны найти в себе смелость начать все сначала. Чтобы дальше прыгнуть, надо отойти назад для разбега. У тех, кто верит в неизбежные тенденции и пропов едует "новый порядок" и идеалы последних сорока лет, кто не находит ничего лучшего, чем пытаться повторить то, что сделал
  
  
  
  Гитлер,у тех не может быть этой смелости. Кто громче всех призывает к "новому порядку",находится целиком под влиянием людей, породивших и эту войну, и страдания нашего времени. Правы юноши, отвергающие сегодня идеи старших. Но они заблуждаются, если верят, что это все те же либеральные идеи XIX века, которых молодое поколение просто совсем не знает. И хотя мы не стремимся и не можем вернуться к реальности XIX столетия, у нас есть возможность осуществить его высокие идеалы. Мы не имеем права чувствовать превосходство над нашими дедами,потому что это мы, в XX столетии, а не они - в XIX, перепутали все на свете. Но если они еще не знали, как создать мир, к которому были устремлены их мысли, то мы благодаря нашему опыту уже лучше подготовлены к этой задаче. Потерпев неудачу при первой попытке создать мир свободных людей, мы должны попробовать еще раз. Ибо принцип сегодня тот же, что и в XIX веке, и единственная прогрессивная политика - это попрежнему политика, направленная на достижение свободы личности.
  
  
  
  "Дорога к рабству" и дорога к свободе
  
  Один из крупнейших мыслителей XX в ека, выдающийся экономист и социальный философ,лауреат Нобелевской премии Фридрих Август фон Хайек (1899-1992) - признанный классик современного обществознания. Его жизненный путь, внешне, казалось бы, ровный и бессобытийный, исполнен внутреннего драматизма: времена, когда идеи Хайека приковывали внимание научного мира, сменялись долгими годами забвения,когда о нем если и вспоминали, то лишь как об "одном из тех динозавров,что явно вопреки естественному отбору иногда случайно выползают на свет" .
  
  Дело в том, что Хайек всегда был непримиримым противником интеллектуальной моды, в какие бы одежды она ни рядилась, а это не могло не сказываться на его репутации среди левой интеллигенции. Его по праву можно назвать "великим противостоятелем". Хайеку суждено было стать на "дороге" трех, быть может, наиболее влиятельных политических тенденций XX века, суливших радикальное улучшение условий человеческого существования, - социализма, кейнсианства и доктрины "государства благосостояния".
  
  Делом чести для него стала защита "классического либерализма" - неглубокого, как считалось, прекраснодушного и давно отжившего свой век течения мысли. В утверждении философской, этической и научной значимости фундаментальных принципов либерализма, в восстановлении его авторитета после многих десятилетий господства социалистических теорий,в том,наконец,что его идеалы вновь стали силой, оказывающей все возрастающее воздействие на реальную политику самых различных стран мира, - во всем этом нельзя не видеть заслуг Ф. Хайека.
  
  1
  
  Ф. Хайек родился 8 мая 1899 года в Вене. В 1917-м, еще не закончив гимназию, был призван в армию и направлен на итальянский
  
  
  
  фронт, где провел около года и откуда вернулся больным малярией. После демобилизации он поступает в Венский университет, где в 1921 году ему присуждается ученая степень доктора права, а в 1923-м - доктора политических наук. Недолгое время он состоит на государственной службе, а в 1927 году становится основателем (совместно с Л. фон Мизесом) и первым директором Австрийского института экономических исследований, который под его руководством превращается в ведущий европейский центр по изучению экономических циклов. В одной из своих статей в 1929 году Хайек первым предсказывает наступление в экономике США кризиса, получившего позднее название "Великой Депрессии 30-х годов".
  
  В 1931 году он принимает приглашение Лондонского университета и начинает преподавать в Лондонской школе экономики. В 1930-е годы одна за другой выходят главные работы Хайека по экономической теории, которые приносят ему широкую известность в научном мире. Он завоевывает признание как один из лидеров (наряду с Л.Мизесом) так называемого "неоавстрийского" направления в экономической науке. В центре исследовательских интересов Ф. Хайека тех лет - проблемы экономического цикла, теории капитала и теории денег. Тогда же он оказывается главным оппонентом Дж. М. Кейнса. Выдающийся английский экономист Дж. Хикс много лет спустя отмечал: "Когда будет написана окончательная история развития экономического анализа в 1930-х годах,то главным действующим лицом этой драмы (а это была подлинная драма) окажется профессор Хайек...Было время,когда основное соперничество шло между новыми теориями Хайека и новыми теориями Кейнса. Кто был прав - Кейнс или Хайек?" . В тот период победа, по общему убеждению, осталась за Кейнсом, и его идеи о необходимости государственного регулирования экономики надолго становятся программой практических действий для всех правительств западного мира.
  
  Полемика с кейнсианством на какое-то время затихает, и Хайек обращается к спору с самым опасным,как он полагал,противником - социализмом. Он публикует "Дорогу к рабству" (1944), книгу, сыгравшую в известной мере поворотную роль в его дальнейшей судьбе. К удивлению самого Хайека, книга стала бестселлером (впоследствии она выдержала множество переизданий и была переведена почти на двадцать языков мира). Она привлекла внимание многих серьезных ученых и мыслителей, вызвав сочувственныеотзывы Дж. Кейнса и Й. Шумпетера, К. Ясперса и Дж. Оруэлла (влияние "Дороги к рабству" на "1984" несомненно). Но нетрудно вообразить реакцию прогрессистской интеллигенции,подвергшей Хайека самому настоящему остракизму: "...Так называемые интеллектуалы присудили его к научной смерти. В академических кругах к нему начали относиться почти как к неприкасаемому, если не как к подходящему мальчику для битья, которого ученые мужи могли разносить в пух и прах всякий раз при обнаружении, как им представлялось, "дефектов" рынка или свободного общества"3.
  
  Разноречивый прием, оказанный книге, побуждает Хайека организовать в 1947 году "Общество Мон-Пелерин", объединившее "не утративших надежду" либералов из числа близких ему по духу экономистов, философов, историков, правоведов, политологов и публицистов (среди учредителей общества были, например, К. Поппер и М. Поланьи, с которыми Хайека связывали узы многолетней дружбы).
  
  "Дорогу к рабству" можно считать водоразделом между "ранним" и "поздним" Хайеком. С середины 1940-х годов направление его научной деятельности меняется, изыскания в области экономической теории постепенно уступают место более общим исследованиям социально-философского плана. Чтобы противостоять тоталитаризму, как ясно осознает после "Дороги к рабству" Хайек, недостаточно ограничиться предупреждением о таящихся в нем опасностях - необходимо отстоять жизнеспособность позитивной программы классического либерализма,показать правовую и политическую возможность осуществления идеалов свободного общества на практике. В последующие годы он реализует намеченную научную программу, предпринимая разносторонние междисциплинарные исследования, охватывающие методологию науки и теоретическую психологию,историю и право, антропологию и экономику, политологию и историю идей.
  
  Экономическая несостоятельность как системы централизованного планирования, так и различных моделей "рыночного социализма" выявляется в "Индивидуализме и экономическом порядке" (1948)4. В "Контрреволюции науки" (1952) , посвященной
  
  
  
  
  
  3 The essence of Hayek. Stanford, 1984. P. LV.
  
  4 Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.
  
  методологической критике холизма, сциентизма и историцизма, Хайек прослеживает интеллектуальные истоки социализма, которые возводятся им к идеям А. Сен-Симона и сложившейся вокруг него группы студентов и выпускников парижской Политехнической школы. Именно отсюда берет начало "инженерный" взгляд на общество, согласно которому человечество способно сознательно, по заранее составленному рациональному плану контролировать и направлять свою будущую эволюцию. Эта претензия разума, обозначенная позднее Хайеком как "конструктивистский рационализм", имела фатальные последствия для судеб индивидуальной свободы. (Почва для тоталитаризма XX века была подготовлена, по его мнению, прежде всего идеями Гегеля, Конта, Фейербаха и Маркса.)
  
  Трактат по теоретической психологии "Сенсорный порядок" (1952) раскрывает оригинальную эпистемологию Хайека (среди мыслителей, повлиявших на его подход, обычно называют Д. Юма, И. Канта, К. Менгера, Л. Витгенштейна, К. Поппера и М.По-ланьи). Тема составленного им сборника "Капитализм и историки" (1954) - демифологизация истории промышленной революции в Англии. "Основной закон свободы" (1960) - труд, который многие поклонники Хайека оценивают как его opus magnum, - представляет собой систематическое изложение принципов классического либерализма, или "философии свободы", по его собственному определению. Трилогию "Право, законодательство и свобода" (1973-1979) можно рассматривать как попытку дальнейшего развития и углубления философии либерализма (первый том - "Правила и порядок", второй - "Мираж социальной справедливости", третий - "Политический строй свободного народа").
  
  "География" научной и преподавательской деятельности Ф.Хайека разнообразна: в 1950 году он становится профессором социальных наук и этики Чикагского университета (США),в 1962-м - профессором экономической политики Фрейбургского университета (ФРГ), в 1969-м - профессором-консультантом Зальцбургского университета (Австрия), а в 1977-м вновь возвращается во Фрей-бург. 1950-1960-е годы - самая трудная полоса в жизни Хайека. Его связи с экономическим сообществом слабеют;для остального научного мира он продолжает оставаться фигурой достаточно одиозной.
  
  Но в 1974 году Ф. Хайеку присуждается Нобелевская премия по экономике (ему к тому времени исполнилось уже 75 лет),что для него самого явилось полной неожиданностью. Однако не только с этим связано пробуждение интереса к хайековским идеям. Кризис кейнсианской политики макроэкономического регулирования, пришедшийся на 1970-е годы, подтвердил правоту давних предостережений Хайека: следование кейнсианским рецептам привело к беспрецедентной для мирного времени глобальной инфляции в сочетании с падающими темпами роста и масштабной безработицей (феномен стагфляции). Хайек переходит в контрнаступление на кейнсианство, предпринимает усилия по возрождению неоавстрийской экономической теории. С не меньшей энергией атакует он систему неограниченной демократии и "государства благосостояния", от которой, по его убеждению, исходят новые угрозы принципам свободного общества. Широкий резонанс получают его проекты парламентской реформы и денационализации денег. Общий поворот в экономической политике стран Запада в минувшие десятилетия в немалой степени был вдохновлен идеями Ф. Хайека.
  
  Когда Хайеку было уже глубоко за восемьдесят, вышла в свет его последняя и, можно сказать,итоговая книга - "Пагубная самонадеянность: заблуждения социализма" (1988), задуманная как своего рода манифест современного либерализма6. В ней он, в частности,по-дробно останавливается на одном из характерных приемов,облюбо-ванных его оппонентами-социалистами, - переиначивании и извращении смысла общеупотребительных понятий (этому посвящена специальная глава, которая так и называется - "Наш отравленный язык"). Подобной участи не избежал и термин, избранный Хайеком для обозначения своей политической философии, - либерализм: в США его "узурпировали" сторонники усиления государственного вмешательства в жизнь общества, по западноевропейским меркам вполне заслуживающие наименования "социалистов". Поэтому во избежание терминологических недоразумений следует помнить, что в важнейших отношениях "классический", "старомодный", "европейский" либерализм Ф.Хайека являет собой прямую противоположность прогрессистскому (и, так сказать, "незаконнорожденному") американскому либерализму Ф. Рузвельта или Дж. К. Гэлбрейта.
  
  Представление о своеобразном стиле мышления Ф. Хайека можно составить по его автобиографическому эссе "Два склада ума", где он выделяет мыслителей двух типов - "мастера-знатока своего предмета" (master of subject) и "головоломщика" (puzzler) .
  
  
  
  
  
  6 Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 1992.
  
  
  
  
  
  
  
  "Мастер" плодовит и способен удерживать в памяти великое множество фактов, он прекрасный систематизатор и интерпретатор чужих идей, красноречивый оратор, превосходный популяризатор, удачливый педагог. "Головоломщик" более сосредоточен и не столь блестящ,разработки других ученых не обогащают запас его знаний, а скорее перестраивают систему его видения, его мышление носит по преимуществу невербальный характер и подчас ему с трудом дается выражение собственных теорий, нередко он к своему удивлению обнаруживает, что отдельные выдвинутые им идеи вытекают по существу из некоего общего взгляда на мир . Образ "головолом-щика", как должно быть понятно, представляет собой своеобраз-ный автопортрет Ф. Хайека.
  
  В 1970-е годы Хайеку довелось стать свидетелем крушения кейнсианской модели государственного регулирования^ 1980-е - распада системы централизованного планирования, но ни то, ни другое не было для него неожиданностью. На его глазах произошли коренные изменения в интеллектуальном климате, когда ценности классического либерализма - личная независимость и добровольное сотрудничество,индивидуальная собственность и рынок,пра-вовое государство и ограниченное правительство - обрели как бы второе дыхание.
  
  Скончался Ф. Хайек в 1992 году, успев стать свидетелем падения Берлинской стены и краха "реального социализма".
  
  2
  
  "Тяжба" Хайека с социалистами имеет давнюю историю, и началась она не с "Дороги к рабству". Еще в 1930-е годы он обратился к анализу экономических основ социализма, приняв участие в знаменитой теоретической дискуссии о возможностях системы централизованного планирования. Впоследствии он много раз возвращался к сравнительному анализу рыночных структур и структур, сознательно организованных и централизованно управляемых, уточняя и углубляя свой подход.
  
  Непосредственная тема "Дороги к рабству" - политические, нравственные и духовные последствия тоталитаризма. Собственно экономические его аспекты занимают Хайека в этой книгенесколько меньше, и потому на них, пожалуй, следует остановиться особо.
  
  В какой-то мере взяться за "Дорогу к рабству" Хайека побудили соображения практического порядка. Известно,что в периоды войн, когда государство вынуждено брать на себя многие хозяйственные функции, популярность идей планирования неизменно возрастает. В самом деле: если государство способно справляться с военными задачами, то отчего бы не наделить его еще большими полномочиями для решения проблем мирного времени? Подобный поворот событий Хайек наблюдал еще в Веймарской Германии и именно его он стремился предотвратить, публикуя "Дорогу к раб-ству". И его книга, по-видимому, действительно сыграла определенную роль в том,что послевоенная волна национализации,прокатив-шаяся по странам Запада, оказалась все же не слишком масштабной.
  
  Какое-то время многие западные интеллектуалы левого толка были убеждены в существовании антагонизма между свободой и материальным благосостоянием. Как предполагалось, ограничение свободы в рамках системы централизованного планирования - это та жертва, которую приносит социализм ради достижения несравненно более важной цели - обеспечения достойной жизни основной массы народа. Хайек показал несостоятельность подобных представлений: свобода и благосостояние общества не противоречат, а, напротив, необходимо предполагают друг друга. Конечный его вывод однозначен: вопреки обещаниям безграничного материального изобилия централизованная система несостоятельна прежде всего экономически. Другими словами, тоталитаризм чреват не только моральной деградацией общества, но и неминуемым провалом в сфере экономики, означающим катастрофическое падение уровня жизни людей: "Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании - ни больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося" .
  
  Своеобразие хайековского подхода состоит в том, что он сравнивает альтернативные социально-экономические системы с точки зрения их эпистемологических, "знаньевых" возможностей. Хайек выделяет два основных типа систем, или "порядков", если придерживаться его собственной терминологии. "Сознательные
  
  
  
  
  
  
  
  порядки" рождены разумом человека и функционируют по заранее выработанным планам, они направлены на достижение ясно различимых целей и строятся на основе конкретных команд-приказов. "Спонтанные порядки" складываются в ходе органического эволюционного процесса, они не воплощают чьего-то замысла и не контролируются из единого центра, координация в них достигается не за счет подчинения некоей общей цели, а за счет соблюдения универсальных правил поведения. Так, к сознательно управляемым системам относятся армии, правительственные учреждения, про-мышленные корпорации, к самоорганизующимся и саморегулирующимся структурам - язык, право, мораль, рынок. Последние, по известному выражению А. Фергюсона, можно назвать продуктом человеческого действия, но не человеческого разума.
  
  Сложное переплетение многих спонтанных порядков представляет собой в этом смысле современная цивилизация. В поисках адекватного термина, выражающего ее уникальный характер, Хай-ек обращался к понятиям "великого общества" (А. Смит) и "открытого общества" (К. Поппер), а в своей последней книге ввел для ее обозначения новый термин - "расширенный порядок человеческого сотрудничества". Его ядро составляют социальные институты, моральные традиции и практики - суверенитет и автономия индивида,частная собственность и частное предпринимательство, политическая и интеллектуальная свобода, демократия и правление права, - спонтанно выработанные человечеством в ходе культурной эволюции, без какого бы то ни было предварительного плана. Моральные правила и традиции, лежащие в основе расширенного порядка, нельзя отнести ни к сознательным, ни к инстинктивным формам поведения человека. С одной стороны, они не служат достижению каких-либо конкретных, ясно осознаваемых целей, а с другой стороны, не обусловлены генетически. Они, по словам Хайека,лежат между инстинктом и разумом .
  
  Ключевая для расширенного порядка проблема - это проблема координации знаний, рассредоточенных в обществе с развитым разделением труда среди бесчисленного множества индивидов. Разработка концепции рассеянного знания явилась крупнейшим научным достижением Ф. Хайека. В экономических процессах определяющая роль принадлежит личностным,неявным знаниям, специфической информации о местных условиях и особых обстоятельствах. Такие знания воплощаются в разнообразных конкретных умениях, навыках и привычках, которыми их носитель пользуется, порой даже не сознавая этого. (Их первостепенное значе-ние затемняет сциентистский предрассудок, сводящий любое знание исключительно к научному, т.е. теоретическому, артикулируемому знанию.)
  
  Рынок в понимании Хайека представляет собой особое информационное устройство, механизм выявления, передачи и вза-имосогласования знаний,рассеянных в обществе. Рынок обеспечива-ет,во-первых,лучшую их координацию и,во-вторых,более полное их использование. В этом - решающие эпистемологические преимущества децентрализованной рыночной системы по сравнению с централизованным плановым руководством. Как же они достигаются?
  
  В условиях расширенного порядка индивид располагает защищаемой законом сферой частной жизни, в пределах которой он вправе самостоятельно принимать любые решения на свой собственный страх и риск, причем как положительные, так и отрицательные последствия его действий будут сказываться непосредственно на нем самом. Он поэтому заинтересован в учете всей доступной ему информации и может использовать свои конкретные личностные знания и способности в максимально полной мере.
  
  Взаимосогласование разрозненных индивидуальных решений обеспечивается с помощью ценового механизма. Цены выступают как носители абстрактной информации об общем состоянии системы. Они подсказывают рыночным агентам,какие из доступных им технологий и ресурсов (включая их "человеческий капитал") имеют наибольшую относительную ценность, а значит, куда им следует направить усилия,чтобы добиться лучших результатов. Подобный синтез высокоабстрактной ценовой информации с предельно конкретной личностной информацией позволяет каждому человеку вписываться в общий порядок,координируя свои знания со знаниями людей, о существовании которых он чаще всего даже не подозревает. Рыночная конкуренция оказывается,таким образом,процедурой по выявлению, координированию и применению неявного личностного знания, рассеянного среди миллионов индивидуальных агентов.
  
  Рынок способен интегрировать и перерабатывать объем информации, непосильный для системы централизованного планирования. И дело тут не просто в отсутствии технических возможностей (недостаточной мощности компьютеров и т.п.). Централизованное планирование сталкивается с непреодолимыми эпистемологическими барьерами. Идея социализации экономики исходит из представления, что все имеющиеся в обществе знания можно собрать воедино, так что компетентным органам останется только выработать на этой основе оптимальные решения и спустить указания на места. Это, однако, иллюзия.
  
  Первое,с чем им придется столкнуться, - фактор времени. Пока агент передаст информацию в центр, там произведут расчет и сообщат о принятых решениях, условия могут полностью измениться и информация обесценится. Часто не сознается, что постоянное приспособление к непрерывно меняющимся условиям необходимо не только для повышения, но и для поддержания уже достигнутого жизненного уровня. Централизованное планирование, органически не способное поспевать за непрерывно происходящими изменениями, обрекает общество на замедление экономического роста, а нередко и на абсолютное сокращение его благосостояния. Кроме того, в условиях централизованной системы агент обычно не заинтересован в том, чтобы посылать наверх полные и достоверные данные. Причем такая система не дает достаточных стимулов ни для выявления уже имеющейся,ни для генери-рования новой информации (отсюда - фатальные провалы в области научно-технического прогресса).Не менее важно,что основную долю экономически значимой информации составляют неявные, личностные знания,в принципе не поддающиеся вербализации. Их не выразишь на языке формул и цифр, а значит, и не передашь в центр. Больше того: определенную часть своих знаний и способностей человек вообще не осознает и удостоверяется в их существовании, лишь попадая в незнакомую среду и реально приспосабливаясь к новым, непривычным для него условиям.
  
  В рамках централизованного планирования огромная масса информации оказывается невостребованной, а координация поступающей - чрезвычайно неэффективной. Модель централизованной экономики, как предсказывали теоретики неоавстрийского направления, обречена на провал. В этом смогли убедиться десятки стран, где она была испробована и где она рано или поздно приводила к экономическому краху.
  
  3
  
  "Дорога к рабству" занимает особое место в истории изучения тоталитаризма, и не только потому, что она была одной из первых работ на эту тему. Правда, по условиям военного времени Хайек был вынужден строить анализ преимущественно на германском материале, лишь изредка касаясь опыта СССР, союзника западных держав по антигитлеровской коалиции11.Но для размышлений Хайека это и не столь существенно, потому что "Дорога к рабству" не относится к жанру "разоблачительной литературы": она не раскрывает никаких жгучих тайн, не рассматривает подробно механизмов заво-евания власти, не прослеживает перипетий партийной борьбы и т.д. Исторические примеры призваны иллюстрировать и подтверждать общие положения хайековского анализа.
  
  Хотя книга была рассчитана не на профессионального читателя, Хайек, как всегда, точен в выборе и использовании терминов. Ключевым понятиям - коллективизм и тоталитаризм - придается четкий однозначный смысл: под рубрику коллективизма подводятся любые теоретические системы, стремящиеся (в противоположность либерализму) организовать все общество во имя достижения некоей единой всеподавляющей цели и отказывающиеся признать защищенную законом сферу автономии индивида; под тоталитаризмом понимаются неизбежные практические результаты осуществления коллективистских проектов, чаще всего неожиданные и для самих их творцов.
  
  Вообще "Дорога к рабству" выделяется из других исследований тоталитаризма, идеологически нагруженных и эмоционально насыщенных, своей аналитической тональностью. Й. Шумпетер очень точно выразил своеобразие хайековского подхода: "Это мужественная книга: ее отличительной особенностью от начала до конца остается искренность, презирающая камуфляж и обиняки. Кроме всего прочего, это вежливая книга, в которой противникам никогда не вменяется ничего, кроме интеллектуальных заблуждений" .
  
  Действительно, спор с интеллектуалами-социалистами Хайек ведет на их же территории. Он не подозревает их в злых умыслах и недоброжелательности, не ставит под сомнение их искренность и благородство, признает возвышенность и величие проповедуемых ими идеалов. Но тем самым он лишает их возможности произвести свой излюбленный обходной маневр: объявить дискуссию
  
  
  
  
  
  11 Ф. Хайек был хорошо знаком с советской практикой строительства социа-
  
  лизма. Так, он был редактором книги "Экономическое планирование в Советской
  
  России" (1935) известного экономиста Бориса Бруцкуса, высланного из СССР на
  
  печально знаменитом "философском пароходе".
  
  заведомо бессмысленной из-за несоотносимости ценностных установок ее участников. Как настойчиво подчеркивает Хайек, его спор с социалистами - это спор не о ценностях, а о фактах, не об идеалах, а о последствиях, вытекающих из попыток воплотить эти идеалы в жизнь. И именно рациональная дискуссия призвана решать, насколько избранные социалистами средства отвечают намеченным ими целям и насколько совместимы между собой ценности, составляющие их символ веры. Беспристрастный анализ, считает Хайек, приводит к заключению,что цели социализма недостижимы и программы его невыполнимы: социализм несостоятелен фактически и даже логически .
  
  Здесь,по-видимому,уместно напомнить о нетождественности оппозиций тоталитаризм/либерализм и авторитаризм/демократия. В первом случае речь идет о пределах государственной власти, во втором - о ее источнике. Для либерала свобода - цель и высшая ценность (в этом суть политической философии либерализма), демократия же - одно из средств для ее достижения и сохранения. История знает примеры, когда власть, приобретаемая не в результате волеизъявления всего народа (например,при наличии избирательных прав у меньшинства населения), подчинялась тем не менее верховенству права и ограничивалась жесткими конституционными рамками. И, наоборот, неограниченная демократия вполне может принимать тоталитарные формы (хрестоматийный пример - приход Гитлера к власти демократическим путем). Поэтому, говоря в своей книге о "новом рабстве", Хайек, разумеется, понимает под ним не авторитарную систему правления, а тоталитарное устройство общества (хотя по большей части они оказываются тесно взаимосвязаны, точно так же, как демократический строй, характеризующийся свободной конкуренцией политических сил, обычно служит естественным спутником и необходимым элементом либерального порядка, основанного на свободе конкуренции в экономической сфере и в сфере идей).
  
  "Дорога к рабству" задумывалась как предостережение левой интеллигенции и была обращена прежде всего к сторонникам социалистической идеи, как это ясно из посвящения - "социалистам всех партий". Первых читателей книги больше всего шокировало обнаружение фамильного сходства большевизма и социализма с фашизмом и национал-социализмом, хотя очень скоро такого рода сближения стали общим местом в западной литературе. Однако не это было для Хайека главным.
  
  Замысел книги раскрывает эпиграф из Юма: "Свобода, в чем бы она ни заключалась, теряется, как правило, постепенно". Образ дороги, присутствующий в заглавии, не случаен: Хайек показывает, куда, по его мнению, ведет дорога, вымощенная благими намерениями социалистов. Вступив на нее, почти невозможно остановиться на полпути: логика событий заставляет проделать его весь до конца, пока и общество, и отдельная личность не будут поглощены государством и не восторжествует тоталитарное рабство14. Поэтому для Хайека концепции конвергенции, "третьего пути" - абсурд и самообман,но не в том смысле,что невозможно никакое временное или случайное сочетание либеральных институтов с ростками тоталитаризма. Главное с его точки зрения - куда обращен общий вектор движения,и здесь вопрос стоит "или-или": либо к свободному обществу, либо к тоталитарному строю.
  
  Тоталитаризм, по Хайеку, подступает постепенно и незаметно; он оказывается непреднамеренным результатом самых возвышенных устремлений самых достойных людей. Погоня за дорогими нашему сердцу идеалами приводит к последствиям, в корне отличающимся от ожидавшихся, - таков лейтмотив "Дороги к рабству". Чтобы это произошло, нужно совсем немного: поставить себе целью организовать жизнь общества по единому плану и после-довательно стремиться к реализации этой цели на практике. Стоит только встать на эту дорогу - остальное довершит неотвратимая логика событий. Вслед за заменой спонтанного рыночного порядка сознательным плановым руководством неминуемо начинают рушиться одна за другой все ценностные скрепы и опоры свободного общества - демократия,правозаконность,нравственность,личная независимость, свободомыслие, что равносильно гибели всей современной культуры и цивилизации .
  
  Процесс разворачивается с неумолимой последовательностью: поскольку руководство по единому всеобъемлющему плану подразумевает, что государство вовлекается в решение необозри-
  
  
  
  
  
  14 Буквальный перевод названия книги - "Дорога к крепостничеству" (serf-
  
  dom). Оно было навеяно словами А. де Токвиля о "новой крепостной зависимости".
  
  мого множества частных технических проблем, то очень скоро демократические процедуры оказываются неработоспособными. Реальная власть неизбежно начинает сосредоточиваться в руках узкой группы "экспертов". План устанавливает иерархию четко определенных целей, и концентрация власти выступает необходимым условием их достижения. Система централизованного управления, когда решения принимаются исходя из соображений выгодности в каждом отдельном случае, без оглядки на какие-либо общеобязательные стабильные принципы права, являет собой царство голой целесообразности. Твердые юридические правила и нормы сменяются конкретными предписаниями и инструкциями,верховенство права - верховенством политической власти, ограниченная форма правления - неограниченной. Точно так же несовместимо царство целесообразности с существованием каких бы то ни было абсолютных этических правил и норм: нравственным признается все, что служит достижению поставленных целей, независимо от того, к каким средствам и методам приходится для этого прибегать. Но так как органы власти физически не в состоянии издавать приказы по каждому ничтожному поводу, образующиеся пустоты заполняются квазипринципами квазиморали. "Квази" - потому что она предназначается для нижестоящих и ее когда угодно могут перекроить в соответствии с изменившимися условиями момента. План неявно содержит в себе всеобъемлющую систему предпочтений и приоритетов: он определяет, что лучше, а что хуже, что нужно, а что не нужно, кто полезен, а кто бесполезен. Устанавливая неравноценность различных людей и их потребностей, план, по сути, вводит дискриминацию, перечеркивающую формальное равенство всех перед законом: то,что по плану разрешено одним, оказывается запрещено другим. При отсутствии системы нравственных ограни-чений вступает в действие механизм "обратного отбора": выживают и оказываются наверху "худшие", те, кто полностью свободен от ненужного бремени нравственных привычек и не колеблясь решается на самые грязные дела. Иллюзией оказывается надежда интеллектуалов, что контроль государства можно ограничить экономикой, сохранив в неприкосновенности сферу личных свобод. В условиях централизованного контроля за производством человек попадает в зависимость от государства при выборе средств для достижения своих личных целей: ведь именно оно в соответствии со своими приоритетами определяет, что и сколько производить, кому какие блага предоставлять. Сужается не только свобода потребительского выбора, но и свобода выбора профессии,работы,места жительства. Это означает размывание и исчезновение защищенной законом сферы частной жизни, где человек был полновластным хозяином принимаемых решений. Единодушие, единомыслие и единообразие поведения облегчают достижение запланированных целей. Отсюда стремление государства установить контроль не только над вещами, но и над умами и душами людей. Общество насквозь политизируется: его членами признаются лишь те, кто разделяют установленные цели; любой человек и любое событие оцениваются по их нужности для общего дела. Несогласие с общепринятым мнением становится несогласием с государством, т.е. - политической акцией. Наука и искусство также ставятся на службу "социальному заказу". Все, что бесполезно - чистое искусство, абстрактная наука - отвергается; общественные дисциплины превращаются в фабрики "социальных мифов". Наступает смерть свободного слова, свободной мысли. Формируется новый человек - "человек единой всеобъемлющей организации", которому причастность к коллективу заменяет совесть. Происходят необратимые психологические изменения: достоинства, на которых держалось прежнее обще-ство - независимость, самостоятельность, готовность идти на риск, способность отстаивать свои убеждения - отмирают, потому что человек привыкает обращаться за решением всех своих проблем к государству.
  
  Процесс "пожирания" государственным Левиафаном общества и личности идет безостановочно, до своего естественного завершения - образования тоталитарного строя. В условиях либерально-рыночного порядка государству отводится роль арбитра, следящего за соблюдением "правил игры". Усилиями социалистов оно становится одним из непосредственных участников "игры". Но кончается все тем,что государство остается вообще единственным "игроком": "В моральном плане социализм не может не подрывать основу всех этических норм, личной свободы и ответственности. В политическом плане он раньше или позже ведет к тоталитарному правлению. В экономическом плане он будет серьезно препятствовать росту благосостояния или даже вызывать обнищание" .
  
  В хайековском описании стоит выделить два принципиальных момента. Первое: фундаментом всех прав и свобод личности оказывается свобода экономическая; с ее уничтожением рушится все здание цивилизации. Второе: утверждение тоталитаризма - неизбежный результат переноса на современное общество принципов, по которым живут автономные организации типа фабрики или армии, а кровавые приметы тоталитарных режимов прямо вытекают из возвышенного и, на первый взгляд, безобидного стремления переустроить жизнь общества в соответствии с некоей единой, рациональной, наперед заданной целью.
  
  Итак: установление тоталитарного строя, подчеркивает Хайек, не входит в сознательные замыслы проектировщиков светлого будущего; это - непредумышленное, никем не предполагавшееся следствие их попыток сознательно управлять обществом по единому плану. В свое время А. Смит показал, как благодаря "невидимой руке" рынка индивиды, движимые частным интересом, могут способствовать достижению общего блага, что является непреднамеренным и непредусмотренным итогом их деятельности. На пути к тоталитаризму действует механизм, как бы выворачивающий наизнанку принцип "невидимой руки": здесь стремление к общему благу приводит к ситуации, которую также никто не предви-дел,но которая противоположна интересам отдельного человека.
  
  4
  
  Сам Хайек относил "Дорогу к рабству" к жанру политического памфлета и рассматривал работу над ней как короткий эпизод, как временное отступление от деятельности, которую считал для себя основной, - исследований в области чистой экономической теории. Он не мог предположить, что ее публикация так сильно повлияет на его жизнь и дальнейшую профессиональную карьеру. Однако в интеллектуальной атмосфере той эпохи, когда слово "планирование" воспринималось буквально как панацея от любых социальных бед, выход в свет "Дороги к рабству" произвел эффект разорвавшейся бомбы.
  
  Хайековские издатели не рассчитывали на коммерческий успех книги и в лучшем случае надеялись продать не более 1-2 тысяч экземпляров. Вопреки их ожиданиям она сразу же превратилась в бестселлер и была полностью раскуплена всего за месяц; спрос оказался настолько велик,что и в Великобритании,и в США в течение первого же года пришлось допечатать несколько дополнительных тиражей, которые также мгновенно разошлись. Но и это не все. Макс Истмен, известнейший публицист, бывший в свое время пра-воверным коммунистом, подготовил для журнала Reader's Digestпопулярную версию "Дороги к рабству",изданную почти миллионным тиражом, а журнал Look решил даже выпустить по ее мотивам комикс! На волне этого успеха Хайека пригласили с лекционным турне в США, где ему нередко приходилось выступать перед тысячными аудиториями .
  
  Почувствовав серьезную опасность сторонники левых взглядов - лейбористы в Великобритании, прогрессисты в США - развернули против Хайека настоящую кампанию травли. В ход пошел стандартный набор ярлыков: его клеймили как реакционера, ненавистника демократии, ставленника финансового капитала, противника социального прогресса и т.д. С позиций сегодняшнего дня враждебность, с которой "Дорога к рабству" была воспринята подавляющим большинством ведущих интеллектуалов Запада, кажется почти неправдоподобной. Высказанные Хайеком предостережения натолкнулись на глухую стену непонимания, по скольку явно шли вразрез с духом эпохи. О глубине их неприятия свидетельствуют даже не столько публичные оценки, которыми было встречено появление книги, сколько личные признания многих его современников,не предназначавшиеся для сторонних глаз.
  
  В 1945 года И. Берлин в письме из Вашингтона, где он находился на дипломатической службе, сообщал, что "еще читает этого ужасающего доктора Хайека". Известный экономист Г. Минз приз-навался,что смог одолеть только первые пятьдесят страниц "Дороги к рабству" и что больше он переварить не в силах. А философ Р. Карнап в письме к другу Хайека К. Попперу недоумевал: "Я несколько озадачен вашим выражением признательности фон Хайе-ку. Сам я его книги не читал, хотя здесь в США ее много читают и обсуждают; но хвалят ее по большей части поклонники свободного предпринимательства и неограниченного рынка, тогда как все левые считают его реакционером".
  
  Не приходится удивляться, что последствия неожиданно об-рушившейся на Хайека славы оказались неоднозначными. С одной стороны, сам того не желая он превратился из типичного кабинетного исследователя в публичную фигуру - к нему начали прислушиваться политики и проявлять интерес пресса. С другой стороны, в академических кругах его стали воспринимать скорее как публициста,чем как "чистого" ученого. По словам самого Хайека, "Дорога к рабству" полностью дискредитировала его в профессиональном отношении и стала причиной последующей многолетней изоляции в научном мире.
  
  Выразительным примером того, как резко аргументация Хайека диссонировала с коллективистской ортодоксией той эпохи и с каким трудом она доходила до сознания его современников, может служить реакция Дж. М. Кейнса. Этот случай представляет особый интерес не только потому, что в течение многих лет Кейнс выступал главным антагонистом Хайека (хотя личные отношения между ними всегда оставались вполне дружескими), но и потому, что он, по общему признанию, был человеком с чрезвычайно неза-висимым и нестандартным мышлением, никогда не боявшимся идти против течения и даже находившим удовольствие в том, чтобы шокировать окружающих своими неожиданными и парадоксальными суждениями.
  
  Кейнс прочитал "Дорогу к рабству" во время поездки на Бреттон-Вудскую конференцию и сразу же направил Хайеку подробное четырехстраничное письмо . Начиналось оно так: "По моему мнению, это великолепная книга. Мы все должны быть благодарны вам, так хорошо сказавшему то, что так необходимо было сказать... В моральном и философском отношении я практически полностью согласен со всем, что в ней говорится; и не просто согласен, но и глубоко тронут ею".
  
  Когда позднее содержание этого письма стало достоянием гласности, многочисленные поклонники Кейнса были неприятно удивлены. Однако Кейнс с первых же строк четко обозначает границы своей солидарности и ясно дает понять, что его высокая оценка относится только к моральным и философским аспектам "Дороги к рабству". Кейнс и Хайек остаются единомышленниками лишь до известного предела: хотя оба выражают готовность защищать одни и те же ценности, способы их защиты видятся им совершенно по-разному. Ответы, которые они дают на критический вопрос, что же должно составлять экономическую и институциональную основу свободного общества, оказываются далеко неодинаковыми. Так, Кейнс остался глух к хайековским доводам о врожденной неэффективности командной экономики - в своем письме он высказывает предположение, что с чисто экономической точки зрения плановая система скорее всего окажется эффективнее рыночной. Правда, он соглашается, что для этого, вероятно, пришлось бы пожертвовать свободой, и признается,что лично ему подобная жертва кажется неприемлемой.
  
  Хорошо известно, что Кейнс не был социалистом: сам он предпочитал , чтобы в нем видели "реалиста", продолжающего и развивающего традиции классического либерализма. Хотя он и выступал за резкое расширение экономических функций государства, для него это было всего лишь практическим способом, как можно спасти индивидуализм и избежать полного разрушения рыночной системы. Следуя этим путем,полагал Кейнс, совсем необязательно жертвовать свободой: "Я должен сказать, - обращается он к Хайеку, - что нам нужно не полное отсутствие планирования и даже не меньше планирования; на самом деле нам почти наверняка нужно больше планирования. Но это планирование должно проводиться в обществе, где возможно большее число людей - как лидеров, так и тех, кто за ними следует - полностью разделяли бы ваши моральные убеждения".
  
  В этом пассаже с предельной отчетливостью проступает разница в исходных социально-философских установках Кейнса и Хайека. Если для Кейнса главное, чтобы обществом руководили "хорошие люди", то для Хайека - чтобы оно регулировалось "хорошими институтами". Выбирая между "дискрецией" и "правилами", Кейнс делает ставку на первое, тогда как Хайек - на второе . Кейнс был вполне искренне убежден, что пока власть находится в руках достойных людей, обладающих высокими моральными качествами, никакая проводимая ими политика (включая всеобъемлющее экономическое планирование) не сможет подорвать основ свободного общества - даже если в руках людей, лишенных морали, такая политика была бы чревата самыми катастрофическими последствиями . Убежденность Кейнса заставляет усомниться, так ли уж внимательно он прочитал главу X "Дороги к рабству" ("Почему к власти приходят худшие"), где Хайек подробно разъясняет,
  
  
  
  
  
  19 Впервые дилемма "дискреция или правила" была сформулирована
  
  известным американским экономистом Г. Саймонсом применительно к принципам
  
  денежной политики.
  
  почему в условиях системы централизованного планирования люди, отличающиеся высокими моральными качествами, неизбежно будут проигрывать и уступать место людям,полностью свободным от каких-либо нравственных ограничений. И правда: трудно поверить, что при "плохих" институтах власть может удержаться в руках "хороших" людей.
  
  Но свой главный упрек Кейнс высказывает в конце письма: "Я подхожу, наконец, к тому, что считаю единственным серьезным критическим замечанием по поводу вашей книги. То здесь, то там вы признаете, что суть проблемы заключается в знании границы [между допустимым и недопустимым вмешательством государства]. Вы соглашаетесь с тем, что такая граница должна где-то проходить. Но вы не даете нам никакого руководства, где же все-таки ее следует проводить. Если вы признаете, что никакие крайние варианты невозможны и что такая граница должна существовать,T исходя из вашей же собственной логики вам бы следовало ее указать".
  
  Отчасти это упрек справедлив, но лишь отчасти. Книга Хай-ека с самого начала задумывалась как полемическая,как своеобразная попытка деконструкции социалистического проекта и позитивная программа либеральной политики набросана в ней лишь эскизно. И все же нельзя сказать,что в "Дороге к рабству" контуры такой программы полностью отсутствуют.
  
  Отправным пунктом в ее разработке можно считать хай-ековскую критику принципа laissez-faire, который традиционно считался ключевым пунктом либерального кредо. К сожалению, сводя все к вопросу о масштабах государственного вмешательства, этот принцип, по оценке Хайека, нередко приносил больше вреда, чем пользы: "Наверное, ничто так не повредило либерализму, как настойчивость некоторых его приверженцев, твердолобо защищавших какие-нибудь эмпирические правила, прежде всего laissez-fai-re" . Выдвигая его на первый план, сторонники либерализма как бы изначально отдавали инициативу в руки своих противников, оставляя самим себе только возможность обороняться. Еще более суще-ственно,что этот принцип говорил почти исключительно о том, почему государство не должно вмешиваться, но он мало что говорил о том,когда и как оно должно действовать: "Вопрос,должно ли государство "действовать" или "вмешиваться", представляется бессмы-
  
  
  
  
  
  
  
  сленным, а термин "laissez-faire", как мне кажется, вводит в заблуждение, создавая неверное представление о принципах либеральной политики... Когда государство контролирует соблюдение стандартов мер и весов (или предотвращает мошенничество каким-то другим путем), оно, несомненно, действует. Когда же оно допускает насилие,например,со стороны забастовочных пикетов,оно бездействует. В первом случае оно соблюдает либеральные принципы, во втором - нет"22 .
  
  По Хайеку, действительно фундаментальным следует считать вопрос не о пределах, а о характере деятельности государства. Вот почему вместо лозунга laissez-faire он предлагал строить либеральную программу вокруг другого,гораздо более широкого и общезначимого принципа - принципа "правления права" (the rule of law)23. Правление права - не свод законов, а мета-правовая концепция, по позднейшему определению Хайека. Высшей инстанцией в ней провозглашается право как таковое, а его требования признаются обязательными для всех членов общества и социальных институтов, включая и органы политической власти. Этот принцип предполагает, что в обществе должны действовать универсальные долговременные "правила игры", исключающие любые формы дискриминации (как негативной, так и позитивной) и сводящие к минимуму зону произвольных действий государства: он ".. .ограничивает возможности правительства, не дает ему произвольно вмешиваться в действия индивидов, сводя на нет их усилия. Зная правила игры, индивид свободен в осуществлении своих личных целей и может быть уверен, что власти не будут ему в этом мешать" . По существу принцип правления права очерчивает границы сферы частной жизни (domain of privacy) от вторжений как государства, так и других индивидов. В ее пределах каждый человек может принимать решения полностью по своему усмотрению и свободно экспериментировать с различными жизненными стилями.
  
  Конечно,вопросы о характере и о масштабах деятельности государства тесно взаимосвязаны. Нетрудно убедиться, что кон-
  
  
  
  
  
  22 С. 98 наст. изд.
  
  23 В настоящем издании в качестве русского эквивалента этого английского
  
  словосочетания используется термин "правозаконность". Другие возможные и ча-
  
  сто встречающиеся варианты - "верховенство права" и "правовое государство".
  
  цепция правления права накладывает весьма жесткие ограничения на возможности государственного активизма и таким образом дает достаточно четкий ответ на вопрос Кейнса о допустимых и недопустимых (с последовательно либеральной точки зрения) формах "планирования". Она требует, чтобы государство всегда и во всех случаях действовало "беспристрастно", т.е. не предоставляло никаких привилегий каким-либо группам, отраслям или регионам за счет других групп, отраслей или регионов. Отсюда - ее врожденная несовместимость с идеей централизованного плани-рования. Ведь для выполнения "плановых заданий" необходимо, чтобы государство изымало ресурсы у одних и наделяло ими других; чтобы оно предписывало одним делать то, что запрещено делать другим; чтобы одни получали от него поощрения за то же, за что подвергались бы санкциям другие. Разница принципиальна: если плановая система ориентирована на достижение конкретных, заранее определенных целей, то система правления права - на со-блюдение абстрактных "правил игры", в рамках которых сами индивиды имеют возможность выбирать и цели, и средства для их достижения.
  
  Впрочем, как показывает Хайек, идеал правления права не сочетается не только с собственно тоталитарными проектами переустройства общества. Он исключает также любые формы так называемой "промышленной" политики, смысл которой сводится к селективной поддержке государством тех или иных "избранных" отраслей, регионов или видов бизнеса. Не находится в нем места и для огромного множества частных интервенционистских мер, будь то субсидирование фермеров или установление квот во внешней торговле,учреждение государственных монополий или дифференцированные ставки налогообложения, к которым так охотно прибегают правительства едва ли не всех стран мира.
  
  Дальнейшей разработке позитивной программы свободного общества (возможно, не без влияния замечаний, высказанных Кейнсом) посвящены главные труды Хайека позднего периода - "Основной закон свободы" и "Право,законодательство и свобода". И все же значение первой попытки, предпринятой им в "Дороге к рабству", трудно переоценить. Переориентация - от принципа laissez-faire к принципу правления права - позволила освободить либеральную доктрину от налета узкого экономизма, вписать ее в гораздо более широкий исторический, социальный и культурный контекст и придать ей остро современное звучание.
  
  
  
  
  
  
  
  Хайек был последовательным противником историцизма - представления о том, что история человечества жестко запрограммирована на прохождение через строго определенную последовательность эпох, или стадий развития . В "Дороге к рабству" он не раз возвращается к мысли, что никакой "железной поступи истории" не существует и что сама идея исторической необходимости несостоятельна, в какие бы теоретические одежды она ни рядилась.
  
  Каково же было удивление Хайека, когда многие критики начали приписывать ему как раз то, против чего он выступал, - веру в существование неотвратимых законов истории, которым подчинено развитие человеческого общества. Из "Дороги к рабству" был вычитан тезис, получивший позднее даже специальное обозначение: the inevitability thesis - "тезис о неизбежности". Из хайековских рассуждений будто бы следовало, что при малейшем отклонении от системы свободного предпринимательства ситуация должна становиться абсолютно безвыходной: общество начнет неудержимо катиться по наклонной плоскости, пока в конце концов не придет к запрограммированному тоталитарному финалу. Естественно, опровергнуть этот тезис не составляло большого труда - для этого было достаточно сослаться на пример тех стран, где растущее вмешательство государства в экономику не сопровождалось возникновением тоталитарных режимов, наподобие гитлеровского или сталинского. Отсюда делался вывод, что аргументация Хайека в принципе несостоятельна и все, что он говорил в "Дороге к рабству", можно не принимать всерьез.
  
  Протесты Хайека - что его книга не пророчество, а предостережение, что дорога к тоталитарному обществу становится неотвратимой только в том случае, если мы сами мыслим тоталитарно, что смысл "Дороги к рабству" вовсе не в том, что вступив однажды на путь, ведущий к тоталитаризму, уже невозможно с него сойти, а в том, что чем дальше мы по нему заходим, тем труднее вернутся назад, - оставались не услышанными. Мнение, что хайековские доводы о связи экономической и политической свободы противоречат очевидным фактам и потому могут рассматриваться только как курьез, сделалось общим местом, которое на протяжении десятилетий некритически воспроизводилось в сотнях монографий, статей и даже учебников.
  
  Попытки Хайека помешать распространению этой ложной интерпретации не имели особого успеха. Почему так происходило, становится понятно на примере его переписки с П. Самуэльсоном, виднейшим представителем неокейнсианства, одним из первых лауреатов Нобелевской премии по экономике и автором самого популярного в мире учебника по экономической теории. В своей "Экономике" Самуэльсон несколько раз возвращался к обсуждению "тезиса о неизбежности",чтобы в самом конце продемонстрировать его очевидную несостоятельность . Убеждать в этом призван был график с индексом "политической свободы" по одной оси и индексом "экономической свободы" по другой, точки на котором представляли различные страны в разные периоды их истории. Нечего и говорить, что Хайек счел бы абсурдной саму идею количественного измерения свободы. Но странностей в конструкции Самуэльсона хватало и без этого: никаких пояснений,как конкретно производились замеры политической и экономической свобод, в "Экономике" не предлагалось; из представленных в ней оценок следовало,что в гитлеровской Германии экономической свободы было примерно столько же, сколько в США образца 1953 года или Великобритании образца 1980 года,и гораздо больше,чем в Великобритании образца 1948 года или Швеции образца 1980 года; но что самое поразительное - страны с плановой экономикой вообще игнорировались, как если бы их и не существовало! При взгляде на построенный таким образом график у читателя неизбежно возникало впечатление, что если между политической и экономической свободой и существует какая-то связь, то скорее отрицательная, чем положительная: чем больше одной, тем меньше другой, и наоборот. А, значит, хайековскую аргументацию можно было смело считать "фактически" опровергнутой.
  
  В начале 1980-х годов,полагая,что именно "Экономика" Са-муэльсона послужила главным источником искаженных представлений о "Дороге к рабству" (что, конечно же, было преувеличением), Хайек направил ему раздраженное письмо. Он писал:
  
  Дорогой профессор Самуэльсон,
  
  боюсь,что проглядывая 11-е издание вашей "Экономики" я, как мне кажется, обнаружил источник голословного утверждения о моей книге "Дорога к рабству", с которым я
  
  постоянно сталкиваюсь, которое вызывает у меня возмущение и которое я могу рассматривать только как злонамеренное искажение, с помощью и удалось которого во многом дискредитировать мою аргументацию. На стр. 813 и затем 827 вы заявляете, будто я утверждаю,что "любой шаг от рыночной системы в сторону социальных реформ в рамках государства благосостояния неизбежно [sic] толкает нас на путь, который должен закончиться созданием тоталитарного государства" и что "всякая государственная модификации рынка laissez-faire неизбежно должна вести к политическому рабству". Для меня непостижимо, как добросовестный читатель моей книги может заявлять это, когда с первого же ее издания, буквально в самом начале, я говорю: "Не настаиваю я и на неизбежности того или иного пути. (Если бы дело обстояло так фатально,не было бы смысла все это писать.) Я утверждаю,что можно обуздать определенные тенденции, если вовремя дать людям понять, на что реально направлены их усилия", а двумя страницами раньше поясняю: "Но хотя нам предстоит еще долгий путь, надо отдавать себе отчет, что с каждым шагом будет все труднее возвращаться назад". Полагаю, заглянув в мою книгу еще раз, вы должны будете признать,что ваше заявление абсолютно безосновательно и что оно, вероятно, стало главной причиной того предубеждения, которое по-мешало многим принимать мои доводы всерьез. Боюсь, я не в состоянии относиться к этому спокойно. Создав этот миф, вы нанесли такой большой ущерб развитию общественной мысли, что я вынужден настаивать на вашем публичном отказе от своих слов и публичном извинении в такой форме,при которой оно оказалось бы соразмерно масштабам распространения вашей книги. Искренне ваш, Ф. А. Хайек.
  
  В ответ Самуэльсон направил чрезвычайно любезное письмо, где выражал готовность внести необходимые поправки и заверял Хайека в своем неизменном и глубоком уважении: "Я сожалею, что в своем кратком обсуждении в "Экономике" мне не удалось должным образом передать ваши взгляды, изложенные в "Дороге к рабству". Я с восхищением отношусь к вам как экономисту, социальному философу, ученому с широкой эрудицией и просто какк личности. Когда вскоре я приступлю к подготовке 12-го издания своего учебника, я обязательно перечитаю "Дорогу к рабству" с вашим письмом в руках. И я постараюсь сделать все,что в моих силах, и так переработать все относящиеся к ней комментарии,чтобы они правильно отражали смысл того, что вы собирались сказать. Предыдущая фраза представляет то,что можно считать моим стандартным ответом любому автору, жалующемуся, что я неточно отразил его мысли. Но поскольку вдобавок за долгие годы я столь многое почерпнул из ваших работ, я приложу особые усилия к тому, чтобы наилучшим образом изложить ваш тезис".
  
  Заканчивалось письмо Самуэльсона следующим признанием: "Мне приятно сознавать,что хайековский мессидж получает все более широкое признание в профессиональном сообществе экономистов. И хотя Моисею не было дано вступить в землю обетованную, я надеюсь, что в наступившие 1980-е годы Фридрих Хайек может не без некоторого удовлетворения признать,что ему удалось избежать участи,постигшей Кассандру, - ясно видеть и понимать, что мир не услышал обращенных к нему предостережений".
  
  Поучителен финал этой истории. При следующем переиздании "Экономики" Самуэльсон убрал из основного текста прямые ссылки на "тезис о неизбежности",хотя и оставил упоминание о нем в пояснениях к своему графику . Сам график также претерпел изменения - на нем появились точки, представляющие ГДР и СССР. Правда, странностей от этого стало не намного меньше - по Саму-эльсону получалось, что с точки зрения экономической свободы ФРГ середины 1980-х годов была ближе к гитлеровской Германии, чем к современным США; что в дореволюционной России экономика была гораздо менее свободной, чем при нацистском режиме в Германии или при коммунистических режимах в ГДР и СССР в 1985 году; и т.д. И все же теперь график наводил на несколько иную мысль - что никакой связи между политической и экономической свободой просто не существует. Отсутствие такой связи,по мнению Самуэльсона, должно вселять оптимизм:".. .наше прочтение истории, - заключал он, - является более осторожным, но и более оптимистичным, чем хайековское. Нет сомнений, что тоталитарные режимы способны подавлять как экономическую, так и политическую свободу. Но современная демократия, действующая с осмотрительностью и разумно применяющая накопленный опыт, может взять лучшее из обоих миров. Ей под силу исправить худшие недостатки рыночной экономики. И в то же время она может сохранить все то лучшее, что никогда не измерить никаким ВВП: свободу слова, свободу меняться и свободу строить жизнь по своему соб-ств енному выбору" .
  
  Остается добавить, что из всех последующих переизданий "Экономики" упоминания о хайековской "Дороге к рабству" вообще исчезли.
  
  6
  
  По признанию Ф. Хайека, он долго ждал, но так и не дождался от социалистов рационального ответа на свои аргументы. На Западе гипноз идеи централизованного планирования рассеялся уже к концу 1940-х годов,хотя для ее окончательного ниспровержения понадобилось несколько десятилетий опыта "реального социализма". Отсюда, однако,не следует, что предостережения Хайека утратили силу.
  
  Дело в том, что когда он писал "Дорогу к рабству", идея социализма связывалась с вполне определенной программой действий - обобществлением средств производства и централизованным управлением ими. В послевоенный период этот "горячий", по терминологии Хайека, социализм начал постепенно вытесняться "холодным" социализмом - "мешаниной из взаимопротиворечи-вых и во многом непоследовательных идеалов... под маркой "государства всеобщего благосостояния"" . Здесь уже речь идет не о социализации экономики,а об установлении "справедливого" распределения доходов с помощью налоговых рычагов и разного рода социальных программ, организуемых и финансируемых государством. Иными словами, под некую идеальную схему подводится не процесс производства (как в первоначальном социалистическом проекте), а структура распределения. Распространена точка зрения (собственно ее и выражал в своем учебнике П. Самуэльсон),что со-циализм шведского образца с развитыми институтами "государства благосостояния" опроверг тезис Хайека о государственном интервенционизме как пути соскальзывания к тоталитарному строю. Однако,как был убежден Хайек,отказ от планомерной всеобъемлющей ломки всего общественного устройства в пользу постепенного
  
  28 Ibid. P. 779.
  
  
  
  
  
  
  
  и бессистемного разрастания государственного регулирования хоть и делает движение к тоталитаризму более медленным и окольным, но не отменяет его.
  
  В своих позднейших работах Хайек уделяет много места полемике с идеологией "государства благосостояния". С его точки зрения, намеченная цель - достижение справедливой структуры распределения благ - сама по себе иллюзорна. В рамках рыночного порядка понятие социальной, или распределительной, справедливости в принципе лишено смысла. Оно наполняется реальным содержанием только в условиях централизованной экономики, где некий орган определяет долю совокупных благ, причитающуюся каждому члену общества, так что погоня за миражом "социальной справедливости" как раз и может привести к постепенному формированию подобной системы. Сочетание "государства благосостояния" с господством неограниченной демократии, предупреждал Хайек, резко повышает опасность постепенного "вползания" в тоталитарное общество.
  
  В случае "холодного" социализма государство указывает производителям не столько на то, что им следует делать (как при централизованном планировании), сколько на то, чего им делать нельзя. Но эти указания могут воплощаться в такую плотную сеть административных регламентаций и монопольных структур, что созидательные силы рыночного порядка окажутся парализованы.
  
  Но главное даже не в этом: чтобы добиться желательной структуры распределения,государство должно прибегать к контролю за ценами и доходами, устанавливать налоговые послабления и финансировать программы социальной помощи, направленные на поддержание или повышение уровня благосостояния определенных групп. Но вслед за этим оно начинает испытывать давление,ис-ходящее от других групп, стремящихся к получению аналогичных преимуществ; стоит только освободить от налогов предпринимателей одной отрасли, того же потребуют для себя предприниматели смежных отраслей; стоит только выделить помощь одному региону, на то же станут претендовать соседние регионы и т.д.
  
  Инерция безостановочного разрастания "государства благосостояния" настолько велика, что с определенного момента рыночный порядок может перерождаться в промежуточную структуру, именуемую Хайеком "корпоративной", или "синдикалистской", системой. Раздираемая изнутри бесконечными распределительными конфликтами, она предстает в отличие от рыночной экономикине как игра с положительной, а как игра с нулевой суммой. Государство здесь уже достаточно властно, чтобы подавлять свободу отдельного человека, но недостаточно могущественно, чтобы противостоять давлению сплоченных групп, объединенных отраслевыми, профессиональными или политическими интересами. Это как бы непрекращающаяся гражданская война, пусть и ведущаяся (пока) мирными средствами. По достижении такого состояния, как показано в "Дороге к рабству", движение в сторону тоталитарного общества становится практически неудержимым. И рыночный порядок, и тоталитарный строй представляют собой относительно устойчивые образования; в отличие от них корпоративная система - образование крайне нестабильное и неупорядоченное. Она не способна просуществовать сколько-нибудь долго, и переход от нее к тоталитарному строю в первое время ощущается большинством населения как явное благо.Интересно отметить,что,по мнению некоторых новейших историков, в Веймарской республике был осуществлен один из самых ранних опытов по созданию "государства благосостояния" (задолго до того,как появился сам термин) и именно это сделало ее практически неуправляемой30. Система неограниченной демократии имеет тенденцию превращаться в арену торга привилегиями и перераспределительными программами между организованными группами со специальными интересами и политиками, борющимися за привлечение голосов избирателей.
  
  Доходы многих групп начинают отныне определяться не рынком, а ходом политического процесса. Каждая группа настаивает, чтобы ее вознаграждение соответствовало тому, чего она, по ее собственному мнению, "заслуживает", - т.е. чтобы оно не расходилось с ее представлением о "справедливом" доходе: "Всемогущая демократия фактически неизбежно ведет к своего рода социа-лизму,но к социализму,которого никто не хочет... не оценка заслуг отдельных лиц или групп большинством [потребителей на рынке], но мощь этих лиц или групп, направленная на выбивание из прави-тельства особых преимуществ, - вот что определяет теперь распределение доходов" . Неспособность правительства в условиях не-
  
  30 К этому стоит добавить, что многие трудности, с которыми пришлось стол-
  
  кнуться бывшим социалистическим странам при переходе к рынку, были напрямую
  
  связаны с тем, что к моменту крушения плановой системы в них, по удачному выра-
  
  жению Я. Корнаи, было сформировано "преждевременное зрелое государство бла-
  
  госостояния" (premature welfare state).
  
  
  
  
  
  
  
  ограниченной демократии противостоять требованиям организованных групп в конечном счете делает общество неуправляемым: "...никакое жизнеспособное общество не в состоянии вознаграждать каждого в соответствии с его собственной самооценкой. Об-щество,в котором все выступают как члены организованных групп с целью понуждать правительство оказывать им поддержку в получении того, что им хочется, саморазрушительно"32.
  
  В то же время Хайек специально подчеркивал, что его предо-стережения не следует понимать как призыв к отказу от любых возможных новаций и экспериментов в социальной сфере. Легко убедиться, что практические предложения, выдвинутые им в "Дороге к рабству", перекликаются со некоторыми программами, которые принято объединять под рубрикой "государства благосостояния". И хотя позднее сам Хайек расценивал часть своих предложений как неоправданную уступку господствующим представлениям и приз-навался,что в тот период еще не полностью избавился от многих интервенционистских предрассудков, он тем не менее никогда не отри-цал,что отдельные реформы в рамках "государства благосостояния" имеют достойные цели и могут быть успешно осуществлены на практике . И в этом не было непоследовательности или измены принципам: в конце концов Хайек всегда настаивал на том, что рыночная система способна успешно функционировать только при наличии адекватной институциональной рамки.
  
  Вместе с тем он в отличие от многих ясно видел, что за лозунгами "государства благосостояния" скрывается множество элементов прежнего социалистического наследия, несовместимых с сохранением свободного общества (таких, например, как требование добиться строго определенной структуры распределения доходов в соответствии с некими мифическим критериями "социальной справедливости"). Поэтому, предупреждал Хайек, мы должны быть крайне осторожны при выборе как целей,так и средств,чтобы не соблазниться коллективистскими рецептами, сулящими быстрый и легкий успех, и не загнать себя в ситуацию, из которой потом будет почти невозможно выбраться.
  
  Особое внимание Хайек обращал на неизбежные сдвиги в психологии людей, когда они приучаются пользоваться патерналистскими благодеяниями, которыми оделяет их государство. Он
  
  32 Ibid
  
  
  
  
  
  
  
  опасался, что новые поколения, воспитанные на идеалах "государства благосостояния", утратят понимание смысла и значения рыночных институтов и начнут рассматривать их как помеху, которую необходимо устранить. И тогда привычка к зависимости от государства, утрата предпринимательского духа, ослабление личной инициативы и ответственности в какой-то момент могут подтолкнуть к настолько кардинальным изменениям политической системы,что "холодный" социализм станет мало отличим от "горячего".
  
  В отличие от оценки системы централизованного планирования, предостережения Хайека по поводу роста "государства благосостояния" долгое время не принимались всерьез. Развитие социальной инфраструктуры рассматривалось как очевидное и безусловное благо. Лишь в 1980-е годы последствия ее непомерного разрастания были наконец осознаны. Судя по множащимся проектам приватизации "государства благосостояния", он, похоже, и в данном случае оказался дальновиднее своих прогрессистских критиков.
  
  Как уже говорилось,основной тезис "Дороги к рабству" нередко понимался в том смысле, что достаточно любого незначительного вмешательства государства в жизнь общества, чтобы перспектива установления тоталитарного режима стала неизбежной. Но Хайек хотел сказать своей книгой вовсе не это.Английская пословица, которую он любил приводить, гласит: "Кто не совершенствует своих принципов, тот попадает в лапы к дьяволу". Движение к тоталитаризму оказывается неотвратимым, когда условия существования либерально-рыночного порядка слепо принимаются как данность и игнорируются лежащие в его основе исходные принципы, постоянно нуждающиеся в осмыслении,защите и дальнейшем развитии. По Хайеку, нельзя противостоять тоталитаризму, пребывая на одном и том же месте: для этого необходимо двигаться вперед - ксвободе.
  
  
  
  
  
  Ростислав Капелюшников
  
  
  
  Указатель
  
  
  
  Австрия, 9, 33, 145;
  
  социализм в Австрии,
  
  48, 124 автострады, 73-74 Актон,лорд, 13, 40, 88, 141,
  
  180, 210 альтруизм, 78, 203, 214 антикапитализм, 138, 145,
  
  168, 169 антисемитизм в Германии,
  
  148, 181-182.
  
  См. также евреи
  
  Балилла, 124
  
  Батлер,Р.Д.,The Roots of National Socialism ("Корни национал-социализма"), 167, 173 примеч.
  
  Бебель,Август, 168 примеч.
  
  безработица, 95, 111 примеч., 118, 131,
  
  136-137, 194, 199-201
  
  Бекер,Карл Л., 160 примеч.
  
  Беллок,Хилер, 41 примеч.
  
  Бенда, Жюльен, 187-188
  
  Бернэм,Джеймс, 115 примеч.
  
  билль о правах, 100
  
  Бисмарк, Отто фон, 168 примеч., 173, 176, 180
  
  благосостояние
  
  (индивидуальное и "общественное"),
  
  45, 51, 61, 71, 76, 95-96, 101, 110, 118, 121, 130, 200, 202, 206, 212,
  
  217-218. См. также
  
  потенциальное
  
  изобилие Брайт, Джон, 41 Брэди, Р. А., 187 примеч. Брюнинг, Генрих, 86
  
  буржуазия, 42 примеч., 163,
  
  168, 173-174
  
  Буркхардт, Якоб, 149 Вильсон (Уилсон),Вудро,
  
  184
  
  власть,18, 20, 223-24, 50-51 примеч., 80, 84-89, 90-92, 95-100, 103-110, 115-116, 118, 119-120, 139, 141-155, 156-166, 187 примеч., 188, 191, 206, 210, 212, 214, 216-219-225
  
  вмешательство
  
  государственное,
  
  59-60, 86, 97
  
  Возрождение
  
  см. Ренессанс война, военное время, 9, 11,
  
  14, 20, 24, 32-36, 39, 42, 139, 148, 153, 168-174, 177-178, 182, 184-186, 190, 195, 199, 200, 214, 220, 224-225, 227
  
  Войт,Ф.А., 52 Вольтер, 98
  
  Временный национальный комитет по вопросам экономики, Concentration of Economic Power ("Концентрация экономической мощи"), 66
  
  всемирный парламент, 214 примеч.
  
  ганзейские города, 153 Гегель, Георг Вильгельм
  
  Фридрих, 47, 183, 185,
  
  231
  
  Гейдрих, Рейнхард, 141
  
  Геринг, Герман, 173 Германия, 11-12, 14-15,
  
  32-33, 36-37, 47-48, 53-54,67-69, 73-74, 80, 86, 124, 126, 135-136, 138-139, 141, 144, 145, 153, 163, 167-195, 209,
  
  213;
  
  правозаконность
  
  в Германии, 9, 90
  
  примеч., 95, 98-100;
  
  социализм
  
  в Германии, 47-48,
  
  168-175;
  
  антисемитизм в Германии, 148,
  
  181-182
  
  гестапо, 155
  
  Гёте,Иоган Вольфганг, 36 Гиммлер, Генрих, 141 Гитлер, Адольф, 9, 11, 54, 86,
  
  96, 98, 172, 178, 181,
  
  182примеч., 185,
  
  204 примеч., 227 гитлеризм, 54, 168 Гитлерюгенд, 124 Гладстон,Уильям Эварт,
  
  148, 180, 207
  
  Гоббс,Томас,"Левиафан",
  
  186 примеч. государственный
  
  контроль за обменом
  
  валюты, 106-107
  
  примеч. государство всеобщего
  
  благосостояния, 9, 16,
  
  23 примеч. гражданские консультации
  
  (Citizen's Advice
  
  Bureaus), 21 Гумбольдт, Вильгельм фон,
  
  36, 175-176
  
  
  
  Дайси,А.В., 90 примеч., 180
  
  Дарлинг, судья, 99 Декларация прав человека,
  
  101
  
  демократия: демократия
  
  и планирование,75-88;
  
  демократия
  
  и социализм, 49-50 Дизраэли,Бенджамин, 119
  
  примеч., 207 диктатура, 24, 35, 49-52, 75,
  
  86-89, 99-100, 103,
  
  141-142, 194, 213
  
  дискриминация, 16, 95, 96 примеч., 100, 102, 107, 109, 216
  
  Дономора комитет, 82, 84
  
  примеч. Дополаворо, 124 доходы, 115 примеч., 192
  
  примеч. Друкер,Питер, 53, 160
  
  примеч. Дунайский бассейн, 215 Дьюи,Джон, 51 примеч.
  
  евреи, 145, 182 примеч., 187 примеч.
  
  Журнал национал-социа-листической ассоциации математиков, 177
  
  За марксистско-ленинское естествознание (журнал), 163
  
  законодательство, 59, 61,
  
  81-83, 84-85, 92, 100,
  
  215; делегирование законодательных полномочий, 85, 99 законы, 59-61, 90-102, 151 . См. также правозаконность занятость полная, 199-200 заработная плата, 68, 109,
  
  122, 139, 200-201 .
  
  См. также минимум защищенность
  
  социальная, 18, 56, 97,
  
  129-140, 191, 196
  
  Зомбарт,Вернер, 47, 68; Handler und Helden ("Торгаши и герои"),
  
  169-170
  
  империализм, 148, 173 примеч.
  
  инвестиции правительственные, 131
  
  индивидуализм, 41-43, 48,
  
  49-50, 78-80, 149-151, 166, 174, 181, 205;
  
  индивидуализм и коллективизм, 56-64 инженерного проетиро-вания, методы, 134 инквизиция, 164 интернационализм, 48,
  
  147-148, 168
  
  Истмен, Макс, 52, 115 примеч., 116-117
  
  Италия, 14-15, 36-37, 39, 42, 43, 53-54, 68, 73, 100, 124, 126, 144, 208-209, 212
  
  Кант, Иммануил, 98
  
  капитализм, 36, 48, 63, 67-68, 90, 115 примеч., 117, 145; капитализм и демократия, 88
  
  Карлейль,Томас, 36, 167, 207
  
  Карр,Э.Х., 156, 220;
  
  Conditions of Peace ("Условия мира"), 183, 184-186, 220 примеч.; Twenty Years' Crisis ("Двадцатилетний кризис"), 148 примеч.,
  
  183-184
  
  картели, 67 Квислинг, Видкун, 53 Кейнс, лорд, 181 Кельсен,Ганс, 9 Киллингер, Манфред фон,
  
  141
  
  Кларк, Колин, 111 примеч.
  
  классовая борьба:
  
  международная, 163, 215-216; "классовая борьба наизнанку",
  
  126-127
  
  клубы "любителей книги" в Англии, 125 примеч.
  
  Ко бден, Ричард, 41
  
  коллективизм, 56, 147; индивидуализм и коллективизм, 56-64
  
  колониальная политика, 214 примеч.
  
  коммерция, 42;торговые города в Германии, 153
  
  коммунизм, 9; коммунизм и фашизм, 15, 24,
  
  51-53, 76, 153
  
  конкурентный социализм,
  
  62-63
  
  конкуренция, 44 , 59-71,
  
  107, 109-122, 126, 130-131, 134, 136-138, 150, 184-185, 191-197,
  
  211 ; "слепота" конкуренции, 114
  
  консерватизм, 18, 195
  
  Конт,Огюст, 43, 167
  
  контроль за потреблением,
  
  107
  
  концентрационные лагеря,
  
  155, 182 примеч. концентрация
  
  производства, 65-67 корпоративное
  
  государство, 159, 172 корпоративное общество,
  
  190
  
  корпорации:
  
  законодательство о корпорациях, 61
  
  Корш, Карл, 177 примеч.
  
  Крафт дурх Фройде (Kraft durch Freude), 124
  
  Криппс,сэр Стаффорд, 86
  
  Кроутер, Дж., 164, 188
  
  кулаки, 145
  
  Лаваль,Пьер, 53 Ласки, Гарольд Дж., 9,
  
  81-82, 139, 194-195
  
  Лассаль, Фердинанд, 168,
  
  169
  
  Левиафан
  
  см. Гоббс Лей, Роберт, 141 лейбористы, 12, 19, 21,
  
  23-25, 82, 148, 194
  
  Ленард, Филипп,
  
  "Немецкая физика
  
  в 4 томах", 163 Ленин (Ульянов),
  
  Владимир, 52, 119, 128 Ленш,Пауль,"Три года
  
  мировой революции",
  
  173-176 либерализм,8, 17, 18, 32, 37, 40-41, 44-46, 48, 49, 51, 54, 62, 76, 84 примеч., 108, 112, 131, 149, 156,
  
  168, 174, 176-178, 207,
  
  210
  
  Лига Наций, 225 Липпман, Уолтер А., 52 Лист, Фридрих, 47, 185 Локк, Джон, 41, 99 примеч. Льюис, У. Артур, 191 примеч.
  
  Макмиллана отчет, 40 Маколей, Томас Бабингтон,
  
  207
  
  Ман, Хендрик де, 127 примеч. Манхейм, К., 47, 86, 90, 160 Маркс, Карл, 47, 53, 117, 149,
  
  169, 171, 183, 185
  
  марксизм, 52, 54 примеч., 65,
  
  125, 162-163, 169, 168-171, 173, 188, 189
  
  Мейн, сэр Генри, 96 Мёллер ван ден Брук,
  
  Артур, 167, 175, 177
  
  меньшинство, 13, 34, 87,
  
  102, 116, 161, 165, 168
  
  Миллер, Уильям, 13 примеч. Милль,Джон Стюарт, 35,
  
  123, 207 Мильтон, Джон, 41, 196, 203, 208
  
  минимум (прожиточный, заработной платы),
  
  129-130, 132, 202, 215
  
  монополия, 17, 45, 63, 65-71,
  
  107, 119-120, 122, 136, 185, 189-195, 196, 218
  
  Монтень, Мишель де, 41 Морли, лорд Джон, 36 примеч., 180, 207
  
  Мосли, сэр Освальд, 86 Муссолини, Бенито, 53, 65,
  
  68, 159 Мэннинг,К.А.У.,220 примеч.
  
  Наполеон, 175 наука
  
  см. развитие науки Науманн, Фридрих,
  
  Mitteleuropa
  
  ("Центральная
  
  Европа"), 173 нацизм
  
  см. национал-
  
  социализм национализм, 145-147, 149,
  
  168-169
  
  национал-социализм (нацизм),7, 9, 12, 24, 32-37, 41, 48, 52-54, 94, 96, 120, 149, 163, 164, 182-184, 187, 211, 220;
  
  нацизм и фашизм ,
  
  32-33, 124, 126-128;
  
  социалистические корни нацизма,
  
  167-178
  
  Национальный совет по планированию (National Planning
  
  Board),14
  
  Нибур, Рейнгольд, Moral Man and Immoral Society ("Нравственный человек и безнравственное обще-ство"), 68 примеч.,
  
  147-148
  
  Нидерланды, 42, 43 Николсон, Гарольд, 179 Ницше, Фридрих, 147 Новалис, 37 примеч. Новый курс (New Deal), 14
  
  Оствальд,Вильгельм, 172
  
  Папен, Франц фон, 86 парламент всемирный
  
  см. всемирный
  
  парламент парламент, 81-86, 143 парламентаризм, 174, 176 парламентское осуждение
  
  (bill ofattainder), 100 партикуляризм, 146-147 Паунд, Эзра, 208 примеч. Перикл, 41
  
  Перси,лорд Юстас, 86 планирование, 14-15, 19-20,
  
  23-24, 47, 49, 56-59, 62-63, 65-75, 91, 93-95, 99-113, 116, 117-124,
  
  128, 131, 134, 136, 142,
  
  148, 158, 160, 163,
  
  165-166, 169, 180, 184,
  
  188, 190, 193, 208;
  
  планирование
  
  и демократия, 76-89;
  
  международное
  
  планирование,
  
  210-222
  
  плановая экономика, 14, 56,
  
  58, 63, 73-74, 85, 88, 111-112, 134, 150
  
  плановое общество, 58, 69,
  
  73-74, 81, 98, 103, 107, 118, 144, 172, 195
  
  Платон, 159, 181
  
  Пленге, Иоганн, 170-172, 173, 175; "Маркс
  
  иГегель",170
  
  послевоенные
  
  экономические проблемы, 210 сл.
  
  потенциальное изобилие,
  
  111, 185, 189, 196
  
  потребление
  
  см. контроль за
  
  потреблением правовое государство
  
  (Rechtsstaat),90
  
  примеч., 96 примеч. правозаконность, 96-102,
  
  219, 221, 224
  
  предсказуемость действий государства, 93-94,
  
  96-98
  
  привилегии, 18, 26, 36, 46,
  
  62, 92, 96, 97, 104, 128,
  
  129, 132, 136, 137, 194,
  
  202, 206
  
  Пристли, Джон Бойнтон,
  
  190
  
  производство см. контроль
  
  над производством пропаганда, 34, 51, 54, 62, 65,
  
  111, 138, 155, 156-157, 160, 161, 165, 184, 187-188, 191, 207-209, 221
  
  протекционизм, 67, 68, 173 профессии выбор, 101 профсоюзы, 126-127, 194, 200
  
  равенство, 50, 117, 120-121,
  
  128, 146, 157, 160, 185,
  
  196, 241 ; равенство перед законом, 96-97 развитие науки, 43, 162-164,
  
  186-187
  
  развитие новых технологий, 65-66, 71-72, 185
  
  разделение труда, 69-71, 112 рантье, 192 примеч. Рассел, Бертран, 149 Ратенау, Вальтер, 173 реализм исторический, 183 реальная политика
  
  (Realpolitik), 208, 223 Ренессанс, 41, 188 рестрикционизм, 94,
  
  136-137, 220, 222 риск, 113, 127, 134-138, 140, 154, 191, 205
  
  Роббинс, Лайонел, 66 примеч., 104 примеч., 211 примеч., 223 примеч.
  
  Родбертус, Иоганн Карл,
  
  168, 169 Россия, 9, 11, 14, 48, 52, 53, 100, 113 примеч., 115, 115 примеч., 145, 161, 163
  
  свобода, 50-51, 62 примеч., 84 примеч., 99 примеч., 106-107 примеч.,
  
  129-140, 160
  
  свобода
  
  предпринимательства,
  
  38, 43, 46, 61, 127, 138,
  
  202 примеч.
  
  свобода торговли, 48, 185 Сен-Симон, Клод Анри
  
  де Рувруа, 49, 50-51
  
  примеч. Сесил, лорд, 184 Сиджвик, Генри, 180, 223
  
  примеч. Смит, Адам, 41, 57-58, 62, 76 собственность частная,56,
  
  61, 62 примеч., 115-117 Соединенные Штаты
  
  Америки (США), 7,
  
  11-16, 32-33, 40, 66-68,
  
  111 примеч., 115 примеч., 141, 178, 181, 193, 202, 207-209, 225
  
  Сорель,Жорж, 159, 167 социализм: 12, 16, 18, 23-25, 34-37, 40, 49-55, 63, 111, 123, 125, 128, 147-149;
  
  значение термина "социализм", 9, 56-57; социализм в Германии, 47-48, 168-175;
  
  социализм в Австрии, 48, 124; социализм и демократия, 49-50; "конкурентный социализм", 62-63 примеч.
  
  См. также национал-социализм социалистические
  
  тенденции в Велико-британии и США,
  
  9-10, 16-17, 19-20, 23, 25
  
  справедливость
  
  социальная, 56-57, 95 средний класс, 125-127, 189,
  
  202
  
  сталинизм, 52-53 стандартизация, 72, 123 стимулирование, 60, 62, 67,
  
  104, 120, 133-134, 193
  
  сырье, 218 Тацит, 41
  
  Теннисон, Альфред, 223 технология
  
  см. развитие новых
  
  технологий
  
  Тойнби, Арнольд Джозеф,
  
  184
  
  Токвиль, Алексис Шарль Анри Морис Клерель
  
  де, 23, 29
  
  Томас, Айвор, 23 тоталитаризм, 14, 100 примеч., 159, 204 примеч.; тоталитаризм и экономический контроль, 103-113; тоталитаристы среди нас, 179-195 Трейчке, Генрих фон, 180 Троцкий, Лев, 115 примеч.
  
  труд
  
  см. разделение труда
  
  УоддингтонД.Х.Дгш Scientific Attitude ("Научный подход"),
  
  188-189
  
  Управление долины реки Теннесси, 216
  
  Уэбб, Беатрис, 81, 148-149, 161, 163, 207
  
  Уэбб, Сидней, 81, 148-149, 161, 163, 207
  
  Уэллс, Герберт, 100-101, 207; Future in America ("Будущее в Америке"), 171
  
  фабианцы, 148, 180, 219 фашизм, 142, 144, 187 примеч.; фашизм и коммунизм, 15, 24, 51-53, 76, 153; фашизм и нацизм, 33, 126-128; фашизм и социализм,
  
  54, 151 федерация, 210, 221-225 Фихте, Иоган Готлиб, 168,
  
  169
  
  Франклин, Бенджамин, 140 Франция,42, 49, 171, 186 Фрейер, Ганс, 175 примеч. Фрид, Фердинанд, Ende des Kapitalismus ("Капитализм"), 178 Фукидид, 41
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Хайнс, 141 Халеви, Эли, 75, 148 Харденберг, К. А. фон, 175 Хейнманн, Эдуард, 54
  
  цели и материальные обстоятельства,
  
  196-208
  
  Центральная Европа, 42,
  
  102, 143, 217 цены, 60-61, 66-67, 70, 107, 110, 121-122, 136, 193, 200-201, 218
  
  цивилизация (европейская, западная), 17, 38-43,
  
  48, 53, 68-72, 77, 142, 159, 175, 182, 188, 197-199, 201, 208, 223
  
  Цицерон, 41
  
  Чейз, Стюарт, 103 Чемберлен,Хьюстон Стюарт, 36, 167 Чемберлин, Уильям Генри,
  
  52
  
  Швейцария, 12, 224 Швеция, 9, 32 Шелер,Макс, 177 примеч. Шлейхер, Курт фон, 86 Шмитт, Карл, 96 примеч.,
  
  175 примеч. Шмоллер, Густав, 47 Шоу, Джордж Бернард, 149 Шпанн, Отмар, 175 примеч. Шпенглер, Освальд,
  
  Prussianism and
  
  Socialism
  
  ("Пруссачество
  
  и социализм"),
  
  175-177
  
  Штрейхер (Штрайхер), Юлиус, 141
  
  Экленд, сэр Ричард, Unser
  
  Kampf ("Наша
  
  борьба"), 190, 204
  
  примеч. экономический контроль
  
  и тоталитаризм,
  
  103-113
  
  Энгельс, Фридрих, 149 Эразм, 41
  
  Эштон, Э. Б., 100 примеч.
  
  Юм,Дэвид, 28, 41 Юнгер, Эрнст, 175 примеч.
  
  
  
  
  
  Blut und Boden ("кровь
  
  ипочва"),159 Bois-Reymond, Emil,Du, 187
  
  примеч. Borkenau,Franz, 147 примеч.
  
  Coyle, D. C., 134 примеч.
  
  Economic Journal, 181
  
  примеч. Economist, The, 24 Edelnazis, 178
  
  Feiler, Arthur, 119 примеч. Freizeitgestaltung, 113 примеч.
  
  Glocke,Die, 172 Grossraumwirtschaft, 185,
  
  213
  
  Hardenberg, Friedrich von,
  
  37 примеч. Herrenvolk (раса господ),
  
  213
  
  Hutt,W.H., 132 примеч.
  
  Jaffe,Edgar, 181 Janet, Paul, 50-51 примеч. Jennings, W. Ivor, 221 примеч. Jewkes, John, 25 примеч.
  
  Knight, Frank H., 155 примеч. Kolnai, Aurel, 175 примеч.
  
  laissez-faire, 40, 44, 59, 97,
  
  185, 221, 247
  
  Lange, Oscar, 150 примеч. Leistungsfahigkeit, 181 Lippincott,B.E.,150 примеч.
  
  Mackenzie, Findlay, 148 примеч.
  
  Michels, Robert, 53 примеч. Modern Law Review, 191
  
  примеч. Muggeridge, M., 119 примеч.
  
  Nature, 188
  
  New Order,219, 226
  
  New Statesman,220
  
  Pribram, K., 177 примеч.
  
  raison d'etat, 151 Roepke, W., 134 примеч.
  
  Schnabel, Franz, 186 примеч. Spectator, 180 примеч. Stewart, Dugald, 58 примеч.
  
  Tat, Die, 178
  
  Taylor,F.M.,150 примеч.
  
  Times, 179, 220
  
  Volksgemeinschaft (национальная общность),169, 177 примеч.
  
  Wieser,G.,124 примеч. Wilcox,C., 67 примеч.
  
  Zivilcourage (гражданское мужество),152
  
  
  
  
  
  Яннош Корнаи
  
  (венг. Kornai J?nos; 21 января 1928, Будапешт) - венгерский экономист.
  
  Содержание
  
  " 1 Биография
  
  " 2 Взгляды на экономику
  
  " 3 Награды и премии
  
  " 4 Основные работы
  
  " 5 Книги, изданные на русском языке
  
  " 6 Примечания
  
  " 7 Литература
  
  " 8 Ссылки
  
  
  
  
  
  Биография
  
  Янош Корнаи родился в Будапеште в 1928 г.. Выпускник (1955) Будапештского экономического университета имени Карла Маркса. Профессор Гарвардского университета (1986-2002). В 1978 году был избран президентом Эконометрического общества, Европейской экономической ассоциации - в 1987[1].
  
  С 1987 - руководитель отдела Института экономики ВАН. Работал в качестве приглашенного профессора в ряде западных университетов, в том числе в Стэнфорде (1968, 1973), Принстоне (1972, 1983), Стокгольме (1976-77).
  
  С 1986 - профессор Гарвардского университета. Сопредседатель Департамента планирования развития ООН (1991-93).
  
  В 1950-е гг. совместно с Т. Линтаком разработал оригинальный метод решения задач блочного программирования - метод программирования на двух уровнях.
  
  Мировую известность К. принесли теоретические труды о равновесии ("Антиравновесие", 1971), о дефиците ("Экономика дефицита" в рус. пер. "Дефицит", 1980), о мягких и жестких бюджетных ограничениях, о трансформационном спаде, в которых он знакомил западного читателя с экономикой социализма.
  
  С 2002 по 2005 годы был президентом Международной экономической ассоциации[2].
  
  Взгляды на экономику
  
  Первая книга К. "Сверхцентрализация" вышла в 1956 году и содержала критику экономики советского образца. В Венгрии труд подвергся осуждению, однако был высоко оценен западными экономистами. Работа "Экономика дефицита"("Дефицит") стала второй книгой Корнаи. Она была посвящена проблеме хронического дефицита в социалистической экономике, его причинах, проявлениях и последствиях в контексте функционирования общей системы.
  
  Признав дефицит имманентным социалистической системе, К. сделал вывод, что ликвидировать дефицитную экономику нельзя без изменения этой экономики в целом, без перехода в другое "нормальное состояние", к другому типу равновесия. В книге "Путь к свободной экономике" (1990) К. отбросил идею "рыночного социализма" и сделал выбор в пользу частной собственности и капитализма
  
  Награды и премии
  
  " Лауреат премии Ф. Сейдмана (1982)[1].
  
  " Офицер ордена Почётного легиона[3].
  
  " Почётный президент Европейской ассоциации эволюционной политической экономии[источник не указан 259 дней].
  
  " Иностранный член Российской академии наук (1994)[4].
  
  " Почётный профессор университета Корвина[2].
  
  " Почётный президент Европейской экономической ассоциации (2011)[2].
  
  Основные работы
  
  " Kornai J. Anti-Equilibrium - Budapest, 1971
  
  " Kornai J. - Budapest, 1982
  
  " Kornai J. The Socialist System. The Political Economy of Communism, 1988.
  
  Книги, изданные на русском языке
  
  " Корнаи Я. Дефицит - М.: Наука, 1990
  
  " Корнаи Я. Путь к свободной экономике - М.: Экономика, 1990
  
  " Корнаи Я. Социалистическая система: политическая экономия коммунизма - М.: Редакция журнала "Вопросы экономики", 2001 (оглавление книги)
  
  " Корнаи Я. Силой мысли: неординарные воспоминания об одном интеллектуальном путешествии - М.: Логос, 2007
  
  Корнаи Я. Размышления о капитализме - М.: Издательство института Гайдара, 2012 Размышления о капитализме - Институт экономической ...
  
  www.iep.ru/files/IIG/Kornai-Vestnik_NAUFOR.pdf?
  
  "
  
  Примечания
  
  1. ? 1 2 Блауг, 2008, с. 127
  
  2. ? 1 2 3 Professor J?nos Kornai - Honorary President of the International Economic Association (англ.). Corvinus university of Budapest. Архивировано из первоисточника 1 июня 2012. Проверено 11 апреля 2012.
  
  3. ? The Harvard university gazette (англ.). The Harvard university gazette. Архивировано из первоисточника 1 июня 2012. Проверено 11 апреля 2012.
  
  4. ? Корнаи Янош (рус.). Информационная система "Архивы Российской академии наук". Архивировано из первоисточника 1 июня 2012. Проверено 11 апреля 2012.
  
  Литература
  
  Блауг Марк Глава Конаи, Янош // 100 великих экономистов после Кейнса = Great economists since Keynes / Под ред. М. А. Сторчевого. - СПб.: Экономическая школа, 2008. - 384 с. - ISBN 978-5-903816-03-3
  
  Ссылки
  
  " Страница Корнаи на сайте Гарвардского университета
  
  " Интервью с Яношем Корнаи // О чём думают экономисты. Беседы с нобелевскими лауреатами / под ред. П. Самуэльсона и У. Барнетта. - М.: Юнайтед Пресс, 2009. - С. 109?127.- (ISBN 978-5-9614-0793-8)
  
  " Фрагмент книги Я. Корнаи "Силой мысли"
  
  " Травин Д. Великие реформаторы: Янош Корнаи - Могильщик социализма // Дело 24.11.2008
  
  Милтон Фридман "Эффект Директора"
  
  Милтон Фридман_ Эффект Директора.mp4 File size : 82.6 MiB Title : IsoMedia File Produced by Google, 5-11-2011 Encoded date : UTC 2011-10-20 19:05:16 Милтон Фридман лауреат Нобелевской премии 1976 г., профессор Кебриджского и Чикагских университетов. Джордж Сингер пояснил Эффект Директора - профессора Чикагской юридической школы:"Все преобразования в демократических государствах происходят в интересах экономически среднего класса (1 к 4) (занимающего 50 процентов в шкале нормального гаусовского распределения доходов между 25 процентами бедных и 25 процентами богатых) а не бедных и богатых."
  
  В случае улучшения экономической ситуации средний класс объединяется в парламенте с партиями, выражающими интересы богатых слоев, требуя отступных, например, создание специализированных школ для так называемых одаренных детей, пополняемых детьми из среднего класса района проживания. В случае ухудшения экономической ситуации средний класс объединяется с беднейшими слоями, требуя повышенного налога с богатейших слоев в счет государственно-социальных нужд. Средний класс, в случае ухудшения экономической обстановки ратует за увеличение пенсии и предпенсионного стажа будучи уверен, что разрастающиеся бедные слои просто не доживут до пенсии и поэтому поощряет высокую рождаемость среди них, а также завоз молодых разрозненных эмигрантов-штоейкбехеров, занимающих низкооплачиваемые рабочие места.
  
  А насчёт командной экономики - есть такое видео, где Милтон Фридман держит в руках карандаш и объясняет, что если собрать все бесчисленные тысячи чиновников, то они все вместе не наскребут достаточно знаний, чтобы этот карандаш сделать.{http://www.youtube.com/watch?v=R5Gppi-O3a8}
  
  "МОНТ ПЕЛЕРИН". НЕБОЛЬШОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ. Мы говорили, что созданное изначально в Швейцарии общество "Монт Пелерин" "является в каком-то роде материнской организацией всех неолиберальных исследовательских центров". Оно было создано в 1947 году по плану неофрейдиста и члена Бнай Брит Уолтера Липпмана (бывшего советника президента Вудро Вильсона, подписавшего указ о создании ФРС). В нем участвовавли Фридрих фон Хайек, как теоретик, Вильгельм Рёпке, как издатель журнала, финансирование изначально организовал швейцарец Альберт Хунольд. Хайек собирает либералов: монетаристов (Милтон Фридман), представителей школы Public choice (Дж. Бьюкенен), а также значимых интеллектуалов нео-австрийского течения. В первое время собрания финансировались фондами Relm и Earhart. После этого общество получило поддержку ультраконсервативного Fondation John Olin, Lilly Endowment, фондов Roe, le Scaife family Charitable Trust и Fondation Garvey. Великобритания стала полигоном воплощения рекомендованных мер. В 1955 году был создан Institute of Economic Affairs (IEA), который работал над популяризацией тезисов Хайека и принципов монетаризма, сделав своей мишенью в основном предпринимательские круги (долгое время не доверявшие им) и финансистов. Звездный час неолибералов наступает с дефолтом США в начале 70-х, когда финолигархиии срочно потребовалось "научное" объяснение почему "плавающие курсы валют - это хорошо". Кризис стал толчком к развитию Общества Монт Пелерин и IEA, ставших получать все более благосклонный прием в предпринимательских и политических кругах. Обе организации распространяли идеи главенства борьбы с инфляцией, вреда социального государства и профсоюзов. В 1970 году IEA опубликовала работу Милтона Фридмана, который "разгромил" кейнсианскую денежную политику, при том, что истоки были в действиях ФРС и самой философии капитализма.
  
  ГРАБЬ НАГРАБЛЕННОЕ
  
  Принятых в последние несколько лет и особенно в последний год мер в правовой, налоговой и силовой сферах - в США, Великобритании и Швейцарии - вполне достаточно, чтобы провести крупномасштабную конфискацию российских активов.
  
  Но вместо сугубо силовой крупномасштабной конфискации подготовлен внешне более мягкий и комфортный для субъектов охоты вариант. Накопленный опыт межнациональных операций "по принуждению к миру и демократии" будет использован в проведении операций по принуждению к продаже активов по нужной цене в нужное время и в нужные руки. Богатая палитра созданных инструментов и превентивных мер настолько плотно прижмет российские компании или их собственников, что прямые конфискации и не потребуются.
  
  Глобальное рейдерство устроено таким образом, что сами продадут. Ради "спасения отложенных капиталов", купленной зарубежной недвижимости, обучения детей или проживания в "комфортных странах" вместо "сраной рашки". Каждому конкретному собственнику сделать специфическое для него предложение, от которого, невозможно отказаться. Причем наиболее лакомым куском являются госкомпании. А здесь решающую роль играют чиновники различных уровней. Под них как раз и заточены законодательные акты, принятые в последнее время в США, Британии и Швейцарии. И наказание им готовится более крутое -
  
  СОБЫТИЯ НАЧАЛИ СХОДИТЬСЯ ВМЕСТЕ
  
  Кипр с "финансовой инновацией" в виде конфискации депозитов наложился на ужаснувшую лондонских сидельцев смерть Березовского. По поводу смерти которого неожиданно выступил Константин Кагаловский. Эта не самая известная у нас фигура на самом деле является весьма характерным персонажем. Он не только входил в ядро гайдаровского кагала задолго до того, как они пришла к власти, но и отвечал за "связи с мировой элитой". Конкретно - с обществом "Монт Пелерин" и связанным с британской разведкой Институтом изучения коммунистических экономик в Лондоне. Он же стал первым представителем России при международных финансовых организациях - МВФ и Всемирном Банке, которые фактически осуществляли экономическую диктатуру в России в первой половине 90-х гг. И именно его жена Наталья Гурфинкель-Кагаловская участвовала в скандальном "деле Bank of New York" с "отмыванием российских денег" - в том числе "стабилизационного кредита" МВФ, пропавшего не без вероятного участия "хозяина Магницкого" - Уильяма Браудера. И странной смерти сефардского гизбара Эдмона Сафры.
  
  Гудзоновский Институт имеет опубликованный список тех, кого он называет "Открытыми членами" (Public members) и "Действительными Членами" (Fellows). Из двадцати одного указанного в списке десять Открытых членов являются членами Совета по Международным Отношениям, равно как и пятнадцать из тридцати четырех Действительных Членов.
  
  Два Действительных Члена известны обществу: Генри Киссинджер (член СМО) и д-р Милтон Фридман.
  
  Отчет начинается с определения традиционной точки зрения на функции войны. Утверждается, что их три:
  
  1. защищать страну от военного нападения другой страны или сдерживать подобное нападение;
  
  2. защищать или развивать национальные интересы;
  
  3. поддерживать или наращивать военную мощь страны во имя ее самой.
  
  Далее говорится, что это - "видимые" функции, а, кроме того, существуют и "невидимые, или подразумеваемые, функции". Они явно указываются в отчете, и все эти функции имеют одну общую цель: "Война дает как древнему, так и современному обществу спорную систему стабилизации и управления национальными экономиками. Еще не был испробован никакой альтернативный метод управления сложной современной экономикой, который показал бы, что он, пусть даже отдаленно, сравним по масштабу или эффективности. Войны выполняют определенные функции, существенные для устойчивости нашего общества; до тех пор, пока для этого не созданы другие способы, военная система должна сохраняться и совершенствовать-ся по эффективности".
  
  Далее в отчете уточняется, каковы "невидимые функции" войны:
  
  Война... является основной организующей силой в большинстве обществ. ...Возможность войны обеспечивала любому правительству чувство его внешней необходимости, без которого никакое правительство не может долго оставаться у власти.
  
  Исторические данные обнаруживают целый ряд примеров того, как неспособность ...режима сохранять правдоподобие военной угрозы приводила к его распаду.
  
  Война... обеспечивает анти-общественным элементам приемлемую роль в структуре общества.
  
  Более молодые, и более опасные из этих враждебных общественных группировок контролируются Системой Избирательной Воинской Повинности.
  
  Как средство управления... можно снова поддержать призыв на военную службу.
  
  Уровень призыва имеет тенденцию следовать основным колебаниям уровня безработицы...
  
  Человек уничтожает избыточных особей собственного вида организованными боевыми действиями.
  
  Война является основной побудительной силой для развития науки...
  
  Война является...общим социальным избавлением...для рассеяния общей скуки.
  
  Война... дает возможность физически дряхлеющему старшему поколению сохранять свой контроль над более молодыми, уничтожая их в случае необходимости.
  
  Превосходное резюме отчета содержится в романе Taylor Caldwell, названном Ceremony of the Innocent (Обряд невинных). Она писала: "...в терзаемом мире не будет мира, а только череда запрограммированных и систематических войн и катастроф - пока заговорщики не достигнут своей цели: опустошенный мир, желающий подчиниться плановой Марксистской экономике и всеобщему и смиренному порабощению - во имя мира" (6).
  
  Вероятно, что человек, написавший "Война была Миром", знал, о чем говорил.
  
  
  
  
  
  Цитированные источники:
  
  
  
  
  
  1. Report From Iron Mountain, (New York: Dell Publishing Co.,Inc., 1967).
  
  2. Gary Allen, "Making Plans for a Dictatorship in America", American Opinion, (April, 1971), p.16.
  
  3. William A. McWhirter, Life, (December 6, 1968).
  
  4. William A. McWhirter, Life, (December 6, 1968).
  
  5. William A. McWhirter, Life, (December 6, 1968).
  
  6. Taylor Caldwell, Ceremony of the Innocent, (Greenwich, Connecticut: Fawcett Books, 1976), p.289.
  
  ?'.ҐЖAРПа??б S u m m a r y I n f o r m a t i o n
  
  ПОЧЕМУ ОХОТА ИДЕТ ИМЕННО НА РОССИЙСКИЕ АКТИВЫ?
  
  Причин тут несколько:
  
  Во-первых, ресурсная база. Россия обладает 16% всех природных материально-сырьевых ресурсов мира, кроме того, внушительный внутренний и евразийский корпоративный и потребительский рынок (а так же инфраструктуру, торговые и логистические сети).
  
  Во-вторых, их заниженная оценка. При совокупной капитализации российского рынка колеблющейся около одного триллиона долларов, национальное богатство согласно расчетам Института экономики РАН составляет больше 25 триллионов долларов, из которых львиная доля приходится на природные ресурсы. Проходившие в середине 90-х годов процессы не случайно получили название "прихватизация". Прежде всего потому, что тогда российские активы были чудовищно обесценены. По самым оптимистичным оценкам - в 25 раз, а в среднем - более чем в 40 раз. Этой же оценки придерживается и Сергей Чернышев (сотрудничающий с главой ГУ-ВШЭ Я.Кузьминовым, Г.Павловским и прочими "мейнстримными либералами"). Сильная недооценка российских предприятий при переходе их в руки других собственников делает эти активы просто до жути привлекательными.
  
  В-третьих - геоэкономические причины. Если коротко - вся логистика Евразии при наличии инфраструктуры, способной стать основой для создания новых сетей.
  
  Немаловажной остается и вопрос вызывающего поведения "российских нуворишей".
  
  При этом вопрос о сроках реализации стоит необычайно остро по двум основным причинам.
  
  В-первых, как отмечает М.Булгаков в статье "Азбука финансового суверенитета", финансовый капитализм при всей сложности компонентов (от денег до немыслимых дерривативов) базируется на одной точке. Визуально ее хорошо иллюстрирует т.н. "пирамида ликвидности Экстера"; суть и структура "долговой"/"финансовой" пирамид одна. В её основании крохотный реальный актив, на который накручен непрерывно разрастающийся долговой клубок виртуальных вторичных, третичных... активов. И чем больше разрастается навес "финансовых производных" (трежери, свопы, деривативы и пр.), тем неустойчивее становится система. И рухнуть она может уже в ближайшее время. Придать устойчивость пирамиде может расширение ее основания, на которые можно снова наращивать невообразимые "финансовые производные", от которых и кормится вся пирамида "финансового капитализма". И именно российские активы и хотят поместить в основание для придания устойчивости перевернутой пирамиды.
  
  Вторая причина вытекает из первой. В результате чудовищной эмиссии в банках накопилось столько свободных денежных средств, что их нужно срочно куда-то инвестировать, иначе они просто обесценятся. И российские активы для такой парковки идеально подходят. Причем сделать это нужно срочно. Больше времени у "охотников" просто нет.
  
  В США еще в 1977 году был принят Закон "О борьбе с коррупцией во внешнеэкономической деятельности" (FСPA), устанавливающий уголовную ответственность и штрафы за подкуп зарубежных должностных лиц и нарушении бухгалтерии при ведении внешнеэкономических операций, который в последние годы стал мощным инструментом под борьбе с конкурентами. Начиная с предкризисного 2007 года резко увеличилось количество привлеченных к ответственности. Причем, 9 из 10 самых больших штрафов за нарушение Закона выплатили неамериканские компании.
  
  Кроме того, в рамках этого Закона в 2010 году Б.Обама выдвинул так называемую антикоррупционную инициативу, которая подразумевает, что: под юрисдикцию FСPA подпадают и зарубежные компании, выходящие на нью-йоркскую биржу или NASDAQ; упрощается процедура замораживания иностранных активов, включая не только недвижимое и движимое имущество, но и ценные бумаги, вклады и т.п. на территории страны; в качестве взятки признаются не только денежные средства, имущество, ценные бумаги и т.п., но и различного рода услуги и даже предоставление ценной информации. Кроме того, Министерство юстиции ввело в FCPA новацию - "юрисдикция корреспондентского счета". Каждый, кто воспользовался корреспондентскими счетами американских банков для "дачи взятки" - признается преступником по американскому законодательству.
  
  
  
  
  
  При этом еще 9.11.2001 г. был принят пресловутый Закон "Патриот США". В его рамках, помимо прочего, Минфин США подготовил комплекс мер по программе "Противодействия легализации денежных средств, полученных преступным путем". Поэтому начиная с 2002 года все американские банки проводят детальную проверку счетов иностранных физических и юридических лиц, а также корреспондентских счетов иностранных банков. Здесь обязательно устанавливают владельцев счетов, их реальных бенефициариев и источники происхождения средств. При этом американское разведывательное сообщество получило доступ во Всемирную систему банковских переводов SWIFT, благодаря чему можно отследить любое движение средств из любой точки мира.
  
  Кроме того, после "терактов 9/11" в стране действуют и т.н. National Defense Authorization Act. В конце 2011 года президент Обама ввел в него такую "инновацию" (комментарий С. Голубицкого): отныне гражданин любого государства может быть задержан, заключен в тюрьму без ограничения срока пребывания, без какого-либо судебного решения. Основанием для этого выступает "угроза национальной безопасности США".
  
  О не менее характерном законе "О налогообложении иностранных счетов" (Foreign Account Tax Compliance Act, FATCA), ставший целью поставить под прямой финансовый контроль все государства и все организации финансового сектора в мире, мы уже подробно говорили в статье "Россия под дамокловым мечом американского закона FATCA" (проф. В.Ю.Катасонов).
  
  Таким образом, глобальный финансовый Запад последние несколько лет существенным образом модифицировал и ужесточил свое законодательство, а также провел комплекс мер по разведывательному, силовому, информационному и медийному обеспечению крупномасштабных акций, нацеленных с одной стороны на борьбу с незаконными доходами и капиталами, а с другой - на новый передел собственности на активы в мировом масштабе.
  
  При этом в западной судебной практике важнейшую роль играет прецедент, формирующий позиции элиты и общественного мнения в отношении тех или иных событий.
  
  Т.е., все условия для грядущей массовой конфискации созданы.
  
  Между тем, предметом охоты являются даже не российские денежные средства, вывезенные за рубеж. Деньги сегодня - для глобальной финэлиты самый недефицитный ресурс - сегодня его можно напечатать хоть десятки триллионов. Поэтому целью охоты являются реальные ресурсы и предприятия, которые владельцы частных компаний и, тем более, государства давно хотят продать - поскольку не способны ил не хотят ими управлять (тем более, когда либеральная "наука" активно пропагандирует лозунг "как можно меньше государства"). Но хотят продавать не сразу. Кроме того, как можно дороже. Но рыночный способ продажи как раз и не устраивает "охотников", которые очень хотят получить активы в кратчайшие сроки и по минимальной цене.
  
  
  
  
  
  Мямлин Кирилл
  
  Глобальный погром оффшоров (Часть 2). "Кошки-мышки": Великобритания + Германия =... Китай?
  
  http://communitarian.ru/publikacii/finansy/globalnyy_pogrom_offshorov_chast_2_koshki-myshki_velikobritaniya__germaniya_%85_kitay_15042013/
  
  
  Иудо-протестанские элиты Британии в финансовом мире имеет генетические связи в Сити, ФРС США, в крупнейших банках ЕС, а так же Сингапуре и Гонконге. Они же контролируют значительную часть оффшорных зон. Почему с началом краха финкапитализма здесь были запущены меры, связанные с преследованиями за укрывательство от налогообложения?
  
  Часть 1
  
  Некоторые аналитики (Елена Ларина) отмечают, что возникающие противоречия по спасению финансового сектора Британии и получением доходов от британских же оффшоров (на тех же Виргинских островах) снимаются лозунгом: "Британия превыше всего". При этом борьба с оффшорными уклонистами направляется прежде всего не против "коренных англичан", а залетевших на огонёк дельцов из третьих стран.
  
  Так в прошлом году в Великобритании был принят новый закон о взяточничестве FCPA (Foreign Corrupt Practices Act), не менее эффективен, нежели американский, поскольку:
  
  - носит экстерриториальный характер;
  
  - применяется ко всем компаниям, которые имеет свои представительства на территории Великобритании или просто отношения с британскими компаниями;
  
  - распространяется на посредников, которые "знали или могли знать о взятке, но не предотвратили ее";
  
  - расследование против компаний начинается автоматически, если обвинения предъявлены ее постоянным контрагентам.
  
  Если компания имеет "договоренности с властям", то наказание её минует. Общий принцип закона: "пугай своих, но бей чужих". Таким образом, была создана юридическая база для крупномасштабной экспроприации активов и капиталов.
  
  Между тем, обращаем внимание, что пресловутая International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) - организация, объединяющая более сотни журналистов из 62 стран, вскрывшая нелицеприятную информацию о деятельности британской оффшорной зоны на Виргинских островах, базируется в Вашингтоне. Поэтому речь идет не о сугубо "британской интриге", а о наднациональном глобальном финансовом проекте и управлении.
  
  
  
  НАДНАЦИОНАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ
  
  Здесь, помимо "традиционных" ФРС, МВФ, ЕЦБ, Еврокомиссии, следует упомянуть и другие, менее известные наднациональные структуры финансового контроля. В их число входят:
  
  - "Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег" (анг. - Financial Action Task Force on Money Laundering/FATF, фр. - Groupe d'Action Financiere sur le Blanchiment de Capitaux/GAFI) - создана в 1989 году по решению стран "Большой семерки" для разработки и внедрения международных стандартов в сфере "отмывания денег", в нее входят всего 34 "наиболее развитые страны" (кроме Китая), но с 2005 года рекомендации FATF являются обязательными для выполнения государств-членов ООН;
  
  - Еgmont group - неформальное объединение включает в себя более сотни управлений по финансовой разведке. Первая встреча этих спецслужб состоялась в 1995 году в Egmont Arenberg Palace в Брюсселе, откуда и пошло название группы (подробности см. ниже);
  
  - а так же эксклюзивный и несколько загадочный Базельский комитет по банковскому надзору, который выдаёт руководящие принципы крупнейшим финансовым учреждениям мира. Является частью Банка международных расчётов (БМР), часто упоминаемого как наднациональный "центробанк центробанков". Базель ещё связывают с банковской фамилией Оппенгеймеров, у которых в 1756 году в банке в Ганновере проходил обучение 12-летний сын мелкого ростовщика 12-летний Майер Амшель, в последствии поменявший фамилию на "Ротшильд".
  
  
  
  КОНЕЦ СУВЕРЕННОСТИ ЕВРОПЫ
  
  Одним важным отстойником для финкапиталов на протяжении как минимум трех веков была Швейцария, которая, по сути, играла роль "сейфа финальной инстанции". Не случайно, что именно здесь был создан Базельский Банк Международных расчетов - который не смогло закрыть даже решение "всемогущей" Бреттон-Вудской международной конференции, сформировавшее всю послевоенную западную финансовую систему.
  
  Между тем, и Швейцария подписала с целым рядом стран (в т.ч., США, Великобританией, Германией и Францией) специальные соглашения по сути отменяющие банковскую тайну. Кроме того, Швейцария ввела, пожалуй, самое суровое в мире законодательство, связанное с замораживанием и конфискацией активов - счетов, ценных бумаг и других прав на собственность - даже без судебного решения, а по одному лишь факту открытия уголовного дела. Причем, не только в самой Швейцарии.
  
  Между тем, в конце марта Национальный совет Швейцарии под давлением межправительственной FATF вынужденно принял изменения в "Закон о борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма". Но уступки, на которые пошла Конфедерация, - не требования самой FATF, результат ультиматума, который получила альпийская республика от группы Egmont, которая не обладая статусом международной организации, диктует стране, какие изменения она должна внести в свои законы и в какие сроки. Согласно вносимым поправкам, Швейцария будет передавать номера банковских счетов и информацию о движении средств или остатках на счетах. Все попытки местных про-национальных сил сорвать установление "диктатуры" Egmont потерпели полное поражение.
  
  В результате сегодня практически все европейские страны отказавшись от сохранения банковской тайны - тем самым передав национальный финансовый суверенитет наднациональной финансовой структуре:
  
  - в Италии в начале марта миланский суд приговорил влиятельнейшую фигуру итальянского бизнеса - Сильвио Берлускони, к одному году тюрьмы, одновременно уничтожена старейшая национальная финансовая олигархия Сиены;
  
  - перед самой отставкой Бенедикта XVI в результате беспрецендентного финансового и политического давления фактически был лишен суверенности Банк Ватикана, а новый папа-иезуит Франциск I и вовсе заявил о его ликвидации;
  
  - власти Люксембурга с 2015 года решили отменить банковскую тайну и присоединиться к обмену банковской информацией среди стран ЕС, что фактически лишит страну статуса одного из крупнейших в Европе финансовых центров.
  
  До сих пор лишь Австрия на основании своей Конституции имеет возможность сохранять банковскую тайну, но и они вряд ли устоят. Во-первых, здесь так же сильны позиции партии коллаборационистов глобализации. Во-вторых, достаточно вспомнить, какой травли подверглась эта суверенная страна, когда совершенно демократическим путем здесь победила партия сторонников ценностей морали "старой Европы": отказ от равных прав для новых стран-членов ЕС, ограничения иммиграции, поддержку местного сельского хозяйства, введение плоской шкалы подоходного налога и налога на валютные спекуляции. Вой либеральных "общечеловеков" принял такую тональность, что уже через неделю после своей победы лидер сторонников "традиционной старой Австрии" Йорг Хайдер погиб в автокатастрофе, а после смерти был еще и дискредитирован.
  
  *Вечный кризис. Введение*. Часть 1
  
  *Вечный кризис. Кредиты и депозиты*. Часть 2
  
  *Вечный кризис. Необходимые уточнения*. Часть 3
  
  *Вечный кризис. Мультипликатор-р-р-р*. Часть 4
  
  *Вечный кризис.Человеческая деятельность*. Часть 5 http://politikan.com.ua/0/0/0/4363.htm
  
  Вечный кризис. Когда нет пустых денег Часть 6 http://politikan.com.ua/2/0/1/4935.htm
  
  Вечный кризис. Экспансия, бум, кризис и депрессия Часть 7 24-04-2009 13:26
  
  *Владимир Золоторев*
  
  Вечный кризис. Кредиты и депозиты
  
   12-03-2009 11:20
  
  
  
  
  
  
   В предыдущей заметке автор взялся поговорить о причинах регулярных кризисов, беспокоящих мировую экономику. При этом, он не собирается изобретать ничего нового, а просто излагает доктрину австрийской экономической школы. Выбор именно этой школы диктуется, разумеется, симпатиями автора и тем, что у нее, в отличие от большинства прочих, есть собственная теория экономических циклов, основанная на собственной же теории капитала. Эта теория называет причиной кризисов деятельность банков на основе частичного резервирования.
  
  Опять право
  
  Как ни странно, источник проблем, которые порождают банки, находится в праве. Поэтому, нам не избежать того, чтобы сказать несколько слов о нем самом и о происхождении и сути банковской деятельности.
  
  Право, наряду с экономическими институтами, языком и т.д., является феноменом, имеющим эволюционное происхождение. Социальные институты - это шаблоны поведения, которые позволяют нам взаимодействовать между собой и преодолевать социальную рассогласованность. Каждый из нас - кто в большей, кто в меньшей степени, вносит свой вклад в формирование и развитие этих институтов, они возникают стихийно и естественно.
  
  Для многих пародоксальной кажется мысль австрийской школы о том, что эти институты не были созданы, а возникли в ходе развития, поскольку в них возникла потребность, повторю, для того, чтобы значительное количество людей могло взаимодействовать друг с другом. Особенно удивительной эта мысль кажется людям вроде украинцев, для которых все институции, связанные, скажем, с правом, кажутся политическими и административными феноменами. Между тем, наш пример как раз ясно говорит в пользу австрийской школы, поскольку мы видим, как наше "законотворчество" оторванное от реальной жизни, отторгается этой жизнью. Мы видим на собственном примере, как общество порождает свое обычное право и именно это обычное право и является реально действующим.
  
  Это отступление необходимо потому, что когда речь заходит о конкретных правовых нормах, всегда возникает вопрос - являются ли они, скажем так, проверенными временем правилами либо политическими решениями? Действительно, право в странах с кодифицированной системой, создается не только судебной и юридической практикой, но и политическими решениями и эта традиция уходит к римскому праву, от которого оно ведет свое происхождение.
  
  Деятельность банков куда старше Римской империи. Поэтому в римском праве она достаточно регламентирована. Замечу, что римское право имеет в себе обе составляющие - происходящую от юридической практики и от политических решений. Так, "кодекс Юстиниана", по сути, состоит из высказываний знаменитых римских юристов и "конституций" - то есть, политических документов. Так вот - нормы гражданского права, которые регламентируют банковские операции, содержатся в основном в цитатах из римских юристов. Собственно, ничего такого сложного в том, о чем пойдет речь, нет, просто необходимо сразу заметить, что мы имеем дело с обобщением практики, а не с чьей-то политической волей, пусть даже и для "общего блага".
  
  Чем занимаются банки
  
  Поскольку проблема, о которой пойдет речь, возникла давно, то есть смысл вернуться к первоначальному перечню услуг, оказываемых банками, тем более, что по сути, с тех времен он почти не изменился. Сразу отбросим специализацию, а поговорим об общем наборе услуг. Итак, это хранение денег и вещей, кассовые операции, обмен валюты и кредит (финансовое посредничество).
  
  Хранение. Заменимые и незаменяемы вещи
  
  Для начала определимся с хранением. Оно бывает двух видов - хранение незаменяемых и заменимых вещей. Хранение незаменяемых вещей - это банковская ячейка, в которую вы положили некую вещь. Договор хранения такой вещи характерен тем, что собственность на эту вещь остается за вами, вы в любой момент можете изъять ее. Со своей стороны, банк обязуется хранить эту вещь, за что он, собственно и получает от вас плату. Заметим, что в случае утраты этой вещи, например, в результате стихийного бедствия, банк (если это отдельно не оговорено) не должен вернуть вам вашу вещь.
  
  Хранение заменимых вещей отличается тем, что вы даете на хранение не конкретные вещи, а некие единицы заменимых вещей - тонны зерна, нефти или некое количество денег. Индивидуальные молекулы воды, конкретные зернышки или банкноты в данном случае значения не имеют. Суть такого договора, который называется договором иррегулярной поклажи, состоит в том, что хранитель сберегает ваши вещи и обязуется в любое время по вашему требованию вернуть вам вещи в том же количестве и того же качества (в римском праве это называется tantundem). С переходом собственности здесь есть спорные моменты, можно считать, что в момент догвора к банкиру переходит собственность на конкретные банкноты или молекулы воды, но собственность на tantundem остается за вами. Думаю, что появление электронных денег поставило окончательную точку в вопросе о переходе собственности, сделав этот вопрос абсурдным. Безусловно, собственность остается за поклажедателем - то есть, за вами.
  
  Договор иррегулярной денежной поклажи, иначе именуемый depositum (что-то знакомое, правда?) удобен тем, что вы помимо хранения, получаете доступ к другим банковским услугам. Например, вы можете выписывать счета, (то есть, указания банкиру) по которым другие люди будут получать деньги в вашем банке и т.д. Эти возможности появляются потому, что заменимые вещи хранятся в "общей куче" - и вам и банкиру все равно, чьи именно золотые монеты идут в дело в каждом конкретном случае. Кроме того, это создает своего рода страховку, ведь в случае стихийного бедствия нельзя сказать, чьи именно банкноты или молекулы воды были утрачены. Теперь внимание! За услуги депозита, кассовых операций и т.п. платит поклажедатель - то есть, вы. Последний важный момент - это "вневременной" характер договора. Время фигурирует в нем, как правило, для удобства оплаты услуг банка. Вы можете в любой момент воспользоваться вашими деньгами, пополнить счет и так далее. Поэтому такие договора часто называются "вкладами до востребования".
  
  Кредит
  
  С договорами кредита существует то же самое разделение, что и с договорами хранения. Вы можете одолжить конкретную вещь, которую вам должны будут вернуть либо заменимые вещи, такие, как деньги. Для нашей темы, разумеется, важен второй случай. Договор кредита полностью отличается от договора депозита. Во-первых, собственность на вещи переходит от кредитора к кредитуемому. На время действия договора, кредитор теряет доступ к своим деньгам, зато полный доступ получает заемщик. Во-вторых, как правило, существует вознаграждение в виде процента по кредиту. В-третьих, всегда договор кредита предусматривает срок, на который он заключен.
  
  Кроме того, необходимо сказать и о принципиальной экономической разнице между договорами кредита и депозита. Экономическая теория считает, что при прочих равных условиях для человека настоящие блага всегда предпочтительнее будущих. В договоре кредита имеет место обмен настоящих благ на будущие. В этом случае, кредитор отказывается от настоящих благ в пользу будущих и поэтому надеется получить за это вознаграждение. В договоре депозита ничего такого не происходит, вкладчик не отказывается от настоящих благ, просто меняется способ распоряжения его собственностью.
  
  Украинское отступление
  
  А теперь, дорогие "кредитчики" и "депозитчики", пострадавшие от кризиса, достаньте-ка свои договора и посмотрите, что там написано. Думаю, "депозитчики" должны быть удивлены тем, что им платят процент за то, что они хранят деньги, а не они платят банку, как это должно было быть. Точно так же "депозитчики" должны быть удивлены тем, что их "вклады" не гарантируют им постоянного доступа к их средствам и часто называются "срочными", то есть имеют срок действия, в течение которого ими нельзя пользоваться. Это вам ничего не напоминает? Похоже, что по сути мы имеем дело с другим договором - договором кредита, где вы выступаете кредитором, а банк - заемщиком. Подмена не возникает без причины и нетрудно предположить, что если банк выдает одно за другое, то, скорее всего, он это делает не для вашей пользы. Такая практика сложилась относительно недавно и, как мы увидим, имеет свои конкретные политические причины.
  
  Хочу обратить внимание еще вот на что. В нашей стране не так много людей, у которых есть счета (депозиты) в банках. Зато у нас сотни тысяч, если не миллионы, так называемых юридических лиц и каждое из них точно имеет счет, а многие осуществляют регулярные операции по нему. По сути, это и есть классические депозиты и банки часто ведут себя здесь как и положено банкам - за открытие счета и за обслуживание они берут с вкладчика деньги. Поэтому под "вкладчиками" в этом и последующем тексте, где будет идти речь о кризизах, применительно к Украине следует понимать, предже всего, юридические лица.
  
  Источники дохода и соблазны
  
  Чтобы ситуация стала более понятной, давайте подумаем, на чем зарабатывает банкир, действующий в рамках традиционного права, нашедшего свое отражение в римском праве. Итак, это плата за хранение денег на депозите. Это плата за хранение незаменимых вещей (банковские ячейки, сейфы и т.п.). Это плата за банковские операции - кассовые услуги, обмен валюты и т.п. И, разумеется, это доходы от финансового посредничества - вы даете банку деньги в кредит, а он дает их тем, кто нуждается в кредите. Банк зарабатывает здесь на разнице между процентами, которые он платит вам и процентами, которые платят ему.
  
  Думаю, не нужно говорить, что хранитель обязан содержать в порядке предоставленные на хранение вещи как в случае хранения заменимых вещей, так и в случае незаменяемых. Коль скоро договор депозита предусматривает, что собственность остается за вкладчиком, первое, что должен гарантировать хранитель - постоянный доступ к хранимым вещам и возможность вкладчика в любой момент времени распоряжаться ими. Переводя это очевидное требование к случаю денежной иррегулярной поклажи (депозита) мы получаем требование 100% резервирования по вкладам до востребования. Иначе говоря, для того, чтобы соблюдать все договора депозита, у банкира в любой момент времени должно быть столько денег, сколько их было положено на депозиты. Попросту, банкир не имеет права использовать деньги, отданные ему на хранение, в других целях. Отдельно замечу, что, разумеется, это требование бессмысленно в отношении кредитов, выданных банку, поскольку кредитор теряет собственность на свои деньги до окончания договора и банкир распоряжается ими по своему усмотрению.
  
  Кредитная и депозитная деятельность банков имеют совершенно разную правовую природу и несовместима между собой.
  
  Все это было бы хорошо, если бы деньги не обладали абсолютной ликвидностью. Если даже у хранителей зерна или нефти, то есть вещей с не самой высокой ликвидностью, возникает соблазн "пустить в дело" доверенные им вещи, то что уже говорить о людях, в сейфах которых безо всякой "пользы" хранятся чужие деньги. Совместить кредиты с депозитами, точнее, расширить объем выдаваемых банком кредитов за счет денег вкладчиков - первое, что приходит на ум "предприимчивому" человеку, оказавшемуся в роли банкира.
  
  Этой плодотворной идее, по крайней мере, несколько тысяч лет. До нас дошли письменные источники, описывающие типичную ситуацию в деятельности банков. Например, присвоением чужих денег страдали еще древнегреческие банкиры, звучно и ёмко именуемые трапедзитами. Хесус де Сото, книга которого является крайне полезным обобщением австрийской теории, упоминает речь Искората, в которой он защищает интересы сына Сопея, приближенного босфорского царя Сатира. Сын Сопея обвиняет афинского банкира Пасиона в том, что он присвоил деньги, отданные ему на хранение. В ходе дела выясняется, что Пасион не только не мог отдать деньги, но и просил вкладчика никому не говорить о том, что он этого не может сделать, вкладчик был даже вынужден дать клятву молчания. Более того, вкладчик и Пасион специально отправились в город Понт, подальше от Афин, где банкир обещал выплатить деньги. Однако, он не смог этого сделать и вынужден был организовать исчезновение раба, присутствовавшего при сделке, своровать документы, фиксирующие факт наличия депозита и подделать документы, по которым выходило, что договора вклада не было, а был договор кредита, то есть, вкладчик якобы одолжил Пасиону деньги, а не положил их на хранение. В этом случае, выходило, что Пасион ничем ему не обязан. Эта весьма поучительная и типичная история важна тем, что в ней ясно видно, что банкир Пасион был обязан поддерживать 100% резервирование по депозитам (иначе бы он не боялся огласки) и что кредитная деятельность банка была отделена от управления вкладами.
  
  Однако, несмотря на постоянный соблазн, традиционное право, как мы видим, четко разделяло кредиты и депозиты и устанавливало обязанности сторон в сделках, в том числе и обязанности хранителя поддерживать 100% резервирование по депозитам. Как правило, нарушение этих требований приводило к неизбежному краху банка.
  
  Отдельное спасибо христианской церкви
  
  В Средние века и в эпоху Возрождения на деятельность банков самым разрушительным образом подействовали два фактора. Первый - взаимное влияние банков и разного рода правителей (которых, напомню, было более чем достаточно) и запрет христианской церкви на взимание процента. Последний фактор имел катастрофические последствия и именно его следует считать одной из главных причин существующего сегодня привелигированного положения банков и той политики, которую они проводят.
  
  Пример запрета на проценты по кредиту - это яркий пример разрушительного влияния, которое оказывает вмешательство государства ( в данном случае - превосходящей любое государство политической силы) в естественные социальные институты.
  В чем заключалась проблема? Поскольку кредиты - естественная и необходимая для экономики функция, то обойтись без них (а значит и без взимания процента) было просто невозможно. Запрет церкви обходили следующим образом - кредитор банка и банк заключали не договор кредита, а договор депозита. После чего, кредитор (который теперь считался вкладчиком) якобы обращался к банкиру с целью забрать свой вклад, а у того, якобы не оказывалось денег. Кредитор и банкир заключали новый договор, и банкир выплачивал кредитору штраф за то, что якобы не смог обеспечить доступ к вкладу. Этот штраф и был замаскированным процентом по кредиту.
  
  В результате, к радости банкиров, которые всегда хотели воспользоваться чужими вкладами, сложилась практика, которая не только не преследовалась, но и одобрялась обществом, поскольку никакого другого варианта поведения просто не было. Так, благодаря "заботе" христианской церкви о наших душах и нашей морали, утвердилась практика "смешения" депозитов с кредитами. С этих пор "частичное" резервирование тоже постепенно превратилось из обычного присвоения собственности в "общепринятую практику" и банки стали привелигированным бизнесом. Привелегия его состоит в возможности легального присвоения собственности, чего государство не допускает больше ни для кого другого.
  
  Мы с вами живем в эпоху, когда эта привелегия обросла солидной практикой и даже поддерживающими ее экономическими теориями. Простые и очевидные вещи, которых требует традиционное право, могут теперь даже показаться странными. Между тем, как мы уже говорили, право не создано людьми, оно возникло как результат их деятельности и как способ достичь социальной согласованности. Нарушение права ведет к рассогласованности, тем более, такое регулярное, проводимое в огромных масштабах нарушение, к тому же санкционированное и поддерживаемое государством.
  
  В заключение этой заметки еще раз, пользуясь услугами де Сото, обобщим признаки договоров кредита и депозита.
  
  Итак, договор кредита.
  
  1. Настоящие блага обмениваются на будущие блага.
  2. Полная доступность переходит от кредитора к заемщику
  3. Выплачиваются проценты
  4. Суть договора - переход к заемщику доступа к настоящим благам.
  5. Договор всегда имеет срок действия, который устанавливает дату возврата кредита.
  6. Обязанность заемщика состоит в возврате tantundem к концу срока.
  
  Договор депозита
  
  1. Настоящие блага не обмениваются на будущие блага.
  2. Вкладчик имеет полную и постоянную доступность к вкладу.
  3. Нет выплаты процентов (напротив, вкладчик платит хранителю за услуги).
  4. Сущность договора - хранение и обеспечение сохранности tantundem.
  5. Не оговаривается срок, деньги возвращаются по требованию.
  6. Обязанности хранителя заключаются в поддержании постоянного доступа к вкладу (100% резервирование).
  
  На этом пока все, далее мы продолжим разговор о правовой стороне проблемы.
  
  
  Владимир Золоторев
  
  
  
  
  
  Вечный кризис. Необходимые уточнения
  
   17-03-2009 21:19
  
  После того, как автор приступил к изложению теории кризисов австрийской школы экономики, которая, как известно, предсказала Великую депрессию, у него случилось несколько онлайновых и оффлайновых бесед на эту тему, в ходе которых, он понял, что абсолютно необходимыми являются уточнения вещей, казавшихся автору очевидными.
  
  Предприятия и люди
  
  Итак, я все время забываю, что обитаю в стране, в которой люди не живут, а работают работу на своей работе. Им тяжело представить себя некими самостоятельными субъектами, они даже со своими избирательными правами с трудом управляются. Мысль о том, что именно они и есть те самые "субъекты рынка" о которых они слышат по телевизору, когда вечером пытаются прийти в себя после работы, не укладывается в их головы. Субъекты рынка, по их мнению - это уважаемые люди..ээээ...точнее, предприятия (по телику - картинка, изображающая чувака в пиджаке, который что-то говорит на фоне графиков, а затем картинка, изображающая дымящиеся трубы). Ну что ж, поразмыслив, я готов с этим согласиться. Действительно, для типичного украинца "положить деньги в банк" - это целое событие. И связано оно с появлением у него излишков, которые он, как минимум, хочет защитить от инфляции, а еще лучше - получить от них доход. И когда приходит такой вот Золоторев и начинает ему рассказывать, что это он должен платить банку за хранение его денег, а иначе будет кризис - он сильно обижается. И то. Я бы тоже обиделся. Правда, что интересно, - предложение дать деньги банку в кредит, вместо того, чтобы положить их на депозит, тоже не встречает у украинца поддержки. Тоже понятно - и практики такой у нас нет (хотя - кто ее запрещает?) и опасно это...люди интуитивно и совершенно верно чувствуют, что тут есть риск, и что они, как минимум, потеряют доступ к своим деньгам на время действия договора кредита. А ведь так хочется одновремненно и процент получать и деньгами распоряжаться! Воистину, голый Рабинович с крестиком на шее должен стать гербом нашей страны! Впрочем, не только нашей. Будь моя воля, я бы обязал все банки, работающие с частичным резервированием, размещать на видном месте портрет голого Рабиновича, одетого в крестик.
  
  Кроме того, в нашей стране существует удивительная разница между электрическими и бумажными деньгами. Электрических денег, как правило, в избытке, но вот перевести их в бумажные получается не всегда. Это, кстати, еще один камень в огород наших банков, плодящих разного рода жуликов, занимающихся "обналичкой" и в огород государства, которое, очевидно в целях борьбы за некие мифические показатели мифической инфляции, постоянно заботится о том, чтобы существовала разница между электрическими и бумажными деньгами. Так вот, украинцу, в основном, платят электрическими деньгами. После героической борьбы бухгалтерии его конторы с банком (зайдите завтра, сегодня денег нет), он наконец получает свои бумажки. Поэтому него особое отношение к этим бумажкам, ведь он их в буквальном смысле высидел и выстоял возле бухгалетрии или кабинета начальника. Если бумажек у него скопилось много, то он понесет их в банк, чтобы опять перевести бумажные деньги в электрические, потому, что по телику ему сказали, что "деньги должны крутиться" и что "деньги приносят доход". Если бы он немного подумал, то легко понял бы, что никакого дохода деньги не приносят. Доход приносят только люди.
  
  Впрочем, мы отвлеклись. Просто для упрощения давайте в дальнейшем под депозитами понимать не вклады частных лиц (которые у нас по их правовой сути чаще всего являются как раз кредитами банку), а так называемые "рассчетные счета" предприятий. Предприятие - оно лицо юридическое, без счета ему никак нельзя и чаще всего, по условиям договора с банком, такой "счет" и является классическим депозитом. Хочу, правда, добавить еше в этом моменте вот что. Даже в нашем праве в случае ряда банкротств банков начала и середины 90-х, суды признавали вкладчиков кредиторами из чего вытекали соответствующие права в ходе ликвидации банка. То есть, суть дела от того, как вы что называете не меняется. И когда наступает момент Х, эта суть обязательно вылезает наружу. Если банк именует кредит, который вы ему предоставляете, "срочным вкладом" (то есть, депозитом), то причина этого проста - он хочет избежать множества моментов, связанных с ответственностью кредитования и, прежде всего, с тем, каким образом он учитывает в своей бухгалтерии поступившие от вас деньги. Но об этом мы поговорим потом.
  
  Антихрист на "Запорожце"
  
  Пока же обратим внимание на следующий момент, который мне тоже казался очевидным. В чем, собственно, разница между частичным и 100%-м резервированием для экономики? Возьмем случай классического банка, у которого функции кредита и депозита разделены (сразу говорю - таких сейчас нет). Допустим, вы...ээээ....нет, пардон, предприятие А, положило 100 гривен на депозит с целью удобства управления финансами. Оставим в стороне доходы и убытки этого предприятия, для простоты будем считать, что сумма на его счету всегда одинакова. Предприятие Б, напротив, обзаведясь излишками, решило получить прибыль от этих излишков. Это предприятие ссудило свои 100 гривен банку, под процент сроком на 1 год. Банк, в свою очередь, ссудил деньги предприятия Б предприятию Ц под другой, более высокий процент. Вопрос - сколько новых денег появилось в результате этого события (выдачи кредита) в экономике? Ответ - нисколько. Предприятие А как имело свои 100 гривен, так и имеет, оно вообще в этом деле не участвует. Предприятие Б передало собственность на свои 100 гривен банку (и потеряло всяческий доступ к этим деньгам), а банк передал эту собственность предприятию Ц. Последнее должно хорошо потрудиться в течение года, чтобы отдать кредит банку, и чтобы банк мог отдать его своему кредитору Б.
  
  Теперь берем случай банка с частичным резервированием, то есть, типичного современного банка. Сейчас, кстати, станет понятным происхождение этого термина. В таком банке нет разделения на кредиты и депозиты. Все деньги, которые поступают к нему, банк называет "депозитами", а в реальности считает своей собственностью, которой он вправе распоряжаться, так, как если бы эти деньги дали ему в долг, но при этом, не неся ответственности и не имея обязательств, характерных для договора кредита, поскольку, повторю, банк считает их "депозитами". Допустим, те же предприятия А и Б открыли "депозиты" в таком банке. Первое предприятие, как и в предыдущем примере, преследовало цели удобства управления, второе привлекли именно проценты. Но теперь между их целями нет разницы. Для банка они просто некие унифицированные "вкладчики". Заметим, что в отличие от предыдущего случая, когда предприятие Б потеряло доступ к своим деньгам, теперь оба предприятия активно проводят операции по своим счетам, то есть, используют каждое свои 100 гривен, поскольку это депозит, то есть, вклад, который предусматривает полный доступ клиента к средствам в любой момент времени. Что делает банк? Допустим, он вообще ничего не слышал о резервировании и просто выдает все 200 гривен, принадлежащих А и Б предприятию Ц в кредит. Что происходит в этом случае? Происходит удивительная и невероятная вещь - одними и теми же деньгами одновременно распоряжаются абсолютно разные люди. А и Б считают их своими, Ц - своими и что характерно, у них это получается.
  
  Представьте, что некто сдал на хранение своему другу "Запорожец", но при этом сам пользуется им, да еще в одно и то же время со своим другом. Представьте себе эти одинаковые "Запорожцы" одновременно возникающие в разных местах города под управлением разных людей. Разумеется, это невозможно. Невозможно это даже тогда, когда мы имеем дело не с "Запорожцами", а с финансами. На самом деле банкир не подобен антихристу. Он поступает проще. Ведь для того, чтобы выдать кредит предприятию Ц, он, как того требует и континентальная и британская бухгалтерия, должен сначала создать депозит, на который он положит средства кредита, выданного Ц, и которым тот сможет распоряжаться. У Ц будут свои деньги и он не будет распоряжаться одними и теми же деньгами одновременно с А и Б. Просто нужно понимать, что таким образом, банк из ничего простым движением пера создает 200 гривен. Это ответ на вопрос - сколько новых денег появится в результате такого события в случае частичного резервирования. Разумеется, это очень и очень упрощенный пример, в дальнейшем мы еще вернемся к мультипликаторам и прочей механике этого процесса. Но принцип остается тем же. Создание денег из воздуха возможно потому, что банк не считает себя обязанным поддерживать 100% резервирование по вкладам до востребования. Возможности создавать деньги из воздуха возникают у банка только при частичном резервировании. Именно эта возможность заставляет банки скрывать договор кредита под видом договора депозита. Именно эта возможность и является причиной кредитной экспансии, бумов и обязательно следующих за ними кризисов.
  
  Механика расписок
  
  На полях замечу, что физически выписывание и выдача денег из воздуха возможна в том числе и потому, что в дело идут не деньги, а их "заменители" в виде расписок, банкнот или других обязательств. Известно, что банки давно придумали расписки - "обязательства заплатить". Это очень удобная и полезная вещь, особенно, если вы ведете активный бизнес. Вы выписываете банкиру указание заплатить столько-то. Это указание даже не обязательно сразу попадает в банк, а может еще долго обращаться на рынке, переходя из рук в руки и даже покупаясь и продаваясь. Точно так же и банкиру и вам иногда удобно, чтобы банк выдал вам не мешок золота, а обещание заплатить по требованию. Эта полезная механика имеет тот изъян, что с ее помощью легко выдавать обязательства на несуществующие средства.
  
  Правда, не все деньги, внесенные на депозиты, банки направляют на кредитование. Собственно, придерживать часть доверенных им средств, их заставляет тот факт, что кто-то иногда приходит забирать свои вклады. На этот случай и создается резерв, размер которого определяется "опытом", то есть, "от фонаря". Это резервирование и называется "частичным", то есть, в сохранности держатся не все средства, внесенные на депозиты, а только часть из них. Остальными банки бодро кредитуют желающих. Как правило, все банковские кризисы и начинаются с того, что количество средств, которые желают забрать вкладчики, превышает этот резерв. Думаю, понятно также, что в случае 100% резервирования никакого банковского кризиса просто не может быть. Хотите забрать ваши вклады? Забирайте. У банка все равно останется доход от кредитных операций. И никаких цепочек "неплатежей" тоже не возникнет.
  
  Кризисы и кризисы
  
  Еще одним фактом, потребовавшим уточнения, является то, о каком именно кризисе идет речь. Обычно последовательность такова - сначала банковский кризис, потом кризис финансовый, затем - экономический. Иногда дело удается остановить на этапе банковского кризиса, иногда - финансового. Кроме того, бывает так, что цепочка начинается с другого конца - войны, эпидемии и революции вызывают экономические кризисы. Но обычно дело начинается с банковских кризисов, причиной которых является деятельность банков с частичным резервированием. Как именно начинается и развивается кризис мы рассмотрим позже.
  
  Банк Амстердама или Где же я столоваться буду?
  
  Опять-таки, автору часто говорят, что 100% резервирование - это некая легенда и что непонятно, мол, откуда тогда бедному банкиру брать свой скромный доход? Ему же без пропитания оставаться никак нельзя ну и далее по тексту. Хочу напомнить, что банковское дело - кропотливое и весьма непростое и основной доход в нем проистекает от доверия, которое, в свою очередь, возникает в результате безупречности банковских операций. Людям, привыкшим понимать под прибылью только непосредственное увеличение количества денежных знаков, трудно понять, что такое репутация и почему она так дорого стоит. Тем не менее, приведу пример успешной деятельности банка, основанного на 100% резервировании, причем пример, конвертированный в те самые денежные знаки, точнее в "звонкую монету". Это Муниципальный банк Амстердама, основанный в 1609 году. Он успешно действовал 150 лет. Возник он после ряда банковских крахов как мера по их предотвращению и успешно выдержал множество испытаний. Стоимость доверия к банку, возникающая от его способности всегда расплатиться с вкладчиками, показывает история его вкладов. Между 1610 и 1616 годом вклады составляли около 1 млн флоринов. С 1619 до 1635 вклады увеличились до 4 миллионов, в 1645 году они составляли 11 280 000 флоринов, в 1722 году - 28 миллионов флоринов. Все эти флорины показывают рост количества банковских счетов и операций по ним, то есть, непосредственные доходы банка. При этом речь идет о золоте, а не о "казначейских билетах".
  
  Банк неоднократно переживал разного рода паники и успешно справлялся с ними. Так было, например, в 1672 году, когда французы заняли Утрехт и Нидерландам угрожала оккупация. Массовое изъятие вкладов в виду угрозы оккупации никак не отразилось на Банке Амстердама, но погубило Банк Роттердама и Банк Миддельбурга, которые не считали своим долгом поддерживать 100% резервирование.
  
  Банк пользовался таким авторитетом, что всегда упоминался в качестве примера правильно организованного банковского дела. Упоминание о нем сохранилось в уставах других банков и в работах философов. Так, его упоминает Дэвид Юм в своем эссе "О деньгах". Адам Смит в своем "Происхождении богатства народов" пишет "Амстердамский банк заявляет, что он не отдает в ссуду ни малейшей части вложенных в него вкладов и что на каждый флорин, на который он открывает кредит, он держит в своих подвалах стоимость флорина в монете или в слитках". Муниципальным этот банк был потому, что поддержание порядка операций гарантировал сам город. Каждый год избирались 4 бургомистра, которые управляли банком. Эти люди первым делом посещали кладовые и сверяли соответствие наличности банковским книгам, после чего под присягой подтверждали свои показания. При этом, не будем забывать, что Нидерланды жили бурной политической жизнью, характеризовавшейся острой борьбой и даже революциями. Несмотря на это, нет свидетельств того, что враждующие партии обвиняли друг друга в злоупотреблении при управлении банком.
  
  The same story
  
  Возникает также вопрос, почему столь зловредная деятельность, как банковская практика с частичным резервированием, не была прекращена и пресечена теми, кому надлежит это делать? Ответов несколько. Первый - экономика, как область общественных наук, возникла тогда, когда этой практике было несколько сотен лет и многими она считалась естественной. Более того, экономика до сих пор не имеет и, будем надеяться, никогда не будет иметь точного ответа на вопрос, что же такое деньги. Австрийская школа привлекательна в этом смысле тем, что она изначально постулирует то обстоятельство, что "экономика - это наука о людях". Это заставляет рассматривать процессы в их связи друг с другом, например, видеть то, что экономическая деятельность неразрывно связана с правом (не с "законодательством", которое способно узаконить черта с рогами, а с правом) и с другими социальными феноменами. Поэтому ответы австрийской школы кажутся автору наиболее правдоподобными. Более того, меня всегда удивляла модность экономических новаций, вроде институционализма или идеи path depending, которые преподносились, как нечто новое и необычное. Между тем, и то и другое уже интегрировано в австрийской школе, которая считает своим предметом человеческую деятельность.
  
  Второй ответ - на самом деле борьба против частичного резервирования существует столько же, сколько и оно само. Беда в том, что борются с ним в основном философы и ученые. То, что нам ничего об этом неизвестно, просто свидетельствует о том, что мы читали учебник Самуэльсона и что нашей относительно свободной экономической деятельности каких-то 20 лет.
  
  Ну и, наконец, третий, самый главный ответ - частичное резервирование выгодно не только банкирам (уверяю, мало кто из наших банкиров вообще что-либо слышал о 100% резервировании, они действуют по схемам западных банкиров), но, прежде всего, власть имущим. Вспомним Дюма и тот неоднократно описываемый им факт, что знать считала ниже своего достоинства платить ростовщикам. Ну, а где ростовщику деньги брать? Правильно, "намутить" за счет кредитов, выданных из средств депозитов. Короли и прочие дегенераты были первыми "заемщиками" банкиров, отказать которым было невозможно. Если бы банкиры придерживались 100% резеревирования, то либо короли не получили бы своих денег (что маловероятно), либо на место одних банкиров пришли бы более уступчивые. Но, повторю, тут мы имеем дело с замкнутым кругом. Деятельность власти и выгода, которую банки могут извлечь из частичного резервирования, подпитывали друг друга. Кроме того, особое внимание властей к банкам привлек тот факт, что сами власти в Европе начали терять возможности по пополнению казны. Казна все больше и больше начинала зависеть от налогоплательщиков, что политически связывало государство. Банковские кредиты были выгодным способом обойтись без налогоплательщиков и их дурацкого мнения. Кроме того, сами банки охотно выдавали такие кредиты, так как государство, которое имеет постоянный доход в виде налогов, по определению не может разориться. В общем, государство всегда было главной причиной финансовых потрясений и именно оно поставило частичное резервирование на постоянную основу, придумав, в качестве "кредитора последней инстанции" центральный банк. Теперь мы платим за это постоянной инфляцией и регулярными кризисами.
  
  Кстати, Банк Амстердама закончил свою историю именно благодаря вмешательству государства. В 1780-х во время англо-голландской войны, правительство потребовало от банка ссуд. В итоге, объем вкладов в банке насчитывал около 20 млн флоринов, но резервы составляли всего 4 миллиона. С этого момента начался закат этого банка и в 1820 году объем вкладов в нем составлял всего 140 тысяч флоринов.
  Владимир Золоторев
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Вечный кризис. Мультипликатор-р-р-р
  
   23-03-2009 21:37
  
  
  
   В прошлых заметках на тему кризиса, мы рассмотрели договоры кредита и депозита и существенную разницу между ними. Эта правовая и экономическая разница состоит, прежде всего, в целях, которые преследуют стороны, заключая эти сделки и в тех событиях, которые эти цели вызывают.
  
  Договор кредита заключается с целью получения прибыли. При этом, существенно важным событием является потеря прав собственности на средства, переданные в кредит и переход права собственности к заемщику. Договор кредита, кроме того, предусматривает срок, на который средства передаются из рук в руки. С экономической точки зрения, в этом случае происходит обмен настоящих благ на будущие - кредитор отказывается от настоящих благ в форме денег, в обмен на будущие блага и плату за этот отказ в виде процента. Заметим, что все это верно как для случая, когда деньги дают в кредит банку, так и для случая, когда банк кредитует ими других людей.
  
  Договор депозита состоит в хранении средств, положенных на депозит и в возможности управления этими средствами с помощью банка. Передачи прав собственности в этом случае не происходит, вкладчик не теряет доступа к своим деньгам, обмена настоящих благ на будущие тоже не происходит, вкладчик не отказывается от настоящих благ. В этом состоят цели клиента, а цели банка состоят в получении прибыли за обслуживание счета и другие сопутствующие услуги.
  
  Для лучшего понимания напомним, что в нашей украинской практике кредитами являются, как правило, деньги частных лиц, положенные в банки на так называемые "срочные вклады" (если не учитывать займы самого банка, которые, возможно, даже больше), депозитами являются, преимущественно, расчетные счета юридических лиц.
  
  Мы также выяснили, что банки очень давно начали использовать деньги на депозитах для того, чтобы кредитовать ими третьих лиц. Такая практика, несмотря на то, что она противоречит фундаментальными нормам права и, по сути, является присвоением доверенных на хранение средств, считается легальной в большинстве стран мира. Это право банков присваивать собственность, является политической привелегией, предоставляемой банкам государством, которое во всех остальных случаях, жестко преследует нарушения прав собственности.
  
  Все сразу не придут. Причины и следствия
  
  Теперь рассмотрим, как банки, используя частичное резервирование, производят деньги "из ничего". Отметим, что сами банкиры вряд ли понимали, что использование средств на депозитах приводит к многократному увеличению количества денег. Скорее всего, они преследовали цель использования "по назначению" средств, которые, с их точки зрения, хранились в банке "без дела". Действительно, казалось бы, что плохого в том, если банк использует средства клиентов и сами эти клиенты не только не пострадают, но даже и знать об этом не будут?
  
  К такой практике банкиров подталкивал опыт, который ясно говорил о том, что все вкладчики (владельцы депозитов) никогда не приходят одновременно забирать свои вклады. Для удовлетворения средней потребности клиентов в средствах их вкладов, достаточно держать в резерве некую часть от депонированных средств. Кроме того, сама природа денег, как заменимых вещей, позволяет возвращать средства одних вкладчиков за счет вкладов других - ведь в случае иррегулярной поклажи, каковой является депозит, вам нужны не конкретные денежные знаки, а некое их количество.
  
  В общем, пока дела банка идут хорошо, такая практика вполне возможна, но нужно понимать, что любой банк, придерживающийся частичного резервирования, по определению, неплатежеспособен. Поэтому рано или поздно дело заканчивается набегами вкладчиков, которые выясняют, что их денег в банке нет. Это приводит к панике и банковским крахам. Причиной этого является несоблюдение правовых принципов, но для банков и для широкой публики все представляется иначе - причины каждый раз выглядят по разному. Это действительно так - внешние факторы, которые заставляют вкладчика бежать за деньгами в банк, бывают различны, между тем, как причина, по которой он не находит в банке денег, всегда одна и та же. Именно поэтому банки так любят тайны, так высоко ценят "стабильность" и так боятся слухов и паники. Между тем, совершенно очевидно, что какую панику не устраивай и какие слухи не распускай, в случае 100% резервирования банковских крахов просто не может быть, так как банк, в этом случае, в состоянии вернуть все вклады и при этом не разориться, поскольку у него еще остается прибыль от кредитных операций. Заметим также, что система, которая функционирует до тех пор, пока в нее верят, не может не порождать разного рода мошенников и спекулянтов, равно как и толпы их доверчивых жертв.
  
  Прибыль. Просто прибыль
  
  Простой пример покажет существенную разницу в прибыли, которую извлекает банк в случае 100% резервирования и в случае частичного резервирования.
  
  Допустим, мы имеем банк, который придерживается нормы 100% резервирования по депозитам. В этом случае банк кредитует третьих лиц только теми средствами, которые дают в кредит ему.
  
  Итак, некий предприимчивый клиент А кредитует банк суммой 1000 000 гривен под обязательство 10% годовых.
  
  Банк, получив эти деньги, находит предприятие Б, которому необходима эта сумма и которое готово заплатить за нее 15%. Клиент А и, затем, банк, теряют собственность на эти деньги, которая переходит к предприятию Б.
  
  В конце года банк получает от предприятия Б свой миллион плюс 15%, то есть, всего 1 150 000 гивен. Банк возвращает деньги приятно удивленному клиенту А - тот же миллион плюс 10%, то есть 1 100 000 гривен. Чистая прибыль банка от сделки равна 50 000 гривен.
  
  Теперь рассмотрим случай частичного резервирования. В этом случае, клиент А положит свой миллион на депозит (практика кредитования банка, когда и кредитор и банк считают деньги кредитом, сегодня практически исчезла). Для простоты будем считать, что клиент имеет в виду именно депозитный договор, то есть, его не интересуют "проценты" по вкладу и он даже готов платить за хранение и обслуживание счета, скажем 3% от суммы. Издержки банка по обслуживанию счета составляют, допустим, 2% от суммы, в итоге, банк получит за хранение и обслуживание 10 000 гривен. Если бы этот банк работал со 100%-м резервированием, то история бы на этом и закончилась. Однако, в случае частичного резервирования она только начинается.
  
  Допустим, банк считает приемлемым 10% резервирование. В этом случае, он оставит в резерве 10% от первоначального депозита клиента А, то есть 100 000 гривен, а 900 000 пустит на кредиты. Заметим, что эти 900 тысяч возникают из воздуха, так как клиент А по прежнему распоряжается своим миллионом, делает и получает платежи и т.п. Допустим, все то же неугомонное предприятие Б готово взять у банка кредит в размере имеющихся у него "свободных" 900 000. Когда кредит выдан, на рынке вместо первоначального миллиона клиента А возникает предложение в 1 900 000 гривен, так как и А и Б имеют полный доступ - первый к миллиону, второй к 900 000 и распоряжаются ими.
  
  Но вернемся к прибылям. Для удобства будем считать, что предприятие Б не изменило своего отношения к деньгам и, по прежнему, готово платить 15% в год. То есть, за использование 900 000 гривен в течение года, предприятие Б заплатит банку 135 000. b>Эта прибыль почти втрое превышает прибыль в 50 000, которую бы банк получил в первом случае, если бы он придерживался 100% резервирования. 900 000 гривен вернутся в банк, а клиент А тут вообще не при чем, поскольку, как мы решили, его интересуют депозитные услуги, а не доход.
  
  Правда, без добросовестного клиента А никаких 900 000 гривен и небольшого дохода от них вообще бы не было. Поэтому банки крайне заинтересованы в первичных депозитах и всегда стремятся привлечь новых клиентов. В качестве конкурентных преимуществ обычно предлагаются "бесплатное" обслуживание счета и "проценты" по нему. Например, прибыль в 135 тысяч, которую извлек банк в нашем примере, позволит ему легко осуществлять "бесплатное" обслуживание счета простодушного клиента А - в нашем случае, когда операционные расходы составили 20 000 в год, прибыль банка все равно будет 115 000. Эта же прибыль даже позволит банку платить "процент" за депозитные вклады. Один или два процента годовых, то есть 10 или 20 тысяч не сильно скажутся на прибыли банка.
  
  Итак, главным мотивом, заставляющим банк использовать частичное резервирование, является получение значительно большей, чем в случае полного резервирования, прибыли.
  
  Мультипликатор
  
  Следствием частичного резервирования является появление так называемых фидуциарных - то есть, основанных на доверии, средств. Те 900 000, которые возникли в качестве кредита предприятию Б в нашем втором примере - это и есть фидуциарные средства. Не существует точных способов установить количество таких средств в обороте, так как оно зависит от множества факторов. Но, в любом случае, это количество напрямую зависит от коэффициента резервирования, принятого банковской системой.
  
  Наиболее простым для иллюстрации является пример банка-монополиста. То есть, модели, при которой в стране существует только один банк и все кредиты-депозиты достаются ему. В этом случае, при тех же 10% резервирования ситуация будет выглядеть следующим образом.
  
  Все тот же неутомимый клиент А решил положить свой миллион на счет в банке. Банк оставил 100 000 в качестве 10% резерва, а на 900 000 выдал кредит вездесущему предприятию Б. Этот кредит (поскольку банк у нас один) теперь уже в виде депозита - расчетного счета предприятия Б - опять оказался в том же банке. Теперь банк может выдать еще один кредит и из этих денег. Для этого он должен зарезервировать 10% от 900 000, то есть 90 000. Оставшиеся у него 810 000 он опять "пускает в дело" в виде кредита предприятию Ц, который опять оказывается у него в виде депозита и так далее.
  
  В итоге, чтобы узнать пределы расширения кредита для банка-монополиста, мы должны вычислить сумму членов геометрической прогрессии. Она, после математических манипуляций, которые у меня нет никакого желания приводить, будет равна первоначальному депозиту, разделенному на коэффициент резервирования. То есть, из одного вклада в миллион гривен, банк-монополист способен при хорошей погоде и норме резервирования 10% произвести десять миллионов фидуциарных средств. Понятно, что он немножко зарабатывает на выдаче их в кредит.
  
  В реальности, конечно, все значительно сложнее. Во-первых, банков-монополистов не существует, во-вторых, не все кредитные средства используются, то есть становятся новыми депозитами, в-третьих, часть кредитов просто покидает банковскую систему и оказывается "под подушкой", в четвертых, банки самостоятельно либо по указанию центробанков иногда меняют нормы резервирования.
  
  С другой стороны, чтобы понять объемы фидуциарных средств, мы должны рассматривать не отдельные банки, а банковскую систему в целом, поскольку получатель кредитов в одном банке имеет счет в другом, а средства кредита попадают на счета субъектов в третьем, четвертом и так далее банках и все эти деньги становятся для этих банков депозитами, то есть, источниками их собственных фидуциарных кредитных средств. Кроме того, нужно понимать, что вклады, основанные на истинных сбережениях, как в случае нашего щедрого А, делаются не в один банк, а во много банков и делаются они в разные моменты времени. В общем, задумываясь об истинных объемах фидуциарных средств, остается только развести руками.
  
  В учебниках полно формул денежного мультипликатора в самых разных видах, а поскольку я в своих заметках всеми силами пытаюсь избежать формул и каких бы то ни было дурацких "расчетов", и - главное - у меня нет редактора формул для "Ворда", то никаких мультипликаторов я вам тут рисовать не буду. Да и подумайте сами - в этом нет никакого смысла, - слишком много факторов влияет на процесс. К примеру, если мы, как того требует наука, будем учитывать и долю неиспользованных кредитов, выражаемую коэффициентом k и примем его, скажем, равным 20%, то некий абстрактный банк в ходе все той же операции с деньгами нашего безотказного А, породит уже не 900 000 гривен, а целых 1 097 560. В то же время, вводя в дело желание трудящегося хранить деньги под подушкой, и выразив его в виде коэффицента f, мы можем получить уже совершенно другие результаты. К примеру, в банковской системе из мелких банков, то есть в такой, в которой деньги не возвращаются в банк (т.е., где k=0) с нормой резервирования с=0,1 (все те же 10%) и подушечным коэффициентом f= 0,15 (то есть, 15% средств остаются под подушкой), общий объем депозитов получится уже не 10 000 000, как в случае, когда деньги не покидают банковскую систему, а всего лишь 3 617 021 гривен. Не знаю, как вас, но меня пугают такие точные цифры, поэтому, лучше я остановлюсь.
  
  Оно работает и взад
  
  Собственно, все это написано совершенно не для того, чтобы вооружить трудящегося точными данными, которые позволят ему с калькулятором в руках обвинять нехороших буржуев. Напротив, я сознательно не указываю формулы, а привожу лишь результаты дурацких вычислений для разных случаев, чтобы показать сложность и принципиальную "нерасчитываемость" процесса. Важно понимать, что процесс расширения кредита, то есть кредитной экспансии банков, существует и что объем этого расширения находится в обратной зависимости от нормы резервирования по первичным вкладам.
  
  Кроме того, нужно понимать, что кредитную экспансию производит банковская система в целом, поскольку кредиты оказываются депозитами в других банках. Наконец, в общем случае, чем выше норма резервирования, тем меньший объем фидуциарных средств производит система. Точно так же, на объем этих средств влияет вымывание денег из банковской системы (как правило, вызванное недоверием к ней и выражаемое подушечным коэффициентом f ), а также коэффициент k, который в самом общем случае зависит от количества банков. Несмотря на утверждения банкиров и некоторых экономистов о целесообразности "увеличения" банков, в наших с вами интересах, чтобы их было как можно больше и чтобы они были как можно мельче. В этом случае, помимо выгод, получаемых нами от конкуренции, уменьшается также и коэффициент k, а, следовательно, и количество всякой дряни, которую банки норовят выбросить в оборот.
  
  И еще одно, очень важное замечание. Мультипликатор, на который, повторю, желающие могут посмотреть в книжках самых разных авторов, работает и в обратном направлении.
  
  Это вполне понятно. Кредитная экспансия из "пустых внутри" фидуциарных средств неизбежно порождает в экономике процессы, направленные в противоположном направлении. Первыми признаками того, что эти процессы запущены, является неожиданное благоразумие, которое начинают проявлять банки в выдаче кредитов. Помимо этого отметим массовый невозврат этих кредитов, равно как и желание публики досрочно вернуть их банкам, ну и, конечно же, набеги клиентов на банки с целью забрать свои депозиты. Если наш непоколебимый А все-таки поддастся на панические настроения, распространяемые безответственными журналистами, и, со страху, заберет свой миллион, из которого надули уже 9 000 000 фидуциарных средств, произойдут процессы описанные в начале этой заметки, только произойдут они в обратном направлении. Если в нашем примере, благодаря миллиону доверчивого А, денежная масса увеличилась в 10 раз, то теперь она точно также (почти точно также - для любителей поспорить) уменьшится. Возникает резкое сжатие предложения кредита и дефляция - первые этапы того самого кризиса, до механики которого, я надеюсь, мы когда-нибудь таки доберемся.
  
  В заключение, еще раз заметим, что, в принципе, не столь важно количество фидуциарных средств, которое, как мы выяснили, с трудом поддается оценке. На самом деле для экономики важно их качество, то есть, то обстоятельство, что они не являются истинными сбережениями, внесенными добросовестным А, а пустым внутри поп-корном, созданным банковской системой благодаря своей привелегии присваивать чужую собственность.
  
  
  
  
  
  
  
  
   Вечный кризис.Человеческая деятельность
  
   02-04-2009 13:11
  
  
  
   В предыдущих заметках мы выяснили, как изменилось банковское дело под политическим влиянием. Суть изменений состояла в том, что банки перестали хранить 100% доверенных им средств и начали распоряжаться этой не принадлежащей им собственностью. Так появилось "частичное резервирование", когда банк использует средства на депозитах граждан для кредитования других граждан, сохраняя в неприкосновенности только часть доверенных первыми гражданами средств.
  
  Поскольку владельцы депозитов юридически и фактически не теряют доступа к своим средствам и используют их в своей практике, и эти же самые средства выдаются в кредит третьим лицам, возникает логически невозможный эффект - одними и теми же деньгами одновременно владеют и распоряжаются несколько лиц. На практике, конечно, такого не происходит, а происходит увеличение денежной массы, а точнее - количества денег на депозитах. Это резко увеличивает возможности банка выдавать новые кредиты и, соответственно, увеличивает доходы банка.
  
  Поэтому банки оказывают такое внимание депозитам. Всем знакомо нежелание банков закрывать текущие счета, а также странное, на вид, нежелание досрочного погашения кредита заемщиком банка, поскольку в случае такого погашения будет так же закрыт и депозит, на который заемщик выплачивает банку свой долг. Но главное - это то, что кредиты, выдаваемые банку (как правило, населением) теперь тоже именуются депозитами - это так хорошо знакомые всем "срочные вклады".
  
  Количество денег, "надуваемое" банком из первичных вкладов, зависит от коэффициента резервирования - той части этих вкладов, которую банк сохраняет для удовлетворения текущих потребностей клиентов. Этот коэффициент лежит в основе мультипликатора - формулы, которая позволяет определить сколько новых денег будет создано из воздуха банковской системой. Мультипликатор приводит к тому, что денежная масса становится крайне эластичной - она может резко увеличиваться во время бума и резко сжиматься во время кризиса из-за изъятия первичных вкладов. Эластичность денежной массы сама по себе вызывает сильные перекосы в экономике.
  
  Денежные власти (центробанки и минфины) учитывают существование мультипликатора в своей политике, однако, как правило, руководствуясь количественными теориями денег (в основном, монетаризмом, или того хуже, кейнсианством). В дальнейшем мы увидим, что кризис вызывает не столько количество денег, сколько их "качество". Фидуциарные средства (то есть, средства, произведенные банками благодаря частичному резервированию) имеют другое "качество", нежели истинные сбережения.
  
  Люди и формулы
  
  "Экономика - это наука о людях". Эти слова Хайека, будь моя воля, я бы написал на кумаче и повесил бы в каждом ВУЗе, где изучают экономику, потому, что именно эта простая истина с наибольшим трудом доходит до понимания "экономистов". Попытки математически описать закономерности поведения людей, безусловно, заслуживают одобрения, однако, за формулами часто уходит суть происходящего, особенно, когда этими формулами начинают руководствоваться политики. Наша аналогия со средней температурой по больнице неплохо иллюстрирует этот процесс. Действительно, средняя температура по больнице несет в себе значительный объем информации. Если она равна 39 градусам - нужно принимать меры. Если 35 - тоже нужно. В случае 39 градусов, среднюю температуру нужно сбивать, в случае 35 (для тех, кто еще жив) - поднимать. Именно так и действуют власти, когда руководствуются традиционными экономическими рецепатми. Поможет это кому-то из пациентов? Совершенно точно может помочь. Но вот в настоящих больницах так все равно обычно не поступают.
  
  "Агрегаты", которые первоначально изобретаются с целью обобщения типичных экономических закономерностей, начинают жить своей жизнью. Они используются для создания и описания других агрегатов и так далее. Классическим примером того, насколько не отражает реальности "обычная" экономика, которую преподают в ВУЗах и руководствуясь которой делают прогнозы и ведут дискуссии, является Украина.
  
  Для тех, кто слишком молод и тех кто уже забыл, я хочу напомнить, что Виктор Михайлович Пинзеник - типичный представитель "обычной" школы экономики, - уже не первый раз занимал посты в правительстве, равно как и не первый раз оттуда уходил. Виктор Михайлович, имея доступ к необходимым данным, регулярно упражняется в эпистолярном жанре, (думаю, у нас возникнет некий самостоятельный литературный жанр - "письма Пинзеника"), публикуя документы, в которых объясняется, что вот, уже всё, уже капец. Судя по тем агрегатам, которые фигурировали в этих письмах, таки да, - средняя температура в нашей больничке была в районе 32 градусов. Но почему-то ничего не случилось. Письма появлялись регулярно, но мы до сих пор живы.
  
  В начале 90-х автор пытался выяснить в чем же тут дело. Одни говорили, что Пинзеник (в данном случае - обобщенная фигура экономиста) неправильно считает. По альтернативным подсчетам температура получалась 33 градуса и выяснив, где именно была ошибка, все успокаивались. Затем для "отмазки" изобрели "теневую экономику", которую якобы нельзя правильно "расчитать" и поэтому, мол, расчеты неверны. Правда, западные экономисты изловчились и таки загнали в свои агрегаты и теневую экономику. Температура поднялась до 34-х градусов. В общем, на свой вопрос "объясните, как мы выжили в 90-е, если по всем вашим данным мы уже покойники", я до сих пор не получил ответа. Плохие времена закончились и все эти люди махнули на вопросы рукой. Теперь плохие времена вернулись и те же люди, подкрепленные молодой порослью, живо принялись искать "выход из кризиса". У них опять температура выходит 32 градуса и они опять в панике.
  
  Я понимаю, что ситуация 90-х радикально отличается от нынешней. Я просто о том, что адекватных ответов на языке "агрегатов", как не было, так и нет.
  
  Человеческая деятельность
  
  Вернемся к австрийской школе. Если мы согласны с тем, что экономика - это наука о жизни людей, а не агрегатов, то легко понять, что человеческая деятельность - это то, что создает экономику. Людвиг фон Мизес написал об этом трактат в двух томах, мне придется ограничиться парой абзацев, поэтому буду изъясняться формулами и цитатами.
  
  Итак, человеческая деятельность есть любое обдуманное поведение. Человек действует, чтобы достичь неких целей, которые он считает важными. "Ценность" означает интенсивность оценки человеком своей цели. Средствами называется все то, что человек считает пригодным для достижения цели. Полезность означает субъективную оценку средств относительно цели. Очень важно отметить, что цели и средства не "даны", они не являются "исходными данными", а открываются человеком в ходе деятельности.
  
  Когда человек решает, что обнаружил цели, которых стоит добиваться, он вырабатывает картину своей будущей деятельности - стадий и обстоятельств, которые могут возникнуть в ходе движения к цели, то есть составляет план своей деятельности (как правило, не отдавая себе отчета). В ходе достижения цели может появляться (и создаваться) новая информация, меняться планы, цели и средства. Отметим, что план всегда состоит из некоторых промежуточных стадий.
  
  Очень важно понимать, что человек действует во времени , причем, это время в его планах является субъективной, а не объективной категорией, оно воспринимается в контексте его деятельности. На основании представлений о прошлом, люди синтезируют картины будущего и различных стадий процесса его построения. Человек строит будущее шаг за шагом, исходя из собственных планов относительно этого будущего. Будущее всегда открыто , оно всегда может измениться в результате изменений представлений самого человека.
  
  Следовательно, человеческая деятельность неотделима от времени. Невозможно представить себе деятельность, которая проходит вне времени, не занимает времени. Для дальнейших рассуждений важной является такая, казалось бы, очевидная формула - действующего субъекта от достижения его цели отделяет временной период, соответствующий прохождению ряда последовательных этапов, составляющих процесс его деятельности.
  
  Поэтому неудивительно, что цели, над достижением которых трудится индивид, которые субъективно находятся для него во времени дальше, являются более ценными, нежели те, которые находятся ближе.Чем дольше длятся процессы деятельности, тем более ценные цели они преследуют.
  
  То же самое можно сформулировать в виде правила временнЫх предпочтений - при прочих равных условиях, люди будут всегда стремиться достичь своих целей как можно скорее и будут согласны отложить их достижение только в том случае, если полагают, что это будет способствовать достижению целей, имеющих более высокую ценность.
  
  В нашей терминологии это означает, что "настоящие блага" всегда предпочтительнее "будущих благ". Кроме того, отметим, что временнОе предпочтение имеет не психологическую или физиологическую природу, а вытекает из логического характера человеческой деятельности.
  
  На полях отметим, что объективистские школы игнорируют эти обстоятельства, особенно время и субъективный характер целей. В их концепциях подразумевается, что человек автоматически реагирует на происходящие изменения. Люди выглядят набором молекул, совокупное поведение которых можно описать чем-то вроде "при нагревании газы расширяются". И дело тут не в том, что это "унизительно для человеческого достоинства", но, прежде всего, в том, что такие подходы мало помогают в понимании того, что происходит на самом деле. Ведь то, что происходит на самом деле определяется не "реакцией на увеличение денежной массы" (или еще что-нибудь подобное), а тем местом, которое занимает это увеличение в планах конкрентых людей, достигающих своих целей в течение некоторого времени.
  
  Заметим также, что объективистские экономические концепции, господствующие в мире в виду их относительной простоты, приводят и к определенному характеру действий как со стороны властей, так и со стороны субъектов рынка, особенно крупных корпораций. В частности, сегодня мы наблюдаем постоянные и все возрастающие попытки убедить людей поступать как можно проще, свести всю человеческую деятельность к нескольким простым действиям, задать заранее известные и просчитываемые цели. Реклама, маркетинг и (особенно в постсоветских странах) пиар постоянно трудятся над этим. В формулах, которыми описывается их реальность нет ни времени, ни индивидуальных целей ни планов по их достижению. Соответственно, эта "пластмассовая" реальность постоянно стремится заменить собой настоящее, прийти к состоянию, в котором люди являются молекулами газов, которые расширяются при нагревании.
  
  Поговорив о временнЫх предпочтениях, мы уже готовы приступить к обсуждению капитальных благ и капитала, чем и займемся в ближайшем будущем.
  
  
  
  
  
  
  
  
  Вечный кризис. Когда нет пустых денег
  
  Часть 6 20-04-2009 15:12
  
  Владимир Золоторев
  
  http://politikan.com.ua/posts/view?id=4935&print=1
  
  http://politikan.com.ua/2/0/1/4935.htm
  
  Ну что, сегодня у нас непростой день, потому, что в нашей теме сегодня появятся картинки. Картинки, которые, как полагают многие, призваны "повысить наглядность", обычно приводят к прямо противоположному результату. Первое, что делает человек, посмотрев на картинку, - начинает тут же ей верить. "Вот тут картинка, тут же наглядно все нарисовано" - думает такой человек и с легкостью идет по жизни дальше, не подозревая, что на картинке может быть вообще изображено черти-что. Совсем другое дело, когда человек, вооружившись калькулятором и учебником математики, продирается сквозь текст, напичканый цифрами и формулами. Такого человека не проведешь, он так просто себя в обиду не даст.
  
  В общем, не хотел я рисовать картинки, все время думал, как без них обойтись и ничего у меня не вышло. Нельзя без них обойтись. Хотя, интересно, что все попадавшиеся мне версии этих картинок, всегда снабжаются предупреждающими надписями вроде "просьба не воспринимать буквально!", - видать-таки, тащит народ свой калькулятор куда не просят.
  
  Напомню, что в прошлый раз мы говорили о капитальных благах, которые в общем образуют структуру производства. Условием создания капитальных благ являются добровольные сбережения. Чем длиннее во времени структура производства, чем больше стадий она включает, тем больше ценность того, что получается на выходе. В целом, удлинение производственной структуры соответствует развитию и увеличению национального богатства.
  
  Понятно, что "стадия производства" - не столько практический, сколько теоретический феномен, он необходим для объяснения того, что же там такое происходит. В реальности знать сколько и какие стадии включает производство того или иного предмета или услуги совершенно необязательно. Оно и так работает, без того, чтобы вы о нем что-то себе думали.
  
  Для нашего человека, который знает слово "завод", нужно сказать, что стадии производства являются не "подразделениями", а бизнесами. Бизнесы могут одновременно являться и стадиями производства для других бизнесов и быть конечными стадиями, то есть производить потребительские блага. Например, если мы возьмем в качестве примера карандаш, то стадиями его производства будут производство дерева, краски и грифеля, не считая марктетинга, рекламы и продажи. Краска, скорее всего, будет одновременно и стадией производства карандаша и потребительским товаром. Возможно, дерево тоже. А вот грифель - вряд ли.
  
  В общем, бизнесмены покупают друг у друга все, что им необходимо для собственного дела, обменивая тем самым настоящие блага (деньги) на будущие блага (товары, которые они произведут). В результате такого постоянного обмена, в обществе возникает ставка процента - то есть цена, по которой настоящие блага обмениваются на будущие. Понятно, что эта ставка устанавливается на рынке в целом и что ее изменение, обычно выражаемое в изменениях прибыли, служит основным сигналом в предпринимательской деятельности.
  
  Время - назад!
  
  Сегодня мы рассмотрим, как изменяется структура производства тогда, когда в обществе делаются сбережения. Это необходимо для того, чтобы в следующий раз, по аналогии, рассмотреть ситуацию, когда сбережений нет, но есть деньги, произведенные из воздуха, то есть, ситуацию кредитной экспансии и кризиса.
  
  Для начала крайне необходимо отметить вот что - в целях удобства, мы будем рассматривать структуру производства "назад во времени". Я знаю, что наш человек не в ладах со временем, он его категорически игнорирует и воспринимает мир только в плоском и статичном виде, но тут уж ничего не поделаешь. Реальность сильно отличается от национальных особенностей ее восприятия. Поэтому, собственно, и предупреждаю.
  
  Действительно, если посмотреть на то, как работает экономика, то одной из особенностей этой работы будет временнАя протяженность. Получая зарплату, рабочий де-факто, получает аванс за производство товара, который еще не продан. Точно так же и бизнесмены покупают сегодня продукты, необходимые им для производства товаров, за которые они получат деньги в будущем. Фактически, бизнесмен покупающий на рынке товары для своего производства, инвестирует стадии своего производства, которые удалены от конечной стадии потребления на разные промежутки времени.
  
  Поэтому, если вы держите в руках готовый товар, купленный в магазине и если вам придет в голову задуматься о его производстве, вам необходимо отмотать время назад и изучать те события, которые уже произошли.
  
  
  
  
  Структура производства
  
  
  
  
  Итак, вот она, первая картинка
  
  Напомню, что это упрощенная схема некоего абстрактного производства. Она включает в себя 5 стадий. Стадии иллюстрируют не само производство, а его ценность в денежных единицах. Время производства на каждой стадии - 1 год (опять-таки, в целях упрощения). Производство можно рассматривать как одновременное (все стадии производят и продают друг другу блага одновременно), так и как последовательное, когда товар проходит все стадии одну за другой. И тот и другой подход - правильный, в реальности, конечно, все производится одновременно, последовательный подход иллюстрирует тот факт, что несмотря на это, время, необходимое для производства единицы конечного блага, занимает 5 лет.
  
  Вертикальные стрелки показывают доход, который получают от каждой стадии владельцы первичных ресурсов (рабочие и владельцы природных ресурсов). Горизонтальные показывают чистую прибыль, получаемую капиталистами на каждой стадии. Как в любой модели, конкретные значения служат для иллюстрации пропорций и взаимозависимостей.
  
  Итак, начинаем отматывать время. У нас в руках товары, произведенные структурой, изображенной на рисунке, которых мы накупили на 100 гривен. Их продали нам капиталисты первой стадии - стадии потребления. Годом ранее эти капиталисты заплатили капиталистам второй стадии 80 гривен и владельцам первичных ресурсов 10 гривен. То есть, их затраты год назад составили 90 гривен, а теперь они продали товаров на 100 гривен. Прибыль составила 10 гривен. Эти цифры помогут нам вывести ставку процента 10: 90= 0,11, то есть примерно 11% годовых. Напомню, что эта ставка распространяется на все стадии производства.
  
  Та же самая логика применима ко всем стадиям. Например, капиталисты третьей стадии авансировали 40 гривен капиталистам четвертой стадии и 14 гривен владельцам первичных ресурсов. Всего они авансировали 54 гривны и добавив ставку процента, то есть умножив на 11%, мы получим прибыль 5,94 гривны (на диаграмме- 6 гривен), которую они получат через год.
  
  Поскольку диаграмма фактически иллюстрирует расходы, то странные, на первый взгляд, суммы затрат на первичные ресурсы имеют простое объяснение - чтобы получить такой доход при такой ставке процента, капиталист должен заплатить такую сумму рабочим и владельцам природных ресурсов. Заметим, что чем дальше расположены стадии от потребления, тем выше эта сумма.
  
  Сумма расходов всех капиталистов на первичные ресурсы (18+16+14+12+10=70) и сумма бухгалтерских сальдо между доходами и расходами (10+8+6+4+2=30) дадут нам 100 гривен, то есть, сумму чистого дохода всей структуры. Эту сумму получили капиталисты последней стадии, продавшие нам товар за 100 гривен.
  
  Заметим также, что несмотря на то, что чистых сбережений в системе нет, в ней есть значительные валовые сбережения и инвестиции. Они состоят из расходов на капитальные блага предыдущих стадий (80+60+40+20) и расходов на первичные ресурсы (10+12+14+16+18) и все вместе составляют 270 гривен. Добавив к этой цифре чистый доход в 100 гривен, мы получим валовый годовой доход системы в 370 гривен. Вспомним, что на этом мы закончили предыдущую заметку, когда говорили о том, что на промежуточные блага тратится значительно больше, чем на потребление и что система подсчета ВНП не отражает этой реальности.
  
  Эта ошибка ВНП приводит к массовому распространению рецептов "поддержки потребления", которые в самых разных видах фигурируют практически во всех "программах выхода из кризиса", да и без кризиса являются основой в определении экономической политики правительств.
  
  Влияние сбережений
  
  Сбережения могут возникать самым разным образом, наиболее значительная их часть - это инвестиции, которые делают сами предприниматели и совсем не обязательно, что они сегодня будут инвестировать точно так же, как вчера. Однако, как бы не возникали сбережения, проявлются они, прежде всего, в виде отказа от потребления. Вспомним нашего Робинзона, который поступал именно таким образом.
  
  Точно так же не важны мотивы по которым мы отказываемся от немедленного потребления. Это может быть психологически связано со сбережениями (копим деньги на учебу), может быть связано с тем, что нас не устраивает качество предлагаемых товаров и мы ничего не покупаем, а может быть у нас завелось ну очень много денег и мы решили дать кредит банку (на банковской фене это называется "срочный вклад") - все это неважно, поскольку приводит к одним и тем же последствиям.
  
  Представим, что уже знакомая нам структура произвела товаров на свои 100 гривен, но мы купили их только на 75 (здесь и ранее подразумевается, что мы тоже являемся участниками этой структуры). Тем самым, мы сделали сбережения на 25 гривен. Что происходит в этом случае? Капиталисты первой стадии несут чистые убытки в размере 15 гривен (их расходы составляют 90 гривен, а заработали они только 75).
  
  Если бы мы описывали здесь господствующие до сих пор кейнсианские взгляды, мы бы начали хлопать себя руками по бедрам и жалобно причитать. Мы бы сказали, что так нельзя и потребовали бы немедленного "поощрения потребления" (которое у нас называется еще и "поддержкой производства"). Дескать, уменьшение доходов компаний - это нехорошо, это потеря рабочих мест, сокращение зарплат и прочая лапша, которую нам активно вешают на уши много лет и которую мы сами вешаем друг другу. На самом деле, к счастью, в нашей жизни существует время и для экономики, как мы выяснили это означает существование стадий производства, расположенных, в том числе и во времени.
  
  Иначе говоря, сегодняшние убытки компаний, находящихся на стадии конечного потребления не могут сразу же сказаться на деятельности компаний, удаленных от него, поскольку, как мы помним, эта деятельность уже оплачена и чем дальше от потребления, расположена компания, тем меньшее влияние ситуации она испытывает.
  
  Сигнал дойдет до этих компаний через некоторое время, и, снова таки, чем дальше от потребления - тем позже. При этом, важно понимать, что дойдет он, если ничего не случится, то есть, если все действующие лица будут сидеть и сложа руки наблюдать, ничего не предпринимая.
  
  Конечно же, этого не будет. Капиталисты первой стадии, неожиданно получившие убытки, начнут переводить ресурсы туда, где есть прибыль, то есть, в стадии, удаленные от конечного потребления. При этом рост инвестиций в удаленные стадии обеспечивается в том числе и деньгами, которые мы сберегли и выдали, например, банку в форме кредита.
  
  Напомню, что это явление чистых сбережений, которое всегда сопровождается отказом от потребления, мы наблюдали совсем недавно, когда украинцы массово понесли деньги в банки, кредитуя тем самым, их деятельность. Если бы все это не вызывалось инфляцией (то есть, если бы ставка банковского кредита не была значительно выше реальной ставки процента в обществе) и если бы банки не делали всяких гадостей с депозитами, то эти сбережения вызвали бы экономический рост, а так - ни роста, ни сбережений. Но об этом позже.
  
  В общем, диспаритет прибыли между стадиями производства ведет к временному удлинению производственного процесса, которое происходит до тех пор пока не установится новая ставка процента, одинаковая для всей структуры.
  
  В итоге появляется новая структура производства, которая изображена на этой картинке.
  
  Здесь действует та же механика, что и на первой, кто хочет - пусть разбирается с калькулятором сам.
  
  Важно отметить, что теперь наша структура имеет целых 7 стадий. Новые стадии появились потому, что последняя 5-я стадия из предыдущей истории, удлинилась во времени. Инвестиции, которые были сделаны из стадий, расположеных ближе к потреблению, сделали возможной новую деятельность. Теперь, при увеличившихся доходах этих стадий они могут инвестировать "глубже", то есть получать доход от новых видов деятельности, расположенных дальше от потребления и которые ранее были неприбыльными.
  
  Кроме того, в этом случае увеличивается стоимость капитальных благ с очень длительным сроком службы. Так, снижение ставки с 11% до 5% увеличивает рыночную капитализированную стоимость блага, служащего 20 лет на 56% (кто хочет - могу выслать формулу бандеролью). Это приводит к увеличению производства капитальных благ.
  
  Новая структура производства включает больше стадий и является более капиталоемкой. Следовательно, когда ее формирование закончится, она произведет больше товаров (или товары лучшего качества).
  
  Итак, чистые сбережения приводят к тому, что
  
  а) падает спрос на потребительские блага.
  
  б) ресурсы (в том числе и рабочая сила) перенаправляются в стадии, отдаленные от потребления
  
  в) становится возможной удлинение производственной структуры
  
  г) структура также расширяется, так как увеличивается производство капитальных благ длительного пользования
  
  д) структура становится более капиталоемкой, она начинает производить товары лучшего качества.
  
  е) цены на товары падают, относительная заработная плата растет (растет покупательная способность денег)
  
  ж) попутно - рост реальной заработной платы приводит к "эффекту Рикардо" - замене труда машинами, что тоже увеличивает капиталоемкость и высвобождает рабочую силу для появившихся новых стадий.
  
  Собственно, для обычного "бытового" понимания, которым мы всегда руководствуемся, когда не читаем умных книг, достаточно запомнить, что производство имеет протяженность во времени (состоит из стадий) и большинство изменений начинаются со стадий, наиболее близких к потреблению. В случае истинных сбережений, первоначально больше всех страдают именно капиталисты первой стадии. Зато на этих стадиях всегда самая большая прибыль и, самое важное, после завершения всех трансформаций, структура становится более капиталоемкой, что означает рост общественного богатства.
  
  Заметим, что проделав знакомые уже процедуры по выяснению валовых сбережений и валовой прибыли мы увидим, что сбережения выросли на 25 гривен (что вполне логично) и составят теперь 295 гривен, а вот валовый доход не изменится и останется равным 370 гривнам. Это иллюстрирует тот факт, что важные качественные изменения часто проходят незамеченными для статистики.
  
  И два слова о дефляции. В нашем примере не было ни сокращения денежной массы, ни увеличения спроса на деньги. То есть, падение цен, которое наблюдается в этом случае, не является традиционно понимаемой дефляцией.
  
  Несмотря на то, что экономическая история является относительно новой ветвью науки, известны периоды, когда экономика развивалась именно так. Милтон Фридман и Анна Шварц, исследовавшие денежную историю США, пишут относительно периода с 1865 по 1879 год, в течение которого практически не происходило увеличения денежной массы: "менее чем за 15 лет уровень цен упал наполовину от исходного и в то же время происходил быстрый экономический рост, их совпадение порождает сомнения в обоснованности широко распространенного ныне взгляда, согласно которому длительная дефляция цен несовместима с быстрым экономическим ростом".
  
  PS Поскольку картинки сканированы, я не могу исправить ошибки. На второй картинке конечное потребление составляет 75 д.е., а ставка процента - 1,76% годовых.
  
  Владимир Золоторев
  
  
  
  
  Вечный кризис. Экспансия, бум, кризис и депрессия
  
  
  
  
  24-04-2009 13:26
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Кризисы всегда выглядят как что-то особенное и неповторимое. Оно и
  
  понятно - трудно поверить в то, что столь разрушительные и, казалось бы,
  
  стихийные явления на самом деле являются свойством денежной системы, в
  
  которой банковский кредит не обеспечивается добровольными сбережениями.
  
  Кризисы выглядят по-разному и часто протекают по-разному, некоторые
  
  замечают только экономисты, а некоторые весьма трудно не заметить. Эта
  
  "вечная новизна" кризисов порождает панику и зловещие пронозы - ведь
  
  все, казалось бы, шло так хорошо, правительства бодро рапортовали об
  
  успехах, обороты и зарплаты росли и тут - на тебе... Не будем забывать,
  
  что для нас это первый экономический кризис, что, конечно же, влияет на
  
  умонастроения и восприятие происходящего.
  
  
  
  
  Но вернемся к кризису, как явлению, которое с необходимостью порождает
  
  общепринятая организация денежной системы. Вспомним предыдущий текст с
  
  картинками , в котором была
  
  представлена модель некой абстрактной структуры производства, состоящей
  
  из стадий, удаленных от конечного потребления во времени. Мы
  
  рассматривали, как влияют на такую структуру чистые сбережения, - без
  
  увеличения денежной массы. Мы выяснили, что влияние сбережений на
  
  струкутру всегда начинается со стадии конечного потребления, ведь
  
  сбережения означают /*отказ от потребления*/ в пользу инвестирования.
  
  Для нашей сегодняшней темы важно то, что отказ от потребления означает,
  
  что на стадиях производства образуется запас непроданых товаров и услуг.
  
  Именно этот запас, подобно ягодам Робинзона из другой заметки этой
  
  серии, позволяет стадиям пережить процесс реформирования всей структуры,
  
  в которой теперь появляются новые стадии и которая в целом становится
  
  более капиталоемкой. Последнее означает, что когда закончатся все
  
  процессы формирования, структура будет производить товары большей ценности.
  
  
  
  
  *Булочки из несмолотой муки из невыращеного зерна*
  
  
  
  
  Что же происходит тогда, когда в экономику попадают фидуциарные деньги?
  
  Напомню, что это те деньги, которые банки производят из воздуха
  
  благодаря тому, что хранят в доступности для клиентов только часть
  
  депонированых ими средств - иначе говоря, благодаря частичнму
  
  резервированию.
  
  
  
  
  Прежде всего, отметим, что банки должны предлагать кредиты, основанные
  
  на фидуциарных средствах , по более низкой ставке процента, чем та,
  
  которая существует в обществе. Собственно, это и происходит, в том числе
  
  и за счет снижения предпринимательских требований к заемщикам.
  
  
  
  
  Предприниматели всегда одинаковым образом реагируют на снижение ставки
  
  процента - они начинают брать кредиты и инвестировать их в бизнес. Вы
  
  ведь никогда не сможете отличить фидуциарную гривну от "настоящей".
  
  Поэтому, даже зная о природе фидуциарных денег, предприниматели
  
  продолжают предъявлять спрос на них, расчитывая, в самом разумном
  
  случае, "вовремя соскочить". Впрочем, к большинству наших
  
  предпринимателей, еще не обстреляных реальностями денежной системы, это
  
  замечание не относится.
  
  
  
  
  В общем, предприниматели радостно бросаются инвестировать и в первое
  
  время наблюдается картина, подобная той, которую мы видели в предыдущей
  
  заметке - производственная структура расширяется (снижение ставки
  
  процента делает выгодным производство капитальных благ) и удлиняется
  
  (появляются новые стадии, вызванные инвестициями в них). Разница состоит
  
  в том, что в отличие от ситуации чистых добровольных сбережений, в нашем
  
  случае, субъекты рынка и не думали принимать решения о сбережениях.
  
  /*Потребление не сократилось и не возникло запасов непроданных товаров и
  
  услуг, которые бы позволили пережить реструктуризацию производственной
  
  структуры.*/
  
  
  
  
  Итак, попробуем описать, как развивается кризис. Начинается обычно с
  
  роста цены первичных средств производства (труд и природные ресурсы).
  
  Первая и очевидная причина - увеличение спроса со стороны капиталистов
  
  всех стадий при том, что предложение остается тем же. Заметим, что в
  
  отличие от ситуации чистых сбережений, когда в результате отказа от
  
  потребления первичные средства производства высвобождались со стадий,
  
  близких к потреблению, сейчас ничего подобного не происходит.
  
  Потребление остается тем же, предложение первичных средств производства
  
  - тоже, следовательно, растет их цена.
  
  
  
  
  Следом начинается повышение цен на потребительские блага. Это
  
  происходит, во-первых, из-за роста доходов владельцев первичных средств
  
  производства. Во-вторых, цены растут еще и из-за перестройки
  
  производственной структуры, которая происходит в это время. Из-за нее,
  
  товары поступают на рынок медленнее, то есть, в каждый отдельный момент
  
  времени их меньше, чем было до перестройки и будет после нее. В
  
  совокупности оба процесса приводят к тому, что цены на потребительские
  
  товары растут быстрее, чем доходы владельцев первичных средств
  
  производства - труда и природных ресурсов. Естественно, что прибыли на
  
  стадиях, близких к потреблению, растут. Этот рост, происходящий по
  
  описанным выше причинам, приводит к тому, что капиталисты, работающие на
  
  стадиях, удаленных от потребления, начинают изымать средства из только
  
  что начатых проектов, и вкладывать их в стадии, близкие к потреблению.
  
  Делать это заставляет и рост стоимости первичных средств производства,
  
  который приводит к уменьшению их прибыли.
  
  
  
  
  Сокращение заработной платы (точнее, ее более медленный рост по
  
  сравнению с ростом цен на потребительские товары) приводит к "эффекту
  
  Рикардо наоборот" - становится выгодно заменять машины людьми. Это
  
  приводит к еще большему падению спроса на капитальные блага и только
  
  обостряет проблему, описанную выше.
  
  
  
  
  Вскоре, большинство участников процесса, воспринявших расширение кредита
  
  всерьез, обнаруживает, что им не хватает "совсем немного" денег для
  
  завершения начатых проектов. Они обращаются в банки, которые теперь
  
  поднимают процентную ставку даже до уровня выше, чем она была перед
  
  началом экспансии, поскольку, со своей стороны, банки тоже начинают
  
  испытывать трудности с выдачей новых кредитов.
  
  
  
  
  Компании, находящиеся на стадиях, удаленных от потребления, начинают
  
  нести прямые убытки. Они изымают оставшиеся средства из проектов,
  
  которые были призваны удлинить производственную структуру. Примерно в
  
  это же время начинается изъятие средств с банковских счетов, то есть
  
  возникает та ситуация, когда "все одновременно пришли за деньгами".
  
  Банки с частичным резервированием по определению не могут работать в
  
  такой ситуации. Первичные депозиты, на которых был основан весь
  
  фидуциарный пузырь, изымаются, сам пузырь лопается, а кредит
  
  "схлопывается". Деньги исчезают почти в буквальном смысле этого слова.
  
  Финиш.
  
  
  
  
  Дальше начинается дефляция, вызванная резким уменьшением денежной массы
  
  и долгая и мучительная работа по наполнению "пустых внутри" фидуциарных
  
  средств, которые теперь существуют в виде малоликвидных обязательств,
  
  хоть каким-то реальным содержанием.
  
  
  
  
  При этом, нужно понимать, что структура производства опять уменьшится "в
  
  длину" и в "ширину", то есть, исчезнут появившиеся было новые
  
  капиталоемкие стадии и на каждой стадии будет производиться меньше
  
  товаров и услуг. Новая послекризисная структура совсем не будет похожа
  
  на ту, которая была до кризиса. Она будет значительно более "плоской". В
  
  результате, можно сказать, что общество в целом станет беднее.
  
  
  
  
  В общем, механика кризиса описывается ошибкой, которую делают
  
  предприниматели, воспринимая фидуциарные кредиты, как результат
  
  общественных сбережений. Предприниматели ошибочно полагают, что средств
  
  значительно больше, чем есть на самом деле. Эту ошибку заставляют их
  
  делать более привлекательные, чем до начала экспансии, условия
  
  банковского кредита. В качестве вывода, процитируем Уэрта де Сото:
  
  "увеличение банковских кредитов - за исключением случая, когда оно
  
  поддерживается соответствующим предварительным ростом добровольных
  
  сбережений - не может позволить обществу снизить необходимые жертвы,
  
  требуемые всеми процессами экономического роста".
  
  
  
  
  В заключение, приведем описание процесса по стадиям его развития - от
  
  кредитной экспансии до восстановления. Нужно сказать, что действия
  
  правительств или других заинтересованых групп (например, профсоюзов, в
  
  странах, где они есть) могут привести к замедлению процесса и
  
  "прохождению" неокоторых стадий за более длительное время. Центральные
  
  банки тоже способны надолго затягивать разрешение кризиса, приводя,
  
  например, к эффекту стагфляции - одновременнной инфляции и стагнации.
  
  Но, в любом случае, в том или ином виде, все приведенные процессы
  
  характерны для "экономического цикла".
  
  
  
  
  Экспансия
  
  1. Потребление не снижается (не делается чистых сбережений).
  
  2. Банки предоставляют большой объем новых кредитов. Процентная ставка
  
  снижается.
  
  3. Растет цена капитальных благ.
  
  4. Растут цены на фондовом рынке
  
  5. Производственная структура искусственно удлиняется
  
  6. В секторе капитальных благ возникают большие бухгалтерские прибыли.
  
  Бум
  
  1. Сектору капитальных благ требуется больше работников
  
  2. Растут ставки заработной платы
  
  3. Бум фондового рынка, расцвет спекуляции
  
  Кризис
  
  1. Начинает расти денежный спрос на потребительские блага. (доходы
  
  рабочих и предпринимательский доход направляется на потребление)
  
  2. В некоторой точке темпы роста кредитной экспансии прекращают
  
  увеличиваться, растет ставка процента, крах на фондовом рынке.
  
  3. В потребительском секторе растут прибыли.
  
  4. Цены потребительских благ растут быстрее, чем зарплаты
  
  5. Реальные ставки зарплаты снижаются. Замена машин трудом людей.
  
  Депрессия
  
  1. Сектор капитальных благ несет тяжелые убытки
  
  2. Увольнения из отраслей капитальных благ.
  
  3. Предприниматели закрывают ошибочные проекты. Банкротства и
  
  приостановка платежей.
  
  4. Растет число банковских дефолтов. Сжимается кредит.
  
  5. Капитал "проедается". Производственная структура укорачивается
  
  6. Происходит снижение реального национального дохода и ставок
  
  заработной платы
  
  
  
  
  Восстановление
  
  
  
  
  После того, как коррекция производственной структуры завершена, может
  
  либо наступить восстановление (если в обществе делаются и поощряются
  
  сбережения), либо начаться новая экспансия.
  
  
  Вечный кризис. Введение
  
   09-03-2009 11:53
  
  Как и многие мои соотечественники, автор этих строк потратил немалую часть своего времени на поиск ответа на вопрос - что это еще за кризис такой, откуда и почему он взялся. В юности автора вооружили единственно верной экономической теорией из которой было известно, что кризисы "при капитализме" случаются постоянно и что таково свойство этой системы. Марксизм обещал покончить с кризисами и свое обещание, нужно сказать, сдержал. Будучи реализованым на практике, марксизм действительно заменил множество регулярных кризисов на один постоянный, сопровождаемый, к тому же, многочисленными ритуальными человеческими жертвами.
  
  Позже, читая разного рода "учебники", автор постоянно натыкался на упоминание о кризисах, стыдливо именуемых "экономическими циклами". С ними как-то все было непонятно, откуда они берутся и почему вдруг потом проходят. Авторы обычно что-то невнятно бормотали насчет того, что такова, мол, природа вещей, всё в этом мире, дескать, ну, вы понимаете. В свое оправдание некоторые даже называли экономические циклы "естественными". В общем, для меня кризис был частью экономической теории, путаной и неясной, но не более того.
  
  Наша жизнь при социалистическом кризисе закончилась на высокой кризисной ноте, которая тянулась аж до середины первой декады 2000-х годов. И только дела пошли было на лад, как тут - на тебе - такая засада. Кризис, свалившийся на нас прошлой осенью, стал подлой, гадкой и весьма актуальной темой. И тут автор вспомнил, что близкая его сердцу австрийская экономическая школа содержит в себе теорию, объясняющую регулярные кризисы и выявляющую их причину. Более того, именно за эту теорию некоторым там выдали Нобелевскую премию. "Ну-ка, ну-ка", сказал себе автор, и принялся эту теорию изучать. Все оказалось весьма просто и, если не вдаваться в иллюзию математики, то даже доходчиво. Этим весьма актуальным и и полезным знанием автор и намерен поделиться с читателем. Сразу скажу, что лично я там ничего не придумал, я только иногда может быть позволю себе что-то прокомментировать.
  
  О чем пойдет речь
  
  Разумеется, в нашей стране не один, а несколько кризисов. Обо всех мы говорить не будем, а подробно рассмотрим только лишь тот самый "регулярный" кризис. Но об остальных необходимо хотя бы упомянуть, чтобы они не путались под ногами и друг с другом. В моей личной иерархии эти кризисы стоят в таком порядке. Первый, самый толстый - кризис государства, который продолжается уже 17 лет и вступил в острую стадию обострения. Это обострение случилось бы и безо всяких глупостей в иностранных финансах. Проявляется кризис государства в том, что там, где оно нужно, его нет, а там, где не нужно его так много, что дышать невозможно. Нет его, прежде всего, в праве, и потому и права у нас нет, а раз так - то и здоровой экономики толком не будет, вся она завязана на политических и коррупционных решениях, а не на праве. Зато в разном там регулировании и "социальной" политике норма государственного веса превышает все допустимые пределы, полностью истребив любое экономическое творчество и подавив естественное развитие "снизу". Об этом кризисе, равно как и о рецептах по его преодолению, автор пишет уже 17 лет, так что останавливаться на нем нет смысла.
  
  Второй кризис - тот, о котором мы и будем говорить в дальнейшем - кризис, вызванный типичными финансовыми причинами. Этот кризис, опять-таки, имеет собственную, родную и милую сердцу природу. Но, разумеется, мировой кризис подтолкнул то, что уже давно назрело и теперь явило нам себя во всей красе.
  
  Ну и третий кризис - это то, о чем обычно говорят по телику. Это состояние дел в торговле металлическими чушками, трубами и удобрениями большого диаметра. Тут же возникает государственный бюджет, в виде некой сакральной ипостаси универсального национального благополучия и вечная тема "недополучения" средств в него от продажи чушек и прочие глупости в виде безработицы (как будто у нас когда-то была работица). Как по мне, особого значения эти события не имеют и говорят о них только потому, что они понятны и очевидны. Кроме того, государственный бюджет, от которого в реальности вреда куда больше чем пользы, наши политики любят преподносить, как некий аналог бюджета семейного. В их устах этот рассадник коррупции и оплачиваемой налогоплательщиком деятельности по уничтожению всего живого, выглядит как некий общенациональный карман, необходимый всем и каждому. В результате, у людей сложилось совершенно неверное мнение о роли государственного бюджета в их личной жизни. Жаль, что это мнение уже много лет распространяют и журналисты. Если политики кровно заинтересованы в нем, так как они с этого живут, то почему журналисты добровольно распространяют "отмазки" политиков - я понять не могу. Но тут мы несколько отвлеклись от темы.
  
  Школа
  
  Экономисты, как и положено ученым, живут "школами". Австрийская школа - одно из экономических направлений, основателем которой считается Карл Менгер, который, по странному стечению обстоятельств, был австрийцем. Продолжатели его дела учились в Венском университете и тоже оказались австрийцами. Затем к ним присоединились и представители других народов, но чтобы они не делали, их всех теперь тоже называют австрийцами. Отмечу, что нам еще встретятся "денежная" и "банковская" экономические школы, и, разумеется. кейнсианство, от которого никуда не деться. Что до "австрийцев", то наиболее выдающимися из них были Людвиг фон Мизес (который, как это обычно бывает, родился во Львове) и Фридрих фон Хайек. Лично для меня Хайек всегда был в первую очередь замечательным философом, но тут выяснилось, что он еще был и выдающимся экономистом. Оказалось, например, что он предсказал депрессию, которая затем, благодаря усилиям Рузвельта, получила кличку "Великая". Украинскому патриоту, думаю, будет приятно, что Хайек указывал среди своих учителей на Михаила Туган-Барановского, замечательного, как пишут в энциклопедиях "русского экономиста", министра финансов УНР и одного из первых академиков Украинской академии наук.
  
  Вообще говоря, экономическая история богата такими сюжетами, над которыми не грех было бы поработать выдающимся мастерам культруры. Взять тех же Хайека и Кейнса. Оказывается, они не только несколько десятков лет полемизировали друг с другом, но и были знакомы лично. Более того, они даже считались друзьями. Идеи Кейнса, как известно, оказались весьма ко двору в условиях резкого возрастания роли государства на Западе. Хайек их постоянно критиковал и в конце-концов, когда последствия этих идей трудно было отрицать, вынудил Кейнса признать свои ошибки. Кейнс пообещал Хайеку опубликовать письмо, в котором бы он публично отказался от своих идей (правда, с оговорками, что "в 30-е годы это было необходимо"), но вместо этого взял и умер. А вы говорите - Тарантино. Отсутствующее покаяние Кейнса до сих пор влияет на неокрепшие умы вроде Обамы и его друзей и имеет самое непосредственное отношение к делам миллиардов людей на планете. Такие дела.
  
  Суть вопроса
  
  Поскольку размер этой заметки приближается к критической отметке "многабукаф", то перейду к делу. Суть австрийской теории циклов состоит в том, что их причиной является деятельность банков, которые проводят постоянную кредитную экспансию. Эта Эта экспансия приводит к неверному планированию на уровне предприятий, предпринимательским ошибкам, и как следствие, к регулярным кризисам. Проблема банков и прична экспансии состоит в том, что их деятельность не отвечает нормам права и, по сути, является привелегией, предоставляемой им государтвом. Говоря попросту, банки имеют привелегию заниматься присвоением чужой собственности или в более мягкой форме, заниматься "растратами", чего ни одна правовая система не позволяет больше никому другому. Замечу, что эта теория не имеет ничего общего с "экономическими" страшилками, широко гуляющими по интернету. В этих страшилках тоже во всем виноваты банки, но там они выглядят злонамеренными всемогущими евреями-заговорщиками, чего, конечно же, в жизни не встречается. Банки - полезные и даже необходимые учреждения, которые просто в силу многих обстоятельств, оказались вне действия традиционного права. Как говорил Хармс, их нужно "поставить на правильную ногу", и все будет в порядке. Как именно работают банки и что именно они присваивают и почему и как это все приводит к регулярным кризисам, мы рассмотрим в последующих заметках. Это также будет полезно знать нашим дорогим "кредитчикам-депозитчикам" и прочим пострадальцам от деятельности отечественной банковской системы, уверяю, эти люди узнают много нового. А пока немного цифр.
  
  Недоброжелатели постоянно упрекают автора, что он в своих заметках не приводит цифр. Так вот, я решил удовлетворить их требования и привожу цифры. Надеюсь, их количество удовлетворит упущенное мною и компенсирует их будущее отсутствие. Вот эти цифры: 1342, 1492, 1570, 1720, 1819, 1825, 1836, 1847, 1857, 1866, 1873, 1882, 1890, 1907, 1920-1942, 1978, 1990-2000, 1998, 2001, 2008. Это - даты известных науке финансовых кризисов.
  
  Итак, первый подробно зафиксированный кризис, вызванный кредитной экспансией банков, поразил Флоренцию в 1342 году. Характерная деталь - невероятно высокие цены на недвижимость упали почти вдвое, но спроса на нее все равно не было. Делу весьма поспособствовала и Великая Чума 1347 года. В итоге, экономика города восстанавливалась почти 30 лет. Второй кризис - крах банка Медичи в Венеции в 1492 году. Примерно в то же время случился и банковский кризис в Севилье. Затем мы опять возвращаемся во Флоренцию, на этот раз в середину 1570-х годов, когда начался кризис, спровоцированный бумом предыдущего десятилетия. Из этого кризиса Флоренция уже не вышла. Город окончательно потерял свои лидирующие позиции.
  
  Затем нам попадается известный авантюрист Джон Ло и его деятельность при дворе Филипа Орлеанского в начале 18 века, приведшая, как уверяют, к тому, что целых сто лет слово "банк" было во Франции неприличным. Французская экономика, периодически воспроизводя наследие Джона Ло в виде, например, инфляции времен Великой Революции, жила в состоянии кризиса около ста лет. В конце 18 века нам встретятся новоиспеченные Соединенные Штаты Америки и их финансовая деятельность, приведшая к кризису государственности, признанию государственной властью своей несостоятельности и созданию после 10 лет независимости ныне действующей американской конституции. Ситуация, кстати, весьма похожа на Украину, за исключением отсутствия в ней американских протестантов, готовых бороться за свою свободу. Далее кризисы становятся более регулярными и частыми - наступает индустриальная эра. Итак, отмечаем панику 1819 года в США. Затем идет кризис 1825 года в Англии, вызванный кредитованием железных дорог, кризис продолжался до 1832 года. Потом на очереди кризис 1836 года, с теми же характеристиками, затем кризис 1847 года, который можно назвать мировым, так как начался он в Англии и распространился на США и Францию (не забыли о революциях 1848-го?). Следующий кризис случился через 10 лет - в 1857 году, потом в 1866-м, потом в 1873-м, 1882-м, 1890-м и 1907-м. Не забудем Великую Депрессию ( а до нее - веселые двадцатые с разухабистой гиперинфляцией в Германии). Яркие и запоминающиеся кризисы возобновились в конце 70-х годов, в начале 90-х тоже случился незамеченный нами по понятным причинам кризис, следующий был в 1998 году (этот уже нас задел) и в 2001-м (этот прошел мимо). Япония прожила все 90-е в состоянии кризиса, это время японцы с присущим им пафосом назвали "потеряным десятилетием". Ну и наконец, милости прошу, кризис 2008-го, который для нас стал первым кризисом, по причине чего его все так здесь боятся и уважают.
  
  Так вот - все эти удовольствия вызваны деятельностью банковской системы. Но об этом мы поговорим потом, следите за рекламой.
  Владимир Золоторев
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  *Вечный кризис. Введение*. Часть 1
  
  *Вечный кризис. Кредиты и депозиты*. Часть 2
  
  
  
  *Вечный кризис. Необходимые уточнения*. Часть 3
  
  
  
  *Вечный кризис. Мультипликатор-р-р-р*. Часть 4
  
  
  
  *Вечный кризис.Человеческая деятельность*. Часть 5
  
  
  
  *Владимир Золоторев*
  
  Лицемерие Н. В. Старикова
  
  Владислав Гретчивицин
  
  http://litprom.ru/thread49651.html
  
  ? Copyright: Владислав Гретчивицин, 2012
  
  Свидетельство о публикации ?212102400957 proza.ru
  
  Трудно остаться невинным и добропорядочным, работая на мафию. Очень скоро встанет выбор - или идти на сделку с совестью, или искать другое признание в жизни. Точно также происходит и с политиком в демократической системе. Основная проблема демократии сформулирована уже многократно- голос профессора или предпринимателя равен голосу наркомана или алкоголика. В правильном обществе лучшие его представители задают некоторые стандарты, которым остальные стремятся соответствовать. В демократическом обществе у человека затруднена возможность позиционировать себя в общественной иерархии. Разрушается система авторитетов, действительно, зачем люмпену прислушиваться к мнению мудрого успешного человека, если он с ним "равен"? Удивительно быстро люди обзавелись "своим мнением", научились "думать" и "считать". Правда в подавляющем большинстве случаев после вступления "я думаю" следует наибанальнейший штамп, который разные люди даже формулируют одними и теми же словами. Так они думают, или кто-то уже подумал за них? Очевидно, что это за них сделали в СМИ, имеем ввиду СМИ в широком смысле, включая не только интернет и телевидение, но и систему образования, литературу, религию, искусство и науку. Ясно, также, что эта система, назовем её глобальной системой формирования мировоззрения, не дружественна по отношению к нашему народу. Так вот человек, решивший стать политиком при демократии будет вынужден заискивать перед огромной массой худших людей, потакая системе ценностей сформированной враждебными силами. Заключая всё новые и новые сделки с совестью, он очень скоро превратится в совершеннейшую лживую, приспособленческую тварь. Удивительно, как же паства таких лидеров не замечает очевидного лицемерия и передергивания. Вероятно, так просто комфортнее. Разберем описанные выше метаморфозы на примере Николая Викторовича Старикова, который в бытность свою писателем, очень мне нравился, однако совершенно переродился, став общественно-политическим деятелем.
  
  Первый звонок для меня прозвенел, когда ему был задан вопрос о трезвости. Надо сказать, что этот вопрос краеугольный камень национального возрождения. Ну не может человек, потребляющий 17 литров спирта в год владеть империей. От пьянства происходит беспризорность, ухудшение здоровья, снижение производительности труда. Поэтому позиция по вопросу трезвости для патриота России должна быть однозначной и принципиальной. Стариков же ответил, что спешить не надо, что люди привыкли выпивать и что не стоит принимать поспешных решений. Правильно, ведь пьяницы голосуют, а когда организм не выдерживает, ложатся в больницы, где читают книжки про Сталина. Поэтому вместо трезвости надо говорить о борьбе с беспризорностью, бесплатной медицине, социальных дотациях. Не может демократический политик сказать нищему, что он такой потому, что либо пьяница, либо лентяй, либо трус, иначе тот обидится и не проголосует. Невероятно, но лучший комментатор на сайте Старикова- курильщик, который даже не стесняется этого и ставит фото с сигаретой на аватар, так вот этот человек пытался что-то втолковать мне про геноцид, интересно, как он с собой мирится?
  
  Тут мы подходим ко второй важной особенности демократии- необходимо раздавать населению наркотик безответственности. "Виноваты все, кроме тебя: Горбачев, англосаксы, олигархи, компрадоры. Все плохие, ты хороший, главное проголосуй за "Новую Великую Россию", когда её зарегистрируют". Успех начинается с принятия ответственности, а она рождает власть. Не англосаксы отправляют жен в абортарии, не олигархи заливают алкоголь в глотки "оккупированных" россиян, и не Горбачев заставляет людей смотреть вечерами телевизор, вместо того, чтобы повышать квалификацию. Они делают это сами. Но люди предпочитают найти виноватого, чтобы не было стыдно за свои деяния, а демократические политики этому потворствуют.
  
  Удивительно, как получается у Старикова совмещать заявления о том, что он законопослушный человек с тем, что законы и правовую систему создали враги-оккупанты. Получается достойному человеку должно быть стыдно являться законопослушным. Я совершенно искренне так считаю. Жить надо не по закону, а по совести. Стариков и Кургинян на митинге о ювенальной юстиции намекали на неполноценность русских людей, говоря, что в некоторых(кавказских) регионах ювенальных инспекторов будут резать. То есть мы, русские, безропотно своих детей отдадим. Ну, если уж народ готов спокойно отдать своих детей, ограничившись унылыми сходками и подписями, которыми вытрут зад, как подписями о ВТО, то он наверное действительно не имеет права на существование. Но я верю, что мы не такие, что я не такой. В конце концов неотвратимость наказания это миф, что подтверждают Чикатило и Пичужкин, а быть законопослушным, когда система законов придумана врагами и внедрена в результате поражения в Холодной Войне просто аморально, как слушаться полицаев в Белоруссии в 1942 году. И я абсолютно убежден, что если в вашем городе цыгане торгуют героином, а полиция бездействует, поскольку получает откат с этой торговли, то правильно не законопослушно собираться на очередной консилиум, чтобы потрындеть, "как это не правильно" и "как оно должно быть", а ночь бросить в цыганский особнячок коктейль Молотова и быстренько свалить. Глядишь, через несколько раз и съедут. Крайне незаконно, но удивительно правильно.
  
  Все предыдущие примеры бесчестия в основном касались отношений писателя-перерожденца с паствой, но совершенно недавно я узнал о новой чудовищной инициативе Старикова в духе демократического заискивания перед негодяями. Речь идет о прогрессивном налогообложении. То есть, чем больше человек зарабатывает, тем выше ставка налога на доходы. При этом эти деньги предлагается направить на то, чтобы женщины из малообеспеченных слоев населения "работали мамами". На первый взгляд выглядит красиво. Что мы имеем на самом деле? Во-первых это наказание за труд и развитие и потакание тунеядству и безделью. И так, как мы уже заметили ранее, основная причина бедности-пьянство и лень, для людей в репродуктивном возрасте уж точно. Получается, что тот, кто шесть лет учился на бесплатном отделении и работал со второго курса должен дать денег на то, чтобы ягуаровый забулдыга, нажрался, трахнул свою жену, а она выродила продукт пьяного зачатия, при этом так называемому отцу совершенно не нужно думать о том, чтобы заботится об этом ребенке, потому что деньги на него даст богатый труженик, часть средств родители конечно пропьют, на часть купят макарон для ребенка. Другой группой бедных людей являются иммигранты, которые хоть и со скрипом, но получают гражданство. И так, кроме того, чтобы кормить алкоголиков успешным людям придется кормить и второе поколение таджиков, представители которого в школе будут бить их детей за то, что те слишком белые. Я очень расстраиваюсь, что русский народ вымирает, но разве не станет прирост числа цветных детей и инвалидов от родительского пьянства еще одним актом геноцида? Я готов урезать свои потребности по максимуму, чтобы рождалось больше детей, с одной маленькой оговорочной, если я буду их отцом. Справедливо - это позволить успешным труженикам заводить более одной жены, тем самым негодяи с шариковскими понятиями о справедливости в стиле "отнять и поделить", жаждущие прогрессивного налогообложения, будут выбракованы из популяции, а число добрых детей увеличится. Но мозги населения настолько хорошо промыты, что поднимать эту тему в этом чудесном демократическом обществе считается смешным и не серьезным. Хотя все знают, что от природы не убежишь, что бы не говорили моралисты-онанисты, успешные люди заводят любовниц и содержанок, потому, что успех, это и успех у противоположного пола. Проблема в том, что они не рожают детей, в отличии от вторых жен.
  
  И так Стариков решил забраться ко мне в карман, чтобы на мои деньги прикупить себе голосов тунеядцев, в своей безудержной жажде власти, наплевав на то, что это приведет к усилению вырождения и размывания русского этноса.
  
  Сюда же относится и инициатива Старикова повысить налоги на дивиденды, а то видите ли, Чубайс слишком много получает. А у меня есть товарищ, который открыл фирму по предоставлению IT-услуг, в фирме работает два человека генеральный директор(мой друг) и его брат, как подмастерье, в месяц у них получается, дай бог если 150.000 на двоих. Раз в три месяца можно снимать дивиденды, надо платить 6% с оборота и еще 9% собственно за вывод. Кроме двух-трех десятков чубайсов, которые еще может быть и исхитряться уйти из-под налогообложения, закон ударит по сотням тысяч таких "олигархов", как мой друг. Зато звучит красиво.
  
  Важно помнить, что наша страна не первая, где родилась такая идея, политики в государствах с более продолжительной историей жизни под гнетом демократии уже дано додумались до такого хитрого способа покупки голосов бездельников, как прогрессивное налогообложение.
  
  И к чему же это привело? Работающий белый средний класс зажат тесками чудовищных налогов так, что часто не может позволить себе второго ребенка, зато цветные хвастаются, что родилось уже третье поколение, которое никогда не работало, а только размножалось, вмести с такими белыми, как семейка Галагеров из сериала "Бесстыдники". Важно помнить о том, что удар придется именно по среднему классу, потому что сверхбогатые умнее, хитрее и всегда найдут способ отмазаться от налогов, о том, как они это делают через систему корпораций можно прочитать в книге Роберта Кийосаки "Богатый папа, бедный папа".
  
  Отдельного упоминания заслуживает то, что Стариков, так страстно заигрывает со своей паствой социалистических нытиков, что уже не помнит себя. Так, он осуждает "торгашество", будучи коммерческим директором. Уж не знаю, что делает человек с такой должностью на "Первом канале", но когда я работал на радио, то наш коммерческий директор был начальником над менеджерами по продажам рекламы и получал большой процент со своих сделок и маленький с процентов каждого из менеджеров... Стариков же еще не постеснялся родить статью, про офисный планктон, который ничего не производит, а только продает или оказывает услуги, где пожелал всех их отправить к станку. Интересно, что подумали его подчиненные? Или же эта работа фикция, на что намекает график поездок, что, впрочем, тоже свидетельствует о лжи.
  
  Ужасной выглядит и расправа с конкурентами по писательскому цеху, когда на одной из радиостанций Николая Викторовича спросили, что он думает о книгах об успехе, он сказал, что это всё ерунда, которая пишется для бездельников ради наживы. По этой логике Олег Тиньков, наверное получает от продажи своей книги "Как стать бизнесменом", в сотни раз больше денег, чем от банка. А я лично благодарен каждому, кто достигнув в жизни успеха не поленился поделиться своими наработками с людьми.
  
  Даже книга про Сталина рассматривалась мной именно в этом ключе. Давайте подумаем, за что русские любят Сталина? Один из бесспорнейших ответов: за организацию создания советской индустрии. Что такое новая советская индустрия? Это около 7000 промышленных предприятий. Так почему бы, если мы так любим Сталина, не уподобиться ему и не создать хотя бы одно, используя актуализированные рецепты и наработки, а также неподражаемый стиль сталинского руководства? Но что-то мне подсказывает, что мало кто так посмотрит на книгу "Сталин. Вспоминаем вместе", с желанием оживить теорию практикой. Люди скорее поищут там очередной предлог "отнять и поделить".
  
  Да, жаль, что Стариков не остался просто писателем, его книги украсили многие часы, проведенные мной в поездах Московского метрополитена, и помогли понять некоторые важные вещи. Но я не мог молчать и не попытаться остановить марш демократической лжи и лицемерия. Теперь я понимаю, что этот человек живет в однополярном, финансово-ориентированном мире, где удовлетворяет спрос бездельников на имперские стенания и строит политическую карьеру, успешно сочетая паразитизм на трагедии умирающего народа с демократическим популизмом.
  
  http://litprom.ru/thread49651.html
  
  ? Copyright: Владислав Гретчивицин, 2012
  
  Свидетельство о публикации ?212102400957
  
  Рецензия на "Лицемерие Н. В. Старикова" (Владислав Гретчивицин)
  
  Не надо ставить в один ряд профессоров и предпринимателей, а в другой - алкоголиков и наркоманов.
  
  Утверждение, что бедны, потому что тунеядцы - неверное.
  
  Дети предпринимателей часто злоупотребляют наркотиками и алкоголем, не работают, тусуются с богемой, а ужравшись - давят народ мерсами и ягуарами или стреляют. Болтовня о питие при праве частной собственности на курево и водку - нонсенс. Основной источник наживы предпринимателей (уважаемых и вами опекаемых).
  
  Прогрессивный налог везде в Европе и это правильно. Но главное, вытащить этих мошенников-предпринимателей из тени, запретить вывоз капитала и контролировать чем они народ травят.
  
  Детей должны содержать родители исключительно за свой счёт, а не за счёт налогов.
  
  Национализировать вино-водочную и табачную отрасль.
  
  И всем хватит на нормальную оплату труда, покупку жилья, лечение, стипендии и пенсии.
  
  Не нравятся налоги? Вали, а твоё предприятие вернётся государству или в те руки, которые будут платить по закону.
  
  
  
  
  Наши доблестные борцы с коррупцией (которую и развели наши пцшистые предприниматели) ездят на крутых тачках не благодаря спасённым бабушкам, оставшимся без квартир по вине ловких "хозяев жизни" - предпринимателей, а именно на взятки этих самых предпринимателей, желающих обойти закон.
  
  Именно торговцы, предприниматели всех мастей, укрываясь от налогов, прикрывая своё мошенничество, почти открытый грабёж граждан, растлили чиновников всех уровней: СЭС, пожарников, налоговиков, судей, милицию, прокуратуру. Именно они, а не простые граждане (которым нечего сунуть чинуше), создали удобное для себя коррумпированное общество. Именно они в начале 90-х грызли друг другу глотки, вылазия из тени и подворотен на свет божий. Сейчас они уже обросли легальным богатством (все эти спекулянты, челноки, рекитиры, содержатели притонов и пр. шушера) и брюхами, выучили детей и внуков, угнездились во всех сферах. И башляю, плодя вокруг себя наживу, зависть, грязь и всякое непотребство. При этом вешают обывателям на уши разную лапшу о демократии, законности, правах и прочей хрене (которую они в гробу видали с начала развала и по сей день), бессовестно сватая себя, "своих и наших" во власть. С единой целью - прочно и побольше хапать и грести под себя. Вот и вся идеология предпринимателей. Деньги-деньги-деньги - их бог и идол.
  
  
  
  
  Троянда 24.10.2012 16:18
  
  Рецензия на "Лицемерие Н. В. Старикова" (Владислав Гретчивицин)
  
  
  
  
  Добрый день. Я уж было со всем согласился. Сам всегда утверждаю, что американцы никого не спаивают. Возьми и не пей, и детей своих так воспитывай. И все, американцы растворятся, так нет же, пьют и на всех кого возможно вину за это вешают. И с выборами я соглашусь, голос должен быть только у того, кто налоги платит.
  
  
  
  
  Но вот читаю, что со сталина нужно брать пример. И снова теряю доверие к автору . Сталин создал систему, которая при всей своей индустрии и прочих плюсах не продержалась и ста лет - редкая империя разваливается так быстро. А почему же тогда не брать пример с других, которые не ставили жизнь своей цивилизации на карту против индустриализации. И вообще, зачем государству строить заводы. Пусть государство объявит льготные условия налогооблажения на приоритетные отрасли, обеспечит безопасность предпринимательства, и эти предприятия сами полезут как грибы. А брать присер с индустриализации сталина, это все равно что брать пример с наркомана. когда он под кайфом, ему хорошо, он расслаблен, проблем нет и тд.
  
  
  
  
  Борис Рублев 28.08.2013 09:06  Заявить о нарушении правил
  
  
  
  
  Как можно графомана Старикова полагать писателем и серьезно к нему относиться? Язык политических интриг и сплетен еще никогда в России не относился к литературе.
  
  Тина Шанаева 27.08.2013 16:35 Заявить о нарушении правил
  
  
  
  
  Тина - есть такие слова - "Даже лжец не может не говорить правду". Собственно говоря стариков и говорит правду. просто искажает факты.
  
  Антон Болдаков 2
  
  
  
  
  Платоновское государство, славянские варны и наша
  
  Владислав Гретчивицин
  
  В своем идеальном государстве Платон разделил общество на три сословия: мудрецов, стражей и прочих граждан. Платон писал и про Гиперборею, а оттуда недалеко до индийских каст и славяно-арийских варн. Поэтому не удивительно, что идеи перекликаются, по сути это одна и та же система, только сословие прочих граждан разделено еще на три. И так нижний слой шандалы, неприкасаемые- это наркоманы, алкоголики и прочие бичи. За ними следуют смерды или шудры- это чернорабочие и слуги. Смысл их жизни есть, совокупляться и обороняться. Дальше следуют вайшьи или веси- это специалисты и торговцы, для них главное в жизни- создать и упорядочить крепкую семью. За ними следуют кшатрии или витязи, платоновские стражи. Смысл их жизни - упорядочивать общество, бороться с проявлениями демонии в реальном мире. На следующей ступени брахманы, ведуны или сословие воспитателей. Их задача - генерировать смыслы, заботиться об обществе, бороться с демонами в тонких мира, а затем сгореть в священном огне и стать полубогами.
  
  Славянские варны отличаются от индийских каст тем, что в кастовой системе человек статичен, он не развивается, в какой касте родился, в той и умер, а в варновой системе человек набирается опыта и проходит из варны в варну, в идеале за одну жизнь пройти все четыре варны, но это очень трудно, поскольку наша жизнь по ряду причин значительно короче, чем у наших предков.
  
  Последнюю, мистическую часть можно проигнорировать. Правда в том, что в обществе всегда есть ячейки для определенного количества смердов, веси, витязей и ведунов. А вот кто занимает эти ячейки- большой вопрос. Уровни нижних варн не могут долго заниматься представителями высших сословий, если в обществе есть достаточная социальная мобильность, в обществах без социальной мобильности такое может происходить. Когда представитель высшей варны, находится в нижней ячейки- это не страшно, потому что это лишь личная трагедия, а не трагедия общества. Так витязь в лагере для военнопленных может занимать место смерда. Страшнее, когда верхние места занимают представители с уровнем развития нижних варн, а еще хуже представители мировой паразитической системы.
  
  Разберем теперь то, как есть, как это было сделано и как делать правильно.
  
  Наши ведуны практически все уничтожены, для нас смыслы создают Павел, Маркс, теперь сотрудники голливудской фабрики звезд. То есть представители мировой паразитической системы, это случилось в результате череды хорошо известных кровавых событий, то есть практически все ячейки ведунов заняты паразитами. Во время Гражданской войны витязей вешали, закапывали, топили у берегов Крыма, философов и ученых (ведунов) также истребляли и изгоняли. На место ведунов вставали демагоги или растлители из числа паразитов, а на место витязей такие гении военного дела, как Тухачевский, из числа тех же паразитов.
  
  Далее вплоть до распада СССР витязи сами пробивались в элиту, а паразиты вытягивали своих.
  
  Во время распада СССР и последующей приватизации громадное число людей с невысокой варной заняли положение в ячейках, предназначенных, для представителей более высоких варн. Приведу несколько примеров. Человек работал завхозом, решили демократически избрать директора предприятия. Все боятся, а этот мужик вызывается. Дальше он приватизирует особняк, где была их контора, сейчас он сдает его под частный детский сад, ездит на Туареге и числится предпринимателем. Больше он ничего не делал, у него в жизни был всего один акт предпринимательской деятельности. Встречал я и нескольких сбитых летчиков. Один руководил группой и рекламным агентством, в конце 80х-начале 90х, был миллионером, сейчас перебивается с хлеба на квас. Другой так рассказывал о тех славных временах: "Мы покупали в Америке контейнер барахла, тупо умножали цену на три и продавали, налогов не платили". Был миллионером, потерял почти всё. Сейчас заполучить в собственность особнячок или миллион даже современных, инфляционных долларов сложнее, для этого надо больше труда, опыта и таланта, чем тогда, когда все рынки были свободны, население отрывало с руками любой хлам, а американцам надо было за несколько месяцев создать класс собственников, на которых можно потом легко опираться, о чем честно рассказывает Анатолий Чубайс в своем знаменитом интервью.
  
  Явление осыпания псевдоэлиты, как мне кажется, имеет массовый характер, как рассказывал мне один партнер, который занимается посреднической деятельностью в области недвижимости и залогов, к делам которого я позднее приобщился: "Огромное количество недвижимости на Рублевке и в других частях Одинцовского района заложена, перезаложена, не выкуплена из-под залога, потеряна". А почему? Потому что хватило смелости или везения хапнуть, когда на халяву всё давали, а удержать или развить мозгов не хватает. Зато дикий понт изо всех щелей. Ну, если ты такой умный, важный и крутой, чтож закладываешь свой дом под 4% в месяц? Мы же обслуживали того, кому хватало ума всё это скупать, что удивительно этот человек отличается скромностью. Даже Дмитрий Анатольевич Медведев высказал свое негативное отношение к "предпринимателям, которые ничего не предпринимают" Ну, а мы "быдло из спальных гетто", как сказала одна закладывающая, получаем пока свою комиссию с этого торжества справедливости.
  
  На этот класс смердов на местах витязей опирается сегодня глобальная паразитическая система, американский гегемониям. Посыл следующий: "Вы в силе, пока мы в силе, поддерживайте нас, иначе, вы отправитесь из своих господских дворцов прямиком в унылые офисы, где и заслуживаете находиться". Настоящему витязю бояться нечего, он же пассионарий, всегда что-нибудь придумает. А вот смерды на местах витязей из девяностых будут защищать эту систему с мужеством обреченных. Но, как я уже сказал, они всё равно осыпаются, а мы русские парни из гетто эту элиту штурмуем. На нас обопрется национально-освободительное движение, а под ногами врага почва тает, и с этого таяния мы еще и процент имеем.
  
  Отдельно следует рассмотреть наследование и мажорство. Каждый хочет передать плоды своего труда детям. Правильно передать еще и мировоззрение, воспитание, операционную систему для жизни, матрицу смыслов. Это обеспечивает преемственность, система смыслов-самое ценное наследие. Так Дональд Трамп получил мировоззрение от отца, который тоже занимался недвижимостью, а Роберт Кийосаки от своего "богатого папы". Я восхищаюсь этими людьми и благодарен им за их книги, хотя они и находятся с противоположной стороны баррикад. Они заслуживают то, что имеют, они настоящие витязи, потому что упорядочивают пространство везде, куда попадают их работы.
  
  Другое дело наши "наследнички" - мажоры. Родителям и передать-то нечего, то есть они не могут ускорить эволюцию детей, поскольку сами на невысоком уровне. Вот они и катаются с кучей пьяных шлюх вокруг вечного огня, а что еще делать- не знают. Не знают до тех пор, пока хозяин не скажет, что делать: "Бороться с кровавым путинизмом, конечно!" Многие не понимают, почему Ксюша Собчак пошла в оппозицию.Всё просто. Сказали- она и пошла, чего тут непонятного? Потому что пребывание в элите локальной следует оправдывать пользой для элиты мировой, паразитической. А если рухнет это всё, где она окажется? Будет мне овощи в "Пятерочке" пробивать. По этой же причине и такой мажор, как Никита Сергеевич Михалков, которого папочка пристроил в кино сниматься, создает свои чудовищные русофобские картины. Мне кажется до "Цитадели" не может дотянуться даже "Зеленый слоник" в последнем ты хоть понимаешь, что это трэш, а у Котова всё всерьез.
  
  При этом в отличии от кухонных нытиков я считаю, что мир всё равно устроен справедливо и каждый имеет, что заслужил. Наши родители поменяли империю на джинсы и "Кока-колу", поэтому справедливо, что в расплату за этот грех мы имеем такую элиту. Мы же ничего не меняли, поэтому должны заменить её собой и вновь отстроить империю. Главное соответствовать и не лезть поперек паровоза. Об этом в следующей статье.
  
  ? Copyright: Владислав Гретчивицин, 2012
  
  
  
  
  Зачем США оставляют Путина? Двухходовый обман
  
  Владислав Гретчивицин
  
  Сейчас всё в политической жизни страны как-то подозрительно линейно. С одной стороны силы национального возрождения сплачиваются вокруг Путина, с другой картавые либерасты на американской зарплате. Все видели ролики у посольства, и никто не сомневается, что Навальный на зарплате у Дяди Сэма. Но как-то уж это всё просто и очевидно, слишком. Те, кто играл в покер или шахматы знают, что такое вилки или ловушки. Для тех, кто не знает, напомним историю.
  
  
  
  
  Гитлер- величайший враг белой расы вообще и немецкого народа в частности сумел так ловко обвести народ Германии вокруг пальца, что он продолжал сражаться даже после капитуляции. Чтобы народ поверил ему, он создал промышленность, армию, боролся за увеличение рождаемости. Он, сам, будучи высшем евреем, пустил в расход несколько десятков тысяч гиюрных недоделков, всё, чтобы стать символом национального возрождения и объединителем реваншистских, патриотических сил. Тех сил, которые через десять лет сдохнут под сталинскими танками, во славу Нового Мирового Порядка вообще, Англии и дома Ротшильдов в частности.
  
  Вам это ничего не напоминает?
  
  
  
  
  Когда я, простой русский парень, смотрю на Быкова, который выступает против Путина, то агитация получается за него. Поскольку без отвращения на этого мерзкого жирного жида смотреть невозможно. В госдепе этого не понимают? Когда на борьбу с Путиным выходит Ксения Собчак, американские политтехнологи что реально думают, что народ её уважает и по её призыву поднимет власть на вилы? Если они реально так считают, то они зря едят свой хлеб или гамбургеры. Дополняет картину Венедиктов, пущенный в расход. И наконец покушение, естественно неудачное,- вот как враги его ненавидят!
  
  Класс, вот Он, национальный лидер, борец с олигархами, жидами и шлюхами и вот Они картавые побирушки из американского посольства.
  
  И мы уже как немцы за Гитлером бежим за ним.
  
  А куда он нас приведет?
  
  Для этого рассмотрим, какие есть возможные сценарии.
  
  Сейчас пиарится только один сценарий. Либерализм, окончательная приватизация, распад на конфедерацию, короче всё по Бжезинскому. Вот с этим Путин как раз и борется. При этом скорее всего не у всех частей конфедерации будет ядерное оружие, и те, кто его не получат будут практически сразу взяты под контроль Китаем. Что тогда с этим делать?
  
  
  
  
  Сценарий второй. У Путина реально есть ярлык на княжение на ближайшие 12 лет, и американцы, как могут, помогают своему ставленнику, старательно рисуя образ врага и национального героя-победителя. В ближайшие годы Путин укрепит экономику, армию и систему власти и всё для того, чтобы втравить Россию в войну с Китаем, во славу США. Будет вбит последний гвоздь в ядро популяции белой расы и Новый Мировой Порядок окончательно установится на Земле.
  
  Геноциды, стерилизации и прочие сокращения нерентабельного населения нам не очень интересны, поскольку мы до этого не доживем.
  
  
  
  
  Сценарий третий. Мировая Элита готовит США к сливу. Запасным аэродромом и станет Россия, где они и будут жить в самых живописных местах. Рядом с моим домом уже есть настоящая закрытая колония "Росинка", со своей школой, полицией, роскошными особняками на берегу озера, где всё написано на английском. Это самый благоприятный сценарий мы будем обслуживать элиту, нас будут не слишком быстро истреблять, а на Китай найдется бактериологическое оружие избирательнорасового действия.
  
  
  
  
  Я не либераст и не нашист, я просто привык, что нас обманывают, почему не организовать ДВУХХОДОВЫЙ обман???
  
  Ну, это всё возможно сказки, главный вопрос.
  
  Когда американцы выставляют против Путина жидов и проституток, то НА ЧТО ОНИ НАДЕЮТСЯ, ЧТО ОНИ ЗАМЫСЛИЛИ???
  
  Что бы там не было, кончится это либо нищетой, либо смертью...
  
  ? Copyright: Владислав Гретчивицин, 2012
  
  Трудно искать в тёмной комнате чёрную кошку. Тем более если её там нет. Вячеслав Семёнов
  
  
  
  
  Невыученные уроки Кавказской войны
  
  GeorgIX54923722
  
  Теги: нато, грузия, кавказ, война на кавказе, россия
  
  Новость на Newsland:
  
  Невыученные уроки Кавказской войны
  
  Юрий Райхель
  
  Источник: inosmi.ru
  
  Сентябрь 2013
  
  Пятая годовщина Кавказской войны между Россией и Грузией вызвала поток интервью и воспоминаний об этом событии. Но, наверное, наибольший интерес представляет интервью президента Грузии Михаила Саакашвили, которое он дал телеканалу "Рустави-2" (печатную версию которого разместил на своем блоге на echo.msk.ru Андрей Илларионов). Не последнюю роль в этом сыграли и обстоятельства внутренней ситуации в его стране. Нас же больше интересуют внешние обстоятельства, позиции крупнейших мировых игроков, имеющих непосредственное отношение к тогдашним событиям.
  
  Кавказская война стала вершиной агрессивной политики России по отношению к своим соседям. Вершиной. потому что на этот раз Москва прибегла к военной силе, чтобы сохранить свое влияние в стратегически важном регионе Южного Кавказа. В какой-то мере конфликт стал водоразделом в осуществлении российской политики. Агрессивность Первопрестольной после него стала возрастать не по дням, а по часам, хотя до вооруженных столкновений в большом масштабе дело больше не доходило. Как любят говорить в соседней столице, перешли к политике "мягкой силы". На данный период это проявляется в торговых войнах, таможенных притеснениях, иногда - в ужесточении миграционного законодательства и полицейского произвола по отношению к мигрантам. В том числе - и угрозам соседям выслать всех мигрантов и тем самым создать им экономические и финансовые трудности.
  
  В последнее время заговорили о применении такого метода к украинским гражданам в России. При этом прямо заявляется, что в случае вхождения Киева в Таможенный союз украинских мигрантов оставят в покое. Интересно, что незадолго до Кавказской войны такие же угрозы раздавались и в отношении Грузии. И с таким обоснованием. Если вступите в НАТО, то держитесь! Как следует из интервью Михаила Саакашвили, чтобы задобрить Москву, согласились и на это. "Мы сказали, что готовы отказаться от НАТО; что мы готовы в виде договора отказаться от дальнейшего сближения с США, если вы поможете нам достичь прогресса в вопросах с территориями, только в виде договора".
  
  Похоже, что последнее было расценено в Кремле как признак слабости, и агрессивность Путина - Медведева только возросла. К тому же из внутренних соображений тогдашнему тандему очень нужна была маленькая победоносная война. "На это Путин даже не задумался, посмотрел на нас, улыбнулся и сказал: "Ребята, мы ваши территории на вашу геополитическую ориентацию не меняем". Что означало, что территории они и так заберут..."
  
  Возникает вопрос - отчего Москва стала такой смелой? Ответ следует искать в позиции Запада, в первую очередь, Европы и США.
  
  "В Европе есть весьма устойчивое мнение, что если бы в 2006-2008 гг. Европейский Союз не пошел на поводу у российской дипломатии и согласился с присоединением Украины и Грузии к Плану действий по членству в НАТО (ПДЧ), то никакой Кавказской войны и не было бы. Столкнувшись с единой позицией Европы и США, в Кремле трижды подумали бы, прежде чем ввязываться в вооруженные авантюры".
  
  Известно, что агрессор ведет себя нагло только в случае, когда не боится адекватных ответных действий. Типичный пример - Судетский кризис. На его первой стадии, весной - летом 1938 года, когда СССР и Франция заявили, что поддержат Чехословакию, вплоть до вооруженной помощи Праге, Гитлер вынужден был отступить и начать переговоры. Были все возможности остановить агрессора, и мировая история развивалась бы совсем другим путем. Но как только в позиции западных держав произошло изменение, и умиротворители в Лондоне и Париже взяли верх, агрессор распоясался и в конце концов, с благословения английского премьера Чемберлена и французского Даладье, получил Судетскую область. Путь к мировому пожару был открыт.
  
  Мы не проводим прямой аналогии между двумя кризисами - в Судетах в 1938 году и грузинско-российским в 2008-м, но неясность и нетвердость в поддержке Тбилиси, в первую очередь со стороны США, развязала тогда руки Москве. Там поняли, что Грузия осталась одна, и ничто не помешает отторгнуть часть ее территории, а при возможности - и захватить всю страну.
  
  Нельзя сказать, что Европа была слепа. Германский министр иностранных дел Вальтер Штаймайер довольно трезво оценивал ситуацию. Во время пребывания в Тбилиси он высказался, по словам Саакашвили, довольно определенно: "Они все больше, больше будут стрелять по вам, усилят свои войска, в какой-то момент вы будете обязаны ответить военной силой, после которого начнется большая война". С другой стороны государственный секретарь США Кондолизза Райс была настроена весьма благодушно: "Ну что вы, какая война? Вообще об этом забудьте. Русские никогда этого не сделают". О вашингтонских настроениях Кремлю было прекрасно известно, вот и сделали. Это потом пришлось посылать американский военный корабль в Черное море, чтобы хоть как-то поддержать Грузию. Возможно, это спасло страну от полной оккупации, но свой приз агрессор все-таки получил.
  
  В Европе есть весьма устойчивое мнение, что если бы в 2006-2008 гг. Европейский Союз не пошел на поводу у российской дипломатии и согласился с присоединением Украины и Грузии к Плану действий по членству в НАТО (ПДЧ), то никакой Кавказской войны и не было бы. Столкнувшись с единой позицией Европы и США, в Кремле трижды подумали бы, прежде чем ввязываться в вооруженные авантюры. Умиротворители никогда не учат уроков истории и предпочитают заниматься популизмом и пацифизмом. Результатом Судетского умиротворения была оккупация Парижа и тотальные бомбардировки Лондона, в наше время - отторжение грузинской территории.
  
  Август - месяц отпусков. Становится плохой традицией именно этим объяснять вялую реакцию Запада на недружественные действия России по отношению к своим соседям. В полном объеме мы наблюдаем подобное и сегодня. По отношению к Украине.
  
  Москва приступила к широкомасштабной торговой и таможенной войне против Киева с целью любыми способами помешать подписанию Соглашения об ассоциации на саммите Восточного партнерства в Вильнюсе в ноябре. Речь идет об очень большом дипломатическом поражении России и лично Путина. Ведь наряду с Украиной такое соглашение должны подписать Молдова и Грузия, а в 2014 году к нему планирует присоединиться и Армения. Предполагается участие в саммите также Азербайджана. Даже бацька Лукашенко не прочь получить приглашение на участие.
  
  Понятно, что все это вызывает приступ ярости в Кремле. В Грузии надежды на новую власть и ее пророссийскую ориентацию не оправдались. Вполне реальна перспектива возвращения к прозападному курсу и дальнейшему ослаблению влияния России на Южном Кавказе. Добавим к этому прогрессирующие осложнения с Арменией, и картина становится для российской власти совсем безрадостной.
  
  Отсюда понятны высокие ставки в битве за Украину. И соответственно, такое ожесточение, которое мы наблюдаем в последнее время. Уход Украины не только ставит крест на иллюзиях московской элиты о реинтеграции великой России, но означает философскую и психологическую травму для всех последователей так называемого славянского единства и неразрывной связи трех ветвей великорусского народа. Возможно, не сразу, но для Путина и его режима это будет иметь серьезные политические последствия.
  
  Понимая, что с Украиной никакие военные действия невозможны, в Первопрестольной взяли курс на экономическое и финансовое давление. Любыми путями будут создаваться проблемы во многих сферах наших отношений, в том числе и в информационном поле. Можно легко предположить, что с сентября мы будет свидетелями возрастающего информационного потока, очерняющего европейский курс нашей страны, и прогнозов экономического краха в случае подписания в Вильнюсе.
  
  По каким причинам Украина оказалась не готовой к такой широкомасштабной торговой войне - отдельная тема. Гораздо важнее - понять, какую позицию займут наши будущие партнеры по Ассоциации. Можем ли мы на них положиться в разворачивающемся противостоянии. Пока однозначного ответа нет.
  
  Опыт последующих за Кавказской войной событий показывает, что в Москве не слишком воспринимают уговоры и нисколько не скупятся на обещания, которые и не думают выполнять. Даже если они закреплены на бумаге. Тот же Вальтер Штайнмайер, который вел переговоры между Грузией и Россией и неоднократно заявлял, что Москва не выполняет договоренностей о выводе войск из грузинской территории. И понятно почему. Разговорами агрессора не урезонить, он понимает только язык твердости и силы.
  
  Если Европа действительно заинтересована в Восточном партнерстве, то ей следует немедленно четко и однозначно заявить о своей поддержке будущих партнеров по Ассоциации. В первую очередь - Украины. Вплоть до разработки мер воздействия на зарвавшегося нашего северного соседа. И не ждать окончания курортного сезона, а немедленно. Москва ведь не ждет. Советник президента России Сергей Глазьев, ответственный за давление на Украину и, вероятно, будущий посол в Киеве, откровенно заявил, что проблемы на границе были обкаткой жесткого таможенного администрирования в случае дальнейшего неповиновения Украины.
  
  У Европейского Союза достаточно рычагов воздействия на Москву, например, в рамках ВТО. Можно тянуть разбирательства по российским действиям месяцами, а можно действовать быстро и решительно. Санкции - это тот язык, который в Кремле хорошо понимают, поэтому всячески противятся подобным мерам в отношении, например, Ирана. Есть и многое другое в руках Брюсселя и ведущих европейских столиц. В первую очередь, Берлина. Нужно четко и недвусмысленно, да так, чтобы до самых воинственных в Москве дошло, что в ноябре Соглашение будет в Вильнюсе подписано и никаких иллюзий на изменение европейской позиции в Кремле пусть не питают. Включение Украины в семью европейских народов должно стать необратимым.
  
  Конечно, главным в обстановке давления будут действия Киева. Украина должна в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства и завершить все процессы по их имплементации в законодательство к ноябрю. В свете последних событий Россия хорошо подтолкнула этот процесс.
  
  Если на этот раз украинская власть проявит твердость и решительность и в войне нервов не будет задабривать буйного соседа, а предпримет адекватные ответные действия, тем более что для этого есть все необходимое, то наши партнеры увидят настоящее желание быть в Европе. И тогда очередь будет за ними, несмотря на температуру окружающего воздуха и состояние облачного покрова на курортах и местах отдыха.
  
  Юрий Райхель
  
  Источник: inosmi.ru
  
  
  
  
  Еще раз о Новальном
  
  Владимир Пастухов
  
  Proza.ru
  
  
  
  
  Рецензия на статью Дмитрия Тихонова о Навальном.
  
  
  
  
  "Это судилище-глумление над народом и позор Властям"
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Выражаю свою самую искреннюю благодарность
  
  НЕИЗВЕСТНОМУ автору (читателю), который разместил
  
  анонс этой публикации на главной страничке сайта.
  
  
  
  
  http://www.proza.ru/2013/02/27/286
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Дорогой Дмитрий Борисович!
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Мы не первый год сотрудничаем на сайте. На моей страничке есть Ваша персональная страница. И эта рецензия никак не связана с негативным отношением к Вам. Я, по-прежнему отношусь к Вам с большой симпатией и уважением. Но,позвольте высказать Вам свое несогласие с Вашей позицией.(Перед прочтением, не помешает скопировать, разрешаю всем
  
  при наличии ссылки на первоисточник, разместить на своих страничках, на других ресурсах рунета тоже приветствуется)
  
  
  
  
  Так Вы пишите в своей статье: "Суверен Власти - народ реально отлучен от Управления Государственной машиной, не контролирует распределение финансовых и природных ресурсов. Это всё ведёт к обнищанию людей и к потере народом основ чувства самоидентификации и самоуважения. Этому способствует тотальный контроль над СМИ."
  
  
  
  
  Согласен с первым предложением. Но причина в том, что народ пассивен, политически безграмотен. И совсем не призываю писателей к политике, СЛОВО писателя сегодня должно быть над политикой. Проституция и наркомания, продажа детей за границу и мн.др., - все эти темы практически не озвучиваются на сайте. Сегодня творчество писателей это одно, а Будущее Родины, это где-то там, "нас не касается"... А ведь культурный человек и тем более писатель - должен быть и политически грамотным, иначе он не имеет право называть себя культурным.
  
  
  
  
  Но почему же народ пассивен?
  
  ========================
  
  
  
  
  
  
  
  Сегодня население страны занято выживанием, и ему некогда вникать в происходящие процессы. Всегда было так, что просвещали народ - люди владеющие словом. Но это в прошлом. К сожалению!
  
  
  
  
  Что касается контроля над СМИ. Тоже согласен с Вами, но частично. Здесь следует сказать, кто их контролирует. Согласно очень убедительным аналитическим изысканиям депутата ГД РФ Евгения Федорова - сегодня 98 (!!!) процентов СМИ опосредовано - подконтрольны госдепу США.
  
  
  
  
  Почему такой тотальный контроль СМИ?
  
  ==============================
  
  
  
  
  
  
  
  И здесь снова вынужден сослаться на Федорова. Как констатирует депутат, сегодня Центральный банк России впрямую выполняет указания государственного департамента США. Именно поэтому, несмотря на все требования Путина, ЦБ не снижает ставки, хотя мог бы это делать. У ЦБ задача только одна - выкупать доллары и евро". Выкупая доллары и евро, Россия платит дань США, а кроме того, она не имеет права на национальный бизнес и зависима политически.
  
  
  
  
  
  
  
  Значит Россия не имеет права
  
  на национальный бизнес?
  
  =====================
  
  
  
  
  
  
  
  Да! В России есть либо государственная экономика, либо иностранная. Весь крупный частный бизнес у нас в иностранной юрисдикции, а значит, по факту под контролем Соединенных Штатов и их союзников, и даже назначенные олигархи, не хозяева, а лишь временные менеджеры иностранных активов, хотя и получают высокую зарплату топ менеджеров...
  
  
  
  
  
  
  
  А вообще обладает ли
  
  Россия суверенитетом?
  
  ===============
  
  
  
  
  
  
  
  И это, пожалуй, главный вопрос, от честного ответа на который все встанет на свои места. Здесь следует признать, что СССР проиграл холодную войну. И уже вначале 90-х Конституцию писали под четким руководством "консультантов" из ЦРУ. Поэтому все 20 лет огромная законодательная машина работает на интересы, победившего нас в холодной войне государства.
  
  
  
  
  А все попытки патриотов хоть как-то противостоять, имеют пока мизерную эффективность. Потому что в режиме ручного управления, крайне тяжело противостоять законодательной системе, по сути, огромному конвейеру.
  
  
  
  
  Ельцин в борьбе за власть с предавшим СССР Горбачевым, сильно увлекся, если (придет время, каждому будет дана юридическая оценка) не сказать более. Но, спохватившись, он, под новый год, сумел провести, Путина. Госдеп тогда, что называется, прозевал ("прозевать ценную фигуру" - термин из шахмат) этот ход.
  
  
  
  
  
  
  
  Кто Вы мистер Путин?
  
  ===============
  
  
  
  
  Этот вопрос задавали не раз Путину западные журналисты. Война не закончилась в мае 45-го. А на войне как на войне. Но подумайте, пожалуйста.
  
  
  
  
  
  
  
  Могли ли немцы прозевать, когда
  
  ставили гаулейтера на оккупированных
  
  советских территориях?
  
  ====================
  
  
  
  
  
  
  
  Это было практически исключено. Поэтому говоря о Путине, не следует думать, что это народный Вождь. Он как часть той системы далеко не ангел. И народ дожжен захотеть, возжелать настоящего Правителя, Вождя, если хотите. Но каждый народ имеет того правителя, которого заслуживает. Западник Горбачев - большинство жаждало тогда западных "ценностей". Пьяница Эльцин - в 90- х, русский мужик спивался. Да и сегодня мы все еще хотим жить богато - поэтому, я допускаю, что Путин имеет большие финансовые активы. Но таково время, и желание народа страны. Каков народ, таков и лидер. Психология потребительской (потреблядства, уж простите за выражение) цивилизации правит нашими умами.
  
  
  
  
  "Мука у середины не чиста, но купить другую, - нет денег." (ЖЭ) Сегодня у нас нет другого столь мощного национального лидера, который сможет лавировать между финансово-промышленными группами, группировками в национальной элите, кто сможет сконцентрировать их на борьбу с внешней угрозой. Да, Пу далеко, далеко не ангел. Но у нас нет другого, такого, который сегодня (ПОТЕНЦИАЛЬНО) способен НЕ ДОПУСТИТЬ гражданской войны, кровавой бани с последующим вводом для "усмирения" войск НАТО. Как это было в Югославии, Ираке, Ливии и мн. др. государствах. Именно сценарии оранжевых революций - это современные технологии завоевания государств.
  
  
  
  
  
  
  
  Почему тогда Путин до сих пор
  
  не добился суверенитета?
  
  ================
  
  
  
  
  
  
  
  Да, за 13 лет у власти - Путин не смог достичь суверенитета, потому что ему надо переделать всю выстроенную оккупантами систему управления. Сегодня Путин, не может заниматься стратегией страны, более того, депутаты Госдумы не принимают законы самостоятельно. В этой системе национальный лидер сможет изменить систему лишь только тогда, когда будет поддержка критической массы населения страны. Это примерно 5-7 миллионов дееспособных граждан. Сегодня у него их нет. К сожалению! И вот даже здесь на сайте, моя публикация не будет услышана, я, не получу поддержки. И от этого очень горько.
  
  
  
  
  По диагонали просмотрел полученные рецензии. "Тут я вообще ничего не поняла, ибо далека от политики. Но раз столько отзывов, верю на слово прочитавшим и отозвавшимся. Нажму на всякий случай на ПОНРАВИЛОСЬ." Вот именно, "на всякий случай", причина такой позиции - политическая безграмотность, навязанные СМИ стандарты поведения, и равнодушие (http://www.proza.ru/2012/08/16/1762 ) в целом.
  
  
  
  
  Но мне показалось близкой вот эта позиция: "Заранее скажу, что я не впишусь в ряд нижележащих одобрямсов. И я не в восторге от нынешней власти. И я мог бы много задать очень неудобных вопросов президенту. Но и вашу позицию тоже не приемлю. Не знаю, как вы, а я вот был на митингах сначала на Болотной, а потом и на площади Сахарова. Слушал всё и всех очень внимательно. И каждый раз уходил с тяжелым сердцем. Всё, что увидел, это такое сборище политических клоунов, которые всеми силами, маниакальными усилиями толкают страну к некой не то оранжевой революции, не то арабской весне местного разлива. Крутая, иной раз и истеричная демагогия и более ничего. Люди, бегающие за советами в американское посольство, не внушают мне ни малейшего доверия. Включая и вашего Навального. А вы знаете, что еще мне напомнили митинги на Болотной. А еще и какие воспоминание они всколыхнули в моей душе. Все как будто уже было и, оказывается, еще и не прошло. Этакое d;j; vu. Лет этак 25 назад митинги на Манежной площади, на которых толпа иступлено вопила "Ельцин, Ельцин". Дооралась. Развалили страну. Всё в полном беспределе разрушили едва не до основания. И разворовали тоже все. Теперь все те же по духу и по наследию лица подбираются уже собственно к России. <...> - Геннадий Мартынов 19.07.2013 23:09
  
  
  
  
  В 21-м веке институт партий дискредитировал себя, он не имеет эволюционной дееспособности. Сегодня партии это ЗАО, закрытые акционерные общества в защиту финансово-промышленных групп. Поэтому спасут страну не партии, а народ, организованный в надполитические структуры. Да, да именно различного рода гражданские инициативы, как то "За честные выборы", "Против ЮЮ, однополых браков, против наркотизации" и т.д. и т.пр.. Когда у себя во дворе, в районе, в городе, в области народ поднимется на защиту своих интересов, когда начнет выдвигать снизу реальных честных людей, только тогда все встанет на свои места. Но для этого нужно информационное просвещение народа. Чем и пытаюсь заниматься здесь на сайте.
  
  
  
  
  Так вот тогда (о чем пишет Геннадий Мартынов) я взял билет в Москву, чтобы просто встать (там было много представителей даже с дальних регионов, которые вынуждены были лететь на самолете)в строй тех, кто хотел не допустить в стране "снежной" революции, или "оранжевой" проказы. Но из-за работы, вынужден был в последний момент, за час до поезда сдать билет, да и в последний момент напряжение, противостояние в Москве спало... Да, я имел тогда много вопросов к лидеру тех, кто организовывал антиоранжевый заслон. Но на войне как на войне. Когда враг стреляет пулями, то не время в одном окопе вести философские споры с православным, с мусульманином, с коммунистом-аттеистом или представителем иной конфессии или философского течения. Да, именно так в одном окопе защищали Родину наши отцы во время ВОВ - староверы и атеисты, армяне и азербайджанцы, чеченцы и калмыки, славяне и представители прибалтийских государств.
  
  
  
  
  В Москву не поехал, но митинги по интернету все же изучил. И я хорошо помню луженую глотку Навального: "Кто здесь власть?! - Мы здесь власть!"
  
  
  
  
  
  
  
  Но кто тогда были его
  
  подельники на этих митингах?
  
  ====================
  
  
  
  
  
  
  
  Рыжков - член правительства в кабинете Гайдара, экс-премьер, Миша - два процента, бывший губернатор, разваливший крупный регион - частый гость в американском Посольстве, скандальная своим поведением дочь бывшего мэра Собчака и им подобные деятели... Легионеры одним словом.
  
  
  
  
  Нет! "Такой футбол нам не нужен"!
  
  
  
  
  Открою ли я вам тайну или не открою, но законы в РФ принимаются не депутатами, а системой подготовки законодательства. Это министерства, потом правительство, оно выносит законы в Госдуму.Технологически это делается так: США в лице грантополучателей, это 20 тысяч (информационных бойцов госдепа) специалистов в Москве, работающих в 500 организациях, пишут тексты законов. Они же информационные бойцы на всех митингах "маршей миллионов", на всех ресурсах рунета играют главные роли. Они нигде не работают, в отличие от меня, например, тратящего на анонсы публикаций на этом сайте от 30 до 70 процентов своей не столичной зарплаты - ежемесячно. Вот таков легион волков и лис, но он способен идейно, информационно "зарезать" миллионную толпу "овечек" если говорить не уничижительно, а образно.
  
  
  
  
  
  
  
  А кто такой сам Навальный?
  
  ===================
  
  
  
  
  
  
  
  Он как и Президент Грузии учился на Западе. И готовился точно для такой же миссии, как Саакашвили, обслуживать интересы феодала, в лице США. Да, сегодня в России уровень коррупции просто запредельный. Но эта система выстроена феодалами, для того чтобы держать все время региональные элиты на крючке, на всех есть компромат, отсюда и не честные выборы, ибо бояться местные князки, поэтому и участвуют организационно и финансово в подтасовке выборов. А вся борьба Навального (предлагаю интересные ссылки: К. о Навальном: (Ф. о Навальном: (11 мин.) http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cqz_3JEkgtQ,
  
  http://www.youtube.com/watch?v=SGZm5MFZNQ8,К. о Навальном: (7 мин.) http://www.youtube.com/watch?v=EA_LVo-sXLw, ) с коррупцией - это имитация. http://www.youtube.com/watch?v=iggTTxWmbYg Практически почти всей оппозицией в России руководят из за рубежа, и Навальным, - в первую очередь. Навальный не представляет собой конструктивный центр оппозиции, который отличался бы от олигархов методами ведения своей деятельности. Навальный не предлагает ничего нового, но номинируется на должность мэра г. Москва. Заметьте - не в писатели, не в аудиторы, а в высокое начальство, а США и Евросоюз - тому порукой. И он знает, что никогда не победит, но зато заложит мину медленного действия о фальсификациях на выборах, вот главное его задание от госдепа, именно собрать социальную энергию возмущения народного и направить ее в русло дестабилизации, хаоса...
  
  
  
  
  "Наша сегодняшняя Власть, все её ветви и структуры, построена на принципе самовоспроизводства, на основе коррупционных связей и разбазаривания природных ресурсов, которые должны принадлежать всему народу. Экономика страны, благодаря неэффективному управлению сегодняшних чиновников, благодаря выстроенной системе, находится на пороге развала и крушения." - вот здесь Дмитрий Борисович, я с Вами согласен.
  
  
  
  
  
  
  
  Но выстроена эта СИСТЕМА феодалом.
  
  
  
  
  Что касается Навального,
  
  виновен ли он ???
  
  ==============
  
  
  
  
  
  
  
  В настоящее время в следственном комитете РФ находится несколько дел, относящихся а Алексею Навальному. Навальный работал на частных, в том числе, и на собственных предпритиях, и на государственных предприятиях. Участвовал в приватизации объектов, которая велась, как и водится, по заниженным ценам, в том числе, и в пользу единороссов, которых он называет "партией жуликов и воров". Навальный - юрист и бизнесмен, консультант частных и государственных фирм, политический деятель, работник Йельского университета стратегических исследований в США.
  
  
  
  
  "Человек совершил преступление, следствие доказало его причастность к деяниям, а суд вынес приговор, виновен - отвечай по закону, как и все граждане, нарушившие закон" - отметил вице-спикер Госдумы от ЛДПР Игорь Лебедев.
  
  - "Приговор Навальному - прямое предупреждение нашей "пятой колонне", - написал лидер партии Владимир Жириновский в Twitter. - Это путь для всех, кто связан с Западом и работает против России." http://www.kp.ru/online/news/1489823/
  
  
  
  
  Часто политологи называют ЛДПР - как ЗАО "Жириновский". Не буду это обсуждать, но то, что Жириновский часто умеет отделить зерна от плевел, - это несомненно. Отставка членов правительства, и даже Суркова, бывшего главы администрации самого Президента, - это элементы борьбы, и побед именно с "пятой колонной" госдепа, о которой говорит Жириновский. Но даже главу своей администрации Путин освободить смог не сразу. Также как и отстранить от должностей Сердюкова и других министров. Но сделал только тогда, когда у них появились проблемы с Законом.
  
  
  
  
  К примеру, вот можно украсть чертеж ракеты, и тогда это шпионаж - за это ФСБ или ГРУ накажет. А с агентами влияния ничего не поделаешь. ФСБ бездействует потому, что в российском законодательстве, которое написано американцами, нет понятия "агент влияния". Теперь понятно? И так во всем.
  
  
  
  
  И если ПАТРИОТУ губернатору многое прощается, ибо система такова, то западным агентам влияния, хоть они и имитаторы в борьбе с коррупцией - предательство Родины прощено быть НЕ МОЖЕТ, ни при каких условиях! Предатель во все века, да и, наверное, во всех странах - был хуже врага.
  
  
  
  
  Что касается судебной системы в стране. Специалисты называют, что она, несмотря на высокую зарплату судей, коррумпирована более чем на 70 процентов. Но, опять же это не Путин виноват, а та система, которая выстроена феодалом.
  
  
  
  
  Несколько лет назад в Нижнем Тагиле на 3,5 года несправедливо осудили борца с наркомафией Егора Бычкова. Говоря о несправедливом приговоре Бычкову, следует отметить, что Навальный получил по заслугам (т.е. СПРАВЕДЛИВО, и это главный критерий оценки), пусть даже и имели (если имели, не знаю) место процессуальные нарушения...
  
  
  
  
  
  
  
  Но встала ли общественность или
  
  тот же госдеп на защиту Бычкова?
  
  ========================
  
  
  
  
  
  
  
  Конечно же, нет! Да кому он нужен?! А вот шумиха вокруг Навального нужна для создания управляемого хаоса в стране. Именно так, сожрали Каддафи, также пытаются поступить и с Башаром Асадом. Только ведь следует помнить что конечная - цель у них Родина наша, как самая богатая в мире страна по своим ресурсам и территории. Ничего не меняется: 1-я, 2-я мировые войны, те же зачинщики, те же противники. Лишь МЕТОДЫ ведения войны совершенствуются. И сегодня битва проходит, прежде всего, в ИНФОРМАЦИОННОМ поле.
  
  
  
  
  Почему до сих пор
  
  держится Башар Асад?
  
  ==================
  
  
  
  
  
  
  
  Да потому что в отличие от Каддафи, он уделяет огромное внимание информационной войне, информационному сопровождению в борьбе с наемниками, с бандитами, подобранными со всего мира.
  
  
  
  
  Как пример такого информационного воздействия: "Закон Димы Яковлева" - это пример ручного управления, когда Путин продавил несистемный закон через Госдуму. Чтобы восстановить суверенитет, Путин возглавил "национально-освободительное движение", к которому присоединятся все парламентские партии. Но сейчас, это движение на "нулевой стадии" формирования, потому что народ не понимает, что происходит, а интеллигенция не желает объяснить народу. В целом сегодня люди, понимающие и владеющие Словом - заняты собой, любимыми...
  
  
  
  
  Таким образом, возвращаясь к Вашей статье, уважаемый Дмитрий Борисович, скажу Вам, что мне дороже те 80 процентов моих потенциальных оппонентов, которые поддержали Вас. Ибо их ошибочное мнение можно изменить просвещением. Но болотное, эгоистичное, а подчас и трусливое сознание "молчальников" - не пробить ни чем. Только как писали классики - огромными социальными потрясениями, к сожалению. Так же как ливийский народ, живший при "режиме" Каддафи при коммунизме, сегодня "кусает логти"...
  
  
  
  
  А между тем Россия вымирает. Население бывшей великой империи уменьшается ежегодно на 1,2 - 1,5 (!) миллиона человек. Всем думающим людям, сегодня, очевидно, что Россия переживает труднейшие времена. Перед нами во весь рост поднимается вопрос: "Быть или не быть?" Против нашей страны ведётся чудовищных масштабов информационная война.
  
  
  
  
  В её разрушительной мощи мы уже убедились, проиграв эту войну совсем недавно, когда мы были ещё в границах великого Союза ССР. Но всё разлетелось вдребезги. И теперь бывшие части одной огромной страны уже воюют друг с другом, а в "кущевках" творят беспредел чиновники, находящиеся в карманах братков, даже если последние имеют научную степень, и носят бабочку.
  
  
  
  Сегодня чтобы не превратить страну в сотни "кущевок", чтобы удержать огромную территорию, не дать рассыпаться нашему государству, можно только, если мы все, - будем сплочёнными, сознательными гражданами, не только желающими своей Родине процветания, но и всё делающими для этого.
  
  
  
  
  
  
  
  Многим это понятно, но почему же, мы до
  
  сих пор терпим поражение за поражением
  
  в столь мощном противостоянии ?!
  
  ==============================
  
  
  
  
  
  
  
  Еще в XIX веке наш классик М.Е. Салтыков-Щедрин писал: "Нет опаснее человека, которому чуждо человеческое, который РАВНОДУШЕН к судьбам родной страны, к судьбам ближнего."
  
  
  
  
  
  
  
  Да, наверное, прекрасно
  
  быть скромным, писателем?
  
  ===================
  
  
  
  
  
  
  
  Д а ! "Прекрасно быть скромным, но не следует быть равнодушным." - Ф.Вольтер. И ЕСЛИ БЫ КРИТИЧЕСКАЯ МАССА ЛЮДЕЙ В КУЩЕВКЕ НЕ БЫЛА БЫ РАВНОДУШНОЙ, ТО НЕ ПРОИЗОШЛО БЫ ТРАГЕДИИ.
  
  
  
  
  Именно от нашей воли зависит наше будущее и будущее наших детей. Не допустим второй "кущевки"! По моему глубокому убеждению, именно неравнодушное отношение к действительности являют собой те основополагающие фундаментные основы, без которых построение общества нового типа, построение НОВОЙ СТРАНЫ не представляется возможным.
  
  
  
  
  Именно до тех пор, пока массовое сознание не воспримет и не осознает, прежде всего, всю преступность РАВНОДУШИЯ, общество нового типа будет оставаться неосуществимой утопией. И опять, как и прежде, голодный, обездоленный, забытый всеми горемыка в который раз будет вопрошать своего товарища по несчастью:
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  "Кто виноват?"
  
  
  
  
  
  
  
  и "Что нам делать?"
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  ===================
  
  
  
  =======
  
  
  
  
  *
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Прошу простить меня за то, что не имею
  
  возможности вести здесь дискуссию.
  
  
  
  
  Низкий поклон всем авторам,
  
  
  
  
  которые выразили здесь свое мнение.
  
  
  
  
  http://www.proza.ru/2013/02/27/286
  
  
  
  http://www.proza.ru/2012/08/03/218
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Владимир Пастухов: Навальный как возмездие за трусость элит
  
  Источник: polit.ru
  
  
  
  
  Прим. (очевидно, что этот Пастухов не является Пастуховым с proza.ru)
  
  К Алексею Навальному в политической тусовке относятся как к политику "второго сорта". В нем нехотя признают "политического самородка", отдают должное его смелости и харизме, не без удовольствия пугают им власть (как детей пугают "серым волчком", который придет и "укусит за бочок"), но не воспринимают его всерьез как перспективного лидера. Может быть потому, что в глубине души не воспринимают всерьез угрозу революции, с которой и связаны все перспективы Навального.
  
  
  
  
  Добро бы Кремль - с ним все ясно, но Навальный нелюбим значительной частью русской интеллигенции, что несколько необычно, так как последней традиционно свойственно не любить в основном тех, кто уже у власти, а не тех, кто за нее только борется. Это, конечно, не касается молодежного "фан-клуба" Навального, члены которого готовы порвать тельник за кумира, и не только свой собственный. Для людей за пределами своего радикального, чем-то смахивающего на секту круга, Навальный остается чужаком. Он успел многих напугать, еще практически ничего толком не сделав. Я думаю, схожие чувства вызывал у русской интеллигенции начала XX века Владимир Ленин. Тоже, кстати, адвокат, если кто забыл...
  
  
  
  
  Кому-то не нравится национализм Навального, хотя очевидно, что он не больший националист, чем Путин - либерал. Национализм его носит преимущественно популистский характер и повторяет зады кухонного трепа, которым не брезгуют многие из тех, кто пеняет Навальному за его "этническую неполиткорректность". Навальный просто вслух и громко говорит то, о чем другие предпочитают на публике помалкивать.
  
  
  
  
  В Навальном подозревают "потенциального диктатора", хотя он не больший диктатор, чем любой другой жаждущий власти политик в России. Разница лишь в том, что Навальный не крестится демократией, как иные, и выглядит слишком брутально для среднестатистического интеллигента. Но я почти не сомневаюсь, что, случись (чисто в теории) оказаться в Кремле неистовому Каспарову или пламенному Пионтковскому, у них проявятся такие диктаторские замашки, что Навальный будет отдыхать в сторонке. Дело не в людях - место проклятое.
  
  
  
  
  Многим не нравится (мне в том числе) его матерщина и вечное "чё". Конечно, хотелось бы, чтобы литературный институт выдвинул из своей среды уличного трибуна, который поднимал бы массы на борьбу с произволом, общаясь с ними на языке Пушкина и Чехова. Но мастера художественного слова (разве что за исключением Дмитрия Быкова) сегодня предпочитают преподавать родную словесность иностранцам и избегают длительного соприкосновения с живыми носителями языка в местах их скопления.
  
  
  
  
  Кто-то подозревает, что Навальный авантюрист, который на самом деле не умеет управлять государством или, по крайней мере, отдельно взятым городом. Видимо, они полагают, что те государственные деятели, которые пришли десять лет назад на государственную службу, например, из мебельного магазина, и которые до сих пор по умолчанию считаются хоть и вороватыми, но чрезвычайно эффективными менеджерами, были с рождения готовы исполнить свою великодержавную миссию.
  
  
  
  
  В этой связи неплохо вспомнить о том, что и национальный лидер, сыплющий сегодня цифрами на пятичасовых пресс-конференциях как американский суперкомпьютер, ввезенный-таки в Россию вопреки всем запретам на поставки технологий двойного назначения, проходил подготовку не в Йеле или в Гарварде, а по большей части на ускоренных курсах КГБ (юридический факультет Ленинградского госуниверситета, судя по его отношению к праву, на нем не очень сказался). Дайте срок, и Навальный на пресс-конференции перед журналистами заговорит так, что Росстат самоликвидируется.
  
  
  
  
  В России принято забывать, что любой из тех, кто стал "нашим всем", неизбежно до этого проходит стадию "был ничем". В этом смысле Навальный мало чем отличается от нынешних политических тяжеловесов - он просто моложе и у него все впереди. Собянин тоже не родился мэром, а Медведев - премьером. Все они когда-то были такими же новобранцами политики, как Навальный, и все очень быстро заматерели. Как сказал герой ставшего классическим фильма: "Молодость - это недостаток, который очень быстро проходит".
  
  
  
  
  Конечно, было бы желательно увидеть в качестве лидера оппозиции человека с итонским воспитанием, обладающего огромным опытом работы на десятках государственных постов, никогда не заигрывающего с народом, а прямо указывающего ему (народу) на его историческое место, и к тому же лично кристально честного. Но, во-первых, пантеон русских святых достаточно давно не пополнялся, а, во-вторых, люди, обладающие хотя бы частично вышеперечисленными достоинствами, не выказывают желания бороться с гидрой коррупции и произвола и, тем более, отправляться за эту борьбу в лагеря.
  
  
  
  
  Как бы ни был Навальный несимпатичен значительной части русской интеллигенции, он на практике взялся за лопату, чтобы вычистить российские политические авгиевы конюшни, в то время, как достойные представители нации сгрудилась вокруг этих конюшен, чтобы обсудить, какой гадкий запах оттуда доносится. Феномена Навального не было бы, если бы среди "лучших людей" нашлись другие желающие взяться за лопату.
  
  
  
  
  Навальный популярен в путинской России потому, что в ней не нашлось своего Ельцина, который, восстав изнутри системы, не допустил дело до крайностей. Может быть, этого второго Ельцина нет потому, что нет Горбачева, при котором Ельцин смог вырасти в национального лидера, не угодив в тюрьму. Так или иначе, но политическая природа не любит пустоты, и освободившееся место занял Навальный.
  
  
  
  
  Это тревожный симптом, который говорит о том, что шансов на революцию сверху в сегодняшней России практически нет, что путинские элиты еще более трусливы, чем брежневские и что, если так пойдет дальше, то разрешение конфликта между властью и обществом произойдет, скорее всего, по какому-нибудь румынскому сценарию. Может ли нормальному человеку нравится румынский сценарий? Вряд ли. Но он будет вынужден его рано или поздно принять, если никаких других сценариев не будет написано историей.
  
  
  
  
  Навальный выглядит именно так, как должен выглядеть лидер "революции снизу", не больше, но и не меньше. Он - наказание, посланное историей путинским элитам за их трусость, эгоизм, близорукость, беспринципность и соглашательство со очевидным и безразмерным злом, в которое переродилась российская государственность. Он силен не своими реальными или мнимыми достоинствами, а тем, что на его стороне правда, от борьбы за которую эти элиты уклонились.
  
  Владимир Пастухов
  
  Источник: polit.ru
  
  .
  
  Колония и метрополия
  
  http://www.youtube.com/watch?v=UAXzyzTmj74
  
  Published on Sep 5, 2013
  
  В С Т У П А Й *** В *** НОД ! - Т Ы - Н У Ж Е Н *** Р О Д И Н Е :
  
  
  В Н И К А Й Т Е ! - Н А Д О *** О Б Ъ Е Д И Н Я Т Ь С Я :
  http://rusnod.ru/
  
  ССЫЛКИ:
  Е. Фёдоров
  http://www.youtube.com/playlist?list=...
  http://www.youtube.com/playlist?list=...
  http://vk.com/efedorov_club
  http://fedorov-evgeni.livejournal.com/
  http://efedorov.ru
  
  Американскии концлагерь http://www.youtube.com/watch?v=lQ-xLcFDY9E
  
  Фёдоров и Чубаис http://www.youtube.com/watch?v=AGMI1jSvez4 Published on Sep 5, 2013
  
  В С Т У П А Й *** В *** НОД ! - Т Ы - Н У Ж Е Н *** Р О Д И Н Е :
  
  
  
  
  Рабы и господа Published on Sep 5, 2013 http://www.youtube.com/watch?v=NX8ehvKx3Nw
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Н. Стариков
  http://nstarikov.ru/
  http://vk.com/nstarikov_club
  
  
  Партия национально-освободительного движения " Свободная Россия "
  
  http://rusnod.ru/
  http://vk.com/zasuveren
  
  Сайты Национально-Освободительного Движения
  
  http://vk.com/nodmiting
  НОД - митинги, пикеты, собрания-конференции, съезды
  
  СБОР ПОДПИСЕЙ : ВЫХОД ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИИ ИЗ ПОД КОНТРОЛЯ США-ФРС
  http://www.национальныйзакон.рф/petit1.php
  
  P.S. лучше воевать СЕЙЧАС в информационной
  войне, чем потом - в настоящей.
  
  
  
  
  
  
  
  
  Делай, что должен, и будь, что будет
  
  kungurov
  
  Начало здесь. Оценивая экспортно-импортный баланс страны, следует принимать во внимание и фактор внешнего долга. Если РФ в начале 90-х порой больше импортировала, чем экспортировала, это никаким местом не значит, будто Рашка тогда была господином мира. Просто брали у МВФ очередной кредит, и прожирали его. Примерно в таком-же положении находится сегодня Украина, чей внешнеторговый баланс с 2005 г. является стабильно отрицательным. Однако внешний долг страны все это время рос опережающими темпами и в 2013 г. превысил $136 млрд. ($3020 на каждого, 77% ВВП). Но значит ли это, что наличие внешнего долга - есть признак колониальной зависимости? О, это весьма интересный вопрос, все зависит от того, кто должник.
  
  Однажды я в "столыпине" познакомился с матерым уркой-грабителем. Он с гордостью хвалился, что дважды ему удавалось "соскочить" со 162-й статьи УК потому, что, во-первых, он никогда не применял насилие по отношению к своим жертвам, во-вторых, он ничего ни у кого не отбирал, а вежливо просил "в долг" на операцию своей больной бабушке или предлагал добровольно пожертвовать "скока не жалко" безногому инвалиду, сидящему за углом. И попробуй откажи ночью в безлюдном переулке двухметровому громиле-боксеру. Он был настолько прошаренным гангстером, что даже записывал разговоры со своими "терпилами" на диктофон, чтобы в случае чего иметь доказательство своих благородных намерений. Жертв выбирал грамотно, базар фильтровал виртуозно, на мобильники и ювелирку никогда не зарился, брал только деньгами. Получив "в долг" содержимое бумажника прохожего, вежливо благодарил и клятвенно заверял, что отдаст, как только сможет. Правда, кредиторы, почему-то никогда не настаивали на этом, и даже отказывались сообщить свой домашний адрес, куда надлежало занести должок.
  
  Так вот, "продвинутые" страны берут "в долг" по той же самой схеме. Иные даже и брать-то не хотят, но им буквально насильно втюхивают бабло, и никогда не требуют возврата. Если Греция, символ долгового кризиса ЕС, должна кредиторам $583 млрд., то это вызывает всеобщую истерику и аццкую панику - биржи лихорадит, курс евро падает всего лишь от заявлений какого-нибудь чиновника минфина по вопросу греческих долгов. Каждый грек, включая стариков и младенцев, должен $54,1 тыс, внешний долг Греции ровняется 167% ее ВВП. Конечно, вернуть такие деньги Греция никогда не сможет, потому что сегодня даже для того, чтобы выплатить проценты по долгам, страна должна снова взять в долг. Но прощать ей никто не собирается, грекам конкретно намекнули, что скостят должок, если те отдадут дядям со стороны свои нефтегазовые богатства, которые пока еще только разведаны, но потенциально они весьма жирные. Ну и, разумеется, ни о каком суверенитете Эллады теперь и речи не идет. Это будет что-то типа Персии образца 20-х годов, правда в гламурном европейском формате и антураже XXI века.
  
  Скажите, кто из вас слышал про внешний долг Люксембурга? Неужели, никто? А зря, потому что Люксембург должен миру 3411% своего ВВП, или $2.146 трлн., что в расчете на каждого коренного люксембуржца дает астрономическую цифру в $4,4 млн. Теперь попробуйте объяснить, почему греческие долги - угроза экономической стабильности и политической целостности ЕС, а просто запредельный внешний долг Люксембурга никому никуда не упирается, хотя это тоже страна-член Европейского Союза? Почему Греция лежит в руинах, а Люксембург цветет и пахнет? Все потому, что в структуре внешнего долга герцогства львиную долю занимают обязательства банков перед своими клиентами. Ситуация с Кипром какбэ намекаэ, чтокогда наступит день Д, час Х и полная Ж, банкиры поступят как всегда поступают в таких случаях: простят всем, кому они должны. Поэтому экономистов долги Люксембурга не беспокоят. Экономисты пугают быдло последствиями долгового кризиса, показывают по телеящику хаос в Греции и массовые демонстрации безработных в Португалии, но почему-то никогда даже намеком не говорят о том, кому же должны бедные греки, португальцы, да и вообще весь мир (всего три страны мира не имеют долгов - сутанат Бруней, княжество Лихтенштейн и микроскопическая пальмовая республика Палау). Вообще, в среднем каждый житель планеты Земля должен заграничным благодетелям чуть больше $10 тыс. И мне всегда было любопытно, КОМУ должно все человечество $70,6 триллионов? Это я еще внутренние долги не брал во внимание.
  
  Как-то так получается, что люксембуржцы, милые бюргеры, заморских туземцев не напрягают, никого не бомбят и не проплачивают оранжевые революции, но папуасские вожди наперегонки несут им дань. Потому что Люксембург - это финансовый центр мира, что-то вроде планетарной Рублевки, где прописана конкретная братва, которой всякий готов "дать в долг", даже не дожидаясь вежливой просьбы. А вот колонии порой пытаются взять в долг даже тогда, когда в кредитах совершенно не нуждаются. РФ являет тому живописнейший пример. Внешний долг Рашки начал стремительно нарастать именно тогда, когда на нее в годы путенского застоя обрушился поток шальных нефтебаксов. Абсурд? Нет, всего лишь обыденная практика выдаивания колоний.
  
  Итак, в одном случае получается, что наличие внешнего долга - признак того, что вас грабят, а в другом - то, что вы - грабитель. Определить, с чем мы имеем дело, довольно просто: если страна располагает финансовыми центрами, то она является метрополией и ее внешний долг - размер украденного, в обратном случае перед нами ограбляемая колония. В каких странах располоены финансовые центры? Великобритания (Лондон - крупнейший мировой финансовый центр), США (Нью-Йорк), Люксембург, Сингапур, Щвейцария (Цюрих), Китай (Гонконг, Шанхай), Германия (Франкфурт-на-Майне), Япония (Токио), Нидерланды (Амстердам). За исключением Китая и Сингапура перечисленные страны - крупнейшие мировые должники.
  
  Либерасты любят пистеть, что капитализм - это что-то вроде непрерывных всемирных экономических олимпийских игр, где побеждает самый сильный, умный и ловкий, одним словом конкурентоспособный. Хочешь победить чемпионов и сам вскарабкаться на пьедестал - тренируйся, тренируйся и тренируйся, то есть работай, работай и работай. В качестве примеров они приводят обычно "азиатских тигров" - Южную Корею, Гонконг, Сингапур. Вот, дескать, за какие-то 50 лет даже азиаты могут пройти путь от чмошной колонии до передовой страны с высочайшим уровнем жизни. Надо, будто бы, только всей душой возлюбить демократию, коррупцию придавить и попросить мистеров, чтоб они чуркам грамотный бизнес-план составили. Да, без мистеров тут не обойтись никак, но все остальное - полнейшая туфта.
  
  За счет чего же Сингапур, расположенный на крошечном островке площадью всего 700 кв. км, имеет 3-й по величине ВВП на душу населения по версии МВФ? Ответ прост - этот город-государство является одним из мировых финансовых центров. Со всего мира сюда стекаются деньги, аборигены получают с этого финансового трафика свой маленький процентик и живут припеваючи. Но будет большой ошибкой считать, будто сингапурцы захотели, поднатужились, и сделали свой город пупом земли. Нет, Сингапур был выбран мистерами для того, чтобы разместить здесь оазис благополучия. В 1965 г. остров отделили от Малайзии, в состав которой он до того входил. Местным папуасам просто повезло, что они жили в очень удобном географически месте для того, чтобы разместить здесь порт, офисы торговых фирм и банков, обслуживающих мировую торговлю и выкачивающих ясак с Азии. На всякий случай в "независимом" Сингапуре еще очень долгое время размещались британские войска. И, кстати, тамошняя демократия была чисто декоративной.
  
  Возникает интересный вопрос: Сингапур - это колония или метрополия? Если мы будем оценивать по универсальному критерию внешнеторгового баланса, то получится, что это - колония (экспорт - $415 млрд, импорт - $312млрд), но это тот случай, когда надо учитывать специфику рассматриваемого государства. Дело в том, что национальной экономики, национальной буржуазии у Сингапура нет, и никогда не было. Основные субъекты сингапурской экономики - три тысячи транснациональных корпораций со всего мира. И импортирует Сингапур не товары сингапурского производства, а товары, произведенные на заводах и фабриках, принадлежащих компаниям, чьи офисы расположены в Сингапуре. Население страны - это, по сути, вышколенный офисный персонал, работающий на белых дядей. Расклад ясен?
  
  Сингапурское экономическое чудо в принципе можно повторить хоть где - хоть в РФ, хоть в Африке. А чо, я вам прям щас накидаю бизнес-план. Берем страну Нигерию - чмошную аграрную колонию с неграмотным населением, тлеющей гражданской войной, коррупцией, безработицей, нищетой, высокой смертностью и прочими прелестями капитализма, которые упоротые либерасты научились в упор не замечать. Отделяем от страны штат Риверс со столицей в Порт-Харкорте и дело сделано - через 20 лет тут будет африканский Сингапур. Базисом процветания этого микрогосударства будет нефть, основные месторождения которой находятся как раз на территории штата. Но и та нефть, что остается за пределами нового государства, все равно будет работать на процветание Риверса, потому что именно здесь расположены два нефтеперерабатывающих завода и порт отгрузки. Разумеется, здесь же надо расположить офис Nigerian National Petroleum Company. Не стоит обманываться словом National в названии фирмы, это всего лишь ширма, за которой действуют ExxonMobil, Chevron, Royal Dutch Shell, ConocoPhillips, Eni, Total и Addax. Сегодня Нигерия - шестой по объемам (130 млн. т) экспортер нефти в мире (для сравнения РФ экспортирует порядка 250 млн. т) и один из мировых лидеров по экспорту сжиженного газа (22 млн. т).
  
  Поскольку Нигерия - убогая колония, собственно нигерийцам от нефтегазовых доходов сегодня перепадает чуть больше, чем нихуя. А когда мы отделим от страны Риверс, то от наличия нефти нигерийцам будет только хуже, потому что сливки будут снимать ТНК, принадлежащие мистерам, конторы которых расположатся в Порт-Харкорте, через котрый идет финансовый и грузовой трафик, а туземцам достанется только рабский труд и изгаженная земля. Белые люди ведь только в Люксембурге и Швейцарии переживают за экологию, а папуасы пусть захлебываются в дерьме (см. фото).
  
  Итак, очаг финансового процветания, подпитываемого нефтью, создать можно, руководствуясь фундаментальным принципом капитализма "Мухи - отдельно, котлеты - отдельно". Нигерийскому быдлу - рабский труд и загаженная нефтью земля, белым мистерам - барыши, ну, а их офисным холуям из порт-харкортских небоскребов, так и быть, крошки с барского стола. Холуев просто распирать от гордости станет. А наши феерически тупорылые либерасты начнут верещать: "О, вот уже и в Африке появились экономические гиганты. Молодое государство Риверс, проведя решительные реформы, всего за 10 лет вышло в мировые лидеры по ВВП на душу населения!".
  
  Можно ли будет считать, что в лице Риверса на земле стало одной страной-метрополией больше? Нет, конечно. Потому что у Риверса точно так же нет национальной экономики, как нет ее у Сингапура. Сегодня вообще принцип деления стран на колонии и метрополию совершенно неадекватен. Вот скажите мне, какая страна эксплуатирует сегодня Нигерию? Да никакая! Ее эксплуатируют транснациональные корпорации, лишь чисто номинально связанные с США, Великобританией или Нидерландами. Завтра ExxonMobil решит сменить штаб-квартиру и свалит из Гааги, например, на Мальту. Экономика Нидерландов сразу получит большую пробоину, но нидерландское правительство вряд ли сможет удержать ТНК, если мистеры решат, что им переезд невыгоден. Пуп земли - не статичное понятие. Он сегодня здесь - завтра там. Когда-то Венеция была пупом земли, а сегодня это лишь региональный туристический центр, куда едут полюбоваться руинами былого величия.
  
  Следует четко понять, что эксплуатацией колоний сегодня занимаются не государства, а НАДгосударственные образования. Населению государств, где базируются офисы ТНК, просто повезло, что они поучили счастливую возможность исполнять роль прислуги в домах господ, владеющих миром. Но господам глубоко насрать на благополучие своей прислуги. То, что Северо-Запад Еворопы, Япония и Сингапур живут сыто - не результат демократии и "конкурентоспособности", просто мистеры в местах своего компактного проживания желают иметь комфортную среду обитания (см. фото). Но в любой момент население "высокоразвитых" стран может быть опущено до уровня папуасий. Южная Европа это уже почувствовала на собственной шкуре. О Кипрее еще пару лет назад говорили, как о новом мировом финансовом центре. Но в одно мгновение - бац, и Кипр в анусе!
  
  Однако эту элементарную и очевиднейшую истину не может осознать абсолютное большинство электората РФ. Почему? Да потому что, во-первых, мистерам и колониальной администрации Рашки это не выгодно, рабы не должны размышлять о причинах, по которой они стали рабами, они должны работать и истово верить, что если повысят свою персональную конкурентоспособность, то тоже выбьются в господа. В крайнем случае, свалят на благословенный Запад к молочным рекам и кисельным берегам, где хотя бы окажутся поближе к барскому столу и падающим с него крошкам. На поддержание этого карго-культа работает вся мощь пропагандистской машины. Вторая причина тупости быдла заключается в том, что рабы категорически не желают раскрывать глаза, потому что в противном случае им придется признать себя чмом, а осознавать себя опущенцем крайне тяжело, это становится причиной перманентной депрессии. Это такой чисто психологический момент, выраженный в принципе "Лучше сладкая ложь, чем горькая правда", которого придерживается абсолютное большинство русишвайнов. Людей, предпочитающих горькую правду, ничтожно мало.
  
  Многие мои читатели обижаются: мол, мы тебя читаем, лайкаем и репостим, выражаем всячески свое одобрение, а взамен только и слышим - быдло, дебилы, дегенераты, рабы, русишвайны... Ну, если вы сами принимаете "быдло" и "русишвайны" на свой счет, я-то тут при чем? Когда поэт пишет "Прощай, немытая Россия, страна рабов, страна господ" я почему-то себя с упомянутыми социальными категориями не ассоциирую, потому что не являюсь рабом и не мечтаю быть господином. Наоборот, я отчаянно плюсую и солидаризируюсь с автором мема. Так что не надо пенять на меня, как на то самое зеркало при известной кривизне рожи.
  
  Так вот, многие дебилы (пусть даже они лайкают и репостят, но мыслящими людьми от этого не становятся), порой пытаются категорически мне возражать. То, что пытаются - это хорошо, моск-то включать при этом надо! Например, дебилы кричат: аффтар со своей классификацией в корне неправ, потому что если арабские страны - колонии Запада, то почему колонии в 1973 г. поставили своих колонизаторов раком, взвинтив цены на нефть? Дескать, весь западный мир смиренно встал на колени и отсосал у шейхов.
  
  Ну, бред ведь! Давайте разберемся, кто у кого отсосал, раз уж вы сами дважды два сложить не можете. Шейхи типа как бы по своей воле в отместку за поражение Египта, Сирии и Иордании в войне с Израилем подняли цены на нефть. Первый, кто от этого выиграл - владелец печатной машинки ФРС (надеюсь, вы понимаете, что это никак не государство под названием США), потому что расчет по нефтяным сделкам осуществляется в долларах. В одночасье в мире появилась громадная товарная масса, под которую была имитирована херова туча долларов. Бенефициары ФРС получили эмиссионный доход, равный 99,999999% выпущенной денежной массы. Самый выгодный бизнес на земле - это не добыча нефти или алмазов и даже не продажа денег (ростовщичество), самый выгодный бизнес - производство самих денег.
  
  Следующий, кто поживился на энергетическом кризисе - нефтяные корпорации, которые в большинстве своем принадлежат отнюдь не папуасам или шейхам (см. выше пример с Нигерией, где "государственная" Nigerian National Petroleum Company является номинальным владельцем нефтяных месторождений, а непосредственно добычу осуществляет совместное предприятие, в котором заправляют несколько западных нефтяных компаний, которым и достается львиная часть прибыли). Следующий счастливый гешефтмахер - глобальные мировые нефтетрейдеры, владельцы терминалов и танкерных флотов. Это были, опять же, в основном белые мистеры, а не арабы. Не упустили свое и нефтепереработчики. Ведь арабы лишь добывают сырую нефть, а переработка ее подавляющего объема осуществляется в местах потребления конечного продукта. Может быть, владельцы розничных сетей разорились в 1973 г? Нет, они отлично погрели руки на кризисе, а иначе и быть не могло. Толи им иметь маржу 3% с литра бензина, который стоит 10 центов, то ли те же 3%, но когда АЗС отпускают потребителям безнин уже за доллар. Да хрен с ним, пусть продажи упали вдвое, прибыль-то даже в этом случае выросла в 5 раз!
  
  Что же получили арабы? Просто офигеть - арабские шейхи получили от мистеров банковские расписки, что теперь они мультимиллионеры. Те на радостях, восславив аллаха, купили себе каждый по восьмому лимузину и отделали бриллиантами не только внутреннее убранство авто, но и экстерьер. Некоторые шиканули еще круче и установили на своих яхтах платиновые унитазы, бачки которых наполнялись шампанским марки Veuve Clicquot урожая 1907 г. Самое смешное, что денег, которые шейхи якобы выручили от выросшей нефтяной ренты, они даже пощупать не могут, потому что денежки хранятся в банках Цюриха, Лондона, Люксембурга и Нью-Йорка. И тот, кто думает, будто деньги принадлежат тому, чье имя значится в сберкнижке, идиот, потому что чей банк - того и деньги, и по-другому не было никогда. Пример Каддафи, который считал, что 150 ярдов зелени - его, вам о чем-нибудь говорит? Те макаки, что свергли Каддафи, наверное тоже думали, что раз революция, теперь денежки диктатора получит народ в лице его лучших представителей. Ога, ога, и много ли они получили? По факту ливийцы после революции отдали мистерам контроль за своим ТЭКом. А где 144 тонны ливийского золотого запаса, боюсь, вам никто не скажет. Ну, затерялось где-то в суматохе, бывает... Царское золото во время гражданской войны тоже частично пропало. Все знают, кто его спиздил, но найти не могут до сих пор.
  
  Но если на нефтяном кризисе 73-го кто-то выиграл, то кто-то должен и проиграть. Не надо иметь диплом магистра экономики, чтобы понять, что проиграл конечный потребитель - тот, кто раньше заливал на АЗС в бак бензин по 10 центов за литр, а теперь заливает за доллар. Но, какое дело мистерам до своих холопов, а тем более, до холопов чужих? Как говорится, проблемы индейцев шерифа не ипут. То есть выиграл от арабской (впрочем, арабской ли?) инициативы глобальный НАДнациональный капитал, и только он один. А теперь поведайте мне, какой-такой "Запад" якобы нагнули шейхи в 1973 г.?
  
  Совсем уж феерические дебилы вообще несут какой-то параноидальный бред. Типа: если США - метрополия, а Рашка - колония, то как Америка могла позволить РФ отпетушить своего верного холуя Мишку Саакашвили? Так настоящий прошаренный пахан постоянно разводит лохов, чтоб они друг друга сношали, потому что только пока рабы ибут друг друга, господствующему положению рабовладельца ничто не угрожает. И рабовладельцу глубоко плевать на то, что тупорылое быдло в Рашке надувает щеки и гордится тем, что в 2008 г. РФ отымела Америку. Да-да, именно так быдло и считает!
  
  Ребята, да у вас совсем мозжечок атрофировался. При чем тут вообще Америка? Для альфа-самцов мирового уровня что США, что Нигерия, что РФ - это коллективные рабы. И для них не имеет значения, что какой-то раб живет в господском доме, питается объедками с барского стола и носит золоченую ливрею, а другой раб херачит веслом на галере, закованный в цепи. Эта разница в статусе имеет значение лишь для самих рабов, потому что всякий хочет ливрею и объедки, и не хочет галеру и кандалы. Государство "США" в мировом раскладе всего лишь выполняет роль качка-вышибалы, который шестерит на "дона". Каким же дебилом надо быть, чтобы считать, что вышибала - и есть главный в мафии, потому что у него большая пушка и бицепс? Главный никогда сам морды не бьет и должникам паяльник в очко не засовывает, у главного для черной работы есть штат шестерок-качков. Главный - это транснациональный капитал, глобальный эксплуататор, мировая "крыша", а Америка - это что-то вроде рэкетира, который ибошет тех, кто вовремя не перечислил дону ясак. Дошло?
  
  Ох, блин, и зачем я только трачу время на тех, кто не хочет раскрывать глаза? Ладно, с меня не убудет, на следующей неделе я садистски вставлю вам в газа спички, чтоб вы, русишвайны, не могли их трусливо зажмурить, и покажу вам картинки счастливого нефтегазового будущего Рашки, которую к тому времени будут называть Парашкой, и это еще будет считаться комплиментом туземцам.( продолжение)
  
  
  
  
  
  Джон Маккейн: россияне заслуживают лучшего, чем Путин
  
  Источник: echo.msk.ru
  
  Сентябрь 2013
  
  Я верю в величие российского народа и его стремление жить в обществе справедливости, открытых возможностей и иметь правительство достойное его устремлений и принесенных жертв. Когда я критикую ваше правительство, я делаю это не потому, что я настроен против России. Я делаю это потому, что вы заслуживаете такое правительство, которое верило бы в вас, уважало вас и было бы вам подотчетно. Я надеюсь увидеть тот день, когда это произойдет.
  
  Senator John McCain: Russians deserve better than Putin
  
  Когда редактор "Правды.Ру" Дмитрий Судаков предложил опубликовать мой комментарий, он назвал меня политиком, "выступающим с антироссийской точкой зрения уже много лет". И действительно, российские граждане уже не в первый раз слышат обо мне как об их противнике. Поскольку моя цель сегодня разрушить фальсификации, используемые правителями России для сохранения их власти и оправдания коррупционности, позвольте мне начать с исправления этой неправды. Я - не антироссийский. Я пророссийский, более пророссийский чем тот режим, который плохо управляет вами сегодня.
  
  Я заявляю это потому, что я уважаю ваше достоинство и ваше право на самоопределение. Я верю, что вы должны жить в соответствии с предписаниями вашей совести, а не правительства. Я верю, что вы заслуживаете возможности улучшить вашу жизнь, живя в стране, где экономика процветает и создает блага для многих, а не только для кучки власть имущих. Вы должны жить в правовом государстве, где законы ясны, справедливы и применяются последовательно и беспристрастно. Я заявляю это потому, что я верю, что люди в России не менее, чем американцы наделены нашим Создателем неотчуждаемыми "правами на жизнь, свободу и стремление к счастью", как гласит американская Декларация Независимости.
  
  Российский гражданин не мог бы опубликовать заявление, подобное тому, которое я сейчас сделал. Президент Путин и его окружение не верят в эти ценности. Они не уважают ваше достоинство и не признают вашу власть над ними. Они наказывают несогласие и арестовывают оппонентов. Они манипулируют вашими выборами. Они контролируют ваши средства массовой информации. Они преследуют, угрожают, и запрещают организации, защищающие ваше право на самоуправление. Чтобы сохранить свою власть, они поощряют процветание коррупции в ваших судах и в экономике, терроризируют и даже убивают журналистов, пытающихся разоблачать их коррупционность.
  
  Они пишут законы, устанавливающие непримиримость в отношении тех, чью сексуальную ориентацию они осуждают. Они сажают в тюрьму участников панк-рок группы за преступление, которое состояло в том, что ее члены были провокационными и вульгарными и имели дерзость протестовать против правления президента Путина.
  
  Сергей Магнитский не был борцом за права человека. Он был бухгалтером в московской юридической фирме. Он был обычным русским человеком, который сделал нечто необычное. Он разоблачил одну из крупнейших в Российской истории краж частных активов государством. Он верил в торжество закона и считал, что никто не может быть выше закона. Из-за его взглядов и мужества он оказался в Бутырской тюрьме, где его держали без суда, где он был избит, заболел и умер. После смерти над ним провели показательный процесс, напоминающий процессы сталинской эпохи, и, конечно, он был признан виновным. Это было преступлениене не только против Сергея Магнитского. Это было преступление против российских людей и вашего права на честное правительство, правительство достойное Сергея Магнитского и вас.
  
  Президент Путин утверждает, что его цель - восстановить величие России как в глазах сограждан, так и на мировой арене. Но какими средствами он восстановил ваше величие? Он дал вам экономику, которая почти полностью базируется на нескольких природных ресурсах и будет подниматься и падать вместе с ними. Ее процветание не будет длительным. А пока оно будет сохраняться, эти богатства будут во владении кучки коррумпированных власть имущих. Капиталы бегут из России, которая при отсутствии правового государства и диверсифицированной экономики воспринимается слишком рискованной для инвестиций и предпринимательства. Он дал вам политическую систему, которая поддерживается коррупцией и репрессиями и недостаточно сильна, чтобы допустить несогласие.
  
  Как он укрепил международные позиции России? Взяв в союзники России самые агрессивные и угрожающие всем тирании. Поддерживая сохранение у власти сирийского режима, убивающего десятки тысяч собственных граждан, и не допуская даже осуждения этих зверств Организацией Объединенных Наций. Его отказ принимать во внимание уничтожение невинных, тяжелое положение миллионов беженцев, растущую вероятность большого пожара, способного распространить свое пламя на другие страны, должен стать предметом мирового внимания. Он не поднимает репутацию России в мире. Он разрушает ее. Он сделал Россию другом тиранов и врагом угнетаемых, ей не доверяют народы, которые стараются сделать нашу планету более безопасной, мирной и процветающей.
  
  Президент Путин не верит в эти ценности потому, что он не верит в вас. Он не верит, что на свободе человеческая природа может подняться над своими слабостями и построить справедливое, мирное и процветающее общество. Или как минимум, он не верит, что это могут сделать граждане России. Поэтому он правит, используя эти слабости, с помощью коррупции, репрессий и насилия. Он правит для себя, но не для вас.
  
  Я верю в вас. Я верю в вашу способность к самоуправлению и в ваше стремление к справедливости и миру открытых возможностей. Я верю в величие российских людей, которые тяжело страдали и смело боролись с ужасными невзгодами, чтобы спасти свой народ. Я верю в ваше право создать цивилизацию, достойную ваших стремлений и принесенных жертв. Я критикую ваше правительство не потому, что я антироссийски настроен. Я это делаю потому, что я верю, что вы заслуживаете правительство, которое верит в вас и подотчетно вам. Я надеюсь увидеть тот день, когда это произойдет.
  
  Источник: echo.msk.ru
  
  
  Никита Кричевский
  
  ПОСТПИКАЛЕВСКАЯ РОССИЯ: НОВАЯ ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
  
  МОСКВА 2009
  
  
  
  
  СОДЕРЖАНИЕ
  
  ДОКЛАД "ПОСТПИКАЛЕВСКАЯ РОССИЯ: НОВАЯ ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ"............................................................ 3
  Введение.................................................................................................................. 3
  I. Структура крупной собственности в России................................................... 6
  II. Дивидендная политика крупнейших российских корпораций..................... 8
  III. Кредитная история........................................................................................... 10
  IV. Структура издержек на олигархических предприятиях.............................. 14
  V. Замечания к методологии олигархического бизнеса..................................... 15
  Нарушения законодательства..................................................................... 15
  Публичный обман........................................................................................... 17
  Получение бюджетных средств за счет дочерних и зависимых
  обществ............................................................................................................. 18
  Социальные аспекты....................................................................................... 20
  Некоторые выводы................................................................................................. 24
  Семь шагов.............................................................................................................. 26
  Принятые сокращения........................................................................................... 30
  Глоссарий............................................................................................................... 31
  Приложение "Потенциальные очаги социального недовольства в регионах
  России"................................................................................................................... 32
  Таблица 1. Средние цены реализации продукции черной металлургии в
  России................................................................................................................... 37
  Таблица 2. Цены на продукцию цветной металлургии на мировых
  рынках.................................................................................................................... 37
  Таблица 3. Некоторые показатели деятельности предприятий холдинга
  "Evraz Group S.A."................................................................................................. 38
  Таблица 4. Некоторые показатели деятельности предприятий "UC Rusal".... 39
  Таблица 5. Показатели основных фондов некоторых предприятий UC Rusal
  в 2007-2008 гг....................................................................................................... 40
  Таблица 6. Некоторые показатели деятельности предприятий холдинга
  "Металлоинвест"................................................................................................... 41
  Таблица 7. Некоторые показатели деятельности предприятий холдинга
  "Северсталь".......................................................................................................... 42
  Таблица 8. Некоторые показатели деятельности предприятий холдинга
  "Мечел".................................................................................................................. 43
  Таблица 9. Некоторые показатели деятельности ОАО "ММК"....................... 44
  Таблица 10. Некоторые показатели деятельности предприятий российской
  автомобильной промышленности....................................................................... 45
  
  2
  
  
  
  
  ПОСТПИКАЛЕВСКАЯ РОССИЯ:
  
  НОВАЯ ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
  
  Введение
  2009 год, несомненно, станет самым непростым в истории постсоветской России. Несмотря на несравнимо более благоприятные внешние условия для развития экономики по сравнению с кризисным 1998 г., в этом году ситуация остается крайне тяжелой. По итогам I-го полугодия 2009 г. ВВП страны снизился на 10,1%, промышленное производство сократилось на 14,8%, инвестиции - на 18,2%. Если текущая негативная динамика сохранится и во II-м полугодии, то 2009 г. будет одним из наиболее провальных за последние сто лет: в прошлом столетии больший спад ВВП России фиксировался лишь в 1917 г. (-18,2%), в 1993 г. (-14,5%) и в 1995 г. (-12,7%).
  Несмотря на выделение огромных, достигающих по некоторым оценкам, 10% ВВП, средств на финансирование мер поддержки экономики, в российском национальном хозяйстве пока незаметно сколь-нибудь существенных признаков оживления. Если в США во II-м квартале 2009 г. темпы сокращения ВВП снизились более чем в 6 раз по сравнению с I-м (с 6,4% до 1,0%), а в III-м квартале большинство экспертов ожидают рост экономики на 0,8-2,0%, то в России спад принимает затяжной характер. В отдельных секторах различия еще более очевидны. Если в КНР в I-м полугодии 2009 г. было продано на 48,0% больше автомобилей, чем год назад; в Великобритании в июне месячные продажи автомашин выросли на 57,0%, а в Германии - в 2,3 раза по сравнению с январем 2009 г., то в России спрос стагнирует, а внутреннее производство тех же легковых автомобилей за первое полугодие-2009 сократилось на 60,0%.
  К августу 2009 г. стало очевидным, что российское правительство не в состоянии проводить эффективную антикризисную политику. Предоставление огромных финансовых резервов для поддержки банковской системы и реального сектора экономики спровоцировало девальвацию рубля и уменьшение международных резервов страны, показав неспособность власти добиться роста кредитования экономики. Россия - единственная крупная экономика, в которой официальная ставка Центрального банка сохраняется на почти докризисном уровне (за время кризиса Банк Англии снизил ставку с 5,5 до 0,5%, ФРС - с 5,25 до 0-0,25%, а ЕЦБ - с 4 до 1%), а кредиты стоят существенно дороже, чем до начала кризиса, к тому же получить их стало значительно сложнее.
  В отличие от западных стран и Китая, избравших в качестве своей стратегии поддержку отдельных отраслей и стимулирование потребительского спроса, правительство РФ выбрало "ручное управление" экономикой и выделило 295 избранных, "системообразующих", предприятий, которые должны были получить соответствующую помощь. "Программа антикризисных мер
  
  3
  
  
  
  
  Правительства Российской Федерации на 2009 год" направлена не на модернизацию экономики или развитие предпринимательской инициативы, а на консервацию существующей сырьевой экономической модели в надежде на скорое восстановление мировых рынков, в первую очередь - рынков нефтяных фьючерсов и металлов. Стоит добавить, что "Программа" и не могла быть успешной, так как поддержка отдельных банков и компаний в условиях монополизированной и бюрократической экономики вряд ли поспособствовала бы удержанию на плаву их клиентов и контрагентов.
  В США и Западной Европе акценты сделаны на усиление конкуренции, повышение эффективности производства, технологическое обновление, при этом власти признают, что часть неэффективных компаний должна прекратить свое существование или сменить собственников. В России же политики неустанно повторяют, что не хотят перераспределения собственности или национализации ведущих компаний. В этом усматривается критическая по своей значимости ошибка нынешнего политико-экономического курса, обусловленная сложившейся структурой экономики, ошибка, способная привести к полному экономическому коллапсу.
  * * *
  На протяжении всего постсоветского периода в России с разной степенью интенсивности формировались мощные финансово-промышленные группировки, владельцев которых принято называть "олигархами". На разных этапах олигархи использовали слабость или индифферентность властей для собственной выгоды. В середине 1990-х гг. им удалось выгодно приватизировать существенную часть государственной собственности; в начале 2000-х олигархические группировки первыми выиграли от стабилизации экономической ситуации и повышения сырьевых цен; во второй половине нынешнего десятилетия многие из них извлекли гигантские доходы из продажи государству ранее полученных активов.
  В последние годы олигархические структуры установили практически тотальный контроль над российской экономикой (несмотря на заверения властей об усилении роли государства и, соответственно, качественном ослаблении "олигархии"). Воспользовавшись объективными (благоприятной конъюнктурой на мировых товарных и финансовых рынках) и субъективными (связями с высшими чиновниками правительства) факторами, они предельно расширили зону влияния. Более того, к частноолигархическим структурам (империям Олега Дерипаски, Романа Абрамовича, Алишера Усманова и других) добавились квазигосударственные олигархические группы (в первую очередь, превращающаяся в бесформенный набор разнородных активов госкорпорация "Ростехнологии"). Все эти структуры сходны по методам и культуре управления, однако те из них, что принадлежат (по крайней мере, номинально) частным собственникам, обнаруживают три характерных черты, которые стали причинами особого характера экономического кризиса в России.
  
  4
  
  
  
  
  Во-первых, большинство этих компаний (а почти все они сейчас стали объектом финансовой опеки со стороны властей) de jure не являются российскими, так как их формальные собственники зарегистрированы вне налоговой территории РФ. Нужно заметить, что в США и европейских странах государственная помощь таким компаниям оказывается только с санкции парламентов после гласного и профессионального изучения проблемы. В России же средства бюджета без лишних формальностей уходят на поддержку тех, кто давно вывел собственные капиталы за рубеж.
  Во-вторых, в последние годы во всех этих компаниях сформировался механизм перевода активов из корпоративной в личную собственность, спровоцированный, в частности, снижением налогов на дивиденды и личные доходы. Казалось бы, доходы богатейших россиян за счет введения плоской шкалы 13%-го подоходного налога стали легальными, но налоговой базой стали не реальные доходы российских "капитанов бизнеса", а лишь та незначительная их часть, которую они готовы "признать" и задекларировать. При этом фактические доходы богатейших граждан страны по большей части аккумулируются на счетах оффшорных структур, через которые, в свою очередь, оплачивается основные расходы олигархов, связанные с личным потреблением.
  В-третьих, бум на фондовом рынке и перевод значительной части финансовых активов российских предприятий в личную собственность их владельцев породили стремительный взлет корпоративных заимствований, ставших базовым источником финансирования инвестиционных программ взамен собственных средств. С января 2002 по 1 июля 2009 г. внешние обязательства корпоративного сектора выросли в 12,3 раза: с $23,9 млрд. до $294,4 млрд. Снижение капитализации российского фондового рынка, начавшееся в июне 2008 г., сделало многие крупные компании техническими банкротами.
  Все эти три обстоятельства обусловливают двойственное положение российского олигархата в кризисной ситуации. С одной стороны, он выступает экстерриториальной силой, заинтересованной не в упрочении правовых норм в стране и стабилизации ее экономики, но в гарантировании безопасности собственных активов, в том числе за рубежом. С другой стороны, обеспечивая работой значительное число россиян и контролируя многочисленные и разветвленные производственные цепочки, он имеет возможность диктовать свою волю правительству и практически бесконтрольно распределять бюджетные средства. В результате значительная часть предоставляемой государством помощи никак не сказывается на состоянии отечественной экономики, а власть все больше становится марионеткой в руках "равноудаленного" от нее крупного бизнеса. Конечной целью олигархата, которая в последнее время становится все более очевидной, становится передача под контроль государства неэффективных предприятий, обремененных огромными долговыми обязательствами. Для достижения этой цели олигархи уже не ограничиваются применением имеющегося административного ресурса. Крупнейшие российские собственники
  
  5
  
  
  
  
  при поддержке коррумпированных чиновников, представителей силовых структур и профсоюзных экстремистов, используя социальное недовольство трудовых коллективов своих предприятий, переходят к открытому шантажу исполнительной власти.
  Яркий пример социального шантажа был продемонстрирован в ходе событий 2-4 июня 2009 г. в Пикалево Ленинградской области. В Пикалево премьер-министр Владимир Путин посчитал необходимым лично, при помощи "ручного управления" и массированных финансовых вливаний, временно решить одну из многочисленных проблем крупнейшего российского олигарха Олега Дерипаски. Тем самым Владимир Путин не только имплицитно передал в руки олигархата инициативу в формировании новой социально-экономической парадигмы, но и указал другим крупнейшим собственникам самый эффективный способ "принуждения государства к помощи" - использование для решения своих проблем публичных акций и выступлений работников предприятий, нередко ведомых профсоюзами, чьи интересы ситуативно совпадают с интересами собственников. Данный способ может использоваться повсеместно, олицетворяя наступление постпикалевской политико-экономической реальности.
  В подтверждение данного тезиса, представим некоторые современные особенности российского олигархата.
  I. Структура крупной собственности в России
  В последние годы собственниками практически всех крупнейших отечественных предприятий стали оффшорные фирмы, контролируемые олигархами через несколько опосредующих звеньев. Институт оффшорной собственности позволяет решить сразу несколько задач: во-первых, исключить возможность рейдерского захвата, во-вторых, минимизировать налогообложение в собственной стране, в-третьих, используя законодательные лакуны, превращать средства, выведенные из собственных предприятий, либо в респектабельные иностранные инвестиции, либо в зарубежные активы.
  В нынешней ситуации трудно определить, кто из ведущих олигархов стал "застрельщиком" процесса "оффшоризации", поэтому иллюстративный ряд начинается с упоминавшегося уже Олега Дерипаски исключительно из-за размеров активов, находящихся под контролем этого предпринимателя. Большая часть компаний, входящих в его "Базовый элемент", принадлежит Basic Element Ltd., зарегистрированной на о. Джерси. В свою очередь, Basic Element Ltd является 100%-й дочкой зарегистрированной на Британских Виргинских островах компании A-Finance, бенефициаром которой выступает сам Олег Дерипаска. Кроме Basic Element Ltd., на о. Джерси зарегистрированы также En+ и UC Rusal, полностью подконтрольные названному российскому олигарху. Отметим, что En+ принадлежит 56,8% акций UC Rusal, фактического владельца практически всех алюминиевых заводов России. Управляющая компания всех крупнейших
  
  6
  
  
  
  
  алюминиевых предприятий России (RUSAL Global Management B.V.) также зарегистрирована в оффшоре, и возглавляет ее все тот же Олег Дерипаска.
  Следующим примером станет Роман Абрамович, также предпринявший при структурировании прав собственности на российские предприятия масштабную оффшорную комбинацию. В настоящее время владельцем трех предприятий черной металлургии, подконтрольных холдингу Evraz Group S.A. (ОАО "НТМК", ОАО "ЗСМК", ОАО "НКМК") является кипрская фирма Mastercroft Ltd, а, например, шахты "Распадская" - кипрская же Corber Enterprises Ltd (таблица 3).
  Учрежденная в 2002 г., Mastercroft Ltd. выступает операционной компанией холдинга Evraz Group S.A. (Люксембург), владеющего 100%-м пакетом ее акций. Контроль над Mastercroft Ltd. перешел к трастовому фонду Millhouse Capital Романа Абрамовича 16 июня 2006 г., когда основные акционеры Evraz Group S.A. Александр Абрамов и Александр Фролов подписали соглашение о продаже контрольного пакета акций оффшора.
  Еще одним примером будет ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" (таблица 6), хотя в случае с "Металлоинвестом" никаких "многоходовок" не предпринималось. Его владельцы - кипрские компании: Gallagher Holdings Ltd. (50%), подконтрольная Алишеру Усманову, Seropaem Holdings Ltd. (30%), подконтрольная Андрею Скочу и Coalco Metals Ltd. (20%), подконтрольная Василию Анисимову. И если с оффшорной структурой собственности "Металлоинвеста" вопросов не возникает, то схема распределения собственности холдинга внутри России замысловата: ОАО "ХК "Металлоинвест" является учредителем ОАО "ОЭМК" и ОАО "Лебединский ГОК", в свою очередь, ОАО "Лебединский ГОК" является единственным владельцем ОАО "Михайловский ГОК", а тот - 100%-м собственником ОАО "Уральская сталь".
  Права собственности на другие российские производственные активы также оформлены без лишней оригинальности. Например, акции ОАО "Северсталь" (таблица 7) в основном принадлежат кипрским Astroshine Ltd. (20,0%), Pearlgreen Ltd. (20,0%), Loranel Ltd. (20,0%) и Rayglow Ltd. (10,9%). Само ОАО "Северсталь" является единственным учредителем ООО "Холдинговая горная компания", выступающего 100%-м собственником ОАО "Карельский окатыш" и ОАО "ОЛКОН". Крупнейшими владельцами ОАО "Мечел" (таблица 8) являются снова кипрские Calridge Ltd. (12,4%), Bellasis Holdings Ltd. (9,2%), а также ряд нераскрываемых акционеров, номинальными держателями акций которых выступают ООО "Дойче банк" (35,0%), ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" (32,0%) и ЗАО "Ю Би Эс Номиниз" (6,2%). Наконец, контролирующими акционерами ОАО "ММК" являются Mintha Holding Ltd. (42,4%) и Fulnek Enterprises Ltd. (43,1%), тоже зарегистрированные на Кипре.
  Структура собственности крупнейших компаний других видов экономической деятельности также преимущественно оффшорная. Например, в торговле ОАО "Седьмой континент" на 74,8% принадлежит кипрской фирме Pakwa Investments Limited. ОАО "Дикси Групп" на 51,0% - кипрской Dixy
  
  7
  
  
  
  
  Holding Ltd., а еще на 10,2% - Renaissance Securities (Cyprus) Limited. ОАО "Группа компаний "Виктория" - на 37,4% Mercia Investments Ltd. и на 26,0% -Chantrey Holdings Ltd (снова - Кипр). Наконец, структура собственников X5 Retail Group N.V. (Нидерланды) выглядит так: 23,1% акций принадлежат нидерландской Pyaterochka Holding N.V., 47,9% - "Альфа-Групп", 27,0% акций находятся в свободном обращении, а еще 1,9% - у менеджмента Х5. Как известно, компаниями, образующими "Альфа-Групп", являются ABH Holdings Corp. (Британские Виргинские острова) и CTF Holdings Ltd (Гибралтар).
  По результатам краткого анализа структуры собственности крупнейших российских предприятий можно сделать как минимум три вывода. Первый -фактические владельцы, то есть физические лица или "олигархи" не несут ответственности по социально-экономическим обязательствам подконтрольных российских компаний. Второй - бенефициарами оффшорных структур, контролирующих значительную часть российской промышленности и сферы услуг (в частности, практически всю черную и цветную металлургию) могут быть и российские чиновники федерального и регионального масштаба. Третий - в последние годы государство своим бездействием потворствовало переводу прав собственности на крупнейшие промышленные активы России в оффшорные юрисдикции.
  Как известно, в оффшорных юрисдикциях российское налоговое законодательство не действует. Если нет договоров об избежании двойного налогообложения. Между Россией и Кипром такой договор есть - Соглашение от 5 декабря 1998 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал". Соглашение устанавливает налог на дивиденды в размере 5%, правда, в том случае, если на "кипрскую" компанию приходится не менее $100 тыс. (3,15 млн. рублей по курсу ЦБ России на 26 августа 2009 г.) вложений в капитал предприятия. Стандартная ставка налога на дивиденды, выплачиваемые российскими организациями иностранным организациям, составляет 15% (п.3 ст.284 НК РФ), а для физических лиц-нерезидентов РФ - 30% (п.3 ст.224 НК РФ).
  II. Дивидендная политика крупнейших российских корпораций
  Проследим историю начисления дивидендов ведущими промышленными компаниями России в 2005-2008 гг. Фаворитом дивидендной гонки в эти годы стал Роман Абрамович и Evraz Group S.A. Начисленные дивиденды лишь по четырем рассмотренным в таблице 3 компаниям за эти годы составили 112,7 млрд. руб. Три других гиганта черной металлургии - ОАО Северсталь", ОАО "ММК" и ОАО "НЛМК" значительно отстали, начислив за рассматриваемый период соответственно 83,1 млрд. руб. (ОАО "Северсталь", ОАО "Карельский окатыш"), 68,6 млрд. руб. (ОАО "ММК") и 65,9 млрд. руб. (ОАО "НЛМК"). На этом фоне UC Rusal Олега Дерипаски выглядит скромно: по шести представленным в таблице 4 алюминиевым заводам начисленные дивиденды
  
  8
  
  
  
  
  (включая выплаты по облигациям) составили "всего" 22,3 млрд. руб. К примеру, только ОАО "Мечел" за данный период начислило 33,8 млрд. руб.
  Объяснений дивидендной "скромности" алюминиевого короля несколько. В качестве одной из версий в данном разделе упомянем использование "серых" схем при экспорте готовой продукции, при помощи которых можно обогащаться без публичной огласки. Как известно, в I квартале 2009 г. доля экспорта в общем объема продаж составила у ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" - 35,1%, у ОАО "СУАЛ" - 61,3%, у ОАО "РУСАЛ Красноярск" - 80,0%, у ОАО "РУСАЛ Братск" - 91,7%. Неудивительно, что экспорт продукции осуществлялся подконтрольными и зачастую аффилированными с предприятиями-производителями структурами, так что значительная часть прибыли от экспортных операций оседала в оффшорах. Подобная практика характерна для предприятий не только цветной, но и черной металлургии: к примеру, основным экспортным трейдером ОАО "ММК" является фирма "MMK Trading AG", зарегистрированная в швейцарском кантоне Цуг, предоставляющем массу налоговых льгот своим резидентам.
  Выяснить, сколько сырья и готовой продукции поставляется с использованием трансфертного ценообразования, для заинтересованных структур труда не составляет. Например, Счетная палата в процессе проверки угольной отрасли России выяснила: более 80% экспорта угля осуществляется с использованием оффшорных схем по ценам, отличающимся от мировых на 3054%. Здесь нужно напомнить, что в I-м полугодии 2009 г. по сравнению с тем же периодом прошлого года таможенные сборы в России снизились на 39,3%, однако незаконные экспортные схемы по-прежнему действуют (данные о динамике мировых рынков цветных металлов представлены в таблице 2).
  При анализе дивидендной политики олигархических предприятий прослеживается еще одна закономерность: год от года на выплату дивидендов направлялась все большая часть чистой прибыли предприятий. Так, если на ОАО "Северсталь" доля начисленных дивидендов в 2005 г. составила 6,4% чистой прибыли, то в 2007 г. - уже 45,7%; на ОАО "ЗСМК" (Evraz Group S.A.) эти показатели составили соответственно 81,7% и 90,0%, а на ОАО "ОЭМК" ("Металлоинвест") - соответственно 10,0% и 100,0%. Однако предприимчивее всех оказался контролирующий собственник ОАО "РУСАЛ Красноярск" Олег Дерипаска. 31 декабря 2008 г. единственный акционер Красноярского алюминиевого завода, ОАО "РУСАЛ" (где главой управляющей компании "RUSAL Global Management B.V." также является Олег Дерипаска), принял решение о выплате дивидендов по итогам 9 месяцев 2008 г. в размере 8 955 805,0 тыс. руб. В то же время чистая прибыль завода по итогам 2008 г. была на 260 838,0 тыс. руб. меньше начисленных дивидендов. Таким образом, дивиденды составили 103,0% чистой прибыли предприятия за 2008 г. Недостающая часть была покрыта за счет исчерпания резервного капитала предприятия.
  Рассматривая дивидендную политику российских олигархов в 2008 г., можно обнаружить интересную особенность - практически все крупнейшие
  
  9
  
  
  
  
  предприятия страны объявили о дивидендах по итогам либо шести, либо девяти месяцев 2008 г. Причем собрания акционеров (как правило, внеочередные) проходили в сентябре-октябре 2008 г., то есть когда было ясно, что кризис либо неминуем, либо он уже начался. При этом три предприятия Олега Дерипаски -
  ОАО "РУСАЛ Красноярск", ОАО "РУСАЛ Братск" и ОАО "РУСАЛ
  Новокузнецк" - в 2005-2007 гг. о дивидендах не вспоминали вовсе, а по итогам 9 месяцев 2008 г. суммарно начислили 13,8 млрд. рублей. Это значит лишь одно: перед кризисом UC Rusal и его главный бенефициар Олег Дерипаска осознанно оставили свои предприятия без оборотных средств, необходимых для своевременного выполнения производственных, финансовых и социальных обязательств.
  Впрочем, обвинять Олега Дерипаску во всех экономических "грехах" было бы не совсем справедливым. Еще более "ответственно" и "патриотично" по сравнению с UC Rusal поступили в ОАО "Карельский окатыш" (дочерняя структура ОАО "Северсталь"). 13 ноября 2009 г. собственник ОАО "Карельский окатыш" принял решение о единовременном, сразу за несколько предыдущих лет, начислении 20,5 млрд. руб. дивидендов, хотя чистая прибыль "Окатыша" по итогам 2008 г. была в два раза меньше - 10,1 млрд. руб.
  Под стать "Окатышу" поступили и на ОАО "НЛМК". 19 сентября 2008 г. там постановили начислить дивиденды по итогам 6 месяцев 2008 г. в размере почти 12,0 млрд. руб. И очень вовремя: ведь уже в IV-м квартале 2008 г. ОАО "НЛМК" получило непокрытый убыток в 3,3 млрд. руб.
  В данном Докладе речь идет лишь о нескольких олигархических предприятиях. Однако, судя по тенденции, в начале кризиса абсолютное большинство российских компаний, принадлежащих "патриотически" настроенным олигархам, осталось без оборотных средств. По всей вероятности, именно преднамеренное изъятие из финансового оборота реального сектора экономики в совокупности сотен миллиардов рублей стало одной из причин того тяжелого финансово-экономического положения, в котором оказалась российская промышленность. Положения, которое, по мысли олигархов, должно исправлять государство.
  III. Кредитная история
  Как уже отмечалось, дивиденды, полученные российскими олигархами, частично возвращались в российскую экономику в форме иностранных инвестиций, однако приток таких инвестиций был на порядок меньше объема финансовых ресурсов, выведенных в оффшоры. Одним из немногих исключений является валютный займ, предоставленный в 2007 г. ОАО "Распадская" (Evraz Group S.A.) ирландской фирмой Raspadskaya Securities Ltd. в сумме $300 млн. (несмотря на очевидные совпадения в названиях, ирландская компания не является ни аффилированным лицом, ни дочерним или зависимым обществом ОАО "Распадская").
  
  10
  
  
  
  
  В настоящее время практически вся задолженность ОАО "Распадская" по кредитам и займам (99,2%) приходится именно на этот займ. Валютная ссуда, полученная на 5 лет, в рублевом эквиваленте по состоянию на 31 марта 2009 г. составляла почти 10,5 млрд. рублей. Из данных таблицы 3, характеризующих, в том числе финансово-хозяйственные показатели "Распадской", видно, что вплоть до срока погашения (май 2012 г.) 4,1 тыс. работников одного из крупнейших угольных предприятий страны будут работать исключительно на возврат этих средств. Если только истинные хозяева ирландской фирмы не пролонгируют договор.
  Обратимся к структуре задолженности по кредитам и займам некоторых олигархических предприятий. По состоянию на 31 марта 2009 г. суммарная задолженность по кредитам и займам трех представленных в таблице 3
  предприятий Evraz Group S.A. (ОАО "НТМК", ОАО "ЗСМК" и ОАО
  "Распадская", публичные данные по ОАО "НКМК" в этой части отсутствуют) составляла 54,4 млрд. руб., в том числе задолженность со сроком погашения до 1 года - 35,9 млрд. руб. Однако стоит напомнить общую сумму дивидендов Evraz Group S.A., полученных от этих предприятий в 2005-2008 гг.: 109,6 млрд. рублей. Эти дивиденды в 2,0 раза превышают суммарную задолженность и в 3,1 раза -краткосрочную. По итогам I квартала 2009 г. все три означенных предприятия убыточны, и шансы расплатиться по кредитным обязательствам у них минимальны.
  Еще более удручающая ситуация складывается в холдинге "Металлоинвест". На 31 марта 2009 г. суммарная задолженность по кредитам и займам достигла у предприятий холдинга 185,5 млрд. руб., при этом в течение года нужно погасить почти 49,0 млрд. руб. Очевидно, что госгарантий в 29 млрд. рублей, заявку на получение которых не так давно подал холдинг, хватит для решения чуть более половины всех краткосрочных кредитных проблем, в основном, со Сбербанком России. По итогам I квартала 2009 г. все предприятия "Металлоинвеста" также были убыточны.
  Близко к катастрофическому и положение ОАО "Мечел". Совокупная задолженность холдинга по займам и кредитам на 31 марта 2009 г. составила 87,1 млрд. руб., а к возврату в течение года нужно приготовить 70,9 млрд. руб. Таких средств у убыточного по итогам I квартала 2009 г. ОАО "Мечел" в течение года, скорее всего не будет.
  В конце 2008 г. и в первые месяцы 2009 г. нарастающие финансовые проблемы заставили пойти некоторых владельцев крупнейших российских предприятий на крайние меры. Например, в IV квартале 2008 г., по решению единственного учредителя, ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" было вынуждено предоставить займ "связанным сторонам" в сумме 418,4 млн. руб. Между тем, 2008 г. и I квартал 2009 г. ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" закончило с непокрытыми убытками соответственно в 89,7 млн. и 26,3 млн. руб., а задолженность предприятия по налогам и сборам на 31 марта 2009 г. составила
  
  11
  
  
  
  
  14,7 млн. рублей. В январе 2009 г. другое предприятие UC Rusal, ОАО "РУСАЛ Ачинск", по решению единственного учредителя также было вынуждено предоставить займ "связанной стороне", но уже в сумме 3,6 млрд. руб. сроком на 1 год под 12,5% годовых. Заметим, что в течение года предприятию предстоит погасить кредиты на общую сумму в 229,7 млн. руб.
  Олега Дерипаску не остановили даже многомиллионные долги его предприятий перед бюджетами. К примеру, на 31 марта 2009 г. задолженность ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" по налогам и сборам составила 14,7 млн. руб., увеличившись за I квартал на 21,6%. Схожая ситуация сложилась и в ОАО "РУСАЛ Ачинск", где на 31 марта на 2009 г. задолженность по налогам и сборам составила 618,0 млн. руб. (прирост за квартал - на 11,7%). Тем не менее, займы были оформлены, и в настоящее время предприятия пытаются выполнять навязанные "единственным учредителем" условия.
  По аналогичному сценарию развиваются события в "Металлоинвесте". Сначала 30 июня 2009 г. акционеры ОАО "Уральская сталь" приняли решение о предоставлении ОАО "Михайловский ГОК" займа в сумме 8,4 млрд. руб. на срок до 15 декабря 2011 г. под 15% годовых. А в начале июля "внеочередные собрания акционеров" ОАО "ОЭМК", ОАО "Лебединский ГОК", ОАО "Михайловский ГОК" и все того же ОАО "Уральская сталь" оперативно приняли решения о предоставлении уже ОАО "ХК "Металлоинвест" займов по 5 млрд. руб. от каждого предприятия. Условия займов похожи как две капли воды: срок - до трех лет, процентная ставка - не выше ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент заключения договора (11%). Судя по всему, в "Металлоинвесте" первым предприятием-банкротом со всеми вытекающими социальными последствиями станет именно "Уральская сталь" - градообразующее предприятие г.Новотроицк Оренбургской области. Впрочем, другие производства холдинга также можно отнести к потенциальным банкротам.
  При анализе ситуации с задолженностью по кредитам и займам большинством аналитиков упускается из виду такой важнейший аспект, как поручительства, выданные предприятиями по обязательствам третьих лиц. Однако именно необходимость исполнить предоставленные поручительства может стать спусковым крючком банкротства многих олигархических предприятий. Хотя, как правило, сумма поручительств не превышает стоимость чистых активов рассматриваемых компаний.
  Однако из всякого правила бывают исключения, и эти исключения -предприятия UC Rusal. Суммарный размер выданных поручительств превышает стоимость чистых активов у ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" - в 3,8 раза, у ОАО
  "РУСАЛ Красноярск" - в 4,3 раза, у ОАО "СУАЛ" - в 4,4 раза, у ОАО "РУСАЛ
  Братск" - в 5,4 раза. Это означает, что в случае необходимости поручительства исполнены не будут. Практику выдачи поручительств в объемах, в несколько раз превышающих стоимость чистых активов, следует считать финансовым мошенничеством.
  
  12
  
  
  
  
  Из данных таблицы 4 вытекает, что абсолютная часть поручительств была выдана в обеспечение обязательств UC Rusal (от 63,6% у ОАО "РУСАЛ Братск" до 96,2% у ОАО "РУСАЛ Новокузнецк"). Без сомнения, эти поручительства относятся прежде всего к кредитам, предоставленным UC Rusal иностранными банками (общая сумма долга UC Rusal оценивается в $14 млрд., включая кредит Внешэкономбанка в $4,5 млрд., выданный под залог 25% акций ОАО "ГМК "Норильский никель", и порядка $2 млрд. Сбербанка, ВТБ и Газпромбанка). В сложившейся ситуации единственным выходом из ситуации представляется договоренность UC Rusal и консорциума из 72 западных банков о реструктуризации долга на общую сумму $7,4 млрд. на срок до 7 лет, недавно достигнутая в Париже. Впрочем, и в этом случае все структуры холдинга долгие годы будут работать лишь на возврат займов, потраченных (и это нельзя исключать) на погашение неких личных обязательств владельца холдинга, не отражаемых в финансовой отчетности.
  Продолжая разговор о поручительствах, необходимо упомянуть, что в ноябре-декабре 2008 г. Evraz Group S.A. во Внешэкономбанке получил кредит для рефинансирования краткосрочной задолженности в размере $1,8 млрд. Первый транш ($1,0 млрд.) должен быть погашен 21 ноября 2009 г., второй ($0,8 млрд.) -10 декабря 2009 г. В качестве обеспечения Evraz Group S.A. были предоставлены залог имущественных прав на получение экспортной выручки от ОАО "ЗСМК" и ОАО "НТМК" в размере $1 млрд. по каждому договору, а также поручительства ОАО "НТМК" и ОАО "ЗСМК" на условиях солидарной ответственности по $800 млн. каждое.
  В I квартале 2009 г. и ОАО НТМК", и ОАО "ЗСМК" были убыточными, и даже выход на безубыточный уровень не позволит предприятиям в случае необходимости расплатиться по поручительствам. Кроме того, экспортная выручка ОАО "НТМК" и ОАО "ЗМСК" в I квартале 2009 г. составила соответственно 5,0 млрд. и 5,1 млрд. рублей, что при сохранении текущих ценовых тенденций на рынке черных металлов (таблица 1) не позволит выполнить обязательства за Evraz Group S.A. Дальнейшие события могут развиваться по двум сценариям: либо кредитный договор между Внешэкономбанком и Evraz Group S.A. будет пролонгирован, либо контроль над промышленными гигантами со всеми их обременениями перейдет к государству.
  По результатам краткого анализа кредитной истории некоторых российских олигархических предприятий можно сделать три вывода:
   российских олигархов не остановит ни растущая задолженность перед бюджетами, ни перспектива невыплаты заработной платы работникам, ни отсутствие оборотных средств у собственных предприятий.
   в олигархических холдингах уже идет отбор предприятий -первоочередных кандидатов на банкротство, тем более, что социальные последствия финансовой несостоятельности системообразующих
  
  13
  
  
  
  
  предприятий государство обещало минимизировать собственными ресурсами.
   крупнейшими фактическими собственниками в ближайшие полгода будет нанесен сокрушительный удар по банковскому сектору страны (основными российскими кредиторами данных предприятий являются Сбербанк России, ВТБ, Банк Москвы, а также Альфа-Банк, Газпромбанк и ОРГРЭСБАНК), а государство будет вынуждено оказать многомиллиардную поддержку российским кредитным организациям во избежание общенационального социального взрыва или череды локальных социальных вспышек.
  
  IV. Структура издержек на олигархических предприятиях
  Немаловажным фактором, приведшим к нынешнему плаченому положению крупных олигархических предприятий, является постоянный и устойчивый рост издержек производства на протяжении последних лет. Если в начале периода "тучных лет" от 35 до 40% российских предприятий ежеквартально отмечали повышение себестоимости своей продукции, то в 2005 г. таких было уже 63-66%, а в 2007 г. - более 85%. Причем масштабы подобного роста были и остаются очень значительными.
  Так, например, в 2002 г. ОАО "Уралкалий" произвело 3,9 млн. т своей основной товарной продукции, хлористого калия, при общей себестоимости в 4,0 млрд. рублей. В 2008 г. объем производства вырос до 4,8 млн. т, а издержки - до 9,7 млрд. рублей, то есть удельные издержки выросли почти вдвое (в 2007-2008 гг. - почти на 40%). В ОАО "РУСАЛ Братск", где рост производства товарного алюминия в 2004-2008 гг. составил 4,9% (1 002,0 тыс. т против 955,3 тыс. т), себестоимость произведенной продукции за тот же период выросла с 8,3 до 22,0 млрд. рублей, что означает рост удельных издержек в 2,7 раза. В строительной отрасли в 2005-2008 гг. прирост площади всех вводимых зданий и сооружений в среднем составлял 4,9%, тогда как стоимость произведенных работ росла на 52,7% ежегодно. Подобные примеры можно найти при анализе деятельности практически всех крупных предприятий России.
  Отдельного упоминания заслуживают управленческие расходы, к которым принято относить заработные платы и премии высшего и среднего управленческого персонала, командировочные расходы, затраты на служебный транспорт, канцелярские товары, содержание офисов, оплату услуг аудиторских, страховых, юридических компаний, а также представительские расходы. На многих олигархических предприятиях объем управленческих расходов нескольких десятков менеджеров превышал объем средств, направленных на оплату труда многотысячных трудовых коллективов (ФОТ).
  В 2008 г. на ОАО "РУСАЛ Красноярск" управленческие расходы составили 1786,7 млн. руб. против ФОТ в 1624,9 млн. руб. (превышение - 10,0%), на ОАО
  
  14
  
  
  
  
  "Уралкалий" - 2 798,5 млн. руб. против ФОТ в 2 457,0 млн. руб. (13,9%), на ОАО "РУСАЛ Ачинск" - 916,7 млн. руб. против ФОТ в 742,7 млн. руб. (23,4%).
  Кризис значительно уменьшил объем средств, направляемых на оплату управленческих расходов. Например, по итогам I квартала 2009 г. на ОАО "РУСАЛ Ачинск" в сравнении с I кварталом 2008 г. управленческие расходы
  снизились на 7,7%, на ОАО "РУСАЛ Братск" - на 30,7%, а на ОАО "РУСАЛ
  Красноярск" - сразу в 2,6 раза.
  Объяснение столь значительного сокращения управленческих расходов на ОАО "РУСАЛ Красноярск" кроется в принятии 31 декабря единственным акционером предприятия решения о выплате дивидендов по итогам 9 месяцев 2008 г. в размере 8 955 805,0 тыс. руб., о чем говорилось выше. Именно необходимостью выплатить дивиденды и объясняется столь существенное снижение (на 437,9 млн. руб.) управленческих расходов на предприятии. Нужно заострить внимание и на том, что данное снижение практически не отразилось на производственных показателях предприятия - по итогам I кв. 2009 г. в сравнении с тем же периодом 2008 г. выручка ОАО "РУСАЛ Красноярск" сократилась всего на 14,9%, что объясняется в первую очередь значительным падением мировых цен на алюминий, и только потом, возможно, уменьшением управленческих затрат. Удивляет другой факт - выручка сократилась всего на 14,9%, а налог на прибыль снизился в 17,3 раза или на 385,9 млн. рублей, что составило 8,1% недополученных платежей по налогу на прибыль красноярским краевым бюджетом.
  Таким образом, кроме дивидендных выплат, экономии на налогах, использования "серых" схем при производстве и экспорте продукции, постоянно растущие издержки производства и непомерные управленческие расходы следует считать дополнительными инструментами вывода средств из России.
  V. Замечания к методологии олигархического бизнеса
  Целью данного раздела не является концентрация внимания на фатальных ошибках, допущенных собственниками и менеджментом крупнейших предприятий в годы благоприятной сырьевой конъюнктуры. Также не имеет смысла говорить об упущенных возможностях модернизации и диверсификации производств. Более актуальным представляется раскрытие на конкретных примерах некоторых черт ведения бизнеса крупнейшими российскими предпринимателями.
  Нарушения законодательства.
  Первый пример. Выше уже говорилось о дивидендной "скромности" российского алюминиевого короля Олега Дерипаски. В качестве одного из возможных объяснений выдвигалась версия использования "серых" схем при экспорте готовой продукции. Теперь настало время предъявить конкретные претензии в нарушении законодательства менеджменту UC Rusal и управляющей
  
  15
  
  
  
  
  компании российских алюминиевых заводов "RUSAL Global Management B.V.", возглавляемой Олегом Дерипаской.
  В данном Докладе полная картина дивидендных выплат по всем алюминиевым предприятиям UC Rusal отсутствует в связи с тем, что доступ к публичной отчетности акционерных обществ холдинга ограничен ОАО "РУСАЛ
  Ачинск", ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", ОАО "РУСАЛ Братск", ОАО "РУСАЛ
  Красноярск", ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", ОАО "СУАЛ", а также ОАО "Полевской криолитовый завод" и ОАО "Южноуральский криолитовый завод". В то же время информация по таким крупнейшим российским алюминиевым заводам (АЗ), как Саяногорский АЗ, Хакасский АЗ, Богословский АЗ, а также по Иркутскому АЗ, Кандалакшскому АЗ, Волховскому АЗ, Волгоградскому АЗ, Надвоицкому АЗ (все входят в UC Rusal) не публикуется. Отметим, что по неполным данным из открытых источников общая сумма дивидендов, выплаченных предприятиями UC Rusal за период 2005-2008 гг. составила не $0,8 млрд., как следует из данных таблицы 4, а $8,2 млрд.
  Обратимся к действующей нормативной базе. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. ?208-ФЗ "Об акционерных обществах" в п.1 ст.92 "Обязательное раскрытие обществом информации" предписывает: "Открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг".
  Под "федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг", по всей вероятности, подразумевается Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР). Непредставление информации по вышеуказанным акционерным обществам является прямым нарушением Приказа ФСФР от 10 октября 2006 г. ?06-117/пз-н "Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (в частности, раздела V "Раскрытие информации в форме ежеквартального отчета", раздела VI "Раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах", раздела VIII "Обязательное раскрытие информации акционерными обществами").
  Из представленной информации следует, что действия главы управляющей компании "RUSAL Global Management B.V." Олега Дерипаски можно трактовать как "уклонение от предоставления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган" (ст.1851 УК РФ).
  Аналогичные претензии можно выдвинуть в адрес ОАО "НЛМК", ОАО "НКМК" (Evraz Group S.A.), ОАО "КамАЗ", ОАО "ЗМА" (группа "Соллерс"). Очевидно, в России законодательство действует избирательно, отдельным
  
  16
  
  
  
  
  российским предпринимателям и принадлежащим им предприятиям нарушать нормативную базу не возбраняется.
  Второй пример. Как опять же отмечалось в предыдущих разделах Доклада, на многих предприятиях существует значительная задолженность по налогам и сборам. Само по себе наличие такой задолженности нарушением законодательства не является, однако предоставление в этих условиях займов "связанным сторонам" можно трактовать как "уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере" (ст.177 УК РФ), поскольку кредиторская задолженность увеличивается не только перед бюджетом, внебюджетными фондами и персоналом, но и перед поставщиками и подрядчиками.
  В условиях резкого снижения поступлений в федеральный и региональные бюджеты, по меньшей мере, странной выглядит позиция территориальных органов ФНС России в отношении некоторых предприятий той же UC Rusal. Так, в отчетности ОАО "РУСАЛ Ачинск" и ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" отмечается, в течение трех лет, предшествующих дате окончания I квартала 2009 г., эти организации не участвовали "в судебных процессах, которые могут существенно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности", то есть налоговые претензии им не предъявлялись. Что же касается еще одного предприятия UC Rusal на территории Красноярского края, ОАО "РУСАЛ "Красноярск", то все судебные процессы, которые "могут существенно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности предприятия", в основном касаются оспаривания итогов камеральных проверок в период 2002-2005 гг. Между тем, на 31 марта 2009 г. задолженность по налогам и сборам ОАО "РУСАЛ "Красноярск" составила 561,6 млн. руб.
  Не исключено, что Инспекция ФНС по Красноярскому краю предпочитает не замечать указанные факты в связи с тем, что в апреле 2009 г. один из акционеров UC Rusal Михаил Прохоров (доля возглавляемого им ОНЭКСИМа в уставном капитале UC Rusal оценивается в 14,0%) принял решение зарегистрироваться качестве постоянного жителя и налогоплательщика в поселке Еруда Северо-Енисейского района Красноярского края и заплатить порядка 16 млрд. руб. НДФЛ по месту новой регистрации. Не секрет, что эти средства на 13,8% увеличат доходы краевого бюджета и почти полностью покроют его дефицит. Нельзя исключать, что подобное решение Михаила Прохорова является результатом неформальных договоренностей с Олегом Дерипаской в части условий выполнения крупнейшим совладельцем UC Rusal обязательств по оплате ранее принадлежавшего Михаилу Прохорову пакета акций ОАО "ГМК "Норильский никель".
  Цели применения данного метода очевидны - с одной стороны, сокрытие информации о реальном положении дел на предприятиях, с другой - решение собственных финансовых проблем за счет федерального и регионального бюджетов.
  
  17
  
  
  
  
  Публичный обман.
  В пятницу 17 июля 2009 г. UC Rusal распространил пресс-релиз об итогах деятельности компании в I полугодии 2009 г. Уже в понедельник 20 июля 2009 г. информация, содержащаяся в пресс-релизе, была растиражирована в СМИ. В частности, газета РБК Daily в статье от 20 июля 2009 г. "Опора Rusal: сибирские заводы холдинга лучше всех подготовились к кризису" писала: "Между тем лучше всех себя чувствуют исконно русаловские предприятия, расположенные в Сибири: падение производства на них составило всего 4,5%. В компании это объясняют недавней модернизацией заводов, которая позволила им стать более рентабельными и экологичными".
  Оценивать итоги деятельности UC Rusal в I полугодии не имеет смысла по причине недостатка публичной информации (причины описаны выше), однако представляется уместным проанализировать "недавнюю модернизацию исконно русаловских предприятий". В таблице 5 представлены некоторые показатели основных фондов четырех сибирских заводов компании и ОАО "СУАЛ".
  Сначала - о степени износа основных фондов. На начало 2007 г. (Росстат оценивает износ основных фондов на начало года) средняя степень износа по обрабатывающим производствам России составила 46,4%. Однако на всех заводах UC Rusal данный показатель был выше (от 53,8% на ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" до 62,4% на ОАО "РУСАЛ Братск"). На начало 2008 г., когда средняя степень износа по обрабатывающим производствам России снизилась до 46,0%, лишь на ОАО "РУСАЛ Красноярск" и ОАО "Русал Новокузнецк" степень износа была меньше (соответственно 32,1% и 42,7%), на двух других предприятиях, а также на ОАО "СУАЛ" износ по-прежнему превышал средний по стране. Отметим, что на начало 2009 г. степень износа основных фондов всех сибирских предприятий UC Rusal выросла, а в ОАО "СУАЛ" (не "исконно русаловском") наоборот снизилась.
  Далее - об обновлении основных фондов. В 2007 г. наибольшее значение коэффициента обновления было достигнуто на ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" (26,3%), а в 2008 г. - на "не исконно русаловском" холдинге ОАО "СУАЛ" (18,9%). Добавим, что коэффициент выбытия на всех сибирских предприятиях UC Rusal в 2007-2008 гг. был меньше среднего по обрабатывающим производствам страны. Это свидетельствует о том, что на сибирских предприятиях UC Rusal проводилась не модернизация производства, а обычное введение дополнительных мощностей. Иными словами, увеличение производства алюминия осуществлялось экстенсивным способом, и никакой модернизации не проводилось. В условиях высоких мировых цен на алюминий главным было произвести и реализовать как можно больше продукции, а не задумываться о модернизации производства.
  Целью применения олигархическими структурами данного метода является создание положительного публичного имиджа (притом, что досконально проверить представленные UC Rusal факты практически невозможно), что в последующем облегчит доступ к государственным финансовым ресурсам.
  
  18
  
  
  
  
  Получение бюджетных средств за счет дочерних и зависимых обществ. Наибольшее количество дочерних и зависимых обществ зафиксировано у ОАО "АВТОВАЗ" - 217, однако абсолютное большинство этих компаний относятся к сбытовой сети Волжского автозавода. Схожая картина наблюдается в системе 31 дочернего и зависимого общества ОАО "УАЗ": все они в основном действуют в сегменте технического обслуживания продукции, а также в ЖКХ. Если рассматривать сферу дочерних и зависимых обществ с позиции их производственной ориентации, нужно выделить ОАО "Северсталь" и ОАО "ГАЗ" (холдинг "Базовый элемент").
  В число 47 дочерних и зависимых обществ ОАО "Северсталь" входят такие предприятия, как ОАО "Северсталь-метиз" (г. Череповец, Вологодская область), ООО "Промжилстрой" (г. Череповец, Вологодская область), ООО "Холдинговая горная компания" (г. Череповец, Вологодская область), ЗАО "Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна" п.Шексна, Вологодская область), ЗАО "Ижорский трубный завод" (г.Санкт-Петербург), ООО "Дзержинский электрометаллургический завод" (г.Дзержинск, Нижегородская область), ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" (г.Балаково, Саратовская область). Как видно, значительная часть этих компаний расположена в Вологодской области и встроена в единую технологическую цепочку материнской компании. Добавим, что финансовое положение ОАО "Северсталь" можно оценить как удовлетворительное (если вообще можно говорить об удовлетворительном состоянии в условиях кризиса). Стоимость чистых активов ОАО "Северсталь" достигает 299,8 млрд. руб., объем выданных поручительств не превышает 7,1% от стоимости чистых активов, а краткосрочная задолженность по кредитам и займам составляет всего 10,9 млрд. руб., и справиться с ней предприятие может без использования рефинансирования, реструктуризации или пролонгации.
  Принципиально иная ситуация в ОАО "ГАЗ". Из 51 дочернего и зависимого общества лишь незначительная часть является частью производственного процесса Горьковского автозавода (например, ярославские предприятия ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры", ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры", ООО "Силовые агрегаты-Группа ГАЗ"). Деятельность остальных предприятий не имеет прямого отношения к производственному процессу ОАО "ГАЗ", а контроль над ними устанавливался, прежде всего, с целью внеэкономического повышения капитализации "Базового элемента". К числу таковых нужно отнести ОАО "Саранский завод автосамосвалов" (г.Саранск, Республика Мордовия), ООО "КАВЗ" (г.Курган), ОАО "Канашский автоагрегатный завод" (г.Канаш, Чувашская республика), ООО "Ликинский автобус" (г.Ликино-Дулево, Московская область), ОАО "Голицынский автобусный завод" (п/о Большие Вяземы, Московская область), ОАО "Тверской экскаватор" (г.Тверь), ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" (г.Миасс, Челябинская область), ОАО "Ульяновский моторный завод" (г.Ульяновск).
  
  19
  
  
  
  
  В настоящее время все эти предприятия можно смело отнести к зоне социального риска, а некоторые из них используются руководством "Базового элемента" исключительно для получения "антикризисного" бюджетного финансирования и госгарантий. Например, 22 июля 2009 г. премьер-министр Владимир Путин объявил о том, что ярославский завод "Автодизель" получит кредит Внешэкономбанка на сумму 5,6 млрд. руб. для организации производства среднего дизельного двигателя семейства 530. Стоит отметить, что "Базовый элемент" и руководство его машиностроительного сектора по принципу "проси больше - дадут столько, сколько надо" подавали заявку на 10 млрд. руб. Учитывая полный контроль "Базового элемента" над "Автодизелем", можно не сомневаться, что часть выделенных средств будет потрачена не по назначению -на затыкание других финансовых дыр "Базэла", а это ставит под сомнение перспективы возврата кредита.
  Другой схожий проект - план строительства автопроизводственных мощностей на Дальнем Востоке стоимостью в 1,8 млрд. руб., под который Внешэкономбанк выделил ОАО "Соллерс" (на 58,0% принадлежащему кипрской Newdeal Investments Ltd.) кредит сразу в 5 млрд. руб. Предполагается, что в год будет выпускаться до 15 тыс. автомобилей и будет создано более тысячи рабочих мест. Будет ли план реализован, покажет ближайшее время.
  Однако представленные примеры не идут ни в какое сравнение с проектом по приобретению немецкого концерна Opel, в котором заявлены австрийско-канадский концерн Magna, Сбербанк России и, неявно, "Базовый элемент". В случае успешного завершения сделки руководство "Базового элемента" обретет еще один мощный рычаг давления на российские правительство с целью получения все новых финансовых ресурсов, так как на карте будет стоять, во-первых, международный престиж России и устойчивость российско-германских отношений, а во-вторых, выживание и дальнейшее функционирование "флагмана российского автопрома", каковым после приобретения технологий и ноу-хау "Опеля" будет позиционировать себя "ГАЗ". Добавим, что в результате сделки с "Опелем" заложниками интересов владельцев "ГАЗа" станут не только десятки миллионов налогоплательщиков, но и миллионы вкладчиков Сбербанка России.
  К этому методу нужно отнести многочисленные прецеденты создания и использования в собственных целях социальной напряженности в трудовых коллективах (характерные примеры - ситуации вокруг ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ОАО "АВТОВАЗ" или ОАО "ГАЗ"), но об этом - ниже.
  Социальные аспекты.
  Начнем с базовых показателей социальной политики олигархических предприятий - динамики заработной платы и среднесписочной численности персонала. По данным Росстата, в 2008 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата (далее - заработная плата) в металлургическом производстве составила 18 003 рубля, в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых - 38 943 рубля, в добыче полезных ископаемых, кроме
  
  20
  
  
  
  
  топливно-энергетических - 22 954 рубля, в производстве транспортных средств и оборудования - 17 223 рубля.
  На предприятиях черной и цветной металлургии, представленных в таблицах 3,4,6-9 заработная плата в целом был выше средней по данному виду экономической деятельности за исключением ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" (UC Rusal), где в 2008 г. данный показатель составил всего 14 133 рубля или на 21,5% меньше средней по отрасли. Справедливости ради нужно сказать, что в 2008 г. самая высокая заработная плата среди исследуемых предприятий также была зафиксирована в компании, принадлежащей UC Rusal - ОАО "РУСАЛ Братск" -31 349 рублей.
  Среди всех горно-обогатительных комбинатов, подпадающих под вид деятельности "добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических" наиболее высокая заработная плата зафиксирована на ОАО "Карельский окатыш" (холдинг "Северсталь") - 32 257 рублей. В то же время на ОАО "Михайловский ГОК" и ОАО "Лебединский ГОК" (оба - холдинг "Металлоинвест") в 2008 г. заработная плата была незначительно, но ниже среднего показателя по отрасли -соответственно 22 325 рублей и 22 856 рублей.
  Наконец, на предприятиях по производству транспортных средств и оборудования (данные таблицы 10) лишь на ОАО "АВТОВАЗ" заработная плата в 2008 г. была выше средней по данному виду экономической деятельности (17 223 рублей) и составила 20 241 рубль. На двух других предприятиях: ОАО "ГАЗ" (холдинг "Базовый элемент") и ОАО "УАЗ" (ОАО "Соллерс"), заработная плата была ниже - соответственно 17 051 рубль (меньше на 1,0%) и 14 650 рублей (меньше на 14,9%).
  Однако заработные платы на производственных предприятиях не идут ни в какое сравнение с заработными платами работников холдингов, управляющих их активами и разрабатывающих финансовую стратегию предприятий. В данном случае отметим ОАО "ХК "Металлоинвест" (таблица 6) и ОАО "Мечел" (таблица 8). В 2008 г. заработная плата каждого из 15 работников ОАО "ХК "Металлоинвест" составила 731 628 рублей в месяц или в 31,5 раза выше среднеарифметической заработной платы по четырем производственным предприятиям холдинга. В ОАО "Мечел" заработная плата каждого из 126 работников составила в 2008 г. 230 040 рублей в месяц, что в 11,9 раз больше, чем, к примеру, на крупнейшем предприятии холдинга ОАО "Челябинский металлургический комбинат".
  В I квартале 2009 г. по сравнению с 2008 г. динамика заработных плат была разнонаправленной: на одних предприятиях заработная плата снизилась (наибольшее снижение зафиксировано на ОАО "ГАЗ" - 27,2%, ОАО "Лебединский ГОК" - 25,8% и ОАО "УАЗ" - 21,2%), на других предприятиях увеличилась (наибольший прирост отмечен на ОАО "Северсталь" - 37,6%, ОАО "ОЛКОН" - 15,0% и ОАО "РУСАЛ Братск" - 11,8%).
  
  21
  
  
  
  
  Численность персонала на рассматриваемых предприятиях в I квартале 2009 г. в сравнении со средними показателями 2008 г. сократилась незначительно. Исключение лишь одно - ОАО "ГАЗ", где разница между средними данными по I кварталу 2009 г. и по 2008 г. в целом составила 5 346 человек (25,0%). На ОАО "СУАЛ" этот показатель составил 2 936 человек (14,1%), ОАО "Северсталь" -2 863 человека (9,7%), на ОАО "НТМК" - 1 973 человека (10,9%), на ОАО "ЧМК" - 1 151 человек (6,4%). Вне всякого сомнения, осенью 2009 г. сокращения будут более значительными, так как предприятия приступят к жесткой оптимизации расходов, уповая на социальные гарантии государства, обещанные системообразующим организациям.
  В зоне повышенного социального риска сегодня находятся следующие предприятия (в скобках среднесписочная численность персонала в I квартале 2009 г.): ОАО "АВТОВАЗ" (104 115 человек), ОАО "ММК" (23 455 человек), ОАО "СУАЛ" (17 861 человек), ОАО "ЧМК" (16 921 человек), ОАО "Уральская сталь" (16 417 человек), ОАО "ЗСМК" (16 259 человек), ОАО "НТМК" (16 157 человек), ОАО "ГАЗ" (16 015 человек), другие олигархические предприятия, на которых численность работников превышает 10-11тыс. человек, а также значительная часть дочерних и зависимых обществ этих предприятий. Отметим, что данные структуры в подавляющем числе являются градообразующими, и любые сокращения способны существенно усложнить социальную ситуацию в этих городах. (В Приложении структурированы потенциальные очаги социального недовольства в регионах России).
  Об общем количестве работников финансово-промышленных групп можно судить, в частности, по холдингу "Базовый элемент", где в авиационном, машиностроительном, ресурсном, строительном, энергетическом секторах и секторе финансовых услуг занято порядка 286,5 тыс. человек, в том числе в энергетическом секторе - более 130 тыс. человек, в машиностроительном секторе - более 100 тыс. человек.
  О том, что российские олигархи все активнее прибегают к аморальному приему использования работников своих предприятий для давления на государство, свидетельствует не только пикалевский прецедент, но и события вокруг ОАО "АВТОВАЗ" (руководителя ГК "Ростехнологии" и председателя Совета директоров ОАО "АВТОВАЗ" Сергея Чемезова можно отнести к квазигосударственным олигархам). Как известно, с начала августа на заводе остановлен главный конвейер, а руководство области поставлено в известность, что в ближайшие месяцы будет сокращено порядка 27 тыс. работников или 25,9% среднесписочной численности персонала по I кварталу 2009 г. Заметим, что без средств к существованию рискуют остаться не только сокращаемые работники, но и члены их семей, а это порядка 15% жителей города Тольятти.
  Подобная перспектива вызывает активное недовольство как среди работников ОАО "АВТОВАЗ", так и среди жителей Тольятти. На заводе и в городе усиливается подогреваемое профсоюзными экстремистами социальное
  
  22
  
  
  
  
  недовольство, и государство не может не реагировать на эти факты. При этом можно быть уверенным, что возможные акции протеста не будут подавляться силовыми методами, как это было на дальнем Востоке или на Алтае. Причина -не столько в коррумпированности олигархии и силовых ведомств, сколько в конечной цели истинных организаторов этих акций - получении посредством социального шантажа новых средств из бюджета.
  Таким образом, схема действий обанкротившихся олигархов в условиях усугубляющегося экономического кризиса выглядит следующей.
  Сначала крупнейшие российские собственники кредитуются во Внешэкономбанке и других государственных кредитных организациях.
  Затем принимают активное участие в распределении средств, выделенных на реализацию "Программы антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год".
  Следующий ход - получение государственных гарантий под любые устраивающие правительственных бюрократов проекты.
  После исчерпания и этого ресурса владельцы крупнейших российских предприятий прибегают к провоцированию социального недовольства на своих предприятиях опять же с целью получения бюджетных средств.
  Последней точкой "антикризисного плана олигархата" становится решение вопроса о национализации их активов вместе с миллиардными долгами российским и западным банкам. Некоторые богатейшие персоны, особо приближенные к власти, могут исключить метод социального шантажа и по договоренности с правительством сразу начать постепенную передачу прав собственности на обремененные огромными долгами активы государству.
  В то же время закона о национализации в России до сих пор нет. При этом, все законодательные инициативы, вносимые правительством и отдельными депутатами, предполагали предварительную выплату возмещения за национализируемое имущество по рыночной стоимости за счет средств федерального бюджета. Заметим, что национализация всего трех металлургических комбинатов, к примеру, ОАО "НТМК", ОАО "ЧМК" и ОАО "ОЭМЗ", если исходить из суммарной стоимости их чистых активов по состоянию на 31 марта 2009 г., обошлась бы казне в 81,2 млрд. руб. При этом суммарная задолженность названных предприятий по кредитам и займам составляла на туже дату 127,3 млрд. руб., а поручительства и гарантии - 47,3 млрд. руб. Таким образом, национализация всего лишь трех металлургических комбинатов вылилась бы в 255,8 млрд. руб. бюджетных трат.
  До настоящего времени "антикризисный план олигархата" работает безотказно, что позволяет сделать базовый вывод: российской экономикой управляет не правительство, а горстка лиц, в разное время различными (и, как правило, противозаконными) способами присвоивших права собственности на крупнейшие производственные активы России. За последствия политики
  
  23
  
  
  
  
  попустительства этим людям России, быть может, придется расплачиваться не только потерей экономического потенциала и ростом социального недовольства, но, в перспективе, утратой территориальной целостности страны.
  Некоторые выводы
  Кризис 2008-2009 гг. существенно отличается от ситуации 1998 г. не только по своему характеру и причинам, но также по масштабам, субъектности и возможным последствиям.
  В 1998 г. российское государство выступило основным виновником кризиса, оказавшись не в состоянии обслуживать свои обязательства и удержать от падения финансовую систему страны. Несмотря на то, что олигархическая система сложилась в 1990-е гг., после кризиса она сыграла скорее позитивную, чем отрицательную, роль в развитии экономики страны. Ни один из крупных олигархов не покинул страну по экономическим причинам, и подавляющее большинство из них поддержали сначала пакет антикризисных мер, предложенных правительством Евгения Примакова, а затем и новый экономический курс президента Владимира Путина.
  Ситуация изменилась в 2003-2004 гг., когда открылись практические возможности по использованию административного ресурса силовых структур государства для передела собственности и укрепления положения одних олигархов за счет поглощения активов и вытеснения других представителей олигархического сообщества. В этот период начинается тотальная "оффшоризация" олигархического бизнеса и массированный вывод капитала с целью его защиты от себе подобных, а также от коррумпированных представителей правоохранительных органов. Созидательная стратегия поведения ключевых субъектов правящего экономического класса начала вытесняться отчетливой логикой временщиков, заинтересованных в сверхобогащении в течение ограниченного периода сырьевого бума, но не в долгосрочной модернизации или структурном реформировании экономики страны.
  В период с 2004-го по лето 2008 гг. олигархи умеренно использовали государственные финансовые ресурсы, обогащаясь на росте фондовых рынков и последовательном улучшении внешнеэкономической (прежде всего, сырьевой) конъюнктуры. В это время наиболее заметный рост их благосостояния обеспечивали рост котировок акций, а также, в отдельных случаях, поступления от удачных IPO, в ходе которых на рынке продавались неконтрольные пакеты ценных бумаг компаний. Менеджмент среднего звена в этот период зарабатывал, прежде всего, на "откатах" за подрядные работы, поставки материалов или модернизацию локальных производств. Лишь некоторые из олигархов тогда "заработали" на государстве (лидером здесь следует признать Романа Абрамовича, продавшего в 2005 г. "Сибнефть" "Газпрому" за $13,1 млрд.).
  Ситуация начала меняться летом 2008 г., когда первые волны кризиса поставили под сомнение финансовую устойчивость олигархических компаний.
  24
  
  
  
  
  Сокращение финансовых поступлений, резкое обрушение биржевых котировок и перспектива возврата заемных средств вызвали паническую реакцию: сначала крупнейшие предприниматели начали выводить из компаний всю имевшуюся в наличии ликвидность через дивиденды и займы аффилированным организациям, а затем бросились к государству с мольбами о кредитах и помощи. Этот период в целом завершился в конце зимы 2008/09 гг., когда первоочередные проблемы
  
  
  
  
  Modernizatsya.ru: Модернизация и демократия
  
  Владислав Иноземцев
  
  14.12.2009
  
  Сегодня исполняется 20 лет с безвременной кончины одного из самых достойных людей нашего времени - академика Андрея Сахарова. За два десятилетия мир неузнаваемо изменился, но Россия, о которой болела душа Андрея Дмитриевича, не проделала того пути, которого он для нее желал. Демократические реформы не создали устойчивого гражданского общества, а "раскрепощение инициативы" привело лишь к краху хозяйственной системы советского типа, а не к становлению цивилизованной рыночной экономики. Сегодня демократическими нормами пренебрегают даже более цинично, чем в СССР, а экономика конца 1980-х кажется образцом технического совершенства. Почему не сбылись надежды тех, кто верил в "социализм с человеческим лицом", и стоит ли надеяться, что Россия придет к лучшему будущему?
  
  На мой взгляд, надежды 1989 г. были, увы, иллюзорными. Демократическую систему предполагалось построить в обществе, давно забывшем традиции частной собственности и к тому же находившемся в состоянии углубляющегося экономического кризиса. Демократия того времени имела слишком много черт популизма, чтобы не воплотиться в тот или иной тип авторитарной власти. Среди самих демократов было мало (а ровно 20 лет назад стало еще меньше) людей, которые отстаивали саму демократическую идею, а не пользовались ею в своих интересах. Неудивительно, что они "демократически" избавились от законно избранного парламента в 1993-м, "демократично" обеспечили победу своему кандидату на президентских выборах 1996-го и в высшей степени "демократично" выбрали ему подходящего преемника в 1999-м.
  
  Настоящие демократии формируются десятилетиями, по мере того как "взрослеют" народы. Появившись случайно, они редко оказываются жизнеспособными. Парадоксально, но движение в сторону демократии либо начинается элитами, либо подготавливается действиями элиты. И в обоих случаях оно оказывается устойчивым тогда, когда общество уверенно идет по пути экономического прогресса и возникает широкий класс тех, кому жизненно важны разумные и предсказуемые правила игры, которые создаются ответственным выбором значительного числа граждан, а не прихотью отдельных вождей. Класс людей, уверенных, что они не вызывают у остального общества эмоций, исключающих возможность обратиться к нему за поддержкой. Это означает следующее: демократия имеет прочные основания лишь в обществе, которое на протяжении определенного периода времени демонстрирует уверенное развитие и элита которого не является паразитической. Иными словами, демократия с наибольшей вероятностью формируется в успешно модернизирующемся обществе.
  
  Модернизация - важнейший инструмент демократизации. Именно ее отсутствие определило неудачу позднесоветского демократического проекта. Многие успешные демократии в последние десятилетия формировались там, где ради экономического успеха полуавторитарные режимы допускали - а чаще сами инициировали - модернизационные преобразования. Модернизации не приносили демократию сразу, но популистская демократия никогда не вела к модернизации. Как отмечают сегодня многие западные исследователи, нелиберальная демократия хуже авторитарного либерализма. Собственно говоря, второй и явился основной политической формой для большинства успешных модернизаций в Азии и Латинской Америке в конце ХХ в.
  
  Сегодня в России сторонники демократических перемен не могут не быть адептами модернизации. За последние 20 лет отставание страны от Запада не сократилось, а возросло - и потому новая волна популизма, если она возникнет вследствие разочарования действиями власти, приведет к формированию еще более недалекого режима, чем установившийся в 2000 г. Начиная модернизацию, авторитарная власть подписывает себе "приговор с отсрочкой исполнения", приносит - пусть даже неосознанно - свои интересы в жертву будущему процветанию нации. И сейчас все те, кто желает России демократического и успешного будущего, должны стать "прорабами модернизации". Правда, опросы общественного мнения показывают, что ее лозунги пока готовы воспринимать всерьез несколько процентов россиян. Но модернизации Южной Кореи в 1960-е гг. и Бразилии в 1970-е тоже начинались не с плебисцитов. Они ими заканчивались, когда граждане осознавали, что власть, вынужденно начавшая модернизацию, им больше не нужна. Когда-нибудь это случится и в нашей стране, но пока надо не дать элитам "заболтать" модернизационную повестку дня, которая одна только может превратить Россию в стабильную либеральную демократию.
  
  Разумеется, это случится не завтра. Двадцать потерянных лет пролетели как миг, и сегодня нам остается лишь сожалеть о том, что мечты Андрея Сахарова остаются мечтами. Но надо постараться, чтобы следующие 20 лет были более плодотворными.
  Автор - директор Центра исследований постиндустриального общества, главный редактор журнала "Свободная мысль"
  
  
  
  
  
  Признания антисоветского русофила
  
  Адам МИХНИК
  
  Источник:
  Новая Польша. - 2010. - ? 12.
  http://www.novpol.ru/index.php?id=1410
  
  Есть смысл знать, что происходит в России, и разговаривать об этом. Поэтому я отправился на встречу Валдайского клуба и в Ярославль - хоть и боялся, что вся моя поездка закончится фотографией с премьер-министром Путиным.
  
  Вопреки предостережениям я решился поехать на сентябрьскую встречу Валдайского клуба и на форум в Ярославле. В обоих этих мероприятиях участвовали российские и заграничные эксперты по России, журналисты и политики, а также представители верховных властей России: в первом - премьер-министр Владимир Путин, во втором - президент Дмитрий Медведев.
  
  - Принимая в этом участие, ты легитимизируешь антидемократический режим сегодняшней России, - говорили мне мои русские друзья. Я услышал, что буду легитимизировать режим Путина, как Лион Фейхтвангер в книге "Москва 1937" оправдывал сталинские процессы. В ответ я сказал, что не намерен легитимизировать никакой режим. Считаю, кроме того, что нельзя сравнивать Москву 1937 г. с нынешней. И что всегда лучше разговаривать, чем не разговаривать. Разве что сидишь в тюрьме, а на разговор тебя вызывает следователь.
  
  Не отказываться от диалога
  
  На Валдайский клуб меня пригласил его организатор и автор проекта, политолог Сергей Караганов, который связан с Путиным, на форум в Ярославле - доверенный экономист Медведева Владислав Иноземцев. Оба приглашения я принял, так как мне было любопытно, что собой представляет такая "показуха", как выражаются мои русские друзья. Хотелось сопоставить мнения официальной и неофициальной России, а также посмотреть, каким образом действуют люди, которых Ленин назвал западными "полезными идиотами". Моя собственная редколлегия воспользовалась этим определением, публикуя текст выдающегося российского политолога ("Полезные идиоты Путина", "Газета свёнтечна", воскресный номер "Газеты выборчей", 4-5.09.2010). Лидия Шевцова, которой я восхищаюсь, которую уважаю и ценю, критиковала в ней Валдайский клуб и его наивных участников.
  
  Валдайский клуб и форум в Ярославле - это действительно "показуха". Отрежиссированное представление, в котором премьер-министр Путин и президент Медведев предъявляют себя Западу. Однако к собственному изумлению я встретил там фантастических людей: Сергея Алексашенко, Кирилла Рогова, Владислава Иноземцева, Александра Архангельского, Андрея Зубова, Владимира Рыжкова. Это лишь несколько фамилий, список значительно длиннее.
  
  Поразил меня до боли откровенный разговор о прошлом России, в особенности о сталинизме. Естественно, были и такие русские, которые пытались эту историю релятивизировать и даже оправдывать. Большинство, однако, говорило честно и смело - как об истории, так и о политике нынешнего правительства. Премьер-министра подвергали более жестким нападкам, нежели президента. Среди дискутирующих были и критики, и защитники, и люди, связывающие осторожные надежды с процессами, которые происходят в России.
  
  Лично я боюсь образа мыслей, согласно которому любые действия Путина или Медведева - "показуха". Помню споры времен Горбачева с русскими эмигрантами и с элитой польского подполья. Я слышал, что перестройка - это "показуха" на потребу Западу. Так же считала и польская коммунистическая номенклатура. Однако при чтении советских газет у меня складывалось впечатление, что язык меняется, а вместе с ним меняется и действительность. Перестройка началась с декораций, но в реальности - иначе, нежели в театре, - декорации в конце концов начинают жить собственной жизнью.
  
  И когда твердокаменные партийные ортодоксы тоже поняли, что речь идет не об одной только смене декораций, они начали призывать к развенчанию и ликвидации политического курса Горбачева, как в нашумевшем тексте Нины Андреевой "Не могу поступаться принципами". Но в итоге коммунизм проиграл, и никто не хочет его восстановления. СССР распался, и никто не хочет его реставрировать. В том числе и Путин, хоть он и провозгласил, что это крупнейшая геополитическая катастрофа XX века.
  
  Сегодня неведомо, куда движется Россия. Можно с легкостью констатировать, что Сергей Караганов, пишущий, будто "вся Россия - это большая Катынь", не вызывает доверия, так как еще два года назад он убеждал нас в Варшаве, что Катынь - всего лишь эпизод, который поляки поднимают с маниакальной настойчивостью. Но Россия и вправду представляет собой большую Катынь, и идея об увековечении российских жертв сталинизма заслуживает поддержки. Независимо от того, кто это высказывает и какими намерениями руководствуется.
  
  Ленин говаривал, что чем хуже идут дела у российского государства, тем лучше для революции. Я противник такого мышления. Считаю, что чем хуже, тем хуже, а чем лучше, тем лучше. Поэтому есть смысл наблюдать за тем, что происходит в России, и разговаривать об этом. Отказ от диалога противоречит той философии, которая сопутствовала построению демократии в Польше.
  
  Стальные глаза Путина
  
  В рамках Валдайского клуба у нас состоялась встреча с губернатором Петербурга Валентиной Матвиенко. Словно на комсомольском собрании, мы услышали, что в России всё в полнейшем порядке. Однако же Медведев сказал открыто, что страна держится на высоких ценах нефти и газа и неизвестно, что произойдет, если они упадут. Когда подобное говорит президент, это слышит каждый, кто хочет слушать.
  
  Россия располагает реформаторским потенциалом - таков мой вывод из бесед с российскими гражданами. Естественно, сегодня неизвестно, кому следует возглавить эти реформы - премьер-министру, президенту? А может быть, кому-то совсем другому? Ведь в России существует еще и страх перед реформами, которые в 1990 е ассоциировались с бедностью, коррупцией, мафией, хаосом.
  
  В Ярославле президент отверг популярные рекомендации китайского пути для России. Один из ведущих демократов сказал прямо, что если Россия собирается идти китайским путем, то мэра Москвы и его жену следует расстрелять, как расстреляли мэра Шанхая. Кто-то другой давал понять, что если имеется желание строить империю по китайскому образцу, то надо покончить с поездками на отдых в Альпы или с отправкой дочерей на учебу в Бостон. Кто-то напомнил, что вопреки всеобщему убеждению России не угрожает ни НАТО, ни Запад. Реальная угроза - исламский терроризм, а потенциальная - Китай.
  
  Мне понятно, почему мои русские друзья предостерегали меня не ехать на Валдай и в Ярославль. Я и сам боялся, что мною будут там манипулировать, а вся моя поездка сведется к фотографии с премьер-министром Путиным. В Москве мы встречались с главой российского МИДа Сергеем Лавровым. О Польше он говорил тепло. Был на удивление искренним. Однако это не был язык честного, добросовестного диалога. Я ощущал тональность имперского, советского самодержавия (например, по поводу Кавказа или Приднестровья). Россия знает, чего хочет, - казалось, говорил Лавров, - и либо мы примем ее условия, либо правительство России заговорит другим языком. Такова моя интерпретация, и мне бы хотелось, чтобы она оказалась неправильной.
  
  Из Москвы нас завезли в Сочи, в резиденцию премьер-министра. Принимали нас там со всяческими почестями. Во время великолепного ужина в огромном зале Путин приветствовал всех и предоставлял слово. Он был в превосходной форме, непринужден, остроумен, одет по-спортивному. Чувствовал свою силу. На тему уличных демонстраций оппозиции высказывался свысока, пренебрежительно и с презрением - я слушал это с грустью.
  
  Первые четыре вопроса, несомненно, заготовленные заранее, снимало телевидение. Потом журналисты ушли. Большинство высказываний иностранных гостей на самом деле оказалось подхалимским. Я слушал их с неприятным осадком. Здесь Лилия Шевцова права, но она ошиблась в том, что касалось российских голосов. В Сочи русских не было, но в Валдайском клубе они говорили много, умно и интересно. Это не был театр - говорили живые люди, озабоченные перспективами России.
  
  Из Польши, кроме меня, приехал бывший премьер-министр Лешек Миллер. Всё, что он говорил, было трезвым и разумным. Вначале я задал Путину вопрос о деле Химкинского леса, вырубка которого под автостраду будоражит российское общественное мнение. Отвечал он компетентно, но в духе статьи Юрия Лужкова, тогда еще мэра Москвы, напечатанной в тот самый день в "Российской газете": со скандалистами нечего разговаривать.
  
  Потом я спросил о Михаиле Ходорковском, бизнесмене, который с момента, когда он начал проявлять политические амбиции, сидит за мнимые финансовые нарушения. Это сделало меня на один день знаменитым среди московской либеральной интеллигенции. Я украл шоу у Путина. Такого вопроса он не ожидал. Я увидел его гримасу и стальные глаза. А потом - безумно эмоциональный ответ, что у Ходорковского на руках кровь, так как его охранник убивал людей, за что и осужден.
  
  Затем один британский аналитик спрашивал Путина о демонстрациях оппозиции, которые власть грубо, жестоко разгоняет. Ответ снова удручил меня. Премьер-министр России говорил словно Ежи Урбан [пресс-секретарь правительства ПНР] в годы военного положения. Что оппозиция ничего не значит, а власть будет бить демонстрантов дубиной по башке, пока те будут нарушать административные запреты. Проблема в том, что власть не соглашается на такие демонстрации.
  
  Гражданский порыв
  
  Почему я спросил про Ходорковского? Потому что модернизацию не удастся проводить без демократизации. Важно доверие к властям. В 1980-е тестом на доверие к Горбачеву стал его телефонный звонок в Горький, ссыльному Андрею Сахарову. Сегодня весь мир смотрит на Ходорковского. Пока он не выйдет на свободу, премьер-министра России будут считать руководителем, для которого личная мстительность важнее государственных интересов.
  
  Понятное дело, я высказываюсь за постепенный путь России к демократии. Медведев отметил, что условием демократии в России является защита прав человека - любой ценой. Он говорил, что демократия не придет ни сверху, ни с Запада, но снизу. Для меня пример этого - как раз гражданский порыв в защиту леса в подмосковных Химках. Я познакомился с Евгенией Чириковой, возглавляющей этот протест. Она великолепная девушка, дитя перестройки, лицо новой России. Если в России появятся тысячи таких людей, то страна добьется демократии. Так я и сказал в интервью "Новой газете": или гражданское общество, или гражданская война.
  
  У российских граждан есть осознание кризиса - Россия находится на перепутье. Отсюда упор на модернизацию и десталинизацию. Отсюда открытость Западу - до сих пор только словесная. Но Россия, которую я наблюдал, - это Россия открытых дебатов.
  
  Многие полагают, что конфликт между президентом и премьер-министром России - это иллюзия, игра в злого и доброго полицейского. Не знаю, как всё обстоит на самом деле, но вижу, что акценты они несомненно расставляют по-разному.
  
  Путин говорит: то, что мы имеем, - это и есть демократия. Говорит это жестко, хулиганским языком шпаны. И производит впечатление человека, не верящего в демократию. Ни в России, ни на Западе.
  
  Медведев говорит иначе: что демократия - это процесс. Что сегодня демократии в России больше, чем пять лет назад, и это можно прочесть как закамуфлированную шпильку в адрес Путина.
  
  Но я убежден, что конфликт между окружением Путина и Медведева существует. От людей премьер-министра я слышал без обиняков, что править Россией будет Путин, а всякие другие решения - это пустые мечтания. Другие, однако, говорят, что это прямая дорога к катастрофе России. Если Москва не совершит поворот, то утонет в застое.
  
  Поэтому нужно доброжелательно смотреть на тех, кто хочет Россию модернизировать, то есть демократизировать. В одной из статей Вячеслав Иноземцев написал, что сегодня быть за модернизацию означает быть демократом. Не знаю, что произойдет, но желаю удачи тем, кто хочет менять Россию в лучшую сторону, иными словами, расширять пространство демократии.
  
  В Польше перед президентскими выборами мы до последнего момента не знаем, кто выиграет. В России это известно за месяц до голосования. Поэтому я считаю, что приехал в Москву из демократической страны. В России сегодня нет демократии, а есть мягкий, либеральный авторитаризм. Но демократы в России есть. Невозможно вообразить себе демократическую страну без демократов. На этом основывается мой оптимизм. А будучи польским патриотом и антисоветским русофилом, я желаю России всего наилучшего.
  
  Источник:
  Новая Польша. - 2010. - ? 12.
  http://www.novpol.ru/index.php?id=1410
  
  Маккейн сравнил Ахмадинежада с обезьяной
  
  05.02.2013
  
  Американский сенатор-республиканец Джон Маккейн сравнил президента Ирана Махмуда Ахмадинежада с обезьяной. Таким образом он прокомментировал в своем твиттере заявление иранского лидера о намерении отправиться в космос. "Итак, Ахмадинежад хочет быть первым иранцем в космос, но разве это не он был там на прошлой неделе?" - написал Маккейн. К своем сообщению он добавил ссылку на новость о запуске Ираном обезьяны в космос.
  
  В понедельник Ахмадинежад заявил, что готов полететь в космос. "Запуск живых существ в космос - результат успешной работы тысячи иранцев. Я готов стать первым человеком, которого запустят в космос наши специалисты", - сказал Ахмадинежад на выставке космических достижений в Тегеране.
  
  28 января аппарат с обезьяной на борту, запущенный иранскими специалистами, успешно вернулся на Землю. Предыдущий запуск "капсулы жизни" был осуществлен Ираном в начале февраля 2010 года, когда Тегеран на ракете-носителе собственного производства "Кавошгар-3" отправил в космос мышей, черепах и червей для научных исследований.
  
  Ранее Маккейн неоднократно вступал в заочную полемику с Владимиром Путиным. В декабре 2011 года он ответил тогдашнему премьер-министру России, заявившему, что у сенатора "крыша съехала". "Дорогой Влад, разве это не то, о чем я тебе говорил?" - написал сенатор в своем Твиттере, добавив ссылку на статью Huffongton Post под заголовком "Путин глумится над протестующими и называет Джона Маккейна чокнутым".
  
  В ходе очередной прямой линии Путина попросили прокомментировать слова Маккейна, который после гибели ливийского лидера Муаммара Каддафи призвал "диктаторов во всем мире, прежде всего Путина, начинать нервничать". Путин заявил, что эти угрозы адресованы не ему лично, а России в целом. "Россию хотят некоторые подвинуть куда-нибудь в стороночку. Так, чтобы она не мешала. Не мешала господствовать на Земном шаре", - сказал он.
  
  По словам Путина, ливийский лидер "был убит американскими беспилотниками и силами иностранного спецназа". "Это что, демократия?" - спросил он. После этого Путин напомнил, что Маккейн воевал во Вьетнаме, поэтому у него на руках "много крови мирного населения". Кроме того, Маккейн во Вьетнаме попал в плен и "сидел в яме". "В таких обстоятельствах у любого крыша съедет, не только у Маккейна", - заключил премьер.
  
  Блуждания либеральных ценностей
  http://finam.fm/archive-view/4289/3/x90_700_Finam_Radio.swf/
  
  
  Читать полностью: http://finam.fm/archive-view/4289/
  
  ь Ельцин после проводил приватизацию нефтянки каким образом? Просто указами.
  
  НЕСВЕТОВ: Понятно.
  
  Отчего коммунистическая идея обобществленного труда и классовой справедливости, при всем кровожадном упорстве ее носителей, так и осталась невоплощенной и обернулась одной из самых мрачных утопий в истории?
  
  Как вышло, что освобожденные в середине минувшего века колониальные территории, при всем усердии бывших метрополий, усиленном внезапным осознанием исторической вины, так и не усвоили урока демократии и радости свободного волеизъявления, выстроив на месте некогда зависимых режимов племенные или клановые автократии?
  
  Почему светоносные либеральные ценности и вожделенное гражданское правосознание вот уже два десятка лет так неуклюже приживаются в географических пределах ввалившегося под собственной тяжестью идеократического новообразования под названием СССР?
  
  В сущности, все обозримые истории культурных и цивилизационных разломов и становлений есть отражения столкновений разновеликих общественно и исторически значимых ценностей. В ценностных категориях (осознанно или рефлекторно) выражены предельные ориентации человеческих знаний, интересов и предпочтений, общественно признанные установки и оценки, императивы и ограничения, нормативные представления и целеполагания - весь этот аксиологический набор и составляет непреложную основу устойчивости всякого человеческого сообщества.
  
  И если помнить, что за признанием ценности непременно следует общественная воля, выраженная в действии, то становится узнаваемой генетическая природа расцветов и деградаций, прорывов и провалов, войн и революций.
  
  Беда в одном: ценности невозможно навязать - ни человеку, ни, тем паче, человеческому сообществу. Они органично вырастают из общественной природы и имманентны личным императивным представлениям и традиционным общественным устройствам. Искусственно привнесенные ценности, сколь миссионерскими и добротворными они бы ни казались их просвещенным проводникам, вызывают неизбежное отторжение. А попытки их насильственного установления оборачиваются потерей устойчивости, ослеплением воли и непредсказуемостью исхода.
  
  Необычайная историческая живучесть гуманистических и демократических императивов европейского просвещения обусловлена, кроме прочего, своими генетическими корнями в недрах античных и эллинских культур. Из чего вовсе не следует, что они явят столь же завидную жизнеспособность, если технично инфицировать ими окрестные общественные образования, не слишком разбирая историческое, этническое и конфессиональное своеобычие инфицируемых.
  
  Главный мыслитель русского философского Ренессанса поэт и мистик Владимир Соловьев, конструируя свою софиологическую утопию, не впадал в иллюзию возможности спасения посредством исключительно просветительских проповедей. Все сообщество должно пройти ухабистый путь от осмысления богоданных ценностей, через обретение к воплощению. Иначе ожидание спасительного благоденствия обернется катастрофой. Так, собственно, и вышло.
  
  
  
  Обретенные общественные ценности хранят редкое достоинство - всеобще органичной и непотаенной истины. Между тем, все это кажется очевидным, и вряд ли тянет на глубокое метафизическое откровение. Удивляет другое - неисчерпаемое отчаянное упорство просвещенных современников в неодолимом желании наступать на исторические грабли.
  
  Добрый вечер, в эфире очередной разговор цикла "Слово и молчание", в котором мы говорим об историческом и личном человеческом опыте мыслительного интеллектуального напряжения. Ну и о его, этого опыта, отражениях в нашей жизни, если, конечно, такие отражения находят или обнаруживают себя.
  
  Сегодня у нас в гостях в студии и у вас в эфире доктор философских наук, политолог, известный публицист, обозреватель "ВГТРК", Александр Ципко. Добрый вечер, Александр Сергеевич.
  
  ЦИПКО: Добрый вечер.
  
  НЕСВЕТОВ: И начать, если можно, я хотел бы вот с чего. Все-таки я прекрасно понимаю, что наша вся актуальность, актуальная проблематика стучится во все двери, лезет из всех щелей - из радио, телевидения, из утюгов и холодильников. Но все-таки сегодня хотелось бы поговорить о вещах большего масштаба обобщения, я бы так сказал. О каких-то, возможно, метафизических сюжетах, нюансах или узлах тем, которые могли бы интересовать наших слушателей, наше общество, ну, и, в первую очередь, нас с вами, коль скоро мы с вами у микрофона.
  
  Поэтому, если можно, первый вопрос состоит вот в чем: что вас больше всего беспокоит? Чем занята ваша сегодняшняя, что называется... ваш сегодняшний мыслительный опыт? В каких узлах, противоречиях, в какой проблематике вы ищете новые смыслы, новые ответы?
  
  ЦИПКО: Что меня волнует? Ну, просто как гражданина, как все-таки профессионального идеолога, который много лет занимается проблемой идеологии, меня волнует, что в новой демократической России, казалось бы, мне казалось, что это будет Россия здравого смысла, "рацио", обдуманных решений, вдруг расцвели всем цветом все старые русские мифы.
  
  Миф о русском народе, как народе-коммунисте - совершенно, кстати, это не русский миф, он даже не имеет корней. Это новый миф, о том, что можно создать русское этническое государство, государство русских - кстати, очень опасный миф, но очень популярный. И поэтому я попытался, хотя нельзя дважды вступить в одну и ту же реку, но я попытался снова на страницах "Науки и жизни" написать серию статей, посвященную критике вот этих актуальных, очень распространенных мифов. Кстати, и либеральный миф о том, что вот нам только не хватает... Будут свободные выборы, и сразу Россия станет... инновации появятся, научно-технический прогресс, и не будет преступности, и так далее.
  
  НЕСВЕТОВ: В общем, счастье наступит.
  
  ЦИПКО: Ну вот, это - критика этого мифа. Я ее опубликовал в третьем номере. В пятом номере я публиковал, значит, критику мифа, кстати, очень устойчивого мифа о русском народе, как народе с коммунистическими инстинктами. По-моему, я никогда себя не хвалю, но здесь, мне кажется, я собрал всю аргументацию, которая существует, насколько можно в журнальном пространстве и в русской философии, и русской литературе. Самое смешное, что в русской классической литературе нет ни одного свидетельства того, что русский народ - общинник, коллективист и так далее. Все наоборот.
  
  И сейчас, я только сегодня завершил, сдал статью на такую опасную, очень нелюбимую в России тему, но она больная, она такая больная для нас, но известная во всем мире, любому образованному человеку: о родстве большевистского тоталитаризма с фашистскими тоталитаристами. Начиная с Бердяева, Карла Поппера и так далее. Тут я уже приложил свои знания марксизма, я пытался доказать, что самое страшное, что нет никакой разницы между вот этим расизмом этническим - расизмом крови, которого, кстати, не было у итальянцев, он был только у Гитлера.
  
  
  
  
  
  
  
  НЕСВЕТОВ: У Германии, да.
  
  ЦИПКО: Только в Германии, у итальянцев не было.
  
  НЕСВЕТОВ: Да.
  
  ЦИПКО: А наши путают вообще, отождествляют.
  
  НЕСВЕТОВ: Нет, итальянский фашизм вообще немножко другой.
  
  ЦИПКО: Он другой. И марксистским расизмом - классовым расизмом. Что у Маркса вот рабочий класс - это подлинный человек, цель и смысл, и сердце человеческой истории. Все это учение, что есть подлинные классы, есть отжившие классы - ведь это жуткая история. Честно говоря, ведь вся эта кровь и все эти люди... Это я уже тогда когда-то в "Науке" же и сделал, когда я эти "Истоки социализма" опубликовал в "Науке и жизни" - старшее поколение помнит. Это мое самое важное, что я сделал в жизни: опрокинул всю эту марксистскую мифологию тогда в СССР. Но вот это я попытался сделать более глубоко, чем тогда я делал, в 1988-1989 году.
  
  Потому что это не проблема сведения счетов с марксизмом. В конце концов, марксизм, как доктрина, сильна. Но все-таки античеловечна она была и антигуманна - это точно. Но это проблема - показать, что мы живем и подчиняемся этим мифам.
  
  И на самом деле, прошло 20 лет после распада СССР, и мы еще говорим, что это была у нас якобы антикоммунистическая революция, хотя люди не понимали, с чем к ним пришел Ельцин. Но на самом деле, это поразительная устойчивость разных форм коммунистического мировоззрения. Самая грубая форма - это, конечно, вот неосталинизм, Сталин, что победа в Великой Отечественной войне, и оправдывают все репрессии, что репрессии были обоснованны, с точки зрения... и так далее. Это самая грубая, вульгарная форма. Но есть и другие формы. Это попытка сказать, что идеал марксизма не имеет никакого отношения к социалистической практике, и надо судить не по тому, что произошло, а по идеалу.
  
  Кстати, это в русском самосознании... Я потому что когда смотрел "Вехи", вот начало, у Бердяева, как раз цитировал, там он очень хорошо показывает, что это черта русской интеллигенции: когда общее конкретное подменяется общими понятиями, а потом общие понятия выводятся на мировую историю и награждаются миссионизмом. Отсюда вот это, что характерно, отрыв идеала как какой-то самоценности, независимо от того, как он воплощался в жизнь. Это очень характерно для интеллигенции.
  
  И совершенно новое появляется у нас такое - жизнь марксизма и коммунизма под видом того, что все-таки это были христианские ценности, что это была интерпретация христианства. И что практически мы верили не столько в марксизм, сколько мы, таким образом, верили...
  
  НЕСВЕТОВ: Общечеловеческие ценности, да.
  
  ЦИПКО: Да.
  
  НЕСВЕТОВ: Понятно.
  
  ЦИПКО: И вот такого типа различные мифы, которые сосуществуют. Это, конечно, формально можно было бы объединить, значит: причины живучести коммунизма в России, и как, и каким образом проводить, если строго, разумно, декоммунизацию России. Что означает декоммунизация.
  
  НЕСВЕТОВ: А вообще в этом есть необходимость? Вам не кажется, что борьба... Я совершенно согласен, что и в нашей истории, и в нашей жизни живет гигантское совершенно количество мифов, которые мешают строить элементарные какие-то общественные институции, прививать какие-то иные общественные ценности. Но вряд ли только коммунистический миф обобществленный, собственность обобществленных ценностей здесь главенствует.
  
  Я хотел бы немножко развернуть наш разговор в другу сторону. Вот я знаю, что вы, вот вы часто вспоминаете "Вехи" и в своих работах тоже, вы часто писали о том, что являетесь сторонником так называемого сознательного патриотизма - это понятие еще начала прошлого века.
  
  ЦИПКО: Да, да.
  
  НЕСВЕТОВ: И в "веховской" публицистике, публицистике вообще интеллектуальной...
  
  ЦИПКО: Это у Франка.
  
  НЕСВЕТОВ: Семен Людвигович Франк, да, по-моему.
  
  ЦИПКО: Это у Франка, да.
  
  НЕСВЕТОВ: Так вот, я к чему, я к тому, что вроде бы идеи все эти были замечательные - с одной стороны. Да, и иначе сознательный патриотизм называли либеральный патриотизм, который основан все-таки на признании важных национальных ценностей.
  
  ЦИПКО: Самоценностей государства, национальной ценности.
  
  НЕСВЕТОВ: Ценности государственности, собственной истории и прочего. И тем не менее, это некий гибрид с либеральным пространством, с либеральными ценностями.
  
  ЦИПКО: Запада.
  
  НЕСВЕТОВ: Запада.
  
  ЦИПКО: Да, конечно.
  
  НЕСВЕТОВ: Вот я хотел бы немножко в эту сторону развернуться. А не есть ли еще больший миф, чем мифы все коммунистические, обобществленные мифы, о которых вы сейчас говорили, миф о возможности того, что либеральные ценности здесь могут прижиться? Здесь, у нас на почве? Потому что истории свободного существования хоть каких-то общественных институтов в нашей стране с полноценно принятыми либеральными ценностями, по-моему, нет.
  
  ЦИПКО: Нет, я здесь категорически не согласен с этим. Потому что это тонкая материя и требует специального анализа.
  
  
  
  НЕСВЕТОВ: Да.
  
  ЦИПКО: Все-таки Россия - христианская страна, православная, но христианская. И что бы ни говорили, вся система ценностей, которая лежит в основе по крайней мере русской общественной мысли, особенно русской классической литературы - это христианская система ценностей. Это проблема самоценности каждого человека, каждой личности. Ну, Достоевский...
  
  НЕСВЕТОВ: Да.
  
  ЦИПКО: Что слезы одного невинного ребенка не стоят счастья всего... - это предельный гуманизм. У Толстого было много анархизма, но все равно гуманизм. И свобода, понимаемая как ценность человеческой жизни, как проблема творения добра, как проблема нравственного выбора - она, в общем-то, существовала в этой форме.
  
  Далее. Я вот немножко читал про эпоху Ивана Грозного, и потом наткнулся на книгу о книжниках эпохи Смуты. Это начало XVII века.
  
  НЕСВЕТОВ: Да.
  
  ЦИПКО: И вы знаете, как критикуют все книжники Ивана Грозного? Народ критикует: за молчание, за долготерпение, за чувство собственного достоинства. Это публицистика либеральная сегодняшнего дня. А это начало XVII века. Поэтому далее, такой пример.
  
  Конечно, жуткая гражданская война, жуткое, в общем-то, это самоубийство национальное. Но чем оно было вызвано, прежде всего? Ну, большевики на этом сыграли. Бухарин как говорил? "Вы хотели расправу - мы вам разрешили расправу". Так вот расправа, жажда расправы, жажда мести - это была жажда мести внуков и правнуков крепостных, которые никогда не воспринимали - это, кстати, в "Вехах" есть - крепостное право как норму. И только Константин Леонтьев: потому что считал, что крепостное право лучше, чем либеральные мещанские ценности Европы. Поэтому тут все сложнее. Нет привычки к самоорганизации, нет гражданских структур.
  
  НЕСВЕТОВ: Нет признания приоритета частной собственности.
  
  ЦИПКО: Частная собственность.
  
  НЕСВЕТОВ: Нет умения справиться с собственными проявлениями свободы.
  
  ЦИПКО: Это да. Но сказать и стать на точку зрения, что ценность свободы для русского человека не является ценностью или является второстепенной ценностью... Нет культуры использования свободы, и это, конечно, показал 1917 год и наш 1991 год. Но нет оснований, если судить о нации на основе ее литературы... Посмотрите у Карамзина: в его письмах, в этом знаменитом письме Александру I что он пишет? Конечно, крепостное право... Трудно освободить, и он там, в общем, в конце концов, защищает, но надо понимать, что то, что существует, дословно: противоречит представлению о человеке, о достоинстве. А это 1811-й, по-моему, год. Вот. Он первый, в общем, у нас реально такой - после Радищева, наверное, Новикова - такой мыслитель европейского плана.
  
  НЕСВЕТОВ: Практически первый философ, наверное, после Чаадаева, после Новикова. Я согласен.
  
  ЦИПКО: Раньше. Он раньше Чаадаева.
  
  НЕСВЕТОВ:: Да-да. Ну, одновременно практически.
  
  ЦИПКО: Да. Поэтому нельзя быть христианином и не ценить свободу. А наша вся культура христианская в этом смысле... Конечно, есть проблема гуманизма и христианства, но в рамках широкого представления как и самоценности каждого человека...
  
  Поэтому я не могу сказать, что Россия не будет нуждаться в свободе, что она по природе склонна к авторитарным структурам. В конце концов, ну это же неправда тоже. Ну, во-первых, то, что мы не знаем. Уже, как известно, Николай I трижды пытался уже неудачно освободиться от крепостного права. У нас это не знают. Но его сын - Александр II - все-таки добился. Но все-таки, мои дорогие, было 50 лет. А какая разница? В Польше когда освободили от крепостного? В начале XIX века. В Пруссии когда освободили? Но другое дело, что прусские короли заботились, и там не было крепостного права, как у нас, потому что у нас было реальное рабство. Там не продавали людей и так далее. Но разрыв во времени был полвека. И это страшный разрыв - он как раз и подготовил нам Октябрь, это безумие.
  
  НЕСВЕТОВ: Да.
  
  ЦИПКО: Но я не могу сказать, что русский человек по природе имеет какую-то свою особую ценность, отличную от ценностей христианства, от ценностей добра, свободы выбора. Другое дело, что нет навыков - это да. Нет навыков использования. Поэтому все то, что мы наблюдали в 1991-м, особенно в 1917 году, - как только появляется свобода, начинается свобода самоистребления.
  
  НЕСВЕТОВ: Да. Понятно. К сожалению, очень часто всем этим заканчивается. Но я не столь хотел сказать о том, что русский человек чужд этим ценностям, сколько то, что общественные структуры и общественное сознание не вполне было и в настоящее время готово к тому, чтобы их принять. Но об этом более подробно мы поговорим через небольшую паузу. Мы скоро очень вернемся. Не уходите. Мы говорим о важном.
  
  ЦИПКО: Поэтому проблема очень серьезная. Во-первых, если серьезно говорить о демократии в России: какую политическую систему мы создали, насколько в ней возможна подлинная демократия, как волеизлияние, как маятник, колебание партий? Вторая серьезная проблема, насколько у нас существуют политическая элита и политические люди, которые в состоянии, способны создать какие-то живые политические структуры? И третья очень страшная проблема - настроение людей, их разочарование новой жизнью, их... Ведь не волнует людей. Если вы общаетесь с простыми людьми на автозаправках...
  
  НЕСВЕТОВ: Да конечно, никого не волнуют все эти глупости. А вообще мне кажется, Александр Сергеевич...
  
  ЦИПКО: И волнует вот что людей, и это, кстати, самое опасное, если говорить серьезно, для современной России. И, кстати, я бы не советовал, честно говоря... тут я на точке зрения Гершензона стою. Помните, в "Вехах"?
  
  НЕСВЕТОВ: Помню, конечно.
  
  ЦИПКО: Надо поддерживать, в данном случае, авторитаризм Путина, который ограждает наших...
  
  НЕСВЕТОВ: От безумной свободы. Вот в этом-то все и дело.
  
  ЦИПКО: От бунта очевидного.
  
  НЕСВЕТОВ: Совершенно верно.
  
  ЦИПКО: Потому что ведь самое парадоксальное, что все партии и все политики, которые так ратуют у нас... Я, поверьте, больше их хочу демократии свободы. Но, тем не менее, они не имеют никакой популярности. Обратите внимание, ведь "Правое дело" не случайно...
  
  НЕСВЕТОВ: Да, уже все это понятно совершенно.
  
  ЦИПКО: Их поддерживает максимум 2-3%.
  
  НЕСВЕТОВ: Да дело даже не в этом, мне кажется.
  
  ЦИПКО: В другом. Поэтому, значит, говорим о том, что проблема развития демократии - это, по крайней мере, три очень сложные проблемы. Проблема политических институтов, конституционности, проблема политической элиты (есть ли у нас политическая элита, которая думает не о победе своего человека), и третья - о настроениях России, современного российского человека.
  
  НЕСВЕТОВ: Вот мне кажется, что здесь как раз, именно в этом месте, мы подбираемся к корню этой проблемы, по крайней мере, так, как мне видится весь этот узел. Мне кажется, что здесь это связано с двумя, что ли, обстоятельствами.
  
  С одной стороны, как-то вот в истории все время оказывается таким образом, что какие бы конкретные исторические участки, отрезки мы ни рассматривали, почти невозможно найти того места, той точки в историческом векторе жизни России, когда отсутствовало бы отчуждение между властью, элитами и собственным обществом, собственным народом. Это происходило практически всегда.
  
  Именно поэтому, с моей точки зрения, начиная с какого-то, я не знаю, Новгородского вечевого всего этого, всей этой истории, никогда серьезно, обстоятельно и хоть сколько-нибудь эффективно у нас не работала представительная власть. А если в какие-то моменты в историческом процессе вдруг оказывала, начинала оказывать сколько-нибудь существенное влияние, все это заканчивалось очень плохо, как в феврале 1917-го, как в том же самом октябре 1993-го, и так далее.
  
  Сейчас, мне кажется, вот проблема отчуждения, тотального недоверия, фундаментального недоверия между элитами, между властью и между обществом, складывавшаяся многие-многие-многие годы и века. Сегодня в итоге мы пожинаем вот этой неспособностью выстроить хоть сколь-нибудь эффективный - да бог с ним, с демократическим - простой общественный институт. Вот, может быть, здесь, вот в этом корень, а не в том, кто электорально кого весомее.
  
  ЦИПКО: Да. Вы говорите о серьезных вещах, потому что посмотрите ранних настоящих славянофилов: Аксаков и Киреевский. Они же говорят, что это особенность русской ментальности. Русского человека не интересует власть, участие власти. Его интересует справедливость. И потом, я недавно читал, по-моему, Самарин (уже из более поздних славянофилов), это убеждение (Самарин уже не так) в том, что сама справедливость в России - это не проблема непосредственно участия власти в управлении, а проблема вот ответственного, разумного царя, правительства и так далее.
  
  К сожалению, вот эта концепция, она родилась, конечно, от признания того несомненного факта, как незаинтересованности массы людей в непосредственном контроле за властью, участии. По крайней мере, вот если верить тому, что было. Но ситуация, наверное, все-таки не тупиковая. Обратите внимание: все-таки есть новая, современная Россия, потому что за последние 20 лет сформировалось новое поколение. Есть уже такой молодой средний бизнес, который, кстати, вот это то, что называется "чистая частная собственность".
  
  Люди, которые получили состояние и сделали дело не благодаря тому, что кто-то раздал эти состояния, как раздали Ходорковскому, Потанину, Березовскому, Абрамовичу... Есть уйма граждански активных людей, которые живут в мегаполисах и которые, на мой взгляд, способны уже на аутентичную демократию.
  
  НЕСВЕТОВ: Способны-то они способны. Но вы понимаете, что их со всех сторон...
  
  ЦИПКО: Я доведу до конца.
  
  НЕСВЕТОВ: Да-да.
  
  ЦИПКО: И поэтому я глубоко убежден, я не знаю, тут есть серьезная проблема. Сейчас она возникает, последний год и последние два года. У нас не просто отчуждение от власти, а запоздалая реакция на наши безумные экономические реформы. Вот запоздалое отчасти население, у него появляется даже, как ни странно... у среднего класса, он ориентируется не на верх, а ориентируется на низы. И он сравнивает эту всю свою жизнь, свое благосостояние не потому, что у него было (кстати, это проблема Путина и команды Путина) 10 лет... По сравнению с тем, что было 10 лет, благосостояние действительно объективно выросло реально в три раза, а он сравнивает вот с теми людьми, у которых показывают дачи, значит, яхты и так далее.
  
  И вот это ощущение и появляется в России (кстати, очень опасное), появляется вот это классовое самосознание, которого, кстати, не было в 90-х (это очень интересно): нищих было намного больше, а классового самосознания не было. И вот когда появляется классовое самосознание, и вот этот порох такого неявного, но скрытого еще недовольства, такая резкая демократизация, боюсь, что может кончиться, очевидно, 1991 годом. Поэтому тут...
  
  А с другой стороны, ничего не делать, сохраняя вот все как есть в нашей Конституции, тоже, на мой взгляд, опасно. По крайней мере, я не думаю, почему мы не можем перейти хотя бы на то, что было очевидно и было у нас раньше - хотя бы к выборности сенатора.
  
  НЕСВЕТОВ: Но не переходим же.
  
  ЦИПКО: Это плохо.
  
  НЕСВЕТОВ: Это действительно плохо. Но общество это спокойно принимает.
  
  ЦИПКО: Нет...
  
  НЕСВЕТОВ: И то, что в некоторых местах кое-где, где-то там какие-то люди совершенно обоснованно рассказывают о том, что с точки зрения демократии, с точки зрения строительства общественной жизни, с точки зрения элементарной эффективности общественных институтов, необходимо предпринимать очень жесткие и серьезные, и глубокие меры для того, чтобы делать общественную активность, личную человеческую активность востребованной в обществе. Но этого же нет.
  
  Поэтому и вот когда мы с вами вспоминаем о всех этих забубенных историях - я не знаю, не хочется дурно поминать того же самого Бердяева, но, скажем, вот я не понимаю, откуда может вырасти вот это новое средневековье, о котором он писал.
  
  ЦИПКО: Кстати, для Бердяева это очень опасная работа. Будем говорить откровенно, он там пишет: и итальянский фашизм, и прямо все партии...
  
  НЕСВЕТОВ: Да-да.
  
  ЦИПКО: И он стоит на абсолютно левой позиции тотального кризиса капитализма, тотализм умирает. И поэтому оправдывает насилие, отказ от буржуазного права. Это, кстати, не самое лучшее.
  
  НЕСВЕТОВ: Бог с ним, с Бердяевым. Я не об этом хотел спросить.
  
  ЦИПКО: Поэтому... но выхода нет. Есть просто серьезная проблема. Новая Россия только формируется. Это абсолютно... вот нет у нас сознания. Мы накладываем историю старой России, значит, понятия СССР на понятия России, забывая, что мы живем в абсолютно новом обществе. И территориально, и, прежде всего, с точки зрения этнического состава, и с точки зрения скрепляющих идеологий, пока что нет. Поэтому, конечно, с точки зрения истории... нет, я бы не сказал.
  
  У меня есть полная уверенность, что новая Россия, которая вышла из состава РСФСР, это вообще исторически окончательно сформировавшееся государство. Это проблема национальная - Северного Кавказа. И поэтому глубоко убежден, эти разговоры о том, что проблемы стабильности решены в России, и мы вступаем в эпоху инноваций, это только сумасшедший может говорить...
  
  НЕСВЕТОВ: Да нет, конечно.
  
  ЦИПКО: ...Что нет ни проблемы национального мира. Не решена проблема сейчас роста таких разных национальных конфликтов, не решена проблема укрощения преступности, не говоря о коррупции и так далее. Нет никаких реально окончательных основ. Поэтому проблема стабильности коренная. Но стабильность в рамках этих политических институтов, по-моему, на мой взгляд, уже невозможна. Люди устали. Поэтому вот продумать в рамках даже существующих изменений Конституции, которые открывают простор для гражданской активности, не ведя к подрыву к очередному, к 1991 году, это проблема, я думаю уже, по крайней мере, следующего нашего президентского цикла.
  
  НЕСВЕТОВ: Понятно.
  
  ЦИПКО: Этим надо заниматься всерьез, потому что, я глубоко убежден, и Медведев говорит часто, и Путин, что у нас суперпрезидентская, президентская... Но, на мой взгляд, тут не надо лукавить. Или тогда вы создаете американскую модель, где у нас президент и премьер-министр в одном лице...
  
  НЕСВЕТОВ: Да.
  
  ЦИПКО: ...Или давайте все-таки нам ответственное правительство, чтобы все-таки премьеры, и правительство сформировала победившая партия или большинство партий, ну, хоть что-то для того, чтобы парламент имел смысл.
  
  НЕСВЕТОВ: Мы с вами совсем ушли уже в актуальность. Немножко развернем наш разговор после небольшого перерыва, на который мы прервемся. Оставайтесь. Я думаю, что вам будет интересно.
  
  
  
  НЕСВЕТОВ: В эфире "Слово и молчание", очередной разговор цикла об опыте постановки философских и, по крайней мере, просто сложных вопросов. Сегодня мы говорим с политологом, публицистом, доктором философских наук Александром Ципко.
  
  Александр Сергеевич, вот до паузы мы остановились на степени переживаемости и выживаемости либеральных ценностей в наших с вами подберезовых палестинах. Но мне сейчас хотелось бы развернуть немножко этот сюжет, может быть, в более такую метафизическую плоскость. Я знаю, что вы были одним из основателей такого фонда "Возвращение" или, по крайней мере, имели к нему какое-то отношение.
  
  ЦИПКО: Да, да.
  
  НЕСВЕТОВ: И ратовали за то, что очень многие вещи в элементарной какой-то общественной топонимике, какие-то символы, какие-то элементы знаковых наших систем должны в общество возвращаться.
  
  Я объясню, почему я связываю то, о чем мы говорили до этого момента, с этой темой. Потому что, как мне кажется, категория возвращения во многом вещь не столько социальная, сколько философская. Но вот вы как философ, вы же прекрасно понимаете, что философская традиция, я не знаю, начиная от Гераклита Эфесского и заканчивая Гегелем, подсказывает нам о том, что возвращения-то не бывает, что возвращение - это тоже некая химера, что это некая... вот в философском плане, я имею в виду. Не название улиц, не название городов. Возвратиться невозможно. Мы всегда возвращаемся в некое новое пространство.
  
  ЦИПКО: Я абсолютно согласен с вами. И, честно говоря, я сам это переживаю как свою, ну, не глупость, как утопию. Если кто помнит, я тогда в конце 90-х, в годы перестройки, я тогда убеждал Горбачева и Яковлева, что надо превратить перестройку, не отказываться от КПСС, просто в такую реставрационную политику возрождения русских промыслов, национальных традиций, возрождения православия. С этим были все согласны. Люди забыли, что благодаря Александру Николаевичу Яковлеву, моему бывшему шефу, была восстановлена Оптина пустынь, были возвращены, изданные еще в 1988 году именно все классики русской религиозной философии.
  
  НЕСВЕТОВ: Да.
  
  ЦИПКО: Поэтому эта проблема... Разговор о возвращении имеет смысл только тогда, когда мы будем понимать, что вот такое явление, как коммунистический эксперимент, как насаждение идеологии, которая претендовала на полную переделку мира и переделку человека, и которая не столько переделала, сколько тотально все разрушила, она имеет одно значение, чем проблема возвращения, допустим, даже во Франции после Великой французской революции. Там реставрация - это другое.
  
  А тут совершенно... Потому что там практически не было покушения. На религию было, на частную собственность не было, на финансовые системы, а тут все разрушили. И поэтому для нас "возвращение" не только топоним названия городов и так далее, а это уйма... Вот о чем, кстати, не понимают многие, когда говорят о новой России. Это решение сложнейших проблем. Это, во-первых, возвращение национальной памяти и национального самосознания. По крайней мере, как задач. Другое дело, насколько можно. И я соглашусь, что тут была утопия.
  
  Возвращение национальной памяти как возвращение национальной культуры, того, что было запрещено, и чего были лишены люди. В конце концов, знать всю русскую литературу... Надо отдать должное, кстати, после Сталина вернули нам Достоевского. А что, вы не помните, что не было Достоевского, и "Бесы" были запрещены? И только вот "Бесы", сборник-десятитомник Достоевского, издали в 1957 году первый раз. И так далее. Поэтому для нас возвращение - это возвращение культуры, национальной памяти, всего, на чем держится нормальное государство.
  
  В этом смысле многое получилось все-таки. Будем говорить: все-таки наша нынешняя общественная мысль, по крайней мере, то, что мы с вами сейчас представляем, она вернулась в контекст национальной истории. Вернулась туда. А люди просто не знают многого. У нас там, бывших студентов, аспирантов, кто были наши вожди, вот работники Института философии: Олег Дробницкий покойный, и Генрих Батищев, Вадим Межуев, слава Богу, живой еще, Ирина Балакина...
  
  Вот очень характерно: никто не знает, никто не напишет. Она талантливая девушка, женщина, она жила Бердяевым. И она не верила, что когда-то вернется Бердяев, и она повесилась. Повесилась потому, что она жила в том мире, где была лишена национальных ценностей, национальной истории.
  
  И поэтому для нас возвращение - это сделать все возможное, чтобы вернуться к тому, что нам оставили наши предки, чтобы мы были нормальными людьми с нормальными ценностями. В этом смысле я думаю, что, честно говоря, все это намного хуже, чем это казалось, но что-то происходит. Но я бы как человек, все-таки посвятивший 20 лет изучению Польши и живший там, просто варившийся много лет в этом польском котле... Понимаете, вот проблемы возвращения для поляков не было, потому что на самом деле социализма у них никогда не было.
  
  НЕСВЕТОВ: Да.
  
  ЦИПКО: У венгров он был все-таки прочнее, сильнее. Это специфическая проблема, я повторяю, посткоммунистических стран.
  
  НЕСВЕТОВ: Я понимаю. Но, тем не менее, даже если это совершенно локальная историческая проблема, тем не менее, возвращение...
  
  Вот возвращаясь к нашей теме о либеральных ценностях и о становлении какого-то общественного правосознания или просто общественного сознания в стране, ведь, наверное, некие ценности, возвращать ли, предлагать ли на какую-то готовую почву, видимо, эта готовность должна быть обоюдная и со стороны властей и элит так называемых. Очень часто, к сожалению, приходится в последнее время применять вот этот модальный оборот "так называемых" - и со стороны общества.
  
  Но общество, таким образом, привыкло не только за последние 20 лет, но за последние вот десятилетия и столетия, к тому, что ничего доброго, ничего разумного, ничего просвещенного от власти ждать нельзя. И единственный способ сосуществования, общественного сосуществования, оказывается, отгородиться. Придумать свое пространство общественной активности, социальной активности, хозяйственной активности, какой угодно, и стараться сделать так, чтобы минимизировать влияние властное на свою жизнь.
  
  ЦИПКО: Вот и тут вы подняли вот эту более серьезную проблему. Это уже не проблема столько русского человека, отчужденности русского человека от власти, а очень серьезная, и это уже не русская проблема. Мы только что перед передачей с вами говорили, это даже проблема не в ГДР.
  
  НЕСВЕТОВ: Да.
  
  ЦИПКО: Там 40 лет был эксперимент...
  
  НЕСВЕТОВ: Всего-то.
  
  ЦИПКО: ...И не такой кровавый. А у нас 70 лет и более кровавый. Мы практически уникальные, не было в истории человечества... Значит, был только такой пример - это после вавилонского племени практически исчезли еврейские крестьяне, когда нация лишилась тогда крестьян. Она вернулась, и она была уже другой. А тут, мои дорогие, вы лишились дворянства, вы лишились всего - образованной России и самых гениальных, талантливых людей. Сталин потом добивал: Кондратьев, Чаянов - уже остатки добивал. Вы лишились самой сильной части крестьянства - кулаков и значительной части середняков, лучшей части рабочего класса.
  
  Мои дорогие, это же уникальное национальное образование. И поэтому это новый тип, какого в истории человечества не было. Обычно победители, варвары уничтожали, убивали мужчин, но оставляли женщин. Зарождалось. А тут это была какая-то антиселекция тотальная. Сам даже Путин, по-моему, на Бутовском полигоне говорил о том, что советская власть убивала самих талантливых, самостоятельно мыслящих и предприимчивых.
  
  Конечно, к счастью, генофонд богаче, и сохранилось очень много. Тем более, мы - многонациональная страна, и там какая-то была компенсация с разных сторон, и так далее. Но поэтому здесь, вот если говорить о философской проблеме и серьезной проблеме, и страшной проблеме, если вот вы говорили о либерализации и так далее, можно ли после 70 лет коммунистического эксперимента стать снова здоровой и полноценной нацией? Мои дорогие, что мы наблюдаем? Тем более, я, как многие другие перестройщики, жаждал свободы и так далее, что, и вы уже говорили об этом - свобода воспринимается как свобода от всяких обязательств, свобода саморазрушения. Это тотальная...
  
  Можно говорить о русской традиции пьянства и так далее. Мои дорогие, но такого... Посмотрите по количеству потребляемых спиртных напитков: до 16-17 литров крепкого алкоголя на душу населения... Мои дорогие!
  
  Так поэтому, если вот смотреть на нашу ситуацию с этой точки зрения и с точки зрения способности выживания нации, после такого, в общем-то, уникального эксперимента, тогда надо быть просто более объективными. Тогда даже проблема не столько в традициях России, хотя понятно, эксперимент прижился только потому, что была для этого почва.
  
  НЕСВЕТОВ: Почва, конечно.
  
  ЦИПКО: Конечно. Но, тем не менее...
  
  НЕСВЕТОВ: Иначе бы не вышло.
  
  ЦИПКО: ...Надо быть более объективными. Вы посмотрите, даже Польша - там не было социализма. Строго говоря, там подавляющая часть населения была религиозна, до 80% активно входила церковь - намного больше, чем сейчас. А сейчас всего лишь 45%. Но даже им трудно при сохранении символов, при сохранении памяти. И я помню, когда я жил в Польше, издавали свою мы книгу о польских королях, о польских святынях. Там абсолютно не было никакого перерыва. И есть какой-то такой элемент какого-то такого все-таки, ну, не вымирания...
  
  Молодежь уезжает вся, наиболее талантливые (вот там, где я работал - в Польской академии наук), одаренные профессоры работают в Польше вахтенным методом. И это не только проблема экономическая, а проблема вот воссоздания нации после такого тяжелого испытания.
  
  НЕСВЕТОВ: Понятно. И все-таки, наверное, последний круг тем на сегодня. Такой, может быть, риторический вопрос, но все-таки вы много занимались этой темой, и хотелось бы понять ваше отношение к этому: могла нас миновать чаша сия? Все-таки прав Петр Яковлевич Чаадаев, который говорил, что Россия, наверное, вообще в мире существует для того, чтобы преподать урок...
  
  ЦИПКО: Чего не надо делать.
  
  НЕСВЕТОВ: Да, чего не надо делать.
  
  ЦИПКО: Я, честно говоря, вот... Не могу сказать, что какой-то потомок, как меня окрестили - антисоветчиком. Хотя, в общем-то, я никогда не был даже, как ни странно, и кто помнит, я даже не был сторонником запрета КПСС и так далее. И я считал, что можно просто поменять легитимность, как, в конце концов, сделали китайцы. Они же просто оставили. На самом деле, это национальная партия Китая, никакая там не КПК уже. Это просто партия, которая отбирает самых талантливых людей, которые работают на пользу государства.
  
  НЕСВЕТОВ: Кузница элиты.
  
  ЦИПКО: Кузница, и больше ничего. И, кстати, мы могли это сделать. Но при всем при этом вот было... Я не могу понять - почему? Потому что один дедушка был чекист, которого фамилию я не ношу, другой дедушка был не большевик, но, тем не менее, комиссар, который занимался конфискациями. Я не могу сказать, что они были белогвардейцы. Но я всегда, насколько я себя помню, как сознательно, где-то с 17 лет, когда я смотрел фильмы, вот клянусь что они были белогвардейцы. Но я всегда, насколько я себя помню, как сознательно, где-то с 17 лет, когда я смотрел фильмы, вот клянусь, фильмы про Гражданскую войну...
  
  НЕСВЕТОВ: Болели за белых.
  
  ЦИПКО: Всегда болел за белых. И поэтому я доведу до конца, и для меня это была проблема - это вот на первом курсе я писал курсовую и на втором курсе "Проблемы необходимости случайности человеческой истории" - я хотел понять, вот то, что произошло в 1917 году, это было, как нас учили учебники и Ленин, было неизбежно развитие капитализма, классовая борьба, или это все-таки была с точки зрения русской истории случайность? И в тайне души, я всегда думал, что это случайность. И я оказался прав. Потому что если бы это была крепкая структура, которая держалась бы основаниями, она бы не держалась столько на насилии. Вы обратите внимание, как только Горбачев, наверное, сам того не понимая, решив соединить социализм с демократией, отказался от цензуры сначала, потом от преследования инакомыслия (это 121-я статья), и от руководящей роли КПСС - все развалилось. Поэтому к чему я веду? Так же само, как случайно сыграло роковую роль тогда в 1917 году война, эти миллионы крестьян с ружьем, Ленин их обманул, сказал, что даст землю, никакой на самом деле и...
  
  НЕСВЕТОВ: Да нет, конечно.
  
  ЦИПКО: Вот. И так же само случайно погибло. Поэтому мне думается, что все-таки, если быть действительно европейским христианским человеком, понимать, что свобода воли, свобода выбора играет громадную роль не только твоей жизни и человеческой истории, то, к моему глубокому убеждению, все-таки человеческий субъективный фактор и игра, стечение обстоятельств в воле, вот то, что задано духовным и идеальным (тут я уже повторяю нашу русскую классику), играет роль, и даже в самых объективных условиях есть альтернатива. И кстати, что нам не хватает, если кончать уже на этом, это мы не говорили о проблеме, откуда наша сталиномания и так далее. Мы до сих пор стоим на точке зрения вот этого марксистского фатализма. Что было - было неизбежно, и поэтому его нельзя осуждать. А нормальный взгляд, цивилизационный, человеческий взгляд, что всегда есть свобода выбора, что человек всегда несет ответственность, и народ несет ответственность за свой выбор, чего, кстати, в России не любят. Все ругают Ельцина, но забыли, что они привели Ельцина к власти и сами разрушили страну, подавляющая часть населения, кто за него голосовал. И поэтому к моему глубокому убеждению, говорить о философских материях нельзя, если ты признаешь ценность человеческой культуры, ценность человеческого духа, если ты культурный человек, то должен понимать, что случайность как свобода воли, как субъективный фактор, как готовность человека играет громадную роль. И всегда в истории борются несколько возможностей. И никто не знает...
  
  НЕСВЕТОВ: Какая из них останется доминирующей.
  
  ЦИПКО: Да, это тайна человеческой истории. Если вы стоите на той точке зрения, что все, что есть, все необходимо... кстати, Гегель к этому очень... "все разумное действительно, а действительное разумно", мои дорогие, тогда вы станете на позицию вот этого тоталитарного фатализма.
  
  НЕСВЕТОВ: Это, скорее, уже вопрос метафизической веры, но в любом случае то, что вы сегодня слышали, это были философские и метафизические беспокойства Александра Сергеевича Ципко, доктора философских наук, известного публициста и обозревателя. Это был очередной разговор цикла "Слово и молчание", в котором мы пытались поговорить об историческом и человеческом опыте постановки сложных вопросов. Мы вернемся через неделю и продолжим это многотрудное и не всегда благодарное тщание. Меня зовут Дмитрий Несветов, всего вам самого доброго, будьте здоровы.
  
  Читать полностью: http://finam.fm/archive-view/4289/
  
  
  
  
  Бальцерович
  
  
  Я. Корнаи "Путь к свободной экономике: десять лет спустя (переосмысливая пройденное)"
  
  1 Kornai J. The Road to a Free Economy. Shifting from a Socialist System: The Example of Hungary. N.Y.: W.W. Norton, 1990 (рус. изд.: Корнай Я. Путь к свободной экономике. Страстное слово в защиту экономических преобразований. М.: Экономика, 1990).
  
  http://library.by/portalus/modules/ruseconomics/referat_readme.php?subaction=showfull&id=1130416343&archive=&start_from=&ucat=12&
  
  Янош Корнаи, доктор экономики, профессор Гарвардского университета (США) и Коллегиум Будапешт (Венгрия)
  
  дек.00
  
  
  ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ ? 12 (2000)
  
  Доклад на ежегодной конференции Всемирного банка, посвященной проблемам экономического развития (World Bank. Annual Bank Conference on Development Economics - ABCDE). Вашингтон, 18-20 апреля 2000 г. Публикуется с некоторыми сокращениями. Всемирный банк не несет ответственности за точность перевода.
  
  
  Прошло уже десять лет после выхода в свет моей книги "Путь к свободной экономике" 1. В ней были впервые сформулированы основные направления постсоциалистической трансформации. В данной работе я попытаюсь оценить свои прежние взгляды так, как мне это видится десять лет спустя.
  
  
  С точки зрения индекса цитируемости - важного критерия успеха в научном мире - "Путь к свободной экономике", безусловно, был весьма популярной книгой (на нее было сделано несколько сотен ссылок). Но в ней содержались рекомендации политического характера, поэтому зададимся более серьезным вопросом: какое влияние моя книга оказала на ситуацию в мире? Когда я начинал свою работу, мне хотелось хоть в небольшой степени воздействовать на общественное мнение и процесс принятия политических решений и, следовательно, в конечном счете - на ход событий. Я постараюсь в максимальной степени избегать попыток самооправдания и сохранить критический подход, но я готов подтвердить правильность некоторых моих прежних позиций, если они выдержали проверку временем.
  
  
  Как можно установить задним числом, были ли идеи книги верными или нет? Недостаточно просто сопоставить их с фактами. Если мои рекомендации были неправильными, то совпадение реального хода событий с ними может означать провал и, напротив, несовпадение, скорее всего, свидетельствует об успешном развитии.
  
  
  Изначально книга была написана для венгерских читателей. В предисловии к ее переводам на иностранные языки отмечалось, что сформулированные в ней рекомендации нельзя механически применять к другим странам. Хотя я полагал, что многие из них носят универсальный характер, тем не менее требовалась их адаптация к конкретным условиям той или иной страны. Поэтому в данной работе я посчитал целесообразным сосредоточиться на опыте Венгрии, дополняя его ссылками на ситуацию в Польше, Чехии и России.
  
  
  Из всего многообразия проблем, рассмотренных в книге "Путь к свободной экономике", я ограничусь анализом лишь двух. Первая -реформа собственности. Как мне сегодня представляется, мои прежние рекомендации в этой области были в основном верными. Вторая проблема - макроэкономическая стабилизация. Здесь ситуация не столь однозначна. Моя нынешняя позиция заключается в том, что тогда я был прав лишь частично.
  
  Реформа собственности и развитие частного сектора
  
  
  В моей книге анализировалась фундаментальная концепция "рыночного социализма". В ней отвергалась идея сохранения доминирующей роли государственной собственности при наличии рыночной координации. Эта позиция вызвала раздражение у сторонников рыночного социализма. На меня обрушился гнев многих реформаторски настроенных экономистов в странах Восточной Европы и социал-демократов "старой закваски" на Западе.
  
  
  В книге получило отражение авторское кредо - нужно поддерживать экономическую систему, в которой доминирует частная собственность. В этом смысле предложенные подходы мало отличались от высказываний, звучавших на Западе. Но по-прежнему ряд важных вопросов остается открытым. Каков лучший путь к такой системе? Какой станет структура собственности в экономике после завершения переходного периода? К какому типу капитализма, основанного на частной собственности, из множества существующих следует стремиться?
  
  
  Рассмотрим в сжатом виде две "чистые" стратегии. Большая часть детальных практических предложений так или иначе тяготела к одной из них и в центре дискуссий оказалась полемика между их сторонниками.
  
  Стратегия А. Сегодня я назвал бы ее стратегией органичного развития. Ей присущи пять основных характеристик.
  
  1. Наиболее важная задача - создание благоприятных условий для развития частного сектора "снизу". Главным стимулом этого служит массовое появление частных предпринимателей. В данных целях необходимо: разрушить барьеры, мешающие свободному входу на рынок; гарантировать права частной собственности, для чего нужны специальные институты, обеспечивающие соблюдение контрактных обязательств; принимать специальные меры (с требуемой осторожностью) для содействия развитию частного сектора, например, в области налоговой и кредитной политики.
  
  2. Большинство компаний, находящихся в государственной собственности, должны быть приватизированы главным образом посред ством продажи. Государственную собственность нужно продавать в основном аутсайдерам, отдавая предпочтение тем, кто готов не только заплатить за нее справедливую цену, но и инвестировать в компанию. Если покупатель - инсайдер, то цена продажи все равно должна быть разумной. Нельзя допустить, чтобы инсайдерская приватизация превратилась в скрытую форму бесплатной раздачи имущества.
  
  3. Как следует из пункта 2, необходимо избегать любой даровой раздачи государственного имущества.
  
  4. Предпочтение надо отдавать таким схемам продаж, которые позволят сформировать структуру собственности, характеризующуюся следующими чертами:
  
  - у компании появляется доминирующий собственник - один бизнесмен, или группа владельцев, или частная компания, обладающие опытом управления частной собственностью. Последняя может принадлежать как резидентам, так и иностранцам. Особенно приветствуется вл
  
  - если избрана форма компании с ограниченной ответственностью, не нужно стремиться избегать "распыления" акций. Однако желательно, чтобы у каждой компании был основной стратегический акционер.
  
  5. Необходимо ужесточить бюджетные ограничения компаний. Только так можно установить финансовую дисциплину, без соблюдения которой рыночная экономика не сможет функционировать. Надо принять ряд новых законов, включая законы о банкротстве, бухгалтерском учете и банках, и обеспечить их исполнение. Для того чтобы переходный период был успешным, недостаточно известной "триады" - приватизации, либерализации и стабилизации. Не менее важно ужесточение бюджетных ограничений.
  
  
  Не следует приватизировать любой ценой или слишком долго искусственно поддерживать "на плаву" хронически убыточные государственные предприятия. По мере ужесточения бюджетных ограничений среди них происходит естественный отбор.
  
  
  Прибыльные предприятия рано или поздно могут быть проданы. Те, которые нельзя продать из-за того, что их рыночная оценка равна нулю или даже отрицательна, должны быть подвергнуты процедуре банкротства, а не отданы кому-либо бесплатно. Приватизация посредством банкротства и ликвидации - один из основных способов смены собственника.
  
  
  Доля частного сектора в валовом производстве характеризуется тенденцией к росту, потому что, с одной стороны, появляются новые частные компании, а с другой - сужается государственный сектор. Второй процесс происходит в двух формах: государственные компании могут быть проданы частным владельцам или подвергнуты процедуре банкротства и ликвидированы. Стратегия Б. Сегодня я назвал бы ее стратегией ускоренной приватизации. Ей присущи три важнейшие характеристики.
  
  1. Главная задача - как можно быстрее уничтожить государственную собственность.
  
  Основной способ приватизации - раздача собственности в той или иной форме, например, посредством ваучеров, когда права собственности в государственных компаниях, подлежащих приватизации, распределяются бесплатно и на равноправной основе среди граждан страны. Такой подход может предусматривать терпимое отношение к передаче собственности в руки менеджеров или даже ее стимулирование. Во многих случаях подобный механизм оказывается псевдовыкупом, поскольку менеджеры платят за собственность очень низкую цену, что почти равнозначно получению ее бесплатно.
  
  3. Нет необходимости демонстрировать неприязнь к распределенной собственности. В действительности ее, возможно, следует предпочесть. При этом нужно подчеркнуть, что все граждане получат права собственности на бывшие государственные предприятия и, таким образом, формируется "народный капитализм".
  
  Что касается двух других характеристик, рассмотренных применительно к стратегии А, то позиция сторонников стратегии Б здесь следующая. Они одобрительно относились к развитию частного сектора "снизу", но не акцентировали на этом внимание в своих рекомендациях в отличие от сторонников стратегии А.
  
  
  
  Если бы сторонников стратегии Б спросили в свое время о необходимости ужесточения бюджетных ограничений, они бы в принципе с этим согласились. Но требования по их ужесточению в их рекомендациях как бы потерялись и не случайно. Они ожидали, что приватизация автоматически ужесточит бюджетные ограничения.
  
  
  Самое существенное различие между двумя стратегиями заключается не в наборе характеристик, а в том, на какой из них делается больший акцент. На чем следует сосредоточить внимание политиков, законодательные и административные усилия, интеллектуальный и исследовательский потенциал? Стратегия А выдвигает на передний план важность здорового роста нового частного сектора, в то время как стратегия Б отдает приоритет быстрой ликвидации государственного сектора.
  
  
  В книге "Путь к свободной экономике" и других работах того времени я рекомендовал выбирать стратегию А. Ряд ученых также разделяли эту позицию. Здесь и ниже я упоминаю только западных исследователей2. Назовем в их числе В. Андреффа, П. Болтона и Дж. Роланда, Дж. ван Брабанта, Р. Маккинона, П. Мюрреля и К. Познански. Тем не менее большинство западных ученых из академических кругов поддерживали и популяризировали (нередко - весьма агрессивно) стратегию быстрой приватизации.
  
  
  Десять лет спустя я уверен, что стратегия Л, стимулирующая органичный рост частного сектора, была верной. Выбор стратегии Б -ускоренной приватизации - в лучшем случае был менее эффективным, в худшем - наносил явный ущерб3.
  
  
  Прежде чем перейти к анализу развития четырех указанных стран, приведем небольшое статистическое сопоставление. Существует тесная причинно-следственная связь между здоровым развитием частного сектора, ужесточением бюджетных ограничений, ускоренной реструктуризацией предприятий и как конечный результат ростом производительности труда - последний показатель более важен, чем показатель ВВП на душу населения, поскольку лучше демонстрирует эффект реструктуризации. В наследство от системы государственного социализма осталась избыточная занятость. Согласно стратегии А, предполагалось избавиться от такого наследия, даже прибегая при необходимости к болезненным и непопулярным мерам. Стратегия Б избегала этого. В 1998 г. производительность труда в Венгрии была на 36% выше, чем в 1989 г., а в Польше - на 29%. В Чехии соответствующий показатель возрос лишь на 6%. Наиболее неблагоприятное положение сложилось в России - в 1998 г. производительность труда была на 33% ниже, чем в 1989 г.4
  
  
  Очевидно, Венгрия следовала стратегии А5. Если учитывать все пять вышеописанных характеристик, то переходные процессы в Венгрии в наибольшей степени соответствовали линии органичного развития частного сектора.
  
  
  Венгерский опыт нельзя ни в коем случае идеализировать. Было немало ошибок, ведь они могли иметь место не только при бесплатной раздаче собственности, но и в ходе приватизации посредством ее продажи. И хотя ни один из громких коррупционных скандалов не сумел по-настоящему потрясти страну, эксперты и общественность уверены, что нарушения при приватизации случались довольно часто.
  
  
  Вместе с тем отметим, что достижения в экономической области весьма впечатляющи. Возникли сотни тысяч новых малых и средних компаний. Ужесточение бюджетных ограничений в первой половине 90-х годов стимулировало процесс естественного отбора в корпоративной сфере. Заметно укрепилась финансовая дисциплина, были разрушены "оковы" взаимной задолженности компаний, возросла роль частных контрактов. Началась консолидация банковского сектора. Все перечисленное содействовало притоку иностранного капитала, ставшего важным фактором роста производительности труда и экспорта в Венгрии.
  
  
  В Польше временами делались заявления, "заигрывавшие" с идеей реализации стратегии Б, но экономическая политика на практике оставалась близкой к стратегии А. Сегодня многие польские экономисты признают, что успех польских реформ, помимо достижений в области макростабилизации, был обусловлен массовым появлением новых компаний, мощным развитием частного сектора "снизу" и притоком частного капитала6.
  
  
  В начале 90-х годов руководители Чешской Республики оказались первыми, пожелавшими воплотить в жизнь стратегию Б. Премьер-министр В. Клаус отстаивал ваучерную схему приватизации даже в своих зарубежных выступлениях7.
  
  
  Соответствующая программа реализовывалась весьма энергично. С тех пор в целом ряде исследований анализировались причины ее относительной неудачи8. На первом этапе имущество распределялось среди миллионов владельцев ваучеров, впоследствии оно было снова сконцентрировано в инвестиционных фондах. Однако у фондов не хватало средств для модернизации отсталых компаний или для реальных инвестиций. Фонды были связаны с крупными коммерческими банками, в которых государство было главным акционером или единственным собственником. Подобная структура собственности не позволяла обеспечить сильное корпоративное управление. Реструктуризация предприятий шла ни шатко, ни валко. Несмотря на резкую, в духе "чикагской" школы свободного предпринимательства, риторику, предназначенную для зарубежных экспертов, в действительности бюджетные ограничения оставались мягкими. В то время как приватизация посредством продаж ведет к естественному отбору, бесплатная передача прав собственности консервирует существующую ее структуру.
  
  
  Результаты оказались разочаровывающими. В немалой степени этому способствовало следование стратегии Б, хотя нельзя сбрасывать со счетов и серьезные ошибки в макроэкономической политике.
  
  
  Возможно, наиболее печальным примером провала стратегии Б служит Россия. Здесь все характеристики данной стратегии проявились в крайней форме: навязанная стране ваучерная приватизация вкупе с массовыми манипуляциями при передаче собственности в руки менеджеров и приближенных чиновников. В этих условиях произошла не имеющая прецедентов в истории "реформа собственности", в ходе которой природные ресурсы страны, особенно нефть и газ, были фактически экспроприированы "олигархами"9.
  
  
  Не следует забывать и о сохранении мягких бюджетных ограничений, которые пронизывают все клеточки экономики и политики и наносят огромный ущерб. Россия превратилась в "общество неплатежей"10. Компании не платят поставщикам, как и работодатели - наемным работникам, или заемщики - банкам-кредиторам. И с такой ситуацией мирятся исполнительная и судебная ветви власти. На деле государство само подает плохой пример, нередко задерживая выплаты заработной платы государственным служащим и пенсий - пенсионерам.
  
  
  На какой интеллектуальный фундамент опирались сторонники обеих стратегий? Вспомним, что никто не выступил с четкой концепцией или разработал модель, позволяющую сделать выводы исходя из точно сформулированных допущений. Сторонники обеих стратегий дополняли экономические знания интуитивными представлениями о развитии капитализма в будущем. Поэтому сегодня моя задача заключается в том, чтобы понять, нередко читая между строк, какие идеи лежали в основе этого видения.
  
  
  Начнем с самого простого. Чьи труды и интеллектуальная позиция оказали на меня самое большое влияние, когда я размышлял о проблемах собственности в конце 80-х годов?
  
  
  Один источник - работы Ф. Хайека, или, точнее, его идеи о развитии рыночной экономики и ее противопоставлении "конструктивизму"11. Я не мог понять, как наши чешские коллеги, ссылаясь при случае на него, сочиняют, сидя за столом, "правила игры" для ваучерной приватизации и рекомендации правительству по ее осуществлению. Хайек придавал огромное значение спонтанным действиям при капитализме, тому, как он отбирает, используя эволюционные механизмы, жизнеспособные институты, которые в состоянии выжить.
  
  
  Второй мой интеллектуальный источник - труды И. Шумпетера, но не периода "Капитализма, социализма и демократии" (1929 г.), в котором возлагались наивные надежды на рыночный социализм, а более ранние, в которых он рассматривал предпринимателя как движущую силу капитализма12. Рыночная экономика, по Шумпетеру, - это не стерильный, стремящийся к равновесию мир Вальраса, но мир реального соперничества, где живые люди организуют новые фирмы, завоевывают новые рынки и продвигают новые продукты. Я чувствовал, что Восточной Европе после огромной дозы бюрократизма необходимы тысячи и десятки тысяч таких шумпетерианских предпринимателей. С этим тесно связана и другая часто упоминаемая идея Шумпетера - о "созидательном разрушении". В моей логике она сочетается с ужесточением бюджетных ограничений и болезненным, но необходимым процессом рыночного естественного отбора, в ходе которого и возникает сам рынок. Мощный процесс входа компаний на рынок и выхода из него служит движущей силой процесса перераспределения ресурсов от менее производительных к более производительным фирмам13.
  
  
  Третий источник - представление о зарождении, развитии и укреплении капитализма, сформировавшееся под влиянием трудов ученых, принадлежавших к французской школе "Анналов", работ Ф. Броделя и других, проясняющих эволюционную природу процесса, а также исследований коммерческого законодательства и (финансовой дисциплины, жестко введенных при раннем капитализме1'1.
  
  
  Наконец, сильное влияние на меня оказало изучение социалистических систем. Я не использую термин "институт" в каждом втором абзаце, как недавно стало принятым, но мне кажется, сумел понять, что означает слово "система" и какова разница между социализмом и капитализмом. Я, безусловно, осознавал, что она не исчезнет просто благодаря приватизации, либерализации и стабилизации.
  
  
  Под воздействием каких интеллектуальных влияний формировались представления сторонников стратегии Б о том^ как быстро "построить" капитализм? Здесь недостаточно просто упомянуть стандартные подходы "экономике". Даже если они прямо на них не ссылаются, я убежден, что наиболее сильное влияние на сторонников стратегии Б оказали работы двух авторов. Один (действительно, по иронии судьбы) - это Карл Маркс, а другой - Рональд Коуз. Довольно странная пара, на мой взгляд.
  
  
  Умудренные марксисты назвали бы то, что стратегия Б заимствовала у Маркса, "вульгарным марксизмом". Я бы добавил, что то, что она взяла у Коуза, - это "вульгарный коузизм".
  
  
  В данном контексте вульгарный марксизм отражен в упрощенной формуле: изменение собственности - не только необходимое, но и достаточное условие возникновения капитализма. Капиталистические отношения собственности формируют базис, на котором возникает капиталистическая надстройка: институты, политические организации и идеология, требующиеся для того, чтобы капиталистический базис мог функционировать.
  
  
  Реальный ход истории показал (это было подтверждено и событиями, связанными с постсоциалистическим переходом), что отношения между базисом и надстройкой на самом деле намного сложнее. Одно наличие капиталистических отношений собственности -недостаточное условие для укрепления капитализма. Трансформация экономики и общества в различных сферах часто протекает параллельно и характеризуется разнообразными видами взаимодействия. То одна сфера вырывается вперед, то другая, оказывая влияние на первую. Не существует никакого универсального закона, определяющего последовательность, в которой происходит такое взаимодействие. Если радикальная реформа собственности предваряет трансформацию политических, юридических и культурных институтов, последняя будет протекать очень медленно и болезненно, с высокими социальными издержками. Таким образом, даже если при определенных условиях быстрая и глубокая реформа отношений собственности и возможна, совсем не очевидно, что проводить вначале ее, а потом трансформировать дополнительные институты, -наиболее разумная последовательность.
  
  
  Я попытаюсь сформулировать в упрощенном виде суть вульгарного коузизма следующим образом. Не имеет значения, если исходное распределение юридических прав неэффективно. В конечном счете оно станет эффективным.
  
  
  Это утверждение пропитано оптимизмом Панглоса15. Думается, что если бы Коуз принял участие в данной дискуссии, он добавил бы три оговорки ко второму предложению вышеприведенной формулировки16. Эффективное распределение юридических прав возможно при условии:
  
  - обмен осуществляется на совершенно конкурентном рынке;
  
  - обмен происходит свободно, нет барьеров на пути передачи прав собственности;
  
  - при передаче прав собственности нет трансакционных издержек или, по крайней мере, они очень низки.
  
  
  
  Но что произойдет, если эти условия отсутствуют? В действительности именно так обстоит дело в случае постсоциалистической трансформации. Передача прав собственности может быть блокирована группами интересов, обладающими огромной властью, как в России. Нужно учитывать и возникающие в период перераспределения высокие социальные издержки.
  
  
  Обратимся к аргументам, высказанным в ходе дискуссии.
  
  1. Сторонники стратегии Б охотно использовали этические соображения. Каждый гражданин должен получить равную долю бывшей государственной собственности, что будет справедливым17. Последующий ход событий показал лицемерность подобного аргумента. Начальное распределение собственности сохранялось недолго, после чего произошла резкая концентрация бывшей государственной собственности. В случае России это привело к развитию абсурдной, извращенной и крайне несправедливой формы олигархического капитализма18.
  
  
  Продажа государственной собственности по справедливой цене не уменьшает богатства государства, просто меняется его форма. Поступления от приватизации необходимо эффективно инвестировать, а не проедать. Венгрия использовала их для уменьшения внешней задолженности, по крайней мере, в ходе "большой волны" приватизации, когда были проданы многие предприятия энергетической и телекоммуникационной отраслей. Последующее сокращение выплат по процентам и заметное улучшение кредитного рейтинга страны способствовали повышению уровня жизни всех ее граждан.
  
  2. Сторонники стратегии А делали акцент на социологических аргументах. Для укрепления капитализма очень важен процесс обуржуазивания общества, формирования класса собственников. Хорошо известно, что на определенном этапе зрелого капитализма большую роль играет наряду с институциональной распределенная акционерная собственность. Однако здесь недопустимо забегание вперед, не имея сильного арьергарда. Появление институциональных инвесторов не может заменить радикальную трансформацию стратификации общества. Этот аргумент получил свое подтверждение в ходе первого десятилетия постсоциалистических преобразований. Существует тесная корреляция между степенью экономических успехов и глубиной изменений в стратификации общества.
  
  3. Аргументы, представлявшие наибольший интерес для экономистов, касались экономической эффективности. В этой области стратегия А наиболее убедительно продемонстрировала свое превосходство. Было показано, что новые частные компании в целом более производительны, чем остающиеся в государственной собственности или приватизированные19. Эмпирические свидетельства подтверждают предположение, что распределенная собственность и сохранение мягких бюджетных ограничений сдерживают рост производительности20. Шумпетерианский дух предпринимательства, выбраковка неэффективных, нежизнеспособных компаний, появление реальных собственников, нацеленных на установление порядка, приход иностранных инвесторов - все это подстегнуло рост производительности и экспорта.
  
  4. Наконец, обратимся к политическим аргументам. Сегодня все согласны с тем, что принятие программы ваучерной приватизации и откладывание проведения болезненной реструктуризации предприятий сыграли критическую роль в победе правящей партии на вторых свободных выборах в Чехии. Другого примера подобной победы в странах Восточной Европы за последние 10 лет не было. В этом смысле приватизационная кампания была успешной21. Напротив, коалиции, находившиеся у власти в Венгрии и Польше в период первого парламентского цикла, вторые всеобщие выборы проиграли. Их соперники, добившиеся победы, придерживались в основном той же стратегии А, что и их предшественники. Четыре года спустя, после отказа от использования бесплатной приватизации в качестве избирательного оружия, они, в свою очередь, проиграли выборы. Таким образом, стратегия Б с точки зрения макьявелливского критерия сохранения власти оказалась более эффективной.
  
  
  Сторонники стратегии Б везде и особенно в России повторяли аргумент, что, если "окно возможностей" для приватизации будет открыто, этим надо немедленно воспользоваться и проводить ее нужно быстро, пока чиновничья бюрократия растеряна и не способна оказать сопротивление. Поэтому изменения в отношениях собственности должны стать необратимыми, иначе другого шанса может и не быть.
  
  
  Данный аргумент ни подтвердить, ни опровергнуть логически невозможно. Хотя сегодня ясно, что, например, демократии в Чехии не угрожали восстановление коммунистического правления и появление советских танков, нужно признать, что в 1991 г. это было не так очевидно.
  
  
  С такой точки зрения особенно сложно переосмысливать события в России. Неоднократно приходилось слышать следующие аргументы. Массовую приватизацию надо было осуществить быстро, пока коммунистическая партия не победила на выборах. Если она станет доминировать в Государственной думе, о приватизации можно будет забыть.
  
  
  На мой взгляд, эта аргументация основана на ложных посылках, поставленных с ног на голову. Если бы приватизация проводилась иначе и удалось бы избежать огромного количества нарушений и высоких социальных издержек, ассоциируемых с ней, в России не было бы такой сильной ностальгии по коммунистическим временам. Навязанная обществу реформа собственности может стать необратимой. Тем не менее для этого могла быть заложена более солидная основа, если бы в обществе сформировался широкий слой буржуазии, последовательно соблюдались права собственности и частные контрактные обязательства, демократические нормы были институционализированы, а рыночную экономику поддерживало большинство избирателей.
  
  Макроэкономическая стабилизация
  
  
  При подготовке данной работы я еще раз перечитал "Путь к свободной экономике" и был удовлетворен главой о приватизации. Что касается главы о стабилизации, этого я сказать не могу. Если бы я мог перенестись в тот год на машине времени со всеми своими нынешними мыслями, я бы полностью переписал главу. В ней рассматривалось несколько вопросов, здесь я остановлюсь на трех из них.
  
  
  Время. В 1989 г. венгерская экономика столкнулась с рядом очень серьезных макроэкономических проблем, для решения которых требовались жесткие действия. Было ясно, что их последствия окажутся весьма болезненными. Встал вопрос о том, когда их осуществлять. В своей книге я рекомендовал предпринять необходимые шаги быстро, в течение ближайшего года или двух лет. Эта рекомендация сохранилась и в чешском, и польском, и русском изданиях книги и в ряде других. Главный мой тогдашний аргумент - открывается новая глава истории. Именно в этот момент свободно избранное правительство имеет моральное право призвать общество принести жертву, оправдывая ее необходимостью исправления ошибок предыдущего режима (особенно тех, что можно исправить быстро). В случае затяжки времени люди, справедливо или нет, начнут возлагать вину за недостатки и трудности на новое демократическое правительство.
  
  
  Мне и сегодня кажется, что моя позиция была верной. Подобные радикальные шаги были предприняты в Польше в 1990 г. в ходе реализации программы Л. Бальцеровича. В первом разделе данной работы я несколько раз критиковал правительство Чехии, но здесь я хотел бы отдать должное правительству В. Клауса за смелость при принятии решительных мер в области макроэкономической политики в 1991 г.
  
  
  Как гражданин Венгрии я искренне сожалею, что правительство моей страны отвергло это предложение, а оппозиция его также не поддержала. Их решения зависели от наличия политической воли, а не от объективных экономических условий. Ведущие политические силы боялись делать непопулярные шаги. Макроэкономическая стабилизация была отложена на несколько лет, и соответствующие меры были реализованы лишь в 1995 г., когда Венгрия находилась на грани финансового краха под воздействием мексиканского кризиса. Просто разумных советов было недостаточно. Нужно было, чтобы Венгрия оказалась на краю пропасти, только тогда правительство в последний момент решилось предпринять действия, направленные на предотвращение кризиса.
  
  
  Большинство экспертов сходятся на том, что издержки отложенной стабилизации намного превышают те, что возникли бы при ее более раннем осуществлении. Не следует думать, что подобное решение принимается исходя из чисто рациональных, экономических соображений. Здесь имеются и этическая, и политическая дилеммы. Это вопрос межвременного распределения потерь и выгод и одновременно готовности заплатить политическую цену за принятие непопулярных мер. Прогнозы. Мои предложения основывались на определенных прогнозах макроэкономических последствий постсоциалистической трансформации. Они оказались неверными. Я не сумел предвидеть глубокий спад в странах с переходной экономикой и слишком оптимистично оценивал перспективы будущего роста. Я должен признать, что прогнозы, сделанные многими моими коллегами в Венгрии и за рубежом, оказались более реалистичными.
  
  
  Я могу винить себя, потому что в моем распоряжении имелась информация, на основе которой можно было бы лучше спрогнозировать ход событий. Например, я мог бы более внимательно прочитать свою собственную книгу "Социалистическая система"22 и тогда ход моих рассуждений был бы следующим.
  
  
  Наследие социалистической системы - крайне искаженная структура "затраты - выпуск" в экономике. Для исправления этого требовалось созидательное разрушение, но разрушение протекает быстро, а созидание - медленно, так что сам по себе баланс двух процессов предполагал глубокий спад.
  
  
  В социалистической системе был создан специальный механизм координации различных видов деятельности. Хотя уровень его эффективности был низким, а в конце механизм вообще едва действовал, он все же до этого времени работал. При изменении системы старый механизм был сломан, но новый, рыночный механизм еще не мог выполнять все функции координации. В своей более поздней работе23 я назвал эту ситуацию институциональной "ничейной землей" и дезинтеграцией.
  
  
  Названные изменения вкупе с рядом других факторов привели к тому, что в регионе разразилась самая глубокая рецессия в мировой экономической истории. Необходимо было пересмотреть классические рецепты макроэкономической стабилизации, прежде чем надеяться на успех любой трансформационной программы.
  
  
  Какого результата можно добиться быстрыми действиями? В моей книге содержалась рекомендация, предлагающая осуществить радикальную программу преобразований за один прием. Оценивая данный совет ретроспективно, я буду опираться на опыт как Венгрии, так и других стран.
  
  
  Даже сегодня я не отвергаю идею "пакета" радикальных реформаторских мер, когда ряд шагов предпринимается одновременно. Хорошо составленный набор выверенных мер способен восстановить равновесие сразу в нескольких областях макроэкономики или, по крайней мере, приблизить экономику страны к терпимой степени неравновесия (например, сократив дефицит текущего платежного баланса или бюджетный дефицит до приемлемого уровня).
  
  
  Сейчас я сместил бы акцент в этом предложении. Слишком много внимания в нем уделялось тому, что можно достичь быстро, реализуя "пакет" радикальных мер, и слишком мало - тому, как укрепить достигнутое и обеспечить долговременное улучшение.
  
  
  Трудно добиться экономического равновесия, но очень легко его снова потерять. Не однажды казалось, что в Венгрии, Польше, Чехии и России макроэкономическая ситуация налаживается. Затем следовала очередная встряска: замедление темпов роста или даже абсолютное ухудшение определенных показателей. Чтобы рост был устойчивым, необходима глубокая, всеобъемлющая программа институциональных реформ.
  
  
  Мои предложения, прямо или косвенно касавшиеся бюджетных ограничений, и сегодня представляются вполне разумными, но я не могу простить себе ошибку, которую сделали и многие другие авторы помимо меня, - я обратил недостаточное внимание на важность проведения иных реформ. Легко улучшить состояние бюджета за один прием, например, повысив ставки налогов. Но для длительного улучшения ситуации требуются проведение радикальной налоговой реформы, расширение базы налогообложения, введение новых налогов и работоспособная система сбора налогов. И это - лишь одна, возможно, более простая сторона фискальной реформы. Другая ее сторона - сокращение государственных расходов, что означает реорганизацию государственного аппарата и финансирования образования, здравоохранения и других сфер социального обеспечения. Относительно легко объявить национальную валюту конвертируемой, но намного труднее организовать эффективную систему международных расчетов, наладить тесные связи между отечественной и мировой банковскими системами и гарантировать соблюдение международных платежных соглашений.
  
  
  В задачу данной работы не входит детальный анализ того, какие элементы программы Е. Гайдара 1992 г. были хороши, а какие - не очень. Здесь я могу лишь отметить следующее: проблема состояла не в том, что правительство Гайдара путем принятия радикальных мер стремилось остановить сползание страны в пучину гиперинфляции. Беда (не единственная, но главная) заключалась в том, что в России не было создано институциональной системы для поддержания и укрепления макроэкономического равновесия ни до этого момента, ни после.
  
  
  Макроэкономическая стабилизация - не отдельная битва, а бесконечная война. Блицкригом ее не выиграть. Институциональные реформы можно проводить лишь шаг за шагом, сериями больших и малых блоков. Сегодня мне это ясно. Я сожалею, что данной идеи нет в "Пути к свободной экономике".
  
  
  Полемика начала 90-х годов была связана с выбором между "градуализмом" и "шоковой терапией". Это была одна из популярных тем для дискуссий в студенческих аудиториях при изучении курсов по компаративистике. Многим студентам пришлось писать о ней в своих экзаменационных работах.
  
  
  Мне представляется, что вопрос был поставлен неверно и я не собираюсь отвечать на него. Он уже содержит критерий - скорость. Я же убежден, что, как бы скорость преобразований ни была важна, она не является главным мерилом успеха. В те времена многие участники постсоциалистической трансформации были одержимы скоростью2. Чехию тепло поздравляли с тем, что ей первой удалось приватизировать большую часть экономики. В Венгрии масштабы частного сектора стали сопоставимыми с чешскими спустя два года, а в Польше - минимум через три. Ну и что? Преобразования в обществе - это не скачки. Кто придет первым - еще не главный показатель успеха.
  
  
  Чрезмерный акцент на скорости приводит к нетерпимости, агрессивности и самонадеянности. "Мы можем сделать все, что захотим". Своеобразная ирония заключается в том, что выражение "массовая приватизация" как синоним бесплатной раздачи собственности и ваучерной приватизации обратно выражению "массовая коллективизация", известному из практики сталинизма. Сталин не желал тратить много времени на добровольную коллективизацию. Используя грубое, беспощадное насилие, он навязал крестьянам коллективную собственность за два-три года. Я не хотел бы проводить прямые параллели. К счастью, в 90-е годы не было ни гулагов, ни насилия. Изменения были осуществлены более мягкими средствами. Тем не менее сходство имеется: подчинение реформы собственности политическим идеям, страх перед постепенными переменами, нетерпимость и одержимость быстротой преобразований.
  
  
  Переход от социализма к капитализму должен протекать органично. Иначе и быть не может. Это странное сочетание революции и эволюции, процесс, основанный на методе проб и ошибок, сохраняющий или ликвидирующий старые институты и испытывающий, принимающий или отвергающий новые. При этом что-то может происходить очень быстро, что-то - относительно быстро или медленно. То есть скорость различных составляющих процесса трансформации будет неодинакова. В некоторых случаях требуется одномоментное решение проблемы, в других - инкрементальные изменения.
  
  
  Существуют более важные критерии, чем скорость преобразований. Я начну с утверждения (не предположения, но утверждения), что капиталистическая система превосходит социалистическую. Из этого следует, что чем надежнее фундамент капитализма, тем лучше он будет функционировать в средне- и долгосрочной перспективе. Таким образом, упор нужно делать на укрепление и стабилизацию системы и в то же время - на поддержание устойчивого экономического роста, а не пытаться достичь рекордных темпов развития.
  
  
  Перевод с английского С. Винокура
  
  
  
  
  1 Kornai J. The Road to a Free Economy. Shifting from a Socialist System: The Example of Hungary. N.Y.: W.W. Norton, 1990 (рус. изд.: Корнай Я. Путь к свободной экономике. Страстное слово в защиту экономических преобразований. М.: Экономика, 1990).
  
  2 Мнения экономистов, работавших в постсоциалистических странах, серьезно разошлись в этом вопросе. В такой политической атмосфере вышло в свет первое издание книги "Путь к свободной экономике".
  
  3 А. Дейк показал, что в большинстве стран, где осуществлялись прямые прода жи предприятий и собственность могла концентрироваться в руках аутсайдеров, тем пы роста были выше, чем в среднем для постсоциалистических стран. В то же время в странах, избравших ваучерную схему приватизации с преобладанием распределен ной собственности, темпы роста были ниже среднего показателя для региона (см.: Dyck A. Ownership Structure, Legal Protection and Corporate Governance.The World Bank, ABCDE, Wash., 2000, p. 38).
  
  4 Economic Commission for Europe. Economic Survey of Europe, 1999, No 3, p. 128-131. Очевидным подтверждением успешности стратегии А является, конечно, Китай, но я не включил его в межстрановой анализ. Здесь требуется учет исходных условий и преобладающей политической структуры, а в Китае они серьезно отличаются от существовавших в республиках бывшего СССР и странах Восточной Европы. Подобная задача выходит за рамки данной работы.
  
  5 Трудно сказать, как повлияла книга "Путь к свободной экономике" на идеологию венгерских правительств, сменявших друг друга каждые четыре года. Правительственные чиновники редко признаются в том, откуда они заимствуют свои идеи. Когда книга была опубликована, она стала объектом жарких дискуссий в стране, проходивших в средствах массовой информации. Конечно, многие ведущие политики и их советники должны были ее прочитать.
  
  6 Dabrowski M., Gomulka S., Rostowski J. Whence Reform? A Critique of Stiglitz Perspective. Warsaw, Center for Social and Economic Research, 2000.
  
  7 Сама идея была предложена ранее в Польше в работе: Lewandowski J., Szomburg J. Property Reform as a Basis for Social and Economic Reform. - Communist Economies, 1989, vol. 1, No 3, p. 257-268. В 1992 г. В. Клаус писал, что "наша нестан дартная ваучерная приватизация оказалась быстрой и эффективной" (Klaus V. Renaissance: the Rebirth of Liberty in the Heart of Europe. Wash.: Cato Institute, 1997, p. 72).
  
  8 См., в частности: Coffee J. Institutional Investors in Transitional Economies: Lessons from the Czech Experience. In: Frydman R., Gray C., Rapaczynski A. (eds.). Corporate Governance in Central Europe and Russia. Vol. I. Budapest, London, New York, Central University Press, 1996; Ellerman D. Voucher Privatization with Investment Funds. An Institutional Analysis. The World Bank. Policy Research Working Paper, 1998, No 1924; Nellis J. Time to Rethink Privatization in Transition Economies? - Finance and Development, 1999, vol. 36, No 2.
  
  9 См.: Filatotchev I., Wright M., Bleaney M. Privatization, Insider Control and Managerial Entrenchment in Russia. - Economics of Transition, 1999, vol. 7, No 2.
  
  10 World Bank. Dismantling Russia's Non-payments System: Creating Conditions for Growth. Wash., 1999 (русский перевод см.: Вопросы экономики, 2000, ? 3. - Прим. пер.).
  
  11 Hayek F. The Constitution of Liberty. London, Routledge, 1960; Hayek F. Order With or Without Design. London, Centre for Research into Communist Economies, 1989.
  
  12 Schumpeter J. The Theory of Economic Development. An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and Business Cycles. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1968 [1911].
  
  13 Caballero R., Hammour M. Creative Destruction in Development: Institution Crises and Restructuring. The World Bank, ABCDE, Wash., 2000, p. 10-11. "См.: Braundel F. The Wheels of Commerce. London, Fontana Press, 1985.
  
  15 Панглос - герой повести Вольтера "Кандид, или Оптимизм", носитель оптимистических концепций Лейбница. - Прим. пер.
  
  16 Coase R. The Problem of Social Cost. - Journal of Law and Economics, 1960, vol. 17, No 2.
  
  17 Большинство россиян с самого начала отнеслись к ваучерам с подозрением и не ожидали, что они смогут существенно улучшить их финансовое положение (см.: Blase J., Kroumova M. and Krause D. Kremlin Capitalism: The Privatization of the Russian Economy. Ithaca and London, Cornell University Press, 1997, p. 76-77).
  
  18 Основываясь на этической точке зрения, я не утверждаю, что приватизация посредством продажи - более "чистая", чем при раздаче собственности. Примени тельно к Венгрии я уже отмечал вероятность заключения нескольких теневых сде лок. Здесь я просто хочу опровергнуть аргументацию, что бесплатная раздача соб ственности справедлива по своей природе.
  
  19 Konings J.Firm Growth and Ownership in Transition Countries.- Economic Letters, 1997, vol. 55, p. 413-418.
  
  20 Djankov S., Murrell P. Enterprise Restructuring in Transition: A Quantitative Survey. University of Maryland, 2000, mimeo.
  
  21 С другой стороны, это же правительство два года спустя ушло в отставку в середине парламентского цикла во многом из-за сделанных им ошибок в ходе реализации экономической политики.
  
  22 Русское издание см.: Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М.: НП "Журнал Вопросы экономики", 2000.
  
  23 Kornai J. Transformational Recession: A General Phenomenon Examined through the Example of Hungary's Development. - Economic Appliquee, 1993, vol. 46, No 2. О. Бланшар, теоретически анализируя этот феномен, назвал его "дезорганизация" (Blanchard О. The Economics of Post-Communist Transition. Oxford, Clarendon Press, 1997).
  
  24 17 мая 1999 г. в Фонде Карнеги (Вашингтон) А. Чубайс - вдохновитель российской приватизации - прочитал лекцию. Я приведу цитату из сообщения Фонда о его выступлении: "Когда его спросили о его роли в качестве руководителя органа, ответственного за приватизацию, в 1992-1994 гг., Чубайс признал, что его действия можно назвать "большевистскими" - не пользовавшимися поддержкой общества и быстро осуществлявшимися. Его стратегия заключалась в том, чтобы приватизировать как можно быстрее, используя для этого каждую минуту. "Я не говорил, я приватизировал", - заявил Чубайс".
  
  
  
  Лешек Бальцерович
  
  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%2C_%D0%9B%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BA
  
  Дата рождения:
  
  19 января 1947 (66 лет)
  
  Место рождения:
  
  Липно, Польская Народная Республика
  
  Страна:
  
  Flag of Poland.svg Польша
  
  Научная сфера:
  
  экономика
  
  Место работы:
  
  Варшава, Институт марксизма-ленинизма (1978-80)
  
  Вице-премьер Польши
  
  Министр финансов Польши
  
  директор Национального банка Польши (2001-07)
  
  Учёная степень:
  
  Доктор философии (1975)
  
  Альма-матер:
  
  Факультет внешней торговли Центральной высшей школы планирования и статистики в Варшаве (ныне Варшавская высшая школа экономики)
  
  Награды и премии
  
  
  
  Орден Белого орла
  
  
  Почетный доктор следующих университетов
  
  
  Варшавская школа экономики (Szkola Glowna Handlowa, SGH), Варшава, Польша
  
  Poznan University of Economics, Poland
  
  University of Aix-en-Provence, France
  
  University of Sussex, UK
  
  DePaul University, Chicago, USA
  
  University of Szczecin, Poland
  
  Staffordshire University, UK
  
  Mikolaj Kopernik University of Torun, Poland
  
  Dundee University in Scotland, UK
  
  Economic University in Bratislava, Slovakia
  
  Viadrina European University in Frankfurt (Oder), Germany
  
  University of the Pacific in Lima, Peru
  
  'Alexandru Ioan Cuza' University of Iasi, Romania
  
  Georg Mercator University in Duisburg, Germany
  
  The Karol Adamiecki University of Economics, Katowice (Poland)
  
  Харьковский национальный университет им. В. Н. Каразина, Украина
  
  
  Сайт:
  
  
  Официальный вебсайт Л.Бальцеровича http://www.balcerowicz.pl/
  
  Лешек Бальцерович на Викискладе
  
  Ле?шек Бальцеро?вич (польск. Leszek Balcerowicz; 19 января 1947 года в Липно) - польский экономист и политик, представитель монетаризма.
  
  
  Организатор и идейный вдохновитель польских экономических реформ (так называемой 'шоковой терапии' или 'План Бальцеровича') - ускоренного перехода страны с плановой экономикой в страну с рыночным хозяйством.
  
  
  Содержание
  
  
  1 Биография
  
  2 Автор реформы. 'План Бальцеровича'
  
  3 Признание реформ
  
  4 Сочинения (на русском языке)
  
  5 Литература
  
  6 Примечания
  
  7 Ссылки
  
  
  Биография
  
  
  Лешек Бальцерович родился 19 января 1947 года в Липно, Влоцлавское воеводство. В 1970 году с отличием окончил факультет внешней торговли Главной школы планирования и статистики в Варшаве (ныне Варшавская высшая школа экономики). Работал там же научным сотрудником и преподавателем. В 1969 году вступил в правящую Польскую объединенную рабочую партию (ПОРП). В 1972-1974 годах обучался в Университете Св. Джонса в Нью-Йорке (США). В 1975 году защитил докторскую диссертацию в Главной школе планирования и статистики в Варшаве. В 1978 - 1980 годах работал в Институте марксизма-ленинизма в Варшаве.
  
  
  В 1978-1981 годах возглавлял группу ученых, разрабатывавшую альтернативный проект экономических реформ в Польше. Стал членом польских социологического и экономического обществ. Постоянно участвовал в научных конференциях в ФРГ, Великобритании, Швеции, Индии, Венгрии и других странах. В 1980-1981 годах - консультант профсоюзного объединения 'Солидарность'. В 1981 году вышел из состава Польской объединённой рабочей партии (ПОРП). В феврале - апреле 1989 года участвовал в конференции 'круглого стола' между ПОРП и оппозицией. Был координатором деятельности Европейской экономической ассоциации в Польше.
  
  Автор реформы. 'План Бальцеровича'
  
  
  В августе 1989 года Лех Валенса после долгих поисков подходящей кандидатуры предложил Бальцеровичу войти в первое правительство 'Солидарности' и возглавить экономические реформы в Польше.
  
  
  12 сентября 1989 года Бальцерович занял пост вице-премьера и министра финансов в правительстве Тадеуша Мазовецкого. Он также возглавил Экономический комитет при Совете Министров Польши. Бальцерович предложил свой план скорейшего перехода от плановой государственной экономики, оставшейся в наследство от Польской Народной Республики, к рыночным отношениям и главенству частной собственности. Предлагавшийся комплекс реформ получил название 'План Бальцеровича', но часто именовался 'шоковой терапией'.
  
  
  'План Бальцеровича' предполагал строгое ограничение инфляции, приведение к равновесию в течение года государственного бюджета, товарного и денежного рынков, перевод всех сфер экономики на рыночные начала. Для этого повышались розничные цены, сокращались бюджетные дотации, ограничивались денежные доходы, а для предприятий вводилась частичная внутренняя обратимость злотого и устанавливался его единый курс.
  
  
  Несмотря на успех реформы[1], её социальные последствия уже в первый год начали вызывать недовольство и противоречивые оценки. Бальцерович сохранил свой пост в кабинете Яна Кшиштофа Белецкого, но в декабре 1991 года правительство Яна Ольшевского было сформировано уже без его участия.
  
  Признание реформ
  
  
  После ухода из правительства Бальцерович работал приглашенным научным сотрудником Университета Брауна и Центра анализа европейской политики в Вашингтоне (США). В том же году был избран профессором Варшавский школы экономики. В качестве советника принимал участие в экономических реформах в России и других странах СЭВ. В апреле 1994 года вместе с Тадеушем Мазовецким, Брониславом Геремеком, Ханной Сухоцкой и Яном Белецким основал центристскую политическую партию 'Союз свободы' и был избран её председателем. В 1997 году партия заняла на выборах третье место, набрав 13 % голосов и вошла в правящую коалицию. 31 октября 1997 года Бальцерович занял пост заместителя Премьер-министра и министра финансов в правительстве Ежи Бузека. 8 июня 2000 года, видя скорый развал правящей коалиции, Бальцерович ушел в отставку. Однако Президент Александр Квасьневский вскоре назначил его председателем Национального банка, и Сейм утвердил его кандидатуру голосами 'Солидарности' и 'Союза свободы'. Он был Председателем Национального банка Польши с 10 января 2001 года по 10 января 2007 года. В связи с назначением Бальцерович покинул пост Председателя партии 'Союз свободы'. В 2000-2002 годах Бальцерович был также советником Президента Грузии Эдуарда Шеварднадзе по экономическим вопросам.
  
  
  В 2003 году в Цюрихе Лешек Бальцерович был избран членом престижной Группы авторитетов Международного института финансов.
  
  
  11 ноября 2005 года Президент Польши Александр Квасьневский вручил Бальцеровичу высшую награду страны - Орден Белого орла - и отметил, что без Бальцеровича путь Польши в Европейский союз был бы более долгим, если бы вообще состоялся.
  
  
  В июле 2007 года аналитический центр European enterpris institute (Брюссель) присвоил Бальцеровичу титул 'самого крупного реформатора в странах Евросоюза'
  
  
  В июне 2008 года занял пост председателя Совета некоммерческой исследовательской организации Брейгель.
  
  
  В октябре 2008 года Лешек Бальцерович стал одним из 8 членов Европейской экспертной группы по разработке рекомендаций по предотвращению последствий мирового финансового кризиса в странах Евросоюза во главе с председателем МВФ Жаком де Ларозьером.
  
  Сочинения (на русском языке)
  
  
  Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: очерки на рубеже эпох - М.: Наука/Урао, 1999. - 352 с.
  
  Бальцерович Л. Навстречу ограниченному государству / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2007
  
  
  Лешек Бальцерович, Анджей Жоньцы. "Загадки экономического роста. Движущие силы и кризисы - сравнительный анализ" Wydawnictwo C.H.Beck Warszawa 2010. Издательство Мысль, Москва 2012
  
  Литература
  
  
  Кто есть кто в мировой политике / Редкол.: Кравченко Л. П. (отв.ред) - М.:Политиздат, 1990 - С.41
  
  Международный ежегодник политика и экономика. Выпуск 1990 г./ АН СССР, Институт мировой экономики и международных отношений; Гл.ред. О. Н. Быков. - М.:Политиздат, 1990 - С. 226-231
  
  Борецкий Р. 'План Бальцеровича' и вокруг него // Новое время. - 1990. - ? 12
  
  
  Примечания
  
  
  ^ Виталий Портников Ненужный Бальцерович Украинский деловой еженедельник 'Контракты' / ? 39 от 02-10-2009
  
  
  Ссылки
  
  
  Официальный сайт
  
  Интервью с Л. Бальцеровичем
  
  Л. Бальцерович Навстречу ограниченному государству
  
  
  Категории:
  
  
  
  
  
  
  Заглавная страница
  
  Рубрикация
  
  Указатель А?-?Я
  
  Избранные статьи
  
  Случайная статья
  
  Текущие события
  
  
  Участие
  
  
  
  
  
  Последнее изменение этой страницы: 12:28, 29 ноября 2013.
  
  Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Подробнее см. Условия использования.
  
  Лешек Бальцерович
  
  Навстречу
  
  ограниченному
  
  государству
  
  
  Лешек
  
  Бальцерович
  
  Навстречу
  
  ограниченному
  
  государству
  
  Институт Катона / Cato.Ru
  
  НОВОЕиздательство
  
  УДК 330.101.541
  
  ББК 65.012.2
  
  Б21
  
  Издание осуществлено в рамках cовместного проекта
  
  'Нового издательства' и Cato.Ru 'Библиотека свободы'
  
  Перевод с английского Максим Коробочкин
  
  Редакторы Анна Красинская, Андрей Курилкин
  
  Дизайн Анатолий Гусев
  
  Бальцерович Л.
  
  Б21 Навстречу ограниченному государству / Пер. с англ.
  
  М.: Новое издательство, 2007. - 92 с.
  
  ISBN 978)5)98379)083)4
  
  Книга архитектора польской либерализации 1990)х годов и одного
  
  из крупнейших либеральных политиков XX века Лешека Бальцеровича
  
  обосновывает радикальное ограничение государственных функций
  
  в качестве оптимальной модели государства, самым эффективным
  
  образом обеспечивающей защиту прав и свобод личности
  
  и в наибольшей степени способствующей экономическому росту
  
  и процветанию.
  
  УДК 330.101.541
  
  ББК 65.012.2
  
  ISBN 978)5)98379)083)4 No Сato.Ru, 2007
  
  No Новое издательство, 2007
  
  Содержание
  
  Предисловие [7]
  
  Навстречу ограниченному государству
  
  1 Институциональные системы и государство [13]
  
  2 Существует ли единая для всех модель
  
  оптимального государства? [15]
  
  3 Критерии, определяющие оптимальное государство [17]
  
  4 Вернемся к основам [20]
  
  5 'Ограниченное' и 'расширенное' государство:
  
  последствия деятельности [25]
  
  6 К чему ведет 'расширение' государства? [35]
  
  7 Заключение [41]
  
  Переходный период в посткоммунистических странах:
  
  некоторые уроки
  
  1 Введение [47]
  
  2 Посткоммунистические преобразования
  
  в сравнительно)исторической перспективе [50]
  
  3 Коммунистическая институциональная система:
  
  краткое описание [59]
  
  4 Стартовые условия, масштаб реформ,
  
  экономические результаты [63]
  
  5 О политэкономических проблемах переходного периода [76]
  
  6 Заключение [83]
  
  Литература [84]
  
  
  Предисловие
  
  Последовавшие за крушением коммунистического строя со)
  
  бытия, которые часто называют посткоммунистической
  
  трансформацией, стали определяющими в современной ис)
  
  тории каждой из вовлеченных в них стран. Впрочем, даже
  
  в сравнении с другими историческими периодами преобра)
  
  зований эти реформы носят уникальный характер. Во)пер)
  
  вых, они отличаются своими гигантскими масштабами. Ведь
  
  речь в данном случае идет об изменении политического строя
  
  (демократизации, утверждении верховенства закона), эко)
  
  номической системы (переходе от административно)ко)
  
  мандной экономики к рыночной), радикальном расширении
  
  гражданского общества и либерализации средств массовой
  
  информации. Ключевым звеном этих реформ стал демонтаж
  
  и переустройство коммунистического 'партийного государ)
  
  ства' - структуры, самым систематическим и жестким обра)
  
  зом подавлявшей любые индивидуальные свободы, как
  
  экономического, так и внеэкономического характера. Во)
  
  вторых, реформы по всем этим направлениям осуществля)
  
  лись одновременно, в отличие от ряда западных стран, где
  
  в свое время наблюдалась совсем иная последовательность
  
  аналогичных перемен: там формирование капитализма
  
  и утверждение верховенства закона предшествовали пере)
  
  ходу к массовой демократии. В)третьих, и за это, учитывая
  
  величайшую глубину происходящих изменений, следует бла)
  
  годарить Бога, посткоммунистическая трансформация про)
  
  изошла относительно мирным путем. Это действительно бы)
  
  ла бескровная революция.
  
  [ ПРЕДИСЛОВИЕ ] 7
  
  Перемены исторического масштаба никогда не про)
  
  исходят по некоему единому плану. Как правило, они стано)
  
  вятся результатом борьбы конкурирующих концепций, груп)
  
  повых интересов, содержат немалую долю случайности
  
  и непредвиденных последствий. Все это, однако, не отменяет
  
  необходимости и желательности иметь в качестве ориентира
  
  общую концепцию - 'системную цель', или институцио)
  
  нальную модель, которая должна возникнуть в результате
  
  преобразований. Об этом я пишу в статье 'Навстречу ограни)
  
  ченному государству'. В ней я показываю, что традиционные
  
  концепции экономической теории - понятия 'обществен)
  
  ных благ' и экстерналий - не дают четкого ответа на важней)
  
  ший вопрос: каков оптимальный масштаб государства? Эти
  
  концепции несостоятельны применительно к реальной обста)
  
  новке и имеют тенденцию преувеличивать оптимальные
  
  'размеры' государства. То же самое можно сказать и о боль)
  
  шинстве теорий современной политической философии,
  
  в том числе знаменитых трудах Джона Ролза. В попытке опре)
  
  делить оптимальные масштабы государства следует скорее
  
  полагаться на самоценность индивидуальных свобод, особен)
  
  но экономической свободы и ее основы - права частной соб)
  
  ственности. Другим ориентиром в интеллектуальном поиске
  
  оптимальных масштабов государства служит функциональ)
  
  ная ценность экономической свободы. В статье я показываю,
  
  что государство, гарантирующее и активно отстаивающее
  
  максимальный уровень такой свободы - ограниченное госу)
  
  дарство, - обеспечивает лучшее функционирование обще)
  
  ства по сравнению с другими моделями государственного
  
  устройства, для которых характерно широкое понимание го)
  
  сударственных полномочий, в том числе и теми, что преобла)
  
  дают сегодня на Западе. Посткоммунистическим странам,
  
  если они хотят быстро догнать экономически развитые обще)
  
  ства, следует не имитировать модели, существующие сегодня
  
  на Западе, а стремиться к построению куда более ограничен)
  
  ного государства. И они должны использовать любую возмож)
  
  ность, чтобы укоренить именно этот тип государства - как за
  
  счет его закрепления в конституции, так и за счет различных
  
  международных обязательств, ограничивающих государ)
  
  ственный произвол.
  
  В другой моей статье, включенной в этот сборник, 'Пе)
  
  реходный период в посткоммунистических странах: некото)
  
  8 [ ПРЕДИСЛОВИЕ ]
  
  рые уроки', делается попытка обобщить опыт реформ
  
  в государствах бывшего советского блока после крушения
  
  коммунизма. Обширный массив эмпирических данных сви)
  
  детельствует о резком расхождении экономических и вне)
  
  экономических показателей уровня жизни в различных
  
  посткоммунистических странах. Более того, государства, до)
  
  бившиеся более высоких темпов экономического роста, как
  
  правило, демонстрируют и лучшие результаты в области
  
  здравоохранения, охраны окружающей среды и др. В связи
  
  с упомянутыми фактами возникает фундаментальный во)
  
  прос: в чем причина столь существенных различий в эконо)
  
  мических показателях, особенно в отношении роста? Данные
  
  эмпирических исследований явно указывают на то, что глав)
  
  ное здесь - разный накопленный объем рыночных реформ,
  
  или - если сформулировать это иначе - разница в дистан)
  
  ции, пройденной на пути к ограниченному государству. Чем
  
  больше та или иная страна приблизилась к этой модели, тем
  
  выше - в среднем - достигнутые ею результаты с точки зре)
  
  ния экономического роста.
  
  В связи с вышеупомянутой темой возникает и другой
  
  вопрос: почему более высокие экономические достижения
  
  сопровождаются лучшими результатами и в других сферах?
  
  Чтобы ответить на него, необходимы новые эмпирические
  
  исследования. Однако уже имеющаяся у нас информация по)
  
  зволяет выдвинуть гипотезу о том, что некоторые важнейшие
  
  реформы способствуют не только экономическому росту, но
  
  и, скажем, улучшению экологической ситуации. К примеру,
  
  создание рыночной конкурентной среды и связанные с этим
  
  жесткие бюджетные ограничения побуждают предприятия
  
  экономить на производственных затратах, в том числе свя)
  
  занных с экологически вредными технологическими процес)
  
  сами. А утверждение, хотя бы частичное, принципа верховен)
  
  ства закона повышает шансы на то, что экологическое
  
  законодательство будет реально выполняться.
  
  Я очень рад тому, что благодаря Институту Катона россий)
  
  ский читатель сможет познакомиться с этими двумя статья)
  
  ми. Надеюсь, они внесут свой, пусть и скромный, вклад в дис)
  
  куссию о дальнейших реформах в России.
  
  
  Навстречу
  
  ограниченному
  
  государству
  
  
  1
  
  Институциональные системы
  
  и государство
  
  Опыт истории показывает, что любая многочисленная груп)
  
  па людей, постоянно проживающая на определенной тер)
  
  ритории, имеет свод коллективных правил, а в обществах
  
  более современного типа существует и система институтов,
  
  отвечающих за взаимодействие между его членами, урегу)
  
  лирование конфликтов и вопросы обороны. Некоторые
  
  из подобных институциональных систем называются 'го)
  
  сударствами'. Ответ на вопрос о том, какая группа созда)
  
  ла собственно государство, а какая - 'безгосударствен)
  
  ную' институциональную систему, естественно, зависит от
  
  того, что мы подразумеваем под государством. Наиболее
  
  широкое распространение получило определение Макса Ве)
  
  бера: государство существует там, где есть специальный ап)
  
  парат, обладающий монопольным правом применять силу
  
  на данной территории (Weber 1922: 29-30)*. Структуры,
  
  не отвечающие этим условиям, государствами не призна)
  
  ются. Скажем, благотворительный фонд - это не государ)
  
  ство, а вот 'государство всеобщего благосостояния' под
  
  эту категорию подпадает. В соответствии с определением
  
  Вебера, структуры, где правящая группа совершает престу)
  
  [ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И ГОСУДАРСТВО ] 13
  
  Автор выражает благодарность Симеону Джанкову, Якубу Карновскому, Ричарду
  
  Мессику, Яцеку Ростовскому, Анджею Ржонке и Андрею Шлейферу за ценные за)
  
  мечания и предложения по содержанию статьи. Статья представляет собой
  
  доработанный вариант текста лекции, опубликованного Всемирным банком
  
  (Balcerowicz 2003). Впервые: Balcerowicz L. Toward a Limited State // Cato Journal.
  
  2004. Vol. 24. ? 3.
  
  * Кревельд несколько сужает определение Вебера, добавляя еще один критерий:
  
  государство должно иметь собственную правовую идентичность (Creveld 1999: 1).
  
  пления против других людей, населяющих ту же террито)
  
  рию, все равно являются государством, хотя и 'хищниче)
  
  ским' (как, например, Республика Заир под властью Мобу)
  
  ту Сесе Секо).
  
  За отправную точку дискуссии об оптимальных мас)
  
  штабах деятельности государства можно взять концепцию
  
  'минимального государства', принадлежащую Роберту Но)
  
  зику, - это государство, чьи полномочия ограничиваются
  
  'функциями защиты всех граждан от насилия, воровства
  
  и мошенничества, а также надзора за соблюдением кон)
  
  трактных обязательств' (Nozick 1974: 26).
  
  2
  
  Существует ли
  
  единая для всех модель
  
  оптимального государства?
  
  Зависит ли форма оптимального государства от характери)
  
  стик существующих государств или обществ, в которых они
  
  сформировались? К примеру, должно ли государство в бед)
  
  ных странах иметь больше (или меньше) функций, чем в бо)
  
  гатых? Влияет ли на оптимальный масштаб деятельности го)
  
  сударства этнический состав населения и связанный с этим
  
  уровень напряженности в обществе?
  
  Другой вопрос звучит так: является ли оптимизация
  
  функций государства следствием демократического процес)
  
  са? Если это так, то можно предположить, что в некоторых об)
  
  ществах для оптимального функционирования государства
  
  необходим больший упор на перераспределение богатств,
  
  пусть даже и в ущерб экономическому росту, а в других рост,
  
  наоборот, имеет приоритетное значение. Однако оценивать
  
  действия государства по принципу 'большинство всегда пра)
  
  во' - дело рискованное, поскольку это подразумевает
  
  необходимость соглашаться с любым решением большин)
  
  ства - в том числе о репрессиях против меньшинств, экспро)
  
  приации богатств или конфискационной системе налогооб)
  
  ложения. Таким образом, принцип власти большинства
  
  должен действовать с оговорками, а следовательно, возника)
  
  ет необходимость выработки других критериев, определяю)
  
  щих масштаб действий государства.
  
  Ответ на вопрос, различается ли модель оптимального
  
  государства для разных обществ, во многом зависит от того,
  
  существуют ли фундаментальные различия между людьми,
  
  принадлежащими к разным сообществам. На мой взгляд, са)
  
  [ СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЕДИНАЯ МОДЕЛЬ ОПТИМАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА? ] 15
  
  ма человеческая природа предопределяет сходные варианты
  
  мотивации и познания мира, а потому и модель оптимально)
  
  го государства для всех обществ в основном одинакова. По)
  
  литика, построенная на противоположной точке зрения -
  
  к примеру, на тезисе о том, что в бедных странах государство
  
  должно больше вмешиваться в экономику, поскольку бедные
  
  крестьяне слабо реагируют на стандартные экономические
  
  стимулы, - стала одной из главных причин неспособности
  
  стран третьего мира выбраться из нищеты (Bauer 1976;
  
  Schultz 1980). Еще более серьезную ошибку совершили марк)
  
  систы, полагавшие, что ликвидация частной собственности
  
  позволит создать более совершенного 'нового человека'.
  
  Из последних заблуждений этатистов следует упомя)
  
  нуть концепцию, согласно которой необходимость усиления
  
  государственного регулирования в бедных странах обосно)
  
  вывается информационными дефектами их рынков (т.е. не)
  
  достаточной образованностью населения). Подобные реко)
  
  мендации вызывают недоумение, ведь в развивающихся
  
  странах государственное регулирование уже намного превы)
  
  шает уровень, который можно было бы оправдать необходи)
  
  мостью повышения эффективности функционирования эко)
  
  номики (Djankov et al. 2002). К тому же следует учитывать
  
  возможность того, что некоторые элементы оптимального
  
  'набора' функций государства могут делегироваться внеш)
  
  ним структурам, например, международным организациям.
  
  Тогда возникает вопрос об оптимальном распределении это)
  
  го набора государственных функций, а вместе с ним и вопрос
  
  об изменении роли независимого государства как такового.
  
  Именно эти проблемы лежат в основе дебатов о конституции
  
  Европейского союза (Creveld 1999: 402-421; Mathews 1997:
  
  50-65).
  
  3
  
  Критерии, определяющие
  
  оптимальное государство
  
  Общепринятый в экономической науке подход к определе)
  
  нию оптимального набора функций государства следует
  
  признать неудовлетворительным*. В частности, экономисты,
  
  например Джозеф Стиглиц, утверждают, что 'первостепен)
  
  ная задача государства' состоит в обеспечении правовой ос)
  
  новы, 'в рамках которой происходят любые экономические
  
  трансакции' (Stiglitz 1988: 24), но при этом фактически не
  
  упоминают о том, каким должно быть содержание такого ро)
  
  да законов и каким образом государство может повлиять на
  
  желательность или эффективность их применения. Бросает)
  
  ся в глаза и полное отсутствие упоминаний о негосударствен)
  
  ных механизмах соблюдения законов и их взаимосвязях
  
  с механизмами государства. Создается впечатление, что уре)
  
  гулирование всех конфликтов в экономической жизни обще)
  
  ства является исключительной прерогативой государства.
  
  Однако подобное впечатление не соответствует данным эм)
  
  пирических исследований (см., например: Greif 1997; Gow,
  
  Swinnen 2001; Waldmeir 2001).
  
  Подобная неразбериха связана с использованием кон)
  
  цепции 'общественного блага', общего для всех и потребляе)
  
  мого на неконкурентной основе (Samuelson 1954: 387-389).
  
  Ради самого обеспечения общества подобными 'благами'
  
  необходимо налогообложение, а следовательно, и принуж)
  
  [ КРИТЕРИИ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ОПТИМАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО ] 17
  
  * Я подвергаю критическому анализу в первую очередь книгу Стиглица (Stiglitz
  
  1988), поскольку среди работ сторонников подобного подхода она отличается
  
  наиболее высоким научным уровнем. Труды других ученых вызвали бы еще
  
  больше замечаний.
  
  дение со стороны государства. Но какие блага можно назвать
  
  'общественными' в полном смысле слова? Является ли систе)
  
  ма правосудия прерогативой государства потому, что ее ус)
  
  луги представляют собой 'общественное благо'? Но ведь не)
  
  которые юридические услуги к этой категории явно не
  
  относятся. Тогда какие 'услуги правосудия' следует считать
  
  'общественным благом', а какие нет? А маяк - этот хресто)
  
  матийный пример 'общественного блага' - является ли на
  
  самом деле таковым? Рональд Коуз в своей работе продемон)
  
  стрировал, что в XIX веке маяки в Британии управлялись
  
  и финансировались частными фирмами (Coase 1974). Не)
  
  смотря на эти данные, маяк во многих учебниках по)прежне)
  
  му приводится как наглядный пример 'общественного това)
  
  ра' (см., например: Stiglitz 1988: 75).
  
  В реальной жизни, возможно, присутствует куда мень)
  
  ше 'общественных благ', чем это принято считать. Таким об)
  
  разом, необходимые (или желательные) рамки деятельности
  
  государства, вероятно, также следует сузить. Некоторые бла)
  
  га, которые называют 'общественными', на деле, вероятно,
  
  являются частными, и в ведении государства они оказались
  
  из)за вмешательства последнего в экономику, ликвидировав)
  
  шего или подорвавшего возможности для их добровольного
  
  частного финансирования. Другими словами, некоторые ин)
  
  терпретации понятия 'общественное благо' неизбежно
  
  представляют собой оправдание задним числом уже свер)
  
  шившегося факта - расширения функций государства.
  
  Такими же недочетами страдает и восприятие теории
  
  'внешних эффектов' ('экстерналий', externalities). Проще
  
  всего предположить, что социальные выгоды превосходят
  
  выгоды частные (положительные внешние эффекты), а со)
  
  циальные издержки, в свою очередь, также превосходят част)
  
  ные (отрицательные внешние эффекты), и поэтому в обоих
  
  случаях необходимо вмешательство государства. Однако нау)
  
  ка установила, что по крайней мере часть экстерналий, ско)
  
  рее всего, является результатом институционального не)
  
  совершенства, т.е. плохо проработанного определения прав
  
  собственности (Mises 1949: 654-663). В таком случае реше)
  
  ние состоит не в усилении государственного вмешательства,
  
  а в устранении препятствий, мешающих развитию прав част)
  
  ной собственности. Для этого может потребоваться ликвида)
  
  ция некоторых последствий уже свершившегося государ)
  
  18 [ НАВСТРЕЧУ ОГРАНИЧЕННОМУ ГОСУДАРСТВУ ]
  
  ственного вмешательства. А 'теорема Коуза' (Coase 1960:
  
  45-56) указывает на возможность ликвидации некоторых
  
  экстерналий путем прямых переговоров между заинтересо)
  
  ванными сторонами.
  
  В общем, неудивительно, что Чарльз Вулф)младший,
  
  экономист из аналитической организации RAND Corporation,
  
  заключает свой всеобъемлющий анализ трактовки вопроса
  
  о недостатках рынка в экономической литературе следую)
  
  щим утверждением: 'Формулы, позволяющей определить
  
  важнейший показатель - минимальный масштаб необходи)
  
  мой деятельности и отдачи государства, - попросту не суще)
  
  ствует' (Wolf 1988: 153). Этот скептический вывод следует
  
  признать справедливой оценкой имеющихся в научной ли)
  
  тературе представлений об оптимальных масштабах деятель)
  
  ности государства.
  
  4
  
  Вернемся к основам
  
  Амартия Сен указывает главную причину, по которой эконо)
  
  мическая наука столь невразумительно высказывается по во)
  
  просу о желательных масштабах деятельности государства:
  
  'Экономика как дисциплина переключила внимание со зна)
  
  чения свобод на значение общественных служб, доходов
  
  и материального богатства. Подобное сужение предмета ис)
  
  следования приводит к недооценке роли рыночного механиз)
  
  ма во всей ее полноте' (Sen 1999: 27)*. Подобно Ф.А. Хайеку
  
  (Hayek 1960), Сен полагает, что экономическая наука делает
  
  слишком большой упор на оценку деятельности государства
  
  в свете ее ожидаемых последствий, ослабляя тем самым
  
  интеллектуальное обоснование того факта, что именно осно)
  
  вополагающие индивидуальные свободы должны служить
  
  критериями определения допустимого и желательного мас)
  
  штаба этой деятельности.
  
  Экономическая свобода определяется как 'отсутствие
  
  государственного принуждения или ограничений в области
  
  производства, распределения и потребления товаров и услуг
  
  за пределами уровня, необходимого гражданам для защиты
  
  и сохранения самой свободы' (Beach, O'Driscoll 2003). Глав)
  
  ными элементами экономической свободы являются гаран)
  
  тированные права на законно приобретенную собствен)
  
  ность, право свободно заключать добровольные сделки как
  
  20 [ НАВСТРЕЧУ ОГРАНИЧЕННОМУ ГОСУДАРСТВУ ]
  
  * Понятие 'свобода' Сен в данном случае употребляет в его классическом значе)
  
  нии, т.е. как 'основополагающие права личности'. В других разделах книги он
  
  видоизменяет это понятие, включая в него и иные блага. Подобное расширенное
  
  толкование затушевывает подлинный смысл понятия 'свобода'.
  
  в пределах, так и за пределами границ данного государства,
  
  свобода от государственного контроля над условиями
  
  транзакций, совершаемых отдельными людьми, а также га)
  
  рантии от экспроприации прав собственности в пользу госу)
  
  дарства (Rabushka 1991; Hanke, Walters 1997). Существуют
  
  две основные разновидности ограничений экономической
  
  свободы: ограничительное административное регулирова)
  
  ние и налогообложение, превышающее уровень, необходи)
  
  мый для финансирования деятельности государства в преде)
  
  лах, которые отвечают задачам защиты классических
  
  экономических (и иных) свобод*.
  
  В XX веке на Западе произошло серьезное ослабление
  
  позиций экономической свободы - как в научном, так
  
  и в правовом плане. Приведу два конкретных примера, ил)
  
  люстрирующих эту общую тенденцию. Вот первый пример:
  
  в своей постоянно цитируемой и весьма популярной книге
  
  Джон Ролз приводит сильные аргументы в пользу 'принципа
  
  свободы' в качестве важнейшего критерия, определяющего
  
  общественную жизнь и функции государства (Rawls 1971).
  
  Однако из списка свобод, имеющих приоритетное значение,
  
  он исключает некоторые основополагающие элементы эко)
  
  номической свободы (например, свободу предприниматель)
  
  ства). Неудивительно, что Ролз приходит к следующему вы)
  
  воду: идеальной институциональной системой, вероятно,
  
  следует считать рыночный социализм. Однако рыночный со)
  
  циализм может существовать лишь до тех пор, пока люди ли)
  
  шены прав частной собственности, а значит, и права свобод)
  
  но создавать частные фирмы. Капиталистическая система не
  
  предусматривает юридического запрета на существование
  
  предприятий, находящихся не в частном владении (скажем,
  
  некоммерческих организаций или кооперативов). Происхо)
  
  дит нечто другое: когда у людей есть выбор, куда вложить
  
  свои деньги, время и энергию - в частную фирму или ко)
  
  оперативное предприятие, - подавляющее большинство
  
  отдает предпочтение первому. Таким образом, сущность
  
  капитализма - это свобода выбора, а для существования
  
  [ ВЕРНЕМСЯ К ОСНОВАМ ] 21
  
  * В данном случае речь идет об общем определении ограничений экономической
  
  свободы, а не о конкретных 'указаниях' о том, какие именно ограничения можно
  
  считать оправданными (если оправданные ограничения вообще существуют).
  
  Подробнее о том, что можно считать ограничениями или вмешательством со сто)
  
  роны государства, см.: Hayek 1960: 220-223.
  
  рыночного социализма необходим запрет на частное пред)
  
  принимательство (Balcerowicz 1995b: 104-110). Но как в та)
  
  ком случае можно считать обе эти системы одинаково совме)
  
  стимыми с 'приоритетом свободы'?
  
  Другой пример ослабления позиций экономической
  
  свободы на Западе связан с изменением толкования Консти)
  
  туции Соединенных Штатов - страны с самой мощной тра)
  
  дицией ограниченного государства.
  
  С 1930)х годов Верховный суд США придает приори)
  
  тетное значение не экономическим, а иным свободам, хотя
  
  это и противоречит изначальному смыслу американской
  
  конституции (Dorn 1988: 77-83). Ослабив конституционные
  
  инструменты защиты экономической свободы, подобная по)
  
  литика открыла путь для расширения государственного ре)
  
  гулирования экономики. Много лет спустя последствия этого
  
  регулирования подверглись критическому анализу в эконо)
  
  мической литературе, но мало кому из ученых удалось вы)
  
  явить причинно)следственную связь между ослаблением
  
  конституционных гарантий экономической свободы и уси)
  
  лением государственного вмешательства в экономику*. Да)
  
  же Джордж Сиглер в своей классической работе о проблеме
  
  регулирования экономики не упоминает о подобной связи
  
  (Sigler 1971).
  
  Как показывают приведенные примеры, если эконо)
  
  мическая свобода исключается из списка основополагающих
  
  22 [ НАВСТРЕЧУ ОГРАНИЧЕННОМУ ГОСУДАРСТВУ ]
  
  * Глейзер и Шлейфер утверждают, что усиление регулирования деловой активно)
  
  сти в Соединенных Штатах в начале XX века стало 'эффективным ответом' госу)
  
  дарства на подрыв деятельности судебной системы недавно возникшими крупны)
  
  ми корпорациями (Glaeser, Shleifer 2003). Однако вопрос о том, чью деятельность
  
  проще 'саботировать' - судов, законодателей или самих регулирующих орга)
  
  нов, - весьма неоднозначен, и ответ на него может быть получен только эмпири)
  
  ческим путем. Даже если в какой)то период суды действительно попадают под кон)
  
  троль 'большого бизнеса', это еще не означает, что наилучшая стратегия борьбы
  
  с подобным явлением - введение конкретных законодательных мер регулирова)
  
  ния и создание специальных органов регулирования, а не укрепление самой судеб)
  
  ной системы в рамках уже существующего законодательства. На мой взгляд, с уче)
  
  том исторического опыта - ведь после периода популярности государственного
  
  вмешательства произошло дерегулирование экономики - даже сторонники борь)
  
  бы со злоупотреблениями с помощью регулирования согласятся, что конститу)
  
  ционные инструменты по защите экономической свободы следовало бы усилить.
  
  В общем же плане я хотел бы подчеркнуть, что проблема судебных злоупотребле)
  
  ний и регулирования имеет второстепенное значение по сравнению с вопросом
  
  о том, каковы должны быть пределы экономической свободы или какие факторы
  
  могут превалировать над правами собственности (см.: Mises 1949: 654-661; Nozick
  
  1974: 178-182).
  
  прав или ей придается второстепенное значение, фило)
  
  софская концепция 'приоритета свободы' оказывается чрез)
  
  вычайно слабым идеологическим 'средством защиты' от рас)
  
  ширения роли государства. В результате исчезают любые
  
  препятствия на пути регулирования экономики.
  
  Ситуация усугубляется в том случае, если концепция
  
  прав личности подвергается радикальному пересмотру
  
  и в нее включаются 'социальные' права или принцип 'все)
  
  общего благосостояния'. В результате классическое понима)
  
  ние свободы - как сферы жизни человека, защищенной от
  
  вмешательства других, - смешивается с идеей о праве каж)
  
  дого пользоваться деньгами других людей, конфискуемыми
  
  государством за счет роста налогообложения*. В результате
  
  между этими абсолютно разными категориями прав воз)
  
  никает противоречие, а вместе с ним - и опасность дальней)
  
  шего ослабления экономической свободы за счет роста на)
  
  логообложения, обусловленного расширением системы
  
  социального перераспределения богатств.
  
  Наилучшим инструментом сдерживания государства
  
  является эффективная конституция, где четко прописаны ос)
  
  новополагающие свободы граждан**. Именно в этом состоит
  
  главный аргумент теории 'конституционной экономики'
  
  (Buchanan 1988). Отказ от этого принципа или его ослаб)
  
  ления будет негативно воспринят всеми, кто считает, что сво)
  
  бода, в том числе свобода экономическая, имеет непреходя)
  
  щую ценность, а потому деятельность государства необ)
  
  [ ВЕРНЕМСЯ К ОСНОВАМ ] 23
  
  * Холмс и Санстайн указывают, что обе эти разновидности индивидуальных прав
  
  стоят обществу денег, а потому различия между индивидуальными свободами
  
  и правами на соцобеспечение не носят фундаментального характера (Holmes,
  
  Sunstein 1999). Впрочем, первый их тезис вряд ли можно считать потрясающим
  
  открытием: никто не отрицает, что защита индивидуальных свобод требует опре)
  
  деленных расходов на содержание полиции и судебной системы. Главное различие
  
  между индивидуальными свободами и принципом 'всеобщего благосостояния'
  
  состоит в другом: в первом случае деньги налогоплательщиков используются для
  
  защиты отдельных людей от насилия и вмешательства других в их частную жизнь,
  
  а во втором - для перераспределения благ. Кроме того, каждая из этих разновид)
  
  ностей прав личности совершенно по)разному влияет на поведение людей, а зна)
  
  чит - и на экономическое развитие. О других различиях между индивидуальными
  
  свободами и 'социальными' правами см.: Lomasky 1987: 84-110.
  
  ** Хайек подчеркивает, что с учетом технического прогресса 'ни один список за)
  
  щищенных законодательством прав нельзя считать исчерпывающим'. Поэтому
  
  для 'преобладания свободы' необходимой предпосылкой является тот факт, что
  
  'сфера свободы личности должна включать любые действия, не ограниченные об)
  
  щим законодательством' (Hayek 1960: 216).
  
  ходимо ограничивать, невзирая на последствия. Однако для
  
  некоторых других именно последствия, возможно, предста)
  
  вляют собой главный критерий оценки альтернативных ин)
  
  ституциональных систем, в том числе альтернативных форм
  
  государства*. Есть и такие, кто не верит ни в непреходящую,
  
  ни в прагматическую ценность индивидуальной свободы
  
  в экономике. Они считают непреходящей ценностью власть
  
  государства (или однозначно вредным явлением - экономи)
  
  ческую свободу, причем опять же невзирая на последствия**.
  
  * Пожалуй, самым знаменитым из современных проявлений подобного 'утилитар)
  
  ного', или прагматического, подхода к формированию институциональной струк)
  
  туры общества стал афоризм Дэн Сяопина: 'Неважно, какого цвета кошка, важно,
  
  чтобы она ловила мышей'.
  
  ** Подобные идеи в частности пользовались чрезвычайной популярностью в кру)
  
  гах западной интеллигенции. Объяснение этого интересного феномена см.:
  
  Schumpeter 1950; Mises 1956; Nozick 1997.
  
  5
  
  'Ограниченное'
  
  и 'расширенное' государство:
  
  последствия деятельности
  
  Как влияет экономическая свобода на такие факторы, как
  
  экономический рост, связанное с ним искоренение бедности,
  
  а также степень распространения явлений, которые мы на)
  
  зываем преступностью и коррупцией? Необходимо ли огра)
  
  ничение экономической свободы государством, чтобы уси)
  
  лить воздействие перечисленных позитивных факторов или
  
  снизить уровень негативных явлений?
  
  Возьмем за образец ограниченное государство, дея)
  
  тельность которого сосредотачивается на защите основопо)
  
  лагающих свобод, в том числе в экономике. Если подобное го)
  
  сударство является демократическим, то эти свободы играют
  
  роль ограничителя для принципа 'большинство всегда пра)
  
  во', что требует эффективного закрепления данных свобод
  
  в тексте конституции. Системообразующий критерий, в со)
  
  ответствии с которым государство должно сосредоточиваться
  
  на защите основополагающих свобод, предполагает, что оно
  
  не может расширять свою деятельность в тех формах и напра)
  
  влениях, которые ведут к ограничению этих свобод, т.е. такое
  
  государство остается ограниченным*. Но при этом ограни)
  
  [ 'ОГРАНИЧЕННОЕ' И 'РАСШИРЕННОЕ' ГОСУДАРСТВО ] 25
  
  * Соответствие этому определяющему критерию - т.е. формирование и сохране)
  
  ние ограниченного государства - требует особых институциональных мер,
  
  в частности, создания эффективной системы сдержек и противовесов, контроля
  
  за репрессивным аппаратом государства (полицией, прокуратурой, налоговыми
  
  органами), наличия независимой и эффективной судебной ветви власти, свободы
  
  печати и конституционного суда. Создать и поддерживать эти институты - дело
  
  непростое. На деле 'расширять' государство куда легче, чем сохранять его в 'огра)
  
  ниченном' виде. При этом, если государство 'расширилось', вернуть его деятель)
  
  ность в прежние пределы зачастую довольно трудно.
  
  ченное государство весьма активно выполняет свою формо)
  
  образующую функцию - защищает основополагающие ин)
  
  дивидуальные свободы от покушений третьих сторон.
  
  Существует немало форм государственного устрой)
  
  ства, представляющих собой более или менее радикальное
  
  отклонение от этой модели. Сосредоточим внимание на трех
  
  основных категориях государств: (1) расширенном квазили)
  
  беральном, (2) расширенном нелиберальном и (3) расши)
  
  ренном антилиберальном (коммунистическом).
  
  В первом случае чрезмерные полномочия государства
  
  выражаются в различных сочетаниях экономического регу)
  
  лирования и перераспределения благ, приводящих к опреде)
  
  ленному ущербу для экономической свободы, но не подры)
  
  вающих ее полностью. Поэтому)то я и называю эту модель
  
  квазилиберальным государством. В пределах установленных
  
  ограничений экономическая свобода в этом случае находит)
  
  ся под относительно надежной защитой судебной системы.
  
  В рамках расширенного нелиберального государства
  
  частное предпринимательство как таковое не находится под
  
  запретом, но по сравнению с предыдущей категорией эконо)
  
  мическая свобода намного сильнее ограничена нормами ре)
  
  гулирования. Степень защиты государством сохраняющих)
  
  ся элементов экономической свободы здесь куда меньше, чем
  
  в квазилиберальном государстве.
  
  Наконец, при коммунистическом строе частное пред)
  
  принимательство запрещено, и этот запрет действует доста)
  
  точно эффективно из)за жесткой реализации государством
  
  своих функций принуждения. Эффективный запрет частно)
  
  го бизнеса создает вакуум, который заполняется государ)
  
  ственной командной экономикой. Таким образом, коммуни)
  
  стическое антилиберальное государство является и наиболее
  
  широким - для него это функциональная необходимость
  
  (Balcerowicz 1995b: 51-54). При этом такому государству не)
  
  зачем создавать особую систему для масштабного социаль)
  
  ного перераспределения благ. К примеру, в маоистской раз)
  
  новидности подобного государства социальные выплаты
  
  были весьма ограниченны.
  
  Теперь на основе данной типологии попытаемся сде)
  
  лать некоторые выводы о влиянии различных ограничений
  
  экономической свободы на устойчивый экономический рост
  
  и обусловленное им искоренение бедности.
  
  26 [ НАВСТРЕЧУ ОГРАНИЧЕННОМУ ГОСУДАРСТВУ ]
  
  В современную эпоху мы не находим многочисленных
  
  примеров ограниченного государства (в эмпирическом пла)
  
  не больше всего к этой модели приближается Гонконг). Опыт
  
  истории, однако, позволяет обоснованно предположить, что
  
  рыночно)либеральное устройство, в рамках которого полно)
  
  мочия властей ограничивались законом, демонстрировало
  
  весьма высокие показатели роста (Rabushka 1985).
  
  Все экономически развитые страны подпадают под ка)
  
  тегорию большого квазилиберального государства, однако
  
  в них представлены различные сочетания систем регулирова)
  
  ния и перераспределения богатств. Кроме того, они различа)
  
  ются по степени воздействия различных негативных факто)
  
  ров. Возьмем, скажем, хроническую безработицу и зададимся
  
  главным вопросом: можно ли связать это явление с функцио)
  
  нированием рынка, или, напротив, оно является результатом
  
  государственного вмешательства, типичного для большого
  
  квазилиберального государства? Сторонники мнения о том,
  
  что причины устойчивой безработицы кроются в несовершен)
  
  стве рынка, аргументируют это следующим образом: рабо)
  
  тодатели, дескать, устанавливают ставки зарплат, превы)
  
  шающие уровень, который обеспечивает равенство спроса
  
  и предложения на рынке труда, в результате чего создается из)
  
  быток рабочей силы (Akerloff 1982). Однако эта теория не по)
  
  зволяет объяснить громадные различия в уровне хронической
  
  безработицы в странах - членах Организации экономическо)
  
  го сотрудничества и развития (ОЭСР). Противоположная точ)
  
  ка зрения, согласно которой это явление стало результатом
  
  вмешательства государства в экономику (т.е. неудачных дей)
  
  ствий властей), выглядит куда убедительнее. В литературе
  
  приводится масса эмпирических данных, указывающих на
  
  прямую связь между хронической безработицей (и уровнем
  
  занятости) и такими отличительными чертами расширенно)
  
  го государства, как щедрые пособия по безработице, высокие
  
  налоги (обусловленные значительным объемом социальных
  
  выплат), негибкость зарплат из)за внедрения, не без помощи
  
  государства, системы коллективных договоров и юридиче)
  
  ские ограничения, затрудняющие создание новых фирм,
  
  а также функционирование рынков труда, жилья и товаров*.
  
  [ 'ОГРАНИЧЕННОЕ' И 'РАСШИРЕННОЕ' ГОСУДАРСТВО ] 27
  
  * ОЭСР провела большую работу по изучению причин структурной безработицы.
  
  Результаты этих исследований подытоживаются в: Keese, Martin 2002; см. также:
  
  Nickel 1997; Lindbeck 1994.
  
  Люди, долгое время не имеющие работы, принадле)
  
  жат к категории самых обездоленных граждан, чьим инте)
  
  ресам, по мнению Ролза, должно уделяться приоритетное
  
  внимание (Rawls 1971). Однако парадокс такой ситуации за)
  
  ключается в том, что именно вмешательство в экономику,
  
  характерное для расширенного квазилиберального 'государ)
  
  ства всеобщего благосостояния', приводит к росту безрабо)
  
  тицы. Этим я не утверждаю, что любые возможные вариан)
  
  ты такого государства неизбежно порождают хроническую
  
  безработицу. Подобное происходит далеко не всегда: свиде)
  
  тельство тому - показатели в этой области, которые демон)
  
  стрируют в последние годы Великобритания, Соединенные
  
  Штаты и Ирландия. Однако можно утверждать, что отклоне)
  
  ние от модели ограниченного государства (т.е. ослабление
  
  или демонтаж механизмов, сдерживающих его расширение)
  
  создает риск государственного вмешательства в экономику,
  
  чреватого целым рядом нежелательных последствий* и при
  
  этом не достигающего заявленных целей**.
  
  В большинстве развивающихся стран существует ква)
  
  зилиберальное или нелиберальное государственное устрой)
  
  ство, а уровень экономической свободы и степень ее защиты
  
  государством в них существенно различаются. Дискуссия
  
  о причинах различия в показателях роста, которые демон)
  
  стрируют эти страны, еще далека от завершения, но, на мой
  
  взгляд, вряд ли стоит сомневаться, что более широкое и луч)
  
  ше защищенное пространство экономической свободы спо)
  
  собствует росту, а масштабное ограничение этой свободы го)
  
  сударством приводит к катастрофическим последствиям
  
  28 [ НАВСТРЕЧУ ОГРАНИЧЕННОМУ ГОСУДАРСТВУ ]
  
  * Мизес и Хайек тщательно проанализировали эти опасности (Mises 1949:
  
  716-858; Hayek 1960: 253-376). Однако мейнстримовская экономическая наука,
  
  по крайней мере до недавних пор, не придавала их работам должного значения.
  
  ** Танци и Шукнехт на фактическом материале показывают, что, по общеприня)
  
  тым показателям материального достатка, уровень благосостояния в государ)
  
  ствах, проводящих жесткую финансовую политику, как правило выше, чем
  
  в 'государствах)транжирах' (Tanzi, Schuknecht 1997). Фельдштейн убедительно
  
  доказывает, что общий ущерб от повышения налогов значительно превышает
  
  прежние оценки на этот счет (Feldstein 1997). Гвартни, Холкомб и Лоусон связыва)
  
  ют сокращение темпов экономического роста с увеличением доли государствен)
  
  ных расходов по отношению к объему ВВП (Gwartney, Holcombe, Lawson 1998).
  
  Кроме того, многочисленные данные показывают, что государственной системой
  
  перераспределения благ в первую очередь пользуются зажиточные слои, а бедня)
  
  ки от нее мало что выигрывают (Tanzi 1998b). Доказано, что регулирование товар)
  
  ного рынка и рынка труда приводит к снижению объемов производства и темпов
  
  экономического роста (Scarpetta et al. 2002).
  
  (см.: Scully 1992; Hanke, Walters 1997; Keefer, Knack 1997; Dol)
  
  lar, Kray 2000). Развивающаяся страна не может жертвовать
  
  экономической свободой ради социального благосостоя)
  
  ния - отказавшись от свободы, она закрывает себе путь к бла)
  
  госостоянию. Как показывает опыт, тот же принцип действу)
  
  ет и для стран с переходной экономикой (Balcerowicz 2002).
  
  Небольшую группу развивающихся стран Восточной
  
  Азии, демонстрирующих чрезвычайно высокие темпы эконо)
  
  мического роста, можно рассматривать как своеобразную
  
  'лабораторию' для проверки различных гипотез о соотноше)
  
  нии роли государства и рынка. Можно ли объяснить это 'эко)
  
  номическое чудо' некими особыми формами вмешательства
  
  со стороны нелиберального государства (например, целевым
  
  кредитованием или индустриализацией под руководством
  
  властей)? Подобную гипотезу легко опровергнуть. Правящие
  
  режимы в странах, где произошло это 'чудо', в разной степе)
  
  ни вмешивались в экономику, но в их действиях просле)
  
  живается одна общая черта - наличие фундаментальных
  
  элементов экономической политики, характерных для огра)
  
  ниченного государства: относительная открытость экономи)
  
  ки, низкий уровень налогообложения и поощрение частного
  
  предпринимательства (Balcerowicz 1995a: 26-27; фактиче)
  
  ские данные см.: Quibria 2002).
  
  Что же касается мнения марксистов о том, что частная
  
  собственность и свободный рынок препятствуют экономиче)
  
  скому развитию, то опыт истории показал его полную не)
  
  состоятельность. Не было ни одного случая, когда страна
  
  с нерыночным, этатистским экономическим устройством до)
  
  бивалась бы экономического успеха. Самый радикальный от)
  
  каз от свободы в истории обернулся гигантским ущербом
  
  с точки зрения благосостояния. Остается лишь удивляться,
  
  почему такое количество ученых поддерживало утверждение
  
  об экономической дееспособности и даже превосходстве со)
  
  циализма, игнорируя предостережения Мизеса и Хайека*.
  
  Итак, мы рассмотрели вопрос о влиянии ограничения
  
  экономической свободы на некоторые аспекты экономиче)
  
  ского развития. Однако существуют и другие важные показа)
  
  [ 'ОГРАНИЧЕННОЕ' И 'РАСШИРЕННОЕ' ГОСУДАРСТВО ] 29
  
  * Должен сказать, что я, как человек не понаслышке знакомый с 'реальным социа)
  
  лизмом', был просто поражен нереалистичностью точки зрения экономистов
  
  мейнстрима в ходе дискуссии об экономической эффективности социалистическо)
  
  го строя. Эту дискуссию я проанализировал в работе: Balcerowicz 1995b: 35-50.
  
  тели - например, уровень преступности, коррупции и укло)
  
  нения от налогов, а также размеры теневой экономики.
  
  Насколько они зависят от того, к какой категории относится
  
  государство?
  
  Существует понятие 'первичных преступлений' - т.е.
  
  действий, которые считаются преступлениями в любом со)
  
  временном обществе (убийства, разбойные нападения, гра)
  
  бежи, изнасилования). Что же касается расширения функций
  
  государства, то оно порождает целый набор 'вторичных
  
  преступлений' (Friedman, Friedman 1984: 136). Впрочем,
  
  ограничения, перекрывающие доступ на рынок товарам,
  
  пользующимся большим спросом, приводят не только к 'вто)
  
  ричным' преступлениям, но и в какой)то степени способ)
  
  ствуют росту преступлений 'первичных' (например, убий)
  
  ству людей в бандитских 'разборках' и перестрелках
  
  с полицией). Наглядным примером в этой связи служит 'су)
  
  хой закон', введенный в США в 1920)х годах. Рост социаль)
  
  ных выплат - главная причина резкого увеличения государ)
  
  ственных расходов в европейских странах после Второй
  
  мировой войны - привел не только к повышению налогов,
  
  но и к расширению масштабов преступности в налоговой
  
  сфере, а также породил теневую экономику.
  
  В коммунистическом государстве в разряд 'кримина)
  
  ла' попадает беспрецедентное количество видов человече)
  
  ской деятельности: любое частное предпринимательство счи)
  
  талось тяжким уголовным преступлением, да и независимая
  
  политическая активность была запрещена законом*. Этот
  
  пример нагляднейшим образом показывает, почему право)
  
  охранительную функцию государства нельзя считать само)
  
  ценной. Все зависит от того, что именно государство 'охра)
  
  няет' - экономическую свободу или ограничения таковой.
  
  Помимо этического вопроса о содержании законода)
  
  тельства и последствий его применения возникает и пробле)
  
  ма функционального порядка - судебная система, чрезмер)
  
  но загруженная надзором за соблюдением многочисленных
  
  30 [ НАВСТРЕЧУ ОГРАНИЧЕННОМУ ГОСУДАРСТВУ ]
  
  * Запрет на экономическую свободу по определению приводил и к запрету на сво)
  
  боду политическую. В условиях свободной конкуренции на политической арене
  
  неизбежно возникла бы партия, выступающая против запрета на частное пред)
  
  принимательство; более того, учитывая неэффективность командной экономики,
  
  у такой партии были бы все шансы прийти к власти, а это обернулось бы легали)
  
  зацией хотя бы некоторых элементов экономической свободы (Balcerowicz 1995b:
  
  131-133).
  
  ограничений хозяйственной деятельности, будет просто не
  
  в состоянии предотвратить дальнейшего размывания эконо)
  
  мических свобод. Ограниченное государство не только обес)
  
  печивает гражданам наивысший уровень экономической
  
  свободы, но и защищает ее лучше, чем государство, перегру)
  
  женное регулирующими функциями.
  
  Обратимся теперь к проблеме коррупции. Авторы
  
  многочисленных эмпирических исследований делают вывод
  
  о том, что уровень коррупции в обществе зависит от конкрет)
  
  ного сочетания факторов, характерных по крайней мере для
  
  некоторых разновидностей большого государства: ограни)
  
  чительного регулирования и связанных с ним широких пол)
  
  номочий политиков и государственной бюрократии, высо)
  
  кого номинального налогового бремени, а также больших
  
  объемов государственных закупок (см.: Rose)Ackerman 1999;
  
  Tanzi 1998a; Djankov et al. 2000). Важнейшим из перечислен)
  
  ных факторов, пожалуй, является масштаб ограничительно)
  
  го регулирования и бюрократизации процесса принятия ре)
  
  шений, которые в этом случае порой становятся результатом
  
  деятельности коррупционеров или популистов и сопровож)
  
  даются произволом государственного аппарата. Все меры,
  
  максимально ограничивающие экономическую свободу
  
  и тем самым препятствующие росту, в наибольшей степени
  
  способствуют и процветанию коррупции*.
  
  Взаимосвязь между уровнем налогообложения и кор)
  
  рупцией носит менее однозначный характер. Высокое номи)
  
  нальное и фактическое налоговое бремя может сочетаться
  
  с низким уровнем коррупции, если масштаб государственно)
  
  го регулирования невелик, а произвол бюрократии ограни)
  
  чивается. Самым наглядным примером подобной ситуации
  
  являются скандинавские страны. Однако в условиях и без то)
  
  го тяжелого налогового бремени дальнейшее повышение на)
  
  [ 'ОГРАНИЧЕННОЕ' И 'РАСШИРЕННОЕ' ГОСУДАРСТВО ] 31
  
  * К антилиберальным мерам регулирования относятся, в частности, запрет или
  
  ограничение рыночной деятельности в сферах здравоохранения и образования за
  
  счет создания здесь государственного сектора - монополиста или полумонополи)
  
  ста, - предоставляющего соответствующие услуги 'бесплатно': закон запрещает
  
  таким государственным учреждениям устанавливать расценки за эти услуги и взи)
  
  мать за них плату с потребителей. В некоторых обществах это приводит к возни)
  
  кновению 'скрытых' платежей со стороны потребителей некоторым работникам
  
  государственного сектора в упомянутых сферах, причем официально такие плате)
  
  жи считаются 'взятками'. Вероятность появления такой системы в условиях дефи)
  
  цита подобных услуг из)за недостаточного бюджетного финансирования или не)
  
  компетентности госаппарата особенно велика в сфере здравоохранения.
  
  логов чревато в долгосрочной перспективе опасностью воз)
  
  никновения коррупционного сговора между некоторыми
  
  чиновниками налоговых органов и отдельными налогопла)
  
  тельщиками. Кроме того, высокое номинальное налогообло)
  
  жение зачастую порождает массовое уклонение от налогов,
  
  отчасти выражающееся в незарегистрированной хозяйствен)
  
  ной деятельности в рамках 'теневой' экономики (Schneider,
  
  Ernste 2000: 77-114). Наконец, масштабные социальные вы)
  
  платы, которые и обусловливают высокий уровень налого)
  
  обложения, как правило порождают - сами по себе или
  
  в сочетании с высокими налогами - целый ряд негативных
  
  явлений, таких как дефицит рабочей силы, снижение
  
  объемов индивидуальных сбережений, злоупотребление го)
  
  сударственными средствами со стороны тех, кто их получа)
  
  ет, и выработку у людей зависимости от государственной по)
  
  мощи (Niskanen 1996; Hanson 1997; Arcia 2000).
  
  Если высокий уровень номинального и фактического
  
  налогообложения может сочетаться с низким уровнем кор)
  
  рупции, то возникновение 'ножниц' между номинальным
  
  налогообложением и фактической собираемостью налогов
  
  несомненно связано с массовой коррупцией. Причина этого
  
  проста: налоговые поступления в казну невелики, потому что
  
  налоговые платежи отчасти заменяют взятки чиновникам
  
  налоговых служб (а возможно, и их начальникам). Кроме то)
  
  го, чиновники, 'отвечающие' за государственное регулиро)
  
  вание, тоже берут взятки. Поэтому в государстве с высоким
  
  уровнем регулирования и административного произвола
  
  фактические налоговые поступления, как правило, невели)
  
  ки, а масштабы взяточничества огромны*. Следовательно,
  
  небольшой объем налоговых поступлений не всегда следует
  
  рассматривать как фактор, способствующий мощному эко)
  
  номическому росту. На его темпы влияет не только объем на)
  
  логовых поступлений, но и общая сумма налоговых отчисле)
  
  32 [ НАВСТРЕЧУ ОГРАНИЧЕННОМУ ГОСУДАРСТВУ ]
  
  * Можно представить себе и такой вариант - государство, в котором собирае)
  
  мость налогов высока, но коррупция, тем не менее, процветает. Это может про)
  
  изойти, если уровень налогообложения высок, налоговый аппарат эффективен
  
  и не подвержен коррупции, однако чиновники других государственных органов
  
  используют свои полномочия в области регулирования экономики для получения
  
  крупных взяток. Однако подобная ситуация не может сохраняться долго: рано или
  
  поздно коррупция неизбежно проникает и в налоговые органы. Кроме того, под
  
  двойным бременем высоких налогов и чиновничьих поборов экономика, скорее
  
  всего, просто рухнет.
  
  ний и средств, выплачиваемых в виде взяток. Доля каждой из
  
  составляющих этой суммы сильно варьируется в зависимо)
  
  сти от типа государственного устройства и может рассматри)
  
  ваться как один из индикаторов, свидетельствующих о его
  
  характере.
  
  Позвольте завершить этот раздел следующими те)
  
  зисами:
  
  > Идея о том, что ограничение индивидуальной сво)
  
  боды в экономике ведет к улучшению экономических
  
  показателей, не подтверждается фактами. Похоже, ис)
  
  тина заключается как раз в обратном: чем радикаль)
  
  нее 'расширение' деятельности государства, тем боль)
  
  ше ущерба оно наносит экономике. Масштабные
  
  ограничения экономической свободы приводят к су)
  
  щественному снижению благосостояния людей. Это,
  
  несомненно, относится не только к коммунистиче)
  
  ским государствам, но и к 'нелиберальным' режимам,
  
  существующим во многих развивающихся странах.
  
  Одной из главных черт этих режимов является чрез)
  
  мерное, хищническое по природе, регулирование эко)
  
  номики (Djankov et al. 2002). Так что реальный вопрос
  
  заключается в следующем: какие структурные рефор)
  
  мы необходимы таким государствам, чтобы их дея)
  
  тельность не оборачивалась ростом нищеты, неравен)
  
  ства и коррупции? Даже в условиях квазилиберальной
  
  системы, характерной для стран Запада, вмешатель)
  
  ство государства в экономику приводит к серьезной
  
  социальной патологии - хронической безработице.
  
  > Расширение масштабов деятельности государства
  
  в различных формах чревато и иными последствия)
  
  ми - объявлением вне закона многих видов деятель)
  
  ности людей, распространением коррупции, уклоне)
  
  ния от налогов и возникновением теневой экономики.
  
  > Ограничительное регулирование - явление более
  
  вредное, чем перераспределение богатств. Масштаб)
  
  ное регулирование неизбежно приводит к параличу
  
  экономики и всепроникающей коррупции. Кроме то)
  
  го, оно может ослабить функции государства по защи)
  
  те сохранившихся экономических свобод. Не касаясь
  
  этической стороны дела, можно утверждать: рацио)
  
  [ 'ОГРАНИЧЕННОЕ' И 'РАСШИРЕННОЕ' ГОСУДАРСТВО ] 33
  
  нальные пределы перераспределения богатств опре)
  
  деляются критериями сбалансированной финансовой
  
  политики и тем фактом, что социальные выплаты го)
  
  сударства могут привести к сокращению предложения
  
  на рынке труда. Из последнего постулата, в частности,
  
  вытекает, что деньги целесообразнее потратить не на
  
  пособия по безработице, а на начальное образование.
  
  > Многие отклонения от модели ограниченного го)
  
  сударства приводят к увеличению количества обездо)
  
  ленных, поскольку чрезмерно широкие полномочия
  
  государства оборачиваются ростом нищеты и хрони)
  
  ческой безработицей. Поэтому сторонникам концеп)
  
  ции Ролза о том, что интересы обездоленных должны
  
  иметь для общества приоритетный характер, следует
  
  очень настороженно относиться к расширению госу)
  
  дарства.
  
  6
  
  К чему ведет
  
  'расширение' государства?
  
  Приведенные выше критические замечания относительно
  
  расширения масштабов деятельности государства оппонен)
  
  ты обычно пытаются опровергнуть, используя два взаимосвя)
  
  занных аргумента:
  
  1) 'Расширение' государства стало реакцией на
  
  возникшую в обществе потребность, а потому оно
  
  в какой)то мере оправданно. Так, Ричард Масгрейв
  
  утверждает: из)за 'ослабления семейных уз, непред)
  
  сказуемости циклов деловой активности и изменений
  
  на рынке' возникла 'растущая потребность в новых
  
  институтах для оказания поддержки нуждающимся',
  
  а потому 'возникновение государственного сектора
  
  следует рассматривать как следствие, а не первопри)
  
  чину' (Musgrave 2000: 231).
  
  2) Без государственного вмешательства в обществе
  
  возник бы вакуум: удовлетворить определенные
  
  потребности было бы невозможно, что привело бы
  
  к ухудшению материального положения людей.
  
  Первый аргумент касается причин расширения масштабов
  
  деятельности государства, а второй - его последствий. Пер)
  
  вый тезис проблематичен по следующей причине: даже столь
  
  расплывчатым понятием, как 'потребность', невозможно
  
  обосновать необходимость наиболее радикальных форм рас)
  
  ширения полномочий государства, например коммунистиче)
  
  ского строя или диктаторского режима Мобуту. Впрочем, тео)
  
  [ К ЧЕМУ ВЕДЕТ 'РАСШИРЕНИЕ' ГОСУДАРСТВА? ] 35
  
  рия о том, что расширение государства отвечает возника)
  
  ющим в обществе потребностям, вызывает сомнения и в тех
  
  случаях, когда речь идет о переходе от ограниченного государ)
  
  ства к квазилиберальному. Чьи потребности обусловливают
  
  подобный переход и как определить их остроту? Как увязать
  
  с этими потребностями неравномерность, характерную как
  
  для усиления регулирования, так и для роста социальных вы)
  
  плат? Удивительно, но факт: социальные выплаты в развитых
  
  странах увеличивались не постепенно, а резкими 'всплеска)
  
  ми', в определенные краткие периоды времени (Tanzi, Schuk)
  
  necht 1997). Подобный 'взрывной' рост характерен и для не)
  
  которых форм регулирования, особенно в финансовой сфере
  
  (Allen, Gale 2000). Вряд ли 'скачкообразное' усиление регули)
  
  рования и увеличение социальных выплат можно правдопо)
  
  добно объяснить 'теорией потребностей'. Гипотеза о том, что
  
  расширение роли государства становится реакцией на возник)
  
  шую в обществе потребность, - лишь неубедительная попыт)
  
  ка объяснить его с использованием псевдопсихологических и
  
  псевдорыночных концепций. В худшем же случае она грани)
  
  чит с апологией 'расширенного' государства.
  
  Второй тезис - о том, что без государственного
  
  вмешательства возникает 'пустота' и от этого страдают
  
  люди, - следует считать одним из вариантов подхода эконо)
  
  мистов - теоретиков 'всеобщего благосостояния' к вопро)
  
  су об оптимальных масштабах деятельности государства.
  
  Я уже останавливался на проблемах, возникающих при
  
  попытке применить к реальной действительности теорети)
  
  ческие концепции 'общественного блага' и 'внешних эффек)
  
  тов'. Добавлю еще два замечания. Во)первых, негосудар)
  
  ственную деятельность нельзя сводить лишь к рыночным
  
  транзакциям, направленным на получение прибыли. Она
  
  включает в себя и различные действия, связанные с самопо)
  
  мощью и взаимопомощью. Оба этих вида деятельности -
  
  рыночная, ориентированная на прибыль самопомощь и вза)
  
  имопомощь - предусматривают добровольное сотрудниче)
  
  ство между людьми. Следовательно, даже если и существуют
  
  доказательства, что рынок не способен выполнять ту или
  
  иную полезную функцию, это еще не означает, что подобную
  
  функцию следует перепоручить государству.
  
  Во)вторых, расширение масштабов деятельности го)
  
  сударства ограничивает простор для институциональных
  
  36 [ НАВСТРЕЧУ ОГРАНИЧЕННОМУ ГОСУДАРСТВУ ]
  
  экспериментов (Hayek 1960). Ученые)экономисты едино)
  
  душны в том, что расширение масштабов деятельности
  
  государства - даже в его наименее радикальных формах, не
  
  говоря уже о государстве 'нелиберальном' и 'антилибераль)
  
  ном', - приводит к вытеснению негосударственных игро)
  
  ков. Возьмем хотя бы регулирование цен, результатом кото)
  
  рого становятся дефицит товаров и введение карточной
  
  системы. Такую меру можно назвать 'первоначальным' го)
  
  сударственным вмешательством. Если вызванное ею падение
  
  доходности деловых операций окажется неприемлемым для
  
  частных инвесторов, образовавшийся вакуум придется за)
  
  полнять государственными капиталовложениями. Подобная
  
  ситуация представляет собой 'вторичное' вмешательство.
  
  До вмешательства государства вакуума не существовало,
  
  именно оно его и создало. Типичный пример в этой связи -
  
  ситуация, возникающая в жилищном секторе, когда введен)
  
  ный властями контроль над квартплатой приводит к необхо)
  
  димости строительства 'социального' жилья.
  
  В двух словах, такое развитие событий соответствует
  
  простейшей модели 'саморасширяющейся' деятельности го)
  
  сударства. Все начинается с первоначального вмешательства,
  
  обусловленного различными сочетаниями политических
  
  требований, связанных с воздействием этатистской идеоло)
  
  гии и групп интересов. В дальнейшем этот первый акт вме)
  
  шательства часто влечет за собой вмешательство вторичное,
  
  вызванное уже функциональной необходимостью - т.е. фак)
  
  торами, действующими независимо от первоначальных на)
  
  мерений политического руководства. Скажем, если в резуль)
  
  тате первоначального вмешательства частные инвестиции
  
  в жилищное строительство становятся невыгодными, а по)
  
  требность в жилье существует, ее придется удовлетворять за
  
  счет государственных средств.
  
  Эта простая схема позволяет объяснить причины вы)
  
  теснения частных 'игроков' в тех областях, где традицион)
  
  ная экономическая наука воспринимает государственное
  
  вмешательство как должное из)за 'несовершенства рыноч)
  
  ных механизмов'. Возьмем сферу образования. До введения
  
  'бесплатного' и обязательного обучения в государственных
  
  школах в Англии, Уэльсе и Соединенных Штатах существова)
  
  ла обширная сеть платных начальных школ: деньги вноси)
  
  лись родителями учеников или церковью. В 1833 году доля
  
  [ К ЧЕМУ ВЕДЕТ 'РАСШИРЕНИЕ' ГОСУДАРСТВА? ] 37
  
  совокупного национального дохода, тратившаяся на школь)
  
  ное образование детей всех возрастов, составляла в Англии
  
  1%. К 1920 году, когда обучение стало 'бесплатным' и обяза)
  
  тельным, она сократилась до 0,7% (West 1991). 'Бесплатные'
  
  (т.е. финансируемые за счет налогоплательщиков) государ)
  
  ственные школы монополизировали спрос на обучение,
  
  и в результате система негосударственных платных образо)
  
  вательных услуг просто рухнула. Эдвин Вест подчеркивает
  
  в этой связи: 'Специалисты в области политэкономии, за ис)
  
  ключением Маркса и Энгельса, вплоть до середины XIX века
  
  отдавали предпочтение частному школьному образованию,
  
  основанному на принципах свободного рынка', поскольку
  
  рассматривали плату за обучение 'как единственный инстру)
  
  мент, с помощью которого родители могли поддерживать та)
  
  кое позитивное явление, как конкуренция между учителями
  
  и школами' (Ibid.). В частности, Джон Стюарт Милль реко)
  
  мендовал ввести обязательные экзамены, но был против обя)
  
  зательного государственного школьного обучения.
  
  Рассмотрим теперь вопрос об индивидуальных рис)
  
  ках, связанных, к примеру, с потерей работы. Именно без)
  
  работицу часто преподносят в качестве обоснования не)
  
  обходимости государственного 'социального' обеспечения.
  
  Подобные аргументы часто подкрепляются ссылками на
  
  несовершенство рынков капитала. Однако здесь начинать
  
  следует, очевидно, с сокращения всех масштабных индиви)
  
  дуальных рисков, вызванных факторами, не относящимися
  
  к действию рыночных сил. Такие риски приобретают широ)
  
  кие масштабы из)за политики расширенного государства,
  
  приводящей к фискальным или финансовым кризисам, вы)
  
  сокой инфляции и массовой безработице. Исключение самой
  
  возможности для проведения подобной политики за счет пе)
  
  рехода от большого государства к ограниченному и следует
  
  считать наилучшей, незаменимой формой социального обес)
  
  печения*.
  
  38 [ НАВСТРЕЧУ ОГРАНИЧЕННОМУ ГОСУДАРСТВУ ]
  
  * Стиглиц подчеркивает: 'Характерные черты 'сильного' государства - тот факт,
  
  что его деятельность охватывает всех граждан, а также обязательный характер его
  
  решений - одновременно являются и его главными недостатками', поскольку
  
  'ошибки, допущенные в условиях централизованной власти приводят к куда более
  
  катастрофическим последствиям, чем те же ошибки в обществе, где процесс при)
  
  нятия решений децентрализован'. Несомненно, это убедительный аргумент про)
  
  тив расширенного (т.е. 'сильного') государства и в пользу государства ограничен)
  
  ного (Stiglitz 1988).
  
  Более того, подобная реформа приведет к ускорению
  
  роста индивидуальных доходов и сбережений, а значит, уси)
  
  лит способность людей противостоять различным рискам.
  
  Кроме того, по данным эмпирических исследований, в бед)
  
  ных странах действует ряд неформальных методов 'борьбы
  
  с рисками' (например, люди помогают друг другу деньгами
  
  или получают переводы от родственников, работающих за
  
  границей). К тому же в любом обществе существует на удив)
  
  ление мощный потенциал для введения более современных
  
  институциональных негосударственных схем, поощряющих
  
  индивидуальные сбережения и предоставляющих услуги
  
  в области страхования и 'микрокредита' (Morduch 1999).
  
  Так, в западных странах до введения обязательного социаль)
  
  ного страхования активно распространялись добровольные
  
  страховые общества. К примеру, в Британии количество
  
  членов таких ассоциаций взаимопомощи в 1877 году соста)
  
  вляло 2,8 миллиона, в 1897)м - 4,8 миллиона, а к 1910)му
  
  возросло до 6,6 миллиона человек (Green 1985). Ученые от)
  
  мечают, что 'для программ, осуществляемых непосредствен)
  
  но государством, как правило, характерны большие трудно)
  
  сти с обеспечением соблюдения их условий реципиентами',
  
  что 'привело к катастрофическим последствиям с точки зре)
  
  ния долгосрочной финансовой устойчивости программ госу)
  
  дарственного кредита' (Morduch 1999: 201).
  
  Распространение финансируемого государством со)
  
  циального страхования может привести к вытеснению тра)
  
  диционных структур взаимного кредита и блокировать
  
  развитие его более современных форм. Об этой опасности
  
  недвусмысленно упоминается в одном из недавних докладов
  
  Всемирного банка: 'В области социального обеспечения кон)
  
  куренция со стороны государства может привести к вытесне)
  
  нию частных институциональных схем... которые оказыва)
  
  ют адресную помощь именно тем, кто в ней нуждается,
  
  эффективнее, чем более удаленные от конкретного человека
  
  государственные программы социальной помощи' (World
  
  Bank 2002а: 24). Именно это и произошло на Западе из)за воз)
  
  никновения 'государства всеобщего благосостояния'.
  
  Государственные социальные выплаты могут частич)
  
  но направляться не самым нуждающимся, а более обеспечен)
  
  ным людям; кроме того, они часто приводят к вытеснению
  
  добровольных схем страхования, помогающих именно бед)
  
  [ К ЧЕМУ ВЕДЕТ 'РАСШИРЕНИЕ' ГОСУДАРСТВА? ] 39
  
  някам. В результате можно предположить, что в бедных стра)
  
  нах государственное социальное обеспечение может приве)
  
  сти только к ухудшению положения обездоленных слоев об)
  
  щества. В подобной ситуации 'государство всеобщего
  
  благосостояния' вытесняет 'общество всеобщего благосо)
  
  стояния'. Не стоит забывать и о том, что рост налогообложе)
  
  ния, необходимый для финансирования социальных расхо)
  
  дов, скорее всего будет препятствовать экономическому
  
  росту, а значит, и созданию новых рабочих мест*.
  
  Наконец, результаты усиления регулирования в фи)
  
  нансовой сфере четко иллюстрируют, каким образом неко)
  
  торые формы первоначального вмешательства влекут за со)
  
  бой вмешательство вторичное, приводя к значительному
  
  расширению роли государства в этом секторе, причем не
  
  всегда оптимальному. Роль первоначального вмешательства
  
  в данном случае играет масштабное страхование вкладов,
  
  приводящее к резкому снижению рыночной дисциплины
  
  (т.е. стимулов, побуждающих вкладчиков отслеживать дея)
  
  тельность банков с точки зрения размеров их основного ка)
  
  питала и требовать полной прозрачности их отчетности).
  
  Чтобы закрыть образовавшуюся брешь, необходима волна
  
  вторичного вмешательства, в частности, введение 'нормати)
  
  вов достаточности' основного капитала для снижения
  
  рисков, ограничений портфеля инвестиций для банков, а так)
  
  же использование субординированных долговых обяза)
  
  тельств в качестве инструмента мониторинга (Bhattacharya
  
  et al. 1998; Dowd 1996; Benston, Kaufman 1996). Подобное
  
  'нормативное регулирование' в принципе представляет со)
  
  бой рациональную реакцию на последствия первоначально)
  
  го вмешательства.
  
  * В этой связи стоит напомнить предупреждение Хайека относительно 'государ)
  
  ства всеобщего благосостояния': 'Если в прошлом социальные язвы постепенно
  
  исчезали вместе с ростом богатства, то меры, которые мы сегодня применяем для
  
  их исцеления, начинают угрожать дальнейшему росту богатства, от которого пол)
  
  ностью зависит будущее улучшение положения людей' (Hayek 1960).
  
  7
  
  Заключение
  
  Экономическая наука не дает четкого ответа на вопрос о том,
  
  в чем именно должны заключаться функции государства. Не)
  
  посредственной причиной этого являются трудности, связан)
  
  ные с применением ее основополагающих теоретических по)
  
  стулатов - концепций 'общественного блага' и 'внешних
  
  эффектов' - к реальной действительности. Глубинная же
  
  причина состоит в пренебрежении использованием осново)
  
  полагающих экономических свобод в качестве критериев
  
  определения пределов деятельности государства. Даже на За)
  
  паде в XX веке произошло - как в научном, так и в правовом
  
  плане - существенное ослабление влияния концепции эко)
  
  номических свобод, что расчистило путь для расширения
  
  масштабов деятельности государства.
  
  Идея о том, что расширение масштабов деятельности
  
  государства - т.е. все большее ограничение властями свобо)
  
  ды в экономике - якобы ведет к улучшению экономических
  
  показателей, не подтверждается фактами. Похоже, истина за)
  
  ключается как раз в обратном: чем радикальнее расширение
  
  деятельности государства, тем больше ущерба оно наносит
  
  экономике. Расширение функций государства в различных
  
  формах чревато и иными последствиями: распространением
  
  коррупции, уклонения от налогов, возникновением теневой
  
  экономики и ослаблением функции государства по защите
  
  сохранившихся экономических свобод. Многие отклонения
  
  от модели ограниченного государства приводят к росту чи)
  
  сла обездоленных - например, людей, хронически не имею)
  
  щих работы.
  
  [ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ] 41
  
  Нельзя воспринимать как аксиому и тезис о том, что
  
  ограниченное государство (т.е. государство, чья деятель)
  
  ность сосредоточена на защите основополагающих свобод)
  
  не способно обеспечить гражданам определенные услуги, что
  
  ведет к ухудшению их положения. Нельзя недооценивать по)
  
  тенциал добровольного сотрудничества между людьми, как
  
  в форме рыночных операций, нацеленных на получение при)
  
  были, так и в форме различных схем взаимопомощи. Кроме
  
  того, существует ряд методов преодоления рисков на уровне
  
  индивида. Более того, именно большое государство, возмож)
  
  но, приводит к вытеснению многих видов негосударственной
  
  деятельности и блокирует формирование ее новых, потен)
  
  циально благотворных форм. Поэтому существует множе)
  
  ство оснований рассматривать тип ограниченного государ)
  
  ства как оптимальный.
  
  В последние 20 лет в мире наблюдается тенденция
  
  к переходу от большого государства к более ограниченному.
  
  Это явление свидетельствует о том, что задача ограничения
  
  масштабов деятельности государства, ограничения, позво)
  
  ляющего высвободить потенциал добровольного сотрудни)
  
  чества и индивидуальной инициативы, вполне осуществима
  
  даже несмотря на то, что такой переход еще далеко не завер)
  
  шен и сопровождается немалыми трудностями. Всегда най)
  
  дутся люди, готовые ограничить свободу других ради соб)
  
  ственной выгоды - политической или экономической.
  
  Всегда найдутся и идеологи, эмоционально приверженные
  
  идее 'сильного' государства или не верящие в потенциал доб)
  
  ровольного сотрудничества между людьми.
  
  Необходимо при каждом удобном случае утверждать
  
  в умах людей концепцию государства, чья деятельность огра)
  
  ничивается системой реально гарантированных законода)
  
  тельством основополагающих индивидуальных свобод. Есть
  
  и другие методы сдерживания государственного произво)
  
  ла - так называемые 'суррогатные' формы защиты свободы
  
  личности. Институциализованные фискальные ограничения
  
  способствуют предотвращению роста государственных рас)
  
  ходов, а значит, и налогообложения. Наличие независимого
  
  Центрального банка не позволяет прибегать к инфляционно)
  
  му финансированию бюджетного дефицита, защищая тем са)
  
  мым людей от 'инфляционного налога' (т.е. снижения дохо)
  
  дов из)за обесценивания денег. - Примеч. пер.). Членство во
  
  42 [ НАВСТРЕЧУ ОГРАНИЧЕННОМУ ГОСУДАРСТВУ ]
  
  Всемирной торговой организации ограничивает возможно)
  
  сти введения странами)участницами протекционистских
  
  мер друг против друга, что способствует защите отечествен)
  
  ных производителей и потребителей. Эти и другие элементы,
  
  составляющие 'вторую линию обороны', также необходимо
  
  вводить или укреплять.
  
  
  Переходный
  
  период
  
  в посткоммуни)
  
  стических
  
  странах:
  
  некоторые уроки
  
  
  1
  
  Введение
  
  'Переходным' обычно называют период частичного или пол)
  
  ного изменения институциональной системы страны, т.е. на)
  
  бора ее внутренних институтов и механизмов человеческого
  
  взаимодействия, к которым относятся, в частности, рыноч)
  
  ная (или плановая) экономика и выборы.
  
  Институциональная система по определению вклю)
  
  чает в себя, среди прочего, политическую и экономическую
  
  системы (подробнее об этом см.: Balcerowicz 1995b). Таким
  
  образом, можно выделить 'политический' и 'экономиче)
  
  ский' переход ('политические' и 'экономические' преоб)
  
  разования). В большинстве стран Центральной и Восточной
  
  Европы, а также в большинстве постсоветских стран преоб)
  
  разования в обеих сферах имеют четкую направленность.
  
  Политические преобразования направлены на изменение
  
  роли и структуры государства, а также его демократизацию.
  
  [ ВВЕДЕНИЕ ] 47
  
  Я искренне благодарен совету Фонда Уинкота за приглашение выступить с Уинко)
  
  товской лекцией в 2001 году. Особо хотел бы поблагодарить председателя совета
  
  сэра Джеффри Оуэна. Текст, следующий ниже, основан на моей лекции, однако
  
  существенно дополнен за счет на сегодняшний день уже весьма значительного
  
  массива литературы по проблемам посткоммунистического переходного периода.
  
  Учитывая ограниченность объема настоящей статьи, мне пришлось подходить
  
  к этой гигантской теме весьма выборочно и сосредоточиться на ее наиболее об)
  
  щих и, надеюсь, фундаментальных аспектах. Моя жена, Эва Бальцерович, сделала
  
  весьма полезные замечания к первому варианту этой работы. Я благодарен также
  
  Ремигушу Наврату за помощь в составлении обзора эмпирической литературы по
  
  проблемам перехода к рыночной экономике в посткоммунистических государ)
  
  ствах и Малгожате Клоц)Конколович за участие в редактировании текста.
  
  Впервые: Balcerowicz L. Post)Communist Transition: Some Lessons: Thirty)first Wincott
  
  lecture, 8 october 2001. London: The Institute of Economic Affairs, 2002.
  
  Под экономическими преобразованиями подразумевается
  
  переход от социалистической экономики (особой разновид)
  
  ности нерыночной системы) к рынку, сопровождающийся
  
  увеличением доли частного сектора в народном хозяйстве.
  
  Кроме того, в переходный период при необходимости
  
  осуществляется макроэкономическая стабилизация. Если
  
  к моменту преобразований в стране наблюдается серьез)
  
  ный макроэкономический дисбаланс, подобная стаби)
  
  лизация требует, по крайней мере в долгосрочной перспек)
  
  тиве, проведения институциональных (структурных)
  
  реформ в промышленном секторе и в сфере государствен)
  
  ных финансов.
  
  Посткоммунистический переходный период в Европе
  
  и постсоветских странах, несомненно, стоит в одном ряду
  
  с другими важнейшими преобразованиями новой и новей)
  
  шей истории. Его начало и основные события, особенно на
  
  первом этапе, были совершенной неожиданностью. Никто
  
  не мог предугадать, что КПСС будет распущена собственным
  
  генеральным секретарем, а президенты России, Украины
  
  и Беларуси мирным путем 'упразднят' СССР. Среди других
  
  сюрпризов следует назвать объединение Германии и распад
  
  Чехословакии. Все это подтверждает общий тезис о том, что
  
  радикальные изменения в истории чаще всего отличаются
  
  непредсказуемостью.
  
  В общем и целом посткоммунистический переход, на
  
  мой взгляд, представляет собой весьма позитивный процесс.
  
  Это осознаешь, сравнив изменения в благосостоянии людей
  
  в странах, различающихся по масштабам проведенных
  
  реформ. Следует также учитывать, что отсутствие таких пре)
  
  образований обернулось бы не консервацией положения, сло)
  
  жившегося в 1989 или 1991 году, а его неизбежным постепен)
  
  ным ухудшением. Самым наглядным примером в этом смысле
  
  является ситуация в Беларуси при Александре Лукашенко.
  
  Недовольство, которое реформы вызывают в обще)
  
  стве, не может служить критерием оценки посткоммунисти)
  
  ческих преобразований и уж тем более поводом для их осуж)
  
  дения. Как я собираюсь показать в настоящей статье, даже
  
  самые успешные экономические реформы неизбежно вызы)
  
  вают значительное недовольство, однако половинчатость ре)
  
  форм или их отсутствие рано или поздно обернутся еще боль)
  
  шим разочарованием и отчаянием в обществе. Кроме того,
  
  48 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  многие зачастую винят 'реформы' в социальных проблемах,
  
  возникающих как раз из)за их отсутствия. Хорошим приме)
  
  ром в этом отношении служит рост безработицы, порождае)
  
  мый негибкостью рынка труда. Многие представители
  
  интеллигенции и простые люди ассоциируют все, что проис)
  
  ходило после крушения коммунизма, с 'переходом к рынку'.
  
  Из)за подобного ошибочного взгляда ответственность за са)
  
  мые серьезные проблемы, вызванные блокировкой реформ,
  
  возлагается на сами реформы.
  
  Посткоммунистические преобразования - тема
  
  огромная и многоплановая. Ее анализ в рамках настоящей
  
  работы по понятным причинам носит весьма выборочный
  
  характер. В главе 2 эти преобразования рассматриваются
  
  в сравнительно)исторической перспективе. В главе 3 дается
  
  краткое описание коммунистической институциональной
  
  системы. Главная тема главы 4 - различия в экономических
  
  результатах, достигнутых посткоммунистическими государ)
  
  ствами, а также связь этих различий со стартовыми эконо)
  
  мическими условиями и масштабом структурных реформ.
  
  В главе 5 приводится ряд наблюдений относительно по)
  
  литэкономических особенностей посткоммунистического
  
  переходного периода.
  
  2
  
  Посткоммунистические
  
  преобразования в сравнительно)
  
  исторической перспективе
  
  Посткоммунистический переходный период в странах Цен)
  
  тральной и Восточной Европы и СНГ имеет ряд важных спе)
  
  цифических характеристик: это становится очевидно при
  
  его сравнении с другими аналогичными преобразования)
  
  ми*. Речь идет о: 1) 'классическом' переходе, т.е. распро)
  
  странении демократии в развитых капиталистических стра)
  
  нах в 1860-1920 годах; 2) 'неоклассическом' переходе -
  
  демократизации капиталистических - в основе - стран
  
  после Второй мировой войны (Германии, Италии и Японии
  
  в 1940)х годах, Испании и Португалии - в 1970)х, некото)
  
  рых латиноамериканских государств - в 1970-1980)х го)
  
  дах, Южной Кореи и Тайваня - в 1980)х); 3) рыночных
  
  реформах в некоммунистических странах (Западной Герма)
  
  нии и других странах Запада после Второй мировой войны,
  
  Южной Корее и Тайване в начале 1960)х, Чили в 1970)х,
  
  Турции и Мексике в 1980)х, Аргентине в 1990)х); и 4) постј
  
  коммунистическом переходе в Азии (в Китае начиная
  
  с 1970)х и Вьетнаме начиная с конца 1980)х). Естественно,
  
  в рамках каждой из выделенных категорий, особенно пер)
  
  вых двух, наблюдаются значительные вариации. Однако
  
  в данном случае мы оставим их без внимания и сосредото)
  
  чимся на фундаментальных различиях между соответ)
  
  ствующими категориями преобразований, а не внутри каж)
  
  дой из них.
  
  50 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  * Основные положения настоящей главы основываются на работе: Balcero)
  
  wicz 1995.
  
  Как видно из таблицы 1, посткоммунистические пре)
  
  образования в постсоветских странах имеют ряд отличитель)
  
  ных особенностей.
  
  Во)первых, масштаб реформ был исключительно ши)
  
  рок. Перемены затронули как политическую, так и эконо)
  
  мическую систему и к тому же усиливались изменениями
  
  в социальной структуре общества. Все эти внутренние изме)
  
  нения в соответствующих странах были вызваны и прохо)
  
  дили в рамках распада советской империи. Большинство
  
  постсоветских государств столкнулось с дополнительными
  
  проблемами переходного периода, связанными с определе)
  
  нием их территориальных, а также социокультурных границ
  
  и строительством институционального аппарата.
  
  В большинстве других случаев радикальных преобра)
  
  зований внимание сосредоточивалось либо на политической
  
  системе (а экономическая оставалась практически без изме)
  
  нений), либо на экономике, не затрагивая политического ре)
  
  жима (как правило, недемократического). Беспрецедент)
  
  ность масштаба перемен в странах бывшего советского блока
  
  оборачивалась, среди прочего, чрезвычайной информацион)
  
  ной перегрузкой для политического руководства. Допуска)
  
  лись ошибки и затяжка реформ, чему не следует удивляться,
  
  особенно если учесть, что государственный аппарат, с кото)
  
  рым приходилось работать политическому руководству, был
  
  в основном унаследован от старого режима. Массовые кадро)
  
  вые перестановки стали возможны лишь в бывшей ГДР после
  
  объединения Германии; для других посткоммунистических
  
  государств этот путь, по понятным причинам, был закрыт.
  
  Во)вторых, хотя изменения в политической и экономиче)
  
  ской системе повсюду началисьпримерно в одно и то же время,
  
  говорить о синхронности преобразований в посткоммунисти)
  
  ческой Европе было бы неверно. Приватизация в условиях ого)
  
  сударствления экономики занимает больше времени, чем орга)
  
  низация свободных выборов и создание политических партий
  
  хотя бы в зачаточной форме. С учетом примерно одновремен)
  
  ного начала политических и экономических реформ, подобное
  
  несовпадение в их темпах порождает новую последовательј
  
  ность событий: массовая демократия (или по крайней мере по)
  
  литический плюрализм, т.е. определенная степень законода)
  
  тельно зафиксированной соревновательности в политической
  
  жизни) формируется первой, а капитализм идет следом за ней.
  
  [ СРАВНИТЕЛЬНО)ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА ] 51
  
  52 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  Таблица 1. Основные параметры преобразований
  
  В целом
  
  Многопартийная
  
  система
  
  Классическая
  
  трансформация
  
  1
  
  Ограниченная
  
  демократия
  
  Сравнительно
  
  развитая
  
  Неоклассическая
  
  трансформация
  
  2
  
  Авторитарные
  
  режимы
  
  Подавлялась
  
  Экономические
  
  реформы
  
  в некоммунистиче)
  
  ских странах
  
  3
  
  Различная: военная
  
  диктатура (Чили,
  
  Турция, Западная
  
  Германия, Япония),
  
  авторитарные
  
  режимы (Южная
  
  Корея, Тайвань),
  
  полуавторитарный
  
  режим (Мексика),
  
  молодая демо)
  
  кратия (Аргентина
  
  при Менеме)
  
  Подавлялась
  
  Посткоммунистиче)
  
  ский переход:
  
  Китай
  
  4
  
  Коммунистическое
  
  'партийное
  
  государство'
  
  Подавлялась
  
  Посткоммунистиче)
  
  ский переход:
  
  бывший советский
  
  блок
  
  5
  
  Коммунистическое
  
  'партийное
  
  государство'
  
  Подавлялась
  
  СТАРТОВЫЕ УСЛОВИЯ
  
  Политическая система
  
  [ СРАВНИТЕЛЬНО)ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА ] 53
  
  В целом
  
  Уровень пере)
  
  распределения
  
  через бюджет
  
  (социальные
  
  расходы, 'го)
  
  сударство все)
  
  общего благо)
  
  состояния')
  
  Социально)
  
  экономическая
  
  структура
  
  Капиталистиче)
  
  ская
  
  Крайне низкий
  
  Относительно
  
  высокий уровень
  
  промышленного
  
  развития
  
  Капиталистическая
  
  Низкий
  
  или умеренный
  
  Различная, но
  
  в большинстве
  
  стран относительно
  
  высокий уровень
  
  промышленного
  
  развития
  
  'Приостановлен)
  
  ный' капитализм
  
  (например,
  
  в Западной Герма)
  
  нии в 1948 году)
  
  или 'искаженный
  
  капитализм'
  
  (другие страны)
  
  Довольно низкий
  
  Различный: от
  
  слабого до
  
  относительно
  
  высокого уровня
  
  промышленного
  
  развития
  
  Социалистическая,
  
  т.е. 'уничтоженный'
  
  капитализм
  
  Довольно низкий
  
  Большая доля
  
  сельского
  
  хозяйства, легко
  
  поддающегося
  
  приватизации
  
  Социалистическая,
  
  т.е. 'уничтоженный'
  
  капитализм
  
  Весьма высокий
  
  Большая доля
  
  социалистической
  
  промышленности
  
  Экономическая система
  
  54 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  Продолжение таблицы 1
  
  Масштаб
  
  Темпы
  
  Последователь)
  
  ность
  
  1
  
  Только
  
  политическая
  
  система
  
  Постепенное или
  
  'скачкообразное'
  
  расширение
  
  избирательных
  
  прав
  
  Сначала
  
  капитализм,
  
  затем массовая
  
  демократия
  
  2
  
  Только
  
  политическая
  
  система
  
  Достаточно быстрый
  
  переход от недемо)
  
  кратического
  
  режима к массовой
  
  демократии
  
  Сначала
  
  капитализм,
  
  затем массовая
  
  демократия
  
  3
  
  Только или
  
  в основном
  
  экономическая
  
  система
  
  Достаточно быстрая
  
  стабилизация
  
  и индустриализация,
  
  часто сопровождае)
  
  мая приватизацией
  
  Сначала
  
  капитализм,
  
  затем массовая
  
  демократия
  
  4
  
  Только
  
  экономическая
  
  система
  
  Достаточно быстрая
  
  либерализация
  
  и приватизация,
  
  сопровождаемая
  
  периодической
  
  стабилизацией
  
  'перегревшейся'
  
  экономики
  
  Сначала
  
  капитализм,
  
  затем массовая
  
  демократия или
  
  по крайней мере
  
  политический
  
  плюрализм?
  
  5
  
  Политическая
  
  и экономическая
  
  система
  
  Быстрый переход
  
  от недемократиче)
  
  ского к плюралист)
  
  скому политическому
  
  устройству; темпы
  
  экономических
  
  реформ
  
  различаются
  
  Сначала массовая
  
  демократия или
  
  по крайней мере
  
  политический
  
  плюрализм, затем
  
  капитализм?
  
  ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
  
  [ СРАВНИТЕЛЬНО)ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА ] 55
  
  Источник: Balcerowicz 1995b.
  
  Насилие
  
  Роль СМИ
  
  Роль внешних
  
  факторов
  
  Зачастую
  
  насильственным
  
  путем
  
  Ограниченная
  
  (не было радио
  
  и телевидения)
  
  Довольно
  
  ограниченная,
  
  за исключением
  
  культурного
  
  влияния
  
  британской
  
  модели
  
  Иногда
  
  насильственным
  
  путем
  
  Важная (радио,
  
  ТВ), резкое
  
  усиление роли
  
  СМИ
  
  Важная: массовая
  
  демократия стала
  
  преобладающей
  
  моделью политиче)
  
  ской организации
  
  общества (распро)
  
  странение модели)
  
  Иногда
  
  насильственным
  
  путем
  
  СМИ, как правило,
  
  подавлялись или
  
  контролировались,
  
  за исключением
  
  экономических
  
  реформ в условиях
  
  молодой демократии
  
  (например, в
  
  Аргентине)
  
  Довольно важная:
  
  в 1970-1980)х
  
  стабильный,
  
  либеральный
  
  и экстравертный
  
  капитализм все
  
  больше становился
  
  образцом для
  
  подражания
  
  Частые проявления
  
  насилия (площадь
  
  Тяньаньмэнь)
  
  СМИ подавляются
  
  Ограниченная:
  
  возможно, образцом
  
  послужила
  
  авторитарная
  
  модель 'азиатских
  
  тигров'
  
  Пока в основном
  
  мирным путем
  
  Резкое усиление
  
  роли всех СМИ,
  
  особенно радио
  
  и ТВ (эффект
  
  присутствия)
  
  Чрезвычайно
  
  важная для стран за
  
  пределами бывшего
  
  СССР: без распада
  
  советской империи
  
  преобразования
  
  в этих странах были
  
  бы невозможны
  
  В)третьих, подобная последовательность событий обусловли)
  
  вала необходимость осуществления рыночных реформ -
  
  необычайно масштабных из)за наследия социалистической
  
  экономики - в условиях демократического или, по крайней
  
  мере, плюралистического политического устройства. В боль)
  
  шинстве других случаев подобные реформы осуществлялись
  
  недемократическими режимами (преобразования типа 3
  
  и 4). В странах, подпадающих под эти категории, трудно най)
  
  ти хотя бы один пример перехода к рынку, сравнимого по
  
  масштабам с реформами в посткоммунистических странах
  
  Европы и к тому же осуществлявшегося в рамках демократи)
  
  ческого строя. Все радикальные экономические реформы
  
  в других государствах осуществлялись несомненно автори)
  
  тарными и довольно репрессивными режимами (Чили
  
  в 1970)х, Китай начиная с конца этого же десятилетия).
  
  В 1980)х годах отдельные экономические реформы проводи)
  
  лись в условиях политической демократии: среди них - про)
  
  граммы приватизации в некоторых развитых странах Запада,
  
  а также стабилизация и структурная адаптация в развиваю)
  
  щихся странах. В ходе этих преобразований также возника)
  
  ли проблемы, связанные с демократическим политическим
  
  устройством, которые, возможно, могли бы послужить пре)
  
  дупреждением об аналогичных рисках при проведении куда
  
  более масштабных и сложных реформ в странах Центральной
  
  и Восточной Европы.
  
  Сам факт этих затруднений, естественно, не следует
  
  считать аргументом в пользу авторитарной модели преобра)
  
  зований. И дело здесь не только в неоценимом значении де)
  
  мократии с точки зрения человеческого достоинства, но
  
  и в том, что авторитарный режим далеко не всегда способ)
  
  ствует ускоренному экономическому развитию, как это слу)
  
  чилось в Южной Корее и на Тайване. Во многих случаях он
  
  (как, например, режим Хуана Перона в Аргентине или ком)
  
  мунистические диктаторские режимы) оказывает катастро)
  
  фическое воздействие на экономику.
  
  Четвертой особенностью посткоммунистической транс)
  
  формации в странах Центральной и Восточной Европы и СНГ
  
  стал ее сравнительно мирный характер. Конечно, в некоторых
  
  регионах бывшего коммунистического блока - в особенно)
  
  сти в Югославии, на Кавказе и в некоторых бывших республи)
  
  ках советской Средней Азии - дело дошло до чудовищного
  
  56 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  кровопролития. Однако его причиной стали латентные меж)
  
  этнические конфликты и/или использование 'националисти)
  
  ческой карты' в целях сохранения диктаторских режимов, а не
  
  рыночные реформы и демократизация. В странах Централь)
  
  ной и Восточной Европы произошли мирные революции, а ра)
  
  дикальное изменение политических и экономических инсти)
  
  тутов инициировалось в ходе переговоров между уходящей
  
  коммунистической элитой и оппозицией. (Единственным слу)
  
  чаем, когда переходный период в этом регионе сопровождал)
  
  ся насилием, стали события в Румынии, где смена власти
  
  произошла без предварительных переговоров.) Мирные пере)
  
  говоры были бы невозможны (а если бы и произошли, то не
  
  принесли бы результатов), если бы советская угроза постепен)
  
  но не сошла на нет благодаря горбачевской перестройке
  
  и гласности. Подобные 'перемены по договоренности' не
  
  всегда основывались на четком политическом соглашении
  
  и несли в себе немалый элемент непредсказуемости для всех
  
  главных действующих лиц. Однако их вообще бы не было, если
  
  бы представители старой элиты чувствовали угрозу своей лич)
  
  ной безопасности или даже не были уверены, что получат воз)
  
  можность добиваться влиятельных постов в рамках новой
  
  системы. В этом смысле можно говорить о наличии нефор)
  
  мальных политических договоренностей.
  
  Ненасильственный характер перехода к новому строю
  
  в странах бывшего советского блока, связанный с подобны)
  
  ми политическими договоренностями, оказывал существен)
  
  ное влияние на другие аспекты преобразований. Во)первых,
  
  прежняя правящая элита осталась в неприкосновенности
  
  и всегда была готова воспользоваться недовольством части
  
  населения (подобное недовольство, как это ни парадоксаль)
  
  но, заглушает воспоминания об экономической разрухе, ко)
  
  торой обернулась деятельность этих элит, когда они стояли
  
  у руля), чтобы добиться успехов на выборах. Во)вторых, в со)
  
  став нарождающегося класса капиталистов, как правило, вхо)
  
  дят и некоторые представители прежних элит, что негатив)
  
  но сказывается на легитимности всего процесса перехода
  
  к капитализму и может привести к нападкам одной части
  
  прежней антикоммунистической оппозиции на другую - ту,
  
  что оказалась у власти. Подобные конфликты в рядах бывших
  
  оппозиционеров, несомненно, только на руку силам, пред)
  
  ставляющим старый режим.
  
  [ СРАВНИТЕЛЬНО)ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА ] 57
  
  Я уже упоминал о разграничении, которое обычно
  
  проводится между политическими и экономическими пре)
  
  образованиями. Тем не менее на практике они во многом
  
  'накладываются' друг на друга. С одной стороны, некоторые
  
  реформы, которые обычно называют 'экономическими',
  
  представляют собой и один из важных элементов трансфор)
  
  мации политической системы. Так, приватизация экономики
  
  обеспечивает рост производительности труда, соответствие
  
  спроса и предложения и эффективность рыночных механиз)
  
  мов. Но одновременно она сужает возможности для полити)
  
  ческого патронажа и, наряду с либерализацией экономики,
  
  представляет собой необходимое условие для сохранения де)
  
  мократического строя*.
  
  Экономическая либерализация в узком смысле этого
  
  понятия - т.е. устранение барьеров на пути передвижения
  
  людей и товаров, ликвидация ценовых, валютных ограниче)
  
  ний и др. - высвобождает рыночные силы и способствует
  
  увеличению производительности, но в то же время она
  
  уменьшает зависимость индивида от государства. Многие
  
  интеллектуалы, выступающие за демократию, но против ра)
  
  дикальных рыночных реформ, игнорируют эту важную взаи)
  
  мосвязь.
  
  С другой стороны, некоторые реформы, которые обыч)
  
  но определяются как 'политические', влияют как на полити)
  
  ку, так и на экономику. К примеру, эффективность и беспри)
  
  страстность судебной системы имеет основополагающее
  
  значение как для обуздания государственного произвола, так
  
  и для обеспечения прав собственности и нерушимости кон)
  
  трактов, т.е. долгосрочных перспектив экономического
  
  развития.
  
  Имея в виду эти оговорки, рассмотрим сначала эконо)
  
  мические, а затем социально)политические аспекты переход)
  
  ного периода. Однако начать я хотел бы с краткой оценки
  
  унаследованной от прошлого коммунистической институ)
  
  циональной системы, поскольку именно ее характер, воз)
  
  можно, определяет основные направления посткоммунисти)
  
  ческих преобразований.
  
  * Подробнее об этом см.: Balcerowicz 1995.
  
  3
  
  Коммунистическая
  
  институциональная система:
  
  краткое описание
  
  Для целей нашего анализа характер этой системы можно све)
  
  сти к особенностям коммунистического 'партийного государ)
  
  ства'. Это была особая форма диктатуры. Как и в рамках других
  
  недемократических режимов, где смена высшего политическо)
  
  го руководства обеспечивается механизмами, не предусматри)
  
  вающими свободных выборов, лидеры коммунистической си)
  
  стемы приходили к власти в результате политической борьбы
  
  и торга внутри элиты единственной правящей партии.
  
  Особенность коммунистического 'партийного государ)
  
  ства' состояла в его попытках осуществлять тотальный конј
  
  троль за деятельностью граждан- другими словами, в ради)
  
  кальном ограничении индивидуальных свобод. Особенно это
  
  относилось к свободам экономическим, что прежде всего бро)
  
  сается в глаза при сравнении коммунистического 'партийно)
  
  го государства' с режимами личной власти в странах Восточ)
  
  ной Азии, до того как в последних произошла демократизация.
  
  Коммунистическое государство имело в своем распо)
  
  ряжении необычайно мощные рычаги контроля:
  
  > частное предпринимательство было запрещено, что,
  
  в сочетании с национализацией, осуществленной на
  
  первоначальном этапе возникновения коммунистиче)
  
  ского государства, привело к монополии госсектора*;
  
  [ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ] 59
  
  * В бывшей Югославии этой монополией пользовались управляемые трудовыми
  
  коллективами фирмы, подчинявшиеся партийной номенклатуре, но имевшие
  
  больше экономической свободы, чем государственные предприятия, которые
  
  были характерны для советской системы.
  
  > деятельность государственных предприятий опре)
  
  делялась системой централизованного планирования,
  
  регламентировавшей объемы производства, затраты
  
  и валютные 'лимиты', цены и внешнюю торговлю;
  
  > объем денежных средств, находившихся в распоря)
  
  жении предприятий и граждан, резко ограничивался,
  
  поскольку финансовая система рыночного типа была бы
  
  несовместима с централизованным планированием;
  
  > создание и деятельность организаций внеэкономи)
  
  ческого профиля также жестко контролировались, т.е.
  
  гражданское общество подавлялось, а оппозиционные
  
  политические партии были запрещены;
  
  > поездки граждан за рубеж ограничивались;
  
  > СМИ подвергались официальной цензуре и пар)
  
  тийному контролю - как напрямую, так и за счет ка)
  
  дровой политики. В результате средства массовой
  
  информации в основном служили инструментом пар)
  
  тийно)государственной пропаганды;
  
  > правовая система была подчинена нуждам админи)
  
  стративно)командной экономики и подавления поли)
  
  тической активности людей - важная роль принадле)
  
  жала политической полиции.
  
  Этот всеобъемлющий контроль сочетался с непомерно разј
  
  дутой системой социальных гарантий коммунистического
  
  типа. Она включала довольно значительные трансферы
  
  'в натуре' (бесплатное образование, здравоохранение)
  
  и социальную защиту, осуществлявшуюся через государ)
  
  ственные предприятия, искусственно заниженные цены на
  
  продукты питания и электроэнергию, а также низкую кварт)
  
  плату. Социальная 'страховочная сеть', характерная для не)
  
  которых стран с рыночной экономикой, в данном случае от)
  
  сутствовала, поскольку потребность в ней резко снижалась
  
  за счет ограничения возможностей и рисков индивида. Та)
  
  ким образом, сущность коммунистического государства со)
  
  стояла в крайнем ограничении индивидуальных свобод
  
  (особенно в экономике) при наличии значительных со)
  
  циальных льгот.
  
  При наличии всеобъемлющего контроля и непомерно
  
  разросшейся системы 'всеобщего благосостояния' ресурсы
  
  коммунистического государства, естественно, были чрезвы)
  
  60 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  чайно перенапряжены. Одним из немногих позитивных яв)
  
  лений, доставшихся от него в наследство, является относи)
  
  тельно высокий уровень всеобщего образования.
  
  Притом, что ресурсы коммунистического государства
  
  были перенапряжены, в отношении предоставления 'общеј
  
  ственных благ' оно также демонстрировало ряд парадок)
  
  сальных особенностей. Так, его расходы на оборону были яв)
  
  но чрезмерны: это диктовалось имперскими амбициями
  
  высшего руководства КПСС. Закон и порядок поддержива)
  
  лись на приемлемом уровне, однако это достигалось метода)
  
  ми, характерными для полицейского государства. Правовая
  
  и судебная система предусматривала уголовные наказания
  
  за частную экономическую и независимую политическую
  
  деятельность; она явно не соответствовала условиям рыноч)
  
  ной экономики, верховенства закона и демократического
  
  общества.
  
  Краткое описание коммунистической институцио)
  
  нальной системы показывает, что для успешного перехода
  
  к новому строю необходима была ее радикальная реструкту)
  
  ризация, которую, в свою очередь, можно разделить на два
  
  главных направления структурных реформ:
  
  1. Либерализация в широком смысле слова, т.е. ради)
  
  кальное расширение гражданских, экономических
  
  и политических свобод за счет упразднения различ)
  
  ных рычагов государственного контроля, таких как
  
  запрет на деятельность независимых организаций,
  
  цензура в СМИ, система централизованного планиро)
  
  вания и др. К либерализации можно отнести и сокра)
  
  щение чрезмерного налогового бремени.
  
  2. Строительство или реструктуризация соответствую)
  
  щих институтов в целях формирования свободного
  
  общества и стабильной, динамичной рыночной эко)
  
  номики.
  
  Либерализация создает условия для частного предпринима)
  
  тельства, функционирования рыночных сил и демократи)
  
  зации политической системы. Институциональное строи)
  
  тельство относится в первую очередь к тем элементам
  
  государственной системы, которые обеспечивают предоста)
  
  вление 'общественных товаров', таких как защита расши)
  
  [ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ] 61
  
  ренных прав личности (свобод), обеспечение законности
  
  и порядка, а также экономической стабильности. Это напра)
  
  вление включает также создание институтов, необходимых
  
  для развития финансовой системы рыночного типа. Среди
  
  важных элементов институционального строительства сле)
  
  дует упомянуть также реформу налоговой системы, пере)
  
  стройку унаследованного от коммунистического строя адми)
  
  нистративного аппарата и создание базовой 'страховочной
  
  сети' соцобеспечения, не связанной ни с предприятиями, ни
  
  с ценообразованием.
  
  Приватизацию государственных предприятий - ос)
  
  новополагающую экономическую реформу с важнейшими
  
  политическими последствиями - можно отнести как к либе)
  
  рализации, так и к институциональному строительству. Она
  
  устраняет систематическое и мелочное государственное вме)
  
  шательство в экономику и тем самым обеспечивает создание
  
  институтов, более способствующих функционированию ры)
  
  ночной экономики и экономическому развитию.
  
  4
  
  Стартовые условия,
  
  масштаб реформ,
  
  экономические результаты
  
  Простая методика анализа
  
  Любые процессы переходного характера можно оценить с по)
  
  мощью простой аналитической схемы, состоящей из четырех
  
  переменных величин:
  
  1. Стартовые (унаследованные от прошлого) условия;
  
  2. События, не связанные с самим процессом перехо)
  
  да, но влияющие на его результаты;
  
  3. Поведение соответствующих 'действующих лиц';
  
  когда речь идет о преобразованиях в масштабе целой
  
  страны, это относится в первую очередь к политике го)
  
  сударства;
  
  4. Итоги (результаты).
  
  К стартовым экономическим условиям относятся макроэко)
  
  номическая сбалансированность (или дисбаланс), структу)
  
  ра экономики, 'запасы' физического и человеческого капи)
  
  тала, объем ВВП, географическое расположение страны,
  
  демографическая структура населения и др. Эти условия
  
  можно разделить на постоянно действующие (например, гео)
  
  графические факторы) и краткосрочные (большинство
  
  остальных условий). С точки зрения рыночных реформ стар)
  
  товые экономические условия можно также подразделить на
  
  'скрытые сокровища' и 'скрытые помехи' (см.: Balcerowicz
  
  1995b). Слово 'скрытые' обозначает тот факт, что и те и дру)
  
  гие факторы в основном подавлялись в условиях централизо)
  
  ванного планирования, но их воздействие непременно про)
  
  [ СТАРТОВЫЕ УСЛОВИЯ, МАСШТАБ РЕФОРМ И ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ ] 63
  
  явится за счет либерализации экономики и крушения создан)
  
  ной СССР торговой системы (СЭВ).
  
  'Скрытые сокровища' - это унаследованные от про)
  
  шлого условия, которые при проведении правильной поли)
  
  тики способствуют экономическому росту. Примерами та)
  
  ких факторов могут служить наличие в народном хозяйстве
  
  обширных секторов, легко поддающихся приватизации*, вы)
  
  сокообразованное население или благоприятное географи)
  
  ческое расположение страны - скажем, по соседству с запад)
  
  ными государствами.
  
  К 'скрытым помехам' относятся стартовые условия,
  
  оказывающие, по крайней мере в краткосрочной перспекти)
  
  ве, негативное воздействие на рост, даже несмотря на пра)
  
  вильную экономическую политику. Среди них следует наз)
  
  вать прежде всего сильную зависимость внешней торговли
  
  от советского рынка, чрезмерную индустриализацию и не)
  
  благоприятное географическое расположение.
  
  Некоторые унаследованные от прошлого условия по сво)
  
  ему характеру неоднозначны: в условиях правильной экономи)
  
  ческой политики они превращаются в преимущества, а при
  
  ошибочном курсе - в негативные факторы. Кроме того, они
  
  могут оказывать воздействие и на саму экономическую поли)
  
  тику (Sachs, Warner 1995). К этой категории относится в пер)
  
  вую очередь наличие сырьевых ресурсов, особенно нефти и га)
  
  за. При правильном использовании доходы от этих ресурсов
  
  могут обеспечить финансирование развития инфраструктуры
  
  и перестройки других секторов экономики. Если же они стано)
  
  вятся источником накопления личных состояний на первона)
  
  чальном этапе реформ, то способны выполнять эту функцию
  
  лишь в ограниченных масштабах. Кроме того, появление нуво)
  
  ришей и резкий рост социального неравенства после крушения
  
  коммунизма отравляет атмосферу в обществе. Очевидным при)
  
  мером такого развития событий является ситуация в России.
  
  К независимым условиям, влияющим на результаты ре)
  
  форм, относятся в первую очередь внешнеэкономические фак)
  
  торы. Степень их воздействия определяется величиной страны
  
  и открытостью ее экономики. На первом этапе после падения
  
  64 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  * Одним из нагляднейших примеров в этой связи является аграрный сектор Китая
  
  в конце 1970)х годов. В российской экономике в начале 1990)х доля сельского
  
  хозяйства была гораздо меньше, и к тому же оно гораздо труднее поддавалось при)
  
  ватизации.
  
  коммунизма внешнеэкономическая деятельность во многом
  
  зависела от традиционных торговых связей, т.е. от стартовых
  
  условий. Со временем характер этих - и иных - экономиче)
  
  ских связей меняется в зависимости от проводимого курса.
  
  Стартовые условия предопределяются историей,
  
  а внешнеэкономические факторы - силами, не зависящими
  
  от стран, осуществляющих преобразования. Таким образом,
  
  единственным инструментом, позволяющим тому или ино)
  
  му обществу добиться хороших результатов, остается эконој
  
  мическая политика. Она, в свою очередь, зависит от целого
  
  ряда взаимосвязанных факторов, изучением которых зани)
  
  мается политэкономическая наука, в том числе и то ее напра)
  
  вление, что специализируется на анализе реформ (подроб)
  
  нее об этом см.: Balcerowicz 1997). Решающее воздействие на
  
  направленность и эффективность экономического курса ока)
  
  зывают внутриполитические события. Можно утверждать,
  
  что в посткоммунистический переходный период эти собы)
  
  тия обладали собственной динамикой, в основном не завися)
  
  щей от экономического курса, однако, как уже отмечалось,
  
  они оказывали на него влияние (Balcerowicz 1995b; EBRD
  
  2001). Поэтому не только внешнеэкономические, но и вну)
  
  триполитические события следует отнести к категории неза)
  
  висимых факторов, влияющих на результаты реформ.
  
  Наконец, понятие 'результаты' обозначает измене)
  
  ние за рассматриваемый период тех переменных величин,
  
  что определяют благосостояние общества. Типичным крите)
  
  рием для оценки перехода к рыночной экономике считается
  
  рост ВВП после крушения коммунизма. Другие показатели
  
  могут включать рост производительности труда, объем пря)
  
  мых иностранных инвестиций, уровень инфляции, ситуацию
  
  со здоровьем населения и экологией.
  
  Главная задача настоящего анализа - объяснить не)
  
  совпадения в достигнутых результатах за счет их привязки
  
  к различиям в экономическом курсе и других факторах (стар)
  
  товых условиях и отчасти связанных с ними внешнеэкономи)
  
  ческих событиях).
  
  Различные экономические результаты
  
  Анализируя результаты, достигнутые странами бывшего со)
  
  ветского блока, сразу замечаешь, что уже через пару лет после
  
  падения коммунизма экономическая ситуация в них сильно
  
  [ СТАРТОВЫЕ УСЛОВИЯ, МАСШТАБ РЕФОРМ И ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ ] 65
  
  различалась. Другими словами, разница в уровне жизни меж)
  
  ду различными странами этой группы сегодня куда больше,
  
  чем в относительно недавнем прошлом.
  
  По официальным данным, реальный объем ВВП в стра)
  
  нах Центальной и Восточной Европы и Балтии на 2000 год со)
  
  ставил в среднем 107% от уровня 1989 года, в то время как по
  
  странам СНГ этот же показатель равнялся 61% (EBRD 2001).
  
  По отдельным странам мы наблюдаем еще большее рас)
  
  хождение.
  
  Таблица 2. Динамика ВВП в странах
  
  бывшего советского блока, % от уровня 1989 года*
  
  Польша 127
  
  Словения 114
  
  Венгрия 104
  
  Словакия 103
  
  Чешская Республика 98
  
  Эстония 83
  
  Румыния 77
  
  Болгария 71
  
  Киргизия 66
  
  Литва 65
  
  Латвия 64
  
  Россия 63
  
  Армения 63
  
  Украина 42
  
  Молдова 33
  
  Андерс Ослунд всесторонне проанализировал вопрос о по)
  
  грешностях официальной статистики (см.: Aslund 2001). Он
  
  указывает, что объем ВВП при коммунистическом строе
  
  сильно завышался из)за расточительных капиталовложений,
  
  чрезмерных запасов, больших военных расходов и нерента)
  
  бельных производств: при исчислении ВВП все это заноси)
  
  лось в разряд позитивных факторов. В результате реальная
  
  ситуация в сфере производства после крушения коммунизма
  
  выглядела благоприятнее, чем можно предположить на ос)
  
  66 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  * Я исключил из списка страны, где снижение ВВП было обусловлено граждански)
  
  ми войнами (Грузия, Таджикистан), а также государства, чья официальная стати)
  
  стика вызывает большие подозрения в связи с тем, что у власти там находятся дик)
  
  таторские режимы (Беларусь, Узбекистан).
  
  нове официальной статистики. Другая причина ненадежно)
  
  сти статистических данных связана с развитием 'неформаль)
  
  ной' экономики, доля которой в разных странах к тому же
  
  варьировалась. Ослунд также подчеркивает, что переход от
  
  советской системы международной торговли к рыночной со)
  
  провождался отказом от искусственно заниженных цен на
  
  нефть и газ, по которым Россия прежде поставляла это сырье
  
  странам советского блока. Таким образом, зафиксированное
  
  снижение ВВП в странах - импортерах энергоносителей
  
  в немалой степени связано с ликвидацией этих косвенных
  
  субсидий. Они пережили внешнеторговую 'шоковую тера)
  
  пию', которая стала платой за политическую независимость.
  
  Соответственно, реальное сокращение ВВП России также бы)
  
  ло меньше, чем следует из статистики. Однако эти весьма ра)
  
  зумные оговорки не меняют общей тенденции, которая вы)
  
  рисовывается на основе официальных данных. Они скорее
  
  лишь подкрепляют выводы относительно динамики ВВП
  
  применительно к малым странам - импортерам энергоно)
  
  сителей, таким как прибалтийские государства, Киргизия
  
  или Армения.
  
  Приток прямых иностранных инвестиций также мож)
  
  но рассматривать как показатель достигнутых результатов,
  
  поскольку он обычно становится следствием успешного раз)
  
  вития экономики (и в дальнейшем подкрепляет экономиче)
  
  ский рост). В этом отношении страны бывшего советского
  
  блока также добились весьма различных результатов. Ситуа)
  
  ция с совокупным объемом прямых иностранных инвести)
  
  ций на душу населения в долларах США выглядит следующим
  
  образом (см. табл. 3).
  
  В абсолютных цифрах больше всего прямых иностран)
  
  ных инвестиций в 1989-2000 годах привлекла Польша
  
  (29 млрд. долларов); за ней следуют Чешская Республика
  
  (21,7 млрд.) и Венгрия (19,7 млрд.). России досталось
  
  10 млрд. долларов, Румынии - 6,7 млрд., Украине и Болга)
  
  рии - по 3,3 млрд. Таким образом, Польша, по размерам эко)
  
  номики к началу переходного периода сравнимая с Украи)
  
  ной, сумела привлечь в 9 раз больше прямых иностранных
  
  инвестиций.
  
  Страны, добившиеся хороших результатов с точки зре)
  
  ния экономического роста, демонстрируют и высокие темпы
  
  увеличения производительности труда в промышленности.
  
  [ СТАРТОВЫЕ УСЛОВИЯ, МАСШТАБ РЕФОРМ И ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ ] 67
  
  За 1996-2000 годы в Польше этот показатель составил 53%,
  
  в Чешской Республике - 38,9%, в Литве - 31,8%, в Слова)
  
  кии - 28,3%, в Венгрии - 24,1% (EBRD 2001). По другим
  
  странам с переходной экономикой аналогичных данных не
  
  имеется, но вряд ли стоит сомневаться, что 'отстающие'
  
  в плане экономического роста и на этом направлении не до)
  
  бились особых результатов.
  
  Таблица 3. Прямые иностранные инвестиции
  
  в странах бывшего советского блока, 2001,
  
  USD на душу населения
  
  Чешская Республика 2102
  
  Венгрия 1964
  
  Эстония 1400
  
  Латвия 1056
  
  Республика Словакия 772
  
  Словения 756
  
  Польша 751
  
  Литва 646
  
  Болгария 404
  
  Румыния 301
  
  Армения 145
  
  Молдова 102
  
  Киргизия 93
  
  Россия 69
  
  Украина 68
  
  Источник: EBRD 2001.
  
  С точки зрения борьбы с инфляцией результаты по стра)
  
  нам с переходной экономикой также варьируются. В целом
  
  лучшие показатели роста сопровождаются и более высоким
  
  уровнем макроэкономической стабилизации. На 2000 год
  
  уровень инфляции в странах Центральной и Восточной Евро)
  
  пы и Балтии в среднем составил 5,7%, тогда как в Румынии
  
  цены выросли на 45%, в России - на 32,9%, в Молдове - на
  
  31,3%, а на Украине - на 28,2% (EBRD 2001). Это под)
  
  тверждает тезис о том, что в странах, унаследовавших от про)
  
  шлого высокий уровень инфляции, ее успешное обуздание
  
  ведет к более устойчивому экономическому росту.
  
  Экономика советского типа была не только чрезвы)
  
  чайно расточительной, но и оборачивалась большим ущер)
  
  бом для окружающей среды. Одной из главных причин этого
  
  68 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  являлся высокий уровень энергопотребления по отношению
  
  к объему ВВП (высокая энергоемкость экономики). Динами)
  
  ка этого показателя - т.е. воздействие экономики на эколо)
  
  гию - в странах, осуществляющих переход к рыночному
  
  хозяйству, также различается. В странах Центральной и Вос)
  
  точной Европы и Балтии энергоемкость экономики за
  
  1992-1998 годы снизилась на 21%, а в странах СНГ - увели)
  
  чилась на 5% (EBRD 2001). В среднем, как выяснилось, эко)
  
  номика государств, занимающих первые места с точки зре)
  
  ния роста, становится более экологичной, чем у отстающих.
  
  Ситуация со здоровьем населения в посткоммунисти)
  
  ческих государствах также развивалась по)разному. В стра)
  
  нах Центральной и Восточной Европы средняя продолжи)
  
  тельность жизни увеличилась, в России и на Украине -
  
  снизилась, а в Болгарии и Румынии - осталась на прежнем
  
  уровне. Такие же различия наблюдаются и в отношении дет)
  
  ской смертности (EBRD 2001). Таким образом, более высо)
  
  кие результаты с точки зрения экономического роста сопро)
  
  вождаются и улучшением здоровья населения.
  
  Хотя оптимальное распределение доходов для каждой
  
  страны имеет свою специфику, резкий рост имущественно)
  
  го неравенства (или высокий уровень такого неравенства)
  
  часто рассматривается как негативное явление. Следователь)
  
  но, интересно было бы сравнить, на базе коэффициента Джи)
  
  ни, тенденции в этой области в тех странах с переходной эко)
  
  номикой, по которым имеются соответствующие данные:
  
  Таблица 4. Уровень неравенства в странах
  
  бывшего советского блока, 1990)е годы,
  
  коэффициент Джини
  
  Болгария 26,2 (1991) - 29,1 (1996)
  
  Чешская Республика 21,2 (1991) - 25,9 (1997)
  
  Венгрия 30,5 (1992) - 34,8 (1997)
  
  Латвия 24,7 (1991) - 33,6 (1997)
  
  Литва 37,2 (1992) - 34,5 (1997)
  
  Польша 23,9 (1991) - 30,0 (1997)
  
  Румыния 20,4 (1991) - 42,2 (1997)
  
  Россия 32,5 (1991) - 48,3 (1996)
  
  Словения 27,3 (1991) - 30,7 (1997)
  
  Украина 25,1 (1991) - 41,3 (1996)
  
  Источник: EBRD 2001.
  
  [ СТАРТОВЫЕ УСЛОВИЯ, МАСШТАБ РЕФОРМ И ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ ]69
  
  Как мы видим, наибольшее усиление и самый высокий уро)
  
  вень неравенства доходов наблюдается в России, Румынии
  
  и на Украине - странах, демонстрирующих относительно
  
  слабый экономический рост. В то же время в странах с более
  
  высокими темпами роста (Чешской Республике, Венгрии,
  
  Польше, Словении) увеличение коэффициента Джини и об)
  
  щий уровень неравенства не столь велики.
  
  Причины несовпадения результатов
  
  В связи с вышеописанной чрезвычайной дифференциацией
  
  результатов, достигнутых посткоммунистическими страна)
  
  ми, возникает очевидный вопрос: в чем ее причины? По дан)
  
  ной теме уже имеется значительный массив научной лите)
  
  ратуры. Авторы этих трудов в первую очередь стараются
  
  объяснить причины тех или иных тенденций в области эко)
  
  номического роста; куда меньше внимания уделяется разли)
  
  чиям в других аспектах благосостояния общества. Тем не
  
  менее мы можем продемонстрировать, что некоторые важ)
  
  нейшие факторы, ведущие к устойчивому экономическому
  
  росту, способствуют также улучшению ситуации со здоро)
  
  вьем населения и экологией. Кроме того, эти переменные
  
  величины в какой)то степени взаимосвязаны. Для стран,
  
  унаследовавших от прошлого расточительную экономиче)
  
  скую модель коммунистического типа, повышение эконо)
  
  мической эффективности, особенно с точки зрения произ)
  
  водства и потребления энергии и сырья, стало одним из
  
  основополагающих факторов роста, который к тому же, по
  
  очевидным причинам, влияет и на экологию. Таким обра)
  
  зом, разница в показателях этой эффективности приводит
  
  и к различиям в темпах роста и экологической ситуации.
  
  Тенденции в области здоровья населения также можно свя)
  
  зать с воздействием экономических механизмов (к приме)
  
  ру, либерализация экономики изменила ситуацию с доступ)
  
  ностью и соотношением цен на полезные (и вредные) для
  
  здоровья продукты питания), что также воздействует на рост
  
  (Balcerowicz 1998). Наконец, условия для создания новых
  
  фирм влияют как на экономический рост, так и на ситуацию
  
  с неравенством доходов.
  
  Анализируя причины различных результатов с точки
  
  зрения роста в посткоммунистических государствах, мы не)
  
  избежно возвращаемся к вопросу о роли унаследованных от
  
  70 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  прошлого экономических факторов (и отчасти - внешне)
  
  экономических событий), а также того или иного экономи)
  
  ческого курса.
  
  Стартовые условия для данной группы стран были
  
  в среднем весьма сложными и в то же время сильно варьи)
  
  ровались (подробнее об этом см.: World Bank 2002). Ситуа)
  
  ция со 'скрытыми сокровищами' и 'скрытыми помехами',
  
  влияющими на перспективы экономического роста, в раз)
  
  ных посткоммунистических странах различалась очень
  
  сильно.
  
  Небольшим странам - бывшим республикам СССР,
  
  чье народное хозяйство сильно зависело от экспорта в Рос)
  
  сию (прибалтийским государствам, Киргизии, Грузии, Мол)
  
  дове, Армении), суждено было пережить сильнейший
  
  внешнеэкономический шок, вызванный распадом СССР
  
  и советской торговой системы. Для некоторых из них (на)
  
  пример, Киргизии) переориентация внешней торговли за)
  
  труднялась и географической удаленностью от Запада. На
  
  первоначальном этапе они были обречены на самое значи)
  
  тельное снижение объема ВВП. В странах Центральной
  
  и Восточной Европы, не столь зависевших от советской тор)
  
  говой системы, падение ВВП по этой причине было менее
  
  значительным. В самой выгодной ситуации с этой точки
  
  зрения оказалась Россия: благодаря своим размерам она
  
  меньше всех остальных зависела от экспорта в другие соц)
  
  страны. Из)за больших объемов экспорта нефти и газа
  
  в бывшие страны)сателлиты она должна была сильно вы)
  
  играть от изменения условий торговли после распада СЭВ
  
  и перехода на мировые цены на это сырье. Таким образом,
  
  резкое снижение ВВП России (по данным официальной ста)
  
  тистики) в 1992-1996 годах нельзя объяснить неблагопри)
  
  ятными внешними факторами.
  
  Среди других важных различий в стартовых эконо)
  
  мических условиях следует назвать долю тяжелой и добы)
  
  вающей промышленности в народном хозяйстве, масштаб
  
  макроэкономических дисбалансов и уровень внешней задол)
  
  женности.
  
  Судя по всему, наилучшие стартовые условия - т.е.
  
  обеспечивавшие максимум преимуществ при минимуме не)
  
  достатков - сложились в Чешской Республике, имевшей от)
  
  носительно рациональную структуру экономики, весьма бла)
  
  [ СТАРТОВЫЕ УСЛОВИЯ, МАСШТАБ РЕФОРМ И ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ ] 71
  
  гоприятное географическое положение, самую стабильную
  
  макроэкономическую ситуацию и незначительную внеш)
  
  нюю задолженность. На противоположном краю шкалы, как
  
  уже отмечалось, следует расположить небольшие бывшие
  
  республики СССР, унаследовавшие от прошлого крайне не)
  
  стабильную экономику и сильную структурную зависимость
  
  от советского рынка. К промежуточной категории относи)
  
  лись, например, Болгария (из всех стран Центральной и Вос)
  
  точной Европы она больше всего зависела от экспорта на со)
  
  ветский рынок), Польша (страдавшая от гиперинфляции,
  
  наличия в экономике большого и неэффективного угледобы)
  
  вающего сектора и большой внешней задолженности) и Ру)
  
  мыния (на состоянии ее экономики крайне негативно отра)
  
  зилась политика Чаушеску).
  
  Как бы ни были велики различия в стартовых эконо)
  
  мических условиях, этим можно лишь отчасти - и только на
  
  первом этапе после крушения коммунизма - объяснить не)
  
  совпадающие результаты с точки зрения роста, достигнутые
  
  странами с переходной экономикой. Различия в долгосроч)
  
  ных показателях роста связаны в основном с проводившейся
  
  в этих странах политикой, т.е. масштабом рыночных реформ,
  
  в особенности либерализации экономики. Здесь можно сде)
  
  лать вывод: чем больше масштаб реформ, тем лучше средние
  
  показатели роста. Таковы основные результаты эмпириче)
  
  ских исследований по проблемам перехода к рыночной эко)
  
  номике. В эмпирической литературе мне ни разу не встречал)
  
  ся вывод о том, что менее радикальные реформы, при прочих
  
  равных, ведут к более высоким темпам роста.
  
  Основные выводы трех последних по времени работ
  
  о детерминантах роста в странах с переходной экономикой
  
  приводятся в таблице 5.
  
  В статистических исследованиях глубина рыночных
  
  реформ измеряется с помощью 'индекса либерализации',
  
  разработанного де Мело, Деницером и Гельбом (de Melo, De)
  
  nizer, Gelb 1996) и критериями перехода к рынку, используе)
  
  мыми Европейским банком реконструкции и развития. Дан)
  
  ные методики измерения учитывают в первую очередь
  
  экономические аспекты либеральных реформ, которые мы
  
  изложили в главе 3. Несомненная связь между статистиче)
  
  скими измерениями по этим критериям и показателями рос)
  
  та свидетельствует о том, до какой степени различные
  
  72 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  инструменты государственного контроля препятствуют рос)
  
  ту в бывших соцстранах и насколько важно их устранить, дав
  
  возможность развернуться частному предпринимательству
  
  и рыночным силам. Меньше внимания в этих методиках уде)
  
  ляется институциональному строительству - второму на)
  
  правлению постсоциалистических реформ, о котором мы
  
  также упоминали в главе 3.
  
  Таблица 5. Масштаб реформ и показатели роста
  
  в странах с переходной экономикой
  
  [ СТАРТОВЫЕ УСЛОВИЯ, МАСШТАБ РЕФОРМ И ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ ] 73
  
  Авторы
  
  1
  
  Berg,
  
  Borensztein,
  
  Sahay,
  
  Zettelmeyer
  
  1999
  
  Выборка
  
  2
  
  26 стран
  
  в переходный
  
  период (10 -
  
  Центральная
  
  и Восточная
  
  Европа),
  
  1991-1996
  
  Результаты
  
  3
  
  > 'Динамика производства в виде
  
  'перевернутой дуги' (U) объясняется
  
  (1) стартовыми условиями в посткомму)
  
  нистических странах, которые сами
  
  по себе порождают сокращение ВВП,
  
  и (2) структурными реформами, кото)
  
  рые служат движущей силой оживления
  
  в экономике';
  
  > 'Даже несмотря на то, что структур)
  
  ные реформы часто воздействуют на
  
  частный и государственный сектор диа)
  
  метрально противоположным путем, со)
  
  вокупный эффект структурных реформ,
  
  похоже, с самого начала носит позитив)
  
  ный характер, т.е. мы не находим особых
  
  признаков того, что реформы на первом
  
  этапе существенно усугубляют падение
  
  производства';
  
  > 'Воздействие макроэкономических
  
  переменных, пусть и существенное,
  
  значительно уступает по масштабу влия)
  
  нию стартовых условий и структурных
  
  реформ';
  
  > 'Роль стартовых условий в качестве
  
  причины вариаций роста на удивление
  
  незначительна; различие в результатах
  
  стран Центральной и Восточной Евро)
  
  пы, Прибалтики, России и СНГ объясня)
  
  ется прежде всего различиями в струк)
  
  турных реформах (даже на начальном
  
  этапе), а не стартовыми условиями'
  
  (p. 9)
  
  74 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  Впрочем, даже не столь глубокий анализ ситуации в разных
  
  посткоммунистических странах позволяет предположить,
  
  что государства, добившиеся большей либерализации эко)
  
  номики, в среднем продвинулись дальше других и в сфере
  
  1
  
  Fischer,
  
  Sahay 2000
  
  Havrylyshyn,
  
  Wolf 2001
  
  2
  
  25 стран
  
  в переходный
  
  период,
  
  1989-1998
  
  25 стран
  
  в переходный
  
  период
  
  (по 1997 год)
  
  3
  
  > 'Все три результата [регрессионного
  
  анализа, предпринятого Фишером
  
  и Сахеем] подтверждают, что антиин)
  
  фляционная политика и структурные ре)
  
  формы способствуют росту';
  
  > 'Опыт, накопленный за последнее
  
  десятилетие, независимо от того, анали)
  
  зируется он неформально или с помощью
  
  цифр, графиков и регрессионных уравне)
  
  ний, подкрепляет мнение, что наиболь)
  
  ших успехов добились те страны с пере)
  
  ходной экономикой, что осуществили как
  
  стабилизационные меры, так и всеобъем)
  
  лющие реформы, и что более радикаль)
  
  ные и ускоренные реформы лучше, чем
  
  менее радикальные и медленные' (p. 17)
  
  > 'Неблагоприятные стартовые усло)
  
  вия не должны служить оправданием без)
  
  действия. Стартовые условия, такие как
  
  высокая степень индустриализации или
  
  недостаточные традиционные контакты
  
  с рыночной экономикой, могут затруд)
  
  нить оздоровление, но их нельзя считать
  
  непреодолимыми препятствиями - по
  
  нескольким причинам. Во)первых, со
  
  временем их негативное воздействие
  
  слабеет. Во)вторых, данные эмпириче)
  
  ских исследований явно указывают на то,
  
  что это воздействие можно скомпенсиро)
  
  вать некоторым ускорением темпов
  
  реформ. Наконец, в)третьих, их главный
  
  эффект, вероятно, носит косвенный
  
  характер: неблагоприятные стартовые
  
  условия снижают политическую волю
  
  и способность к реформам, а менее
  
  радикальные реформы оборачиваются
  
  меньшими темпами роста' (p. 115)
  
  Продолжение таблицы 5
  
  институционального строительства (и макроэкономиче)
  
  ской стабилизации, которая связана как с либерализацией,
  
  так и с институциональным строительством). Таким обра)
  
  зом, можно сделать вывод: чем больше масштаб структур)
  
  ных реформ по переходу от коммунистической институцио)
  
  нальной системы к ограниченному (в разумных пределах)
  
  государству и рыночной экономике, тем лучше показатели
  
  роста. Другими словами, более радикальные реформы вле)
  
  кут за собой более высокие темпы роста и улучшение эконо)
  
  мических показателей в целом.
  
  5
  
  О политэкономических
  
  проблемах переходного периода
  
  Цель настоящей главы - осветить отдельные политэконо)
  
  мические вопросы переходного периода. Это, я надеюсь, по)
  
  зволит нам получить некоторое представление о факторах,
  
  определяющих масштаб структурных реформ, с которым
  
  связана основная причина различий в экономических
  
  результатах, достигнутых посткоммунистическими госу)
  
  дарствами (см. главу 4). Учитывая ограниченность объема
  
  статьи, этот анализ ни в коей мере нельзя считать исчерпы)
  
  вающим.
  
  Политический прорыв
  
  Политический аспект посткоммунистического переходного
  
  периода имел собственную динамику - все началось с 'по)
  
  литического прорыва', ставшего прологом короткого перио)
  
  да 'чрезвычайной' политической ситуации, который, в свою
  
  очередь, сменился 'нормальным' политическим процессом
  
  на основе многопартийности, а в некоторых странах (напри)
  
  мер, Узбекистане и Беларуси) - возвращением к диктатуре.
  
  Первый период характеризовался двумя особенностями пе)
  
  реходного характера - 'эйфорией освобождения' и особой
  
  ситуацией в политической сфере (политические силы, пред)
  
  ставлявшие старый режим, были все еще дискредитированы
  
  в глазах общественности, а бывшая антикоммунистическая
  
  оппозиция еще оставалась сплоченной). В результате в нача)
  
  ле этого этапа политическая система и общество в целом про)
  
  являли большую готовность смириться с непростыми мера)
  
  ми в экономике (Balcerowicz 1995b).
  
  76 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  В разных странах политический прорыв не совпадал
  
  по времени и глубине. Первые такие события (в Польше
  
  в первой половине 1989 года), в сочетании с резким ослабле)
  
  нием угрозы вмешательства со стороны СССР ('фактором
  
  Горбачева'), способствовали прорыву в других странах Цен)
  
  тральной и Восточной Европы - произошла своего рода
  
  'цепная реакция'. Что же касается СССР, то решающим со)
  
  бытием в этом смысле стал неудачный путч в августе 1991 го)
  
  да, спровоцировавший распад Советского Союза и начало по)
  
  литических и экономических преобразований в бывших
  
  советских республиках. Поскольку здесь этот процесс начал)
  
  ся на два года позже, чем в Центральной и Восточной Европе,
  
  бывшие республики СССР могли воспользоваться опытом
  
  уже осуществлявшихся реформ переходного периода.
  
  Кроме того, политический прорыв в посткоммунисти)
  
  ческих странах различался по глубине, а значит, и по психоло)
  
  гическим последствиям. В этом смысле можно провести водо)
  
  раздел между Россией и другими бывшими республиками СССР
  
  с одной стороны (там национальное самосознание было наи)
  
  менее развито) и остальными посткоммунистическими госу)
  
  дарствами - с другой. Освобождение советских республик, ко)
  
  торое произошло 'извне', многие россияне, должно быть,
  
  восприняли как событие, негативное с точки зрения престижа
  
  и собственного восприятия истории. Для народов с наименее
  
  развитыми национальными устремлениями обретение неза)
  
  висимости, по всей вероятности, значило куда меньше, чем для
  
  населения стран Центральной и Восточной Европы и Балтии.
  
  Различия в глубине политического прорыва привели
  
  к тому, что длительность и интенсивность 'чрезвычайного'
  
  периода, а также его политический климат в разных странах
  
  были тоже неодинаковы. Однако первый период после поли)
  
  тического прорыва в каждой из этих стран имел некоторые об)
  
  щие характеристики, способствующие радикальным эконо)
  
  мическим реформам. Таким образом, быстрый 'запуск' этих
  
  реформ можно считать свидетельством правильного исполь)
  
  зования скудного 'политического капитала', подаренного им
  
  историей, а задержку с ними - как признак того, что эти воз)
  
  можности были упущены. Однако лишь в некоторых странах
  
  'чрезвычайный' политический период стал моментом начала
  
  радикальных реформ: первопроходцем в этом отношении ста)
  
  ла Польша. Судя по всему, такие реформы произошли только
  
  [ О ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА ] 77
  
  в тех государствах, где к власти пришли новые политические
  
  силы и к тому же экономические преобразования проводила
  
  команда реформаторов, имевшая явного лидера.
  
  Однако за короткий 'чрезвычайный' период довести
  
  до конца некоторые фундаментальные преобразования -
  
  приватизацию, создание зрелой финансовой системы, пенси)
  
  онную реформу - было, конечно, невозможно. В результате
  
  даже те страны, которые воспользовались этим первым эта)
  
  пом, чтобы начать радикальные реформы, сталкиваются
  
  с проблемой их завершения на следующей стадии - в рамках
  
  'нормального' политического процесса. Тем не менее, веро)
  
  ятнее всего, решить эту проблему было бы еще труднее, если
  
  бы указанные реформы не были запущены в 'чрезвычайный'
  
  период. Демократия в посткоммунистических странах наде)
  
  лила властью избирателей, а электорат в своих предпочтениях
  
  исходит не из преимуществ той или иной отдельной позиции
  
  (одного 'товара'): он может выбирать лишь между 'пакета)
  
  ми' позиций, составленных политическими партиями. Это
  
  обстоятельство, по всей вероятности, обернулось серьезны)
  
  ми последствиями в отношении шансов радикальных эконо)
  
  мических реформ и препятствий для их реализации. Поддерж)
  
  ки подобных реформ можно добиться за счет их 'привязки'
  
  к пользующейся популярностью в обществе позиции по дру)
  
  гому вопросу (например, о вступлении в ЕС в противовес
  
  сохранению полной национальной независимости). Подоб)
  
  ную ситуацию можно назвать позитивной привязкой. С дру)
  
  гой стороны, негативного отношения к реформам также мож)
  
  но добиться за счет привязки к популярной позиции по
  
  другому вопросу (например, в российской политической жиз)
  
  ни - к критике властей в связи с распадом империи). В этом
  
  случае можно говорить о 'негативной привязке'.
  
  Возможности для создания подобных позитивных
  
  и негативных привязок в разных посткоммунистических го)
  
  сударствах варьировались, и эти различия, судя по всему, свя)
  
  заны с глубиной радикальных реформ. Более 'радикально)
  
  реформаторские' страны добивались лучшего соотношения
  
  между этими привязками, чем менее радикальные. Так,
  
  в странах Центральной и Восточной Европы и Балтии перс)
  
  пектива вступления в ЕС сыграла роль важной движущей силы
  
  в поддержку реформ. Кроме того, избиратели в этих странах,
  
  особенно в прибалтийских государствах, которых отличает
  
  78 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  высокий уровень национального самосознания, могли под)
  
  держать программы радикальных экономических реформ,
  
  предложенные силами, выступавшими за независимость, по)
  
  тому что они доверяли этим силам и считали подобные пре)
  
  образования необходимыми для укрепления экономики,
  
  а значит, и вновь обретенного суверенитета своих стран.
  
  В странах, где проводились менее радикальные рефор)
  
  мы, создать такие позитивные привязки не удалось. Перспек)
  
  тива вступления в ЕС была для них исключена, а националь)
  
  ное самосознание в этих странах было в среднем ниже, чем
  
  в обществах, проводивших радикальные реформы (достаточ)
  
  но сравнить Прибалтику и Беларусь). Россия в этом отноше)
  
  нии представляет собой особый случай. Здесь, в отличие от
  
  бывших стран)сателлитов, распад СССР, как уже упомина)
  
  лось, породил не столько эйфорию, связанную с обретением
  
  независимости, сколько разочарование, дезориентацию
  
  и недовольство. В результате у оппонентов радикальных эко)
  
  номических реформ - коммунистов - появилась возмож)
  
  ность использовать эти негативные ощущения.
  
  Роль реформаторов
  
  Однако одними ситуационными факторами - разными стар)
  
  товыми условиями и сочетанием позитивных и негативных
  
  привязок - не объяснить различия в масштабе рыночных ре)
  
  форм, а значит, и в экономических показателях. Каждый, кто
  
  знаком с историей посткоммунистических реформ, не мог не
  
  заметить, что важную роль в ней играли компетентные и ре)
  
  шительные реформаторы в составе правительства, наличие
  
  или отсутствие которых в руководстве страны является,
  
  несомненно, случайным фактором. Однако роль личности
  
  в истории не следует недооценивать. Благоприятные шансы
  
  для радикальных реформ, обусловленные ситуационными
  
  факторами, могли быть упущены, если бы таких людей не
  
  было, а сопротивление реформам - следствие неблагопри)
  
  ятных ситуационных факторов - можно, по крайней мере
  
  частично, преодолеть, если подобные реформаторы оказы)
  
  ваются у власти. Примером первого варианта, на мой взгляд,
  
  может служить начальный этап преобразований в Венгрии,
  
  а второго - радикальные реформы в Киргизии, которые вы)
  
  делил в качестве приоритетной стратегической задачи пре)
  
  зидент)реформатор Акаев.
  
  [ О ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА ] 79
  
  Либерализация и СМИ
  
  Политическая либерализация позволяет СМИ обрести неза)
  
  висимость. В коммунистические времена подконтрольная
  
  пресса не могла регулярно освещать и критиковать реалии
  
  тогдашнего строя. Находясь под политическим контролем,
  
  она занималась 'лакировкой действительности'. Обретя
  
  свободу, СМИ, напротив, сосредоточили внимание на нега)
  
  тивных аспектах новой посткоммунистической реальности,
  
  поскольку плохие новости обычно вызывают больше инте)
  
  реса у аудитории, чем хорошие. Таким образом, освещая со)
  
  бытия в поскоммунистический период, они 'сгущали кра)
  
  ски'. Подобный переход от лакировки действительности
  
  к сгущению красок, который в основном представлял собой
  
  естественный побочный результат политической либерали)
  
  зации и принципов функционирования свободных СМИ, не
  
  мог не оказать существенного воздействия на политические
  
  взгляды и предпочтения избирателей. Он должен был омра)
  
  чить их представления о новой формирующейся реальности
  
  в сравнении с коммунистическим прошлым. Одним из ис)
  
  точников негативного отношения к посткоммунистической
  
  действительности стали унаследованные от прежнего режи)
  
  ма статистические методы, неспособные отразить новые яв)
  
  ления в экономике, преуменьшавшие последствия реформ
  
  и преувеличивавшие их цену*. В результате изменение ре)
  
  жима деятельности СМИ - важный и позитивный элемент
  
  посткоммунистических преобразований - парадоксаль)
  
  ным образом усиливало ностальгию по прежним временам
  
  и укрепляло политические позиции антиреформаторских
  
  и неокоммунистических сил (зачастую эти силы во многом
  
  совпадали).
  
  Впрочем, степень 'сгущения красок' в освещении
  
  посткоммунистической действительности в разных странах,
  
  вероятно, варьировалась в зависимости от качества журна)
  
  листики и, особенно, способности СМИ отличать унасле)
  
  дованные факторы от последствий самих реформ. Таким
  
  образом, эти различия также могли влиять на глубину преоб)
  
  разований за счет воздействия на результаты выборов.
  
  80 [ ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ]
  
  * Так, в Польше результаты последних подсчетов, согласно которым сокращение
  
  ВВП в 1990-1991 годах составило 5-10%, а не 18-20%, как следовало из первона)
  
  чальных оценок, вообще не были опубликованы, тогда как прежние данные полу)
  
  чили широкую известность.
  
  Реформы и недовольство
  
  С учетом тяжелых стартовых условий и неблагоприятных
  
  внешних факторов (в особенности распада СЭВ), с которыми
  
  столкнулись все страны Центральной и Восточной Европы
  
  в начале посткоммунистического переходного периода, лю)
  
  бая проводимая ими экономическая политика неизбежно
  
  вызвала бы недовольство тех или иных слоев общества. По)
  
  мимо превращения скрытой безработицы в открытую недо)
  
  вольство усиливалось и тем, что радикальные реформы в це)
  
  лом расширили рамки экономической свободы. Поскольку
  
  далеко не все могут напрямую воспользоваться новыми воз)
  
  можностями, у остальных это может вызвать возмущение,
  
  особенно если они считают, что 'победители' получили пре)
  
  имущества незаслуженно. По мере того как на смену социа)
  
  листической плановой экономике приходит рынок, список
  
  престижных и высокооплачиваемых профессий быстро ме)
  
  няется. Шахтеры, работники тяжелой промышленности
  
  и другие категории трудящихся, считающие, что они 'про)
  
  играли' от реформ - пусть даже относительно, - скорее все)
  
  го испытывают недовольство. Более того, расширение воз)
  
  можностей неизбежно сопровождается ослаблением
  
  социальной защищенности. Этот непреложный факт порой
  
  недостаточно осознается и вызывает крайне отрицательное
  
  отношение, особенно у тех, кто считает, что это ослабление
  
  защищенности никак не компенсируется новыми потен)
  
  циальными возможностями.
  
  Однако при тех же трудных стартовых и внешних усло)
  
  виях затягивание реформ или их отсутствие также должны
  
  породить недовольство, хотя и в других формах. Если исход)
  
  ная макроэкономическая ситуация отличается высокой не)
  
  стабильностью, половинчатые экономические реформы
  
  немедленно порождают высокую и постоянно растущую ин)
  
  фляцию, которая также оборачивается крайней экономиче)
  
  ской незащищенностью людей. Это происходит оттого, что
  
  в рамках половинчатых реформ предпочтение отдается не
  
  явной, а скрытой безработице. Подобная безработица психо)
  
  логически не столь болезненна для тех, кого она затрагивает,
  
  однако ее необходимо финансировать за счет денежных
  
  или квазиденежных государственных субсидий, что в свою
  
  очередь подстегивает инфляцию. Результатом становятся
  
  порожденные инфляцией незащищенность и недовольство.
  
  [ О ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА ] 81
  
  Более того, следует учитывать, что при любых будущих по)
  
  пытках макроэкономической стабилизации проблема скры)
  
  той безработицы выплеснется наружу.
  
  Реформы нерадикального типа, характерной чертой
  
  которых, как правило, является меньший масштаб либерали)
  
  зации и, соответственно, больший упор на государственное
  
  вмешательство, порождают также новые формы экономиче)
  
  ского неравенства, в рамках которых выигрывают те, кто
  
  способен успешно лоббировать свои интересы в государ)
  
  ственных структурах. На практике таковыми становятся
  
  представители прежней коммунистической элиты, более
  
  опытные, лучше организованные и обладающие более ши)
  
  рокими связями, чем остальные. Неравенство, порождаемое
  
  их лоббистской деятельностью, в меньшей степени оправда)
  
  но экономическими результатами, чем то, что становится
  
  следствием радикальных реформ и вызывает у 'проиграв)
  
  ших' еще большее отчаяние. Наконец, половинчатые рефор)
  
  мы, не сопровождающиеся либерализацией, нацеливают
  
  энергию предпринимателей и менеджеров на 'погоню за
  
  рентой' и коррупцию, а не на повышение эффективности
  
  своей деятельности, что лишает страну возможностей эконо)
  
  мического развития. Таким образом, каждый, кто мыслит на
  
  перспективу, должен понимать, что недовольство и недостат)
  
  ки, связанные с половинчатыми реформами, будут куда
  
  серьезнее, чем проблемы, возникающие в ходе последова)
  
  тельных и радикальных мер, направленных на всеобъемлю)
  
  щую либерализацию, стабилизацию и институциональное
  
  строительство.
  
  6
  
  Заключение
  
  Страны, унаследовавшие коммунистическую институцио)
  
  нальную систему, должны были запустить и воплотить
  
  в жизнь структурные реформы двух основных типов: все)
  
  объемлющую либерализацию и чрезвычайно масштабную
  
  программу по строительству или реструктуризации соот)
  
  ветствующих институтов в целях формирования свободно)
  
  го общества и стабильной, динамичной рыночной экономи)
  
  ки. Эти посткоммунистические реформы представляют
  
  собой особенно яркое проявление более широкой тенден)
  
  ции по обузданию эксцессов этатизма и движению к свобод)
  
  ному рынку, наблюдающейся на Западе и во многих разви)
  
  вающихся странах.
  
  Опыт посткоммунистических государств явно указы)
  
  вает на то, что более масштабные структурные реформы при)
  
  водят к лучшим результатам с точки зрения роста и обузда)
  
  ния инфляции, более благоприятной ситуации в сферах
  
  экологии и здоровья населения и не столь резкому усилению
  
  неравенства доходов.
  
  Даже самые успешные реформы неизбежно порож)
  
  дают серьезное недовольство. Однако затягивание реформ
  
  или их отсутствие чревато еще большим возмущением в об)
  
  ществе.
  
  Литература
  
  Akerlof 1982
  
  Akerlof G.A. Labor Contracts as
  
  Partial Gift Exchange // Quar)
  
  terly Journal of Economics.
  
  1982. Vol. 97 (4). P. 543-569.
  
  Allen, Gale 2000
  
  Allen F., Gale D. Comparing
  
  Financial Systems. Cambridge,
  
  Mass.: MIT Press, 2000.
  
  Arcia 2000
  
  Arcia G. Macroeconomic Impacts
  
  of Social Safety Nets // CAER II
  
  Discussion Papers. 2000. ? 82.
  
  Aslund 2001
  
  Aslund A. Building Capitalism:
  
  The Transformation of the
  
  Former Soviet Bloc. Cambridge:
  
  Cambridge University Press,
  
  2001 [рус. пер.: Ослунд А.
  
  Строительство капитализма:
  
  Рыночная трансформация
  
  стран бывшего советского
  
  блока. М.: Логос, 2003].
  
  Balcerowicz 1995a
  
  Balcerowicz L. Freedom and
  
  Development. Krakуw: Znak,
  
  1995.
  
  Balcerowicz 1995b
  
  Balcerowicz L. Socialism,
  
  Capitalism, Transformation.
  
  Budapest: Central European
  
  University Press, 1995 [рус.
  
  пер.: Бальцерович Л.
  
  Социализм, капитализм,
  
  трансформация: Очерки на
  
  рубеже веков. М.: Наука,
  
  1999].
  
  Balcerowicz 1997
  
  Balcerowicz L. The Interplay
  
  between Economic and Political
  
  Transition // Lessons from the
  
  Economic Transition: Central and
  
  Eastern Europe in the 1990's /
  
  Ed. by S. Zecchini. Norwell,
  
  Mass.: Kluwer Academic
  
  Publishers, 1997.
  
  Balcerowicz 1998
  
  Balcerowicz L. Economic Forces
  
  and Health // Dialogue and
  
  Universalism. 1998. ? 8.
  
  Balcerowicz 2002
  
  Balcerowicz L. Post)Communist
  
  Transformation: Some Lessons.
  
  London: Institute of Economic
  
  Affairs, 2002.
  
  Balcerowicz 2003
  
  Balcerowicz L. Toward a Limited
  
  State: Distinguished Lecture,
  
  World Bank Group Private
  
  Sector Development Vice
  
  Presidency. Washington:
  
  The World Bank Group, 2003.
  
  84 [ ЛИТЕРАТУРА ]
  
  Bauer 1976
  
  Bauer P.T. Dissent on
  
  Development / Rev. ed.
  
  Cambridge, Mass.: Harvard
  
  University Press, 1976.
  
  Beach, O'Driscoll 2003
  
  Beach W.W., O'Driscoll G.P., jr.
  
  Explaining the Factors of the
  
  Index of Economic Freedom //
  
  O'Driscoll G.P., jr., Feulner E.J.,
  
  O'Grady M.A. 2003 Index of
  
  Economic Freedom.
  
  Washington; New York:
  
  Heritage Foundation; The Wall
  
  Street Journal, 2003. P. 49-69.
  
  Benston, Kaufman 1996
  
  Benston G.J., Kaufman G.G.
  
  The Appropriate Role of Bank
  
  Regulation // Economic Jour)
  
  nal. 1996. Vol. 106. P. 668-697.
  
  Berg, Borensztein, Sahay,
  
  Zettelmayer 1999
  
  Berg A., Borensztein E., Sahay R.,
  
  Zettelmayer J. The Evolution
  
  of Output in Transition
  
  Economies: Explaining the
  
  Differences. Washington, DC,
  
  1999 (= IMF Working Paper
  
  ? 73).
  
  Bhattacharya et al. 1998
  
  Bhattacharya S., Boot A.W.A.,
  
  Thakor A.V. The Economics
  
  of Bank Regulation // Journal
  
  of Money, Credit, and Banking.
  
  1998. Vol. 30 (4). P. 745-770.
  
  Buchanan 1998
  
  Buchanan J.M. The Constitution
  
  of Economic Policy // Public
  
  Choice and Constitutional
  
  Economics / Ed. by J.A. Gwart)
  
  ney, R.E. Wagner. Greenwich,
  
  Conn.: JAI Press, 1998.
  
  Charap, Harm 1999
  
  Charap J., Harm C. Institutiona)
  
  lized Corruption and the Klepto)
  
  cratic State // International
  
  Monetary Fund Working Paper.
  
  1999. ? 91.
  
  Coase 1960
  
  Coase R.H. The Problem of Social
  
  Cost // Journal of Law and
  
  Economics. 1960. Vol. 3. P. 1-44
  
  [рус. пер.: Коуз Р. Проблема
  
  социальных издержек //
  
  Коуз Р. Фирма, рынок и право.
  
  М.: Дело, 1993].
  
  Coase 1974
  
  Coase R.H. The Lighthouse in
  
  Economics // Journal of Law
  
  and Economics. Vol. 17 (2).
  
  P. 357-376 [рус. пер.: Коуз Р.
  
  Маяк в экономической
  
  теории // Коуз Р. Фирма,
  
  рынок и право. М.: Дело,
  
  1993].
  
  Creveld 1999
  
  Creveld M. van. The Rise and
  
  Decline of the State. Cambridge:
  
  Cambridge University Press,
  
  1999 [рус. пер.: Кревельд М. ван.
  
  Расцвет и упадок государства.
  
  М.: ИРИСЭН, 2006].
  
  De Melo, Denizer, Gelb 1996
  
  De Melo M., Denizer E., Gelb А.
  
  From Plan to Market: Pattern
  
  of Transition // World Bank
  
  Economic Review. 1996. Vol. 15.
  
  ? 1.
  
  Djankov еt al. 2002
  
  Djankov S., La Porta R., Lopezјdeј
  
  Silanes F., Shleifer A. The Regula)
  
  tion of Entry // Quarterly Jour)
  
  nal of Economics. 2002.
  
  Vol. 117. P. 1-37.
  
  Dollar, Kray 2002
  
  Dollar D., Kray A. Growth is
  
  Good for the Poor. Washington:
  
  World Bank, 2002 (mimeo).
  
  Dorn 1988
  
  Dorn J.A. Public Choice and the
  
  Constitution: A Madisonian
  
  Perspective // Public Choice and
  
  Constitutional Economics / Ed.
  
  by J.D. Gwartney, R.E. Wagner.
  
  Greenwich, Conn.: JAI Press,
  
  1988. P. 57-102.
  
  [ ЛИТЕРАТУРА ] 85
  
  Dowd 1996
  
  Dowd K. The Case for Financial
  
  Laissez)Faire // Economic Jour)
  
  nal. 1996. Vol. 106. P. 679-687.
  
  EBRD 2001
  
  Transition Report, 2001.
  
  London: European Bank for
  
  Reconstruction and Develop)
  
  ment, 2001.
  
  Feldstein 1997
  
  Feldstein M. How Big Should
  
  Government Be? // National
  
  Tax Journal. 1997. Vol. 50 (2).
  
  P. 197-213.
  
  Fischer, Sahay 2000
  
  Fischer S., Sahay R. Transition
  
  Economies after Ten Years.
  
  Washington, 2000 (= IMF
  
  Working Paper ? 30).
  
  Friedman, Friedman 1984
  
  Friedman M., Friedman R.
  
  The Tyranny of Status Quo.
  
  San Diego: Harcourt Brace
  
  Jovanovich, 1984.
  
  Glaeser, Shleifer 2003
  
  Glaeser E.L., Shleifer A. The Rise
  
  of the Regulatory State // Jour)
  
  nal of Economic Literature.
  
  2003. Vol. 41 (2). P. 401-425.
  
  Gow, Swinnen 2001
  
  Gow H.R., Swinnen J.F.M. Private
  
  Enforcement Capital and Cont)
  
  ract Enforcement in Transition
  
  Economies // American Journal
  
  of Agricultural Economies.
  
  2001. Vol. 83 (3). P. 686-690.
  
  Greif 1997
  
  Greif A. Contracting,
  
  Enforcement, and Efficiency:
  
  Economics beyond the Law //
  
  Annual World Bank Conference
  
  on Development Economics /
  
  Ed. by M. Bruno, B. Pleskovic.
  
  Washington: World Bank, 1997.
  
  P. 236-266.
  
  Gwartney, Holcombe, Lawson 1998
  
  Gwartney J., Holcombe R.,
  
  Lawson R. The Scope of Govern)
  
  ment and the Wealth of Nations
  
  // Cato Journal. 1998. Vol. 18
  
  (2). P. 163-190 [рус. пер.:
  
  Гвартни Дж., Холкомб Р.,
  
  Лаусон Р. Размер государства
  
  и богатство народов // Cato.Ru
  
  (http://www.cato.ru/pages/69
  
  ?idcat=26&parent_id=2)].
  
  Hanke, Walters 1997
  
  Hanke S., Walters S.J.K.
  
  Economic Freedom, Prosperity,
  
  and Equality: A Survey // Cato
  
  Journal. 1997. Vol. 17 (2).
  
  P. 117-146.
  
  Hanson 1997
  
  Hanson F.A. How Poverty Lost
  
  Its Meaning // Cato Journal.
  
  1997. ? 17 (2). P. 189-210.
  
  Havrylyshyn, Wolf 2001
  
  Havrylyshyn O., Wolf T. Growth
  
  in Transition Countries,
  
  1990-1998: The Main Les)
  
  sons // A Decade of Transi)
  
  tion: Achievements and Challen)
  
  ges / Ed. by O. Havrylyshyn,
  
  S. Nsouli. Washington: IMF,
  
  2001.
  
  Hayek 1960
  
  Hayek F.A. The Constitution of
  
  Liberty. Chicago: University of
  
  Chicago Press, 1960.
  
  Holmes, Sunstein 1999
  
  Holmes S., Sunstein C.R. The Cost
  
  of Rights: Why Liberty Depends
  
  on Taxes. New York: W.W.
  
  Norton, 1999.
  
  Keefer, Knack 1997
  
  Keefer P., Knack S. Why Don't
  
  Poor Countries Catch Up? A
  
  Cross)National Test of An
  
  Institutional Explanation //
  
  Economic Inquiry. 1997. Vol. 35.
  
  P. 590-602.
  
  Keese, Martin 2002
  
  Keese M., Martin J.P. Improving
  
  Labour Market Performance:
  
  Lessons from OECD Countries'
  
  Experiences. 2002 (mimeo).
  
  86 [ ЛИТЕРАТУРА ]
  
  Lindbeck 1994
  
  Lindbeck A. The Welfare State
  
  and the Employment Problem //
  
  American Economic Review.
  
  1994. Vol. 84 (2). P. 71-75.
  
  Lomasky 1987
  
  Lomasky L.E. Persons, Rights and
  
  the Moral Community. Oxford:
  
  Oxford University Press, 1987.
  
  Mathews 1997
  
  Mathews J.T. Power Shift //
  
  Foreign Affairs. 1997. Vol. 76.
  
  P. 50-66.
  
  Mises 1949
  
  Mises L. von. Human Action.
  
  New Haven, Conn.: Yale
  
  University Press, 1949
  
  [рус. пер.: Мизес Л. фон.
  
  Человеческая деятельность.
  
  М.: Экономика, 2000].
  
  Mises 1956
  
  Mises L. von. The Anti)
  
  Capitalistic Mentality.
  
  Princeton, N.J.: van Nostrand,
  
  1956 [рус. пер.: Мизес Л. фон.
  
  Бюрократия. Запланирован)
  
  ный хаос. Антикапиталистиче)
  
  ская ментальность. М.: Catal)
  
  laxy, 1993].
  
  Morduch 1999
  
  Morduch J. Between the State
  
  and the Market: Can Informal
  
  Insurance Patch the Safety
  
  Net? // World Bank Research
  
  Observer. 1999. ? 2. P. 187-202.
  
  Musgrave 2000
  
  Musgrave R.A. //
  
  Buchanan J.M., Musgrave R.A.
  
  Public Finance and Public
  
  Choice: Two Contrasting Visions
  
  of the State. Cambridge Mass:
  
  MIT Press, 2000.
  
  Nickel 1997
  
  Nickel S.C. Unemployment and
  
  Labor Markets: Europe versus
  
  North America // Journal of
  
  Economic Perspectives. 1997.
  
  Vol. 12 (3). P. 55-74.
  
  Niskanen 1996
  
  Niskanen W. Welfare and the
  
  Culture of Poverty // Cato
  
  Journal. 1996. Vol. 16 (1).
  
  P. 1-16.
  
  Nozick 1974
  
  Nozick R. Anarchy, State, and
  
  Utopia. New York: Basic Books,
  
  1974.
  
  Nozick 1997
  
  Nozick R. Why Do Intellectuals
  
  Oppose Capitalism? // Socratic
  
  Puzzles. Cambridge, Mass.:
  
  Harvard University Press, 1997.
  
  Phelps 1987
  
  Phelps E.S. Distributive Justice //
  
  Social Economics, The New
  
  Palgrave / Ed. by J. Eatwell,
  
  M. Milgate, P. Newman. Lon)
  
  don: Macmillan Press, 1987.
  
  Quibria 2002
  
  Quibria M.G. Growth and
  
  Poverty: Lessons from the East
  
  Asian Miracle Revisited. Tokyo,
  
  2002 (= AOB Research Paper.
  
  ?33).
  
  Rabushka 1985
  
  Rabushka A. From Adam Smith
  
  to the Wealth of America. New
  
  Brunswick, N.J.: Transactions
  
  Books, 1985.
  
  Rawls 1971
  
  Rawls J. A Theory of Justice.
  
  Cambridge, Mass.: Harvard
  
  University Press, 1971
  
  [рус. пер.: Ролз Дж. Теория
  
  справедливости. Новоси)
  
  бирск: Изд)во Новосибирского
  
  университета, 1995].
  
  Rose)Ackerman 1999
  
  RoseјAckerman S.C. Corruption
  
  and Government. Cambridge:
  
  Cambridge University Press,
  
  1999.
  
  Rothbard 1970
  
  Rothbard M.C. Power and
  
  Market. Kansas City: Sheed
  
  Andrews and McMeel, 1970
  
  [ ЛИТЕРАТУРА ] 87
  
  [рус. пер.: Ротбард М. Власть
  
  и рынок. Государство и эко)
  
  номика. М.: Социум, 2002].
  
  Sachs, Warner 1995
  
  Sachs J., Warner A. Economic
  
  Reform and the Process of Global
  
  Integration // Brookings Papers
  
  on Economic Activity. 1995.
  
  ?1.
  
  Samuelson 1954
  
  Samuelson P.A. The Pure Theory
  
  of Public Expenditure // Review
  
  of Economics and Statistics.
  
  1954. Vol. 36. P. 387-389.
  
  Scarpetta et al. 2002
  
  Scarpetta S., Hemmings P.,
  
  Tressel T., Woo J. The Role
  
  of Policy and Institutions
  
  for Productivity and Firm
  
  Dynamics: Evidence from Micro
  
  and Industry Data. Paris: OECD,
  
  2002 (= OECD Working Paper.
  
  ?329).
  
  Schneider, Enste 2000
  
  Schneider F., Enste D.H. Shadow
  
  Economies: Size, Causes and
  
  Consequences // Journal of
  
  Economic Literature. 2000. Vol.
  
  38. P. 77-114.
  
  Schultz 1980
  
  Schultz T.W. Nobel Lecture:
  
  The Economics of Being Poor //
  
  Journal of Political Economy.
  
  1980. Vol. 88 (4). P. 639-651.
  
  Schumpeter 1950
  
  Schumpeter J.A. Capitalism,
  
  Socialism, and Democracy. New
  
  York: Harper Torchbook, 1950
  
  [рус. пер.: Шумпетер Й.
  
  Капитализм, социализм
  
  и демократия. М.: Экономика,
  
  1995].
  
  Scully 1992
  
  Scully G.W. Constitutional
  
  Environments and Economic
  
  Growth. Princeton, N.J.:
  
  Princeton University Press,
  
  1992.
  
  Sen 1999
  
  Sen A. Development as Freedom.
  
  Oxford: Oxford University Press,
  
  1999 [рус. пер.: Сен А. Свобода
  
  как развитие. М.: Новое
  
  издательство, 2004].
  
  Stigler 1971
  
  Stigler G.J. The Theory of
  
  Economic Regulation // Bell
  
  Journal of Economics. 1971.
  
  Vol. 1. P. 1-21.
  
  Stiglitz 1988
  
  Stiglitz J.E. Economics of the
  
  Public Sector. New York:
  
  W.W. Norton, 1988 [рус. пер.:
  
  Стиглиц Дж. Экономика
  
  государственного сектора. М.:
  
  МГУ; Инфра)М, 1997].
  
  Tanzi, Schuknecht 1997
  
  Tanzi V. Schuknecht L.
  
  Reconsidering the Fiscal Role
  
  of Government: The
  
  International Perspective //
  
  American Economic Review.
  
  1997. Vol. 87 (2). P. 164-168.
  
  Tanzi 1998a
  
  Tanzi V. Corruption Around
  
  the World // IMF Staff Papers.
  
  1998. Vol. 45 (4). P. 559-594.
  
  Tanzi 1998b
  
  Tanzi V. Fundamental
  
  Determinants of Inequality and
  
  the Role of Government.
  
  Washington: International
  
  Monetary Fund, 1998 (= IMF
  
  Working Paper. ? 178).
  
  Waldmeir 2001
  
  Waldmeir P. Justice for the Hired
  
  Hand // Financial Times. 2001.
  
  17 May.
  
  Weber 1922
  
  Weber M. Wirtschaft und
  
  Gesellschaft. Tubingen, 1922.
  
  West 1991
  
  West E.G. The Rise of the State in
  
  Education // Policy: A Journal
  
  of Public Policy and Ideas. 1991.
  
  Vol. 7 (Autumn and Winter).
  
  88 [ ЛИТЕРАТУРА ]
  
  Wolf 1988
  
  Wolf C., jr. Markets or Govern)
  
  ments: Choosing between
  
  Imperfect Alternatives.
  
  Cambridge, Mass.: MIT Press,
  
  1988.
  
  World Bank 2002а
  
  Building Institutions for
  
  Markets. World Development
  
  Report 2002. Washington:
  
  World Bank, 2002 [рус. пер.:
  
  Доклад о мировом развитии
  
  2002: Создание институцио)
  
  нальных основ рыночной
  
  экономики. М.: Весь мир,
  
  2002].
  
  World Bank 2002b
  
  Transition: The First Ten Years:
  
  Analysis and Lessons for Eastern
  
  Europe and the Former Soviet
  
  Union. Washington: World
  
  Bank, 2002.
  
  Институт Катона
  
  Cato.Ru
  
  Cato.Ru - проект Института Катона (Cato Institute), призван)
  
  ный способствовать распространению идей классического
  
  либерализма в русскоязычной аудитории. Основные напра)
  
  вления деятельности проекта - постоянно обновляемый
  
  сайт и электронная библиотека, издание книг и брошюр, раз)
  
  мещение материалов либеральных экспертов в средствах
  
  массовой информации, организация публичных лекций, се)
  
  минаров и конференций и проведение ежегодного конкурса
  
  студенческих исследований.
  
  http://www.cato.ru
  
  e)mail cato@cato.ru
  
  Юхан Норберг
  
  В защиту
  
  глобального
  
  капитализма
  
  Cato.Ru и 'Новое издательство' представляют книгу извест)
  
  ного шведского экономиста Юхана Норберга 'В защиту гло)
  
  бального капитализма', ставшую мировым бестселлером
  
  в области популярной экономической литературы и уже пе)
  
  реведенyю на 14 языков. Книга Норберга посвящена обосно)
  
  ванию преимуществ глобального рынка перед экономиче)
  
  ским изоляционизмом и убедительно опровергает расхожее
  
  мнение о глобализации как причине разрыва между богаты)
  
  ми и бедными странами.
  
  Лешек Бальцерович
  
  Навстречу ограниченному государству
  
  Выпускающий редактор Андрей Романович
  
  Корректор Мария Смирнова
  
  Верстка Тамара Донскова
  
  Производство Семен Дымант
  
  Новое издательство
  
  103009, Москва
  
  Брюсов переулок 8/10, строение 2
  
  Телефон/факс (495) 629 64 93
  
  e)mail info@novizdat.ru
  
  http://www.novizdat.ru
  
  Подписано в печать 1 марта 2007 года
  
  Формат 84?108 1/32
  
  Гарнитура Charter
  
  Объем 4,83 условных печатных листа
  
  Бумага офсетная
  
  Печать офсетная
  
  Заказ ?
  
  Отпечатано с готовых диапозитивов
  
  в ООО 'Типография Момент'
  
  141406, Московская область
  
  Химки, улица Библиотечная 11
  
  
  
  Социальное государство - неэффективное государство.Лешек Бальцерович
  
  7 мая 2007 http://inliberty.ru/interview/369/
  
  Архитектор польских реформ Лешек Бальцерович рассказывает об опыте реформ в Польше и о полученных уроках, а также предостерегает о неэффективности государственных систем социального обеспечения, которые со временем становятся тяжелым бременем для налогоплательщиков и перестают эффективно выполнять те функции, ради которых они создавались.
  
  'По собственному опыту могу сказать, что сами реформы занимают гораздо меньше сил и времени, чем убеждение избирателей в том, что ограниченное государство обладает ценностными и экономическими преимуществами, которые приведут к усиленной экономической активности и расцвету гражданского общества'.
  
  Лешек Бальцерович
  
  
  Как Вам кажется, почему Польша была одной из стран, которые добились хороших результатов после перехода к рынку?
  
  Польша - не единственная успешная страна из числа постсоветских. Государства Прибалтики, которые добились больших успехов, особенно если учесть, какой низкой была их стартовая точка. Основные торговые потоки из этих стран приходились на бывший Советский Союз, и разрыв этих связей для небольших прибалтийских государств означал резкое падение ВВП. Что касается Польши, мне кажется, мы использовали правильную стратегию реформ: глубоких и широких. Почему такая стратегия правильна? Во-первых, потому что советский экономическо-политический уклад невозможно реформировать по частям и медленно. Во-вторых, поскольку в Польше, как и в других государствах тогдашнего советского блока, в конце 1980-х годов наблюдался высокий уровень инфляции, с которым надо было бороться быстро и энергично. В-третьих, после прорыва, который принес людям свободу, наступил короткий период, который я называю временем неординарных политических возможностей, временем, когда провести радикальные реформы легче, чем обычно. Это время - настоящий подарок для реформаторов, и нужно успеть его правильно использовать. Когда я занимался реформами в Польше, в свой первый срок во власти с 1989 по 1991 год, я пытался провести как можно больше реформ.
  
  Таким образом, в пользу стремительного и широкого курса реформ говорят и экономические, и политически, и психологические аргументы.
  
  Почему многие люди в Восточной Европе негативно относятся к идеям либерализма?
  
  Замечу, что в США и Западной Европе люди также по-разному относятся к идеям рыночной экономики - в зависимости от образования, личных взглядов или интересов. Мне хотелось бы надеяться, что хотя бы некоторые люди в государствах бывшего советского блока лучше понимают, что государственное планирование и государственное вмешательство в экономику заканчивается плачевными результатами, так как эти люди все это испытали на себе. С другой стороны, многие в Восточной Европе привыкли к чрезмерной государственной опеке, до такой степени чрезмерной, что она парализовала их общество и их экономику. Таким образом, налицо смешанные тенденции. Но в демократическом обществе работа реформатора состоит в том, чтобы убедить как можно больше людей поддержать курс реформ, который принесет благосостояние.
  
  Какой модели придерживались бывшие советские республики при создании своих систем социального обеспечения: континентально-европейской, американской или, может быть, скандинавской?
  
  Бывшие республики СССР не придерживались единой модели, при этом еще и в самих этих странах положение было разным: в одной группе стран вся экономическая система, вместе с унаследованной от Советского Союза системой социального обеспечения, просто рухнула. После этого они не пытались ее восстановить. В этой группе находятся Грузия и Армения. Сегодня в этих государствах государственные расходы составляют не более 20% ВВП и наблюдается существенный экономический рост. Не только в результате сокращения расходов на социальные выплаты, но и благодаря корректной экономической политике.
  
  Нужно ли в этих странах создавать системы социального обеспечения? Как может сказаться это на их развитии?
  
  Мне кажется, если постсоветские страны хотят развиваться, им нужно следовать модели 'азиатских тигров'. В этих государствах социальное обеспечение населения очень ограничено, но поддерживается высокий экономический рост, благодаря чему могут развиваться негосударственные схемы социального обеспечения и социальной помощи. Однако в большинстве постсоветских стран государственные институты не развалились, и потому им в наследство досталась обширная, но неработоспособная советская система социального обеспечения, которую пришлось реформировать. Эта группа государств столкнулась с проблемой: как реформировать расходные части своих бюджетов, но при этом суметь ответить на вызовы переходной эры, смягчив для людей переход к рынку путем введения, например, какой-то формы пособий по безработице. Здесь опыт очень разный. Мне кажется, что такие страны, как Словакия и Литва, оказались лидерами в этом процессе, в то время, как в Венгрии государственные расходы в последнее время беспрерывно растут. Польшу и Чехию я бы поместил в середину списка.
  
  Государственные институты все чаще принимают на себя функции поддержки общества, включая не только социальное обеспечение, но и, например, образование. Как Вы к этому относитесь?
  
  Мне кажется, ошибочно полагать, что без участия государства в образовательном процессе образования вообще не будет. Образование не является публичным благом и, по моему мнению, должно финансироваться из частных источников. Я не вижу никаких причин, ни ценностных, ни экономических, почему должно существовать бесплатное высшее образование: ведь те, кто закончат вузы, моментально окажутся в лучшем положении по сравнению со всеми остальными и будут в будущем зарабатывать больше денег. Взамен бесплатного высшего образования должна существовать система студенческих займов, и во время своего второго срока работы в польском правительстве я ввел подобную систему в Польше. Я верю в то, что государство должно придерживаться лишь своих 'классических' функций - защиты прав частной собственности, осуществления внешней политики, обеспечения верховенства закона - и выполнять эти функции эффективно, чтобы создать хорошую правовую базу для развития гражданского общества и рыночной экономики.
  
  Какие бы Вы дали рекомендации правительствам тех стран, которые сейчас осуществляют переход к рынку?
  
  К сожалению, гораздо легче дать подобные рекомендации на уровне экономической теории, гораздо сложнее создать волшебную формулу развития на уровне политэкономии. В экономической теории есть масса исследований, доказывающих, что чем больше страна реформирует свои институты в направлении к свободному рынку и ограничению функций государства, тем быстрее она развивается.
  
  Одновременно в ней улучшаются такие показатели, как здоровье населения, улучшается экологическая ситуация, уменьшается разрыв между самыми богатыми и самыми бедными слоями населения. Все это было исследовано и описано многократно и неоспоримо, и вывод один: необходимы реформы.
  
  Однако на уровне политики все намного сложнее. Что требуется для того, чтобы убедить достаточное количество избирателей поддержать курс реформ? Это даже не наука, это почти искусство. По собственному опыту могу сказать, что сами реформы занимают гораздо меньше сил и времени, чем убеждение избирателей в том, что ограниченное государство обладает ценностными и экономическими преимуществами, которые приведут к усиленной экономической активности и расцвету гражданского общества. Для демократических государств это представляет собой наибольший вызов.
  
  7 мая 2007 http://inliberty.ru/interview/369/
  
  
  Причины развала СССР.
  
  bolshoyforum.org
  
  Чудо БальцеровичА
  
  Почему опустели полкИ
  
  Андрей Фурсов в статье "Фултонское начало" ("Литературная газета", ?11, 2007) пишет о причинах гибели СССР:
  
  - в 1987 г. внешний долг США возрос до 246 миллиардов долларов. 19 октября 1987 г. катастрофически рухнул Уолл-стрит! В сложившейся ситуации США могло спасти только чудо.
  
  И чудо явилось в образе Горбачёва. Горбачёв сдал все позиции СССР на военной и политической арене - начиная с демонтажа ядерного паритета.
  
  Но, добавлю, Горбачев погубил и экономику СССР. В январе 1987 г. были отменены ограничения во внешней торговле - те ограничения, которые прикрывали от обвала внутренний рынок СССР. Ибо без таких ограничений внутренний рынок СССР не мог продержаться и одного дня - с его огромным диспаритетом цен на продовольствие и товары народного потребления по отношению к внешнему рынку.
  
  СССР был закрытой системой, и неспроста. Цены на многие товары в СССР внутри страны были гораздо ниже, чем на западе. И вдруг разрешено было предприятиям и частным лицам вывозить за рубеж все дефицитные товары - продовольствие, сырьё, электронику, энергию, продукцию химической промышленности - словом: всё, всё и всё! Постановлением от сентября 1987 г. такой вывоз стал даже обязательно-принудительным.
  
  Словно мощный ураган пронёсся над огромной территорией СССР и мгновенно высосал из страны все материальные ценности. Полки продовольственных и промтоварных магазинов опустели. Так возник дефицит товаров.
  
  Только в 1988 г. частными лицами за рубеж было вывезено 500 000 цветных телевизоров, 200 000 стиральных машин. Лишь одна иностранная семья вывезла в том году: 392 холодильника, 72 стиральные машины, 142 кондиционера.
  
  А сотрудники только одной из сотен тысяч иностранных организаций: 1400 утюгов, 138 швейных машин, 174 вентилятора. А также: 3500 кусков мыла и 242 кг стирального порошка - тех самых, что по настоянию нардепов были закуплены якобы для советских людей за валюту. Это всё данные, которые в те времена случайно просочились в прессу...
  
  Только через одну из тысяч таможен СССР частные лица вывезли в одном только 1989 г. дефицитных товаров свыше 2-х миллионов тонн.
  
  
  Чудо БальцеровичА
  
  Чудо БальцеровичА
  
  Что такое "чудо Бальцеровича", о котором вещают разнообразные "спецы"? Американские эксперты предложили Бальцеровичу свернуть производство и нормальную торговлю, и всемерно поощрять мелкую торговлю с рук. То есть деклассировать трудовое население, и превратить его в "нацию спекулянтов". И все эти деклассированные элементы - миллионы и миллионы - как саранча налетели на СССР и стали вывозить всё, что могли урвать - от импортной мебели до тюбиков зубной пасты - тоннами.
  
  Например, в те дни на Съезде депутатов поднялся жуткий скандал и крики об отсутствии зубной пасты. О причинах такого отсутствия рвущим глотку нардепам и не пришло в голову задуматься. Они запросто приняли решение срочно закупить за рубежом зубную пасту на 60 миллионов долларов.
  
  Кого обогатили эти 60 миллионов? Во Франции, откуда её везли, зубная паста стоила 15 франков. В СССР она продавалась по 1 руб. Разумеется, вся эта паста на 60 миллионов долларов в одно мгновение оказалась снова за рубежом. В Польшу её высылали в посылках по 500 тюбиков, но количество таких посылок - прямо в фабричной французской упаковке (!), ограничено не было. Вывозили эти упаковки целыми багажниками автомашин. Целыми купе поездов. Контейнерами на палубах судов.
  
  Французские духи вывозили ящиками - 40 руб. за флакон по нашу сторону границы - и 80-100 долларов - по ту.
  
  Тащили всё и как муравьи оставляют голый скелет от мощного тела льва, так и эти "пираньи Бальцеровича" оставили советским людям пустые полки. Нет ни одного наименования предметов потребления - от продуктов питания до техники - которые бы не вывозились. Вывозились наши великолепные ткани. В СССР к 1990-91гг. ежегодно производилось по 38 метров тканей на человека. Из них только официально (то есть государством и совместными предприятиями) вывезено 50% льняных, и 42% шерстяных тканей. Но в этих цифрах не учтен вывоз отдельными частными лицами. А они, как саранча, вывозили всё, что сумели урвать! То есть вывоз был тотальным - сто процентным!
  
  Вывозились продукты. Например, СССР производил 21,4% мирового выпуска сливочного масла (при этом население СССР составляло 4,88% от мирового). Производство масла всё увеличивалось, но в результате вывоза на него появились талоны. На одного жителя СССР сливочного масла приходилось на 26% больше, чем в Великобритании. В Великобританию поставок сливочного масла не велось, но в магазинах Лондона оно присутствовало. Советское сливочное масло не поставлялось и в Африку, к примеру, в Эфиопию, но в Аддис-Абебе оно продавалось. И, конечно, в четыре раз дороже, чем в СССР.
  
  Производство мяса в 1991 г. составляло 11.7% от мирового уровня. Потребление мяса в СССР было на 668 тыс. тонн меньше его производства. Это данные официальной статистики. Однако дело обстояло гораздо хуже. Статистика считала потребленным ВНУТРИ СССР всё то масло и мясо, которое было отправлено на склады для продовольственных магазинов. При продаже масла и мяса никто паспортов не требовал, и посему они, купленные в СССР, но вывезенные за его пределы, якобы увеличивало благосостояние советского народа. А ведь многие тонны масла и мяса, предназначенные для торговли, уходили прямо со складов, минуя магазины - и вывозились за пределы СССР - контейнерами по морю, поездами и автотранспортом по суше, самолетами - по воздуху. А статистика считала, что всё это сожрал советский народ.
  
  Почему капиталисты до сих пор вопят, что Гайдар "спас страну от голода"?! Потому что он поднял цены на то же масло так, что мелким спекулянтам стало невыгодно его вывозить (мелкие-то мелкие, но их была тьма-тьмущая, как саранчи). Последний советский премьер Павлов попробовал поднять цены на некоторые дефициты на какую-то долю процента - какой хай тогда поднялся! То есть, тотальный вывоз, помимо того что угробил СССР, был одним из механизмов, приведшим гайдаров и собчаков к власти.
  
  В конце 80-х - начале 90-х исчезло всё: носки и холодильники, мебель и утюги, телевизоры и тарелки, простыни и стиральные машины! Колбасу и рыбу, сахар и крупы - всё сожрала налетевшая саранча!
  
  Алюминиевые котелки, миски, ложки вывозились как дешевое и ценнейшее сырьё, уже прошедшее самый энергозатратный и экологически грязный этап обработки. Жучки-вывозники проели некогда мощный корабль советской экономики до трухи!
  
  
  Грабёж золотого запасА
  
  21 июля 1989 г. новыми Таможенными правилами были сняты все ограничения на вывоз из СССР золота и драгоценных камней. Семидесятилетний труд советских людей по накоплению золотого запаса страны был уничтожен в одно мгновение. Золото в невероятных доселе масштабах выбрасывалось на внутренний рынок, а затем, приобретённое по внутренним ценам СССР, вывозилось за рубеж, а там продавалось по мировым ценам. Сколько было вывезено золота?
  
  В 2002 г. экономист В.А. Грязнов - крупнейший эксперт Гохрана - опубликовал три большие статьи (каждая - на всю полосу) об истории и динамике добычи и рынка золота и драгоценных камней. Вот данные В. Грязнова:
  
  в 1985 г. золотой запас СССР составлял 2500 тонн.
  
  в 1991 г. этот запас сократился до 250 тонн.
  
  помимо 2250 тонн золотого запаса испарились добытые в 1986-90 гг. дополнительные 1500 тонн.
  
  для сведения читателей: один грамм золота в те дни стоил в СССР примерно 50 руб. В то же время на мировом рынке 1 г золота стоил 13 долларов (курс чёрного рынка в 1991 году: 30-33 рубля за доллар).
  
  
  РеформЫ
  
  с 1 января 1987 г. право непосредственно проводить экспортно-импортные операции было дано 20 министерствам и 70 крупным предприятиям. Через год были ликвидированы Министерство внешней торговли и ГКЭС (Государственный комитет по экономическим связям) СССР и учреждено Министерство внешнеэкономических связей СССР, которое теперь лишь регистрировало предприятия, кооперативы и иные организации, ведущие экспортно-импортные операции. Законом 1990 г. право внешней торговли было предоставлено и местным Советам. Согласно "Закону о кооперативах" (
  
  1988 г.), при государственных предприятиях и местных Советах быстро возникла сеть кооперативов и совместных предприятий, занятых вывозом товаров за рубеж, что резко сократило поступление на внутренний рынок. Многие товары при спекуляции давали выручку до 50 долларов на 1 рубль затрат и поэтому покупались товары у предприятий "на корню". По оценкам экспертов, только в 1990 г. была вывезена 1/3 потребительских товаров.
  
  следующим шагом, через "Закон о государственном предприятии (объединении)" (1987 г.), было разрешено превращение безналичных денег в наличные. Это был первый шаг к приватизации банковской системы СССР. В большой мере эта работа была поручена комсомольским деятелям. Созданные тогда "центры научно-технического творчества молодежи" (ЦНТТМ), курируемые ЦК ВЛКСМ, получили эксклюзивное право на обналичивание безналичных денег. Из этих центров вышли почти все наши олигархи. При плановой системе поддерживалось такое распределение прибыли предприятий (для примера взят 1985 г.): 56% вносится в бюджет государства, 40% оставляется предприятию, в том числе 16% идет в фонды экономического стимулирования (премии, надбавки и т.д.). В 1990 г. из прибыли предприятий в бюджет было внесено 36%, оставлено предприятиям 51%, в том числе в фонды экономического стимулирования 48%. Таким образом, не только резко были сокращены взносы в бюджет, но и на развитие предприятий средств почти не оставлялось. При этом сразу было нарушено социальное равновесие, т.к. личные доходы работников стали зависеть от искусственного показателя рентабельности. Произошел скачкообразный рост личных доходов вне всякой связи с производством. Ежегодный прирост денежных доходов населения в СССР составлял в 1981-1987 гг. в среднем 15,7 млрд. руб., а в 1988-1990 гг. составил 66,7 млрд. руб. В 1991 г. лишь за первое полугодие денежные доходы населения выросли на 95 млрд. руб. (при этом зарплата в производстве выросла всего на 36%). Такой вал роста доходов при одновременном сокращении товарных запасов в торговле привел к краху потребительского рынка ("товары сдуло с полок"). Были введены тал
  
  оны на получение основных продуктов питания, резко увеличился импорт, что привело к огромному внешнему долгу.
  
  росту дефицита способствовала и начатая в мае 1985 г. "антиалкогольная кампания". Сокращение продажи водки и бюджетных поступлений от неё было полностью компенсировано её изготовлением в "теневой экономике" (140-150 декалитров в 1987 г.). Помимо тяжелого удара по государственным финансам это привело к становлению мощной организованной преступности нового поколения, активно вошедшей в политику.
  
  к концу 80-х годов в СССР сложился крепкий сектор "теневой экономики", набрала силу и организованная преступность. Она практически ликвидировала государственную торговлю спиртным, "приватизировала" её и изъяла из госбюджета в свою пользу 23 млрд. руб. в 1989 г. и 35 млрд. руб. в 1990 г.
  
  
  Подведём некоторый итоГ или Как легализовать награбленноЕ.
  
  Таким образом, налаженная и работавшая годами система распределения доходов на производстве была разрушена. Деньги, которые в ней циркулировали, и которые должны были идти на развитие предприятий, перенаправили населению, создавая серьезный дисбаланс между доходами населения и предложением товара. Когда много денег, но мало товара - что происходит? Население начинает скупать то, что ещё может скупить. Начинается истерия, огромные очереди за всем. Дефицит усиливается.
  
  Мелкие спекулянты, учёт которым никто не вёл, имеют возможность не только скупать, но и сбывать на Западе. Более крупные начинают проводить аферы, когда товар прямо со склада, не поступив в продажу, уплывает за рубеж. Дефицит разрушает экономику страны. Чтобы избежать голода, правительство вынуждено ввести карточки. Как во время войны... Это значит, что в стране уже нехватка товаров первой необходимости.
  
  Под шумок, спекулянты разного калибра проводят аферы, наживают валютные состояния на том, что награбили и вывезли из страны. Вы представляете себе размер этих состояний? Разграбление одного только золотого запаса страны даёт понять размер нажитых состояний. Понятно, что наибольшие состояния заработали "блатные" - те, кто находился при власти. Те, кто понимал, что происходит, имел связи и возможности проводить аферы в особо крупном размере. Только, что делать мошенникам с этими состояниями в СССР? Надо либо ехать на Запад, либо... устраивать в России капитализм, чтобы легализовать награбленное.
  
  Почва для переворота была подготовлена на славу. Озлобленные и доведённые этими "реформами" люди, разумеется, были готовы устроить переворот, а внедренная в массовое сознание мысль, что на Западе живут лучше, предопределила, почему народ пошёл за Ельциным. "Похмелье" наступило позже...
  
  
  
  Ставленники Лондона в Москве - яд в политику России
  
  Рейчел Дуглас
  
  26 марта 2010 г.
  
  http://www.larouchepub.com/russian/novosti/2010/b0214_our_men.html.
  
  '...люди, которые поныне задают тон в российской политике, с середины 80-х годов ХХ века пестовались и получали инструкции в кругах, связанных с британской разведкой, в том числе в самом Лондоне... И такие персонажи, как Чубайс, - не только Горбачев, но Чубайс и ему подобные, эти выученики британской школы измены с точки зрения патриотов России, - они стоят за теми осложнениями, с которыми мы сегодня сталкиваемся'.
  
  - Линдон Ларуш, из выступления в интернет-трансляции 13 марта 2010 г.
  
  Анатолий Чубайс, ныне глава российской госкорпорации 'Роснано', сам же и проговорился о сокровенном - в интервью, опубликованном русским изданием журнала 'Форбс' (от 3 марта 2010). Тема интервью - события 1991 года. Обратим внимание на место, где говорится о совещаниях в подмосковном Архангельском в конце сентября 1991-го, куда Чубайс был срочно вызван Егором Гайдаром, которому предстояло в скором будущем возглавить правительство 'независимой России', - там-то и составлялась программа экономических реформ 'правительства Гайдара'.
  
  Вопрос от 'Форбс': 'Проводилась ли в Архангельском оценка последствий реформ? Я имею в виду прогнозы, насколько упадет производство, реальные доходы населения, как вырастут цены?'
  
  Чубайс отвечает: 'Нам не надо было их специально готовить, потому что это была одна из фундаментальных научных тем, которой мы занимались предыдущие 10 лет, и поэтому очень хорошо понимали характер последствий, реальную цену реформы. Были даже какие-то публикации, в том числе известная статья, которую мы написали вместе с [Сергеем] Васильевым. В ней описаны основные конфликты и проблемы, неизбежно возникающие при разворачивании реформы. Мы сначала докладывали эту работу на семинаре в Падуе, потом она была опубликована. <...>В ней трезво и жестко описаны неизбежные негативные последствия преобразований, которые необходимо провести'.
  
  Оставим сейчас в стороне софизмы Чубайса относительно 'неизбежности' политики 'шоковой терапии' и ее безобразных последствий. Обратим внимание на его признание в том, что планы правительства Гайдара были составлены заранее благодаря многолетнему процессу подготовки. Из зарубежных спонсоров этого процесса виднейшим был покойный лорд Харрис (Lord Harris of High Cross, 1924-2006), директор лондонского Института экономических проблем (Institute for Economic Affairs).
  
  Что такое ИЭП? Это - ответвление печально известного общества 'Монт Пелерин' (Mont Pelerin Society), основанного в 1947 г. профессором лондонской Школы экономики Фридрихом фон Хайеком и являвшегося подразделением лондонского фининтерна, призванным заниматься вопросами экономической войны. Задача 'Монт Пелерин': применять идеологическую дубину 'рыночного либерализма' в борьбе против национальных государств, окрепших в результате политической мобилизации в годы Второй Мировой войны. К тридцатилетнему юбилею 'Монт Пелерин' сотрудники ИЭП смастерили экономическую программу, положенную в основу политики так называемого 'тэтчеризма', по имени тогдашнего премьер-министра Британии. Пущенная в ход в конце 1970-х годов, эта программа жесткого 'рыночного либерализма' (приватизация, устранение рычагов госрегулирования, свобода торговли), потрепала сначала саму Британию, а затем истерзала множество стран за ее пределами.
  
  В 1983-91 гг. ИЭП и его подразделение, Центр исследований экономики коммунистических стран (Centre for Research into Communist Economies, CRCE), провели в разных местах и странах серию семинаров для молодых экономистов из стран Восточной Европы и России. 23 августа 1991 г. лондонская 'Таймс', в колонке 'Дневник', откровенно заявила об особых отношениях Лондона со своими подопечными из России: 'Проповедники свободного рынка и мозговые центры, помогавшие перекраивать экономическую карту Британии в 1980-х, планируют идеологическое вторжение в Советский Союз, полагая, что после только что провалившегося переворота [в СССР] эта империя созрела для впрыскивания в нее дозы тэтчеризма... Адепты тэтчеризма убеждены, что события последних дней создали превосходную лабораторию для проверки их идей'. Отвечая на вопрос 'Таймс' о завтраках, которые он намерен дать для 'адептов свободного рынка и советских экономистов', лорд Харрис заметил: 'В прошлом мы критиковали Горбачева за промедление в проведении реформ. Теперь процессы пойдут быстрее, и наши мозговые центры могут сыграть ключевую роль в их ускорении'.
  
  Проект Харриса и параллельные ему старания связанного с Ротшильдами Дж. Сороса сформировали ту самую группу 'молодых реформаторов', которые заправляли экономической политикой при президенте Ельцине в 1991-98 гг. Харрис прямо так и называл их: 'наши люди'. Взращенные обществом 'Монт Пелерин' экономисты заявили о себе, как только начался распад советского блока. Их первым программным предложением была пресловутая программа скачка в 'свободный рынок' за 500 дней, составленная при участии экономистов из гайдаро-чубайсовской группы (Борис Федоров, Леонид Григорьев). Годом позже, в сентябре-ноябре 1991-го, возглавляемый Гайдаром и Владимиром Мау институт едва не закрылся, когда большинство его сотрудников вошли в состав правительства. На посту и.о. премьер-министра в первом кабинете Ельцина Гайдар немедленно произвел 'шоковую терапию' с отпуском цен, запустив процессы катастрофического разграбления российской промышленности и погружения в нищету большинства населения.
  
  Чудовищные беды, поразившие Россию в 90-х годах ХХ века, описывались неоднократно, в том числе в переведенных на английский язык книгах С. Глазьева (Геноцид: Россия и новый мировой порядок) и С. Меньшикова (Анатомия российского капитализма). Разграбление страны достигло кульминации в 1996-98 гг., когда после обрушения Соросом и другими спекулянтами азиатских валют в 1997-м российская финансовая пирамида ГКО (государственных краткосрочных облигаций) всасывала в себя 'горячие деньги' со всего мира. Летом 1998-го предпринимались отчаянные попытки оттянуть взрыв пузыря ГКО, и в это время Чубайс от имени российского правительства выпрашивал помощь у МВФ и Мирового банка. Ему было обещано $22 миллиарда. С западной стороны главным переговорщиком был тогдашний заместитель министра финансов США Ларри Саммерс.
  
  Но пузырь лопнул, Россия объявила дефолт, рынок акций обвалился на 75%, рубль девальвировался на две трети, и кое-какие российские нувориши разорились. Обесценение деривативов, связанных с российскими облигациями, привело к краху американского хедж-фонда Long-Term Capital Management (LTCM), что уже тогда едва не вызвало общий обвал мировых финансовых рынков. Когда экономист и ветеран службы внешней разведки Евгений Примаков возглавил российское правительство в сентябре 1998-го, казалось, что карьере Чубайса приходит конец.
  
  Однако Чубайсу удалось удержаться на другом посту, который он занял в апреле 1998-го, когда пирамида ГКО уже была близка к обрушению. Смещенный в марте 1998-го с поста первого заместителя премьер-министра (вместе с премьер-министром Виктором Черномырдиным), он стал главным управляющим РАО 'Единая энергетическая система России', т.е. всей российской электроэнергетики. Последующие десять лет Чубайс делил РАО 'ЕЭС' на части и передавал их в частные руки. Он стал величать себя 'либеральным империалистом', позаимствовав политическое словцо у британского премьера Тони Блэра.
  
  Последствия устроенного с подачи Лондона эксперимента оказались куда более глубокими и долговременными, чем бросавшие в глаза эксцессы 90-х годов. В интервью 2001 года (которое кинодокументалист Александр Гентелев предал гласности впервые лишь в январе 2010-го) Чубайс откровенно разъяснял: до переизбрания Ельцина в 1996-ом 'приватизация в России ... вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе'. Ее цель, по словам Чубайса, была политической - 'разрушить коммунизм', создав у людей в стране необратимую привязанность к частной собственности. 'Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи, с разной ценой... мы знали, что каждый проданный завод - это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой - двадцатый вопрос, двадцатый. А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России - это необратимость...'.
  
  В то время как в нищету погружались миллионы рабочих и ученых, чьим трудом и талантами создавались советские производственные фонды, новоиспеченные 'частные собственники' России быстро перекачивали свои огромные авуары в раскинувшуюся по всему миру финансовую сеть с центром в Лондоне и оффшорных зонах.
  
  Кто-то из членов гайдаро-чубайсовской команды ушел в частный сектор, влившись в ряды чубайсовских будто бы 'необратимых' частных собственников, причем собственность некоторых из них оказалась непристойно огромной. Другие, однако, проникли в институты российской власти и продержались там на ключевых позициях на протяжении всего первого десятилетия XXI века, несмотря на попытки президента Путина реструктурировать российскую экономику и сократить ее зависимость от экспорта сырья. Сегодня мы не только видим на сцене те же ключевые фигуры, а рядом с ними уже и людей нового поколения, поднявшихся наверх под их патронажем.
  
  Очевидно и то, что аксиомы, институты и методы действия, внедренные в экономику России выпестованными Лондоном 'младореформаторами', по-прежнему держат экономику мертвой хваткой. Поэтому Россия, как и все другие государства планеты, должна быть заинтересована в срочной реализации того, что предлагает ныне Линдон Ларуш, - санации через банкротство (в духе американского закона Гласса-Стиголла 1933 г.) всей интернациональной системы спекулятивных денежных потоков - системы, от имени которой подверглась разграблению Россия.
  
  Досье 1: Лорд Харрис и Ко.
  
  Из интервью с (ныне покойным) директором лондонского Института экономических проблем Ральфом Харрисом и двумя его сотрудниками по 'русскому проекту' весной 1996 г.
  
  Интервьюер: Я отметил, что вы внесли вклад в дело реформ в России.
  
  Харрис: Мы установили связи с Гайдаром и некоторыми его друзьями. Мы пригласили их приехать сюда в Лондон, представили их премьер-министру Тэтчер, и все такое.
  
  И: Вы - председатель Международного центра исследований трансформации экономики (International Center for Research into Economic Transformation, ICRET) в Москве.
  
  Харрис: Тут ситуация неоднозначная. Есть, с одной стороны, кое-что очень, очень хорошее, но в целом ситуация не устоялась, учитывая, что предстоят выборы [президентские выборы 1996-го] и мы не знаем, останется ли Ельцин, а кое-кто из наших людей, как Гайдар например, лишились своих постов. Людям, которых мы по-настоящему хотели бы видеть во главе процесса, как было в начале, пришлось уйти из-за давления коммунистов и левых.
  
  И: Вы сказали, что приглашали Гайдара в Лондон?
  
  Харрис: Это так.
  
  И: А этот центр ICRET по-прежнему функционирует?
  
  Харрис: Функционирует, как говорится... Как я понимаю, в России вопрос состоит в основном в том, кто кого ототрет в сторону. Там нет ясной перспективы, как это было при Тэтчер, когда была возможность проследить, как дело будет доведено до конца, - нужна ведь известная гарантия, если вы собираетесь основывать предприятия и инвестировать большие деньги со стороны. Я имею в виду, что права собственности и инвестиции, вероятно, пока не обеспечены и не защищены в России в достаточной мере.
  
  И: Не могли бы вы немного рассказать о влиянии ваших идей в России? Как они захватили там такую власть?
  
  Харрис: Я встречался с людьми в России. Прежде их имена не сходили у меня с языка - [Константин] Кагаловский, [Сергей] Васильев, другие, и это были парни с таким же живым и открытым менталитетом, настроенные так же либерально, как люди нашего института и люди всюду. Они читали Хайека, Фридмана, и мне не надо было им растолковывать, кто это такие. Они знали Хайека и Фридмана, и это были парни очень, очень смышленые.
  
  И: Где они почерпнули идеи? Маргарет Тэтчер встретилась с Горбачевым незадолго до его прихода к власти и сказала: 'Вот человек, с которым я могу иметь дело!'. Повлияли ли на людей в России идеи вашего института?
  
  Харрис: Там был строгий контроль за публикациями, так что люди, которые читали 'Дорогу к рабству' [Хайека], делали это потаенно - в ксерокопиях, зачитанных до дыр экземплярах. Западные публикации не шли в СССР широким потоком. Это так странно, но я уверен в том, что на самом деле доконали этот коммунизм в конце концов американские 'Звездные войны'. Я убежден, что они там сообразили, что с их централизованной, плановой системой они не смогут ничего противопоставить американцам. Готов об заклад биться, что именно это и выяснится со временем.
  
  Д-р Любо Сирц (Dr. Ljubo Sirc), родился в Словении, командор ордена Британской Империи, почетный председатель Центра исследований коммунистической экономики (CRCE, ныне Центр исследований посткоммунистической экономики), образованного на базе ИЭП в 1983 г. Лорд Харрис был членом правления CRCE.
  
  И: Как именно вы повстречались с Владимиром Мау?
  
  Сирц: Давняя история, она связана с историей нашего Центра. Видите ли, Центр был организован в 1983 - при содействии людей из ИЭП.
  
  И далее мы начали работать в странах Восточной Европы. Мне, до времени, самому нельзя было ездить туда, так как я занимался югославской политикой и опасался ареста, если объявлюсь там. Но в 1988-ом меня впервые пригласили на конференцию в Венгрии, причем пригласили именно как автора критических публикаций о советской системе. И вот я туда поехал и выступил, после чего ко мне подошел молодой человек и назвался Анатолием Чубайсом. А дальше я, в течение года, познакомился практически со всеми реформаторами в Советском Союзе - Гайдаром, Чубайсом, всеми людьми их круга. И, конечно, мы и сегодня поддерживаем с ними связь.
  
  Исходный момент наших отношений - идеи фон Хайека, потому что они находят горячий отклик у многих в Восточной Европе, отсюда и мое сотрудничество с институтом ИЭП в Лондоне, а это один из мозговых центров, основанных Хайеком и связанных с обществом 'Монт Пелерин'.
  
  И: Как ваш Центр повлиял на реформы в Восточной Европе?
  
  Сирц: <...>Что касается русских, с ними у нас были долгие собеседования, много встреч и конференций. Пришло время, и мы все собрались - в 1992-ом. Тогда эти люди уже вошли во власть в России. В Индианаполисе [США], под эгидой Фонда Свободы (the Liberty Fund), прошли две встречи, от американцев были две команды - одна по вопросам международной торговли, другая - по механизму реформ. Так что с русскими у нас был постоянный контакт.
  
  И: Вы сказали, что начали действовать в 1983-м, но реформы, фактически, начались позже.
  
  Сирц: Реформы пошли фактически в 1989-м. Сначала контакты устанавливались с теми, кого тогда называли 'диссидентами', а потом они стали, так или иначе, важными людьми в своих странах. <...>Мы установили с ними связь до того, как они пришли к власти. Эти контакты начались - в случае Бальцеровича [министр финансов в первом 'правительстве реформ в Польше] в 1985-м. А с русскими чуть позже. <...>Но среди них попадались, конечно, весьма необычные фигуры. Например, Гайдар, когда я его встретил, был редактором по вопросам экономики в издании ЦК КПСС.
  
  Владимир Мау, в 1996 г., - заместитель Гайдара в Институте экономики переходного периода. Ныне (в 2010 г.) - ректор Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.
  
  И: Центр CRCE оказывал помощь реформаторам из России - таким, как вы?
  
  Мау: Несомненно. У них была сформирована очень хорошая организационная структура. Любо Сирц был одной из первых фигур на Западе, который встретился с Гайдаром, Чубайсом и др. Это было в 1986-м. Сотрудники CRCE были из тех, кто первым начал работать с молодыми людьми - теми, кому тогда было около тридцати. Они инициировали это сотрудничество молодых. Гайдару, в 1986-м, было 30, мне - 25. <...>.
  
  И: Это был взаимный обмен идеями об экономике и политике по Адаму Смиту?
  
  Мау: Обмен идеями, не стесненный рамками цензуры. Встречи проходили в Будапеште и в западной Европе, в основном в Британии, и в странах восточной и центральной Европы, и в Петербурге. Это были семинары, где шел обмен идеями. Большинство членов правительства, сформированного в 1992-м, встречались на этих семинарах.
  
  И: Значит, те семинары сыграли очень важную роль.
  
  Мау: Все они [зарубежные друзья] и все мы хорошо узнали друг друга. Образовалась структура, где люди получили отличную возможность встречаться и обсуждать проблемы, в том числе друг с другом, а не только с зарубежными коллегами, хотя роль последних невозможно преуменьшить. Я думаю, Любо [Сирц] делал очень важное дело - иногда я теперь думаю, что он сам даже не понимал, какое важное дело делает. В то время это было невозможно оценить.
  
  И: Итак, у вас и людей из вашей группы были определенные идеи. А как вам удалось войти во власть?
  
  Мау: Главным образом благодаря Гайдару. Шла смена поколений, и Гайдар оказался в нужном месте в нужный момент.
  
  И: Ваш институт, ведь, едва не прекратил свое существование, когда большинство его сотрудников вошли в правительство [правительство, формировавшееся в ноябре 1991-го]?
  
  Мау: Абсолютно верно. Гайдар стал заместителем премьер-министра, Нечаев - министром экономики, Машиц - министр по делам СНГ, Авен - министром внешнеэкономических связей, я - помощником премьер-министра по экономической политике, Григорьев <...>- главой комитета по зарубежным инвестициям, Сергей Васильев - главой центра по экономической реформе при правительстве.
  
  И: А как возник ваш институт?
  
  Мау: В идеологическом смысле, это вышло действительно интересно. Дело в том, что Аганбегян [академик Абел Аганбегян], видный экономист того времени, был одновременно и хорошим бизнесменом. Он решил основать институт экономической политики и пригласил Гайдара возглавить его. А Гайдар позвал своих друзей - тех, чьи работы он публиковал в 'Коммунисте'.
  
  Историческое отступление: 'Питомник Андропова'
  
  'Почему она [идея СОИ] не сработала? ... Почему Юрий Андропов - в чьем прошлом просматриваются британские влияния, - почему он так 'с порога', не вступая в переговоры, публично отверг всякий диалог с президентом Рейганом? Да потому что его контролировали британские агенты. Далее те же влияния, во все более гнусной форме, сказались на политике его наследника - Горбачева.
  
  Нам все время твердили тогда о 'Советах'... В том мире, где мы тогда обитали, вопрос о 'Советах', казалось, был главным. А теперь картина перевернулась - и мы видим, что ключевые властные инстанции внутри самого Советского Союза - инстанции, работавшие на Британскую империю [т.е. мировой фининтерн с главным центром в Лондоне - Перев.] и предававшие Россию, - на самом деле и вели многие из операций, которые мы считали 'советскими операциями'.
  
  - Ларуш, из интернет-трансляции 13 марта 2010 г.
  
  Экономист Абел Аганбегян, упомянутый Владимиром Мау как один из первых спонсоров группы Гайдара, известен и как архитектор политического курса на ускорение и перестройку, провозглашенного М. Горбачёвым четверть века тому назад, когда он стал Генеральным секретарем КПСС.
  
  За восхождением Горбачева стоял его предшественник Юрий Андропов, которого наш журнал 'Executive Intelligence Review' (EIR) характеризовал ещё в 1980-х годах - помимо той злосчастной роли, которую он сыграл, отвергнув СОИ и идею американо-советского стратегического сотрудничества нового типа, - как инициатора советских экспериментов с идеей экономики свободной торговли. В 2002 году некий ветеран советской разведки впервые заговорил в российской прессе о том, какая группировка и какие взаимоотношения (по выражению Ларуша, 'питомник Андропова') были движущей силой того, что вылилось в итоге в либеральные экономические реформы, нанесшие России сокрушительный удар в 1990-х.
  
  Речь идет о публикации за подписью 'Вячеслав К.', появившейся в журнале 'Стрингер' (февраль 2002), основанном бывшим начальником службы безопасности президента Ельцина А. Коржаковым. Статья высвечивала исторические и иные связи той конфигурации в КГБ и вокруг него, которая образовалась в период, когда КГБ возглавлял Андропов (с 1967 по 1983). Корни этой конфигурации следует искать, во-первых, в том факте, что карьере Андропова в КПСС изначально патронировал один из старейшин Коминтерна финн Отто Куусинен (1881-1964), а во-вторых, в таком начинании, как Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА) в пригороде Вены (Австрия), - начинании, которое привело в конце концов к ликвидации экономического планирования в России. МИПСА же был создан на основе договоренностей (достигнутых в 1967 году) между Д. Гвишиани (представлявшим КГБ) и экс-советником президента США по национальной безопасности М. Банди (1961-66) - важной птицей из пробританского финансового истеблишмента США (внесшим огромный вклад как в эскалацию войны во Вьетнаме, так и в сокрытие подлинных обстоятельств убийства президента Джона Кеннеди).
  
  'Вячеслав К.' так описывает стратегию Андропова, которая вырабатывалась в ситуации, когда после падения цен на нефть в конце 1970-х Советский Союз испытывал все более серьезные экономические трудности и был вынужден прибегать к нормированию продовольствия. Согласно плану Андропова, СССР должен быть преобразован в некую 'огромную корпорацию, обладавшую финансовой независимостью, хозяйственной замкнутостью и колоссальным технологическим потенциалом, 'запертым' в военно-промышленном комплексе. ... [По этому замыслу] относительно устарелые, но все равно опережающие 'мировой уровень' технологии передавались бы крупным объединениям, которые привлекали западные капиталы'.
  
  В статье в 'Стрингере' описан и процесс отбора 'учеников' в задуманный Андроповым питомник: 'Андропов пришел к необходимости ковать новые кадры экономистов самостоятельно, 'с нуля'. В СССР готовить экономистов для 'СССР-корпорации' было некому... Раз специалистов нет и внутри страны их некому воспитать, значит, надо обучать их за пределами страны, на основе иностранного опыта... А в роли Лонжюмо решили использовать Международный институт прикладного системного анализа в Вене... Проходили регулярные, по-моему, ежеквартальные семинары, на которые приезжали наши 'стажеры' в сопровождении 'кураторов' и встречались там с западными 'специалистами по управлению', половина которых была офицерами западных спецслужб. ... Отбор был жесточайший, более половины группы отсеялось: некоторые из-за недостатка способностей, кто-то по этическим причинам, так как почувствовал, что ими манипулируют, но те, кто остался, действительно, вошли в историю России. Можно назвать, например, Гайдара, Чубайса, Авена... Команда получилась что надо - цельная, жестко ориентированная на результат... Андропов же был выученик Куусинена, который должен был возглавить Советскую Финляндию после Зимней войны'.
  
  Оба названных вектора в интеллектуально-политической ориентации Андропова - и его происхождение от так называемых 'правых' советско-коминтерновских кругов (Н. Бухарин, О. Куусинен, Е. Варга, и др.), и его влечение к 'прикладному системному анализу' - высвечивают одну из главных тайн истории ХХ века: между высшими эшелонами британской разведки и определенным слоем в руководстве СССР существовали, оказывается, своего рода особые отношения.
  
  Одним из элементов этой конфигурации был и знаменитый Ким Филби, прибывший в 1963 как 'перебежчик' из британской разведки. О том, что Филби - 'тройной' агент, продолжающий представлять британские интересы и после бегства в Москву, писал в свое время Линдон Ларуш (в серии новаторских статей, начиная с 1979 г.). В 1988 г., за несколько недель до смерти, Ким Филби дал интервью Филиппу Найтли для лондонской 'Санди Таймс', где высказался так: 'Андропов был прекрасным человеком и прекрасным руководителем - трагично, что он так скоро умер, <...>а в Горбачеве я вижу руководителя, который оправдал мои давние надежды'.
  
  Досье 2: Где эти наши люди сегодня?
  
  Главные вехи карьерного пути российских выучеников лондонской школы, чьи имена назывались в интервью лордом Харрисом и его сотрудниками, включая их нынешние позиции:
  
  В правительстве и государственных организациях
  
  Анатолий Чубайс. 1955 г.р. Доцент Ленинградского инженерно-экономического института в 1980-х. Председатель Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом (с целью его приватизации), 1991-94. Глава администрации президента, 1996-97. Заместитель премьер-министра, 1997-98, и министр финансов (1997). Председатель правления РАО 'ЕЭС России', 1998-2008.
  
  Сегодня: Гендиректор госкорпорации 'Роснано' (с 2008). Член международного консультативного совета банка 'Джи-Пи Морган' (с 2008).
  
  Алексей Кудрин. 1960 г.р. Член чубайсовского клуба 'Перестройка', основанного в 1987. Работа в исполкоме Ленсовета и мэрии Санкт-Петербурга, в том числе на посту заместителя и первого заместителя мэра (с 1993), 1990-96. Первый заместитель министра финансов. 1997-2000.
  
  Сегодня: Министр финансов (с 2000) и заместитель премьер-министра, с 2007.
  
  Владимир Мау. 1959 г.р. Советник и.о. премьер-министра и первого заместителя премьер-министра Гайдара, 1992-94. Замдиректора гайдаровского Института экономики переходного периода (ИЭПП), 1993-97. Директор Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ, 1997-2002.
  
  Сегодня: Ректор Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, с 2002.
  
  Андрей Нечаев. 1953 г.р. Первый замминистра экономики и финансов, затем министр экономики, 1992-93.
  
  Сегодня: Президент государственного инвестиционного банка 'Российская финансовая корпорация', с 1993.
  
  Алексей Улюкаев. 1956 г.р. Работал в редакции журнала ЦК КПСС 'Коммунист' в конце 1980-х. Советник правительства Гайдара, 1991-94. Замдиректора гайдаровского ИЭПП, 1994-96, 1998-2000. Первый замминистра финансов, 2000-04.
  
  Сегодня: Первый зампредседателя Центробанка РФ, с 2004. Отметим, что нынешний председатель Центробанка Сергей Игнатьев (с 2002) занимал в правительствах Гайдара и последующих правительствах в 1990-е в должности замминистра экономики и финансов.
  
  Сергей Васильев. 1957 г.р. Директор Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ, 1991-94. Замминистра экономики, 1994-97. Замглавы Администрации президента по финансам и экономике, 1997-98. Председатель правления Международного инвестиционного банка, 1998-99. Член Совета Федерации, в том числе Председатель комитета СФ по финансовым рынкам и денежному обращению, 2001-07. Председатель (с 2004) и зампредседателя (в настоящее время) Правления Национальной ассоциации участников фондового рынка.
  
  Сегодня: Зампредседателя государственной корпорации Внешэкономбанк (ВЭБ) - банка развития и внешнеэкономической деятельности, с 2007. ВЭБ - главный 'системообразующий' банк, выделяющий, с августа 2008 г., средства из правительственных 'фондов срочной помощи'.
  
  Частный сектор
  
  Петр Авен. 1955 г.р. Международный институт прикладного системного анализа, 1987-91. Председатель госкомитета по внешнеэкономическим связям/Министр внешнеэкономических связей, 1991-92. Основал консультативную фирму 'Финансы Петра Авена, 1993.
  
  Сегодня: Президент Альфа-банка, с 1994.
  
  Леонид Григорьев. 1947 г.р. Сотрудник ИМЭМО, 1971-91. Соавтор программы '500 дней'. Замминистра экономики и финансов, Председатель Комитета по иностранным инвестициям, 1991-92. Советник от России во Всемирном банке, 1992-97. Советник РСПП, 1997-2001.
  
  Сегодня: Президент Ассоциации независимых центров экономического анализа, с 2002.
  
  Константин Кагаловский. 1957 г.р. Занимал посты, представительствуя от РФ в МВФ и Всемирном банке, 1991-94. Директор банка 'Менатеп' (с 1994) и компании 'Юкос Ойл' (1998-2002). После возбуждения дела против 'Юкоса' в РФ в 2003-04 гг. перебрался в Лондон.
  
  Сегодня: эмигрант (п.м.ж. - Лондон), ведущий судебную тяжбу против своего давнего партнера по бизнесу В. Гусинского.
  
  Умерли
  
  Егор Гайдар (1956-2009). Заведующий Отделом экономической политики журнала ЦК КПСС 'Коммунист', 1987-1990. Министр финансов, 1991-92. И.о. премьер-министра, июнь-декабрь 1992. Первый заместитель премьер-министра, 1993-94. Директор ИЭПП, 1990-2009. Умер в возрасте 53-х лет от сердечного приступа в декабре 2009.
  
  Борис Федоров (1958-2008). Научный сотрудник ИМЭМО, 1987-89. Соавтор программы '500 дней'. Заместитель премьер-министра (1992-94) и министр финансов, 1993-94. Член советов директоров 'Газпрома' и Сбербанка, с 2000. Генеральный партнёр фонда UFG Private Equity Fund I, совладелец UFG Asset Management, UFG Real Estate Fund, 2005-08. Умер в возрасте 50 лет от инсульта в Лондоне в ноябре 2008.
  
  Они за 'модернизацию' - но свою
  
  Ветеран монетаристской экономической войны против России в 1990-х, А. Чубайс ныне находится в эпицентре кампании, нацеленной на то, чтобы 'оседлать' заявленный президентом Д. Медведевым курс на 'модернизацию и инновации'. Чубайс уже не просто 'либеральный империалист'. Его послужной список пополнился и репутацией 'эффективного менеджера' (за расчленение РАО 'ЕЭС'), и заявкой на роль незаменимого специалиста по наиновейшим технологиям, особенно по их сбыту на рынке.
  
  Как и на Западе, навязываемая России ориентация на цифровые, информационные и 'нано' технологии как первоочередные направления технического прогресса уводит общество от действительно насущных задач - от обновления физической инфраструктуры экономики, космических исследований, разработки более мощных источников энергии, включая энергию термоядерного синтеза. Докладывая в начале февраля премьер-министру России о деятельности корпорации 'Роснано', Чубайс с таким энтузиазмом говорил о 'целых отраслях, которые для страны являются новыми, их просто не существовало раньше, которые на наших глазах рождаются' (пример - производство солнечных батарей!), что Путину пришлось ему напомнить о том, что 'нам и для собственной экономики, и собственных текущих нужд очень важны такие направления, как новые материалы, микроэлектроника'.
  
  Заодно с Чубайсом действуют и другие выученики лондонской школы из тех, что пришли к власти в правительстве в 1991 году, - например, правая рука покойного Гайдара Владимир Мау - ныне ректор АНХ при Правительстве РФ. Под дудку Чубайса пляшут и высокопоставленные фигуры в нынешнем правительстве, в том числе заместитель премьера и министр финансов Алексей Кудрин. За частые наезды этого 'российского министра' в лондонский Сити 'для консультаций' и за его призывы сократить национально-государственное кредитование Ларуш наградил его язвительным титулом subprime minister - 'недоминистра' [игра слов с аллюзией на термин subprime mortgage market, 'рынок субстандартного ипотечного кредитования' - Перев.].
  
  Вопросы экономической политики обсуждаются ныне в России в контексте кампании, развернутой после учреждения президентом РФ в мае 2009 г. Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. Были заданы главные направления 'модернизации': энергосбережение, атомная энергетика, космические технологии с акцентом на телекоммуникации, медицинская диагностика и фармакология, информационные технологии. На заседаниях комиссии, проведенных в институте им. Курчатова и в Федеральном ядерном центре в Сарове, были определены действительно важные направления в атомной энергетике - от усовершенствований нынешних 'рабочих лошадок' отрасли (реакторов ВВЭР) до ускоренного создания станций с реакторами-размножителями полного цикла, а в перспективе - работа над технологиями термоядерного синтеза.
  
  Но как только речь заходит о других сферах инноваций, в частности информационных технологиях, на сцену вырываются Чубайс и ему подобные - и начинается что-то умопомрачительно нелепое, почти бредовое. Упаднические тенденции развития Запада, идущего, с конца 1960-х годов, по пути деиндустриализации, эти люди возводят в эталон и образец для подражания, что может перечеркнуть любые перспективы промышленного развития в России. Так, с начала 2010 года высокопоставленные сотрудники кремлевской администрации Сергей Нарышкин и Владислав Сурков - поощряемые Чубайсом и компанией - пропагандируют идею 'Силиконовой долины в России'. Будто им неведомо, во что нынче превратился этот когда-то знаменитый округ Калифорнии - после краха пузыря 'новой экономики' в 2000 году и падения цен на недвижимость! Вы едете километр за километром мимо пустующих офисных строений, между которыми там и сям торчат брошенные 'дворцы в гаражном стиле', так и не выкупленные, и бродят бездомные бывшие программисты, некоторые из которых, судя по виду, 'свихнулись' и живут как городские сумасшедшие на улице. Сурков сказал, что России нужны небольшие инновационные компании типа тех, что образовались вокруг Стэнфордского университета и Массачусетского технологического института (МТИ). Куратором проекта, по задумке, станет возглавляемая Чубайсом 'Роснано'.
  
  25-26 января с.г. Чубайс и Сурков побывали в МТИ, причем побывали без лишнего шума - американские СМИ не освещали визит, а в России о нем была лишь пара публикаций. Цель посещения - семинар на тему 'Опыт МТИ по содействию инновациям'. С Чубайсом и Сурковым в МТИ высадилась экспедиция высоких чинов кремлевской администрации, правительства РФ и других госструктур - первый заместитель премьера И. Шувалов, 'недоминистр' Кудрин, заместитель премьера С. Собянин, министр экономики Э. Набиуллина, советник президента А. Дворкович, президент Сбербанка Греф, гендиректор 'Российской венчурной компании' И. Агамирзян и др. Согласно пресс-релизу министерства торговли США, на семинаре говорили о 'коммерческом внедрении новых технологий, доведении лабораторных изобретений до рынка'.
  
  А 11 февраля, в Томске, Медведев провел заседание своей Комиссии по модернизации на тему о роли частного сектора в модернизации. Выступить с главными докладами перед присутствующими чинами правительства и руководителями компаний было доверено Чубайсу и Кудрину, которые и отчитались об услышанном в МТИ. Чубайс провозгласил, что мера успеха должна определяться 'рынком', который и решит, какая компания-новичок - 'жизнеспособная инновационная компания', а какая нет.
  
  В Томске Медведев фактически дал понять, что намерен следовать тем же курсом на понижение роли Академии наук ('предельно ошибочным', по оценке Ларуша), который был присущ российской политике в последние десятилетия. 'Внушительный перечень' инновационных предложений, представленных Академией, надо подвергнуть внимательной проверке, объявил Медведев, и 'при всем колоссальном уважении к Академии наук, было бы неплохо, чтобы такого рода оценку сделал сам бизнес'.
  
  Сурков решил, что импорт западного ноу-хау надо ставить на широкую ногу. Наряду с экскурсиями в МТИ, надо и у себя принимать зарубежных специалистов. И уже в феврале (с 17 по 23) Москву и Академгородок в Новосибирске посетила американская делегация, состоявшая из представителей администрации Обамы, информационно-технологических компаний и Голливуда. Цель визита - помочь русским советами о внедрении в экономику новых технологий, причем в роли советчиков выступали 'высшие руководители информационно-технологических компаний США' - таких, как 'иБеи' (eBay - онлайновая товарная барахолка), 'Мозилла' (программное обеспечение для Интернета), 'Соушел Гейминг Нетуорк' (социальная игровая сеть), а также представители компаний 'Майкрософт' и 'Сиско Системз'. С ними прибыла Эстер Дайсон, славная своими рискованно-прибыльными начинаниями в виртуальном пространстве.
  
  Правительственные структуры были представлены Дж. Коэном из Госдепа (глава делегации), Х. Соломоном (сотрудник Совета национальной безопасности), А. Чопрой (старший специалист по технологиям), послом США в РФ Дж. Байерли. Их принимал Сурков, включивший Дайсон в рабочую группу по проекту 'Силиконовой долины в России'. Члены делегации дважды встречались с Сурковым и советником Медведева Дворковичем, посетили РСПП, министерства экономики, образования, связи и здравоохранения и встретились с представителями компаний Ростелеком, 'Яндекс', 'Лаборатория Касперского'.
  
  На состоявшейся 18 февраля пресс-конференции, транслировавшейся каналами российского государственного телевидения и радио, Коэн сыпал словечками из новояза глобалистики. Он воздал хвалу 'социально-сетевым формированиям' (social networking), назвав их государственным искусством 21 века, и указал, что основанные на них 'партнерства заинтересованных соучастников' (multi-stakeholder partnerships) как раз и есть то, что нынче надо делать.
  
  Деньги России в 'оффшорах'
  
  'Если, разбираясь в этой финансовой конфигурации, вы захотите найти офисы тех, кто заправляет экономикой России, то имейте в виду, что все они находятся за пределами России - на территориях под британской юрисдикцией!'
  
  - Ларуш, из интернет-трансляции 13 марта 2010 г.
  
  Отношения и связи, сложившиеся в 1990-х при младореформаторах и их пособниках, продолжают отравлять экономическую политику России, препятствуя выработке национальной стратегии. Российские компании глубоко, на институциональном уровне, срослись со спекулятивными денежными потоками, завязанными на Лондон. В результате не только воспроизводится механизм грабежа самой России, но, кроме того, в стране сложилось мощное лобби, заинтересованное в сохранении системы, раскручивающей, одну за другой, глобальные финансовые пирамиды.
  
  26 февраля этого года заместитель генерального прокурора России А. Звягинцев выступил в 'Российской газете' с резкой критикой Великобритании за предоставление убежища лицам, скрывающимся от российского правосудия, прежде всего тех, кто обвиняется в финансовых преступлениях. 'Самое большое число беглых укрылось, пожалуй, в Израиле и Великобритании. Кстати, недаром столицу последней многие называют Лондонградом. И, как вы догадываетесь, скрываются там не мелкие карманные воришки, а фигуры со значительным капиталом'. При этом Звягинцев сослался на особо вольготные условия предоставления убежища Великобританией (из-за чего Лондон заслужил еще одно прозвище - 'Лондонистана', уютной гавани для террористов) и на тот факт, что как крупнейший финансовый центр мира Лондон становится и большой 'прачечной' по отмыванию преступно нажитых средств.
  
  Но если бы дело шло только о доходах теневой экономики! Будь так, была бы хоть надежда, что вопрос можно решить обычными судебными и полицейскими средствами. Однако Звягинцев умолчал о ситуации куда более серьезной: огромная часть российской экономики интегрирована в 'горячие' и фальшивые денежные потоки финансовой группы 'Интер-Альфа' (the Inter-Alpha Group) и ассоциированных с ней британских финансовых кровососов. И это - еще одна сторона печального наследства 1990-х годов, которое Чубайс хочет видеть 'необратимым'.
  
  На состоявшемся в начале 2010 г. заседании, посвященном проблеме иностранных инвестиций, президент Медведев сетовал, что добрая половина так называемых 'иностранных' инвестиций фактически поступает в страну от российских компаний, имеющих юридические адреса в 'оффшорах'. В немалой степени именно этим и объясняется, почему список главных стран-инвесторов в России (в 2009 г.), открывает Кипр, а за ним следуют Нидерланды, Люксембург, Великобритания (в указанном порядке).
  
  В опубликованной в газете 'Невское время' статье (3 марта 2010), сообщалось, что 'по самым осторожным оценкам, 90 процентов крупных [частных] российских компаний целиком или частично принадлежат оффшорам'. В статье назывались несколько известных имен и компаний. Так, 'Альфа Групп' Михаила Фридмана и Петра Авена (Альфа-банк, 'Альфа-Страхование', ТНК-ВР, 'Мегафон', 'ВымпелКом', торговая сеть 'Пятерочка') зарегистрирована на компании из Гибралтара (Брит.), Люксембурга, Виргинских островов (Брит.) и Нидерландов. 'Базовый элемент' Олега Дерипаски (РУСАЛ, 'Группа ГАЗ', Ингосстрах) записан на фирму с острова Джерси (Брит.), которая, в свою очередь, принадлежит фирме с Виргинских островов (Брит.). 'Евраз' Романа Абрамовича (Западносибирский, Нижнетагильский, Новокузнецкий металлургические комбинаты, угольные шахты, ТЭЦ) записан на кипрскую фирму. Самый богатый в России человек Владимир Лисин владеет своим холдингом НЛМК через оффшорный 'Флетчер холдинг Лтд', а главная компания Виктора Вексельберга 'Ренова' зарегистрирована на Багамских островах.
  
  В книге С. Мельникова 'Анатомия российского капитализма' подробно описано, как складывалась вся эта история - начиная с состояний, нажитых при горбачевской 'перестройке' и кончая еще более злокачественными состояниями, сколоченными в годы 'приватизации' в 1990-х. 'Олигархам' было выгодно держать деньги в 'оффшорах' - так они уходили от уплаты российских налогов.
  
  'Невское время' приводит слова Кудрина, члена той же гайдаро-чубайсовской клики, по сей день находящегося у власти: 'Наш бюджет теряет от оптимизации ['оптимизацией' названо уклонение от уплаты налогов - ред. 'НВ'] через оффшоры, но она не является незаконной'. Как видим, 'недоминистр финансов', готов закрыть глаза на уклонение от уплаты налогов. И он же срезает финансирование 'Российским железным дорогам' и другим инфраструктурным проектам национального значения, мотивируя экономию целью, которую не ставят перед собой даже душители национального кредита из зоны ЕС, - держать дефицит бюджета РФ в пределах 1% от ВВП, что втрое ниже норматива для еврозоны.
  
  Операции по первоначальному размещению акций подавляющее большинство российских компаний проводят на лондонском рынке. Между тем, как с удовольствием известил Питер Мандельсон, британский министр по делам бизнеса, в России в сегодня действует тысяча британских компаний. Значительные операции ведут в Москве крупнейшие банки (например, 'Барклейз'), аудиторские фирмы ('Эрнст-энд-Янг', 'ПрайсУотерхаусКуперс'), не говоря уж об инвестиционном банке 'Эн-Эм Ротшильд' (чье участие в делах России в ХХ веке происходило в том числе и через лорда Виктора Ротшильда, работавшего в кругах, близких к Киму Филби). То же относится к структурам 'Интер-Альфа Групп' - таким, как 'Банк Сантандер'. 'Сантандер Консьюмер Банк' ссужает обширный российский рынок подержанных автомобилей, а главный офис 'Банк Сантандер' заключил особые соглашения о сотрудничестве с учреждениями самого разного рода - от МГИМО, готовящего кадры для российского МИДа, до - ни много ни мало - Сибирского федерального округа.
  
  Не сопротивляясь операциям и влияниям таких крупнокалиберных махинаторов, Россия позволяет загонять себя в положение, когда политика, явно разрушительная для страны, преподносится ей как ее 'конкурентное преимущество', будто бы отвечающее ее национальным интересам. Ныне это выражается во все более заметном росте спекулятивно-валютных операций на российском рынке (процесс 'кэрри трейд') - процесс, аналогичный тому, что сегодня происходит в Бразилии. При процентной ставке 8% и выше российские акции и облигации всё сильнее притягивают к себе спекулятивные деньги из-за рубежа - картина, напоминающая процессы, предшествовавшие краху 1998 года.
  
  Британский монетаризм крепкой хваткой властвует над целыми ареалами экономики России, яркое подтверждением чему - прогноз в декабрьском номере англоязычного бюллетеня ММВБ 'The MICEX Newsletter', прямо рекламирующий спекулятивные операции 'кэрри трейд' на российском рынке. В разделе Macroeconomic Review утверждалось: 'В 2010 возможность проведения сделок 'кэрри-трейд' будет способствовать укреплению рубля. Даже если Банк России продолжит понижать учетную ставку, однодневная ставка выкупа останется существенно более высокой, чем процентные ставки в США и ЕС'.
  
  Более здравые умы, например Евгений Примаков, президент Торгово-промышленной палаты, указывают, что иностранные долговые обязательства российских компаний, суммарно превышающие $500 миллиардов, - фактор стратегической уязвимости России. Но монетаристы лондонской выучки дуют в свою дуду и твердят, что способность российских рынков притягивать спекулятивный капитал - благо для России.
  
  В 2009 году - на фоне резкого сокращения промышленного производства и роста безработицы в стране - индексы российской фондовой биржи РТС выросли на 233%. 11 марта 2010 агентство 'Рейтер' радостно известило: курс рубля достиг максимума за 14 месяцев. Заголовок в лондонской 'Файнэншл Таймс' от 12 марта гласил: 'Горячий русский рубль по-прежнему манит иностранных инвесторов'.
  
  Даже в Центробанке РФ, где рулят ветераны либерально-рыночной гегемонии 1990-х, встревожены ростом курса рубля, способствующим ужесточению условий кредита внутри страны. Центробанк, соответственно, снижает учетную ставку. А 'Файнэншл Таймс' со злорадством отмечает: хотя Россия по-прежнему 'слабейшее звено' в БРИК, 'но это не мешает спекулянтам испытывать к рублю рациональное - или, может быть, иррациональное - влечение'.
  
  Перевод с английского Дмитрия Ханова. Статья была опубликована на английском языке в еженедельнике EIR Online 26 марта 2010 г., на русском в газете 'Завтра' 12 и 19 мая 2010 г.
  
  
  
  
  Великие реформаторы // Янош Корнаи // Могильщик социализма
  
  
  Дмитрий ТРАВИН
  
  
  РИС. Александра СЕРГЕЕВА
  
  
  Венгерский экономист Янош Корнаи всегда был широко известен лишь в очень узких кругах. Конкретно - в кругах тех, кто интересовался реформированием социалистической хозяйственной системы. Но среди них его значение превышало, пожалуй, значение Адама Смита, Карла Маркса и Джона Мейнарда Кейнса, вместе взятых. Ведь именно Корнаи объяснял реальный механизм функционирования нашей экономики в то время, когда советские политэкономы лишь имитировали научную деятельность, произнося всякого рода магические заклинания.
  
  
  В середине 80-х гг. фундаментальное исследование Корнаи "Дефицит" отдельные энтузиасты переводили с почти недоступного советскому читателю английского издания и обсуждали в различного рода кружках. Книга венгерского ученого оказала огромное влияние на мировоззрение будущих российских реформаторов. И это при том, что Корнаи не произносил ярких лозунгов, не разрабатывал программы реформ, а просто четко и чрезвычайно убедительно демонстрировал неразрешимые проблемы социализма.
  
  
  В свое время Ленин заметил, что социализм должен победить капитализм с помощью более высокой производительности труда. Корнаи же показал, что такая победа невозможна в принципе, как бы ни старались коммунистические вожди и как бы ни вкалывали на заводах ударники коммунистического труда. Для 80-х гг. такого рода теоретический анализ был чрезвычайно важен, поскольку предыдущий этап реформ (50-60-х гг.) разворачивался под лозунгом построения социализма с человеческим лицом.
  
  Попытки изменить лицо строя вместо осуществления кардинальных преобразований заводили реформирование в тупик. Иосип Броз Тито в Югославии, Янош Кадар в Венгрии, Ота Шик в Чехословакии столкнулись с неразрешимыми проблемами. Новому поколению реформаторов требовалась новая теория - не марксистская и не социалистическая. Только на базе такой теории можно было впоследствии выстраивать конкретные программы реформ. И в этом смысле Корнаи является отцом всех трансформационных процессов в Центральной и Восточной Европе, при том что по частным, конкретным, вопросам он порой кардинальным образом расходился с ведущими реформаторами.
  
  
  Реформировать социализм хотели многие еще до того, как толком поняли, что он из себя представляет. Но похоронить эту экономическую систему смогли лишь на базе трудов Корнаи. В данном смысле венгерский ученый может считаться могильщиком социализма. И это при том, что начинал он свой жизненный путь как убежденный марксист.
  
  Свет желтой звезды
  
  
  Марксизм его вырос не столько из знаний, сколько из убеждений. А убеждения формировала жизнь - жизнь еврейского юноши на территории, оккупированной нацистами во время Второй мировой войны.
  
  В 1944 г., когда немецкие войска вошли в Венгрию, Яношу Корнхаузеру (позднее сменившему фамилию на Корнаи) было 16 лет. Он вырос в неплохо обеспеченной адвокатской семье. Отец его был большим поклонником немецкой культуры и даже служил юрисконсультом при германском посольстве в Будапеште. Культура, однако, не спасла его от Освенцима - лагеря смерти.
  
  
  Вскоре после начала оккупации мать Яноша предлагала своему мужу вместе совершить самоубийство. От этой идеи, впрочем, пришлось отказаться, поскольку не на кого было оставить детей. Затем рассматривалась идея бегства. Но отец отверг и ее, поскольку как юрист, сформировавшийся в строгой немецкой культуре, не мог нарушать закон. Даже тот, что грозил ему смертью.
  
  Вскоре угроза нависла и над Яношем. До поры до времени он в одежде с желтой звездой на груди работал на заводе. Нацисты требовали четкой идентификации евреев, которым пока еще сохраняли жизнь. Однако с каждым днем становилось все яснее, что сохранять ее будут недолго.
  
  
  Венгерские работяги относились к нему с душой, поили-кормили, но не от них теперь зависело будущее. А потому Янош, в отличие от своего законопослушного отца, решил бежать. Такая возможность представилась благодаря шведскому дипломату Раулю Валленбергу, который щедро наделял евреев паспортами своей страны. Впрочем, стать настоящим "шведом" Яношу не удалось. На его долю досталась второразрядная бумага, указывающая, что предъявитель сего всего лишь находится под защитой шведского посольства. Впрочем, и с этой филькиной грамотой юному Корнаи удавалось скрываться до прихода советских войск. Убежище он получил в обители отцов-иезуитов.
  
  Еврея с немецкой культурой спасали от немцев венгерские работяги, шведский дипломат, католические священники и русские солдаты. Однако доминирующей антифашистской силой, естественно, в тех условиях считался Советский Союз. Неудивительно, что Корнаи стал в итоге коммунистом. К советским воинам он испытывал глубокое чувство благодарности, на фоне которого меркли даже лично увиденные им сцены откровенного наглого мародерства.
  
  
  К концу войны у него не имелось четких жизненных установок. Отец его любил и обеспечивал, но почти не воспитывал. Сильных авторитетных учителей на долю Яноша тоже не досталось. В итоге жизненный путь пришлось искать самому, и доминирующая идея эпохи, естественно, оказала чрезвычайно сильное воздействие на исстрадавшегося, перепуганного еврейского юношу, метавшегося от одной этической системы к другой в поисках ответов на насущные мировые вопросы. Он, как миллионы своих современников, выбирал коммунизм не умом, а сердцем. Выбирал, не имея ни опыта, ни знаний, ни приличного образования, а только память о пропавшем в Освенциме отце и маячившую перед глазами картину - гора окоченевших обнаженных еврейских трупов, доходившая до вторых этажей зданий будапештского гетто.
  
  Блеск и нищета коммунизма
  
  
  За первые шесть-восемь месяцев 1945 г. Корнаи превратился из молодого человека, далекого от коммунистической партии, в так называемого сочувствующего. А вскоре стал даже работать в Центральном комитете венгерского "комсомола". Помимо всего прочего, к коммунистическому движению его тянули еще и мысли о будущем: что станет с евреями, не повторится ли катастрофа? Нараставшего в СССР при позднем Сталине антисемитизма он не видел, но последствия нацизма, выросшего из капиталистической системы, все время были перед глазами. А потому, врастая в коммунистическое окружение, он все больше терял еврейскую идентичность и чувствовал себя уверенным в завтрашнем дне.
  
  Никакого университета он так и не закончил. Диссертацию впоследствии защищал, не имея высшего образования. Знания по крупицам собирал из множества книг, прочитанных на венгерском и немецком языках.
  
  
  Столь своеобразное интеллектуальное путешествие привело к противоречивым результатам. С одной стороны, он восхищался трудами Сталина, сумевшего навести четкий порядок в путанице философских систем. Но с другой - привык сам доискиваться до истины, не ожидая подсказок и указаний, спущенных сверху.
  
  На первых порах такая противоречивость фигуры Корнаи способствовала карьере. Молодой марксист был нужен партии. Убежденность и интеллигентность, не обремененные серьезным образованием, очень подходили для должности идеологического работника: может писать и говорить, но вряд ли способен бросить критический взгляд на коммунистическую систему, формирующуюся в Венгрии.
  
  
  В 1947 г. Янош перешел на работу в главную коммунистическую газету страны, а через пару лет стал крупным функционером - руководителем экономического отдела. Ему был всего 21 год, он не имел ни профильного образования, ни опыта хозяйственной работы. Зато знал, что Маркс во всем прав.
  
  В порыве коммунистического энтузиазма Корнаи умудрялся не замечать все нарастающих в экономике дефицитов, очевидных для любого венгерского обывателя. Умудрялся не замечать и политических репрессий, развязанных режимом Матяша Ракоши. Точнее, он их заметил, но был убежден в том, что никого без вины в тюрьму не сажают. Словом, Янош стал типичным убогим продуктом сталинского режима, каких в СССР и в Венгрии были тогда миллионы.
  
  
  Эти миллионы такими же убогими и остались, хотя десятки тысяч плакали после ХХ съезда КПСС. Что же касается Корнаи, то способность к самостоятельному мышлению, в конечном счете, сделала из него выдающегося ученого.
  
  Его университетом стали заседания высшего экономического органа партии - комитета государственного хозяйства (КГХ), на которых он имел право присутствовать по своей журналистской должности. Постепенно Корнаи стал обнаруживать, что гиперцентрализация разрушительно действует на экономику. Какое-то время он полагал, что для эффективного функционирования хозяйственной системы рабочим просто не хватает сознательности, однако впоследствии понял, насколько сложнее обстоит дело в действительности. Впрочем, допустить порочность самой системы Корнаи долгое время был не готов.
  
  
  Как ни парадоксально, твердость мировоззрения этого выдающегося интеллектуала разрушил не мыслительный процесс, а нравственный шок. После смерти Сталина в Венгрии произошла некоторая либерализация. Из тюрем стали выходить старые коммунисты. Один из них рассказал Яношу о том, что происходило в стране. Корнаи был шокирован ложью, идущей с самого партийного верха.
  
  После долгих лет примитивной журналистской работы, требовавшей не знаний, а лишь убежденности, наш герой вновь стал в большом количестве поглощать книги - теперь антисталинистской направленности. Особенно заинтересовала его позиция югославских коммунистов, переходивших от централизованного управления хозяйством к системе самоуправления и к ограниченному рыночному регулированию.
  
  
  Но довершили трансформацию мировоззрения Корнаи трагические события октября 1956 г., когда венгерская революция оказалась раздавлена советскими танками. Это был еще один нравственный шок. После него возврата к прошлому быть уже не могло.
  
  Кстати, 1956 г. Корнаи встретил уже не в журналистском коллективе. Из газеты он был уволен за то, что в числе других журналистов поддержал реформаторский курс Имре Надя против консервативной позиции Ракоши. Блестящая карьера партийного идеолога прервалась. Приходилось все начинать с нуля.
  
  
  Впрочем, не совсем с нуля. Или, точнее, с нуля пошла карьера, тогда как знания, накопленные в период наблюдений, сделанных на заседаниях КГХ, позволили ему быстрее других исследователей проникнуть в суть проблем социалистической хозяйственной системы.
  
  Как ты мог быть таким дураком?
  
  
  С середины 1955 г. Корнаи стал работать в Институте экономики Венгерской академии наук, а в 1956 г. защитил диссертацию. В этот же период он жестко разорвал с марксизмом, хотя, как и большинство центральноевропейских интеллектуалов той эпохи, продолжал еще верить в возможность реформирования социалистической системы.
  
  Защита диссертации Корнаи состоялась за месяц до начала революции. Рутинный научный процесс превратился в общественное событие. На защиту пришли порядка двухсот человек, что раз в десять превышает обычное число участников подобных мероприятий.
  
  
  Корнаи демонстрировал неработоспособность гиперцентрализованной хозяйственной системы. Одновременно он готовил рекомендации по реформам для партийного руководства. А когда революция началась, молодой ученый стал писать экономическую программу для Имре Надя - лидера преобразований.
  
  Писал он ее несколько дней... а затем пошел на попятный. Как пишет о том случае сам Корнаи, "это был профессиональный и политический провал". Автор так и не сложившейся программы почувствовал, что по-настоящему не знает, "как перейти от однопартийной системы к многопартийной и от социалистической системы - к настоящей рыночной экономике и капитализму".
  
  
  Корнаи по собственному выбору не стал теоретиком великой венгерской революции. Однако именно благодаря этому он стал великим исследователем социализма. Корнаи раньше других почувствовал, что половинчатая трансформация старой системы не годится. А почувствовав это, двинулся в своих исследованиях дальше.
  
  Как-то раз сын нашего героя, будучи еще подростком, спросил отца о начале 50-х гг.: "Папа, ты же умный человек. Как ты мог быть таким дураком?"
  
  
  Трудно ответить на подобный вопрос. Умные мысли вызревают медленно. Корнаи полностью созрел для понимания порочности социалистической системы лишь после 1956 г. А свою главную книгу - "Дефицит" - написал во второй половине 70-х гг.
  
  Для того чтобы в полной мере стать ученым, он отказался от всякой политической деятельности, от диссидентства, от публичной критики системы. Система приняла этот отказ и позволила Корнаи быть объективным исследователем немарксистского направления. Какое-то время он испытывал, правда, трудности с работой, однако в 1967 г. вернулся в Академию наук.
  
  
  В СССР такой человек, в лучшем случае, стал бы дворником, а в худшем - отправился бы в лагеря. Но в Венгрии той эпохи ученого-немарксиста держали в институте и даже повышали в званиях. Несмотря на неблагонадежность, ему давали свободно публиковаться на Западе и ездить на международные конференции.
  
  Такие люди, как Корнаи, не трогали систему, а система не трогала их. Возможно, поэтому Венгрия в начале 90-х гг. отошла от социализма посредством бархатной революции, тогда как наша страна по сей день пожинает плоды низкой экономической и политической культуры масс, возглавляемых полукультурными представителями интеллигенции.
  
  Откуда берется дефицит?
  
  
  Отход от политики стал для Корнаи удачным выбором. Он как ученый оказался в полной мере востребован на Западе. Его регулярно звали на конференции, а затем даже стали приглашать на постоянную преподавательскую работу.
  
  
  Патриотически озабоченные интеллектуалы, наверное, решили бы, что ЦРУ сделало Корнаи агентом влияния. Но на самом деле интерес к его фигуре объяснялся гораздо проще. С одной стороны, он принадлежал к узкому кругу ученых, способных объяснить западному научному сообществу, что же реально происходит в экономике стран Восточного блока. А с другой - этот нестандартный мыслитель еще и говорил со своими коллегами на одном языке. Не в том смысле, что на английском (хотя и это важно), а на принятом в экономической науке языке математической формализации.
  
  Корнаи не просто рассказывал о реалиях венгерской хозяйственной системы, но еще и встраивал свои научные открытия в каркас теорий, разработанных классиками. Таким образом, западные коллеги считали его "одним из нас", а не просто диковинкой, появившейся из-за железного занавеса.
  
  Регулярные поездки на Запад порождали возможность сравнивать достижения социалистической и капиталистической экономик. А отсюда, в конечном счете, вытекал окончательный отказ Корнаи от попыток придания социализму человеческого лица.
  
  Капитализм оказался качественно лучше своего противника, и в какой-то момент Корнаи понял, чем определяется эта качественная разница. Результатом размышлений на данную тему стала книга "Дефицит".
  
  Проблема дефицита знакома была в той или иной мере каждому обитателю социалистического лагеря - вне зависимости от того, проживал ли он в сытом бараке вроде Венгрии, веселом бараке вроде Польши или же самом большом и несчастном бараке, которым стал СССР. Масштабность дефицита, правда, была различна, и отсюда вытекали популярные среди коммунистов-реформаторов представления о возможности улучшения социализма.
  
  Считалось, что дефицит проистекает из ошибок планирования, из низкого уровня компетенции чиновников, из отсутствия хороших компьютеров. Там, где работа управленцев поставлена плохо, не хватает буквально всего, а там, где культура труда повыше, жизнь постепенно налаживается. Задача, таким образом, состоит в том, полагали коммунисты-реформаторы, чтобы, не разрушая социализма, поднять на должный уровень качество планирования экономики.
  
  Спорить с таким очевидным подходом оказывалось нелегко, тем более что он был критическим, а не апологетическим и в этом смысле вызывал симпатии думающих людей. Корнаи, однако, решился его оспорить. Вместо того чтобы рассуждать отвлеченно, он начал изучать, как конкретно на том или ином предприятии образуется дефицит материалов, и, в конечном счете, пришел к выводу, что при социалистической системе дефицит вообще неискореним.
  
  Причем проблемы вытекают не столько из планирования (как полагали многие), сколько из так называемых мягких бюджетных ограничений. То есть из того, что социалистическое государство не дает предприятиям обанкротиться и худо-бедно покрывает бюджетными деньгами убытки даже самых неэффективных хозяйственников.
  
  Поставим себя на место такого хозяйственника. Он знает, с одной стороны, что вынужден любой ценой выполнять план и для этого должен иметь необходимые ресурсы. С другой же стороны, он понимает, что лишние ресурсы его никак не погубят. Это капиталист может разориться, если забьет склад кучей дорогостоящих, но ненужных материалов. А за социалистического хозяйственника государство всегда заплатит, поскольку не знает, чего и сколько нужно каждому из тысяч предприятий, разбросанных по стране.
  
  В итоге процесс образования дефицита выглядит примерно следующим образом. Снабженцы предприятий стремятся приобрести как можно больше ресурсов, думая в первую очередь о запасах, а не о расходах. Они знают, что в стране царит дефицит и всего запрошенного им не дадут, а потому стараются завысить требования. Тогда, глядишь, по урезанной заявке получишь как раз столько, сколько тебе нужно. А если больше - то запас карман не тянет.
  
  Однако когда все стремятся приобрести товаров больше, чем им нужно, дефицит лишь усиливается, и государство вынуждено еще сильнее урезать заявки предприятий. Предприятия же на это отвечают еще большим завышением, чтобы не сорвать из-за дефицита выполнение плана.
  
  В конце концов, планирование превращается в театр абсурда, где утрачивается последняя связь с действительностью. Для того чтобы удовлетворить заведомо завышенный спрос предприятий, страна должна произвести товаров во много раз больше реальной потребности. А поскольку это невозможно, дефицит становится хроническим.
  
  Решить эту проблему можно не совершенствованием планирования (ведь у государства нет объективной информации о том, каковы реальные потребности хозяйственников), а лишь бюджетной жесткостью, переводом предприятий на самоокупаемость. Но это для многих означает банкротство. За банкротством же неизбежно идет безработица. А чтобы быстро создать новые рабочие места, нужны частная инициатива и, следовательно, частная собственность.
  
  Таким образом, разрушаются основы социализма. Общество вынуждено выбирать: либо капитализм, либо вечный дефицит как наиболее характерная черта социализма. Иного же не дано.
  
  От социализма к капитализму
  
  
  В конечном счете, Венгрия - наряду со всей Центральной и Восточной Европой - выбрала капитализм. Переход осуществлялся на рубеже 80-90-х гг. В этот момент Корнаи, так долго занимавшийся лишь теоретическими исследованиями, решил вдруг написать книгу, содержащую конкретный план реформ. Трудно было удержаться от того, чтобы, основываясь на имеющихся у него знаниях, не подсказать практикам, каким же должен быть путь к свободной экономике.
  
  Труд так и назывался: "Путь к свободной экономике". Помимо очевидного смысла, в этом заглавии содержался еще и скрытый. Корнаи позиционировал себя в качестве преемника великого либерального мыслителя Фридриха фон Хайека, написавшего "Дорогу к рабству", где объяснялось, почему человечество выбрало тоталитаризм и плановое хозяйство. Теперь из работы Корнаи читатель должен был узнать стратегию иного пути.
  
  У "Пути..." оказалась странная судьба. Популярность книги была невероятной. Как-то раз доктор, выстукивавший спину автора, заметил: "Сейчас кран откроешь - и оттуда Корнаи льется".
  
  Понятно, что интерес общества к рецептам самого крупного экономиста Центральной и Восточной Европы был огромен.
  
  И действительно, основные идеи реформ, предлагавшихся Корнаи, были воплощены в жизнь. В 90-е гг. никто уже не совершенствовал социализм. Даже соцпартии ориентировались на рынок, конкуренцию и частную собственность.
  
  Однако конкретная схема преобразований в различных странах определялась исходя из местных условий, а не из рекомендаций патриарха экономической науки. Поэтому, например, большинство реформаторов не прислушались к его совету осуществлять медленную, постепенную приватизацию, подыскивая эффективного собственника и не используя массовую раздачу имущества ни трудовым коллективам, ни владельцам ваучеров.
  
  Противники Корнаи в полемике фактически использовали его же оружие: реформа должна опираться на реальные условия, а не на абстрактные схемы. Если ждать эффективных собственников, экономика надолго останется государственной.
  
  Корнаи не согласился с оппонентами, но от него уже ничего не зависело. http://www.idelo.ru/533/21.html
  
  ***********************************************************
  
  ***********************************************
  
  **************************
  
  *****************
  
  **********
  
  ******
  
  *****
  
  ****
  
  **
  
  *
  
  Андрей ИЛЛАРИОНОВ
  
  *Андрей ИЛЛАРИОНОВ* - родился в 1961 г. в Сестрорецке. Окончил
  
  экономический факультет и аспирантуру ЛГУ, кандидат экономических
  
  наук. В 1983 - 1990 гг. - ассистент кафедры международных
  
  экономических отношений ЛГУ. В 1990 - 1992 гг. - старший научный
  
  сотрудник и заведующий сектором Проблемной научно-исследовательской
  
  лаборатории региональных экономических исследований
  
  Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. В
  
  1992 - 1993 гг. - первый заместитель директора Рабочего центра
  
  экономических реформ при правительстве РФ (РЦЭР). В
  
  1993 - 1994 гг. - глава Группы анализа и планирования при
  
  премьерґминистре России В. С. Черномырдине (советник
  
  премьерґминистра). В 2000 - 2005 гг. - советник президента России по
  
  экономическим вопросам, личный представитель президента России
  
  (шерпа) в Группе восьми. С 1994 года - директор, с 2000 г. -
  
  президент Института экономического анализа в Москве. С октября 2006
  
  года - старший научный сотрудник Института Катона в Вашингтоне.
  
  Живет в Москве и Вашингтоне.
  
  Главный содержательный стимул, побудивший нас взять это интервью, -
  
  в нашем постоянном стремлении разобраться в российской истории
  
  прошедшего двадцатилетия - эпохи, которая в чемґто серьезно изменила
  
  страну, а в чемґто удивительным образом продемонстрировала, сколь
  
  мало изменчивыми являются стереотипы поведения, оказавшиеся
  
  характерными и для нынешнего, и для советского, и для имперского
  
  периодов ее жизни. Непосредственным же поводом для беседы, текст
  
  которой публикуется ниже, стала кончина Егора Тимуровича Гайдара,
  
  последовавшая 16 декабря 2009 года и завершившая собой эту
  
  своеобразную эпоху - двадцатилетие, символом которого в большой мере
  
  и стал Гайдар. Над его гробом произносились славословия и обличения,
  
  озвучивались апокрифы, вспоминались старые мифы и создавались новые.
  
  C тех пор прошел уже почти год, и мы надеемся, что за это время
  
  страсти немного поутихли. Cейчас у нас появляется возможность вновь
  
  взглянуть на недавнюю историю, - но уже менее эмоционально и
  
  пристрастно. С этой целью мы и обратились к Андрею Николаевичу
  
  Илларионову - человеку, чьей научной добросовестности,
  
  осведомленности и дотошности доверяем безусловно.
  
  
  Трудный путь к свободе. О роли личностей и их мировоззрения в недавней российской истории.
  
  Беседу вели Игорь Виноградов и Ирина Дугина
  
  
  1. Дискуссия о роли Гайдара
  
  
  
  
  - Андрей Николаевич, идея взять это интервью возникла у нас давно.
  
  Но непосредственным толчком к тому, чтобы реализовать ее, стала
  
  безвременная смерть Егора Гайдара и та общественная дискуссия,
  
  которая развернулась в связи с этим и в которую Вы тоже оказались
  
  так или иначе вовлечены. Мы внимательно следили за Вашим участием в
  
  этой дискуссии по Вашему "Живому Журналу", где Вы не раз отмечали,
  
  что сделанное Гайдаром заслуживает серьезного общественного
  
  разговора. "Но такой разговор, - писали Вы в январе, - может
  
  произойти лишь по истечении необходимого времени, приличествующего
  
  произошедшему печальному событию".
  
  
  Кроме того, Вас останавливала тогда и другая причина. Вы писали
  
  тогда: "Обычно такой разговор об ушедшем человеке начинается сразу
  
  же - с разбором его достоинств и недостатков, побед и поражений,
  
  крупных достижений и трагических ошибок. Так было после ухода всех
  
  без исключения значимых фигур нашей общественной и политической
  
  жизни - Андрея Сахарова, Галины Старовойтовой, Бориса Ельцина,
  
  Бориса Федорова. Однако такой разговор о Егоре Гайдаре пока еще не
  
  начался. Причина этого - не в том, что о нем нечего сказать. И даже
  
  не в том, что начало разговора откладывалось из-за необходимой
  
  паузы: никогда ранее в нашей нынешней жизни факт ухода человека не
  
  являлся препятствием для начала серьезного разговора о его идейном и
  
  политическом наследстве. Причина в другом - в том, что
  
  психологическая атмосфера, искусственно созданная в обществе
  
  относительно Гайдара, этого пока не позволяла. Не позволяла этого
  
  делать из-за начатой сразу же после его смерти некоторыми из его
  
  "друзей и коллег" назойливой, шумной и иногда не очень приличной
  
  кампании по мифологизации Гайдара".
  
  
  Но уже в феврале месяце Вы начали говорить о том, что дальнейшее
  
  откладывание в публичном пространстве такого разговора - разговора
  
  "без крайностей, спокойного и серьезного", - было бы и неправильным,
  
  и непростительным. Вы обозначили тому несколько причин, о которых мы
  
  считаем необходимым напомнить нашим читателям.
  
  
  Воґпервых, то, что Гайдар своими действиями предопределил многое в
  
  нашей экономической и политической жизни, и потому "общество
  
  нуждается не в замазывании его черной краской и не в обливании его
  
  слащавым елеем, а в серьезном и предельно честном разговоре - о том,
  
  что и как им было сделано, что не было сделано и почему... Если его
  
  взгляды были бы в нашем обществе маргинальными, - писали Вы, - то
  
  тогда, наверное, можно было бы оставить их архивам. Однако это не
  
  так. Многие гайдаровские представления, оценки, объяснения являются
  
  весьма распространенными. И это значит, что отказ от дискуссии с
  
  теми его идеями, какие являются неверными, с теми его оценками,
  
  какие являются ошибочными, с теми его объяснениями, какие являются
  
  ложными, означал бы их молчаливое признание. А вот с этим
  
  согласиться нельзя".
  
  
  Воґвторых, анализируя отклики на Ваши высказывания о Гайдаре во
  
  время прошлых дискуссий (в частности, в 2008 году), Вы не могли не
  
  констатировать: "Постоянство, с которым мне задают примерно одни и
  
  те же вопросы, а кроме того воспроизводят одни и те же цитаты с
  
  ошибочными, на мой взгляд, комментариями, говорит о том, что
  
  непонимание и общественный спрос на прояснение позиций в рамках этой
  
  дискуссии по-прежнему сохраняются. Следовательно, разъяснения
  
  позиций действительно необходимы".
  
  
  В-третьих, хотя дискуссии по вопросам экономической политики Гайдара
  
  шли почти всегда, но, отмечали Вы, почти всегда они шли непублично.
  
  В 1992 году их не выносили на публику из-за нежелания "политически
  
  ослабить" "реформаторское правительство". Позже, в середине 1990-х,
  
  их не выносили из-за опасения "уменьшить шансы" на возможное раньше
  
  или позже "возвращение Гайдара во власть" и "возвращение власти к
  
  реформам". В начале 2000-х их не выносили, потому что, пока есть
  
  такая возможность, "зачем же дебатировать? - реформы делать надо".
  
  Ну, а затем, примерно с 2003 года, - а что тут дебатировать? - если
  
  появилась более опасная общая угроза? Правда, появлявшиеся время от
  
  времени публичные заявления самого Е. Т. Гайдара о том, что
  
  независимо от своего личного отношения к власти он "будет пытаться
  
  делать все возможное" для того, чтобы ей помочь, заставляли серьезно
  
  задуматься о том, воспринималась ли им эта угроза как общая,
  
  воспринимался ли им нынешний политический режим как угроза, и
  
  вообще - что именно воспринималось им как реальная угроза.
  
  
  В-четвертых, то, что "не только сами ошибки, сделанные Е. Гайдаром и
  
  А. Чубайсом, но и их отказ от публичного разбора этих ошибок, от
  
  честного, откровенного и принципиального разговора об этих ошибках,
  
  привел к повторению многих из них, к дискредитации либерального и
  
  демократического движения в нашей стране, в конечном счете - к
  
  появлению и закреплению нынешнего политического режима. Режима,
  
  против которого ни один, ни другой не сказали ни слова, но которому
  
  оба оказывали активную помощь. В том числе и тогда, когда его
  
  природа ни для кого, включая, естественно, и Е. Гайдара и А.
  
  Чубайса, секретом не была".
  
  
  Наконец, вґпятых, неумолимая поступь времени постепенно забирает
  
  ключевых участников событий конца 1980-х - начала 1990-х годов.
  
  Сейчас, отмечали Вы, с нами нет ни Галины Старовойтовой, ни Бориса
  
  Ельцина, ни Бориса Федорова, ни Алексея Головкова, ни - теперь -
  
  Егора Гайдара. Все меньше остается тех людей, кто непосредственно
  
  участвовал в реформах, кто помнит, что и как происходило, кто готов
  
  об этом говорить. Время стирает из памяти одни события, искажает
  
  другие. Если сейчас не воссоздать, не воспроизвести историю уходящей
  
  эпохи, - какой бы трудной, тяжелой, болезненной она ни была, - через
  
  некоторое время от нее останутся одни лишь приукрашенные мифы.
  
  Поэтому разговор об этом времени - еще и долг перед нашими
  
  согражданами.
  
  
  Все это и дало Вам, на наш взгляд, полное право заявить, что
  
  откладывать такой разговор больше нельзя. "Нельзя молчать перед
  
  нынешними российскими гражданами, многие из которых оказались
  
  успешно зомбированными двумя удобно тасуемыми мифами: либо 1) "лихие
  
  90-е" против "благословенных нулевых", либо 2) "благословенные 90-е"
  
  против "лихих нулевых". Ни тот миф, ни другой не отражают более
  
  сложной реальности. Нельзя молчать и перед будущими поколениями: у
  
  них все же должна быть возможность узнать о том, что, кто и как
  
  делал, и почему получилось то, что получилось. Может быть, хотя бы
  
  им удастся извлечь уроки из исторического опыта предшественников и,
  
  не повторяя их ошибок, создать наконец свободную и демократическую
  
  Россию".
  
  
  Мы совершенно согласны с Вами в этом и хотим предоставить Вам
  
  возможность такого разговора на страницах нашего журнала -
  
  разговора, который уже начался в Вашем "ЖЖ", - но только начался.
  
  
  Мы понимаем, что, как справедливо отметили Вы, ни начало такого
  
  разговора, ни его продолжение "не обещают быть легкими". Но мы, как
  
  и Вы, не хотели бы продолжать дискуссию о Гайдаре в той интонации и
  
  в той форме, в какой это получилось первоначально, потому что
  
  проблема-то, в общем, как нам представляется, не в самом по себе
  
  Гайдаре как личности, хотя это, безусловно, феномен очень важный, о
  
  котором мы будем говорить. Но самое главное - понять всеґтаки,
  
  аналитически ясно понять, что же произошло тогда, в 91-м году. Как
  
  происходила эта реформа, какой она была, какие дала последствия,
  
  как, в каком стержневом направлении пошла после этого Россия. Тем
  
  более, что это, как кажется, мало кто представляет себе сейчас.
  
  
  Действительно, - сегодня в стране уже другая публика, и то, что
  
  какґто еще, может быть, было ясно тогда, сейчас, через двадцать лет,
  
  представляется совершенно непонятным... Так что, как кажется, имеет
  
  смысл заново - просто, как в учебнике, - рассказать о том, что это
  
  была за реформа, из чего она состояла. Чтобы любой если не
  
  пятиклассник, то десятиклассник мог в принципе понять, о чем идет
  
  речь: какие меры были приняты; что дала либерализация цен; что было
  
  сделано так, а что не так; какие тенденции это породило; какую линию
  
  развития задало. То есть дать схему всех этих реформ, как она
  
  видится Вам... А потом уже можно обсуждать причины этого, истоки,
  
  менталитет и т. п.
  
  
  
  
  Попробую, пользуясь возможностями вашего журнала, дать развернутый
  
  ответ на эти вопросы. Наш, уже не первый, разговор в редакции
  
  "Континента" для меня весьма ценен: не так много осталось в нашей
  
  стране мест, где вопросы такого рода можно обсуждать спокойно, без
  
  необходимости демонстрировать лояльность той или иной партийной
  
  позиции. В этом отношении наша беседа, хотелось бы надеяться, станет
  
  своего рода продолжением того разговора, который произошел у нас два
  
  с лишним года тому назад1 .
  
  
  Следует сделать одну важную оговорку: так как по ряду тем публичный
  
  разговор пойдет впервые, некоторые из формулировок могут носить
  
  предварительный характер.
  
  
  И еще: перед тем как непосредственно перейти к сформулированной вами
  
  теме, я хотел бы еще раз остановиться на дискуссии, развернувшейся
  
  сразу после кончины Егора Гайдара, - дискуссии о его роли в истории
  
  нашей страны.
  
  
  В этой дискуссии можно выделить несколько заметных этапов. Каждый из
  
  них оказался существенным для уточнения понимания того, что
  
  произошло в нашей стране в последнее двадцатилетие.
  
  
  Первый этап дискуссии был начат Анатолием Чубайсом буквально через
  
  несколько часов после смерти Егора Гайдара...
  
  
  
  
  - Да, это бросилось в глаза. Было странное чувство, что СМИ пытаются
  
  создать просто какойґто культ личности Гайдара. В своем "ЖЖ" Вы даже
  
  назвали эту кампанию мифологизации "шумной и не очень приличной". И
  
  надо сказать, что и на наш взгляд она выглядела какґто не особенно
  
  уместно...
  
  
  -Можно понять отношение А.Чубайса к своему близкому другу. Но личные
  
  чувства не могут быть достаточным оправданием предпринятых им
  
  попыток довольно агрессивного навязывания всему российскому обществу
  
  культа личности Гайдара как "/спасителя страны от голода,
  
  гражданской войны, распада/". Тем более, что попытка некритического
  
  представления распространялась не только на Гайдара, но и на его
  
  коллег. (Когда я говорю о деятельности коллег Гайдара в начале
  
  1990-х годов, то имею в виду в том числе и себя, поскольку в то
  
  время работал в российском правительстве.) Нелепость этой попытки
  
  особенно показательна на фоне того, что в книге, вышедшей под
  
  редакцией самого Гайдара еще в 1998 году, рассуждения типа "/Гайдар
  
  спас страну от голода/" высмеивались как /"верный признак отказа от
  
  серьезного анализа проблем посткоммунистической трансформации/"2 .
  
  
  Второй этап дискуссии о роли Гайдара не заставил себя ждать. Во
  
  многом реакцией на политику вульгарного навязывания обществу культа
  
  личности Гайдара стала попытка его вульгарного же опровержения,
  
  предпринятая в совместной статье Юрием Лужковым и Гавриилом Поповым.
  
  В качестве антитезы противниками Гайдара были выдвинуты по сути три
  
  противоположных тезиса: /именно действия Гайдара/ вызвали голод,
  
  гражданскую войну, распад страны.
  
  
  Развернутая затем кампания публичного осуждения московских мэров
  
  напомнила худшие образцы гонений на инакомыслящих. По своей сути она
  
  преследовала цель сохранить обсуждение деятельности Гайдара на
  
  уровне примитивных и взаимоисключающих пропагандистских штампов и,
  
  следовательно, не допустить содержательного анализа того, что
  
  Гайдаром было сделано верно, и того, что им было сделано ошибочно.
  
  Успех кампании сакрализации ушедшего означал бы получение бессрочной
  
  индульгенции его коллегами, продолжающими, по их мнению, "/дело
  
  Гайдара/".
  
  
  Несмотря на временное доминирование в общественном пространстве
  
  весьма эмоциональных заявлений, на третьем этапе общественной
  
  дискуссии удалось перейти к более взвешенному обсуждению. В
  
  результате провалившимися можно признать обе крайние попытки
  
  создания полярного отношения к Гайдару - и попытку его идеализации,
  
  и попытку его демонизации. Как показывает взвешенный анализ, ни та,
  
  ни другая интерпретация его роли не соответствуют действительности.
  
  
  Прошедшая краткосрочная, хотя и весьма ожесточенная, дискуссия
  
  оказалась весьма важной, поскольку помогла, пусть частично,
  
  восстановить в нашем обществе более адекватное представление о
  
  проведенных реформах, о том, что на самом деле было сделано, а что
  
  сделано не было, что было сделано правильно, а что - неверно. Она
  
  помогла отвергнуть надуманные, идеологизированные, а иногда и прямо
  
  сфальсифицированные утверждения.
  
  
  Если поначалу многие люди, следуя законам массовой психологии,
  
  повторяли вброшенные штампы, то затем квазиґрелигиозный экстаз
  
  заметно ослабел, и пропагандистские лозунги и формулировки
  
  практически исчезли. Свидетельством более зрелого восприятия
  
  недавнего прошлого стала серия интервью непосредственных участников
  
  событий 1991 года в русском "Форбсе"3 , публикации в журнале
  
  "Итоги"4 , интервью Петра Авена журналу "Медведь"5 . Следует
  
  отметить, что косвенным признанием неудачи в деле создания культа
  
  Гайдара стали и более поздние комментарии Анатолия Чубайса, в
  
  которых он уже воздержался от повторения своих, не соответствовавших
  
  действительности, лозунгов о спасении Гайдаром страны от голода,
  
  гражданской войны и распада.
  
  
  Как бы то ни было, но теперь появляется возможность более трезвого
  
  анализа происшедшего.
  
  
  Что же касается версий для учебников, то их варианты, естественно,
  
  будут различаться позициями и целями их создателей. В любом случае,
  
  возможно, более объективные тексты смогут предложить и другие
  
  авторы, а не только непосредственные участники событий, включая и меня.
  
  
  - Да, но нас интересует именно Ваша версия. Просто, повторим, мы
  
  хотели бы, чтобы Вы изложили ее так, как если бы она была признана
  
  наиболее адекватной и Вам дали написать учебник.
  
  
  - Должен предупредить, что с моей стороны неизбежно присутствие
  
  довольно существенного элемента субъективизма. Воґпервых, потому что
  
  в течение ряда лет я был членом т. н. /московско-ленинградского
  
  кружка/ /экономистов/, в рамках которого шло обсуждение необходимых
  
  и возможных реформ. Позже, как и многие из его участников,
  
  оказавшись в российских органах государственной власти, я был
  
  вовлечен в их осуществление. Воґвторых, мой субъективизм связан с
  
  личными представлениями о том, что и как надо было делать, чего
  
  следовало избегать. Наконец, мои сегодняшние представления - хотя и
  
  не полностью, но в некоторых чертах заметно - отличаются от моих
  
  представлений двадцатилетней давности.
  
  
  
  - Ну вот, если все необходимые предуведомительные слова сказаны,
  
  давайте перейдем к сути
  
  
  
  
  2. Большой переход к свободному обществу
  
  
  - Для начала следует упомянуть контекст, в котором реформы готовились
  
  и осуществлялись. Следует взглянуть на дело и с точки зрения
  
  тогдашних представлений участников процесса перемен, и с высоты
  
  нашего сегодняшнего понимания того, что и как необходимо было делать.
  
  
  Распространенное описание ситуации конца 1980-х - начала 1990-х
  
  годов почти всегда включает указание на то, что "/тогда перед
  
  страной стояла задача перехода к рыночной экономике/". Иными
  
  словами, внимание публики привлекается к весьма важному, но тем не
  
  менее лишь к одному из необходимых переходов - переходу к рыночной
  
  экономике. Два других важнейших общественных перехода упоминаются
  
  меньше, хотя они не менее важны.
  
  
  Неизбежность для России осуществления тройного перехода была
  
  сформулирована Сергеем Васильевым и Борисом Львиным во время
  
  обсуждений в клубе "Синтез" и в московскоґленинградской группе
  
  экономистов во второй половине 1980-х годов. Имелись в виду три
  
  перехода: 1) /от централизованно планируемой экономики (командной
  
  экономики, экономики бюрократического торга) к свободной рыночной/,
  
  2) /от тоталитарного (авторитарного) политического режима/,
  
  оказавшегося на рубеже 1980-хґ1990-х годов на стадии интенсивной
  
  демократизации, /к демократической политической системе/, и 3) /от
  
  имперской формы государства к национальной/.
  
  
  Все три перехода являлись составными элементами /Большого перехода -
  
  продвижения российского общества от несвободного состояния к
  
  свободному, - /продвижения, требовавшего освобождения как
  
  экономического, так и политического и национального.
  
  
  - Эти переходы связаны между собой?
  
  
  Они тесно связаны друг с другом, хотя каждый из них может
  
  осуществляться относительно самостоятельно. То, что в России три
  
  перехода происходили одновременно или почти одновременно, не
  
  исключало того, что в других странах подобные переходы (или часть из
  
  них) могли осуществляться в разное время. Этнически более однородные
  
  государства Центральной Европы пережили лишь двойной переход: от
  
  тоталитарной (авторитарной) политической системы к демократии и от
  
  централизованно планируемой экономики к рыночной. Перехода от
  
  имперской к национальной форме государства во многих из них (за
  
  исключением Югославии и Чехословакии) не требовалось. В
  
  восточно-азиатских странах, например, в Китае и Вьетнаме, за три
  
  последних десятилетия состоялся лишь один переход - от
  
  централизованно планируемой экономики к рыночной, перехода от
  
  авторитарной политической системы к демократии в этих странах пока
  
  не произошло.
  
  
  Эти примеры показывают, что сочетания частных переходов в разных
  
  странах могли быть разными. Переход к свободному обществу
  
  необязательно должен завершиться в течение, например, двух
  
  десятилетий. Он может быть незавершенным, нельзя исключить и
  
  попятного движения. Можем ли мы, например, сегодня уверенно
  
  утверждать, что в России переход от имперской формы государства к
  
  национальной уже произошел, и что он является окончательным?
  
  
  - То есть Вы полагаете, что этот процесс может быть возвратным?
  
  
  
  -Давайте вспомним историю. В 1917 - 1918 годах начался /первый этап
  
  распада/ Российской Империи, на обломках которой возникла большая
  
  группа национальных государств. Однако затем, в течение относительно
  
  короткого исторического времени - чуть более двух десятилетий, -
  
  была проведена реинтеграция значительной части империи, за пределами
  
  которой остались лишь два ее крупных осколка - Финляндия и Польша.
  
  При этом по отношению к каждому из них обновленная империя
  
  предпринимала неоднократные попытки возвращения их в свою орбиту. В
  
  Финляндии произошла кровопролитная гражданская война, лишь победа в
  
  ней правых (белофиннов, по советской терминологии) спасла Финляндию
  
  от возвращения в лоно империи. Еще две попытки включения этой страны
  
  в СССР были предприняты во время так называемой "/зимней войны"/ в
  
  1939 - 1940 годах и "/летней войны"/ в 1941 - 1944 годах.
  
  
  Польшу империя тоже в покое не оставляла. Во время советско-польской
  
  войны 1920 года Красная Армия дошла до предместий Варшавы. В 1939
  
  году совместно с нацистской Германией СССР произвел четвертый раздел
  
  Польши, в результате чего в советскую империю была включена примерно
  
  половина ее территории.
  
  
  С завершением Второй мировой войны попытки восстановления имперского
  
  контроля не прекращались. По отношению к Финляндии они увенчались
  
  определенным успехом: страна была вынуждена согласиться на
  
  размещение советской военной базы на своей территории, отказаться от
  
  членства в западных оборонительных союзах, а язык современных
  
  международных отношений пополнился термином "финляндизация", каким
  
  теперь именуют состояние ограниченного суверенитета страны.
  
  Очередная попытка реколонизации Польши была совершена в 1944 - 1947
  
  годах в результате сохранения советских войск на ее территории после
  
  войны и установления в ней коммунистического режима.
  
  
  Поэтому первый этап распада и временной реинтеграции российской
  
  империи даже по отношению к Финляндии и Польше не завершился
  
  приобретением этими странами полноценной независимости. В еще
  
  меньшей степени это относилось к Эстонии, Латвии, Литве, Украине,
  
  Белоруссии, Азербайджану, Армении, Грузии, независимое существование
  
  которых продлилось от двух десятков до всего лишь нескольких лет.
  
  Территория нынешней Молдовы по правому берегу Днестра была отобрана
  
  у Румынии в 1940 году, так что таким образом частично была
  
  восстановлена старая имперская граница. Иными словами, во-первых,
  
  начальный этап распада российской империи относительно быстро был
  
  остановлен. Воґвторых, он оказался частично обратимым.
  
  
  В конце ХХ века начался второй этап распада империи,
  
  сопровождавшийся национальным освобождением ряда народов и
  
  возникновением группы из пятнадцати суверенных национальных
  
  государств. Однако затем мы вновь стали свидетелями возобновления
  
  попыток реставрации имперского контроля за утраченными ранее
  
  территориями. Имперская идеология и имперская практика по-прежнему
  
  демонстрируют свою живучесть.
  
  
  
  
  - И Вы не исключаете возникновения нового исторического монстра -
  
  такого национального государства с имперским менталитетом?..
  
  
  
  -Прежде всего следует обратить внимание на то, что процесс
  
  превращения даже самой России в национальное государство еще далек
  
  от завершения. И, следовательно, имперская природа нашего нынешнего
  
  государственного образования - Российской Федерации - хотя и
  
  несколько ослабела, но по-прежнему сохраняется. Имперский характер
  
  ее внутренней политики предопределен прежде всего неравным правовым
  
  статусом представителей разных народов, исторически проживающих на
  
  ее территории. Наиболее очевидно он проявился в подавлении
  
  национальноґосвободительного движения в Чечне в ходе двух последних
  
  российскоґчеченских войн, движений в других национальных автономиях
  
  страны, в серии идущих гражданских войн на Северном Кавказе.
  
  
  Воґвторых, имперский менталитет в большой степени сохранился среди
  
  разных общественных и политических групп современной России. В
  
  наибольшей степени ему подвержены сотрудники спецслужб, военные,
  
  часть бюрократии, представители которых обладают сейчас полнотой
  
  политической власти в стране. Но и представители иных политических
  
  сил оказываются подчас не меньшими империалистами, чем силовики.
  
  Достаточно вспомнить лозунг так называемой /либеральной империи/,
  
  выдвинутый А. Чубайсом и взятый СПС на вооружение во время выборной
  
  кампании 2003 года, де-факто поддержку российского авторитарного
  
  режима в его империалистической агрессии против Грузии,
  
  высказывавшуюся Е. Гайдаром, Б. Немцовым, другими политиками,
  
  нередко воспринимаемыми в качестве "либеральных" и "демократических".
  
  
  Наконец, отчетливо имперской в последние несколько лет стала и
  
  внешняя политика российских властей. Ее официальное провозглашение
  
  произошло летом 2008 года при обнародовании Д.Медведевым концепции
  
  так называемых /зон привилегированных интересов/. Ее очевидно
  
  имперский характер особенно заметен по отношению к Грузии, Украине,
  
  Беларуси - православным странам, народы которых культурно близки для
  
  значительной части населения России. В последние годы вмешательство
  
  российских властей во внутренние дела и политические процессы во
  
  многих пост-советских государствах вышло на новый качественный
  
  уровень. Российско-грузинская война с оккупацией российскими
  
  войсками Абхазии и Южной Осетии и де-факто их аншлюсом стала
  
  империалистической авантюрой, по своему характеру более типичной для
  
  ХIХ - первой половины ХХ веков, нежели для начала ХХI века.
  
  
  Так что традиции имперского поведения в нашей стране имеют
  
  отношение, увы, не только к прошлому, но и к настоящему.
  
  
  
  - А переход от авторитарной политической системы к демократической?
  
  
  - После Августовской революции 1991 года многим в нашей стране
  
  казалось, что переход от тоталитаризма к политической демократии
  
  будет переходом не более сложным, чем переход от командной экономики
  
  к рыночной. Казалось, что закрепление в российской жизни важнейших
  
  элементов демократической системы - личных гражданских свобод,
  
  политических прав, партийной конкуренции, свободных выборов,
  
  самостоятельного суда, независимых СМИ - уже произошло.
  
  
  Однако сейчас, по прошествии не слишком большого времени, мы видим,
  
  что это не так. И /демократический/ период существования страны - в
  
  течение двух с небольшим лет (с конца августа 1991-го по середину
  
  сентября 1993 года) - и /полудемократический/ - в течение
  
  последующих примерно десяти лет (с октября 1993-го по июльґоктябрь
  
  2003 года) - уже закончились. Можно пользоваться разными
  
  индикаторами и применять различные критерии, по-разному определять
  
  длительность разных этапов политического развития страны и границы
  
  между ними. Однако никем из серьезных аналитиков не подвергается
  
  сомнению то, что, по крайней мере, с рубежа поздней осени - начала
  
  зимы 2003 года политическая система России перестала быть даже
  
  полудемократической и превратилась в /авторитарную/. Так что второй
  
  важнейший переход к свободному обществу, а именно, к политической
  
  демократии, в России пока не состоялся.
  
  
  Более того, начиная с 2004 года по индексам гражданских свобод и
  
  политических прав Россия сползла в менее демократичное и более
  
  авторитарное состояние, чем это было характерно, например, даже для
  
  СССР в 1989-1991 годах. Получается, что в последние годы власти КПСС
  
  наша страна была политически более свободной, чем нынешняя Россия, а
  
  советские граждане того времени имели больше гражданских свобод и
  
  политических прав, чем современные россияне. Это следует иметь в
  
  виду для понимания масштабов колоссального разворота в общественном
  
  развитии страны, произошедшего в последнее десятилетие. Это важно
  
  также и для понимания того, когда и благодаря кому произошли переход
  
  страны к демократической политической системе и отказ от нее.
  
  
  Политическое освобождение страны состоялось, прежде всего, благодаря
  
  усилиям Михаила Горбачева и его коллег. И произошло оно не на рубеже
  
  1991 - 1992 годов, с которым часто ассоциируются качественные
  
  изменения в российском обществе, а в 1989 - 1990 годах - в
  
  результате выборов Съезда народных депутатов СССР в марте 1989 года
  
  и особенно Съезда народных депутатов России в марте 1990 года.
  
  Следует подчеркнуть также, что мартовские выборы народных депутатов
  
  России 1990 года, так же как и президентские выборы в июне 1991
  
  года, проведенные еще при власти КПСС, оказались более свободными,
  
  чем любые выборы в независимой России после 1998 года.
  
  
  
  - При гораздо большем участии и вовлеченности населения!
  
  
  
  -Степень охвата политическим процессом граждан страны - это один из
  
  двух важнейших критериев демократичности политической системы.
  
  Второй критерий - это интенсивность конкуренции между кандидатами,
  
  борющимися за политическую власть. По обоим критериям выборы
  
  депутатов России 1990 года, президентские выборы 1991 и 1996 годов,
  
  парламентские выборы 1993 и 1995 годов являлись наиболее свободными
  
  в недавней истории нашей страны.
  
  
  К настоящему времени переход к демократической и полудемократической
  
  политической системе произошел в большинстве стран Центральной и
  
  Восточной Европы, на Балканах, в странах Балтии, в Молдове, Украине,
  
  Грузии. Переход к демократии не состоялся в России, Беларуси,
  
  Армении, Азербайджане, Казахстане, странах Средней и Восточной Азии.
  
  В некоторых из этих стран авторитарный политический режим остался
  
  мало измененным, в других после короткой демократической (или
  
  полудемократической) паузы произошло возвратное движение к
  
  авторитарной системе, в третьих, как, например, в Туркменистане и
  
  Узбекистане, произошло, очевидно, его ужесточение даже по сравнению
  
  с позднесоветскими временами.
  
  
  На фоне промежуточных результатов политических преобразований в
  
  примерно трех десятках стран, бывших коммунистическими в конце
  
  1980-х годов, Россия оказалась ближе не к центрально-европейским
  
  странам, не к странам Балтии, не к Польше, Болгарии, Эстонии,
  
  Грузии, а к странам Средней Азии, Казахстану, Азербайджану, Китаю,
  
  Вьетнаму.
  
  
  Что касается реформы имперского государства и избавления общества от
  
  рудиментов имперского мышления, то по классификации произошедших
  
  переходов Россия оказалась мало похожей на Чехию и Сербию - страны,
  
  бывшие метрополиями чехословацкой и югославской мини-империй. Для
  
  каждой из них состоялись переходы не только от плановой экономики к
  
  рыночной, не только от авторитарной политической системы к
  
  демократической, но и от имперского государства к национальному (без
  
  войны - в Чехословакии, с войной - в Югославии). Теперь суверенитет
  
  и независимость новых национальных государств, образованных на
  
  обломках этих мини-империй, в основном не подвергаются сомнению и
  
  элитами их бывших метрополий.
  
  
  В отличие от ситуации в этих странах итоги первых двух переходов в
  
  России выглядят следующим образом: состоялся частичный переход от
  
  имперской формы государства к национальной, однако с 1994 года (со
  
  времени первой российскоґчеченской войны) происходит /регенерация/
  
  /имперского государства/, /имперского мышления, имперской политики/,
  
  регенерация, существенно ускорившаяся с 1999 года. Что же касается
  
  перехода политической системы страны к демократии, то можно сказать,
  
  что за исключением короткой демократической паузы в начале 1990-х
  
  годов такой переход не состоялся.
  
  
  
  - Так, с национальными государствами и демократической системой все
  
  более или менее понятно. А что же с рыночной экономикой? Этотґто
  
  переход совершился или нет?
  
  
  
  
  -В целом переход к рыночной экономике произошел. Если на время
  
  оставить в стороне вопрос о том, /какая/ /именно/ рыночная экономика
  
  создана, насколько /успешным/ оказался переход к ней, насколько
  
  /эффективной/ получилась новая экономическая система, и говорить
  
  лишь о факте самой трансформации, то рыночная экономика в России,
  
  несомненно, состоялась.
  
  
  Следует также заметить, что переход к рыночной экономике (разного
  
  типа и качества, разной эффективности) за это время произошел
  
  практически во всех странах, бывших коммунистическими в конце 1980-х
  
  годов, - от Восточной Германии до Вьетнама, от Албании до Китая, от
  
  Эстонии до Таджикистана - за исключением лишь Кубы и Северной Кореи.
  
  
  
  - Учитывая нынешнее разное состояние трех переходов, можно ли дать
  
  какую-то общую оценку произошедшего за двадцатилетие?
  
  
  -При оценке переходов произошедших полностью (а также произошедших
  
  частично или не произошедших совсем) можно пользоваться разными
  
  критериями эффективности, зависящими прежде всего от целей и
  
  мировоззрения оценивающих. Для реформистской части бывшей партийной
  
  элиты, административного аппарата, сотрудников спецслужб - тех людей
  
  в позднесоветских элитах, кто стремился лишь к переходу от плановой
  
  экономики к рыночной, - произошедшие изменения оказались весьма
  
  успешными. А вот для диссидентов, правозащитников, политических
  
  активистов, - тех, для кого обеспечение гражданских свобод,
  
  политических прав, формирование демократической системы были целями
  
  не менее важными, чем создание рыночной экономики, этот переход
  
  воспринимается как неудача, как провал неосуществленных надежд, как
  
  время растраченных усилий, как эпоха гибели достойных людей.
  
  
  Например, для Егора Гайдара была дорога "/стабильность сложившегося
  
  режима/", и он публично заверял, что "/вне зависимости от своих
  
  симпатий или антипатий/" будет делать все возможное для "/тех, кто
  
  стоит у власти в моей стране"/6 /./ Для Анатолия Чубайса,
  
  утверждавшего, что он вместе с Егором Гайдаром "/не проиграл
  
  страну/" и "/готов рыда/ть" от того, что в России
  
  "/премьерґминистр - бывший помощник Собчака Владимир Путин, а
  
  президент - молодой юрист из команды Собчака/"7 , полученный
  
  результат - очевидная удача.
  
  
  А вот, очевидно, для Сергея Ковалева, Юрия Афанасьева, Гарри
  
  Каспарова итоги двадцатилетия оказались менее приемлемыми. Не думаю,
  
  что согласились бы с Гайдаром и Чубайсом, будь у них такая
  
  возможность, Галина Старовойтова, Сергей Юшенков, Юрий Щекочихин,
  
  Анна Политковская, Александр Литвиненко, Магомед Евлоев, Наталья
  
  Эстемирова, Макшарип Аушев, Сергей Магницкий и тысячи других
  
  российских граждан, убитых, задавленных, сожженных в НордґОсте,
  
  Беслане, Чечне, в тюрьмах, подъездах, на улицах по всей стране и за
  
  ее пределами.
  
  
  Неодинаковыми ответы на ваш вопрос будут и у участников
  
  национальноґосвободительных движений в разных регионах бывшего СССР.
  
  Скажем, в странах Балтии, сумевших создать независимые государства,
  
  ставших членами ЕС и НАТО, можно получить, очевидно, более
  
  позитивные ответы. Для национальных же элит в некоторых автономиях
  
  России результаты воспринимаются менее оптимистично. Диапазон оценок
  
  различен - в зависимости от того, кто дает ответ и какие критерии
  
  оценки он берет за основу.
  
  
  Тем не менее для российского гражданина, заинтересованного в
  
  долгосрочном процветании собственной страны, по прошествии этих лет
  
  ясно, что об успешности всех трех переходов к свободному обществу, о
  
  которых у нас шла речь, говорить не приходится. Тем более нет
  
  оснований говорить об успешности переходов в иных сферах.
  
  
  - А именно?
  
  
  
  - В частности, об успешности перехода в сфере общественной культуры.
  
  Под общественной культурой в данном случае понимаются устойчивые,
  
  регулярно воспроизводимые традиции в бытовом, экономическом,
  
  общественном, политическом поведении людей. Скажем, в ряде своих
  
  недавних работ Юрий Николаевич Афанасьев и его соавторы обращают
  
  внимание на сохранение многих культурных стереотипов, сохраняющихся
  
  в российском обществе, независимо от того, насколько меняются
  
  внешние, в том числе экономические и политические, условия8 .
  
  
  Двадцать лет назад изменение общественной культуры в качестве цели
  
  трансформации большинством политиков и экспертов даже не
  
  обсуждалось. Однако за прошедшие годы важность перехода в сфере
  
  культуры постепенно начала осознаваться. Теперь уже многими
  
  признается, что успех перехода к иной экономической, политической и
  
  правовой системе, к иной государственной форме во многом зависит от
  
  успешности эволюции общественной культуры. Такой переход в
  
  современной России пока не состоялся. Да и сами проблемы культурного
  
  перехода лишь относительно недавно стали перемещаться с периферии
  
  общественной дискуссии к ее центру.
  
  
  
  - Как Вы полагаете, почему?
  
  
  
  -Отчасти это объясняется господством в мировоззрении советских и
  
  постсоветских людей экономического детерминизма, унаследованного от
  
  марксистского образования и по-прежнему широко распространенного в
  
  российском обществе. Кроме того, экономический детерминизм играл и
  
  играет важную роль в мейнстримовских работах по общественным наукам
  
  на Западе, ставших широко доступными для российского читателя после
  
  крушения "железного занавеса".
  
  
  Экономистам, участвовавшим в реформах в начале 1990-х годов,
  
  искренне казалось, что трансформации политической системы,
  
  социальной сферы, культуры являются во многом производными от успеха
  
  экономического перехода. Многие из тех, кто оказался в органах
  
  российской власти два десятилетия назад, полагали, что их задача
  
  заключается исключительно в осуществлении экономических реформ, и
  
  если они окажутся успешными, то переходы в других сферах либо
  
  произойдут сами собой, либо - благодаря успеху экономического
  
  перехода - будут существенно облегчены. "/Мы создаем экономическую
  
  базу, ктоґто другой пусть обеспечит переходы в других областях/", -
  
  такая точка зрения среди экономистов-реформаторов была широко
  
  распространена не только в начале 1990-х, но еще и в начале 2000-х
  
  годов.
  
  
  Лишь осуществление значительной части (хотя и не всех) экономических
  
  реформ к середине 2000-х обнажило более глубокие препятствия для
  
  общественной эволюции, связанные с неосуществленностью культурного
  
  перехода. Лишь после того, как с принятием уже администрацией
  
  Владимира Путина большого пакета реформ в начале 2000-х годов был
  
  закреплен переход к новому экономическому бытию, лишь тогда, когда
  
  стабилизировалась макроэкономическая ситуация и восстановился
  
  экономический рост, когда ощущение перманентного кризиса постепенно
  
  стало уходить из российского общественного сознания, стали
  
  очевидными и возможности и ограничения воздействия на жизнь страны
  
  одного лишь перехода к рыночной экономике.
  
  
  Если экономические реформы у нас оказались бы осуществленными в
  
  начале - середине 1990-х годов, когда их в основном провели в
  
  Центральной Европе и странах Балтии, то, возможно, и обсуждение
  
  вопросов культурного перехода у нас началось бы на десятилетие
  
  раньше. Однако бесконечные неудачи экономического реформирования
  
  1990-х годов затянули не только восстановление объемов производства
  
  и уровня жизни населения, но и переход общественной дискуссии к
  
  новой стадии. До тех пор, пока не удавалось преодолеть "маленький
  
  холмик" экономического реформирования, не было видно "более высоких
  
  горных вершин" культурного перехода.
  
  
  3. Спрос на реформы
  
  
  - Правильно ли мы Вас поняли: Вы сказали, что реформы начала -
  
  середины 2000-х годов оказались успешными?
  
  
  -В настоящее время факт перехода России к рыночной экономике
  
  представляется совершенно очевидным. Однако если бы наш разговор
  
  происходил не сегодня, а, например, в 1995 году или, скажем, в
  
  августе 1998 года, то ответ был бы скорее всего иным. Вряд ли
  
  ктоґнибудь решился бы назвать ситуацию, сложившуюся на тот момент,
  
  успешным экономическим переходом.
  
  
  Широко распространенными критериями минимальной успешности перехода
  
  к рыночной экономике считается снижение инфляции до более или менее
  
  приемлемого уровня и восстановление более или менее устойчивого
  
  экономического роста. Это те показатели, динамика которых легко
  
  воспринимается и более или менее однозначно интерпретируется и
  
  властями и общественностью.
  
  
  Однако у многих участников дискуссий предреформенного времени,
  
  например, 1989 - 1991 годов, в том числе и у тех, кто позже оказался
  
  причастным к проведению экономических реформ, критерии
  
  реформаторского успеха были иными. Значительная часть претензий,
  
  предъявлявшихся советской плановой системе, заключалась в том, что
  
  по уровню экономического развития, по уровню жизни, по темпам
  
  экономического роста наша страна все больше отставала от окружающего
  
  мира. Независимо от того, какие именно параметры назывались в
  
  качестве важнейших - уровень и качество жизни граждан или нехватка
  
  ресурсов для проведения экспансионистской политики, -
  
  увеличивавшееся отставание страны от других стран мира было
  
  совершенно очевидным. Безотносительно к тому, какой именно желаемый
  
  образ страны тот или иной автор видел в будущем, тогдашнее
  
  экономическое отставание воспринималось как убедительное
  
  свидетельство того, что СССР не выдерживает международной
  
  конкуренции. Поэтому одним из очевидных критериев успеха предстоящих
  
  трансформаций как среди реформистской части советского руководства,
  
  так и среди представителей экспертного сообщества называлось
  
  сближение показателей уровней экономического развития и личного
  
  потребления в нашей стране и в ведущих странах Запада. Или хотя бы
  
  прекращение нашего отставания от них.
  
  
  Для тех, кто следил за динамикой абсолютных объемов и душевых
  
  показателей национального дохода и валового внутреннего продукта, не
  
  был большим секретом тот факт, что, по крайней мере, с середины
  
  1970-х годов отставание нашей страны от США и других западных стран
  
  возрастало. Тренды, характерные для последнего пятнадцатилетнего
  
  периода существования СССР, заметно отличались от тенденций
  
  предшествовавших трех десятилетий (с середины 1940-х до середины
  
  1970-х годов), когда экономическое отставание СССР от многих
  
  западных стран действительно сокращалось.
  
  
  
  - Те, кто сегодня с придыханием вспоминают сталинские времена,
  
  утверждают, что в послевоенном СССР жизнь с каждым годом улучшалась.
  
  Но разве это не было просто пропагандой? И можно ли верить советским
  
  статистическим сборникам - все равно сталинских, хрущевских или
  
  брежневских времен?
  
  
  
  
  - Разумеется, следует делать поправки на то, насколько качественной
  
  была советская статистика, насколько адекватно она отражала реальное
  
  положение дел, насколько велики были приписки. Тем не менее по
  
  многим показателям экономического и социального развития в 1950-х -
  
  1960-х годах, первой половине 1970-х годов (это были уже и
  
  хрущевский и брежневский периоды в истории СССР) действительно
  
  наблюдалось уменьшение отрыва Советского Союза от развитых стран.
  
  Среди таких индикаторов - потребление продуктов питания, количество
  
  товаров длительного пользования, жилая площадь, детская и общая
  
  смертность, средняя продолжительность жизни. Отставание СССР от США
  
  и ряда западных стран по некоторым демографическим показателям
  
  сокращалось до середины 1960-х годов, по экономическим - до середины
  
  1970-х.
  
  
  Провозглашенный в 1957 году Н. С. Хрущевым курс "/Догнать и
  
  перегнать Америку!/" далеко не во всем выглядел безосновательным
  
  шапкозакидательством. Хрущев говорил о том, что тогда казалось
  
  достаточно очевидным, - о трендах экономического и социального
  
  развития, устойчиво наблюдавшихся в течение послевоенных лет и
  
  казавшихся вполне естественными. Можно было даже посчитать, когда
  
  именно (при экстраполяции существовавшего тогда превосходства СССР в
  
  темпах роста) произошла бы ликвидация его экономического отставания
  
  от Запада - к 1980-му, к 2000-му или 2050-му году. Само же
  
  преодоление отставания от развитых стран в будущем казалось тогда
  
  вполне предсказуемым и даже неизбежным - причем не только для
  
  советского руководства, но и для многих зарубежных наблюдателей.
  
  Конечно, понимание того, что общественная жизнь эволюционирует по
  
  более сложным законам, чем в соответствии с простой экстраполяцией
  
  прошлых трендов, пришло не сразу.
  
  
  Однако вскоре тренды изменились: с середины 1960-х годов по
  
  демографическим показателям, с середины 1970-х годов - по
  
  экономическим. Сокращение отрыва СССР от развитого мира
  
  прекратилось, началось его отставание, нараставшее с каждым годом. О
  
  качественном изменении динамического положения страны в мире стало
  
  известно и специалистам и коммунистическому руководству, которое
  
  немедленно засекретило целые разделы демографической и экономической
  
  статистики. И для самих себя и для целей пропаганды власти пытались
  
  найти приемлемые идеологические отговорки. Однако к концу 1970-х -
  
  началу 1980-х годов осознание того, что отставание от окружающего
  
  мира приобрело характер не кратковременной флуктуации, а
  
  долгосрочного тренда, овладело, наконец, и политическим руководством
  
  СССР.
  
  
  - Вы говорите о трендах роста. А как же тогда голод в начале 60-х?
  
  Как же подорожание водки и мяса, которым старики по сей день
  
  поминают Хрущева?.. А навеки вошедшая в анекдоты "царица полей"?
  
  
  
  -Серьезные проблемы с продовольственным снабжением городов в СССР
  
  были всегда. Волнения рабочих в Новочеркасске в 1962 году, вызванные
  
  повышением цен на мясо, были подавлены советскими войсками. Они не
  
  были единственными событиями такого рода. Массовые выступления
  
  граждан происходили в Караганде, Темиртау, Александрове, Муроме,
  
  Тбилиси, Грозном, Одессе.
  
  
  С другой стороны, ни факты административного увеличения цен на те
  
  или иные товары, ни перебои с продовольствием в регулируемой
  
  экономике (тем более локальные) не были в состоянии существенно
  
  повлиять на динамику общенациональных показателей. Временной ряд
  
  значений ВВП для СССР, реконструированный блистательным британским
  
  экономистом (к сожалению, недавно ушедшим из жизни) Ангусом
  
  Мэддисоном, показывает, что в 1962 году этот показатель вырос на 2,7%.
  
  
  Тем не менее именно десятилетие с середины 60-х до середины 70-х для
  
  многих экономических трендов оказалось переломным. Сокращение
  
  отставания СССР от США, других западных стран, продолжавшееся три
  
  десятка послевоенных лет, замедлилось, а затем и вовсе прекратилось.
  
  С середины 1970-х годов разрыв в уровнях экономического потенциала и
  
  экономического развития, сокращавшийся до того времени, стал
  
  увеличиваться. В советском руководстве нарастало ощущение, что с
  
  экономикой происходит чтоґто неладное.Понимание, что рост экономики замедляется, и что сама она становится
  
  все более расточительной, что ресурсов для удовлетворения
  
  существующих запросов не хватает, вызвало в 1965 году к жизни
  
  /первую серьезную попытку экономического реформирования/,
  
  традиционно связываемую с именами харьковского экономиста /Евсея/
  
  /Либермана/ и советского премьера /Алексея Косыгина/.
  
  
  -А в чем был смысл этой реформы?/
  
  
  
  -С точки зрения сегодняшнего дня она была довольно мягкой - введение
  
  новых отчетных показателей, запускавших, по мнению их авторов,
  
  действие рыночных стимулов в рамках плановой экономики. Однако по
  
  тем временам она воспринималась как довольно радикальный пересмотр
  
  основных принципов хозяйственного механизма. Экономист Игорь Бирман
  
  называл ее тогда третьей наиболее важной реформой советской
  
  экономики - после НЭПа и сталинской хозяйственной реформы 1929 -
  
  1931 годов. В рамках реформы 1965 года была расширена хозяйственная
  
  самостоятельность предприятий, сокращено количество директивных
  
  плановых показателей с приданием ключевой роли показателям прибыли и
  
  рентабельности, ликвидированы совнархозы, восстановлена отраслевая
  
  система управления народным хозяйством.
  
  
  Реформа продемонстрировала важный поворот в эволюции представлений
  
  советского экономического и политического руководства - начался
  
  постепенный демонтаж командной экономики. В чемґто похожие, но более
  
  последовательные и более близкие к рыночным принципам, реформы,
  
  подготовленные Отто Шиком в Чехословакии в 1967 - 1968 годах, стали
  
  экономической частью программы преобразований Пражской весны 1968 года.
  
  
  Воздействие реформы Либермана-Косыгина на темпы роста экономики
  
  оказалось весьма ограниченным: по сравнению с первой половиной
  
  1960-х годов во второй половине десятилетия они даже немного
  
  уменьшились (4,8 и 4,7% в среднем в год). В первой половине 1970-х
  
  годов темпы роста упали еще больше - до 2,9%, а во второй половине
  
  1970-х - даже до 1,9%. Осознание факта нараставшего экономического
  
  отставания вызвало к жизни совместное постановление ЦК КПСС и Совета
  
  Министров СССР "Об /улучшении планирования и усилении воздействия
  
  хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и
  
  качества работы/" от 12 июля 1979 года.
  
  
  
  -Да, помнится, в свое время в средствах массовой информации
  
  это постановление называли "эпохальным". Оно действительно было таким?/*
  
  
  
  -Не совсем. Пожалуй, даже наоборот. Реформа 1979 года оказалась
  
  весьма слабой - как по предложенным мерам, так и по полученным
  
  результатам. Широко разрекламированные меры - переход от валовой
  
  продукции к чистой, внедрение других показателей, по которым
  
  оценивалась деятельность предприятий, усиление материального
  
  стимулирования - не привели к ускорению экономического роста. Вместо
  
  этого темпы роста ВВП продолжали снижаться - до 1,8% в год в первой
  
  половине 1980-х годов.
  
  
  -Вряд ли это по сути разговора, но вот просто чтобы
  
  вспомнить: Продовольственная программа СССР и лозунг "Экономика
  
  должна быть экономной" - это разве 79-й год? Не раньше?/*
  
  
  
  -Это было немного позже. Лозунг "/Экономика должна быть экономной/"
  
  был провозглашен Леонидом Брежневым на ХХVI съезде КПСС в феврале
  
  1981-го. А /Продовольственная программа СССР/ была принята в мае
  
  1982 года. Тем не менее для нашего разговора важно отметить, что
  
  упомянутые вами события иллюстрировали, во-первых, ухудшавшееся
  
  состояние советской экономики, не дававшее забыть об этом ни рядовым
  
  гражданам, ни партийному руководству. Воґвторых, они
  
  свидетельствовали о том, что власти постоянно пытались найти
  
  чудодейственный эликсир и среди хозяйственных инструментов и среди
  
  идеологических лозунгов. В-третьих, тогда практически не проходило и
  
  года, чтобы власть не выступила с какойґлибо новацией в сфере
  
  экономической политики, очередная неудача которой постепенно
  
  расширяла горизонты ее мышления и стимулировала осуществление
  
  следующего шага.
  
  
  После прихода к власти Юрия Андропова были предприняты меры иного
  
  рода - под условным названием "/Порядок и дисциплина/". Массовые
  
  облавы на "прогульщиков" в универмагах и кинотеатрах в 1983 году
  
  вызвали оторопь у уже достаточно либерализованного к тому времени
  
  советского общества и не имели значимых экономических последствий.
  
  
  
  -Эта кампания, кажется, длилась всего несколько месяцев.
  
  Андропов ведь почти сразу тяжело заболел и пробыл у власти очень
  
  недолго. А год правления Черненко в этом смысле вообще как будто не
  
  замечателен ничем./*
  
  
  - Действительно, из-за своей легендарной физической и интеллектуальной
  
  слабости, а также краткого срока пребывания во власти Константин
  
  Черненко не успел предпринять в экономике чего-либо заметного.
  
  Однако с приходом Михаила Горбачева к власти в марте 1985 года
  
  начинается непрерывная серия экономических новаций - борьба с
  
  алкоголизмом, политика ускорения, принятие законов о предприятии, о
  
  кооперации, об аренде, концепции регионального и республиканского
  
  хозрасчета, программы перехода к рыночной экономике.
  
  
  Если взять за временные границы 1979 год, когда было принято
  
  постановление ЦК и Совмина о совершенствовании хозяйственного
  
  механизма, а также 2005 год, когда российским правительством была
  
  проведена последняя заметная экономическая реформа (по монетизации
  
  социальных льгот), то можно идентифицировать чуть более чем
  
  25-летний период в истории страны, в течение которого задача
  
  "осуществления/экономических преобразований/" (в терминологии 1988 -
  
  2005 гг. - "/проведения экономических реформ/") почти непрерывно
  
  лидировала в национальной повестке дня. До 1979 года
  
  коммунистические власти обращались к масштабным изменениям
  
  экономической системы лишь спорадически. После 2005 года сам термин
  
  "/экономические реформы"/ фактически исчезает из речи представителей
  
  российского руководства.
  
  
  В течение этого немногим более чем четвертьвекового периода не было
  
  иного вопроса, какой столь же последовательно занимал бы внимание
  
  властей и общества, чем экономические реформы. Лишь на короткое
  
  время на первое место в рейтинге важнейших тем выходили другие
  
  проблемы - смена первых лиц в стране, политические преобразования
  
  конца 1980-х - начала 1990-х годов, Августовский путч (и
  
  Августовская революция) 1991 года, роспуск СССР, российскоґчеченские
  
  войны.
  
  
  После пленума ЦК КПСС и сессии Верховного Совета СССР в июне 1987
  
  года, одобривших закон о предприятии, основной вектор эволюции
  
  представлений и партийного руководства, и союзного правительства, и
  
  утверждаемого законодательства стал совершенно очевидным: /советская
  
  экономическая система движется в сторону рынка/. Задача перехода к
  
  рыночной экономике была четко сформулирована коммунистическими
  
  властями.
  
  
  По их заказу были подготовлены программы экономических реформ как
  
  для СССР, так и отдельных республик, включая и Россию: программа
  
  реформ союзного правительства Николая Рыжкова, программа Леонида
  
  Абалкина, "президентская программа" ("100 дней" Николая Петракова и
  
  Бориса Федорова), "Четыреста дней доверия" Григория Явлинского,
  
  совместная программа российского и союзного правительств "Переход к
  
  рынку (Пятьсот дней)", называвшаяся также программой
  
  ШаталинаґЯвлинского, компромиссный план Абела Аганбегяна, программа
  
  правительства Валентина Павлова, программа интеграции СССР в мировую
  
  экономику "Согласие на шанс" Григория Явлинского и Грэма Аллисона;
  
  программа реформ Игоря Нита и Павла Медведева, программа Евгения
  
  Сабурова, программы приватизации Михаила Малея, Дмитрия Беднякова,
  
  Петра Филиппова. Экономические реформы обсуждались также и во многих
  
  экономических центрах, включая академические и отраслевые институты.
  
  Новыми центрами экономической мысли стали "Эпицентр" Григория
  
  Явлинского и московско-ленинградская группа Егора Гайдара и Анатолия
  
  Чубайса. Развернутые программы перехода к рыночной экономике были
  
  предложены советским властям консорциумом международных финансовых
  
  организаций в исследовании "Экономика СССР. Выводы и
  
  рекомендации"9 , группой зарубежных экономистов под руководством
  
  Мертона Пека и Томаса Ричардсона в книге "Что делать?",
  
  подготовленной и изданной в Международном институте системного
  
  анализа (IIASA) в Австрии10 . К началу 1990-х годов был накоплен
  
  солидный потенциал идей по экономическому реформированию,
  
  подкреплявшийся к тому же опытом осуществления практических реформ
  
  не только в странах Восточной Азии и Латинской Америки, но уже и в
  
  странах Центральной Европы и даже в республиках Балтии (в частности,
  
  в Эстонии).
  
  
  Экономические реформы лидировали в рейтинге значимости проблем
  
  страны и привлекали огромное внимание советских властей. Их действия
  
  в других областях часто выполняли своего рода вспомогательную роль.
  
  Даже преобразования политической системы с созданием Съезда народных
  
  депутатов и конкурентными выборами были начаты отчасти в надежде
  
  использовать их как средство, облегчавшее проведение экономических
  
  преобразований. Обсуждавшееся предоставление союзным центром
  
  б*/о/*льших прав союзным республикам в рамках СССР (в том числе с
  
  переходом на /республиканский хозрасчет/) поначалу рассматривалось с
  
  точки зрения ускорения экономических реформ "на местах".
  
  
  
  -Но это как раз понятно: мир для марксистов (а марксистами,
  
  как кажется, были все поголовно), как на трех китах, зиждился на
  
  экономическом базисе, так что неудивительно, что для советских
  
  властей абсолютным приоритетом были экономические реформы. /*
  
  
  
  Я бы сказал, что приоритетом для властей было скорее поддержание
  
  экономической мощи, а экономические реформы воспринимались ими в
  
  качестве необходимого средства по ее созданию и поддержанию.
  
  Непосредственно же избранный тип экономических реформ явился
  
  результатом длительной эволюции представлений коммунистического
  
  руководства и, конечно же, личного выбора Михаила Горбачева. До
  
  конца 1970-х годов в постоянной повестке дня советских властей
  
  экономических реформ не значилось, и даже еще в 1983 году их
  
  пытались заменить андроповским административным пришпориванием.
  
  
  Что же касается правозащитников, диссидентов, участников
  
  демократического движения, то хотя их целевые приоритеты были иными,
  
  проведение экономических реформ им не противоречило. На этой почве
  
  обнаружилась возможность для формирования политической коалиции
  
  между реформистской частью партийной и силовой бюрократии и
  
  демократическим движением по поводу осуществления программы реформ,
  
  включавшей как экономические, так и политические преобразования.
  
  Только одними участниками такого союза политические реформы
  
  воспринимались как средство для осуществления экономических реформ;
  
  для других же политическая трансформация была главной целью.
  
  
  В чемґто похожим образом формировалась и де-факто коалиция
  
  реформистского крыла союзной бюрократии с национальными движениями в
  
  республиках Балтии и Закавказья. Проведение экономических реформ в
  
  республиках воспринималось в качестве шага к национальной
  
  независимости; для центральных же властей это был лишь способ
  
  привлечения союзников в политической борьбе против консервативной
  
  части коммунистического руководства. Лишь тогда, когда национальные
  
  движения набрали силу, центру стало ясно, насколько неприемлемыми
  
  для него являются их конечные цели. И та политическая коалиция,
  
  которая формировалась в 1987 - 1989 годах, рассыпалась на глазах. Ее
  
  участники оказались по разные стороны баррикад, что стало очевидным
  
  в апреле 1989 года в Тбилиси, в январе 1991 года в Вильнюсе и Риге.
  
  
  
  -Вы говорили об откровенной неудаче экономического
  
  реформирования в начале 90-х. Потом сказали, что переход к рынку
  
  оказался более или менее успешным. Но недоговорили о критериях этой
  
  успешности. /*
  
  
  
  
  
  По сравнению с критериями успешности реформ, возобладавшими в
  
  обсуждениях в 1990-е годы (снижение темпов инфляции, возобновление
  
  экономического роста), в конце 1980-х - начале 1990-х годов критерии
  
  успешности реформирования воспринимались по-другому. Как для
  
  властей, так и для многих представителей аналитического сообщества
  
  критерием успеха предстоящего преобразования экономической системы
  
  должна была стать как минимум стабилизация относительных показателей
  
  экономического развития нашей страны по сравнению с западными
  
  государствами.
  
  
  Сокращение удельного веса Советского Союза в мировом ВВП происходило
  
  еще с начала 1960-х годов. Прежде всего это было обусловлено
  
  снижением удельного веса населения СССР в мире из-за более высоких
  
  темпов естественного прироста в развивающихся странах. Однако затем
  
  стала снижаться и относительная величина ВВП на душу населения в
  
  СССР: с середины 1970-х годов - по сравнению с показателями США и
  
  стран Запада, а с первой половины 1980-х - и по сравнению со
  
  среднемировым уровнем. Поэтому лишь стабилизация этих соотношений
  
  означала бы, что темпы роста советской экономики не уступают темпам
  
  роста западных стран и мировой экономики. Иными словами, вместо
  
  безнадежно устаревшего к тому времени лозунга "/Догнать и
  
  перегнать!/" де-факто был выдвинут другой - "/Хотя бы не отставать!/"
  
  
  По прошествии более чем двух десятилетий с начала наиболее заметных
  
  экономических реформ в конце 1980-х годов и по прошествии уже
  
  тридцати с лишним лет с конца 1970-х годов, когда тема
  
  "экономические преобразования" стала лидировать в национальной
  
  повестке дня, можно констатировать, что задача, сформулированная
  
  советскими властями и экспертами в 1980-х годах, по-прежнему не
  
  решена. Более того, уровень экономического развития России
  
  относительно США и западных стран сегодня ниже, чем он был не только
  
  в конце 1980-х - начале 1990-х, но и в середине 1970-х годов. Если в
  
  1976 году российский ВВП на душу населения составлял 42,9% от
  
  тогдашнего показателя США, в 1989-м - 37,5%, в 1991-м - 35,6%, то в
  
  2008 году - уже 31,5%, а в 2009-м - лишь 30,1%. Если в середине
  
  1980-х годов ВВП на душу населения в России превышал среднемировой
  
  уровень на 70%, а в 1991-м - на 54%, то в 2009 году - лишь на 17%.
  
  Иными словами, в чисто экономическом отношении Россия продолжала
  
  отставать от окружающего мира и в последние два десятилетия.
  
  
  Следует, конечно, отметить, что "дно" относительного спада было
  
  достигнуто в 1998 году: тогда ВВП на душу населения упал до 17% от
  
  американского показателя. Несомненно и то, что в 1999 - 2008 годах в
  
  нашей стране происходил быстрый экономический рост, опережавший по
  
  своим темпам рост и в США и во многих других странах, и в
  
  значительной степени сокративший катастрофическое отставание страны,
  
  возникшее в советское время и усугубленное во время "/Долгого
  
  кризиса 1990 - 1998 годов/". Однако даже с учетом итогов последнего
  
  десятилетия, фактически удвоившего размеры ВВП по сравнению с нижней
  
  точкой экономического спада в 1998 году, результат прошедшего
  
  "двадцатилетия реформ" оказывается, мягко говоря, не слишком
  
  впечатляющим. Тем более что теперь не менее значимым оказывается
  
  сопоставление экономического положения нашей страны не только с
  
  Западом, но и с Востоком.
  
  
  При таких результатах встают непростые вопросы об обоснованности
  
  сделанного выбора, о совершенных во время перехода ошибках, о
  
  существовавших альтернативах. Причем отказ защитников позиции,
  
  согласно которой все реформы были проведены абсолютно правильно, от
  
  обсуждения таких болезненных вопросов лишь усиливает подозрения в
  
  отсутствии у них убедительных аргументов.
  
  
  
  4. Предложение реформ
  
  
  -То есть мы правильно поняли, что общественноґполитическая
  
  полемика относительно плюсов и минусов проведенных реформ
  
  существенно затруднена.../*
  
  
  Увы, полемика сильно политизирована и нередко опирается не на факты,
  
  а на мифологизированную историю реформ.
  
  
  Устойчивый спрос на экономические реформы возник в конце 1970-х
  
  годов. Главным источником этого спроса были /союзные власти/. Тот,
  
  кто готовил реформы, взаимодействовал непосредственно с ними. И
  
  Леонид Абалкин, и Николай Петраков, и Борис Федоров, и Григорий
  
  Явлинский, и Евгений Сабуров, и Игорь Нит, и Павел Медведев, и Егор
  
  Гайдар - все они так или иначе работали с органами союзного
  
  управления. Пожалуй, лишь Виталий Найшуль написал свою "Другую
  
  жизнь" не для ЦК КПСС, а для Самиздата.
  
  
  Появление на политической арене российского парламента и Бориса
  
  Ельцина радикально изменило сложившийся характер взаимодействия
  
  потенциальных реформаторов с властями. Думаю, что в том, что и как
  
  произошло в стране в 1991 году, был существенный элемент
  
  случайности. Если бы у Ельцина был шанс получить политическую власть
  
  в Советском Союзе, не исключено, что и история страны могла
  
  повернуться по-другому, и мы сейчас обсуждали бы, возможно, совсем
  
  другие проблемы. Но так получилось, что в силу цепочки событий
  
  Ельцин оказался избранным на Съезд народных депутатов РСФСР, а затем
  
  еще и в Верховный Совет РСФСР. Именно с помощью российского
  
  парламента - в силу более быстрого развития демократических
  
  процессов в России, чем в Советском Союзе в целом, - у Ельцина
  
  появилась возможность получить реальную политическую власть. В
  
  результате тяжелой борьбы на Съезде с перевесом в четыре голоса 12
  
  июня 1990 года Ельцин был избран Председателем Верховного Совета РСФСР.
  
  
  Эта дата и стала, судя по всему, началом агонии Советского Союза.
  
  Все попытки остановить Ельцина политическими методами, в том числе и
  
  на президентских выборах с помощью Николая Рыжкова, не увенчались
  
  успехом. Когда год спустя, 12 июня 1991 года, Ельцин победил уже на
  
  прямых президентских выборах в России, то у участников будущего
  
  ГКЧП, строго говоря, не оставалось несиловых методов для того, чтобы
  
  его остановить. Тем более что последовательно провалились и другие
  
  попытки "вывести" Ельцина "из политической игры", - в частности, с
  
  помощью спецназа КГБ.
  
  
  
  - О чем речь?
  
  
  
  
  Было предпринято несколько попыток решить проблему Ельцина
  
  традиционными для спецслужб способами. То ли в силу случайности, то
  
  ли в силу своего невероятного чутья Ельцину удалось избежать
  
  появления там, где его терпеливо ждали. Сейчас нет необходимости
  
  останавливаться на этом подробно. Повторим лишь, что после того, как
  
  эти попытки не удались, никаких других способов остановить Ельцина
  
  и, следовательно, распад Советского Союза у будущих ГКЧПистов уже не
  
  оставалось. Выход из СССР Балтийских государств с трудом, но еще
  
  можно было перенести, а вот выход из своего состава России Советский
  
  Союз по очевидным причинам пережить не мог. Так что дальнейшие шаги
  
  тех, кто не мог представить себе существование страны вне рамок
  
  СССР, были предопределены событиями 12 июня 1990 года и 12 июня 1991
  
  года.
  
  
  При этом следует все же отметить, что хотя в ГКЧП оказались люди,
  
  представления которых об обществе и общественной эволюции были,
  
  скажем так, весьма специфическими, тем не менее для некоторых из них
  
  сам факт существования рыночной экономики не был чемґто абсолютно
  
  непредставимым. Непредставимым для них являлось прекращение
  
  существования Советского Союза. Провал Августовского путча и победа
  
  Августовской революции оказались решающими в процессе роспуска СССР.
  
  Процесс, запущенный 12 июня 1990 года и достигший кульминации у стен
  
  Белого дома 19 - 22 августа 1991 года, достиг своего финала 8
  
  декабря 1991 года в Беловежской Пуще. Иными словами, весь процесс
  
  роспуска Советского Союза был завершен за полтора года.
  
  
  Дальнейшие события и в политике и в экономике в большой степени были
  
  предопределены тем, что произошло в эти восемнадцать месяцев.
  
  Специалисты, занимавшиеся подготовкой экономических реформ в
  
  Советском Союзе, оказались перед неожиданной дилеммой. Некоторые из
  
  них осознали ее сразу, некоторые - позже, но именно скорость решения
  
  ими этой дилеммы во многом предопределила их последующую
  
  политическую судьбу. Тот, кто, как теперь говорят, /считал лучше/ и
  
  понял, что провал Августовского путча означает конец Советского
  
  Союза, осознал, что реальной властью становится только российская
  
  власть и, значит, работать надо с ней. Тот, кто понял это раньше
  
  других и предпринял необходимые для этого шаги, получил шанс на
  
  политическое выживание. Тот же, кто, руководствуясь традиционными
  
  представлениями, базировавшимися на истории предшествовавших
  
  десятилетий, полагал, что Россия и другие республики - это лишь
  
  второстепенные детали на фоне великого СССР с его мощной союзной
  
  властью, тот, кто пытался продолжать работать с остатками союзных
  
  властей, тем самым во многом похоронил свое политическое будущее.
  
  
  Эти два подхода отчетливо проявились в действиях двух наиболее ярких
  
  представителей когорты позднесоветских экономических реформаторов -
  
  Григория Явлинского и Егора Гайдара. Ирония судьбы проявилась в том,
  
  что еще за год до августа 1991-го каждый из них был вовлечен в дела,
  
  практически противоположные тем, какими они занялись год спустя.
  
  
  После своего избрания руководителем Верховного Совета России Борис
  
  Ельцин пригласил Явлинского, уже известного ему автора программы
  
  реформ для союзных властей "/Четыреста дней доверия/", на пост
  
  вице-премьера российского правительства и попросил его подготовить
  
  программу реформ для России. Тот согласился готовить совместный
  
  документ для российских и союзных властей и пригласил для этого
  
  известных ему экономистов. Ему удалось привлечь Бориса Федорова,
  
  ставшего министром финансов и одним из соавторов программы реформ,
  
  получившей название "/Пятьсот дней/". Евгений Ясин, бывший в то
  
  время заведующим отделом Госкомиссии по экономической реформе
  
  союзного правительства, в российское правительство не пошел, но в
  
  подготовке программы участие принял.
  
  
  Неудача постигла Григория Явлинского, когда он пригласил для работы
  
  над программой реформ Александра Шохина и Егора Гайдара. Шохин
  
  служил помощником союзного министра иностранных дел Эдуарда
  
  Шеварднадзе и предпочел им и остаться. А у Гайдара к тому времени за
  
  плечами было уже несколько лет работы с ЦК КПСС и Совмином СССР - он
  
  регулярно писал записки и для союзного правительства и для Михаила
  
  Горбачева, участвовал в подготовке книги "Советская экономика:
  
  достижения, проблемы, перспективы", вышедшей затем под авторством
  
  советского премьера Николая Тихонова. К 1990 году Гайдар уже
  
  поработал редактором экономического отдела журнала "Коммунист" и
  
  стал редактором экономического отдела газеты "Правда". На
  
  предложение Явлинского Гайдар ответил отказом, сказав "/буквально,
  
  что он находится в команде Горбачева и потому не перейдет к
  
  Ельцину/"11 . По воспоминаниям Б. Федорова, Гайдар сослался на
  
  обязательства перед "Правдой" и ее главным редактором Иваном
  
  Фроловым12 . По словам Е. Ясина, Гайдар "не привлекся": "/Мне
  
  позвонил Явлинский: приезжайте скорей, начинается работа над
  
  программой "500 дней/"/. Гайдара тоже пытались привлечь, но он не
  
  привлекся/"13 . Сам же Гайдар писал об этом так: "/Летом 1990 года
  
  отклоняю предложение Григория Явлинского поработать в российском
  
  правительстве. Не в последнем счете и потому, что не хочу оставлять
  
  Горбачева в тяжелое для него время/"14 . Работа в российском
  
  правительстве для Гайдара, очевидно, тогда была не слишком
  
  привлекательной. Не исключено, что свою роль играло и его личное
  
  отношение к Григорию Явлинскому15 . Но главное было в другом: Гайдар
  
  уходил из "Правды" в Институт экономической политики, только что
  
  созданный Горбачевым специально для него в качестве благодарности за
  
  хорошо подготовленные и понравившиеся ему материалы.
  
  
  Год с небольшим спустя отношение Гайдара к Горбачеву и Ельцину
  
  немного изменилось. 19 августа 1991 года он позвонил экономическому
  
  помощнику Горбачева Олегу Ожерельеву и поинтересовался, может ли он
  
  сделать чтоґнибудь для его (и своего) шефа. Отсутствие информации из
  
  Фороса и уклончивая позиция Ожерельева помогли Гайдару освободиться
  
  от прежних обязательств и не мешкая продемонстрировать лояльность,
  
  говоря его собственными словами, новому, уже российскому,
  
  "/начальству/"16 . Очевидно, день 19 августа 1991 года для Горбачева
  
  был, по мнению Гайдара, уже не столь тяжелым временем, как июль 1990
  
  года. На следующий день партийное собрание Института экономической
  
  политики приняло решение о выходе своих сотрудников из КПСС и о
  
  ликвидации самой партийной организации. Вечером 20 августа Гайдар
  
  лично направился в российский Белый дом. На встрече с Геннадием
  
  Бурбулисом он заявил о готовности сотрудничать с Борисом Ельциным.
  
  
  В отличие от Егора Гайдара Григорий Явлинский, бывший летом
  
  предыдущего года вице-премьером российского правительства и
  
  работавший над совместной российско-союзной программой реформ
  
  ("программой Горбачева-Ельцина", "программой 500 дней", "программой
  
  ШаталинаґЯвлинского"), по своему мировоззрению оставался прежде
  
  всего "человеком союзным". Когда после провала Августовского путча
  
  кабинет Валентина Павлова был распущен, и вместо него был создан
  
  Межгосударственный экономический комитет Ивана Силаева, Явлинский
  
  стал заместителем руководителя этого комитета. На новой должности
  
  Явлинский энергично взялся за подготовку экономического договора
  
  между бывшими союзными республиками, каждая из которых к тому
  
  времени либо уже провозгласила свой суверенитет, либо же готовилась
  
  это сделать. Тогда было еще неясно, чем станет формирующийся
  
  организм - федерацией, конфедерацией, или же его не будет вовсе.
  
  Очевидно, что в своей деятельности Явлинский был не готов немедленно
  
  переориентироваться исключительно на Россию. Более того, он не
  
  считал это правильным.
  
  
  В отличие от Явлинского Гайдар произвел переориентацию на
  
  сотрудничество с российской властью за один день - 19 августа.
  
  Возможно, свою роль сыграло его предварительное знакомство с
  
  прогнозами Бориса Львина о неминуемом крахе СССР. Возможно, верным
  
  оказался его политический анализ, не оставлявший шансов Горбачеву.
  
  Возможно, его не подвело аппаратное чутье. Как бы то ни было, но
  
  именно этот шаг во многом предопределил его дальнейший
  
  административный и политический успех. Предложение Гайдара Геннадием
  
  Бурбулисом было принято, и для подготовки пакета экономических
  
  реформ именно гайдаровской команде была предоставлена ставшая
  
  легендарной пятнадцатая дача в дачном поселке российского
  
  правительства Архангельское. Летом 1990 года Гайдар, казалось,
  
  совершил непоправимую ошибку, отказавшись от сотрудничества с
  
  российскими властями. Однако своей оперативной реакцией во время
  
  Августовского путча он попытался ее исправить. Когда 28 октября 1991
  
  года на V Съезде народных депутатов Борис Ельцин произносил свою
  
  знаменитую речь о радикальной экономической реформе, это был текст,
  
  написанный в основном уже гайдаровской командой.
  
  
  Тем не менее, когда встал вопрос о назначении нового российского
  
  правительства и о формировании его экономической части, свое первое
  
  предложение 3 ноября 1991 года Борис Ельцин сделал все же Григорию
  
  Явлинскому. И лишь после того, как тот ответил на него отказом,
  
  Геннадий Бурбулис на следующий день проинформировал Егора Гайдара о
  
  назначении того на пост вице-премьера российского правительства.
  
  Строго говоря, Явлинский отказался от предложенного поста лишь
  
  тогда, когда получил отрицательные ответы на два своих предложения:
  
  о сохранении экономического договора между постсоветскими
  
  государствами и о начале реформ в России путем продажи гражданам
  
  государственной собственности со стерилизацией полученных денежных
  
  средств и постепенной либерализацией цен.
  
  
  Предложение Явлинского об экономическом договоре республик могло
  
  показаться Ельцину подозрительным, поскольку, возможно,
  
  воспринималось им в качестве составной части попыток Горбачева
  
  сохранить на месте СССР "мягкую конфедерацию" под вывеской Союза
  
  Суверенных Государств (ССГ). Сохранение межреспубликанского союза в
  
  какой бы то ни было форме означало бы так или иначе сохранение
  
  Горбачева в качестве значимой политической фигуры и, следовательно,
  
  неизбежный раздел власти с ним. На это Ельцин, естественно, пойти не
  
  мог.
  
  
  Так что на самом деле критерий, в соответствии с которым произошел
  
  выбор первого реформатора России, судя по всему, оказался несколько
  
  иным, чем об этом принято сейчас говорить. Выбор реформаторской
  
  команды определила не только и не столько предложенная ею
  
  содержательная программа реформирования, сколько лояльность ее
  
  руководителя политическому курсу российского руководства, о
  
  несогласии с которым Гайдар успел неоднократно высказаться в
  
  1990-1991 годах.
  
  
  
  
  5. Программы реформ
  
  
  
  -За месяцы, прошедшие со смерти Гайдара, появилось довольно
  
  много статей, где говорится о формировании того правительства. В
  
  частности, утверждается, что никто не хотел брать власть. Это так?/*
  
  
  
  
  Один из мифов, относящихся к тому времени, гласит, что все
  
  отказывались от власти, согласился на нее лишь один Егор Гайдар.
  
  Конечно, это не так. Готовы были (и очень хотели) взять власть
  
  многие - и Юрий Скоков, и Олег Лобов, и Святослав Федоров, и Евгений
  
  Сабуров. Но власть им не предлагалась. Предложено было двоим -
  
  Григорию Явлинскому и Егору Гайдару. Причем Явлинский сформулировал
  
  условия своего контракта. Гайдар согласился без условий.
  
  
  Егор Гайдар был готов делать реформы по сути дела в любой ситуации:
  
  если существует Союз, то - в Союзе, если Союза нет, то - в России;
  
  если реальная политическая власть принадлежит Горбачеву, то - с
  
  Горбачевым, если власть у Ельцина, то - с Ельциным. Тем самым он
  
  показал себя малосентиментальным прагматиком, понимающим законы
  
  власти и неукоснительно следующим этим законам. Григорий Явлинский
  
  пытался придерживаться определенных моральных принципов и привнести
  
  их в политику. Независимо от того, какими именно они были, ему этого
  
  не удалось.
  
  
  
  
  -Приходилось читать, что программа Гайдара была
  
  последовательной, радикальной, глубокой и серьезной и что ни у кого
  
  другого ничего подобного не было. Это так? И еще: чем программа
  
  реформ Гайдара отличалась от программы реформ Явлинского? /*
  
  
  
  
  
  -Ответ на этот вопрос зависит от того, что понимать под программой
  
  реформ. Если говорить о /представлении/, что нужно делать, то оно
  
  несомненно и у Егора Гайдара и у членов его команды было. Было
  
  немало статей, записок, разработок, в которых Гайдар и его коллеги
  
  высказывали отдельные идеи, предлагали возможные решения, обсуждали
  
  те или иные направления реформ. Было немало профессиональных
  
  обсуждений в рамках семинаров московско-ленинградской группы
  
  экономистов и руководимого Гайдаром Института экономической
  
  политики. Если же говорить о /написанном тексте/ под названием
  
  "программа реформ", то такого документа у гайдаровской команды не было.
  
  
  Программы необходимых действий были у многих экономических команд. У
  
  Григория Явлинского и его коллег было несколько текстов (в том числе
  
  программы "Четыреста дней", "Пятьсот дней", "Согласие на шанс").
  
  Программы реформ были у союзных правительств Рыжкова и Павлова. У
  
  Игоря Нита и Павла Медведева была концепция "обратимых денег".
  
  Несколько текстов были написаны Евгением Сабуровым. Возможно,
  
  единственной заметной группой профессиональных экономистов, у какой
  
  не было подобного документа, оказалась гайдаровская команда.
  
  
  Конечно, само наличие текстов программ у той или иной группы еще
  
  ничего не говорит об их качестве, а отсутствие у них текстов
  
  программ - о непонимании ее членами того, что надо было делать.
  
  Проблема однако в том, что сравнивать имеющиеся написанные программы
  
  одних команд с представлениями членов гайдаровской команды
  
  затруднительно. Ирония российских реформ проявилась, в частности, в
  
  том, что право осуществлять их было предложено тому, чья программа
  
  действий была малоизвестна за пределами круга членов его собственной
  
  команды. Впрочем, как показали дальнейшие события, представления о
  
  возможных действиях Гайдара не были слишком известными и в пределах
  
  этого узкого круга. Отсутствие публичного документа с изложением
  
  программы действий затем породило немало претензий со стороны и
  
  общественности и российского парламента, в течение всего срока
  
  существования гайдаровского правительства требовавшего от последнего
  
  ее предъявления.
  
  
  Лишь летом 1992 года такую программу подготовила рабочая группа
  
  гайдаровского правительства с участием ряда российских аналитических
  
  центров под руководством Сергея Васильева и присоединившегося к нему
  
  позднее Евгения Ясина. Документ получил название "/Программа
  
  углубления экономических реформ правительства Российской Федерации/".
  
  
  
  -То есть Вы хотите сказать, что они сами не знали, что
  
  делают? Или просто не удосужились записать свои проекты на бумаге?
  
  
  
  
  - Нет, еще раз повторюсь: представления о том, что надо делать, и у
  
  Егора Гайдара и у его коллег, вне всякого сомнения, были. На
  
  семинарах московскоґленинградской группы, Института экономической
  
  политики детально и квалифицированно обсуждались вопросы внутренней
  
  и внешней либерализации, финансовой стабилизации, приватизации,
  
  последовательности реформ, их социальные ограничения, политические
  
  препятствия и многое другое. Но вот документа, который можно было бы
  
  продемонстрировать и депутатам и широкой публике и сказать: "/Вот
  
  здесь вы можете прочитать то, что мы собираемся делать/", - до
  
  начала реформ не было. Строго говоря, документа с изложением замысла
  
  реформ (а не объяснения и оправдания их пост-фактум) не появилось и
  
  после. Лишь в 1993 году и лишь на английском языке вышла изданная
  
  Фондом Эберта в Варшаве книга под названием "Программа Гайдара". Но
  
  это было не изложение программных документов гайдаровской команды.
  
  Это был сборник статей, посвященных разработке реформ, их обсуждению
  
  и осуществлению, написанный под руководством тогдашнего советника
  
  российского правительства, директора польского исследовательского
  
  центра CASE Марека Домбровского.
  
  
  Наиболее развернутые материалы по реформированию экономики были
  
  подготовлены членами гайдаровской команды в сентябреґоктябре 1991
  
  года на пятнадцатой даче в Архангельском. Это был большой пакет
  
  нормативных документов: проекты указов президента, законов для
  
  парламента, правительственных постановлений, а также многочисленные
  
  аналитические записки об экономическом положении страны. Но для
  
  того, чтобы разобраться в этих документах, надо было брать весь этот
  
  пакет материалов и анализировать его целиком. Даже для специалистов
  
  это был не самый удобный формат работы. Широкой публике и депутатам
  
  Съезда разобраться в этом было еще труднее.
  
  
  Увы, никакого единого удобочитаемого текста, в котором бы на десяти,
  
  ста или даже пятистах страницах излагались бы концепция действий
  
  правительства, их обоснование и последовательность, количественные и
  
  качественные ориентиры, возможные альтернативы и ожидаемые
  
  развилки, не было. Поэтому утверждение о том, что сторонние
  
  наблюдатели могли оценить программу реформ Гайдара, дать ей
  
  какиеґлибо характеристики, тем более сравнить ее с программами
  
  других экономических команд, является мифом. С другими документами
  
  можно было сравнивать не /программу реформ/, а лишь /рассказы о ней/.
  
  
  В современной российской дискуссии детали подготовки экономических
  
  реформ в конце 1980-х - начале 1990-х годов оказались позабыты
  
  настолько, что сейчас можно встретить удивительные утверждения,
  
  вообще отрицающие существование чьих-либо программ, за исключением
  
  программы Гайдара: мол, ни у кого, включая и Явлинского, программы
  
  не было, а вот у Гайдара - была. Тогда, во-первых, возникает вопрос,
  
  к какому именно жанру текстов относятся документы под названиями
  
  "Четыреста дней" и "Пятьсот дней". А, во-вторых, возникает просьба
  
  показать текст программы Гайдара. Пока это не очень получается.
  
  
  Наряду с мифом о существовании текста гайдаровской программы реформ
  
  можно отметить еще несколько популярных мифов, относящихся к тому
  
  времени: что выбор первого реформатора страны произошел из-за
  
  качества его программы, что иных программ экономических реформ не
  
  было, что никто тогда не готов был взять власть, что Гайдар спас
  
  страну от голода, гражданской войны и распада.
  
  
  
  -Но голод был... Пенсионеры, роющиеся на помойках, просящие
  
  милостыню, интеллигенция, торгующая с лотков, собирающая бутылки... /*
  
  
  
  
  -То, о чем вы говорите, относится все же не к 1991-му, а к другому
  
  времени - к 1992-му и последующим годам. Осенью 1991 года голода не
  
  было. Серьезные перебои со снабжением крупных городов - были,
  
  многочасовые очереди за продовольствием - были, карточки и талоны -
  
  были. Но массового голода с резким ростом смертности и гибелью тысяч
  
  людей от недоедания осенью 1991 года не было. В то же время во
  
  многих семьях были накоплены большие запасы продуктов длительного
  
  хранения. Наиболее же острая фаза в ситуации с продовольствием,
  
  наступившая в ноябреґдекабре 1991 года, была в немалой степени
  
  спровоцирована действиями самих российских властей, объявивших в
  
  конце октября 1991 года о грядущей либерализации цен 1 декабря 1991
  
  года, но перенесшей ее вначале на 16 декабря, а затем и на 2 января
  
  1992 года.
  
  
  Неудивительно, что те граждане, у кого были свободные деньги,
  
  постарались их как можно быстрее потратить, а предприятия торговли
  
  постарались придержать товары до либерализации цен. В наибольшем
  
  проигрыше оказались люди наименее состоятельные, наиболее
  
  законопослушные и наименее склонные к радикальному изменению своего
  
  экономического поведения.
  
  
  Что же касается гражданских войн на территории страны, то действия
  
  гайдаровского правительства их предотвратить не могли и не
  
  предотвратили. В 1991 году на территории России гражданских войн не
  
  было. Они начались позже. В октябре - ноябре 1992 года произошли
  
  кровавые столкновения между осетинами и ингушами в Пригородном
  
  районе. А в октябре 1993 года скоротечная гражданская война
  
  развернулась на улицах Москвы.
  
  
  Не соответствует действительности и утверждение о том, что Гайдар
  
  предотвратил распад страны. Существовавший тогда СССР был распущен в
  
  результате Беловежских соглашений, в подготовке которых он сам
  
  принимал непосредственное участие. За это, думаю, его следует как
  
  раз поблагодарить. Так же как и за то, что он выступал против
  
  развязывания первой российскоґчеченской войны, нацеленной, как
  
  некоторые ошибочно полагают, на преодоление распада России.
  
  
  
  
  6. Поворотные точки российской истории
  
  
  -Хорошо, скажите, пожалуйста, принесло ли ожидавшиеся
  
  результаты осуществление гайдаровских реформ, пусть они и не были
  
  зафиксированы на бумаге и существовали лишь в виде представлений
  
  Гайдара и его коллег? /*
  
  
  
  
  -Для ответа на этот вопрос попробуем взглянуть на логику
  
  политико-экономической эволюции страны, делая упор на ключевые
  
  поворотные точки ее недавней истории. Два с лишним года тому назад
  
  мы с вами уже делали нечто подобное. Попробуем еще раз ответить на
  
  вопрос: на каких развилках в жизни страны были приняты решения,
  
  сделавшие неизбежным поворот ее политической и правовой системы в
  
  направлении нынешних авторитаризма, насилия, беззакония? Тогда мы
  
  отмечали (и сегодня это, кажется, никем не оспаривается), что
  
  последняя по времени принципиальная точка перелома - это /лето и
  
  осень 2003 года/, когда власти арестовали Платона Лебедева и Михаила
  
  Ходорковского и начали разгром компании ЮКОС.
  
  
  Почему силовики напали на ЮКОС? Почему были арестованы Лебедев и
  
  Ходорковский? Почему была разгромлена лучшая нефтяная компания
  
  страны? Ответ очевиден: у группы сотрудников спецслужб, пришедших к
  
  власти в России в 1999 - 2000 годах, сложилось впечатление, что в
  
  результате выборного цикла 2003 - 2004 годов они могут потерять
  
  значительную часть своей власти. Ими не исключалось, что на
  
  декабрьских выборах 2003 года Ходорковский и политические силы,
  
  ассоциировавшиеся с ним, могли бы завоевать существенные позиции в
  
  российском парламенте. Михаил Ходорковский не скрывал, что в случае
  
  победы своих сторонников будет добиваться перехода страны от
  
  президентской к парламентской республике.
  
  
  Такое развитие событий, вне всякого сомнения, лишило бы эту группу
  
  силовиков значительного объема политической власти и экономических
  
  привилегий. Как и в случае с Ельциным в 1990 - 1991 годах, у них уже
  
  не оставалось несиловых методов для того, чтобы пресечь казавшийся
  
  им неостановимым марш Ходорковского к власти. Для сохранения своего
  
  положения они постарались сделать с Ходорковским почти то же самое,
  
  что в свое время КГБ пытался и не смог сделать с Ельциным. Попытки
  
  запугать Ходорковского и выдавить его из страны не удались.
  
  "Пришлось" его арестовывать и сажать в тюрьму. Что, конечно,
  
  сопровождалось немалыми репутационными издержками, но
  
  компенсировалось, с их точки зрения, несомненной политической
  
  целесообразностью.
  
  
  По сути дела аресты Лебедева и Ходорковского стали
  
  /Июльскоґоктябрьским путчем 2003 года/ - исправленным и уточненным
  
  изданием Августовского путча 1991 года. И тот и другой были нацелены
  
  на недопущение ожидавшегося существенного перераспределения
  
  политической власти - по результатам подписания Союзного договора в
  
  1991 году и по результатам парламентских выборов в 2003 году. В
  
  отличие от Августовского путча 1991 года Июльскоґоктябрьский путч
  
  2003 года проводился силами не военных, а сотрудников спецслужб и
  
  оказался намного более успешным для его организаторов.
  
  
  Тогда возникает следующий вопрос: если Июльско-октябрьский путч 2003
  
  года был "неизбежным", если он был предопределен более ранними
  
  событиями, то когда была достигнута предыдущая точка исторического
  
  перелома? Очевидно, им был приход Владимира Путина к власти в
  
  результате /президентских выборов 2000 года/. Однако результат этих
  
  выборов во многом был уже предопределен решениями Бориса Ельцина: в
  
  декабре 1999 года - о назначении Путина исполняющим обязанности
  
  президента страны, а за пять месяцев до того, в /августе 1999
  
  года/, - премьерґминистром.
  
  
  Сами же эти решения Ельцина были фактически предопределены
  
  последствиями /августовского кризиса 1998 года/, в результате
  
  которого Ельцин вынужден был отказаться от выбора своего преемника
  
  среди перебиравшихся им гражданских кандидатов - Явлинского,
  
  Гайдара, Чубайса, Немцова, Кириенко. Лишь после августовского
  
  кризиса Ельцин начал искать кандидата в президенты среди силовиков.
  
  Тогда им стали рассматриваться кандидатуры Бордюжи, Николаева,
  
  Степашина, Путина. Только кризис 1998 года, поставивший самого
  
  Ельцина на грань политического выживания, вынудил его совершить
  
  радикальный разворот в сфере поисков своего преемника и,
  
  следовательно, во многом предопределил последующее политическое
  
  развитие страны.
  
  
  Но если точкой перелома оказался августовский кризис 1998 года, то
  
  тогда возникает вопрос: а можно ли было его избежать или же
  
  какимґлибо образом его смягчить? Как мы уже отмечали с вами ранее,
  
  непосредственно к кризису 1998 года страну привели:
  
  макроэкономическая политика, получившая популярное название
  
  "/валютного коридора/", /проводившаяся в течение почти четырех лет
  
  (1995-1998 гг.)/ Чубайсом и Дубининым при активном участии Гайдара,
  
  а также политика, проводившаяся руководством Центробанка (Дубининым
  
  и Алексашенко) летом 1998 г. Конечно, такие действия могли привести
  
  к кризису чуть раньше или немного позже, с более или менее тяжелыми
  
  экономическими и политическими последствиями. Но неизбежность и
  
  валютного и долгового кризисов была фактически предопределена с
  
  момента начала проведения политики "валютного коридора" в 1995 году.
  
  
  Почему же была начата и проводилась такая политика? Выбор ее был
  
  сделан осенью 1994 года, когда Анатолий Чубайс был назначен первым
  
  вице-премьером правительства с целью достижения финансовой
  
  стабилизации. К этому решению властей вынудил провал предыдущей
  
  попытки финансовой стабилизации, оставившей по себе память в виде
  
  так называемого /черного вторника/ /11 октября 1994 года/, когда
  
  валютный курс рубля за одну торговую сессию упал на 32%. Решение о
  
  финансовой стабилизации с заниженным курсом рубля (exchange-rate
  
  based stabilization program) было принято несколькими днями ранее во
  
  время экономического совещания на сочинской даче Черномырдина с
  
  участием Черномырдина, Чубайса, Дубинина, Геращенко, Вавилова.
  
  
  А что же привело экономическую часть российского кабинета к такому
  
  решению? Оно было вынужденным после /провала финансовой
  
  стабилизации/ в течение предшествовавших месяцев 1994 года, так как
  
  бюджетная политика, проводившаяся тогда Черномырдиным и Дубининым,
  
  оказалась чрезвычайно мягкой и весьма коррупциогенной.
  
  
  Тогда возникает вопрос: а почему Черномырдин и Дубинин
  
  провалили//финансовую стабилизацию 1994 года? Ответ очевиден: из-за
  
  некомпетентности, безответственности и личных интересов. А также
  
  из-за того, что в правительстве России тогда уже не было человека,
  
  добившегося к тому времени в деле финансовой стабилизации выдающихся
  
  результатов. Ее автор, Борис Федоров, бывший в 1993 году министром
  
  финансов и вице-премьером по экономическим вопросам, в начале 1994
  
  года был вынужден уйти из правительства.
  
  
  А почему Борис Федоров был вынужден уйти? Потому что из
  
  правительства его выдавил /Виктор Черномырдин/, не желавший иметь в
  
  своем кабинете столь энергичного, инициативного и строптивого
  
  министра. Воспользовался же Черномырдин для этого благоприятным
  
  политическим моментом - результатами прошедших /в декабре 1993 года
  
  парламентских выборов/. Победу на них (тогда в стране еще
  
  существовала не авторитарная, а полудемократическая политическая
  
  система, и парламент значил немало) одержала ЛДПР, получившая около
  
  четверти голосов, в то время как любая из продемократических,
  
  прореформаторских, пролиберальных сил получила меньше. ЛДПР получила
  
  22,9%, "Выбор России" - 15,5%, коммунисты - 12,4%, блок
  
  Явлинский-БолдыревґЛукин, превратившийся затем в "Яблоко", - 7,9%,
  
  6,7% получил ПРЕС (Партия Российского единства и согласия), а
  
  Российское движение демократических реформ - 4,1%.
  
  
  
  -Скажите, пожалуйста, а разве такие результаты можно назвать
  
  катастрофическими для демократических сил?/*
  
  
  
  
  
  - Конечно же, нет. По сравнению с ожиданиями это несомненно было
  
  поражение, но по факту - далеко не разгром. С учетом одномандатников
  
  "Выбор России" стал крупнейшей фракцией Думы. При желании и
  
  грамотном подходе была реальная возможность создать
  
  проправительственную коалицию из "Выбора России", "Яблока", ПРЕС"а,
  
  Российского движения демократических реформ, части независимых
  
  кандидатов. В принципе такая коалиция могла бы иметь в парламенте,
  
  как минимум, относительное большинство голосов, позволявшее
  
  оказывать существенную поддержку реформаторскому правительству.
  
  Однако в силу личных интересов Черномырдину это было не нужно. Его
  
  явно тяготило присутствие в правительстве любых лиц, какимґлибо
  
  образом ассоциировавшихся с реформами. Часть гайдаровской команды
  
  покинула правительство еще на рубеже 1992 - 1993 годов. После
  
  декабрьских выборов 1993 года Черномырдин поспешил избавиться от еще
  
  находившихся тогда в правительстве Егора Гайдара и Бориса Федорова.
  
  /Успех Черномырдина в выдавливании Бориса Федорова из правительства/
  
  означал, что политика финансовой стабилизации, столь успешно начатая
  
  последним в 1993 году, в 1994 году будет сорвана.
  
  
  Тогда возникает вопрос: а чем можно объяснить результаты декабрьских
  
  выборов 1993 года, особенно после убедительной победы Ельцина и
  
  правительства на апрельском референдуме всего лишь за восемь месяцев
  
  до этого? На мой взгляд, свою роль сыграла и накапливавшаяся в
  
  обществе усталость от продолжавшегося экономического кризиса,
  
  сохранения высокой инфляции, падения доходов, снижении личной
  
  безопасности, а также /психологический шок от гражданской войны на
  
  улицах Москвы в октябре 1993 года/ с обстрелом из танков российского
  
  Белого Дома - символа Августовской революции 1991 года.
  
  
  Как же страна пришла к такому гражданскому противостоянию? У этого
  
  противостояния были разные корни. Но главным вопросом гражданской
  
  войны в октябре 1993 года, вне всякого сомнения, был /вопрос о
  
  верховной власти в стране: кому она принадлежит - президенту или
  
  парламенту/? Существовали острые противоречия между различными
  
  политическими силами, некоторые из которых, в том числе коммунисты и
  
  националисты, жаждали реванша и надеялись его осуществить силовым
  
  путем. Тем не менее свою роль сыграла и /экономическая катастрофа,
  
  произошедшая в 1992 году и продолжавшаяся в 1993 году/.
  
  Экономический коллапс, масштабы которого превысили размеры
  
  предшествовавшего кризиса 1990 - 1991 годов, многократно усилил и
  
  усугубил существовавшее до него и помимо него противостояние
  
  политических лагерей. Поэтому вклад в развязывание гражданской войны
  
  на улицах Москвы внесла и экономическая политика 1992 года. Начатые
  
  в 1991 году реформы преследовали благородные цели. Однако
  
  первоначальные результаты оказались другими. Инфляция, падение
  
  производства и уровня жизни, рост преступности в 1992 - 1993 годах
  
  оказались намного масштабнее того, с чем страна сталкивалась до
  
  этого в предыдущие годы.
  
  
  -Если можно, напомните цифры...
  
  
  - Если в 1991 году потребительские цены увеличились на 160%, то в
  
  1992-м они выросли в 26 раз. Если в 1991 году российский ВВП
  
  сократился на 3%, то в 1992-м он упал еще на 14,5%. Подобное
  
  радикальное ухудшение ситуации наблюдалось по большинству важнейших
  
  экономических и социальных показателей. За два года (в 1991 году по
  
  сравнению с 1989 годом) общее число умерших в стране увеличилось на
  
  6,8% - с 1584 до 1691 тыс. чел., а за следующие два года (в 1993
  
  году по сравнению с 1991-м) оно выросло еще на 25,9% - с 1691 до
  
  2129 тыс. чел. Число убийств за два года почти удвоилось - с 10,9 на
  
  100 тысяч человек в 1991 г. до 15,5 в 1992 г. и 19,7 в 1993 г.
  
  Поэтому многие из первоначальных сторонников реформирования,
  
  столкнувшись с тем, что воспринималось ими как результаты реформ,
  
  стали отказывать им в поддержке. Даже для граждан, сохранявших
  
  работу, не всегда оказалось возможным получить свою заработную
  
  плату, часто выдававшуюся теперь в виде изделий, производимых на
  
  предприятии. Другим зарплату задерживали на несколько месяцев.
  
  
  -Да, тогдашние задержки зарплаты памятны многим.../*
  
  
  
  
  - К сожалению, виноваты в них были не только неэффективные и
  
  нарушавшие закон работодатели, свою долю ответственности несут за
  
  это и власти.
  
  
  Апрельский референдум 1993 года, на котором большинство граждан по
  
  всем четырем заданным им вопросам всеґтаки поддержало Ельцина и
  
  правительство, был по сути /последней массовой демонстрацией
  
  политической поддержки реформаторскому курсу властей/. После этого
  
  стало давать знать накапливавшееся разочарование в происходившем.
  
  
  Это разочарование было связано как с неудачами в достижении
  
  провозглашенных целей экономической политики, так и с разрушением
  
  привычных общественных институтов, общим падением уровня
  
  безопасности, ростом преступности, разгулом бандитизма. Все это,
  
  усугубленное октябрьским вооруженным противостоянием в Москве,
  
  привело к тому, что на первых же парламентских выборах, прошедших в
  
  декабре 1993 года, люди выразили свое неудовлетворение
  
  происходившим. Они не поддержали ни коммунистов, которым не могли
  
  простить предшествовавшие семь десятилетий и которым по-прежнему не
  
  было доверия, ни тех, кто их сменил, кто называл себя демократами и
  
  реформаторами, и кому они не могли простить катастрофу последних
  
  двух лет. Люди проголосовали в пользу практически неизвестной им
  
  третьей силы. Почти четверть голосов, отданных за ЛДПР, была,
  
  несомненно, проявлением протестного голосования.
  
  
  -Можно ли было проводить реформы по-другому, чтобы избежать
  
  такого рода результатов?
  
  
  
  
  7. Российские реформы на фоне зарубежных
  
  
  -Вопрос о том, можно ли было проводить реформы по-другому, -
  
  по-прежнему один из наиболее интенсивно дебатируемых в нашем
  
  обществе. Известна точка зрения и Егора Тимуровича и многих из его
  
  сторонников, кто не только тогда, в начале 90-х, не только в течение
  
  последующих лет, но и сегодня, уже после смерти Гайдара, продолжает
  
  настаивать на том, что другого пути реформирования не было, что то,
  
  что делалось, было единственно возможным, а любые иные попытки
  
  привели бы к худшим результатам.
  
  
  Однако беспристрастное сравнение способов и итогов проведения реформ
  
  в других переходных странах показывает, что и реформы могли быть
  
  другими, и их результаты могли бы быть более благоприятными.
  
  
  Гайдар неоднократно говорил (а сейчас вслед за ним это повторяют
  
  многие), что после распада СССР Россия оказалась в тяжелейших
  
  условиях. Что тогда, в конце 1991 года - начале 1992 года, в стране
  
  не было ничего, что могло бы служить признаками самостоятельного
  
  государства, - "/не было ни границ, ни армии, ни таможни, ни
  
  контроля за денежной системой - да по существу никаких инструментов
  
  и институтов государственности/"17 . Отчасти это верно: многих
  
  собственно российских государственных органов действительно не было.
  
  Однако были государственные органы, унаследованные Россией от
  
  Советского Союза. Преобразования союзных органов в российские с
  
  существенным изменением сферы и характера выполняемых функций,
  
  конечно, требовали усилий. Тем не менее стартовая база все же была.
  
  Так, союзный Госплан был преобразован в российское Министерство
  
  экономики, союзное Министерство обороны - в российское Министерство
  
  обороны, союзный Таможенный комитет - в российский Таможенный
  
  комитет. Конечно, осуществить такие преобразования было не всегда
  
  легко. Тем не менее многие протороссийские органы на территории
  
  России уже существовали, к тому же значительный потенциал для их
  
  развития в виде кадров, помещений, инфраструктуры находился в самой
  
  Москве.
  
  
  В отличие от России положение в других постсоветских государствах
  
  было сложнее. Во многих из них не было ни вооруженных сил, ни
  
  зачатков таких органов государственного управления, как МИД,
  
  Минобороны, таможня, и потому задача их создания там была
  
  несопоставимо труднее, чем в России.
  
  
  Однако по прошествии относительно короткого времени выяснилось, что
  
  многие другие постсоветские республики осуществили свои реформы и в
  
  целом прошли постсоветскую трансформацию успешнее, чем Россия. Одним
  
  из важных критериев успеха можно считать изменение ВВП на душу
  
  населения по сравнению с 1991-м - годом распада СССР, когда бывшие
  
  советские республики вступили на самостоятельный путь развития.
  
  Среди тех, кто в 2009 году по этому показателю опережал Россию, -
  
  Эстония, Беларусь, Азербайджан, Казахстан, Латвия, Литва, Армения.
  
  Если успех стран Балтии в какойґто степени можно объяснить их
  
  отчасти более высоким стартовым уровнем, другой политической
  
  традицией, культурным наследием протестантизма и католичества,
  
  исторической памятью о других общественных институтах, близостью к
  
  Европе, то эти факторы неприменимы по отношению, например, к Армении
  
  и Казахстану, для более позднего времени (начиная с 2004 года) - к
  
  Грузии. Эти республики, находившиеся и находящиеся в более тяжелых
  
  внешних условиях, чем Россия, тем не менее смогли провести у себя
  
  более успешные реформы.
  
  
  Если анализировать не сделанные заявления, а реальные действия, то
  
  обнаруживается колоссальная разница не в пользу России по ключевым
  
  экономическим показателям переходных стран: величине бюджетного
  
  дефицита, размерам государственных расходов, темпам инфляции и,
  
  следовательно, по масштабам, глубине, длительности
  
  трансформационного экономического спада.
  
  
  После проведения либерализации цен все переходные страны (за
  
  исключением Китая и Вьетнама) действительно вначале переживали
  
  вспышку инфляции, вызванную необходимостью ликвидации в их
  
  экономиках так называемого /денежного навеса/. Размеры вызванного
  
  этим скачка инфляции отличались от страны к стране, но сам по себе
  
  он в странах с макроэкономическими дисбалансами был практически
  
  неизбежен, поскольку давал возможность разрядиться накопленному за
  
  предшествовавшие годы инфляционному потенциалу. Так как СССР имел
  
  единую денежную систему, то размеры первичной инфляционной вспышки в
  
  разных республиках должны были быть приблизительно одного порядка.
  
  
  В странах Балтии первоначальный скачок инфляции составил 1000 -
  
  1100%. Тысяча сто процентов за год - это, несомненно, большая
  
  величина. Однако после прорыва инфляционного гнойника,
  
  унаследованного от прошлого, и при отсутствии дополнительной
  
  денежной эмиссии темпы роста цен быстро шли на спад и в течение
  
  года-двух выходили на относительно низкий уровень. Нормализация
  
  ситуации с инфляцией свидетельствовала о достижении финансовой
  
  стабилизации, вслед за которой через дваґтри года начинался
  
  экономический рост.
  
  
  После восстановления экономического роста появлялись дополнительные
  
  финансовые ресурсы, которые можно было использовать для ликвидации
  
  наиболее серьезных проблем, накопленных за годы существования
  
  командной экономики и трансформационного кризиса. С возобновлением
  
  экономического роста постепенно складывались условия для
  
  нормализации всей общественной жизни. Опыт проведения успешных
  
  экономических реформ показал, что длительность производственного
  
  спада, связанная с переходом от одной экономической системы к
  
  другой, составляла, как правило, дваґтри года.
  
  
  Такая последовательность преодоления трансформационного кризиса
  
  повторилась во многих странах - как за пределами бывшего Советского
  
  Союза, так и в постсоветских республиках. Однако в России получилось
  
  по-другому. Масштабы первоначальной вспышки инфляции в нашей стране
  
  действительно во многом совпали с тем, как это происходило в
  
  Балтийских странах, - за первые семь месяцев рост цен составил
  
  примерно 1100%. Однако затем наши пути разошлись.
  
  
  Когда в Балтии темпы инфляции пошли вниз, в России они продолжали
  
  сохраняться достаточно высокими, а затем стали вновь нарастать.
  
  Отступление правительства в бюджетной и денежной политике, начатое в
  
  апреле 1992 года, к июню превратилось в полномасштабное бегство.
  
  Инфляция, немного замедлившая свой бег в середине лета, в сентябре
  
  вновь ускорилась, и к октябрю вышла на 23 - 25%-ный темп в месяц.
  
  Финансовый разгром был учинен еще при Гайдаре - задолго до того,
  
  когда инфляцию можно было бы приписать действиям Геращенко,
  
  Черномырдина или кого бы то ни было еще. Как показала дальнейшая
  
  жизнь, упомянутые лица также внесли свой вклад в кумулятивную
  
  российскую инфляцию, но это было уже позднее.
  
  
  За 1992-й год потребительская инфляция составила 2600%. Очевидно,
  
  рост цен не более чем на 1100%, достигнутый к лету 1992 года, может
  
  быть объяснен ликвидацией денежного навеса советского происхождения,
  
  сформировавшегося за тридцать лет со времени денежной реформы 1961
  
  года. Остальное дополнительное увеличение уровня цен примерно в 2,4
  
  раза во второй половине 1992 года не может быть объяснено ни
  
  политикой коммунистических властей, ни даже последствиями фискальной
  
  и денежной конкуренции союзного и российского правительств в 1990 -
  
  1991 годах. С середины лета 1992 года российская инфляция стала уже
  
  /новой инфляцией/, инфляцией, созданной политикой /нового/
  
  российского правительства.
  
  
  Если поначалу лаг между денежной эмиссией и изменением уровня цен
  
  составлял примерно четыре месяца, то к концу 1992 года он возрос до
  
  шести месяцев. Это означало, что финансовая политика, проводившаяся
  
  правительством Гайдара (просуществовавшим до 15 декабря 1992 года),
  
  давала о себе знать, по крайней мере, до июня следующего, 1993-го,
  
  года. Иными словами, и инфляция первой половины 1993 года была
  
  создана решениями, принятыми еще в 1992 году.
  
  
  Кумулятивный рост цен в 1992 году и в первой половине 1993 года
  
  оказался примерно восьмидесятикратным. За исключением
  
  первоначального скачка цен в одиннадцать раз, который следует
  
  отнести на последствия ликвидации денежного навеса, унаследованного
  
  от предыдущих правительств, остальной рост цен в 7,7 раза имеет
  
  источником своего происхождения деятельность гайдаровского
  
  правительства.
  
  
  Здесь следует отметить еще одно важное, причем не очень приятное,
  
  следствие такой политики. То, что создается в момент исторического
  
  перелома, во время формирования новой экономической, политической,
  
  государственной системы, закладывает базу новых традиций, закрепляет
  
  институциональную память и ориентиры для поведения наследников в
  
  будущем. Если отцы-основатели начинают с высокой инфляции, то от
  
  такой привычки избавиться затем непросто. Общественные ожидания от
  
  рядовых чиновников скромнее, а требования к ним обычно мягче, чем к
  
  реформаторам, ассоциирующимся с проведением политики, базирующейся
  
  на иных и, как ожидается, твердых принципах.
  
  
  Если общество полагает, что радикальным реформатором, проводником
  
  жесткой бюджетной и денежной политики является Егор Гайдар,
  
  непосредственные действия которого привели к увеличению в течение
  
  двенадцати месяцев уровня цен в семь с лишним раз, то тогда и от
  
  других чиновников трудно ожидать и требовать более ответственного
  
  поведения. В результате "простым" Черномырдину, Геращенко, Лобову,
  
  Заверюхе "позволяется" производить инфляции не меньше, чем Гайдару.
  
  То, как начинается жизнь новой страны, нового мира, нового общества,
  
  задает стандарты решений и для последующих поколений. На поведение
  
  миллионов людей в последующем во многом оказывает влияние действия
  
  ключевых лиц во времена исторических переломов, затем воспринимаемые
  
  в качестве образцов.
  
  
  
  
  -Вы не могли бы пояснить это на примере?
  
  
  
  Джордж Вашингтон и правовая традиция в США
  
  
  -Во время Войны за независимость США главнокомандующий американскими
  
  войсками генерал Джордж Вашингтон столкнулся с серьезной проблемой:
  
  Конгресс Соединенных Штатов подолгу не платил армии деньги. Новая
  
  страна только создавалась, средств не хватало, собственной налоговой
  
  базы еще не было, и финансирование армии было отвратительным.
  
  Уставшие от задержек жалованья офицеры готовы были начать мятеж. В
  
  марте 1783 года они подготовили де-факто заговор, чтобы заставить
  
  Конгресс погасить задолженность и гарантировать выплату пенсий по
  
  окончании войны. Некоторые офицеры обратились к Вашингтону,
  
  командовавшему вооруженными силами и пользовавшемуся огромной
  
  популярностью в войсках, с предложением возглавить мятеж и
  
  фактически установить военную диктатуру.
  
  
  
  -И что же Вашингтон?
  
  
  
  
  -Вашингтон не принял такого предложения. Но не только. Он смог
  
  убедить офицеров отказаться от их замысла. Его ответ - /Ньюбургская
  
  речь/ - стала хрестоматийной по вопросам взаимоотношений между
  
  военными и гражданскими властями: каким бы неэффективным и
  
  неорганизованным ни был Конгресс, он является высшей законодательной
  
  властью в стране; мятеж в армии недопустим; обеспечения
  
  финансирования армии необходимо добиваться правовыми способами.
  
  Когда же война была закончена, Вашингтон по-своему повторил акт
  
  римского сенатора Цинцинната - вернул Конгрессу данные ему
  
  полномочия верховного главнокомандующего и удалился к частной жизни
  
  в своем родовом имении в Маунт-Верноне.
  
  
  Нельзя, естественно, утверждать, что только такие случаи заложили
  
  институциональную основу, предопределившую устойчивость правовой и
  
  демократической политической традиции Соединенных Штатов Америки. Но
  
  наряду со многими другими событиями свой вклад внесли и практические
  
  действия генерала Вашингтона. Для успешного закрепления новых
  
  традиций и обычаев важно не только то, какие принципы провозглашены
  
  отцами-основателями, какие конституции ими написаны, какие законы
  
  ими приняты, но и то, как в реальной жизни сами отцы-основатели
  
  соблюдают эти принципы, эти конституции, эти законы.
  
  
  
  
  Подобным же образом проведением политики финансовой дестабилизации в
  
  нашей стране в 1992 году была многократно усилена привычка к
  
  безответственному дефицитному и проинфляционному поведению
  
  российских властей в последующем. Если государственный руководитель,
  
  признаваемый обществом в качестве главного реформатора, заявляет о
  
  жесткой бюджетной и денежной политике и при этом бюджетный дефицит
  
  оказывается раздут до 23% ВВП, денежная масса увеличивается на 30% в
  
  месяц, а цены растут в семь с лишним раз за год, то из этого люди
  
  делают, как минимум, два вывода. Воґпервых, политика
  
  макроэкономического популизма становится если не /образцовой и/
  
  /нормальной, /то точно /допустимой/. Воґвторых, если на словах
  
  говорится о финансовой стабилизации, а на практике осуществляется
  
  политика финансовой дестабилизации, то это по сути выдача
  
  индульгенции на /политику двойных стандартов/ и другим чиновникам.
  
  
  Поэтому сколько бы ни предъявлять претензий (а, надо отметить,
  
  обоснованных претензий) Черномырдину, твердившему о проведении
  
  "/умеренно-жесткой/" финансовой политики, но продолжавшему
  
  безответственно осуществлять бюджетные траты, справедливости ради
  
  следует признать, что он в этом деле оказался лишь не очень
  
  способным учеником своего предшественника. Причем по степени
  
  безответственности даже черномырдинская бюджетная политика 1993 -
  
  1998 годов (за исключением, возможно, той, что проводилась в
  
  последние две недели декабря 1992 года) уступала гайдаровской
  
  политике предшествовавших месяцев 1992 года. Более слабой
  
  макроэкономической политики, чем в 1992 году, в последующие годы в
  
  России не проводилось.
  
  
  К концу 1999 года, когда финансовая стабилизация в России все же
  
  была достигнута/, /кумулятивный рост цен в нашей стране составил
  
  8718 раз. За то же время цены выросли: в Латвии - в 51 раз, в
  
  Эстонии - в 65 раз, в Литве - в 93 раза. Несомненно, что и в странах
  
  Балтии /размеры кумулятивной инфляции/ оказались колоссальными. Но
  
  тем не менее их разница с российскими показателями оказалась
  
  качественной - величиной в не менее чем в два порядка. Собственно
  
  говоря, это лишь одна из иллюстраций принципиальной разницы в
  
  проведенных стабилизационных реформах: инфляция в пять - девять
  
  тысяч процентов в Балтийских странах и почти в девятьсот тысяч
  
  процентов у нас.
  
  
  Другое измерение качества проведенных реформ - /длительность
  
  трансформационного спада/. В Балтийских странах он занял дваґтри
  
  года, в России - семь лет. Семь лет спада - это много. За семь лет
  
  непрерывного падения производства произошло существенное сокращение
  
  объемов выпуска, намного сократились ресурсы для поддержания
  
  инфраструктуры и социальной сферы. За это время значительно
  
  изменилась социальная и политическая структура страны. Силы,
  
  поддерживавшие движение к либеральной экономике и демократическому
  
  обществу, оказались экономически и морально разгромленными.
  
  
  
  -А именно?
  
  
  Одной из главных движущих сил страны, поддерживавших движение к
  
  свободному обществу, была /интеллигенция/ - техническая,
  
  естественноґнаучная, гуманитарная. Однако в результате проводившейся
  
  экономической политики именно этой социальной группе был нанесен
  
  колоссальный финансовый и моральный ущерб. Она была ослаблена
  
  настолько, что оказалась не в состоянии ни поддержать своих
  
  политических союзников, ни сопротивляться своим противникам. В то же
  
  время благодаря правительственной политике перераспределения
  
  финансовых ресурсов и производственных активов огромные средства
  
  были переданы сельскохозяйственному и промышленному лобби,
  
  директорскому корпусу, так называемым /красным директорам/.
  
  Созданные в предыдущие эпохи заводы и фабрики общей ценностью в
  
  сотни миллиардов и триллионы долларов в результате приватизации,
  
  проводившейся Чубайсом, были переданы представителям этих социальных
  
  групп фактически бесплатно. За время его руководства российской
  
  приватизацией все поступления от нее в федеральный бюджет составили
  
  менее 2 млрд. дол., а за 18 лет (1992 - 2009 гг.) - немногим более
  
  17 млрд. дол.
  
  
  При такой государственной политике, последовательно проводившейся в
  
  течение ряда лет, включаются механизмы глубоких социальных,
  
  идеологических, политических изменений. Огромные финансовые ресурсы
  
  оказались под контролем людей, чьи представления о том, в каком
  
  направлении развиваться стране, радикально отличаются от взглядов
  
  людей, участвовавших в демократическом движении 1980-90-х годов,
  
  совершивших Августовскую революцию 1991 года. Получение колоссальных
  
  экономических ресурсов и овладение механизмами воздействия на
  
  общественное мнение привело к изменению политического баланса в
  
  стране. Конечно, такой процесс занял время. Но за семь лет
  
  длительного экономического кризиса, за годы /Великой российской
  
  депрессии 1992 - 1998 годов,/ в стране сложилась новая социальная и
  
  политическая реальность. В то же время идеи либерализма и
  
  демократии, с которыми общественность ошибочно ассоциировала
  
  проводившуюся в стране политику, оказались в значительной степени
  
  дискредитированными.
  
  
  
  -Но Вы, наконец, сошли с тропы последовательного фатализма и
  
  сказали, что реформы можно было проводить иным образом, нежели это
  
  произошло в реальности.../*
  
  
  - Действительно, я считаю, что реформы можно было проводить
  
  по-другому. Их можно было проводить как Лешек Бальцерович в Польше,
  
  как Вацлав Клаус в Чехии, как Март Лаар в Эстонии, как Эйнарс Рёпше
  
  в Латвии, как Ян Оравец в Словакии, как немного позже Каха
  
  Бендукидзе в Грузии. Как Ораз Жандосов и Григорий Марченко и их
  
  коллеги в Казахстане, где трудно назвать одну фигуру, о какой можно
  
  было бы сказать: "автор реформ". Как Борис Федоров в России. О чем
  
  говорит опыт этих, действительно либеральных, реформаторов?
  
  
  Оказывается, что для успеха экономических преобразований
  
  необязательно быть экономистом (Лаар - по образованию историк,
  
  Рёпше - физик, Бендукидзе - биолог). Оказывается, для успеха реформ
  
  необязательно иметь огромные валютные резервы. Оказывается, для
  
  успеха реформ необязательно иметь эксклюзивные полномочия от
  
  парламента. Однако для успеха либеральных реформ критически важным
  
  является наличие во власти /порядочных людей/ - тех, кто, как
  
  заметил Каха Бендукидзе, "/понимает, что такое свобода/". Добавлю,
  
  что отсутствие у людей, находящихся во власти, порядочности и
  
  понимания свободы не компенсируется ни их профессиональными
  
  знаниями, ни наличием у них политического прикрытия, ни доступностью
  
  финансовых, природных или иных ресурсов. И Казахстан и Грузия
  
  находились и по-прежнему находятся в более неблагоприятных
  
  географических, инфраструктурных, ресурсных, кадровых условиях, чем
  
  Россия. И тем не менее у них с реформами получалось и получается
  
  лучше. Поэтому в течение полутора десятков лет я отстаиваю эту точку
  
  зрения и повторяю ее вновь: /реформы в России можно было проводить
  
  по-другому/.
  
  
  
  - Но тогда возникает вопрос: а почему не было сделано по-другому?
  
  Почему и Гайдар и его коллеги и раньше считали и сейчас полагают,
  
  что иначе сделать было невозможно?
  
  
  -Предлагаемое Гайдаром объяснение - в России были /более тяжелые
  
  условия/. Что это значит?
  
  
  Называют, в частности, /отсутствие /в России /установленных границ,
  
  таможни, национальных органов государственного управления/. Но мы
  
  уже отмечали, что это неубедительные аргументы: другие постсоветские
  
  страны находились в не менее, а в более сложном положении. В отличие
  
  от России в других республиках не было полученного от их
  
  предшественников наследства в виде органов союзного управления.
  
  
  Говорят, что у России фактически /не было валютных запасов/, что их
  
  оставалось всего лишь 26 млн долларов. Строго говоря, на 1 января
  
  1992 года на балансе Центробанка находилось даже не 26, а 16 млн
  
  дол. Прямо скажем, 16 млн долларов для такой страны, как Россия, -
  
  это совсем немного. Но эта цифра показывает лишь валютные резервы
  
  Центробанка. Кроме них были еще золото-валютные запасы
  
  правительства - в валютном эквиваленте примерно 2,8 миллиарда
  
  долларов. Но даже такая сумма - по-прежнему невелика. Хотя все же
  
  это не абсолютное отсутствие резервов. Самое же главное - в других
  
  постсоветских республиках не было и этого. Другие республики бывшего
  
  СССР стали независимыми не только без шестнадцати миллионов долларов
  
  и тем более без 2,8 млрд дол., - они оказались политически
  
  независимыми без единого доллара и единого цента. Все свои валютные
  
  резервы им пришлось создавать с нуля.
  
  
  Наконец, Россия унаследовала /все активы бывшего СССР/...
  
  
  
  -Но ведь она унаследовала и его долги. А они были
  
  немаленькими.
  
  
  
  
  -Это правда, Россия унаследовала и активы и пассивы СССР, она
  
  получила и задолженность Союзу и его внешний долг. Однако по
  
  соглашению с кредиторами - и правительствами и банками - Россией
  
  была получена /реструктуризация долговых платежей/. Конечно,
  
  реструктуризация за счет будущих платежей была болезненной, дорогой,
  
  обрекавшей страну на более значительные платежи в будущем. Но в
  
  настоящем Россия освобождалась от ежегодных платежей в размере 13 -
  
  16 млрд дол., которые, например, до середины 1991 года с трудом, но
  
  тем не менее выплачивал Советский Союз. Это означало, что
  
  обслуживание унаследованного долга откладывалось на завтра и
  
  послезавтра, а активы были в распоряжении уже сегодня.
  
  
  России досталась /вся зарубежная собственность СССР/. Комплексы
  
  посольств и торговых представительств за рубежом у России уже были,
  
  недвижимость за рубежом - была, представительства государственных
  
  компаний и банков от Аэрофлота до Евробанка - были. Это другим
  
  четырнадцати республикам нужно было создавать с нуля дипломатическую
  
  службу, строить всю инфраструктуру - приобретать официальные
  
  помещения и жилье, прокладывать каналы связи, искать и обучать
  
  людей, изыскивать для этого средства. На все это нужна была валюта,
  
  причем сразу. Ни у кого, кроме России, ее не было.
  
  
  Поэтому предлагаемое объяснение неудач в проведении реформ более
  
  сложным институциональным или финансовым положением России - либо
  
  из-за отсутствия собственных органов государственной власти, либо
  
  из-за отсутствия валютных резервов, либо из-за отсутствия и того и
  
  другого - лишь привлекает внимание к тому, что положение России в
  
  1991 - 1992 годах было не менее, а более благоприятным, чем
  
  положение других постсоветских республик.
  
  
  
  -Но апологеты гайдаровских реформ говорят, что у нас не было
  
  никаких экономических ресурсов. /*
  
  
  
  
  
  - Такой довод не выдерживает критики. На территории России находились
  
  и находятся крупнейшие нефтеґ и газовые месторождения, от них за
  
  границу были протянуты нефтепроводы и газопроводы, не прекращавшие
  
  свою работу ни на минуту. В нынешнем мире /нефть и газ/ - это
  
  фактически прямой эквивалент конвертируемой валюты. Страна,
  
  экспортирующая более сотни миллионов тонн нефти и нефтепродуктов,
  
  сотни миллиардов кубометров газа, даже по ценам начала 1990-х годов
  
  гарантированно получала 20 - 30 млрд дол. ежегодно.
  
  
  Стабильное получение таких доходов несравнимо с ситуацией, в какой
  
  оказались постсоветские республики, лишенные энергоресурсов, как,
  
  например, Эстония, Латвия, Литва, Грузия, а тем более не имевшие (и
  
  не имеющие) морских портов Беларусь, Молдова, Армения, Киргизстан,
  
  Таджикистан. Что могли немедленно предложить мировому рынку эти
  
  республики? Что сразу же после провозглашения независимости могли
  
  предложить даже Балтийские страны? Даже республики, обладавшие
  
  крупными запасами энергоресурсов, как, например, Азербайджан,
  
  Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, находились и по-прежнему
  
  находятся в более трудном географическом положении, чем Россия. Они
  
  относятся к так называемым land-locked countries - странам,
  
  находящимся в глубине континента и не имеющим прямого выхода к
  
  мировому океану. Собственные энергоресурсы им приходится
  
  транспортировать на внешний рынок через территорию третьих стран,
  
  прежде всего через территорию России. И если российские власти
  
  ограничивают их транзит, пропускают его на мировой рынок на
  
  дискриминационных условиях, если они полностью его блокируют, то что
  
  такие экспортеры могут сделать? Так или иначе им все равно надо
  
  договариваться с российскими властями, нести дополнительные издержки
  
  за их транспортировку, уступая в других областях.
  
  
  Несомненно, что /ни одна из пятнадцати республик/, ставших
  
  независимыми после распада СССР, /не находилась в столь
  
  благоприятном положении, как Россия/.
  
  
  -Сегодня указывают на неустойчивость политического положения
  
  гайдаровского правительства. Говорят о том, что поддержка со стороны
  
  Ельцина была недостаточной...
  
  
  
  
  -Могу я задать встречный вопрос: а политическое положение
  
  реформаторов в других странах было легче? Их политическая поддержка
  
  была прочнее? На самом деле им было труднее. Ни у кого из них не
  
  было того, что в октябре 1991 года и Борису Ельцину и всей
  
  российской исполнительной власти, включая гайдаровскую команду, было
  
  дано Съездом народных депутатов. Российские власти тогда получили
  
  карт-бланш на принятие любых экономических решений в рамках
  
  проводимых реформ. Высший законодательный орган страны дал
  
  правительству /чрезвычайные полномочия/ на целый год, обещая не
  
  вмешиваться в его оперативную деятельность.
  
  
  Ни в одной другой переходной стране ни один верховный
  
  законодательный орган своим реформаторам такой власти не давал.
  
  Таких полномочий не было ни у Лешека Бальцеровича, ни у Вацлава
  
  Клауса, ни у Марта Лаара. Несмотря на их отсутствие реформаторы в
  
  других странах делали свое дело, подвергались жесткой критике, время
  
  от времени были вынуждены уходить из власти и снова в нее
  
  возвращались. И при этом каждый из них вносил свой вклад в
  
  проведение реформ.
  
  
  Ни в одной из них не было того, что произошло в России, -
  
  /монополизации/ права на реформы, /монополизации/ права называться
  
  реформатором, предъявления претензий на /эксклюзивность/ своего
  
  положения. В других странах параллельно шли и реформаторские и
  
  политические процессы. Тогда, когда возникали общественные
  
  возражения по поводу сути или методов проводившихся реформ, то и
  
  отдельные реформаторы и правительства в целом уходили в отставку, а
  
  им на смену приходили другие. По сравнению с такой текучей и
  
  постоянно менявшейся ситуацией положение российского правительства и
  
  непосредственно Егора Гайдара в течение первого года реформ - до
  
  ноября 1992 года - было намного более устойчивым.
  
  
  *
  
  
  
  
  8. Как это могло бы быть
  
  
  
  Кроме того, российской истории угодно было поставить эксперимент по
  
  проверке утверждения о значении фактора политического прикрытия
  
  реформатора для успеха его деятельности. В самом конце 1992 года в
  
  российское правительство пришел Борис Федоров. Полномочий у него по
  
  сравнению с Гайдаром было несравнимо меньше. Если Гайдар с июня 1992
  
  года исполнял обязанности премьерґминистра, а де-факто был таковым с
  
  апреля 1992 года, то Федоров ни премьером, ни и. о. премьера никогда
  
  не был. Он не был даже первым вице-премьером. Поначалу Федоров был
  
  лишь "простым" вице-премьером, причем "без портфеля", и лишь в конце
  
  марта 1993 года дополнительно получил пост министра финансов.
  
  
  Опираться ему также было практически не на кого. Часть гайдаровской
  
  команды уже покинула власть, а, например, оставшийся в правительстве
  
  Чубайс осторожно устранился от совместных с Федоровым действий.
  
  Федоров никогда не получал от Ельцина и доли той поддержки, какую
  
  имел Гайдар. В силу принципиальной политики, проводившейся
  
  Федоровым, он почти все время находился в конфликтах - и с
  
  представителем сельскохозяйственного лобби в правительстве
  
  Заверюхой, и с представителем промышленного лобби Хижой, и с первым
  
  вице-премьером Лобовым, и с руководителем Центрального банка
  
  Геращенко, и с Верховным Советом, и с руководителем правительства
  
  Черномырдиным, и с окружением президента Ельцина.
  
  
  И тем не менее, несмотря на существенно меньший объем
  
  административных ресурсов, несмотря на отсутствие политического
  
  прикрытия со стороны Ельцина, несмотря на то, что Федоров находился
  
  в непрекращающейся борьбе на многих фронтах, несмотря на то, что по
  
  многим вопросам он оказывался по сути один, несмотря на то, что срок
  
  его пребывания в правительстве оказался еще короче, чем у Гайдара, -
  
  несмотря на все это, он добился результатов, несравнимых с
  
  гайдаровскими. Если в 1992 году Гайдар увеличил удельный вес
  
  государственных расходов в ВВП примерно на четырнадцать процентных
  
  пунктов, то в 1993 году Федоров их сократил почти на двадцать
  
  процентных пунктов. Если Гайдар увеличил дефицит бюджета примерно на
  
  восемь процентных пунктов ВВП, то Федоров сократил его примерно на
  
  двенадцать процентных пунктов. Если Гайдар увеличил налоговое бремя
  
  на российскую экономику, то Федоров его снизил. Проведя самую
  
  радикальную бюджетную реформу за последние шесть десятилетий,
  
  Федоров обеспечил основной костяк финансовой и макроэкономической
  
  стабилизации, окончательно наступившей тогда, когда его уже не было
  
  во власти.
  
  
  Федорова трудно сравнивать с Гайдаром, их действия шли в
  
  противоположных направлениях. Действия Гайдара были направлены на
  
  финансовую дестабилизацию, Федорова - на финансовую стабилизацию.
  
  Повторюсь, то, что удалось сделать Федорову, было сделано при
  
  меньшем объеме политических и административных ресурсов в более
  
  жестком политическом окружении.
  
  
  
  -И почему же этого не смог сделать Гайдар, работавший в более
  
  благоприятных условиях?
  
  
  
  
  
  -Вот тут закономерно возникает вопрос: почему же в более
  
  благоприятных условиях Гайдар не сделал того, что в более трудных
  
  условиях сделал Борис Федоров? Того, что в более сложных условиях
  
  сделали реформаторы в других переходных странах? В том числе в тех
  
  бывших советских республиках, где не было таких возможностей, какие
  
  были в России, - ни экономических ресурсов, ни необходимых
  
  институтов, ни благоприятного культурного наследия?
  
  
  -Почему Гайдару не удалось то, что удалось другим?
  
  У Вас есть версия?
  
  
  
  
  
  9. Решающий фактор
  
  
  
  -Главный ответ на этот вопрос - /люди/, их личные качества.
  
  /Человеческий фактор/ имеет, по меньшей мере, несколько срезов -
  
  страновой, политический, аппаратный, командный, персональный.
  
  
  Что касается /странового/ среза, то определенную роль сыграл и
  
  продолжает играть более низкий, чем в некоторых других переходных
  
  странах, /уровень взаимного доверия и самоорганизации/ в российском
  
  обществе, высокая степень его /разобщенности/. Запрет деятельности
  
  КПСС после провала Августовского путча привел к обрушению стержня
  
  системы государственного управления в России в масштабах, очевидно,
  
  не наблюдавшихся в других постсоветских республиках. Отказ от
  
  немедленного формирования в августе 1991 г. полноценного российского
  
  правительства усугубил вакуум власти и добавил элементы хаоса в
  
  обществе, привыкшем к вертикали управления и отучившемся за
  
  десятилетия коммунистического режима от базовых навыков гражданской
  
  самоорганизации.
  
  
  В /политической/ сфере главной неудачей стало отсутствие перехода
  
  реальной власти к политической оппозиции. Все успешные реформы как
  
  первой волны (в Польше, Чехии, Эстонии, Латвии), так и последующих
  
  волн (в Монголии, Армении, Албании, Болгарии, Румынии, Грузии) были
  
  проведены /представителями политической оппозиции, пришедшей к
  
  власти/, в том числе диссидентами, правозащитниками,
  
  демократическими активистами. В исполнительной власти России таких
  
  людей практически не было даже в самом начале преобразований, а
  
  экономические реформы проводились не политической оппозицией
  
  прежнему режиму, а частью его реформистской бюрократии.
  
  
  Для /аппаратного/ среза тогдашней России был характерен низкий
  
  уровень экономического понимания происходивших процессов (за
  
  пределами довольно узкого круга профессиональных экономистов).
  
  Немало времени и сил было потрачено (и финансовых ресурсов за это
  
  время растранжирено) на базовое экономическое образование ключевых
  
  руководителей исполнительной власти - от Геращенко и Хижи до
  
  Черномырдина, Заверюхи, Лобова, причем в ряде случаев без
  
  какого-либо заметного эффекта. Трагикомическими стали продолжавшиеся
  
  в течение двух лет публичные разъяснения бывшему в 1992 - 1994 годах
  
  руководителем Центрального банка Виктору Геращенко неразрывной связи
  
  между денежной эмиссией и инфляцией.
  
  
  Что касается /команды реформаторов/, то на момент их прихода во
  
  власть уровень их профессиональной подготовки был относительно
  
  неплохим на фоне преобладавших представлений в тогдашнем российском
  
  обществе, но довольно /низким на фоне международных стандартов/, в
  
  том числе на фоне уровня, уже достигнутого в центрально-европейских
  
  государствах и странах Балтии. Еще более важной причиной неудач
  
  стали ошибки в изначальной программе реформирования. Документы,
  
  подготовленные в Архангельском, предусматривали лишь постепенную
  
  стабилизацию и либерализацию, частичное дерегулирование экспорта и
  
  импорта в течение года, длительное отсутствие конвертируемости рубля
  
  и унифицированного валютного курса, задержку проведения денежной
  
  реформы на восемь - девять месяцев, откладывание во времени введения
  
  национальной валюты и ликвидации рублевой зоны. Практическое
  
  проведение реформ оказалось еще хуже даже по сравнению с тем, что
  
  было запланировано.
  
  
  Наконец, на /персональном/ уровне причины неудач во многом
  
  объясняются личностью самого Егора Тимуровича Гайдара, его
  
  мировоззрением, уровнем знаний, позициями по ключевым вопросам,
  
  характером, привычками. Несмотря на всю реформаторскую риторику
  
  готовившиеся и осуществлявшиеся им экономические реформы/в целом
  
  были половинчатыми, компромиссными, непоследовательными/. За 13
  
  месяцев существования его правительства так и не была проведена
  
  денежная реформа, не был введен российский рубль, не была распущена
  
  рублевая зона. В 1992-93 годах уровень информированности Гайдара о
  
  базовых макроэкономических закономерностях был невысоким, что
  
  выявилось на фоне действий Бориса Федорова, приступившего к решению
  
  аналогичных задач в 1993 г. Контраст между уровнями подготовки двух
  
  экономистов оказался особенно очевидным в сентябре - декабре 1993
  
  г., когда Гайдар и Федоров одновременно работали в российском
  
  правительстве.
  
  
  Ряд осуществленных Гайдаром действий носил открыто /антилиберальный
  
  и интервенционистский характер/. Разрушительные последствия для
  
  производственного сектора имело введение им налога на добавленную
  
  стоимость с запредельно высокой ставкой в 28%. В августе 1992 года
  
  по инициативе и поручению Гайдара был проведен взаимозачет долгов
  
  предприятий, сорвавший и без того слабые усилия по финансовой
  
  стабилизации. В декабре 1992 года по его поручению было подготовлено
  
  скандальное постановление об установлении административного контроля
  
  над ценами путем регулирования рентабельности товаров. В июне 1992
  
  года вопреки предложению Ельцина назначить на пост руководителя
  
  Центробанка Бориса Федорова Гайдар настоял на кандидатуре Виктора
  
  Геращенко, многолетнего руководителя ряда советских загранбанков,
  
  созданных коммунистическими властями для финансирования спецопераций
  
  за рубежом.
  
  
  После первых пяти месяцев бурной работы гайдаровского правительства
  
  темп проведения реформ резко замедлился, а с июня 1992 года они
  
  фактически остановились. Последняя заметная реформаторская мера -
  
  унификация валютного курса - была осуществлена 1 июля Петром Авеном
  
  без заметного участия Гайдара. Вместо этого с каждым месяцем
  
  нарастали размеры бюджетного дефицита, требования правительства к
  
  Центробанку о кредитовании его расходов, и, как результат, - темпы
  
  роста денежной эмиссии и идущей вслед за ней инфляции.
  
  
  
  
  
  
  *
  
  
  Егор Гайдар и Борис Федоров
  
  
  *
  
  
  
  
  О том, как Гайдар принимал важные решения в бытность своей работы в
  
  правительстве, он рассказал сам через несколько месяцев после своей
  
  первой отставки. Дело происходило на одном из последних
  
  полуофициальных семинаров московско-ленинградской группы
  
  экономистов, проходившем в марте 1993 года в санатории "Белые ночи"
  
  под Санкт-Петербургом. Естественно, разговор зашел об уроках
  
  "хождения во власть", о том, что не было сделано, о допущенных
  
  ошибках и провалах. На заданный ему вопрос:
  
  
  "/Почему же после стольких обсуждений, при понимании исключительной
  
  важности успеха в достижении максимально быстрой финансовой
  
  стабилизации он не стал проводить жесткую бюджетную и денежную
  
  политику, а вместо нее им была развязана инфляционная волна?/" -
  
  
  Гайдар ответил так:
  
  
  "/Если к вам приходит один лоббист и просит денег, вы можете ему
  
  отказать. Если к вам приходят второй, третий, пятый лоббист, вы им
  
  тоже можете отказать. Но когда к вам приходят пятнадцатыйґдвадцатый,
  
  вы отказать не можете и даете им денег/".
  
  
  Сказать, что я был потрясен услышанным, - это не сказать ничего.
  
  Легкость, с какой Гайдар своими действиями и рассказом о своих
  
  действиях опровергал то, что неоднократно публично провозглашал и во
  
  что, казалось, верил сам, уверенная беззаботность, с какой он об
  
  этом повествовал, ошеломляли. Безостановочный поток
  
  правительственных постановлений, распоряжений, поручений,
  
  раздававших государственные средства, а также сухие данные
  
  статистики, свидетельствовавшие о развертывавшейся бюджетной
  
  катастрофе и надвигавшемся денежном цунами, и раньше убедительно
  
  говорили сами за себя. Однако до того вечера мне трудно было
  
  поверить, что их главным автором является не кто иной, как сам
  
  Гайдар, и что этот суицидальный процесс - как для всего
  
  реформаторского проекта, так и лично для него - происходил столь
  
  банально.
  
  
  К этому времени у меня уже было некоторое представление о том, как
  
  работает Борис Федоров. Когда же вскоре он стал министром финансов,
  
  то смог полнее продемонстрировать свои незаурядные качества - умение
  
  охватить всю макроэкономическую картину в целом, идентифицировать в
  
  ней самые острые проблемы, предложить неожиданные решения. Из него
  
  просто фонтанировали идеи. Он излучал неуемную энергию,
  
  демонстрировал фантастическую работоспособность и совершенно
  
  железную неспособность отступать и сдаваться. Федоров бился за
  
  каждую бюджетную копейку, сокращая неэффективные расходы, срезая
  
  субсидии, отменяя льготы. На него давили промышленники, аграрии,
  
  угольщики, сахарные лоббисты, импортеры. Давили из правительства, из
  
  Верховного Совета, из Администрации Президента. Его просили,
  
  умоляли, пытались купить, ему угрожали. Для обеспечения финансовой
  
  стабилизации он пользовался любой политической возможностью -
  
  результатами апрельского референдума, июльской денежной реформой,
  
  октябрьской победой над сторонниками Верховного Совета. Федоров
  
  сражался, как былинный богатырь, последовательно отрубая головы
  
  инфляционному дракону. Он отстаивал свою позицию, убеждал, приводил
  
  аргументы, взывал к разуму, к совести, уговаривал, ругался, кричал,
  
  наступал, совершал маневры, формировал союзы, изворачивался,
  
  скрывался, уходил в несознанку, притворялся больным, болел
  
  по-настоящему.
  
  
  И продолжал делать свое дело.
  
  
  И никогда не сдавался.
  
  
  Его удивительная твердость и невероятная изобретательность в
  
  достижении своей цели постепенно стали приносить результаты.
  
  Инфляция, грозившая сорваться в гиперинфляцию в конце 1992-го -
  
  начале 1993 года, постепенно стала стабилизироваться, а к концу
  
  1993-го медленно пошла на спад.
  
  
  Наряду с финансовой стабилизацией и в рамках нее Борис Федоров
  
  провел ликвидацию субсидий на импорт и сахар, осуществил радикальное
  
  сокращение субсидий угольной отрасли и кредитов странам СНГ, добился
  
  повышения до реально положительного уровня процентных ставок
  
  Центробанком и Сбербанком, включил полтора десятка внебюджетных
  
  фондов в госбюджет, прекратил предоставление субсидированных
  
  кредитов, установил жесткие лимиты на предоставление
  
  правительственных кредитов, отменил обязательную продажу
  
  экспортерами валютной выручки, провел либерализацию цен на зерно и
  
  хлеб, начал неинфляционное финансирование бюджетного дефицита -
  
  всего и не упомнишь. При этом он, работавший по двенадцать -
  
  четырнадцать часов в сутки, любил начинать деловые совещания с
  
  ехидным прищуром и веселой присказкой: "/Ну, так сколько можно
  
  отдыхать? Когда, наконец, реформы будем делать?/"
  
  
  В сентябре 1993 года Ельцин вернул Гайдара в правительство на пост
  
  первого вице-премьера - на позицию, более высокую, чем федоровский
  
  пост "простого" вице-премьера. Надо сказать, что беспрерывная борьба
  
  за финансовую стабилизацию сильно измотала Бориса Федорова, и он с
  
  нескрываемым облегчением воспринял новость о возвращении Гайдара.
  
  "/Наконец, будет хоть какоеґто прикрытие. Теперь вместе с Гайдаром и
  
  Чубайсом мы все сможем сделать/", - услышал я от него. Но довольно
  
  скоро его отношение изменилось на прямо противоположное. В ноябре
  
  1993 года он чуть ли не зубами скрежетал от разочарования и боли:
  
  "/Без Гайдара было тяжело, а с Гайдаром еще хуже. От него и Чубайса
  
  только вред/", - говорил он.
  
  
  Вскоре жизнь предоставила мне пояснения, что именно имел в виду
  
  Федоров. Через несколько дней я оказался в кабинете Гайдара на
  
  Старой площади. Во время разговора дверь открылась, и в кабинет с
  
  папкой документов вошел один из ближайших помощников Гайдара. Тот
  
  оторвался от нашего разговора, подошел к своему столу, просмотрел
  
  принесенные бумаги и подписал их. Из короткого обмена репликами с
  
  помощником стало ясно, что речь в них идет о выделении просителям
  
  бюджетных средств. Отработанность и будничность действий обоих
  
  говорили о многократной повторяемости, совершенной рутинности
  
  происходившего перед моими глазами. Помощник забрал документы и
  
  ушел. И лишь тогда, повернувшись ко мне и, похоже, вспомнив, что у
  
  меня, ставшего невольным свидетелем произошедшего, неплохие
  
  отношения с Федоровым, Гайдар сказал: "/Да, Андрей, не говори,
  
  пожалуйста, об этом Борису/".
  
  
  Почти пять лет спустя на подобную же просьбу Гайдара - не говорить
  
  журналистам о предстоящей девальвации - я ответил отказом. Но тогда,
  
  в ноябре 1993 года, я сидел совершенно ошеломленный, своими глазами
  
  увидев, как именно *это* делается, получивший зримое подтверждение
  
  тому, что услышал за восемь месяцев до этого в "Белых ночах". Мое
  
  потрясение было сильнее брезгливости, когда Черномырдин забирал у
  
  меня просительное письмо от начальника Ульяновского авиаотряда. Оно
  
  было сильнее отвращения, когда на моих глазах передавали взятку
  
  сотруднику квасовского аппарата правительства. Оно было сильнее
  
  чувства отвращения, когда дорогие охотничьи ружья привозили в
  
  подарок Черномырдину18 .
  
  
  Причина моего потрясения была одна - Гайдар. От него я такого не
  
  ожидал. Я просто не мог себе этого представить. Тогда я лишь еле
  
  слышно ответил ему: "/Да, конечно/".
  
  
  Просьбу Гайдара я выполнил. Я ничего не сказал Борису Федорову о
  
  том, как за его спиной человек, которому он доверял, на помощь и
  
  защиту которого в общем деле он так надеялся, должностной уровень и
  
  политический вес которого был выше, чем у него, столь легко и столь
  
  беззаботно уничтожает результаты его, Федорова, труда, добытые им в
  
  столь жестокой борьбе, дававшиеся ему такой болью и стоившие ему
  
  такой крови.
  
  
  Борису Федорову не надо было об этом говорить. О главном он знал сам.
  
  
  
  
  Обратившись к этому, личностному, фактору реформ, мы вынуждены
  
  прийти к неутешительному для нас выводу: провести экономические
  
  реформы так, как это сделали в своих странах Бальцерович, Клаус,
  
  Лаар, Рёпше, Жандосов, Марченко, Оравец, Бендукидзе, Егор Гайдар не
  
  мог. Но вовсе не из-за внешних, якобы ограничивавших его действия,
  
  условий. Он не мог это сделать из-за внутренних причин. Главным
  
  ограничителем реформ был он сам, его собственные представления, его
  
  собственные правила поведения.
  
  
  И это означает, что сам факт назначения Гайдара вице-премьером
  
  российского правительства, ответственным за экономические реформы,
  
  во многом предопределил последующее развитие событий в стране,
  
  включая финансовую дестабилизацию, внесшую свою лепту в усугубление
  
  национального политического кризиса, что постепенно, шаг за шагом,
  
  год за годом, решение за решением привело нас к нынешнему
  
  политическому режиму.
  
  
  Конечно, было бы неверным и несправедливым винить в том, что
  
  произошло, только одного Гайдара. Свой вклад внес и Борис Ельцин,
  
  начавший российскоґчеченскую войну. Не обошлось и без Черномырдина,
  
  на несколько лет успешно воссоздавшего атмосферу бюрократического и
  
  коррупционного застоя. Сыграл свою роль и Чубайс, фактически
  
  бесплатно раздавший колоссальные экономические активы советской
  
  номенклатуре. Было несомненно и жесткое противодействие со стороны
  
  противников любых, пусть и весьма половинчатых, реформ. Наконец,
  
  главную вину за разрушение полудемократической системы,
  
  существовавшей в стране б*/о/*льшую часть 1990-х годов, за создание
  
  авторитарного режима и агрессивного беззакония несет группа
  
  сотрудников спецслужб, прорвавшаяся к политической власти в России
  
  на рубеже нового столетия.
  
  
  Но все же мне кажется, что если бы экономические реформы, столь
  
  ожидавшиеся российским обществом, столь поддерживаемые им в конце
  
  1980-х - начале 1990-х годов, были проведены хотя бы так, как это
  
  было сделано тогда же в Польше, Чехии, Эстонии, Латвии, Литве, если
  
  финансовая стабилизация была бы проведена сразу, если инфляция была
  
  бы подавлена в течение года, то устойчивый экономический рост
  
  возобновился бы не осенью 1998 года (как это фактически произошло),
  
  а, возможно, осенью 1993 года или уж точно осенью 1994-го (когда он
  
  начался на самом деле, но продолжался всего лишь несколько месяцев -
  
  до тех пор, пока не был раздавлен чубайсовской политикой "валютного
  
  коридора"). Тогда, скорее всего, не произошло бы дефолта и
  
  девальвации в августе 1998 года, не было бы экономического и
  
  политического кризиса, уничтоживших практически все сколькоґнибудь
  
  заметные достижения полудемократического режима, тогда Борису
  
  Ельцину не угрожал бы импичмент, у него не было бы острейшей
  
  необходимости радикально менять сферу поиска своего преемника, и
  
  тогда, возможно, он не принял бы фатальных для страны решений,
  
  распахнувших сотрудникам спецслужб ворота к политической власти в
  
  стране. А, может быть, начавшееся в 1993 - 1994 годах восстановление
  
  производства настолько способствовало бы нормализации экономической,
  
  общественной, политической жизни в стране, что спроса не возникло бы
  
  не только на преемника из силовиков, но и вообще на любого
  
  /преемника/? И тогда на президентских выборах 1996 года обошлось бы
  
  вообще без каких-либо манипуляций?
  
  
  Конечно, нет никаких гарантий, что в случае, если реформы, начатые в
  
  1991 году, были бы проведены в России по центрально-европейскому или
  
  балтийскому вариантам, то в отечественной политической жизни не
  
  появились бы другие развилки, угрожавшие другими кризисами, а
  
  участники политического процесса не принимали бы иные, в том числе и
  
  ошибочные, решения.
  
  
  Но даже если бы не состоялся европейско-балтийский вариант
  
  реформирования (какой еще в самом конце 1991-го - начале 1992-го
  
  казался для России вполне естественным), даже если реформы пошли бы
  
  по менее эффективному, более медленному и более затратному
  
  болгарскоґрумынскому варианту, то и тогда российские
  
  полудемократические власти 1990-х годов, пусть и не полностью
  
  свободные от ударов различных кризисов, все-таки смогли бы избежать
  
  катаклизмов, подобных августу 1998 года, и не предъявили бы столь
  
  безальтернативный спрос на силовиков.
  
  
  Конечно, всякое (или почти всякое) могло произойти в нашей стране.
  
  Но все же мне кажется, что многие последующие экономические и
  
  политические события оказались в значительной степени предопределены
  
  решением Бориса Ельцина от 4 ноября 1991 года.
  
  
  
  
  
  -Но ведь предложение Ельцина войти в правительство было
  
  сделано двоим. И Явлинскому раньше, чем Гайдару. А Явлинский вполне
  
  мог согласиться, и реформы в этом случае, вероятно, были бы другими.../*
  
  
  
  10. Последняя развилка
  
  
  
  -Если бы Явлинский согласился, то, по меньшей мере, стиль реформ
  
  точно был бы другим. Были ли бы другими результаты реформ, -
  
  неизвестно. Но, похоже, скорее да, чем нет. Тем не менее мне кажется
  
  маловероятным, что ответ Григория Явлинского мог бы быть
  
  принципиально иным, чем тот, что он дал тогда. Дело в том, что
  
  поведение состоявшегося человека в немалой степени определяется не
  
  только и не столько внешними обстоятельствами, не только тем,
  
  насколько привлекательными выглядят сделанные ему предложения,
  
  насколько интересны перспективы, открывающиеся при этом, но и его
  
  собственными представлениями о том, что должно, что можно и как нужно.
  
  
  Исходя из того, что известно о Григории Явлинском, выражу сомнение в
  
  том, что он согласился бы на предлагавшуюся ему тогда должность при
  
  тех ограничениях, какие ему устанавливала российская власть. Мне
  
  также трудно представить себе, как он мог бы согласиться на нее, не
  
  оговорив со своими политическими партнерами важных для себя условий.
  
  Немного упрощая, можно сказать, что к предлагавшейся ему работе
  
  Явлинский относился как к /рабочему контракту/ между де-факто
  
  равными сторонами, в то время как Гайдар - как к /благотворительному
  
  дару/ свыше. И прошедшие с тех пор годы убеждают меня в том, что
  
  Явлинский, - можно соглашаться с его подходом или нет, - в основном
  
  по-прежнему придерживается тех же принципов. То, что в течение этих
  
  лет он следовал им даже тогда, когда это обходилось ему и
  
  политически и лично довольно дорого, заставляет меня думать, что в
  
  ноябре 1991 года он вряд ли бы принял иное решение.
  
  
  -А если поставить вопрос иначе: если представить себе, что ктоґто
  
  другой стал бы осуществлять эту программу Явлинского. У самой
  
  программы - "Пятьсот дней" или "Четыреста дней" - реальный шанс был?
  
  
  
  -Это интересная тема. Хотя она, как и многое другое в нашем
  
  разговоре, имеет весьма выраженное сослагательное наклонение. Все же
  
  история показывает, что осуществление программы является делом
  
  сугубо индивидуальным. Любой другой человек не следует слепо тексту,
  
  написанному до него на скрижалях, он проводит свою собственную политику.
  
  
  Тем не менее частично программы "Четыреста дней" и "Пятьсот дней"
  
  все же были в России осуществлены, причем руками одного из их
  
  соавторов. Разделы этих программ, посвященные финансовой
  
  стабилизации, денежноґкредитной политике, внешнему долгу, созданию
  
  финансовых рынков, были написаны Борисом Федоровым. Оказавшись в
  
  1993 году во второй раз во власти, он во многом смог реализовать
  
  именно то, о чем писал за несколько лет до этого. Так что, не
  
  исключено, что и действия Явлинского, дай ему история его шанс,
  
  могли соответствовать его первоначальным планам.
  
  
  -Возможно ли провести содержательное сравнение программ
  
  реформ Явлинского и Гайдара?/*
  
  
  
  
  -Попробуем. Поскольку у Явлинского не было возможностей проводить
  
  реформы, то сравнивать планировавшееся Явлинским и сделанное
  
  Гайдаром не вполне корректно. Единственное, что можно сделать, это
  
  сравнить программы Явлинского и представления Гайдара, высказанные в
  
  его предреформенных публикациях. В обоих случаях - написанное ими до
  
  того, как судьба дала шанс одному из них реализовать свои представления.
  
  
  Следует отметить, что такие сравнения приводят наблюдателей к разным
  
  заключениям. Например, Евгению Ясину обе программы видятся похожими,
  
  чуть ли не одинаковыми: "/Если вы возьмете программу "500 дней" и
  
  сравните ее с тем, что потом сделал Гайдар, то никаких существенных
  
  отличий не найдете... всеґтаки я лично убежден, что это примерно
  
  одно и то же... я не видел большой разницы между программой "500
  
  дней", тем, что предлагалось в Шопроне и что потом делал
  
  Гайдар/"19 . Действительно, провозглашенный целевой ориентир у обоих
  
  авторов один и тот же - создание рыночной экономики. По ряду крупных
  
  вопросов и лидеры команд и их члены также обращали внимание на одни
  
  и те же блоки проблем, предлагая по ним похожие решения.
  
  
  Однако внимательный анализ показывает, что между программами
  
  Явлинского и взглядами на реформы Гайдара были и серьезные различия.
  
  В частности, по ряду немаловажных пунктов позиции двух авторов
  
  различались радикально.
  
  
  
  
  
  -А именно?
  
  
  
  
  
  - Во всех текстах Явлинского центральное место занимают такие понятия,
  
  как /свобода/, /собственность/, /юридическое равенство/, /свободное
  
  предпринимательство/. Как в программе "Четыреста дней", так и во
  
  многих устных выступлениях и статьях начальными и по сути дела
  
  ключевыми тезисами являлись тезисы о создании "/субъектов свободных
  
  рыночных отношений/", "/системы свободных хозяйствующих субъектов/",
  
  "/системы свободного предпринимательства/", о необходимости работы с
  
  мелкими и средними хозяевами20 . Программа "Пятьсот дней" начинается
  
  с провозглашения базовых прав граждан - /на собственность, на
  
  свободу экономической деятельности, на свободу потребительского
  
  выбора/21 . Обе эти программы в качестве самых первых шагов реформ
  
  требуют предоставления правовых гарантий предпринимателям,
  
  провозглашают /равенство прав физических и юридических лиц (включая
  
  иностранных) на любую хозяйственную деятельность/. В обоих
  
  документах есть разделы, посвященные и другим элементам
  
  экономической реформы, включая, естественно, и финансовую
  
  стабилизацию и структурные реформы и преобразования в отдельных
  
  секторах. Но главное в них - это создание свободной частной
  
  экономики и слоя частных собственников.
  
  
  В работах Гайдара предреформенного периода о необходимости создания
  
  частного собственника, предоставления правовых гарантий
  
  предпринимателям, равенства прав частников и государственных
  
  предприятий /нет ни слова/. Его статьи советского периода в журнале
  
  "Коммунист" и газете "Правда" посвящены очень важным вопросам -
  
  макроэкономической сбалансированности, бюджетной устойчивости,
  
  эффективности решений органов государственного управления, критике
  
  лоббистских решений, принимаемых министерствами. Он пишет о многих
  
  серьезных проблемах - о распределении огромных ресурсов по ошибочным
  
  направлениям, о чудовищных решениях по переброске рек, о бездарных
  
  мерах по созданию химических комплексов, о фактически коррупционных
  
  действиях по созданию нефтеперерабатывающих комбинатов. В работах
  
  1991 года разговор идет о необходимости финансовой стабилизации, в
  
  том числе о бюджете, налоговой системе, введении налога на
  
  добавленную стоимость. Однако мне не встречался гайдаровский текст
  
  предреформенного периода, в котором не то чтобы была провозглашена -
  
  хотя бы была упомянута - необходимость создания в стране частного
  
  собственника, системы свободного предпринимательства, обеспечения
  
  гарантий частной собственности и правового равенства экономических
  
  субъектов.
  
  
  Уже после завершения работы в правительстве, после возвращения в
  
  свой институт Егор Тимурович вместе с коллегами пишет книгу
  
  "Экономика переходного периода". Этот капитальный труд был,
  
  очевидно, задуман и осуществлен в качестве попытки подведения итогов
  
  проведенных реформ, попытки развернутой научной защиты того, что им
  
  и его командой было сделано, когда он был во власти. Однако в этой
  
  работе отсутствует какойґлибо раздел, какая-либо глава или даже
  
  какойґлибо параграф, посвященные созданию свободной экономики,
  
  системы свободного предпринимательства, гарантиям частной
  
  собственности.
  
  
  Справедливости ради, следует сказать, что в ней есть разговор о
  
  приватизации.
  
  
  
  -А простите наше невежество, приватизация и создание частного
  
  собственника - это не одно и то же?
  
  
  
  
  - Это не совсем одно и то же. Приватизация - более узкое понятие, чем
  
  создание частного сектора. Приватизация - это перераспределение уже
  
  существующего. Создание частного сектора - это не только смена
  
  собственника, это создание нового собственника, это создание класса
  
  новых собственников.
  
  
  Приватизация также может быть разной. Она может быть осуществлена в
  
  том числе и в пользу директора предприятия, в пользу вице-премьера,
  
  в пользу руководителя правительства, в пользу начальника спецслужбы
  
  или президента страны. Участвуя в такой приватизации, эти люди
  
  формально становятся "как бы" частными собственниками. Но характер
  
  экономического поведения таких граждан сильно отличается от частных
  
  собственников, не находящихся во власти, а начавших, например, свой
  
  предпринимательский путь с нуля. Говоря о создании частного
  
  собственника и формировании структуры частного сектора, Явлинский
  
  имел в виду не только передачу государственной собственности в руки
  
  граждан. Он имел в виду создание класса частных собственников, не
  
  только присваивающих ранее созданное, но и создающих новые проекты,
  
  новую стоимость, новую собственность.
  
  
  Иными словами, в подходах Явлинского и Гайдара обнаруживаются
  
  существенные различия: по отношению к предоставлению гражданам
  
  экономической свободы, гарантий прав собственности, природе
  
  возникновения значительного объема частной собственности, в
  
  последовательности эволюции класса частных собственников.
  
  
  По поводу того, какие методы создания частного сектора являются
  
  более эффективными, шла и отчасти продолжает идти интенсивная
  
  дискуссия. Весьма удачными считаются польские реформы. Полякам,
  
  конечно, сильно помогло то, что частный сектор, пусть и в
  
  ограниченных размерах, сохранялся в Польше и при коммунистах (в
  
  сельском хозяйстве, услугах, мелком производстве). Кроме того,
  
  многие поляки еще при социализме ездили на заработки в Европу и,
  
  возвращаясь, создавали на заработанные деньги компании в Польше. Но
  
  даже и после того, как начались полномасштабные реформы, после того,
  
  как были осуществлены либерализация и финансовая стабилизация, в
  
  течение еще ряда лет поляки не торопились приступать к масштабной
  
  приватизации крупной государственной собственности.
  
  
  В бурно развивающемся Китае мы видим нечто похожее: приватизации
  
  крупной государственной собственности до сих пор пока не было, зато
  
  огромных масштабов достиг выросший с нуля частный сектор. Так что и
  
  зарубежный опыт демонстрирует преимущество позиции эволюционного
  
  развития частного предпринимательства.
  
  
  В прошлые годы у экономистов немало сил ушло на дискуссии о том,
  
  какие по скорости реформы являются более эффективными - быстрые
  
  (шоковые) или постепенные (градуалистские). Опыт показал, что
  
  дискуссии такого рода являются малосодержательными, потому что
  
  разные реформы требуют разного темпа осуществления и разного
  
  временного горизонта. Например, дерегулирование и ценовую
  
  либерализацию следует проводить предельно быстро. А вот
  
  институциональные реформы, в том числе реформы, нацеленные на
  
  создание частного сектора и слоя частных собственников, нуждаются в
  
  серьезной подготовке и требуют значительного времени. Для
  
  либерализации экономической деятельности и цен не нужно большого
  
  времени - ни года, ни месяца, ни недели, это можно сделать
  
  подписанием одного Указа - о том, что любая предпринимательская
  
  деятельность разрешена, и что все цены свободны.
  
  
  
  
  -То есть то, что и было сделано практически? /*
  
  
  11. Переход к рынку или создание свободного общества?
  
  
  
  - Увы, именно этого сделано и не было. Как раз дерегулирование
  
  оказалось очень медленным. Либерализация российской экономики
  
  растянулась на годы и так и осталась до конца незавершенной, цены в
  
  ряде секторов российской экономики остаются по-прежнему
  
  административно регулируемыми.
  
  
  Однако другие реформы, например, создание класса частных
  
  предпринимателей, не могут быть проведены за одну ночь.
  
  Приватизация - как раз из их числа. И та ускоренная, я бы сказал,
  
  галопирующая, приватизация, осуществленная в России за полтора года,
  
  по своей скорости и, следовательно, неэффективности не имела себе
  
  равных в мире.
  
  
  -То есть мы и со скоростью проведения реформ не угадали?
  
  
  
  
  
  - Я бы так сказал: те реформы, какие надо было делать быстро, в России
  
  делались медленно. А те реформы, какие требовали времени,
  
  постепенного вызревания, были проведены беспрецедентно быстро. Судя
  
  по всему, такой подход был не совсем случайным.
  
  
  В связи с этим следует, очевидно, напомнить удивительную историю,
  
  привлекшую внимание вскоре после смерти Гайдара в связи с почти
  
  случайно развернувшейся дискуссией о происхождении Указа о свободе
  
  торговли от 29 января 1992 года.
  
  
  2 января 1992 года в России была начата либерализация цен. Она была
  
  не полной, а частичной: значительная часть цен осталась под
  
  административным контролем. Цены, отпущенные на свободу, за первый
  
  месяц выросли в два с половиной - три раза. Цены же, остававшиеся
  
  под административным контролем, были увеличены более значительно,
  
  например, цены на нефть и нефтепродукты были повышены в шесть -
  
  восемь раз. Иными словами, именно повышение цен государством в
  
  регулируемом секторе задавало верхнюю планку общего ценового роста.
  
  
  Главное же заключалось в том, что несмотря на частично
  
  либерализованные цены российская экономика продолжала оставаться
  
  экономикой преимущественно государственных предприятий. Конечно, за
  
  несколько предыдущих лет было создано семьдесят восемь тысяч
  
  кооперативов, сорок девять тысяч фермерских хозяйств, несколько
  
  тысяч совместных предприятий. На 1 января 1992 года было
  
  приватизировано сто семь магазинов, пятьдесят восемь столовых и
  
  ресторанов, тридцать шесть предприятий службы быта. Но в масштабах
  
  страны это была, конечно, капля в море. Деґфакто монополия на
  
  хозяйственную деятельность оставалась у государства и
  
  государственных предприятий. Свободы альтернативным поставщикам
  
  товаров и услуг предоставлено не было.
  
  
  Трудно сказать, как развивались бы события дальше, если бы на свой
  
  страх и риск за дело не взялся Михаил Киселев, экономист из
  
  Петербурга, бывший тогда народным депутатом России. Хотя он и был
  
  членом московско-ленинградской группы экономистов, для подготовки
  
  программы реформ на 15-ю дачу в Архангельское он приглашен не был.
  
  Осенью 1991 года он познакомился с проектами документов, которые
  
  готовила гайдаровская команда, и поразился тому, что не увидел среди
  
  них мер по либерализации хозяйственной деятельности. В своих недавно
  
  опубликованных воспоминаниях он рассказывает, как безуспешно пытался
  
  убедить Гайдара в необходимости принятия юридических решений по
  
  раскрепощению предпринимательской активности22 .
  
  
  Поняв, что Гайдар ничего подобного делать не будет, Киселев с
  
  помощью нескольких своих коллег подготовил проект президентского
  
  Указа о свободе торговли. Суть его была предельно проста: всем
  
  российским физическим и юридическим лицам (а не только
  
  государственным магазинам и государственным предприятиям)
  
  предоставлялось бы право торговать, осуществлять посредническую и
  
  закупочную деятельность. Во многом это была калька с того, что за
  
  два года до этого сделал Лешек Бальцерович в Польше, аналог того,
  
  что сделал в 1948 году в Германии Людвиг Эрхард. Но именно это не
  
  было сделано в России 2 января 1992 года. С большим опозданием Указ
  
  был подписан Борисом Ельциным лишь 29 января 1992 года.
  
  
  Показательна и реакция Гайдара на действия граждан после появления
  
  этого Указа, - похоже, что он совершенно не ожидал от него таких
  
  последствий. Проезжая однажды по Москве, он вдруг увидел огромные
  
  толпы людей. Каково же было его изумление, пишет Гайдар23 , когда
  
  выяснилось, что это были люди, вышедшие на улицы /торговать/. У
  
  многих людей был приколот к одежде или находился в руках вырезанный
  
  из газеты тот самый Указ о свободе торговли, впервые за долгие
  
  десятилетия позволивший заниматься в России частным бизнесом.
  
  
  Оказывается, один из важнейших шагов по созданию частного сектора,
  
  слоя предпринимателей, свободной российской экономики, Егором
  
  Гайдаром не планировался. Когда же под давлением обстоятельств этот
  
  шаг все же был сделан, то он, похоже, был тут же забыт. Как бы то ни
  
  было, но инициатива по осуществлению одной из важнейших
  
  либерализационных реформ оказалась принадлежащей не Гайдару.
  
  
  
  -Любопытно, что многие из тех, кто выжил в те годы благодаря
  
  этому Указу, и по сей день добрым словом поминают за него именно
  
  Егора Гайдара.../*
  
  
  
  
  -Такова природа мифа. Хотя проект президентского указа Гайдар по
  
  должности, конечно, визировал. Для нас же сейчас важно отметить то,
  
  что эта история с Указом о свободе торговли проливает дополнительный
  
  свет на мировоззрение Егора Тимуровича и дает еще одно подтверждение
  
  тому, что отсутствие упоминания в его публикациях необходимости
  
  создания слоя свободных предпринимателей, частного сектора,
  
  свободной экономики как до начала реформ, так и по завершении его
  
  работы в правительстве, было, очевидно, неслучайным.
  
  
  Чтобы закончить эту часть разговора, следует отметить, что через
  
  несколько месяцев этот Указ подвергся довольно существенным
  
  изменениям, ограничивавшим свободу людей заниматься торговлей.
  
  
  
  -Когда?
  
  
  
  
  -21 июля 1992 года вышел Указ президента в новой редакции. Иными
  
  словами, не прошло и полугода, как "реформаторское" правительство
  
  поспешило приступить к ограничению хозяйственных свобод, вырванных у
  
  него с таким трудом. Конечно, и с самого своего начала российские
  
  реформы были гораздо менее радикальными и более непоследовательными,
  
  чем реформы, проведенные Эрхардом в Германии, Бальцеровичем в
  
  Польше, Лааром в Эстонии. Но даже этот, более слабый, изначальный
  
  импульс "правительство реформаторов" начало гасить уже через
  
  несколько месяцев.
  
  
  
  
  -В чем же причина?
  
  
  
  
  
  -А вот тут мы, похоже, вновь подходим к самому главному. К решающему
  
  фактору успеха или неудач в реформах. И не только в них.
  
  
  К людям.
  
  
  Мы уже говорили о книге Гайдара и его коллег "Экономика переходного
  
  периода". Вернемся к ней опять. Это большая книга размером в тысячу
  
  с лишним страниц, в ней затронуты и профессионально обсуждены многие
  
  вопросы - путь страны из коммунизма, устойчивость государственной
  
  власти, неизбежность краха социалистической экономики, логика
  
  экономического кризиса, различные программы реформ, финансовая
  
  стабилизация, институциональные проблемы, ситуация в различных
  
  секторах экономики, реформы здравоохранения и образования,
  
  моделирование спроса на деньги, динамика занятости. В этой книге, не
  
  без оснований претендовавшей на роль энциклопедического сборника по
  
  российским реформам, многое есть. И подготовлены материалы
  
  качественно, и написана книга хорошо.
  
  
  Но, знаете, чего в ней нет? В фундаментальной книге о российских
  
  реформах нет ни одного упоминания о том самом Указе о свободе
  
  торговли, о котором мы сейчас с вами говорили. Иными словами, не
  
  только до начала реформ, не только во время работы в правительстве,
  
  но и по прошествии ряда лет после ухода из него либерализационная
  
  составляющая экономических реформ осталась для Егора Гайдара
  
  фактически несуществующей. А ведь именно освобождение
  
  предпринимательской активности, предоставление экономической свободы
  
  является главным содержанием либеральных экономических реформ.
  
  
  Что нужно для свободной экономики? Конечно, нужны свободные цены. Но
  
  не только. Гораздо важнее свободный предприниматель, свободный
  
  потребитель, свободный человек, который и может воспользоваться
  
  свободными ценами. Если свободного человека нет, если нет свободного
  
  экономического субъекта (как отдельного человека, так и фирмы), то
  
  кто сможет воспользоваться свободными рыночными ценами?
  
  
  
  
  
  -А в самом деле - кто?
  
  
  
  
  
  -Государственные предприятия. В условиях ограничения и тем более
  
  отсутствия экономических свобод именно они становятся монополистами
  
  даже при свободных ценах. Если нет свободы хозяйственной
  
  деятельности, то невозможно, например, начать издавать новый
  
  журнал, - допустим, такой как "Континент". Останутся лишь такие
  
  журналы, как, например, "Октябрь" и "Блокнот Агитатора", другие же
  
  издания выпускать будет нельзя. При этом цены на разрешенные к
  
  выпуску журналы будут рыночными. Как Вы думаете, можно ли назвать
  
  такую экономику свободной?
  
  
  При всей своей важности рыночные цены второстепенны по сравнению с
  
  наличием свободного предпринимателя и свободного человека. Если
  
  изначально нет лично свободного человека, то нет и свободной
  
  экономики и свободного общества.
  
  
  Восточный базар - это своего рода символ, квинтэссенция, свободных
  
  рыночных цен. Но восточный базар сам по себе нигде и никогда не
  
  создавал свободного человека, не делал восточное общество свободным.
  
  
  На мировом рынке свободные цены были почти всегда, в том числе и во
  
  времена Советского Союза. СССР продавал по рыночным ценам нефть,
  
  зерно, лес, удобрения, тракторы, автомобили. Но ни господство на
  
  мировом рынке свободных цен, ни продажа коммунистическим режимом по
  
  ним товаров на десятки миллиардов долларов ежегодно не меняли
  
  природы коммунистической системы, тоталитарного режима, советской
  
  централизованной экономики.
  
  
  Когда в 1970-е годы цены на нефть поднялись в несколько раз, это
  
  дало советскому режиму дополнительно сотни миллиардов долларов и
  
  продлило ему жизнь. Поскольку рыночные цены политически нейтральны,
  
  они могут служить в качестве подпорки и демократической и
  
  тоталитарной системе. Рыночные цены не предопределяют суть
  
  политического режима и экономической системы. /Природа политического
  
  режима и экономической системы определяется не только и не столько
  
  свободой установления цен, сколько свободой других решений,
  
  принимаемых лично свободными гражданами. В этом заключается
  
  принципиальное отличие свободного общества от несвободного./ И,
  
  похоже, понимания именно этого принципиального различия у Егора
  
  Тимуровича Гайдара не было.
  
  
  
  - Но почему?
  
  
  
  - Поґвидимому, таким было мировоззрение Егора Гайдара.
  
  
  
  - Но чем это можно объяснить? В чем корень такого мировоззрения?/
  
  
  
  
  
  -Это очень важный вопрос, и мы к нему еще вернемся. Сейчас же хотел
  
  бы отметить, что для граждан в полудемократических и авторитарных
  
  странах, жизненно важно знать, каково мировоззрение ключевых лиц,
  
  принимающих в их обществах важнейшие решения. Каковы их
  
  политические, идеологические, экономические представления, каковы их
  
  взгляды на внешнюю политику, на внутренние проблемы и конфликты,
  
  каковы важнейшие принципы, в соответствии с которыми они действуют.
  
  
  Что же касается Егора Тимуровича Гайдара, то он был одним из
  
  наиболее ярких, информированных и образованных представителей
  
  неидеологизированной части советской управленческой и научной элиты,
  
  искренне заинтересованный в спасении того, что, очевидно, с
  
  некоторой натяжкой можно было бы назвать унаследованной от СССР
  
  государственной системой. Такое спасение Гайдар видел на пути
  
  перевода советской экономики на рыночные рельсы, но без ее
  
  радикальной либерализации, быстрой стабилизации, без принципиальных
  
  преобразований природы отечественного государства. Его взгляды во
  
  многом отражали представления реформистской части советской
  
  бюрократии, осознававшей неэффективность командной экономической
  
  системы и неспособность осуществления своих политических и
  
  идеологических целей на прежнем экономическом фундаменте. При,
  
  конечно, его очевидном превосходстве в кругозоре и решительности в
  
  действиях.
  
  
  Егор Гайдар оказался одним из наиболее подготовленных специалистов,
  
  способных провести /маркетизацию и монетизацию /российской экономики
  
  при сохранении основ прежней управленческой системы. Эта задача - по
  
  созданию рыночной монетизированной экономики - была им
  
  сформулирована и в основном решена. Однако в личном мировоззрении
  
  Гайдара и среди целей проводившихся им реформ не было задачи
  
  создания /системы свободного предпринимательства и свободного
  
  общества/. Такие цели им не были сформулированы, такие задачи им не
  
  решались и не были решены.
  
  
  В отличие от Егора Гайдара у Григория Явлинского, судя по всему,
  
  такая цель присутствовала. Однако отдельный вопрос заключается в
  
  том, удалось ли бы Явлинскому, получи он пост руководителя
  
  российского правительства, имей он соответствующую политическую
  
  власть, располагай он необходимыми административными ресурсами,
  
  реализовать свою программу. Ответа на этот вопрос мы не знаем.
  
  История не дала ни ему, ни нам этого шанса и, как можно
  
  предположить, маловероятно, что даст в ближайшем будущем.
  
  
  Промежуточные выводы начатого два с лишним десятилетия назад
  
  /Большого перехода/ выглядят следующим образом. Во второй половине
  
  1980-х годов в СССР начался переход от имперского государства с
  
  авторитарным политическим режимом и экономикой бюрократического
  
  торга к свободному обществу. К настоящему времени этот переход
  
  остается незавершенным. За это время произошел частичный переход к
  
  национальному государству при интенсивной регенерации в последнее
  
  время имперской идеологии и имперской политики. Был осуществлен
  
  переход к рыночной экономике, остающейся тем не менее сильно
  
  монополизированной с массированным вмешательством в нее со стороны
  
  властей и бандитов при энергичном размывании граней между одними и
  
  другими. Произошла глубокая деградация и до того бывшего весьма
  
  несовершенным правового порядка. После короткой демократической
  
  паузы и чуть более длительного полудемократического периода создан
  
  новый авторитарный политический режим, по ключевым параметрам
  
  являющийся более жестким, чем существовавший в стране двадцать лет
  
  назад. Ни полностью свободной экономики, ни правового общества, ни
  
  демократической политической системы в России создать пока не удалось.
  
  
  Полученные результаты заставляют оценить данную попытку /Большого
  
  перехода/ в целом как незавершенную и неудачную. Ее неудача
  
  объясняется - наряду с рядом объективных и субъективных факторов -
  
  главной причиной: отсутствием у лиц, находившихся во власти и
  
  принимавших ключевые управленческие решения, мировоззрения
  
  свободного человека, критически необходимого для создания свободного
  
  общества. Неизвестно, какой была бы недавняя отечественная история,
  
  если у руля российской власти оказались бы другие люди, с другими
  
  взглядами, иными принципами и целевыми ориентирами. Однако за
  
  прошедшие два десятилетия понимание того, что из себя представляет
  
  свободное общество, и какие действия и компромиссы на пути к нему
  
  недопустимы, в нынешней России стало более распространенным и более
  
  глубоким.
  
  
  
  
  Беседу вели Игорь Виноградов и Ирина Дугина
  
  
  
  
  
  Сноски:
  
  
  1 См.: "Континент", ?? 134 (? 4, 2007), 136 (? 2, 2008).
  
  
  2 Экономика переходного периода. Очерки экономической политики
  
  посткоммунистической России 1991-1997. Под ред. Е. Т. Гайдара, 1998.
  
  Введение.
  
  
  3 Реформаторы приходят к власти. Интервью П. Авена, С. Васильева,
  
  Г. Явлинского:
  
  http://www.forbesrussia.ru/interview/45328-petr-aven-vo-glave-fsb-chubais-prines-ne-menshe-polzy-chem-na-privatizatsii;
  
  http://www.forbesrussia.ru/interview/46101-reformatory-prihodyat-k-vlasti-sergei-vasilev;
  
  http://www.forbesrussia.ru/interview/45575-reformatory-prihodyat-k-vlasti-grigorii-yavlinskii.
  
  
  4 Последний банкир Империи.
  
  
  http://www.itogi.ru/report/2010/9/149469.htm;
  
  http://www.itogi.ru/report/2010/10/ 149629.html;
  
  http://www.itogi.ru/report/2010/11/149893.html.
  
  
  5 Книга, написанная из-под палки. Интервью П. Авена журналу
  
  "Медведь": http://medved-magazine.ru/?mode=article_view&sid=7&id=277
  
  
  6 /Гайдар Е./ Мировой кризис и Россия: Суть разногласий.
  
  "Ведомости", 21 марта 2008 г.,
  
  http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/03/21/144035
  
  
  7 /Чубайс А./ Страну не проиграли. "The New Times", ? 27 [73], 7
  
  июля 2008 г., http://newtimes.ru/articles/detail/3975/
  
  
  8 См.: "Континент", ?? 140, 141 (?? 2, 3, 2009).
  
  
  9 The Economy of the USSR: Summary and Recommendations. IMF, IBRD,
  
  OECD, and EBRD, Washington, D.C., 1990.
  
  
  10 /Peck M. J. and Richardson T. J./ What Is To Be Done? IIASA, 1991.
  
  
  11 Реформаторы приходят к власти. Интервью Г. Явлинского:
  
  http://www.forbesrussia.ru/interview/45575-reformatory-prihodyat-k-vlasti-grigorii-yavlinskii
  
  
  12 /Федоров Б/. Десять безумных лет. М., 1999.
  
  
  13 Реформаторы приходят к власти: Евгений Ясин:
  
  http://www.forbesrussia.ru/interview/46156-reformatory-prihodyat-k-vlasti-evgenii-yasin
  
  
  14 /Гайдар Е./ Дни поражений и побед. М., 1997. С. 60.
  
  
  15 /С Григорием Явлинским, инициатором создания указанной
  
  программы, мы познакомились осенью 1988 года... Он в это время
  
  заведовал Управлением социального развития в Госкомитете по труду и
  
  социальным вопросам и слыл восходящей звездой на явно не богатом
  
  талантами фоне правительства Рыжкова... Общее ощущение, сложившееся
  
  у меня по совместной работе с Явлинским, было довольно определенным.
  
  Несомненно талантлив, ярок, безумно честолюбив, скрыто страдает от
  
  явных изъянов в своем экономическом образовании, в чем, к его чести,
  
  отдает себе отчет... Взлет Явлинского начался осенью 89-го... Явным
  
  исключением в ряду этих документов, правда, имевшим не
  
  экономический, а политический резонанс, без сомнения, стала
  
  программа "500 дней". Набросок ее Григорий Алексеевич показал мне,
  
  кажется, в марте 90-го года. Содержательно в ней не было ничего
  
  особенно нового... Если беспристрастным глазом специалиста
  
  перечитать программу "500 дней", то многие из ее сюжетов невозможно
  
  воспринимать без улыбки... Мы неоднократно обсуждали и с самим
  
  Явлинским, и с другими соавторами этой программы - Евгением Ясиным,
  
  Владимиром Машицем, Борисом Федоровым - их отношение к ней. Нет
  
  сомнения, что большинство из них ни в малой степени не сомневалось в
  
  ее утопизме. И вместе с тем в политическом ключе программа "500
  
  дней" была в тот момент, безусловно, полезной... Именно это и
  
  заставило меня в конце лета 90-го года публично поддержать эту
  
  программу, лишь мягко высказав сомнения в реалистичности многих
  
  параметров, положенных в ее основу/. - /Гайдар Е./ Дни поражений и
  
  побед. С. 62 - 65.
  
  
  Явлинский вспоминал об отношении Гайдара к нему так: /положение у
  
  нас было, конечно, разное. Он был партийным публицистом высокого
  
  уровня... Мы шли с ним совершенно разными путями. Он был в журнале
  
  "Коммунист", потом в "Правде"... Тогда вообще МГУшники ко всем
  
  остальным, и к нам из "Плешки", относились как "белая кость",
  
  "золотая молодежь" к провинциалам. Они ездили на практику за
  
  границу, в Австрию в Институт системных исследований, а мы работали
  
  на московской кондитерской фабрике/. - Реформаторы приходят к
  
  власти: Григорий Явлинский:
  
  http://www.forbesrussia.ru/interview/45575-reformatory-prihodyat-k-vlasti-grigorii-yavlinskii.
  
  
  16 /Из института ищу по телефону всех, кому можно дозвониться.
  
  Звоню помощнику Горбачева, О. Ожерельеву. Спрашиваю: жив ли Михаил
  
  Сергеевич и можем ли мы для него чтоґнибудь сделать? Отвечает крайне
  
  уклончиво - разговор не поддерживает. Звоню в Белый дом Сергею
  
  Красавченко, Алексею Головкову. Прошу передать начальству, что
  
  институт в распоряжении российской власти/. - /Гайдар Е./ Дни
  
  поражений и побед. С. 74.
  
  
  17 /Гайдар Е/. Выступление на Седьмом Съезде народных депутатов РФ
  
  2 декабря 1992 г. - /Гайдар Е./ Сочинения в двух томах. М., 1997. Т.
  
  2. С. 695.
  
  
  18 Об этом речь шла в: "Континент" 2007,
  
  ?134,**http://magazines.russ.ru/continent/ 2007/134/il7-pr.html
  
  
  19 Реформаторы приходят к власти: Евгений Ясин:
  
  http://www.forbesrussia.ru/interview/46156-reformatory-prihodyat-k-vlasti-evgenii-yasin
  
  
  20 400 дней доверия. М., 2000. С. 6:
  
  http://www.yabloko.ru/Publ/500/400-days.pdf
  
  
  21 Переход к рынку. М., 1990:
  
  http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html
  
  
  22 /Указ "О свободе торговли" со временем стал символом эпохи
  
  "гайдаровских реформ", хотя и не был таковым исторически, ибо
  
  правительство реформаторов вовсе не действовало сознательно в его
  
  экономической логике и, более того, изначально даже не планировало
  
  вводить такую норму. Идея отдельной нормы, отменяющей все торговые
  
  ограничения и таким образом жестко взрывающей старые формальные
  
  нормы и стереотипы поведения и поощряющей предпринимательскую
  
  инициативу населения, была известна по опыту реформ Бальцеровича...
  
  Но подготовленные к октябрю 1991-го на 15-й даче в Архангельском
  
  проекты исходили именно из идеи "контролируемого", дозированного и
  
  управляемого реформирования и, естественно, такого рода норм прямого
  
  действия не включали. Тогда к моим робким аргументам относительно
  
  непоследовательности, в том числе и в этом вопросе, Егор Тимурович
  
  остался глух. И лишь к концу декабря, когда критическая ситуация со
  
  снабжением в городах стала очевидной, я, постоянно к этой теме
  
  возвращаясь, получил добро на подготовку соответствующего проекта со
  
  стороны Сергея Васильева, к тому моменту директора Рабочего центра
  
  экономических реформ при правительстве. Таким образом, указ "О
  
  свободе торговли" появился не как идейно логичная мера реформаторов,
  
  а как мера, скорее вынужденная обстоятельствами. И симптоматично,
  
  что готовило и согласовывало его не само правительство, а некий
  
  "инициативщик"... Итоговый вариант, согласованный с Васильевым, был
  
  затем мною завизирован у /[вице-премьера Сергея]/Шахрая и в
  
  необходимых для такого рода проектов инстанциях администрации
  
  президента... И лишь уже окончательно готовый для подписи
  
  президентом вариант мы с Алексеем Головковым, главой аппарата
  
  правительства и моим давним единомышленником, предъявили
  
  вице-премьеру по экономике, как бы поставив Гайдара уже перед
  
  фактом. Не скажу, что реакция его была воодушевленной. Но после
  
  некоторых колебаний он согласился его завизировать и передать на
  
  подпись Ельцину. /
  
  
  //
  
  
  /Однако история на этом не закончилась. Указ все не появлялся, а
  
  через некоторое время меня пригласили на совещание к Гайдару, где в
  
  качестве проекта указа обсуждался мой текст, дополненный целым рядом
  
  принципиальных поправок, полностью выхолащивающих его практическое и
  
  идейное содержание. Боязнь потери контроля, пусть и иллюзорного,
  
  брала свое... На совещании в первую очередь усилиями Васильева часть
  
  этих правок удалось отвести. Но в подписанный президентом указ все
  
  же вошли такие несуразные и прямо вредительские пункты, как
  
  "предельные торговые надбавки". Т. е. традиция под видом контроля
  
  создавать поводы для административного рэкета восходит к самым
  
  первым и, казалось бы, даже наиболее радикальным действиям
  
  "правительства реформ". - /См.:/Киселев М. /О чем чуть не забыли
  
  реформаторы. "Русский Форбс",//1 февраля 2010,
  
  http://www.forbesrussia.ru/node/40820/print
  
  
  23 /Проезжая через Лубянскую площадь, увидел чтоґто вроде длинной
  
  очереди, вытянувшейся вдоль магазина "Детский мир". Все предыдущие
  
  дни здесь было довольно безлюдно. "Очередь, - привычно решил я. -
  
  Видимо, какойґто товар выкинули". Каково же было мое изумление,
  
  когда узнал, что это вовсе не покупатели! Зажав в руках несколько
  
  пачек сигарет или пару банок консервов, шерстяные носки и варежки,
  
  бутылку водки или детскую кофточку, прикрепив булавочкой к своей
  
  одежде вырезанный из газеты Указ о свободе торговли, люди предлагали
  
  всяческий мелкий товар... Если у меня и были сомнения - выжил ли после
  
  семидесяти лет коммунизма дух предпринимательства в российском
  
  народе, то с этого дня они исчезли. - Гайдар Е. /Дни поражений и
  
  побед. М., 1997. С 156.
  
  ****************************************
  
  ************************************
  
  **************************
  
  ****************
  
  *********
  
  *****
  
  ***
  
  **
  
  *
  
  От редакции
  
  
  Предлагаем вниманию читателя вторую часть беседы с Андреем Илларионовым, начало которой было опубликовано в прошлом номере. Читатель обратит, несомненно, внимание на то, что эта часть материала существенно отличается от уже напечатанной: текст оснащен огромным количеством сносок и примечаний, он буквально пестрит ссылками на источники и документы, которые почти на каждой странице подтверждают высказанные в интервью суждения. Можно даже сказать, что перед нами совершенно новый формат - произведение смешанного жанра: жанра комментированного интервью. Однако поскольку проблемы, затронутые в интервью, очень серьезны и точка зрения, высказанная по их поводу, требует очень серьезного обоснования, мы согласились с А. Н. Илларионовым в том, что такая форма подачи материала наиболее целесообразна. Именно эту работу А. Н. Илларионов и постарался проделать, готовя текст интервью к печати. К сожалению, это потребовало очень большого времени, из-за чего и произошла столь небывалая задержка с выходом настоящего номера. Мы приносим извинения читателям, терпение которых так долго испытывали, но полагаем, что игра стоила свеч.
  
  
  Пользуемся также случаем, чтобы принести свои извинения нашим читателям и Андрею Николаевичу Илларионову за то, что по нашему недосмотру в первой части материала было допущено несколько неточно воспроизведенных авторских формулировок.
  
  
  В частности,
  
  
  
  
  четвертый абзац на стр. 165 следует читать так:
  
  
  Но если точкой перелома оказался августовский кризис 1998 года, то тогда возникает вопрос: а можно ли было его избежать или же каким-либо образом смягчить? Как мы уже отмечали ранее, непосредственно к кризису 1998 года страну привели: макроэкономическая политика, получившая популярное название 'валютного коридора', проводившаяся в течение почти четырех лет (1995 - 1998 годы) Чубайсом и Дубининым при активном участии Гайдара, а также политика, проводившаяся руководством Центробанка (Дубининым и Алексашенко) летом 1998 года. Конечно, такие действия могли привести к кризису чуть раньше или немного позже, с более или менее тяжелыми экономическими и политическими последствиями. Но неизбежность и валютного и долгового кризисов была фактически предопределена с момента начала проведения политики 'валютного коридора' в 1995 году;
  
  
  
  
  третий абзац на стр. 169 следует читать так:
  
  
  Однако по прошествии относительно короткого времени выяснилось, что многие другие постсоветские республики осуществили свои реформы и в целом прошли постсоветскую трансформацию успешнее, чем Россия. Одним из важных критериев успеха можно считать изменение ВВП на душу населения по сравнению с 1991-м - годом распада СССР, когда бывшие советские республики вступили на самостоятельный путь развития. Среди тех, кто в 2009 году по этому показателю опережал Россию, - Эстония, Беларусь, Азербайджан, Казахстан, Латвия, Литва, Армения. Если успех стран Балтии в какой-то степени можно объяснить их отчасти более высоким стартовым уровнем, другой политической традицией, культурным наследием протестантизма и католичества, исторической памятью о других общественных институтах, близостью к Европе, то эти факторы неприменимы по отношению, например, к Армении и Казахстану, для более позднего времени (начиная с 2004 года) - к Грузии. Эти республики, находившиеся и находящиеся в более тяжелых внешних условиях, чем Россия, тем не менее смогли провести у себя более успешные реформы;
  
  
  
  
  и шестой абзац на стр. 183 следует читать так:
  
  
  Но все же мне кажется, что если бы экономические реформы, столь ожидавшиеся российским обществом, столь поддерживаемые им в конце 1980-х - начале 1990-х годов, были проведены хотя бы так, как это было сделано тогда же в Польше, Чехии, Эстонии, Латвии, Литве, если финансовая стабилизация была бы проведена сразу, если инфляция была бы подавлена в течение года, то устойчивый экономический рост возобновился бы не осенью 1998 года (как это фактически произошло), а, возможно, осенью 1993 года или уж точно осенью 1994-го (когда он начался на самом деле, но продолжался всего лишь несколько месяцев - до тех пор, пока не был раздавлен чубайсовской политикой 'валютного коридора'). Тогда, скорее всего, не произошло бы дефолта и девальвации в августе 1998 года, не было бы экономического и политического кризиса, уничтоживших практически все сколько-нибудь заметные достижения полудемократического режима, тогда Борису Ельцину не угрожал бы импичмент, у него не было бы острейшей необходимости радикально менять сферу поиска своего преемника, и тогда, возможно, он не принял бы фатальных для страны решений, распахнувших сотрудникам спецслужб ворота к политической власти в стране. А, может быть, начавшееся в 1993 - 1994 годах восстановление производства настолько способствовало бы нормализации экономической, общественной, политической жизни в стране, что спроса не возникло бы не только на преемника из силовиков, но и вообще на любого преемника? И тогда на президентских выборах 1996 года и тем более 2000 года обошлось бы вообще без каких-либо манипуляций?
  
  
  
  
  
  
  Часть II. Анатомия реформ
  
  
  12. Истоки мировоззрения
  
  
  - Андрей Николаевич, в прошлый раз мы прервали нашу беседу на Ваших словах: 'Неизвестно, какой была бы недавняя российская история, если у руля российской власти оказались бы другие люди, с другими взглядами, иными принципами и целевыми ориентирами'. Вы говорили о том, что неудачи реформ во многом объясняются личными качествами Егора Тимуровича Гайдара. О том, что главным ограничителем реформ был он сам - его мировоззрение, его взгляды, его правила поведения.
  
  
  То есть, как это и следует из подзаголовка нашего интервью, Вы придаете исключительное значение роли отдельных личностей в недавней истории России. Но, может быть, у Вас есть объяснение, отчего людям, находившимся тогда у власти, оказались присущи именно те взгляды, принципы и целевые ориентиры, которыми они и руководствовались, приступая к реформам?
  
  
  
  
  Действительно, и наша российская история, и история любой другой страны, наглядно показывают, насколько важна роль тех или иных людей, стоящих на вершине государственной власти. Даже для демократических обществ весьма значимой оказывается роль лидеров, пусть регулярно сменяемых, пусть находящихся у государственного кормила определенное законом время, пусть ограниченных в своих действиях системой конституционных сдержек и противовесов, политической борьбой с конкурентами, реальным риском потерять электоральную поддержку, свободными средствами массовой информации, независимым судом. Достаточно вспомнить, какое воздействие на судьбы своих стран оказали такие демократически избранные политики, как Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Франклин Рузвельт, Уинстон Черчилль, Шарль де Голль, Конрад Аденауэр, Маргарет Тэтчер, Рональд Рейган.
  
  
  Что же касается полудемократических, полуавторитарных, а тем более авторитарных и тоталитарных обществ, то в них роль лиц, достигших самой вершины власти, для судеб стран и миллионов их граждан поистине огромна. Причем чем более недемократической, менее ограниченной другими центрами силы, более централизованной является власть, тем меньше шансов для сторонних групп повлиять на нее, тем относительно большей оказывается и роль персоны, находящейся на вершине властной пирамиды, тем более весомой являются последствия ее действий даже в спокойное время. Значимость же лица, оказавшегося на вершине власти во время национального кризиса, войны, трансформационного перехода, - мы об этом говорили с вами в первой части интервью, - увеличивается многократно. Неслучайно то внимание, какое в объяснении причин происходивших событий историческая наука уделяет первым лицам - руководителям государств, лидерам политических и национальных движений, командующим войсками. Неудивительно и то, что во все времена образование культурного человека требовало знакомства с биографиями выдающихся людей.
  
  
  Понимание природы человека, оказавшегося на вершине власти, включает в себя, по меньшей мере, понимание того, что такой человек говорит, что он делает, чем именно его слова и его дела можно объяснить. Причем понимание того, что и почему человек делает, является более важным, чем понимание того, что и почему он говорит.
  
  
  Среди факторов, влияющих на поведение людей, наряду с экономическими особую роль играют факторы социологического и психологического свойства.
  
  
  
  
  - Может быть, уточним, - духовно-психологические?
  
  
  
  
  Возможно. Мы говорили с вами о макроэкономике, о финансовой стабилизации, о роли частного сектора, о других экономических, а также политических, правовых и иных категориях. Отношение к этим категориям героев, оказавшихся в центре нашего обсуждения, оказалось различным.
  
  
  Мы говорили о различиях в персональных представлениях о сути и целях экономических реформ у тех. Кто их проводил, у их авторов из стран Центральной и Восточной Европы, стран Балтии, других постсоветских государств, России. Мы говорили, насколько различавшимся было отношение к бюджетной дисциплине, предоставлению финансовых льгот, масштабам допустимой денежной эмиссии у работавших в российском правительстве в одно и то же время Егора Гайдара и Бориса Федорова. Мы отмечали, насколько различным было отношение к экономической свободе, обеспечению гарантий частной собственности, правовому равенству экономических субъектов у Егора Гайдара и Григория Явлинского. Мы обращали внимание, насколько различными были подходы к индивидуальному предпринимательству, свободной экономике, свободному обществу у Егора Гайдара и Михаила Киселева. Эти персональные особенности заметно повлияли на содержание экономических реформ в нашей стране и во многом предопределили характер осуществленной российской экономической и политической трансформации.
  
  
  Чем эти персональные особенности объясняются?
  
  
  Плопулярные объяснения исторических событий обращают внимание, как правило, на так называемые структурные причины произошедшего - на уровень экономического развития страны, на величину дохода на душу населения в ней, на структуру экономики и занятости населения, на такие экзогенные факторы, как уровень и динамика цен на нефть, зерно, другие важные для данного общества ресурсы, на внешние воздействия, в том числе кризисы - 'азиатский', региональные, глобальный, финансовый и т. д. Марксистские и квазимарксистские концепции, согласно которым сознание определяется бытием, долгое время господствовали и во многом продолжают оставаться распространенными в нашем обществе. Однако их соответствие фактам было подвергнута сомнению историей нашей страны, историей других стран, да и, похоже, всей историей человечества. В одних и тех же или очень похожих условиях рождаются, развиваются, формируются весьма разные люди. Действуя в весьма похожих, аналогичных и даже идентичных условиях, они придерживаются разных взглядов, следуют разным принципам, придерживаются разных правил, совершают разные действия, проводят разную политику. При схожести общих внешних условий различия в их поведении невозможно объяснить этими общими условиями.
  
  
  Что действительно может пролить свет на различия в их действиях, так это личное мировоззрение действовавших лиц, их индивидуальное отношение к происходившим событиям, следование различным правилам, приверженность соблюдению разных принципов. Разобраться в природе человеческих душ непросто. Тем не менее для понимания причин действий конкретных лиц, оказавшихся у руля государственной власти, необходимо все же попытаться понять, чем, какими соображениями, они руководствовались, почему и каким образом сформировалось их личное мировоззрение.
  
  
  Также очевидно и другое. Существуют некоторые общие условия, правила и закономерности формирования человеческого мировоззрения. Если последовательно заниматься формированием так называемого нового человека, - например, так, как этим занимались коммунисты в нашей стране и в ряде других стран, в том числе путем физической ликвидации носителей иных, некоммунистических, взглядов, с одной стороны, и насильственного воспитания и перевоспитания миллионов людей с помощью всеобщего обязательного идеологического образования, тотальной пропаганды, ГУЛага, - то можно добиться существенных результатов. В нашей стране мы стали свидетелями такого рода 'успехов' в деле формирования 'человека нового общества', создававшегося в том числе путем ликвидации целых социальных классов и этнических групп, стирания индивидуальной и коллективной памяти о прошлом, создания новых культов, специальных этических кодексов, особой морали.
  
  
  
  
  - Нового мировоззрения...
  
  
  
  
  При господстве тотальной или монопольной системы образования, государственной системы распространения информации желаемое для власти мировоззрение методично навязывается всему обществу при сохранении островков иных видов мировоззрения преимущественно в семье, а также в немногих остающихся негосударственных организациях. В условиях всеобщего государственного образования, тотальной пропаганды, обязательной воинской повинности, контролируемого властями массового производства семья остается едва ли не единственным уголком, в котором может сохраниться, пусть частично, альтернатива навязываемому государством мировоззрению. В тоталитарном обществе, пожалуй, лишь семья хоть в какой-то степени в состоянии предложить отдушину от государственной идеологии. Именно родители оказывают решающее воздействие на формирование мировоззрения детей - намеренно или невольно, примером своего положительного и отрицательного поведения, системой стимулов и наказаний, тем, как они реагируют на разные события и какую информацию дают детям. Поэтому, наверное, именно фактор семьи оказывается первоочередным для анализа, если мы хотим разобраться в природе мировоззрения того или иного человека.
  
  
  Мы еще вернемся к этой теме. А сейчас следует напомнить, что первые признаки специфичности действий российских властей, в том числе и по сравнению с другими странами, проводившим реформы, стали заметны уже в конце 1991 года.
  
  
  
  
  - В то самое время, о котором сейчас вспоминают как о периоде массового голода?..
  
  
  
  
  13. 'Спасение от угрозы голода'
  
  
  Во-первых, должен сказать, что восприятие событий 1991 - 1992 годов тогда и сегодня заметно различается. Сейчас подзабылось, какие именно вопросы находились в центре дискуссий в начале 1990-х годов; многие тогдашние события в свете прошедшего времени воспринимаются уже по-другому. Сегодняшнему восприятию тех событий немало помогает реальный контраст между тем, что видно на полках магазинов сейчас, и тем, что действительно находилось (и не находилось) на них в то время.
  
  
  Во-вторых, несомненно, что продовольственное снабжение крупных городов тогда было весьма напряженным. Тем не менее в то время лишь немногие из участников событий описывали тогдашние действия российского правительства в рамках парадигмы спасения страны от угрозы голода. В рамках ликвидации плановой экономики - да. В рамках уничтожения коммунистической системы - да. В рамках проведения рыночных реформ - да. В рамках преодоления кризиса продовольственного снабжения крупных российских городов - да. Но не в рамках спасения страны от угрозы массового голода.
  
  
  В-третьих, чтобы доказать, что действия тогдашнего российского правительства на самом деле были направлены на спасение страны от угрозы реального голода, недостаточно привести переписку государственных чиновников о запасах продовольствия, процитировать воспоминания о пустых полках и поездках по магазинам за хлебом, привести пример изменения маршрута судна, шедшего с зерном в Россию. Для этого необходимо было бы привести более весомые доказательства угрозы массового голода в стране, подтверждения усилий властей по его предотвращению, а также свидетельства того, что ситуация была изменена благодаря именно этим усилиям.
  
  
  Тогда необходимо было бы продемонстрировать факты, подтверждающие наступление голода или его угрозы: привести статистические данные о значительном росте относительных цен на продовольствие по сравнению с ростом цен на непродовольственные товары, сделавшем продовольствие недоступным по цене для миллионов людей. Необходимо было бы привести данные о бегстве или, как минимум, о массовом отъезде людей из городов, оказавшихся под 'угрозой массового голода'. Необходимо было бы привести данные о фактическом сокращении объемов и ухудшении качества потребления миллионов граждан, причем в таких масштабах, что это действительно вызвало статистически значимый рост болезней и смертей.
  
  
  Необходимо было бы продемонстрировать конкретные решения правительства, которые можно было бы интерпретировать в качестве мер по 'борьбе с угрозой голода'. Если верны утверждения о том, что российское правительство осенью 1991 года занималось спасением страны от голода или его угрозы, то, очевидно, найти документальные подтверждения этой борьбе было бы нетрудно. Тогда необходимо было бы предъявить эти документы интересующейся публике.
  
  
  Наконец, необходимо было бы показать, каким образом в результате действий правительства произошли (если произошли) изменения во всех упомянутых трендах (если такие тренды имели место), - например, привести данные о развороте тренда относительного роста цен на продовольствие на противоположный; обнародовать подтверждения того, что люди в 1992 году перестали покидать города, а ранее уехавшие горожане стали возвращаться в них из сельской местности; представить свидетельства того, что фактическое потребление граждан в результате действий правительства увеличилось, а его структура улучшилась.
  
  
  Однако таких данных приведено не было. И это по-своему понятно, потому что привести такие данные непросто.
  
  
  Разбор же правительственных документов того времени приводит к несколько иным выводам. Выясняется, что преодолением продовольственного кризиса крупных российских городов занимались все кабинеты, оказавшиеся у власти в нашей стране в 1991 - 1992 годах, - и союзные правительства и республиканские. Их деятельность осуществлялась по трем основным направлениям: 1) административное установление производителям продовольствия государственных заданий по закупкам зерна, мяса, молока, яиц, других продуктов; 2) предоставление гражданам и предприятиям, занимавшимся производством продовольствия, дополнительных материальных и финансовых ресурсов - земли, тракторов, автомобилей, бензина, удобрений, кормов; 3) закупка дополнительного продовольствия за рубежом.
  
  
  Причем если по числу и характеру решений, устанавливавших административные задания производителям, не заметно принципиальной разницы между двумя российскими правительствами: И. Силаева - Г. Кулика и Б. Ельцина - Г. Бурбулиса - Е.Гайдара, то по объемам предоставленных материальных и финансовых ресурсов производителям продовольствия очевидное преимущество принадлежит силаевскому правительству.
  
  
  Что касается участия различных правительств в импорте продовольствия в 1991 - 1992 годах, то каждое из них внесло в него свою лепту. Стоимость импорта продовольствия по решениям союзного правительства М. Горбачева - В. Павлова составила примерно 42% от его совокупного ввоза за эти два года, по решениям российского правительства И. Силаева - Г. Кулика - около четверти, по решениям российского правительства Б. Ельцина - Г. Бурбулиса - Е. Гайдара - примерно треть. При этом в российском правительстве Б. Ельцина - Г. Бурбулиса - Е. Гайдара главные решения об импорте продовольствия (по совокупной стоимости сделок более чем на 85%) были инициированы Г. Бурбулисом1 .
  
  
  Что касается деятельности по организации импорта продовольствия непосредственно Егором Тимуровичем, то результаты ее достаточно скромны: в списке документов правительства есть два распоряжения Гайдара по завершению сделок о закупке зерна, инициированных и частично проведенных его предшественниками, а также одно распоряжение о сделке по закупке сахара, инициированной непосредственно им самим. Кроме того, им было подписано несколько распоряжений об установлении административных заданий регионам страны и различным организациям по поставкам продовольствия на государственные нужды.
  
  
  К чему Егор Гайдар (как, впрочем, и вся правительственная реформаторская команда, да и все российские власти) действительно имел отношение, так это к решению о частичной либерализации цен, начатой 2 января 1992 года. Однако при этом следует иметь в виду по крайней мере несколько следующих обстоятельств.
  
  
  Во-первых, к осени 1991 года экспертное сообщество страны было едино относительно необходимости либерализации цен. Разногласия существовали относительно ее масштабов, скорости и последовательности ее проведения, размеров компенсации гражданам потерь из-за роста цен и т. д. Относительно же необходимости проведения самой либерализации цен разногласий не было.
  
  
  Во-вторых, по отношению к либерализации цен сложился политический консенсус среди победителей антикоммунистической революции августа 1991 года. Этот консенсус был законодательно закреплен решениями V Съезда народных депутатов России, состоявшегося в конце октября - начале ноября 1991 года. Депутаты России абсолютным большинством голосов поддержали программу радикальных экономических реформ (включая полномасштабную либерализацию цен)2 , изложенную в речи Б. Ельцина 28 октября3 . Более того, правительству, возглавлявшемуся Б. Ельциным, Съезд предоставил исключительные полномочия по проведению экономических реформ (сроком на год).
  
  
  В-третьих, политическую ответственность за разовую либерализацию цен взяли на себя руководители российского правительства Б. Ельцин и Г. Бурбулис, подписавшие соответственно Указ президента от 3 декабря 1991года4 и постановление правительства от 19 декабря 1991года5 .
  
  
  Наконец, справедливости ради надо признать, что не только российское правительство, но и правительство СССР готовило либерализацию цен6 . В тексте записки В. Дурасова от 20 июня 1991 года описан тот самый вариант частичной либерализации цен, который и был фактически осуществлен в России 2 января 1992 года. В документе В. Щербакова либерализация цен в СССР планировалась на то же время, что и по более поздним решениям российских властей, - после 1 декабря 1991года7 . Иными словами, среди специалистов, в том числе и тех, кто занимал самые высокие правительственные позиции, заметных разногласий относительно необходимости, деталей и даже сроков освобождения цен не было. Если и была разница между союзными и российскими властями, то она заключалась лишь в отсутствии у руководства СССР решимости своевременно взять на себя такую политическую ответственность. Иными словами, главное отличие России в январе 1992 года от СССР в июле и декабре 1991года заключалось не столько в том, что вместо В. Дурасова и В. Щербакова появился Е. Гайдар, сколько в том, что вместо М. Горбачева появился Б. Ельцин.
  
  
  Начатая 2 января 1992 года частичная либерализация цен действительно сыграла важную роль в деле наполнения прилавков магазинов продовольствием и ослабления продовольственного кризиса крупных городов. Тем не менее даже это, наиболее часто цитируемое, решение реформаторских властей при внимательном рассмотрении оказывается не лишенным серьезных изъянов. Согласно президентскому указу о либерализации цен, воспроизведшему основные подходы записки В. Дурасова, государственное регулирование цен было сохранено на ряд важнейших продовольственных товаров - пшеничный и ржаной хлеб, молоко, кефир, творог, соль, сахар, растительное масло, водку, спирт, детское питание8 . Иными словами, вопреки созданной в последующие годы мифологии, указ не предусматривал свободного ценообразования на важнейшие продовольственные товары и прежде всего на хлеб. Следовательно, достижение баланса между спросом и предложением на эти продукты и преодоление их дефицита, во-первых, затянулось (в общей сложности почти на два года); во-вторых, поначалу было обусловлено не столько либерализацией цен на них, сколько их административным повышением; в-третьих, в конечном счете было обеспечено не столько в результате действий правительства Е.Гайдара, сколько в результате решений региональных властей, а также Бориса Федорова в 1993 году. То, что реформа цен от 2 января 1992 г не смогла насытить рынок этими товарами, признавал и сам Е. Гайдар9 .
  
  
  Иными словами, центральный элемент важнейшего экономического решения был не столько рыночным и либерализационным, сколько административным. В этой части решение российского правительства от 2 января 1992 года напоминало решение союзного правительства В. Павлова от 2 апреля 1991 года об административном повышении регулируемых цен на базовые виды продовольствия. Последующей передачей местным властям права отказываться от дотирования продовольственных товаров российское правительство отказалось и от своих потенциальных заслуг в деле полной либерализации цен в этом секторе рынка, насыщения его продуктами, преодоления продовольственного кризиса крупных городов, не говоря уже о 'спасении страны от угрозы голода'.
  
  
  29 декабря 1991 года российское правительство приняло еще один знаменательный документ. Постановление ?88 'Об ограничении вывоза товаров народного потребления' установило ограничения на вывоз и отправку почтовыми посылками одних продовольственных товаров (хлеб, колбаса, животное масло, маргарин, яйца, рыбные консервы, конфеты, чай, кофе, сахар, алкогольные и табачные изделия)10 и полностью запретило вывоз за пределы страны других (мясо и мясопродукты, мясные консервы, сыры, растительное масло, пищевые жиры, рыба, пищевые концентраты). Это же постановление потребовало создания в недельный срок на границах России 'специальных стационарных пунктов по контролю за вывозом товаров народного потребления', а также создания Минюстом, Министерством безопасности, МВД, Прокуратурой, Минтрансом, Минсвязи, Таможенным комитетом 'системы органов контроля за вывозом гражданами товаров народного потребления'; установления 'порядка личного досмотра граждан и досмотра вещей, применения санкций к правонарушителям, изъятия у граждан товаров народного потребления'.
  
  
  Даже не затрагивая вопросов о соответствии этих решений базовым принципам свободной экономики и свободного общества, о нарушении ими неотъемлемых прав и свобод российских граждан, об их экономической бессмысленности в условиях опережающего роста цен на продовольствие в России по сравнению с большинством постсоветских республик, с политической точки зрения они не могли не быть контрпродуктивными. Запреты на движение товаров через границу, особенно в странах, имеющих отрицательный баланс по торговле продовольственными товарами (как в случае России), часто приводят к эскалации контрмер со стороны торговых партнеров, что больнее всего ударяет как раз по странам, импортирующим продовольствия больше, чем экспортирующим. К счастью, это решение не было воплощено в жизнь. Но характер мышления новых властей продемонстрировало.
  
  
  Иными словами, при отсутствии в стране в 1991 году 'угрозы массового голода', но при наличии кризиса продовольственного снабжения крупных городов преодоление последнего произошло путем применения новым правительством мер не столько либерализационного, сколько административного характера.
  
  
  
  
  - Хорошо, пусть голода не было, пусть не было угрозы голода. Пусть в своих выступлениях более позднего времени Е. Гайдар и А. Чубайс излишне драматизировали ситуацию, приукрашивая собственные действия. Но Вы же сами говорите, что кризис продовольственного снабжения городов все-таки был. И власти так или иначе пытались с ним справиться. Пусть они действовали не лучшим образом, пусть предпочитали административные методы, пусть совершили при этом большое количество ошибок. Но намерения-то у них были благородными, они пытались облегчить страдания людей, как умели...
  
  
  
  
  14. Осколок империи
  
  
  Обсуждать чьи бы то ни было намерения непросто. Более продуктивно обсуждать реальные действия. Недавно произошло обсуждение документов, обративших на себя внимание своей, мягко говоря, необычностью. 27 декабря 1991 года своим распоряжением бывший тогда вице-премьером российского правительства Егор Гайдар принял решение о предоставлении финансовой помощи режиму Фиделя Кастро в размере ста миллионов долларов.
  
  
  
  
  - Вы не шутите?
  
  
  
  
  Увы. Распоряжение правительства было выпущено в те дни, которые годами позже будут названы тем же Е. Гайдаром временем 'угрозы наступления голода в стране' и которые, объективно говоря, действительно были пиком кризиса продовольственного снабжения крупных российских городов. К этому времени прошло уже два месяца со времени произнесения Б. Ельциным речи на V Съезде народных депутатов России о радикальной экономической реформе и о либерализации цен в качестве ее ключевого шага. Почти месяц прошел со дня публикации Указа Президента о либерализации цен. О том, что цены после Нового года будут освобождены и, следовательно, намного возрастут, знала вся страна. Потому все люди, у кого оставались хоть какие-то деньги, постарались их побыстрее потратить. Неудивительно, что полки магазинов опустели, - и потому что люди пытались обратить свои деньги в товары, понимая, что цены на них неизбежно вырастут, и потому что те, кто распоряжался товарами в магазинах и на складах, постарались их приберечь до того момента, когда их можно будет продать по более высоким ценам.
  
  
  Поэтому отсутствие продовольствия на полках не имело ничего общего ни с голодом, ни с его угрозой, а объяснялось ажиотажным спросом на товары повседневного спроса накануне значительного роста цен на них, ожидавшегося со 2 января 1992 года. Об экономическом механизме такого исчезновения товаров с полок магазинов было подробно написано в записке бывшего тогда председателем Госбанка СССР В. Геращенко от 19 сентября 1990 года11 . Пять месяцев спустя, 17 февраля 1991 года, близкое к этому описание появилось и в статье Е. Гайдара12 .
  
  
  Иными словами действия властей немало способствовали краткосрочному усугублению кризиса на товарном и в особенности на продовольственном рынке.
  
  
  - Да, это был очень тяжелый момент...
  
  
  
  
  Какое же решение принимается в этот тяжелый момент? Решение о предоставлении финансовой помощи режиму Кастро. Причем для понимания масштабов предоставленной помощи следует упомянуть, что, например, в январе 1992 года - в первом месяце того первого квартала 1992 года, на который, собственно говоря, и распространялось гайдаровское распоряжение о помощи кубинскому режиму, - все расходы федерального бюджета России составили 148 (сто сорок восемь) миллионов долларов. Это были все бюджетные расходы - на образование, здравоохранение, пенсии, государственный аппарат, армию, правоохранительные органы, поддержание инфраструктуры, науки и т. д. Курс рубля к доллару тогда был скромным, внутрироссийские цены относительно мировых - низкими, экономическая ситуация - сложной, а все расходы федерального правительства составляли сто сорок восемь миллионов долларов. В такой ситуации руководитель экономического блока российского правительства принял решение о направлении ста миллионов долларов не на то, чтобы спасти страну 'от голода' или 'от угрозы голода', не на закупки хлеба, про важность обеспечения населения которым он позже напишет и расскажет не раз, не на закупки мяса, масла, яичного порошка, не на оплату фрахта транспортных судов, везших зерно в российские порты. Эти средства были направлены режиму Фиделя Кастро.
  
  
  
  
  - Сто миллионов из тех самых ста сорока восьми?
  
  
  
  
  Нет, это помимо ста сорока восьми миллионов. Дело в том, что по Распоряжению российского правительства ? 203 было принято выделить квоты на экспортную поставку полутора миллионов тонн нефти, четырехсот тысяч тонн дизельного топлива и трехсот тысяч тонн мазута - в общей сложности 2,3 миллиона тонн нефти и нефтепродуктов - 'для республиканских государственных нужд'13 . Мы с вами раньше уже говорили о том, что нефть, нефтепродукты, газ в нынешнем мире - это фактически готовая валюта.
  
  
  
  
  - То есть Фиделю Кастро мы все-таки выдали сто миллионов не наличными?
  
  
  
  
  Попробую пояснить схему. Согласно Распоряжению ? 203, указанные 2,3 миллиона тонн нефти и нефтепродуктов Всероссийское внешнеторговое объединение (ВВО) 'Союзнефтеэкспорт' должно было продать 'на внешнем рынке на свободно конвертируемую валюту'. Затем на полученную от этой реализации валюту другое ВВО - 'Продинторг' - должно было закупить миллион тонн сахара-сырца на Кубе и поставить его в Россию. Казалось бы, это достаточно традиционная бартерная операция. Могут ли быть к ней какие-либо претензии? Ответ на этот вопрос зависит от цен - цен и продаж и покупок.
  
  
  Несложные расчеты показывают, что по действовавшим на тот момент мировым ценам реализация указанных нефтепродуктов могла дать выручку примерно в 315 - 320 миллионов долларов. Стоимость же закупки миллиона тонн сахара-сырца на мировом рынке с доставкой в российские порты составляла чуть более 200 миллионов долларов, а с учетом стоимости страхования и транспортировки - 215 - 220 миллионов долларов. Иными словами, суть операции, изложенной в правительственном распоряжении, заключалась в появлении разницы в экспортно-импортном контракте в размере около ста миллионов долларов.
  
  
  Куда, кому предполагалось направить эти сто миллионов долларов? Строго говоря, в распоряжении Е. Гайдара не указывалось направление использования этих средств. Поэтому можно предположить, что эти средства могли быть использованы как минимум четырьмя различными способами. Они могли быть: а) переданы кубинскому руководству; б) оставлены посредникам, осуществлявшим эту операцию (ВВО 'Союзнефтеэкспорт' и ВВО 'Продинторг'); в) переданы этими посредниками кому-то еще, кто не был указан в этом распоряжении; г) в какой-то пропорции распределены между некоторыми или всеми участниками этой операции. Как бы то ни было, 'норма отката' (термин, ставший популярным в последнее время) в этой операции был поначалу запланирован на уровне 32% (100 миллионов долларов разницы между экспортом и импортом по отношению к 320 миллионам долларов экспорта)14 .
  
  
  О том, что с такого рода операциями, проводившимися по решениям Политбюро ЦК КПСС в интересах 'братских компартий', Е. Гайдар был хорошо знаком, свидетельствуют комментарий в его книге 'Дни поражений и побед'15 и пример, приведенный в его книге 'Гибель империи', о поставках 600 тысяч тонн нефти и 150 тысяч тонн дизельного топлива фирме 'Интерэкспо'16 . Правда, 'норма отката' в большинстве таких операций, проводившихся советскими органами, составляла 'всего лишь' от одного до пяти процентов от стоимости заключенных контрактов17 .
  
  
  Через месяц, 28 января 1992 года, распоряжением ? 155 Егор Гайдар внес поправки в распоряжение ? 203. Согласно новому документу, объем экспортируемых нефти и нефтепродуктов остался прежним, а вот объем закупаемого сахара-сырца был сокращен в два с половиной раза - до 400 тысяч тонн. Более того, в новом распоряжении появилась точная цифра валютных средств, какие можно было потратить на закупки сахара, включая и издержки по его доставке, - 100,5 миллиона долларов18 . Иными словами, текстом своего нового распоряжения Е. Гайдар не только подтвердил правильность применения мировых котировок в проведенных расчетах определения стоимости закупки сахара, но и увеличил разницу между стоимостью экспорта нефтепродуктов на мировой рынок и стоимостью закупаемого сахара со ста до почти двухсот миллионов долларов. Таким образом в конце января 1992 года 'норма отката' по этой сделке была увеличена с 32% до 69%.
  
  
  Для понимания масштабов спецоперации величиной в 200 миллионов долларов, утвержденной двумя правительственными распоряжениями, еще раз напомню, что в январе 1992 года все расходы федерального бюджета Российской Федерации на все цели составили 148 миллионов долларов. То есть в результате 'сахарной сделки' российское правительство заплатило на какие-то цели сумму, на треть превышавшую тогдашние месячные расходы всего федерального бюджета.
  
  
  Если сравнивать эту сделку, например, с операцией, утвержденной постановлением правительства ? 57 от 19 декабря 1991года (подписанным Г. Бурбулисом), то, в соответствии с последним документом для закупки пяти миллионов тонн зерна и полутора миллионов тонн кормового белка за рубежом на экспорт были направлены четыре миллиона тонн нефтепродуктов и два миллиарда кубометров газа общей стоимостью по мировым котировкам того времени примерно семьсот миллионов долларов19 . Иными словами, стоимость 'сахарной сделки' превысила сорок процентов суммы, потраченной властями практически в то же самое время на закупку зерна и кормового белка для снабжения всей страны в рамках главного решения тогдашнего российского правительства по преодолению продовольственного кризиса.
  
  
  Еще одно сравнение: общая задолженность по фрахту транспортных судов с зерном, направлявшихся в Россию, на 10 февраля 1992 года составляла 172 миллиона долларов20 . Иными словами, если бы 200 миллионов долларов, получавшиеся в результате нефте-сахарной ('кубинской') сделки, были бы использованы, например, на оплату задолженности по фрахту, то это решение сразу же закрыло бы проблему поставки зерна в страну и, следовательно, устранило бы столь часто упоминавшуюся 'угрозу голода'. Но именно это решение и именно тем, кто это, казалось бы, понимал лучше других, и не было принято. Почему?
  
  
  Более того, в имеющихся документах 1991 года, а также в последовавших затем многочисленных комментариях Е. Гайдара и его коллег по правительству о том, что, как и почему делалось в те месяцы, речь всегда шла о нехватке хлеба, муки, зерна. Можно спорить о том, насколько точно был сделан анализ продовольственной ситуации, на какие сроки на самом деле хватило бы имевшихся тогда хлебных ресурсов, какие действия со стороны власти необходимо было предпринять по увеличению их доступности, но ощущение, что в определенном дефиците находился именно хлеб, по крайней мере, в некоторых российских городах, действительно было.
  
  
  Однако ни в документах двадцатилетней давности, ни в публикациях, последовавших затем в течение этих двух десятилетий, никогда не говорилось о нехватке на рубеже 1991 - 1992 годов сахара. По данным Росстата, запасы сахара в розничной сети в конце 1991 года составляли 191 тысячу тонн, а, например, в конце 1997 года, когда никакой речи о дефиците сахара не было, - только 84 тысячи тонн. Более того, буквально за неделю до распоряжения о нефте-сахарной 'кубинской' сделке Е. Гайдар собственноручно подписал распоряжение о закупке во Франции и поставке в Россию в декабре 1991-го и первом квартале 1992 года еще 400 тысяч тонн сахара21 . Иными словами, срочной необходимости дополнительных закупок сахара в конце 1991 года не было.
  
  
  Спрашивается, а зачем же тогда, в конце декабря 1991года, в условиях отсутствия дефицита сахара, при наличии его, возможно, небольшого, но все же излишка, понадобилось закупать его дополнительные объемы и тратить на него остродефицитную валюту? Почему в условиях валютного кризиса и банкротства Внешэкономбанка СССР, оставившего без вкладов тысячи организаций и сотни тысяч вкладчиков, в условиях кризиса в закупках именно хлебных ресурсов, в условиях кризиса задолженности по оплате фрахта зерновозов дефицитную валюту Е. Гайдар в первую очередь направил не на решение именно этих проблем? Почему вместо этого понадобилось закупать сахар, к тому же не там, где он мог быть дешевле, а именно на Кубе?
  
  
  
  
  - И почему?
  
  
  
  
  Не скрою, ответ на эти вопросы оказался для меня, мягко говоря, не совсем ожиданным. Судя по имеющейся информации, двести миллионов долларов были отданы режиму Кастро за оплату сохранения на острове элементов разведывательной сети, доставшейся России от развалившегося СССР. Одним из крупнейших объектов советской разведки за рубежом был центр прослушивания телефонных разговоров в Западном полушарии, расположенный в Лурдесе, южном пригороде Гаваны. Позже он получил название Российский электронный центр (РЭЦ). За эту 'игрушку', на которой тогда служило более двух тысяч военных, Советский Союз, а затем Россия платили кубинскому коммунистическому режиму по двести миллионов долларов в год.
  
  
  В советское время схема финансирования разведывательного центра предусматривала поставки нефти из СССР на Кубу и закупки у нее сахара по завышенным ценам22 . В 1990-е годы соглашения между российскими и кубинскими спецслужбами о сотрудничестве в разведывательной деятельности подписывались одновременно с российско-кубинскими сделками по взаимным поставкам нефти и сахара. В результате последних образовывались суммы, необходимые для финансирования РЭЦ. Суммы субсидий по нефте-сахарным сделкам в течение ряда лет или равнялись, или были близкими к 200 миллионов долларов.
  
  
  В 1992 году Е. Гайдар ликвидировал свободную торговлю с Кубой по ценам мирового рынка в СКВ, введенную в конце 1990 года М. Горбачевым и Н. Рыжковым23 . Бартерная торговля по преференциальным ценам и субсидиям, восстановленная Е. Гайдаром в 1992 году, продолжалась все 1990-е годы24 и прекратилась лишь в начале 2000-х, когда В. Путин принял решение закрыть разведывательный центр в Лурдесе.
  
  
  - Получается, что своими распоряжениями Егор Гайдар вместо попыток преодоления продовольственного кризиса поддержал разведку развалившейся империи? А других действий по улучшению продовольственной ситуации в стране он не предпринимал?
  
  
  
  
  15. Егор Гайдар и Владимир Путин
  
  
  Были и другие решения. Например, ряд подписанных им поручений по импортным закупкам продовольствия был адресован санкт-петербургской мэрии. Правда, относительно того, помогло ли это жителям города с питанием, ясности нет.
  
  
  В своем недавнем выступлении бывший министр экономики российского правительства Андрей Нечаев не без гордости рассказал, что, придя в правительство, он вместе с бывшим министром топлива Владимиром Лопухиным убедил Е. Гайдара 'отменить все ранее выданные разрешения на экспорт нефти', в частности, потому что это была очень коррумпированная сфера, а с коррупцией надо было кончать25 . Е. Гайдар также вспоминает об этом решении26 .
  
  
  Действительно, одним из самых первых документов нового правительства в сфере экономической политики стало Постановление ? 7 от 15 ноября 1991 года Этим решением правительство возложило полномочия по 'формированию и распределению генеральных квот на экспорт нефти и продуктов ее переработки' на два министерства - Минэкономики и финансов (министр Е. Гайдар; замминистра А. Нечаев, с февраля 1992 года - министр экономики) и Министерство топлива (министр В. Лопухин)27 . Это же постановление потребовало пересмотра всех лицензий и квот, выданных ранее. Очевидно, что какая-то часть разрешений, выданных предшественниками, действительно не была перерегистрирована и, следовательно, отменена. Часть же - сохранила свою силу.
  
  
  Этим же Постановлением правительства вводился запрет Комитету внешнеэкономических связей и его уполномоченным на местах выдавать новые лицензии на экспорт нефти и нефтепродуктов в течение ближайших полутора месяцев - до 1 января 1992 года. Правда, приняв решение о моратории на выдачу квот и лицензий, Е. Гайдар тем не менее, не дожидаясь истечения назначенного им самим срока, приступил к выдаче новых разрешений на экспорт. Один из пакетов таких разрешений был выдан санкт-петербургской мэрии в лице мэра города Анатолия Собчака, а также его заместителя и одновременно руководителя Комитета по внешним связям (КВС) мэрии Владимира Путина. На запрос КВС от 4 декабря 1991 года, подписанный В. Путиным, о поставках на экспорт леса и лесоматериалов, нефтепродуктов, лома черных металлов, цветных металлов, редкоземельных материалов, цемента, аммиака на общую сумму в 124 миллиона долларов для закупки продовольствия Е. Гайдар поставил свою резолюцию: 'Согласен'28 . В тот же день, 4 декабря 1991года, Гайдар дал разрешение на экспорт 50 тысяч тонн мазута и 100 тысяч тонн дизельного топлива на сумму свыше 32 миллионов долларов, которое (разрешение) через две недели было использовано В. Путиным для выдачи лицензии производственно-торговой компании 'Невский дом' для экспорта нефтепродуктов, произведенных компанией 'Киришинефтеоргсинтез'29 . Имя нефтетрейдера этой компании - Геннадия Тимченко - тогда было мало кому известно. 5 декабря 1991 года Е. Гайдар дал КВС питерской мэрии новое разрешение на экспорт сырьевых ресурсов ? 1. 16. 03-03. 298430 . 9 января 1992 года появилось гайдаровское поручение ? ЕГ-5-0093131 , выпущенное уже после либерализации внешнеэкономической деятельности и принятия правительством Постановления ? 90 от 31 декабря 1991 года 'О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров'. По этим документам КВС мэрии выдал новые лицензии на экспорт сырьевых ресурсов, что было затем подтверждено соответствующей справкой В. Путина32 .
  
  
  
  
  - Иными словами, это значит, что руководству города дали лицензии, то есть просто возможность на определенную сумму что-то продать?
  
  
  
  
  Да, это так. Но при выдаче этих документов был совершен целый ряд нарушений и допущены, скажем мягко, трудно объяснимые ошибки. Во-первых, было нарушено постановление самого гайдаровского правительства о моратории на выдачу новых квот до 1 января 1992 года. Во-вторых, в нарушение сложившейся практики и инструкций квоты впервые были выданы не уполномоченным республиканского Комитета по внешнеэкономическим связям при МИДе (КВЭС), превратившегося затем в Министерство внешнеэкономических связей (МВЭС), а местным органам власти; причем у этих органов отсутствовали как соответствующие кадры, обладавшие необходимым опытом, так и возможности проверки коммерческих партнеров. В-третьих, само выделение квот и лицензий очевидным образом противоречило логике рыночных экономических реформ, казалось бы, провозглашенных самим гайдаровским правительством. В-четвертых, поскольку либерализация цен и либерализация внешнеэкономической деятельности были начаты с января 1992 года, выдача квот и лицензий на новый, 1992-й, год явным образом разрушала единое правовое поле экономической деятельности в новых условиях: если цены на товары освобождены, а внешнеэкономическая деятельность либерализована, то зачем же тогда нужны лицензии на экспорт?
  
  
  В-пятых, если правительство и региональные власти нуждались в закупках максимального количества продовольствия, к тому же в кратчайшие сроки, то зачем его надо было закупать на Западе? Цены на продовольствие на мировом рынке тогда были в десятки, если не сотни, раз выше, чем в сельскохозяйственных регионах России, в Украине, Молдавии, Белоруссии. Следовательно, за те же деньги можно было бы закупить продовольствия на территории бывшего СССР в десятки и сотни раз больше, чем на Западе. Заодно таким образом можно было дополнительно укреплять СНГ и поддерживать те самые межреспубликанские экономические связи, о необходимости сохранения которых тогда столько говорилось.
  
  
  В-шестых, простой расчет показывал, что лицензии и квоты были выданы на закупку такого количества продовольственных ресурсов, которое в разы превышало объем физического потребления населением Петербурга. А ведь в город поступало продовольствие еще и по другим каналам.
  
  
  Кроме того, в-седьмых, в силу того, что реализация решений, основанных на лицензиях, выданных еще во времена СССР, осуществлялась в первом квартале 1992 года в условиях существования уже новой страны - России, то исчезли юридические основания гарантий выполнения этих решений после 1 января 1992 года. Как выяснилось, вывезти сырье из страны удалось, а вот обеспечить поступление продовольствия в нее после 1 января оказалось невозможным. По крайней мере, именно такое объяснение - переход от юридической базы Советского Союза к юридической базе Российской Федерации - было названо бывшим председателем Петербургского Совета Александром Беляевым в качестве главной причины невыполнения заключенных контрактов на поставку в Санкт-Петербург продовольствия33 .
  
  
  После выхода правительственного Постановления от 31 декабря 1991 года ? 90 'О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в 1992 году', предоставившего исключительные права по выдаче лицензий только КВЭС при МИДе России, 14 января 1992 года Е. Гайдар, казалось бы, потребовал его выполнения от руководителя Таможенного Комитета России А. Круглова: 'Прошу Вас дать указание не пропускать грузы по лицензиям, оформленным государственными органами или организациями, на то не уполномоченными'34 .
  
  
  Выполняя это распоряжение вице-премьера российского правительства, начальник санкт-петербургской таможни В. Степанов остановил погрузку древесины на теплоход 'Космонавт В. Комаров' в санкт-петербургском порту, поскольку лицензия на ее экспорт была выдана Комитетом по внешним связям питерской мэрии, не уполномоченным на такие операции. 27 января 1992 года руководитель КВС В. Путин потребовал от В. Степанова разрешить возобновление отгрузки древесины, ссылаясь в своем письме на поручение правительства, подписанное Е. Гайдаром35 . Одновременно мэр города А. Собчак обратился за дополнительной поддержкой к Е. Гайдару. В своем письме он ссылался на принятые ранее Е. Гайдаром решения (разрешение от 5 декабря 1991 года и поручение от 9 января 1992 года)36 . Фактически немедленно - на следующий же день - Е. Гайдар откликнулся на просьбу А. Собчака и выпустил новое Поручение правительства от 28 января 1992 года ? ЕГ-5-03444: 'КВЭСу при МИД России (т. Авену), Минэкономики и финансов России (т. Нечаеву). Поддерживаю без изменения квот и экспортных пошлин. По экспортным пошлинам согласен по договорам, заключенным между Мэрией Санкт-Петербурга и поставщиками до 15.01.92 г. В. В. Путину под личную ответственность. Е. Гайдар'37 .
  
  
  Обращает на себя внимание и то, что поручение вице-премьера российского правительства было адресовано одновременно не только двум федеральным министрам, но и, что весьма необычно, персонально вице-мэру нестоличного города, находившемуся на заметно более низкой ступени бюрократической иерархии. Но еще важнее то, что своим поручением Е. Гайдар дезавуировал правительственное решение. Личное отношение к чиновнику петербургской мэрии В. Путину оказалось для Е. Гайдара более весомым, чем постановление своего собственного правительства.
  
  
  Народный депутат России и депутат Петросовета Марина Салье, возглавлявшая депутатскую комиссию, расследовавшую аферу по экспорту сырья и закупкам импортного продовольствия, так прокомментировала новый шаг Е. Гайдара, отменившего его собственные предыдущие решения: 'Письмо Гайдара, в котором он согласился с иезуитскими формулировками Собчака, закрыло все. Путину разрешили оформлять лицензии и узаконили лицензии, выданные ранее. Само оформление лицензий ниже всякой критики - на некоторых дат нет, на некоторых печатей нет, подписей. Чего там только не было - масса нарушений'38 .
  
  
  Почему Е. Гайдар предоставил полномочия по совершению нарушений лично В. Путину?
  
  
  Как показало расследование комиссии Петросовета под руководством М. Салье, результаты которого затем подтвердил председатель Петросовета А. Беляев, по лицензиям и квотам, выданным КВС мэрии, были экспортированы сырьевые ресурсы на десятки миллионов долларов, однако ни одного килограмма - ни мяса, ни муки - на полученную валюту в Петербург не поступило. Общая сумма потерь города от первого пакета квот и лицензий, по данным комиссии М. Салье, составила 92 миллиона долларов. Всего же мэрии Санкт-Петербурга гайдаровское правительство выдало квот и лицензий, по данным М. Салье, на сумму около одного миллиарда долларов. Из них не менее 850 миллионов долларов 'сгинуло' в недрах КВС, руководителем которого был В. Путин39 . Следует иметь в виду, что на эти средства можно было бы приобрести такое количество продовольствия, которого хватило бы для потребления населением Петербурга и области в течение нескольких лет.
  
  
  Когда петербургские депутаты в лице комиссии М. Салье провели расследование и потребовали по его результатам отстранения от дел Владимира Путина и Анатолия Собчака, то российское правительство встало на сторону руководства петербургской мэрии. Более того, правительство лишило юридических полномочий по выдаче экспортных лицензий регионального уполномоченного МВЭС Анатолия Пахомова и передало их КВЭС В. Путина, само же дело было замято.
  
  
  Очевидно, не следует ставить знак равенства между непосредственными организаторами и исполнителями криминальной аферы из сотрудников петербургской мэрии, с одной стороны, и членами российского правительства, сделавшими своими решениями эту аферу возможной, с другой. И роль и ответственность и тех и других - разные. Кроме того, неизвестны какие-либо документы, позволяющие говорить о личной заинтересованности Е. Гайдара в последовательном принятии целого ряда решений российского правительства, создавших необходимые условия для осуществления одной из крупнейших коррупционных афер в России начала 1990-х годов. Однако именно его личные решения сделали эту аферу возможной. Если бы Е. Гайдар не подписал - в нарушение логики провозглашенных им самим экономических реформ, неоднократных собственных публичных заявлений, постановлений собственного правительства - незаконные разрешения и поручения о выдаче петербургской мэрии экспортных квот, если бы тогда, когда только что обнаружились злоупотребления, Гайдар не встал де-факто на защиту нарушителей закона, если бы он все же настоял на выполнении постановлений, принятых его собственным правительством, то, скорее всего, этих преступлений не случилось бы вовсе, а если бы они все-таки и произошли, то виновные в них были бы либо привлечены к уголовной ответственности, либо, по меньшей мере, освобождены от своих должностей. И тогда, возможно, и вся история нашей страны как минимум последней дюжины лет могла оказаться иной.
  
  
  Следует также иметь в виду, что лицензии и квоты, подобные тем, что выдавались петербургской мэрии, выдавались не только ей, но и московской мэрии, нижегородским, иркутским властям, а также, возможно, другим региональным органам власти. Однако в этих регионах, судя по всему, не оказалось своих Марин Салье, готовых разбираться в том, кому такие права были предоставлены и что из таких решений получилось. Поэтому общий объем квот, выданных российским правительством в 1991 - 1992 годах, остается пока неизвестным.
  
  
  
  
  - Это все решения, принятые Е. Гайдаром в тот период? Или были и другие?
  
  
  
  
  16. Экономические реформы и иерархические структуры
  
  
  Да, были. Список всех правительственных распоряжений, подписанных непосредственно Егором Гайдаром с 6 ноября по 31 декабря 1991 года и относившихся к проведению экономической политики, насчитывает, как минимум, 55 документов40 . Знакомство с их содержанием оставляет странное впечатление.
  
  
  Оказывается, что так называемая борьба с угрозой массового голода занимала в работе вице-премьера по экономике относительно скромное место: из пятидесяти пяти распоряжений Е. Гайдара лишь семь могут быть охарактеризованы как прямо и три - как косвенно (административное выделение кормов животноводческим хозяйствам41 ) - нацеленные на преодоление продовольственного кризиса в стране. Подавляющее большинство распоряжений, - как по их числу (свыше 80%), так и по масштабам использования бюджетных средств, снижения налоговых платежей, использования государственных активов, увеличения государственной задолженности, - не имели отношения к решению вопросов продовольственного снабжения населения.
  
  
  В этих пятидесяти пяти документах не зафиксировано каких-либо инициатив со стороны Е. Гайдара по улучшению обеспечения страны хлебом, которые базировались бы на использовании рыночных механизмов. Три распоряжения42 из семи устанавливали административно-командное распределение имевшихся продовольственных ресурсов. Причем делали это в более жесткой форме43 , чем, например, предлагалось Постановлением Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР ? 4 от 31 августа 1991 года44 , которое было затем использовано Е. Гайдаром и его последователями в качестве повода для обвинений его авторов в подготовке введения в стране продразверстки45 .
  
  
  Три других распоряжения о поставках продовольствия представляли собой лишь одобрение вице-премьером России сделок, инициированных и частично проведенных другими экономическими и политическими субъектами (брокерские фирмы Росагробиржи; правительство СССР, получившее кредит Французской Республики; Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР)46 .
  
  
  Единственное решение (из общего числа пятидесяти пяти распоряжений, в том числе семи распоряжений, относившихся к поставкам продовольствия в Россию), инициированное непосредственно Е. Гайдаром, - это уже упоминавшееся ранее Распоряжение ? 203 от 27 декабря 1991 года. Правда, оно касалось закупок не зерна, муки или хлебопродуктов, названных позднее Е. Гайдаром наиболее дефицитными видами продовольствия в то время, а сахара-сырца. Это была та самая сделка с режимом коммунистической Кубы, главной целью которой стала, очевидно, не столько поставка продовольствия в Россию, сколько оплата пребывания разведывательного центра в этой стране.
  
  
  В качестве инициативных действий Е. Гайдара по обеспечению страны продовольствием на рыночной основе обычно называется решение о либерализации цен со 2 января 1992 года. Это действительно одно из важнейших решений всей программы реформирования. Однако при этом необходимо сделать несколько существенных оговорок.
  
  
  Во-первых, экономисты, в том числе и работавшие в команде Гайдара, пришли к решению о необходимости либерализации цен задолго до обострения продовольственной ситуации в стране; это решение готовилось и осуществлялось в качестве важнейшего элемента программы экономических реформ по переходу от плановой системы к рыночной, безотносительно к остроте продовольственной ситуации; это решение было бы осуществлено в любом случае, даже если в стране не было бы кризиса продовольственного снабжения крупных городов.
  
  
  Во-вторых, документы по либерализации цен готовились и союзным правительством и затем российским правительством; в российском правительстве не только Е. Гайдаром, но и всей реформаторской командой - и до ее прихода во власть и во время работы во власти.
  
  
  В-третьих, принципиально это решение было принято российской властью хотя и под воздействием в том числе рекомендаций Е. Гайдара (а также и других экономистов), но еще до назначения Е. Гайдара в правительство47.
  
  
  В-четвертых, политическую ответственность за это решение взяли на себя лица, подписавшие соответствующие юридические документы. Указ по либерализации цен был подписан бывшим тогда и президентом России и руководителем правительства Б. Ельциным, постановление о либерализации цен - его первым заместителем Г. Бурбулисом.
  
  
  В-пятых, острота продовольственной ситуации, судя по всему, не играла существенной роли в принятии решения о сроках либерализации цен; усугубление продовольственного кризиса в стране сопровождалось не ускорением процесса либерализации, а откладыванием ее начала; дата либерализации цен, первоначально назначенная на начало декабря 1991 года, сперва была перенесена на середину этого месяца, а затем на 2 января 1992 года. Наконец, 2 января 1992 года цены на основные продовольственные товары и прежде всего на хлеб либерализованы не были, государственное регулирование цен на хлеб и зерно сохранялось еще в течение почти двух лет и было отменено лишь осенью 1993 года.
  
  
  Эти особенности проведения либерализации цен в России, а также фактические решения Е. Гайдара, принятые в конце 1991 года, не подтверждают популярного позднее представления о том, что главной сферой деятельности Е. Гайдара тогда была борьба с так называемой угрозой массового голода в России. Структура решений, принятых как правительством в целом, так и Е. Гайдаром индивидуально (по их общему числу, по материальным затратам, финансовым, в том числе валютным, расходам), дает иное представление о структуре внимания и иерархии предпочтений тогдашнего российского правительства.
  
  
  Список распоряжений, подписанных Е. Гайдаром, обращает на себя внимание тем, что некоторые из них имели откровенно нерыночный, административно-командный, характер. В частности, это касается распоряжений о поставках продовольствия для государственных нужд (Распоряжение ? 110 от 6 декабря и ? 145 от 12 декабря), распоряжения о национализации производства шпал и введении шпальной разверстки (Распоряжение ? 206 от 27 декабря)48 . Распоряжение ? 128 от 11 декабря, требовавшее от Центробанка выделения оборотных средств и кредитных ресурсов территориальным органам Минторга, а также внесения предложений о выделении валютных средств Минтранспорту49 , свидетельствовало как о нарушении со стороны правительства независимости Центробанка, так и о непризнании (непонимании?) его роли в рыночной экономике.
  
  
  Большинство же распоряжений, подписанных Е. Гайдаром, носили шокирующе лоббистский характер. Среди них были решения о выделении отдельным коммерческим предприятиям, организациям и даже политическим партиям различных материальных, финансовых и квази-денежных ресурсов - от легковых и грузовых автомобилей для ПО 'Гжель' и Демократической партии России до десятков и сотен миллионов долларов фирме 'Капо', заводу 'Красный двигатель', НПО 'Центр инженерной научной Ассоциации'. Веер предоставленных льгот впечатляет - тут и передача ста тонн бензина, и разрешение поставок на экспорт сотен тысяч тонн чугуна и проката, и освобождение от поставок государству миллионов тонн угля, и предоставление изумрудов совместным предприятиям... Адресаты распоряжений освобождались от налогообложения, рентных платежей, обязательной продажи государству продовольствия, обязательной продажи валютной выручки. В то время как по более поздним утверждениям Е. Гайдара на страну надвигался массовый голод, сам вице-премьер считал более приоритетным выделять бюджетное финансирование для изготовления искусственных спутников Земли.
  
  
  Нельзя не обратить внимание и на контрасты в суммах, направлявшихся на различные цели. Если на закупку аппаратов радиоактивной диагностики и томографов для граждан России выделялось 100 тысяч инвалютных рублей и 700 тысяч долларов США соответственно, то гарантии восточногерманским предприятиям по закупкам у них товаров были предоставлены на суммы в десятки и сотни тысяч раз больше - в 6,3 миллиардов немецких марок. Как известно и студенту экономического вуза, самые неэффективные государственные расходы - это субсидии, в особенности производственные, тем более зарубежным компаниям. Если совсем невозможно обойтись без субсидий, то тогда уж лучше предоставлять эти средства напрямую своим гражданам, - чтобы именно они решали, какого рода товары им покупать, покупать ли им товары, произведенные восточногерманскими или западногерманскими, российскими или какими-то еще предприятиями, покупать ли им товары, оплачивать услуги или же использовать эти средства каким-то иным образом.
  
  
  Правительственные распоряжения, подписанные в ноябре-декабре 1991 года Е. Гайдаром, свидетельствуют о господствовавшем в его действиях селективном подходе, об отсутствии единых правил по распоряжению бюджетными средствами, об отсутствии обоснования таких решений, об отсутствии сколько-нибудь внятной кратко- и среднесрочной стратегии правительственной деятельности, о предоставлении огромного количества льгот и принятии на счет государства значительных обязательств на годы вперед, о нарушении базовых правил демократического государства по расходованию бюджетных средств и использованию государственных ресурсов (передача государственных материальных и финансовых активов частным предприятиям, политическим партиям, общественным организациям). О порочности таких действий сам Е. Гайдар подробно писал и говорил как до своего прихода в правительство, так и после ухода из него, используя для их характеристики, в частности, такие термины, как 'частная собственность номенклатуры', 'неразделенность власти и собственности'. Что, правда, не помешало ему действовать точно таким же образом.
  
  
  Кроме того, эти решения свидетельствовали о наличии в России осенью 1991 года в целом сносно функционировавшего государственного аппарата. Количество решений, скорость их выпуска, качество их подготовки, отсутствие каких-либо признаков их невыполнения и/или жалоб на их невыполнение не подтверждают возникшего позже и популяризировавшегося затем утверждения о развале работы системы государственной власти осенью 1991 года. Эти решения также опровергают более поздние утверждения, будто бы в распоряжении правительства тогда находились валютные средства в размере всего лишь 26 (или 60) миллионов долларов США. Стоимостная оценка принятых распоряжений, в том числе в валюте, свидетельствует о том, что правительство (и его вице-премьер) на самом деле распоряжались существенно (на несколько порядков) большим объемом валютных средств.
  
  
  Нельзя не обратить внимание также и на несопоставимость масштабов государственных ресурсов, предоставленных Е. Гайдаром производственным компаниям, вовлеченным в предпринимательскую деятельность и, следовательно, способным зарабатывать средства самостоятельно, с одной стороны, и, например, государственным органам судебной власти, не участвовавшим в предпринимательской деятельности, с другой. Несопоставимыми также оказались масштабы перераспределения государственных ресурсов Е. Гайдаром, с одной стороны, и иными представителями российской исполнительной власти, включая президента России, с другой.
  
  
  Естественно, возникает необходимость понять причины столь активной перераспределительной деятельности со стороны вице-премьера по экономике. Среди возможных объяснений можно предложить следующие: намеренные действия, основанные на мировоззрении Егора Гайдара; некомпетентность, неадекватность, непонимание последствий своих действий; коррупция; личная слабость, неспособность противостоять давлению лоббистов. Сам Е. Гайдар, похоже, считал главной причиной своих действий собственную недостаточную твердость50 .
  
  
  Как бы то ни было, реальные действия Егора Гайдара в конце 1991 года на посту вице-премьера, ответственного за проведение экономических реформ, оказываются весьма отличными от тех, что соответствую популярному образу либерального реформатора, рыночными методами мужественно спасавшего страну от угрозы массового голода.
  
  
  - Вы критикуете Гайдара за эти решения. Но, может быть, именно они и были нужны тогда? Может быть, именно они спасли важнейшие предприятия страны? И многих российских граждан?
  
  
  
  
  17. Дни поражений без побед
  
  
  Во-первых, это не столько критика, сколько нескрываемое удивление, переходящее в недоумение. В конце 1991 года страна действительно находилась в кризисе. Можно спорить о его масштабах и глубине, можно не соглашаться с оценкой, данной одним экспертом, и предлагать другие, можно обсуждать различные варианты выхода из кризиса. Но факт остается фактом - страна была в тяжелом экономическом кризисе. От решений того, кто находился во главе исполнительной власти, зависела сама возможность преодоления кризиса, скорость адаптации граждан и предприятий к новым условиям, быстрота выхода страны на траекторию устойчивого экономического роста. Увы, среди распоряжений, подписанных Е. Гайдаром, совсем немного документов, какие можно считать направленными на преодоление или хотя бы смягчение кризиса.
  
  
  Во-вторых, в течение нескольких лет, предшествовавших началу экономических реформ, по крайней мере с 1986 года, мне приходилось участвовать в обсуждении готовившихся реформ совместно с рядом экономистов, вошедших затем в российскую власть. Среди них был и Е. Гайдар. Ничего подобного тем решениям, какие были затем фактически приняты, на тех семинарах не обсуждалось. Точнее, если и обсуждалось, то только в качестве иллюстрации примеров абсолютно недопустимого лоббизма, которому нет места в деятельности сколько-нибудь ответственного правительства (не говоря уже о реформаторском). Собственно говоря, об этом было немало написано и сказано самим Е. Гайдаром. И до того, как он вошел в российскую власть. И после того, как он ее покинул.
  
  
  В-третьих, большинство распоряжений, подписанных Е. Гайдаром в конце 1991 года, не проходят проверки с точки зрения даже самой благожелательной по отношению к нему политической экономии, - мол, таким образом необходимо было откупиться от политического давления противников реформ, обеспечить политическую поддержку важных социальных сил или нейтрализовать опасные. Не проходят проверки потому, что политическая поддержка исполнительной власти тогда уже имелась, причем на самом высоком возможном уровне - на уровне почти абсолютной поддержки со стороны Съезда народных депутатов, на уровне, о каком не могли мечтать другие реформаторы в России и в других странах. Какую политическую поддержку могло обеспечить распоряжение Е. Гайдара о выделении тысячи тонн концентрированных кормов свиноводам комплексов 'Жуковский' и 'Катынский' Смоленского облисполкома? Или распоряжение о закупке оборудования по производству черепицы для фирмы 'Капо' на сумму в 38,6 миллионов долларов 'в счет испанского кредита' Советскому Союзу? Или распоряжение о выделении автомобилей производственному объединению 'Гжель'? Или распоряжение о предоставлении многомиллионных льгот предприятиям ТЭК и транспорта?
  
  
  В-четвертых, трудно понять, каким образом в принципе могли помочь России и российским гражданам в условиях жесточайшего экономического кризиса такие решения, как, например: разрешение совместному советско-американскому предприятию 'Росамаг' продавать свою продукцию за валюту, финансирование РЭЦ в Лурдесе и предоставление многомиллионной субсидии кубинскому режиму, выделение многомиллиардной гарантии на закупки у восточногерманских предприятий.
  
  
  В-пятых, предоставление индивидуальных льгот, выделение селективной поддержки, оказание избирательной помощи российским предприятиям вело к разрушению единого правового пространства, созданию неравных условий ведения хозяйственной деятельности и, соответственно, к получению преимуществ менее эффективными предприятиями за счет более эффективных. Это не только не имело ничего общего с соблюдением элементарных принципов либеральной политики, но и замедляло адаптацию российской экономики к новым условиям, углубляло и удлиняло течение экономического кризиса, многократно увеличивало его социальные, а затем, как выяснилось, и политические издержки.
  
  
  В-шестых, эти, а также многие другие решения, принятые уже в 1992 году, внесли свой существенный вклад в провал объявленной тогда финансовой стабилизации. Как мы уже отмечали в первой части нашего разговора, инфляция, составлявшая 160% в 1991 году, подскочила до 2600% в 1992-м. В этом скачке - не только монетизация денежного навеса (крайне неприятное, но в пределах 1000% в условиях постсоветских стран, очевидно, практически неизбежное следствие либерализации цен). В этом скачке - и резкое увеличение бюджетного дефицита в 1992 году, большая часть которого правительством Е. Гайдара не была унаследована от его советских и российских предшественников. В 1991 году дефицит российского бюджета (с учетом расходов Союза ССР, профинансированных Россией) составлял примерно 15% ВВП, а в 1992-м он вырос до 23% ВВП.
  
  
  Увеличение бюджетного дефицита на восемь процентных пунктов ВВП было обусловлено прежде всего ростом расходов расширенного правительства, удельный вес которых в ВВП увеличился почти на четырнадцать пунктов за один год. Похоже, это был абсолютный рекорд прироста бюджетных расходов в истории нашей страны по крайней мере со времени Второй мировой войны. Одновременное увеличение государственных доходов примерно на пять с половиной процентных пунктов ВВП (прежде всего за счет повышения налогового бремени, в том числе из-за введения НДС со ставкой двадцать восемь процентов) не компенсировало роста государственных расходов, но означало дополнительное увеличение бремени государства на экономику.
  
  
  Развал бюджета наряду с резким ослаблением макроэкономической политики (массированное субсидирование различных отраслей, импорта, задержка с введением единого курса валюты, грубое нарушение установленных самими властями лимитов кредитования, сохранение заниженных процентных ставок, отказ от введения национальной валюты) привели к резкому скачку инфляции, нарастанию кризиса неплатежей, падению производства, росту безработицы, обострению социальной и политической ситуации.
  
  
  Контраст между политикой, проводившейся либеральными реформаторами в других странах, и политикой, проводившейся в России, колоссален51 . Независимо от того, в каких странах - на Западе или на Востоке - действовали реформаторы, проводившие либеральные реформы, независимо от того, проводили ли они реформы до или после российских, независимо от того, как они сами себя называли, безотносительно к тому, сопровождали ли они свои действия каким-либо пиаром, все они в год начала реформ провели впечатляющее сокращение дефицита государственного бюджета. В среднем по шести странам (Польша, Чехия, Эстония, Латвия, Литва, Казахстан) в первый год экономических реформ дефицит бюджета был сокращен на 10,5 процентных пунктов ВВП, в России же он был увеличен более чем на 8,4 пункта ВВП. В результате разница в величинах бюджетных дефицитов в странах, проводивших либеральные реформы, с одной стороны, и в странах, проводивших нелиберальные реформы (в России), с другой, для первого года проведения реформ составила почти 19% ВВП.
  
  
  Сокращение бюджетного дефицита в странах, проводивших либеральные реформы, произошло за счет радикального сокращения государственных расходов в первый же год реформ - в среднем по шести странам на 16,9 процентных пунктов ВВП. По контрасту в России произошло увеличение государственных расходов на 13,9 процентных пунктов ВВП. В итоге разница в величинах удельного веса государственных расходов ВВП (размеров 'государства') между странами, в которых проводили либеральные реформы, и Россией, где проводились нелиберальные реформы, составила за один год невероятные 30,7% ВВП. Кроме того, республики Балтии и Казахстан смогли провести существенное сокращение налоговых изъятий. В среднем для шести упомянутых стран сокращение налогового бремени составило 6,3% ВВП. В России государственные изъятия из экономики не только не уменьшились, но и увеличились - на 5,5% ВВП, и таким образом разница между этими странами и Россией только по этой статье выросла до 11,8% ВВП.
  
  
  Неудивительно поэтому, что решительные меры в бюджетной политике помогли странам, проводившим либеральные экономические реформы, добиться быстрой бюджетной, а затем и общефинансовой стабилизации. В отличие от них в России в год 'начала реформ' были увеличены и налоги, и государственные расходы, а также дефицит бюджета. Иными словами, была проведена не только и не столько либерализация экономики, сколько либерализация государственной бюрократии. Неудивительно, что развал бюджетной и макроэкономической политики в России привел к неудаче финансовой стабилизации и затягиванию почти на десятилетие экономического, социального, политического кризиса в нашей стране.
  
  
  
  
  - Из Ваших рассказов получается, что Гайдар не спасал от голода ни страну, ни жителей Петербурга. Кроме того, он не смог добиться финансовой стабилизации. Единственное, что, получается, ему удалось спасти, это интересы нескольких десятков лоббистов и разведбазу в Лурдесе. И это все?
  
  
  
  
  18. Пропавший миллиард
  
  
  Вы правы, такая картина была бы неполной и несправедливой. Е. Гайдар действительно сыграл важную роль в либерализации цен - при всех тех оговорках, какие при этом необходимо делать. Однако, похоже, ему удалось спасти еще кое-что. Но об этом - отдельная история. Вернемся в 1992 год.
  
  
  1 июня 1992 года Россия стала членом Международного валютного фонда. Через два месяца, 5 августа, совет директоров МВФ принял решение о предоставлении ей первого так называемого резервного кредита в размере одного миллиарда долларов. Кредит был получен на довольно мягких условиях - российские власти должны были сократить бюджетный дефицит до 5% ВВП, сократить кредитную эмиссию Центрального банка коммерческим банкам, проводить гибкую политику процентных ставок и валютного курса, ускорить структурные реформы в сферах приватизации, финансового и аграрного секторов, проводить последовательную антимонопольную и про-конкурентную политику. Относительно мягкие условия, на которых был получен кредит, расценивались в качестве своеобразного приза нашей стране по случаю ее вступления в МВФ, в качестве своеобразной награды за интеграцию России в международные финансовые организации. Получение кредита было одним из крупнейших экономических событий 1992 года. Это были первые свободные деньги значительного размера, которыми могло распоряжаться российское правительство, находившееся тогда в тяжелейшем финансовом кризисе. Чтобы представить, насколько значимыми были эти средства, следует упомянуть, что совокупные доходы федерального бюджета за весь 1992 год составили 10,7 миллиардов долларов. К ноябрю 1992 года, когда был получен первый транш кредита, доходы бюджета не превышали 750 миллионов долларов в месяц.
  
  
  14 декабря 1992 года Егор Гайдар, исполнявший обязанности российского премьера, VII Съездом народных депутатов был отправлен в отставку. 23 декабря 1992 года вице-премьером российского правительства стал Борис Федоров, в марте 1993 года он также занял пост министра финансов.
  
  
  Через некоторое время, разобравшись с унаследованным от предшественников хозяйством, Федоров обратился ко мне с вопросом: 'Андрей, а где миллиард долларов?' Ответа у меня не было. Федоров настаивал: 'Послушай, ты же в прошлом году работал здесь, в правительстве. Где МВФ-овский миллиард?' Хотя я действительно работал в Рабочем центре экономических реформ при правительстве России, но честно ответил Федорову, что не в курсе. Высказал предположение: 'Может быть, он находится в валютных резервах?' Но валютные резервы Федоров уже проверил: в них этого миллиарда не было.
  
  
  Ни в резервах Центробанка, ни в государственной казне на счетах Минфина МВФ-овского миллиарда не было. Дело казалось загадочным: от кредита МВФ, полученного буквально накануне прихода Федорова в правительство, не осталось никаких следов. Миллиард долларов как будто бы испарился. Не найдя следов кредита по документам, Федоров стал обращаться с вопросами к сотрудникам Минфина, Центробанка, правительства: 'Куда делся миллиард?' Ответа не было.
  
  
  В любые времена миллиард долларов - это немаленькие деньги. В 1992 - 1993 годах, в условиях жесткого экономического кризиса, они были особенно весомы. Тогда это были большие средства, которые могли сыграть заметную роль в деле реформ, в их успехе, оказать ощутимую помощь многим людям. 'Потерять' миллиард долларов, то есть сумму, превышавшую среднемесячные бюджетные доходы, десятую долю годового бюджета, - такое было просто невозможно себе представить.
  
  
  Так или иначе, но в течение всего 1993 года Федоров, весьма нуждавшийся в деньгах (а какой министр финансов не нуждается в деньгах?), так найти этот миллиард и не смог. По документам было видно, что МВФ перечислил этот миллиард долларов российскому правительству и деньги на счета правительства поступили. Однако в 1993 году их там уже не было. Очевидно, что этот миллиард долларов был каким-то образом использован. Но как, когда, на что - это было неизвестно. Пожалуй, единственное, что было известно, это 'кем'. Распоряжение финансовыми ресурсами страны осуществлял - и по должности и по факту - руководитель правительства Российской Федерации, которым тогда был Е. Т. Гайдар.
  
  
  Прошел 1993 год, в течение которого Борису Федорову все-таки удалось добиться коренного оздоровления российских финансов. Наступил 1994 год, и 20 января нового года Федоров был вынужден из правительства уйти. Когда он пришел во власть в декабре 1992 года, валютные резервы страны составляли 787 миллионов долларов. Через год они превысили 4,5 миллиарда долларов. Федоров еще раз на короткий срок возвращался в правительство в 1998 году - на пост министра по налогам и сборам. И снова был вынужден уйти из правительства. Два года назад он ушел из жизни. Мне неизвестно, удалось ли Борису Федорову узнать, куда исчез тот миллиард долларов.
  
  
  
  
  - А Вам?
  
  
  
  
  В течение долгого времени мне тоже это было неизвестно - до тех пор, пока почти случайно не удалось узнать его судьбу. Сказать, что я был шокирован полученной новостью, значит, не сказать ничего.
  
  
  После того, как мне стала известна судьба этого миллиарда, я регулярно проводил своеобразный эксперимент. Выступая в разных аудиториях, я задавал слушателям один и тот же вопрос: 'Представьте себе, что вы являетесь премьер-министром страны, переживающей тяжелейший экономический кризис - с падением производства, ростом безработицы, галопирующей инфляцией, непростыми проблемами продовольственного снабжения крупных городов. Вам не хватает всего, но в особенности реальных денег, иностранной валюты. И тут вам в руки 'с неба' (точнее: от МВФ) падает 'манна небесная' в виде миллиарда долларов. Которая, правда, в отличие от библейской 'манны' является кредитом и потому требует возврата. Однако оплату кредита надо будет осуществить лишь через несколько лет, когда экономическая и финансовая ситуация, скорее всего, будет более устойчивой. Как бы вы использовали этот миллиард долларов?'
  
  
  За годы регулярного проведения этого эксперимента мне удалось накопить некоторый банк возможных ответов - в зависимости от интересов опрашиваемых, их мировоззрения, знакомства с российской ситуацией начала 1990-х годов, уровня понимания экономических проблем. Разные люди давали разные ответы. Кто-то предлагал потратить эти деньги на социальную поддержку пенсионеров или молодежи, кто-то считал важным поддержать образование, кто-то - думал о будущем здравоохранения. Были люди, настаивавшие на вложениях в инфраструктуру. Некоторые экономисты рекомендовали не тратить эти деньги, а поместить этот миллиард долларов в резервы для обеспечения стабильности национальной валюты. Однако за годы проведения этого эксперимента в десятках аудиторий в России и за рубежом не нашлось ни одного человека, кто дал бы ответ, соответствовавший тому, как на самом деле был потрачен этот миллиард долларов.
  
  
  
  
  - Так как же он был потрачен?
  
  
  
  
  Оказалось, что этот миллиард долларов российское правительство использовало так, как никто не смог ни предложить, ни предположить. Егор Тимурович дал разрешение на использование этого миллиарда долларов для спасения от банкротства Коммерческого банка для Северной Европы - Евробанка.
  
  
  
  
  - ?
  
  
  
  
  Примерно так же, как и вы, реагировала на услышанный ответ каждая аудитория. Везде возникала примерно такая же недоуменная пауза. Лишь оправившись от первоначального шока, люди начинали спрашивать: 'Что-что? Что вы сказали? Какой банк? Что за банк?'
  
  
  
  
  - А так называется российский банк?
  
  
  Не совсем. Этот банк - сокращенное название 'Евробанк' - был французским, поскольку он был создан в соответствии с французским законодательством в 1921 году в Париже. В 1925 году он был приобретен советским Наркоматом иностранных дел, и со временем большой пакет его акций оказался в распоряжении Госбанка СССР, а затем Центробанка России. Поэтому, строго говоря, его точнее было бы именовать и французским банком и совзагранбанком на французской территории.
  
  
  На рубеже 1980-х - 1990-х годов Евробанк испытывал серьезные трудности. Многие организации, бывшие его заемщиками, не смогли вернуть выданные им кредиты. Кроме того, тогда стал пересыхать важный источник, обеспечивавший существование Евробанка в течение почти семи десятилетий, в виде отчислений советских внешнеторговых организаций - нефтяных, зерновых, лесных, машиностроительных, - оставлявшихся на его счетах52 . После либерализации внешнеэкономических связей и ликвидации государственной монополии внешней торговли значительная часть такого рода отчислений в Евробанк поступать перестала. А сеть организаций, кредитовавшихся и финансировавшихся Евробанком, очевидно, продолжала требовать средств на свою поддержку. В результате возник, как говорят экономисты, mismatch, т. е. разрыв между резко сократившимися доходами и, очевидно, не столь резко сократившимися расходами. Евробанк, оказавшийся на грани банкротства, по законодательству страны пребывания должен был прекратить работу. Вместе с ним, очевидно, серьезные проблемы ожидали и структуры, с этим банком связанные и этим банком финансировавшиеся. Чтобы этого не произошло, первый свободный миллиард долларов, полученный в виде кредита от МВФ, отправился в Париж.
  
  
  Строго говоря, путь этого миллиарда оказался чуть более замысловатым. Судя по всему, вначале Минфин передал его Центробанку России. Затем тот дал кредит на 1,08 миллиарда долларов Внешэкономбанку, Внешэкономбанк передал его Евробанку. Затем Евробанк положил эти средства в FIMACO - оффшорную компанию, 'прославившуюся' позже аферой с инвестированием валютных резервов страны, которые следовало размещать лишь в первоклассных зарубежных банках, в российский рынок ГКО. Наконец, FIMACO использовала полученный миллиард для выкупа долгов Евробанка. В результате всех этих операций Евробанк был спасен от банкротства, а на его счетах оказался депозит Центрального банка, превратившийся в так называемый партисипационный кредит на пополнение капитала второго уровня Евробанка53 . Затем большая часть этого кредита 'в результате крайне неэффективной деятельности Евробанка' для кредитора (Центробанка) была утрачена54 . Поскольку средства кредита были использованы в соответствии с поручением правительства, то счета Минфина в Центробанке в июле 1995 года были закрыты, а у Центробанка исчезли обязательства перед российским Минфином в отношении кредита55 . Поскольку полученный кредит МВФ не попал в валютные резервы страны, то их величина не изменилась, а внешняя задолженность российского государства возросла на этот миллиард долларов. В конечном счете возникший из-за кредита МВФ внешний долг был погашен за счет российских налогоплательщиков в 1996 - 1997 годах56 . А программу экономических действий, согласованную с МВФ на вторую половину 1992 года, ради которой собственно и выдавался первый кредит МВФ, российское правительство успешно провалило.
  
  
  - А, может быть, так и надо было сделать? Ведь было же такое объяснение, что российские валютные резервы, находившиеся под угрозой конфискации из-за исков компании 'Нога', надо было прятать...
  
  
  Да, действительно, такая версия популяризировалась некоторыми сотрудниками Центрального банка, например, бывшим его первым зампредом С. Алексашенко57 . Однако средства первого кредита МВФ не стали валютными резервами страны, относительно которых хотя бы теоретически могли возникнуть какие-либо риски конфискации. Вместо этого они были потрачены на выкуп 'плохих долгов' Евробанка. Это во-первых. Во-вторых, первый иск фирма 'Нога' подала против российских властей в июне 1993 года, а первый кредит МВФ оказался в Евробанке в конце 1992 года, то есть до того момента, когда даже теоретически могла возникнуть какая-либо угроза российским активам. Наконец, иски компании 'Нога' возникли из-за невыполнения договора с российской стороны. Чтобы избегать таких ситуаций, лучше все-таки выполнять заключенные контракты. Или не заключать такие контракты, какие власти не собираются выполнять.
  
  
  - А как сейчас идут дела у этого банка?
  
  
  
  
  Сейчас того Евробанка больше нет. В 2005 году он был поглощен Внешторгбанком и растворился в нем. Исторически Евробанк входил в систему совзагранбанков, дочерних банков вначале Госбанка СССР, а затем ЦБ России. В мировой практике это было, мягко говоря, не совсем обычное явление, поскольку ни в одной стране мира у центральных банков нет дочерних коммерческих банков. В большинстве стран существует так называемая двухуровневая банковская система: на одном уровне - Центральный банк, государственный банк, занимающийся эмиссией национальной валюты, обеспечением стабильности коммерческой банковской системы; на другом уровне - коммерческие банки, занимающиеся кредитованием частного сектора.
  
  
  Во времена Советского Союза у Государственного банка СССР был ряд дочерних банков, например, таких как Московский народный банк в Лондоне, Евробанк в Париже, Ост-Вест Хандельсбанк во Франкфурте, Донау банк в Вене, банк Восход в Цюрихе, Ист-Вест Банк в Люксембурге, банки в Бейруте, Сингапуре, других местах. Это те самые банки, в которых провел значительную часть своей плодотворной творческой жизни Виктор Владимирович Геращенко, руководя этими замечательными банками в Лондоне, Франкфурте, Бейруте, Сингапуре.
  
  
  О том, чем занимались сотрудники этих банков, англоязычная Википедия сообщает следующее: 'Советский Союз контролировал за рубежом несколько банков. Банки использовались для операций во внешней торговле, шпионаже, отмывании денег, финансировании коммунистических партий'58 . Крупнейшими и наиболее респектабельными среди совзагранбанков были Московский народный банк и Евробанк. Кроме внешнеторговых операций Евробанк, как и другие совзагранбанки, в течение десятилетий занимался поддержкой коммунистических партий, национально-освободительных движений, террористических организаций, отмыванием денег, финансированием советской разведывательной и нелегальной сети в Европе59 . Е. Альбац, занимавшаяся историей КГБ, называла его, как и созданный Евробанком 'Еврофинанс', 'банком с погонами'60 , находившимся 'под крышей российских специальных служб'61 .
  
  
  В 2000-х годах в рамках приближения деятельности российских институтов к мировым стандартам совзагранбанки были ликвидированы, некоторые из них, включая Евробанк, были приобретены государственным Внешторгбанком. В наиболее же критический момент существования Евробанка - накануне почти неизбежной гибели этого ключевого элемента имперской сети 'банков в погонах' - помощь ему пришла от Егора Гайдара.
  
  
  
  
  - А откуда Вы знаете судьбу миллиарда?
  
  
  
  
  Об этом сейчас уже довольно много написано62 . Хотя, конечно, большого желания делиться информацией на эту тему у государственных чиновников не наблюдается63 .
  
  
  - А почему Вы думаете, что это именно Егор Гайдар отдал распоряжение о спасении Евробанка, а не, например, Виктор Геращенко?
  
  
  
  
  19. Егор Гайдар и Виктор Геращенко
  
  
  Своим постановлением от 22 мая 1992 года64 Верховный Совет России определил финансовым органом по всем операциям с МВФ министерство финансов, являвшееся и по-прежнему являющееся неотъемлемой частью российского правительства, депозитарием был назначен Центробанк. Все средства МВФ должны были зачисляться на счета Минфина в Центробанке. Решения об использовании полученных средств могло принимать только правительство России. Действие именно этой схемы подтвердил в своем интервью и В. Геращенко: 'В 1992 году, когда Минфин получил первый транш (кредита МВФ. - Ъ),.. естественно, эту валюту положили на наши счета'65 .
  
  
  Мог ли В. Геращенко самостоятельно, без согласования с правительством, принять решение о каком-либо использовании средств, пусть и лежавших на счетах в Центробанке, но принадлежавших Минфину? Естественно, нет. Даже в тех случаях, когда Центробанк участвовал своими средствами в операциях с государственным долгом, он запрашивал разрешение на такие операции у руководителя правительства66 . В другом случае, когда валютные резервы страны, находившиеся в распоряжении Центробанка, использовались для операций на рынке ГКО, такие операции не могли проходить без ведома руководителя правительства: 'Один из экс-премьеров... сказал: 'Сомневаюсь, чтобы Геращенко или Дубинин пошли на столь рискованные операции (по вложению госрезервов через FIMACO в ГКО. - Ъ), если у них не было соответствующего политического прикрытия. Как минимум, премьер об этом должен был знать''67 .
  
  
  Судя по всему, неназванным информированным экс-премьером в материале Е. Альбац и Б. Пауэлла был Е. Гайдар. Он знал, о чем он говорил. За несколько лет до этого решения (об инвестициях валютных резервов в ГКО) принималось гораздо более серьезное и гораздо более рискованное решение - об использовании кредита МВФ на спасение Евробанка. И если даже менее значимое решение об использовании средств, находившихся под контролем Центробанка, В. Геращенко не мог принять без политического прикрытия, то гораздо более рискованное решение об использовании средств, принадлежавших правительству, для спасения Евробанка он тем более не мог принять без аналогичного прикрытия со стороны премьера. Премьером, а точнее - исполнявшим обязанности премьера, тогда был Егор Гайдар. В дальнейшем Гайдар не раз давал знать, что он был в курсе того, что совзагранбанки были на грани банкротства, и что он был неравнодушен к их судьбе68 .
  
  
  Наконец, если бы В. Геращенко принял решение об использовании кредита МВФ на спасение Евробанка самостоятельно, без согласования с Е. Гайдаром, то это могло бы стать и предметом криминального расследования и уж точно основанием для серьезных обвинений со стороны исполнительной власти. Однако такие обвинения, в том числе и со стороны самого Е. Гайдара, никогда в адрес В. Геращенко не звучали: ни тогда, когда в 1992 году Гайдар был руководителем правительства; ни тогда, когда в 1993-м он вернулся в него же на пост первого вице-премьера; ни позже, когда занимаясь написанием работ по истории российских реформ, он мог бы возложить часть вины за неудачу макроэкономической стабилизации (причем, надо сказать, совершенно обоснованно) на 'исчезновение' миллиардного кредита МВФ. Но такого упрека в адрес В. Геращенко Е. Гайдар никогда не делал.
  
  
  
  
  - Скажите, а почему все-таки В. Геращенко с его послужным списком, о котором Вы уже неоднократно упоминали, вообще оказался в руководстве российского Центробанка? Да еще чуть ли не с самого начала реформ?
  
  
  
  
  Вы задаете очень важный вопрос, убедительного ответа на который публично до сих пор не звучало. Действительно, назначение Геращенко на пост руководителя Центробанка в июле 1992 года по предложению Гайдара имело, прямо скажем, странный привкус. Мы затрагивали эту тему и в нашем разговоре трехгодичной давности и в первой части нашего нынешнего разговора69 . Действительно, другие кандидаты на пост главного банкира страны, прежде всего Борис Федоров, выглядели и профессиональнее, и политически сильнее и гораздо естественнее в психологическом климате только что совершенной антикоммунистической революции начала 1990-х годов. Обсуждение возможных кандидатур среди членов правительства выявило консенсусную поддержку именно Бориса Федорова. Более того, Борис Ельцин настолько не хотел назначения Виктора Геращенко и так этому сопротивлялся, что даже упоминал имевшиеся у него на Геращенко 'тома компромата'. В конце концов Гайдару потребовалась организация специальной интриги, чтобы заставить Ельцина выдвинуть на пост руководителя Центробанка кандидатуру именно Геращенко70 .
  
  
  Самое поразительное, что, вопреки запущенному самим Гайдаром и ставшему весьма популярным мифу, председатель российского парламента Р. Хасбулатов поначалу не только не поддержал В. Геращенко, но и встретил его кандидатуру в штыки71 .
  
  
  Похоже, что Е. Гайдар был не только инициатором назначения В. Геращенко, но и в течение какого-то времени, очевидно, его единственным сторонником. Когда затем Е. Гайдара спрашивали, как могло случиться, что он выдвинул кандидатуру именно Геращенко, ответы, которые он давал, звучали не особенно убедительно. Поначалу он говорил о высоком профессионализме Геращенко, затем был вынужден признать прямо противоположное.
  
  
  Неоднократно он говорил о том, что ни одна другая кандидатура, кроме Геращенко, не смогла бы пройти утверждение Верховного Совета72 . Однако эта версия, получившая благодаря Гайдару широкое распространение, не подтверждается фактами. Геращенко не мог и, как выяснилось, не смог пройти 'сито' демократического Верховного Совета России образца 1992 года. Поэтому в июле 1992 года он получил назначение с трудом, причем лишь из рук президиума Верховного Совета и лишь на должность исполняющего обязанности председателя Центробанка. Только углубление противостояния исполнительной и законодательной ветвей российской власти к ноябрю 1992 года позволило Верховному Cовету снять с его должности приставку 'и. о.'. Следовательно, оценка 'проходимости' кандидатур на пост руководителя Центробанка, дававшаяся Гайдаром летом 1992 года, была очевидно неверной и явно противоречащей оценкам всех других участников обсуждений. Почему?
  
  
  Когда Гайдару позже задавали вопрос о его выборе Геращенко, он, как правило, давал односложный ответ: 'Это была ошибка', - и старался разговор на эту тему не продолжать. Но, во-первых, для большинства наблюдателей эта ошибка выглядела очевидной и в тот момент, когда она совершалась. А, во-вторых, даже если это решение и было позже признано ошибочным, то какие именно причины вынудили Гайдара совершить эту ошибку?
  
  
  Е. Гайдар неоднократно говорил, что проблема назначения нового руководителя Центробанка возникла лишь после того, как Верховный Совет решил снять Г. Матюхина в июне 1992 года. Однако это не так. Во-первых, судя по обсуждениям в правительстве весной и в начале лета 1992 года, инициатором снятия Матюхина был не Верховный Совет, а именно сам Гайдар. Во-вторых, кандидатура В. Геращенко была выбрана Гайдаром не в июле 1992-го, а, как минимум, в ноябре 1991 года.
  
  
  Из воспоминаний Е. Гайдара можно сделать вывод, что кандидатура Геращенко появилась в июле 1992 года чуть ли не случайно, лишь после того, как выяснилось, что кандидатуры Б. Федорова и С. Игнатьева оказались 'непроходными'. Однако такое изложение искажает реальные события. На самом деле Е. Гайдар 'задумался' о В. Геращенко не летом 1992 года, а намного раньше. По крайней мере уже в ноябре 1991 года, то есть практически сразу же после назначения самого Е. Гайдара вице-премьером российского правительства, он предложил Виктору Геращенко возглавить Центробанк России73 . Иными словами, для Е. Гайдара как минимум с самого начала его работы в правительстве приоритетной кандидатурой главного банкира страны был именно В. Геращенко.
  
  
  И этот выбор, совершенно очевидно, никоим образом не был связан ни с позицией парламента, ни с мнением Р. Хасбулатова. При этом в глазах Е. Гайдара, бывшего высокопоставленного сотрудника журнала 'Коммунист' и газеты 'Правда', не являлись ни секретом, ни препятствием для выбора В. Геращенко ни его долголетняя, тесно связанная со спецслужбами, работа в совзагранбанках74 , ни его борьба против демократических властей России и Б. Ельцина в предшествовавшие годы. Более того, именно эти факты из биографии В. Геращенко были названы самим Е. Гайдаром в качестве важнейших причин его собственных симпатий к Геращенко75 . И именно в факте нахождения Г.Матюхина на другой стороне политических баррикад, в его активном участии в борьбе демократических властей России против союзного центра, заключалась главная претензия Егора Гайдара к Георгию Матюхину76 .
  
  
  Егор Гайдар хотел работать с Виктором Геращенко и не хотел работать с Борисом Федоровым77 . Возможно, из-за того в том числе, что тот раньше работал в российском правительстве. В отличие от Федорова Геращенко не был для Гайдара чужим, и сотрудничать с ним Гайдару было вполне комфортно. Причем настолько, что для назначения Геращенко он пошел и на введение в заблуждение своих коллег по реформаторской команде, и на интригу против Бориса Ельцина. Наконец, по каким-то причинам свой собственный выбор кандидатуры Геращенко Гайдар в своих мемуарах и последующих комментариях попытался замаскировать, приписав решающую роль в этом назначении сопротивлявшемуся поначалу такому решению Верховному Совету. Почему?
  
  
  
  
  - И какие ответы на все эти вопросы даете Вы?
  
  
  
  
  Мы к этому вопросу еще вернемся. Но одно можно сказать уже сейчас: Егор Гайдар не только не испытывал никаких трудностей - политических, идеологических, моральных - для работы с Виктором Геращенко. Кажется, даже наоборот.
  
  
  
  
  - Вот уже не в первый раз - и с финансированием разведывательного центра на Кубе, и со спасением 'банка в погонах' в Париже, и с назначением В. Геращенко - действия Е. Гайдара в бытность его в руководстве российского правительства оказываются связанными со спецслужбами и, даже более того, направленными на помощь им. Как это можно объяснить? Ведь традиционное общественное восприятие относит Гайдара к либерально-демократическому лагерю, так что эта политическая фигура с силовиками не только не ассоциируется, но как будто бы принадлежит к их оппонентам... Может быть, имеет смысл спросить прямо: у Вас есть основания полагать, что Гайдар был сотрудником спецслужб?
  
  
  
  
  20. Наш человек в Гаване
  
  
  В СССР, в нынешней России, да, наверное, и в любой более или менее крупной стране работа на заметной должности в госаппарате без тех или иных контактов со спецслужбами является маловероятной, а на посту руководителя правительства - очевидно, невозможной. Однако, похоже, степень вовлеченности Е. Гайдара в дела спецслужб заметно превышала то, что можно видеть на примере действий других российских премьеров, включая, кажется, и выходцев непосредственно из спецслужб Е. Примакова, С. Степашина, В. Путина, М. Фрадкова.
  
  
  Не вполне ожиданным для традиционной картины мира выглядит, например, сравнение действий воспринимаемого в качестве либерала Е. Гайдара с действиями воспринимаемого в качестве силовика бывшего подполковника КГБ В. Путина. Если тяжелейшие условия экономического кризиса не помешали Е. Гайдару передать кубинскому режиму двести миллионов долларов для финансирования разведцентра в Лурдесе, то весьма благоприятная мировая конъюнктура и быстрый экономический рост в стране, казалось бы, предоставлявшие ресурсы для сохранения этого разведцентра, не помешали В. Путину его закрыть (так же, как и базу в Камрани). Если Е. Гайдар отдал миллиард долларов для спасения Евробанка, то В. Путин закрыл и этот, и другие совзагранбанки. Если Е. Гайдар добился назначения В. Геращенко на пост руководителя Центробанка, то В. Путин его уволил.
  
  
  Хотя у нас нет документов, которые бы подтверждали или опровергали предположение, содержащееся в вашем вопросе (и сомневаюсь, что они появятся), думаю все-таки, что Е. Гайдар не был кадровым сотрудником спецслужб. Однако, судя по всему, он им искренне симпатизировал и по мере сил и понимания старался помогать. Причем помощь с его стороны была направлена, судя по всему, не всем спецслужбам, а преимущественно, если не исключительно, военной разведке. Поэтому роль, какую он, похоже, сам для себя выбрал, можно назвать 'добровольный помощник разведки'. И его действия в соответствии с этой, взятой им на себя, ролью скорее всего базировались не на формальном членстве в той или иной организации, а, скорее всего, на его собственном представлении, что лучше для интересов разведывательного сообщества рухнувшей империи, на его собственном понимании, в чем заключается 'служба государству', на его личном ответе на вопрос 'что такое хорошо и что такое плохо'.
  
  
  Когда пытаются анализировать истоки чьих-либо взглядов, то обращают внимание на такие факторы, как влияние семьи (родителей), полученного образования, ближайшего окружения. Очевидно, что немалую роль в формировании мировоззрения Егора Гайдара сыграли его родственники по восходящей линии78 и прежде всего его родители. Особое место в формировании взглядов Егора Тимуровича занимали его отец, Тимур Аркадьевич Гайдар, характер его занятий, друзья, знакомые и близкие отца. Егор Гайдар об этом неоднократно говорил и писал79 , да и его собственные действия в зрелом возрасте вполне это подтверждают. Желание человека быть достойным своих отцов и дедов во все времена считалось одним из наиболее уважаемых качеств. Правда, при этом обычно стараются не забывать, чем именно занимались отцы и деды, и в чем именно их сыновья и внуки хотели бы быть достойными своих предков.
  
  
  Тимур Аркадьевич взял с собой юного Егора в длительную командировку на Кубу в начале 1960-х годов. Годы, проведенные на 'острове Свободы', младший Гайдар называл самыми счастливыми в своей жизни. Именно в том времени берут свое начало его особо теплое отношение к Кубе и весьма личное отношение к руководителям кубинского режима, которых он, кажется, так никогда и не смог назвать (по крайней мере, публично) диктаторами. Более того, его оценки Фиделя Кастро, несмотря на подчеркнутые оговорки, имели для обычно довольно сдержанного Е. Гайдара совершенно исключительный, полный нескрываемого восхищения, характер80 . Егор Гайдар неоднократно говорил о близких отношениях его отца с обоими братьями Кастро, с Че Геварой. Гайдар-сын не только не скрывал, но и, судя по интонации, гордился тем, что мог называть Рауля, по его собственной характеристике, 'убежденного коммуниста', другом своей семьи, что его мать была подругой Вильмы, жены Рауля, что Рауль бывал дома у Тимура Гайдара81 , что его собственный сын, Петя, знаком с Раулем и дружит с его внуками82 .
  
  
  В 2006 году Егор Гайдар пролил свет на то, чем занимался его отец на Кубе: 'Мне было шесть лет, я был там с отцом и матерью, но как мальчишка, понимал тогда мало. Естественно, когда тебе показывают прямо перед окном 15 кораблей седьмого флота США, и когда у себя в приемной отец беседует с командующим ракетными войсками генералом Стаценко и начальником контрразведки контр-адмиралом Тихоновым и с министром обороны Кубы, Раулем Кастро, то, в общем, что-то тебе из атмосферы передается'83 .
  
  
  Атмосфера, передавшаяся младшему Гайдару, - это атмосфера одного из наиболее опасных кризисов времен холодной войны, вызванного размещением на Кубе советских ракет средней дальности, кризиса, чуть было не приведшего к обмену ядерными ударами между СССР и США. Упомянутые 'ракетные войска' - это части 40-тысячной группировки Советской Армии, секретно доставленные на Кубу летом-осенью 1962 года в результате так называемой операции Анадырь; генерал-майор И. Д. Стаценко - командир 53-й (41-й) ракетной дивизии, оснащенной четырьмя десятками ракет Р-12 и Р-14 с ядерными боеголовками и являвшейся ударной частью Группы советских войск на Кубе (ГСВК); контр-адмирал А. М. Тихонов - начальник контрразведки ГСВК, только что совместно с кубинскими спецслужбами разгромившей две подпольные организации антикастровского сопротивления - 'Дивизию Нарцисса Лопеса' и 'Альфа-66', что закончилось казнями более 670 человек; Рауль Кастро - министр обороны и начальник секретной службы кастровского режима.
  
  
  В свете сказанного Егором Тимуровичем естественно возникает вопрос: чем занимался на Кубе, какой пост занимал Тимур Аркадьевич Гайдар? Официальные биографии и сам Егор Гайдар сообщают, что он был журналистом, 'корреспондентом военного отдела газеты 'Правда', спецкорреспондентом в странах Латинской Америки, Югославии', что он 'побывал на Кубе во время боев на Плайя Хирон и во время Карибского кризиса, в Афганистане во время войны, в Сирии, Индонезии, Персидском заливе, Абхазии и Нагорном Карабахе в период острого кризиса', что он 'пробирался недоступными горными дорогами в Афганистане, проехал на лошадях по нашим горным заставам на Кавказе'84 . В эфире 'Эха Москвы' Егор Гайдар сообщил, что его отец был офицером с формальной позицией военного корреспондента газеты 'Правда'85 . Однако выясняется, что у формально военного журналиста в Гаване оказалась приемная. У многих ли журналистов в принципе, а в стране командирования в особенности, бывает приемная? Зачем журналисту вообще нужна приемная? Каким журналистам нужна приемная?
  
  
  Кроме того, из гайдаровской цитаты видно, что это не корреспондент оказывается в приемных военных руководителей (кстати, у многих ли военных руководителей в то время в условиях спешного развертывания ГСВК на острове уже появились свои приемные?). Оказывается, наоборот, это военное руководство - командир ракетной дивизии, начальник контрразведки ГСВК, министр обороны принимающей страны и руководитель секретной службы кубинского режима - беседуют в приемной военного корреспондента газеты 'Правда'...
  
  
  Кем был Тимур Гайдар, прилетевший на Кубу на одном самолете с членом Политбюро ЦК КПСС Анастасом Микояном86 , близко знакомый с Фиделем Кастро, десятилетиями 'друживший семьями и домами' с начальником секретной службы режима Раулем Кастро, с которым у него по 'естественным причинам было больше дел'87 , в конце концов ставший единственным журналистом в советской истории, получившим звание контр-адмирала?
  
  
  Рассказанное Егором Тимуровичем позволяет предположить, какой на самом деле была на Кубе работа Тимура Аркадьевича. Единственная должность, которая позволяла бы человеку, занимавшему формальный пост военного корреспондента, общаться на равных с братьями Кастро, генералом Стаценко, контр-адмиралом Тихоновым, тем более в своей приемной, называлась резидент советской военной разведки ГРУ на Кубе88 . Очевидно, именно эта основная профессия Т. А. Гайдара привела его затем и в Югославию, и в Афганистан. Вполне откровенные намеки о непубличной стороне работы его отца заставляют также задуматься, почему Егор Тимурович посчитал возможным сделать их публичными именно в 2006 году, а, например, не в начале 1990-х годов, накануне назначения в российское правительство или во время работы в нем.
  
  
  Тот факт, что Тимур Аркадьевич был высокопоставленным военным разведчиком, руководителем и участником операций ГРУ на Кубе, в Югославии, Афганистане, естественно, никоим образом не означает, что ответственность за них каким-либо образом может лежать на Егоре Тимуровиче. Как известно, сын за отца не отвечает. Это также не означает, что взгляды Тимура Аркадьевича Гайдара, его мнения, позиции, принципы должны были автоматически передаться его сыну. Однако в деле формирования мировоззрения молодого человека трудно переоценить роль, которую играет атмосфера его собственной семьи, мнения, взгляды, позиции его родителей, принципы, которым они следуют. По крайней мере, скорее всего от отца передались Е. Гайдару особое отношение к сотрудникам военной разведки и в целом к разведывательному сообществу, а также готовность к применению силы.
  
  
  Естественно, мировоззрение формировалось на примере не только отца, но и матери. Многими десятилетиями позже мать Егора Гайдара, Ариадна Павловна, расскажет супруге Егора Тимуровича Марии, что в случае высадки американцев она не могла допустить, чтобы интервенты захватили их живыми, и потому вначале собиралась убить сына, а потом покончить с собой89 .
  
  
  Семейные истории проливают некоторый свет прежде всего на атмосферу, в которой вырастал и воспитывался Егор Гайдар, а также на систему взглядов и принципов его поведения, на те решения, какие он принимал, в том числе и будучи руководителем российского правительства в 1991 - 1992 годах и позже. Принадлежность к высшей государственной номенклатуре, к наследственной советской имперской элите, семейная связь с советским и российским разведывательным сообществом, воспитание в атмосфере 'борьбы с американским империализмом' - все эти факторы, очевидно, не могли не наложить свой отпечаток и на мировоззрение и на многие стороны деятельности Егора Тимуровича Гайдара.
  
  
  
  
  21. Дух империи
  
  
  Следы номенклатурного воспитания, особенности имперского мировоззрения можно увидеть не столько в интервенционистской экономической политике, проводившейся гайдаровским правительством в 1991 - 1992 годах, сколько в личных решениях Егора Тимуровича по финансированию базы в Лурдесе и поддержке кубинского режима с помощью нефте-сахарных сделок; в настойчивых попытках назначить руководителем Центробанка России представителя другого семейного клана имперской номенклатуры Виктора Геращенко; в использовании МВФ-ского миллиарда для спасения Евробанка, через который проходило финансирование имперской разведывательной и подрывной сети в Европе; в искреннем восхищении антиамериканизмом Фиделя Кастро, способствовавшем, по мнению Е. Гайдара, 'демонтажу квази-империи США в Латинской Америке'90 ; в попытках противодействовать США во время операции НАТО против С. Милошевича в Югославии в 1999 году; в поддержке руководимым Гайдаром Союзом правых сил Владимира Путина на президентских выборах 2000 года; в высказанной Гайдаром в 1997 году идее о крахе СССР как о 'геополитической катастрофе'91, идее, нашедшей восемь лет спустя отклик у В. Путина92 и получившей благодаря последнему столь широкий общественный резонанс; в молчаливой поддержке лозунга А. Чубайса о 'либеральной империи'; в теме, названии, настроении одной из наиболее известных книг Е. Гайдара 'Гибель империи'; в достаточно неожиданном для экономиста особом увлечении, казалось бы, далекой от экономических реформ темой ядерных потенциалов; в необычно резком, если не сказать грубом, окрике Гайдара по поводу статьи двух американских профессоров, посвященной нелицеприятному для России сравнению ядерных потенциалов США, России и Китая93 ; в его нападках на идею размещения элементов американской ПРО в Польше и Чехии94 ; в характерной манере идентифицировать себя (регулярное использование местоимения 'мы') с путинской администрацией в ее весьма сомнительных и откровенно антилиберальных действиях, включая ренационализацию нефтяной промышленности и проведение 'сердечных' переговоров с ОПЕК95 ; в однозначной поддержке агрессии российского режима против независимой Грузии96.
  
  
  Искренней ностальгией по утрате последнего шанса сохранить советскую империю в августе 1991 года пропитаны гайдаровские строчки: 'Теперь, после августовской победы, вся ответственность за происходящее в России, и в значительной степени на территории бывшего Советского Союза, ложится на плечи российских лидеров. На этом политическом фоне еще оставалась, как мне тогда казалось, единственная возможность сохранить СССР: Горбачев немедленно отрекается от своего поста, передает его Ельцину, как президенту крупнейшей республики Союза. Ельцин легитимно подчиняет себе союзные структуры и, обладая безусловным в ту пору авторитетом общенародного лидера России, обеспечивает слияние двух центров власти, борьба между которыми и служит одной из основных причин развала. Так возникает надежда... Реально же происходит иное: российское руководство бездействует, процесс дезинтеграции Союза приобретает лавинообразный характер... Формально Союз существует, но из него вынули душу... Давать указания, требовать исполнения, контролировать - это утопия. Нельзя даже вообразить, например, что Горбачев укажет теперь Назарбаеву, как поступить с проектом 'Тенгиз-Шеврон'... Союза, как реальной силы, нет... Каркас власти остался, но нет хозяина. Кто хозяин?'97 .
  
  
  Используемая терминология не может не обратить на себя внимания - 'отрекается', 'легитимно подчиняет', 'обеспечивает слияние двух центров власти', 'давать указания', 'контролировать', 'хозяин'. Эта программа в приложении к постсоветскому пространству, похоже, выглядит даже более амбициозной, чем действия Слободана Милошевича, приведшие Югославию к полномасштабной гражданской войне. Милошевич пытался выкроить из распадавшейся Югославии сербское государство на территориях, где сербы действительно жили в течение длительного времени. Е. Гайдар писал о своей 'надежде' сохранить весь СССР. Нетрудно представить последствия реализации такой ностальгической 'программы надежды' для граждан 'ядерной державы', премьером которой был Е. Гайдар98, прими М. Горбачев и Б. Ельцин такого рода советы к воплощению.
  
  
  Позиция же Б. Ельцина тогда была иной: 'Россия не ставит перед собой цели возвыситься в ходе реформ над соседями, осуществить их за счет тех или иных республик. Мы готовы тесно сотрудничать в деле преобразований с дружественными суверенными государствами. Реформы в России - это путь к демократии, а не к империи. Россия не допустит возрождения и нового командного центра, стоящего над ней и другими суверенными государствами. Она станет гарантом того, что диктата сверху уже не будет. Межреспубликанские органы призваны играть только консультативно-координирующую роль. Реальную власть теперь осуществляют республики'99.
  
  
  Два лидера - СССР и России, похоже, действительно спасли граждан постсоветских стран от неизбежных гражданских войн. В частности, тем, что не стали воплощать 'надежды' Е. Гайдара и других имперских мечтателей. Справедливости ради следует сказать, что в декабре 1991 года Е. Гайдар принял активное участие в подготовке Беловежских соглашений, завершивших существование СССР, а пятнадцать лет спустя опубликовал книгу 'Гибель империи', в которой, в частности, не раз говорил об опасности постимперской ностальгии.
  
  
  Показательно и отношение Е. Гайдара к обеим чеченским войнам, развязанным российскими властями. Известно, что по поводу второй чеченской войны он сохранял оглушительное молчание. Так же, как и по отношению к провозглашенному А. Чубайсом лозунгу о 'возрождении российской армии в Чечне'. Однако также хорошо известно, что против первой чеченской войны Е. Гайдар возражал, в том числе даже участвуя в антивоенных митингах и демонстрациях. Этот факт заставил многих, включая и меня, предположить, что критика Е. Гайдаром по крайней мере первой чеченской войны базировалась на соображениях ее моральной неприемлемости. Хотя заметная разница в отношении Е. Гайдара к двум аналогичным войнам не могла не обратить на себя внимание. Данные им пояснения вносят корректировки в такое понимание100 . Оказывается, Е. Гайдар был не столько против войны в Чечне, сколько против неподготовленной войны в Чечне. И потому ошибкой Б. Ельцина, по его мнению, была не сама по себе чеченская война, ошибкой была лишь неподготовленная война. Гайдар также подчеркивал, что он выступал за установление в Чечне 'порядка'.
  
  
  Как известно, установление так называемого конституционного порядка стало популярным эвфемизмом властей для обозначения карательной операции, в результате которой были уничтожены десятки тысяч жителей Чечни. По мнению Е. Гайдара, 'дело было не в том - 'надо ли наводить порядок в Чечне или нет?' Надо было думать: 'Когда, какими методами... это сделать'. Ошибкой было 'воевать так', 'воевать само по себе' ошибкой не было.
  
  
  
  
  - Извините, а, как по-Вашему, Гайдар служил империи: он совершал для нее, скажем так, морально неоднозначные поступки, рисковал своей репутацией, исходя лишь из приверженности имперской идее, действуя из чистого альтруизма? Или за этим стояли материальные интересы?
  
  
  
  
  22. Власть и собственность. Смуты и институты
  
  
  В сугубо бытовом плане Егор Тимурович производил впечатление достаточно щепетильного человека. Казалось, что своими решениями или рекомендациями он вряд ли мог преследовать что-то персонально для себя. Складывалось впечатление, что здесь проявлялось скорее всего то, о чем мы уже начали говорить, - черты личного характера, индивидуальные взгляды, собственное мировоззрение.
  
  
  Одной из самых любимых идей, регулярно воспроизводимой во многих работах Е. Гайдара, была идея разделения власти и собственности. Воплощение этого принципа в жизнь называлось им в качестве важнейшего условия современного экономического роста101 . Правда, в собственной практической деятельности следовать этому принципу удавалось не всегда.
  
  
  Бывший генпрокурор Ю. Скуратов называл фамилию Е. Гайдара среди тех государственных чиновников и высокопоставленных советников властей, кто участвовал в инсайдерской игре с ГКО накануне августовского кризиса 1998 года102 . Это были те самые ГКО, в которые по решениям С. Дубинина и С. Алексашенко инвестировала валютные резервы страны уже упоминавшаяся оффшорная компания ФИМАКО, через которую по решению Е. Гайдара происходило спасение Евробанка 'с погонами'. Документы по расследованию августовского кризиса 1998 года подтверждают участие Е. Гайдара в инвестициях на рынке ГКО в размере шести миллиардов рублей103 .
  
  
  К сожалению, Егор Тимурович никогда не опровергал этой информации, обнародованной на заседании Совета Федерации и в ходе пресс-конференции руководителя подкомитета по банкам и банковской деятельности Совета Федерации. Более того, он (так же, как и А. Чубайс) не откликнулся на многочисленные приглашения временной комиссии Совета Федерации прийти на ее заседания и опровергнуть эту информацию, если он считал ее не соответствующей действительности104 . Следует также заметить, что сумма в шесть миллиардов рублей (примерно один миллион долларов), инвестированная Е. Гайдаром в рынок ГКО до августа 1998 года, многократно превышала суммарную зарплату государственного чиновника - вице-премьера, и. о. премьера, депутата Государственной Думы, которую теоретически можно было получить за предшествовавшие шесть лет.
  
  
  Участие в инвестициях на рынке ГКО, возможно, объясняет персональную заинтересованность Е. Гайдара в продлении действия так называемого 'валютного коридора', его умеренно оптимистические оценки финансового состояния страны на заседании клуба 'Взаимодействие' 25 июня 1998 года, его просьбу ко мне не говорить о неизбежной девальвации рубля журналистам105 . Правда, каждый день продления действия валютного коридора обходился стране ценой рекордных темпов наращивания государственного долга, в том числе внешнего, а также ценой продолжения промышленного и общеэкономического спада.
  
  
  Е. Гайдар ожидал соответствующую оценку своих трудов не только от рынка, но и от власти. Он полагал, что за то, что, по его мнению, он сделал для страны, он заслуживает соответствующего признания от 'начальства'. В феврале 2001 года, когда я работал советником президента, мне позвонил один из ближайших соратников Е. Гайдара и, ссылаясь на приближавшееся тогда 45-летие своего шефа, попросил похлопотать перед В. Путиным о награждении его орденом. Мне казалось, что получение государственной награды из рук В. Путина лидером партии, называвшей себя либеральной и демократической, находившейся в полуоппозиции к тогдашнему политическому режиму, да еще и по случаю дня его рождения, было бы для Е. Гайдара дискредитирующим. Попытка объяснить это звонившему оказалась безуспешной. Моих соображений он, кажется, просто не понял.
  
  
  Не исключено также, что один из мотивов участия Е. Гайдара и сотрудников его института в подготовке программы реформ для новой российской власти оказался чуть более прозаическим, чем об этом часто принято думать106 . Обострение 'квартирного вопроса' для Института экономической политики, возможно, сыграло не последнюю роль в истории и экономических реформ и всей страны. Однако с успешной защитой здания Академии народного хозяйства история институтского 'квартирного вопроса' не закончилась. Год спустя год он был решен на другом уровне.
  
  
  По мнению Андрея Нечаева, приглашенного Гайдаром на пост заместителя директора по науке, институт был 'подарен' Е. Гайдару М. Горбачевым в знак благодарности за хорошо им подготовленное и удачно воспринятое народными депутатами выступление107 . Аналогичное мнение высказал и В. Мау108 . Однако ни М. С. Горбачев, ни его коллеги, помощники, советники того времени В. А. Медведев, Н. Я. Петраков, Г. С. Остроумов, О. И. Ожерельев, А. Г. Аганбегян не подтвердили, что М. Горбачев имел какое-либо отношение к созданию Института экономической политики - ни 'под Гайдара', ни под кого-либо другого. В то же время Аганбегян сообщил, что именно он был инициатором создания ИЭП под руководством Е. Гайдара109 .
  
  
  С самого рождения институт имел специфический статус. Хотя ИЭП первоначально был создан в рамках Академии народного хозяйства при Правительстве СССР, однако затем Гайдар добился его двойного подчинения - не только АНХ, но и Академии наук СССР. Поэтому хотя институт и был государственным, его двойное подчинение делало возможное смещение его руководителя, если бы такая идея у кого-либо и возникла, практически неосуществимым. Такая административная находка означала если не фактическую приватизацию государственной организации, то в любом случае приобретение условной собственности на нее.
  
  
  По своему происхождению и юридической природе Институт экономической политики (в 1992 - 2009 годах: ИЭППП, Институт экономических проблем переходного периода; сейчас: ИЭП, Институт экономической политики имени Гайдара) принципиально отличался и отличается от 'Эпицентра', Института национальной модели экономики, Института экономического анализа, Института проблем глобализации, Института национальной стратегии - от любых других институтов, созданных в России в последние два десятилетия. Каждый из этих институтов (за исключением ИЭП) с самого начала создавался, являлся и продолжает оставаться частной исследовательской организацией, не получившей от российского государства ни финансирования, ни каких-либо иных активов.
  
  
  В отличие от них двойственная природа гайдаровского института и особенный характер его взаимоотношений с государством были усилены Постановлением российского правительства ? 874 от 11 ноября 1992 года 'Вопросы Института экономических проблем переходного периода', предоставившим ИЭППП бюджетное финансирование, в том числе для приобретения статистической информации, вычислительной техники, оргтехники, услуг связи, транспортных средств, социально-бытового и медицинского обслуживания110 . По договору аренды власти передали Институту в долгосрочную аренду помещения площадью 4652 квадратных метров (затем она была увеличена до 5077 квадратных метров, а потом до 6107 квадратных метров) с имуществом и средствами связи в комплексе зданий на улице Огарева (ныне: Газетный переулок), занимаемых ранее департаментами электротехнической промышленности и приборостроения бывшего Министерства промышленности Российской Федерации111 . По указанному договору размер годовой арендной платы в течение срока аренды был зафиксирован на минимальном уровне. В 1996 году он составлял 17 660 руб. (по рыночному курсу - 3,5 дол. США) за кв. м при рыночных ставках 500 - 800 дол. за кв. м, а 'с 2001 года он составил 32,8 у. е. за 1 кв. м' в год при рыночных ставках в центре Москвы от полутора до нескольких тысяч долларов112 . В 2008 году Е. Гайдар обратился в правительство России с просьбой освободить его институт и от этих платежей113 .
  
  
  Суть проведенных операций может быть выражена формулой государственно-частного партнерства в соответствии с популярными российскими понятиями: 'приватизация прибылей, национализация убытков'. Задолго до крупнейших афер более позднего времени - приватизации РАО ЕЭС и IPO (первичного публичного размещения) акций Роснефти в пользу самой компании - эта формула была применена путем предоставления государственных активов и государственного обеспечения ставшему затем квази-частным ИЭП.
  
  
  Тем не менее условность собственности на руководимый им государственный институт у самого Егора Тимуровича сомнений, кажется, не вызывала. В начале ноября 2005 года мы встретились с Е. Гайдаром на проводах в последний путь замечательного журналиста и достойного человека Отто Рудольфовича Лациса. После похорон мы задержались с Гайдаром, чтобы обсудить, что можно было бы сделать против наступления политической реакции. Тогда я спросил его, собираются ли он и руководимая им партия СПС делать хоть что-нибудь для противодействия тому, что уже и он сам в некоторых своих интервью стал называть наступающим фашизмом114 . Реакция Гайдара поразила меня. На мой вопрос он ответил вопросом: 'А они заберут у меня институт?'
  
  
  С точки зрения номенклатурной логики служения государю он, наверное, был по-своему прав. Активы, данные 'хозяином' подданному, - шуба, дарованная с царского плеча; поместья с крепостными, золотые или серебряные прииски; государственные монополии или научные институты, отданные в управление, - все это могло быть у подданного и изъято, - если и как только сюзерен проявит недовольство своим вассалом. Тем более, по этой логике вассальной зависимости, они и должны быть изъяты, если служба со стороны подданного прекращается, и он начинает демонстрировать сюзерену свою нелояльность.
  
  
  
  
  23. Государство и эволюция
  
  
  Хотя лица, оказывавшиеся на вершине власти, этого и не требовали, но появление каждой новой персоны у государственного руля - независимо от ее идеологических взглядов и политической программы - сопровождалось инициативным принесением ей присяги. Правда, как только маятник качался в сторону нового лица, появлявшегося на властной вершине, прежняя присяга переставала действовать. Еще летом 1990 года безоговорочным сюзереном Е. Гайдара был Горбачев115 . 19 августа 1991 года 'начальством' был назван Б. Ельцин116 . 23 марта 1998 года о лояльности было доложено С. Кириенко117 . Осенью 1999 года СПС взял на вооружение лозунг 'Кириенко - в Думу! Путина - в Президенты!'118 В начале 2008 года публичная забота о популярности и условиях работы была проявлена в отношении Д. Медведева119 .
  
  
  В конце концов 'научное' обоснование динамичной смене лояльности было дано в чеканных формулировках морально-политического релятивизма чиновника, принадлежащего государственной номенклатуре: '...я пережил крах советской экономики... Люблю я власть, или не люблю, второй раз этого я не хочу видеть. Поэтому я сделаю все, что могу, чтобы помочь власти не делать ошибок'120 ; 'Вне зависимости от моих симпатий или антипатий к тем, кто стоит у власти в моей стране, я всегда буду пытаться сделать все возможное, чтобы подобная ситуация [экономические ошибки властей. - А. И.] не повторилась'121 .
  
  
  Ни насилие властей по отношению к частной собственности, ни репрессии против демократической оппозиции, включая и собственную партию СПС, не говоря уже о жестоких разгонах 'маршей несогласных', ни агрессия против Грузии с оккупацией части территории соседнего независимого государства и признанием в нарушение международного права независимости его двух регионов, ни бряцание оружием во время крупнейших в истории страны военных маневров в сентябре 2008 года, сопровождавшееся заявлениями Д. Медведева о том, что он 'не боится войны', не ослабили желания Е. Гайдара помогать такому режиму и своими заявлениями122 и своими советами123 . 'Доступ к телу' чиновников был оценен им дороже, чем разговор с обществом, в том числе и с теми его членами, кто считал Е. Гайдара своим сторонником и союзником. Совпадение по времени заявлений в поддержку правительства с рассмотрением в нем вопросов освобождения ИЭППП от налогообложения, очевидно, было совершенной случайностью124 .
  
  
  Справедливости ради следует сказать, что такое желание помогать государственной власти обнаружилось у Е. Гайдара лишь тогда, когда во главе нее оказался В. Путин. Когда же президентом России был Б. Ельцин, а премьером - В. Черномырдин, позиция Е. Гайдара относительно собственной работы и работы его коллег по реформаторской команде на государство была несколько иной: 'Чем меньше нас там будет, тем быстрее они обосрутся, и мы опять вернемся'125 . Причиной ухода Е. Гайдара из правительства в январе 1994 года, по мнению А. Шохина, стала не столько приверженность тем или иным принципам, сколько надежда на получение полного контроля над правительством126 .
  
  
  Формирование В. Путиным авторитарного режима, обострившееся осознание связи между властью и полученной от нее собственностью, принадлежность к бюрократической номенклатуре, приверженность имперскому мировоззрению, очевидно, сыграли свою роль в публичном позиционировании Е. Гайдара - во всяком случае по тем вопросам, которые он воспринимал в качестве интересов своего давнего знакомого и нового сюзерена в опасный, по мнению Гайдара, для того момент. Как это было, например, в попытках оправдать А. Лугового, подозреваемого британской полицией в отравлении Александра Литвиненко127 ; в безосновательных обвинениях в этом преступлении Бориса Березовского и Александра Гольдфарба128 , в предложенной Гайдаром для общественного потребления версии о его собственном 'отравлении' в Ирландии129 , отраженной также в письме Гайдара Джорджу Соросу130 и в комментариях Екатерины Гениевой131 .
  
  
  Егор Гайдар неоднократно сетовал на то, что в результате проведенных с его участием реформ не удалось обеспечить разделение власти и собственности132 . Однако, кажется, ему трудно было признать свой собственный вклад в неудачу такого разделения, роль своих собственных решений, усиливших уже существовавшие традиции такой неразделенности, а также положивших начало новым традициям такого рода. Принципы экономической и политической жизни, которые Е. Гайдар проповедовал российскому обществу, ему, похоже, было непросто применить по отношению к самому себе.
  
  
  Авторитарный режим по достоинству оценил усилия Е. Гайдара, не только отозвавшись на его кончину особенно теплыми телеграммами от обеих голов тандема133 , не только организовав беспрецедентную кампанию восхваления Гайдара в российских средствах массовой информации, запретив публикацию любых мнений, кроме положительных134 , но и увековечив его память соответствующим президентским Указом135 - решением, подобным которому тот же тандем не счел возможным удостоить, например, Б. Н. Ельцина136 . В октябре 2010 года В. Путин также освободил от налогообложения гранты, предоставляемые Фондом наследия Егора Гайдара137 . В правительственный перечень организаций, освобожденных от уплаты налогов по предоставляемым грантам, государственная корпорация 'Роснано', возглавляемая А. Чубайсом, к этому времени уже была включена138 .
  
  
  
  
  - Вы говорите, что отношение авторитарного режима к Е. Гайдару было очень теплым, намного теплее, чем, например, к Б. Ельцину. Но ведь многие считали и по-прежнему считают Егора Гайдара настоящим демократом. Даже более того: одним из лидеров демократического движения. Вы с этим согласны?
  
  
  
  
  24. Закрытие демократии
  
  
  Взаимоотношения Егора Гайдара с российскими демократами, демократическими организациями, демократическими институтами простыми не назовешь.
  
  
  Один из наиболее популярных и уважаемых российских демократических политиков 1990-х годов Галина Васильевна Старовойтова рассказывала мне, какую 'войну на уничтожение', по ее словам, вели против нее Егор Гайдар и Анатолий Чубайс. Мы встретились с ней 13 ноября 1998 года - за неделю, как потом оказалось, до ее трагической гибели. У нас шел очень откровенный разговор о ситуации в формировавшемся тогда широком движении либерального и демократического направления. К тому времени Галина Васильевна создала движение 'Северная столица', готовилась к выборам в Законодательное собрание Петербурга, на которых надеялась получить хорошие результаты (предварительные оценки показывали, что поддержка была неплохой). Она говорила о том, что в ходе формирования объединенного либерально-демократического движения ее буквально 'изводят и уничтожают' лидеры этого нового движения Гайдар и Чубайс. Она спрашивала, что в этой ситуации делать: дискуссия внутри движения результатов не давала, публично говорить о разногласиях было неудобно, к тому же были опасения, что внутренние споры, вынесенные в публичное пространство, будут расценены как удар по общему делу; но если продолжать молчать, то от этого становится только хуже. А через неделю Галина Васильевна погибла от руки наемного убийцы.
  
  
  О том, какой невыносимый моральный климат был создан в СПС, не раз говорил мне Сергей Николаевич Юшенков. 'Я больше не могу там находиться', - повторял он. В январе 2002 года Сергей Николаевич вместе с коллегами Виктором Похмелкиным, Владимиром Головлевым, Юлием Рыбаковым вышел из фракции СПС. Он пояснил свое решение 'невозможностью далее находиться в составе фракции СПС, которая в целом поддерживает проводимую руководством страны политику на фактическое построение полицейско-бюрократического режима в России'139 . Вместе с В. Головлевым С. Юшенков начал создавать Либеральную партию России. В апреле 2003 года у подъезда своего дома он был застрелен. Насильственной смертью погиб и другой организатор Либеральной партии Владимир Головлев.
  
  
  Сергей Адамович Ковалев был одним из учредителей движения 'Выбор России' и партии 'Демократический выбор России', в 1999 году он был избран в Госдуму по списку СПС. Однако, познакомившись с СПС поближе, он вышел из него и в 2003 году уже баллотировался в Госдуму по списку 'Яблока'. В члены партии 'Яблоко' С. А. Ковалев вступил в 2006 году.
  
  
  Свидетелем кампании, которая в течение десятилетия велась против Григория Явлинского и партии 'Яблоко', стала вся страна. Осенью 1999 года за отказ поддержать карательную операцию, проводившуюся российскими властями в Чечне, за предложение о переговорах с А. Масхадовым Анатолий Чубайс назвал Григория Явлинского 'предателем'140 . Егор Гайдар ничем не возразил своему лучшему другу. Наоборот, он нашел возможность продемонстрировать, что с А. Чубайсом у него разногласий нет141 .
  
  
  Лев Пономарев недавно напомнил, что Е. Гайдара не устраивало широкое демократическое движение, которое было принесено им в жертву компактной, хорошо управляемой партии142 . О характере отношения Е. Гайдара к демократическим политикам, диссидентам, правозащитникам можно судить по тону его ответа на статью Александра Некрича в ходе дискуссии на страницах 'Московских новостей' осенью 1989 года143 .
  
  
  В книге 'Гибель империи', содержащей сотни ссылок на работы разных авторов, не сопровождающихся какими бы то ни было авторскими пояснениями, особо изощренного комментария удостоился безукоризненный Владимир Буковский144 . Цитирование материалов, оказавшихся в книгах советских чиновников Ю. Андропова, Н. Байбакова, М. Горбачева, В. Крючкова, Л. Замятина, В. Медведева, М. Ненашева, Н. Рыжкова, В. Семичастного, Е. Чазова, А. Черняева, Г. Шахназарова, А. Яковлева, подобных комментариев со стороны Е. Гайдара не потребовало.
  
  
  Конфликты с демократическими политиками у Е. Гайдара, судя по всему, были не совсем случайными. Еще до крушения Советского Союза на фоне быстрого ослабления властных позиций М. Горбачева поиск политических сил, 'на которые можно было бы опереться', привел Е. Гайдара в депутатскую группу Съезда народных депутатов СССР 'Союз', по многим вопросам экономической и политической жизни занимавшую позиции, противоположные позициям Межрегиональной депутатской группы, в которой тогда объединились многие депутаты, придерживавшиеся демократических взглядов145 . По словам одного из создателей и организаторов депутатской группы 'Союз' В. И. Алксниса, Егор Гайдар был экономическим консультантом этой группы и одним из авторов ее экономической программы146 . Об этом же говорил и С. Белковский147 .
  
  
  Подтвердить эти заявления документально в настоящее время представляется затруднительным. Однако обращают на себя внимание следующие обстоятельства. Никаких опровержений заявлений С. Белковского и В. Алксниса, сделанных еще в апреле 2004-го и августе 2009 года соответственно, не последовало ни при жизни Е. Гайдара, ни после его кончины.
  
  
  Во-вторых, во многих программных документах группы 'Союз' обнаруживаются хорошо знакомые современному читателю утверждения о необходимости спасения страны от 'голода', от 'гражданской войны', от 'распада'148 , отсутствовавшие и в документах союзной власти, и в документах Межрегиональной депутатской группы (МДГ), и в материалах московско-ленинградской группы экономистов.
  
  
  На семинарах этой группы обсуждений угрозы грядущего 'голода' или опасности 'гражданской войны' не припомню. Что же касается 'угрозы распада страны' (т. е. СССР), то роспуск Советского Союза воспринимался многими ее членами как событие, во-первых, абсолютно неизбежное - независимо от личных эмоциональных оценок и чьих бы то ни было усилий по противодействию ему, а, во-вторых, как необходимое условие проведения успешных экономических и политических реформ. Необходимость такого условия убедительно демонстрировал провал многочисленных попыток реформирования в федеративной Югославии при наличии относительно качественной программы и сильного руководителя реформаторской команды. Поэтому не исключено, что интеллектуальными источниками пропагандируемых ныне идей о спасении страны от голода, гражданской войны и распада могли быть документы депутатской группы 'Союз'.
  
  
  В них также настойчиво проводилась линия на противодействие двум политическим крайностям, рассматривавшимся ее членами в качестве нежелательных, - как 'тоталитарной диктатуре', так и 'демократической диктатуре'149 , политика, фактически осуществленная в 1990-е годы. В них же отстаивались необходимость введения чрезвычайного положения, как минимум, на шестимесячный срок, необходимость проведения шоковых стабилизационных мер, а также создания института полномочных представителей президента на местах и восстановления единства банковской системы150 - идеи, во многом реализованные во время работы гайдаровского правительства.
  
  
  Следует также заметить, что взгляды, весьма созвучные позициям группы 'Союз', неоднократно высказывались Сергеем Кугушевым, человеком, бывшим в течение нескольких предреформенных лет одним из наиболее близких к Е. Гайдару, - как непублично - во время многих семинаров московско-ленинградской группы экономистов, постоянным участником которых он был, так и публично151 . В то же время, по воспоминаниям руководителей МДГ Ю. Н. Афанасьева и Г. Х. Попова, в работе Межрегиональной депутатской группы Е. Гайдар не принимал никакого участия, в том числе и в качестве консультанта.
  
  
  Галина Старовойтова, Сергей Юшенков, Виктор Похмелкин, Юлий Рыбаков, Сергей Ковалев, Григорий Явлинский, Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Юрий Болдырев, Лев Пономарев, Владимир Буковский - это российские демократические политики первой величины. Конечно, каждый из них индивидуален. Несомненно, их взгляды не по всем вопросам совпадали и совпадают. У каждого из них свои представления о демократии и либерализме и свой собственный вклад в российское демократическое движение. Ни у кого из них не было и нет индульгенции на исключительное понимание того, какой может и должна быть демократия в России. Но каждый из них - приверженец демократической политической системы в нашей стране. И у каждого из них раньше или позже обнаружились принципиальные разногласия с Е. Гайдаром, нередко приводившие к острейшим конфликтам и сделавшие невозможным их совместную работу в одних и тех же политических организациях. Устойчивость разногласий по принципиальным вопросам между демократическими политиками, с одной стороны, и Е. Гайдаром, с другой, заставляет серьезно задуматься об их природе.
  
  
  Конфликты Е. Гайдара с демократическими политиками, войны ДВР и СПС против демократических организаций дополнялись глубоким неприятием со стороны Е. Гайдара российских демократических институтов. Его публикации полны негативных, уничижительных, оскорбительных комментариев по отношению к депутатам, к парламенту, в целом к российской представительной власти152. Такие оценки российского парламента, особенно периода 1992 - 1993 годов, как 'коммунистический', 'красно-коричневый', 'хасбулатовский', стали расхожими штампами не без усилий Е. Гайдара.
  
  
  Конечно, в любом парламенте были и есть депутаты разных, в том числе и экстремальных, политических взглядов, и российские Съезд народных депутатов и Верховный Совет не были исключениями. Однако при этом следует иметь в виду, что, во-первых, российские депутаты того времени, времени противостояния с исполнительной властью в 1992 - 1993 годах, были избраны гражданами нашей страны. В отличие от назначенных правительственных чиновников, включая и Е. Гайдара.
  
  
  Во-вторых, эти самые 'коммунистический съезд' и 'коммунистический парламент' избрали в 1990 году своим руководителем Б. Ельцина, проголосовали за суверенитет России, обеспечили мирный роспуск СССР, оказали энергичное сопротивление августовскому путчу руководителей компартии и спецслужб, приняли Декларацию прав и свобод гражданина, реабилитировали целые народы и миллионы граждан, репрессированных коммунистическим тоталитарным режимом, поддержали программу радикальных экономических реформ, предоставили исполнительной власти запрошенные ею чрезвычайные полномочия.
  
  
  Без антикоммунистической революции 1990 - 1991 годов, осуществленной во многом благодаря и с помощью Съезда народных депутатов России, избранного российскими гражданами, в России не появился бы демократический режим, сколь бы коротким и несовершенным он ни оказался, не были бы проведены затем экономические преобразования. Называть такой съезд 'коммунистическим', такой парламент - 'красно-коричневым' - фальсификация нашей недавней истории. Называть их антикоммунистические действия 'коммунистическими', пытаться оболгать только что возникшие, но быстро взрослевшие органы представительной власти было выгодно тому, кто был заинтересован в неудаче новых демократических институтов, в дискредитации их антикоммунистической, антиимперской, антибюрократической деятельности.
  
  
  В отличие от уничижительных характеристик, которые Е. Гайдар в своих работах давал политикам, обязанным своим возвышением демократическим процедурам, способствовавшим созданию демократических институтов и отстаивавшим демократические принципы, - М. Горбачеву, Г. Явлинскому, Г. Попову, в отличие от пренебрежительного отношения к демократическим политикам Г. Старовойтовой, С. Юшенкову, диссидентам и правозащитникам А. Некричу, В. Буковскому, совершенно иное отношение - уважительное и даже восхищенно-возвышенное - проявлялось у него к неизбранным представителям имперской бюрократии - В. Геращенко, Э. Воробьеву, Ю. Маслюкову, Н. Гаретовскому, Ю. Московскому, многочисленным министрам, замминистрам, руководителям департаментов, служб, банков. Судя по всему, общение с представителями номенклатуры было для Е. Гайдара более комфортным, чем с демократическими политиками, не говоря уже об 'обычных гражданах'.
  
  
  В каком-то смысле негативное отношение к людям, почти мгновенно катапультированным демократической волной конца 1980-х - начала 1990-х годов к национальной известности, общественной значимости, политической власти, со стороны членов советской номенклатурной аристократии, привыкшей управлять Россией, напоминает сложившееся в представлении Е. Гайдара негативное отношение к 'прорвавшемуся к власти' на Кубе 'выскочке' сержанту Ф. Батисте со стороны традиционной аристократии, привыкшей, по мнению Е. Гайдара, управлять Кубой, которым он поделился на примере своего кумира Фиделя Кастро153. Правда, оказалось, что аристократическое происхождение Фиделя - не более чем миф. Как сообщает общедоступный источник, отец Ф. Кастро не имел отношения к кастильской аристократии, а был неграмотным крестьянином из Галисии, эмигрировавшим на Кубу в начале ХХ века и сумевшим тяжелым трудом заработать средства на покупку сахарной плантации154.
  
  
  Восприятие Е. Гайдаром людей, характера государственного устройства, способов принятия решений сквозь призму принадлежности к административной и политической элите не ограничивалось лишь Кубой и Россией. Примечательным для понимания общественно-политических взглядов Е. Гайдара оказалось его мнение о механизмах принятия политических решений в Великобритании155 .
  
  
  Недоверие к демократии при опоре на бюрократические механизмы вертикальной миграции, неприятие демократических процедур и институтов оказались, судя по всему, взаимными. Партии, возглавлявшиеся Е. Гайдаром (Выбор России и СПС), смогли пройти в Государственную Думу лишь тогда, когда пользовались очевидным административным ресурсом. Так было в 1993 году, когда в федеральном списке Выбора России оказалось десять действовавших министров и руководитель администрации президента, и в 1999-м, когда СПС, поддержав В. Путина и поддержанный В. Путиным, шел на выборы в качестве одной из двух партий власти. В отсутствие же административного ресурса партии, возглавлявшиеся Е. Гайдаром, терпели электоральные неудачи. Причем характер господствовавшего политического режима, судя по всему, большой роли не играл. Поражения на выборах происходили как в условиях быстрой ликвидации политических свобод в 2003-м, так и в условиях существования относительно демократического режима в 1995 году.
  
  
  Неслучайно поэтому, что массовое демократическое движение начала 1990-х годов, оказавшееся под контролем бюрократической структуры, достаточно быстро было умерщвлено. На поле, занятом разлагавшейся номенклатурной организацией, не могло возникнуть и сколько-нибудь влиятельного демократического движения. Принадлежность бюрократической номенклатуре наряду с имперским мировоззрением плохо сочетается с подлинной приверженностью демократии.
  
  
  Понимание собственной несочетаемости с демократическими организациями и институтами в конце концов пришло и к Е. Гайдару, нашедшему в себе силы признать это публично156 .
  
  
  
  
  - Мы готовы были услышать многое. Но такого, признаться, не ожидали...
  
  
  
  
  25. 'Полк, готовый стрелять в народ'
  
  
  Негативное отношение Е. Гайдара к демократически избранным представительным органам власти в центре и регионах, его враждебное отношение к парламенту, очевидно, сыграли свою роль в том, как был разрешен осенний кризис 1993 года. Однако для Б. Ельцина, возможно, даже более важной была позиция Гайдара в деле получения идеологического обоснования и морально-психологической поддержки для разгрома укреплявшейся парламентской системы. По мнению А. Коха, автором идеи о роспуске Верховного Совета, приведшего к краткосрочной гражданской войне на улицах Москвы в сентябре-октябре 1993 года, был именно Е. Гайдар157 .
  
  
  На это указывает также рассказ Е. Гайдара об эволюции его собственной позиции158 . Однако, по воспоминаниям А. Шохина, Е. Гайдар хотел силового разгона парламента еще в декабре 1992 года159 . Поэтому, возможно, не слишком удивительным стало весьма необычное решение Б. Ельцина по возвращению Е. Гайдара в исполнительную власть 16 сентября 1993 года, произошедшее непосредственно накануне публикации Указа ? 1400 и начала силовой конфронтации с парламентом и обнародованное в весьма запоминавшейся обстановке - во время посещения Б. Ельциным дивизии внутренних войск имени Дзержинского. Как будто бы этим решением он предоставлял свободу рук одному из инициаторов планировавшихся затем действий.
  
  
  Е. Гайдар принял активное участие в событиях 3 - 4 октября 1993 года, а через три месяца после них правительство покинул. Складывалось впечатление, что главным, для чего Гайдар возвращался во власть, было его участие в силовом разрешении кризиса с Парламентом. В персональном участии Е. Гайдара в разгоне Съезда присутствовал, похоже, и элемент его личного чувства: в предшествовавшем декабре Съезд народных депутатов отказался утвердить его премьером.
  
  
  Если со стороны могло показаться, что Б. Ельцин таким образом 'подставлял' Е. Гайдара, то изнутри власти это выглядело по-иному. На фоне практически поголовной растерянности руководителей правительства и сотрудников правительственного аппарата в ночь с 3 на 4 октября 1993 года лишь один человек демонстрировал удивительное спокойствие и поразительную уверенность, как будто бы он заранее знал весь сценарий происходивших событий. Это был Е. Гайдар. Вечером 3 октября, когда многие члены правительства, полупарализованные происходящим, не могли оторваться от экранов телевизоров и лишь обменивались друг с другом малосодержательными комментариями, он по собственной инициативе отправился на резервную студию телевидения и к зданию Моссовета. Откликнувшись на его призыв, тысячи москвичей вышли на улицу, что сделало использование силы практически неизбежным.
  
  
  О том, что Е. Гайдар был если и не инициатором, то, как минимум, очевидным сторонником силового решения осеннего кризиса 1993 года, свидетельствуют и его многочисленные выступления по этой теме. Возможное неприменение Б. Ельциным силы против парламента расценивалось Е. Гайдаром как 'предательство' его, Е. Гайдара, а также 'всех, кто разделял его убеждения'. То, что Б. Ельцин, очевидно, после непростых размышлений и колебаний в конце концов вынужден был применить силу, вызвало у Е. Гайдара нескрываемую радость160 .
  
  
  Его слова демонстрируют драматическую разницу в подходах к одному и тому же событию двух людей - пренебрежительное отношение самого Е. Гайдара: 'Эти десять болванок, выпущенных по 10-му этажу Белого дома, и два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили...' и глубоко личное, полное драматических переживаний, отношение Б. Ельцина: 'для него, тем не менее, были тяжелой травмой'161 ...
  
  
  Событиям 3 - 4 октября 1993 года посвящена значительная часть третьей главы в последней книге Е. Гайдара 'Смуты и институты', где обращает на себя внимание триумфаторская апология действий исполнительной власти по осуществлению силового подавления политических сил, выступивших в защиту российского парламента и парламентской политической системы. С точки зрения противостояния бюрократии и демократии, осенний кризис 1993 года можно рассматривать в качестве силового реванша неизбранной бюрократической элиты против политиков новой волны, поднявшихся к вершинам государственной власти с помощью вертикальных лифтов демократической системы, возникших во многом в результате усилий М. Горбачева и его команды в 1989 - 1990 годах.
  
  
  После разгрома парламента принятая на референдуме Конституция 1993 года фактически закрепила реставрацию слегка модернизированного, быстро адаптировавшегося к рыночным условиям, бюрократического Ancien Regime. В терминах самого Гайдара это было подавление 'смуты' - незавершенной попытки замены господствовавшего бюрократического режима - и укрепление новых политических институтов, закрепивших переход к президентской форме правления.
  
  
  Сам Е. Гайдар хорошо понимал, насколько значимой была его персональная роль в осуществлении этого контрпереворота. Похоже, он тяжело переживал то, что его собственный вклад в успех подавления 'смуты' оказался, по его мнению, недостаточно оцененным теми, кто более всего от этого контрпереворота выиграл. И потому, очевидно, неслучайно его постоянное возвращение во многих его работах и в финальных параграфах его последней книги 'Смуты и институты' именно к осеннему кризису 1993 года.
  
  
  Главный тезис этой книги, а также многочисленных статей, выступлений и интервью последних лет жизни Е. Гайдара - это необходимость для господствующего режима быть готовым - технически, организационно, морально - к успешной борьбе против 'смут' и революций. По мнению Е. Гайдара, важнейший фактор выживания политического режима (безотносительно к его идеологической направленности, характеру его взаимоотношений с обществом и внешним миром, степени его авторитарности или демократичности и т. д.) в условиях смуты и революции, звучащий бесконечным рефреном, - это наличие вооруженных сил ('хотя бы одного полка'), готовых стрелять в народ, способность режима отдать приказ на применение силы (на открытие огня), способность войск выполнить такой приказ162 .
  
  
  Этот тезис настолько часто звучал в его последних текстах и выступлениях, что его можно считать своего рода научно-политическим завещанием Егора Гайдара. В нашем разговоре нет места и времени для детального обсуждения этого тезиса, но несколько коротких комментариев по поводу него не сделать нельзя.
  
  
  Во-первых, после знакомства со многими текстами Е. Гайдара и особенно с книгой 'Смуты и институты' складывается впечатление, что общество для автора делится на две неравные части. С одной стороны, есть административно-политический режим (элита, государство) - 'режим'. При этом неважно, какова природа этого режима. Это может быть и французский королевский режим абсолютной монархии, и царский режим Российской Империи февраля 1917-го, и демократический режим Российской республики октября 1917 года, и коммунистический режим СССР августа 1991 года, и демократический режим РСФСР ноября 1991-го. С другой стороны, есть толпа, публика, 'боевики' (часть общества, настолько недостойная внимания, что во многих случаях она даже лишена какого-либо особого термина). Наиболее часто встречающийся по отношению к ней термин - по крайней мере в обстоятельствах 1993 года - это 'оппозиция'. Оппоненты режима не заслуживают того, чтобы серьезно заботиться об их судьбе - даже ни одного депутата не убили, комичный президент163 .
  
  
  Во-вторых, каждая из частей общества, по мнению Е. Гайдара, обладает неравными правами. 'Режим' по определению должен иметь в готовности хотя бы один полк, готовый стрелять, и имеет не только право, но и обязанность дать приказ военным на использование силы. Открывать огонь против другой части общества - 'оппозиции' - в случае смуты, революции, восстания, неповиновения, беспорядков, национально-освободительного движения не только можно, но и нужно. Автор также полагает, что силовой метод разрешения конфликтов приемлем лишь со стороны 'режима'. Отсутствие правомочий на применение силы на стороне 'оппозиции', толпы, публики не обсуждаются: у народа нет не то что права на восстание против незаконного, неправового, криминального режима, но нет даже права на оборону и самооборону - права, являющегося, в частности, неотъемлемым элементом, например, англо-саксонской и в целом общеевропейской правовой традиции. Применение силы разрешено только со стороны власти, лишь со стороны 'режима'.
  
  
  В-третьих, самую большую опасность, главное зло для общества, по мнению Е. Гайдара, представляют нарушение сложившихся институтов, наступление 'беспорядка', смуты, революции. 'Я уже пережил одну революцию. Больше не надо', - не устает повторять он, последовательно занимая откровенно консервативную, контрреволюционную, карательную позицию - независимо от того, какую именно природу и какой характер имеет та или иная революция.
  
  
  В-четвертых, главный, если не единственный, способ преодоления беспорядка, смуты, революции - это применение силы. Требования к действующему режиму - 'иметь хотя бы один полк, готовый стрелять в народ', быть готовым отдать приказ открыть огонь на поражение, способность войск выполнить такой приказ - иллюстрируются примерами из истории, когда эти требования не выполнялись (французская революция 1789 года, российские революции февраля 1917-го, октября 1917-го, августа 1991 годов, подавление чеченской революции в ноябре 1991 года), и одним примером (сентябрьско-октябрьская 'смута' 1993 года), когда эти требования были выполнены. Отсутствие хотя бы одного верного власти полка, неспособность господствующего режима отдать приказ на применение силы, неспособность 'боеспособных частей' его выполнить есть недопустимая и непростительная 'слабость' режима, заканчивающаяся его крахом ('гибелью империи').
  
  
  В-пятых, вопрос о правомочности применения внутри страны армии (не только полиции и ОМОНа) - для подавления гражданских беспорядков, смут, революций Е. Гайдаром не только не обсуждается, но и не задается. Наоборот, отказ от использования армейской силы в политических целях признается им как совершенно нетерпимая слабость 'режима'164 .
  
  
  В-шестых, показательно, что в целом правовые вопросы - вопросы законности, конституционности, права как такового вообще (в значении: не законодательства), правовые вопросы применения силы, в частности, не говоря уже, например, о базовых свободах и правах человека, Е. Гайдаром не только не обсуждаются, но и вообще не затрагиваются. И, следовательно, правомочия 'режима' - и на сохранение власти в своих руках, и на применение насилия против собственных граждан - находятся за пределами обсуждения Е. Гайдара и воспринимаются им как совершенно естественные.
  
  
  Наконец, способы урегулирования существующих конфликтов в обществе - политических, идеологических, экономических - мирными средствами, в том числе посредством переговоров, соглашений, договоренностей, круглых столов, демократических выборов, раздела власти и т. д. Е. Гайдаром не рассматриваются. Единственный обоснованный, приемлемый, эффективный ответ на существующие в обществе противоречия и конфликты - силовой.
  
  
  Совершенно очевидно, что такие взгляды не имеют отношения ни к демократии, ни к либерализму. В лучшем случае такое мировоззрение может характеризовать своего носителя как сторонника консервативного авторитаризма. Впрочем, строго говоря, подход, продемонстрированный Е. Гайдаром, ближе всего к марксистской традиции захвата и удержания политической власти (ленинскому лозунгу 'Всякая революция лишь тогда чего-то стоит, если она умеет защищаться'; маоистскому лозунгу 'Власть растет из ствола винтовки'), коммунистическо-кастровским методам гражданских войн и массовых репрессий.
  
  
  
  
  - То, что вы говорите, довольно сильно отличается от традиционных рассказов о проведенных реформах - как с точки зрения их сторонников, так и противников. А общественное мнение в этом отношении остается разделенным. Есть немало людей, которые Е. Гайдара проклинают. Но есть и те, кто его действиями восхищаются и, можно даже сказать, боготворят его. Нас интересует позиция тех, кто Гайдара поддерживает. Как Вы считаете, эти люди не знают упомянутых Вами фактов? Или они их знают, но тем не менее считают, что сделанное им правильно (то, что они считают сделанным правильно) перевешивает другие стороны его деятельности?
  
  
  
  
  26. Дар сказителя
  
  
  Мне кажется, отношение к Е. Гайдару индивидуально. Диапазон оценок его деятельности широк. Но появлению взвешенной оценки его роли в формировании нынешнего российского экономико-политического режима серьезно мешают попытки создания культа личности Гайдара. Вместо воспевания осанны, идущего с одной стороны и провоцирующего тотальное отрицание с другой, необходим спокойный анализ всех сторон его деятельности - с разбором достижений и недостатков, удач и провалов, успехов и поражений.
  
  
  Даже публикация документов, представляющих нюансированную картину произошедших событий, отличающуюся от постоянно приукрашиваемого мифа, вызывает агрессивную реакцию у ряда сторонников Е. Гайдара, называющих это очернением и оскорблением их идеала. С другой стороны, и некоторые оппоненты Гайдара в каждом его действии готовы видеть руку Моссада и происки ЦРУ. Для тех, кто не хотел бы допустить объективного анализа произошедшего, такая ситуация поляризованной вражды является наиболее желанной.
  
  
  Кому нужен культ Гайдара? Мне кажется, здесь есть разные причины.
  
  
  Понятна заинтересованность некоторых коллег самого Егора Тимуровича, пытавшихся и при его жизни и особенно пытающихся теперь капитализировать его имидж в своих целях, создать некий храм поклонения Гайдару. Понятны и цели нынешнего режима сотрудников спецслужб, заинтересованных в том, чтобы символом борьбы с коммунистической системой, олицетворением диссидентского движения оказались бы в памяти российских граждан не Андрей Дмитриевич Сахаров, не Анатолий Тихонович Марченко, не Петр Григорьевич Григоренко, а сын резидента ГРУ, высокопоставленный сотрудник журнала 'Коммунист' и газеты 'Правда', проведший немало времени не в советских психушках и мордовских лагерях, а в цэковских санаториях и на совминовских дачах. Понятно желание авторитарного режима и его политических союзников, чтобы символом либерально-демократического движения в нашей стране были бы не Галина Васильевна Старовойтова, Владимир Константинович Буковский или Сергей Адамович Ковалев, а Егор Тимурович Гайдар.
  
  
  Отмечая интересы тех или иных политических и общественных сил в мифологизации Гайдара, тем не менее нельзя отрицать, что сам Е. Гайдар был, вне всякого сомнения, незаурядным человеком. И теплое отношение к нему многих людей связано и с его личными качествами.
  
  
  Е. Гайдар заслуженно привлек к себе внимание прежде всего тем, что хорошо говорил и писал по-русски. До него это качество не слишком часто встречалось в отечественной общественной жизни и довольно редко - среди тех, кто оказывался в государственной власти. Когда он говорил с трибуны Верховного Совета или Съезда народных депутатов, то зал - даже критически настроенный к нему - замолкал, завороженный правильной, содержательной, умной речью.
  
  
  Оказавшись почти на вершине государственной власти, Е. Гайдар старался, по крайней мере в начале своей публичной карьеры, говорить преимущественно на языке интеллигенции, что расположило к нему миллионы людей и в России и на всем постсоветском пространстве. Сработали механизмы подсознательной психологической идентификации 'свой - чужой'. Его успехи и удачи воспринимались как успехи и удачи всей социальной группы, а его неудачи и ошибки многими представителями интеллигенции прощались ему, - как могут прощаться только 'своему', оказавшемуся среди 'чужих'.
  
  
  Взгляды и действия Е. Гайдара часто выглядели и нередко были альтернативой ортодоксальному коммунизму. Поэтому его позиция, особенно в условиях ожесточенного противостояния с коммунистами, у многих вызывала искреннюю поддержку. Хотя высказывания и решения Гайдара действительно бывали антикоммунистическими, многие из них не были ни антиимперскими, ни антиноменклатурными. Еще чаще у них не было ничего общего с либерализмом и демократией, несмотря на регулярные попытки Е. Гайдара ассоциироваться именно с ними. И, увы, не раз то, что им говорилось, не совпадало с тем, что им делалось.
  
  
  Е. Гайдар был одним из наиболее образованных людей своего времени. Прочитав немало хороших книг, храня в памяти большое количество фактов из истории разных народов и эпох, он активно использовал свою эрудицию. Он часто демонстрировал очевидное интеллектуальное превосходство над своими оппонентами, многие из которых не могли составить ему конкуренции - ни в плане содержания, ни с точки зрения логики и аргументов.
  
  
  В отличие от политических дебатов, в научных дискуссиях Е. Гайдар старался не занимать однозначных позиций, располагая к себе слушателей и читателей тем, что привлекал внимание скорее к последствиям осуществления того или иного варианта действий. Тем самым у сторонников разных, в том числе и противоположных, позиций создавались впечатление широты его подхода и ощущение, будто Гайдар согласен именно с ними. За редкими исключениями он избегал непосредственной конфронтации, почти всегда оставляющей у наблюдателей не самый лучший осадок по отношению к обеим спорящим сторонам. Он предпочитал пользоваться инструментарием иного рода, в том числе оружием иронии, которым неплохо владел.
  
  
  Он был, несомненно, харизматической фигурой, восхищавшей и влюблявшей в себя многих, кто имел возможность с ним общаться. Со встреч с Гайдаром многие люди уходили окрыленными общением с приятным и симпатичным человеком, воодушевленными ощущением нового знания, приобретенного в разговоре с ним.
  
  
  Е. Гайдар писал легко и образно, был талантливым рассказчиком, а его выступления и публикации привлекали и продолжают привлекать немалое общественное внимание. У него был несомненный журналистский и писательский талант - качество, очевидно, унаследованное от его родственников по восходящей линии - Аркадия Петровича, Павла Петровича, Тимура Аркадьевича, Ариадны Павловны. Более того, это был не просто писательский талант, а дар сказителя - человека, не просто рассказывавшего или пересказывавшего различные факты, но создающего новые увлекательные истории.
  
  
  Особенно ему удавалось производство правдоподобных объяснений сложных явлений экономической и политической жизни. При этом в научных и публицистических текстах им широко использовались тропы, характерные более для художественного языка - гиперболы (преувеличения), литоты (преуменьшения) наряду с применением типовых сказочных приемов - наличие темных грозных сил, требующее невероятных усилий противоборство с ними, почти чудесное спасение положительных героев.
  
  
  Как оказывалось впоследствии, многие элементы в предложенных версиях событий оказывались либо преувеличенными, либо преуменьшенными, либо не соответствовавшими действительности, а предлагавшиеся автором версии последовательности событий часто не имели места.
  
  
  Например, с легкой руки Е. Гайдара его последователи стали настаивать, что руководство Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР (И. Силаев) осенью 1991 года собиралось вводить в стране продразверстку. Однако изучение принятых документов показало, что это миф. В другом месте Е. Гайдар сообщил, что либерализация цен 1992 года была аналогична переходу на свободные цены на зерно во времена НЭПа. Но такого события не было. В книге 'Долгое время' Е. Гайдар утверждал, что экспортные цены СССР с ноября 1980 года по июнь 1986 года упали почти в шесть раз165 . Однако среди почти ста товарных групп и индексов товарных цен в базе МВФ166 снижение цен в шесть раз за это время было зафиксировано лишь по одной позиции - сахару-сырцу (отгружаемому из портов Карибского моря), не относящемуся к товарам отечественного экспорта. Максимальное же снижение цен на экспортные товары из СССР коснулось нефти: цены на нее упали в 3,4 раза, - цены на другие товары либо снизились в меньшей степени, либо даже возросли.
  
  
  Многократно и Е. Гайдар, и его сторонники утверждали, что осенью 1991 года желающих идти в правительство не было, что 'власть перебрасывали из рук в руки как горячую картошку'. То, что это не так, что кандидатов на место премьера было несколько, хорошо известно. Даже сам Е. Гайдар в своих мемуарах вспоминал, что премьерства добивался в том числе и Р. Хасбулатов167 . Зачем же было распространять заведомо ложный миф, будто бы никто не хотел власти?
  
  
  Неоднократно Е. Гайдар говорил и писал, что тогда, когда он стал вице-премьером российского правительства, в России не было таможни. Однако органы союзной таможни на территории России были переподчинены российской власти еще 25 августа 1991 года168 , президиум Верховного Совета РСФСР принял решение о создании российского таможенного комитета 21 октября 1991 года169 , а сам комитет был создан Указом российского президента 25 октября того же года170 . В адрес ГТК сразу же, с первых же дней работы нового правительства, стали выпускаться постановления и отдаваться распоряжения, в том числе и подготовленные непосредственно Е. Гайдаром, - как, например, постановление о лицензировании экспорта нефти от 15 ноября 1991 года171 . Доказательством того, что российская таможня не только существовала, но и эффективно работала, может служить, например, принципиальная позиция начальника санкт-петербургской таможни В. Степанова, пытавшегося не допустить незаконную отгрузку сырья по поручению руководителя КВС мэрии В. Путина. Однако в этом споре, как мы теперь знаем, вице-премьер Е. Гайдар занял не сторону якобы несуществовавшей, по его утверждению, таможни, а В. Путина. Иными словами, таможня в стране существовала. Зачем же надо было распространять миф об отсутствии таможенных органов в России?
  
  
  Е. Гайдар утверждал, что Ф. Кастро принадлежал родовой 'кастильской аристократии, привыкшей управлять Кубой'. Однако на самом деле оказывалось, что Фидель был сыном галисийского крестьянина, в первый раз прибывшего на Кубу в 1898 года солдатом испанской армии для подавления движения за независимость Кубы, после поражения Испании вернувшегося на родину, а затем вновь приехавшего на Кубу и начавшего трудовую жизнь рабочим в американской United Fruit Company172 .
  
  
  Е. Гайдару удавалось создавать яркие, образные, запоминающиеся версии происходившего: гибель советской империи в результате четырех- (шести-) кратного снижения нефтяных цен и возникшего дефицита хлеба; спасение страны от массового голода, гражданской войны и распада в результате действий реформаторского правительства; наступление августовского кризиса 1998 года в России в результате воздействия 'азиатской инфекции', а также нового падения цен на нефть; наступление российского кризиса 2008 - 2009 годов в результате воздействия американского и глобального кризисов и опять же падения мировых цен на нефть.
  
  
  Однако оказывалось, что в 80-е годы максимальное падение цен на нефть в месячном измерении было не в 4, а в 3,4 раза, а в годовом - лишь двукратным; локальный минимум цен был зафиксирован не накануне прихода Е. Гайдара в правительство, а более чем за пять лет до этого - в июле 1986 года; за последовавшие годы - с июля же 1986-го по ноябрь 1991 года - цены на нефть не упали, а выросли (в 2,2 раза); во время работы самого гайдаровского правительства цены на нефть были выше, чем в течение пяти лет до него и в течение шести лет после него173 . Хотя в период работы во власти М. Горбачева, Н. Рыжкова, В. Павлова, И. Силаева, В. Черномырдина цены на нефть были ниже, чем во время работы гайдаровского правительства, никто из других бывших руководителей страны не пытался оправдать свои собственные неудачи динамикой мировых цен на нефть.
  
  
  От внимания Е. Гайдара странным образом ускользнул тот факт, что из более чем четырех десятков стран-нефтепроизводителей и нефтеэкспортеров, испытывавших так же, как и СССР, воздействие колебаний мировых цен на нефть, распад страны и гибель существовавшего политического режима на рубеже 1980-х - 1990-х годов произошли лишь в одной из них - Советском Союзе. Е. Гайдар никак не комментировал то, что ни одна другая страна, вовлеченная в производство и экспорт энергоносителей, включенная в мировой рынок, зависимая от мирового разделения труда, не испытала в те годы не только экономического и политического краха, но и сколько-нибудь серьезного кризиса. В то же самое время - в конце 1980-х - начале 1990-х годов - кроме СССР прекратили существование еще три государства - ГДР, Югославия, Чехословакия. Крах политических режимов во всех трех, а в двух случаях и территориальный распад ('гибель мини-империй') произошли в странах, являвшихся не энергоэкспортерами, а энергоимпортерами, и, следовательно, экономически не проигрывавших, а выигрывавших от (объявленного Е. Гайдаром) падения мировых цен на нефть. Однако и эти факты, очевидным образом опровергавшие предложенную им концепцию экономико-политического развития, никоим образом не привлекли внимания Егора Тимуровича.
  
  
  О том, что в 1991 году в России не было ни массового голода, ни его угрозы, было сказано уже не раз; гражданские войны на территории и СССР и России предотвратить не удалось; а распад Советского Союза не только произошел, но и оказался не столько 'геополитической катастрофой', как полагал в свое время Е. Гайдар и как об этом позже заявил В. Путин, сколько благом для граждан России и других постсоветских стран.
  
  
  Августовский кризис 1998 года в России произошел не под влиянием 'азиатского кризиса', а в результате ошибочной макроэкономической политики, проводившейся А. Чубайсом во многом по советам Е. Гайдара и рекомендациям МВФ, - политики, сочетавшей 'гремучую смесь' неизбежной экономической катастрофы, ингредиенты которой - 'валютный коридор', поддержание значительного бюджетного дефицита и массированные внешние заимствования, - казалось бы, столь многократно были осуждены Е. Гайдаром в его статьях 1989 - 1991 годов и столь детально были описаны им в работах, посвященных краху СССР.
  
  
  Российский кризис 2008 - 2009 годов вряд ли был вызван воздействием финансового кризиса в США, поскольку он начался и завершился раньше американского; падение промышленного производства в нашей стране происходило не на фоне снижения цен на нефть, а во время их увеличения; возобновление же промышленного роста началось не тогда, когда нефтяные цены были наиболее высокими, а тогда, когда они находились на минимальном уровне последних лет.
  
  
  Однако отсутствие убедительных доказательств предложенных Е. Гайдаром версий событий и даже обнародование большого количества фактов, их опровергавших, тем не менее, кажется, не ослабили эффект психоэмоционального воздействия предложенных им моделей на многих граждан нашей страны и лишь подтвердили сказочно-религиозный характер их восприятия.
  
  
  Вскоре после второго ухода Е. Гайдара из российского правительства один из наиболее близких его коллег В. Мау заметил: 'Борьба за реформы закончилась. Теперь начинается борьба за их интерпретацию'. Похоже, что эта, вторая, борьба оказалась для Е. Гайдара и его коллег более успешной, чем первая.
  
  
  Увы, выбор Е. Гайдаром характера проводившихся реформ, методы их проведения, а также его позиция по многим значимым вопросам общественной и политической жизни страны внесли свой вклад в становление и укрепление нынешнего российского авторитарного режима. Это не значит, что в этом виноват только он. Это не значит, что ему не оказывалось сопротивления. Это не значит, что у него не было оппонентов, готовых воспользоваться любой его оплошностью. Но именно результаты интервенционистских реформ, проводившихся номенклатурно-бюрократическими методами, усугубивших и удлинивших экономический кризис, подорвавших общественную поддержку либеральных сил и демократических институтов, породили со стороны Б. Ельцина, реформистской части государственного аппарата и российской интеллектуальной элиты спрос на силовиков, способных защитить их политически и обеспечить выполнение программы рыночных реформ, не выполненной в свое время Е. Гайдаром. Во многом именно этот провал вытащил силовиков из политического небытия во власть.
  
  
  Экономические реформы, которых многие граждане страны так ждали, так поддерживали, в которых сами собирались участвовать, оказались совсем не теми, на которые надеялись люди, не теми, какие были обещаны реформаторами, не теми, о каких объявили российские власти осенью 1991 года. Многое из того, что надо было делать, сделано не было. А многое из того, чего делать не следовало, увы, было осуществлено. Лишь в небольшой степени проведенные реформы оказались либеральными. Причем либеральными во многом не столько для граждан страны, сколько прежде всего для властей, для госаппарата, для бюрократии. В реформах Е. Гайдара оказалось слишком много интервенционизма и популизма. И немало нечестного. Именно поэтому и необходимо детально анализировать решения Е. Гайдара, чтобы понять, какие ошибки и когда были сделаны, можно ли их исправить и как и чего ни в коем случае не следует повторять.
  
  
  Нелиберальная, интервенционистская, популистская политика, называвшаяся ее авторами 'радикальными либеральными реформами', привела к ликвидации общественной поддержки и такого рода реформ, и их авторов, называвших себя либералами и демократами, и ассоциировавшихся с ними политических сил. Поддержка либерально-демократического пути развития страны, бывшая в 1991 - 1993 годах на невероятно высоком уровне, оказалась раздавлена.
  
  
  Е. Гайдар действительно смог легализовать рыночные отношения в России. Но тем, что и как он делал и какую политическую позицию занимал, он как минимум на поколение уничтожил массовую политическую поддержку российских либералов и демократов. Если он и оказался спасителем и освободителем, то прежде всего 'спасителем' циничной власти, государственной бюрократии, спецслужб, 'освободителем' нашей страны, по крайней мере, на какое-то время, от 'угрозы' либерально-демократической альтернативы.
  
  
  Егор Гайдар стал неотъемлемой частью современной российской истории. Он был незаурядным, во многом выдающимся человеком. Его вклад в легализацию рыночных отношений в нашей стране, в создание нынешних вариантов рыночной экономики и политического режима России трудно переоценить. Многое в том, что он говорил и что делал, было свежим и смелым, нередко - мужественным.
  
  
  Но ничто из этого - ни масштаб фигуры Егора Гайдара, ни его личные качества, ни его вклад в создание нынешнего российского экономико-политического режима - не отменяет ни его ошибок, ни его взглядов, ни политических интересов, ни личной слабости. Его не стоит ни демонизировать, ни обожествлять.
  
  
  - Сказать, что Ваш рассказ производит почти шоковое впечатление, значит мало что сказать. Мы ожидали, конечно, чего-то похожего, но чтобы картина оказалась столь масштабной и столь определенной и четкой по смыслу, а главное - столь убийственно выразительной по своей фактической мотивированности... Жизнь, как видно, и в самом деле куда неожиданнее и фантастичнее, чем самые смелые умозрительные предположения.
  
  
  И, конечно, Вы совершенно, на наш взгляд, правы, когда утверждаете, что размышляя о поступках и делах того или иного человека, очень важно иметь перед собою, если можно так выразиться, мировоззренческий портрет этого человека, отдавать себе отчет в том, каково его общее мировидение, общефилософское понимание ключевых вопросов: что такое человеческая жизнь, что такое человеческое общество, что такое собственно человек и какова цена отдельной человеческой жизни. Думается, уяснение всех этих вещей действительно первичнее и важнее всего, поскольку именно они стоят за всеми нашими поступками и, в конечном счете, определяют их общий характер. Вот и Гайдару был свойствен ведь совершенно определенный тип мировидения, и именно им определялась, как видим, уже и вся та конкретная идеология, которая лежит в основе его решений и действий и в области экономики, и в области политики, и в области демократии... Недаром создается ощущение, что сознание Егора Тимуровича было устроено таким образом, что для него в общем-то отдельный человек, - в том числе и он сам, Егор Гайдар, - значил не так уж и много, поскольку человек все-таки мал, смертен и конечен. И вот эта конечность всякой человеческой жизни, если встать на точку зрения безрелигиозного гуманизма, превращает цену этой жизни в какой-то почти ноль, когда решаются более сложные задачи - арифметически-алгебраического оперирования абстрактными множествами целых социальных слоев, классов, а то и наций. Вряд ли, конечно, Гайдар был таким уж рьяным и философски-сознательно рефлексирующим атеистом (скорее всего, он над такими вещами даже не задумывался), и все же создается ощущение, что все вещество его сознания было устроено именно таким образом...
  
  
  
  
  27. Факторы общественной эволюции
  
  
  В этой связи я хотел бы еще раз вернуться к теме детерминант общественной эволюции, которую мы затрагивали в первой части нашего разговора. Два десятилетия назад в нашей стране была господствующей, а в настоящее время по-прежнему остается весьма распространенной концепция, согласно которой ведущим фактором общественной эволюции является экономика. Согласно этому подходу экономические преобразования предопределяют в общественных изменениях если не все, то очень многое. Поэтому первоочередной практической задачей при переходе от тоталитарного общества к свободному считалось создание 'нормальной' рыночной экономики. Если удается этого добиться, то, пусть не сразу, но со временем смогут измениться и все остальные компоненты общества, способные в конечном счете привести его в качественно новое состояние. Многих из нас так по-марксистки и учили: 'надо найти звено, потянув за которое, можно вытащить всю цепь'. Это звено называлось 'экономика', и оно должно было вытащить за собой все остальные сферы общественной жизни. Опыт посткоммунистической трансформации последних двух десятилетий как в нашей стране, так и в других странах показал, как минимум, ограниченную пригодность этой концепции.
  
  
  В последнее время стал весьма популярным другой взгляд на историческую эволюцию, согласно которому ключевые элементы общественной структуры - институты и культура, однажды возникнув и закрепившись в том или ином обществе, затем сохраняют свою устойчивость в течение длительного времени. В приложении к истории нашей страны элементами такого институционально-культурного 'вечного проклятия' часто называются коррупция, авторитаризм, деспотизм, рабство, бесправие. В качестве причин, когда-то создавших и с тех пор стабильно воспроизводящих это 'проклятие', называются такие факторы, как: бескрайние просторы, холодный климат, низкая плотность населения, монголо-татарское иго и т. п.
  
  
  В разных вариантах элементы этой концепции можно увидеть в работах весьма различных авторов - от Р. Пайпса до А. Паршева. По мнению одного из наиболее известных специалистов по российской истории Ричарда Пайпса, русским в принципе чужды ценности свободы и демократии, им имманентно присущи имперскость и холопство, они всегда были угнетателями Европы и обречены оставаться такими навсегда. В чем-то близкую концепцию предопределенности развития нашей страны 'постоянным отставанием России от передовых западных стран на 50 - 60 лет' выдвинул в ряде публикаций и выступлений Егор Гайдар174 . По-своему, не обвиняя, а ужасаясь этому, такие взгляды, как мне кажется, отстаивает сейчас Юрий Николаевич Афанасьев.
  
  
  
  
  - Вы не правы, Юрий Николаевич Афанасьев придерживается вовсе не такой позиции. Весь смысл его последних статей заключается как раз в том, что надо вырваться из дурных традиций нашей истории.
  
  
  
  
  В тех случаях, когда Юрий Николаевич говорит, что 'надо вырваться', я полностью разделяю его позицию.
  
  
  Два десятилетия трансформации в нашей стране и других странах показали, что можно и чего нельзя достичь с помощью рыночных реформ. С их помощью можно создать рыночную (но необязательно свободную) экономику, обеспечить экономический рост, повысить благосостояние миллионов людей. Однако только рыночные реформы не могут изменить систему власти. С помощью только рыночных реформ невозможно создать или защитить политические свободы, обеспечить безопасность граждан, гарантировать правопорядок.
  
  
  Еще осенью 1989 года в дискуссии с А. Некричем на страницах 'Московских новостей' Е. Гайдар зафиксировал разницу между правозащитно-демократическим и номенклатурно-бюрократическим подходами к начатой М. С. Горбачевым трансформации СССР. Некрич полагал, что 'если перестройка действительно является революцией, а не косметическим ремонтом фасада, то она должна вести к революционным принципиальным изменениям в структурах 'реального социализма'. Это азбучная истина, что революция означает изменение характера власти и характера собственности'175 . В своем ответе Е. Гайдар холодно заметил, что создание рыночной экономики не предусматривает изменений ни власти, ни собственности: 'рынок не дает однозначного ответа на вопрос: кто должен присваивать результаты производства - он может обслуживать самые разные социальные структуры. Все зависит от распределения собственности и власти'176 .
  
  
  Через два года Егор Гайдар начал рыночные реформы, не предусматривавшие изменения власти, а Анатолий Чубайс провел распределение собственности, закрепившее ее значительную часть в руках прежней коммунистической и новой бандитской номенклатуры: 'В чем политическая конструкция? Политическая конструкция в том, что мы отдали собственность тем, кто был к ней ближе. Бандиты, секретари обкомов, директора заводов. Они ее и получили... Мы признавали, что приватизация дала собственность тем, кто наиболее влиятелен, что и определило ее несправедливость, но при этом мы отдали ее легитимным путем, а легитимность идет от государства'177 .
  
  
  Неудивительно, что такого рода способы проведения как непосредственно приватизации, так и других реформ не только не помогали созданию нового правопорядка, но и разрушали пусть и весьма несовершенный прежний правовой порядок, подрывая существовавшее в обществе представление о справедливости: 'представление о справедливости у народа мы сломали еще ваучерной приватизацией'178 . Слом представления о справедливости неизбежно разрушал фундаментальную основу цивилизованного общества - институт общественного доверия, прежде всего доверия к новой власти, к реформаторской команде, к принципам и идеям, с которыми они себя ассоциировали.
  
  
  Поразительно даже не то, что еще осенью 1989 года Е. Гайдар считал несущественным переход к 'частной собственности на средства производства' - то, что он называл тогда 'новым стереотипом'. И даже не то, что еще в феврале 1990 года он боролся против расширения экономической свободы и ее законодательного закрепления, против освобождения экономики от государственного контроля, против того, чтобы союзное правительство и КПСС понесли ответственность за развязанную ими инфляцию179 . Поразительно то, что даже в 2006 году одна из причин краха СССР в 1991 году была обнаружена Е. Гайдаром не в природе коммунистической системы как таковой, а лишь в реализации одной из ее версий - в выборе в 1920-х годах сталинской модели индустриализации в противовес бухаринской180 .
  
  
  Огромные изменения, произошедшие в последние десятилетия, также продемонстрировали абсолютную необоснованность утверждений о какой-либо 'столетней', 'тысячелетней' или какой-либо иной 'n-летней' предопределенности в национальном историческом развитии, о каком-либо пятидесяти-шестидесятилетнем (или любом другом по длительности) отставании нашей страны от стран Запада, о якобы невозможности для нашей страны 'вырваться из исторической колеи'. Даже изменение положения России, например, относительно США по такому показателю, как ВВП на душу населения, в течение последней трети века происходило колоссальными скачками за очень короткие сроки - падение с 43% до 17% в 1976 - 1998 годах, затем рост с 17% до 30% в 1998 - 2009 годах. Трудно понять, как, имея представление о таких 'свингах', можно было вообще предложить идею 'заданности' сроков отставания, а зная о динамическом изменении положения разных стран в мировой экономике, - настаивать на предопределенности какого-либо отставания в принципе.
  
  
  В отсутствие таких заданности и предопределенности, естественно, возникает вопрос о том, что именно, какие факторы могут служить толчком, запускающим (останавливающим) процесс ускорения (замедления) общественной эволюции. В последние годы мы неоднократно слышали, что на роль таких факторов назначались внешние воздействия - колебания цен на нефть и зерно, мировые и региональные кризисы, резкие изменения в притоках и оттоках отечественного и зарубежного капитала. Эти факторы, наверное, играют какую-то роль. Но если они работали в одной стране и не работали в десятках других, то, видимо, суть проблемы была не в этом.
  
  
  
  
  - А в чем же?
  
  
  
  
  Именно в том, о чем мы и говорим сегодня. Это мировоззрение людей в целом в обществе и в особенности мировоззрение тех, кто оказывается у руля государственной власти.
  
  
  За исключением, возможно, совершенно экстремальных вариантов тоталитарных режимов взгляды, господствующие в обществе, оказывают существенное влияние на мировоззрение лиц во власти. Опасность мировоззренческого разрыва между обществом и элитами на всех ступенях общественной пирамиды способна эффективно блокировать необходимые решения. Знаменитая поговорка (и отговорка) советских времен 'там не поймут' работала в обоих направлениях - как 'снизу вверх', так и 'сверху вниз'.
  
  
  Но все же главную роль в общественной эволюции (как ее ускорения, так и замедления) играет мировоззрение политического руководства. Принимаемые решения определяются мировоззрением тех, кто оказался на вершине государственной власти, в не меньшей степени, чем воздействием внешних факторов. Взгляды и позиции лидеров могут эффективно консервировать сложившиеся обычаи, традиции, институты, культуру, препятствуя осуществлению назревших и перезревших общественных изменений. Но их мировоззрение может оказываться и источником инноваций, мотором изменений, катализатором революций, - тем самым спусковым крючком, с помощью которого общество 'может вырваться из исторической колеи'.
  
  
  В аналогичных и даже одних и тех же обстоятельствах люди, имеющие разные мировоззрения, придерживающиеся разных взглядов, следующие разным поведенческим кодексам, поступают по-разному. Часто можно услышать: 'любой на его месте сделал бы так же'. Жизнь показывает, что это не так. Любой другой на месте Ельцина так бы не сделал. То, что сделал Ельцин, и так, как сделал Ельцин, мог сделать только Борис Ельцин. И любой другой на месте Гайдара так бы, как Гайдар, не сделал. То, что сделал, и так, как сделал Гайдар, мог сделать только Гайдар. Другой сделал бы по-другому. Григорий Явлинский, стань он во главе российских реформ, сделал бы по-другому. Борис Федоров, когда он оказался на месте Гайдара, не только мог, но и сделал по-другому. Владимир Путин, занявшийся реформами, сделал их по-своему. Будь на месте Бориса Ельцина кто-то другой - Николай Рыжков, Иван Полозков или кто-то еще, их решения были бы иными. Это означает, что роль мировоззрения, роль персонального поведенческого кодекса, роль личности, принимающей решения, и в обычной ситуации и тем более на поворотных моментах истории, оказывается ключевой.
  
  
  
  
  - С учетом того, что Вы сказали о значении мировоззрения людей, находившихся у руля государственной власти, как бы Вы оценили их вклад в то, что в первой части нашего разговора Вы назвали Большим переходом к свободе?
  
  
  
  
  28. Большой переход к свободе: роль личностей
  
  
  Напомню, что Большой переход к свободному обществу подразумевал осуществление трансформации (по крайней мере, по представлениям двадцатилетней давности) в трех основных сферах: в экономике, в национально-государственном устройстве, в политической системе.
  
  
  В сфере экономики процесс хозяйственной либерализации был начат М. Горбачевым с принятием в 1986 - 1990 годах пакета законов - об индивидуальной трудовой деятельности, о государственном предприятии, о кооперации, о банках и банковской деятельности, а также ряда постановлений ЦК КПСС и Совмина СССР, в том числе о совместных предприятиях, о переводе предприятий на хозрасчет и т. д. В то же время бюджетная политика администрации М. Горбачева вела к разрушению финансовой сбалансированности. Деятельность российских властей под руководством Б. Ельцина в 1990 - 1991 годах эту финансовую несбалансированность лишь усилила. Действия правительства Е. Гайдара в 1991 - 1992 годах хотя и сопровождались рядом мер по экономической либерализации привели к новому уровню финансовой дисбалансированности. Макроэкономическая стабилизация была в конце концов обеспечена в результате серии шагов, проведенных в 1993 - 1999 годах усилиями прежде всего Б. Федорова, а также А. Чубайса и Е. Примакова. Большой блок экономических реформ либерализационного и структурного характера был осуществлен в 2000 - 2002 годах под руководством В. Путина. В последующие годы действия администраций В. Путина и Д. Медведева привели к деградации качества экономической политики, в особенности в отношении прав частной собственности.
  
  
  В сфере национально-государственного устройства радикальные меры по ликвидации внешней империи (за пределами СССР) были предприняты М. Горбачевым. Однако он оказался не готов использовать принципы неприменения силы, использовавшиеся им самим по отношению к восточно-европейским странам, в отношении союзных республик. Решительные шаги по деколонизации, приведшие к роспуску СССР, были осуществлены в 1991 году Б. Ельциным. Однако он, в свою очередь, оказался не готов использовать на практике принципы, примененные им в отношении бывших союзных республик СССР, по отношению к автономиям России. В. Путин отказался от де-юре деколонизационной идеологии и практики в отношении республик и регионов собственно России, а также всего постсоветского пространства, ряда территорий внешней империи (в Восточной Европе), некоторых клиентов бывшего СССР в Африке, Азии, Латинской Америке. Однако он существенно изменил характер имперской политики, перенеся акцент с политического и идеологического контроля на использование инструментов личной унии, финансовой поддержки, информационного сопровождения, специальных мероприятий.
  
  
  В сфере политической системы изменения революционного характера с радикальной политической либерализацией, освобождением политических заключенных, созданием протодемократических институтов, установлением системы прямых выборов в 1986 - 1990 годах были совершены М. Горбачевым. Августовская антикоммунистическая революция 1991 года, совершенная под руководством Б. Ельцина, привела к достижению максимального уровня политической свободы в нашей стране. В результате разгона парламента в 1993 году, одобрения нового текста Конституции, декабрьских парламентских выборов 1993 года сложился полудемократический режим президентской власти, просуществовавший без значительных изменений до 1997 года. Начатая в 1998 году эрозия гражданских свобод и политических прав резко ускорилась с осени 1999 года в результате действий В. Путина и его коллег. К 2004 году основные институты частично свободной полудемократической системы были разгромлены, и в стране был установлен авторитарный политический режим.
  
  
  Следует заметить, что в деятельности каждого из указанных российских лидеров можно выделить, как минимум, два этапа. На первом этапе работы хотя бы по одному из направлений общественной жизни проводились меры по ее либерализации. Однако на втором этапе сфера либерализационных мероприятий существенно сужалась, затем они полностью прекращались, начиналась реставрация прежних подходов, завершавшаяся деградацией.
  
  
  На фоне своих предшественников деятельность Д. Медведева отличается принципиальным отсутствием этапа либерализационной деятельности в какой бы то ни было сфере и переходом сразу же к стадии деградации.
  
  
  
  
  - Какие по-Вашему ошибки были сделаны в процессе реформирования страны с точки зрения приоритетов этого реформирования?
  
  
  
  
  Практика последних двадцати лет показала, что с точки зрения критериев свободного общества приоритеты общего реформирования были, судя по всему, расставлены неверно. Несмотря на всю необходимость осуществления экономических реформ, концентрация усилий власти, внимания общества и экспертов именно на них была, очевидно, ошибочной. Такой подход, конечно, не был ошибочным с точки зрения интересов политического режима - как позднесоветского, так и нового российского, пытавшихся с помощью экономических реформ и создания более эффективного экономического механизма обеспечить себе политическое выживание и успешную адаптацию к новым условиям внешней и внутренней жизни. Такой подход был отчасти и неизбежным, потому что постоянные неудачи экономического реформирования не позволяли ни обществу, ни властям сосредоточиться на других, не менее важных, темах. Однако при всей значимости экономических реформ, очевидно, все же не они являются определяющими для долгосрочного успеха страны.
  
  
  
  
  - А что является?
  
  
  
  
  29. Власть и граждане
  
  
  Главное все же заключалось и по-прежнему заключается в необходимости успешной политической трансформации. Лишь политические реформы способны создать политическую систему свободного общества, обеспечивающую как максимальный уровень безопасности для граждан и их собственности, так и наилучшие условия для постоянной и естественной эволюции всего общественного организма.
  
  
  Долгосрочный успех страны обеспечивается не просто разовыми, пусть и весьма радикальными и масштабными, преобразованиями в экономике, социальной сфере, здравоохранении, образовании или любой другой области. Наилучшим образом успех достигается не с помощью скачков - от кризиса к краху, от многолетнего застоя к реформе, от одной реформы к другой, от революции к контрреволюции, а с помощью политических институтов, способных обеспечить необходимые преобразования путем непрерывной эволюции. Стратегическая задача заключается в создании институционального механизма, при котором был бы снижен и в конечном счете ликвидирован спрос как на 'великие реформы' ('великие переломы'), так и на невероятные усилия сверхъестественных героев-богатырей, народной молвой и специальной пропагандой наделяемых необычными взглядами, особыми силами и специальными полномочиями, 'спасающих страну' от фиктивных и реальных напастей, преодолевающих непреодолимые обстоятельства, героически ломающих сопротивление разнообразных 'отсталых', 'консервативных', 'реакционных' классов, групп, партий.
  
  
  Такой политический механизм в нашей стране не был создан. Даже обсуждение необходимости создания такого механизма пока по сути дела не начиналось. Сколько-нибудь серьезных предложений на эту тему также не было сделано. Хотя время от времени высказывались отдельные идеи, но постоянной систематической работы в этом направлении обществом не велось. В отличие, повторюсь, от колоссального внимания к экономическим реформам.
  
  
  
  
  - А что, на Ваш взгляд, могло бы обеспечить работу такого эволюционного политического механизма?
  
  
  
  
  Одним из вариантов такого механизма могла бы стать парламентская система государственной власти. Парламентская система является, прямо скажем, далеко не идеальной, у нее немало недостатков, по эффективности в краткосрочной перспективе она очевидно проигрывает президентской, однако в долгосрочной перспективе представляется более устойчивой и более эффективной.
  
  
  Парламентская система предполагает гораздо более постоянную и более кропотливую работу большого количества специалистов, а не только относительно небольших групп экспертов, приближенных к исполнительной власти. Парламентская система невозможна без массовой работы политических партий, профсоюзов, общественных ассоциаций, средств массовой информации, она требует включения в процесс обсуждения, подготовки и принятия политических решений большого числа участников. Парламентская система способствует достижению большей политической и психологической приемлемости предлагаемых решений для многих членов общества.
  
  
  Какими бы правильными, разумными, необходимыми ни казались или ни были на самом деле реформы, проводимые узкими группами - реформистской частью исполнительной власти, привлеченными властью экспертными группами, ими совместно, - такого рода реформы могут так и остаться чужими для значительной части граждан. Оставаясь чужеродными, они затем могут быть отторгнуты обществом, несмотря на свою кажущуюся эффективность в узкотехническом смысле. Лишь когда в политическом процессе участвует само общество, все его заинтересованные граждане, лишь тогда принимаемые решения становятся более органичными для общества, они приобретают большую устойчивость и меньшую отторгаемость.
  
  
  Даже если многие реформы прошедшего двадцатилетия кажутся необходимыми, номенклатурно-бюрократический способ их проведения значительно увеличил риск их отторжения обществом. Если такой способ их осуществления мог еще рассматриваться в качестве приемлемого при проведении реформ Петра I, Екатерины II, Александра I, Александра II, П. Столыпина, то в настоящее время он выглядит явным анахронизмом.
  
  
  Частный пример из современной жизни это лишь подтверждает. Не так давно компания РЖД на линии Москва - Петербург запустила новый скоростной поезд 'Сапсан'. Содержательно решение выглядело весьма привлекательно - современный поезд, построенный в Германии, курсирующий с высокой скоростью между двумя столицами. Однако нововведение было внедрено таким бюрократическим способом, что были нарушены права многих людей. Ряд ранее действовавших электричек был отменен, расписание изменено, время ожидания проезда и прохода через железнодорожные пути увеличено, огромное количество людей, живущих в Московской, Тверской, Новгородской, Ленинградской областях, лишилось своих традиционных прав за счет тех, кто теперь проносится мимо них на скоростных поездах. Реакцией на новинку стало движение современных луддитов, обстреливающих поезда 'Сапсан' булыжниками, ледяными глыбами, подкладывающих на рельсы камни и т. п. Так внедрение суперсовременной техники, казалось бы, расширяющей права и увеличивающей благосостояние одних граждан, сокращает права, уменьшает благосостояние, вызывает отторжение и ненависть других. Получилась готовая иллюстрация к популярной ныне идее технико-экономической модернизации, сопровождаемой общественно-правовой деградацией.
  
  
  Парламентская система, повторюсь, не является идеальной. Однако она запускает процесс максимального вовлечения в обсуждение и принятие решений различных политических сил. В том числе и тех, кто предлагает альтернативы, оппонирует предлагаемым вариантам, отстаивает консервативные взгляды. Парламентская система включает мощные механизмы обсуждения и достижения компромиссов, союзов, сделок, договоренностей, способствует формированию национальных консенсусов по принятию тех или иных решений.
  
  
  Двадцатилетний опыт перехода от коммунизма показал, что в среднесрочной перспективе наиболее успешными оказались страны, имевшие (создавшие) парламентскую систему государственной власти. В странах с президентской системой на коротких промежутках могли проводиться весьма успешные реформы, приносившие впечатляющие результаты. Однако часто они оказывались неустойчивыми, а при смене первого лица (что рано или поздно неизбежно) или даже лишь при изменении его взглядов эти реформы оставались без необходимого институционального подкрепления.
  
  
  
  
  - Мы можем только совершенно согласиться с Вами, что самый главный вопрос реформирования страны даже не был, в сущности, поставлен. То есть не была осознана центральная проблема российской истории - проблема действительного преображения страны в иную социально-политическую реальность. Ничего не было сделано, чтобы уменьшить наш постоянный разрыв между властью и народом, совершенно не вовлеченным даже в те новации, которые порою пытается осуществить сама власть. А она вынуждена идти на такие новации хотя бы уже потому, что ей необходимо преодолевать отставание от Запада, поскольку такое отставание угрожает существованию страны, а значит - и безопасности самой власти. Но никакая модернизация не может быть действительно радикальной и действительно вывести из алгоритма инерции, если в дело преодоления этой инерции не будет включено само общество. Несомненно, что именно это с самого начала и предопределило неуспех реформ, поскольку любые реформы заранее обречены, если приоритетом не взято участие в них народа. Кстати, осознание необходимости решения прежде всего именно этой проблемы для преодоления хронического отставания России - отнюдь не какая-то новость: проблема эта в истории российской общественной мысли давно уже поставлена, в частности, очень много сказано на эту тему и у того самого Ивана Ильина, приверженность взглядам которого так охотно и явно демонстрируют нынешние власти. Ильин (если брать его мысль в ее сути) считал, что путь от коммунизма к демократии неизбежно должен будет включить в себя какой-то период авторитарной власти, что коммунистический тоталитаризм просто по природе своей не может сразу переродиться в демократию. Но в том-то и дело, что задачу авторитарной власти в этот переходный период Ильин как раз и видел прежде всего именно в том, чтобы заложить фундамент гражданского общества, создать инструменты демократии. Создать, воспитать демократию - вот в чем, по Ильину, главная задача посткоммунистической власти. Однако за весь более уже чем двадцатилетний период постсоветской истории России именно эта-то главная задача как раз и не ставилась по-настоящему никогда и никем. Разве что - в 1989 - 1991 годах, в горбачевскую пору, да и то, пожалуй, это происходило скорее стихийно...
  
  
  
  
  Горбачев, начавший процесс реальной, хотя и ограниченной, демократизации, совершил, очевидно, самый важный - первый - шаг на пути к свободному обществу в нашей стране. В этом, несомненно, был элемент сознательного решения со стороны реформистской части руководства КПСС - в лице самого М. С. Горбачева, А. Н. Яковлева, их коллег. Для авторов этого решения в нем заключалась немалая опасность, поскольку в политический процесс неизбежно включались силы, какие реформаторами из КПСС не могли контролироваться и чьи взгляды, представления и цели существенно отличались от целей Горбачева и его команды. Столкновение интересов было неизбежно, так что развивавшийся процесс демократизации довольно быстро превратил в своего врага союзное руководство, инициировавшее этот процесс. Конфликт приобрел особый драматизм, когда власти, уже утратив демократические ресурсы для решения проявившихся конфликтов, попытались использовать вооруженную силу - 'последний довод королей' - против политических сил, которые сами же и разбудили. Прежде всего - против национально-освободительных движений в республиках и демократического движения в самой России. В тоталитарных и авторитарных обществах руководство, начинающее процесс политической демократизации, нередко оказывается и его же первой жертвой.
  
  
  
  
  30. Носители свободы
  
  
  Наряду с реформами в сферах экономики, политической системы, национально-государственного устройства страны следует отметить еще одну область, внимание к которой в прошедшие годы, с моей точки зрения, было явно недостаточным, - это правовые реформы. Без существенного прогресса в этой сфере успех по продвижению к свободному обществу недостижим. Российская ситуация также осложняется тем, что даже крайне несовершенный правовой режим, унаследованный от советской эпохи, в последние годы оказался во многом разрушенным, в том числе и в результате того, какие реформы и как именно проводились.
  
  
  Правовые реформы оказались во многом на периферии внимания и власти и общества. Хотя по частным вопросам - проекту Конституции, судам, адвокатуре, пенитенциарной системе - время от времени происходили важные дискуссии, суть проблемы все же серьезно не затрагивалась. Корневая проблема заключается в том, что правовое сознание свободного общества, утверждающее приоритетность индивидуальных прав и свобод, необходимость их защиты всеми возможными ресурсами - и самого индивидуума, и общества, и государства, в стране существует лишь в зачаточном состоянии. Обсуждение необходимости создания и укрепления этого фундамента свободного общества было заменено и подменено обсуждением достаточно важных, но все же по сравнению с этим второстепенных вопросов - финансовой стабилизации, приватизации, экономического роста, монетизации социального обеспечения, геополитической катастрофы, удовлетворения чувства национальной гордости, модернизации и т. п. Строго говоря, каждый из этих, а также других достойных общественного внимания вопросов вполне мог и должен был бы обсуждаться не только и не столько с точки зрения их узко технической эффективности, сколько с точки зрения соблюдения расширения и защиты прав и свобод российского гражданина. Однако ничего подобного у нас пока не было.
  
  
  Зачаточное состояние правосознания свободного общества затрудняет формирование устойчивого правопорядка, отсутствие которого, в свою очередь, блокирует переход к демократической политической системе. Без укорененного правового сознания в обществе в целом, принципы которого разделяются различными политическими силами, без гарантии следования базовым правовым принципам если не всех, то хотя бы большинства субъектов политического процесса, успех демократизации невозможен. Небезосновательные опасения различных политических сил, связанные с переходом к демократии, касаются возможных последствий победы их оппонентов, которая может быть использована против проигравших с целью их политического или даже физического уничтожения.
  
  
  
  
  - Да, такая практика слишком хорошо известна и из нашей истории, и из истории многих других стран. Собственно это на наших глазах разворачивается сейчас в Украине...
  
  
  
  
  Изменение культурных стереотипов, воспитание правового сознания свободного общества - это отдельная задача, требующая особых усилий. Такая задача вряд ли может быть решена за год или за два. Да и готовых рецептов по ее решению тоже нет. Можно сказать лишь одно: если уж для чего-то и можно пытаться оправдывать временное существование режима так называемого просвещенного (правового) авторитаризма, то, пожалуй, лишь для периода обучения, распространения, укоренения в обществе правового сознания, необходимого для будущего свободного общества.
  
  
  Историческая эволюция ряда европейских стран к демократии современного типа проходила через промежуточную стадию просвещенного абсолютизма XVIII - начала ХIX века: в Пруссии Фридриха II, в Австрии Марии-Терезии и Иосифа II, в Скандинавии, Испании, Португалии, Неаполитанском королевстве. Политические режимы того времени не были демократическими. Однако в них были проведены реформы, заложившие основы правопорядка, создавшие базу правовых государств. Переход от неограниченного абсолютизма к просвещенному абсолютизму, ограниченному правовыми рамками, с формированием авторитарных, но правовых государств, был, судя по всему, необходимой стадией для будущего успеха демократизации, произошедшей в этих странах столетие с лишним спустя.
  
  
  Встречающееся в современной литературе противопоставление западного, в том числе англо-саксонского, варианта демократического капитализма восточному варианту авторитарного капитализма (в качестве примера обычно используется сингапурская модель Ли Куан Ю) является отчасти обоснованным, но отчасти и искусственным. Западные демократии заметно отличаются от авторитарной системы Сингапура по характеру политического режима. Однако и те и другая относятся к тому же типу правовой системы, характеризуемой и на Западе и на Востоке как система верховенства права, правового порядка.
  
  
  В России задача создания правопорядка, правового государства в качестве важнейшей цели общественной трансформации не была сформулирована ни реформаторской частью КПСС, ни новыми российскими властями, ни командой экономических реформаторов. Неудивительно, что она не была решена и в практическом плане.
  
  
  Возможно, первая попытка создать прототип правовой среды свободного общества была предпринята три года назад путем формирования Национальной Ассамблеи. Конечно, нынешняя Национальная Ассамблея далека от правового идеала, она не является ни органом, представляющим большинство граждан страны, ни дискуссионной площадкой, оказывающей значительное воздействие на формирование влиятельных позиций в обществе. Тем не менее она стала, кажется, первой в тысячелетней истории России попыткой заключения правового контракта между силами, придерживающимися различных политических и идеологических взглядов, - пакта, заключенного не по предложению власти, не под ее давлением, не в результате подкупа с ее стороны, а в результате добровольного соглашения представителей разных общественных сил.
  
  
  
  
  - Кто, какие люди, какие силы, с Вашей точки зрения, могут создать будущее свободное российское общество?
  
  
  
  
  Почему у нас не получился переход к свободному обществу, казавшийся осенью 1991 года столь реалистичным, столь возможным, столь многообещающим? Почему у нас не получилось так, как, например, получилось в Польше, Чехии, Эстонии, Литве, Грузии, многих других посткоммунистических странах?
  
  
  Можно, конечно, сказать, что парламентские системы, сыгравшие большую роль, например, в Польше и Чехии, сложились в этих странах еще до Второй мировой войны и советской оккупации, и потому этим странам было легче возвращаться к своим историческим истокам и восстанавливать действовавшие ранее политические модели. Отчасти это так. Но в той же Польше, например, в межвоенный период в течение длительного времени существовал вполне авторитарный режим Ю. Пилсудского. Однако после крушения коммунизма поляки восстановили не авторитарный президентский режим, а парламентскую демократию. Республики Балтии большую часть 1930-х годов также были авторитарными государствами. Конечно, те режимы были гораздо свободнее, чем тоталитарный Советский Союз, но монополизация власти в них тогда была все же весьма высокой. Тем не менее все балтийские государства после восстановления независимости в отличие от России пришли к парламентской системе. Почему?
  
  
  Если политически свободные сегодня Польша, Чехия, Венгрия, даже Болгария, Румыния, Хорватия, Сербия, даже Монголия и Албания - это страны, не входившие в Советский Союз и потому имеющие иную историческую традицию, то республики Балтии провели под одной политической и правовой крышей с Россией не менее двух последних столетий лишь с коротким двадцатилетним перерывом в межвоенное время. А у Грузии перерыв оказался еще короче: он был всего лишь трехлетним. Тем не менее все эти страны сегодня политически несопоставимо свободнее, чем нынешняя Россия. Почему? Почему у нас не получилось так, как получилось у других? Почему с точки зрения политического устройства Россия, с одной стороны, и многие посткоммунистические страны, с другой, пошли разными путями?
  
  
  Мне кажется, что наряду с факторами, традиционно называемыми в таких случаях (длительность коммунистического эксперимента, масштабы репрессий, конфессиональные различия, принадлежность к национальному ядру империи, 'удаленность от Лондона и Брюсселя', наличие нефти и газа) есть и еще один фактор. Это мировоззрение лиц, пришедших к государственной власти в результате политических революций.
  
  
  Практически во всех странах, в конце концов ставших политически свободными, у руля государственной власти раньше или позже оказывались те, кто не принадлежал властной номенклатуре в коммунистическом режиме, кто был его последовательным противником в течение длительного времени, кто боролся против режима и им преследовался. Например, такие люди, как Лех Валенса, Тадеуш Мазовецкий, Яцек Куронь, Лешек Бальцерович, Вацлав Гавел, Вацлав Клаус, Март Лаар, Марью Лауристин. Многие из них, хотя и не все, были диссидентами. Коммунистический режим был для них неприемлем во всех своих проявлениях - не только в экономике, но и в политике, в судебной, правовой сфере. Задача совершенствования, улучшения, исправления существовавшей политической и правовой системы являлась для них абсолютно немыслимой, в то время как цель полной замены прежнего политического режима не подлежала сомнению. Диссиденты не нуждались в разработке специальной программы политических реформ. Главное ее содержание - демонтаж тоталитарной политической системы, создание правового порядка - они несли с собой. Это первое.
  
  
  Во-вторых, диссиденты и правозащитники, как и некоторые другие аутсайдеры коммунистического режима, уже сами по себе были носителями свободы, готовыми протоэлементами политической, правовой, моральной системы будущего свободного общества. В подавляющем большинстве это были люди с высокими нравственными требованиями прежде всего к самим себе. А, следовательно, и к поведению власти, в том числе и той, в какой они сами оказались. Ни во время, предшествовавшее их приходу к власти, ни в период, когда они находились у ее руля, ни тогда, когда они из власти ушли, в большинстве своем они не оказались вовлеченными в какие-либо коррупционные сделки и скандалы. Иными словами, диссиденты уже сами собой представляли моральный императив, демонстрировали целостный кодекс поведения, какой им во многом удалось распространить и на реформируемые и создаваемые ими государственные институты.
  
  
  В отличие от них в России государственная власть осталась в руках представителей прежней государственной номенклатуры. С тем только отличием, что ее ортодоксальную, консервативную, в целом менее образованную и менее коррумпированную часть заменила ее реформистская, более грамотная, более продвинутая и более коррумпированная фракция. Многие представители последней оказались весьма незаурядными людьми.
  
  
  Борис Николаевич Ельцин был, вне всякого сомнения, выдающимся представителем когорты партийных руководителей. Среди тогдашних секретарей обкомов никого подобного ему не оказалось. Даже те, кто был затем рекрутирован им самим в систему новой российской власти, показали, насколько они оказались несопоставимыми с ним по масштабу личности.
  
  
  Егор Тимурович Гайдар оказался самой яркой звездой номенклатурного экспертного и научного сообщества, работавшего во власти и на власть. По своему интеллектуальному запасу, по эрудиции, по кругозору он оказался выше любого другого его представителя.
  
  
  Владимир Владимирович Путин проявил себя как один из наиболее талантливых выходцев из советских спецслужб - с редкими личными качествами, готовностью и умением быстро учиться, способностью принимать нестандартные решения и добиваться их исполнения.
  
  
  Но каждый из них - и Борис Ельцин, и Егор Гайдар, и Владимир Путин - в свое время были нерядовыми членами КПСС, организации, являвшейся ядром тоталитарного режима, а В. Путин был еще и сотрудником КГБ. Каждый из них поработал на укрепление этого режима на далеко не последних постах. Все они были и остаются - талантливыми, способными, выдающимися, - но представителями прежней советской номенклатуры. Все они по своему мировоззрению принципиально отличались и отличаются от Леха Валенсы, Вацлава Гавела, Марта Лаара., Михаила Саакашвили Лидеры российской трансформации не были ни диссидентами, ни даже аутсайдерами прежней государственной системы. Они не смогли, да, похоже, и не стремились осуществить ее полный демонтаж.
  
  
  Главное отличие российского перехода последних двух десятков лет от аналогов в странах, ставших политически свободными, - в отсутствии в государственной власти в нашей стране наиболее последовательных противников тоталитарного политического режима - диссидентов и правозащитников - людей, своей деятельностью и своим поведением способных заложить основы свободного общества в нашей стране. И потому главная причина неудачи российского Большого перехода к свободе заключается, очевидно, в незавершённости, а точнее - в несовершённости настоящей политической и нравственной революции в России.
  
  
  
  
  
  
  Сноски:
  
  
  
  
  1 Структура импорта продовольствия в Россию в 1991 - 1992 гг.: http://aillarionov. livejournal. com/282110. html.
  
  
  
  
  2 'В свое время он [Хасбулатов. - А. И.] поддержал наш проект либерализации цен'. - Гайдар Е. Дни поражений и побед. М.,1997. С. 171.
  
  
  
  
  3 Б. Ельцин: 'Реформа пойдет по ряду направлений одновременно, комплексно и динамично. Первое направление - экономическая стабилизация.... Самая болезненная мера - разовое размораживание цен в текущем году. Без нее разговоры о реформах, о рынке - пустая болтовня. За последние годы все это уже поняли, но никто не решался пойти на этот тяжелый шаг. Отсюда бесконечные компромиссы, проложившие дорогу хозяйственному хаосу... Среди них, как я уже сказал, наиболее тяжелая - это либерализация цен. Ни один чиновник не придумает справедливые цены, которые стали бы реальным измерителем труда. Опыт мировой цивилизации говорит, что решить эту проблему может только рынок. Либерализация цен у нас идет, но стихийно. Это порождает много противоречий, несообразностей и лазейку для коррупции и взяток. Все сложнее купить товары, на которые установлены жесткие цены. Не помогают нормирование, карточки и талоны. Те же самые талоны, попадая на черный рынок, стоят все дороже и дороже. Выход из этого противостояния находили в так называемых договорных, кооперативных ценах и так далее. Но это вновь породило массу злоупотреблений, преступлений, от которых страдает сегодня почти каждый гражданин России. Такой подход дезорганизует производство, вызывает огромные потери важнейших товаров массового спроса. Свободные цены должны быть инструментом роста производства, что поставит предел росту цен. Кроме того, Россия является традиционным поставщиком сырьевых ресурсов в другие республики. В условиях ценовой неразберихи мы оказываемся в крайне невыгодном положении (теряем в год 33 миллиарда рублей). Цены на сырье до сих пор фиксированы. Но продукция, которая производится из нашего сырья, возвращается к нам все чаще по другим ценам. Торгуем себе в убыток. Мириться с таким положением больше нельзя. Ряд суверенных государств бывшего Союза уже продвинулись по пути либерализации цен. И российские фиксированные цены оказались для них сверхпривлекательными... В последнее время идет буквально рублевая интервенция в Россию, где покупают товары, а взамен оставляют 'деревянные' рубли, тем самым увеличивая и без того огромный разрыв между денежной и товарной массой. Я призываю всех граждан России понять: разовый переход к рыночным ценам - тяжелая, вынужденная, но необходимая мера. Таким путем прошли многие государства... Если не провести либерализацию цен организованно, под строгим контролем, она будет идти стихийно, уродливо и потери будут неизмеримо выше... Правдами и неправдами устанавливается завышенная цена на товар, что заставляет потребителя платить втридорога. В то же время имеется немало монополистов поневоле. Предприятие нередко удерживает в концерне-монополисте всеобщий дефицит. Либерализация цен все поставит на место'. - РСФСР. Съезд народных депутатов (5; 1991). Стенографический отчет. Т. 2. Москва, 1992 года С. 4-29.
  
  
  
  
  4 Указ Президента РСФСР ? 297 от 3 декабря 1991 г. 'О мерах по либерализации цен': http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10466. htm.
  
  
  
  
  5 Постановление правительства о мерах по либерализации цен ? 55 от 19 декабря 1991 г.: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10257. htm.
  
  
  
  
  6 'Суть этого варианта состоит в последовательной, начиная с июля, либерализации всех цен с тем, чтобы к началу 1992 года сохранить фиксированные и регулируемые цены лишь на ограниченный перечень топливно-сырьевых ресурсов, тарифы на массовые перевозки грузов, а розничные цены - на товары, составляющие основу потребительского бюджета'. - В. Дурасов (заместитель министра экономики СССР) в Кабинет министров СССР. Материал о комплексе осуществляемых и планируемых мер по стабилизации экономики СССР и прогноз ее развития в 1991 году. 20 июня 1991года. - Цит. по: Гайдар Е. Гибель империи. М., 2006. С. 344.
  
  
  
  
  7 'На втором этапе (после 1 декабря 1991 г.) осуществляется переход к преимущественно свободному ценообразованию с включением нового механизма формирования фондов оплаты труда'... - Первый заместитель Председателя Кабинета министров СССР В. Щербаков - в Совет Федерации СССР (16 августа 1991г.). - Цит. по: Гайдар Е. Гибель империи. С. 382.
  
  
  
  
  8 Приложение ? 2 к Указу Президента РСФСР ? 297 от 3 декабря 1991 г. 'О мерах по либерализации цен'. ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ТОВАРОВ И УСЛУГ, НА КОТОРЫЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РЕГУЛИРУЕМЫЕ ЦЕНЫ (ТАРИФЫ):
  
  
  Некоторые виды хлеба (из муки пшеничной первого и второго сорта и ржаной)
  
  
  Молоко, кефир, творог обезжиренный
  
  
  Основные виды детского питания, включая пищевые концентраты
  
  
  Соль поваренная пищевая, реализуемая населению
  
  
  Сахар
  
  
  Масло растительное
  
  
  http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10466. htm.
  
  
  
  
  9 'Как следовало ожидать, наиболее серьезные проблемы обозначились с теми продуктами, цены на которые оставались под централизованным контролем, - хлебом, водкой, молоком, подсолнечным маслом, сахаром. Выработать единый порядок их дотирования, который бы устраивал все регионы, не только трудно, но, пожалуй, невозможно. В начале января подписываю распоряжение о передаче решений по контролю большей части этих цен на места. В зависимости от конкретных условий предоставляем право местным властям отказываться от дотирования, давая импульс рыночному ценообразованию, что позволит быстрее расстаться с дефицитом, ликвидировать очереди'. - Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 157.
  
  
  
  
  10 Приложение ? 2 к постановлению правительства 'Об ограничении вывоза товаров народного потребления' ? 88 от 29 декабря 1991 года. Нормы вывоза гражданами продуктов питания за пределы Российской Федерации (в расчете на одно лицо):
  
  
  Хлебобулочные изделия - 1 кг
  
  
  Колбасные изделия - 0,5 кг
  
  
  Масло животное - 0,5 кг
  
  
  Маргарин - 1 пачка
  
  
  Яйца - 10 штук
  
  
  Рыбные консервы - 2 банки
  
  
  Конфеты и карамель - 0,5 кг
  
  
  Чай - 1 пачка
  
  
  Алкогольные напитки - 1 бутылка
  
  
  Табачные изделия - 4 пачки
  
  
  Сахар - 0,5 кг
  
  
  Кофе и кофейные напитки - 1 банка
  
  
  http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10069. htm.
  
  
  
  
  11 В. Геращенко: 'В ряде регионов страны снабжение населения отдельными продуктами питания осуществляется по талонам - сахаром, мясом, маслом сливочным и растительным, чаем, крупой, макаронными изделиями... Положение на внутреннем рынке в 1990 г. резко обострилось не только из-за высоких темпов роста денежных доходов населения, но и в результате изменения поведения покупателей, которые в ожидании повышения розничных цен и в связи с предложениями некоторых экономистов о проведении денежной реформы или 'замораживании' средств на вкладах, стремятся любыми путями израсходовать имеющиеся деньги - создают дома запасы, производят излишние (против обычного) покупки товаров. Это усиливает напряжение на потребительском рынке'. - Цит. по: Гайдар Е. Гибель империи. С. 316 - 317.
  
  
  
  
  12 'Сообщение о предстоящем крупном повышении цен дало мощный импульс инфляционным ожиданиям населения и предприятий. И те, и другие отреагировали в соответствии с азбукой экономической теории: энергичными попытками сократить денежные активы, обратить деньги в любые материальные ценности... Начинается стремительное, небывалое по масштабам сокращение запасов в розничной торговле... Ажиотажный спрос распространяется практически на все хранимые товары... Массовое вынужденное переключение спроса... на сравнительно легко доступные нехранимые товары (хлеб, молоко) усугубляет трудности в торговле ими... В обзоре за 1989 год ('Коммунист', 1990, ? 2) мне пришлось писать, что по-настоящему пустые полки магазинов у нас еще впереди, что ситуация радикально ухудшится, когда начнется массовое бегство от денег'. - Гайдар Е. В начале новой фазы. Экономическое обозрение. - 'Коммунист'. 1991, ? 2, 17 февраля 1991 г.: http://www. iet. ru/ru/v-nachale-novoi-fazy-ekonomicheskoe-obozrenie. htm.
  
  
  
  
  13 Распоряжение правительства РСФСР от 27.12.91 ? 203 о мерах по обеспечению сырьем перерабатывающих предприятий сахарной промышленности и бесперебойного снабжения населения сахаром в I квартале 1992 г.: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10111. htm.
  
  
  
  
  14 Илларионов А. Норма отката - 69%: http://aillarionov. livejournal. com/263505. html.
  
  
  
  
  15 'Познакомившись со спецификой многих контрактов, в которых цены на поставляемую продукцию необъяснимо занижались, а цены закупаемых комплектующих столь же необъяснимо завышались, нетрудно было догадаться, что все это служило прикрытием различных форм финансирования нелегальной деятельности или помощи коммунистическим партиям в зарубежных странах'. - Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 140.
  
  
  
  
  16 Гайдар Е. Гибель империи. М., 2006. С. 187.
  
  
  
  
  17 Там же. С. 188.
  
  
  
  
  18 Распоряжение правительства РФ от 28.01.92 ? 155 о закупке и оплате закупаемого за границей сахара-сырца: http://bestpravo. ru/fed1992/data03/tex15258. htm.
  
  
  
  
  19 Постановление правительства РСФСР от 19.12.91 ? 57 о чрезвычайной ситуации по обеспечению РСФСР хлебопродуктами: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10248. htm.
  
  
  
  
  20 Чешинский Л. С. - Гайдару Е. Т. Архив ЦБ. Д. 5088. 27.11.1991. Л. 169. Цит. по: Гайдар Е. Смуты и институты. С.-Пб., 2009. С. 131.
  
  
  
  
  21 Распоряжение правительства РСФСР от 19.12.91 ? 169-Р о закупке во Франции и поставке для нужд Российской Федерации сахара, говяжьего мяса, сухого молока и детских молочных смесей: http://www. bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10239. htm.
  
  
  
  
  22 '...он [А. Кортунов, автор статьи об экономической помощи зарубежным странам 'Щедрость или расточительство?' - 'Московские новости', ? 49, 3 декабря 1989 г. - А. И.] не мог не заметить того, о чем на Западе очень много пишут: существования на Кубе неких объектов для сбора электронной информации, базирования на острове наших самолетов, осуществляющих разведывательные полеты вдоль атлантического побережья США. Наверное, все это нужно для нашей безопасности. Американцы за подобные объекты в других странах платят, прямо скажем, немалые деньги в твердой валюте, разумеется'. - Тарасенко С., начальник управления МИД СССР. Широко, и даже очень. - 'Московские новости', 31 декабря 1989 г.
  
  
  
  
  23 Соглашение между правительством СССР и правительством Республики Куба о переходе на новый механизм взаимных торгово-экономических взаимоотношений от 29 декабря 1990 г.: http://www. bestpravo. ru/fed1991/data02/tex12133. htm.
  
  
  
  
  24 О финансировании содержания РЭЦ Лурдес см. протоколы о поставках российской нефти, в частности, в постановлении правительства ? 142 от 20 февраля 1995 г.: 'Для выполнения обязательств Российской Федерации в соответствии с межправительственными соглашениями утвердить поставки нефти и нефтепродуктов... по протоколу... к Соглашению от 3 ноября 1992 года об объемах и формах компенсации Кубинской стороне Российской стороной в связи с пребыванием на территории Республики Куба РЭЦ': http://www. pravoteka. ru/pst/731/365108. html. См. также постановление правительства ? 348 от 25 марта 1996 года http://infopravo. by. ru/fed1996/ch06/akt20276. shtm, постановление правительства ? 1145 от 23 сентября 1996 г.: http://tomsk. gov. ru/ru/documents/?document=12191.
  
  
  
  
  25 А. Нечаев: 'Мы когда пришли, буквально через неделю или две обнаружили, что квот (тот, кто не знает: разрешений на вывоз нефти из страны) было выдано больше на 1992 год, чем в стране добывается нефти. Просто надо понимать, что это значило: говорят, в Советском Союзе не было коррупции, ну, не знаю, как в момент создания Советского Союза, а во время развала там все с коррупцией было очень в порядке у этих партийных деятелей. Но дело не в этом, надо просто понимать, что это было такое: внутри страны нефть стоила 50 рублей за тонну, а на мировом рынке она стоила 200 долларов за тонну, то есть, в общем, получив некое количество тонн, можно было быстро стать долларовым миллионером. И мы пришли тогда с Володей Лопухиным к Егору и сказали - 'Егор, надо отменять!' И мы отменили все ранее выданные разрешения на экспорт нефти. Такие вещи делаются или с крайнего мужества, или, конечно, может быть, отчасти, от необыкновенного романтизма. Как нас не перестреляли после этого прямо на следующий день - это удивительно. Но вот такого рода решений, которые затрагивали очень конкретные интересы, иногда большого числа людей, Егор принимал каждый день, иногда десятки в день, и это были решения всегда безусловно на пользу стране, но очень часто они требовали огромного мужества': http://kborovoi. livejournal. com/40982. html, http://www. youtube. com/watch?v=t-lWLUF1wMc&feature=player_embedded.
  
  
  
  
  26 'Мы разом и решительно перекрыли этот денежный кран... Все выданные ранее квоты и лицензии подлежали проверке и перерегистрации, для чего была создана оперативная комиссия во главе с министром топлива и энергетики Владимиром Лопухиным. Указ об этом был подписан одним из первых'. - Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 147.
  
  
  
  
  27 Постановление правительства РСФСР от 15.11.91 ? 7 о регулировании поставок нефти и продуктов ее переработки за пределы РСФСР: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10619. htm..
  
  
  
  
  28 С. 1: http://gdb. rferl. org/67044219-456F-48BC-B9F6-3A857FCEDC23. jpg, стр. 2: http://gdb. rferl. org/A9C77D43-F453-4178-98D6-09F57EE85C32. jpg.
  
  
  
  
  29 http://gdb. rferl. org/EC711B61-9E1D-4958-8487-B459DA427C00. jpg.
  
  
  
  
  30 http://gdb. rferl. org/DCE6B47C-5EFB-421F-9890-A02427C20A30. jpg.
  
  
  
  
  31 http://gdb. rferl. org/DCE6B47C-5EFB-421F-9890-A02427C20A30. jpg.
  
  
  
  
  32 http://gdb. rferl. org/C4D2FBE0-34A9-412B-8F7B-F6C95F7B38F3. jpg.
  
  
  
  
  33 Александр Беляев о питерской карьере Путина: http://www. svobodanews. ru/content/article/1990526. html.
  
  
  
  
  34 http://gdb. rferl. org/15CC4F08-318F-40E4-AA64-BB1C658A636D. jpg.
  
  
  
  
  35 http://gdb. rferl. org/B4B76202-5FA4-4EE7-BEE0-4F371F1927C2. jpg.
  
  
  
  
  36 http://gdb. rferl. org/DCB27280-08B8-4AE6-8B40-D2D647B4B8B1. jpg.
  
  
  
  
  37 Иванидзе В. Спасая подполковника Путина: http://www. svobodanews. ru/articleprintview/1983851. html.
  
  
  
  
  38 Кириленко А., Тимофеев Ю. Почему Марина Салье молчала о Путине 10 лет? http://www. svobodanews. ru/content/article/1972366. html.
  
  
  
  
  39 Салье М. В. Путин - 'президент' коррумпированной олигархии: http://www. anticompromat. org/putin/salie. html.
  
  
  
  
  40 Илларионов А. Что это было? http://aillarionov. livejournal. com/279369. html, http://aillarionov. livejournal. com/279653. html.
  
  
  
  
  41 Распоряжение правительства РСФСР от 29.11.91 ? 78-Р 'О выделении концентрированных кормов для производственного объединения 'Липецкое' по птицеводству': http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10495. htm; Распоряжение правительства РСФСР от 05.12.91 ? 100-Р 'О выделении концентрированных кормов для свиноводческих комплексов 'Жуковский' и 'Катынский'': http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10429. htm; Распоряжение 'О распределении концентрированных кормов на 1 квартал 1992 г.' ? 192 от 23 декабря 1991 г.: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10200. htm.
  
  
  
  
  42 Распоряжение 'О поставках продовольствия для государственных нужд в I квартале 1992 года' ? 110 от 6 декабря 1991 г.: http://www. bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10410. htm; Распоряжение 'О поставках продовольствия в Москву' ? 145 от 12 декабря 1991 г.: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10345. htm; Распоряжение 'Об использовании хлебных ресурсов (О запрете перевозок хлебопродуктов)' ? 238 от 29 декабря 1991 г.: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10073. htm.
  
  
  
  
  43 Об угрозе 'введения продразверстки' осенью 1991 года: http://aillarionov. livejournal. com/274648. html; об угрозе государственного интервенционизма осенью 1991 года: http://aillarionov. livejournal. com/274863. html.
  
  
  
  
  44 Постановление Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 31.08.91 ? 4 'О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием': http://www. bestpravo. ru/fed1991/data01/tex11121. htm.
  
  
  
  
  45 Гайдар Е. Гибель империи. Гл. 8, ј3. М., 2006. С. 412 - 413: 'Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР 31 августа 1991 года принимает Постановление 'О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием'. Тем, кто знает отечественную экономическую историю XX в., оно до боли напоминает реалии 1915-1921 гг. Вот несколько выдержек из этого документа: 'Считать недопустимым, что в ряде мест при наличии достаточных зерновых ресурсов в хозяйствах, благоприятных экономических условий для закупки зерна сдерживается его продажа государству. <...> Ввести временно порядок, в соответствии с которым указания Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР о поставках зерна и продовольствия общесоюзным потребителям, по межреспубликанским поставкам и об отгрузке продовольствия в районы крайнего Севера являются обязательными для исполнения. Возникающие при этом вопросы взаимных расчетов рассмотреть при разработке и подписании Экономического соглашения и утверждении балансов продовольствия на 1992 год'. Прочитав этот текст, становится очевидным: у тех, кто его подписывал, нет уверенности в том, что они способны арестовать и расстрелять сотни тысяч людей, как это было сделано в 1918-1921 гг., во время продразверстки. А без воли сделать это, подобные решения не работают': http://lib. rus. ec/b/129836/read#r602;
  
  
  '...почитайте вот текст постановления Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, одним из руководителей которого в конце 1991 года был Лужков, от 31.08.1991 года 'О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием'. Пункт 4 этого постановления говорит о фактическом введении в стране натуральной продразверстки, экспроприации зерна у собственников. 'Другое решение' проблемы дефицита... Вот говорят: разговоры о том, что Гайдар предотвратил гражданскую войну, - якобы преувеличение. Да никакого преувеличения. Встань во главе правительства Силаев и Лужков с их идеями продразверстки - вот и получилась бы самая настоящая гражданская война': http://echo. msk. ru/blog/milov/652255-echo/;
  
  
  '...я в своем посте о Егоре Гайдаре... специально привел ссылку на текст постановления Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 31.08.1991 года 'О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием', которым напрямую предлагалось ввести в стране продразверстку в связи с угрожающими проблемами в заготовке продовольствия': http://echo. msk. ru/blog/milov/655820-echo/;
  
  
  'После провала путча был создан Комитет по управлению народным хозяйством СССР, который возглавил И. Силаев. Тридцать первого августа этот комитет принял постановление 'О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием', четвертый пункт которого говорил о фактическом введении в стране натуральной продразверстки, экспроприации зерна у собственников': http://ej. ru/?a=note_print&id=10777.
  
  
  
  
  46 Распоряжение правительства РСФСР от 18.11.91 ? 18 'О закупке зерна': http://www. bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10593. htm; Распоряжение правительства РСФСР от 16.12.91 ? 150 'О выделении Минсельхозу РСФСР и Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материально-технических ресурсов для обеспечения закупки продуктов питания, зерна и сырья для пищевой и перерабатывающей промышленности': http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10297. htm; Распоряжение правительства РСФСР от 19.12.91 ? 169 'О закупке во Франции и поставке для нужд Российской Федерации сахара, говяжьего мяса, сухого молока и детских молочных смесей': http://www. bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10239. htm.
  
  
  
  
  47 'Я помню заседание Государственного совета, где было все руководство России (по-моему, 25 октября 1991 г.), когда Ельцин собрал руководство, включая Хасбулатова и Руцкого, и рассказал, что он собирается делать. Он спросил: 'Есть ли кто-нибудь, кто с этим не согласен?' Ни одной руки не поднялось, было только гробовое молчание'. - Гайдар Е. Смуты и институты. Лекция: http://www. polit. ru/lectures/2009/12/10/gaidar. html.
  
  
  'Самая болезненная мера - разовое размораживание цен в текущем году... Подготовлены конкретные меры, реализация которых начнется уже в самое ближайшее время. Среди них, как я уже сказал, наиболее тяжелая - это либерализация цен... Свободные цены должны быть инструментом роста производства, что поставит предел росту цен... Ряд суверенных государств бывшего Союза уже продвинулись по пути либерализации цен. И российские фиксированные цены оказались для них сверхпривлекательными... Я призываю всех граждан России понять: разовый переход к рыночным ценам - тяжелая, вынужденная, но необходимая мера'. - Ельцин Б. Речь на V Съезде народных депутатов России 28 октября 1991 г. См: http://aillarionov. livejournal. com/280307. html.
  
  
  
  
  48 Распоряжение правительства РСФСР от 27.12.91 ? 206 'О порядке выписки лесорубочных билетов лесозаготовительным предприятиям': http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10110. htm.
  
  
  
  
  49 Распоряжение правительства РСФСР от 11.12.91 ? 128 'О мерах по энергообеспечению народного хозяйства и населения РСФСР и перевозке важнейших грузов в зимний период 1991/92 года': http://www. bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10365. htm.
  
  
  
  
  50 'Если к вам приходит один лоббист и просит денег, вы можете ему отказать. Если к вам приходят второй, третий, пятый лоббист, вы им тоже можете отказать. Но когда к вам приходят пятнадцатый-двадцатый, вы отказать не можете и даете им денег'. Илларионов А. Трудный путь к свободе. Ч. 1. 'Континент', ? 145: http://iea. ru/macroeconom. php?id=25.
  
  
  
  
  51 Илларионов А. Чем Гайдар отличается от Бальцеровича, Клауса, etc.? http://aillarionov. livejournal. com/179370. html.
  
  
  
  
  52 См., например: Сотник А. Дефолт 98-го года был предрешен. - Московские новости, 12 августа 2003 г.: http://www. compromat. ru/page_13469. htm.
  
  
  
  
  53 Альбац Е., Пауэлл Б. Черная касса страны. - Коммерсант, 21 апреля 1999 г.: http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID= 217230; Олег Можайсков: на помощь росзагранбанкам ЦБ потратил $800 млн. - Коммерсант, 3 июня 1999 г.: http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID=219479; Васильева В. Eurobank продан не по-русски. - Коммерсант, 10 ноября 2003 г.: http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID=426497.
  
  
  
  
  54 'Депутаты обратили внимание на то, что по консолидированному мнению ВТБ и 'Еврофинанса', 'в результате крайне неэффективной деятельности Eurobank значительную часть кредита, почти $780 млн, следует считать безвозвратно утраченной для кредитора - ЦБ''. - Васильева В. Eurobank продан не по-русски. - Коммерсант, 10 ноября 2003 г.:
  
  
  http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID=426497.
  
  
  
  
  55 Аудиторская проверка. - Эксперт. Юридические консультации: http://jurists. su/pravo/2_auditorskay_proverka_5. html.
  
  
  
  
  56 Russian Federation: Transactions with the Fund from May 01, 1984 to January 29, 2011: http://www. imf. org/external/np/fin/tad/extrans1. aspx?memberKey1=819&endDate=2011%2D01%2D29&finposition_flag=YES.
  
  
  
  
  57 'Решение о переводе Центральным банком РФ резервных средств в оффшорную фирму 'ФИМАКО' Алексашенко считает абсолютно правильным. 'Виктору Геращенко надо памятник поставить, что он спас деньги от ареста', угроза которого возникла в 1993 г., заявил он'. Давыдова М., Кузьмичев В. Алексашенко и миллиарды 'ФИМАКО'. Бывший первый зампред Центробанка загнан в угол финансовых обвинений. - Независимая газета, 18 февраля 1999 г.:
  
  
  http://www. uni-potsdam. de/u/slavistik/zarchiv/0299wc/n029h12. htm.
  
  
  58 'The Soviet Union controlled a number of banks abroad. The banks were used in foreign trade, espionage, money laundering and funding of Communist parties'. - Foreign trade of the Soviet Union. Banks: http://en. wikipedia. org/wiki/Foreign_trade_of_the_Soviet_Union#Banks.
  
  
  
  
  59 'Тогда эта контора [Евробанк. - А. И.], созданная еще в 1921 году, называлась 'Коммерческим банком Северной Европы' и использовалась для перекачки капиталов между финансовыми структурами советского Политбюро и французской коммунистической партии'. С.Мирский. В Париже начато расследование использования российским Центробанком средств МВФ. - Радио 'Свобода', 10 сентября 1999 г.: http://archive. svoboda. org/archive/crisis/corruption/1999/ll. 091099-1. asp. Ю. Пономарев, бывший руководитель Евробанка: 'После моего появления во Франции, выявления первых противоречий по вопросу кредитования приближенных к партии коммерческих организаций (таких как компания 'Интерагра', издательство 'Юманитэ' и десяток других) мне предложили встретиться с главным казначеем партии, а когда я отказался, то и с главой французских коммунистов Жоржем Марше... У меня желания финансировать французскую компартию, как и любую другую партию, не было. И я стал блокировать сделки, имевшие не коммерческую, а политическую основу. Здесь были обидные потери, причем, в основном, по причине того, что обанкротившиеся в дальнейшем компании этой группы (в частности, занимавшиеся торговлей сельскохозяйственной продукцией) были слишком зависимы от контрактов с СССР. В 1989-1991 годах они потеряли свой бизнес, не по своей вине, хотя справедливости ради надо сказать, что и получили этот бизнес не по своим заслугам'. Юрий Пономарев: Лондонские банкиры должны уметь не вязать лыка. - Bankir.ru, 12 апреля 2010 г.: http://bankir. ru/publication/article/4865883.
  
  
  
  
  60 Альбац Е. Кому продали НТВ. Чекисты подминают под себя СМИ. - Новая газета, 2 октября 2002 г.: http://www. novayagazeta. ru/data/2002/72/00. html.
  
  
  
  
  61 'В годы СССР руководящие сотрудники совзагранбанков, бессменным представителем которых являлся Ю. Пономарев (Моснарбанк, Евробанк, опять Моснарбанк...), прямо или косвенно сотрудничали с советской разведкой... Подпись Пономарева стоит на всех главных учредительных договорах ФИМАКО, созданной им по поручению Геращенко в 1991... году. В этом году он уезжает в качестве председателя Евробанка, Париж. Известно, что большинство документов об операциях ВЭБа с Евробанком в 1991-1993 гг. в Москве исчезло. Именно в Евробанк, Париж, Геращенко переразмещает начиная с 1993 года практически все получаемые международные кредиты, которые шли как в Евробанк напрямую, так и на счета ФИМАКО в Евробанке... Известно, что в эти годы Ю. Пономарев подписывал документы и за ФИМАКО, и за Евробанк'. О.Овчинников. ЦБ - Центральный Банд... - Компромат. Ru, 8 ноября 2000 г.: http://www. compromat. ru/page_10394. htm.
  
  
  
  
  62 Сухотина И. Сколько стоит приданое 'дочек' Банка России? - Российская газета, 10 ноября 2003 г.: http://www. rg. ru/2003/11/10/banki. html; 'Раньше они отстегивали на компании, а сейчас - на персональные имена'. Интервью Е. Альбац с В. Геращенко. - Коммерсант, 13 июля 1999 г.: http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID= 221768; Панфилова Ю. МВФ в ложном положении. - Коммерсант - Власть, 10 августа 1999 г.: http://www. kommersant. ru/doc. aspx?DocsID=15796; Яковлева Э. Оффшорная компания ФИМАКО использовалась для прокрутки предоставляемых для России займов МВФ. - Факты, 24 марта 1999 г.: http://www. pressaarchive. ru/index. php?menu=75341&year=1999&docdate=1999-03-24&docid=1156533200.
  
  
  
  
  63 ''Чем меньше мы будем говорить о ФИМАКО, - сказал Геращенко, - тем лучше будет для страны'. Степашин поддержал его: 'Да, я это уже понял, когда был в США''. Орлов Д. Последний магнат империи. - Новое время, ?29, 2001 г.: http://www. d-orlov. ru/book. php?num=9; 'В. Геращенко... также обвинил Генпрокуратуру в распространении сведений о компании ФИМАКО. В. Геращенко заявил, что сведения подобного характера являются коммерческой тайной и не должны появляться в широкой печати'. - Глава Центробанка РФ В.Геращенко заявил, что компания ФИМАКО создана с ведома ЦБ РФ. - Росбизнесконсалтинг, 5 февраля 1999 г.: http://my. online. ru/money/news/99/02/05_219. htm; 'Председатель ЦБ Виктор Геращенко заявил в Госдуме: что шуметь с трибуны? Какая вам разница, каким образом Центральный банк оказывает поддержку Eurobank, это вообще вопрос 'философский''. - Сухотина И. Сколько стоит приданое 'дочек' Банка России? - Российская газета, 10 ноября 2003 г.: http://www. rg. ru/2003/11/10/banki. html.
  
  
  
  
  64 Постановление ВС РФ от 22.05.92 ? 2815-1 'О вступлении Российской Федерации в Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития и Международную ассоциацию развития': http://www. bestpravo. ru/fed1992/data02/tex13676. htm.
  
  
  
  
  65 'Раньше они отстегивали на компании, а сейчас - на персональные имена'. Интервью Е. Альбац с В. Геращенко. - Коммерсант, 13 июля 1999 г.: http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID=221768.
  
  
  
  
  66 В. Геращенко: 'Что касается 1993 года, то мы тогда действительно внесли предложение: появилась возможность скупить некоторые наши старые обязательства по вполне приличной цене. Естественно, частично средства были и у самого Внешэкономбанка, и у Внешторгбанка, но, конечно, требовалось получить на это 'добро'. К тому же надо было получить разрешение поддержать их ликвидностью за счет средств, которые есть у взрослого дяди - у ЦБ. Поэтому я писал это письмо Черномырдину - чтобы никто потом не говорил, что кто-то там вслепую этими операциями занимается. Операции эти, естественно, конфиденциальные'. 'Раньше они отстегивали на компании, а сейчас - на персональные имена' Интервью Е.Альбац с В.Геращенко. - Коммерсант, 13 июля 1999 г.: http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID=221768.
  
  
  
  
  67 Альбац Е., Пауэлл Б. Черная касса страны. - Коммерсант, 21 апреля 1999 г.: http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID= 217230.
  
  
  
  
  68 Гайдар Е. Гибель империи. Глава 8: 'На фоне нарастающих валютных трудностей Советского Союза в кризисную ситуацию попадают советские банки, работающие за рубежом. А. Бутин, исполняющий обязанности финансового директора Моснарбанка - в Правительство Российской Федерации: 'Трудности в привлечении средств с межбанковского рынка Моснарбанк начал испытывать с середины 1990 года. Банк также был вынужден создавать в крупных размерах страховые резервы против задолженности бывших соцстран (Болгарии, Венгрии, Югославии). В этот же период он был взят Банком Англии под особый контроль. <...> В 1991 году положение банка резко ухудшилось. Отток депозитов достиг сначала 40%, а затем и 75%. Продажа активов не могла в достаточной сумме и в короткие сроки решить проблему'.
  
  
  К концу 1991 года банкротство советской зарубежной банковской системы становится очевидной и почти неотвратимой угрозой. Представители коммерческих банков СССР за рубежом - Б. Ельцину (декабрь 1991 г.): 'Сеть коммерческих банков за рубежом включает в себя банки в Австрии - Донау-банк, Великобритании - Московский народный банк (основан в 1915 г.), Германии - Ост-Вест Хандельсбанк, Люксембурге - Ист-Вест Юнайтед банк и во Франции - Коммерческий банк для Северной Европы (Евробанк) (основан в 1921 г.). Эти коммерческие банки имеют отделения в Сингапуре и в Берлине, а также целый ряд дочерних лизинговых, консультационных, торговых и других специализированных фирм как на территории России, так и за границей. Совокупный баланс всех вышеуказанных банков составляет 9,7 млрд долл. США. <...> Возникает риск ареста кредиторами Внешэкономбанка СССР денежных средств, размещаемых им в иностранных банках, в том числе в наших зарубежных банках. Эти и другие факторы, в частности, острая нехватка ресурсов в некоторых из зарубежных банков, обострившаяся в связи с неплатежами СССР, делают реальной перспективу официального банкротства этих банков. <...> Банкротство банков обязательно повлекло бы за собой цепь банкротств других зарубежных коммерческих организаций, обслуживаемых этими банками, осложнило бы работу пароходств, Аэрофлота, привело бы к потере личных средств наших сограждан, открывших банковские счета. Капиталы банков были бы безвозвратно утеряны'': http://lib. rus. ec/b/129836/read#r602. - Гайдар Е. Смуты и институты. Глава 3: 'Из обращения представителей советских зарубежных коммерческих банков к Президенту РСФСР: 'Объявление моратория на платежи по обязательствам СССР еще более осложнило обстановку в зарубежных банках. Местные власти требуют создания в этих банках резервов по кредитам, выданным советским заемщикам. В крупных суммах. Так, в Ост-Вест Хандельсбанке требуется создать резервы в сумме 250 млн марок, что более чем в два раза превышает капитал банка. Такие же требования выдвигаются в Великобритании и в ряде других стран. Возникает риск ареста кредиторами Внешэкономбанка СССР денежных средств, размещаемых им в иностранных банках, в том числе в наших зарубежных банках. Эти и другие факторы, в частности, острая нехватка ресурсов в некоторых из зарубежных банков, обострившаяся в связи с неплатежами СССР, делают реальной перспективу официального банкротства этих банков'': http://www. iet. ru/files/publications/gaidar-2009. pdf.
  
  
  
  
  69 Илларионов А. Слово и дело. Ч. 1. Антисоветник. - Континент, ? 134: http://magazines. russ. ru/continent/2007/134/il7-pr. html; Илларионов А. Трудный путь к свободе. Ч. 1. - Континент, ? 145: http://magazines. russ. ru/continent/2010/145/il11. html.
  
  
  
  
  70 А. Шохин: Кстати, появление Геращенко на посту председателя Центрального банка - полностью инициатива Егора.
  
  
  А. Кох: Подожди, подожди. Это уточни. Мы не знали, что это Гайдар придумал. Мы считали, что он не мешал этому назначению, а вот ты говоришь, что это была его инициатива!
  
  
  А. Шохин: Это его выбор был. Было явно, что Верховный Совет сделает ставку на Геращенко. Ельцин был против. Я присутствовал сам как минимум на двух мероприятиях, где эта тема обсуждалась. Внуково, отлет Ельцина куда-то. Он в 'веселом' настроении. Ему Гайдар дает проект письма о внесении кандидатуры Геращенко на пост председателя Центрального Банка. Борис Николаевич: 'Вы что, с ума сошли, что ли? Вы знаете, сколько у меня на него компромата? Два тома компромата на Геращенко, а вы его хотите на ЦБ двинуть?' Не удалось. Потом встреча вице-премьеров, вице-спикеров Верховного Совета, Гайдара и Хасбулатова с президентом, по-моему, в Ново-Огарево. Сидим. Гайдару как-то неудобно снова Геращенко вносить. Он к Хиже, который в тот момент только был назначен: 'Георгий Степанович, ну, как договаривались?' Я слышу, как Гайдар просит Хижу. Георгий Степанович говорит: 'Борис Николаевич, вот мы тут в правительстве еще раз долго обсуждали и предлагаем вам подумать по поводу назначения Геращенко'. Борис Николаевич: 'Мы этот вопрос обсудили'. А поскольку это в присутствии Хасбулатова, вице-спикеров, то момент был удачный. Все они загалдели: 'А что, нормальный вариант, правительство хорошее предложение сделало'. Гайдар сидел, как говорится, в стороне, но дирижировал этим он. Шохин А.: 'Мы взяли власти столько, сколько было возможно'. - Форбс, 30 сентября 2010 г.: http://www. forbes. ru/node/57754/.
  
  
  
  
  71 В. Геращенко: '...завершая беседу, я посоветовал моим 'нанимателям' поговорить на эту тему с Хасбулатовым: Центробанк все-таки подотчетен Верховному Совету. 'По-моему, - говорю, - он будет возражать'. И не ошибся. Хасбулатов был категорически против моей кандидатуры...'. - Камакин А. Последний банкир империи. Часть 3. - Итоги, ?11 (718), 15 марта 2010 г.: http://www.itogi.ru/report/2010/11/149893.html.
  
  
  
  
  72 Гайдар Е. Дни поражений и побед. Гл.8: 'Веду переговоры с нашими сторонниками в Верховном Совете, пытаюсь понять, какие кандидатуры смогут пройти через его сито. Советуюсь с Павлом Медведевым, который руководит банковским подкомитетом. Ответ неутешительный - на его взгляд, кандидатуры Бориса Федорова и Сергея Игнатьева для депутатов абсолютно неприемлемы. Консультации с другими парламентариями эту оценку подтверждают. Называют, как правило, людей, работа с которыми для нас будет практически невозможна либо крайне сложна. Но одна кандидатура, имеющая серьезные шансы получить поддержку большинства Верховного Совета, заставляет задуматься. Это Виктор Геращенко, последний председатель Госбанка СССР': http://www. iet. ru/files/persona/gaidar/Gosudarstvo/8. pdf.
  
  
  
  
  73 В. Геращенко: 'Занять эту должность мне предложили впервые еще до развала Союза, в конце ноября 1991 года. Я был на каком-то совещании в российском правительстве. Егор Гайдар, недавно назначенный вице-премьером, попросил меня выйти для конфиденциального разговора. Вместе с ним был Геннадий Бурбулис, ельцинский госсекретарь. 'Как смотрите на то, чтобы возглавить Центробанк?' - спрашивает Гайдар. А мы с ним, надо сказать, были неплохо знакомы. Познакомились в августе 1989-го, когда я только заступил на пост предправления Госбанка. Гайдар на тот момент работал в журнале 'Коммунист' и пришел ко мне брать интервью. А потом, когда он уже был завотделом экономики в 'Правде', часто привлекал меня к участию в различных правдинских мероприятиях. Видимо, Егор Тимурович понимал, что я что-то соображаю'. - Камакин А. Последний банкир империи. Часть 3. - Итоги, ?11 (718), 15 марта 2010 г.: http://www. itogi. ru/report/2010/11/149893. html;
  
  
  В. Геращенко: 'В конце 91-го года позвал меня Гайдар, у него сидел Бурбулис и сверлил меня глазами. Они стали спрашивать: не соглашусь ли я перейти в Центральный банк России, который, естественно, будет основным эмиссионным институтом после роспуска Союза'. - Водянова М., Докучаев Д. Непотопляемый Геракл. - Общая газета, 2 января 2001 г. http://www. compromat. ru/page_10488. htm.
  
  
  
  
  74 Выдержки из биографии В. Геращенко: 'В 1963 году состоялась его первая зарубежная служебная командировка в Лондон, а через два года 28-летний Геращенко стал директором Московского народного банка (Moscow Narodny Bank) в Лондоне - крупнейшего советского кредитного учреждения за рубежом. Ряд СМИ объясняют быструю карьеру Геращенко тем, что он пользовался связями своего отца - Владимир Сергеевич Геращенко (1905 - 1995) в 1948 - 1958 годах был первым заместителем председателя правления Государственного банка СССР. В 1967 году Геращенко был назначен заместителем управляющего, а в 1969 году - управляющим отделением Московского народного банка в Бейруте (Ливан). По данным ряда СМИ, в Бейруте Геращенко работал с будущим министром иностранных дел и премьер-министром РФ Евгением Примаковым (с 1962 по 1970 год Примаков был обозревателем, заместителем редактора отдела Азии и Африки газеты 'Правда' и собственным корреспондентом издания на Ближнем Востоке, а с 1970 по 1977 год - заместителем директора Института мировой экономики и международных отношений Академии наук СССР). Газета 'Известия' обращала внимание, что пребывание Геращенко в Ливане совпало с резким обострением ситуации на Ближнем Востоке и с наибольшим проникновением советской политики в арабский мир. Издание напоминало, что в начале 1970-х годов Ливан являлся крупнейшим центром деятельности советской разведки, где осуществлялась вербовка всей ближневосточной агентуры. Кроме того, в этой стране тогда действовало либеральное финансовое законодательство, благодаря которому МНБ мог осуществлять операции по финансированию 'кого угодно'. Еще одно подтверждение версии о возможных связях Геращенко со спецслужбами газета видела в том, что получить должность директора Московского народного банка в Лондоне в 28 лет по обычным аппаратным законам было невозможно, а кроме того - в том, что вся система советских загранбанков жестко контролировалась Комитетом государственной безопасности. В 1972 году Геращенко занял должность заместителя начальника, а в 1973 году - начальника Управления валютно-кассовых операций Внешторгбанка СССР. В 1974 году стал председателем правления Ост-Вест Хандельсбанка во Франкфурте-на-Майне. В 1976 году Геращенко стал председателем правления Советского банка в ФРГ. В 1977 году был назначен управляющим отделением Московского народного банка в Республике Сингапур. Занимал эту должность до 1982 года, за это время несколько раз ездил в командировки в Цюрих'. - Геращенко, Виктор: http://lenta. ru/lib/14161802/full. htm.
  
  
  
  
  75 Е. Гайдар: 'Это Виктор Геращенко, последний председатель Госбанка СССР. Знаю его довольно давно как одного из самых квалифицированных банкиров, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью. Он много работал в системе загранбанков и во Внешэкономбанке СССР. Назначенный возглавлять Госбанк Советского Союза в самый разгар бюджетной и банковской войны между республиками и центром, он пытался поддержать банковскую систему на плаву и активно противостоял недопустимой здесь анархии': http://www. iet. ru/files/persona/gaidar/Gosudarstvo/8. pdf.
  
  
  
  
  76 'К концу 1991 года ЦБ РФ находился в полном подчинении Верховного Совета, практически - его председателя Р. И. Хасбулатова. В кабинете председателя ЦБ стоял телефон прямой связи с Верховным Советом, и телефоном, насколько мне известно, активно пользовались. О Григории [Георгии. - А. И.] Матюхине, возглавлявшем в это время банк, знал мало - только то, что он близок к Руслану Хасбулатову... и что принимает активное участие в банковско-бюджетной войне России и Союза... Большого оптимизма все это не внушало. Начинать сложнейшие преобразования без надежного взаимопонимания и взаимодействия правительства с главным банком страны было опасно'. - Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 193.
  
  
  
  
  77 Б.Федоров: 'Одно время ходили слухи, что меня пригласят в правительство или Центральный банк. Однако таких предложений ни от Б. Ельцина, ни от Е. Гайдара мне не поступало. Насколько я понимаю, Е. Гайдар по какой-то причине не хотел видеть меня в Москве'. - 'Десять безумных лет', 1999. Глава 'Встречи в Москве и Лондоне': http://www. archive. org/details/BorisFedorov10BezumnykhLet.
  
  
  
  
  78 Насколько значимым для Е. Т. Гайдара было поддержание ментальной связи со своим дедом по отцовской линии, говорит, в частности, название книги его воспоминаний 'Дни поражений и побед', практически дословно воспроизводящее название одной из первых малоизвестных повестей А. П. Гайдара 'В дни поражений и побед'.
  
  
  
  
  79 Е. Гайдар: 'Я тогда по молодости постеснялся сказать о том большом влиянии, которое на протяжении всей моей жизни оказывал на меня отец. Он, я видел, обиделся, хотя не сказал ни слова, и это до сих пор камнем лежит у меня на сердце. Он должен был при жизни услышать мое публичное признание, что я всегда восхищался им, любил и ценил то, что мы всегда были единомышленниками. Впрочем, уверен, он это знал. Мы всегда были близки и понимали друг друга с полуслова, по взгляду, по улыбке. Я всегда хотел быть его достойным сыном'. - Гайдар Е. Слово об отце. Мы были единомышленниками: http://chiz. vostok-inc. com/pheed. php3?newsid=462.
  
  
  
  
  80 Е. Гайдар: 'Фидель - фигура уникальная в истории второй половины ХХ века. Политика такого масштаба, который не руководил бы великой державой, второго придумать трудно... Конечно, это человек с абсолютно уникальной харизмой... Он, пожалуй, единственный такой человек на Кубе... Он, в общем, автор анти-американской революции, которая демонтировала американскую империю в Латинской Америке... Он, по меньшей мере, Боливар, латиноамериканский Ленин... Это великий политик... Он оказывается первым человеком, который способен противостоять американцам в Латинской Америке. Это человек необычного масштаба... Чтобы противостоять США, нужен был Фидель Кастро - с его харизмой, бесконечной храбростью, талантом на самом деле. Он, между прочим, во время войны гражданской, во время боев за Плая-Херон, проявил чудеса храбрости и действительно прекрасно командовал войсками': http://www. echo. msk. ru/programs/albac/45275/; 'Ну это совершенно уникальный персонаж, таких вообще в ХХ-м веке было очень немного. Это конечно уникальный харизматик, человек, который способен просто силой убеждения вести за собой миллионы людей, которые живут в тяжелейших условиях... Речи по три часа блестящие!': http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286/; 'Это был один из самых ярких - как бы к нему ни относиться, - политиков второй половины ХХ - начала XXI века': http://news. bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/business/newsid_7254000/7254681. stm; 'Не надо думать, что режим совсем мягонький, такой пушистый, что там репрессий нет: я знаю многих людей, которых сажали в тюрьмы за их высказанное мнение. Но в общем, вот такого, чтобы режим сидел совсем на штыках, - вот это неправда': http://www. echo. msk. ru/programs/albac/45275/.
  
  
  Для справки: По разным источникам кастровский режим казнил от 9 до 17 тыс. кубинцев: http://www. cubaarchive. org/downloads/CA03. pdf, http://blackrotbook. narod. ru/pages/30. htm. Число утонувших бальсерос - людей, пытавшихся добраться до Флориды на лодках и плотах, - оценивается в 78 тыс. чел. - http://www. cubaarchive. org/downloads/CA03. pdf; число политических заключенных единовременно достигало 100 тыс. чел. Около полумиллиона человек прошли через тюрьмы и лагеря. В результате эмиграции из кастровской Кубы только на территории США к 2000 года оказалось 829 тыс. кубинцев: http://books. google. com/books?id=QCSJ61F4j34C&pg=PA156&hl=ru#v=onepage&q&f=false. Общее число эмигрантов из страны с населением в 7 млн чел. по состоянию на 1960 год составило к 2000 году примерно 1,5 млн чел.: http://lanic. utexas. edu/project/asce/pdfs/volume16/pdfs/diazbriquets. Pdf, или около 15% населения современной Кубы.
  
  
  
  
  81 Е. Гайдар: 'С Раулем отец были друзьями со времен Плайя-Хирона, со времен Карибского кризиса. Мама дружит с Вильмой (отец умер). Они были у них в гостях уже намного позже тех времен Карибского кризиса, Рауль бывал, по-моему, у него в Москве в гостях': http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286/.
  
  
  
  
  82 http://www. echo. msk. ru/programs/albac/45275/.
  
  
  
  
  83 http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286/.
  
  
  
  
  84 Гайдар Е.. Слово об отце: http://chiz. vostok-inc. com/pheed. php3?newsid=462.
  
  
  
  
  85 Е. Гайдар: 'Ну, он был офицером. В это время формальная позиция у него была - корреспондент газеты 'Правда'': http://www. echo. msk. ru/programs/albac/45275/. Другим также ставшим широко известным человеком с формальной позицией корреспондента газеты 'Правда', правда, в ином регионе мира - на Ближнем Востоке, был Е. М. Примаков.
  
  
  
  
  86 Е. Гайдар: 'Отец с ним [Микояном. - А. И.] летал, тогда он мне рассказывал подробности этого визита':
  
  
  http://www. echo. msk. ru/programs/albac/45275/; 'Отец мой, Тимур, был на Кубе и во время карибских событий, и с Анастасом Ивановичем как раз летал, вместе с Кастро, когда Анастас Иванович прилетал объяснять Кастро, почему мы договорились с американцами о компромиссе': http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286/.
  
  
  
  
  87 Н. Асадова: А почему ваш отец дружил с Раулем и не дружил с Фиделем?
  
  
  Е. Гайдар: Ну так просто сложилось по жизни.
  
  
  А. Венедиктов: Так не бывает: сложилось там... У политиков так не бывает, Егор Тимурович, вам бы не знать.
  
  
  С. Микоян: Нет, но он более близок, доступен, наверное, был.
  
  
  Е. Гайдар: Во-первых, все-таки он был министром обороны. И по естественным причинам у отца с ним было больше дел: http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286/.
  
  
  
  
  88 Б. Минаев: 'У писателей Москвы в веселые 60-е годы был такой спорт - перепить Гайдара. Чемпионов, вторых и третьих призеров в этом спорте не было. Перепить веселого человека в черном повседневном или в парадном белоснежном кителе, слегка похожего на китайца, было нельзя. Скорее всего, потому, что в свое время по заданию Родины ему приходилось заниматься этим же видом спорта с такими людьми, как Фидель Кастро или Иосиф Броз Тито. То есть, по сути, выступать на профессиональном ринге. Тимур Гайдар с улыбкой выслушивал разговоры своих друзей о том, какое задание Родины он выполнял на Кубе во время Карибского кризиса и в Югославии в 70-е, когда социализм и нейтралитет в СФРЮ все же удалось отстоять. С молчаливой улыбкой разведчика': http://www. ogoniok. com/archive/2002/4732/06-14-17/.
  
  
  
  
  89 'Моя мама рассказала об этом много десятилетий спустя и не мне, а моей жене, Марии Аркадьевне. Она тоже все видела и понимала, что происходит, она решила, что [если] высадка американцев станет очевидной данностью, она пойдет купаться и меня утопит, сама утопится'. - Гайдар Е. Интервью Эху Москвы: http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286.
  
  
  
  
  90 Фидель Кастро: уходит эпоха. Какая грядет? http://www. echo. msk. ru/programs/albac/45275/.
  
  
  
  
  91 'В 1990 - 1991 годах у нас, безусловно, произошла мировая геополитическая катастрофа вне зависимости от ее оценки, со знаком '+' или '-'': Гайдар Е. Государство и эволюция, СПб, 2009. С. 257. Глава 4. Частная собственность номенклатуры: http://www. gaidar. org/stati/gosevolut/glav4. htm.
  
  
  
  
  92 В. Путин: 'Прежде всего следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века': http://archive. kremlin. ru/appears/2005/04/25/1223_type63372type63374type82634_87049. shtml.
  
  
  
  
  93 Е. Гайдар. 'Ядерные расчеты ученых являются опасной игрой': http://www. inosmi. ru/world/20060329/226440. html; Опасные игры: http://www. vedomosti. ru/newspaper/article/2006/03/30/104641.
  
  
  
  
  94 Там же.
  
  
  
  
  95 'Вот когда мы приватизировали нефтяную отрасль, в том числе с помощью залоговых аукционов, у нас возникла другая проблема - что делать с таким быстрым ростом добычи нефти, которая создает нам проблемы, скажем, в переговорах с ОПЕК, которая говорит нам: 'Почему же вы так быстро наращиваете свою долю на рынке?''... 'После того, как мы решили ренационализировать часть нефтяной отрасли, проблема с ОПЕКом исчезла, потому что нефтедобычи упали в 5 раз. Как раз с того момента, как мы решили, что лучше ренационализировать часть нефтяной отрасли': Егор Гайдар об эпохе Ельцина. - 'The New Times', 24 апреля 2007 г.: http://www. intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_aprelja_2007_g. html. 'Когда мы начали национализировать нефтяную промышленность...': www. polit. ru/lectures/2009/12/10/gaidar. html.
  
  
  
  
  96 '...мы, в отличие от 'горячей' войны, войну за информацию проиграли.... Конечно, сказалось то, что в грузинском руководстве очень много людей, говорящих на хорошем английском языке, которые апеллируют вполне понятно к американским ценностям, к их образу жизни, а у нас этого не было. Все, что смогли сделать грузины профессионально, - это убедить американцев, что речь идет об акте агрессии со стороны России, и сделали, это, к сожалению, очень качественно... беда наших СМИ состояла в том, что они были целиком ориентированы на нашего зрителя и сделали это замечательно, справились хорошо. А что касается воздействия на войска противника, тут было хуже'. Егор Гайдар: 'Информационную войну мы проиграли': http://www. iet. ru/ru/egor-gaidar-informacionnuyu-voinu-my-proigrali. html.
  
  
  
  
  97 Гайдар Е. Дни поражений и побед. С 81.
  
  
  
  
  98 Гайдар Е. А я был премьер-министром ядерной державы. Интервью 'SmartMoney': http://www. gaidar. org/smi/2007_07_16_ms. htm. Гайдар Е. У моих американских коллег бледнеют лица и отвисают челюсти. Интервью: http://www. vedomosti. ru/smartmoney/article/2007/07/16/3353.
  
  
  
  
  99 Ельцин Б. Речь на V Съезде народных депутатов РСФСР 28 октября 1991 г.
  
  
  
  
  100 Е. Гайдар: 'Я, как вы знаете, был категорическим противником первой чеченской войны... Борис Николаевич... знал, что я буду пытаться доказать ему, что не надо сейчас, по крайней мере, сейчас, начинать никаких военных действий в Чечне. Это не то, что я там категорический противник того, что в Чечне должен быть какой-то элементарный порядок, такой или сякой... Еще раз подчеркну, дело было не в том - 'Надо наводить порядок в Чечне или нет?' Надо было думать: 'Когда, какими методами и как к этому готовиться, если ты хочешь это сделать'. Эдуард Аркадьевич Воробьев - прекрасный военный, генерал-полковник, тогда первый заместитель командующего сухопутными войсками, очень квалифицированный, один из лучших российских генералов, много раз доказывающий это в действии, - когда его послали руководить чеченской операцией, прибыв в войска, разобравшись в том, как обстоят дела с боевым слаживанием, разведкой, сказал начальству, что нужно, по меньшей мере, два месяца на подготовку операции, налаживание нормальной информации,.. слаживание войск, сколоченных по взводу неизвестно откуда. Ему сказали: 'Нет. Какие два месяца? Послезавтра'. Он ответил: 'На мой взгляд, так не воюют'. И подал рапорт об отставке. Потом выяснилось, что, действительно, так не воюют. Ну, это была ошибка... Мне сегодня, честно говоря, не хочется говорить об ошибках Бориса Николаевича'. - Егор Гайдар об эпохе Ельцина. - 'The New Times', 24 апреля 2007 г.: http://www.intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_aprelja_2007_g. html.
  
  
  
  
  101 'Никакой не секрет, что надо сделать, чтобы вывести развитие российского капитализма на иной, цивилизованный путь. Нужно:
  
  
  - Четко отделить собственность от власти.
  
  
  - Обеспечить равенство правил игры в экономике.
  
  
  - Заделать дырки в налоговом... режиме'. - Гайдар Е.. Дни поражений и побед. С. 366;
  
  
  '... разделение власти и собственности - это важнейшая предпосылка долгосрочного устойчивого экономического роста'. - Гайдар Е. Смуты и институты. Лекция: http://www. polit. ru/lectures/2009/12/10/gaidar. html.
  
  
  
  
  102 'Среди активных игроков оказались Гайдар... Операции-то все расписаны, они все остались в компьютерном банке данных! Как и операции Гайдара и других игроков...'. - Скуратов Ю. Вариант дракона: http://tululu. ru/b56726.
  
  
  
  
  103 А. Суриков: 'Господин Гайдар - участник рынка ГКО (6 млрд. рублей), комиссия по рынку ценных бумаг этим занимается. Господин Кох - тоже крупнейший участник рынка ГКО, господин Алексашенко, первый заместитель Председателя Центрального банка, - также крупнейший участник рынка ГКО. Это люди, владеющие всеми секретами рынка ГКО'. - Стенограмма 44-го заседания Совета Федерации России 17 марта 1999 года. http://council. gov. ru/files/sessionsf/report/20070404165957. DOC.
  
  
  'Господин Гайдар тоже один из крупнейших игроков на рынке ценных бумаг нашего государственного бюджета. По-моему, объем его участия равен 6 миллиардам долларов...' [Очевидная оговорка: речь идет о 6 млрд. рублей. - А. И.] 'В докладе [Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин кризиса. - А. И.] содержатся фамилии крупнейших игроков на рынке ГКО: Алексашенко, Гайдара, Коха'. - Суриков А. Роль Центрального банка России в экономическом кризисе. Пресс-конференция 18 марта 1999 г.: http://www. akm. ru/rus/press-club/990318report. Stm
  
  
  
  
  104 В. Пивненко: 'Временная комиссия провела семь заседаний, на которых были заслушаны начальник Департамента ценных бумаг Министерства финансов Российской Федерации Златкис, заместитель председателя Российского акционерного общества 'Газпром' Дубинин, первый заместитель Председателя Банка России Козлов, председатель Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Васильев, генеральный директор Московской межбанковской валютной биржи Захаров, первый заместитель Министра финансов Российской Федерации Вьюгин. Отказались от встреч с временной комиссией Кириенко, Гайдар, Чубайс': http://council. gov. ru/files/sessionsf/report/20070404165957. DOC.
  
  
  
  
  105 'Это было 25 июня 1998 года на заседании клуба 'Взаимодействие'... Поскольку летом 1998 года в воздухе явно носилось ощущение чего-то надвигающегося (правда, про катастрофу не говорили), то на заседание клуба был приглашен Гайдар, чтобы рассказать правду о том, что происходит, и дать ответ на вопрос, будет ли кризис или нет. На заседании был аншлаг - пришло, наверное, человек 150 - сливки либеральной общественности, бизнеса, журналистики. Гайдар выступал в течение минут сорока, сказав примерно следующее: да, ситуация не совсем простая, но кризиса не будет. Мы все держим под контролем, инфляция снижается, вот сейчас Чубайс съездил в МВФ, получил большой кредит, так что все в порядке, не беспокойтесь. Переживем. Трудно было не поверить Гайдару. Не то чтобы полностью исчезли все сомнения, но уровень напряженности стал постепенно снижаться. Вторым в прениях слово дали мне. Хотя по регламенту надо было задавать вопрос, вместо него я сделал небольшое собственное выступление - такой содоклад минут на пятнадцать-двадцать. Я сказал, что слова Гайдара не соответствуют действительности. Ни один из факторов, названных им и якобы препятствующих кризису, не работает. Зато работают другие факторы, о которых он ничего не сказал. Кредиты МВФ не помогут, в лучшем случае оттянут начало кризиса, но увеличат его масштаб. Будет кризис. Будет девальвация рубля. Хотя точные сроки предсказать невозможно, но кризис произойдет до конца 1998 года. Если, говорю, девальвацию проводить в июле, то курс рубля упадет раза в два с половиной - рублей до 15 за доллар (в июне курс был чуть больше 6 рублей за доллар). Если оттягивать девальвацию, то курс может упасть вчетверо - до 24 - 25 рублей за доллар. В то время как экономические последствия девальвации будут обещающими - возрастет экспорт, улучшится платежный баланс, возрастет занятость, упадет безработица, начнется экономический рост, политические ее последствия могут оказаться очень тяжелыми. Гайдар не стал дожидаться завершения моего выступления, собрал свои бумаги и ушел. На следующий день, 26 июня,.. в трубке я услышал голос Гайдара: 'Андрей, ты знаешь, я тебя мало о чем просил. У меня к тебе есть просьба'. Я сказал: 'Да, я слушаю тебя'. - 'Я тебя прошу: все, что ты рассказывал вчера на клубе, не говори, пожалуйста, журналистам'. Я был потрясен: 'Почему?' - 'Ну, знаешь, бывают вещи, которые говорить публично нельзя'. Я говорю: 'Я таких вещей не знаю'. Он повторяет: 'Ты знаешь, я тебя мало о чем просил. А сейчас я действительно прошу: не говори, пожалуйста, ничего об этом журналистам''. - Илларионов А. Слово и дело. Ч. 1. 'Континент', ? 134: http://magazines. russ. ru/continent/2007/134/il7-pr. html.
  
  
  
  
  106 'Вообще, когда мы согласились писать программу, мы относились ко всему этому очень скептически. Программ уже было некое количество, и никто их не собирался реализовывать. Программы превратились в такие академические упражнения. Плюс у нас был совершенно смешной побудительный мотив: [мэр Москвы] Гавриил Попов тогда собирался отобрать у [Абела. - А. И.] Аганбегяна здание Академии народного хозяйства, где сидел и Институт экономической политики. Соответственно, мы лишались площадей. И это была одна из причин, почему мы решили откликнуться на предложение Бурбулиса, - чтобы помочь Аганбегяну отстоять здание'. - Нечаев А. Никто из солидных людей не хотел брать на себя ответственность. - Форбс, 19 марта 2010 г.: http://www. forbes. ru/interview/46600-reformatory-prihodyat-k-vlasti-andrei-nechaev.
  
  
  
  
  107 'Потом он [Гайдар. - А. И.] мне позвонил... и предложил стать его заместителем, когда ему Горбачев сделал институт экономической политики. И соответственно год я у него был замом в этом институте'. - Нечаев А. Неприлично во всех грехах обвинять прежнюю власть: http://www. forbes. ru/ekonomika/vlast/60059-neprilichno-vo-vseh-grehah-obvinyat-prezhnyuyu-vlast; 'Одно из выступлений Горбачева, почти полностью написанное Гайдаром, оказалось весьма удачным и было хорошо принято депутатами Верховного Совета СССР. В итоге осенью 1990 года Горбачев решил 'вознаградить' Гайдара за выполненную на высоком профессиональном уровне работу созданием 'под него' Института экономической политики, призванного разрабатывать практические и теоретические вопросы экономических преобразований'. - Нечаев А. Россия на переломе. Откровенные записки первого министра экономики. М., 2010. С. 10-11.
  
  
  
  
  108 'Институт был создан в конце 1990 года как структурное подразделение Академии народного хозяйства при Совете Министров СССР, инициаторами были академик Абел Аганбегян (незадолго до этого возглавивший АНХ) и Михаил Горбачев'. - Мау В. Экономическая политика. Институт Гайдара: http://www. vedomosti. ru/newspaper/article/2010/10/05/246984.
  
  
  
  
  109 Илларионов А. История одной ошибки: http://aillarionov. livejournal. com/272119. html.
  
  
  
  
  110 '2. Возложить на Институт экономических проблем переходного периода как независимую некоммерческую научно-исследовательскую организацию и научно-методический центр переподготовки кадров в области экономических исследований и финансов организацию и координацию исследований и разработок, представляемых Россией в международные финансовые организации.
  
  
  3. Министерству финансов Российской Федерации и Министерству науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации: предусматривать начиная с 1993 года выделение из республиканского бюджета Российской Федерации средств для Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации на финансирование приоритетных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых Институтом экономических проблем переходного периода. Выделение средств осуществляется с учетом оплаты статистической информации, вычислительной техники, оргтехники, видов связи, транспортных средств, социально-бытового и медицинского обслуживания сотрудников; выделить в 1993 году на указанные цели по разделу 'Наука' 140 млн. рублей.
  
  
  4. Институту экономических проблем переходного периода согласовывать объем необходимой Институту статистической информации с Государственным комитетом Российской Федерации по статистике на договорной основе.
  
  
  5. Министерству связи Российской Федерации и Федеральному агентству правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации обеспечить Институт экономических проблем переходного периода необходимыми видами связи на договорной основе...
  
  
  7. Установить, что сотрудники Института экономических проблем переходного периода пользуются услугами Медицинского центра при Правительстве Российской Федерации на договорной основе.
  
  
  8. Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом: разместить до 1 декабря 1992 года на условиях долгосрочной аренды Институт экономических проблем переходного периода на площадях, занимаемых ранее департаментами электротехнической промышленности и приборостроения бывшего Министерства промышленности Российской Федерации, в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Огарева, дом 3, строения 2 и 3; дом 5, строение 3; передать на баланс указанного Института имущество и средства связи, находящиеся в передаваемых помещениях'. - Постановление правительства РФ от 11 ноября 1992 года ? 874 'Вопросы Института экономических проблем переходного периода': http://www. pseudology. org/Gaydar/Postanovlenie_institut. htm.
  
  
  111 'Руководитель правительства России подарил сам себе институт. <...> На выселение старых хозяев и вселение нового отводилось 19 дней. Гайдар знал, что его премьерские дни сочтены. Вероятно, департаменты сопротивлялись реформам. 3 декабря 1992 г. Госкомимущество приказывает: 'Обеспечить в срок до 10 декабря освобождение площадей, занимаемых ранее департаментами электротехнической промышленности и приборостроения. Разместить в срок до 10 декабря 1992 г. ИЭППП'. Подписал Чубайс. Он дал на въезд и выезд еще неделю... Площадь, полученная Гайдаром для своего ИЭППП, составляла 4651,5 кв. м, затем она выросла. Стала 5077,41 кв. м'. - Минкин А. 'Новая газета', 14 - 20 октября 1996 г.
  
  
  '9 декабря 1992 г. эти 6106,6 кв. м по договору аренды ? 95 были переданы Егору Тимуровичу Гайдару, бывшему в то время первым заместителем председателя правительства РФ, советником Президента РФ по вопросам экономической политики, под офис на срок до 1 декабря 2042 года': http://stringer. ru/publication. mhtml?Part=48&PubID=10381.
  
  
  
  
  112 'Гайдар платит за аренду по 17 660 рублей за кв. м в год. А 'излишки' сдает всяким фирмам по всяким ценам. Кому - по 500 долл. за кв. метр в год, кому - по 600, кому - по 800. В результате этой полезной деятельности Гайдару досталась разница в сумме 7 346 723 513 рублей. <...> Сейчас ИЭППП сдает площадь семнадцати фирмам'. - Минкин А. 'Новая газета', 14-20 октября 1996 г.; 'Нетрудно подсчитать, что до недавнего времени 'Институт экономики переходного периода' уплачивал в казну чуть более 200 тыс. долл. за аренду 'под офис'. При 'безвозмездном пользовании' и того не будет. Зато какой гешефт можно получить, имея право передачи в пользование третьим лицам, то есть сдавать офисную площадь в центре столицы по коммерческим ценам! Как известно, коммерческая стоимость аренды помещений в центре Москвы на сегодняшний день составляет от 1500 до 5000 долл. США. По первым подсчетам такая коммерция дает и может давать минимум 10 млн долл. ежегодно. Неплохой подарок преподнес себе в 1992 г. Егор Тимурович на десятилетия вперед, фактически воспользовавшись своими властными полномочиями!' - Гайдар зарабатывает на государстве $ 10 000 000 ежегодно: http://stringer. ru/publication. mhtml?Part=48&PubID=10381.
  
  
  
  
  113 '...Прошу Вас рассмотреть возможность передачи Фонду 'Институт экономики переходного периода' нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Газетный пер., дом 3-5, строение 1, в безвозмездное пользование на срок до 01 декабря 2042 г. с правом передачи их в пользование третьим лицам. В настоящее время указанные нежилые помещения находятся у Фонда 'Институт экономики переходного периода' в собственности на праве аренды на срок до 01 декабря 2042 г.'. Такое вот официальное письмо написал 19 сентября 2008 г. директор этого фондо-института Егор Гайдар руководству Федерального агентства по управлению государственным имуществом'. - Гайдар зарабатывает на государстве $ 10 000 000 ежегодно: http://stringer. ru/publication. mhtml?Part=48&PubID=10381.
  
  
  
  
  114 Гайдар Е. Искушение России фашизмом: http://www. inosmi. ru/inrussia/20060512/ 227393. html.
  
  
  
  
  115 'Летом 1990 года отклоняю предложение Григория Явлинского поработать в российском правительстве. Не в последнем счете и потому, что не хочу оставлять Горбачева в тяжелое для него время'. - Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С. 60.
  
  
  
  
  116 19 августа 1991 г.: 'Из института ищу по телефону всех, кому можно дозвониться. Звоню помощнику Горбачева, О. Ожерельеву. Спрашиваю: жив ли Михаил Сергеевич и можем ли мы для него что-нибудь сделать? Отвечает крайне уклончиво - разговор не поддерживает. Звоню в Белый дом Сергею Красавченко, Алексею Головкову. Прошу передать начальству, что институт в распоряжении российской власти'. - Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 74; 'Он начал писать экономические обзоры в журнал 'Коммунист' в 1986 году. Успел написать, наверное, четыре обзора... В то время он скорее был человек Горбачева, чем Ельцина. Когда стало понятно, что Горбачев совсем не контролирует ситуацию, деваться было некуда. Надо было хоть на кого-то уже опираться'. - Стругацкая М. Он не понимал, как дальше все повернется. - 'Огонек', ?10 (5169), 14 марта 2011 г.: http://kommersant. ru/Doc/1597249.
  
  
  
  
  117 'Тут приехали Гайдар с Чубайсом и... потребовали разговора с Кириенко наедине. Цель их разговора была очевидной...'. - Илларионов А. Слово и дело. Ч. 1. - 'Континент', ? 134: http://magazines. russ. ru/continent/2007/134/il7-pr. html.
  
  
  
  
  118 'Конференция подтвердила состав блока СПС, приняла программный документ - 'Правый манифест' и одобрила общефедеральный список кандидатов в депутаты. В первую тройку списка вошли С. Кириенко, Б. Немцов, И. Хакамада, московскую региональную часть списка возглавил Е. Гайдар... Блок СПС поддержал возобновленную осенью 1999 премьер-министром В. Путиным войну в Чечне... В декабре 1999 СПС выдвинул лозунг 'Путина - в Президенты, Кириенко - в Государственную Думу!'': http://www. anticompromat. org/sps/spr_sps. html.
  
  
  
  
  119 'При неблагоприятном развитии событий в мировой экономике, замедлении экономического роста в России в сознании элиты и общества может укорениться иллюзия, что оно напрямую связано со сменой первого лица государства'. - Е. Гайдар. Состояние мировой конъюнктуры и перспективы экономической политики в России. Доклад на заседании Ученого Совета 22 января 2008 г.: http://www. iet. ru/files/persona/gaidar/Doklad_konf_22. 01. 08. doc, http://www.sps. ru/?id=225359&PHPSESSID=491fdf0959d5936f368ae30c17e0d78e;
  
  
  'У него [будущего президента. - А.И.] будут более жесткие условия работы, чем у нынешнего главы государства'. - Гайдар Е. Будут более жесткие условия. - 'Русский Newsweek', 28 января 2008 г.: http://www. sps. ru/?id=225095, http://www. iep. ru/ru/egor-gaidar-budut-bolee-zhestkie-usloviya. html.
  
  
  
  
  120 Гайдар Е. Интервью 'Эху Москвы': http://echo. msk. ru/programs/albac/52528/.
  
  
  
  
  121 Гайдар Е. Мировой кризис и Россия. Суть разногласий. - 'Ведомости', 21 марта 1998 г.: http://www. vedomosti. ru/newspaper/article. shtml?2008/03/21/144035.
  
  
  
  
  122 10 сентября 2008 г.: 'Все умные люди, которые причастны к процессу принятия инвестиционных решений, прекрасно понимали, что после одностороннего признания Косово все, что уже произошло на Кавказе, было неизбежным, и включали эти риски в свои инвестиции в Россию. Это значит, что котировки российских ценных бумаг строились исходя из гипотезы неизбежности больших неприятностей на Кавказе. Поэтому, по моей информации, прямые инвесторы никак не отреагировали на события в Грузии. То есть те, кто вкладывал напрямую в российские предприятия, они деньги не стали выводить. Бежал лишь спекулятивный капитал фондового рынка'. - Гайдар Е., Чубайс А. До 2009 года кризисов в России не будет. А потом... http://kp. ru/daily/24162/375899/.
  
  
  
  
  123 16 октября 2008 г.: 'Известный экономист и демократ Егор Гайдар уже дал Кремлю совет, как справиться с финансовым кризисом... В целом, по его словам, правительство предпринимает правильные действия по преодолению финансового кризиса. На вопрос, что именно он посоветовал Кремлю, Егор Гайдар уточнять не стал. Он ответил, что банковская сфера очень 'тонкая сфера' и все, что ее касается, огласке не подлежит. 'Деньги любят тишину', - подтвердил Гайдар. Для справки: ЦБ и минфин выделили на поддержку финансовых институтов и рынков порядка 3 триллионов рублей'. - Гуленок О. За совет - любовь? http://www. kasparov. ru/material. php?id=48F73018D08ED.
  
  
  
  
  124 '...заместитель министра экономического развития РФ А. Ю. Левицкая подписала письмо ? 14228-АЛ/Д08 от 2 октября 2008 года, которым, по сути, предписывает Росимуществу в кратчайший срок решить вопрос о размещении гайдаровского фонда 'на условиях договора безвозмездного пользования с правом передачи третьим лицам'. Срок исполнения - до 13 октября 2008 года': http://stringer. ru/publication. mhtml?Part=48&PubID=10381.
  
  
  
  
  125 'А. Шохин: Поначалу ЧВС [В. С. Черномырдин. - Ред.] был настроен резко. Он мне объяснил почему: 'Я бы всех вас из правительства убрал, но после того, как Гайдар порекомендовал мне сделать именно так, за исключением Чубайса и Салтыкова, я решил погодить с этим решением. Если Гайдар не хочет, чтобы, скажем, ты был в моем правительстве, ну тогда поработай, я еще посмотрю - чего ты стоишь. Я сначала думал, что вы одна команда, а оказывается, у вас такие сложные отношения'.
  
  
  А. Кох: У тебя к тому моменту с Гайдаром были непростые отношения?
  
  
  А. Шохин: У меня с Егором стали непростые отношения. После этого разговора с Виктором Степановичем я поехал к Гайдару и спросил его в лоб: 'Егор, правда, что ты сказал, что лучше и меня убрать, и всех убрать, кроме Чубайса и Салтыкова?' Он говорит: 'Правда'. Я говорю: 'А мотивация?' 'Чем меньше нас там будет, тем быстрее они обосрутся, и мы опять вернемся'. 'А Чубайс с Салтыковым зачем?' 'Ну, кто-то должен там все-таки следить за тем, что происходит'.
  
  
  А. Кох: Получается, что ты с Гайдаром поругался...
  
  
  А. Шохин: Поругался, сказав, что он, мягко говоря, не прав. 'Всех на хер из правительства' - это крайний, но возможный вариант. Но надо было сесть, поговорить хотя бы и решить, что у нас тактика вот такая, что мы все дружно подаем заявление, из этого делаем некую политическую акцию. А когда этого не взяли, другого взяли, Петя написал заявление, а остальные сидят, ждут, а Гайдар их тайком всех сдает, не поставив их даже в известность о такой своей позиции, то это как называется? <...> мы дружили семьями, сидели в соседних кабинетах, через стенку, когда в науке работали... его рекомендация Черномырдину не брать никого в правительство меня очень сильно задела. Я сильно возмутился по этому поводу и сказал ему всякие нехорошие слова...
  
  
  А. Кох: А ты приехал к Егору после разговора с Черномырдиным?
  
  
  А. Шохин: Мы ж на соседних дачах жили. Вижу, огонек горит и Гайдар подъехал. Ну, я и пошел...<...> На тот разговор, в декабре 1992 года он нас всех отослал в отставку, и я ему наговорил много разного, причем при свидетелях...
  
  
  П. Авен: Свидетелями были только я и моя жена.
  
  
  А. Шохин: Нет, свидетелем был ты, Андрей Бугров,.. Костя Кагаловский (тогда директор от России в МВФ) и Маша Гайдар - жена Гайдара... Они у меня на даче сидели (настроение было возбужденное), вижу, Егор приехал, говорю: 'О, Гайдар дома, пошли ему морду бить!'... Костя сказал: 'А что, пошли'. Я, кстати, ничего обидного не сказал. Я сказал: 'Егор, так дела не делаются. Ты обязан был сказать до того, с чем ты идешь. Ты имеешь право говорить, что хочешь. Но я-то должен был знать. Если мы члены одной команды, почему я не знаю, с чем ты идешь по моей персоне?' Причем Черномырдин сказал, что он каждому из нас дал характеристику. А я его спрашиваю: 'А почему я должен вам верить, Виктор Степанович?' Он отвечает: 'А вот видишь блокнотик? У меня все записано. Я бюрократ старой школы. Тебе почитать?'
  
  
  П. Авен: Он не стал читать?
  
  
  А. Шохин: Не стал читать. Или нет, он зачитал? Сейчас уже не вспомню. Ну, может, про кого-нибудь, но не мне про меня. Много примеров привел со слов тогда, правдивых, на самом деле. Можно было по-другому. Собрать ребят: 'Ребята, я вас прошу, давайте все уйдем сейчас. Поверьте, мы потом вернемся'. - Шохин А. Мы взяли власти столько, сколько было возможно: http://www. forbes. ru/node/57754.
  
  
  
  
  126 '...для 'Выбора России', конечно, результаты выборов 1993 года были холодным душем, потому Егор и ушел из правительства в январе. Психологически было понятно, хотел стать премьером парламентского большинства. Но зачем тебе уходить? Второй человек в правительстве. Черномырдина можно окружить соратниками. Но он ушел. Я считаю, что он хотел вернуться через некоторое время на коне'. - Шохин А. Мы взяли власти столько, сколько было возможно: http://www. forbes. ru/node/57754.
  
  
  
  
  127 'Мне трудно представить Лугового в качестве мирового заговорщика, который вместе с детьми едет в Лондон кого-то травить, - заявил Гайдар в эксклюзивном интервью ИР 'Радио Свобода - Екатеринбург', - зная его, я во всю эту историю не верю ни на грош'... Егор Гайдар поставил под сомнение причастность английских спецслужб к отравлению Александра Литвиненко, несмотря на то, что 'все, что рассказывает Луговой, по мнению Гайдара, очень похоже на правду': http://www. svoboda. ural. ru/chr/chr20070608. html; http://grani. ru/Politics/Russia/m. 123241. html;
  
  
  Е. Гайдар: Знаете, я Андрея знаю - он у меня работал охранником, когда я работал в правительстве. Там у него есть свои преимущества, свои недостатки, но знаете, человек, который с вами много часов проводит, вы его неизбежно знаете. Представить себе Андрея, который везет с собой двоих детей и жену с тем, чтобы травиться полонием, - я не могу. У меня не получается.
  
  
  Е. Альбац: Но у вас нет независимой информации?
  
  
  Е. Гайдар: Нет, конечно, нет.
  
  
  Е. Альбац: Это исключительно ваше предположение. А как давно вы видели Лугового?
  
  
  Е. Гайдар: Давно.
  
  
  Е. Альбац: Годы или месяцы?
  
  
  Е. Гайдар: Годы, конечно.
  
  
  Е. Альбац: А вы допускаете, что человек мог измениться, или у человека были обстоятельства?
  
  
  Е. Гайдар: Знаете, у меня был вопрос очень деликатный от разных информированных структур, связанных с этим делом. У меня спросили - могу ли я представить себе, что Андрей из патриотических соображений решился пойти на этот шаг - я имею в виду на отравление Литвиненко. Я сказал, что у него есть преимущества и недостатки, но в этом заподозрить его я абсолютно не могу.
  
  
  Е. Альбац: В патриотизме?
  
  
  Е. Гайдар: В том, что он из патриотических соображений решил отравить Литвиненко, - вот в это я поверить не могу совсем. Ни при каких обстоятельствах: http://echo. msk. ru/programs/albac/52528/.
  
  
  
  
  128 Е. Гайдар: ...вот независимая английская бюрократия, история с тем, что кому-то не предоставили политическое убежище в Лондоне, и он залил пол-Лондона полонием, - вот она просто...
  
  
  Е. Альбац: И Королевская прокуратура на весь мир врет, и предъявляет дело, в условиях, когда 30 граждан Великобритании оказались заражены полонием? Вы сами верите в это, Егор Тимурович?
  
  
  Е. Гайдар: Исходя из большой жизненной опытности - верю. Я не утверждаю, что я это знаю, не утверждаю, что я стопроцентно информирован, но я довольно прилично информирован, чтобы иметь такие мысли: http://echo. msk. ru/programs/albac/52528/.
  
  
  Е. Гайдар: Так получилось, что у известного наверняка вам прекрасно диссидента советских времен, Жореса Медведева и одного из ближайших коллег Б. А. Березовского одна и та же специальность. И эта специальность дает им возможность много знать по поводу полония-210.
  
  
  Е. Альбац: У Березовского специальность?
  
  
  Е. Гайдар: Нет, что вы - у Гольдфарба, естественно. У Гольдфарба и Жореса Медведева одна и та же специальность - они оба специалисты по ядерной химии.
  
  
  Е. Альбац: И вы полагаете, что это они привезли полоний, который доказывает, что ...
  
  
  Е. Гайдар: Нет, я совершенно ничего не полагаю. Я просто скажу, что я бы очень вам советовал провести подробное интервью с Жоресом Медведевым - он много вам интересного расскажет, что он знает про технологию.
  
  
  Е. Альбац: Когда Жорес Медведев последний раз занимался...
  
  
  Е. Гайдар: Тогда же, когда и Гольдфарб, на самом деле.
  
  
  Е. Альбац: Лет сто назад?
  
  
  Е. Гайдар: Ну, зачем же?
  
  
  Е. Альбац: Извините.
  
  
  Е. Гайдар: Тогда же, когда и Гольдфарб.
  
  
  Е. Альбац: Я вам скажу, Егор Тимурович, - я просто хочу закончить эту тему...
  
  
  Е. Гайдар: Жорес написал книжку, которую я читал.
  
  
  Е. Альбац: Простите, смешно сейчас говорить о Жоресе Медведеве, потому что сейчас в Москве есть Курчатовский институт, в нем есть специалисты, есть специалисты в бывшем Горьком, Нижнем Новгороде, и так далее. И, конечно же, в том же самом журнале 'Нью Таймс'; когда мы проводили свои расследования, то мы консультировались с большим количеством физиков.
  
  
  Е. Гайдар: Конечно, не сомневаюсь.
  
  
  Е. Альбац: Поэтому апелляция к Жоресу Медведеву сейчас выглядит несколько забавно. Г-н Гольдфарб давно не занимался, - я вообще не знала, что он когда-либо занимался...
  
  
  Е. Гайдар: Занимался...
  
  
  Е. Альбац: Вам очень много идет сообщений о том, что Алик Гольдфарб был молекулярным биологом и никакого отношения к ядерной физике не имел, работал он в Институте генетики.
  
  
  http://echo. msk. ru/programs/albac/52528/.
  
  
  
  
  129 'Когда днем 25 ноября впервые промелькнула мысль о том, что произошедшее может быть результатом чьих-то целенаправленных действий, задумался о том, кто за этим может стоять. Кому выгодно? Собственности, о которой имеет смысл говорить, у меня нет. Прибыльной металлургической или нефтяной компании - тоже, отбирать нечего. Значит, если это покушение, за ним стоит политика. В российской политике далеко не первый год, немало о ней знаю. Неплохо знаком с ее основными участниками. К этому времени понимаю, что выжил чудом. Быстрота восстановления организма показывает: задачей было не искалечить, а именно убить. Кому в российской политике была нужна моя смерть 24 ноября 2006 года в Дублине? Подумав, почти сразу отклоняю версию о причастности к произошедшему российского руководства. После смерти Александра Литвиненко 23 ноября в Лондоне еще одна насильственная смерть известного россиянина, произошедшая на следующий день, - последнее, в чем могут быть заинтересованы российские власти. Если бы речь шла о взрыве или выстрелах в Москве, в первую очередь подумал бы о радикальных националистах. Но Дублин? Отравление? Очевидно не их стиль. Значит, скорее всего, за произошедшим стоит кто-то из явных или скрытых противников российских властей, те, кто заинтересован в дальнейшем радикальном ухудшении отношений России с Западом. За несколько часов, сопоставляя по датам события последних полутора месяцев, формулирую для себя довольно логичную и целостную гипотезу о причинах произошедшего. Картина мира вновь обретает внутреннюю логику, перестает напоминать кафкианский кошмар. Правда, от этого она не становится веселее'. - Гайдар Е. От себя: Понимаю, что выжил чудом: http://www. vedomosti. ru/newspaper/article/117194/.
  
  
  
  
  130 Письмо Е. Гайдара Дж. Соросу: 'Дорогой Джордж!.. Что касается вопроса о том, что Вы могли бы сделать, выскажу несколько соображений. Вы, как и я, знаете Бориса Березовского. Общественное мнение в последнее время подзабыло о том, с кем мы имеем дело. Вам напомнить об этом особенно удобно. Все знают, что Вы не являетесь лучшим другом сегодняшнего Кремля... Сейчас его главная цель - создать неприятности В. В. Путину, подорвать его власть. Средство - ухудшение отношений России с Западом... Когда речь идет о Б. Березовском, о соображениях морали стоит забыть. Это не более чем набор моих соображений. Еще раз благодарю Вас. С уважением, Е. Гайдар': http://grani. ru/files/32450. gif.
  
  
  
  
  131 А. Гольдфарб: 'В начале апреля 2007 года в зале вылетов берлинского аэропорта я столкнулся с Катей Гениевой,.. которая сопровождала Гайдара на конференции в Дублине. Я хотел узнать подробности... Она также подтвердила аутентичность письма Соросу. 'Может быть, Гайдара шантажирует Кремль, чтобы замазать Бориса?' - поинтересовался я. 'Конечно, нет, - ответила Катя. - Егор Тимурович действительно верит, что за этим стоит Березовский'': http://vlad-ab. livejournal. com/15950. html.
  
  
  
  
  132 'Он [современный российский капитализм. - А. И.], к сожалению, не решил одну из важнейших проблем, которая стояла перед страной после краха Советского Союза, - разделение власти и собственности. Именно этот принцип послужил основой беспрецедентного в мировой истории ускорения экономического развития, которое произошло на рубеже XVIII - XIX веков, и во многом сформировал современный мир... В России проблему разделения власти и собственности не удалось решить ни в девяностых годах, ни в двухтысячных... Я пытался объяснить это в книге, написанной в 1994 году... Сегодня мы как общество по-прежнему заинтересованы, чтобы между элитами не было конфликта, чтобы они поняли: постепенное разделение собственности и власти и либерализация режима нужны им самим... Да, важная проблема раздела власти и собственности не решена, но это не повод опускать руки'. - Гайдар Е. Режим может рухнуть неожиданно, за два дня: http://www. novgaz. ru/data/2009/129/09. html.
  
  
  
  
  133 В. Путин: 'Кончина Егора Тимуровича Гайдара - тяжелая утрата для России, для всех нас. Не стало настоящего гражданина и патриота, сильного духом человека, талантливого ученого, писателя и практика. Не каждому государственному деятелю выпадает возможность служить Отечеству на самых переломных этапах его истории, принимать ключевые решения, которые определят будущее страны. Егор Тимурович Гайдар достойно выполнил эту сложнейшую задачу, проявив лучшие профессиональные и личные качества. Он не стал уклоняться от ответственности и в самых непростых ситуациях с честью и мужеством держал удар': http://government. ru/smi/messages/8597/.
  
  
  Д. Медведев: 'Ушел из жизни выдающийся ученый-экономист. Государственный деятель, с именем которого связаны решительные шаги по формированию основ свободного рынка и переходу нашей страны на принципиально новый путь развития. Егор Тимурович Гайдар был смелым, честным и решительным человеком. И в период кардинальных перемен взял на себя ответственность за непопулярные, но необходимые меры. Он всегда твердо следовал своим убеждениям, что вызывало уважение его единомышленников и оппонентов': http://news. kremlin. ru/news/6351.
  
  
  
  
  134 'Вчера заехал к другу на день рождения (юбилей). В ресторане собралось человек 50 народа: газетчики, телевизионщики, радийщики. Почти все хорошо знают друг друга. Все дружно шептались о том, что пришла команда сверху снять любую отрицательную информацию о Гайдаре. А один из замов главного редактора на втором канале выступил и сказал: - А давайте поставим рубрику 'Разные мнения'? Так ведь честно будет! - Честно будет на пенсии! - ответили ему. - Лепим только позитивняк!!!': http://blog. kp. ru/users/panzir56/post116882701/.
  
  
  
  
  135 Указ Президента РФ от 17 мая 2010 года 'Об увековечении памяти Егора Гайдара': http://kremlin. ru/acts/7772.
  
  
  
  
  136 Илларионов А. Не 'свой': http://aillarionov. livejournal. com/270942. html.
  
  
  
  
  137 Постановление правительства РФ от 25 октября 2010 года ? 856 'О внесении изменения в перечень российских организаций, получаемые налогоплательщиками гранты (безвозмездная помощь) которых, предоставленные для поддержки науки, образования, культуры и искусства в Российской Федерации, не подлежат налогообложению': http://www. government. ru/gov/results/12761/.
  
  
  
  
  138 Постановление ? 602 от 15 июля 2009 г. 'Об утверждении перечня российских организаций, получаемые налогоплательщиками гранты (безвозмездная помощь) которых, предоставленные для поддержания науки, образования, культуры и искусства в Российской Федерации, не подлежат налогообложению' (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.10.2010, ? 856, от 27.11.2010, ? 936): http://www. consultant. ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=107428.
  
  
  
  
  139 Похмелкин, Юшенков, Головлев и Рыбаков вышли из СПС: http://www. newsru. com/russia/14jan2002/sps. html.
  
  
  
  
  140 'А. Чубайс назвал войсковую операцию в Чечне 'началом возрождения армии' и публично объявил 'предателем' лидера 'Яблока' Григория Явлинского, предлагавшего возобновить переговоры с чеченскими сепаратистами': http://www. anticompromat. org/sps/spr_sps. html; Яковлев Е. Оглобля вместо шпаги: http://www. yabloko. ru/Publ/Articles/obsch-14. html.
  
  
  
  
  141 Е. Гайдар: 'Вы знаете, мы с Анатолием Борисовичем просто такие друзья, про которых можно сказать, что мы спиной к спине у мачты, против тысячи вдвоем': http://www.intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_aprelja_2007_g.html.
  
  
  
  
  142 'Он [Е. Гайдар. - А. И.] мне прямо сказал, что его не устраивает широкое, неуправляемое демократическое движение, он намерен был создать компактную партию. 'У коммунистов надо брать лучшее - дисциплину', - говорил он. Создавая партию власти с жесткой дисциплиной, Гайдар переманивал кадры из 'ДемРоссии''. - Пономарев Л. Народ, Ельцин, Горбачев. - 'ЕЖ', 21 марта 2011 г.: http://ej. ru/?a=note&id=10894.
  
  
  
  
  143 'То, что Александр Некрич до сих пор считает главным препятствием углублению преобразований идеологические соображения, извинительно. В политическом анализе особенно важны конкретность, четкость в оценке меняющейся ситуации - качества, которые нелегко сохранить в эмиграции. Полагать, что антикооперативные настроения - результат продолжающейся социалистической пропаганды, можно лишь вдали от отечественных реалий. Куда важнее, на мой взгляд, другое. Набравший силу процесс демонтажа идеологических стереотипов грозит обернуться формированием новых, противоположных по знаку. И вот уже многим кажется, что достаточно произнести магические слова 'частная собственность', 'свобода предпринимательства' - и проблемы решатся как по мановению волшебной палочки. Конечно, мир не перевернется, если даже личную собственность на средства производства переименовать в частную'. - Гайдар Е. Частная собственность - новый стереотип. - 'Московские новости', 9 октября 1989 г.: http://aillarionov.livejournal.com/276579.html.
  
  
  
  
  144 'Здесь и далее мы ссылаемся на материалы, приведенные в книге В. Буковского, которые в настоящее время недоступны в открытом хранении в российских архивах. Цитируя их, мы полагаемся на ответственность автора. Позволю себе использовать эти материалы, так как, на мой взгляд, репутация человека, который их опубликовал, не позволяет сомневаться в их подлинности'. - Гайдар Е. Гибель империи. С. 133.
  
  
  
  
  145 'Вторым депутатским объединением в составе Съезда народных депутатов СССР, имеющим собственное политическое лицо, была депутатская группа 'Союз', образованная в феврале 1990 г. Сопредседателями группы были избраны Юрий Блохин (Молдавия), Виктор Алкснис (Латвия), Георгий Комаров (Киргизия), Анатолий Чехоев (Южная Осетия). Идеологической платформой группы являлось требование сохранения СССР в виде федеративного (фактически унитарного) государства, недопущение отделения союзных республик или ослабления роли центра (в связи с этим члены группы выступали против заключения Союзного договора в его новоогаревской редакции, поскольку, по их мнению, он превращал Советский Союз в конфедерацию). Во всем остальном единства среди членов группы 'Союз' не было - в нее входили сторонники как восстановления монополии КПСС на политическую власть, так и политического плюрализма, сторонники рынка и его противники. На IV Съезде народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.) в группе 'Союз' был зарегистрирован 561 человек, и она стала второй по численности парламентской группой (после 'Фракции на платформе КПСС'). К V Съезду народных депутатов СССР (март 1991 г.) в группу 'Союз' вступило более 700 депутатов': http://www.partinform.ru/ros_mn/rm_11.htm.
  
  
  
  
  146 В. Алкснис: 'Среди этих документов [архив депутатской группы 'Союз'. - А. И.] находятся и бумаги с мыслями г-на Гайдара, который в те годы числился среди консультантов нашей депутатской группы. И могу сказать, что эти мысли, которые он предлагал для внедрения депутатской группе 'Союз', весьма далеки от того, что он делал на практике в 90-е годы. Мне вспоминается, что он скорее был апологетом РЕГУЛИРУЕМОЙ ГОСУДАРСТВОМ рыночной экономики и был категорическим противником стихийного рынка образца XIX века...': http://v-alksnis2. livejournal. com/157429. html?thread=12688629; 'Е. Гайдар был консультатнтом группы 'Союз' по экономическим вопросам и был одним из авторов нашей экономической программы. Сама экономическая программа группы 'Союз' достаточно много обсуждалась в СМИ того времени... Могу еще раз подтвердить, что Е. Гайдар на тот момент времени был сторонником регулируемой государством рыночной экономики, причем регулируемой достаточно жестко'. - Письмо В. Алксниса автору от 25 января 2011 г.; 'В тот период времени... десятки людей приходили как в МДГ, так и в группу 'Союз', предлагая свои проекты и предложения. Среди них был и Е. Гайдар... Невзирая на то, что таких консультантов у группы 'Союз' были десятки, именно Е. Гайдар мне запомнился потому, что у него была 'громкая фамилия', а буквально через полтора года он оказался исполняющим обязанности Председателя Правительства РФ. И проводил при этом политическую линию принципиально отличавшуюся от той, которую он предлагал группе 'Союз', что вызвало в те дни у меня шок'. - Письмо В. Алксниса автору 31 января 2011 г.
  
  
  
  
  147 С. Белковский: 'Я просто хочу сказать, что это люди, которые перебежали из одного спецраспределителя в другой. Кончился советский спецраспределитель, Егор Тимурович успел поработать идеологом экономическим группы 'Союз', который возглавляли Алкснис, Блохин и Чехоев, - почему-то об этом никто не помнит, - потому что он считал, что они победят. Как только он понял, что они не победят, летом 91-го г., он перебежал в ультралиберальный лагерь. Я считаю, что главная проблема наших либералов состоит в том, что они не готовы... это не убеждения то, за что они борются. Они борются за кормушку, за спецраспределитель...': http://www. echo. msk. ru/programs/oblozhka/25443; '...антинародные либеральные реформы начала 1990-х годов - тоже ужасное наследие совка. Идеологом-то их был не кто иной, как редактор отделов экономики журнала 'Коммунист' и газеты 'Правда', разработчик экономической доктрины группы 'Союз' Верховного Совета СССР (если вы еще помните, там были депутаты Алкснис, Блохин, Коган, другие официальные лица) Егор Тимурович Гайдар. Он буквально за несколько месяцев до начала реформ прямо объявлял, что от советского наследия отказаться нам никак не можно, а кто думает иначе - опасный мечтатель': http://www. gzt. ru/topnews/politics/-istrebiteli-sovetskogo-nasledstva-/286607. html.
  
  
  
  
  148 Выдержки из программных документов депутатской группы 'Союз': 'Все это в целом создает реальную угрозу существованию СССР... чревато возникновением гражданской войны...'. - Платформа Всесоюзного объединения народных депутатов всех уровней 'Союз', Москва, 1 - 2 декабря 1990 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/04. htm; 'Всесоюзное объединение народных депутатов... 'Союз' создается... для того, чтобы... приостановить... распад... страны...'. - Резолюция Учредительного съезда Всесоюзного объединения народных депутатов СССР всех уровней 'Союз' о единстве Союза ССР. Москва, 2 декабря 1990 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/07. htm; 'Народные депутаты, входящие во Всесоюзное объединение народных депутатов... 'СОЮЗ', заявляют о своей... борьбе со всяческими попытками ввергнуть страну в состояние... гражданской войны...'. - Заявление Учредительного съезда Всесоюзного объединения народных депутатов всех уровней 'Союз' о политической и экономической ситуации в стране. Москва, 3 декабря 1990 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/05. htm; '...ввести чрезвычайное положение на всей территории страны с целью... предотвращения голода на шестимесячный срок (апрель-октябрь месяцы)...'. - Резолюция II съезда Движения 'Союз' 'О первоочередных задачах', 21 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/11. htm. '... намечаемое реформирование неминуемо приведет к расколу общества, ожесточенной борьбе и, не исключено, - к гражданской войне... признаются недопустимыми: гражданская война; расчленение страны и потеря ее государственности; голод... Самые срочные меры в Программе на этапе выживания... снятие угрозы повсеместного голода... При этом возможно разрастание гражданского противостояния и братоубийственной гражданской войны'... - Доклад председателя Всесоюзного объединения депутатов (ВОД) 'Союз' Ю. В. Блохина на 11-м съезде ВОД. Москва, 21-22 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/12. htm; 'Наша цель -... не допустить, чтобы острота политической борьбы... привела к гражданской войне'... - Программа действий Всесоюзного народного движения 'Союз', 21-22 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/02. htm; 'Все мы стоим перед выбором: либо междоусобица и начало гражданской войны... Необходимо сплочение всех сил спасения страны от развала... на основе Всесоюзного движения 'Союз'... Нельзя не видеть опасности развязывания гражданской войны'... - Декларация о создании Всесоюзного народного движения 'Союз', 30 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/01. htm; 'Наши главные задачи. - Не допустить развала страны. Предотвращать реальную угрозу гражданской войны'... - Обращение Московской региональной организационной конференции Всесоюзного народного движения (ВНД) 'Союз' к соотечественникам, 16 мая 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/13. htm.
  
  
  
  
  149 '...преодоление катастрофической ситуации в стране возможно только... при сильной власти в центре и на местах, исключающей попытки установления любой диктатуры - либо тоталитарной, либо новой - 'демократической''. - Программа действий Всесоюзного народного движения 'Союз', 21-22 апреля 1990 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/02. htm.
  
  
  
  
  150 '...необходимо немедленно ввести Чрезвычайное положение по всей территории страны. Проект Программы предусматривает его ввод на шестимесячный период - апрель - октябрь месяцы... Чрезвычайное положение - это то необходимое и решающее условие, без которого все другие меры останутся благими пожеланиями: катастрофа неминуема... И тут не нужно пугаться этих слов о чрезвычайном положении. Достаточно посмотреть нашу прессу, послушать наши радио и телевидение, везде одно и то же - твердят, что положение чрезвычайное, что нужны чрезвычайные меры. Действительно, общий кризис налицо. Нужны 'шоковые' действия во благо всех. Промедление смерти подобно! Чрезвычайное положение обеспечит условия, необходимые для проведения в жизнь неотложных мер по выживанию государства и стабилизации общественно-политического положения... создать институт полномочных представителей Президента СССР на местах, которые брали бы на себя всю полноту власти;.. восстановить единство банковской системы'... - Доклад председателя Всесоюзного объединения депутатов (ВОД) 'Союз' Ю. В. Блохина на 11-м съезде ВОД. Москва, 21-22 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/12. htm.
  
  
  
  
  151 'Обсуждение возможности выхода из кризиса путем создания института военно-полицейской власти перекочевало на страницы изданий самой различной политической ориентации... Так, например, идея 'блока настоящих предпринимателей, армии, спецслужб, опирающихся на широкую народную поддержку, могущих приостановить дальнейшее разграбление страны, провести приватизацию в интересах всего народа', 'реформы, опирающиеся, если не непосредственно на военную, то на очень жесткую власть', высказанная... экономистом и предпринимателем Сергеем Кугушевым (статья 'Пока не приватизирован Кремль'. - 'Комсомольская правда' от 6.02.1991 г.)': http://old. russ. ru/antolog/1991/massmed. htm; '...именно блок настоящих предпринимателей и армии, спецслужб, опирающийся на широкую народную поддержку, способен приостановить дальнейшее разграбление страны и провести приватизацию в интересах всего народа... если оставить эмоции и обратиться к историческому опыту самых разных стран, выбиравшихся из ужасов тоталитаризма к рынку; то следует признать: в любом случае реформы опирались если и не на военную силу непосредственно, то на очень жесткую власть. Собственно, существуют два пути такого перехода. Первый путь - это путь Германии и Японии, второй - Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. В первом случае бывшая тоталитарная структура разрушена до основания, но остается трудовая этика плюс ощущение национального поражения. Реформы осуществляет фактическая оккупационная администрация, которая создает заново структуры власти, опираясь на сохранившуюся трудовую этику и желание людей забыть кошмары тоталитаризма. Этот путь для нас заказан. Значит, остается второй путь - путь рыночного реформаторства, осуществляемого сильной властью. Типичный пример - Чили'. - Кугушев С. Пока не приватизирован Кремль. - 'Комсомольская правда', 6 февраля 1991 г.
  
  
  
  
  152 Из книги Е Гайдара 'Дни поражений и побед': 'Депутаты в зале многозначительно, с гордостью поглядывают друг на друга: выходит, они вовсе не отраслевые лоббисты, выколачивающие из казны ничем не обеспеченные деньги, и не демагоги, раздающие избирателям невыполнимые обещания' (С. 219); 'Тулеев выступил с развязной, но яркой речью... Н. Травкин, испытанный боец, ключевой оратор оппозиции, на этот раз подкачал. Накануне в одной из газет появились откровения одной дамы, рассказавшей, как она спала с Хасбулатовым, а вот Травкину заполучить ее не удалось. Задетый за живое, он начал оправдываться и объяснять, что ему не очень-то и хотелось, а если бы захотелось, то и получилось бы' (С. 228); 'Убежден, что мы и второй ногой - в ведьмин студень, крепнет' (С. 230); 'Р. Хасбулатову удалось провести его через съезд лишь благодаря своему таланту манипулятора' (С. 233).
  
  
  
  
  153 Е. Гайдар о Ф. Кастро: 'Ну так именно потому, что он происходил из аристократии. Происходил из кастильской аристократии - это круг людей, которые привыкли всю жизнь управлять Кубой. А потом приходят американцы на Кубу, ставят там режим, который им лоялен, и после этого, да, кастильской аристократии оставляют собственность, ей оставляют поместья, но никогда больше ее к власти на Кубе не подпускают, а правят там люди, которые, на взгляд людей таких, как Фидель, являются выскочками. Какой-нибудь сержант Батиста. Кто для Фиделя, отца Фиделя сержант Батиста? Да вообще никто - карикатура': http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286/.
  
  
  
  
  154 'He was the third child born to Angel Castro y Argiz, a Galician immigrant from the impoverished northwest of Spain who became relatively prosperous through work in the sugar industry and successful investing': http://en. wikipedia. org/wiki/Fidel_Castro.
  
  
  
  
  155 Е. Гайдар: Я не знаю, что там на самом деле реально, не в курсе дела. Я говорю о том, что мне говорили очень информированные люди, которые абсолютно интегрированы туда. Вот когда мы закончим передачу, я вам скажу, кто. Потому что не могу это сказать публично. Понимаете, какая проблема - если это связано с кем-то из тех, кто получил политическое убежище в Британии, это не проблема премьер-министра Блэра, это проблема всей административно-политической элиты. Поэтому органы правоохранные находятся под сильнейшим давлением - так что, пожалуйста, эту тему - как там чего дальше...
  
  
  Е. Альбац: Вы действительно верите в то, что 'Форин офис' мог надавить на Королевскую прокуратуру Великобритании?
  
  
  Е. Гайдар: Ой, что вы, это не 'Форин офис'. При чем тут 'Форин офис' - это то, что называется 'Совет старейшин', это лидеры британской бюрократии, которым совершенно не хочется быть в положении полных идиотов. А там они интегрированы. Если вы думаете...
  
  
  Е. Альбац: Подождите, я еще раз хочу понять - вы хотите... я правильно вас понимаю, что вам кажется, что представление о независимости судебной системы Великобритании...
  
  
  Е. Гайдар: Ну, что вы - естественно, она независимая, честна. Но если вы думаете, что она не интегрирована со всей другой административной элитой, что прокуратура не общается с министерством финансов...
  
  
  Е. Альбац: Егор Тимурович, а вы представляете, что там есть выборы и что тори сейчас следят за лейбористами.
  
  
  Е. Гайдар: Это вопрос к ключевым заместителям министров ключевых ведомств.
  
  
  Е. Альбац: То есть, Гордон Браун...
  
  
  Е. Гайдар: Нет, это другая история. Это не к политикам, это к...
  
  
  Е. Альбац: Вы денонсируете всю систему парламентаризма Великобритании, которая построена на независимом суде.
  
  
  Е. Гайдар: Английская система включает в себя действительно функционирующую систему парламентаризма, свободу, которая важна, где выборы имеют значение. Но там есть еще независимая бюрократия. Вот независимая бюрократия, кстати, которая смотрит на политиков, прошу прощения, как на детей, которая считает, что они-то умные, а политики - своеобразные: http://echo. msk. ru/programs/albac/52528/.
  
  
  
  
  156 'Связывать с моим именем надежды тех, кто хочет построить в России реально функционирующую демократию, мне кажется ошибкой': http://www. sps. ru/?id=227866&PHPSESSID=5e553367f96fe9caf100a3bcd6d18f49; 'Зачем с моим именем ассоциировать любые инициативы по созданию демократической оппозиции? По-моему, это просто неразумно': http://www.svobodanews.ru/content/article/1516760.html.
  
  
  
  
  157 'Кох: Петя, помнишь мою теорию про 3 октября 1993 года ? О том, кто это придумал?
  
  
  Авен: Помню, конечно. Алик считает, что это Егор подговорил Ельцина распустить Верховный Совет. И в случае чего не бояться силовой конфронтации.
  
  
  Нечаев: Допускаю, кстати.
  
  
  Кох: Не ельцинский это стиль, нет... По стилистике - нет': http://www. forbes. ru/ekonomika/vlast/60059-neprilichno-vo-vseh-grehah-obvinyat-prezhnyuyu-vlast.
  
  
  
  
  158 'Очень долго, на протяжении всего 1992 года, я решительно отвергал любые идеи конфронтационного, силового разрешения противоречий с парламентской оппозицией. Но в 1993 году убедился: нынешнее большинство в Верховном Совете беспрекословно подчиняется людям, которые не признают никаких этических рамок и демократических норм... Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым при необходимости применить силу'. - Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 276.
  
  
  
  
  159 А. Шохин: В итоге схема Егора была жесткой. Борис Николаевич должен понять, что единственный 'его' кандидат - это Гайдар. Если не Гайдар, то к едреной матери весь Верховный Совет, и съезд нужно разогнать. Хотя у меня лично (да я уверен, не только у меня в нашей команде) особого желания начать эту конфронтацию не было, поскольку можно было реализовать другой сценарий. Но тогда начался следующий этап этой истории. Когда Гайдара не утвердили, Б. Н. готов уже был распустить съезд. Депутаты чуть ли не всем миром встречались и с патриархом, и с Зорькиным и прочее. Ельцин же, после того как не утвердили его кандидата, готов был их распустить!
  
  
  А. Кох: Что в какой-то степени могло предотвратить 1993 год?
  
  
  А. Шохин: Наверное. Так сказать, 'предотвратить' октябрь 1993-го, потому что он состоялся бы в декабре 1992-го. - Шохин А. 'Мы взяли власти столько, сколько было возможно': http://www. forbes. ru/node/57754/.
  
  
  
  
  160 Е. Гайдар: 'И если бы Борис Николаевич Ельцин 3 - 4-го не сделал того, что он сделал, я бы считал, что он предал, например, меня и всех, кто разделяет мои убеждения... А Ельцин... не хотел насилия, но только он не был слабаком. И вот я очень рад тому, что он оказался в это критическое время нашим президентом': http://www. intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_aprelja_2007_g. html.
  
  
  
  
  161 'Е. Гайдар: 'Там был безумный перелом - осень 1993 года. Он не хотел насилия, он очень не хотел... Очень не хотел насилия, пытался его избежать. В общем, по большому счету, избежал... Но в полном объеме не допустить насилие, видимо, в это время было невозможно, хотя он очень этого хотел. Эти десять болванок, выпущенных по 10-му этажу Белого дома, и два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили, для него, тем не менее, были тяжелой травмой'': http://www.intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_aprelja_2007_g. html;
  
  
  'Е. Гайдар: У меня ощущение, что я знаю двух Борисов Николаевичей Ельциных. Первый прекратил свое существование 4 октября 1993 года. Я его хорошо знаю, с ним работал. Был еще один человек, который тоже называется Борис Николаевич Ельцин. Но он совсем другой. Я не говорю о том, что до осени 1993 года Борис Николаевич напоминал рыцаря без страха и упрека, но это был один человек, а после 1993 года - уже другой...
  
  
  А. Кох: У него произошел нравственный надлом?
  
  
  Е. Гайдар: Да, какой-то надрыв. И нравственный, и моральный, и физический...
  
  
  А. Кох: Как ты думаешь, этот надрыв случился после путча?
  
  
  Е. Гайдар: Да, думаю, после событий 3-4 октября 1994 года' [очевидно, имеется в виду 1993 г. - Ред.]: http://www. sps. ru/?id=219244.
  
  
  
  
  162 Вот несколько выдержек из последних работ Гайдара.
  
  
  'Смуты и институты':
  
  
  С. 31: 'Выяснилось, что в армии нет полка, готового выступить по приказу короля. Отказ солдат стрелять придал смелость тем, кто выступал против существующего порядка'.
  
  
  С. 40: 'Верность армии существующей власти, ее готовность выполнить приказ применить оружие против народа - не гарантирована'.
  
  
  С. 51: 'При крахе военной организации решающее значение имеет то, остались ли в распоряжении властей пусть небольшие, но надежные части. Полковник Кутепов просил для выполнения приказа одну надежную бригаду'.
  
  
  С. 56: 'В распоряжении Временного правительства надежных войск нет. А это значит, что несколько тысяч вооруженных людей могут установить контроль над ключевыми точками столицы'.
  
  
  С. 57: 'История русской революции начала ХХ в. показывает, какую роль в периоды хаоса и анархии играют пусть немногочисленные, но боеспособные, готовые исполнять приказы части'.
  
  
  С. 66: 'У них не было инструментов принуждения'...
  
  
  С. 118: 'В условиях рухнувшей власти, при отсутствии дееспособных силовых структур такая толпа опасна'.
  
  
  С. 124: '... если нет боеспособной армии, действующих правоохранительных служб, пограничного контроля, центр перестает контролировать ситуацию на местах'.
  
  
  С. 179: 'Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым применить силу'.
  
  
  С. 180 - 181: 'В сложившихся условиях задействовать армию трудно. На протяжении последних лет мы много раз повторяли, что армия вне политики, ее нельзя привлекать для решения внутриполитических конфликтов. Это стало символом веры, убедительно подтвержденным в августе 1991 года. Однако развитие событий 3 октября показало, что деморализованная милиция и внутренние войска не способны отстоять порядок в Москве... Необходимость срочно поднять армейские части стала очевидной. Но будут ли приказы выполнены, не получится ли, как в августе 1991 года, что армейская машина просто откажется сдвинуться с места?..': http://www. iet. ru/files/publications/gaidar-2009. pdf;
  
  
  'Раньше или позже выясняется, что у него нет ни одного надежного полка. В 1917 году, когда развивались ключевые события, связанные сначала с борьбой за власть, а затем с борьбой за власть между большевиками и Временным правительством, ни одна из сторон не могла выставить хотя бы надежную бригаду. Кутепов, преданный царю офицер, безусловно, готовый стрелять по толпе из пулеметов, получил приказ прекратить беспорядки. Он просил бригаду. Бригады не нашлось, дали сводный отряд. Тут же выяснилось, что в сводном отряде пулеметы без глицерина, стрелять из них нельзя': http://www. novgaz. ru/data/2009/129/09. html;
  
  
  '... в какой-то момент у авторитарного, не очень популярного режима вдруг не оказывается ни одного надежного полка. После этого он рушится, причем рушится стремительно. Вот у ГКЧП не нашлось ни одного надежного полка... Совершенно ясно, что ни одного полка, который готов выполнить приказ Горбачева, в его распоряжении нет... Устойчивость власти зависит от того, кого поддержит улица. Причем речь идет не о поддержке миллионов людей, а о поддержке двух - пяти тысяч людей, но организованных. Этого вполне достаточно, чтобы свергнуть власть... всегда вопрос заключался в том, кого поддержат две-три тысячи организованных людей. И это вопрос, ответ на который определял будущее очень большой страны': http://www. polit. ru/lectures/2009/12/10/gaidar. html.
  
  
  
  
  163 'два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили': http://www. intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_aprelja_2007_g. html; 'Указы... 'президента' Руцкого производят комичное впечатление': http://www. iet. ru/files/publications/gaidar-2009. pdf..
  
  
  
  
  164 'В те дни [ноябрь 1991 г. - А. И.] офицеры и генералы в интервью журналистам заявляли, что не готовы выполнять приказы, с содержанием которых не согласны. Общую атмосферу в армии того времени иллюстрируют два тезиса из выступлений участников армейского собрания в январе 1992 года: 'армию не удастся втянуть в политические игры' и 'терпение людей в погонах имеет предел'. Прочитав их, нетрудно понять, что армии у государства нет'. - Гайдар Е. Смуты и институты. С. 123: http://www. iet. ru/files/publications/gaidar-2009. pdf.
  
  
  
  
  165 'При радикальном - почти 6-кратном (с ноября 1980 г. по июнь 1986 г.) - падении цен на основные экспортные товары страна столкнулась...' - Гайдар Е. Долгое время. М., 2005. С. 344.
  
  
  
  
  166 World Economic Outlook Database: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/02/weodata/weoselagr.aspx.
  
  
  
  
  167 'Позже от Ельцина узнал - Хасбулатов сам усиленно добивался назначения на должность премьера'. - Гайдар Е. Дни поражений и побед. С.171.
  
  
  
  
  168 Распоряжение Президента РСФСР от 25 августа 1991 г. ? 25 'О деятельности таможенной службы на территории РСФСР': http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex11172.htm.
  
  
  
  
  169 Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 октября 1991 г. ? 1780-1 'Об образовании Государственного таможенного комитета РСФСР': http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10806.htm.
  
  
  
  
  170 Указ Президента РФ от 25 октября 1991 г. ? 161 'О Государственном таможенном комитете РСФСР': http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10770.htm.
  
  
  
  
  171 'Таможенному комитету РСФСР... обеспечить строгий контроль за соблюдением установленного настоящим постановлением порядка вывоза нефти и продуктов ее переработки за пределы республики... Взыскание штрафа производится государственными налоговыми инспекциями по представлению соответствующих органов Таможенного комитета РСФСР'. - Постановление Правительства РСФСР от 15 ноября 1991 г. ? 7 О регулировании поставок нефти и продуктов ее переработки за пределы РСФСР: http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10619.htm.
  
  
  
  
  172 Angel Castro y Argiz/: http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81ngel_Castro_y_Argiz.
  
  
  
  
  173 Илларионов А. Чувство острой неловкости: http://aillarionov.livejournal.com/27338.html.
  
  
  
  
  174 Online-интервью с Егором Гайдаром: http://www.kommersant.ru/Doc/1288838.
  
  
  
  
  175 Некрич А. СССР: История и перестройка. Взгляд из-за океана. - 'Московские новости', 8 октября 1989 г.
  
  
  
  
  176 Гайдар Е. Частная собственность - новый стереотип. - 'Московские новости', 8 октября 1989 г. См.: http://aillarionov.livejournal.com/276579.html.
  
  
  
  
  177 А. Чубайс: 'Мы были единственной группой в стране, потратившей больше 10 лет на профессиональную работу по проектированию реформ': http://www.polit.ru/analytics/2010/11/01/chubays.html.
  
  
  
  
  178 А. Чубайс: 'Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией'. - Форбс, 27 августа 2010 г.: http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/55203-intervyu-s-anatoliem-chubaisom?from=button1.
  
  
  
  
  179 'Проще всего в ближайшее время... продолжать линию на расширение самостоятельности предприятий, ее закрепление в новых законах. Беда в том, что при всей кажущейся политической привлекательности экономически такой курс наиболее опасен. Если следовать ему, хозяйственное развитие вскоре полностью выйдет из-под контроля государства, подавленная инфляция перейдет в открытую, а ответственность за это ляжет на правительство и правящую партию'. - Гайдар Е. Трудный выбор. Экономическое обозрение по итогам 1989 года. - 'Коммунист', ? 2, 17 февраля 1990 г.: http://www.iet.ru/ru/trudnyi-vybor-ekonomicheskoe-obozrenie-po-itogam-1989-goda.html.
  
  
  
  
  180 'И. Сталин, выбрав модель индустриализации, противоположную бухаринской, заложил фундамент экономико-политической системы, в котором со временем стали образовываться крупные трещины, создающие риск его разрушения при относительно скромных внешних воздействиях. Развитие событий в СССР в последние годы его существования демонстрирует, сколь важно, вырабатывая экономическую политику, учитывать долгосрочные риски, оценивать принимаемые решения не только с точки зрения годовой или трехлетней перспективы, а на десятилетия вперед. Если этого не делать, следующим поколениям россиян придется отвечать за ошибки, допущенные сегодня'. - Гайдар Е. Гибель империи. С. 428.
  
  
  
  
  
  
  ****************************************
  
  ************************************
  
  **************************
  
  ****************
  
  *********
  
  *****
  
  ***
  
  **
  
  *
  
  
  Журнальный зал в РЖ, "Русский журнал" | Адрес для писем:
  
  zhz@russ.ru
  
  http://www.dissercat.com/content/evolyutsiya-instituta-byurokratii-v-sotsialno-ekonomicheskoi-sisteme
  
  Эволюция института бюрократии в социально-экономической системе тема диссертации и автореферата по ВАК 08.00.01, доктор экономических наук Альпидовская, Марина Леонидовна
  
  Share on vk Share on facebook Share on twitter Share on mymailru Share on odnoklassniki_ru Share on livejournal Share on surfingbird More Sharing Services
  
  Автореферат
  
  Диссертация
  
  Артикул: 395398
  
  Год: http://www.dissercat.com/content/evolyutsiya-instituta-byurokratii-v-sotsialno-ekonomicheskoi-sisteme
  
  2009
  
  Автор научной работы:
  
  Альпидовская, Марина Леонидовна
  
  Ученая cтепень:
  
  доктор экономических наук
  
  Место защиты диссертации:
  
  Москва
  
  Код cпециальности ВАК:
  
  08.00.01
  
  Специальность:
  
  Экономическая теория
  
  Количество cтраниц:
  
  392
  
  Оглавление диссертации доктор экономических наук Альпидовская, Марина Леонидовна
  
  Введение.
  
  Раздел 1. Теория и методология исследования бюрократии как важного социально-экономического института общества.
  
  Глава 1. Бюрократия как составная часть экономической системы общества: институционально-эволюционный подход.
  
  1.1. Институциональная сущность бюрократии как экономической категории.
  
  1.2. Эволюция отношений бюрократии и государства: диалектическое единство.
  
  1.3. Особенности бюрократического управления экономикой.
  
  Глава 2. Экономические аспекты теории бюрократической организации. o
  
  2.1. Концепция рациональной бюрократии индустриального общества М.Вебера.
  
  2.2. Критика "этатизма" смешанной экономики JI. фон Мизесом.
  
  2.3. Анализ поведенческих моделей бюрократии.
  
  2.3.1. Модель максимизирующего бюрократа У. Нисканена
  
  2.3.2. Модифицированные модели поведения бюрократии.
  
  2.4. Кооперативная модель поведения - картель "Бюрократия".
  
  Глава 3. Социально-экономические условия формирования бюрократического аппарата и бюрократической ренты.
  
  3.1. Влияние геоэкономики на развитие и характер бюрократического поведения в России.
  
  3.2. Структура системы экономических интересов общества в рыночной экономике.
  
  3.3. Способы реализации личных интересов представителей бюрократического аппарата.
  
  3.4. Рентоориентированное поведение бюрократического аппарата. 210 Раздел 2. Бюрократический аппарат в системе взаимодействия государства, бизнеса и населения.
  
  Глава 4. Институт лоббизма в экономической системе общества.
  
  4.1. Экономический лоббизм как способ выражения специальных интересов субъектов хозяйствования и потребителей
  
  4.2. Особенности национального экономического лоббизма в развитых экономических системах Европы: становление, функционирование, развитие.
  
  4.3. Практика экономического лоббизма в России.
  
  Глава 5. Преодоление бюрократизма и коррупции как современная проблема развития экономической системы общества.
  
  5.1. Экономические основы коррупции и ее негативное воздействие на уровень и динамику экономического развития общества.
  
  5.1.1. Моделирование экономических условий вступления в коррупционный сговор.
  
  5.2. Роль и функции институтов государственного регулирования лоббистской деятельности.
  
  Механизм предотвращения коррупции.
  
  5.3. Условия и методы ограничения коррупции в современной России. 333 Заключение. 355 Список литературы. 362 Приложения.
  
  Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Эволюция института бюрократии в социально-экономической системе"
  
  Происходящий*в современных условиях глобальный экономический кризис в значительной степени имеет своей основой целый ряд таких негативных явлений, которые трудно объяснимы с точки зрения традиционной экономической теории. Эти явления связаны с трансформацией социальных, правовых и хозяйственных отношений, происходящих в различных странах и ведущих к институциональному закреплению некоторых из них на уровне государственных институтов, оказывающих влияние на всю хозяйственную и политическую жизнь общества. К числу важных социально-экономических институтов относится институт бюрократии, чьё влияние на экономическую жизнь общества усиливается по мере расширения масштабов хозяйственной деятельности, усложнения управления и углубления рыночных отношений. Этот болезненный процесс трансформации не обошёл также и Россию. Неизбежность кардинальных реформ в обществе и выхода нашей страны на подобающее ей место в мировом сообществе настойчиво требует преобразования тех социально-экономических отношений и институтов, которые сдерживают её развитие.
  
  Бюрократия существует в любой социально-экономической системе, обладая определённым организационным, политическим, идеологическим потенциалом- и распоряжаясь немалыми- ресурсами. Её влияние на социально-экономическую систему, с одной стороны, легитимно, а с другой - латентно, но, по существу, везде и всегда весьма существенно.
  
  Бюрократия не только успешно переживает все катаклизмы минувших и настоящих преобразований, но нередко и с явной для себя выгодой использует потрясения социально-экономической системы. Бюрократии свойственна двойственность социально-экономического поведения, проявляющаяся в одновременном сочетании в себе диалектически противоречащих друг другу тенденций - рационального управления хозяйственной деятельностью, стремлением к собственному количественному расширению, а с другой стороны - в снижении эффективности результатов её деятельности. Нет почти ни одного порока, который бы ей когда-либо не приписывался. Бюрократию подвергают анафеме все участники социально-экономического процесса. Одни стремятся ограничить ее во имя свободного рынка; другие хотят реформировать, чтобы сделать её открытой и ответственной; третьи же надеются заменить её самоуправлением. Тем не менее, бюрократия демонстрирует впечатляющую способность противостоять всем подобным притязаниям на свои права и остаётся необходимой в любой социально4 экономической системе, неизменно порождая проблемы "бюрократизма", взяточничества и коррупции.
  
  Изучение экономики бюрократии в рамках неоинституционального направления экономической теории обусловлено развитием объекта исследований и связано с выявлением проблем, которые ранее рассматривались как несущественные. Универсальный принцип методологического индивидуализма1, по своей сути опирающийся на теорию социально-экономического дарвинизма, благополучно распространился на все виды человеческой деятельности, не исключая и государственную службу. Российская история постперестроечных лет может служить свидетельством того, как просчёты государства в проведении либеральных социально-экономических реформ негативно влияют на развитие национальной экономики и на благосостояние населения страны. В результате в современном мире реализация бюрократических решений, провозглашающих в основном экономические и политические государственные интересы (однако нередко сужающиеся до частных экономических интересов конкретных чиновников), зачастую оказывается не в состоянии удовлетворить национальные экономические интересы.
  
  Несмотря на все возрастающее внимание к бюрократии, как социально-экономическому институту, в научных кругах и специальной литературе, значительные ареалы бюрократических основ и признаков остались практически неизученными. Бюрократическое поведение в современной России на основе применения разработанных и уже существующих политико-экономических теорий анализируется недостаточно, что породило необходимость объективного исследования" содержания и эволюции института бюрократии. Использование принципов методологического холизма классической экономической науки, а также синтеза методов двух направлений современной институциональной школы (неоинституционализма и новой институциональной экономики) позволяет найти новые подходы и решения назревших в обществе проблем бюрократизма и коррупции.
  
  Поскольку бюрократия олицетворяет "дух государства", её изучению должно быть отведено особое место в современных экономических исследованиях, что связано со всё возрастающей социально-экономической ролью бюрократии как общемировой тенденции и в особом ее значении в ходе реформ в России. Так как бюрократия традиционно считается альтернативным рынку "субъектом" координации
  
  1 Неоинстнтуционализм, сформировавшийся к 1950-1960-м гг., унаследовал от неоклассической теории принципы максимизирующего поведения человека и методологического индивидуализма. экономической жизни, возникает иллюзия, что рынок сам собой справится с разрушительным для делового климата поведением бюрократии и процветанием коррупции. Однако антибюрократическая составляющая рынка низка. Он больше расширяет, нежели сужает сферу бюрократического всевластия и вседозволенности, сводящихся нередко к злоупотреблениям служебным положением и "бюрократизму". Вследствие этого анализ природы бюрократии, её сущности, возможностей, потребностей и поведения имеет особое значение для современной теории и методологии исследования.
  
  СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ.
  
  Несмотря на долгую историю, феномен бюрократии начали пристально изучать сравнительно недавно, в то время как интерес российского общества к этой теме огромен: опубликованы тысячи статей в печатных средствах массовой информации, показаны сотни телевизионных программ, проведены десятки круглых столов, конференций и семинаров.
  
  Экономическая наука обратились к глубокому изучению проблем бюрократии в конце 60-х годов XX столетия. Тем не менее, бюрократия, как объективное явление, служит предметом исследования экономической науки, начиная с трудов Макса Вебера2 (1864 - 1920) - первого ученого, давшего систематизированный анализ бюрократии , как "позитивного" социально-экономического института, отличающегося своей безличностью, упорядоченностью и рациональностью.
  
  Большой вклад в развитие экономической теории бюрократии внес Людвиг фон Мизес (1881 - 1973), связывавший нежелательные характеристики бюрократии с масштабами деятельности государства, заключающемся в его чрезмерном регулировании.
  
  Из веберовской теории "рациональной бюрократии" возникло множество различных концепций бюрократической системы. Основателем неоклассического подхода к исследованию бюрократии является американский экономист Вильям Артур
  
  2 Автор исследования считает некорректным причислять научные исследования М. Вебера исключительно к социологическим или политологическим.
  
  3Основным источником, в котором представлена теория бюрократии М. Вебера, служит его фундаментальный труд "Хозяйство и общество" (1919-1921). Концепция рациональной бюрократии Макса Вебера оказала огромное влияние на развитие социально-экономических наук в XX веке. Теория "рациональной бюрократии" положила начало целому разделу в экономической теории - экономической теории общественного выбора, более точно экономической теории бюрократии. В истории менеджмента М.Вебер известен как создатель классической теории бюрократии.
  
  Нисканен (род. 1933), который подошел к анализу деятельности "бюро"4 с позиции анализа "издержек-выгод", то есть аналогично подходу неоклассической микроэкономической теории в изучении деятельности фирмы. Помимо Нисканена большой вклад в развитие экономической теории бюрократии внесли Д. Бреннан5, А. Бретон6, Дж. Бьюкенен7, Р.* Вайнтрауб8, Т. Веблен9, Дж. К. Гелбрейт10, Э. Дауне11, Я. Корнай12, М. МакКабинс13, Э. Манделл14, Р. Мштлс15, Г. Таллок16, Е. Томпсон17, М. Фиорина18.
  
  Пристальное внимание бюрократии уделяли классики марксизма19. В частности, анализируя проблемы бюрократизации, К.Маркс в работе "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" отмечал: ".чем менее сплочены социальные и классовые силы в обществе, тем сильнее власть бюрократии, так что в целом политическое влияние бюрократии обратно пропорционально зрелости и силе основных социальных классов, составляющих государство"20. Изучением специфических черт бюрократии в свое время занимался, итальянский исследователь Бруно Рицци (Ридзи)21.
  
  4 Данное "бюро" выступает в качестве основы анализа Нисканена и противопоставляется традиционной модели фирмы, рассматриваемой в теории организации производства.
  
  5 Модель бюрократии Бреннана-Быокенена была подробно рассмотрена в работах Денниса Мюллера "Общественный выбор" (Mueller D.C. Public Choice III. P. 380-383; The Economics of Public Choice. 2nd ed. Cheltenham: Edward Elgar, 2002. Ch. 6, 7) и Патрика Мак-Натта "Экономика общественного выбора" (McNutt, Р.А. The Economics of Public Choice. Edward Elgar Cheltenham, UK - Brookfield, US. 1996).
  
  6 Breton A. Wintrobe R. The Equilibrium Size of a Budget-maximizing Bureau: A Note on Niskanen's Theory of Bureaucracy // Journal of Political Economy. - 1975. - Vol. 83. - No 1.
  
  7 Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии. В кн.: Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус Альфа, 1997.
  
  8 Там же.
  
  9 Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1981.
  
  10 Гелбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.
  
  11 Энтони Дауне (род. 1930 г.) - американский экономист и политолог. Входит в список "ста великих экономистов после Кейнса по версии М.Блауга. Основные произведения: Экономическая теория демократии (1957), Внутри бюрократии (1967), Городские проблемы и перспективы (1970), Избранные эссе Э.Даунса (1998).
  
  12 Корнай Я. Бюрократия и рынок // Вопросы экономики. - 1989. -? 12.
  
  13 McCubbins М. and Schwarts Т. Congressional Oversight Overlooked: Police Patrols Versus Fire Alarms // American Journal of Political Science. - 1984. -No. 28.
  
  14 Мандел Э. Власть и деньги. М.: Экономическая демократия, 1992.
  
  15 Миллс Р. Властвующая элита. М.: Издательство иностранной литературы, 1959.
  
  16 Tullock G. Dynamic Hypothesis on Bureaucracy // Public Choice. - 1974. - Vol. 19.
  
  17 Thompson E. Bureaucracy and Representative Government // Journal of Economic Literature. - 1973. - Vol. 11. - No. 3.
  
  18 Fiorina M. and Noll R. Voters, Legislators and Bureaucracy: Institutional Design in the Public Sector // The American Economic Review. - 1978. - Vol, 68. - No. 2.
  
  19 Маркс К. Оправдание Мозельского корреспондента //Маркс К, Энгельс Ф. Соч. - М., 1954.-Т. 1; Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 46. - Ч. 1; Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч.: в 55 т. - М., 1963. - Т. 33; Ленин В.И. О государстве // Поли. собр. соч.-М., 1963.-Т. 39.
  
  20 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Изд. 2-е. - Т. 8. - С. 2 И -213.
  
  21 Б. Рицци характеризовал экономическую деятельность бюрократии исключительно в условиях СССР. В книге "Бюрократизация мира"(1939) Рицци, будучи по своим политическим пристрастиям коммунистом-оппозиционером пришел к выводу, что бюрократия в обществе "бюрократического коллективизма" владеет
  
  Современные исследователи бюрократии во главу угла ставят изучение и анализ рентоориентированного поведения чиновников. Крупным достижением в теории бюрократии стала начатая Г. Таллоком22 и Э. Крюгер23 разработка теории политической ренты24. Одновременно теория политического вымогательства ренты была выдвинута и развита Ф. МакЧисни25.
  
  Свой вклад в исследование проблемы бюрократии внесли и российские ученые:
  
  А. Автономов, А. Аузан, С. Глазьев, Р.' Гусейнов, Е. Журавская, JL Ильичева, Ю.
  
  Латов, В. May, Б. Мильнер, Р. Нуреев, А. Потёмкин, В. Радаев, Р. Рывкина, М.
  
  Скаржинский, А. Худокормов, Ф. Шамхалов. Проблемы бюрократии применительно к
  
  России исследовали и известные зарубежные экономисты: А. Аслунд, Р. Вишни, П.
  
  МакНат, М. Олсон, Т. Ромер, А. Шлейфер, Р. Эриксон.
  
  Сквозной темой представленной диссертации, касающейся непосредственно деятельности и институционализации бюрократии, является проблема-экономического интереса. Она разрабатывалась представителями классического направления (М.
  
  Вебер, Г. Гегель, Т. Гоббс, И. Кант, В. Ленин, К. Маркс, Ш. Монтескье,.В. Соловьёв, 26
  
  П. Сорокин) , раскрывшими природу экономических интересов, их роль как мотива деятельности. Современные российские исследователи- также уделяют большое внимание исследованию взаимосвязей экономических и социально-политических интересов, их многообразию и влиянию на институты власти, отношениям между "группами давления", властными и корпоративными структурами. Среди них Л. Абалкин, И. Беляева, А. Грязнова, Т. Заславская, М.Ильин, В. Иноземцев, И: средствами и накапливает прибыль, но делает это коллективно, а не индивидуально, как капиталист, "прикарманивающий" дивиденды своего предприятия. Бюрократы "делают" это косвенно через государство, которое сначала забирает весь национальный прибавочный продукт, а затем распределяет среди своих собственных чиновников.
  
  22 Tullock G. Rents and Rent Seeking // The Political Economy of Rent Seeking. - Boston: Kluwer Academic Publisher, 1988; Tullock G. The Economics of Special Privilege and Rent Seeking. Boston: Kluwer Academic Publisher, 1989.
  
  23 Krueger A.O. The political economy of the rent-seeking society // American Economic Review. - 1974. - Vol. 64. - No. 3.
  
  24 Поиск политической ренты - стремление экономических агентов получить экономическую ренту с помощью политического процесса.
  
  25 McChesney, F. Money for Nothing: Politicians, Rent Extraction and Political Extortion // [Интернет-ресурс]. URL: http://www.booksnow.com/independent.htm .
  
  26 Вебер M. Научный анализ союзов и объединений // Государственная служба. Группы интересов. Лоббирование. - М.: РАГС, 1995; Гегель Г. Наука логики // Собр. соч. - М.: Мысль, 1970. - Т. 1; Гегель Г.В.Х. Философия права/ пер. с нем. - М.: Мысль, 1990; Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. - М.: Мысль, 1991.-Т. 2; Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 1995; Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. - Изд. 5-е. - М., 1963. - Т. 33; Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13; Маркс К. К критике гегелевской философии права// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1; Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: гос. изд-во Политической литературы, 1955; Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999; Соловьёв В. Соч.: в 2 т. - М.: Мысль, 1990. - Т. 1 ; Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.
  
  Кузьминов, Н. Лебедева, М. Скаржинский, Ю. Маленков, М. Мусин, Ю. Ольсевич, К. Рожков, Т. Чечелева, Ф. Шамхалов и др.27
  
  Существенное значение для исследования проблем, рассматриваемых в диссертации, имеет литература, где анализируются социально-экономические аспекты феномена лоббизма3 максимально приближённого к экономической сфере отношений государства, бизнеса и населения.
  
  Несмотря на все возрастающий интерес к экономическому анализу бюрократии в научных кругах и специальной литературе, приходится признать, что в разработке проблем бюрократии остаётся немало белых пятен, касающихся как бюрократических основ, так и современных особенностей функционирования бюрократии. При этом недостаточно анализируется бюрократическое поведение в современной России на основе применения разработанных во второй половине XX века политико-экономических теорий. Ощущается насущная потребность системно-функционального анализа бюрократии, прежде всего, раскрытия сущности её социально-экономической институционализации и выявления особенностей формирования бюрократического аппарата в социально-экономической системе. Это также обусловливает актуальность, востребованность и своевременность данной диссертации.
  
  Необходимость дальнейшей разработки теории бюрократии обусловила цель и основные задачи исследования.
  
  ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.
  
  Цель работы - исследование условий объективной необходимости бюрократии, её эволюции, места и роли в системе экономических интересов общества; выявление особенностей, форм и методов коррупции в России; определение путей совершенствования организационной структуры бюрократического аппарата, повышения его качественных характеристик и эффективности деятельности.
  
  Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:
  
  27 Ильин М. Демократия и интересы // Бизнес и политика. - 1995. - ? 2. - С. 00; Иноземцев В. Глобальная экономика - 2008: ощущение неопределенности // Свободная мысль. - 2008. - ? 1 (1584). - С. 00; Маленков Ю.А. Новые методы инвестиционного менеджмента. СПб.: Изд. дом "Бизнес-пресса", 2002; Мусин М.М. Управление экономическими интересами. М.: Гардарики, 2006; Потемкин А. Бюрократическая экономика. М.: ПоРог, 2006; Рожков K.JI. Отношения бизнеса и государства как фактор глобальной конкурентоспособности страны // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2005. - ? 3 (18); Чечелева Т. В. Система экономических интересов, мотивов и стимулов // Экономическая теория: учебник / под ред. А.Г. Грязновой и Т.В. Чечелевой. - М.: Экзамен, 2005; Шамхалов Ф.И. Государство и экономика (власть и бизнес) // Ф.И. Шамхалов. М.: ОАО "Изд-во "Экономика"", 1999 it др.
  
  o разработать теоретико-методологические основы исследования бюрократии: сущность социально-экономической институционализации бюрократии, особенности бюрократического управления экономикой;
  
  o раскрыть и всесторонне обосновать диалектическое единство государства и бюрократии на основе эволюции их отношений посредством институционально-эволюционного подхода;
  
  o рассмотреть влияние геоэкономики на развитие и характер бюрократического поведения в России;
  
  o исследовать структуру экономических интересов в социально-экономической системе общества, ранжировать экономические интересы, формирующие данную структуру, выявить характерные нарушения диалектических отношений-национальных, государственных и личных (персонифицированных) экономических интересов бюрократии;
  
  o выявить на основе компаративного анализа существующих теорий бюрократической организации особенности кооперативного поведения бюрократии в контексте современного социально-экономического процесса;
  
  o исследовать диалектические противоречия бюрократического механизма управления, заключающегося в двойственном характере целей организации деятельности института бюрократии - эффективном функционировании государства и его систем и первостепенном удовлетворении личных экономических интересов самой бюрократии;
  
  o раскрыть содержание понятия экономического лоббизма как специфической формы взаимодействия в рыночной экономике делового сообщества (бизнеса) и государства, выявить характер и особенности становления и функционирования экономического лоббизма в различных социально-экономических системах;
  
  o разработать антибюрократические меры и механизм предотвращения коррупции как сферы неформальных организационных социально-экономических отношений.
  
  ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является процесс становления, развития и формирования закономерностей функционирования института бюрократии в социально-экономической системе.
  
  ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ выступают социально-экономические отношения, возникающие в процессе эволюции института бюрократии в социально-экономической системе.
  
  ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ послужили фундаментальные научные труды и научные разработки отечественных и зарубежных учёных по философии, социологии, политологии, управлению и истории, а также различные направления экономической науки: классической политической экономии, маржиналистской, неоклассической, кейнсианской, институциональной теорий, эволюционной экономики, теорий постиндустриального общества, благосостояния, общественного выбора, социально-экономических трансформаций, социальных конфликтов и других; монографии и статьи отечественных и зарубежных экономистов по методологическим, теоретическим и прикладным проблемам эволюции и функционирования института бюрократии.
  
  МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ включает понятийный аппарат общей экономической теории, классической школы, неоклассики, институционализма, неоинституционализма, новой институциональной экономики, теории общественного выбора, рентоориентированного поведения, а также современной экономической теории бюрократии. Исследование основано на диалектическом методе познания. В качестве дополнительных методов данной диссертации выступают методы макроэкономического и микроэкономического анализа, теоретического моделирования, сравнений, системности, обобщений и анализа данных, ранее полученных эмпирическим путем, а также методом эволюционного и институционального направлений экономической теории: принципов методологического холизма и индивидуализма, ограниченной рациональности, вероятности, гетерогенности, инновационности и др. Диссертация выполнена посредством использования- системного, компаративистского, исторического, страноведческого подходов. Кроме того, в исследовании используется категориальный аппарат, наработанный правовой наукой.
  
  Содержание работы соответствует основным положениям п. 1.1 - Политическая экономия (роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; взаимодействие экономических и политических процессов на национально-государственном и глобальном уровнях; формирование экономической политики (стратегии) государства; экономические интересы) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) по специальности 08.00.01 -"Экономическая теория".
  
  ИНФОРМАЦИОННОЙ БАЗОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ послужили нормативно-правовые документы органов власти, министерств и ведомств РФ, стран ЕС, США, И ряда других стран, законодательные и нормативные документы Генеральной Ассамблеи ООН, материалы, опубликованные в научных изданиях, монографической литературе, информация из электронных источников (Интернет) и периодической литературы. Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные, материалы социологических исследований, экспертные оценки российских и западных исследователей.
  
  НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИИ заключается в разработке концепции эволюции, условий формирования' и закономерностей функционирования института бюрократии в социально-экономической системе; определении особенностей развития национальной бюрократии^ России.
  
  1. Углублено понимание социально-экономической природы и сущности бюрократии как социально-экономического института: бюрократия - структурный элемент любой социально-экономической системы, определённым образом специализированная социальная организация государственных служащих, формирующая рутинизированные схемы поведения, оплачиваемая в основном за счёт доходной части бюджета, призванная в рамках действующего в стране законодательства наиболее эффективным способом (на основе общепринятых законодательных ограничений, традиций, обычаев) осуществлять всю совокупность взаимосвязей между экономическими агентами в обществе. Главной особенностью бюрократических отношений служит наличие односторонне зависимого положения от чиновника. В странах с развитой рыночной экономикой и обществом гражданского типа безличностная процедура делопроизводства преобладает над личностными отношениями, что позволяет осуществлять взаимосвязи между людьми на основе формального сотрудничества и согласования. В современной России в связи с деформацией рыночных отношений и отсутствием гражданского общества, преобладают административные методы преобразований, когда преимущественной формой реализации общественной взаимосвязи выступает не форма контракта, свойственная развитому рынку, а форма иерархии, то есть соподчинения, способствующая развитию таких негативных тенденций как "бюрократизм", взяточничество, коррупция и т.д.
  
  2. Раскрыты эволюция и диалектическое единство отношений государства и бюрократии. С развитием государственности постепенно формируется бюрократия, являющаяся неотъемлемым социально-экономическим институтом государства и выступающая структурным основополагающим элементом государственного
  
  12 управления. Бюрократия становится конкретной формой реализации государственной власти и её полномочий (в чём и заключается квинтэссенция диалектического единства бюрократии и государства). Любое изменение института бюрократии существенно влияет на природу и характер этих отношений, а также способно предопределить судьбу экономической системы общества.
  
  3. Обосновано влияние геоэкономических условий на развитие и характер бюрократического поведения в России. Исключительные геоэкономические характеристики страны, состоящие в наличии значительного сырьевого богатства, создают стимулы к борьбе за ресурсную ренту, экспроприаторская сущность которой - очевидная и "рациональная" стратегия для государственной бюрократической элиты. Правящая бюрократическая верхушка богатого ресурсами государства заинтересована в том, чтобы захватить большую долю экономической прибыли, произведенной его производственными секторами, тем самым, увеличивая свой личный доход в виде уже бюрократической ренты.
  
  4. Определено место экономических интересов бюрократии в системе экономических интересов общества. Экономические интересы общества представлены как сложная иерархическая система, состоящая из взаимодействия национальных экономических интересов (общества в целом), государственных интересов, экономических интересов частного предпринимательства (хозяйствующих субъектов), интересов деловой и политической элиты, интересов каждого человека, места и роли интересов бюрократии в этой системе как посредника и связующего звена системы. Последовательно обосновывается, что для нормального функционирования и прогрессивного развития социально-экономической системы объективно необходимым условием является достижение сбалансированности в системе экономических интересов общества.
  
  5. Выявлено наличие явных и латентных соглашений о координации деятельности бюрократического аппарата на основе компаративного исследования эволюции теории бюрократической организации и изменения моделей поведения бюрократии и их влияния на социально-экономическое развитие общества, что позволяет рассматривать современную бюрократическую организацию с точки зрения её кооперативного поведения, то есть как картельного соглашения, способствующего реализации её "корпоративных" интересов.
  
  6. Раскрыто наличие диалектического противоречия бюрократического механизма управления: с одной стороны, создание института бюрократии преследует цель организации деятельности государства и его систем поддержки рыночных механизмов и управления экономикой; с другой, происходит отступление от реализации этих целей для удовлетворения личных персонифицированных интересов бюрократии. При этом возникают разрывы в системе экономических интересов общества в рыночной экономике, увеличивающие издержки управления ею за счет роста числа бюрократов, удовлетворения их частных интересов, а также ответной реакции экономических субъектов на решения, принятые государственными чиновниками.
  
  7. Введена в научный оборот новая, экономическая, категория - "социально-экономический цинизм", определяемая как превышение властных полномочий индивидов, посредством принятия экономических решений с целью реализации частных персонифицированных интересов и удовлетворения рационального эгоизма за счет нанесения экономического ущерба другим субъектам, не участвующим в этом процессе, и национальным интересам в целом.
  
  8. С позиций концепции вымогательства бюрократической ренты раскрыты формы воздействия бюрократического фактора на структуру системы экономических интересов и развитие национальной экономики. Бюрократическая рента возникает и присваивается представителями чиновничества, рассматривающими функции государственной власти и управления, как свои частные и персонифицировано доходные. Личные экономические интересы бюрократии непосредственно связаны с ее рентоориентированным поведением, то есть поиском (вымогательством) бюрократической ренты, которая, в свою очередь, "спаяна" с использованием полномочий в экономике и искусственным ограничением конкуренции. Конкуренция^ в процессе извлечения бюрократической ренты не исчезает, а переносится из рыночной сферы в сферу воздействия на государство, тем самым затрагивая его интересы и национальные экономические интересы страны в целом. Увеличиваются затраты на бюрократическую деятельность, финансирование политических партий, лоббирование и логроллинг, благодаря которым представителям бюрократического аппарата удается проводить решения; отвечающие их частным персонифицированным интересам.
  
  9. Углублено и конкретизировано содержание понятия экономического лоббизма как специфической формы взаимодействия в рыночной экономике делового сообщества и государства, отражающего сложнейшую взаимосвязь и взаимопроникновение этих двух сфер социально-экономической системы. Экономический лоббизм определяется как процесс влияния хозяйствующих субъектов (субъектов лоббистской деятельности) на уполномоченные органы государственной власти любого уровня (объекты
  
  14 лоббистской деятельности) с целью принятия того или иного решения в интересах хозяйствующих субъектов. При этом итоговым результатом экономического лоббизма является^ увеличение дохода субъекта лоббистской деятельности путем получения им определенных преференций перед конкурентами.
  
  10. Раскрыты и определены истоки и причины возникновения и разрастания коррупции - экономического явления, обусловливаемого как криминальными, так и некриминальными типами отношений. К ним относятся объектные материально-экономические условия - наличие незаконного оборота денег, а также обстоятельства субъектного характера - сравнительно самостоятельные экономические отношения между отдельными гражданами и их неформальными объединениями, преследующими цель удовлетворения личных потребностей, причём не регистрируемых и не учитываемых государством; сложившиеся неформальные фиктивные экономические отношения, обеспечивающие удовлетворение корыстных интересов за счет несовершенства действующей системы хозяйствования и законодательства; криминальные отношения ("черная" или "серая" экономика), базирующиеся на злоупотреблении служебным положением или корыстном насильственном вторжении в производственную и распределительную- сферы экономики.
  
  11. Разработана неоклассическая модель условий вступления представителей бюрократического аппарата и бизнеса в коррупционный сговор, что даёт возможность обозначить зависимость этого процесса от ряда макроэкономических показателей: фиксированной суммы налога, банковского процента и заработной платы. Это позволяет построить экономико-математическую многофакторную модель, демонстрирующую развитие этого процесса.
  
  12. Определён институциональный механизм предотвращения коррупции, как сферы социально-экономических отношений, посредством которых осуществляется упорядочение хозяйственных связей, приведение их в соответствие с нормами и правилами экономической деятельности, координирование всех видов экономических интересов общества в рыночной экономике, соблюдение ответственности бюрократии и субъектов хозяйствования перед гражданским обществом. В частности, предусматриваются меры по противодействию коррупции, которые можно подразделить на две общие группы - меры борьбы с институциональными предпосылками, носящие превентивный характер и направленные против причин возникновения коррупции; и меры борьбы с внешними проявлениями коррупции, носящими карательный характер, выражающийся в ужесточении государственного контроля.
  
  ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ заключается в развитии методологии исследования в области экономической теории бюрократии. Методологический характер ряда разделов диссертации позволит углубить исследование системы экономических интересов. Вносится определённый вклад в институциональную и эволюционную теории, теорию государственного регулирования экономики. Основные теоретические положения и выводы диссертации могут быть востребованы при совершенствовании учебных пособий и написании новых лекционных курсов по экономической теории, теории общественного выбора и экономике общественного сектора.
  
  Полученные автором в ходе исследования результаты могут быть использованы при разработке стратегических программ экономической политики государства в части определения и реализации мер антикоррупционного регулирования экономики, а также при реализации государственных программ выхода России из современного финансово-экономического кризиса. Предложенные меры могут быть широко использованы на практике органами государственного управления и при разработке конкретных нормативно-правовых актов с целью совершенствования государственного управления.
  
  АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Материалы диссертации используются в деятельности комитета по экономической политике Администрации Владимирской области при разработке и реализации мер антикоррупционного регулирования экономики, а также при разработке нормативно-правовых актов с целью совершенствования государственного управления региональным развитием. Выводы и основные положения исследования легли в основу организации системы контроля по выполнению национального плана противодействия коррупции.
  
  Материалы научного исследования используются кафедрой "Государственное, муниципальное и корпоративное управление" ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" в преподавании учебных дисциплин "Система государственного и муниципального управления" и "Теория и практика взаимодействия бизнеса и властных структур". Также основные положения диссертационной работы используются в учебном процессе в ГОУ ВПО "Кубанский Государственный университет" в процессе преподавания курсов "Корпоративное управление", "Макроэкономика", "Глобалистика" и в ФГОУ ДПО "Государственная академия инноваций" в преподавании учебных дисциплин "Менеджмент" и "Государственное управление".
  
  Результаты исследования на различных этапах представлялись в научных докладах на международных научных и научно-практических конференциях. В частности, на международных конференциях проводимых за рубежом:
  
  - Международным сообществом "Бизнес и экономика" ("Business & Economics Society International") во Франции (г. Антиб, 2007) и в Швейцарии (г. Лугано, 2008);
  
  - Уфимским институтом (филиалом) ГОУ ВПО "Российский Государственный торгово-экономический университет" совместно с Дрезденским техническим университетом, Министерством экономики и труда Саксонии, Институтом экономики УрО РАН, Министерством внешнеэкономич
  
  - а также в России: "Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей", проводимых в г. Санкт-Петербург в октябре 2006, 2007гг.; "Вековой поиск модели хозяйственного развития России (г. Волжский, сентябрь 2006" и. 2007 гг.); "Актуальные проблемы со
  
  Основные результаты исследования опубликованы в 35 работах общим объёмом 35,5 п.л., в том числе в 2 авторских монографиях, 10 статьях, изданных в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикаций основных научных результатов диссертаций на соискание учёной степени доктора экономических наук.
  
  СТРУКТУРА И ОБЪЁМ ДИССЕРТАЦИИ. В диссертации объёмом 380 страниц содержится 12 таблиц, 18 рисунков, библиография, содержащая 288 источников, и 3 приложения. Структура работы обусловлена целью и задачами, поставленными перед исследованием.
  
  Заключение диссертации по теме "Экономическая теория", Альпидовская, Марина Леонидовна
  
  Заключение.
  
  В представленной диссертации- на основе эволюции методологии и теории экономической- науки рассмотрены общие социально-экономические аспекты бюрократии, в частности, аспекты её экономической природы и институциональной сущности, теоретические модели бюрократической организации, особенности социально-экономических условий формирования бюрократического аппарата и бюрократической! ренты, а также современная проблема развития^ экономической системы общества - преодоление бюрократизма и коррупции. Одним из ключевых вопросов исследования является анализ взаимодействия бизнеса и государства, отражающего сложнейшую взаимосвязь, реакцию и взаимопроникновение двух этих сфер социально-экономической системы общества. Выявленные неразвитость или полное отсутствие легальных, узаконенных форм экономического и социального взаимодействия между государственными бюрократическими и предпринимательскими структурами (экономического лоббизма) являются важными факторами появления и разрастания коррупции.
  
  Основная проблема, возникающая при анализе феномена бюрократии, заключается в многозначности и многоликости содержания этого понятия в зависимости не только от особенностей исследования юридической, управленческой, социологической, экономической науками, но и политических и идейных ориентаций людей и групп, берущих его на вооружение, а также их экономических и политических интересов.
  
  В качестве объекта исследования автор выделяет процесс становления, развития и закономерностей функционирования института бюрократии в социально-экономической системе общества. Предметом исследования выступают социально-экономические отношения, возникающие в процессе эволюции института бюрократии в социально-экономической системе общества
  
  В процессе исследования теоретико-методологических основ бюрократии, выступающей неотъемлемым структурным элементом социально-экономической системы, в рамках нового институционального подхода экономической теории автором исследования конкретизировано и углублено содержание бюрократии как социально-экономического института: бюрократия - определённым образом специализированная социальная организация государственных служащих, формирующая долговременные рутинизированные схемы поведения, оплачиваемая за счёт доходной части бюджета, призванная в рамках действующего в стране
  
  355 законодательства наиболее эффективным способом (посредством традиции, обычая или правовых (законодательных) ограничений) осуществлять всю совокупность взаимосвязей между людьми в обществе. Главной особенностью бюрократических отношений служит наличие одностороннего зависимого положения от чиновника. В странах с развитой рыночной экономикой и обществом гражданского типа безличностная процедура делопроизводства преобладает над личностными отношениями, что позволяет осуществлять взаимосвязи между людьми на основе сотрудничества и согласования. В современной России в связи с недостаточной развитостью рыночной экономики и гражданского общества, преобладанием административных методов преобразований преимущественной формой реализации общественной взаимосвязи выступает не форма контракта, свойственная развитому рынку, а форма иерархии, то есть соподчинения, способствующая развитию таких негативных тенденций как "бюрократизм", взяточничество, коррупция и т.д.
  
  Бюрократия и бюрократические методы с необходимостью существуют в обществе любого типа очень давно и представлены' в административном! аппарате любого правительства, чей суверенитет распространяется на большую территорию. Наряду с этим в качестве одного из важных аспектов в существующих исследованиях бюрократии и одновременно объединяющих эти изыскания в диссертации обозначены синонимичность понятий "государство", "государственный аппарат" и "бюрократия". В результате автором выявлены и раскрыты диалектическое единство государства и бюрократии, эволюция их отношений. С развитием государственности постепенно формируется бюрократия, являющаяся неотъемлемым социально-экономическим институтом государства и выступающая структурным основополагающим элементом государственного аппарата. Бюрократия станбовится конкретной формой реализации государственной власти и её полномочий (в чём и заключается квинтэссенция диалектического единства бюрократии и государства). Любое изменение института бюрократии существенно влияет на природу и характер этих отношений, а также способно предопределить судьбу экономической системы общества.
  
  Проведено компаративное исследование эволюции теории бюрократической организации, изменения моделей поведения бюрократии и их влияния на социально-экономическое развитие общества. Модель максимизирующего бюрократа Нисканена получила развитие в модификационных моделях А.Бретона и Р.Винтроуба, Г.Таллока,
  
  Бретона-Бреннана-Бьюкенена в которых бесспорна идея, состоящая в том, что для* реализации большинства целей многие бюрократы стремятся увеличить размер как выделяемого спонсором бюджета, так и своей организации, улучшая тем самым свое благосостояние.
  
  Выявленные автором существующие явные и латентные соглашения о координации ^ деятельности бюрократического аппарата позволяют рассматривать современную бюрократическую организацию с точки зрения ее кооперативного поведения, то есть как картельного соглашения, способствующего реализации её "корпоративных" интересов:
  
  На основе анализа многоаспектности системы экономических отношений, формирующейся в определенных национально-государственных границах и за, ее пределами1 в условиях объективно существующих и требующих своего удовлетворения потребностей нации, экономические интересы общества представлены как сложная иерархическая система, состоящая из взаимодействия национальных экономических интересов (общества в целом), государственных интересов, экономических интересов частного предпринимательства (хозяйствующих субъектов), интересов деловой'и политической элиты, интересов каждого человека, места'и роли интересов бюрократии в этой системе как посредника и связующего звена системы.
  
  Выявлено и обосновано наличие трудноразрешимого противоречия бюрократического механизма управления. С одной стороны, создание института бюрократии преследует цель организации деятельности государства" и его систем, поддержки рыночных механизмов и управления экономикой. С другой стороны происходит отступление от реализации этих целей' для удовлетворения личных персонифицированных интересов бюрократии. При этом возникают разрывы в совпадении и синтезе экономических интересов социально-экономической системы общества, увеличивающие издержки управления социально-экономической системой за счет роста числа бюрократов, удовлетворения их частных интересов, а также ответной реакции экономических субъектов на принятые государственными чиновниками решения.
  
  Разрушительные последствия власти, авторитета, богатства бюрократов, ориентирующих их в направлении эгоцентризма и равнодушия к согражданам дефинируется автором исследования как экономическая категория "социально-экономический цинизм", то есть превышение властных полномочий индивидов посредством принятия экономических решений с целью реализации частных персонифицированных интересов- и удовлетворения < рационального эгоизма за счет нанесения" экономического ущерба национальным интересам в целом и другим субъектам, не участвующим в этом процессе.
  
  Личные интересы бюрократии непосредственно связаны с ее рентоориентированным поведением, то есть поиском (вымогательством) бюрократической1 ренты, которая, в свою очередь, "спаяна" с использованием полномочий в- экономике и искусственным ограничением конкуренции. С позиций концепции вымогательства" бюрократической ренты в диссертации-раскрыты формы воздействия^ бюрократического фактора на структуру системы экономических интересов-и развитие национальной" экономики. Бюрократическая рента возникает и присваивается" представителями чиновничества, рассматривающими o функции государственной' власти и управления, как свои частные и персонифицировано доходные. Личные экономические интересы бюрократии непосредственно связаны с ее рентоориентированным поведением, то" есть поиском (вымогательством) бюрократической ренты, которая, в свою очередь, "спаяна" с использованием полномочий в экономике и искусственным ограничением конкуренции. Конкуренция в процессе- извлечения бюрократической ренты не исчезает, а переносится из рыночной сферы в сферу воздействия на государство, тем самым, затрагивая его интересы и национальные экономические интересы в целом. Вместо затрат на социально-экономическое развитие национальный доход направляется на бюрократическую деятельность, финансирование политических партий, лоббирование и логроллинг, благодаря которым представителям бюрократического аппарата удается проводить решения, отвечающие их частным персонифицированным интересам.
  
  Существенными стимулами к борьбе за ренту в России в диссертации определены исключительные геоэкономические характеристики страны, состоящие в наличии огромной территории и значительного сырьевого богатства. В экономике, обеспеченной природными ресурсами, и государственные и частные экономические субъекты направляют усилия на получение ресурсной ренты, а не на развитие производства. Свидетельством тому является формирование учреждений и организаций, способствующих, прежде всего утверждению рентоориентнрованного поведения, а никак не росту предпринимательства.
  
  Анализируя влияние геоэкономических аспектов на поведение бюрократии, обосновано и подтверждено влияние геоэкономических аспектов на развитие и характер бюрократического поведения в России. Исключительные геоэкономические характеристики страны, состоящие в наличии значительного сырьевого богатства, создают стимулы к борьбе за ресурсную ренту, экспроприаторская сущность которой
  
  - очевидная и "рациональная" стратегия для государственной бюрократической элиты. Правящая бюрократическая верхушка богатого ресурсами государства заинтересована в том, чтобы захватить большую долю экономической прибыли, произведенной его производственным
  
  Одним из ключевых вопросов диссертации является анализ взаимодействия бизнеса и государства, отражающего1 сложнейшую взаимосвязь и взаимопроникновение двух этих сфер социально-экономической системы общества. Возникающие экономические отношения между структурами государственной власти и остальными экономическими субъектами (субъектами хозяйствования и потребителями) проявляются в так называемой специфической форме взаимодействия
  
  - лоббизме, выполняющем функции инструмента влияния хозяйствующих субъектов на органы государственной властши управления (бюрократию).
  
  Процесс лоббирования максимально приближён' к экономической сфере отношений государства, бизнеса и населения. Следовательно, в обобщенном варианте главной особенностью лоббизма является его наг^ленность на достижение определенных экономических интересов.
  
  Конкретизируя вышесказанное, автор исследования определяет экономический лоббизм, как процесс влияния хозяйствующих субъектов (субъектов лоббистской деятельности) на уполномоченные органы государственной власти любого уровня (объекты лоббистской деятельности) с целью принятия того или иного решения в интересах хозяйствующих субъектов. При этом итоговым результатом экономического лоббизма является увеличение дохода субъекта лоббистской деятельности путем получения им определенных преференций перед конкурентами. Дифференциация интересов у различных социальных групп (субъектов лоббистской деятельности), а также наличие реального доступа субъектов хозяйствования и населения к рычагам государственной власти (объектам лоббистской деятельности) являются обязательными условиями возникновения и функционирования экономического лоббизма.
  
  Анализ мировой практики регулирования экономической лоббистской деятельности показывает, что, как правило, реализуются две основные стратегии в её урегулировании. Первая предполагает урегулирование частных вопросов, связанных с лоббистской деятельностью с помощью нескольких специальных нормативных актов (европейская модель лоббизма). При этом наличие лоббизма как позитивного вида экономической деятельности может отрицаться. Он приравнивается к коррупции, незаконному воздействию на представителей бюрократического аппарата. Вторая стратегия связана со стремлением урегулировать экономическую лоббистскую деятельность путём принятия соответствующего закона (страны с англосаксонской моделью лоббизма).
  
  Раскрыты и определены истоки и причины появления и разрастания коррупции, как экономического явления, обусловливаемого как криминальными, так и некриминальными типами отношений. К ним относятся сравнительно самостоятельные экономические отношения между отдельными гражданами и их неформальными объединениями, преследующими цель удовлетворения личных потребностей, причем не регистрируемых и не учитываемых государством; сложившаяся система неформальных фиктивных экономических отношений, обеспечивающих удовлетворение корыстных интересов за счет несовершенства действующей системы хозяйствования' и законодательства; система криминальных отношений ("черная" или "серая" экономика), базирующихся" на злоупотреблении служебным положением или корыстном насильственном вторжении в производственную и распределительную сферу экономики.
  
  Место коррупции и, соответственно, теневых экономических отношений в социально-экономической среде определяется на стыке противоречия между частным (персонифицированным) и национальным экономическими интересами, в области создания конфликтного поля, где доминирующими могут выступать различные виды нерационального (с точки зрения социально-экономической системы в целом) поведения.
  
  Разработана модель условий вступления представителей бюрократического аппарата и бизнеса в коррупционный сговор, что даёт возможность обозначить зависимость этого процесса от следующих макроэкономических показателей: фиксированной суммы налога, банковского процента и заработной платы. Предлагаемая в диссертации простая неоклассическая модель отражает неотъемлемые функции бюрократии, заключающиеся в сборе информации и реализации политики государства, а также то, что как минимум часть государственных чиновников склонна к коррупции за определённое вознаграждение. Стимулы к такому поведению
  
  360 отдельного бюрократа зависят от общеэкономических факторов: В" итоге отсутствие коррупции теоретически определяется низкими налогами, низкой процентной ставкой, что приводит к росту накопления капитала, а также более высокой заработной платой, чем при наличии коррупционной практики.
  
  Определён механизм предотвращения коррупции, как сферы социально-экономических отношений; посредством которых осуществляется упорядочение хозяйственных связей, приведение их в соответствие с нормами и правилами экономической, деятельности, координирование всех видов экономических интересов общества в рыночной экономике, соблюдение форм ответственности бюрократии и субъектов хозяйствования перед гражданским обществом. Средством реализации механизма предотвращения коррупции как определённой сферы организационных социально-экономических отношений, посредством которых происходит детализация регулирования конкретного экономического процесса (коррупции), с целью защиты общенационального экономического интереса, выявлены следующие функции, действие которых связано с установлением и поддержанием ответственности бюрократии и субъектов хозяйствования перед гражданским обществом: ограничения, побуждения, принуждения," стимулирования, запрета.
  
  В целом; диссертация имеет и теоретическое, и практическое значение, заключающееся в развитии методологии исследования в области экономической теории бюрократии. Методологический характер ряда разделов диссертации углубляет исследование системы экономических интересов. Вносится определённый вклад в институциональную и эволюционную теории, теорию государственного' регулирования экономики. Основные теоретические положения и выводы диссертации могут быть востребованы при совершенствовании учебных пособий и написании новых лекционных курсов по экономической теории, теории общественного выбора и экономике общественного сектора.
  
  Полученные автором в ходе исследования результаты могут быть использованы при разработке стратегических программ экономической политики государства в части определения и реализации мер антикоррупционного регулирования экономики, а также при реализации государственных программ выхода России из современного финансово-экономического кризиса. Предложенные меры могут быть широко использованы на практике органами государственного управления и при разработке конкретных нормативно-правовых актов с целью совершенствования государственного управления.
  
  Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Альпидовская, Марина Леонидовна, 2009 год
  
  
  Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/evolyutsiya-instituta-byurokratii-v-sotsialno-ekonomicheskoi-sisteme#ixzz2K066SLlc
  
  
  7 Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии. В кн.: Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус Альфа, 1997.
  
  
  12 Корнай Я. Бюрократия и рынок // Вопросы экономики. - 1989. -? 12.
  
  15 Миллс Р. Властвующая элита. М.: Издательство иностранной литературы, 1959.
  
  39. Вебер М. Три типа господства // Двадцать два. 1990. - ? 22 (июль-август). -С.185-197.
  
  83. Конституция Российской Федерации // Консультант-Плюс: сайт. URL: http://www.consultant.ru/popular/cons/.
  
  86. Корнай Я. Путь к свободной экономике: (Страстное слово в защиту экономических преобразований). Перевод с английского/ Предисловие Н. Я. Петракова. - М.: Экономика, 1990! -149 с.
  
  87. Корнеевский Д. Блоггеров приравняют к лоббистам // ВЗГЛЯД : интернет-версия.101.02.2007.URL:http://www.readerstop.ru/2007/02/02/congressblogger68756.html.
  
  94. Куда идёт Россия. Белая книга реформ / Составители: С.Г. Кара-Мурза, С.А. Батчиков, С.Ю. Глазьев. М.: Алгоритм, 2008. - 448 с.
  
  105. Лоббизм угроза демократии в Германии // Интернет-ресурс. URL: http://lobbing.ru/index.php?articleid=708.
  
  106. Лоскутов В.И. Капиталисты, предприниматели, управляющие // Персональный" сайт В. И. Лоскутова. URL: http://loskutov.murmansk.ru/rubric-05-018.html.
  
  109. Макиавелли- Н. Государь. // Интернет-ресурс. URL: http://maikoff.ni/content/view/915/109/1.
  
  
  
  *******************************************************
  
  ********************************************
  
  *****************************
  
  ********************
  
  ***************
  
  *********
  
  *****
  
  ***
  
  **
  
  *
  Вапентин Катасонов: Ватикан озвучивает планы мирового иудаизма
   Не представляется для меня также случайным выход двух профессоров за пределы своего "профессионального" гетто (секты). "Первый блин" у них явно получился "комом". Прежде всего, это обусловлено тем, что за забором "профессионального" гетто они уже давно привыкли нести всякую чушь, не получая необходимого отпора. Полагаю, что за первым выходом последуют следующие вылазки. Видимо, "профессиональным экономистам" дан сигнал более активно и агрессивно продвигать в России "религию денег" под видом "научных экономических исследований".
  Валентин Юрьевич Катасонов, доктор экономических наук, профессор, председатель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова
  http://www.ruskline.ru/analitika/2012/04/30/religiva ekonomicheskogo rosta kak mirovoe i rossiiskoe vavlenie/&?print=v
   26.10.2011 Эксперт прокомментировал предложения Католической церкви по выходу еврозоны из долгового кризиса...
   Свои предложения по выходу еврозоны из долгового кризиса представила Римо-католическая церковь. Ватикан и папа Римский считают, что глобальная финансовая система нуждается в немедленном обновлении, в частности, по мнению церкви, миру необходимо создать общий центральный банк, который займется борьбой с кризисом, сообщает Gazeta.Ua со ссылкой на La Repubblica.
   "В скором будущем нам понадобится организация, которая будет выполнять функции всемирного центрального банка... он будет регулировать финансовую и монетарную систему", -- сказано в сообщении, опубликованном папским советом справедливости и мира.
   Совет пришел к выводу, что "реальное состояние экономики имеет губительный эффект на либеральные политические идеологии", которые существуют по правилам рынка и имеют "априори экономический" базис."Если мировое сообщество не сможет найти решение, то пострадает и политическая, и экономическая система мира", -- предупредил Ватикан. По мнению советников понтифика, кризис может вызвать всплеск количества враждебно настроенных людей, что, в свою очередь, спровоцирует рост преступности и насилия, а это "подрывает основы демократии". Заявление Ватикана прозвучало спустя неделю после того, как в Риме прошла демонстрация, которая переросла в крупные беспорядки. Напомним, что Бенедикт XVI уже ранее заявлял о необходимости создания некоей наднациональной структуры, которая должна помочь человечеству выйти из очередного мирового финансово-экономического кризиса.
   Мы попросили прокомментировать заявление Ватикана доктора экономических наук, профессора Валентина Катасонова:
   Это вопрос не к экономисту, а, скорее, к политологам и теологам, которые лучше разбираются в этом. Но если ссылаться на публикацию О.Н.Четвериковой на РНЛ, то складывается впечатление, что мировой иудаизм фактически поставил под свой контроль Ватикан и Римо-католическую церковь. А если говорить, что действия Ватикана вторичны по отношению к планам и действиям мирового иудаизма, то в этом смысле всё логично. Ватикан реализует и озвучивает те планы, которые мировой иудаизм вынашивает, по крайней мере, две, а то и три тысячи лет, -- идею мирового господства с помощью целого ряда институтов, которые и называются мировым правительством, безусловно, включая и центральный банк.
   Сама идея мирового центрального банка не нова, -- единственное, что Ватикан решил включиться в озвучивание этой идеи. Далее, думаю, он будет озвучивать идею создания мирового министерства финансов, поскольку эти два института обязательно идут в паре. Ну, потом вооруженные силы, всемирный суд, хотя уже есть прообразы этих институтов. У нас уже есть мировая религия, просто мы её не осознаем. Я подготовил книгу "Религиозные и духовные основы капитализма", где я говорю, что есть некая религия, которая пока себя официально нигде не заявляла, -- это религия денег. Она существует де факто. И, к сожалению, большинство официальных конфессий -- это уже вывески, за которыми скрывается мировая религия. Иудаизм -- это тоже многослойная религия, в которой некая часть адресована неевреям, так называемым "гоям", какая-то часть адресована АМ-ХА-АРЕЦ [евр. -- народ земли], "невеждам в законе", а это 90% еврейского сообщества, и есть своя внутренняя религия, в которой откровенно формулируются цели мирового господства. Так что в этом смысле это религия денег, она является мегарелигией. Конечно, на завершающих стадиях уже не потребуются и вывески отдельных конфессий, возможно, эта мировая религия получит какое-то официальное название. Это будет завершением цикла мировой истории, как описано в Апокалипсисе. Как экономист и финансист я продолжаю повторять, что деньги и финансы -- это категория историческая. Это означает, что было общество, которое когда-то обходилось без денег.
   Мямлин Кирилл
  
  Религия "экономического роста" как мировое и российское явление
  Валентин Катасонов
  Русская народная линия
   В известной российской газете "Ведомости" 24 апреля с.г. была опубликована статья Сергея Гуриева и Олега Цывинского "Вера и процветание". Авторы весьма солидные: первый из них - ректор Российской экономической школы (РЭШ), второй - профессор Йельского университета и РЭШ.
  
   Статья посвящена оценке роли и места религии в экономической жизни современного общества, в том числе российского общества. Похвально, что наконец-то экономисты стали выходить из своего "гетто", где до сих пор можно было говорить только о макроэкономических показателях, "финансовых инструментах" и всякой прочей экономической эзотерике с весьма наукообразным, таинственным названием "экономикс". Все остальное почиталось "ненаучной" ересью и строго каралось со стороны "смотрящих" за чистотой "экономической науки". Но жизнь берет свое, и псевдонаучные абстракции "экономикс" начинают вызывать раздражение и протест даже со стороны самых нетребовательных и толерантных членов общества. Достаточно вспомнить историю, которая произошла осенью прошлого года в самом престижном в Америке Гарвардском университете: тогда двести студентов ногами проголосовали против курса "экономикс", покинув лекцию одного из гуру "экономической науки". В своем письменном обращении они заявили о том, что преподносимая им в университете экономическая теория крайне далека от реальной жизни. В российских университетах таких публичных организованных протестов не наблюдается, но зато имеют место массовые "тихие" протесты: наши студенты на занятиях по экономической теории "держат фигу в кармане" (см. мою публикацию на РНЛ: "Кризис современного образования как шанс на наше спасение" от 08.12.2011).
   Авторы статьи как работники высшей школы не могут не чувствовать этих настроений, поэтому не дожидаясь публичных протестов со стороны студенчества, пытаются реагировать на реальные вызовы нашей жизни. Свою статью они начинают с хорошо известного всякому грамотному (даже считающему себя атеистом) человеку тезиса: "Религия формирует социальные нормы -- уровень доверия к другим людям, отношение к труду и успеху, принятие или порицание обществом нечестных и незаконных путей обогащения. Социальные нормы определяют социальный капитал, уровень которого сильно влияет на экономический рост". Хотя в этой фразе не все понятно "непосвященным" ("социальный капитал", "экономический рост"), однако, общая идея улавливается: религия является фундаментом ("базисом") общества, а экономика -- лишь "надстройка", производная от этого "базиса". Отрадно, что наконец-то эту банальную истину решились озвучить представители "экономической науки", которые до этого фанатично руками и ногами держались за марксистскую модель общества как
  
   Валентин Юрьевич Катасонов. Родился в 1950 г. Окончил МГИМО в 1972 г. Профессор кафедры международных финансов МГИМО, доктор экономических наук, член-корреспондент Академии экономических наук и предпринимательства. В 2001-2011 гг. -- заведующий кафедрой международных валютно-кредитных отношений МГИМО (У) МИД России. В 1991-1993 гг. -- консультант ООН (департамент международных экономических и социальных проблем). В 1993-1996 гг. -- член Консультативного совета при президенте Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). В 1995-2000 гг. -- заместитель директора Российской программы организации инвестиций в оздоровление окружающей среды (проект Всемирного банка по управлению окружающей средой). Специалист в области экономики природопользования, международного движения капитала, проектного финансирования, управления инвестициями. Автор десяти монографий, в том числе: "Великая держава или экологическая держава?" (1991), "Проектное финансирование как новый метод организации инвестиции в реальном секторе экономики" (1999), "Бегство капитала из России" (2002), "Бегство капитала из России: макроэкономический и валютно-финансовые аспекты" (2002) и другие.
   "общественно-экономическую формацию" (в этой модели экономика -- базис, а религия третьестепенный элемент политической надстройки).
   Но далее следует целый ряд "откровений" и "открытий" авторов, которые заставляют сильно удивиться даже людей, далеких от "экономической науки" и науки вообще. Их "открытия" показывают, что после длительного нахождения в "гетто" "экономической науки" и выхода впервые за его пределы, авторы тут же заблудились. Мир, находящийся за воротами "гетто", для них оказался непостижимым, восприятие -- крайне парадоксальным. А точнее говоря - диким и примитивным.
   Профессора задают достаточно странный вопрос: "Что знают о религии экономисты?". Экономисты бывают разные: эрудированные и не очень, верующие и неверующие, воцерковленные и не воцерковленные и т.д. Логики здесь не больше, чем в вопросе: "Что знают об искусстве (биологии, истории, географии, семейной жизни, политике и т.п.) экономисты?" Видимо, авторы имели в виду: что знают о религии лично они? А знают они, мягко говоря, очень немного. Судя по статье, свои знания о религии они почерпнули из двух источников: 1) работы Роберта Барро и Рэчела Макклили, посвященной влиянию фактора религии на экономический рост; 2) статьи Паолы Салиенцы и Луиджи Зангалеса "Опиум для народа? Религия и экономические отношения" в Journal of Monetary Economics. Обе работы представляют собой обобщение результатов социологических обследований в десятках стран мира среди представителей различных религий, а также атеистов и агностиков.
   Авторы статьи в "Ведомостях" озвучивают некоторые выводы указанных выше исследований. Некоторые выводы по своей "глубине" напоминают тезис: "Волга впадает в Каспийское море". Например (цитирую): "Результаты работы (второй из названых выше -- В.К.) говорят о том, что религиозные люди значительно отличаются от неверующих. В свою очередь есть различия и между агностиками и атеистами". Или: "Атеисты по сравнению с агностиками и верующими... имеют более прогрессивное отношение к женщинам". Можно догадаться, что речь идет о внебрачных отношениях и прочих формах "свободных" отношений мужчин и женщин. Трудно только понять, кто определил эти отношения "более прогрессивными": авторы первоисточника или авторы статьи "Ведомостей"? Примечательно, что авторы статьи "Ведомостей" не оспаривают ни одного тезиса исследования заморских гуру. Так что, скорее всего, оценка "более прогрессивные" принадлежит заморским гуру.
   Мы не знаем, как были сформулированы многие вопросы анкет, применявшихся при опросах. Вместе с тем хорошо известно, что исходные формулировки анкет могут очень сильно влиять на количественные результаты (показатели) обследований, а количественные показатели, в свою очередь, могут быть по-разному истолкованы. Например, вызывает серьезное сомнение следующий вывод: "Более религиозные люди считают приемлемым более высокое неравенство при рыночных отношениях (так как успех отражает заслуги и усилия), они чаще считают, что общество не должно отвечать за низкие доходы менее успешных людей". Достаточно любому гражданину России поговорить со своими друзьями, знакомыми и коллегами, относящимся к разным категориям людей (православные, католики, мусульмане, буддисты и представители других конфессий, атеисты, агностики и т.д.), чтобы понять, что этот вывод совершенно не соотносится с реальной жизнью. Не будем сейчас углубляться в критический анализ данного вывода, он является типичным для исследований "профессиональных экономистов" (типичным в смысле несоответствия реалиям жизни).
   Вместе с тем, статья "Ведомостей" лишний раз подтверждает известные евангельские слова: "слепой ведет слепого" (Мф. 15: 14). Речь идет о том, что наши отечественные "профессиональные экономисты" крепко ухватились за слепого поводыря, называемого "западная экономическая наука", а самостоятельно ходить боятся. При этом наши "слепые" "экономисты" хотят повести за собой народ и привести его в ту самую яму, о которой Христос говорил в своей притче о слепых.
   Еще одно "открытие" авторов статьи "Ведомостей": "В целом Гуизо, Сапиенца и Зингалес заключают, что протестантизм и иудаизм в значительной степени согласуются с нормами, способствующими экономическому росту". В данной фразе под "экономическим ростом" понимается, судя по всему, модель экономики, которая на понятном нам языке называется "капитализмом". Сформулированное выше "открытие" подается как некая сенсация. Но это сенсация для тех, кто все это время пребывал в гетто "экономической науки". В начале ХХ века немецкие социологи Макс Вебер и Вернер Зомбарт уже сделали этот вывод, и сегодня он включен даже в учебники. Макс Вебер в известной работе "Протестантская этика и дух капитализма" (1904-1905), "Хозяйственная этика мировых религий" (1920), "Социология религии" (1921) пришел к выводу о том, что толчок быстрому развитию капитализма в Европе дала Реформация, которая породила "протестантскую этику".
   Вернер Зомбарт в своих работах "Современный капитализм" (1902), "Евреи и хозяйственная жизнь" (1910), "Буржуа" (1920) пальму первенства отдавал не протестантизму, а иудаизму. На протяжении нескольких десятилетий ведутся дискуссии относительно сильных и слабых сторон теорий указанных двух немецких социологов. Не вдаваясь в эти дискуссии, отметим, что оба немца в целом достаточно неплохо знали догматику указанных двух религий, имели представление о многих нюансах религиозного сознания представителей протестантизма и иудаизма, проводили тонкий сравнительный анализ хозяйственной этики всех основных мировых религий. При этом разногласия между Вебером и Зомбартом не были принципиальными. Ведь, в конечном счете, протестантизм (особенно кальвинистского толка) является, как образно выражаются православные писатели, внебрачным ребенком, родившимся в результате блудной связи католицизма и иудаизма. Работы Вебера и Зомбарта при всех их неточностях и недостатках выглядят на фоне современных экономико-социологических исследований (тех, на которые опираются наши два профессора) как виртуозные музыкальные произведения Моцарта на фоне "песни узбека", который "поет то, что видит".
   В целом поражает крайнее невежество авторов статьи "Ведомостей". Мы уже отчасти объяснили причины этого: авторы слишком долго пребывали в "гетто", называемое "экономической наукой". Впрочем, это не только "гетто", но и секта. Секта, в которой царит определенный тип религиозного сознания. Любая религия иррациональна. Иррациональность обычно порождается тем, что вера конкретного носителя религии базируется не только на рациональном знании, но также на интуиции, опыте религиозной жизни, божественных откровениях. Религиозное сознание членов секты "экономическая наука" базируется на иррациональной вере в материю и богатство, а иррациональное начало усиливается откровенным невежеством.
   Мне уже приходилось писать о том, что в нашем сегодняшнем мире на передовые позиции выходит так называемая "религия денег" (см. мою публикацию на РНЛ: "Капитализм как религия" от 24.01.2012 и 28.01.2012). Религия, не включенная не в один справочник мировых религий и сект. Она скрывается за вывесками официальных религий. А ее догматика прописана в учебниках по экономике. Если в традиционных религиях человек ищет спасения в Боге, то в "религии денег" - в денежных знаках, числах, электронных записях. Это разновидность религии "золотого тельца". Но здесь уровень "духовности" намного выше: происходит переход от поклонения материальным идолам к поклонению виртуальной "дырке от бублика". Иррациональность сознания (= невежество) просто зашкаливает.
   Авторы статьи избегают называть объект своего религиозного поклонения прямо ("деньги"), а используют вместо этого лукавое слово "экономический рост". Сегодня в России после двадцати лет внедрения религии денег (в том числе под видом "экономической науки" и "экономической теории") прямой призыв к поклонению идолу денег у нормальных людей вызывает реакцию отторжения. Но все основные догматы религии денег остаются не затронутыми. Это: ориентация на накопление богатства и денег как главную цель жизни человека и единственное средство его спасения; разрешение на использование любых средств для достижения указанной цели (среди которых особенно приветствуются обман и насилие); "священный характер" частной собственности (в первую очередь на средства производства); индивидуализм и воинствующий эгоизм и т.д.
   Еще раз повторим: за вывеской "экономического роста" скрывается капитализм (он же: "мамонизм", "рыночная экономика", "хрематистика" и т.п.). "Экономический рост" -- "дурная бесконечность" увеличения валового внутреннего продукта (ВВП) посредством перемалывания природных ресурсов, разрушения окружающей среды, медленного умерщвления человека как наемного раба, уничтожения человека как потребителя опасных для тела и души товаров и услуг, усиления конкуренции между наемными работниками на рынке труда, отчуждения людей, превращения человека в зверя. Но, в конечном счете, за "дурной бесконечностью" роста ВВП искусно камуфлируется другая, исходная "дурная бесконечность" -- накопления денежного богатства.
   Рассмотрение двумя профессорами вопросов религии под углом зрения ее влияния на экономический рост фактически означает оценку и ранжирование религий с точки зрения того, насколько они уживаются с религией "экономического роста" (т.е. фактически "религией денег"). Наиболее совместимыми оказываются протестантизм и иудаизм. А вот с истинным христианством она не только не совместима, но и прямо его отрицает. Заканчивается статья призывом авторов к "религии в России" (авторы не очень хорошо владеют русским языком; судя по всему, они имеют в виду Русскую Православную Церковь). Призывом "исправляться" и вносить свой вклад в дело "экономического роста". Фактически это призыв к нашей Церкви перестать быть слишком "христианской". А также призывом не отставать от других мировых религий и конфессий, которые на наших глазах превращаются в вывески, за которыми уже полноправно утверждается "религия денег". От себя добавим: в этом в последнее время особенно преуспел католицизм (см. мою публикацию на РНЛ: "Ватикан озвучивает планы мирового иудаизма" от 26.10.20112).
  
  
  
  
  
  В.Катасонов. "Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма"
   http://www.ruskline.ru/analitika/2012/04/30/religiva ekonomicheskogo rosta kak mirovoe i rossiiskoe vavlenie/&?print=v
   Сегодня мы оказались в условиях уничтожения экономики (как домостроительства), хрематистикой или "методом накапливания богатства". И "полная и окончательная победа" капитализма возможна лишь при полном уничтожении в народе христианских духовно-нравственных ценностей и замещении их мировоззрением не просто атеистическим, но сугубо антихристианским
   В своей новой замечательной книге Председатель Русского экономического общества, д.э.н., проф. Валентин Юрьевич Катасонов обращает наше внимание, что капитализм, по сути, выступает не только против экономики (как "домостроительства"), он представляет собой, прежде всего, не экономическое, а духовное явление. Капитализм имеет все признаки религии, но его отличие от других традиционных религий в том, что де-факто он не заявляет о своей религиозной сути. При этом "нелегально существующая религия" или "религия денег", диаметрально противоположна христианству. Т.е. является религией антихристианства (или сатанизмом).
   Такое широкое понимание капитализма является условием эффективного противостояния нашей Церкви и всего Русского общества нашествию чуждой религии и предотвращению России в отсталую периферию мирового капитала. Спасение России, на которую Бог возложил особую миссию - важнейшая задача.
   Анализирую историю понятия капитализм, автор обращается к десяткам исторических определений и научных трудов (Макса Вебера, Вернера Зомбарта, Освальда Шпенглера, Арнольда Тойнби, К.Маркса, Николая Данилевского, о. Сергия Булгакова, Джона Гелбрейта, Линдона Ларуша, Николая Сомина и многих других), переходя к "новейшему бренду" капитализма, - т.н. "рыночной экономики". Между тем, за этим понятием прячут "банальный капитализм", - прежде всего потому, что сам термин несет откровенно негативные смыслы.
   Так и в России на термин "капитализм" наложено "табу" - поскольку для "нейролингвистического программирования" общественного сознания стали использоваться "более благозвучные" названия "рынка", "рыночной системы" и т.д. Они упоминаются на каждой странице современных учебников, но смысл термина никто не объясняет. Потому, как за ним скрывается все тот капитализм - причем в самой уродливой его форме господства монополий и их диктата в т.н. "свободной экономике". А правят в этой системе ростовщики - те самые, о которых писал Аристотель, раскрывая суть хрематистики, и прихода к власти которых он так опасался.
   Автор "Религии денег" справедливо обращает внимание на поразительное сходство Древнего Рима и современного капитализма, которые представляют собой одну и ту же общественно-духовную формацию (цивилизацию), духовным брендом которой выступает язычество, имеющее тенденцию перерастать в свою "высшую форму" - сатанизм. Прежде всего потому, что капитализм - это не только и не сколько экономика, сколько "духовное" устроение общества и отдельно взятого человека.
   Разбирая т.н. "русский капитализм" Валентином Юрьевичем упоминается множество его определений, преимущественно несущих негативный характер: "государственный", "феодальный", "отсталый", бандитский", "олигархический", "коррупционный", критики которых предлагают множество рецептов по преодолению его "отдельных дефектов". В том числе, через воссоздание "старого русского капитализма". Но все эти попытки бесплодны - поскольку нельзя исправить изначально порочную систему.
   Так в "старом русском капитализме" в 1910 году 80% нефтяной промышленности находилось в собственности трех иностранных компаний - американской "Стандарт Ойл", англо-голландской "Шелл" и шведской "Нобель". Иностранцам принадлежало 70% добычи угля, 90% добычи платины, 90% акций электрических компаний и т.д. 88% всей российской металлургии было в руках банкиров, 2/3 из которых принадлежали банковскому консорциуму трех парижских банков. В судостроении - 96%, в паровозостроении 100% акций парижским и немецким банкирам. Все развитие России осуществлялось за счет иностранных займов.
   В 1861 году душевой доход России составлял 40% от немецкого и 16% от американского. К 1913 году эти цифры составили 32 и 11,5% соответственно (отметим, что предреволюционная и предвоенная ситуация в России начала ХХ в. практически полностью соответствует сегодняшнему моменту).
   Говоря об отношении Православия к капитализму, профессор Катасонов ставит вопрос - как жить в таком обществе - приспосабливаться, бежать в леса, преобразовывать "большой" социум на христианских началах? И с сожалением констатирует, что современная Церковь, как организация, слабо помогает человеку разобраться в этих сложных вопросах, продолжая по инерции общаться со своей паствой как с сообществом асоциальных людей.
   При этом МП РПЦ скатывается к "умеренной" или "католической" хозяйственной доктрине (см. ниже), которая по сути не соответствует учению Христа.
   Наши церковные власти лишь порой критикуют отдельные стороны сложившейся системы - имеются ввиду прежде всего такие документы, как "Основы социальной концепции Русской Православной Церкви" (2000) и "Соборное слово XI Всемирного Русского Народного Собора" (ВРНС, 2007), но они лишь дают иллюзию, что капитализм и христианство могут ужиться друг с другом.
   При этом "Свод нравственных принципов и правил хозяйствования" (2004 года, ВРНС), вообще представляется вредоностным. В этом нравственно-обтекаемом документе нет ничего христианского или русского - он вполне мог бы удовлетворить и любого предпринимателя-иудея, что, видимо и подразумевалось разработчиками.
   Не случайно после него стали проводиться мероприятия с темой "православный банкинг", "православный фандрейзинг", "православные эндаутменты". Это точное повторение пути, по которому шла католическая церковь, которая превратилась в профессионального игрока на рынке. Между тем, в 1882 году Синод отдал строжайший приказ перевезти все вклады из частных банков в Госбанк и не иметь никаких дел с частным денежным рынком.
   Сегодня среди т.н. "экспертов" при МП РПЦ появилось такое словосочетание, как "социальный капитализм". По сути, это оксюморон из серии "человеколюбивый убийца" или "целомудренная блудница". Следующим станет "православный капитализм"?
   "Капитализм с православным лицом" - это гибрид волка с агнцем. Даже в США опрос общественного мнения 2010 года показал, что 44% согласны с тем, что "капитализм и рыночная экономика противоречат христианским принципам", 36% - не согласились (сектанты), остальные оказались в затруднении.
   Касательно "отдельных недостатков" - печально и показательно, что в 1991 году в энциклике Иоанна Павла II социально-экономическая доктрина Римского престола была "скорректирована" таким образом, что католицизм полностью встал на позиции "протестантской этики". С учетом "конвергенции" т.н. "православных экспертов" и тенденции к экуменизму, так и России в недобрый час появится "протестантское православие". Бизнес с его стремлением к максимализации прибыли и есть суть капитализма. А капитализм без прибыли - такая же бессмыслица, как церковь без прихожан или лес без деревьев.
   К сожалению, малосодержательные, а порой и бессмысленные заявления "экспертов" от имени Церкви стали нормой, которые только затрудняют выход России из кризиса - экономического и духовного. Причем слово "кризис" - на греческом означает "суд". Поэтому когда бы мы говорили "суд" (Божий) - то до нас быстрее дошло понимание духовной сущности капитализма.
   Нам, как христианам, не безразлично, что творится в нашем гражданском быту, поскольку порядок жизни может содействовать или препятствовать делу Спасения.
   Нельзя служить Богу и мамоне одновременно. И если говорить о Спасении, то нужно говорить о других правилах социальной организации жизни общества - "христианском социализме" или "коммунитаризме".
   Как правильно говорится в вынесенном на обложку послесловии редакции, труд Валентина Юрьевича впервые за сто лет с момента выхода работ немецких социологов Макса Вебера и Вернера Зомбарта возвращает к фундаментальному осмыслению религиозно-духовных корней современного капитализма. Автор подвергает точному критическому анализу работы немецких социологов, отделяя "зерна от плевел" - при этом раскрывая новые явления в капитализме.
   Сегодня популярна теория Вебера о том, что капитализм базируется на протестантской этике, которая предполагает, что люди делятся на "избранных" и "прочих". А внешним признаком "избранности" становится его деловой успех. Поэтому именно протестантские страны добились наибольшей прибыли в рамках капитализма. Между тем, Вернер Зомбарт указывает, что именно сюда из католических стран перебрались иудеи - как наиболее "капиталистически-заряженные" элементы системы. А в "оплотах капитализма" - Англии и Голландии - они перешли в наиболее радикальные секты кальвинизма и пуритантизма, которые по сути копируют иудаизм с незначительными отклонениями в деталях.
   И в протестантских странах "цивилизованный капитализм" начал с банального разбоя "первоначального накопления капитала" - "огораживания", "борьбы с бродяжничеством", колониальным разбоем, работорговли и т.д. Да и две мировые войны ХХ века - результаты капиталистического передела мира.
   Вебер датировал появление протестантизма XVI-XVII вв. Между тем, еще в XV в. на Руси появились проповедники "ереси жидовской", по своей идеологической схеме совпадающей с западноевропейским протестантизмом. Так что "протестантизм" мог выплыть уже в конце XV в. в России, а не в начале 16 века в Германии. Вторым поколением "русского протестантизма" стали некоторые ветви старообрядчества (которые изначально были ближе к Православию), но скатились в "жидовствующее сектантство" и стали четко разграничивать людей на "своих" и "чужих" - вплоть до невозможности пользования одной посудой, как это прописано и в иудаизме (см. Шульхан-Арух).
   При этом Валентин Юрьевич обращает внимание, что Лютер был консервативен в экономических вопросах, а Кальвин считал противозаконным доходов за чей-то счет и выступал против накопления богатства, выступал против начисления процентов, если деньги были даны на пропитание, считал необходимым установление предельной ставки процента со стороны государства, да и был противником того, чтобы ростовщичество становилось профессиональным занятием. Да и пуританский богослов Ричард Бакстер писал "Деньги скорее отягчат твоё рабство, в котором держат тебя за грехи, нежели облегчат его", и вопрошал "Разве честная бедность не много слаще, чем чрезмерно любимое богатство?".
   Не нужно забывать и о таком явлении, как "анабаптизм" - кровавый эксперимент по установлению "протестантского социализма" - поразительно напоминающего "диктатуру пролетариата" начал ХХ века - который, между тем, вступал в откровенное противоречие с капитализмом.
   Впрочем, при этом такие философы-материалисты, как Френсис Бекон и Томас Гоббс немало способствовали превращению индивида в совокупность диких первичных инстинктов, что было подано как величайшее достижение европейской науки. Именно их работы легли в основу предельно материалистичного "гражданского общества". При этом они полагали, что в его основе лежит страх, породивший госаппарат по подавлению порочной человеческой сущности, который и должен стать гарантией "вечного мира".
   Впрочем, при этом последователи Кальвина и прочих протестантских богословов, не особо разбиравшиеся в деталях, увидели то, что хотели видеть - узаконивание добывания денег любыми путями, не вдаваясь в деталях. Но что легло в основу всех этих нравственных установок?
   Вернер Зомбарт в 1911 году указал, что основными носителями "духа капитализма" были евреи, а не протестанты. О протестанты инвестировали деньги только в деньги, иудеи - в деньги и власть.
   При этом в Средние века было некого грабить - начали торговать индульгенциями. А старт "капитализма" был дан не Реформацией с ее "протестантской этикой" - а нещадными колониальными грабежами времен католичества - как это было с разграблением православного Константинополя или притока золота от ограбления коренных жителей Америки. Протестантизм же оказался лишь большой пробоиной, которая окончательно промяла христианские запреты, нарушаемые при колониальных захватах, и впустила поток человеческих страстей.
   Не нужно забывать, что "капиталистический дух" Ротшильдов, Варбургов, Шиффов, Мендельсонов и пр. еврейских банкиров раскрылся в лютеранской Германии, а не в Англии и Голландии. Так что здесь мы сталкиваемся с дилеммой - "что возникло первым - яйцо ли курица"/"капитализм или протестантизм".
   Или он вышел из банковских кварталов Генуи, Флоренции или Венеции?
   Здесь нужно вспомнить важнейшую установку иудаизма: "Не давай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба; иностранцу давай в рост, а брату не давай" (Втор. 23:19-20). "Блажен тот, кто разобьет головы младенцев твоих о камень!", книгу Иисуса Навина и пр. Евреи все это время находились среди "чужих". И именно из торы исходит хладнокровная расовая жесткость, которую позже повторили и протестанты - при "первоначальном накоплении капитала" - в т.ч. и при поголовном уничтожении местного населения при захвате земель совместно с иудейскими купцами и работорговцами.
   Протестантизм существовал небольшими колониями, где вокруг жили "чужие", обретя "социальную психологию меньшинства". Но если в иудаизме имеет место "этнический индивидуализм", то в протестантизме он перерос в "индивидуализм персональный". Наиболее активными носителями капитализма были те, кто не имел "обременений" историческими корнями, "родиной", "родом" - иноземец в модели добычи прибыли ничем не ограничен морально.
   И если у иудеев еще оставались "свои" (веры и крови) - то у протестантов уже все становились "чужими" - даже несмотря на религию. При этом если у иудеев оставалась идея мирового господства, то протестанты превратились в безыдейную машину получения прибыли.
   Не случайно, что и России капитализм стал "этническим" - только об этом "нельзя" говорить из-за навязанной "толерантности".
   Поскольку "избранность" евреев и кальвинистов определена "свыше", никаких внешних признаков на его теле или в душе не обнаруживается, то признак "избранности" лежит вне человека и является/заключается в принадлежащем ему богатстве. В торе говорится - "Умножь имущество, умножь и потребляй"; "и если каждому Бог дал богатство и имущество, и дал ему власть пользоваться от них и брать долю и наслаждаться, то это дар Божий" и т.д. Поэтому фанатичная страсть накопления богатства - на самом деле не материальная, а "духовная" религиозная страсть.
   В целом хозяйственная этика оказалась автономной от церкви и религии. Более того, у людей сложилась "система двойных стандартов" - в хозяйственной и семейно-бытовой сферах. Современный протестантский капиталист в повседневной руководствуется лишь земными интересами. Понятия "рай" или "ад" - для него лишь метафоры. Наличие капитала - пропуск в "рай земной", и даже протестантская этика становится ему помехой.
   Ни в одном из современных учебников нет даже намека на нравственные оценки экономических решений. Так в несколько этапов капитализм претерпел радикальное изменение, полностью оторвавшись от этики и человеческих ценностей в сторону хрематистики. Особенно в своем экономизме преуспел Маркс - который сам же в работе "К еврейскому вопросу" говорил - "Деньги - ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога... Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом".
   Зомбарт говорил "современный капитализм есть в сущности не что иное, как эманация еврейского духа". Так что т.з. Вебера была популяризирована в учебниках не в силу убедительности аргументов, а потому, что идеологически выгодна тем, кто заботится об имидже капитализма.
   Впрочем, современный апологет и проповедник капитализма Жак Аттали не скрываясь говорит, что "авторы талмуда были в большинстве торговцами, экспертами по экономике", в т.ч. приводя в пример и "удачную покупку первородства Иаковом". Для него деньги стали "высшей формой организации человеческих отношений, позволяющей решить все конфликты, в том числе и религиозные" они де "являются прекрасным средством служения Богу". О ростовщичестве - "это почетная профессия, ростовщики зарабатывают деньги быстро и достаточно, чтобы посвятить себя религиозным занятиям". Для Аттали нет сомнения, что капитализм - лучший строй человечества, и детище еврейского народа.
   Здесь проф. Катасонов приводит три "экономические доктрины" христианства из работ Н.Сомина:
   -- "святоотеческую" (Фома Аквинский, бескомпромиссное неприятие богатства);
   -- "умеренную" ("Католическую" - с рядом оговорок допускающей возможность богатства и частной собственности);
   -- "протестантскую" (поддерживающую стремление к богатству).
  
   ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭТИКЕ ТОРЫ
   Не трудно заметить, что христианские нормы никак не соответствуют "духу капитализма". При этом религиозное деление на "избранных" ("хозяев") и "не-избранных" (гоев/скотов/рабов) - есть не что иное, как экономический каннибализм. Так в "корпорации иудаизма":
   - относятся к имуществу "гоев", как "временно оказавшимся в чужих руках";
  - навязывают дух стяжательства и "жажды денег";
  - допускают наличие обмана по отношению к "гоям";
  - имеют корпоративные договоренности между кагалами для лучшей эксплуатации "гоев";
  - взимают максимально возможные проценты с "гоев";
  - навязывает "гоям" те деньги, которые сами и выпускают;
  - всячески навязывают идеи о недопустимости вмешательства в экономику "гойского государства", поскольку должна править "невидимая рука рынка"/корпораций;
  - дестабилизируют ситуацию для создания "управляемого хаоса".
   Так расистские взгляды евреев создали им конкурентные преимущества и в ростовщичестве и в работорговле - т.е. в их же идеологической среде "капитализма".
   Немаловажным являются и "инвестиции во власть" - подкуп политиков и оплата политических партий и движений - "политика есть самое концентрированное выражение экономики". Главная преференция вложение - монопольное право на "делание денег". В качестве иллюстрации можно привести фразу из "идеологического труда" Фредерика Хоуфа "Признание монополиста" - нового талмуда, с помощью которого можно контролировать общество: "Существуют правила большого бизнеса. Они заменяют поучения наших родителей и сводятся к простой формуле: получи монополию, заставь общество работать на тебя и помни, что лучшим видом бизнеса является политика, ибо законодательная дотация, франшиза, субсидия или освобождение от налогов стоят больше, чем месторождение в Кимберли или Комстоке, так как первые не требуют для своего использования ни умственного, ни физического труда". Политика является необходимой частью бизнеса. Для контроля над ресурсами им необходимо контролировать законодателей, чтобы таким образом заставить общество работать на себя, "удачливых бизнесменов".
   При таких "конкурентных преимуществах" не случайно, что еврейские кланы заняли ведущие позиции при капитализме. И хотя доля евреев в мировом капитале оценивается в 10-15%, но при этом они контролируют все мировую экономику. Прежде всего потому, что они контролируют выпуск денег и кредиты. Покупая СМИ ("дорога к культурной гегемонии лежит через психологическую обработку, а не через философский диспут") они навязали миру свою матрицу экономики.
   Важнейший вывод В.Ю. Катасонова: если бы мир выбрал "христианские правила игры", то сегодня бы мы жили не при капитализме, а совершенно ином экономическом порядке.
   Впрочем, христианство требует постоянного душевного напряжения. На фоне экономического подкупа, которое осуществляет еврейский капитализм, ослабив требования, в дыру протестантизма хлынул поток человеческих страстей и пороков - вместе с "духом капитализма".
   Но тот же Лафарг, (как Маркс), финально определил капитализм, как экономическую форму иудаизма. А сам капитализм - результат иудоизации христианских народов.
   Сыграли тут свою роль и саддукеи - которые не только получали доходы от религиозных налогов, но и имели следующие особенности религиозного мировоззрения: признавали абсолютной волю человека, отрицали бессмертие души, отрицали ангелов и духов. Нет сомнения в том, что буржуазный атеизм связан с саддукействующей сектой иудеев - или "типичными представителями власти".
   Характерно, что многие иудеи переходили в кальвинизм и особенно в пуритантизм - где идет почитание субботы, служба на иврите, требование конституции на основании торы и т.д. Как писал Маркс "еврей эмансипировал себя еврейским способом, присвоил денежную власть, в т.ч. мировую, и их дух стал духом христианских народов. Евреи эмансипировали себя настолько, насколько христиане стали евреями"
   Сегодня на западе процесс превращения христианства в религию денег практически завершен. Здесь сам Христос превратился лишь в "бренд, который не нуждается в рекламе", но за ним иудействующие протестантские секты скрыли поклонение мамоне. Примером тому служит секта движения "Евангелия Процветания", в которой ее "епископ" Джордан внушает: "Профетология - это окно в рай. Школа экономики - это чудо материализации. Ваши мысли определяют ваши деньги. Деньги - ваши друзья".
   Так капитализм получил все признаки религии, так же насчитывая пять ее основных признаков:
   -- мировоззрение;
   -- мироощущение;
   -- соответствующее поведение;
   -- специфические действия (культ);
   -- вера в существование сверхестевенное/богов - вера, которая вляется основанием первых четырех признаков (в капитализме это в чудодейственность богатства/денег - т.е. "поклонение мамоне").
   Не случайно термин "Религия Капитала" стала названием книги-памфлета французского экономиста и социолога Поля Лафарга (18420-1911) : "Капитал - реальный бог, вездесущий, проявляющийся во всех формах; он - и сверкающее золото, и зловонное удобрение... Капитал - бог, который каждый знает, видит, осязает, обоняет, вкушает; его воспринимаю все органы наших чувств Это единсвенный бог, который не сталкивается ни с одним атеистом... Получать прибыль - высшая благодать...".
   Валентин Юрьевич выделяет основные четыре догмата религии капитализма:
   1. Накопление богатства - главная цель и смысл жизни ((А) средство удовлетворения плотских желаний - "для плебса"; (Б) деньги, как страсть гордыни - "для вассалов", которая перерастает в (В) страсть власти ("для хозяев"), но гонка за властью требует больше денег);
   2. Указанная выше цель может достигаться любыми средствами ("цель оправдывает средства") (Ограбление "более сильными" совершается "насильственным" ("ранний" способ - "огораживание", колониальная политика; конфискации) и "ненасильственными" (получение прибыли; ссудный процент; налоги в пользу капиталистов; ) способами. Накопление капитала - есть кража и паразитирование на разжигании страстей - потребления, сребролюбия, гордыни);
   3. "Святость" частной собственности (Исходя из предыдущего пункта мы понимаем, что капитал - есть кража; при этом происходит и приватизации денег - как средства общественного товарного обмена и платежей );
   4. Индивидуализм как принцип личной жизни (Неизбежное при капитализме разъединение людей на "своих" и "чужих" порождает эгоизм или "индивидуализм" - креугольный камень протестантизма; "капитализм как организованный эгоизм"; на смену взаимопомощи приходит конкуренция; "война всех против всех").
   Впрочем, не будем пересказывать всю книгу до конца. Прочитав ее, каждый откроет для себя ещё много интересного и нового, которое одновременно заставит задуматься.
   (Издательство "Кислород", 2013 г., director@kislorod-books.ru)
  
   В.Катасонов. "Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма"
  Сегодня мы живем в условиях уничтожения экономики (как домостроительства), хрематистикой или "методом накапливания богатства". И "полная и окончательная победа" капитализма возможна лишь при полном уничтожении в народе христианских духовно-нравственных ценностей и замещении их мировоззрением не просто атеистическим, но сугубо антихристианским
  
  В своей новой замечательной книге Председатель Русского экономического общества, д.э.н., проф. Валентин Юрьевич Катасонов обращает наше внимание, что капитализм, по сути, выступает не только против экономики (как "домостроительства"), он представляет собой, прежде всего, не экономическое, а духовное явление. Капитализм имеет все признаки религии, но его отличие от других традиционных религий в том, что де-факто он не заявляет о своей религиозной сути. При этом "нелегально существующая религия" или "религия денег", диаметрально противоположна христианству. Т.е. является религией антихристианства (или сатанизмом).
  
  Такое широкое понимание капитализма является условием эффективного противостояния нашей Церкви и всего Русского общества нашествию чуждой религии и предотвращению России в отсталую периферию мирового капитала. Спасение России, на которую Бог возложил особую миссию - важнейшая задача.
  
  Анализирую историю понятия капитализм, автор обращается к десяткам исторических определений и научных трудов (Макса Вебера, Вернера Зомбарта, Освальда Шпенглера, Арнольда Тойнби, К.Маркса, Николая Данилевского, о. Сергия Булгакова, Джона Гелбрейта, Линдона Ларуша, Николая Сомина и многих других), переходя к "новейшему бренду" капитализма, - т.н. "рыночной экономики". Между тем, за этим понятием прячут "банальный капитализм", - прежде всего потому, что сам термин несет откровенно негативные смыслы.
  
  Так и в России на термин "капитализм" наложено "табу" - поскольку для "нейролингвистического программирования" общественного сознания стали использоваться "более благозвучные" названия "рынка", "рыночной системы" и т.д. Они упоминаются на каждой странице современных учебников, но смысл термина никто не объясняет. Потому, как за ним скрывается все тот капитализм - причем в самой уродливой его форме господства монополий и их диктата в т.н. "свободной экономике". А правят в этой системе ростовщики - те самые, о которых писал Аристотель, раскрывая суть хрематистики, и прихода к власти которых он так опасался.
  
  Автор "Религии денег" справедливо обращает внимание на поразительное сходство Древнего Рима и современного капитализма, которые представляют собой одну и ту же общественно-духовную формацию (цивилизацию), духовным брендом которой выступает язычество, имеющее тенденцию перерастать в свою "высшую форму" - сатанизм. Прежде всего потому, что капитализм - это не только и не сколько экономика, сколько "духовное" устроение общества и отдельно взятого человека.
  
  Разбирая т.н. "русский капитализм" Валентином Юрьевичем упоминается множество его определений, преимущественно несущих негативный характер: "государственный", "феодальный", "отсталый", бандитский", "олигархический", "коррупционный", критики которых предлагают множество рецептов по преодолению его "отдельных дефектов". В том числе, через воссоздание "старого русского капитализма". Но все эти попытки бесплодны - поскольку нельзя исправить изначально порочную систему.
  
  Так в "старом русском капитализме" в 1910 году 80% нефтяной промышленности находилось в собственности трех иностранных компаний - американской "Стандарт Ойл", англо-голландской "Шелл" и шведской "Нобель". Иностранцам принадлежало 70% добычи угля, 90% добычи платины, 90% акций электрических компаний и т.д. 88% всей российской металлургии было в руках банкиров, 2/3 из которых принадлежали банковскому консорциуму трех парижских банков. В судостроении - 96%, в паровозостроении 100% акций парижским и немецким банкирам. Все развитие России осуществлялось за счет иностранных займов.
  
  В 1861 году душевой доход России составлял 40% от немецкого и 16% от американского. К 1913 году эти цифры составили 32 и 11,5% соответственно (отметим, что предреволюционная и предвоенная ситуация в России начала ХХ в. практически полностью соответствует сегодняшнему моменту).
  
  Говоря об отношении Православия к капитализму, профессор Катасонов ставит вопрос - как жить в таком обществе - приспосабливаться, бежать в леса, преобразовывать "большой" социум на христианских началах? И с сожалением констатирует, что современная Церковь, как организация, слабо помогает человеку разобраться в этих сложных вопросах, продолжая по инерции общаться со своей паствой как с сообществом асоциальных людей.
  
  При этом МП РПЦ скатывается к "умеренной" или "католической" хозяйственной доктрине (см. ниже), которая по сути не соответствует учению Христа.
  
  Наши церковные власти лишь порой критикуют отдельные стороны сложившейся системы - имеются ввиду прежде всего такие документы, как "Основы социальной концепции Русской Православной Церкви" (2000) и "Соборное слово XI Всемирного Русского Народного Собора" (ВРНС, 2007), но они лишь дают иллюзию, что капитализм и христианство могут ужиться друг с другом.
  При этом "Свод нравственных принципов и правил хозяйствования" (2004 года, ВРНС), вообще представляется вредоностным. В этом нравственно-обтекаемом документе нет ничего христианского или русского - он вполне мог бы удовлетворить и любого предпринимателя-иудея, что, видимо и подразумевалось разработчиками.
  
  Не случайно после него стали проводиться мероприятия с темой "православный банкинг", "православный фандрейзинг", "православные эндаутменты". Это точное повторение пути, по которому шла католическая церковь, которая превратилась в профессионального игрока на рынке. Между тем, в 1882 году Синод отдал строжайший приказ перевезти все вклады из частных банков в Госбанк и не иметь никаких дел с частным денежным рынком.
  
  Сегодня среди т.н. "экспертов" при МП РПЦ появилось такое словосочетание, как "социальный капитализм". По сути, это оксюморон из серии "человеколюбивый убийца" или "целомудренная блудница". Следующим станет "православный капитализм"?
  "Капитализм с православным лицом" - это гибрид волка с агнцем. Даже в США опрос общественного мнения 2010 года показал, что 44% согласны с тем, что "капитализм и рыночная экономика противоречат христианским принципам", 36% - не согласились (сектанты), остальные оказались в затруднении.
  
  Касательно "отдельных недостатков" - печально и показательно, что в 1991 году в энциклике Иоанна Павла II социально-экономическая доктрина Римского престола была "скорректирована" таким образом, что католицизм полностью встал на позиции "протестантской этики". С учетом "конвергенции" т.н. "православных экспертов" и тенденции к экуменизму, так и России в недобрый час появится "протестантское православие". Бизнес с его стремлением к максимализации прибыли и есть суть капитализма. А капитализм без прибыли - такая же бессмыслица, как церковь без прихожан или лес без деревьев.
  
  К сожалению, малосодержательные, а порой и бессмысленные заявления "экспертов" от имени Церкви стали нормой, которые только затрудняют выход России из кризиса - экономического и духовного. Причем слово "кризис" - на греческом означает "суд". Поэтому когда бы мы говорили "суд" (Божий) - то до нас быстрее дошло понимание духовной сущности капитализма.
  Нам, как христианам, не безразлично, что творится в нашем гражданском быту, поскольку порядок жизни может содействовать или препятствовать делу Спасения.
  
  Нельзя служить Богу и мамоне одновременно. И если говорить о Спасении, то нужно говорить о других правилах социальной организации жизни общества - "христианском социализме" или "коммунитаризме".
  
  Как правильно говорится в вынесенном на обложку послесловии редакции, труд Валентина Юрьевича впервые за сто лет с момента выхода работ немецких социологов Макса Вебера и Вернера Зомбарта возвращает к фундаментальному осмыслению религиозно-духовных корней современного капитализма. Автор подвергает точному критическому анализу работы немецких социологов, отделяя "зерна от плевел" - при этом раскрывая новые явления в капитализме.
  
  Сегодня популярна теория Вебера о том, что капитализм базируется на протестантской этике, которая предполагает, что люди делятся на "избранных" и "прочих". А внешним признаком "избранности" становится его деловой успех. Поэтому именно протестантские страны добились наибольшей прибыли в рамках капитализма. Между тем, Вернер Зомбарт указывает, что именно сюда из католических стран перебрались иудеи - как наиболее "капиталистически-заряженные" элементы системы. А в "оплотах капитализма" - Англии и Голландии - они перешли в наиболее радикальные секты кальвинизма и пуритантизма, которые по сути копируют иудаизм с незначительными отклонениями в деталях.
  И в протестантских странах "цивилизованный капитализм" начал с банального разбоя "первоначального накопления капитала" - "огораживания", "борьбы с бродяжничеством", колониальным разбоем, работорговли и т.д. Да и две мировые войны ХХ века - результаты капиталистического передела мира.
  
  Вебер датировал появление протестантизма XVI-XVII вв. Между тем, еще в XV в. на Руси появились проповедники "ереси жидовской", по своей идеологической схеме совпадающей с западноевропейским протестантизмом. Так что "протестантизм" мог выплыть уже в конце XV в. в России, а не в начале 16 века в Германии. Вторым поколением "русского протестантизма" стали некоторые ветви старообрядчества (которые изначально были ближе к Православию), но скатились в "жидовствующее сектантство" и стали четко разграничивать людей на "своих" и "чужих" - вплоть до невозможности пользования одной посудой, как это прописано и в иудаизме (см. Шульхан-Арух).
  
  При этом Валентин Юрьевич обращает внимание, что Лютер был консервативен в экономических вопросах, а Кальвин считал противозаконным доходов за чей-то счет и выступал против накопления богатства, выступал против начисления процентов, если деньги были даны на пропитание, считал необходимым установление предельной ставки процента со стороны государства, да и был противником того, чтобы ростовщичество становилось профессиональным занятием. Да и пуританский богословРичард Бакстер писал "Деньги скорее отягчат твоё рабство, в котором держат тебя за грехи, нежели облегчат его", и вопрошал "Разве честная бедность не много слаще, чем чрезмерно любимое богатство?".
  Не нужно забывать и о таком явлении, как "анабаптизм" - кровавый эксперимент по установлению "протестантского социализма" - поразительно напоминающего "диктатуру пролетариата" начал ХХ века - который, между тем, вступал в откровенное противоречие с капитализмом.
  
  Впрочем, при этом такие философы-материалисты, как Френсис Бекон и Томас Гоббс немало способствовали превращению индивида в совокупность диких первичных инстинктов, что было подано как величайшее достижение европейской науки. Именно их работы легли в основу предельно материалистичного "гражданского общества". При этом они полагали, что в его основе лежит страх, породивший госаппарат по подавлению порочной человеческой сущности, который и должен стать гарантией "вечного мира".
  
  Впрочем, при этом последователи Кальвина и прочих протестантских богословов, не особо разбиравшиеся в деталях, увидели то, что хотели видеть - узаконивание добывания денег любыми путями, не вдаваясь в деталях. Но что легло в основу всех этих нравственных установок?
  
  Вернер Зомбарт в 1911 году указал, что основными носителями "духа капитализма" были евреи, а не протестанты. О протестанты инвестировали деньги только в деньги, иудеи - в деньги и власть.
  
  При этом в Средние века было некого грабить - начали торговать индульгенциями. А старт "капитализма" был дан не Реформацией с ее "протестантской этикой" - а нещадными колониальными грабежами времен католичества - как это было с разграблением православного Константинополя или притока золота от ограбления коренных жителей Америки. Протестантизм же оказался лишь большой пробоиной, которая окончательно промяла христианские запреты, нарушаемые при колониальных захватах, и впустила поток человеческих страстей.
  Не нужно забывать, что "капиталистический дух" Ротшильдов, Варбургов, Шиффов, Мендельсонов и пр. еврейских банкиров раскрылся в лютеранской Германии, а не в Англии и Голландии. Так что здесь мы сталкиваемся с дилеммой - "что возникло первым - яйцо ли курица"/"капитализм или протестантизм".
  
  Или он вышел из банковских кварталов Генуи, Флоренции или Венеции?
  
  Здесь нужно вспомнить важнейшую установку иудаизма: "Не давай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба; иностранцу давай в рост, а брату не давай" (Втор. 23:19-20). "Блажен тот, кто разобьет головы младенцев твоих о камень!", книгу Иисуса Навина и пр. Евреи все это время находились среди "чужих". И именно из торы исходит хладнокровная расовая жесткость, которую позже повторили и протестанты - при "первоначальном накоплении капитала" - в т.ч. и при поголовном уничтожении местного населения при захвате земель совместно с иудейскими купцами и работорговцами.
  
  Протестантизм существовал небольшими колониями, где вокруг жили "чужие", обретя "социальную психологию меньшинства". Но если в иудаизме имеет место "этнический индивидуализм", то в протестантизме он перерос в "индивидуализм персональный". Наиболее активными носителями капитализма были те, кто не имел "обременений" историческими корнями, "родиной", "родом" - иноземец в модели добычи прибыли ничем не ограничен морально.
  
  И если у иудеев еще оставались "свои" (веры и крови) - то у протестантов уже все становились "чужими" - даже несмотря на религию. При этом если у иудеев оставалась идея мирового господства, то протестанты превратились в безыдейную машину получения прибыли.
  
  Не случайно, что и России капитализм стал "этническим" - только об этом "нельзя" говорить из-за навязанной "толерантности".
  
  Поскольку "избранность" евреев и кальвинистов определена "свыше", никаких внешних признаков на его теле или в душе не обнаруживается, то признак "избранности" лежит вне человека и является/заключается в принадлежащем ему богатстве. В торе говорится - "Умножь имущество, умножь и потребляй"; "и если каждому Бог дал богатство и имущество, и дал ему власть пользоваться от них и брать долю и наслаждаться, то это дар Божий" и т.д. Поэтому фанатичная страсть накопления богатства - на самом деле не материальная, а "духовная" религиозная страсть.
  
  В целом хозяйственная этика оказалась автономной от церкви и религии. Более того, у людей сложилась "система двойных стандартов" - в хозяйственной и семейно-бытовой сферах. Современный протестантский капиталист в повседневной руководствуется лишь земными интересами. Понятия "рай" или "ад" - для него лишь метафоры. Наличие капитала - пропуск в "рай земной", и даже протестантская этика становится ему помехой.
  
  Ни в одном из современных учебников нет даже намека на нравственные оценки экономических решений. Так в несколько этапов капитализм претерпел радикальное изменение, полностью оторвавшись от этики и человеческих ценностей в сторону хрематистики. Особенно в своем экономизме преуспел Маркс - который сам же в работе "К еврейскому вопросу" говорил - "Деньги - ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога... Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом".
  
  Зомбарт говорил "современный капитализм есть в сущности не что иное, как эманация еврейского духа". Так что т.з. Вебера была популяризирована в учебниках не в силу убедительности аргументов, а потому, что идеологически выгодна тем, кто заботится об имидже капитализма.
  
  Впрочем, современный апологет и проповедник капитализма Жак Аттали не скрываясь говорит, что "авторы талмуда были в большинстве торговцами, экспертами по экономике", в т.ч. приводя в пример и "удачную покупку первородства Иаковом". Для него деньги стали "высшей формой организации человеческих отношений, позволяющей решить все конфликты, в том числе и религиозные" они де "являются прекрасным средством служения Богу". О ростовщичестве - "это почетная профессия, ростовщики зарабатывают деньги быстро и достаточно, чтобы посвятить себя религиозным занятиям". Для Аттали нет сомнения, что капитализм - лучший строй человечества, и детище еврейского народа.
  
  Здесь проф. Катасонов приводит три "экономические доктрины" христианства из работ Н.Сомина:
  
   -- "святоотеческую" (Фома Аквинский, бескомпромиссное неприятие богатства);
  
   -- "умеренную" ("Католическую" - с рядом оговорок допускающей возможность богатства и частной собственности);
  
   -- "протестантскую" (поддерживающую стремление к богатству).
  
  
  ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭТИКЕ ТОРЫ
  
  Не трудно заметить, что христианские нормы никак не соответствуют "духу капитализма". При этом религиозное деление на "избранных" ("хозяев") и "не-избранных" (гоев/скотов/рабов) - есть не что иное, как экономический каннибализм. Так в "корпорации иудаизма":
  
  - относятся к имуществу "гоев", как "временно оказавшимся в чужих руках";
  - навязывают дух стяжательства и "жажды денег";
  - допускают наличие обмана по отношению к "гоям";
  - имеют корпоративные договоренности между кагалами для лучшей эксплуатации "гоев";
  - взимают максимально возможные проценты с "гоев";
  - навязывает "гоям" те деньги, которые сами и выпускают;
  - всячески навязывают идеи о недопустимости вмешательства в экономику "гойского государства", поскольку должна править "невидимая рука рынка"/корпораций;
  - дестабилизируют ситуацию для создания "управляемого хаоса".
  
  Так расистские взгляды евреев создали им конкурентные преимущества и в ростовщичестве и в работорговле - т.е. в их же идеологической среде "капитализма".
  
  Немаловажным являются и "инвестиции во власть" - подкуп политиков и оплата политических партий и движений - "политика есть самое концентрированное выражение экономики". Главная преференция вложение - монопольное право на "делание денег". В качестве иллюстрации можно привести фразу из"идеологического труда" Фредерика Хоуфа "Признание монополиста" - нового талмуда, с помощью которого можно контролировать общество: "Существуют правила большого бизнеса. Они заменяют поучения наших родителей и сводятся к простой формуле: получи монополию, заставь общество работать на тебя и помни, что лучшим видом бизнеса является политика, ибо законодательная дотация, франшиза, субсидия или освобождение от налогов стоят больше, чем месторождение в Кимберли или Комстоке, так как первые не требуют для своего использования ни умственного, ни физического труда". Политика является необходимой частью бизнеса. Для контроля над ресурсами им необходимо контролировать законодателей, чтобы таким образом заставить общество работать на себя, "удачливых бизнесменов".
  
  При таких "конкурентных преимуществах" не случайно, что еврейские кланы заняли ведущие позиции при капитализме. И хотя доля евреев в мировом капитале оценивается в 10-15%, но при этом они контролируют все мировую экономику. Прежде всего потому, что они контролируют выпуск денег и кредиты. Покупая СМИ ("дорога к культурной гегемонии лежит через психологическую обработку, а не через философский диспут") они навязали миру свою матрицу экономики.
  
  Важнейший вывод В.Ю. Катасонова: если бы мир выбрал "христианские правила игры", то сегодня бы мы жили не при капитализме, а совершенно ином экономическом порядке.
  
  Впрочем, христианство требует постоянного душевного напряжения. На фоне экономического подкупа, которое осуществляет еврейский капитализм, ослабив требования, в дыру протестантизма хлынул поток человеческих страстей и пороков - вместе с "духом капитализма".
  Но тот же Лафарг, (как Маркс), финально определил капитализм, как экономическую форму иудаизма. А сам капитализм - результат иудоизации христианских народов.
  
  Сыграли тут свою роль и саддукеи - которые не только получали доходы от религиозных налогов, но и имели следующие особенности религиозного мировоззрения: признавали абсолютной волю человека, отрицали бессмертие души, отрицали ангелов и духов. Нет сомнения в том, что буржуазный атеизм связан с саддукействующей сектой иудеев - или "типичными представителями власти".
  
  Характерно, что многие иудеи переходили в кальвинизм и особенно в пуритантизм - где идет почитание субботы, служба на иврите, требование конституции на основании торы и т.д. Как писал Маркс "еврей эмансипировал себя еврейским способом, присвоил денежную власть, в т.ч. мировую, и их дух стал духом христианских народов. Евреи эмансипировали себя настолько, насколько христиане стали евреями"
  Сегодня на западе процесс превращения христианства в религию денег практически завершен. Здесь сам Христос превратился лишь в "бренд, который не нуждается в рекламе", но за ним иудействующие протестантские секты скрыли поклонение мамоне. Примером тому служит секта движения "Евангелия Процветания", в которой ее "епископ" Джордан внушает: "Профетология - это окно в рай. Школа экономики - это чудо материализации. Ваши мысли определяют ваши деньги. Деньги - ваши друзья".
  
  Так капитализм получил все признаки религии, так же насчитывая пять ее основных признаков:
   -- мировоззрение;
   -- мироощущение;
   -- соответствующее поведение;
   -- специфические действия (культ);
   -- вера в существование сверхестевенное/богов - вера, которая вляется основанием первых четырех признаков (в капитализме это в чудодейственность богатства/денег - т.е. "поклонение мамоне").
  
   Не случайно термин "Религия Капитала" стала названием книги-памфлета французского экономиста и социолога Поля Лафарга (18420-1911) : "Капитал - реальный бог, вездесущий, проявляющийся во всех формах; он - и сверкающее золото, и зловонное удобрение... Капитал - бог, который каждый знает, видит, осязает, обоняет, вкушает; его воспринимаю все органы наших чувств Это единсвенный бог, который не сталкивается ни с одним атеистом... Получать прибыль - высшая благодать...".
  
  Валентин Юрьевич выделяет основные четыре догмата религии капитализма:
  
  1. Накопление богатства - главная цель и смысл жизни ((А) средство удовлетворения плотских желаний - "для плебса"; (Б) деньги, как страсть гордыни - "для вассалов", которая перерастает в (В) страсть власти ("для хозяев"), но гонка за властью требует больше денег);
  2. Указанная выше цель может достигаться любыми средствами ("цель оправдывает средства")(Ограбление "более сильными" совершается "насильственным" ("ранний" способ - "огораживание", колониальная политика; конфискации) и "ненасильственными" (получение прибыли; ссудный процент; налоги в пользу капиталистов; ) способами. Накопление капитала - есть кража и паразитирование на разжигании страстей - потребления, сребролюбия, гордыни);
  3. "Святость" частной собственности (Исходя из предыдущего пункта мы понимаем, что капитал - есть кража; при этом происходит и приватизации денег - как средства общественного товарного обмена и платежей );
  4. Индивидуализм как принцип личной жизни (Неизбежное при капитализме разъединение людей на "своих" и "чужих" порождает эгоизм или "индивидуализм" - креугольный камень протестантизма; "капитализм как организованный эгоизм"; на смену взаимопомощи приходит конкуренция; "война всех против всех").
  Впрочем, не будем пересказывать всю книгу до конца. Прочитав ее, каждый откроет для себя ещё много интересного и нового, которое одновременно заставит задуматься.
  (Издательство "Кислород", 2013 г., director@kislorod-books.ru)
  
   Европа готовит самую масштабную денежную конфискацию в истории человечества.
   Касатонов.
   С 2016 года в ЕС все вклады свыше ?100 тыс будут переведены в акции и облигации банкротящихся банков
   http://communitarian.ru/novosti/finansy/evropa_gotovit_samuyu_masshtabnuyu_denezhnuyu_konfiskaciyu_v_istorii_chelovechestva_29052013/
   Как мы и предполагали, история с Кипром стала лишь пробным шаром. В Европа неумолимо развертывается сценарий финансового фашизма. По сообщению Reuters, в понедельник группа законодателей ЕС проголосовала за принятие проекта закона, который устанавливает правила банкротства банков: с 2016 года все вклады свыше 100 тысяч евро будут аналогично переведены в акции и облигации. Чтобы этот проект был утверждён, необходимо согласие всех минфинов 27 стран ЕС и более 750 депутатов европарламента.
  
  С тем учетом, что реальная цена на физическое золото перевалила за $2000 за унцию, а ABN Amro уже фактически объявил дефолт по золоту, вывод денежных активов в лимитах ЕС возможен только в акции собственных предприятий, находящихся далеко не в лучшем положении. За пределами ЕС - вложение денег возможно в более чем сомнительную американскую валюту. Уже сейчас здесь на биржах на мусорные деньги ФРС идет лихорадочная скупка активов, но это не значит, что предприятия "расцветают" - наоборот - наблюдается рецессия.
  
  Кипрские сценарии уже заявлены в Словении, Австралии и других "тихих гаванях". Так правительство Новой Зеландии упорно проталкивает решение проблемы банковского банкротства. "За" т.н. "Открытую банковскую резолюцию" (ОБР) по конфискации вкладов в пользу разоряющихся крупных банков выступает министр финансов Билл Инглиш. В соответствии с ОБР все вкладчики одномоментно теряют часть своих сбережений, которые должны будут пойти на финансирование спасения банка. Никаких "минимальных несгораемых сумм" не предусмотрено. По заявлению главы Зелёной партии Рассела Норманна, - "Вклады почти всех клиентов одномоментно будут урезаны на сумму, необходимую для поддержания банка на плаву". Как долго просуществует в таких условиях сама банковская система Новой Зеландии - сказать сложно.
  
  В планы глобальной конфискации денег у населения включидся и Минфин Канады, который выдвинул на согласование "План действий в экономике на 2013 год", внесённый правительством 21 марта в парламент: "Для системообразующих банков Правительство предлагает в случае необходимости вводить режим принудительного вовлечения держателей обязательств банков в процесс оказания экстренной помощи. Этот режим будет действовать таким образом, чтобы в случае неблагоприятной ситуации истощения капитала системообразующих банков они cмогут рекапитализироваться и вернуть жизнеспособность через быструю реструктуризацию определенных обязательств банков в регулятивный капитал" (стр. 155).
   "Решение для Глобальных Системообразующих Финансовых Институтов" /ГСФИ/ согласованно Федеральной корпорацией по страхованию депозитов США /FDIC/ и банком Англии: "Эффективный способ сохранения качества предоставления услуг частному сектору со стороны ГСФИ состоит в обмене или конвертации значительного объёма необеспеченного долга кредиторам находящегося под угрозой банкротства ГСФИ в его ценные бумаги (акции)" (стр.6 сайт FDIC).
   Многие аналитики считают, что это замкнутый круг http://kubkaramazoff.livejournal.com/157126.html . Чем больше говорят о возможности конфискации вкладов и/или конвертации в мусорные корпоративные права, тем больше желание вкладчиков обнулить свои счета (обналичивают), пока это не случилось. А чем больше будет изыматься вкладов, тем острее необходимость топорной конфискации.
   Поэтому остается только покупка реальных сырьевых предприятий и производств третьих стран. В Африке уже началась новая колонизация http://communitarian.ru/novosti/v-mire/afrika_na_poroge_novoy_kolonizacii_16042013/?sphrase_id=2525193 то есть вложение денег в африканское производство полезных ископаемых и создание производства дешевых товаров, но "слоненок маленький, на всех не хватит" поскольку напечатано немеренно, и печатный станок продолжает выпускать по $85 млрд в месяц. И, поскольку элита Китая и других стран производителей еще не потеряли голову, то наиболее желаемым сценарием (и лакомым куском) для запада является отъем уже приватизированных предприятий у "эффективных менеджеров" в лице "русского" олигархата и захват остатков национальных богатств России, которые составляет примерно 20% от всего мирового богатства и, согласно "экспертам мейнстрима", недооценены до 40 раз. Этим объясняется и истеричная торопливость оккупировавших Россию иудо-либералов, отрабатывающих заказ своих хозяев на "ускорение приватизации".
   Между тем, захват российских национальных богатств планируется осуществлять в интересах лишь узкой группки глобальной финолигархии. Для остальных же - "неизбранных" граждан запада - уготован сценарий масштабной конфискации денежных средств, которые уже никто и никогда не собирается им возвращать - вместо этого предлагая ничего не стоящие акции тонущих банков разоренной финансовой системы. При этом весьма вероятно, что сценарий "публично заявленного дефолта банковской 2016 года" запустят много раньше - по факту его наступления.
  
   Лекция о глобальной коррупции в банковской системе
   Банковская коррупция Алесандр Яковлевич Лебедев
   http://www.youtube.com/watch?v=tBYXrJUm1v4
   Published on Apr 20, 2012
   "Академический час" с Александром Лебедевым. Лекция о глобальной коррупции в банковской системе.
  
   Вторая лекция о глобальной коррупции
   http://www.youtube.com/watch?v=US_OD6DVwkg
   Published on Jun 29, 2012
   "Академический час" с Александром Лебедевым совместно с порталом Slon.ru. Первая лекция: http://www.youtube.com/watch?v=tBYXrJ...
   yurisagadatov
   Не надо забывать что Лебедев. - кгбшник и еще тот манипулятор поэтому стоит очень четко фильтровать многое о чем он говорит , хотя говорит он многое правильно ...? но он тоже уже далеко не девственница
   Anymuster
   Интересно какой смысл Лебедев вкладывает в международный орган по борьбе с глобальной коррупцией, если любые другие международные органы действуют строго в интересах теневых консорциумов и/или в пользу своих государств, если речь идет о региональных? офисах. (Интерпол например). Международным правом уже лет 15 подтираются все кому не лень. Из центров силы естественно.
   Все что связано с нормами уже дано профанация, остались только интересы, благие намерения, и хорошие мины для плохой игры.
  
  
  
  
  Какое общество нас ждёт в результате всех преобразований?
  
  Платоновский социализм китайского образца. Система сыска и наказания.
  Для Китая государственный капитализм для развивающегося у него капитализма - это довольно перспективная модель для стран развивающегося азиатского и латиноамериканского мира предсказанного Стефана Халкеромв форме Пикинского конценцуса как авторитарной модели - академик Богомолов. Из передачи http://tv.km.ru/sites/default/files/xcms/new_videos/1032012Krugliy.flv
  семинара академика Богомолова Олега Тимофеевича из стратегической студии , вел передачу Александр Агеев - генеральный директор Института стратегических исследований.
  Эдуард Баталов, доктор исторических наук: " Существуют несколько десятков определений того общества в котором мы живём (пауза... но об них не буду распространяться перед телекамерой). Вот вы знаете... Я не читал статью господина Писодского, но меня очень настораживают те идейные установки которые задаются нашему руководству, нашему обществу, с которыми я не согласен, я об этом открыто говорю..Некоторое время назад, в прошлом году, духовные отцы Единой России заявили, что они нашли объединяющую (бизнес и гос. номенклатуры) идею и идеологию в виде государственного консерватизма, представителями которой являются гонители свободы Аракчеев, полицейский Бенкендорф. Эта их идея получила свое развитие в нынешних установках: нам говорят и показывают какие лозунги распространяются для распространения на переферию, а именно, нам не нужны революции - нам нужна стобильность (лозунг Столыпина), вопрос не ставится так революция или реформа, вопрос ставится революция или стабильность, последнее совершенно некорректно. Я понимаю, что для коррумпированного чиновника, силовика, коррумпированного истеблещмента стабильность означает соранение статусква, достигнутых иерархического положения в обществе. Позвольте, а как нам жить без оппозиции? Но если эта оппозиция очень плоха, то надо жить без оппозиции? Нам говорят, что эта оппозиция -это агенты иностранного влияния, иностранные агенты, бандерлоги ("Бандерлоги! Идите ко мне" -Каа, выступление премьер министра на Ютубе ) Это очень опасное положение (прекращение трансляции высказывания)."
  Владими Овчинский, генерал -майор от МВД, доктор юридических наук"Уважаемые коллеги... Арабские революции.. формируют на наших глазах формируют совершенно иное видение окружающего мира..., в котром есть роль России...Российские либералы выпускаюшшие электронную газету "Сноб", приводят высказывание философа Александра Янова, выразителя дестабилизирующих структур, что для русская цивилизация исчезнет вообще в 21 веке, Россия распадется, российской цивилизации осталось два-три года... У нынешнего руководства России нет никакой модели общества вообще, начался распад сложившейся модели общества за последние десятилетия. У правящей элиты реально существует раздвоение сознание личности (бизнес в России, а деньги хранить в Америке?), выразившейся в высказываниях человека, представляющего эту правящую элиту (Медведев? ) конкретно в шести статьях где каждый один обзац отрицает другой абзац: Олег Тимофеевич сказал уже о видении им (Медведевым?) государства, что с одной стороны необходимость гос. корпарпций - с другой стороны уничтожение остатков управления государством экономикой, с одной строны открыть дорогу мигрантам - с другой стороны ужесточить (административный и уголовный прессинг) непонятно что, если предписывается открыть дорогу мигрантам (от которых и растет преступность), с одной стороны бороться с преступностью - с другой стороны не принимать репрессивный потенциал и дальше великий тезис руководителя нашего штаба главного претендента в президенты, что коррупция - это цивилизацинное явление современной России, являющееся частью цилизации России , Иванчук прямо об этом сказал. И вот эта шизофрения полностью выражается... С нашей стороны всё понятно - это обрушение всего, я не вижу как правящая элита сможет остановить этот процесс, ни силовым, ни путём манипулирования общественным сознанием"
  Записка И.В. Сталина А.Я. Вышинскому об организации открытого суда над работниками НКВД1
  03.01.1939
  Т. Вышинскому
  Необходим открытый суд над виновниками. И. Сталин.
  АП РФ. Ф. 3. Оп. 57. Д. 96. Л. 110. Копия. Машинопись.
  --------------------------------------------------------------------------------
  
  "Фашизм или Коммунитаризм-2": Восточная Европа вернется к коммунизму, а южная - к фашизму
  
   http://communitarian.ru/novosti/politika/fashizm_ili_kommunitarizm-2_vostochnaya_evropa_vernetsya_k_kommunizmu_a_yuzhnaya_-_k_fashizmu_04042013/?sphrase_id=2526304
   Делая "шокирующий прогноз" Saxo Bank фактически подтверждает выводы Института Высокого Коммунитаризм
   Протесты становятся главной проблемой для капиталистической Европы, которая важнее долгов, бюджетных и банковских союзов. Избиратели уже начали поиск альтернативных кандидатов в крайне левом и крайне правом участках политического спектра, которые начинают сходиться все ближе. Единственное, что могли сделать либеральные политики, чтобы спасти Европу - признать и разделить убытки от банкротства "проблемных стран".
  До тех пор, пока они не пошли на откровенную конфискацию вкладов на Кипре. Но эта мера их долго не продержит
   Главный экономист Saxo Bank Стин Якобсен в конце прошлого года написал аналитическую записку о самой важной проблеме Европы - "радикальном" политическом изменении настроений. В Европе наконец-то начали понимать, что социальная напряженность и протесты сплотившихся избирателей могут по степени важности оставить далеко позади не только малополезные "реформы", но и бесконечный сказ о "потребностях в финансировании". На демонстрации по всей Европе выходят не только члены профсоюзов или государственные служащие. Протесты стали национальной проблемой для многих стран. Одно поколение молодых уже потеряно, что непременно отразится на показателях производительности и мировоззрении.
   Привыкшие к сытой жизни "традиционные" европейские либеральные политиканы были удивительно безразличными к забастовкам на улицах Греции, Португалии и Испании. Но у всего есть свой срок годности. Последняя "дата продажи" Европы - это завершение количественного смягчения. Продукт уже портится - мы видим принятие политики притворства, отсутствие отчетности для политиков, а также социальное принятие того факта, что бюджетная экономия и монетарная политика изменят фундаментальные показатели экономики.
  
  
   Безработица среди европейской молодежи дошла до катастрофического уровня
   Далее, как пишет Стин Якобсен, нас ждет одно из двух -
   Радикализация - "фашизм или коммунизм"
   Очевидно, что в рамках либерального проекта современные европейские политики не смогут адекватно отреагировать на вызовы. Поэтому, с учетом ограниченности количества политических теорий, очевидны движения в стороны "радикально левых, или радикально правых политических течений". В свои "шокирующие предсказания" на 2013 год Saxo Bank поставил возможности возврата к "коммунизму в Восточной Европе и к фашизму в южных регионах".
   В качестве "пугающего" примера приводится греческая "ультраправая" партия "Золотая заря" и действительно смертельный вариант для современных финансовых структур - профессиональный сатирик Беппе Грилло из "Движения пяти звезд", который имеет все шансы стать следующим премьер-министром Италии. Кроме "отказа от жесткой экономии", он выступает за расширение индивидуальных прав, за повсеместное введение норм прямой демократии (решение важных вопросов с помощью референдумов и голосований в интернете), за выдворение бюрократов из общественной жизни Италии и отказ от участия в бюрократии ЕС. И никакого почтения и сочувствия к банкирам и политикам у Грилло нет. Он готов поджарить банкиров по рецепту Рейкьявика. А этого Европа, да и весь "глобальный Запад", уже не выдержит и посыпется, как карточный домик.
   В любом случае, систему либерализма, скатывающуюся в банковский, политический и социальный кризис, неминуемо ждёт катастрофа. Социальная напряженность как политический фактор неминуемо повлечет самые значительные убытки и крушение сегодняшних хозяев политического дискурса.
   Цугцванг в том, что любые действия политиков повлекут за собой серьезные финансовые последствия. Собственно, пока проблемы решили за счет вкладчиков из России и фактической ликвидации экономики Кипра. Но такой вариант "срабатывает только один раз".
   Далее мирные варианты решения проблем заканчиваются.
   И если одна или две страны получат освобождение от долгов или поблажки по срокам реализации мер по "затягиванию поясов", вся финансовая мафия - МВФ, ЕЦБ и европейские банки - должна готовиться как минимум принять серьезные убытки. Но они потянут за собой и реальный сектор. Что автоматически приведет и к снижению уровня жизни.
   И в ситуации, когда спасать "жирных банковских котов" будут уже не за счет "экспроприации экспроприаторов", а за счет "ширнармасс" налогоплатильщиков. А это им явно не понравится. При этом безработица и социальная напряженность уже становятся серьезнейшей проблемой для политиканов. Буржуазные правительства уже социализировали долговое бремя. Теперь они будут "демократизировать убытки", чтобы спасти то, что "было им так дорого в прежней Европе".
   В любом случае, ситуация и ее развитие "не совместимы с жизнью" глобальной финолигархии.
   Итак, "Фашизм или Коммунитаризм"?
  
  
  
  ВТО и сценарии будущего.
  
  На фоне уже военных провокаций НАТО против суверенной Сирии как явного этапа подготовки к агрессии (оказывается, военный самолет НАТО, движущийся на высокой скорости в воздушном пространстве суверенного государства на высоте менее ста метров, нельзя сбивать!), давайте поговорим о том, что ждет нас.
  
  В прошлой статье неделю назад мы говорили о том, что стоит знать и понимать нашим детям: кто мы, как можем и должны самоопределяться. Теперь давайте мы, взрослые, поговорим о том, что ждет наших детей, и к чему нам необходимо их готовить.
  
  Итак, наш главный патриот (Путин), как известно, публично поблагодарил главного басурмана (Обаму) за милостивое его разрешение нам захлопнуть за собой дверку мышеловки - в ВТО нас допустили. Под прикрытием продолжающихся спецопераций в СМИ по отвлечению общества на псевдо оппозицию, послушная Дума в ближайшее время, надо полагать, безропотно ратифицирует протокол о присоединении России к ВТО. И что же последует дальше?
  
  Дальше продолжится жизнь, с виду мало чем отличающаяся от прежней. Кому-то она нравится, кому-то не очень - не в этом дело. Важно одно принципиальное отличие. А именно: когда через какое-то время власть в стране, наконец, все-таки сменится, вновь пришедшие обнаружат, что радикально изменить курс страны, повернуть ее ресурсы на собственное интенсивное научно-технологическое развитие, они не смогут - окажутся связаны системой международный договоров, являющихся, в соответствии с п.4 статьи 15 нашей Конституции, "составной частью" нашей правовой системы. И, более того, на условиях, что, в случае противоречия, "применяются правила международного договора".
  
  Казалось бы, какая проблема: международный договор можно как ратифицировать, так и денонсировать - так? Но не тут-то было. Для того и изобретаются подобные мышеловки, чтобы войти в них было легко, а выйти - невозможно.
  
  Вот именно на это я хотел бы сейчас вновь обратить внимание. Спорить о том, какую необходимо проводить экономическую и социальную политику, можно бесконечно. Например, я активно не приемлю ту политику, которая проводится сейчас. Но, коль скоро, народ массово не возмущается, не бунтует, значит, его в каком-то более или менее краткосрочном понимании этой политики, в конечном счете, все устраивает. И потому сейчас - вовсе не о том, хорошо ли будет России в ВТО. Сейчас - о другом.
  
  А именно: о том, допустимо ли разом брать и отказываться от своего суверенного права самим самостоятельно определять свою суверенную экономическую политику? В частности, от права самостоятельно решать те вопросы, которые Конституцией прямо отнесены к ведению Российской Федерации (ст.71 пункт "ж"): "установление правовых основ единого рынка", "таможенное регулирование" и "основы ценовой политики"?
  
  Причем, не временно, не на пять-шесть лет, на которые выдан (или сфальсифицирован) мандат нынешним Думе и Президенту. Нет - навсегда. Ведь правила ВТО предусматривают, что государство, выходящее из организации, обязано компенсировать всем заинтересованным сторонам ухудшение для них условий экономического сотрудничества, включая недополученные прибыли. То есть, если Россия в будущем, при иной, не напоказ "патриотической", а действительно национально ориентированной власти, решит повернуть свои природные ресурсы на развитие собственного машиностроения, нефтехимии и т.п., то потенциальные выгоды и доходы от этого она должна будет пустить не на собственное развитие, а на выплаты компенсаций "пострадавшим" государствам и транснациональным корпорациям.
  
  То есть, после ратификации в Думе нашего присоединения к ВТО сменяемость власти формально в стране, как будто, сохранится. Но это будет лишь сменяемость персон, что может интересовать всерьез лишь их семьи и небольшие группки приближенных. Ибо того, что нужно избирателю - сменяемости реального курса власти - уже не будет. Или, скажем так, коридор возможных действий новой, принципиально иной власти окажется чрезвычайно узок. И, строго говоря, совершенно не адекватен представлению о праве суверенной страны самостоятельно определять направление и курс своего развития.
  
  Так, может быть, это все вообще, в принципе не конституционно? А это - смотря как трактовать нашу Конституцию.
  
  Конституция наша, как известно, принесена нам на танках осенью 93-го. Соответственно, она такова, что позволила Верховному суду уже признать законным отказ ЦИКа в проведении референдума по вопросу о присоединении страны к ВТО. Сейчас соответствующий запрос находится и в Конституционном суде, но, строго говоря, особой надежды и на наш Конституционный суд тоже нет.
  
  Хотя вопрос прост и очевиден. И дело даже не в конкретных условиях соглашений и даже не в содержании документов, не говоря уже о языке оригинала документов. Вопрос проще и фундаментальнее.
  
  Допустим, самим гражданам разово на референдуме решить судьбоносный для страны вопрос, действительно, нельзя. Но тогда неужели представителям этих же граждан, не разово, а уже бессрочно (!) можно взять и передать целый ряд вопросов ведения Российской Федерации некоей странноватой организации ВТО - внешней по отношению к Российской Федерации и ее народу?
  
  Что нам ответит Конституционный суд?
  
  Если вопрос поставить вот так, ребром, что чисто процедурно, кстати, не так легко, то, скорее всего, нам ответят, что статья 79 Конституции предусматривает, что "Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации". На эти оговорки, уместно ожидать, Конституционный суд кропотливо обратит внимание и заверит граждан страны, что нет, не влечет и не противоречит.
  
  И мы Конституционному суду поверим? Мы после этого будем свой Конституционный суд и его судей уважать?
  
  Это, как мы знаем, на самом деле, абсолютно никого не интересует...
  
  А теперь уместно вернуться к вопросу о том, что ждет наших детей.
  
  Вариант развития событий первый. Предположим, я ошибся в своих оценках и прогнозах, а ВТО принесет нам лучшие условия для развития и процветания. Честно говоря, я не могу в это поверить - просто по всей своей философии жизни и в силу своих представлений об окружающем мире. Для меня очевидно, что присоединение России к ВТО - это сдача, отказ от суверенитета. И я не могу поверить, что сдавшись, буквально, в плену нам будет лучше, чем на воле, на свободе. Тем не менее, такой вариант развития событий теоретически существует. И если во всем мире вдруг восторжествует некая совершенно чудесная милость к сдавшимся, что ж, мне будет отвратителен факт нашей сдачи, но заставить народ сражаться против лучшей жизни за худшую, наверное, будут невозможно. Хотя, эта "милость" ведь может быть и временной, всего лишь тактической уловкой...
  
  Вариант развития событий второй. При внешней на первых порах видимости развития ситуации по первому варианту, тем не менее, дальнейшая неминуемая деградация научно-технологической базы страны в условиях навязанной извне "свободы торговли", делающей любое высокотехнологичное производство в России "с нуля" невыгодным: создавать новый технологический центр, в условиях наличия таковых уже развитых, элементарно не рационально. Это весьма быстро приведет к радикальному снижению обороноспособности. Дальнейшее - без иллюзий.
  
  На какие бы условия внешних сил правители ослабленной в военном отношении самой большой и богатой природными ресурсами страны мира ни шли, этого всегда будет мало, так как это не дает гарантии того, что страна не восстановится никогда. Следовательно - расчленение страны, выделение из нее зон, богатых природными ресурсами, и взятие этих зон под военно-политический и экономический контроль лидерами современного мира.
  
  Оставшимся раздробленным территориям останется выживать так, как получится. Кому-то лучше, кому-то - хуже.
  
  Это - трагедия. Но не конец.
  
  Япония после Второй мировой войны осталась без того, что уже считала, безусловно, своим, в частности, без Манчжурии. И, практически, без источников природных ресурсов для развития. Единственное, что могли японцы - это много и тщательно работать, научиться делать все, за что бы ни взялись, лучше других. Правда, им и здорово помогли - США рассматривали покоренную Японию как союзника, и эту помощь нельзя недооценивать. Тем не менее, Япония поднялась, прежде всего, сама.
  
  Сможет ли Россия - вся или какая-то ее часть, будучи лишена не только природных ресурсов, но, в этом случае, скорее всего, и выхода к морям (чем условия нашего поражения окажутся несопоставимо более тяжелыми, нежели условия для японцев и немцев), тем не менее, тоже научиться делать все, за что ни возьмется, лучше других? Или же наша судьба планируется иной: русские должны будут (и к тому будут всячески стимулироваться) покидать территории, мало приспособленные для жизни в новых условиях, когда топливо в наших северных широтах будет дорогое, а лес запретят рубить из "экологических" соображений, разбегаться по миру. Как ныне разбегаются прибалты - с территорий, объективно даже и более для жизни приспособленных, но, в рамках нынешней глобальной экономической системы, как центры какого-либо производства и, соответственно, жизни, никому не нужных...
  
  С другой стороны, такое разбегание по миру возможно лишь тогда, когда остальной мир более или менее благополучен. По мере же возможного нарастания проблем и противоречий во всем остальном мире, по мере, как следствие, возможного роста в мире ксенофобии, обращаемой на подобных экономических беженцев и трудовых мигрантов, хочешь или не хочешь, встанет вопрос вновь кучкования, попытки самоорганизоваться, выжить и развиваться именно на Родине - в каком бы виде и масштабе она к тому времени ни предстала...
  
  Вариант развития событий третий. Предположим, мы (народ) одумаемся раньше, чем окончательно утеряем остатки научно-технологического потенциала и обороноспособность. Значит - смена власти. Предположим, к власти приходят силы подлинно национально ориентированные. Пусть не сразу, а через раз, через два - сначала еще запустят во власть в качестве пришедшей на смену "оппозиции" каких-то подставных - вроде тех, кого сейчас так упорно раскручивают в СМИ. Но подлинно национальные силы, естественно, попытаются, наконец, повернуть природные ресурсы на наше промышленное и технологическое развитие.
  
  И тут выяснится, что по всем основным месторождениям полезных ископаемых уже заключены соглашения на 30-50 лет, и эти соглашения не предусматривают ни заказов нашим промышленным предприятиям (70% от общего объема - как это до присоединения к ВТО требуется применительно к "соглашениям о разделе продукции") - все заказы на оборудование и услуги идут на Запад. Нет и экспортных пошлин на вывоз сырья - значит, внутренние цены на энергоносители такие же, как на "мировом рынке". Таким образом, компенсировать невыгодные природно-климатические условия нам нечем. Таможенные пошлины вводить ни экспортные (для сохранения хотя бы части сырья на внутреннем рынке по пониженным ценам), ни импортные (для временной защиты тех секторов, которые решим возродить) не вправе.
  
  Экологические, санитарные и прочие срочно принимаемые законы, защищающие от продуктов с ГМО, антибиотиков и пестицидов и т.п., суд ВТО тут же определяет как необоснованно дискриминирующие американские и транснациональные корпорации и требует эти законы отменить либо выплачивать корпорациям колоссальные компенсации в связи с недополученной ими прибылью. И даже сконцентрировать ресурсы и разместить госзаказы и заказы национальных компаний на предприятиях основных, требующих опережающего развития отраслей экономики (например, в авиастроении), новые власти тоже не могут - в конкурсах на равных хотят участвовать те же американские корпорации, а российские частные авиапредприятия во главе с "Аэрофлотом" очень гордятся тем, что у них не российские самолеты, а "Боинги" и "Эрбасы", да еще и "самые новые во всей Восточной Европе" (это - не выдумка, а недавнее, еще до ВТО, реальное рекламное сообщение от "Аэрофлота"), а ввести механизмы принуждения национального перевозчика к использованию отечественной техники правила ВТО не позволяют...
  
  И что тогда делать? Покорно следовать "международному праву" - в русле, ведущем к уничтожению страны? Или делать по-своему, нарушать правила ВТО или даже вообще решительно выйти из ВТО, но развиваться? При этом, выплачивать все новые и новые колоссальные компенсации и неустойки всем, кому только ни захочется предъявить к возрождающейся России претензии...
  
  Кстати, вопрос на самопроверку: как вы думаете, эта мышеловка как сконструирована - с умом, или кое-как? В том смысле, что она даст возможность из нее выбраться, то есть, выплачивая все компенсации и неустойки, тем не менее, возможно ли будет развиваться? Или, напротив, чем интенсивнее развиваешься, тем более вынужден выплачивать компенсаций "пострадавшим", и потому все более оказываешься в долгах?
  
  Разумеется, просчитать это заранее мы не можем, но, чует мое сердце, уж позволю себе здесь эмоцию, мышеловку конструировали грамотно. В том смысле, что по правилам поведения в мышеловке из нее уже не выбраться. Значит, либо покориться, либо взламывать правила.
  
  Подчеркиваю: не просто "выйти из ВТО", не просто денонсировать соответствующие соглашения, но:
  
  признавать соглашения о присоединении к ВТО, их подписание и ратификацию изначально коррупционными и неконституционными, а должностных лиц и органы, которые эти соглашения на ратификацию вносили и соглашения ратифицировали, нелегитимными.
  
  Вот тут-то и пригодится вопрос о фактах фальсификации итогов голосования на думских выборах, а затем и на президентских. А также и факт непризнания итогов этих выборов, как минимум, последних президентских, второй по численности и влиянию парламентской партией - КПРФ.
  
  Что? К тому времени уже не сохранятся документы, трудно будет собрать и представить суду доказательства? Но свидетели-то будут живы. А далее - как рассматривать и трактовать те или иные доказательства - это, как известно, на усмотрение суда.
  
  Специально обращаю на это внимание: можно по разному относиться к тому, что сейчас происходит на Украине, в частности, к судебному преследованию бывшего премьера Тимошенко и т.п. Но пример налицо: для того, чтобы разорвать международные соглашения, являющиеся кабальными (или, как это в случае Украины, просто оказавшиеся недостаточно продуманными на будущее и не предусматривающими возможное изменение ситуации и потому долгосрочно не выгодными стране), необходимо провести доскональное расследование всех обстоятельств их заключения, выявить коррупционную составляющую или, как минимум, составляющую, связанную с недостаточно ответственным и добросовестным исполнением должностных обязанностей. И - осудить, покарать преступников. Кто в нашем случае преступники? Да, сейчас не в наших силах их покарать, но мы можем и должны среди себя понимать и называть вещи своими именами: что они делают, и кто после этого для нас они.
  
  Да и Конституционный суд, новый, наверное, будет иначе понимать "основы конституционного строя" даже и действующей Конституции. В частности, норму пункта 1 статьи 3: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". Будущий Конституционный суд, сформированный не лицемерно из якобы "не политизированных профессионалов" (на деле - послушных воле узурпаторов, недвусмысленно зависимых от внешних для страны сил), а из национально ориентированных юристов, для которых понятие "суверенитет" не допускает в принципе передачи права решения вопросов ведения Российской Федерации каким-либо внешним силам, наверное, сумеет усмотреть в соглашениях о присоединении России к ВТО прямое нарушение "основ конституционного строя" России...
  
  А далее, в чем я уверен: страна, которая сможет вернуть себе суверенитет (это, повторю, будет очень и очень непросто), сможет и найти свой путь самостоятельного развития.
  
  Но это все - в будущем. И не гарантированно, а лишь в одном из многих альтернативных вариантов развития ситуации.
  
  Тем не менее, готовиться к такому развитию событий нужно уже сейчас. Готовиться, как минимум, мировоззренчески - понимая и объясняя другим, что именно сейчас происходит
  
  При этом, хотим ли мы, чтобы в этом будущем, ради исправления плодов ныне творимого преступления, на смену одному бесправию пришло другое, вроде, более прогрессивное, более отвечающее потребностям страны, но, в конечном счете, тоже бесправие - правосудие тоже по команде, как и ныне, но только уже по команде от новой власти? А если нет, то жизненно важно уже сегодня готовить людей - друг друга, наших детей, наших юристов - к тому, чтобы они именно так понимали правосудие, конституционное право, основы конституционного строя страны и понятие "суверенитет", как это описано выше. С тем, чтобы:
  
  если нашей стране суждено будет выбраться из этого национального предательства и из этой ловушки (ВТО), то далее уже никогда более никакая власть под угрозой самой страшной кары не вправе была принимать законы, подписывать и ратифицировать международные соглашения, ограничивающие суверенное право нашего народа и нашей страны на проведение такой самостоятельной внутренней и внешней экономической политики, такой политики регулирования внутреннего рынка, такой таможенной и ценовой политики, такой политики госзакупок, такой политики экологической, санитарно-эпидемиологической и любой иной, какую очередные власти страны, имеющие мандат народного доверия, сочтут целесообразной в интересах нашего собственного развития.
  
  P.S. Кстати, многие комментаторы вновь и вновь ставят вопрос о необходимости выработки программы движения или партии - так вот вам и основа такой программы. Все остальное - вторично и изменчиво. Те или иные нюансы взаимоотношений между трудом и капиталом могут быть урегулированы, если есть главное - единая потребность в наиболее эффективном использовании и труда, и капитала на общее дело.
  
  Но должен быть приоритет общего дела, без которого все декларируемые права отдельного человека - не более, чем лицемерие. Суверенитет страны, право на самостоятельное определение пути своего развития, подкрепленное, хочешь или не хочешь, но так уж устроен этот мир, прежде всего, военной силой, основанной на научно-технологическом потенциале - это то, что первично и, кстати, не многим дано. И именно потому является наивысшей ценностью, единственно способной гарантировать все прочие замечательные индивидуальные права.
  
  Источник: http://gidepark.ru/user/17729/content/1391136
   -- http://gorizontsobytij.ucoz.ru/publ/vto_reshenie_centrizbirkoma_po_referendumu/9-1-0-63
   -- Признавать соглашения о присоединении к ВТО, их подписание и ратификацию http://gorizontsobytij.ucoz.ru/publ/vstuplenie_rossii_v_vto_i_vozmozhnye_revoljucionnye_posledstvija/6-1-0-96изначально коррупционными и неконституционными
   -- ВТО: решение Центризбиркома по референдуму; 3-я попытка цивилизованного ограбления http://gorizontsobytij.ucoz.ru/publ/vto_reshenie_centrizbirkoma_po_referendumu/9-1-0-63
   -- ВТО: решение Центризбиркома по референдуму; 3-я попытка цивилизованного ограбления
   -- ВТО новый поворот. ЦИК цикнул на суахили... Мотивировка ЦИК в отказе на проведение референдума о вступлении России в ВТО.
  
  Юрий Болдырев вскрывает истинную подоплёку и историю связанную с попытками захвата природных богатств России. 3-я попытка цивилизованного ограбления. СТОП ВТО, часть 5 http://gorizontsobytij.ucoz.ru/publ/stop_vto_chast_5/9-1-0-61
   --
  Константин Бабкин: За 2012 год в сельхозмашиностроении три завода исчезли.
  
   Константин Бабкин: - Я говорю о политике, которая ведётся последние десять лет, которая вообще не ставит себе приоритетом создание рабочих мест, создание производства, развитие науки, созидание. И там неважно, - это правительство Медведева, Путина, Фрадкова...
  
  У министров нет мотивации создавать условия для производства здесь. Никакой. Кто договаривался об условиях вступления в ВТО. Медведков, Греф, Кудрин, Чубайс.. Почему они закрепили вот такие неравные условия? Им вообще "по барабану" состояние российского производства. Их последователи же до сих пор в правительстве сидят..
  
  Программу субсидирования, которую сейчас обсуждаем с правительством пишет Минсельхоз. Замминистра Юрьев есть такой, ответственный за это всё дело.. Я ему говорю: - благодаря вам (в кавычках благодаря) снизились продажи сельхозтехники в два раза. Он говорит: - меня это воообще не касается, я за сельское хозяйство отвечаю, как у вас там в сельхозмашиностроении вообще "по барабану". И с таким подходом, что без разницы, что будет происходить в деревне, что будет происходить на заводах. С такой позиции и были созданы условия вступления в ВТО.
  
  С ВТО главная проблема в том, что установили для России неравные условия конкуренции между российскими производителями и зарубежными. Особенно это сельского хозяйства касается. Европейцам или американцам можно поддерживать своё сельское хозяйство на сотни миллиардов долларов, России можно поддерживать на 4,4 млрд., что меньше, чем в Швейцарии.
  
  При этом наш рынок должен быть открыт, нельзя его защищать, нельзя поддерживать экспорт (зарубежным странам можно, и они его поддерживают). Т.е. такая полная дискриминация.. Субсидий в пересчёте на один гектар в сельском хозяйстве в Европе в 40 раз больше, чем в России, и изменить эту пропорцию нельзя: они не будут снижать, а нам нельзя повышать, рынок, повторяю, открытый. И неравные условия конкуренции закрепляют депрессивное состояние нашего сельского хозяйства.
  
  И то же самое относится к машиностроению. Те же самые люди, которые нас втянули в ВТО, они сделали нам кредитные ставки - 12% годовых. В Европе - 1,5% годовых. И нам говорят - вот, конкурируйте. Защищать при этом рынок нельзя, пожалуйста, всё должно быть открыто.
  
  Худший вариант, вполне реалистичный - Россия пойдёт по пути Украины. Там нет сельхозмашиностроения, фактически всё, нет - не производят ни комбайнов, ни тракторов, хотя они были мощнейшие производители. Всё спилили в металлолом... Ну что-то выращивают, подсолнечник, например, какие-то нишевые культуры. Всеобщая апатия, бесперспективность. Это худший сценарий для нас.
  
  Корреспондент: - Он возможен?
  
  Константин Бабкин: - Мы идём по нему. Я говорю, - за год (вот сейчас, этой зимой), в сельхозмашиностроении три завода исчезли.
   -- Возможно ли не политизировать референдум о ВТО http://gorizontsobytij.ucoz.ru/publ/vozmozhno_li_ne_politizirovat_referendum_o_vto/9-1-0-58
  
   Синдром Виноградова: от депрессии к репрессиям
   (неопубликованная в газете статья)
   Евгений КАВУРА, юрист, судмедэксперт высшей категории. 4 января 2013 в 00:00
  
   http://www.ohotniki.ru/archive/article/2013/01/04/637624-sindrom-vinogradova-ot-depressii-k-repressiyam.html
   7 ноября 2012 года офисная дафния, откликающаяся на имя Дима Виноградов, расстреляла из двух гладкоствольных охотничьих полуавтоматов своих сотрудников, прямо на работе. Очередной прыщавый интернетовский фашистёнок неспешно, но сноровисто убил шесть молодых людей обоих полов и причинил тяжкий вред здоровью девушки. Я глубоко скорблю вместе с родными и близкими всех жертв и понимаю, на какие страдания обрекла их эта мразь навечно.
   Надеюсь также, что Всевышний определит достойное место на небесах парню, остановившему дальнейший расстрел людей ценой собственной жизни, и чьего имени, к стыду средств массовой информации и всяких там компетентных органов, не знает никто - в отличие от широко имени раскрученного убийцы.
   Но не успело стихнуть эхо виноградовских выстрелов, как НАЧАЛОСЬ! Согласованнее залпов "Вепря" и "Бенелли" убогого носителя юридического диплома раздались просто таки залпы инициатив от маститых и состоявшихся юристов, а также и не юристов, но, тем не менее, хозяев нашего государства, которое последние годы всё более приобретает признаки феодального.
   Похоже, они только и ждали подходящего случая... "Ограничить право владения оружием!", "Повысить возраст первичного приобретения оружия!!", "Запретить выдачу справок негосударственным медучреждениям!!!" - это их главные заклинания и мантры. Такая душевная забота слуг народа о своём несмышлёном хозяине буквально высекает слёзку. Бывший прокурорский работник, а ныне депутат И.Яровая (власть законодательная), в глубоком взаимопонимании с начальником ЛРС МФД РФ Л. Веденовым (власть исполнительная), объявили о грядущих поправках в соответствующие законы и о всяких там предложениях, подготовленных, оказывается, загодя. И направлены они, кто б сомневался! - на всяческие ужесточения, запрещения, ограничения, лишения.
   Одновременно сюда же подтянули и травматическое оружие (или, выражаясь официально - ОООП), хотя при чём здесь оно? Но подождите, достопочтенные слуги: послушайте частное мнение вашего господина - ничтожной пылинки из того самого народа, которому вы так самозабвенно служите. Врядли вас проймёт, конечно. Однако и промолчать нельзя. От имени всего народа говорить не стану - честь и ответственность слишком велики, да и права не имею. А за себя отвечаю сам. Моральной поддержки ни от кого не жду, она мне ни к чему. К власти и так называемой оппозиции отношусь одинаково отрицательно.
   Виноградов обрёл право на оружие благодаря именно и только вам - действующей государственной власти РФ, и законам, которые вы бесконечно сочиняете - тоннами, даёте им названия, чтобы только прочесть которые, нужно минут 10, а затем внедряете со скоростью, едва ли не больше чем стрельба в офисе "Риглы". И это право Виноградов, и множество ему подобных, обрели предельно легко. Это вы сделали так, что сейчас охотник со стажем много большим длины жизни Виноградова, но не имеющий госохотбилета, ни купить, ни перегистрировать оружие не может.
   А обладатель ОБЕФО, едва проклюнувшийся из яйца - может, пожалуйста! Это вы, в азартном угаре строительства "новой, демократической России", разрушили и разрушаете все сложившиеся советские институты, даже, несмотря на их явную актуальность и целесообразность. Впечатление, что вы только и ищите, чего бы там ещё поискоренять из просто невыносимого советского прошлого... Где многие, если не большинство из вас, так же успешно как и сейчас, недурно пристраивались, а затем так же успешно это самое "проклятое" прошлое предали и оплевали.
   Ваши глубоко демократические преобразования, к сожалению, не обошли и охотничье хозяйство - после чего отлично налаженная и прибыльная отрасль народного хозяйства легла в руинах, а действительно мощное и эффективное в ближнем бою, в условиях городской среды, оружие, прежде всего гладкоствольное, стало попадать в руки любому обладателю недоразвитого головного мозга и угрюмо-помрачённого сознания.
   Массовое уничтожение людей в "Ригле" во многом ваша заслуга - уж не моя точно. И общество здесь тоже ни при чём - сейчас чуть что, принято петь песни, что, дескать, "все мы в этом виноваты!" Не надо! Какими бы ни были охотобщества времён именно СССР (о них, поверьте, не рыдаю), но получить за так охотбилет и, соответственно, право на оружие, - а только он единственно такое право и давал, - было невозможно. Процедура его получения предполагала много условий.
   Далеко не каждый мог таковую пройти, даже по времени - год в кандидатах только ходить. Не говоря о получении рекомендаций от авторитетных членов охотобщества, и т.д., и т.п. Между прочим, никаких медсправок для приобретения оружия в помине не предполагалось. И никакой ЛРС. И виноградовых с евсюковыми тоже.
   Теперь после несложной и бесплатной "хлопотушки" в кармане у каждого возжелавшего появляется зелёненькая книжулька с почти ничего не несущей информацией, но зато с голограммой. Какая продвинутая вещь! Голограмма! Настоящая! Благоговею как папуас перед стеклянными бусами. И кого волнует, что с этим документиком бегут, трясясь от возбуждения и роняя слюни, в соответствующие магазины буйно и тихо помешанные оружиеманы - таких вы легко и бессчётно найдёте на тематических сайтах, в т.ч. охотничьих, где сразу отличите их от настоящих охотников.
   Многие из них уже давно закупили облачение-снаряжение сурового мужика и воина (ну, как у Брейвика, или в компьютерной игре, или в сериалах), ножи с полуметровыми клинками, мачете, и нетерпеливо истомились во всём этом дома перед зеркалом - огнестрельного "девайса" только не хватает герою!
   Бодрая готовность власти немедленно репрессировать миллионы законопослушных охотников и обладателей оружия самообороны из-за Виноградова, удручает. И это на фоне её беспомощности и неэффективности по гораздо более актуальным вопросам. Например, по обузданию ситуации с истреблением людей автотранспортными средствами на дорогах России и вдоль них, принявшим эпидемический характер.
   Сколько ещё должно быть убито и покалечено людей пьяными или неадекватными водителям, чтобы, наконец, УК РФ обогатился такими отдельными понятиями, как, например, "автотранспортное убийство" или "убийство транспортным средством", и прекратить ханжествовать с новомодной "неосторожностью" - какая к чертям неосторожность когда, сев за руль, лицо, влившее в себя водки с "энергетиком" и дёрнув анаши, движется в городе от 150 км?
   Даже последние конкретные инициативы премьера Медведева по наказанию для пьяных потенциальных автоубийц, вы немедленно потопили в демагогии и боязни показаться суровыми и недемократичными. Обе ветви власти страны уже который год заматывают словоговорением принятие реально неотложных законодательных и правоприменительных мер в отношении владельцев собак потенциально опасных пород. Такие собаки за годы депутатского бездействия уже выгрызли насмерть, сделали инвалидами или изуродовали в России, наверное, население большого села.
   Так здесь что-то не видно законодательной прыти. Может, чтоб предусмотрительно ненароком не подставить в будущем своих родственничков-беспредельщиков, а то и себя, любимых - чем чёрт не шутит... Но, вот, по оружию, как выясняется, уже всё давно готовенькое и "будет внесено-принято в ближайшее время"...
   Да уж, Виноградов сейчас более конъюнктурная тема. Здесь себя, инициативного такого, можно заветно проявить - эх, да как вдруг заметят на самом-то верху, а там... Дух захватывает! Ну, и народишко под шумок с оружием поприжать, а то, глядишь, забузит, баловник - времена ить, напряжённые... Так уж пусть лучше с вилами, да с дрекольем, ну его...
   Хотелось бы услышать от власти внятные обоснования запланированных ею репрессий в отношении законопослушных охотников и оружиевладельцев, чтобы понять связь между ними и преступлением Виноградова. Интересуюсь, как 25 лет владеющий разнокалиберным охотничьим (гладкоствольным и нарезным) оружием; комплексом "ОСА" 5 лет. Ах, да - есть ещё даже газовый пистолетка - оставил на память о начале девяностых. Интересуюсь, как охотник, имеющий 35 лет истинного (а не по бумажке) стажа, которому, когда ему стукнуло четырнадцать, дали чужое ружьё и спокойно благословили на самостоятельную охоту в приленской тайге.
   Когда вы, власть, прекратив, пустословие о правах и свободах личности, бизнеса, про пресловутые "европейские ценности" (кстати, интересно: а жители любимых моих Иркутской области или Бурятии считают себя европейцами - хотя бы территориально?), положите конец, вольготному существованию маньячно-кровавых компьютерных игр, утончённым ценителем коих был Виноградов? Вы даже т.н. его "манифест" не можете удалить из Интернета, ссылаясь, видишь ли, на отсутствие законных оснований.
   Или разгул сериалов отечественной и импортной выделки, культивируемый на ТВ, где герои сплошь менты, бандиты, воры в законе, маньяки, обаятельные и умелые убийцы-профессионалы, да бравые спецназовцы подавшиеся в (см. предыдущее перечисление). Все они хладнокровно пускают декалитры чужой крови. Это же питательный бульон для взращивания особей типа Виноградова.
   Что - потусторонние силы мешают прекратить хотя бы такие "свинцовые мерзости русской жизни", как сказал бы А.М. Горький, - чтобы хотя бы не способствовать формированию виноградовых? Ах, да - забыл: Совет Европы с Америкой не поймут такого ущемления демократии. Ну, правильно - слава богу, не в СССР живём, и уж, тем более, не в Белоруссии...
   Рвение генерала от ЛРС МВД и отдельных представителей славного нашего депутатства не может не восхищать и на фоне милицейско-полицейской, прокурорской, судейской, депутатской и прочей властной преступности. Но раз уж активнее всего слышно полицейских руководителей, отправляю к статистике и отдельным эпизодам именно незаконного применения оружия сотрудниками ми-, полиции.
   Уточняю: речь об уголовных преступлениях, относящихся к категории тяжких. Напомню навскидку. Да не про информационно затрёпанного и уже хрестоматийного Евсюкова - расслабьтесь! Пожалуйста: нервный офицер МВД ни за что расстрелял водителя снегоуборочной машины в Москве, человек скончался; милиционер в метро выстрелил из табельного оружия в рот среднеазиату за попытку безбилетного прохода турникета; томские заталкиватели швабры в задний проход, такие же любители, но только тары из-под "Шампанского" из ОВД "Дальний" в Казани.
   А вот из совсем недавнего. Группа полицейских из ОВД "Хорошево-Мнёвники" Москвы, один - родственник чина МВД, - похитили и убили (более 70 ударов ножом) своего гражданского подельника по группировке, занимавшейся автоугонами. При этом удальцы дерзали ещё получить выкуп у его родни. В Питере взята банда фальшивомонетчиков, куда входили следователи МВД...
   Могу продолжить, но страниц РОГа не хватит. За убитых и искалеченных граждан пьяными сотрудниками МВД севшими за руль, только упоминаю - вскользь. На днях, в документальном сюжете о банде действующих и бывших питерских милиционеров-бандитов, громивших инкассацию, озвучена статистика: рост полицейской преступности составляет, внимание! - 100% в год. Так, может, полицию ликвидировать? И всем станет спокойней.
   Считаю, что МВД вообще не имеет морального права на какие-то там законодательные инициативы при таких раскладах. И на каком основании оно считает всех остальных граждан, заведомо склонными к совершению преступлений с применением легального охотничьего оружия и ОООП, и что там тогда с презумпцией невиновности?
   Почему преступники-полицейские, убивающие и калечащие людей, и катастрофическая статистика не подвигли до сих пор руководство МВД лишить табельного оружия весь личный состав, оставив его строго ограниченному перечню служб, да и то - не каждому их сотруднику? И что - преступник из полиции считается заведомо лучше, чем преступник - гражданское лицо? Может, об этом есть специальный нормативный акт? Не знаю о таком. Колонии специальные для правоохранителей есть, и это - факт.
   Как соотносятся заготовленные заранее предложения и поправки МВД по всяким там ужесточениям со следующим фактом. Видеокамера проходной "Риглы" безучастно зафиксировала памятное появление Виноградова утром 7 ноября. Любой вменяемый гражданин, даже не охранник, которому по определению надлежит быть зорким и бдительным за зарплату, невольно обратил бы внимание на, скажем так, "нетипичность" вида офисного суслика-юриста.
   Станковый рюкзак, высотой почти до потолка, с притороченным туристским ковриком, должны бы были хоть слегка заинтриговать. Но охрана и глазом не ведёт. Потом съёмка с этажа - Виноградов в маскарадном костюме Брейвика или героя из компьютерных "игроубивалок", идёт с длинноствольным оружием в комнату. Вскоре оттуда мухой выскакивает и убегает его якобы любовная "неразделёнка". Вот уборщица, судя по виду, уроженка памирских предгорий, мечется в панике... А где охрана? Её нет. То есть, она не сработала, как минимум, вдвойне, и именно по её халатности произошло одномоментное убийство группы лиц.
   При этом известно, что все эти ЧОПы охранные структуры всецело курируются МВД и от него зависят во всём. Представители этих органов, вне зависимости, являются ли они действующими или бывшими сотрудниками, крепко держат под своим контролем частную охранную деятельность. Чужие там "не ходют", потому что этого не может быть, поскольку не может быть никогда. Сейчас уже не все рядовые охранники это пенсионеры МВД из рядового и сержантско-старшинского состава, с лицензиями. Часто туда берут всякого - но только на низшие должности (с кроссвордом и семечками, на стуле у входа). Начальство же, как правило - бывшие офицеры МВД. Они же, в большинстве, хозяева этого бизнеса, лично набирающие и обучающие персонал. Поэтому, спрашивается, какая связь между грядущим ограничением наших прав, инициируемое МВД, когда его почти кровное детище - охрана, - прохлопала "юриста-туриста", с рюкзаком, в котором, кстати, мог сидеть второй такой же чудик с ружьём, чьих сотрудников подбирают полисмены-бандиты, громившие инкассацию, население?
   Вопрос, безусловно, зависает в воздухе, как и последующие. У нас безупречна лицензионно-разрешительная служба и ею довольны все законопослушные обладатели оружия или соискатели права на него? Не выстроена ли эта громоздкая и унизительная для гражданина система намеренно? Успокойтесь сразу, мои оппоненты - я не вчера родился и меня не надо притыкать безусловными фактами наличия, как внутри ЛРС, в частности, так и в МВД вообще, достойных и порядочных людей.
   Одна только необходимость перерегистрации нарезного оружия каждую пятилетку, и сама эта процедура как процесс (во времени, пространстве, логически и морально), на фоне заявлений и намерений власти, вызывает кривую ухмылку. Причём, совсем кривую. Нарезное оружие у нас до сих пор (!) ещё выдаётся за сверхгрозное и, соответственно, более опасное, чем гладкоствольное; надо 5 лет отходить, типа, салагой, с гладкостволкой, и лишь затем наступает право на нарезное...Ухмылка уже даже не кривая - змеиная! Любой, кто хоть немного понимает в оружии, в курсе того, что собой представляет даже некрупный калибр гладкоствольного ружья на близкой и не очень, дистанциях. Причём, вне зависимости от вида снаряда - дробь или пуля. И что при стрельбе дробью по людям, например, не обязательно быть Зорким Соколом, общеизвестно. Как и то, что сноп какой-нибудь, почти пылевидной, "девятки" с нескольких метров никаких шансов жертве не оставляет, а пуля к такому оружию - фактически, свинцовая или стальная болванка, летящая с небольшой скоростью, - по своему поражающему эффекту несопоставима с таковой, имеющей нарезы.
   Прекрасно это знал, не сомневаюсь, Виноградов. Складывается впечатление, что МВД этого нарочно не хочет замечать, чтобы оправдывать существование ЛРС в нынешнем виде, и создаёт видимость бурной деятельности по всякой там регистрации-перерегистрации. А участковых, а сотрудников розыска да ППС всё не хватает и не хватает... Вот ведь, незадача! И ещё. На моей профессиональной памяти, начиная с советских времён, всего ОДИН случай преступления с применением легального охотничьего оружия. Один! Отвечаю. Но и он был двояким по сущности: сотрудник милиции расстрелял из Сайги-20 группу лиц, и сжёг дом, где они накануне насиловали его жену - мать его новорождённого ребёнка,- затем вернулся домой и застрелился из этого же ружья. Моя память держит в себе "ТТ" и "ПМ", атипичное и самодельное оружие, "Аграны" и, конечно "калаши", трофейные "Вальтеры", и ещё много чего. Всё это было на местах преступлений. Не было там ни ижевок с тулками, ни зимсонов с дарнами, ни даже СКСов и "АКМоидов". Так в чём дело, полицейские? Теперь по поводу беспомощных заклинаний некоторых представителей власти о запрете выдачи медсправок "на оружие" для негосударственных организаций. Господа, вы обескураживаете, причём сразу по нескольким позициям.
   Во-первых, в эти справкоштампующие "конторы" соискатели приносят заключения из государственного психо- и наркодиспансера. Других у нас нет и не было, и не будет. Так, что здесь мимо, уважаемые.
   Второе. Никакой психиатр на амбулаторном приёме, за те несколько минут, что отведены ему на одного посетителя, жаждущего оружия, никогда не установит его истинный психический (психиатрический) статус. Судебно-психиатрические экспертизы, назначенные по уголовным делам, длятся месяцами, а то и годами в отдельных случаях, особенно, стационарные. И часто выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, взывают неоднозначную, мягко говоря, реакцию у органов предварительного расследования, суда, иных участников уголовного процесса. Кроме того, психиатр, сидящий на справках, прямо заинтересован в приёме как можно большего количества соискателей оружия и автоправ- всё ведь на платной основе - и вникать в тонкости анамнеза лица перед ним сидящего, ему недосуг. И по-другому не будет.
   А если кто-то всерьёз думает что монопольное право на выдачу справок, переданное госмедучреждениям, исключит легальное приобретение оружие лицом с психопатологией, то ему самому не мешало бы озаботиться раньше собственной головой. И потом, уж не демократическая ли власть сделала возможной торговлю справками на оружие для частных медобразований? Как же: частный бизнес, всё в эффективные частные руки, включая медицину! Свобода предпринимательства!.. Нравятся результаты?
   Третье. Вот интервью лечащего психиатра убийцы. Солидный, степенный такой мужчина - настоящий "Доктор Докторович"... Сообщает о психическом нездоровье Димы-юриста, что долго его лечил, и говорит о невозможности поведать подробности из-за соблюдения врачебной тайны (чем меня особо растрогал). Только вот не пойму: почему этот уважаемый психиатр, явно зная (что не знал - не поверю) о наличии у Виноградова огнестрельного охотничьего оружия, и к каким последствиям это может привести, не сообщил в органы внутренних дел об этом.
   Не озаботился психиатр и тем, каким образом его пациент получил в районном психдиспансере соответствующую бумажку, с которой отправился в частную конторку за общей справкой для ЛРС. Так, может, стоит этого уважаемого доктора посадить на стул перед следователем? Опять же вопрос к родителям убийцы. Они были в курсе его умственного нездоровья. Мать сообщила про длительное употребление её сыном антидепрессантов, что он посещал психиатра, и т.д. Каким образом, в таком случае, родители, мало того, что допустили приобретение их сыном опаснейшего оружия большой поражающей мощи, но и не обратились в правоохранительные органы по данному поводу - хотя бы из самосохранения.
   Но этого не было. Значит, они своего Диму больным на голову не считали, а его психодиагнозы, охраняемые, так сказать, врачебной тайной, возможная липа, подготовленная в своё время, чтобы ему в армию не загудеть. В противном случае (если Виноградов реально психбольной) его родителям место на скамье подсудимых - вместе с лечащим психиатром. Добавлю также, что я лично Виноградова душевнобольным не считаю.
   Объяснять долго. Но если он такой, то психически больны тысячи человек, поддержавшие его тупой поток сознания, пафосно названный манифестом (как и у Брейвика - вероятно, кумира), своими "лайками" и одобрительными комментариями в Интернете. Думайте, власть имущие, думайте!
   Многие наши известные деятели имеют боевое оружие. Чаще - наградные пистолеты. Навскидку пример - экс-спикер ГД РФ Л. Слиска. Она сама об этом рассказывала как-то на ТВ. Что - эти граждане выше и достойнее остальных россиян, которым таковое иметь запрещено? Каким образом такое оружие оформляется - какими-то специальными нормативными актами, о которых мало кто знает?
   И почему тогда рядовой гражданин, который, в отличие от обладателей наградного боевого короткоствольного оружия, тщательно оберегаемых охраной, ежедневно рискует остаться перед угрозой насилия безоружным или с малоэффективным ОООП, будучи вынужденным защищаться лишь голыми руками, зубами и ногами? То есть, как в древности: "Друзьям - всё, остальным - закон!".
   Так кто мне докажет, что строки великого М.Лермонтова про страну рабов, страну господ и ныне неактуальны? Ведь свободного гражданина от раба отличает лишь одно - право на оружие. Остальное - ханжество и лукавство. При этом депутат И. Яровая, отвечая на вопрос журналистов о свободном распространении огнестрельного оружия на Северном Кавказе, говорила что-то там про какую-то специфику, неотъемлемую часть национальных традиций и особенностей... Там можно. Ну, понятно: не можешь воздействовать на ситуацию - возглавь её.
   А в покладисто-терпеливой Центральной России или там, на Урале, в Карелии - нельзя пистолеты и револьверы, и ужесточить имеющееся законодательство срочно! В праве на личное оружие ни у кого никаких привилегий быть не может - убеждён. И если из официальных СМИ власти ежедневно льётся про нашу великую демократию и свободы, то будьте последовательны, мои адресаты, без полубеременностей. Учитесь, вон, у норвежцев хотя бы - те даже не подумали из-за Брейвика менять своё уголовно-исполнительное законодательство. Даже из-за Брейвика... Учитесь, демократы!
   Особо меня также бодрит попытка МВД и отдельных думцев под шумок трагедии в "Ригле", жёстко прижать запретительными нормами "травматы". При чём тут они вообще?! Вы хоть себя сами слышите? Я уже не говорю о концептуальной нелепости озвученных уже предложений, как например, запрет ношения ОООП в общественных местах (законодательное определение которых, кстати, весьма размытое). Лихо! Остаётся, разве что, дома, перед зеркалом, взять да и убить самого себя из "Макарыча" "апстену". Власть, ты считаешь своих граждан недоумками? Наверное, да.
   Не зря же скороспелый депутат - розовощёкий комсомолец селигерского разлива Костунов, по молодости брякнул то, что у многих его старших коллег на уме. Дескать, среднестатистический депутат умней и лучше среднестатистического россиянина. Потом, правда, что-то там лепетал про "не то хотел сказать", но слово - не воробей. А что до ОООП, так я первый готов отказаться от него. И боевой короткоствол желать не буду. Только в обмен на гарантии от государства в безопасности моих близких, меня лично, моего имущества. Оно мне может их дать?
   Если нет, то и темы для обсуждения тоже не имеется, и обиды тоже, поскольку надеяться привык только на себя. Понадейся я на государство или ещё на кого, то громадный кобель-переросток немецкой овчарки, меня, как минимум, сильно бы погрыз - напал, гад, в пустынном переулке подмосковного посёлка, где катил я на велике.
   К счастью, со мной была "ОСА". И это, между прочим, был единственный случай её практического применения. Так чего вы там собрались в отношении меня ужесточать? И почему, гуляя со своей маленькой охотничьей лайкой в городе, я должен быть всё время начеку, в готовности отразить нападение на неё или себя свободно бегающего, скажем, ротвейлера? Потому, что вместо принятия соответствующих законов, господа депутаты занимаются конъюнктурой момента и "ОСА" гораздо предпочтительнее.
   Так что мы имеем в чистом виде, применительно к ситуации с Виноградовым? А имеем порочный круг. Законотворцы создали все условия для свободного приобретения именно мощного охотничьего оружия такими как Виноградов; врач-психиатр не известил полицию о приобретении такого оружия своим пациентом с депрессивным синдромом; родители Виноградова поступили также как и психиатр. Затем охрана фирмы халатно отнеслась к своим обязанностям, и вооружённый убийца легко миновал проходную офиса, она же проигнорировала монитор, прозевав последующие события...
   В результате "партия и правительство" подготавливают меры в отношении миллионов приличных владельцев оружия и, прежде всего, нас - охотников, для кого охота, собака, ружьё и рюкзак - жизнь. В итоге, и моё право на самозащиту с помощью ОООП хотят фактически ликвидировать.
   Так что, уважаемые, может, перестанете озвучивать невпопад свои инициативы и займётесь выработкой простых, ясных и эффективных законов, а также действенных механизмов их реализации и контроля исполнения? И, может быть, хватит у вас соображения и воли для того, чтобы понять: ОХОТНИЧЬЕ ОРУЖИЕ должно принадлежать только ОХОТНИКУ, а не обладателю фактически эрзац-билета, именуемого ОБЕФО, и любое другое гражданское оружие должно отличаться от охотничьего по мощи в разы!
   Или будете полыхать в СМИ запоздалым гневом (затухающим по прошествии времени события), до того момента, когда очередная взбесившаяся от придавленности большим городом инфузория туфелька, возомнившая себя глобальным философом и вершителем, натянет на себя в офисном сортире маскарадный костюм Брейвика, достанет спрятанный ствол и войдёт в комнату, уставленную компьютерами, со словами: "Доброе утро, коллеги!".
   А главное - что будете тогда делать вы, если это случится после всех ваших мер?
   Евгений КАВУРА, юрист, судмедэксперт высшей категории. 4 января 2013 в 00:00
  
   Оставьте ваш комментарий
  
   -- Михаил
   3 января 2013 в 22:41
   Сильная статья, аргументированно, доходчиво и "бьет в точку". Есть над чем поразмыслить думающему охотнику. Конечно, отказав в публикации в исходном варианте в газете, пострадали в первую очередь те охотники, кто живет далеко от районных центров, где нет интернета или в силу других причин не смогут прочитать эту статью через интернет (возраст, нет навыка, нет компьютера). Не секрет, что часто в удаленных районах, одну газету читают несколько охотников, передавая друг другу. Поэтому, к сожалению, они не узнают, что есть люди, которые трезво мыслят по защите прав простых охотников, что не боятся выступить с критикой в адрес власти...
   Алекс Никандров
   4 января 2013 в 08:09
   Абсолютно правильная статья, причем я добавил бы ко всему много раз упоминавшееся мной скрытое положение о наградном оружии, которым владеет практически вся "элита", включая некоторых младших офицеров, и думские, и совфедовские, и министры и их заместители, и генералы, и полковники, все это обладатели БОЕВОГО оружия, и в этой связи вспоминается Гончаров, бывший кгбшник, стоит на программе по обсуждению права на короткоствол, и орет громче всех, что надо не разрешать короткоствол, а сам имеет его, и все, кто громче орет о запретах, сами давно все имеют, в том числе главред МК, и так далее.
  Вывод один все делают под себя, остальных держат за быдло.
  
   Анатолий Бонч-Бруевич
   5 января 2013 в 10:32
   Статья хороша - слов нет. Пока прихватил бронхит и сижу дома есть время поразмышлять о том, о сем.
  
  Почти все действия нашей верховной власти последнее время начинают напоминать истерику, связанную с бессилием что-либо поменять в выстроенной собственными же руками неэффективной и порочной, откатной системе.
  
  Не далее как вчера на дорогах России в тяжелых ДТП погибло 22 человека, сколько осталось покалеченными одному богу известно, но вовсе не это первенствует в "нашинских" новостях СМИ. На всю страну трубят о том, что де САМ, на все руки мастер путин, лично "выдал" Жерару Депардье бегущему от больших налогов из "родной" Франции в Бельгию, Российский паспорт. Чего ж он ( Путин ) тогда за одно не выдал его какому-нибудь очередному Абдулу-Таги-Заде-Огле который, вчера же в числе сотен таких же нелегальных мигрантов прибыл на какой-нибудь Казанский вокзал столицы!!!!!!!????? Вторая "с ног сшибательная" новость, что он же ( Путин ) признан де каким-то американским "агентством" ( которое от этого уже сегодня от всего этого открестилось ) , самым влиятельным человеком планеты Земля. Оказалось - это всего лишь было мнение какого-то одинокого экспертишки...но сколько помпы!!!
  
  Но речь сейчас не об этом-речь о "делах", а не болтовне и самопиаре. Речь о том, что у нас постоянно падают либо "жестко" садятся, либо во что-то врезаются самолеты, тонут 50-ти летние корабли. При этом у нас фактически нет гражданского авиа и судостроения, у нас нет нормальных ( хотя бы ) освещенных автодорог, стоимость строительства которых "почему-то" превышает среднемировую в разы!!!??? . Под болтовню о нанотехнологиях, усиленно прокладываются новые трубопроводы ( южные, северные, западные и прочие потоки ), Усиленно "курируется" строительство зимних олимпийских объектов в самой южной точке РФ. Все это выглядит особенно глупо на фоне, как правило, удручающих результатов выступлений наших спортсменов, гонорары которых не только бесят полунищих представителей т.н. народа, но и вызывают зависть у спортсменов всех остальных стран включая США. Ни чем иным, как очередным смывом бабла не объяснить затеянное почти двойное увеличение в размерах и без того раздутой и давно поглотившей все окрестности Москвы, в то время кода большинство райцентров России лежит в разрухе, когда большая часть из остающихся на Дальнем Востоке нескольких миллионов соотечественников кинутых на произвол судьбы, мечтают как можно быстрее убраться с "родной" земли.
  
  Смешно и глупо выглядели потуги нынешнего премьера решить вопросы 200 километровой, трех суточной пробки вызванной отвратительным состоянием главной транспортной артерии России - дороги Москва-Ленинград. Оказывается, проблемы местами двухрядной!!!!!!, имеющий отвратительное покрытие и совершенно не освещенной, заметенной дороги - должна решать прокуратура.........и еще глава правительства предложил что-то вроде "меры" по необходимости срочно выкрутить руки перевозчикам на предмет срочной установки зимней резины на фуры, автовозы и пр. Вот кто оказывается-то главные виновники проблемы. Правда премьер видно не в курсе что комплект импортной резины ( своей-то почему-то тоже НЕТ ) на ту же фуру у нас стоит в районе 300 000 рублей. Может и знает, но плевать ему на это - он же не перевозчик! Интересно знает ли премьер предлагая штраф в 500 000 за проезд перекрестка на красный ( поправился потом, что в пьяном виде ) сколько реально "зарабатывают" в месяц люди в "нашей" стране или он недавно прилетел с другой планеты??? Никто не спорит, что меры по пьянству за рулем ужесточать надо, но только не так - когда утром ДПС ник останавливает на дороге совершенно нормального человека, "находит" у него 0.2 промилле и либо вымогает тысяч 50 ( сумму вдвое, если не втрое превышающую среднюю месячную зарплату по стране ), либо "честно" выполняет план... Или об этом Путин с Медведем тоже не в курсе!!!???
  А в это же время пьяные мили-полицейские ( отметились и священнки без прав на спортивных или дорогущих машинах ) сплошь и рядом позволяют себе в очередной раз сбить кого-то, при этом все они оказываются уволенными из органов в этот же день. Такая вот суровая мера и кара.........................................!!!!!!!!!!!!!
  
  Выступление главы ЛРС Веденова по своей глупости и истеричности вполне вписывается во все вышеописанное. Умиление вызывает его бредовое заявление о недопустимости появления с травматом-резиноплюем в общественных местах. А что мне не очень-то уважаемый Леонид сдать свой "макарыч" в ближайшее УВД перед заходом в магазин или парк. А если именно там у меня и "попросят" кошелек пара верзил, в тот самый момент, когда по близости как водится, не окажется доблестных стражей порядка??? А если на меня в том же парке кинется чья-то безбашенная овчарка без намордника, мне что ей объяснять что в связи с Вашей глупостью я был вынужден оставить пистолет дома, но вообще-то он у меня есть......!!!
  Так же как и Евгению Кавуре мне раза два или три приходилось разогнать не в меру наглых, хрен знает то ли атакующих, то ли "играющих" шавок, что в противном случае вполне могло бы привести к укусам. Если у вас Л. Веденеев молодые дегенераты сплошь и рядом пуляют то в воздух, то друг в друга из травматики, так и лечите их предметно, а еще лучше не выдавайте им разрешений если у них мозг недозрел.
  
  Когда в маленькой Норвегии полоумный Брейвик как и Виноградов наигравшийся в кровавые компьютерные игрушки, расстрелял более 70 человек и получил за это Норвежскую вышку - 22 года, почему-то ни у кого из правительства в этой маленькой стране не возникло даже мысли что либо там ужесточать. Может быть это произошло по тому что просто там правительство уважает свой народ................??????????
   Ответить
   Сергей Матвейчук
  Отличная статья, спасибо автору.
  Характерно, что сначала автор предлагал ее в РОГ, но газета отказалась, и здесь ее выложили только перепостом с форумов, естественно, опустив предисловие:
  
  "Пожалуйста - вот моя статья, написанная специально для одной из российский газет, которая позиционирует якобы дерзость и бескомпромиссность в части отстаивания прав простых охотников, в т.ч. и права на оружие, причём, не только охотничье, но и так называемое "оружие самообороны", или, как сейчас принято официально, "огнестрельное оружие ограниченного поражения". Короче говоря, газета эту статью публиковать испугалась, посчитав, что её за это "засудят". Мне было предложено её переделать, а именно "смягчить" и "убрать все оскорбления в адрес власти", после чего предполагалось статью опубликовать. Разумеется, ничего подобного делать я не буду, равно, как и писать что-либо вообще для этой газеты и издаваемого тем же издательством журнала, хотя печатался там регулярно, ешё с 95-го года прошлого века. Кстати, хозяин этого холдинга, одновременно и главный редактор всех его изданий, тоже везде выступает с, типа, крутой критикой существующих порядков, и прямо так почти наезжает на власть, проказник... ))) В остальные издания, где также публиковался, смысла отправлять не вижу, поскольку неплохо знаю, кто там, как, и чем дышит. ))) Соответственно, остаётся ещё пока неподцензурный Интернет. Заканчивая вступление, хочу припомнить, как на недавней встрече Путина с "доверенными лицами", его пресс-секретарь Песков просто-таки рубаху на груди рвал, обращаясь к ним, заявляя что Путин-де без конструктивной критики прямо жить уже не может... Критики давай!!!! Ну, раз хотите, то - ради Бога..." И Вы верите что власть хочет КРИТИКУ- люди оглянитесь вокруг и Вы поймете что НАС разводят а мы думаем что все исправится - ведь МЫ МЕЧТАТЕЛИ.........
  
  
   Николай Роговский
  И Вы верите что власть хочет КРИТИКУ- люди оглянитесь вокруг и Вы поймете что НАС разводят а мы думаем что все исправится - ведь МЫ МЕЧТАТЕЛИ......... Читаем внимательно статью и комментарии. Мы не мечтатели, а реалисты.
   Вячеслав Дьяченко . 6 января 2013 в 00:47Если дадут гражданство РФ Б.Бардо то конец нашей весенней охоте. Она же засланный казачек от зеленых.
   Азат Мифтахутдинов
  я до сих пор помню ка ВАЛЕНТИНА МАТВИЕНКО будучи губернатором санктпетербурга предлогала ВОВСЕУСЛЫШАНИЕ СОСУЛЬКИ С КАРНИЗА ЛАЗЕРОМ СШИБАТЬ!!! Вот вот она сейчас с этими сосульками сидит в совфеде и сбивает их................
  
  
  Не капитализм, а паразитизм
  Илья Константинов: "Связи-деньги-связи (плюс новые связи)" - результатом является накопление коррупции
  update: 22-04-2015 (12:12) http://www.kasparov.ru/material.php?id=553763EBDA065
  Давно чешутся руки написать нечто фундаментальное, разобрать по косточкам родное постсоветское общество,
  так, чтобы каждому стало понятно, откуда оно есть-пошло, во что превратилось, и чем сердце успокоится.
  Как это сделал в свое время Карл Маркс с капитализмом в "Капитале" - пусть даже нафантазировав немного, сгустив краски, притянув за уши, но зато - создав целостную картину становления, развития и упадка грандиозной экономической системы.
  А то ведь живем, под собою не чуя эпохи: тридцать лет назад, при развитом социализме, в космос летали, коммунизм строили, дожидались, когда догниет окончательно мировая капиталистическая система.
  Потом, вдруг, развитой социализм оказался застоем, коммунизм - утопией, а мировая капиталистическая система - венцом и концом истории. И стали мы, вроде бы, строить капитализм, по образцу и подобию передовых западных стран.
  Двадцать пять лет строили и, наконец, построили: не мышонка, не лягушку, а неведома зверушку - отворотясь не налюбуешься.
  Но самое удивительное, что этот "дивный новый мир" оказался совсем непохожим на тот образец, с которого мы снимали кальку. Там - конкуренция, здесь - монополия; там - демократия, здесь - автократия; и что самое обидное - там - прогресс, а здесь - явный регресс.
  Результаты оказались настолько обескураживающими, что рефлексирующая общественность заговорила о построение в России, равно как и на большей части прочих постсоветсих пространств, новой разновидности феодализма.И хотя то, что мы ежедневно видим перед собой офлайн и онлайн, мало напоминает стройную систему вассалитета, характерную для классического феодализма, некоторые черты современного российского общества, действительно, восходят к весьма архаичным социальным практикам.
  Прежде всего - разветвленная систем коррупционных отношений, настолько укорененная в социуме, что впору говорить о восстановлении старорусского принципа "кормления "государевых людей".
  И все же, это, конечно, не феодализм, строившийся на сложной иерархии поземельных отношений, а нечто совсем иное.
  Что же?
  Предлагаю рабочее название, отражающее самое существо новых общественно-экономических отношений - Паразитизм.
  Разумеется, новая экономическая формация еще ждет своего кропотливого исследователя, которому не лень будет положить жизнь на написание многотомного "Паразита".
  Я же пока ограничусь лишь несколькими тезисами, не претендующими на истину в последней инстанции, в надежде сослужить скромную службу будущему титану мысли.
  1. Не капитализм.
  Прежде всего, нужно расставить точки над "i" во взаимоотношениях паразитизма и капитализма, с которым рассматриваемый экономический уклад имеет внешнее сходство. Это не удивительно, поскольку всякое современное производство, даже российское, основывается на разделении труда и является, по преимуществу, товарным. И сформулированная классиками политэкономии формула товарного обращения: "товар-деньги-товар" работает и при паразитизме.
  Товары продаются, выручка подсчитывается, товары покупаются.
  Однако это еще не капитализм. Всеобщая формула капиталистического обращения выглядит иначе - "деньги-товар-деньги (плюс новые деньги)". То есть капитал начинается с денег и ими же заканчивается.
  Совсем иначе при паразитизме. Само по себе наличие денег здесь не являются необходимым и достаточным условием участия в экономическом процессе.. В нашем обществе все начинается с административного ресурса или, попросту говоря, со связей. Если есть административный ресурс, найдутся и деньги, но не наоборот.
  Да и наличие товара вовсе не обязательно для получения прибыли, поскольку большая ее часть извлекается путем "распиливания" еще до превращения денег в товар. Товар в этом случае является лишь поводом для извлечения коррупционной ренты и прикрытием отношений внеэкономического принуждения.
  Подлинная же формула паразитического обращения выглядит так: "связи-деньги-связи (плюс новые связи)". Поскольку извлеченная прибыль, не будучи защищенной новыми связями, является источником не обогащения, а неприятностей, она должна быть вложена в расширение коррупционных контактов. А вовсе не в производство, и не в товарную массу.
  Сравниваем две формулы:
  1. "Деньги-товар-деньги (плюс новые деньги)" - результатом процесса обращения денег является накопление капитала. Это - капитализм.
  2. "Связи-деньги-связи (плюс новые связи)" - результатом процесса обращения денег является накопление коррупции. Это - паразитизм.
  (Продолжение следует)
  Илья Константинов
  Facebook
  
  
  
  
  

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"