Сталин И.В. О проекте Конституции
Союза ССР:Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936
года
Источник:
Сталин И.В.
Cочинения. - Т. 14. -
М.: Издательство 'Писатель', 1997. С. 119-147.
<...>Следует ли принять эти поправки? Я думаю, что не следует.
[c.138]
Отличительная черта поправок первой категории состоит в том, что они
трактуют не о вопросах Конституции, а о вопросах текущей законодательной работы
будущих законодательных органов. Отдельные вопросы страхования, некоторые
вопросы колхозного строительства, некоторые вопросы промышленного строительства,
вопросы финансового дела - таковы темы этих поправок. Видимо, авторы этих
поправок не уяснили себе разницы между конституционными вопросами и вопросами
текущего законодательства. Именно поэтому они стараются втиснуть в Конституцию
как можно больше законов, ведя дело к тому, чтобы превратить Конституцию в нечто
вроде свода законов. Но конституция не есть свод законов. Конституция есть
основной закон, и только основной закон. Конституция не исключает, а
предполагает текущую законодательную работу будущих законодательных органов.
Конституция дает юридическую базу для будущей законодательной деятельности таких
органов. Поэтому поправки и дополнения такого рода как не имеющие прямого
отношения к Конституции должны быть, по-моему, направлены в будущие
законодательные органы страны. [c.137]
<...>То же самое надо сказать о нациях и расах, входящих в состав СССР. Во
второй главе проекта Конституции уже сказано, что СССР есть свободный союз
равноправных наций.
Что касается прав наций и рас, входящих в состав СССР, то об этом
говорится во второй, десятой и одиннадцатой главах проекта Конституции. Из этих
глав явствует, что нации и расы СССР пользуются одинаковыми правами во всех
сферах хозяйственной, политической, общественной и культурной жизни страны.
Стало быть, не может быть и речи об ущемлении национальных прав.
[c.139]
1) О специфике принимаемых экономических решений в России
Имеется ряд экономических институтов, работающих на президента и
правительство и прогнозирующих дальнейшее развитие страны во
взаимосвязи с внешним миром. Но прогнозируемые им советы уже на
этапе принятия решений верховной властью не совпадают с расчетами
экспертов, предлагавших свой план действий.
Пусть их советы о конкретной экономической проблеме можно
представить в виде несложной функции с десятком денежных переменных,
описывающих те экономические производства и налогооблагаемое
население, где взять деньги и кому нужно дать в конкретный момент
времени. Президент (по совету правительства) вносит это на
рассмотрение парламента и просит утвердить в виде закона, так как
предполагаемый закон затрагивает влиятельные слои населения,
подлежащее новому налогообложению. Отобрать деньги у них можно
только по закону, поэтому все недовольства в будущем будут
адресованы к данному закону и к парламенту, принявшим данный закон.
Рейтинг правительства всегда будет выше, чем у парламента, так
как его налоговые службы при изъятии денег ссылаются (на то, что
они действуют по указанию закона, а не по своей воле) на новый закон,
принятый парламентом. Рейтинг правительства будет выше, чем у
парламента, еще по тому, что оно еще перераспределяет полученные
деньги и значит, дает средства производству, банковской сфере (дает
другим слоям общества, связанным с этими сферами)... И чем многочисленнее
эти слои, тем выше будет рейтинг. А если денег не хватает другим,
то их им можно пообещать на другие нужды.
Далее депутатские фракции, лоббирую интересы своих избирателей и
истинных спонсоров будут вносить поправки, чтобы уменьшенить
налоги со своих избирателей и покровителей, а значит вносить поправки
в виде простых слагаемых. Если советы экспертов можно было описать
в виде решения Z=f(n1,n2,n3,n4....,t), то из-за хаотичных поправок
депутатов решение уже будет выглядеть в виде
Z=f(n1,n2,n3,....,t)-k1*n1 - k2*n2--k3*n3--k4*n4
Где n1,n2,n3... налогооблагаемые слои населения и сферы обращения денег;
t- фактор времени, отсчитывающийся от момента принятия закона.
Иными словами, эксперты, предлагавший закон, получат от парламента
неизвестное им в точности решение и будут вынуждены пересчитывать
ранее принятое ими решение (предсказывать последствия), измененное
парламентом. А вот что они будут делать, если вносимые поправки
в принципе меняют решение?
Надо добиться, чтобы все управленцы, махали руками вниз, когда хвалили свою прибыль:
"grani.ru/Economy/d.157471.html?limit=500
Премьер только указывает на направление планируемых действий, а подчиненные указывают на причины, которые этому мешают. Затем обычно ученые экономисты уважаемых академий, предлагают свои способы разрешения противоречий. Делается рывок в одном направлении,............ Что там мешает снизить ставки по кредитам? Бонусы менеджеров? Скромнее нужно жить всем менеджерам. Спекуляция? Почему спекулируют только банки? Надо прижать спекуляцию на товары первой необходимости. Так что направление выбрано правильно. Правильно Греф показывает (не сознавая) своей ладонью вниз , что пора на посадку прибылей своего окружения.
Движения вниз ладонью - это мое мнение
Я лишь пересказываю российскую прессу и центральное телевидение (посещение премьером продовольственного магазина, печать в СМИ окладов управленцев). А насчет движения вниз ладонью - это мое мнение, а не указание к действию.
Иран не знает, что купить у Израиля. grani.ru/War/Arms/Nukes/d.157413.html#cmnt2582863
Иран не знает, что купить у Израиля. А Израиль боится продавать товары Ирану. Поэтому проклинают друг друга. Этим пользуются другие далекие государства, заменяя соседей в торговом обороте.
Государственная Статистика (открытая для Печати) - самая точная из всех лженаук. Krakadel http://grani.ru/Society/d.154020.html
Надо-же было додуматься проводить опрос в малых городах и селах, где населениена 80% алкоголики, а остальные 20% безграмотные старики и старухи, каторые на любой вопрос спрашивают; "Скажите, что надо сказать, мы скажем".
. При этом больше всего выступают за национализацию жители малых городов и сел и малообеспеченные граждане. В Москве и Петербурге с такими мерами согласны только 50 процентов опрошенных. Из статьи "ВЦИОМ: 82 процента россиян одобряют национализацию" http://grani.ru/Economy/d.154020.html?rm=sform Нищим ("малообеспеченным" ) гражданам не нужны простаивающие предприятия с нищенской зарплатой под любым руководством. А многообеспеченным ("новым русским") очень выгодно национализировать по любой остаточной цене ваучеризированные ими предприятия, теперь приносящие одни убытки.
*ЛОЖНАЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ СТАТИСТИКА.*
<http://rodonews.ru/news_1283520186.html>
Исследование: малый и средний бизнес свыкся с коррупцией и административными барьерами
http://newsru.com/finance/16jun2011/malye.html
http://opora.ru/news/events/press_release/12167/
15 Июня 2011г. / Комментариев нет
|
время публикации: 08:51 последнее обновление: 08:51
|
|
|
|
Организация малого и среднего предпринимательства "Опора России" совместно с компанией Strategy Partners оценили предпринимательский климат в стране. В исследовании приняли участие более 6000 респондентов из 40 регионов, прежде всего из компаний производственного сектора, в которых работает до 250 человек.
Вклад малых предприятий в ВВП - около 20%, на них приходится пятая часть занятых, приводят "Ведомости" данные исследования. За 10 лет довести эти показатели до уровня развитых стран - 40-50% ВВП и 60-70% занятых - не удастся.
Одна из главных проблем - недоступность финансовых ресурсов: 42% опрошенных заявили о сложностях получения кредита до одного года, средства на срок свыше трех лет практически недоступны половине респондентов.
Каждой третьей компании сложно подобрать земельный участок и найти производственные помещения. Дорого обходится электроэнергия, заявили более 60% опрошенных, почти четверть компаний пожаловались на слишком дорогой интернет.
Административные барьеры большинство компаний препятствиями для своего бизнеса не считают - они воспринимаются как "особенность среды, к которой можно приспособиться", говорится в исследовании.
Схожее отношение к коррупции: издержки на дополнительные выплаты не влияют на конкурентоспособность компании на внутреннем рынке, главным барьером коррупцию назвали лишь 13% респондентов.
Основное препятствие - нехватка квалифицированного персонала. Дефицит подходящих специалистов за последние два года ощутили более 60% руководителей малых предприятий (в ЕС - всего 35%).
Кадровый голод - острая проблема и для крупного бизнеса, замечает вице-президент РСПП Игорь Юргенс. Молодые специалисты после университетов приходят с завышенными ожиданиями, а в сравнении с выпускниками 20-летней давности по уровню образования они зачастую ближе к закончившим ПТУ.
Московская область признана наиболее благоприятным регионом для малого бизнеса: "Здесь все то же самое, что в Москве, только дешевле", - пишут авторы исследования. В топ-5 регионов также вошли Краснодарский и Ставропольский край, Челябинская и Самарская область. Москва и Санкт-Петербург заняли 17-е и 25-е места, в двух крупнейших мегаполисах предпринимательский климат "ниже среднего".
Ссылки по теме:
Исследование: только один из десяти россиян никогда не давал взяток
// NEWSru.com // Экономика // 15 июня 2011 г.
В России проходит "бизнес-забастовка": предприниматели требуют снизить страховые взносы
// NEWSru.com // Экономика // 26 мая 2011 г.
В росте безработицы россияне обвиняют государство
// NEWSru.com // Экономика // 29 марта 2011 г.
Путин пообещал малому бизнесу экономию в 170 млрд рублей
// NEWSru.com // Экономика // 24 декабря 2010 г.
Минимальный размер выборки -- это достаточное количество единиц отбора, позволяющее получить данные в соответствие с заданными параметрами статистической значимости и доверительного интервала.
http://www.businessintegra.ru/kalkuljator-rascheta-vyborki/minimalnyj-razmer-vyborki.html
Отметим, что уменьшение выборки ведет к уменьшению статистической значимости данных и увеличению допустимой ошибки. В то же время чрезмерно увеличивать выборку бесполезно, поскольку при очень больших числах генеральной совокупности минимальный размер выборки остается прежним.
Статистическая значимость -- это степень репрезентативности выборки, то есть насколько истинны будут результаты, полученные в ходе исследования, для всей генеральной совокупности.
Обычно используется 95 % статистическая значимость. Для получения более точных данных статистическую значимость увеличивают до 99 %. Однако вместе с этим увеличивается и размер выборки. Для уменьшения размера выборки можно снизить статистическую значимость до 90 % и получить менее точные данные.
Доверительный интервал -- это допустимое ? отклонение данных от истинных, то есть допустимая ошибка.
Размер доверительного интервала зависит от требований к точности исследования. Если увеличить допустимую ошибку, то размер выборки уменьшится, не смотря на то, что уровень статистической значимости будет равен 95 %.
Минимальная выборка для получения качественного соцопроса в регионе - 800 человек: эксперт
http://www.regnum.ru/news/961581.html
Вице-президент Компании развития общественных связей (КРОС) Олег Солодухин прокомментировал сегодня, 26 февраля, результаты результатов опроса, проведенных центром социологических исследований агентства "Российское общественное мнение и исследование рынка"( РОМИР) по заказу Фонда им. Генриха Белля и экологической группы "Экозащита!". Напомним, как ранее сообщало ИА REGNUM, согласно результатам исследования, 72% жителей Свердловской области выступают против строительства нового энергоблока Белоярской АЭС (БАЭС).
"Мой богатый опыт проведения исследований и работы с социологическими данными доказывает одно простое правило: если вы делаете региональную выборку - то вы делаете качественную региональную выборку, - заявил Солодухин. - Не случайно существует "Георейтинг" Фонда общественного мнения, в котором идет опрос более 40 000 респондентов в регионах, потому что только такой опрос позволяет получить качественную картинку по регионам страны".
"Что касается отдельно взятого региона - то минимальная выборка, позволяющая получить качественный результат, составляет 800 человек, - считает вице-президент компании КРОС. - Есть какие-то регионы, где можно обойтись шестьюстами, есть регионы, где минимальный порог - тысяча. Но в среднем берем 800. Если вы равномерно распределите 1440 человек по 9 регионам - вы получите 150 человек в отдельно взятом регионе. Если вы в рамках массового опроса берете в отдельном регионе 150 человек - вы не получаете ничего. Ошибка составит не менее 25% и выше. Плюс-минус четверть всех респондентов - это очень много".
Напомним, как ранее сообщало ИА REGNUM, 21 февраля экологи Свердловской области заявили о намерении обратиться к новому президенту РФ и главе Росатома Сергею Кириенко с требованием остановить строительство атомного реактора БН-800 на Белоярской атомной электростанции (БАЭС). Поводом для этого стали результаты исследования общественного мнения, проведенного агентством РОМИР.
Подробности: http://www.regnum.ru/news/961581.html#ixzz1P4qNnzQO
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
Минимально необходимый объем выборки http://consaltdon.ru/forum/index.php?topic=25.15
может определяться по формуле (формула к сожалению не переносится, поэтому выглядит коряво):
n= Z2 / e * pq
где n - объем выборки
Z в квадрате- нормированное отклонение, определяемое, исходя из выбранного уровня доверительности;
p - найденная вариация для выборки;
q - (100 -p);
e - допустимая ошибка
При уровне доверительности, равном 99%, максимальной вариации 50% и допустимой ошибке ?3% n=1067.
Кроме того, при определении размеров выборки обычно исходят и из общепринятого для массовых социологических опросов количества респондентов 1-1,5 тысячи человек. Эту цифру мне дал Андрей Мирехин, ген директор РОМИР-Мониторинга, они примерно руководствуются такой величиной (иногда 2-2,5 тыс) при своих массовых телефонных опросах
Другое дело, что надо еще обеспечить структуру выборки, о чем здесь говорилось
Кроме того, надо еще учесть, что формула применяется при малом проценте охвата ген совокупности (меньше 1%), при большем охвате (5-10% и выше) она не корректна
.......... Комментарий ... формулы все одинаковые, но обозначения все разные, поэтому боюсь ошибиться.
Вариация, насколько я понял - это доля респондентов, ошибку которых надо посчитать. По-простому, сколько респондентов (в %), выбрали определенный ответ на вопрос в анкете. Действительно, при доле в 50% ошибка выборки будет максимальна. Но тут возникает новый аспект. Как правило, когда говорят об ошибке в %, понимают относительную ошибку. Но здесь ошибка 3% - это абсолютная ошибка, поскольку она считается от доли, которая тоже измеряется в процентах. Чтобюы получить относительную ошибку, нужно 3% разделить на 50%, и получится уже 6%, и объем выборки надо увеличть примерно в два раза, или не два - нужно пересчитать. И еще проблема, такая относительная ошибка уже не будет максимальна при доле респондентов в 50%............... ИЗВИНИТЕ МОЖНО Я ПО СТАРОЙ ПРИВЫЧКЕ ИСПОРЧУ ВАШУ БЕСЕДУ.
Прежде чем начинать расчитывать достоверность , необходимо определится изначально, а куда эти данные пойдут. Просто для красивого годового отчета отдела маркетинга или для планирования работы, какой , как она будет сопоставлятся с достоверностью исследования.
Вы можете провести супер исследование, но пока его закончите ваша фирма разорится. Или пообщатся с 5-10 интересными словоохотливыми клиентами , которые вам все расскажут , подтвердить их мнение контрольным опросом еще 10-15 клиентов и уже планировать на основе этого какие то акции-действия.
Вообще кто нибудь задумывается перед началом исследования надо вопросом "А зачем ПОПУ гармонь"?
Минимально необходимый объем выборки может определяться по формуле (формула к сожалению не переносится, поэтому выглядит коряво):
n= Z2 / e * pq
где n - объем выборки
Z в квадрате- нормированное отклонение, определяемое, исходя из выбранного уровня доверительности;
p - найденная вариация для выборки;
q - (100 -p);
e - допустимая ошибка
При уровне доверительности, равном 99%, максимальной вариации 50% и допустимой ошибке ?3% n=1067.
Давайте, все таки разберемся с ошибкой и величиной выборки. Я тут с удивлением обнаружил что уже два года каждый день таскаю в портфеле эти формулы по выборке и причем совершенно не помню об этом. Как может быть и многие люди.
Формула, которую привел Фазотрон, касается определения величины выборки при ошибке доли и повторной выборки.
Обычно рассматривают две ошибки:
- ошибка доли (например, доля респондентов, выбравших определенную альтернативу в анкете);
- ошибка среднего (например, среднее количество потребляемого товара Х).
Поскольку маркетологам, часто лень рассчитать даже средние значения, рассмотрим ошибку доли.
Формула: n=(t*t*w*(1-w))/(e*e).
Как видно, тоже самое, но на всякий случай поясню некоторые обозначения:
t - как правило, называется аргумент функции Лапласа. Он зависит от того. с какой вероятностью, маркетолог хочет гарантировать свою ошибку. Например, я допускаю ошибку результатов в 5% с вероятностью 90%. Если вероятность 50%, то аргумент равен 1,34; 95% - 1,96; 99% - около 3; 100% - около 4. Правда, насчет первой цифры не уверен, но это можно посмотреть в любых статистических учебниках, или например у Голубкова "Маркетинговые исследования" в самом конце.
w - как я уже говорил, доля респондентов, выбравших определенный вариант в ответе.
e - та самая ошибка, только подставляется в долях.
Кстати, заметил, Фазотрон, забыл поставить у ошибки квадрат.
Также не знаю, но когда я посчитал по его формуле, с его данными, у меня получилось 2500 респондентов. Кто ошибся, не знаю, но не суть важно.
Но приведенная формула используется только для повторной выборки, которая конечно в маркетинговых исследованиях не существует.
Для бесповторной выборки нужно взять полученный результат и пересчитать:
n1=(n*N)/(n+N).
Здесь вот N и есть объем генеральной совокупности, то есть учитывается ее величина.
А теперь в чем состоит проблема этой формулы в маркетинге. Предположим мы продаем товар в Ростове на Дону, где как я понял Левиус живет, итого генеральная совокупность 2 миллиона человек, поскольку там очень много нелегалов, да еще может пригороды возьмем. Опросили Мы скажем 500 человек, как обычно и делают. Основной вопрос в анкете - Вы покупаете товар нашей фирмы. 10% покупают, 90% - нет. Считаем ошибку доли, при этом берем вероятность ошибки - 95%, обычно именно столько и берут на практике маркетологи:
e = t*korn(w*(1-w)/n*(1-n/N)).
Корень я по другому написать не смог, эта формула аналогична расчету объема выборки, при желании можно вывести одну из другой, чем я когда-то от нечего делать и занимался. Получаем:
e = 1,96 * korn (0,1 * 0,9 / 500 * (1-500/2000000))= 1,96 * korn (0,09/500*0,99975)=1,96*0,013=0,0263.
Но это ошибка в долях, в % она составляет 2,6%. Итого если у нас по результатам опроса товар покупают 10% респондентов, то для них абсолютная ошибка составляет 2,6%, а относительная, которую как правило и имеет в виду начальник - целых 26%. В общем очень большая ошибка, хотя и народу вроде опросили достаточно для такого города.
Интенсивная методологическая рефлексия периода 60-х гг., связанная с профессиональным самоопределением формирующегося социологического сообщества, дала обильные и разнообразные плоды в двух последующих десятилетиях. Учебные пособия, публикующиеся в этот период, посвящены по преимуществу методологии эмпирических исследований: методам сбора и анализа эмпирических данных, обоснованию выборочных процедур, организационным проблемам исследований.
Расчет размера выборки
Расчет доверительного интервала
("погрешность", ? % )
|
85% 90%
95% 97%
99% 99,7%
|
Размер выборки, человек
|
|
Генеральная совокупность
|
|
Процент ответов
|
|
|
|
|
|
|
|
Доверительный интервал ( ? %)
|
|
Если размер генеральной совокупности более 1 000 000 или сложно оценить точно иначе чем фразой "ну очень много" -- можно просто оставить поле пустым.
Пояснения
Доверительная вероятность показывает, с какой вероятностью случайный ответ попадет в доверительный интервал. Для простоты можно понимать её как точность выборки. Как правило, используется 95%, но в условиях малых бюджетов и для небольших выборок, когда высокая точность не нужна, вероятностью можно пожертвовать и понизить её уровень до 90% и даже до 85% (главное не забыть учесть это в процессе анализа и в выводах). И наоборот, чем большую выборку может себе позволить исследователь, тем выше можно установить точность полученных данных.
Доверительный интервал можно понимать как погрешность, задает размах части кривой распределения по обе стороны от выбранной точки, куда могут попадать ответы.
Необходимы пояснения для тех, кто в первый раз сталкивается с понятиями доверительной вероятности и доверительного интервала. Например, выборка в 384 человека для генеральной совокупности более 500 000 человек (например, один из административных округов Москвы) означают доверительную вероятность 95% и доверительный интервал ?5%. То есть при проведении 100 исследований с такой выборкой (384 человека) в 95 процентов случаев получаемые ответы по законам статистики будут находиться в пределах ?5% от исходного.
Если еще упростить то, опросив 384 человка из полумиллиона и получив искомое значение "Х", можно утверждать, что 95% человек или 475 000 ответов попадут в интервал Х?5%, оставшиеся 25 000 ответов попадут "пальцем в небо", то есть за пределы полученного интервала.
Процент ответов . Применяемая формула предполагает, что на заданный вопрос существует два варианта ответа "да" или "нет", "белый" или "черный" и так далее. Чем более равноценны оба варианта ответов, чем ближе пропорция к 50/50, тем бОльшую выборку надо брать. Поэтому если это соотношение заранее неизвестно (а это как правило так и бывает до начала исследований), то надо ставить 50 %. По умолчанию именно такой вараинт и установлен в формуле калькулятора. Наоборот, проведя исследования и зная процент можно скорректировать доверительный интервал, полученный по факту.
Применяемые Формулы
http://socioline.ru/rv.php
Формулы расчета размера выборки, применяемые в калькуляторе.
Размер Выборки
где:
|
Z = Z фактор (например 1,96 для 95% доверительного интервала) p = процент интересующих респондентов или ответов, в десятичной форме (0,5 по умолчанию) c = доверительный интервал, в десятичной форме (например, 0,04 = ?4%)
|
Корректировка для малой генеральной совокупности
где:
Переводы учебников зарубежных авторов вводят в научный оборот методологический опыт европейских и американских социологических школ. Настоящим бестселлером была книга Э. Ноэль "Массовые опросы. Введение в методику демоскопии", изданная в 1978 г. (переиздана в 1994 г.). Учебник французских авторов Р. Пэнто и М.Гравитца "Методы социальных наук" [83] давал комплексное представление о методологии теоретического и методического уровней современной социологии.
Появляются переводы учебников, отражающих исследовательский опыт социологов социалистических стран [69, 82].
В этот период публикуются первые советские работы, относящиеся к эмпирическому уровню исследований [25, 36, 54, 61, 84, 113]. Так же, как и переводные, они посвящены позитивистской традиции эмпирической социологии и содержат описание процесса эмпирически ориентированного социологического исследования в рамках гипотетико-дедуктивного подхода.
Введение социологического образования (специальность называлась "прикладная социология") и предметная специализация социологических исследований вызвали появление дифференцированных целевых методических пособий, ориентированных на специалистов по социологии труда, массовых коммуникаций и других отраслевых направлений [19, 20, 22, 25, 40, 61, 63, 64, 98].
Качественно новым явлением было развитие специализированных методических исследований, посвященных проблемам достоверности, надежности, обоснованности эмпирических результатов. Здесь можно выделить несколько направлений.
Теоретико-философские проблемы истинности социологического знания и обоснованности результатов социологических исследований одним из первых рассмотрел в специальной монографии украинский социолог В.И.Волович [21]. Спустя четыре года появилась статья В.Н. Шубкина "Пределы" [110], посвященная эпистемологическим аспектам социологического знания и имевшая большой резонанс в социологическом сообществе. Еще через восемь лет вышла из печати монография ГС. Батыгина [12], в которой рассматривались проблемы обоснования научного вывода в прикладной социологии. Логика развертывания исследовательского процесса была осмыслена как последовательная и комплексная реализация процедуры обоснования достоверности конечного результата.
Одним из ведущих методологических направлений этого периода является разработка проблем достоверности и надежности (качества) эмпирической информации на основе теории измерения, применения математических методов и обоснования репрезентативности эмпирических результатов. Этот круг проблем подробно рассматривается Ю.Н.Толстовой в ї 6 этой главы.
В отдельное специализированное направление исследований выделяется круг проблем, связанных с познавательными возможностями методов сбора эмпирических данных, организацией полевых работ как специфического этапа социологического исследования, во многом определяющего достоверность научного результата. Ясно, что даже идеально сконструированные шкалы, отличные математические методы и репрезентативные выборки не компенсируют систематических смещений, вызываемых неправильным пониманием вопросов респондентами, острыми и некорректными вопросами, негативными эффектами интервьюера и тому подобными факторами. Такие исследования проводятся в поисковой описательной или экспериментальной стратегиях либо как сопутствующие разработке методического инструментария в содержательном исследовании, либо как специальный методологический проект, чаще всего связанный с разработкой диссертационной темы по методологии социологического исследования.
Как понимают сельские и городские респонденты-школьники язык анкеты, как влияет на их ответы уровень информированности о предмете опроса? Какие методические приемы и процедуры могут обеспечить единообразие понимания смысла вопросов различными социальными группами опрашиваемых? Исследования показали, что априорные экспертные оценки доступности языка вопросника педагогами и социологами бывают ошибочными чаше, чем можно было бы предполагать.
Полевые экспериментальные исследования дали неожиданные уточнения и открытия (Л.А.Коклягина [46], О.М.Маслова [55])18.
Какова роль социокультурных и национальных различий в восприятии смысла вопросов анкеты в межнациональных исследованиях? Каковы конкретные методы выяснения этих различий и обеспечения адекватного понимания смысла вопросов? Каково влияние этих факторов на достоверность результатов опроса? Участие методологов во всесоюзных опросах с целевыми методологическими проектами показало, что обоснование национальной, социолингвистической и социокультурной адекватности вопросника требует кропотливой экспериментальной работы на этапе его разработки и пилотажа (Е.М. Ермолаева [32, 33]).
Привлекает внимание методологов и проблема отсутствия ответа в социологическом опросе, содержательный и методический смысл этого явления. Число респондентов, уклонившихся от содержательного ответа на вопрос, оказалось весьма информативным индикатором уровня сформированности общественного мнения, с одной стороны, и методического уровня вопроса - с другой (И.В. Федоров [97], НАКлюшина [43]).
В группе работ, посвященных методологии массовых опросов, выделяется монография В.Э.Шляпентоха [108], содержащая анализ обширного круга западных источников и описания собственных методических исследований и наблюдений. Здесь обсуждаются проблемы взаимодействия вопросника, интервьюера и респондента в ситуации опроса, анализируются факторы, влияющие на достоверность результатов: память и информированность респондента, форма вопроса (открытая или закрытая), ситуация интервью, эффект интервьюера и др. Интересные результаты дает сравнительный анализ данных, полученных в одном исследовании с помощью различных модификаций метода опроса: по месту жительства, по месту работы, с помощью почтового опроса и прессового опроса [81]. Позже появляются монографии, посвященные достоверности результатов при использовании интервью, анкетирования (М.И. Жабский [34], Г.А.Погосян [79], И.А.Бутенко [18]).
В начале 80-х гг. в журнале "Социологические исследования" велась дискуссия о познавательных возможностях открытых и закрытых вопросов (Г.Шуман, С.Прессер [111], Г.А.Погосян [80], О.М. Маслова [58]), проблемах интерпретации ответов респондентов на открытые вопросы (Б.Ш. Бади, А.Н. Малинкин [9]).
Среди организационно-методических разновидностей метода опроса наиболее популярным продолжает оставаться групповое и индивидуальное анкетирование по месту работы или учебы. Причины этой популярности связаны с оперативностью и экономичностью этой формы опроса. Дело в том, что обычная практика опросов чаще всего основывалась на привлечении интервьюеров (анкетеров)-общественников, труд которых не оплачивался. При создании ИКСИ в 1968 г. в его бюджете по странному стечению обстоятельств не оказалась предусмотренной статья расходов на полевые исследовательские работы. Ситуация отягощалась тем, что академическим институтам не разрешалось вести хоздоговорные (коммерческие) работы. Таким образом, популярность группового анкетирования по месту работы была, в известной степени, вынужденная. Отмена этого ограничения к началу 80-х гг. позволила социологам активнее использовать личное интервью по месту жительства, а также активизировать использование почтового и телефонного вариантов опроса (В.О.Рукавишников, В.И.Паниотто, Н.Н.Чурилов [87], В.Г.Андреенков, Г.Н.Сотникова [6], Ю.И.Яковенко, В.И.Паниотто [115], Б.З.Докторов [29]).
Опрос сохраняет в этот период свое лидирующее положение по частоте использования (В.Г.Андреенков, О.М.Маслова [5]). Но и другие методы получают более глубокую разработку, связанную с общей активизацией социологических исследований, расширением сферы использования их результатов. Рабочее совещание по методологическим и методическим проблемам контент-анализа показало, что сфера его применения существенно расширяется. Формализованный анализ содержания используется не только в традиционном изучении сообщений средств массовой информации, но и для решения методических задач. Его применяют для анализа ответов на открытые вопросы записей свободного интервью, групповых дискуссий, для исследования вопросников и ситуации интервью [62].
Вместе с тем активизируется использование контент-анализа и в традиционных для него областях исследования: при изучении содержания сообщений средств массовой информации (В.С.Коробейников [49]), читательских и зрительских писем (А.И.Верховская [20]), Г.С.Токаровский [96]), обращений населения в органы управления и спровоцированных личных документов, например, школьных сочинений (В.О.Рукавишников [86]). Разрабатываются оригинальные варианты формализованного анализа текстов. Назовем информативно-целевой анализ, предложенный Т.М.Дридзе для изучения реализации коммуникативных интенций участников социального общения на этапах создания текста автором, а затем его восприятия и интерпретации читателями [30, 31].
Менее популярные по частоте использования методы - наблюдение (И.А.Ряжских [88]) и эксперимент (А.П. Куприян [52]) - также включены в сферу профессионального внимания.
Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании. - М., 1982.
Аверьянов Л.Я. Почему люди задают вопросы. - М., 1983.
Асеев В.Г. Опыт построения объективированной шкалы удовлетворенности. //Социологические исследования. 1984. N 1.
Бади Б.Ш., Малинкин А.Н. Уровни "практического" сознания и стиль жизни: проблемы интерпретации ответов респондента. //Социологические исследования. 1982. N 3.
Бареев Т.Р., Касимова Р.Г. Компактная система кодирования социологической информации. //Социологические исследования. 1984. N 4.
Белановский С.А. Сравнительный анализ свободного и формализованного интервью в социально-экономических исследованиях. //Сравнительный анализ и методика исследования. - М., 1989.
Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. - М., 1981.
Берштейн М.С. Метод анкет. //Методы изучения личности. - Орел, 1923.
Буренин С.Н., Чередниченко В.А. Подготовка анкет к обработке на ЭВМ. //Социологические исследования. 1983. N 3.
Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом. - М., 1989.
Бутенко И.А. О языке социологии и социологии языка. //Социологические исследования. 1985. N 1.
Войшвилло Е.К., Петрова Ю.А. Язык и логика вопросов: Логика и методология научного познания. - М., 1974.
Головина Л.И. О взаимодействии методик опроса и общей методологии в конкретном социальном исследовании. //Вопросы теории и методов социологических исследований. - М., 1974.
Голофаст В.Б. Соотношение концептуальных и инструментальных характеристик знания в социологическом исследовании. //Логика социологического исследования. - М., 1987.
Гостковский З. О повышении достоверности опроса в социологических исследования. //Социологические исследования. 1978. N 4.
Давыдов А.А. Экспертные оценки дает респондент. //Социо-логические исследования. 1989. N 3.
Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. - Л., 1979.
Докторов Б.З. Повышение возврата анкет при почтовом опросе. //Социологические исследования. 1981. N 3.
Докторов Б.З. Типология методических исследования. //Социологические исследования. 1989. N 1.
Докторов Б.З., Фирсов Б.М. Методические вопросы формализации социологических анкет. //Социологические исследования. 1975. N 3
Ермолаева Е.М. Язык респондента, язык анкеты. //Социологи-ческие исследования. 1987. N 1.
Жабский М.И. Возможности, границы и техника опроса. //Социологические исследования. 1984. N 3.
Жабский М.И. Методология прикладного социологического исследования. - М., 1976.
Ильясов Т.Н. Экспериментальное обоснование количества делений шкалы. //Социологические исследования. 1984. N 4.
Клигер С.А. Некоторые ошибки при опросах: Постановка вопросов в анкетах и опыт использования шкал. //Социоло-гические исследования. 1974. N 2.
Клигер С.А., Косолапов И.С., Толетова Ю.Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. - М., 1978.
Коган В.З. Обеспечение достоверности информации на стадии подготовки анкет к обработке на ЭВМ. //Социологические исследования. 1981. N 1.
Лютынска К. Анализ адекватности ответов респондентов, получаемых в углубленном пилотаже. //Социологические исследования. 1978. N 4.
Маслова О.М. Социологический опрос как средство социального общения. //Сравнительный анализ и методика социологических исследований. - М., 1989.
Маслова О.Н. Анкетирование - метод сбора социологической информации. //Политическое самообразование. 1981. N 2.
Маслова О.Н. К вопросу о проектировании социологических анкет. //Социологические исследования. 1981. N 1.
Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. - М., 1975.
Моин В.Б. Форма вопроса, интерпретация ответа. //Социологические исследования. 1987. N 5.
Ноэль Э.Н. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - М., 1978.
Погосян Г.А. Форма вопроса и целевая установка исследования. //Социологические исследования. 1983. N 3.
Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. - М., 1972.
Рабочая книга социолога. - М., 1983.
Рукавишников В.О., Паниотто В.И., Чурилов Н.Н. Опросы населения: методический опыт. - М., 1984.
Сергеев К.А., Соколов А.Н. О логике вопросов. //Вопросы философии и социологии. Вып. 1. - Л., 1969.
Толстова Ю.Н. Сопоставимость результатов классификации при использовании различных шкал. //Социологические исследования. 1978. N 3.
Федоров И.В. Причины пропусков ответов при анкетном опросе. //Социологические исследования. 1982. N 2.
Хмелько В.Е. Номинальная шкала личностных качеств: Опыт построения базового тезауруса. //Социологические исследования. 1981. N 2.
Цыба В.Т. Концептуальное обоснование операционализации и измерения. //Социологические исследования. 1985. N 1.
Шуман Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос. //Социологические исследования. 1982. N 3.
Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. - М., 1972.
11:5517.06.2011
Президент РФ заявил, что мы больше не строим государственный капитализм
http://www.echomsk.spb.ru/news/politika/prezident-rf-zayavil-chto-my-bolshe-ne-stroim-gosudarstvenniy-kapitalizm.html
Президент РФ Дмитрий Медведев заявляет, что этап развития России, связанный с усилением роли государства в экономике, исчерпан.
"Хочу заявить предельно четко: мы не строим государственный капитализм. Да, у нас был этап развития, связанный с усилением роли государства в экономике. Он был по сути неизбежен и во многом в определенный период необходим", - сказал Д.Медведев, выступая на Петербургском международном экономическом форуме в пятницу. По его словам, важно было стабилизировать ситуацию после хаоса 90-х годов. "Однако теперь потенциал этого пути исчерпан", - сказал президент.
Кроме того, Президент заявил о снижении страховых взносов со следующего года.
Медведев: мы не строим государственный капитализм
17 июня 2011
Вставить в блог
http://actualcomment.ru/news/26144/
Президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что этап развития России, связанный с усилением роли государства в экономике, исчерпан.
"Хочу заявить предельно четко: мы не строим государственный капитализм. Да, у нас был этап развития, связанный с усилением роли государства в экономике. Он был по сути неизбежен и во многом в определенный период необходим", - сказал Медведев, выступая на Петербургском международном экономическом форуме.
По его словам, важно было стабилизировать ситуацию после хаоса 90-х годов. "Однако теперь потенциал этого пути исчерпан", - сказал президент.
Он отметил, что "эффективность такой экономической модели сильно зависит от конъюнктуры и часто ведет к непродуманным, судорожным шагам, решающим лишь одну задачу - сохранить то, что существует".
Президент заявил, что в российской экономике должно доминировать частное предпринимательство, а не госкомпании.
По его словам, доминирование подконтрольных государству компаний в значительном числе отраслей ведет к низкой предпринимательской и инвестиционной активности и к угрозе потери конкурентоспособности российской экономики в целом. "Подобная экономическая модель представляет опасность для будущего страны. Это не мой выбор. Мой выбор в другом. В российской экономике должно доминировать частное предпринимательство и частные инвесторы", - сказал Медведев.
Он отметил, что "государство должно защитить выбор и собственность тех, кто сознательно рискует своими деньгами и репутацией, должно дать им как право на ошибку, как и возможности для драйва, для развития". "Больше того - должно с использованием государственных компаний обеспечить современную и стабильную инфраструктуру для развития экономики в целом", - отметил глава государства.
Как писали "Актуальные комментарии", сегодня в Санкт-Петербурге открылся Петербургский международный экономический форум, который продлится до 18 июня. Форум проходит под девизом "Лидеры для новой эры", в нём принимает участие Дмитрий Медведев.
17 июня 2011
Вставить в блог
Лидеры для новой эры
http://actualcomment.ru/theme/1889/
В Санкт-Петербурге открылся Петербургский международный экономический форум, который продлится до 18 июня.
Форум проходит под девизом "Лидеры для новой эры". Обсуждение в рамках форума проходит по трем основным темам.
Первая тема: обеспечение глобального экономического роста - анализ движущих сил, возможностей и рисков, определяющих развитие мировой экономики, выработка мер по снижению рисков и поиск институциональных решений для стимулирования экономического роста.
Вторая тема: создание творческого капитала в России - анализ шагов, предпринимаемых c целью модернизации экономики страны.
Третья тема: технологии, расширяющие горизонты - анализ возможностей и границ развития технологий и их влияния на нашу жизнь.
На первом пленарном заседании выступил президент России Дмитрий Медведев, который затронул такие темы, как модернизация России, вступление в ВТО, разгосударствление экономики, финансовая политика, борьба с коррупцией.
В частности, президент отметил, что модернизация страны должна быть продолжена вне зависимости от того, кто и какие должности займет в ближайшее время. "Я буду говорить о проекте развития нашей страны, который должен стать реальностью благодаря совместным усилиям всего российского общества. Он должен быть реализован независимо от того, кто и какие должности займет в ближайшие несколько лет", - заявил Дмитрий Медведев.
Он сказал: "За это отвечаю и я лично как президент страны. И мои коллеги, с которыми мы реализуем программу модернизации".
Президент назвал ошибочным курс лишь на спокойный, размеренный рост, и отметил, что за стабильностью может скрываться очередной застой.
"Нам не стоит затягивать прощание со многими "вредными привычками". Неправильно ориентироваться лишь на спокойный размеренный рост. Это ошибка... За пресловутой стабильностью может скрываться очередной застой. Поэтому нужно быстрее и решительнее менять все, что мешает прорывному развитию", - заявил он.
Он отметил, что названное им и есть основа той стратегии, которую он сформулировал за три года работы на посту президента страны, и которая известна как программа российской модернизации. "Убежден, это - наиболее современная и достойная для России политика. И нам по силам качественно изменить ситуацию за ближайшие несколько лет", - заявил Медведев.
Глава государства сформулировал основные задачи для достижения этой цели.
По его словам, основные действия государства будут сосредоточены "на кардинальном улучшении инвестиционного и предпринимательского климата - с целью создания высокопроизводительных рабочих мест во всех регионах страны; на качественном прогрессе в борьбе с коррупцией, создании современной полиции и других правоохранительных структур, на повышении эффективности судебной системы". В качестве третьей задачи президент РФ назвал "модернизацию самого государственного управления, внедрение в него современных проектных подходов и децентрализацию полномочий".
Президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что этап развития России, связанный с усилением роли государства в экономике, исчерпан.
"Хочу заявить предельно четко: мы не строим государственный капитализм. Да, у нас был этап развития, связанный с усилением роли государства в экономике. Он был по сути неизбежен и во многом в определенный период необходим", - сказал Медведев, выступая на Петербургском международном экономическом форуме.
По его словам, важно было стабилизировать ситуацию после хаоса 90-х годов. "Однако теперь потенциал этого пути исчерпан", - сказал президент.
Он отметил, что "эффективность такой экономической модели сильно зависит от конъюнктуры и часто ведет к непродуманным, судорожным шагам, решающим лишь одну задачу - сохранить то, что существует".
Президент заявил, что в российской экономике должно доминировать частное предпринимательство, а не госкомпании.
По его словам, доминирование подконтрольных государству компаний в значительном числе отраслей ведет к низкой предпринимательской и инвестиционной активности и к угрозе потери конкурентоспособности российской экономики в целом. "Подобная экономическая модель представляет опасность для будущего страны. Это не мой выбор. Мой выбор в другом. В российской экономике должно доминировать частное предпринимательство и частные инвесторы", - сказал Медведев.
Он отметил, что "государство должно защитить выбор и собственность тех, кто сознательно рискует своими деньгами и репутацией, должно дать им как право на ошибку, как и возможности для драйва, для развития". "Больше того - должно с использованием государственных компаний обеспечить современную и стабильную инфраструктуру для развития экономики в целом", - отметил глава государства.
Как писали "Актуальные комментарии", сегодня в Санкт-Петербурге открылся Петербургский международный экономический форум, который продлится до 18 июня. Форум проходит под девизом "Лидеры для новой эры", в нём принимает участие Дмитрий Медведев.
В форуме также принимают участие ряд международных лидеров: председатель КНР Ху Цзиньтао, премьер-министр Испании Хосе Луис Родригес Сапатеро, президент Финляндии Тарья Халонен, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев и другие.
Наряду с политическими лидерами в форуме принимают участие главы более 250 крупнейших компаний мира - лидеры рейтингов Forbes и Fortune. Среди них - CEO и председатели советов директоров таких компаний и банков, как Google, Siemens, Nestle, Metro, Areva, Alcoa, BoNY, Morgan Stanley, Citigroup, Deutsche Bank, TPG, Blackstone. Самый внушительный десант высадят энергетические корпорации (Exxon Mobil, Shell, Chevron, Eni, Enel, Repsol, Statoil, GdF и другие). В общей сложности в Санкт-Петербург приедут около 5000 представителей политических и деловых кругов, официальные делегации из более чем 70 стран, а также ведущие ученые, общественные деятели.
В четверг в рамках форума, в частности, прошла презентация обзора мирового рынка нефти и газа, подготовленного Международным энергетическим агентством, бизнес-диалоги Россия - США, Россия - ЕС, Россия - Индия.
Кроме того, в пятницу пройдут круглые столы: "Новые пути достижения энергетической безопасности", "Финансовый мир: добро пожаловать в неизвестность", "Исследование стратегических направлений для нового российского фонда прямых инвестиций", "Развивающиеся рынки как определяющий фактор нового мирового экономического порядка", "Валюты стран БРИКС и не только: как развивающиеся страны меняют ситуацию на мировом рынке?" "Атомная энергетика после Фукусимы" и другие. Также 17 июня пройдет церемония вручения международной премии "Глобальная энергия".
В субботу темой пленарного заседания станет "Устранение системных ошибок: как избежать кризиса в будущем?" На нем выступят Дмитрий Медведев, президент республики Казахстан Нурсултан Назарбаев, премьер-министр Испании Хосе Луис Родригес Сапатеро, президент Финляндии Тарья Халонен.
Российская политическая и деловая элита, помимо главы государства, на форуме представлена первыми вице-премьерами Игорем Шуваловым и Виктором Зубковым, вице-премьерами Игорем Сечиным, Александром Жуковым, Александром Хлопониным, федеральными министрами, руководителями "Газпрома", РЖД, Сбербанка, ВЭБа, ВТБ, "Роснефти", "Интер РАО", "РусГидро", "Росатома", "Роснано", "ЛУКОЙЛа", "НОВАТЭКа", ТНК-ВР, "РусАла", "Норникеля", "Яндекса", Mail.ru Group, МТС, "Ростелекома" и других компаний и банков.
? _>45;8BLAO =>2>ABLN
? ??????ρ
? ????????
? ???????ρ???
? ?????????
тэги: Дмитрий Медведев, экономика, ПМЭФ-2011, политика