В инженеринг.ру был пост о том, что в СССР овощная продукция пропадала на овощебазах, по той причине, что в СССР не было нормальных кондиционеров, в общем по причине отсталых технологий.
В своём коменте, я объяснила автору поста, что дело было не в технологиях. Я сказала:
Главной же целью была т.н. "всеобщая занятость", "право на труд" как главное преимущество социализма. Поэтому, если бы урожаи овощных культур полностью сохранялись, то в таком количестве их было бы невозможно употребить. Поэтому потребовалось бы снижение производства, сокращение посевных площадей, а это чревато сокращением занятости, на что никто не мог пойти.
Нормальные овощехранилища вызвали бы перепроизводство. Причём не такое, как при капитализме, когда продукт не продаётся потому, что нет денег, и избыток топят в море, а перепроизводство настоящее, перекрывающее потребности в продукте, когда и "за так" не нужно. Поэтому излишки производства гнили на полях и в "овощеугробилищах". Они к этому были приспособлены. Зато весной работа на полях закипала опять.
Многое можно объяснить "политикой" обеспечения занятости, она же борьба с перепроизводством, в которой все средства хороши, в том числе и тормоза во внедрении новых технологий.
Кроме того, проблема усугубляется, если производство производит "неубиваемый продукт", с длительным сроком эксплуатации. Но в СССР не могли пойти уже на откровенную халтуру, на одноразовое.
СССР столкнулся с перепроизводством, строго по Марксу. Занятость поддерживалась искусственно, в т.ч. отсталыми технологиями, выпуском неходовой продукции, которая регулярно списывалась, и можно было вновь производить её, и т.д. Как перейти в коммунизм - уже давно никто не думал. Поэтому "перешли в капитализм", что замаскировало кризис воспроизводства при социализме, который есть модификация капитализма, коль воспроизводство было основано на продаже рабочей силы.
Отсталые технологии, выпуск бросовой продукции, вывоз излишков сырья и товаров за границу, были средством сохранения занятости, т.к. современные технологии как раз вытесняют рабочих из производства. Т.е. цель "построение социализма" была - в сохранении "главного преимущества социализма и уверенности в завтрашнем дне". Овощехранилища - "вечная проблема" - как капля воды отражает именно эту реальность.
Это был тупик. Если бы не эти "дурацкие" меры, за что СССР критиковали ("застой", "бесхозяйственность", неэффективность управления, мифическая техническая отсталость) (не то, что "топить зерно" или затевать войны, но производство вооружений практиковалось), безработица в СССР неизбежно образовалась бы и росла без всякого шанса сократиться. Нельзя было наращивать т.н. "валовое производство" до бесконечности. Что для капитализма - проблема, т.к. безработица означает снижение потребления, а затем - производства, то для коммунизма - свободное от производства время.
При этом благосостояние граждан не зависит от возможности продать рабочую силу или рабочее время, а только от того, как они ведут своё хозяйство, т.е. от того, как они работают головой во всём диапазоне своей жизнедеятельности, не только в профессии. Это свойственно психологии хозяина, а не наёмника и рантье (подачки в виде пособий тоже портят психологию и менталитет).
Поэтому переход к коммунизму - есть только изменение прав собственности на средства производства, чтобы не было наёмного труда. Это значит, что гражданин должен был получать доход не в результате продажи рабочей силы, а на основании прав собственности на средства производства, как капиталист, например, или феодал.