Нет смысла считать "своими" или "потенциально своими" тех, для кого в глобальном смысле их воображаемая "политическая (!) половая идентичность" (где каждый мужчина или каждая женщина - автоматически друг и брат / подруга и сестра всем другим по признаку пола!) важнее всего и превыше всего - всех прочих общностей, связей, целей, интересов, приоритетов, идентичностей и пр. - с подобными нет смысла даже вести какой-то диалог, заключать какие-то (воображаемые по факту, конечно же) "союзы", которые в любом случае чего-то конкретного дать не способны на практике, и т.п. - и уж тем более нельзя подстраиваться под них ни в чём существенном в принципе, ибо так ты продвигаешь лишний раз их повестку за свой счёт, смещая акценты со своей идентичности и с вашей концепции в область бытовухи, "половых разборок" и политизированных "половых идентичностей" вообще, что уводит всё в сторону от твоей/вашей повестки, от целей и приоритетов вашей реальной идентичности, а не политической "половой", однобокой и по факту всегда интернациональной - или и ты хочешь "топить" за некий абсурдный интернациональный "мужчинизм" или "женщинизм" в ущерб своей общности в целом, как это было с "пролетарским интернационалом"? Ты хочешь посвятить всю свою жизнь и все свои интересы какой-то нежизнеспособной и абсурдной ерунде, которая вертится вокруг половых споров, никогда не выходя за рамки разбора очередных "обидок приматов"? Ответ очевиден.
Нет, вполне понятно, что любой человек не обязан выступать против самого себя по тому или иному признаку (хотя есть любители кидаться с головой в поддержку противоположности, но это скорее исключение, сопровождающееся порой искажением восприятия и действиями в ущерб себе и своей общности - таких, увы, всё больше, но это отдельная тема) - это-то закономерно и естественно - однако это не значит, что один лишь признак должен перекрыть всё остальное по степени важности и реальной значимости! - когда же такое происходит - сознание искажается вместе с восприятием реальности, что создаёт проблемы в первую очередь для самого "носителя" - человек уже начинает путаться в том, кто для него реально свой, а кто таковым лишь пытается выглядеть - в итоге всё доходит до конспирологического и иного абсурда, кардинально губя ум и жизнь человека, сводя с ума - лишь потом человек может ещё начать понимать, в какую чушь он попал - особенно остро он/она это понимает, когда "идеология" диктует "считать" и "делать" одно, "соглашаясь" с этим по причине "принадлежности к движению", а внутренняя суть ощущает пустоту, чуждость, дикий кринж и дискомфорт от всего этого, будь оно по догмам той "идеологии" хоть 1000 раз "логично, верно, последовательно и правильно" - человек чувствует это гнетущее противоречие и - в лучшем случае! - решает подвергнуть "идеологических авторитетов" критике через своё "Я", через призму своей сути, желая понять, почему при всей казалось бы "правильности и последовательности" его/её лично от всего этого так клинит и вгоняет в депрессию, даже если когда-то поначалу такого не было? Человек начинает разбираться в себе и в воззрениях прочих, смотреть, что из всего этого "идеологического набора" действительно близко, а что притянуто, вброшено "до кучи", является лишь мнением каких-то посторонних для человека, но "авторитетных" для "движения" персонажей и т.д. - и обнаруживает внезапно целую кучу идеологического "балласта" в виде приплетения совершенно других вопросов и идеологий, каких-то бредовых самоограничений там, где в них реального смысла нет и пр. Человек думает: "а ведь заинтересовал-то меня изначально лишь этот и этот вопрос во всей этой движухе - как так получилось, что мне теперь якобы должны быть интересны ещё те и те вопросы, которые к изначальным на поверку не имеют отношения? с какой стати мне теперь ещё нужно бороться за права тех и тех, да ещё и закрывать глаза на вред от всего этого? почему после принятия (а было ли оно искренне, кстати?) всей этой пёстрой смеси идей и дискурсов стало только хуже, многое перестало радовать, а везде только сплошной негатив? почему ключевые лица в движении лишь навариваются на этой теме, а вопросы и проблемы даже не пытаются реально решать? а так ли вообще всё то, о чём они говорят?" - и если человек обретает понимание именно своих целей, своих желаний, своих приоритетов - тогда он отбрасывает "идеологические балласты", "авторитетов" (если они были), не боясь критиковать и даже разносить вдребезги их слова, тексты, тезисы и пр. - и начинает без "ярлыков" говорить от себя, выражая именно своё видение, свои мысли по тем или иным вопросам и т.д. - так в редких случаях даже из подобных ведомых персонажей может родиться личность. Да, некоторые и без сего изначально мыслят чисто в силу особенностей характера и др., но даже такой, поздний вариант осознания личности в полном смысле этого слова - не самый плохой - и вот с такими людьми, которые _сами_ когда-то начали понимать подобное, ещё стоит пробовать вести диалог. С прочими же - нет смысла.
Если же ты по недальновидности своей будешь поддерживать адептов "культа пресвятого пола" в любой версии, то весомая часть сил и ресурсов будет тратиться на то, что не решает конкретно ваших проблем и проблем вашей общности и идентичности - зато уводит в сторону от них в другие дискурсы и идеологии, которые вашей общности, например, вообще не нужны, либо которые именно у вас уже давно вполне решены в адекватном виде без перегибов, симфонично. Кружки же нытья и психологической помощи - это не то, что вам реально нужно для достижения практических целей.
Не буду вдаваться в подробности, но с мд-шниками всё давно понятно во всех разновидностях - жаловаться и "разговоры разговаривать" начинают обычно тогда, когда иначе проблему решить не могут - вот и начинаются "убалтывания", смакования случаев с посторонними, показные "мужикизмы" и пр. Что же касается феминизма - я прихожу к такому выводу на данный момент - см. далее. Я не буду вдаваться в юридическую сторону вопросов и подобное. Мне в данном случае интереснее другой момент.
Не секрет, что большая часть женщин - не феминистки в прямом и буквальном смысле - никакого "последовательного и осознанного феминизма" вопреки ахинее многих мд-шников там реально нет и близко даже - гораздо чаще встречается своеобразный "микс" из разных фрагментов идей и воззрений, который чаще проявляется ситуативно - аналогично и у мужчин в среднем, только в других сферах и проявлениях. Встречается порой и такой квази-"феминизм", например, когда женщина - "феминистка до предела" для тех, кто ей не нравится, но с понравившимися весь "феминизм" лежит где-то под кроватью и сопит, либо вообще растворяется в тумане эмоций. И самое забавное, что аналогичное встречается и у "мужикистов". Те же "правые" (условно - я уже говорил, что это деление не признаю), которые говорят про якобы "отвержение большинства женского населения" из-за нежелания, видите ли, "договариваться с феминизмом" (?) - играют по сути за других и в свои ворота в том числе, даже не осознавая этого - почему? Потому что они этим фактически уравнивают понятия а-ля "любая (!) женщина = феминистка", но адепт_кам "культа пола" только этого и нужно, ибо тогда их идеология (идеология всё-таки _меньшей_ части женщин) станет фактически синонимом пола - всего пола вообще. И такие "правые", подстраиваясь под дискурс и идеологию (набор идеологий) меньшей (!) части женщин, по факту будут ориентироваться не на реально большую (!) часть женского населения (как они по их словам сами хотели бы), а на меньшую и часто маргинальную (со всеми этими зелёными подмышками и прочими подобными крайностями и перформансами, половыми сепаратизмами и т.д.) - при этом та самая большая часть воспримет их, как нечто "обезжиренное", нелепое и аморфное (и будет права) - ибо у других женщин всё-таки иные принципы и особенности восприятия мужчин и пресловутой мужественности (в разных (!) вариантах сего, ибо их больше, чем кажется) - и это будет отличаться по большей части от представлений феминисток - работают иные принципы - и не "инстинкты", которых у людей нет, что бы там ни писали мд-шники - а значит это более _осознанные_ моменты, что всё-таки меняет дело - т.е. даже с точки зрения каких-нибудь хуцпующих и готовых "подстраиваться" персонажей это не стоит того - так что уж говорить о прочих, более вменяемых людях с честью и достоинством. Отождествление большей части женщин с кондовыми и последовательными феминистками ошибочно. А манипуляции эти с подменой понятий напоминают марксистскую хуцпу, когда всех (!) поголовно рабочих отождествляли с марксистами а-ля "вы против марксизма? а! так вы против рабочих?!" - та же картина. И делалась такая подмена с целью продвижения той идеологии через тотальное отождествление самих слов "рабочий" и "марксист" в сознании масс. Подобный же принцип (как в случае с "рабочими") срабатывает в пропаганде естественным образом, когда ты принимаешь хотя бы часть дискурса других, не учитывая реалий. Да, всегда был тип (условно) "боевых" (и по характеру тоже) женщин, но это всегда был малый процент, ибо характеры гораздо более разнообразны, как и соотношение черт в той или иной личности. И далеко не все женщины хотят быть "боевыми" - а тем более "гопницей", "пацанкой", "дусей-агрегат" и т.п. - а это уже пример крайности - один из многих. Кроме того, порой к этому вынуждали обстоятельства, когда мужчины по тем или иным причинам не смогли (или оказались неспособны) предотвратить ситуацию - и уж точно не от хорошей жизни женщины шли на это - за редким исключением, но это глупо считать неким "примером типичного феминизма" и тем более глупо распространять это на якобы "желание" всех.
Кто-то скажет - "а почему сразу крайности описываются? но есть же единицы и группы даже, которые не доходят до крайностей с половым сепаратизмом, цветными подмышками и пр.?" - да, есть, но они теряются в массе - а массы всегда мыслят крайностями! Крайности многих торкают, они притягивают "энтропийных" всех мастей. Есть и другие варианты без этого, но там полно идеологического балласта себе в ущерб и подводных камней. В этом-то, к слову, и главная проблема вообще всех движений при реализации.
На мой взгляд в общности - именно в рамках своей общности - "соперничества полов" и подобного быть не должно - для соперничества есть конкуренты. Свои должны быть реально своими по духу и по взаимности - без "ярлыков" и чуждых "идеологий". Есть что предложить, улучшить? - предлагай от себя, от своего лица, а не под "ярлыком идеологии", которая не соответствует твоей личности на 100%, даже если тебе лично на первый взгляд кажется там что-то интересным - свои мысли говори от себя. Может кто-то делать что-то конкретное по факту более качественно, чем прочие - пожалуйста, отлично - нет смысла препятствовать. Но не принудительно же теперь и прочих в один ряд запихивать просто ради чьей-то "идеологии" без учёта личных умений, талантов и качеств - это глупость. Люди разные - таланты разные, предрасположенности индивидуальны. Критерий, как минимум - степень качественности и эффективности.
Все же прочие "союзы", "диалоги", "подстраивания" - это бессмысленная чушь. Если для кого-то политическая "идентичность по признаку пола" выше прочего, то о чём тут можно говорить вообще? Кроме того, рассусоливают и "ведут диалоги" в подобных случаях обычно те, кто не может по факту сделать сам - тогда и начинаются "попытки договориться", "броски обидками" и пр. Так значит в первом, в этой неспособности и кроется основная причина неудач подобных "движух", а не в чём-то ином. "Собака, которая лает - не кусает". Утрирую отчасти, но всё-таки. Некоторые добиваются влияния не потому, что везде ноют и жалуются, а потому что действуют, заводя реальные связи в первую очередь - и между собой - режим "жалоб" включают лишь для инфо-повода (показное нытьё и жалобы - это повод, а не средство - запомните! повод, когда ресурсы уже есть!), чтобы приступить к реализации, а не до того, как с нуля обретут ресурсы. Ресурсы увеличивают ресурсы, а не нытьё само по себе! "Правые" это так и не могут понять.