Начну с того, что не понравилось. Название и вход - как-то плохо они сочетаются с идеей и сюжетом самого рассказа. Вот если бы герой не слушал зажатого в руке жука, а пытался бы приклеить крыло от бабочки, тогда да.
Еще по тексту.
...и ошалело, от обезболивающих, смотрел кино. Я бы написал - ошалев от обезболивающих, смотрел кино
И передай отцу, что это лавка моего отца. Два одинаковых слова почти рядом.
Ну и почему десантник летал в штурмовике?
Впрочем, это мелочи.
А рассказ понравился. Не как-то особо, но послевкусие приятное - хоть и ясно с середины, чем закончится дело. Спокойный, внятный, рассудительный текст. Стройные диалоги - им бы еще характерности чуток. Но главный плюс - умело созданная атмосфера доброты и надежды.
Градов И.Царь природы11k
История, которая часто встречается - в тех или иных вариациях - в американской фантастике прошлого века. Написано ровно - ни гор, ни впадин. Ходов, которые могли бы нейтрализовать вторичность сюжета, не обнаружено. Скучновато.
Рубер А.Правила игры10k
Неплохое начало, простой, но не слишком, слог. К середине рассказ провисает и теряет достоверность, диалог с ИИ выглядит подсмотренным, что бы не сказать, бывшим в употреблении. Пафосный конец. Старое на слом - надо дать дорогу новому. Не зацепило.
Погоня даже не за легендой, а шепотом о легенде. Пропущен предлог.
Лаевская Е.Г.Рецепт свадебного торта10k
Этого автора всегда читаю с предвкушением чего-то интересного. Обманываюсь редко.
Вроде бы не слишком замысловатая история о загадочных Кондитерах, пекущих не совсем обычные торты. Язык хорош - по-другому автор не умеет. Вставки-размышления героини работают так, как и должны. Сапожник без сапог, Кондитер без торта. Волшебники тоже нуждаются в чуде? А может - просто в том, что бы и с ними делились кусочками чего-то хорошего? Угостите Кондитера, он заслужил.
Финал обнадеживающий, но открытый, как мне кажется. Рассказ отличный.
Если что, к котам я равнодушен, к котопоклонению, тем более. В этой части лишних симпатий не будет.
Автора помню по "вечноживому" БД-16, сильная была работа. И здесь уровень выдержан.
Рассказ получился живым, энергичным. Мир постапокалипсиса выведен крупными, достоверными мазками; ритм выдержан, разве что финал несколько смазан, как будто на ускоренной перемотке. Живой и обаятельный герой, хоть и показан штрихами. Хорошо подобранные реплики.
Есть ощущение, что автор не определился с жанром; рассказ начинается как драма, но по ходу действия всё больше иронизирует сам над собой. Впрочем, рассказ от этого даже выигрывает - сплав брутальности, сентиментальности и юмора на выходе дает крепкий, хорошо сбалансированный коктейль.
Итого - приятное чтение без претензий на глубину.
Придирка - первый абзац захотелось разбить на два, начав второй со слов это было больно, почти физически.
Первый же абзац выдает проблемы рассказа с головой.
"Малыш Джим проснулся и ослепленный восходом слишком яркого солнца подошел к окну. Он стоял и смотрел из окна небоскреба на окраины города и на солнце, плавно поднимающееся над зеркально-темным городом. Но Джим смотрел не только на него а еще и на океан, видневшийся за всеми этими небоскребами и он не услышал, как в комнату зашел отец".
Картонные герои, диалоги неестественны, написано натужно. Идея могла бы добавить плюсов, но подана тоже как-то невнятно. Много ненужных наречий, пунктуационных ошибок. Лексическая эклектика. Тяжеловатые метафоры.
Еще одна вариация на тему Искусственного Интеллекта, который уничтожит человечество, если дать ему такую возможность. Затянутое, тяжеловесное вступление, которое не спасает (скорее, наоборот) рефрен "дядя, ты дурак" в его разных вариациях. Язык в рамках нормы, и даже выше, но развернутся негде, тесно языку в заданных рамках. Плюс неряшливое обращение с пунктуацией, в первую очередь, в диалогах. К финалу рассказ обрастает самоповторами, многословностью. Возможно, это пародия - некоторые маячки есть - но мной, в таком случае, не понятая.
Возможно, я излишне строг, и на фоне большинства рассказ вполне себе боевая единица. Но зная, как может писать автор (навскидку - "Книжный магазин" и "Проигравшие"), ожидал большего.
Мы любим сказки. В детстве почти любые, потом только хорошие. Чем разборчивее становимся, тем больше нас радуют сказки, которые нам по душе.
Я не согласен с жанром рассказа. Это не фэнтези, это именно сказка, добрая и наивная, как и подобает хорошим сказкам.
Захотелось пофантазировать. Будь я автором, то обозначил бы мысль: регулярно сдающие скуку или зависть не избавляются от плохих эмоций, завтра все начинается сначала, и вчерашний негатив возвращается снова, даже в большей степени. Это как лечить тоску алкоголем.
Так и с подарками: "сохранил - потерял, отдал - твоё".
Тоже сказка. Точнее, не сказка, а... Впрочем, спойлерить не будем.
Рассказы, сделанные в подобной стилистике - фокал колоритного персонажа от первого лица - имеют сторонников и противников, причем вторых, как правило, больше, и читать они прекращают на первом же абзаце.
Сильная сторона подобной композиции - автор может без пафоса и морализаторства рассказывать о вещах серьезных, как это неоднократно сделано у тех же Стругацких. Но и просто поиграть словами и сюжетными коллизиями тоже удобно - как, собственно, в рассказе и сделано.
Брутальный тип со сложной репутацией, загадочное наследство, серый кардинал типа дона Рэбы... Рассказ хорошо начинается. Но потом автор убыстряет темп, картинки летят как в окне электрички, линии сюжета схлопываются, не успев начаться.
Простая история с вечной темой "они среди нас". Ярких героев нет, нет тут и "конфликта", как любят писать некоторые критики. Спасение планеты происходит буднично, как еженедельная планерка. Событийно в рассказе происходит много чего, но с точки зрения законов жанра как раз ничего и не происходит. Сочувствовать инопланетянам (или наоборот - радоваться за них) как-то не получается, а у землян проблем нет, и по смыслу рассказа, вряд ли будут.
Аллюзия с политикой и тайным влиянием... Вот если бы усилить эту нотку, что бы читатель забеспокоился за будущее Земли. Не знаю, может это только я не увидел.
Из плюсов - хорошее название, с двойным смыслом; хороший язык, через который не надо продираться. Но от автора, написавшего "Гульбахор", хотелось чего-то большего.
25 октября. Принцип выбора рассказов, надеюсь, ясен.
По жанру - утопия. Достойный, к слову жанр, жаль, что редко встречается.
По содержанию похоже на не лучший образец советской фантастики. Канцелярский текст, в котором мало чего от художественного произведения. Очерк из жизни ученых. Научные термины. Картонные герои.
И не скажешь же, что как-то плохо написано, слова на месте, ляпов грубых не заметил.
Фандоп есть и фандоп богатый, оживить бы его, добавить интриги.
Рассказ, состоящий из довольно привлекательных фрагментов, которые так и не стали одним целым. Сюжетные нити рвутся на половине пути, их меняют другие, тоже ненадолго.
Отсюда провалы в логике рассказа.
Осторожно, спойлеры.
Больные дети лечатся на планете-санатории, родителям с ними нельзя. Почему?
"Потом Лиза улетела на Землю получать образование. Я не видела её почти пять лет. И сейчас ей наконец разрешили приехать. В отпуск, перед защитой".
Лиза вылечилась? Почему мама осталась? Работать? Но до этого в тексте указано, что мама не специалист и на планете ее оставили в виде исключения.
Потом Лизе разрешили приехать. Перед дипломом.
Понятно, что есть какой-то карантин. Но как он работает? Экзаменационные комиссии прилетают принимать экзамены. А почему не могут прилетать друзья и родственники? Дорого?
Лиза хочет скрыть от мировой общественности, что животные на планете разумны и могут общаться с вылеченными детьми. Это логично, приток землян погубит местную фауну. Но разве такое можно скрыть? И в чем Лиза не хочет подставлять маму?
Потом кто-то из детей тайком привозит на планету земного зверька, тот сбегает.
Моей вины в инциденте не обнаружат. А в чем тут мамина вина могла быть?
Писать автор может и умеет. Но рассказ выглядит как задумка чего-то большего. Повести, может быть.
P.S. А может, это только я ничего не понял? Вполне возможно.
Не специалист в керамике, в обжиге и в конусах. Для даже краткого обзора знания в этой области наверняка не помешали бы. Вдруг там температура неправильно указана, а тут я, весь в белом.
Это не фантастика. Формально, фандоп есть, но без него легко можно было обойтись, без ущерба для раскрытия сюжета и характера героев.
Это рассказ из серии "Путевка в жизнь" (никакого уничижительного смысла не вкладываю, наоборот), и в этой теме рассказ играет. Да, Сергею Петровичу недостает национального колорита (раз уж он кореец), но персонаж узнаваемый. И Катерина получилась, штрих с отцом отлично играет на рассказ, оттеняет юношеский максимализм.
В итоге крепкая проза о людях нелегкой профессии.
28.10. 2016
Уважаемые писатели. Если кого-то ранило моё мнение о его произведении (прецедент есть), если вы считаете мои вирши в отношении ваших рассказов серьезным выпадом в адрес вашей репутации, не молчите. Отстаивайте свое право на свободу слова в комментариях. В рамках программы "Улыбка в каждый дом" критик Гетла скорректирует свою оценку в лучшую сторону. Акция действует бессрочно.
P.S. Только сегодня: Бесплатное сравнение с Урсулой Ле Гуин!
Это опять не фантастика. Вечная дилемма о законе и справедливости с минимальным фантастическим антуражем. Я вспомнил хороший (и незаслуженно забытый) советский фильм "Мы, нижеподписавшиеся". Там немного о другом, но "музыкой навеяло".
Рассказ по языку выше среднего уровня - их того, что читал на ХиЖ. Текст внятен, даже слишком, кажется, автор опасается быть непонятым, отсюда повторы и не всегда нужные пояснялки. Диалоги несколько громоздки старомодны, динамики маловато. Герои похожи на советских руководителей из советских же романов.
Мне тут подумалось - на СИ настолько высок конкурсный "спрос" на фантастику, что реалистическая проза - сознательно или нет, этой фантастикой притворяется, плодя хрупкие фандопы на, порой, достаточно основательной прозаической закваске.
Рассказ не в моем вкусе, но читатели у него наверняка будут.
А неплохо получилось. Чтение на один раз, но в наш перенасыщенный информацией век это нормально. Вроде бы обычная юморная зарисовка, вроде и ясен финал после известия о пропавшем без вести бедолаге, и персонажи не сильно яркие...
Но текст работает. Синергия есть. По отдельности хлюпает и люфтит, а как целое, достигает себя. Висят и стреляют ружья, черноватый юмор ненавязчив и не ждет закадрового смеха. Самоирония автора на месте, что в данном случае необходимо.
Постомодернизм на сущностном этапе отвергает любую критику, кроме, собственно, постмодернисткой. Грубо говоря, спрашивать у Маяковского, что он имел в виду под "флейтой водосточных труб", суть моветон и невежество.
Посему разбирать это рассказ на молекулы, смысла не больше, чем ловить сачком закат.
Это не совсем велибр, но шаг в эту сторону сделан. Прыжок, даже. Форма мало того, что выбирает все свои квоты, так и еще и оттяпывает куски у содержания, низведенного до роли второго плана.
Но сюжетная часть бьется за свое право определять хоть что-то (как бы), и читатель (почему-то хочется назвать его зрителем) следит за сюжетом, ожидая (а может и нет) возвращения в лоно привычных схем.
Сюжет есть, тут я уж совсем не буду грубить. По документам сюжет имеет право проживать на пространстве данного текста, что и делает.
Язык, порой, грешит нечеткостью, но вдруг это не нечеткость, а непонятный мне замысел?
Вот в последнем абзаце повторения "мной", "меня", "мне" - с чего я решил, что это небрежность? Задумка. Постмодерн.
Написано хорошо, но тут как иначе, специфика обязывает. Да и понравилось мне, поймал себя на мысли. Сижу вот, пишу непонятно чего, а рассказ-то понравился.
P.S. Лет двадцать назад обожал писать "вербализированные потоки сознания".
Автор не умеет писать плохо. И автор пытается писать лучше, чем умеет. Есть такое ощущение.
Есть избитая фраза "высоко ставить планку". Вот он и ставит. Высоко. Иные на этих высотах и на лифтах не катались.
Вот ведь как бывает - читаешь конкурсный рассказ, где-то улыбаешься, где-то глумливо кривишься. Вздыхаешь горестно. А так, что бы тщательно и скрупулезно впечатанные в тело тексты фразы раздевать - ну не часто же, правда?
А здесь именно так.
Следишь за сюжетом, радуешься словесным изыскам (Никого в гугле не забанили? Это хорошо. Гугл тут может очень даже пригодиться), внутренне улыбаешься аллюзиям. Смотришь, как бывает, когда психологизм героев не нужен, если придуман замах на психологизм эпохи - я вот себе никогда такую задачу не ставил. И не в романе, в рассказе на пятнадцать тыщ знаков - о, как! И болеешь за автора, как в футбольном матче - справится он с задачей, которую сам себе поставил, или нет. Если сравнивать с футболом - можно играть с "Заборостроителем", можно с "Барселоной". Но выбирающий "барселону" знает, на что идет.
И в этих "матчах" и изящная работа со словом, и многослойная идея, и разбросанные подсказки-недоподсказки - всё это с "барселоной" может обернуться контратакой на твой замысел. Своё забьешь, а сколько пропустишь?
Как-то пошловато с моей стороны говорить про "Ludus" в категориях "сильно", "цепляет" и прочее. Я вот прочитал отзывы, и там очень мало того, с чем категорично можно не согласиться. И про вязкость текста, и про слой подтекста, блин, уже стихи какие-то...
Но это неважно, тут не предполагается театральной "примы", вытягивающей всё на себе. Тут должна была сработать синергия всех элементов, тут не про дрожащий Рим должны мы читать, не про Помею, да и вообще - не читать, а видеть, и не Рим, а наших бесов, нашу манию к Игре, которая стала важнее Дела; вся литература о нас, иначе это комикс, а не литература.
У меня принцип, часть рассказов читаю с намерением уж точно что-то про него написать. Ращу в себе критика. Смайл.
Это, наверное, юмор. На такой юмор найдутся читатели. Опять-таки, наверное. Писать про этот опус мне нечего. Будем считать, что от принципа надо отказаться, а ссылка здесь просто для иллюстрации - на конкурс подают и такие вещи, к литературе и беллетристике никакого отношения не имеющие.