Аннотация: Новое оружие гибридной войны как феномена нынешней фазы Армагеддона
"Уличный Музыкант"
Дорогой Владимир Владимирович!
Позвольте мне, предложить Вам свои соображения по вопросам конституционного строительства, к которым неизбежно приходишь, анализируя перекосы в политике, направленной на остановку деградации нашей общей среды обитания: в частности - на снижение уровня загрязнений.
В настоящее время, в связи с тотальной урбанизацией, перед всеми нами остро стоят вопросы загрязнения окружающей среды и утилизации ТБО, являющиеся предметом Вашей заботы, - что мы, конечно же, приветствуем!
К сожалению, безусловно важные проблемы утилизации ТБО и снижения химического загрязнения вытесняют из поля зрения политиков и экспертов важнейший в гуманистическом аспекте вид загрязнения - ШУМОВОЕ; Невзирая на то, миллионы российских граждан страдают от шума гораздо больше, чем от мусора, - поскольку городской шум не является только технологическим: он является СМЫСЛОНЕСУЩИМ, навязывающим людям чуждые им культурные содержания.
Шумовое загрязнение сильно выросло в городской среде - по многим причинам; в том числе в связи с широкой доступностью громкоговорящей электронной техники.
Эта техника разрушила естественные градообразующие границы звукового пространства. Стало практически невозможно укрыться от навязчивых смыслов, несомых так называемой "попсой", в том числе "блатной".
Уличный и соседский культурный шум может быть злонамеренным, проникающим, непереносимым, но правовой защиты у граждан здесь нет. Правоохранительная система полностью парализована в этих вопросах.
И если телевизор имярек может выключить, то "выключить" улицу или соседа он не может.
Доступность громкоговорящей техники (даже для детей!), помноженная на либерально-рыночную идеологию и соответствующую политику, поощряющую индивидуализм, приводит к тому, что городской шум - крайне вредный для психического и физического здоровья как таковой - способен нести, и часто несёт с собой влитую в него культурную агрессию, заключающуюся в навязывании замкнутым в себе индивидуумом чуждых культурных содержаний своим ближним, которых он игнорирует, пребывая якобы "в своём праве", а на деле - в наркотическом сне.
Эти духовно мёртвые смыслы вторгаются в личное духовное пространство человека и разрушают его. Вместе с ним разрушается психика и за нею - телесное здоровье. И "безобидное", казалось бы, развлечение оборачивается УБИЙСТВОМ ближнего.
Таковы печальные следствия рыночно-либеральной политики, развращающей людей, с целью сделать их потребителями. И поскольку потребить человек много не может, его неизбежно развращают: прививают направленное на себя наркотизирующее поведение и делают потребителем "наркотиков" всех видов, в том числе звуковых и музыкально-вербальных.
В отличие от химических наркотических средств, потребление которых редко выходит в публичное пространство, потребление звуковых культурных наркотиков не ограничивается личной сферой их потребителя, но, благодаря усилению звука, расширяющему пределы слышимости, распространяется далеко в атмосфере города, и так НАВЯЗЫВАЕТСЯ окружающим, расстраивая их собственные ритмы, вторгаясь в содержания сознания и внутренний диалог с собой. Последнее приводит подвергшихся этому насилию в состояние стресса, вызывает встречную агрессию, заставляет прибегнуть к стоицизму или просто бежать.
Но куда?! Весь город заполнен агрессивным культурным шумом!
Этот смыслонесущий шум, заполняя без нашего на то согласия и желания общегородское, внутридворовое и межквартальное пространства, вторгаясь в наш слух против нашей воли, является прямым насилием над личностью, попирающим основные статьи Конституции и зафиксированные в них ценности.
Это насилие влечёт за собой нарушение других прав подвергшихся ему лиц. В частности, разрушает здоровье, препятствует людям использовать принадлежащее им жильё и общегородское публичное пространство, так как они вынуждены спасаться бегством.
И хуже всего - то, что граждане РФ не получают в это плане никакой правовой защиты. Правоохранительные органы просто парализованы столкновением индивидуальных "прав и свобод", и откровенно заявляют об этом.
А политические враги используют культурный смрад мёртвого в духе "Модернити" как психологическое оружие гибридной войны с христианской культурой. Так называемая "враждебная пропаганда" прячется в общекультурном городском шуме, несущим православным христианам чуждые вредоносные содержания.
В связи со сказанным очень надеюсь, дорогой Владимир Владимирович, на Вашу властную инициативу, направленную на устранение культурной анархии и охрану духовного сердца русского человека: в том числе, через очищение культурного пространства и восстановление естественных звуковых разграничений
II
Разум, однако, подсказывает, что несмотря на принятие специальных мер по уменьшению звуковых загрязнений надежды наши на улучшение ситуации могут оказаться тщетными. Ведь недооценка антигуманного значения шума, отодвигание описанных проблем на третий план, и паралич власти в этой области не являются случайными. Они обусловлены эклектичностью и разрозненностью нашего законодательства, являющимися следствием его реальной обезглавленности, в силу того, что головные статьи Конституции, долженствующие организовать гражданское общество, представляют собой аналог "потёмкинских деревень", сооружённых ради того, чтобы понравиться австрийскому императору. Принятые в 1993 г. из подражания "Западу", они остаются декоративными и потому не работающими в реальной жизни.
Такова, в частности, Статья 17 Конституции РФ. Заимствованная из Декларации Прав человека и гражданина Жан-Жака Руссо она остаётся декларативной, архаичной, внутренне противоречивой и потому - декоративной.
Изначально направленная на освобождение индивидуальной воли от государства она содержит в себе анархическое начало, разрушающее общество как связное целое.
Абстракция "прав человека", сконструированная по модели вещного права совершенно игнорирует общественную диалогическую природу лица. Отчего пункт 3 Статьи 17 вообще не работает, поскольку осуществление прав и свобод, рассматриваемых как прирождённая принадлежность индивидуума (сколько не называй его человеком и гражданином) не может не входить в неразрешимое противоречие с таким же "осуществлением свобод другого равного индивидуума.
В самом понятии индивидуальности заложена уникальность и, соответственно, индивидуальная "свобода" отрицает какие-либо зависимости, кроме собственных природных определений. Эта натурфилософская концепция "человека" является архаичной, ограниченной в применении и - главное! - разрушительной для мира как духовной общности.
В итоге, вместо ОБЩЕНИЯ, дающего место Любви, мы имеем безадресное вызывающее САМОВЫРАЖЕНИЕ; или свободную непрошеную индивидуальную публикацию Я-образов незрелых личностей. И этот дикий спектакль, распространяясь за пределы личного пространства исполнителя настолько далеко, насколько хватает мощности усилителя, создаёт невыносимую моральную атмосферу мегаполиса.
Философской критики гуманистических понятий и лозунгов "Модерна" предостаточно в европейской и русской культуре. Однако, критика эта не нашла никакого отражения в статьях нашей Конституции.
А поскольку главной ценностью в глазах государства объявлена личность, то отсутствие настоящего понятия личности и (главное) лица, обезглавливает весь законодательный корпус, не позволяет конкретизировать необходимую диалогическую взаимность любых личных прав и свобод и парализует власть как раз в вопросах защиты этих прав и конкретного следования заявленным ценностям.
Сказанное обнаруживает нужду в выработке понятия ЛИЦА как субъекта правоотношений и пересмотру всего законодательства, начиная с Конституции, исходя из этого адекватного проблеме понятия.
В качестве преамбулы нужно отметить и зафиксировать, что "ЧЕЛОВЕК" - понятие биологическое, а "ЛИЧНОСТЬ" - психологическое. И поэтому ни человек, ни личность не могут выступать субъектами права. Таким субъектом выступает только ЛИЦО. Последнее же немыслимо вне общности и общения людей друг с другом, и получает определённость только в диалоге как сущее в глазах Друга.
Также необходимо констатировать, что ЛИЦО есть сущность перманентно становящаяся. Откуда следует, что публично-правовая сфера общего быта должна нести в себе ЗАБОТУ о становлении лица на протяжении всей жизни имярека, независимо от возраста и положения. И эта забота должна быть приоритетной целью общественного устройства. Соответственно, государство должно быть заострено на эту постоянную задачу, и правоохранительные органы ориентированы на ПОМОЩЬ лицу в его нравственном становлении. Также система наказаний должна быть организована вокруг этой общей заботы о конкретном лице.
Предложенная нами работа непростая, и потребует интеллектуальных и организационных усилий, которые - мы надеемся - будут инициированы Вами, уважаемый Владимир Владимирович.
Для начала позвольте сформулировать несколько предварительных предложений по направлениям этой работы:
ПЕРВОЕ - необходимо отказаться от абстракции "прав человека", принадлежащей идеологии индивидуализма. Это псевдоправовое понятие, доставшееся нам от Французской Революции, не имеет положительного содержания и составлено целиком из отрицаний власти. Оно изначально направлено на разрушение империи и церкви, а значит и на разрушение России.
Гуманистическое значение этой абстракции ограничивается революцией. После, в так наз. либеральном обществе "права человека" становятся прикрытием власти бесконечно расширяющегося рынка, ориентированного на создание у граждан всё нового и нового спроса на новые товары. Такому рынку как раз и нужен свободный индивидуум с его создаваемыми рекламой похотениями. Государство и общество не должно препятствовать осуществлению этих хотений через покупки и потребление - таково подлинное содержание лозунга абстрактной "свободы".
В свете сказанного, ключевое значение приобретает коренное улучшение политического дискурса. Важно уяснить себе, что понятие "человек" имеет смысл только в натурфилософии; "индивидуум" и личность - в "психологии". В политике существует ЛИЦО.
Лицо - не вещь: и, соответственно, - не особь, не субстанция и не система. Лицо - феномен вербального диалога, сущий в глазах друга.
Соответственно и Права Лица не могут быть атрибутом или принадлежностью. Права существуют только в общности и общении и суть умная рефлексия диалога, форма осознания общности. Поэтому рефлексия эта будет неполной, а сознание ущербным, если права не объединены с обязанностями, в которых отображается другая сторона общения.
Общение, отображаемое в правосознании, принадлежит такой общности как Цивилизация. Оттого всякое правоспособное лицо несёт конкретику своего гражданства.
Не бывает абстрактного "человека", обладающего абстрактным "правом", кроме как в умах философов. Права - сугубо общественное понятие: ими обладает гражданин как общник Города. Так что любые реальные права всегда привязаны к конкретному гражданскому статусу и неотделимы от обязанностей гражданина. Эту неразрывную связьправ с обязанностями нужно прописать в Конституции и конкретизировать в общегражданском Праве. И эта неразрывность должна выглядеть так, что неисполнение конкретных обязанностей ведёт к аннулированию конкретных прав. Иначе гражданское общество невозможно.
Нераздельное соединение прав с обязанностями в законодательстве (например, прав и обязанностей собственника или пользователя) позволит исключить толкование понятия "человека" как одинокого индивидуума, действующего "в своём праве", не подозревая о существовании других: живущего наедине со слепой Фемидой, которую он постоянно ищет обвести вокруг пальца.
ВТОРОЕ- пункт 3 Статьи 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) не должен оставаться абстрактным, но должен быть проработан в конкретике всех жизненных ситуаций. Без этой конкретизации законодательства правоохранительная власть парализована, и "права человека" оказываются пустой декларацией перед лицом индивидуальной анархии.
ТРЕТЬЕ - права должны быть чётко иерархизованы. Не могут права низшего бытового порядка приравниваться к основным правам и иметь с ними равную ценность. Иначе для правоохранителя возникает ситуация "буриданова осла". То есть, не может быть равенства позиций в правовом споре, когда сталкиваются права различной ценности.
В приложении к вышесказанному о смысловом шуме это выглядит так, что права ближних на жизнь, на охрану здоровья, на жильё и пользование имуществом не могут быть приравнены к моему "праву" шуметь с 7-ми до 23-х.
Для разрешения подобных коллизий вовсе не нужны судебные тяжбы. Должно быть достаточно полномочий участкового инспектора. Несогласный с запретом и штрафом пусть подаёт в суд, но до судебного решения обладатель нарушаемого права высшей ценности должен быть ПРАВ безусловно. И это должно быть зафиксировано в законодательстве.
Например, если сосед завёл петуха, который своим криком будит меня в 4 часа утра, то я не должен доказывать в суде, что это действие соседа нарушает мои права. Нет, пусть он доказывает, что крики петуха не нарушают ночной тишины города, где все живут поблизости и в тесноте.
И, наконец,
ЧЕТВЁРТОЕ- понятие преступлений против личности, развёрнутое в законодательстве, должно быть иерархически выстроено в соответствии с иерархией личной вселенной, в центре которой - СЛОВО: вербальное логическое и диалогическое сознание; интимный внутренний диалог со своим Гением.
Ведь, с отнятием у человека руки или ноги, или даже сердца и лёгких, личность не умирает, но убиение сознания убивает личность.
Поэтому насилие над сознанием через навязывание лицу внешних смыслов и ритмов против его внутренних должно стоять в первом ряду преступлений против личности.
И среди способов этого насилия соответствующее место в законодательстве должен занять агрессивный смысловой шум, являющийся ныне главным антигуманистическим компонентом шумового загрязнения городского пространства. Что возвращает нас к началу моего обращения.
Таким образом, круг замкнулся, и мне остаётся пожелать Вам, уважаемый Владимир Владимирович, успехов в нашей общей борьбе за христианскую Россию.
