Наумов Александр Евгеньевич
Про Аральское море

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
Оценка: 6.86*7  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Все мы знаем, что Волга впадает в Каспийское море, а Амударья и Сырдарья в Аральское. Все мы знаем, что Аральское море катастрофически высыхает. И все мы думаем, что этих знаний вполне достаточно, чтобы рассуждать об экологической катастрофе на Арале. Но в реальности этого совершенно недостаточно...
  

Ликбез.

  Все мы знаем, что Волга впадает в Каспийское море, а Амударья и Сырдарья в Аральское. Все мы знаем, что Аральское море катастрофически высыхает. И все мы думаем, что этих знаний вполне достаточно, чтобы рассуждать об экологической катастрофе на Арале.
  Но в реальности этого совершенно недостаточно, и начать придёться с небольшого ликбеза.
  Знаете ли вы, что... в конце восьмидесятых годов Аральское море распалось на два - Малое и Большое. Причём Малое Аральское море больше не высыхает, его уровень контролируется плотиной, и в нём вновь появилась рыба.
  Знаете ли вы, что... до 1573-го года Амурдарья впадала в Каспийское море?
  Знаете ли вы, что... 400-600 лет назад уровень Аральского моря был на отметке 31 м, что соответствует уровню моря в начале 2000-ых.
  Знаете ли вы, что... 1500-1900 лет назад уровень Аральского моря был на отметки 27 м, что примерно соответствует текущему уровню Большого Аральского моря.
  Знаете ли вы, что... из вод, которые не дополучает Арал, созданы озера Сарыкамышское и Айдаркуль, а сейчас ведёться строительство Туркменского озера. Площадь каждого из этих озёр сопоставима с текущей площадью Большого Аральского моря, и все они пригодны/будут пригодны для рыболовства.
  Знаете ли вы, что... в 2008 году на бывшем дне Аральского моря нашли запасы газа?
  

Экология - продажная девка империализма.

  Прежде чем рассуждать об экологической катастрофе, неплохо было бы разобраться, а что это вообще такое. Если вы посмотрите на СМИ, то создаётся впечатления, что экологи нужны только для того, чтобы оплакивать безвременно погибающую природу, этакие плакальщицы по найму. Если откроете учебник, то прочитаете, что экология изучает определённые аспекты природы (для нас сейчас даже не важно какие), но самое забавное, что вопросы об охране окружающей среды не являются для экологии главными... А это наводит на мысль, что экологическая катастрофа и нанесение вреда окружающей среде - это разные понятия. Что бы стало понятнее почему, рассмотрим гипертрофированный пример. Пусть у нас есть некий участок полупустыни или пустыни. Допустим мы его оросили, и засадили лесом. С точки зрения охраны окружающей среды - всё очень здорово. А с точки зрения экологии? А с точки зрения экологии мы уничтожили экосистему нашей пустыни, заменив её экосистемой леса! Вы разве не знали, что в пустыне растут кактусы и живут всякие ядовитые змеи, занесённые в красную книгу? Т. е. с точки зрения экологии мы устроили самую настающую экологическую катастрофу. Но стоит ли по этому поводу переживать? Очевидно, что, если вы не занимались изучением диких популяций пустынь, то расстраиваться вообще не стоит. Кончено, когда мы наносим большой вред окружающей среде, то это практически всегда сопровождается экологической катастрофой, но вот обратное совсем не верно. В итоге мы получаем, что использование термина "экологическая катастрофа" для оценки деятельности человека - это либо глупость, либо безграмотность.
  Так как же правильно оценивать деятельность человека? Очевидно по двум критериям - какую экономическую пользу эта деятельность принесла, и какой ущерб нанесло это окружающей среде (а не экологической системе!). Т.е. в идеале деятельность человека и экономическую пользу должна приносить и окружающая среда должна от этого улучаться. Это конечно в идеале, в реальности то, что приносит экономическую пользу обычно наносит вред окружающей среде. А т. к. деньги сравнивать с окружающей средой проблематично, то и оценивать деятельность человека очень тяжело. Вот что например лучше - один айфон или одно растущее дерево? Вроде бы айфон будет получше. А что лучше - один айфон или гектар леса? Вроде бы теперь гектар леса лучше. Ну так скольким квадратным метрам лесам соответствует по ценности один айфон? Задумались? Ну вот и никто не знает как это адекватно определить. Вот потому так тяжело оценивать деятельность человека, но мы всё-таки попробуем.
  

Аральская "катастрофа"

  Начнём с простого - какая экономическая выгода от осушения Аральского море? Конечно вылов рыбы уменьшился, но сравнивать этот ущерб, с экономической выгодой от орошаемых земель в средней Азии - достаточно глупо. Т.е. экономическая выгода от этого большая и положительная, это можно понять даже без цифр.
  Теперь оценим ущерб окружающей среде. Начнём из далека - может быть Аральское море, какое-то уникальное образование, которое нужно сохранить для человечества? Если учесть, что 2/3 поверхности планеты - это моря и океаны, то очевидно, что само по себе Аральское море никакой ценности не представляет: морем больше - морем меньше, кого это волнует, кроме местных жителей? Т.е. исчезновение моря это конечно плохо, но так... совсем чуть-чуть.
  Куда большей ущерб - это то, что на месте бывшего Аральского моря образовалась пустыня. Но как не сложно догадаться, за счёт воды которую не получил Арал у пустыни удалось отвоевать куда большую площадь. Т.е. что у нас в сухом остатке? Мы поменяли одно большое Аральское море, на несколько поменьше и в итоге отвоевали достаточно большую площадь у пустыни. Т.е. с точки зрения изменения окружающей среды, у нас тоже положительный результат!
  Странный какой-то результат... Может быть мы что-то забыли? Откроем на всякий случай википедию и сверимся с экологическими последствиями. Да так и есть, забыли про ужасные песчаные бури, которые теперь поднимаются со дна Аральского моря. Но вообще говоря песчаные бури - это нормально для любой пустыни, а т. к. площадь пустыни уменьшилась, то и общее количество песчаных бурь по-идеи должно сократиться. Есть тут правда маленький косяк, со дна моря поднимаются остатки удобрений и ядохимикатов. Но это разве прямое следствие высыхание Арала? Нет - это прямое следствие того, что кто-то использовал удобрения и химикаты в объёмах больше чем следовало. Но это уже совсем другая история, и с орошением связано очень косвенно.
  Ну так что же - Аральская катастрофа - это никакая не катастрофа, а вполне хороший проект? По большому счёту - да. Не без косяков конечно, и конечно можно было бы сделать лучше: например, заранее подумать о тех, кто жил у побережья моря. Но никакой реальной катастрофы с Аральским морем не случилось - по-меньше слушайте "экологов".
Оценка: 6.86*7  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"