Аннотация: Статья опубликована в журнале "Экология" в 2010 году.
УДК 599.74-15
Зимняя экология лесной куницы (MartesmartesL.)
в волжской пойме напротив г. Самара
No 2009 г. Э.Д. Владимирова, Д.П. Мозговой
Самарский государственный университет
443011 Самара, ул. Ак. Павлова, 1.E-mail: elyna-well@nm.ru
Методом тропления следов изучались особенности зимней экологии лесной куницы, обитающей в Рождественской пойме р. Волги: численность и демографический состав населения, распределение следов по угодьям, участки обитания и убежища, особенности кормового и территориального поведения, реакции на объекты естественного и антропогенного происхождения, взаимодействие с гетероспецификами.
Ключевые слова: лесная куница, антропогенный фактор, тропление следов, особенности активности
ВВЕДЕНИЕ
Целью работы было изучение экологических особенностей, способствующих выживанию лесной куницы в неблагоприятных антропогенных условиях волжской поймы. Скрытый образ жизни, предпочтение спелых лесных массивов, избегание открытых стаций при выборе пути обостряют проблему выживания лесной куницы вблизи населенных пунктов (Гептнер, 1967). Сведение леса неблагоприятно для неё (Захаров, Жигарев, 2003), особенно на периферии ареала (Асписов, 1973). С другой стороны, экологическая пластичность, знание территории, использование защитных свойств местности предполагают возможность обитания куниц в лесных угодьях, умеренно трансформированных человеком (Соколов, Рожнов, 1979; Граков, 1981; Мозговой и др., 1998).
РАЙОН ИССЛЕДОВАНИЯ, МЕТОДИКА И МАТЕРИАЛЫ
С 1983 по 2008 гг. изучали зимнюю приспособительную активность лесной куницы в волжской пойме напротив г. Самара (рис. 1). Лес занимает около 65 % этой территории общей площадью 2400 га.
Угодья посещали не реже двух раз в месяц, с начала января по середину марта. Использовались материалы зимних троплений (табл. 1) (Формозов, 1959). Пол куниц определяли по положению мочевой точки, предположительный возраст (сеголетки или взрослые) - по размерам отпечатков лап и общему характеру поведения. Подробно исследовали 30 % встреченных следов (проводили детальное тропление и картирование). В работе использованы авторские материалы 32 троплений следов самцов лесной куницы и 49 - самок.
За исключением зимних сезонов, когда следов обнаружено не было, с января до середины марта в 1983 - 2008 гг. на этой территории одновременно обитали от одной до пяти особей, всего, как минимум, 21 самка и 10 самцов (рис. 2). Обнаружение следов после отсутствия в предыдущий зимний сезон позволяет предположить, что куница приходит в исследуемые угодья из других биотопов, возможно, из Жигулевского заповедника, лежащего выше по течению р. Волга. За 26 лет наблюдалось 8 таких случаев (5 самок и 3 самца).
Преобладание следов взрослых самок, при недостатке половозрелых самцов и сеголеток - знаки низкой численности лесной куницы и ее перепромысла (Граков, 1981). На исследованной территории падение численности куниц сопровождалось ростом антропогенной нагрузки: количество кострищ, дорог, следов техники увеличилось в 5-7 раз, заборов - в 15 раз; вновь появилось по 2-3 вырубки, 3-4 свалки мусора, 2-5 следов снегоходов на 3 км учетного маршрута.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
1. Встречаемость следов в различных участках поймы
За 26 лет исследования следы лесной куницы встречали на всех четырех участках поймы с разной частотой (рис. 3). Максимальная встречаемость следов отмечена на участке N 1 (63,3 %), что объясняется высокой кормностью, безопасностью угодий и разнообразием микростаций (табл. 2). Здесь находятся незатопляемые лесные гривы, имеются озера, протоки, остров; заросли краснотала и рогоза чередуются с кочкарником, произрастают луга, осинники. После паводка мышевидные грызуны концентрируются на повышенных местах, что способствует выкармливанию куницами потомства. Плотность следов составила здесь 0,2 - 0,4 следа на 10 км маршрута.
Менее благоприятными для куниц оказались интенсивно эксплуатируемые людьми участки N 2 - 4 (36,7 % встреч следов). На участке N 2 имеются островки леса; в предыдущие годы здесь на зиму оставались стога сена, часто посещаемые лисицами и изредка - самцами горностая и куницы. Сейчас здесь проложена линия электропередач и дорога, построена машинно-тракторная станция. Участок N 3 посещается людьми реже, чем участок N 2, но леса здесь мало. Следы лесной куницы встречались на участках N 2 и 3 с плотностью 0,1 - 0,2 следа на 10 км маршрута. Участок N 4, поросший тальником, осокорником и ивой белой, в связи с рекреационной застройкой испытывает в настоящее время нагрузку, несовместимую с обитанием куниц, хотя до 1996 г. посещался ими (0,05 - 0,1 следов на 10 км маршрута). По мере роста антропогенного фактора и снижения численности куницы стали чаще посещать менее благоприятные участки (табл. 2, рис. 3), видимо, в поисках следов конспецификов.
2. Особенности кормопоисковой и территориальной активности
Лесная куница оставляла жировочные следы, главным образом, на возвышенных участках по окраинам дубрав. Переходы куницы совершали по различным стациям, включая открытые, используя защитные возможности рельефа и растительности: по склонам балок, между островками тальника, вдоль валежин, кустов, зарослей бурьяна. Куницы пользовались одними и теми же маршрутами много лет.
Различали кормовое поведение и переход на другой кормовой участок. При переходах куница идет напрямую (повороты и изгибы пути, если таковые имеются, соответствуют защитным условиям местности), взбирается на деревья.В поисках мышевидных куница идёт зигзагообразно с подветренной стороны кустов и склонов, по ровному месту - широким "челноком", по пересеченному рельефу - более узким. Отмечали число заходов на деревья и продолжительность верхового хода, которые у куниц данной местности в 2-4 раза выше показателей, указанных в литературе (Асписов, 1973; Граков, 1981 и др.) (табл. 3).
3. Участок обитания и убежища
Участок обитания состоял из двух - трех кормовых территорий, связанных переходами (рис. 4). Отдельные жировочные участки в составе одной кормовой территории посещались поочередно, с отдыхом на дневной лежке. Перемена погоды чаще сопровождалась переходом, чем использованием этой же территории. Один жировочный участок куница обходила за один раз, в ночное или сумеречное время, как правило, по замкнутому маршруту. В период ложного гона (февраль-март), самцы кормились и дневали на участках самок, ходили по их постоянным маршрутам.
На дневку и самцы и самки устраивались на окраинах леса или поблизости от отдельно растущих групп деревьев.Для отдыха использовались полусваленный дуб, подснежная валежина осокоря, гайно белки на тополе, захламленные заросли кустарника, скрытое ветками углубление в дерне.
Обычно в период ложного гона суточный ход лесной куницы увеличивается, а индивидуальные участки - расширяются (Граков, 1981). В волжской пойме наблюдалось сокращение участков обитания куниц после установления ледовой транспортной переправы (февраль-март). Куницы переставали пользоваться некоторыми жировочными участками, укорачивали маршруты, оставаясь активными в угодьях, недоступных для транспорта. Это объясняется резким сезонным возрастанием антропогенной нагрузки.
4. Кормовое поведение и взаимодействие с гетероспецификами
Основным кормом лесной куницы в Рождественской пойме являются мышевидные грызуны. Самцы проходили за одну кормежку до 5 км, самки - меньше, но доля кормового поведения в составе суточной активности была выше у самок (табл. 3). Гибель грызунов после длительного паводка приводила к интенсификации использования дополнительных и ситуативных кормов: число попыток охоты на птиц увеличивалось в 2 - 2,5 раза, возрастало количество задиров коры на пнях в поисках личинок жуков-ксилофагов, чаще обычного куницы поднимались на деревья с вороньими и сорочьими гнездами (14 троплений).
Переходя на другую кормовую территорию по лесистому берегу протоки, куницы исследовали "кормовые столики" норок и ондатр, расположенные в прикорневой полости осокорей, на которых оставались раковины моллюсков и панцири раков. Угодья, предпочитаемые горностаем (пойменный луг, заросли рогоза), куницы проходили большими прыжками. Жировочный челнок лесной куницы был шире, чем видимый в начале зимы жировочный челнок ласки, переходы между детально обследуемыми микростациями - короче, чем переходы мышкующей лисицы. Таким образом, лесная куница исследует угодья менее детально, чем ласка, но детальнее, чем лисица.
Сокращение пойменного населения куниц также связывается с ростом численности обыкновенной лисицы. До 1985 г. на 3 км маршрута в январе встречалось 0-1 свежих следов лисицы, начиная с 90-х гг. - 1-4 следа и больше. Взаимодействие лесной куницы и обыкновенной лисицы неоднозначно. Куницы перемещаются через дороги и лыжни по следам лисиц, что позволяет назвать их ситуативными комменсалами лисиц. В годы возросшей численности лисиц куницы стали реагировать на их свежие следы негативно, особенно после 4 - 7 встреч подряд: прекращали кормовое поведение, метались, уходили с грунта на деревья. В период ранневесеннего оживления наблюдается иная картина: при низкой численности самцов своего вида самки куниц реагируют на следы самцов лисиц как на следы самцов куниц - идут по ним, оставляют мочевые точки, волочат брюшко.
Заключение
Таким образом, при наличии кормов и сохранении защитных условий лесная куница способна адаптироваться к обитанию в пойменных угодьях, умеренно трансформированных действием антропогенного фактора, как это наблюдалось на исследованной территории до середины девяностых годов. Последовавшее снижение численности вызвано возросшим антропогенным воздействием; восстановление численности может служить благоприятным диагностическим признаком результативности экологического мониторинга.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Асписов Д.И. Лесная куница. Региональные особенности динамики запасов, экологии и хозяйственного использования. Волжско-Камский край // Соболь, куницы, харза. Размещение запасов, экология, использование и охрана. Отв. ред. А.А. Насимович. М.: Наука, 1973. С. 161-172.
Гептнер В.Г. Лесная куница // Гептнер В.Г., Наумов Н.П., Юргенсон П.Б. и др. Млекопитающие Советского Союза. М.: Высшая школа, 1967. Т.2, ч.1. Морские коровы и хищные. С. 553-585.
Граков Н.Н. Лесная куница. М.: Наука, 1981. 110 с.
Захаров К.В., Жигарев И.А. Куньи на территории города Москвы // Материалы VIII съезда Териол. общ. 6-7 февраля 2003 г. М.: Изд-во РАН, 2003. С. 39-40.
Мозговой Д.П., Розенберг Г.С., Владимирова Э.Д. Информационные поля и поведение млекопитающих. Самара: Самарск. ун-т, 1998. 92 с.
Соколов В.Е., Рожнов В.В. Территориальность, агрессивность и маркировка у куньих (Mustelidae) // Млекопитающие. Исследования по фауне Советского Союза. М.: Моск. ун-т, 1979. С. 163-214.
Формозов А.Н. Спутник следопыта. М.: Изд-во МП РСФСР, 1959. 317 с.
Авторы:
С. н. с. кафедры зоологии, генетики и общей экологии
Самарского госуниверситета, к. б. н., доцент Владимирова Э.Д.
Профессор кафедры ЗГиОЭ
Самарского госуниверситета, д. б. н. Мозговой Д.П.
Подписи к рисункам:
Рис. 1. Левобережная Рождественская пойма, отделенная от г. Самара руслом р. Волга шириной около 2000 м. Цифрами (1-4) обозначены участки, отличающиеся по экологическим условиям, существенным для обитания лесной куницы. Наиболее благоприятные угодья отмечены пунктиром
Рис. 2. Демографическая характеристика населения лесной куницы, обитающей в пойме р. Волга напротив г. Самара, в январе-марте. Некоторые особи наблюдались 2-4 года
Рис. 3. Встречаемость следов лесной куницы на различных участках Рождественской поймы в январе-марте 1983 - 2008 гг., на основании анализа 273 встреч следов. Характеристика участков дана в тексте
Рис. 4. Схема перемещений и суточных ходов взрослой самки лесной куницы за период с 24.II по 3.III 1993 г. На участке А, отделенном от участка Б в летнее время года протокой, куница проявляла активность с 19.II по 24.II. После большого снегопада и последовавшей за ним оттепели перешла на северную кормовую территорию (участок Б), где обитала с 24.II по 27.II. В ночь с 27.II на 28.II куница вновь перешла на участок А и до 01.III находилась в выводковом убежище.
Условные обозначения: 1 - суточный ход и его направление; 2 - места дневок; 3 - границы лесных стаций; 4 - сосновые насаждения; 5 - дубрава; 6 - кустарник; 7 - луг; 8 - дорога; 9 - конец тропления