Расколотая нация (просуществуют ли США до 2054 года?)
2021-й год -- весьма "спокойный" с выборной точки зрения. Да, имеются губернаторские выборы в двух штатах -- Виргинии и Нью-Джерси (о результатах праймери -- в конце данной статьи), там же -- выборы в законодательные собрания, выборы мэров в ряде крупных городов (и в первую очередь -- в самом крупном, Нью-Йорке), несколько дополнительных выборов в Конгресс (на место получивших другие назначения либо скончавшихся членов), и так далее. Но по сравнению не только с прошедшим 2020-м, но и предстоящим 2022-м все это -- относительные "мелочи". А вот то, что происходило (в первую очередь -- в декабре 2020-го -- январе 2021-го, но немало продолжавших это событий случилось и позже) после последних президентских выборов -- заставляет серьезно задуматься. Отсюда и такой "амальриковский" заголовок настоящей статьи.
Выборы 2020 года продемонстрировали существование по крайней мере нескольких глубоких расколов в американском обществе. Самое забавное, что как раз привычного нам (особенно -- старшему поколению, воспитанному на марксизме) классового -- практически не наблюдается. А вот в остальных -- недостатка нет: расовый (белые, особенно -- белые мужчины против меньшинств, в первую очередь -- черных женщин, хотя -- далеко не только их), крупные города (плюс, в большинстве случаев -- ближние пригороды) против сельских районов и "дальних" пригородов (exurbs), "образованные" (с высшим образованием по нашей терминологии) против остальных. Ну и в рамках американской двухпартийной системы ситуация обострена до предела: Демократическая партия постепенно движется все дальше "влево" и скоро, возможно, будет сравнима в идеологическом плане с социал-демократическими или даже социалистическими партиями Европы (во всяком случае -- движение "демократические социалисты Америки (DSA) очень активно участвует в демократических "праймери"), ну а около Ў электората Республиканской партии продолжает "молиться" на Дональда Трампа, остро реагируя на любую критику в его адрес даже со стороны "проверенно-консервативных" деятелей собственной партии. Добавим к этому общеамериканский процесс идеологической и географической "сортировки", о котором автор уже упоминал в нескольких статьях (все больше либералов и консерваторов переселяются в "идеологически близкие" им районы страны, отчего те еще больше "каменеют" в своих политических пристрастиях) -- и картина будет почти полной, и при этом -- вполне оправдывающей заголовок настоящей статьи.
Фактором, который пока объединяет около 330 миллионов американцев в одну страну является, естественно, экономика, точнее -- мириады экономических связей, образовавшихся за почти 250-летнюю историю существования США как независимого государства (а некоторые -- еще и с колониальных времен). Но, как и в делах политических, экономика в последние десятилетия уходит в роль "серого кардинала" - она достаточно важна, но, в отличие от прошлых лет (как, например, было во времена "нового курса" президента Ф. Рузвельта, когда именно необходимостью срочного решения экономических проблем можно было объяснить тот парадокс, что большинство глубоко консервативных политиков американского Юга достаточно долго поддерживало очень прогрессивный курс президента, и лишь через несколько лет, когда экономическая ситуация стала улучшаться, а на первый план стали выходить социальные проблемы -- стала медленно, но неуклонно отходить от него) редко является совсем уж критически важным критерием в политическом самоопределении граждан. Еще с конца 1970-х -- начала 1980-х годов на первый план стали выходить социальные (включая расовые) вопросы -- сначала борьба негров за свои права, потом -- права женщин (включая право на аборт, вокруг которого было сломано столько копий), потом -- права сексуальных меньшинств ("голубых", "розовых", а потом -- и трансгендеров) и экологическая проблематика (а потом -- и вопросы глобального потепления климата) и т.д... В большинстве своем именно эти вопросы сейчас определяют характер голосования американцев, именно по ним идут самые горячие (и, как правило, бесплодные, ибо из-за достаточной радикальности обеих сторон достичь хоть какого-то компромисса тут практически невозможно, а вышеупомянутая радикализация политических партий, приводящая к практическому отсутствию политического "центра", только еще добавляет "головной боли") споры, и именно они во многом "расшатывают" основы американской государственности как она сложилась. Учитывая сравнительную "бедность" чисто электоральной проблематики (упомянутую в самом начале данной статьи) автор и решил поговорить об этом в настоящей статье.
Начнем с происходящих в стране демографических изменений, и противоречий так или иначе связанных с расовыми проблемами. Процент "классического" белого населения в стране каждое десятилетие уменьшается на 4-5%, и где-то между 2040-м и 2050-м годом при сохранении этой тенденции эти самые "белые" превратятся в стране в меньшинство. Вроде бы -- ничего страшного, тем не менее -- классический "англосаксонский" (и большей частью -- все же протестантский) менталитет нации подвергается существенной эрозии. Успешная кампания Д. Трампа в 2016г., и "почти успешная" кампания его же в 2020-м, показывают, что у немалой части населения страны это вызывает как минимум большую нервозность, которая, в частности, выливается в готовность поддержать достаточно откровенных демагогов (и Трамп тут далеко не единственен). С другой стороны -- усилилась активность радикальных движений меньшинств, типа BLM ("Black lives matter"), причем -- до такой степени, что в ряде ситуаций они стали просто диктовать линию поведения всем остальным -- пресловутая история с преклонением колена перед началом мероприятий -- только один из примеров. Автор сразу говорит, что он является сторонником всевозможных прав для всех, но одновременно -- столь же последовательным противником привилегий или диктуемых линий поведения для кого бы то ни было. Поэтому его подход -- прост: хочешь таким образом показать солидарность (а проблемы взаимоотношений полиции и многих представителей меньшинств -- вполне реальны) -- стань на колено, но если не хочешь -- имеешь полное право не вставать! То же самое с некоторыми другими "политкорректными" идеями -- типа обсуждаемого варианта с "репарациями" всем людям с негритянской кровью просто потому, что они -- потомки рабов (понятно, что если бы хоть кто-то из семей бывших рабов, был жив -- они такое право полностью бы имели, и даже те, кто жил на сегрегированном американском Юге 40-х -- 60-х годов прошлого века (такие еще есть, хотя их осталось уже достаточно немного), возможно -- заслуживают компенсации за перенесенное, но остальным то за что???), ну и рядом других "формально прогрессивных" инициатив. Тут очень легко " с водой выплеснуть и ребенка": да, "жизни черных", безусловно, важны. А все остальные жизни -- азиатов, латиноамериканцев, белых, наконец??? Или белым уже пора по примеру очень старой и уважаемой ассоциации NAACP (National Association for Advancement of Colored People) создавать свою -- некую NAAWP (с очевидной заменой), как еще несколько десятилетий назад предлагал расист и ку-клукс-клановец Д. Дьюк?? Идея, мягко говоря -- весьма спорная, но если события и дальше будут развиваться так, как в последние десятилетия -- у нее может найтись немало сторонников. Пока же демографические изменения вкупе с политкорректностью способствуют еще большему размежеванию и политической радикализации американской политической системы: Демократическая партия становится все более зависимой от явки на выборы и голосования представителей расовых и иных меньшинств, а потому -- практически просто вынуждена поддерживать практически любые их требования и "затыкать рот" тем в партии, кто с этими требованиями не согласен (хотя бы иногда), ну а последние, в свою очередь, из-за подобного отношения в "собственной" партии мигрируют в другую (выбор тут, в общем-то невелик, если вспомнить, что несмотря на формальное обилие политических партий в стране фактически в США их только две, остальные -- своеобразная "массовка"), в свою очередь делая ее также более радикальной (более подробно об этом -- ниже).
С другой стороны -- не все так просто с голосованием самих представителей расовых меньшинств. Да, в большинстве случаев бОльшая их часть голосует за кандидатов Демократической партии. Исключением являются лишь некоторые, история появления которых в США связана с крупными политическими событиями прошлого -- кубинцы, предки которых бежали после победы на Кубе Фиделя Кастро, вьетнамцы (многие из которых либо сами покинули Вьетнам вместе с уходившими американскими войсками по окончании войны, либо являются потомками ушедших), немалая часть иранцев (обосновавшихся в Штатах после свержения шаха и установления там исламского государства) и некоторые другие/ В среднем -- около 65-70% "испаноговорящих" и лиц азиатского происхождения и более 90% негров голосует за кандидатов-демократов. Однако -- не стоит думать, что все они -- патентованные либералы по всем вопросам. Вообще -- история перехода бОльшей части представителей расовых меньшинств в Демократическую партию связана скорее с временами великой депрессии и "Новым курсом" президента Рузвельта, то есть -- скорее с экономическими факторами. А вот по социальным вопросам -- ситуация не столь уж однозначная: разумеется, здесь тоже немало либералов, но -- далеко не все. Подавляющая часть "испаноговорящих", например -- католики из стран Центральной и Южной Америки, а католическая церковь до сих пор весьма отрицательно относится к абортам, так что здесь можно найти и немалое число консервативной публики (по данному вопросу, как минимум). Многие "испаноговорящие" и черные -- приверженцы традиционных представлений о семье, и достаточно "косо" смотрят на получившую широкое распространение в последние годы пропаганду "однополых браков". Для "испаноговорящих" мужчин достаточно типичен менталитет "мачо", а потому -- весьма прохладное отношение к проблеме "политкорректности" и ряду проповедуемых женским движением США приоритетных тезисов. Да и менталитет таких групп, как азиаты или американские индейцы тоже далеко не полностью укладывается в либеральную парадигму. Пока определяющим фактором была экономика -- все это имело сравнительно подчиненное значение таким вопросам, как создание новых рабочих мест и борьба с безработицей, социальная защита населения и т д. А вот с выдвижением социальной проблематики на первый план -- появились трещины, особенно заметные по результатам выборов 2020 года. Трамп несколько неожиданно для многих политических обозревателей получил заметно бОльшую поддержку расовых меньшинств во многих районах США, особенно -- сельских (лучшим примером тут является юг Техаса, населенный в подавляющем большинстве "испаноговорящими", прежде всего -- выходцами из Мексики. Например, графство Zapata, в котором около 85% населения -- те самые "испаноговорящие", совсем недавно давало 68 (2008) и 71% (2012) голосов Обаме, и около 66% (2016) -- Х. Клинтон, а вот в 2020-м -- отдало 52.5% голосов Трампу, аналогичная ситуация и с другими техасскими округами, населенными в подавляющем большинстве мексиканцами). На состоявшихся буквально несколько дней назад в Техасе местных выборах жители городка МакАллен (McAllen), в котором тоже около 85% населения - "испаноговорящие" (в подавляющем большинстве -- мексиканцы, ибо город расположен на самой границе США и Мексики), неожиданно для многих проголосовали за республиканского кандидата в мэры (естественно -- тоже мексиканца по происхождению), и так далее. В общем, происходит своеобразная перегруппировка: все большая либерализация Демократической партии по социальным вопросам притягивает к ней образованную и, обычно, состоятельную публику (чаще всего -- белую) из американского среднего класса (а географически -- из американских пригородов), но отталкивает немалое количество представителей не столь образованного рабочего класса (особенно -- т. н. "этников", типа итальянских или немецких католиков, франкоговорящих луизианских "каджунов", и т. д.), в первую очередь -- из небольших городков со "старой", индустриальной, экономической базой, не столь малое количество (особенно -- мужчин) более социально-консервативных представителей расовых меньшинств, и т. д... Более подробно об этом -- ниже, но отметим тут, что в 2020-м году лидеры Республиканской партии наконец-то обратили на это внимание, и среди новоизбранных членов Конгресса от данной партии мы видим и негров, и мексиканцев (по происхождению), и азиатов. Разумеется -- наиболее консервативных представителей соответствующих групп, но -- все же. Существенно вырос и процент избранных женщин-республиканок. Интересно будет понаблюдать, как именно будут развиваться события дальше, но без очередной "перегруппировки" в плане избирательных предпочтений больших групп населения вряд ли обойдется.
О проблемах, так или иначе связанных с изменениями расового и этнического состава в США у нас еще будет возможность поговорить ниже -- там, где будут обсуждаться изменения, происходящие с 2-мя крупнейшими политическими партиями страны, которые весьма связаны с демографическими изменениями, но не исчерпываются ими. А пока -- кое-что о треугольнике "города-пригороды-сельские районы", и о том, как происходящие там изменения влияют на общеполитический баланс страны.
Говоря о городах обычно имеют в виду -- КРУПНЫЕ города, с населением ну хотя бы в четверть миллиона человек. Уже достаточно долгое время крупные города являются в основном вотчиной Демократической партии. И из-за обычно повышенного процента населения, принадлежащего к расовым и иным меньшинствам (во многих городах даже само использование термина "меньшинства" не слишком корректно, ибо в них они, как раз, составляют большинство), и -- из-за повышенного (в большинстве случаев) процента белых либералов, и из-за специфических проблем крупных агломераций, как правило -- требующих активных действий местных (а иногда -- и федеральных) властей. Так что, неудивительно, что самым крупным из городов с мэром-республиканцем (точнее -- республиканкой) является техасский Форт-Уорт, с населением около 910 тыс.. человек, который даже в Техасе занимает только 5-е место по населению (а в стране в целом находится во втором десятке). И даже там на прошедших совсем недавно выборах республиканцам пришлось очень постараться, чтобы сохранить пост мэра: их кандидат -- М. Паркер (Mattie Parker) во втором туре получила чуть больше 53% голосов. Ну, и еще несколько достаточно крупных городов с мэрами-республиканцами можно назвать -- Джэксонвил во Флориде, Омаха -- в Небраске, Оклахома-сити и Талса -- в Оклахоме, например. Однако все такие города имеют некоторые особенности -- довольно устойчивую консервативную в целом традицию, не самый высокий процент представителей тех самых меньшинств в населении, в некоторых случаях -- включение в состав города по сути дела не городских районов, так сказать -- на будущее (именно так было в Джексонвилле, например). Ну и в целом - "вменяемые" (особенно в -- в сравнении с большинством нынешних кандидатов от Республиканской партии, которых трудно назвать таким словом) мэры, обычно -- сравнительно умеренного и прагматичного тона, несмотря на наличие общефилософско-консервативной жилки. А вот представить себе республиканца мэром Нью-Йорка, Лос-Анджелеса или Чикаго -- трудно, да и почти невозможно. Даже несмотря на то, что Нью-Йорк не так давно избирал мэром Майкла Блумберга (Michael Bloomberg), а Лос-Анджелес --Ричарда Риордана (Richard Riordan). Однако, во-первых это все же было некоторое время назад, а во-вторых -- оба эти мэра кардинально отличались от типичных нынешних республиканских кандидатов, будучи либералами по большинству (да почти всем, на самом деле, особенно -- в случае Блумберга) социальным вопросам, да и по экономико-финансовым как минимум - "умеренными". Неудивительно, что Блумберг сейчас -- демократ, и на президентских праймери 2020 года вполне успешно сыграл роль "дублера" нынешнего президента Дж. Байдена (думается, ели бы кампания Байдена, как говорится - "не пошла бы" - Блумберг не снял бы так быстро свою кандидатуру, и определенные шансы на успех -- имел бы). Ну и очень большие финансовые возможности (а в случае мультимиллиардера Блумберга -- практически неограниченные) -- тоже не стОит сбрасывать со счетов.
В целом, по оценкам американских демографов, в городах (не только столь же крупных, конечно) живет порядка трети населения США, и около 70-75% из них -- голосует за демократов. Разумеется, есть не столь малое количество сравнительно небольших городов и городков, которые голосуют почти так же, как окружающие их сельские районы, но их вклад в общую "процентовку" - сравнительно невелик.
Теперь поговорим о пригородах -- районах США, где живет самая большая часть населения страны (около половины). Исторически пригороды во многом росли за счет ,"бегства" значительных масс белого населения крупных городов, особенно -- когда в последних стала значительно расти доля представителей расовый меньшинств (переселение негров с Юга США, иммиграция и т. д.). Неудивительно, что в период, когда водораздел "либерализм-консерватизм" происходил в основном по экономическим темам (30-40, да даже, в основном, и 10-15 лет назад) подавляющая часть пригородов считалась оплотом консерватизма. А названия таких графств, как пригородное (между Лос-Анджелесом и Сан-Диего) графство Ориндж (Orange) в Калифорнии были просто синонимичны с "пригородным шаблоном" - небедные, белые, ультраконсервативные и т. д. Но теперь -- очень многое изменилось.
Во-первых -- значительную роль стало играть расстояние от крупных городов. В среднем - чем ближе к городу, тем более соответствующие пригороды политически похожи на город. Тем более, что в последние десятилетия в пригороды подались не толь ко белые, но и все остальные, кто мог себе это позволить -- в том числе и представители расовых меньшинств, принадлежащие к "среднему классу и выше" . Ну и второе -- с переходом водораздела консерватизм-либерализм в первую очередь в социальную тематику очень заметным фактором стало образование большинства жителей соответствующих районов: понятно, что "консервативные интеллектуалы" - тоже встречаются, все же в среднем бОльшая часть образованной публики придерживается довольно либеральных (а иногда -- либертатианских) взглядов по большинству социальных вопросов, в противовес менее образованным, где более сильны традиции, связанные с происхождением, воспитанием, религиозными взглядами и другими факторами. Так что возникло 2 оси по которым можно делить пригороды: "ближние" (suburbs) против "дальних" (exurbs) и - "образованные" против "менее образованных" Приведем несколько примеров:
Самый большой город США -- Нью-Йорк имеет (в пределах одноименного штата) 2 блока пригородов -- графство Уэстчестер (Westchester) на севере, и графства Нассо (Nassau) и далее Саффолк (Suffolk) - - на востоке (Лонг-Айленд). Исторически Уэстчестер был, пожалуй, более республиканским, но это графство -- и рядом (непосредственно к северу от района Бронкс Нью-Йорка), что вело к очень заметной миграции населения из этого и других районов Нью-Йорка в это графство, да и населено весьма образованной публикой. Неудивительно, что вся политическая эволюция этого графства в последние годы (и особенно в последние, ранее графство не столь редко избирало на политические посты умеренных, и даже либеральных, республиканцев, но где ж их найти теперь?) идет в одном направлении -- влево: на последних президентских выборах Дж. Байден получил там 67,5% голосов, в Палату представителей это графство тоже голосует за кандидатов-демократов, в законодательное собрание штата и на почти все местные посты -- тоже. Достаточно сказать, что в законодательном собрании графства (в этом штате, как и некоторых других, таковые существуют) сейчас нет ни одного республиканца -- 16 демократов и одна представительница действующей только в этом штате Консервативной партии (кстати, не настолько уж она теперь консервативна, даже наоборот, в сравнении с типичными кандидатами-республиканцами последних лет поддержанные или выдвинутые этой партией кандидаты скорее производят впечатление этаких консерваторов-прагматиков сравнительно умеренного толка). А ведь даже в 2014-2016 гг. коалиция, возглавляемая республиканцами, имела в законодательном собрании графства большинство. Последний республиканец, Д. Тубиоло (David Tubiolo), переизбранный на 2-й срок в это законодательное собрание в 2019 году, перешел в 2020г. в Демократическую партию, мотивируя это тем, что он был "умеренным" (как говорят - "рокфеллеровским", по имени бывшего губернатора штата и вице-президента Н. Рокфеллера) республиканцем, для которых в нынешней, "трамповской" Республиканской партии почти не осталось места. Да и демографический состав графства в последние десятилетия изменился значительно -- сейчас лишь чуть более половины его жителей -- классические "белые", около 1/6 - черные, около четверти -- испаноговоряжие, и т.д.
Несколько другая ситуация на Лонг-Айленде: туда переселялись бОльшей частью чуть менее образованные и несколько более традиционалистские категории Нью-Йоркского общества -- полицейские, пожарные, и т. д. В результате -- эти территории хотя и не являются столь же консервативными как, скажем, в 70-е-80-е годы прошлого века, все же не сравнимы с "образованными северными пригородами": в Нассо Байден получил чуть более 54% голосов, в более дальнем Саффолке -- победил Трамп, хотя и с минимальным перевесом (чуть более 49%). Да и на штатном и местном уровне обе партии вполне "конкурентноспособны", деля всевозможные посты почти поровну. Тут, правда, "работает" еще один фактор: около 70% населения Нассо и около 80% - Саффолка - "белые" (в классическом понимании этого слова), а поляризованное по расовому признаку голосование можно наблюдать не только на американском Глубоком Юге (хотя там оно выражено наиболее ярко, и примеры этого мы в дальнейшем еще дадим).
Примерно то же (с различной только степенью "продвинутости") происходит и в других районах США: вышеупомянутое графство Orange в Калифорнии, еще 10-12 лет назад бывшее монолитно республиканским и, чаще всего, ультраконсервативным, сейчас почти поровну делит свои предпочтения между обеими партиями (скажем, на выборах в законодательное собрание штата оно чаще голосует за кандидатов-демократов, а на местных выборах -- по старой традиции за республиканцев), еще недавно жесткоконсервативные графства Cobb и Gwinnett (пригороды Атланты в Джорджии) -- резко сдвинулись к демократам, дав Байдену в 2020 году 56 и 58% соответственно (что во многом обеспечило его победу в штате в целом, да и победу демократических кандидатов в Сенат -- тоже), похожая эволюция в графстве Fort Bend (пригороды Хьюстона в Техасе) -- почти 55% за Байдена. А вот расположенное к северу от того же Хьюстона графство Montgomery, куда волна из города пошла много позже и была заметно слабее, пока еще "надежно-республиканское" - 71% за Трампа, хотя и это несколько меньше, чем было еще несколько лет назад (похожая ситуация с такими графствами, как Waukesha в Висконсине -- почти "белым", с достаточно состоятельным, но не суперобразованным, населением, и рядом других). В общем - "ближние пригороды" (и в первую очередь - "образованные"), в последние годы все больше голосуют за демократов, "менее образованные" чаще всего либо 50-50, либо пока что несколько тяготеют к республиканцам (в зависимости от конкретной демографической истории каждого района), ну, а "exurbs" - пока продолжают быть опорой республиканцев.
Ну и в заключение -- сельские районы. Вот о них -- подробнее, просто потому, что так -- интереснее. Изменения, происходящие там, часто носят прямо-таки лавинообразный характер. Огромные территории (поэтому, на почти всех картах США, показывающих разбивку голосования по штатам или графствам так преобладает цвет Республиканской партии), не столь малое население в абсолютных цифрах (около 55 миллионов человек), но -- весьма скромная процентная доля (около 17%) в населении страны в целом. За сравнительно редкими исключениями, касающимися, в основном, штатов со специфическим демографическим составом (Гавайи, в какой-то части -- Нью_Мексико) или специфической политической историей и традициями (Вермонт, в значительной степени -- Массачусетс) эта часть США, и раньше скорее склонная к голосованию за республиканцев (исключением до сравнительно недавнего времени были сельские районы американского Юга, но у Юга вообще своя политическая история, и дальше этой темы мы коснемся подробнее) во "времена Трампа" стала совсем уж ультрареспубликанской. Несколько примеров: В Сенате штата Северная Дакота сейчас 40 республиканцев и 7 демократов, а в Палате представителей штата -- 80 и 14 соответственно. В Южной Дакоте аналогичные цифры: 32-3 и 62-8 соответственно, в Вайоминге -- 28-2 и 51-7 (при одном независимом и одном либертарианце). И даже в шахтерской (и недавно -вполне "демократической" Западной Виргинии, которая в 1984г. Была одним из всего нескольких штатов, отказавшихся поддержать переизбрание Рональда Рейгана) сейчас соотношение в Сенате штата -- 23-11, а в Палате представителей -- 77-23 в пользу республиканцев. Да и вообще, если взглянуть, например, на весь Аппалачский район США -- от запада штата Нью-Йорк и западной части Пенсильвании до северной части Алабамы и в какой-то степени -- до северо-восточных графств штата Миссисипи -- он практически полностью "залит" цветом Республиканской партии.
Причин тут несколько. Изменение характера американской экономики, и значительный переход ее от индустриальной (угольная, сталелитейная, текстильная промышленность, и аналогичные другие отрасли) -- к постиндустриальной -- сервис, финансы, и т.д. (во многом основанные на Интернете и удаленной работе из дома) -- одна из них. Почти все сельские районы США "завязаны" именно на "старую индустрию" (нет, Интернет там, конечно, везде есть, но вот базирующихся на Интернете сервисов и отраслей индустрии -- маловато), население - немолодое, и, так сказать, "упорствующее" в нежелании осваивать что-то новое и непривычное, желающее продолжать работать так, как оно работало 20-30 лет назад. Образованной публики там немного, молодежи -- тоже (а кто есть -- почти всеми способами старается уехать в более благополучные районы страны), а вот традиционализма -- как говорится "выше крыши". Во многих поселках и городках основным местом встреч и общения остается "церковь по воскресеньям", отношение к социальным нововведениям -- в лучшем случае очень настороженное, а чаще -- откровенно-враждебное. Доходы -- низкие (исключение -- отдельные районы, где в последние годы бурно развивались такие отрасли, как добыча нефти из нефтеносных сланцев, например -- в Северной Дакоте). Свою роль сыграло и то самое изменение приоритетов двух важнейших политических партий США. Экономически-популистская и в чем-то даже прогрессивная Демократическая партия США устраивала многих в сравнительно малоразвитых и малодоходных сельских районах страны (и даже на сравнительно консервативном американском Юге бОльшая часть избранных в 1930-е-1970-е годы демократических политиков имела определенные популистские нотки: по крайней мере -- пока дело касалось не столь уж идеологических вопросов как дороги, осушение/орошение, сельскохозяйственные субсидии, и некоторых других), а вот социально-либеральная (право женщин на аборты, поддержка однополых браков, жесткая поддержка мер по охране окружающей среды, даже за счет бизнеса, включая фермерского) -- ну никак. Большая часть сельских районов США -- социально-консервативна, часто -- глубоко социально-консервативна, и поддерживать такую Демократическую партию и ее кандидатов -- не хочет категорически. "Повышенная религиозность" (часто -- с фундаменталистским уклоном) большей части населения этих районов, и большая роль в их общественной жизни проповедников различных христианских (хотя и не только их) направлений, опять же -- нередко, весьма фундаменталистского толка только усиливает указанные выше тенденции. Другое дело -- как и во многих других странах перемены "на селе" идут медленнее, чем в больших городах, и еще сравнительно недавно (о чем мы расскажем ниже) многие сельские районы США (особенно -- на Юге) "по традиции" хотя бы на местном уровне (про президентский и даже -- уровень Конгресса не будем -- тут подвижки начались в конце 40-х годов прошлого века и более-менее закончились на выборах 1994г., когда республиканцы выдвинули свою, новую, и много более консервативную чем даже во времена Р. Рейгана консервативную политическую платформу под немного претенциозным названием "Контракт с Америкой") голосовали за кандидатов-демократов. Многие из этих демократов (опять же -- в первую очередь в штатах Юга, хотя и не только) были достаточно консервативны и не слишком отличались от своих республиканских коллег (ну, разве что, в большинстве случаев были чуть терпимее к государственной роли в экономике), но, тем не менее -- шли именно под этим "знаменем", привлекая в помощь традиции, память предков, въевшиеся привычки населения и т. д. Сейчас же -- в большинстве сельских районов страны буква "D" после фамилии кандидата -- тяжелейшая гиря. Исключения -- ну, уже указаны выше, да еще и те сельские районы, где преобладают расовые меньшинства (особенно -- черное население). Да и там у демократов бывают проблемы, как уже говорилось в примере с "испаноговорящими" избирателями сельских районов Техаса.
Еще одна причина -- удорожание избирательных кампаний, необходимость привлечения "доноров" из более богатых районов страны (а поговорку "кто платит деньги -- тот и заказывает музыку" никто же не отменял), а значит -- национализацию американской политики и меньшую, чем раньше, самостоятельность отделений политических партий в штатах. Не так давно кандидат мог заявить, например: "я -- демократ, но я -- миссисипский (или алабамский, или луизианский) демократ" и все понимали, что это значит: "кандидат -- свой, с такими же социально-консервативными взглядами как у бОльшей части сельского населения США, и т.д.", ему - "можно доверять". Но когда стоимость даже кампаний в законодательные собрания штатов и на посты мэров стала исчисляться многими сотнями тысяч (а иногда и миллионами) долларов -- потянуть такое за счет чисто местных усилий или собственного кармана стало почти нереальным. А богатые доноры (скажем -- из Калифорнии или Нью-Йорка), может даже не не сверхлиберальные в финансово-экономическом плане (налоги их "прижимают" серьезно), но почти всегда -- либеральные по социальным вопросам, готовы дать денег, но не просто так. Социально-консервативным кандидатам от них перепадали крохи. Вот и выигрывали праймери даже в сельских районах обеспеченные (или - профинансированные такими донорами) либеральные кандидаты, по духу -- чуждые настроениям бОльшей части сельских округов, которые они вроде как стремились представлять. А дальше - общие выборы, категорическое нежелание многих голосовать за "навязываемых ненавистными либералами" кандидатов, и ... очередная победа ультраконсервативных, но зато -- близких по духу республиканцев.
Чтобы не быть голословными -- рассмотрим эволюцию в последние десятилетия сельских районов ряда Южных штатов США, например -- всего Глубокого Юга (но особенно -- Алабамы, Луизианы и Миссисипи), ну и нескольких штатов "Периферийного Юга", типа Арканзаса, Флориды и Техаса.
Алабама.
Ну, самого известного политика штата могут помнить достаточно многие в старшем поколении -- Джордж Уоллес, популист и расист (особенно -- в 60-е годы) "в одном флаконе". Впрочем, это было достаточно типично для большинства политиков штата , где аж до 2010г. можно было говорить скорее о доминировании демократов -- по крайней мере на штатном и местном уровне. И, если не считать политиков-негров, появившихся в конце 60-х -- начале 70-х, большинство принадлежало к той же группе, что и Уоллес -- популисты в экономике, но -- социальные консерваторы и сторонники достаточно агрессивного внешнеполитического курса. В условиях доминирования одной партии, конечно, встречались и другие, но -- в не очень большом количестве: реальных консерваторов понемногу становилось все меньше (кто-то ушел по возрасту, как, например бывший лидер "Советов белых граждан", отъявленный расист и в целом -- консерватор-плантатор из "Черного пояса" штата У. Гивхан (Walter Givhan), кто-то -- уже в конце 70-, начале 80-х -- перешел в республиканскую партию (как многолетний член законодательного собрания штата и кандидат в Конгресс Л. Диксон (Larry Dixon)). У вышеупомянутого У. Гивхана внук сейчас заседает в том же Сенате штата, что и дед (правда -- от другого округа), и -- как республиканец. Наиболее консервативная фракция, в основном состоявшая из плантаторов вышеупомянутого "Черного пояса" (полоса в центрально-южной части штата с сильным преобладанием черного населения, и в прошлом -- с большими хлопковыми плантациями, где заправляли (и голосовали) почти исключительно белые плантаторы и члены их семей) в полном составе "полегла" от двух причин: массового голосования негров, получивших к началу 70-х годов избирательные права, и перекройки избирательных округов по принципу "один человек -- один голос", резко уменьшивших (и не только в Алабаме) представительство сельских районов.. Тем не менее - до 2008-2010г. среди членов демократической фракции еще были достаточно консервативные белые политики из сельских округов типа сенаторов штата Т. Батлера (Tom Butler) (хотя сейчас его округ, в связи с ростом находящегося по соседству крупнейшего города северной Алабамы -- Хантсвилла -- наверное надо уже считать пригородным) или Дж. Холли (Jimmy Holley) из сельского округа на юго-востоке штата. Холли сравнительно безболенненно перешел в республиканцы в 2008г., а Батлеру пришлось пройти через поражение на выборах 2010г., чтобы понять, что "демократический ярлык" является уж слишком тяжелым камнем в современной Алабаме (по крайней мере -- в нечерных районах), и в результате -- в 2018г. он вернулся уже как республиканец. И Батлеру и Холли -- за 75, а более молодые уже непосредственно идут в доминирующую теперь республиканскую партию. Что же осталось у демократов? Как видно из карты (например, тут:
) - только тот самый "Черный пояс", который теперь избирает исключительно демократов-негров, и городские районы крупнейших (по алабамским меркам) городов -- Бирмингема, Мобайла, Хантсвилла и Монтгомери, тоже обычно избирающих черных демократических кандидатов (голосование в Алабаме исключительно поляризовано по расовому признаку, и во многом поэтому во всей демократической фракции в Алабаме сейчас ровно один белый сенатор штата и тоже один -- белый член нижней палаты, причем оба -- избраны от округов, где большинство населения -- черные). А почти все все остальное -- закрашено в цвета республиканцев. Причем перевес последних во многих округах -- просто огромен.
Результат -- аналогичный алабамскому, только надо учитывать, что в Арканзасе менее 20% населения -- негры (против 25 в Алабаме), да и сравнительно крупных городов ровно один -- столица штата Литтл-Рок. В свое время Арканзас тоже не избежал расистской вспышки, но с начала 70-х годов до примерно 2010г. комбинация разумного популизма большинства арканзасских демократов, не самой большой (все-таки процент негров -- не так высок) остроты "негритянской проблемы", личной популярности многолетнего губернатора штата ( а позже -- президента США) Б. Клинтона, и тот факт, что законодательное собрание штата (много более консервативное, чем делегация Арканзаса в федеральном Конгрессе) достаточно долго успешно убеждало население штата в своей "непохожести" на национальную партию позволило достаточному количеству относительно консервативных сельских демократов держаться до 2010 года, а в некоторых случаях -- и заметно позже (пара сенаторов штата с консервативным уклоном -- Б. Малоч (Bruce Maloch) и Э. Читем (Eddie Cheatham) - сумела продержаться даже до выборов-2020, но была сметена в том году, на фоне примерно 70%-х показателей Трампа в их сельских округах в южной и юго-восточной частях штата). И снова у демократов остаются Литл-Рок, его самые ближайшие пригороды и "черные районы" - и это практически все. Ну, еще университетский городок (с реально большим университетом) Фейетвилл (Fayettville) на северо-западе штата. Исключение -- ровно один сельский округ на юго-западе штата, продолжающий избирать сенатора-демократа Л. Тига (Larry Teague), но это -- исключение, скорее подтверждающее правило: Тиг -- безусловный консерватор (хотя, скорее прагматично-консервативного, нежели "идеологического" сорта, близкий к наиболее умеренным членам республиканского кокуса), которому республиканцы впервые выставили оппонента в 2018 году. Учитывая, что штатные законодатели в Арканзасе не могут служить слишком долго без перерыва (те самые "term limits") , Тиг, заседающий в Сенате штата с 2008 года, будет вынужден уйти в 2022г.., и с 99%-ной вероятностью -- на его место придет республиканец. Вообще, создается впечатление, что в Арканзасе (как и в Алабаме, и как во многих других Южных штатах, где сельское население -- весьма велико, а крупных городов -- немного) основными факторами, определившими резкую республиканизацию последнего десятилетия (ну -- чуть более) являются две политические фигуры -- Барак Обама и Дональд Трамп, Для многих "работяг-южан") (белых, конечно) президентство "лощеного негра с шикарным образованием" (Обамы) было чем-то из категории "чересчур", и наоборот -- грубый консервативный национал-популизм Трампа - "самым то". Целый ряд сравнительно нестарых и относительно консервативных демократов в Арканзасе в последние годы проделал уже хорошо знакомый нам трюк с переходом в республиканцы под предлогом "моя бывшая партия ушла слишком далеко влево и перестала представлять таких, как я", имеющим, кстати, под собой немалое основание -- достаточно упомянуть таких политиков как Дж. Уордлоу (Jeff Wardlaw) или М. Холкомба (Mike Holcomb).
Не самый крупный штат, но с исключительно богатой и крайне колоритной политикой, которая более полувека, до середины 80-х годов прошлого столетия во многом определялось одной личностью (и ее наследием) -- бывшим губернатором штата (а позже -- сенатором) Хью Лонгом. И неважно, что самого Лонга убили еще в 1935-м году -- более 50 лет политика штата подразделялась не столько на демократов и республиканцев (последних было очень мало), а на "лонговцев" и "анти-лонговцев". Первые были экономическими популистами и, скажем так -- в большинстве своем - не особо расистами, вторые, как правило -- много более консервативными как по экономическим, так и по расовым вопросам. Первые выигрывали чаще, но и вторые -- нередко. Большую часть времени в Луизиане был только один крупный город -- Новый Орлеан (New Orleans), и лишь недавно к рангу относительно крупных стало можно причислять еще и Батон Руж (Baton Rouge) и Шривпорт (Shreveport). Все три в последние годы тяготеют к демократам и к относительным (тут надо иметь в виду, что по социальным вопросам Луизиана -- один из самых консервативных штатов Америки, в котором консерватизм многих протестантских направлений переплетен с социальным консерватизмом католической церкви по ряду вопросов) либералам. Но вот в сельских районах (как стало особенно очевидно на последних выборах 2019г. в законодательное собрание штата) -- коллапс, близкий к полному. И опять тут надо говорить и о расовой поляризации голосования (более 80% бедых -- за республиканских кандидатов, в частности -- за Трампа, около 95% -черных -- за демократических, хотя в условиях Луизианы многие демократические кандидаты не являются социальными либералами, а некоторые, начиная с губернатора штата Дж. Бела Эдвардса, продолжают ту политическую линию (популизм в экономике+ социальный (но теперь уже -- не расовый) консерватизм), которая была столь типична для штата в течение многих лет). И снова, основа демократической фракции - негры (почти исключительно из районов с преобладанием черного населения) + сравнительно немногочисленные "городские" белые либералы (особенно -- в Новом Орлеане). Сельские же районы, еще недавно (лет 10-12 назад) избиравшие солидное количество демократов указанного выше толка (а иногда -- и достаточно консервативных демократов, малоотличимых от республиканцев, а то и превосходивших их в своем консерватизме), сейчас голосует почти исключительно за республиканцев, и притом -- с солидным перевесом голосов. Несколько примеров:
приведена, среди прочего, карта голосования в Луизиане (по графствам) 1964 года.
Легко заметить, как, на фоне массового голосования остальных регионов штата за очень консервативного (по тогдашним меркам) республиканца Б. Голдуотера, резко выделяется франкоязычная (Cajun country) центрально-южная и юго-западная часть штата -- отзывчивая к популистским мотивам в экономике, не особо расистская (да там и не так много негров всегда было), но -- социально-консервативная по религиозным и некоторым другим соображениям. И даже к 2007 году эта часть штата была в основном демократической. И даже до выборов 2019 года -- избирала немалое количество демократов, в том числе -- белых демократов указанного выше толка. Сейчас -- вся эта территория, кроме районов с черным большинством, закрашена на приведенных выше картах в республиканский цвет. Социальные вопросы имеют значительный приоритет над экономическими.
Еще один. 33-й округ по выборам в Палату представителей штата (тоже в этой части штата, городок Салфер (Sulphur) и его окрестности). До конца 2017г. он раз за разом переизбирал весьма консервативного демократа (вполне сравнимого по своему голосованию со многими республиканцами) М. Данахая (Mike Danahay), которому, однако, захотелось стать мэром своего города (что он успешно и сделал). На его место баллотировалось 3 кандидата, два из которых -- республиканец С. Мосс (Stewart Moss) и демократ Л. Фарнем (Les Farnum) были, в общем-то, патентованными консерваторами, причем арнем, занимавший достаточно заметную должность на местном уровне -- более известным. Тем не менее Мосс выиграл достаточно легко (54-39, при 7% ушедших к более либеральному демократу). Выборы были внеочередными, а через год с небольшим, в конце 2019 года предстояли уже очередные. Фарнем меняет свою партию на республиканскую, и, вуаля -- весьма легко обыгрывает Мосса в соревновании двух республиканцев (56.5% - 43.5%) (демократы даже не позаботились выставить кандидата). Понятно, что никакие политические взгляды кандидатов за это время не поменялись, да и отношение к ним избирателей (в отсутствие сколько-нибудь заметных скандалов) -- тоже. Поменялся только "ярлык" после фамиллии Фарнема. А разница -- разительная.
Бывают ли исключения из данного правила? Бывают, но очень редко, и такое исключение -- наш третий пример (и последний, относящийся к данному штату). 19-й округ, который (в более-менее неизменной конфигурации) избирал в Палату представителей штата демократа Ф. Томпсона (Francis Thompson) с 1975 года. В 2007 году он ушел в Сенат штата, на его место был избран еще один демократ -- Ч. Чейни, довольно быстро перешедший в 2011-м в республиканцы, и спокойно переизбравшийся 2 раза вообще без всякой оппозиции со стороны демократов.(что, в общем-то, неудивительно, если учесть, что на выборах 2016 года этот округ дал Трампу около 72% голосов). В 2019м году Чейни вынужден уйти по все тем же "term limits". И на его место избирается... Ф. Томпсон, причем не просто так -- а без оппозиции вообще! Республиканцы даже не озаботились выставить кандидат в в округе, где их кандидат в президенты -- Трамп -- получил 72% голосов. Причина, конечно -- в личности демократического кандидата. Томпсон -- почти единственный штатный законодатель-демократ, который может почти без оговорок быть назван консерватором, причем не "умеренным", а "просто"... По крайней мере уж в социальной сфере -- точно, тут он превзойдет многих (да почти всех) республиканцев, если уж говорить о какой-то "ограниченной умеренности" - то только по отдельным финансово-экономическим вопросам, но даже и тут -- найдутся более "расточительные" республиканцы. Понятно, что Томпсон (как и Тиг в Арканзасе) -- нечто вроде "последнего из могикан", отголосок прошлой эпохи. В конце концов -- ему уже практически 80, за плечами -- более, чем 45-летняя, и очень удачная (всего одно поражение за всю карьеру, причем -- в совершенно безнадежном округе, и даже там -- со вполне достойными 42% голосов, просто там было слишком много "чужой" территории, свою-то он выиграл и в том случае) политическая карьера. Но в 2023-м году, на следующих выборах, Томпсон с большой вероятностью уйдет. Не надо быть бабкой Вангой, чтобы предсказать -- представителя какой партии этот округ выберет в таком случае.
Во всем остальном, как говорится - "классика жанра". У демократов -- "черные" районы, крупные (по меркам штата) города, ну и иногда -- ближние пригороды (Новый Орлеан). Про "село" - можно забыть...
Миссисипи - квинтэссенция американского "Глубокого Юга". Самый "сельский" (единственный достаточно заметный город -- Джэксон -- около 175 тыс. населения, бОльшей частью -- черного), да и пригородов -- не слишком много. Карты тут:
И сразу бросается в глаза, что влияние демократов сконцентрировано в западной части штата, более-менее непосредственно примыкающей к реке Миссисипи. И совершенно понятно почему: именно в этом районе, обычно называемом "миссисипской Дельтой", с чрезвычайно плодородными почвами, идеально подходившими под выращивание хлопчатника, была сосредоточена бОльшая часть плантаций штата, а с ними -- и черного населения, которое практически во всех частях Дельты составляет большинство, и в ряде графств -- очень внушительное. До конца 60-х -- начала 70-х (а кое-где и после) годов прошлого века эти районы поставляли в законодательное собрание штата (ну и в Конгресс нередко) крайне консервативных политиков-демократов. Они нередко отличались сравнительно "патерналистским" отношением к неграм, но только в случае если те "знали свое место", и вели себя -- соответственно. И этим, кстати, весьма отличались от "работяг" северо-восточных холмов штата, для которых негры были не чем-то вроде "очень ценного инструмента", как для плантаторов, а прямыми конкурентами за немногочисленные рабочие места. Есть еще некоторая концентрация негров в центрально-восточной части штата. И, как видно из карт выше -- существует сильнейшая корреляция между процентом черного населения в том или ином графстве и процентом голосов за кандидатов-демократов. Миссисипи -- один из самых поляризованных по расовому признаку в плане голосования штатов США на федеральном уровне.
А вот на штатном -- еще недавно было не так. И именно это помогало демократам долгое время сохранять большинство в законодательном собрании. Представлявшие сельские районы сенаторы штата Д. Вилемон (J.P. Wilemon), Дж. Гордон (Jack Gordon), Б. Диринг (Bob Dearing) и некоторые другие сочетали большой опыт, персональную популярность и относительно консервативное (от правого центра до умеренного консерватизма, а некоторые -- принадлежали и к "чистым" консерваторам) голосование в законодательном собрании, удерживая свои республиканские по сути округа в течение многих лет, Но, когда они уходили (а иногда -- умирали) -- за редким исключением их места занимали республиканцы. Не обязательно сильно отличные от них самих (автор не видит особой идеологической разницы, скажем, между Вилемоном и сенатором-республиканцем Н. Уэйли (Neil Whaley)), но -- с "правильным ярлыком" после фамилии.
Аналогично, после последнего "бунта" консервативных демократов в Палате представителей штата на выборах спикера палаты в 2007г. наблюдался "исход" почти всех членов этой группы в республиканцы, а те, кто не перешли в республиканцы (типа многолетней консервативной законодательницы М. Энн Стивенс (Mary Ann Stevens)) - просто закончили свою политическую карьеру. И даже чуть менее консервативные и много более молодые демократы, избранные уже в 2010-е годы, типа Н. Бэйна (Nick Bain) или Дж. Стиверсона (Jodi Steverson), представлявшие исторически демократические, но глубоко сельские консервативно-популистские округа северо-востока штата, быстренько переметнулись к республиканцам.
По большому счету Миссисипи (как и Луизиана) идет "алабамским путем" - демократический "кокус" становится все "чернее" (в Cенате обоих штатов осталось где-то по 2 "белых" демократа, в Палате представителей штатов -- по 8-9, причем -- часть избирается от округов с черным большинством, а часть -- играет роль "последних из могикан"), республиканский же -- почти "лилейно-белый" с минимальными (и то -- кое-где) "черными вкраплениями". Да, сейчас даже среди республиканцев практически не найдешь сторонников де-юре сегрегации (а ведь еще в 80-е годы прошлого столетия, через 30 лет после принятия закона об избирательных правах тогдашний спикер Палаты представителей штата (демократ, кстати) с гордостью называл себя "сегрегационистом", обосновывая это просто - "так нас растили и воспитывали"), но вот гиперполяризованное голосование -- это пожалуйста. А поскольку в данном штате сельские районы -- преобладают, почти во всех районах, кроме Дельты -- хозяйничают республиканцы.
Ну и еще один пример последних лет -- две кампании пожалуй самого известного демократического политика штата - Дж. Худа: переизбрание на пост генерального прокурора штата (успешное) в 2015 году и баллотировка (неудачная) в губернаторы в 2019-м. В 2015-м он разошелся по сути "вничью" со своим республиканским оппонентом в двух практически 100%-но сельских округах на северо-востоке штата -- 48,5% в графстве Tishomingo и почти 54% - в графстве Itawamba, и вообще -- достаточно уверенно выиграл в основном сельский северо-восток. Прошло 4 года, губернаторские выборы, и нельзя сказать, что республиканский кандидат -- вице-губернатор штата Т. Ривз (Tate Reeves) - так уж популярен -- собственные республиканские праймери он выиграл с небольшим перевесом во 2-м туре голосования. Тем не менее: Tishomingo: 74-24 Ривз, Itawamba: 77.5 - 21 Ривз, и вообще -- почти весь северо-восток штата, кроме 2-3 графств со значительным процентом черного населения -- уверенно за ним. И это несмотря даже на то, что популист Худ, с консервативным уклоном по социальным вопросам, был прямо-таки идеальным кандидатом для данного штата. В результате -- победа 55-45 2015 года оборачивается поражением 47-52 в 2019-м,, при том, что, скажем, в пригородных округах (типа DeSoto, Rankin и Madison) процент голосов за Худа даже несколько пошел вверх (32, 37 и 46% в 2015-м, 38, 34 и 50 -- в 2019- м, но тут надо учитывать, что Ривз живет как раз в графстве Rankin).
Техас. Штат, который никак нельзя назвать "сельским" в целом (с такими-то городами, как Хьюстон, Даллас и другими), но -- настолько большой, что вполне заметные "сельские" районы там тоже найти несложно. Особенно характерны сельские районы восточной части штата, примыкающие к Арканзасу и Луизиане, и не особо отличающиеся от них политически.
Сразу видно, что за исключением "испаноговорящих", и в подавляющем большинстве -- мексиканских, районов вдоль реки Рио-Гранде и границы с Мексикой, демократы сейчас вообще не представлены в сельских районах, вся их база -- большие города и их ближние пригороды. Достаточно многочисленные, но исторически -- наименее "техасская" часть Техаса. А вот эволюция вышеупомянутых сельских районов на востоке -- просто поразительна. Чуть более полувека назад (по историческим меркам -- небольшой срок) они не просто голосовали за кандидатов-демократов -- они, например, голосовали за очень либерального (особенно -- по меркам Техаса) демократа Р. Ярборо (Ralph Yarborough). В таких чисто сельских графствах, как Sabine, Jasper и Newton он получил от 62 до 79% голосов, баллотируясь против не кого-нибудь, а Дж. Буша-старшего в 1964г. . А теперь, для сравнения, выборы 2020 в этих же графствах: Трамп -- от 80 до 87%. Еще не так давно базой республиканцев в Техасе считались как раз города типа Хьюстона и Далласа, сейчас они куда чаще (а Даллас -- вообще, почти всегда) голосуют за демократов. Зато сельские районы -- ну, цифры выше -- красноречивы. Понятно, что среди избиравшихся в сельских районах Техаса демократов было немало и достаточно консервативной публики, но -- все же....
Штат, где многое - "наоборот", в частности -- чем дальше к Югу тем, в целом, все более "северные" (либеральные) настроения начинают преобладать. Есть, конечно, исключения, типа уже не раз упомянутых кубинцев в Майами и его окрестностях, да и отдельные "сельские" графства там тоже есть, но в целом -- наиболее типично "сельским" и типично "южным" районом штата является сравнительно узкая полоса графств от Пенсаколы (графство Escambia) до Джэксонвила (графство Duval). Крупнейший город Флориды -- Джэксонвил, наряду с Талахасси (правительство штата+ крупный университет) и, до некоторой степени - Пенсаколой (по крайней мере - не столь уж маленький город, хотя и ориентированный скорее на министерство обороны и подобные ему инстанции) -- исключение, и соответствующие графства -- Escambia, Leon и Duval - достаточно заметно выделяются на фоне больших сельских районов: в 2020 году они дали вполне приличные проценты Дж. Байдену -- 42, 63,5 и 51 соответственно. А вот сельские районы, которые в свое время отказались поддержать даже "национального героя" Эйзенхауэра, и впервые за много лет проголосовали за республиканского кандидата в Президенты в 1964 году, когда последние выдвинули своим кандидатом ультраконсерватора Б. Голдуотера, и когда в полном разгаре было движение негров за свои гражданские права -- практически сплошняком (исключение -- графство Gadsden - просто потому, что черные там -- большинство) ныне за республиканцев, и если на Президентском уровне это мало кого удивляет уже давно (даже 40%-ю планку Байдену удалось превзойти только в примыкающем к Талахасси графстве Jefferson, а, скажем, в графстве Holmes он получил менее 11%), то изменения на местном уровне -- разительны. Любимым примером автора является самое маленькое по населению (хотя и не по территории) графство Liberty - чуть более 8 тыс. человек, 76.5% - белые, 18.5% - черные, самый крупный ... даже не город, поселок от силы - Bristol: около 1тыс. населения. Это графство на местном уровне не избирало ни одного республиканца с периода Реконструкции и до 2020 года. 20 лет назад -- 92,5% зарегистрированных избирателей в нем были демократами, 10 лет назад -- 85%, сейчас -- 52%. Но все ж таки - вроде как большинство. И хотя понятно, что многие эти "демократы" - консерваторы (Байден не смог получить в этом графстве и 20% голосов в 2020 году, зато Трамп получил под 80%, при том, что только около 34% избирателей графства -- зарегистрированные республиканцы), на местном уровне подобные консервативные демократы доминировали. Что сейчас? Из 10 постов на уровне графства (5 -- в совете графства + шериф+ сборщик налогов и т.д.) 6 -- занимают республиканцы (причем двое их них - экс-демократы, безболезненно "перетекшие" в свою новую партию) и только 4 - демократы. Причем тенденция -- очевидна: республиканцы скоро (как и во многих других аналогичных графствах) будут иметь не только большинство среди зарегистрированных избирателей, но и подавляющее большинство -- среди избранных. Даже в том самом графстве Holmes, самом республиканском во всей Флориде на большинстве выборов -- еще несколько лет назад демократы имели большинство на местных должностях. Сейчас -- не только не имеют ни одного поста, но и практически -- просто не выдвигают своих кандидатов на выборах. А в тех редких случаях, где демократам все же удается избрать своих кандидатов в республиканских графствах, типа графства Baker (где демократка С. Харви (Stacie Harvey) умудряется переизбираться на пост клерка суда в округе, отдавшем Трампу почти 85% голосов) мы снова имеем дело с ситуацией "последнего из могикан" - опытный и прекрасно известный в графстве политик, с подходящими (в данном случае -- консервативными) взглядами, и т. д. Но при этом очевидно, что время таких политиков неотвратимо уходит, и уж как минимум -- после их ухода в отставку округ и не подумает рассматривать кандидатуры политиков от "нелюбимой партии".
Счастье для демократов -- в том, что, как уже упоминалось выше, сельские районы составляют относительно небольшой процент населения страны (около 17%), да и растут весьма медленно (а многие -- не растут вообще). Иначе выборы можно было бы почти и не проводить -- на подавляющем большинстве уровней республиканцы имели бы устойчивое большинство.
Про раскол по линии "образованные" - "не слишком образованные" после выборов 2018-го и 2020 годов не писал только ленивый. Во многом эта линия пересекается с вышеупомянутыми процессами "город" - "пригороды" - "сельские районы", так как значительная часть высокообразованного населения проживает как раз в пригородах (хотя это вс еже не всегда так, и такие примеры мы тоже приводили). С одной стороны -- графства типа уже упоминавшихся Westchester в Нью-Йорке, Orange - в Калифорнии, вся пригородная зона Филадельфии в Пенсильвании (графства Montgomery, Chester, Delaware, и в какой-то степени -- Bucks), графство Morris в Нью-Джерси, уже упоминавшиеся пригороды Атланты, все это -- зоны проживания образованной, как правило -- неплохо зарабатывающей и достаточно уверенной в себе публики, которая в подавляющем большинстве случаев не только не нуждается в чьих-то наставлениях, и тем более -- проповедях на тему о том, как они должны жить, с кем спать, и прочее, но и активно противодействует подобным "методам воздействия" по принципу "мы сами знаем, что нам надо, и можете катиться на ... (далеко в общем)". А с другой стороны -- тот самый (особенно -- с этническими корнями) "рабочий класс", мелкие лавочники, бизнесмены и фермеры, одним словом -- почти все представители медленно, но неуклонно уходящей "индустриальной эпохи". Ощущение собственной (в плане профессии) ненужности почти с каждым годом -- нарастает, знаний, чтобы переучиться и "вписаться" в новые правила жизни и поведения в обществе -- не хватает (да честно говоря -- в большинстве своем и особого желания нет), и так далее. Практически весь Аппалачский район, такие графства, как Mahoning и Trumbull в Огайо (Янгстаун-Уоррен, сталь), Genesee в Мичигане (автомобилестроение), Lackawanna (Скрэнтон) и Luzerne (уголь) - в Пенсильвании - типичный пример таких районов, бывших опорой Демократической партии многие годы со времен первого президентства Ф. Рузвельта, а сейчас -- в лучшем для демократов случае расколотых примерно как страна в целом -- 50-50, а в ряде случаев -- уже бОльшей частью переметнувшихся в республиканский лагерь. Разумеется, среди "образованных" можно найти людей с любыми взглядами, от очень либеральных до крайне консервативных, однако в целом, та самая эволюция Демократической партии (от экономического популизма к социальному либерализму) вполне устраивает бОльшую часть живущей там публики, а противоположная эволюция республиканской (от экономического консерватизма, часто в относительно "просвещенной" форме, к нарочито грубому социальному консерватизму Трамповского образца) -- совсем нет. И наоборот -- для немалого процента "работяг" из не самых крупных городов, нынешняя Демократическая партия (заботящаяся якобы почти исключительно о "меньшинствах" различного толка и "забывшая" о "простых белых работягах, тянущих свои семьи в тяжелых экономических условиях") - поперек горла, а вот нахрапистый Трамповский (а значит -- почти всей нынешней Республиканской партии) "консервативный популизм" - практически "то, что доктор прописал", несмотря на то, что реальной схожести между их жизнью и жизнью миллиардера Трампа -- кот наплакал.
Ну и перед тем, как закончить "философские рассуждения", и перейти назад к выборной политике (как уже упоминалось -- в июне проходили праймери в Нью-Джерси и Виргинии, да и выборы в крупнейшем городе США -- Нью-Йорке тоже весьма интересны, несмотря на почти полное доминирование в городе Демократической партии), отметим довольно интенсивно процесс "географическо-идеологической сортировки". Ну -- некомфортно консервативному республиканцу, скажем, в ультралевом Сан-Франциско (или -- Сиэтле, или -- Портленде, и так далее -- список тут можно привести длинный), а либеральному демократу -- где-нибудь в техасской сельской глубинке. Американцы в целом -- мобильная нация, и вот первый перебирается... не обязательно на село, но, скажем, в достаточно благоустроенные дальние пригороды Хьюстона, а второй -- в те самые Сиэтл или Портленд (если знания и образование -- позволяют). Соответственно -- эти города становятся постепенно еще либеральнее (как и их ближние пригороды), а те самые дальние пригороды Хьюстона могут стать еще консервативнее. И, несмотря на то, что и то и другое -- части одной страны -- понимания друг друга становится еще меньше.
Автор никогда не скрывал (и не собирается это делать), что США как страна -- ему нравится, и он, безусловно, считает ее великой (насчет некоторых действий правителей -- ну, тут, как и в почти всех странах -- есть вопросы), и потому -- искренне желает ей преодолеть те трудности (и это еще далеко не все), о которых он упомянул выше. Тем более -- в ситуации, когда происходящее в данной стране напрямую затрагивает почти все страны мира, и почти всех, живущих в них, и когда последствия подобного (прежде всего -- идеологического, но в чем-то и психологического, и расового, и т.д..) раскола могут оказаться и тяжелыми, и непредсказуемыми одновременно. На данный момент автор не видит какого-то "волшебного решения" упомянутых проблем, но -- некоторое (не очень большое по историческим меркам) -- еще есть.
Ну а теперь -- к прошедшим в июне выборам. В принципе -- ничего особо неожиданного не произошло. В Нью-Джерси республиканцы выбрали в качестве оппонента нынешнему губернатору-демократу Филу Мэрфи (Philip Murphy) бывшего члена законодательного собрания штата и кандидата на республиканских праймери-2017 Дж. Циатарелли (Jack Ciattarelli) - политика сравнительно стандартных умеренно-консервативных взглядов, не без труда, кстати, одержавшего победу над двумя кандидатами явно трампистского толка (и это -- Нью-Джерси, штат, который, например, много лет посылала в Сенат либерала-республиканца К. Кейза (Clifford Case) - как сильно изменилась партия и ее кандидаты))). В достаточно надежном демократическом штате, каковым является Нью-Джерси, при отсутствии больших скандалов демократический кандидат является фаворитом, и этот год -- не исключение. Если не произойдет чего-то из ряда вон выходящего Мэрфи должен достаточно уверенно выиграть. И свое внушительное большинство в законодательном собрании штата демократы тоже должны сохранить.
Более интересна Виргиния. В прошлом -- вполне южный консервативно-демократический штат, который давно перестал быть таковым. Сначала он метнулся к консервативным республиканцам, а в последние годы -- практически перестал быть "южным": самый населенный и достаточно быстро растущий район штата -- северо-восточная часть, по сути состоящая из пригородов столицы США Вашингтона -- как раз является совсем "неюжным" в плане своих политических традиций и голосования. Неудивительно, что в последние годы демократы в нем выигрывают в подавляющем большинстве случаев, причем теперь это уже -- сравнительно либеральные демократы. И это -- несмотря на практически полный коллапс Демократической партии в сельских (аппалачских) районах западной части штата. Демократические праймери в губернаторы уверенно (62-20) выиграл бывший губернатор Терри МакАлифф (Terry McAuliffe) - кандидат, удовлетворяющий почти всех в партии: либерал, но не радикал, опытен, в свое время неплохо погубернаторствовал, не стар (64 года), и т.д.. Республиканцы проводили не праймери, а "партийную конвенцию", и в конце концов выдвинули своим кандидатом богатого бизнесмена Г. Янгкина (Glenn Youngkin), конечно -- консерватора и трамписта, но все же не доходящего (в отличие от некоторых других кандидатов) до полного идиотизма, и, к тому же -- готового весьма щедро финансировать свою предвыборную кампанию. Большинство опросов дает стабильное, но не слишком большое преимущество МакАлиффу, однако в Виргинии республиканцы все же более конкурентоспособныы, чем в Нью-Джерси, так что -- борьба будет практически до самого конца. Будет она и в плане контроля над нижней палатой законодательного собрания штата, где демократы сейчас имеют сравнительно небольшой (55-45) перевес. Не исключено, что 2-3 места демократы потеряют, но общий контроль -- скорее всего сохранят.
Ну и самое последнее -- только что прошедшие праймери в Нью-Йорке, и особенно -- борьба за пост мэра Нью-Йорка. Город Нью-Йорк давно является цитаделью Демократической партии (несмотря на недавние успехи таких "нестандартных республиканцев" каким был экс-мэр М. Блумберг), и на последних президентских выборах дал Дж. Байдену более 76% голосов (Трампу, соответственно -- чуть меньше 23), так что победители демократических праймери практически всегда являются фаворитами на практически все должности (достаточно сказать, что из 51 члена городского совета города только 4 республиканца, причем один -- скорее номинально, и после выборов этого года их количество может вполне уменьшиться до 2-з -- от Ричмонда (Стэйтен-Айленд)). В этом году Нью-Йорк, и так обычно медленно считающий голоса, пробует новую избирательную систему -- так называемое "ранжированное голосование", при котором избиратель выстраивает ВСЕХ кандидатов в порядке уменьшения предпочтения, ну а потом, начиная с последнего, голоса за выбывающих кандидатов перераспределяются между остающимися в порядке их рангов, и так -- пока не останется двое, среди которых победитель выбирается уже обычным большинством. Так что -- подсчет голосов займет где-то недели три, хотя лидер -- понятен: руководитель Бруклина (а в прошлом -- член законодательного собрания штата) негр Э. Адамс (Eric Adams). Довольно оригинальная личность с интересным набором взглядов, где перемешаны весьма либеральные (иногда даже сравнительно радикальные) позиции с достаточно консервативными (в конце концов, Адамс -- бывший полицейский, и уж точно не сочувствует призывам левых радикалов "перестать финансировать полицию", скорее -- как раз наоборот). В финальной двойке он будет практически наверняка. А вот кто там будет еще -- загадка. Пока на втором месте кандидат левого ("прогрессистского") крыла партии М. Уили (Maya Wiley), несколько опережающая "технократического либерала-администратора" К. Гарсия (Kathryn Garcia), но голоса еще подсчитаны не полностью, да и описанный выше процесс "исключения мелких кандидатов" (набравших, кстати, в сумме не так мало -- около 26-27% голосов) может кардинально поменять ситуацию. Пожалуй, единственное, что можно точно утверждать -- следующим мэром будет кто-то из этой тройки.
P.S. Ну, вот, пожалуй, пока и все. Следующую статью (если все будет хорошо), автор планирует на самый конец года, и она будет намного более "предвыборной" (в свете процесса перекройки избирательных округов на следующее десятилетие, и активизации выдвижения кандидатов на промежуточные выборы 2022 года). Тогда, надеюсь, и "встретимся снова".