Ну вот и наступило то время (примерно за месяц до выборов), когда можно уже оценить заканчивающуюся предвыборную кампанию в США и сделать предварительные прогнозы. Но, прежде чем заняться этим, сделаем довольно большое "лирическое отступление".

Выборы 2020 года совершенно точно войдут в американскую историю. Хотя бы уже потому, что проходят они в условиях продолжающейся пандемии вируса COVID-19, и это наложило сильнейший отпечаток как на ход кампании (за почти полвека наблюдений автор совершенно точно не может вспомнить случая, когда кампания насила столь "виртуальный" характер, даже сами партийные съезды в августе проходили, по сути дела, в режиме онлайн-конференций, не говоря уже о том, что сама ситуация с пандемией и реакция на нее со стороны органов власти (а иногда - отсутствие такой реакции) стала чуть ли не главным вопросом кампании, отчасти затмив как экономические, так и социальные проблемы, недостатка в которых современная Америка отнюдь не испытывает), так и на сложившиеся в ее ходе коалиции. Но только этим ситуация не ограничилась - начиная с лета в качестве одного из важнейших вопросов вновь встали проблемы черного населения США, его сложных (часто) отношений с органами власти и особенно - правопорядка (полицией), и появлением набравших немалую популярность движений типа BLM ("Black Lives Matter" ("Жизни чернокожих - важны")), которые отражают настроения значительной части черного населения США, но при этом - пользуются поддержкой и немалого числа белых либералов (хотя в высказываниях некоторых представителей движения можно заметить и элементы "расизма наоборот", или, как минимум - недостаточного понимания простой истины, что важны НЕ ТОЛЬКО "жизни чернокожих", но и вообще - все жизни). Никуда не делись экономические проблемы, усугубленные пандемией (хотя до нее общее экономическое развитие США в годы президентства Трампа было в целом неплохим - удар по экономике, нанесенный пандемией, был очень тяжелым, и, несмотря на то, что с 3-го квартала возобновился экономический рост, общегодовые цифры вряд ли будут особо оптимистическими). Продолжается довольно "напористая" (а в некоторых случаях - нахрапистая) политика во внешнеполитических делах, которая, в общем-то характеризовала эту администрацию с самого начала, и постепенно привела не только к значительному ухудшению отношений с Россией (это-то в последние годы - скорее норма), но и значительному ухудшению американо-китайских отношений, и даже - очень значительному падению рейтинга США во всегда благоволившей к ним Западной Европе (стандартный уровень позитивного отношения в 60-80% грубо говоря - ополовинился). В целом - подход администрации Трампа к внешнеполитическим проблемам имеет немалый привкус правого популистского национализма, а в отдельных случаях - приобретает прямо-таки фашистские оттенки (скорее в стиле Муссолини, чем Гитлера, но это - слабое утешение). Ну и как "вишенка на торте" - смерть в конце сентября после тяжелой болезни либеральной судьи Верховного Суда США Р. Гинзбург (Ruth Bader Ginsburg), и возможность замены ее на ультраконсервативного протеже Трампа, что практически гарантировало бы крайний консерватизм этого очень высокого и важного органа власти США на довольно длительный период, резко обострила и без того сильнейшие противоречия между примерно 40-45% населения страны, поддерживающими Трампа, и 50-55% населения, стоящими к нему в крайне жесткой оппозиции. О последнем мы несколько подробнее скажем ниже.

Заметим перед этим, что в целом американская политика (включая выборную) в последние годы стала куда более предсказуемой, и, по мнению автора - значительно более скучной, чем в период 1950-х-1970-х, когда поляризация политических партий была много меньшей, когда обе они более-менее реально подписывались под широко разрекламированным принципом "большого тента" (ведь в Штатах по сути всего 2 серьезных политических партии, но за счет "фракций меньшинства" (относительно консервативной - в либеральной Демократической партии, и относительно либеральной - в консервативной Республиканской) долгое время существовало достаточно адекватное распределение властных постов между либералами, центристами и консерваторами, в целом отражавшее реальную идеологическую картину в стране). Теперь - абсолютно не так, партии "задеологизировались" в предел, политический центр - практически отсутствует (хотя около 35% американцев по-прежнему называют себя "умеренными"), позицию 95+% кандидатов-демократов и 98+% кандидатов-республиканцев по практически всем важнейшим экономическим и социальным вопросах легко предсказать просто посмотрев на партийную принадлежность, а общее отношение сторонников одной партии к сторонникам другой проэволюционировало от (фигурально) "моя твоя не понимает", через "моя твоя терпеть не может", к "моя твоя ненавидит и готова убить" (иногда - и в буквальном смысле). Как упоминал автор в своих предыдущих статьях - больше всего все напоминает как американскую Гражданскую войну середины 19-го века, так и Гражданскую войну в России начала 20-го века: ты либо "белый", либо "красный", середины - не дано. Мириады выкованных за столетия экономических связей пока удерживают страну как единое целое, но, говоря прямо - автор не уверен, что такое продлится еще долго. В какой-то относительно недалекий момент это может привести либо к расколу страны, либо к какому-то новому варианту той самой Гражданской войны (хотя последнее в эпоху ядерного оружия в стране обладающей его огромными запасами даже теоретически представлять не хочется). Играет свою роль и резко возросшая стоимость американских политических кампаний (скажем в Сенат даже в штате среднего размера она легко может исчисляться десятками миллионов долларов), что делает кандидатов крайне зависимыми от всевозможных (и, как правило - очень идеологизированных) "комитетов политических действий" (PAC's), которые часто пользуются этим, угрожая кандидатам в случае малейших отклонений от "заданной линии" либо отказом в финансовой помощи, либо даже финансовой поддержкой их оппонентов. В общем - предсказуемо, скучно и даже несколько страшно (учитывая ту экономическую, военную и прочие роли, которые США пока еще играют в мире). Американская политика не просто отражает проблемы американской экономики (как наверное сказал бы Карл Маркс), но, по мнению автора, является куда более больной, чем та. Если бы не почти полвека интенсивной работы в указанной области - автор вряд ли бы сейчас занялся этой проблематикой. Однако, раз взялся когда-то - делать нечего.

Итак, выборы в этом году проходят 3-го ноября, то есть - сравнительно "рано". На кону- пост президента, треть Сената (с учетом дополнительных выборов в Джорджии - 35 мест), вся Палата представителей (435 мест), 11 (сравнительно немного) губернаторов штатов, почти 6000 мест в законодательных собраниях штатов, ну и огромное количество постов на местном уровне (мэры, члены городских советов и т.д.). Понятно, что (особенно для российского наблюдателя, привыкшего к исключительно сильной президентской власти) именно президентская кампания вызывает самый большой интерес, хотя это и не совсем верно - все-таки система "разделения властей" в США была задумана недаром, и, хотя страна и относится к группе "с сильной президентской властью" - сравнивать ее с Россией невозможно: власть президента в США законом (и прежде всего - Конституцией) ограничена значительно сильнее. И - тем не менее....

Уже в весенней статье автор писал, что к концу апреля кандидаты обеих крупнейших партий практически определились: у республиканцев остается пара Трамп-Пенс (кто бы сомневался, сейчас вся партия за достаточно редким исключением это "аппендикс" Трампа и его администрации), у демократов - бывший (многолетний) сенатор от штата Делавэр, а позже - вице-президент в администрации Обамы Дж. Байден. Так что интрига (продолжавшаяся почти до конца лета) заключалась только в том, кого Байден выберет в напарники - кандидаты в вице-президенты. Было ясно, что в условиях доминирующей сейчас в стране (и особенно - в Демократической партии) "политкорректности" кандидатом почти наверняка (об этом говорил и сам Байден) должна стать женщина, причем предпочтительнее - из "расовых меньшинств". Таких было несколько, но в конце концов выбор был сделан в пользу, пожалуй, наиболее очевидного кандидата - сенатора от штата Калифорния К. Харрис (Kamala Harris). Женщина, "светлая негритянка" (кто хочет - может без труда найти портрет в Интернете), с достаточно большим политическим опытом (до избрания в Сенат была генеральным прокурором штата, а еще раньше - окружным прокурором в Сан Франциско, так что - имеется немалый опыт в не столь любимой многими "черными" правоохранительной сфере), и при том - достаточно молодая (незадолго до выборов будет 56), что важно в ситуации, когда обоим кандидатам в Президенты "хорошо за 70", и даже в случае победы Байдена велика вероятность того, что в 2024 году на второй срок он может просто решить не баллотироваться, последовательный либерал-прогрессист, приемлемый как для партийного "истэблишмента", так и для радикальных "активистов", очень неплохой оратор. Даже географический баланс соблюден: Байден - с атлантического побережья страны, Харрис - с Тихоокеанского. Единственный минус - с точки зрения арифметики в коллегии выборщиков кандидатура Харрис не добавляет практически ничего: Калифорния сейчас - один из самых надежных демократических штатов, и все 55 ее выборщиков пошли бы к Байдену независимо о того, кто был бы его напарником. Причем, перевес демократов в этом штате поистине огромен (по опросам - в районе 30-35%, а в абсолютных цифрах будет исчисляться многими миллионами голосов) - вот только получить больше 55 все равно невозможно. Поэтому некоторые аналитики советовали взять в напарники политиков из более "проблемных" штатов, типа Миннесоты, Джорджии или Флориды, но это так и сталось просто возможностью.

Как знают все, интересующиеся американской политикой, президентские выборы в США - непрямые. Решающую роль (и это особенно ярко продемонстрировали последние выборы - 2016 года) играет не количество полученных голосов избирателей, а количество завоеванных выборщиков в соответствующей коллегии. Причем - выборщиков каждый штат имеет ровно столько, сколько людей он посылает в Конгресс (от 3 на Аляске до 55 - в Калифорнии), и все выборщики любого штата обязаны (хотя исключения - случались, в том числе и в 2016 году), голосовать за кандидата, получившего относительное большинство голосов в их штате. Именно потому, хотя и нечасто, бывает та ситуация, что случилась в 2016-м: по количеству голосов избирателей первой оказалась Х. Клинтон, зато по выборщикам - Трамп. Гигантский перевес в голосах, полученный Клинтон в таких демократических штатах, как Калифорния, Нью-Йорк, Массачусетс, Мэриленд, все равно не мог дать ей больше выборщиков, чем эти штаты имеют (столько же выборщиков она получила бы и если выиграла все эти штаты с перевесом в 1 голос, хотя, понятно, так не бывает), зато победы Трампа с минимальным перевесом в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине практически "нейтрализовали" Калифорнию (46 выборщиков против 55), давшую Клинтон многомиллионный перевес. Насколько такая система демократична - можно спорить, но она - действует. Заметим, кстати, что эта система дает больше влияния в коллегии выборщиков небольшим штатам (если число мест, которые штат имеет в Палате представителей, пропорционально населению штата (1 - Аляска и 53 - Калифорния, например), то в Сенате все штаты (независимо от размера) имеют по 2 места, в результате количество выборщиков от Аляски меньше калифорнийского не в 50+ раз, а "всего лишь" в 18), а именно в таких штатах, не включающих в себя совсем уж крупные города, республиканская партия в целом сильнее. Из-за более равномерного распределения голосов республиканцев и случаются варианты, подобные происшедшему в 2016-м, и большинство аналитиков сейчас считает, что для получения большинства в коллегии выборщиков демократам надо не просто выиграть по количеству полученных в стране голосов избирателей. а выиграть с перевесом хотя бы в 4% (Х.Клинтон выиграла у Трампа в 2016-м с перевесом в немного менее 3%, и этого, как видим, не хватило).

Какова же ситуация на настоящий момент? Разумеется, опросы можно найти на любой вкус, в зависимости от используемых соответствующими фирмами методик. Так что - автору доводилось вдеть и (национальные) опросы, где Байден и Трамп шли практически вровень, и такие, где Байден имел двузначный перевес. Если же аггрегировать все имеющиеся опросы в "нечто среднее" - картинка получается в общем-то более понятной и более стабильной: Байден пока лидирует, причем с ощутимым (6-7%) перевесом. Причем - примерно такие цифры остаются почти неизменными с конца весны, меняясь только на 1-3%, так что пока можно сказать, что в отсутствие чего-то из ряда вон выходящего (крупный теракт, небольшая война, ну или какой-то невероятно значительный факт из прошлого типа "кандидат в молодости состоял в Ку-клукс-клане") положение Байдена выглядит заметно предпочтительным. Сайты, оценивающие вероятность избрания того ли иного кандидата в президенты в процентах, сейчас дают Байдену около 80%-й вероятности избрания (не 80% голосов - такое немыслимо, а именно 80%-ю вероятность победы).

И, тем не менее - предрешено тут далеко не все. Надо принимать во внимание и возраст Байдена (78 - это максимальный среди серьезных кандидатов в Президенты за все время, насколько автор может припомнить), а значит - несколько повышенную вероятность какого-нибудь "ляпа", например - во время дебатов, последние из которых состоятся уже в конце месяца. И уже упомянутую возможность некоего "октябрьского сюрприза", организовать который действующей администрации намного легче, чем ее оппонентам, да и просто прецедент 2016 года, когда почти все (и автор - тоже) оценивали шансы Х. Клинтон как предпочтительные. Да и экономический рост в 3-м квартале (после абсолютно провального 2-го, связанного с пандемией коронавируса) - обязательно будет (хотя до цифр до начала эпидемии экономика США точно не доберется), и это администрация попытается подать в наилучшем для себя свете. Кроме того - электорат демократов, в котором очень значительную роль играют расовые меньшинства, в целом несколько более "ленив" - чтобы демократам довести "своих" избирателей до "урны" требуется бОльшая мотивация, и многие аналитики считают, что именно сравнительно небольшого числа оставшихся дома избирателей-демократов (например - негров, Клинтон же не была негритянкой, в отличие от Обамы) и не хватило Клинтон в 2016 году для победы в трех вышеупомянутых достаточно крупных штатах. С другой стороны - Байден имеет свои плюсы: не столь многие избиратели его очень любят, зато ненавидящих- несравненно меньше, чем было и у Клинтон, и у Трампа в 2016 году, а число ненавидящих Трампа - крайне стабильно и велико. Личность и политика Трампа практически не оставляет среди избирателей колеблющихся и/или сравнительно равнодушных - у всех о нем есть четко сложившееся и практически не меняющееся мнение: порядка 40-45% избирателей готовы за него голосовать почти в любом случае (как говорил сам Трамп - даже если бы он шел с пистолетом по Манхаттену, стреляя в публику), но порядка 50-55% - либо просто сильно не любят его, либо откровенно ненавидят, так что возможность для маневра у него почти отсутствует. Байден не вызывает столь сильного отторжения, как Клинтон, у той категории избирателей, которая обозначается на нынешнем политическом жаргоне как WWC ("white working class" - белый рабочий класс), а именно эти избиратели фактически и принесли Трампу победу в 2016 году. Ну, и другие плюсы есть. То есть - конкретно сейчас автор предпочел бы быть на месте Байдена, а не Трампа, но неожиданности все же возможны. Даже то - какая погода будет в день выборов - может повлиять, хотя и меньше обычного, ибо (в том числе в результате пандемии) в этом году особенно много избирателей воспользуются либо возможностью "раннего голосования" (за месяц с хвостиком до выборов количество таких "уже проголосовавших" уже перевалило за миллион), либо будет голосовать по почте, а не на избирательных участках. Еще одним результатом всего этого, кстати, может оказаться то, что окончательные результаты могут оказаться известными значительно позднее, чем утром 4-го ноября - во многих штатах избиратели могут отправлять бюллетени по почте вплоть до вечера 3-го, а уж пока они придут и будут прочитаны - легко может пройти неделя и больше.

Если посмотреть динамику опросов по отдельным штатам и сравнить ее с 2016-м годом - опять же позиция Байдена выглядит предпочтительней. Практически во всех штатах, голосовавших за Клинтон, Байден тоже имеет перевес, причем в большинстве случаев - значительный (самым "слабым" звеном среди таких штатов на данный момент является, пожалуй, Невада, но и там по большинству опросов Байден имеет 2-4-процентный перевес, да и штат этот не особо велик - всего 6 выборщиков). У Трампа проблем намного больше: во-первых он проигрывает в большинстве опросов в тех самых 3 штатах (Пенсильвания, Мичиган, Висконсин), которые ему, собственно, и принесли победу на тех выборах. Во-вторых - очень близкие цифры идут не только по традиционно "50-50 штатам" типа Северной Каролины или Флориды, но и по целому ряду штатов, которые Трамп выиграл пусть и не с подавляющим, но все же - с ощутимым перевесом в 2016-м: Джорджии, Аризоне, Айове, Огайо, и даже - Техасу. А ведь стоит ему проиграть 1-2 из этих штатов и - и так не слишком высокие шансы на победу почти улетучиваются. В общем - посмотрим. Если что-то радикально меняющее ситуацию появится в ближайшие дни - автор постарается упомянуть об этом в постскриптуме в самом конце статьи (на написание ее уйдет еще некоторое время, и мы окажемся еще ближе ко дню выборов). Но если все будет продолжаться "по накатанной", как было в основном в последние несколько месяцев: шансы Байдена - выше.

Теперь пора отвлечься от президентской кампании, и посмотреть на другие, в чем-то - не менее важные, выборы. И прежде всего стоит упомянуть 35 кампаний по выборам в Сенат. Карту того, где именно будут проходить выборы, можно, посмотреть, например, здесь:

И, как видно, сенатские выборы этого года очень сильно "сдвинуты" в сторону консервативных южных штатов, так что, несмотря на очень сильный (23-12) "перевес" республиканцев в плане количества переизбирающихся в этом году сенаторов - в нормальной ситуации их большинству (53-47 на данный момент) в Сенате скорее всего мало что угрожало бы. Тем более, что республиканцы почти гарантировано "вернут" себе еще одно место - в очень консервативной Алабаме. На специальных выборах в конце 2017 года этот штат сенсационно проголосовал за умеренного демократа Д. Джонса (Doug Jones), но - исключительно потому, что его оппонент - ультраконсервативный экс-судья Р. Мур (Roy Moore) - имел прямо-таки гигантское количество проблем, и сумел оттолкнуть от себя весьма даже многих традиционно консервативных избирателей. И то - победа Джонса была "на тоненького" (с перевесом около 2%). Хотя, как уже упоминалось, Джонс является одним из наиболее прагматичных и умеренных сенаторов-демократов, для консервативной Алабамы и это почти "социализм", если не откровенный "коммунизм". В этом году республиканцам удалось выставить несколько более традиционного, и менее "проблемного" консервативного кандидата - бывшего известного тренера университетской команды штата по американскому футболу Т. Табервилля (Tommy Tuberville) - и этого почти наверняка будет достаточно для того, чтобы штат вернулся к своей консервативной "норме".

Но дело в том, что этим возможные республиканские "мишени" почти исчерпываются. Как видно из рейтингов сенатских "гонок" (например, здесь:

или здесь:

) практически единственным штатом, где они могут весьма серьезно угрожать сенатору-демократу является Мичиган, где республиканским кандидатом (как и два года назад) является негр (бывают и консервативные негры, хотя процент их весьма невелик) - бизнесмен, а в прошлом армейский ветеран Дж. Джеймс (John James). Два года назад он баллотировался против другого сенатора-демократа от этого штата - Д. Стабеноу (Debbie Stabenow), и произвел неплохое впечатление, уступив "лишь" с перевесом в 6,5% и получив почти 46% голосов в этот не самый удачный для республиканцев год. Его оппонент в этом году - сенатор Г. Петерс (Gary Peters), который не очень любит собирать огромные деньги (практически необходимые ныне для избрания - и речь тут не о миллионах долларов, а о десятках миллионов) или сломя голову носиться по всему штату, выступая с речами. Тем не менее - почти все опросы указывают на не слишком большой (4-8%), но довольно стабильный перевес Петерса, а 2020-й год тоже не выглядит особо многообещающим для республиканской партии, и большинство аналитиков отдает предпочтение именно ему.

А вот у демократов недостатка в "мишенях" нет, хотя задача стоит непростая: если Алабама и Мичиган проголосуют так, как наиболее вероятно, им надо завоевывать (для получения Сенатского большинства хотя бы в случае избрания вице-президентом демократки Харрис) минимум 4 сенатских места, ныне занимаемых республиканцами. В начале прошлого года по первым прикидкам задача казалась очень тяжелой: да, был штат Колорадо, в целом - тяготеющий к демократам (хотя и очень поляризованный), где в 2014 году республиканец К. Гарднер (Cory Gardner) одержал почти сенсационную победу, и, конечно, он был весьма явной "мишенью". Тем более, что демократам удалось убедить баллотироваться очень известного и достаточно популярного, хотя и несколько "ленивого" по стилю кандидата - экс-губернатора штата Дж. Хикенлупера (John Hickenlooper) - либерала, но достаточно осторожного политика. Как видно из приведенных выше ссылок - большинство аналитиков считает, что его шансы - ощутимо выше.

Вторым штатом оказалась осторожно двигающаяся в последние годы в направлении демократов Аризона, где им тоже удалось убедить баллотироваться достаточно "звездного" кандидата - бывшего флотского офицера, а потом - астронавта Марка Келли (Mark Kelly), который, к тому же, является мужем еще одного известного политика - бывшего члена Палаты представителей Габриэлы Гиффордс (Gabrielle Giffords), пережившую в свое время очень серьезное покушение на свою жизнь (с тяжелым ранением), и с той поры ставшего (как и она) видным деятелем движения по ограничению продажи огнестрельного оружия. Ну а его оппонентом на этих (дополнительных) выборах является назначенная губернатором после ухода в конце 2018 года сенатора-республиканца Дж. Кила (Jon Kyl) экс-сенатор Марта МакСалли (Martha McSally), проигравшая свой пост в 2018 демократке К. Синема, но вернувшаяся таким образом из-за удачно подвернувшейся вакансии. Снова (как и в почти всех случаях) - очень дорогая (но тут надо сказать, что Келли демонстрирует очень большую энергию, Аризону объехал уже далеко не один раз, и собрал очень внушительные деньги на кампанию) и достаточно традиционная (последовательный, хотя и осторожный, либерал против консервативной республиканки, забывшей о своей прошлой критике Трампа и "присягнувшей" ему "на верность") кампания, где большинство опросов дает небольшой перевес Келли, и именно так оценивают шансы сторон аналитики.

Вопрос был в том, где найти третий и четвертый штаты. Да, есть традиционные "50-50 штаты" типа Северной Каролины, и там не слишком популярному сенатору-республиканцу Тому Тиллису (Thom Tillis) противостоит довольно привлекательный кандидат в лице бывшего члена законодательного собрания штата, юриста, а в прошлом - ветерана иракской войны Кэла Каннингхэма (Cal Cunningham), и где к тому же (об этом ниже) демократы имеют весьма неплохой "паровоз" в лице добивающегося переизбрания достаточно популярного губернатора штата Р. Купера (Roy Cooper), что может помочь и остальным кандидатам-демократам. Правда - буквально в последние дни появились сообщения о "достаточно интимной" переписке Каннингхэма с одной из сотрудниц его предвыборного штаба, и в достаточно пуританской (хотя и менее, чем ранее) Северной Каролине это может иметь определенный эффект, но не думается, что это будет прямо-таки "бомбой". Шансы Каннингхэма ДО появления этих сообщений тоже оценивались, как предпочтительные, ну а что получится - скоро увидим.

Четвертым несколько неожиданно оказался находящийся на самом северо-востоке страны штат Мэн. Хотя этот штат обычно несколько (но не особо сильно) тяготеет к демократам, многолетний сенатор-республиканка С. Коллинз (Susan Collins) традиционно уверенно добивалась переизбрания там, получая в дополнение к традиционным голосам консерваторов массу голосов независимых и даже - демократов. Коллинз имела репутацию одного из самых (если не самого) "умеренных" сенаторов-республиканцев, и, в целом, таковой и является (хотя тут надо понимать, что в нынешнее гиперполяризованное идеологически в США время это означает что-то типа "несколько правее центра"), однако в ее случае определяющим фактором может стать голосование в Сенате в октябре 2018 года по предложенной Трампом кандидатуре в Верховный суд США - консервативному судье Б. Кавано (Brett Kavanaugh). Демократы были единогласно "против", и рассчитывали на поддержку умеренных республиканцев типа Коллинз, однако у последней то ли партийная лояльность повысилась, то ли "любовь к Трампу" (в чем раньше она замечена не была) прорезалась, так что она проголосовала "за" и была одной из ключевых фигур при его утверждении (которое прошло с минимальным перевесом голосов - 50-48). А возможно - сыграло роль желание обезопасить себя на "праймери": даже в штатах Новой Англии, к которым относится Мэн, республиканские партии и кандидаты в последнее десятилетие стали в целом много консервативнее (в том числе - из-за оттока многих умеренных и либеральных республиканцев к Демократам: тут ситуация абсолютно зеркальная с тем, что происходило и до какой-то степени еще происходит на американском Юге), и проявление "нелояльности" могло бы дорого обойтись там. Однако, проявленная "лояльность" может дорого стоить уже на общих выборах - Коллинз потеряла подавляющую часть поддержки со стороны демократов, немалую часть таковой среди независимых, и, опять же, согласно большинству опросов кандидат демократов - нынешний спикер законодательного собрания штата Сара Гидеон (Sara Gideon) - имеет на момент написания данной статьи предпочтительные шансы.

Несколько неожиданно появился и пятый вариант - Айова. Неожиданно потому, что, после выборов 2016 года (где Трамп одержал достаточно убедительную победу), этот штат, где нет больших городов, мало представителей расовых меньшинств, зато много представителей того самого "белого рабочего класса", который в 2016-м подложил такую "свинью" Х. Клинтон, уже почти "списали", как становящийся республиканским. Тем не менее в 2018-м - демократы выиграли (пусть и с минимальным перевесом) в этом штате 2 округа по выборам в Палату представителей, да и в этом году их кандидат в Сенат - Тереза Гринфилд (Theresa Greenfield) (выдвигавшая свою кандидатуру в Палату представителей в 2018 году, но снявшую ее до выборов) сейчас котируется как минимум "на равных" с добивающейся переизбрания очень консервативной республиканкой Дж. Эрнст (Joni Ernst), и скорее всего - результат тут решит очень небольшая разница в голосах.

И еще более неожиданно - сразу в нескольких штатах с ощутимым республиканским уклоном (Аляска, Монтана, Южная Каролина, и Джорджия, хотя та в последнее время тоже стала сдвигаться к демократам из-за бурного роста демократических настроений в крупных пригородах Атланты) у демократов тоже появились шансы. Да, как видно из приведенных выше ссылок, во всех них аналитики обычно оценивают шансы республиканцев как "чуть лучшие", но ключевым тут является как раз слово "чуть". Победа демократов в 1-2 из них (а в Джорджии проходят сразу двое выборов - очередные и внеочередные) отнюдь не исключена... И это - несмотря на то, например, что кандидатами в Южной Каролине и Джорджии (на внеочередных выборах) являются политики-негры, что на американском Юге обычно не рассматривалось как особый "плюс" ввиду прошлых расистских пережитков части избирателей.

В целом - автор почти уверен, что расклад сил в новом Сенате будет очень ровный: с 99%-й вероятностью ни одна партия не будет иметь там больше 52 мест, а с 80%-ной - больше 51-го. Отчасти и поэтому - республиканцы пытаются еще ДО ноябрьских выборов (ну а в крайнем случае - до 3 января, когда новый Сенат приступит к работе) провести голосование по еще одной кандидатуре в Верховный Суд США - очень консервативной судье-республиканке Эми Барретт (Amy Barrett). Она предлагается "на замену" скончавшейся судье-либералу Р. Гинзбург (Ruth Ginsburg), и может очень серьезно изменить идеологический баланс сил в Суде. Неудивительно, что все нынешние сенаторы-демократы (как и все вышеупомянутые кандидаты-демократы в Сенат) категорически выступают против нее, и республиканцам после января такая возможность может просто не представиться..

Палата Представителей. Ее знают значительно меньше, как в силу многочисленности состава (435 членов), так и в силу того, что она все же (согласно американской Конституции) больше ориентирована на экономические и финансовые ("власть кошелька") вопросы жизни в США, чем тот же Сенат, который утверждает международные договора страны, состав правительства, и решает некоторые иные весьма заметные "со стороны" вопросы. В отличие от Сената - выборы в эту палату Конгресса проходят по округам, и, обычно, отличаются меньшей текучестью: все-таки бОльшая часть округов по выборам в эту Палату достаточно четко тяготеет к той или иной партии и свои пристрастия меняет редко. Тем не менее - 10-15% т.н. "соревновательных" округов - это около 50 мест, что тоже немало. Вдаваться в интересные только узким специалистам детали мы тут не станем, а за детальными прогнозами и оценками опять же отошлем к уже упоминавшимся сайтам:

и

В целом из них следует, что, несмотря на довольно большое (и примерно равное в том смысле, что примерно половина из этих мест сейчас представлена демократами, а половина - республиканцами) количество таких "соревновательных" округов, и возможные значительные перемены в тех или иных конкретных округах (в 2018-м демократы выиграли, например, несколько округов, которые по почти всем критериям рассматривались, как республиканские - типа 5-го округа Оклахомы, 22-го - Нью-Йорка, 1-го - Южной Каролины или 4-го - Юты, не говоря уж об успехах в Калифорнии, и, естественно, республиканцы там мечтают о реванше и в некоторых случаях, возможно, его получат) - в целом баланс сил в этой палате Конгресса изменится не сильно (в пределах 10 мест в ту или иную сторону) и почти наверняка - демократы сохранят там большинство (сейчас там соотношение 232-198 в их пользу, при одном конгрессмене-"либертарианце" и 4-х вакансиях).

Тут следует немного отвлечься, и сказать, что наряду с вышеупомянутой гиперполяризацией в идеологическом плане в США продолжаются политические изменения демографического и географического характера. Так, продолжается заметный как минимум с 2016 года процесс еще большей "республиканизации" и "консерватизации" сельских районов США, и в то же время - идет сдвиг в сторону демократов в пригородах. Но "фокус" тут в том, что сельское население США сейчас составляет лишь около 1/6 от общего населения страны, причем этот процент медленно, но неуклонно падает, а вот пригороды - около 1/2, и этот процент - тоже медленно, но - растет. Так что сдвиг на 1% в сторону демократов в настроениях жителей пригородов (а сама личность Трампа двигает многих из них если не впрямую в "демократы", то, как минимум - в "независимые, тяготеющие к демократам") требует для "уравновешения" 3%-го сдвига в сторону республиканцев в сельских районах, а там и так республиканцы собирают 75, 80, а иногда и более высокий процент голосов, и особенно повышать его почти и некуда. Трампа по-прежнему "не любит" большинство образованной публики, большинство женщин, и т.д, и в условиях, когда партия стала почти "аппендиксом" его личности и его окружения - в достаточно большом числе округов это может создать проблемы для республиканских кандидатов. А демократов от "сельских" округов и так уже осталось очень немного, и много проиграть тут они просто не могут (хотя несколько таких округов, типа 7-го округа Миннесоты, уже 30 лет избирающего очень умеренного демократа-популиста К. Питерсона (Collin Petreson), и в то же время - давшего более 60% голосов Трампу в 2016 году, все же имеется). Тут, пожалуй, бОльшие проблемы могут возникнуть у республиканцев в пригородных округах Техаса, Джорджии и некоторых других штатов (именно поэтому не столь малое число республиканских конгрессменов от этих округов предпочло добровольно уйти в отставку).

Губернаторы. Как видно из карты (например, здесь):

губернаторских выборов в этом году немного - всего 11. Большая часть губернаторов избирается на "промежуточных выборах" - в четные "непрезидентские" годы. И, как видно из рейтингов, составленных аналитиками (здесь -

и здесь:

- "мишеней" тут еще меньше, но в целом чуть лучшие шансы - у республиканцев. Дело в том, что, хотя демократы занимают всего 4 из этих 11 губернаторских постов, среди них есть такие, где демократы выиграли не в силу склонности к ним соответствующих штатов, а в результате особых персональных качеств своих кандидатов в губернаторы. Самым ярким примером тут является Монтана - штат в большинстве случаев голосующий за республиканцев, но в последние 8 лет избиравший своим губернатором демократа С. Баллока (Steve Bullock). Однако он не может баллотироваться на 3-й срок (и является сейчас демократическим кандидатом в Сенат), и у республиканцев неплохие шансы вернуть себе губернаторство, хотя их кандидат - нынешний член Палаты представителей и бывший кандидат в губернаторы Г. Джианфорте (Greg Gianforte) и небеспроблемен. Ну, и Северная Каролина (штат, почти во всех случаях "раскалывающийся" близко к 50-50), где на второй срок баллотируется вышеупомянутый губернатор-демократ Р. Купер, тоже будет ареной борьбы, хотя практически все опросы дают ему не сверхбольшое, но устойчивое преимущество.

А вот из 7 штатов, в которых сейчас губернаторы - республиканцы, 5 (Юта, Северная Дакота, Миссури, Западная Виргиния и Индиана) - достаточно республиканские, и даже там (как в Миссури), где демократы выставили серьезных кандидатов, выиграть им будет очень проблематично. Можно спросить - а как же 2 остальных - Нью-Хэмпшир и Вермонт? В первом Клинтон одержала победу с минимальным перевесом, а второй - вообще один из самых демократических штатов Америки. Но тут мы подходим к известной особенности американской политики: мало того, что большинство вопросов, которыми занимаются нынешние губернаторы (бюджеты, образование, здравоохранение, инфраструктура, и т.д.) носят достаточно "неидеологический" характер (и в этом ситуация отличается, скажем, от середины прошлого века, когда, например, именно губернаторы южных штатов США были политическими фигурами, наиболее вовлеченными в ситуацию с правами черного населения в этих штатах), так еще губернаторы в целом меньше подвержены давлению со стороны лидеров своих партий, чем члены Конгресса, где партийные фракции официально имеют в своем составе т.н. "кнутов" (whip's), задачей которых как раз и является обеспечение не только присутствия членов Конгресса при голосовании, но так же - максимально "монолитного" голосования членов фракции. "Шаг влево, шаг вправо карается..." - нет, не так, как бывало в некоторые времена в некоторых странах, но все равно - весьма жестко. А уж в нынешнее гиперполяризованное время - тем более.

А вот среди губернаторов "своеволия" ощутимо больше. Даже многие из тех, кто имеет в целом консервативный уклон (типа республиканского губернатора Огайо М. ДеВайна (Mike DeWine)) - свободно и публично расходились во мнении с Трампом по целому ряду вопросов: например, вводя в своих штатах достаточно жесткие меры против пандемии еще тогда, когда Трамп называл все (практически) чепухой и выдумкой. В Нью-Хэмпшире губернатором является младший представитель известной в штате политической династии К. Сунуну (Chris Sununu) - взгляды которого являются чем-то средним между очень осторожным и очень прагматичным консерватизмом, и центризмом. Ну а в Вермонте губернатором - один из самых (а может - и самый) умеренных республиканских политиков нашего времени Ф. Скотт (Phil Scott), открыто заявивший, что за Трампа он точно голосовать не будет, а вот за Байдена -"возможно, надо еще подумать". Скотт является персонально очень популярной личностью, и именно это дает (судя по опросам) ему очень хорошие шансы на переизбрание в штате, который Трамп проиграет процентов в 30 если не больше. Вполне возможно, что, реши Скотт поменять партию - он выиграл бы и демократические праймери и избрался бы даже еще легче. Вот и получается, что хороших "мишеней" у демократов - почти нет.

Вообще, губернаторы типа Ф. Скотта (а так же - республиканского губернатора Массачусетса Ч. Бейкера (Charlie Baker) и демократического губернатора Луизианы Дж. Бел Эдвардса (John Bel Edwards)) - являются этакими "последними из могикан": политиками, взгляды которых мало соответствуют официальной партийной идеологии их партий, зато - очень хорошо соответствуют настроениям большинства избирателей их штатов. Массачусетс и Вермонт (как штаты) являются одними из наиболее либеральных в плане социальных вопросов - и точно такими же являются их губернаторы-республиканцы, несмотря на официальную противоположную позицию их национальной партии. А Луизиана - один из наиболее социально консервативных штатов, и точно таковым является ее губернатор-демократ (опять же - в противоречие с официальной партийной позицией). Как уже сказано выше - подобное связано с бОльшей степенью независимости губернаторов от официального партийного руководства. Раньше немало таких "оригиналов" можно было найти и в законодательных собраниях штатов (консервативные демократы - на Юге, либеральные республиканцы - на Северо-Востоке), но, увы - партийная дисциплина понемногу просочилась и туда, и теперь это и там - немалая редкость.

Ну вот мы и дошли до "кузницы американских политических кадров" - законодательных собраний штатов, откуда и выходит большинство кандидатов в Конгресс, губернаторы и на прочие высокие посты. Это - весьма многочисленная категория (порядка 8 тысяч человек, причем в этом году порядка 6 тысяч из них подлежит переизбранию), поэтому мы не будем останавливаться на личностях, а скажем только, что и здесь борьба будет очень упорной. Во-первых - потому, что демократы очень хотят ликвидировать имеющийся у республиканцев в настоящее время перевес в этих законодательных собраниях (в основном полученный как результат очень удачных для республиканцев выборов 2010-го и 2014-го годов и последовавшей после переписи населения 2010-го года перекройки избирательных округов, которая во многих штатах привела к специальной "нарезке" округов таким образом, чтобы обеспечить республиканскую гегемонию практически при любых обстоятельствах), во-вторых, нынешний год - тоже год переписи, и, соответственно, в 2021-м и 2022-м годах во всех штатах будет проходить новая перекройка избирательных округов, и оказаться в том же положении, как после выборов 2010 года, демократы очень не хотят. С деталями этих выборов можно познакомиться, например, здесь:

но если вкратце - среди 99 палат законодательных собраний штатов авторы этого анализа выделили 22 (по 11 - контролируемых каждой партией), результаты выборов в которых скорее всего и определят - какая партия будет иметь перевес в этих органах власти. На взгляд автора - тут несколько перестарались в "объективизме": ну, трудно представить, чтобы сенат штата Нью-Йорк или обе законодательные палаты штата Колорадо вновь оказались под республиканским контролем, как когда-то было, но лучшего анализа все равно нет. Тем не менее - по ощущениям чаще "атакующей стороной" все же будут именно демократы, и скорее всего баланс сил в законодательных собраниях штатов несколько сдвинется в их сторону.

Как уже вкратце упоминалось - еще не так давно законодательные собрания штатов давали массу примеров "нестандартных политиков" - от весьма (а иногда - очень) консервативных демократов до весьма (а иногда - очень) либеральных республиканцев. С удорожанием предвыборных кампаний, все большей ролью, которую в них стали играть обычно идеологизированные "комитеты политических действий" (PAC's), а так же - в результате "политической сортировки" самих избирателей (в штате Канзас, например, массовый уход ранее достаточно многочисленных умеренных республиканцев в Демократическую партию в 2018-2020гг. оставил умеренных республиканских политиков без соответствующей поддержки избирателей на праймери, и в результате - немалое число из них потерпело там поражение) теперь это наблюдается много реже. И все же - в некоторых случаях мы еще можем наблюдать "политических динозавров", типа члена законодательного собрания Луизианы Ф. Томпсона (Francis C. Thompson) - консервативного демократа (чуть ли не единственного из избранных политиков, про кого это можно сейчас сказать практически без всяких оговорок), настолько популярного в своем округе, что, несмотря на то, что округ дал в 2016 году 72% голосов Трампу, когда он решил баллотироваться там - республиканцы просто не выставили своего кандидата, и он прошел вообще без борьбы. Но Томпсону - под 80 и за плечами у него почти полувековая карьера (со всего одним поражением, и то - в безнадежном округе, где он просто "представлял партию", да и тогда он, хотя и не выиграл, получил очень приличный для такого округа процент голосов), так что постепенно и тут наблюдается тот же эффект - почти абсолютная предсказуемость позиций кандидатов соответствующих партий, идеологическая "сортировка", и ряд других моментов, делающих наблюдение и анализ американских политических кампаний все менее интересными. Возможно - "нестандартность" еще сохранилась в какой-то степени на совсем уж "местном" уровне - типа членов советов графств и городов, но тут совсем сложно получать соответствующую информацию (доступную, по сути, только самим жителям этих графств и городов), так что это - большой вопросительный знак. Ну а мы на этом, пожалуй, и закончим настоящую статью. До выборов - меньше месяца, и скоро мы уже все узнаем (хотя тут тоже есть момент - по целому ряду причин, включая все ту же пандемию, в этом году значительно более высокий процент избирателей, чем обычно, будет либо голосовать заранее, либо - по почте, причем, во втором случае во многих штатах можно посылать бюллетени вплоть до самого дня голосования, а уж подсчитаны они будут позже, иногда - неделями позже. Так что утром 4-го ноября мы будем иметь еще далеко не окончательные результаты голосования).

P.S. Трамп заболел коронавирусом в первые дни октября, и некоторое время будет находиться на "самоизоляции". Как это повлияет на президентские дебаты - пока неясно, как неясно и то, состоятся ли они, и если да - в намеченное ли время. Первые дебаты Трампа и Байдена, состоявшиеся в самом конце сентября, хотя и не выявили явного победителя, но были просто ужасными по сути, больше всего напоминая классические "разборки на коммунальной кухне". Многие аналитики да и простые граждане единодушно заявили, что такого ужаса они не видели никогда в жизни. Республиканские лидеры надеются, что ситуация с болезнью (хотя бы из чувства сострадания) вызовет приток симпатии к попавшему в непростую ситуацию президенту, но в этом есть сомнения - уж очень мало причин для выражения симпатии со стороны своих многочисленных оппонентов оставляет сама личность и политические манеры Дональда Трампа.

P.S. 2 Трамп и его окружение крайне критически относятся к попыткам (прежде всего - демократов) привлечь на выборы максимально возможное число избирателей. Причина очевидна - электорат демократов (в первую очередь - представители расовых меньшинств) менее "дисциплинирован" в этом плане, и на избирательный участок в конкретный день может просто не пойти (до некоторой степени именно это случилось в 2016 году в негритянских кварталах Филадельфии, Милуоки и Детройта). А вот найти время проголосовать по почте (полчаса хоть раз за месяц) - скорее всего найдет. И проголосует, скорее всего - не за Трампа. Поэтому появились выступления Трампа по поводу того, что при голосовании могут случиться массовые подлоги, и он может просто не признать его результаты. Такого в американской истории не было никогда (даже во время Гражданской войны 19-го века), но при современных настроениях, о которых уже говорилось выше, полностью исключить и это - нельзя.