ИЗБРАННЫЙ ХРИСТО МИРСКИЙ (КОЛЛЕКЦИЯ ПУБЛИЦИСТИКИ) Том II. Рынок, Бизнес, Экономика Copyright Христо МИРСКИЙ, 2018      [ Это довольно большая и разношёрстная книга для того, чтобы я мог дать идею для обложки, а это ещё и публицистические материалы (non-fiction), так что я не имею здесь никакой идеи. Могу только предложить некоторый сероватый цвет, который должен намекать на то, что это серьёзное чтение. ]      Все тома следующие:      I. Коммунизм Против Демократии      II. Рынок, Бизнес, Экономика -- Этот      III. Социальные Вопросы И Здоровая Жизнь      IV. Разные Другие Вещи СОДЕРЖАНИЕ (этого II-го тома)      00. Короткое Введение (ко всей коллекции)         [ Разъясняет почему понадобилось изготовление этой коллекции, и что она содержит (в любом случае ничего нового, только тематически подобранное). (2019) ]      01. Правда о Болгарии -- когда ничего не добавлено после заголовка то это произведение из довольно большой книги "Ишь Ты Как Оно! (Публицистика)"         [ Материал объявляет совсем вкратце правду о Болгарии, приводя и пять аргументов в подкреплении тезиса. (1994) ]      02. О рынке и о болгарине         [ Здесь объясняются популярно несколько важных особенностей свободного рынка, которые, как оказывается, не достаточно ясны болгарину (хотя бы на заре рыночного хозяйства, да и теперь, пожалуй). (1994 /1998) ]      03. Наш народ опять запасся по завышенным ценам         [ Статья содержит рассуждения о рынке на примере Болгарии с конца прошлого века. (1996) ]      04. Сколько должна получать одна фирма чтобы не имела прибыли?         [ Эта статья доказывает убийственное влияние высокой инфляции (в своё время) на болгарские мелкие фирмы. (1996) ]      05. Хотите ли терять свою 13-ую пенсию?         [ Материал иллюстрирует простые методы разделения вложений в разных банках в целях получения бòльших процентов в условиях большой инфляции; правда что цены уже довольно старые и касаются Болгарии, но ориентироваться можно, при желании, потому что идеи остаются теми же. (1995 ?) ]      06. Слишком хорошо -- уже не хорошо!         [ Статья рассматривает недостатки перепутанного (как и всё у нас) введения Валютного Борда в самом конце прошлого века; многие из них уже перетерлись временем, но тем не менее она ещё актуальна. (1997) ]      07. Что мы перепутали с Валютным Бордом?         [ Предмет рассмотрения здесь понятен. Материал тоже старый и много вещей уже успокоились, но это не означает, что я был в чём-то неправ тогда, а и в принципе. (1998) ]      08. А где мы?         [ Здесь помещёна одна параллель с 1998-го года для экономического и прочее положения Болгарии (по данным иностранных журналов, но в моём разборе), с другими бывшими соц. странами, которая актуальна и сегодня, раз мы самые бедные в ЕС. (1998) ]      09. Прогноз на лето 1999-ое         [ Материал представляет пред-новогодний прогноз экономической и политической ситуации в Болгарии накануне прошлого века. Как большинство из моих вещей он в общих чертах актуален и по сей день. (1998) ]      10. Почему рухнул социализм?         [ Здесь подходим к падению социализма с экономической точки зрения, и точнее в смысле увязывания членов общества в денежном плане, путём сбережений и займов. (1998) ]      11. Может ли болгарин платить 50 % налогов?         [ Материал рассматривает вопрос о проценте налогов в Болгарии, который, хоть и как обычно в мире, но нам вообще не нравится; деньги уже состарились, но ситуация та же самая, особенно в связи с нищетой. (1999) ]      12. Шаг вперёд, два назад         [ Материал рассматривает введение Валютного Борда в Болгарии в своё время и он постарел больше чем на дюжину лет; тем не менее высказанные там вещи в основном актуальные. (1999) ]      13. In ovo e veritas         [ Статья развивает одну оригинальную идею об использовании ... яйца в качестве универсальной денежной единицы! Приведены конкретные таблицы для Болгарии для нескольких лет, как и множество комментариев наших экономических парадоксов. Идея довольно оригинальная чтобы материал был интересен всем. (2001 /2008) ]      14. О собственности и её будущем         [ Статья рассматривает непредубеждённо, хотя и с левых позиций, вопрос о собственности используемой для эксплуатации труда других, как и нужные меры, которые нужно принять, чтобы в будущем достичь разумное решение этого основного экономического вопроса общества. (2001) ]      15. Господи, что мы кушаем!         [ Здесь, как и можно догадаться, речь идёт о ненатуральной пище и как с этим бороться. Это уже новый материал (после 2010). (2012) ]      16. Разное в 2016-ом году пункты 1, 3, 4, и 5 (без 2)         [ Ну, здесь разные вещи, как и сказано, здесь идёт речь о банковских процентах и мировом кризисе, также о плохом капитализме и как его улучшить, особенно в бедных странах как наша, это новое предложение (о коммунальных удержках), и в конце расписаны некоторые комичные моменты связанные с автобусными билетами в качестве ... денежного эквивалента, это в шуточном плане. (2016) ]      17. Манифест ЭЭЭ (Энигмы Эксплуататорской Элиты) -- из книги "Любопытные Манифесты (политистика)"         [ Содержит одну из дюжины утопических моделей, которые лучше современной демократии. (2000) ]      18. Манифест ККК (Крыла Коррумпированных Кадров) -- из книги "Любопытные Манифесты (политистика)"         [ Содержит другую из дюжины утопических моделей, которые лучше современной демократии. (2000) ]      19. Дюжина вопросов для размышления         [ Это вопросы о демократии, капитализме, нашем переходе, и о прочих всё ещё актуальных вещах. (1996 ?) ]      20. Выше головы, болгары! -- Фельетон         [ Фельетон посвящён очередному (к 1998-му году) осознанию невероятной бедности болгарского народа, наступившей, очевидно, с приходом демократии у нас. (1999) ]      21. Как наполнить казну -- Фельетон         [ Как показывает заголовок, фельетон написан в помощь финансовых министров и рассматривает всякие виды налогов. Тоже актуален всегда. (2000) ]      22. Лучше не дожить до пенсии! -- Фельетон         [ Фельетон посвящён некоторым курьёзным моментам при болгарских пенсиях и базирован на личном опыте автора. (2016) ]      23. Послесловие к Манифестам         [ Содержит разные сентенции о политике, экономике, людей, и другие. (2000) ]      24. Идея о новом виде вкладов в банках -- из папки "Научный ПИР (предложения, идеи, разработки)"         [ Здесь приведена одна личная идея о новых видах банковских вкладов. (2014) ]      25. Одна идея о рекламе в супермаркетах -- из папки "Научный ПИР (предложения, идеи, разработки)"         [ Здесь приведена одна личная идея о новом виде рекламы в супермаркетах, а и в других местах обслуживания. (2014) ] КОРОТКОЕ ВВЕДЕНИЕ (ко всей коллекции)      Позвольте мне пояснить вкратце почему я делаю эту коллекцию публицистических материалов (non-fiction, но сказать не-художественные произведения как-то язык не проворачивается) и что она содержит. Ну, я делаю её потому что обычно так и делается, ибо человек пишет и пишет на разные темы и в разных книгах, и приходит время, если оно приходит, когда автор (ОК, может случиться что она и авторша) хочет собрать вещи по темам, это как будто более правильно, да и более настроенное к читателям поведение. Так что после больше четверти века литературной деятельности, и в особенности когда я вознамериваюсь попытаться что-то продать как книги (или ebooks), я решил сделать четыре тома с моими вещами, статьями, частями книг, иногда даже отрывками из статьей, на следующие темы:      1. Коммунизм Против Демократии,      2. Рынок, Бизнес, Экономика,      3. Социальные Вопросы И Здоровая Жизнь,      4. Разные Другие Вещи.      Эти темы, естественно, не разделены чётко, ни упорядочены лучшим образом, но теперь они существуют и это лучше, чем если они не были собраны в этом виде. Они не поделены чётко потому что темы пересекаются, но не очень, таким образом материалы позиционированы лучше. Порядок вещей как бы хронологический, да не всегда, из за некоторой локальной кластеризации на какие-то под-темы, чего по моему не избежать. Однако, заметьте, что в любом случае я не публикую здесь ничего нового, это просто коллекция! И что будет в этих частях я не буду объяснять так как это лишнее, названия довольно красноречивые. Наверное хорошо сказать что я оставил в стороне, как много. Ну, процентов 10 (в любом случае не больше 20-и), потому что у меня нет практически ничего, что не было бы актуальным в моменте, или что не может стать таким позже, если ситуация изменится; я оставил в основном вещи, Приложения, которые выглядят слишком научно, или которые очень элементарные и очевидные.      Другое соображение, почему я делаю это в начале 2019, это что я покончил с этой досадной (для меня) практикой написания чего-то на одном языке, и потом переводя его на другие, нет, этого больше не будет, потому что в мои 69 лет человек должен начать ценить выше своё время и делать только нужное. И, в конце концов, когда я перешёл с моего родного болгарского языка, к моему довольно знакомому русскому, и потом к современному стандарту мирового языка, к английскому, собираясь также перевести что-то (первые 3 книги) на немецкий, я дошёл до вершины, мне некуда больше двигаться. Уже пару лет я пишу всё сначала на английском и теперь это будет также и последний язык для большинства вещей; возможное исключение это если я должен публиковать что-то наиболее лёгким для меня образом (как я ещё не публиковал свой многоязычный словарь Explain, на болгарском, или наверное перевести его на русский), или когда я пишу поэзию на разных языках, или, тогда, если я решу начать использовать также и своё действительное имя (и это только на болгарском). Выражаясь другими словами, здесь моя переводимая публицистика (non-fiction), или которую я собираюсь переводить; поэзия, очевидно, непереводимая (я не думаю, что я как, вот, Шекспир, или Пушкин, или Данте, и т.д.), для огромного Urrh-а невозможно думать о его переводе, книгу Letters (to the posterity) тоже трудно переводить и я никогда не имел подобных намерений, то же самое насчёт ещё не опубликованного словаря Explain, мои НФ рассказы (которые и не совсем НФ а скорее устаревшая социальная фантастика) это уже художественная литература (fiction), они не имеют ничего общего с этой коллекцией, и какую бы то ни было новую non-fiction книгу которую я буду писать (как мою будущую "No problems poses problems") я буду писать только на английском.      Так что оно так, мальчики и девочки, если бы меня читали много то я подстраивался бы к аудитории, но раз меня не читают, то я приноравливаюсь к моему удобству и лёгкости. Вы попытайтесь сделать что-то лучшее для людей, для мира, для потомства, просто за здорово живёшь, без вознаграждения, но я сделал что мог. Что означает, что я публикуюсь на множестве сайтов бесплатно, и там меня читают более или менее (для публицистических, non-fiction, вещей), и я публикуюсь за некоторую плату на некоторых сайтах, и там меня не читают (потому что люди как-то чувствуют, что я говорю верные вещи, которые хорошие и моральные и нужные и дозволенные, и раз так, то они не должны платить, они привыкли платить за ... глупые или вредные или неморальные вещи, это то, чему их учит капитализм, увы). Как бы то ни было, я не собираюсь становиться пророком, я скорее вышедший из моды проповедник, или, тогда, опередивший своё время мыслитель. Или ещё: те, которые достаточно глупые и нуждаются в некотором поучении или совете или объяснении, они избегают прислушиваться ко мне, потому что они не хотят думать (и по этой причине они и глупые), а те, которые достаточно смекалистые чтобы понять меня, они избегают читать меня, потому что я говорю тривиальные и близкие к здравому смыслу вещи, ничего углублённого, для того чтобы читать это как нужную литературу в данной научной области. Единственное спасение для меня, или путь к славе, было проповедовать глупые вещички которые люди могут легко понять, но я не хочу принижаться, или обманывать их выдуманными сказками, я не хочу лгать, я привык искать правду, не обмана. Да оно и довольно поздно для меня переделывать себя заново, Вы меня или принимайте (каким я есть), или оставляйте (исчезнуть самому по себе, как увядающие листья деревьев с приходом зимы, ха, ха).      01. 2019, София, Барбария, извините, Болгария. ПРАВДА О БОЛГАРИИ*      [ * Опубликовано на 4 стр. газеты "Анти" с 26.08 - 01.09. 1994, почти без сокращений, но под рубрикой "Печальный итог" (автор Христо Мирков), имплицирующая совершенно другой (СДС-ский) смысл. ]      Чтобы сэкономить время и без того информационно загруженного читателя поделюсь с ним этой правдой ещё в начале, избавив его таким образом от необходимости вообще читать материал. И так, правда такова, что мы невероятно бедные!      А теперь для тех, у кого найдётся пять минут свободного времени, перечислю пять соображений почему, именно, я так считаю.      1. Где-то около месяца тому назад возник вопрос о нашем национальном резерве, где оказалось, что он восходил к 32 тоннам золота (цитирую по памяти). Интересно, что тогда я не услышал ни одного экономиста, не смотря на то, что у нас довольно много умных таких людей (или, может быть как раз поэтому?), который бы сделал простую арифметику, что 30 с чем-то тонн это 30 с чем-то тысяч килограмм, или 30 с хвостиком миллионов грамм, что поделённое на 10 млн. болгар (грубо говоря) даёт по три грамма и чуточку на голову населения! Иными словами, национальный резерв для каждого болгарина равняется 1/10 унции золота, что практически самая мелкая золотая монета величиной чуть больше той монеты в одну стотинку /копейку, только что из чистого золота (один червонец, обычно порядка 10 и больше грамм). Более или менее столько выходит самое скромное обручальное колечко (к пяти граммам, пересчитанное к 14 каратовому золоту).      2. Много раз слышу, чтобы говорили о разных международных займах, которые отпускаются Болгарии одной или другой организацией, по одному или другому поводу, во время правительства "наших" или, соответственно, "других". Речь обычно идёт о суммах порядка 80 млн. дол., 150 млн. дол., даже, думаю, говорилось и о 300 млн. долларах (здесь и далее имеются в виду доллары США). Как замечаете я довольно неточный к этим цифрам, потому что даже если бы нам отпустили займ из 500 млн. долларов, то это дало бы примерно по 50 "долларчиков" на человека, или один обед в приличном (не люксозном) ресторане в стране, отпускающей нам займ. Иными словами, наши кредиторы не решаются даже "оплатить нам один обед", так как сомневаются сумеем ли мы вернуть его когда нибудь. Обратите внимание, что о миллиардах идёт речь или когда это наши левчики, или когда это весь наш внешний долг.      3. Одна из вещей, о которых много говорится, но всё не остаётся время что-то сделать, это приватизация. Чтобы не быть голословным я проведу сравнение с одной "нашей" (бывшей социалистической) страной -- с Чехией, у которой население более или менее столько, сколько в Болгарии, и чуть меньшая общая площадь. С начала прошлого года (насколько мне это известно), чехи получили соответствующие боны или очки по на 50 тысяч крон на человека, которые в прошлом году равнялись примерно 50 тыс. левам, но теперь они уже идут к 100 тыс. левам. В то же время мы говорим о приватизации у нас для 25 тысяч лв. и если её проведут сразу, то она будет уже не в четыре а даже в пять раз меньше соответствующей для Чехия (учитывая банковские проценты для истекшего больше одного года), а пока она осуществится реально у нас, то соотношение будет наверное раз в 10 меньше на голову населения.      4. В отношении заработных плат, то там цифры ещё более драстичные: минимальная облагаемая зарплата у нас примерно 2,000 лв., или 40 дол., напротив 1,000 - 1,200 дол. в одной "нормальной" стране; а средняя зарплата 60 - 80 дол., напротив 2,500 - 3,000 дол. в "нормальных" странах (кавычки по усмотрению читателя о том, что такое нормальная страна). В общем случае соотношение раз в 30, что вполне реальное, так как после открытия нашего рынка цены уже почти выравнялись (хотя я не стану спорить, если кто-то начнёт утверждать, что наша реальная зарплата "лишь" в 25 раз меньше).      5. Наконец факт, что алкоголь у нас в 7-8 раз дешевле чем в "нормальных" странах (что подтверждается и разницей в ценах у нас между болгарской парфюмированной водкой, несущей название традиционного для нас напитка "ракия", и оригинальной шотландской ракией /водкой, названной "уиски"), говорит, что болгарин настолько бедный, что даже "не может напиться как остальные люди" (потому что, если бы он мог, будьте уверены, что государство стало бы выигрывать от этого).      Так что правда, как и было сказано ещё в начале, что мы невероятно (только что это, увы, факт) бедные, однако оптимисты утверждают, что "усё" уладится ... если нам повезёт с политиками так, как повезло в футболе.      07.1994 О РЫНКЕ И О БОЛГАРИНЕ* (Раз имеем свободный рынок остаётся только научиться и как делать покупки)      [ * Опубликована старая и довольно урезанная версия на 10 стр. газ. "Вестник за дома" ещё с 11-18. 11.1994. Потом опубликована и почти полная версия на 8 стр. газ. "Континент" с 28.10.1998. ]      Наблюдая наш рынок за последние годы человек не может не прийти к выводу, что он не такой каким нам бы хотелось, или, выражаясь иначе, такой как в других западных странах. Кроме экономических причин и рычагов, которыми государство должно регулировать производство и рынок, которые оставим узким специалистам, т.е. экономистам, дискутировать (потому что наличие рынка не означает, что он должен функционировать совершенно неуправляемым), существенное влияние оказывает и психика болгарского покупателя, которая всё ещё основывается на модели централизованного снабжения с тоталитарных времён. Точнее говоря, такова психика людей в возрасте выше 50 лет, но ведь и они основные покупатели у нас, потому что заангажированные постоянным рабочим временем делают покупки хотя бы раза в два меньше неработающих и пенсионеров. Мы остановимся на пять важных моментов рыночного хозяйства, которые не достаточно ясны массам, или по крайней мере, не хорошо осознанные, а воспринимаются как некоторое исключение. Они следующие:      1. Любая фирма работает для себя, с исключением государственно финансированных и так названных некоммерческих организаций, которые работают чтобы израсходовать отпущенные им средства (или по хорошо известному с прошлого правилу: "цель в том оправдать средства"). Нет фирмы или компании, которая бы работала для клиента, в свой ущерб, кроме в случаях когда интересы клиента совпадают с теми фирмы, или в коротких периодах -- при создании имиджа! Но кроме работы ради выигрыша и без такового просто нету третьего способа для функционирования на более длительное время. Таков рынок, таков капитализм, но такова и жизнь.      2. Любая цена устанавливается клиентом, а не производителем, или посредником торговцем, которые могут делать любые прогнозы и анализы, но пока "его величество" клиент не скажет своё тяжёлое слово, это лишь "подсчёты без кабатчика". Это совсем элементарно, но неосознанно большинством из болгар, в особенности пенсионерами, которые всё ещё думают, что должен быть некоторый комитет по ценам, как и было в прошлом. Чтобы убедиться в правильности нашего утверждения, давайте представим себе, что для продажи предлагается такой товар, который никто не может позволить себе люкса купить (скажем, космические челноки), и тогда что-бы и не делали фирмы, как бы научно и не определяли они его цену, он не сможет найти себе покупателя. Производитель или торговец имеют первое слово, но оно не определяющее пока клиент не примет товар негласно (подобно семьи, где муж голова, но жена шея, и без неё голова ничего не может сделать). Влияние, так или иначе, взаимное, но важно понимать что определяющее. Незнание этого положения, кроме того что причиняет много эмоций пожилым людям (оно, в какой-то мере, и не плохо для них, потому что они нуждаются в эмоциях, даже и в отрицательных), но и затормаживает рынок, так как, создавая возможности для моментных прибылей для некоторых торговцев, в сущности, портит их имидж в целом (а и не выгодно ни для кого, раз не выгодно для рынка).      3. Любая реклама оплачивается клиентом и, разумеется, не фирмой, потому что она работает только для выигрыша! Это утверждение заложено этимологически в слове "реклама", которое означает обратное востребование вложенных средств (по английски, который теперь современная латынь, reclaim = re+claim, хотя для них это не значит реклама). Английское слово в случае advertisement, что значит добавление (add) к цене (только что на этот раз корень Vert немецкий, но это, всё равно, ведёт нас к латинскому). Это вполне естественно, но обидно (для тех, которые задумываются по этому вопросу) то, что тот, который покупает некоторый широко рекламированный товар, в сущности, оплачивает рекламу и для тех, которые его не покупают. Всё таки, нет худа без добра, что в случае сводится к тому, что реклама очерчивает круг товаров, которые не являются особо необходимыми для широкой публики, и, следовательно, один разумный покупатель должен воздерживаться покупать (ища какие-то их альтернативы). Никто не рекламирует хлеб, или сыр, или картошку, или подсолнечное масло, или сахар, и т.д. (кроме если они чем-то специальные и в таком случае и в несколько раз дороже), потому что их каждый и без того покупает, но рекламируют: кока-колу, алкоголь, сигареты, спортивные товары, проститутки (ах пардон, "компаньонки") и прочее. Бесспорно реклама это душа торговли и без неё нельзя, но полезно чтобы широкая публика знала, что расходы на неё начинаются с 10% и достигают до одной трети цены товара.**      [ ** Можно добавить ещё, что современный рынок и экономика рассчитывают в основном на ... снобизм граждан -- но когда человек может позволить себе быть снобом, а не в обстановке нищеты. (Откуда можно сделать вывод, что -- ха, ха -- что снобизм лечится проще всего продолжительной нищетой!) ]      4. У рынка нет глобальных закономерностей, а лишь некоторые локальные тенденции (тренды), но и для них нет никакой гарантии как долго будут продолжаться, а это самое главное, что нужно было бы знать. Точнее говоря: единственная глобальная закономерность рынка та, что у него нет глобальных закономерностей, которые были бы доступными для непосвящённых граждан, так как они сами участники в нём, и когда какая-та закономерность станет очевидной и люди начнут регулировать своё поведение сообразно с ней, то она уже меняется, чаще всего обращаясь в свою противоположность! Даже и для посвящённых специалистов по экономике и маркетингу, рынок, всё таки, остаётся одним феноменом, который может быть анализирован (чаще всего постфактум), но не и предсказан удовлетворительно. Модель насыщения рынка некоторым товаром коррелирует с вопросом о предсказании засух, или наводнений, или разливов Нила, где большое (практически неограниченное) число неизвестных делает точное решение невозможным. Кроме всего остального, реклама и всякие моментные настроения масс могут расстроить все расчёты (в то время как при разливов Нила, к примеру, нет никакого значения, каково мнение ... крокодилов по вопросу).      По этой причине успех сопутствует чаще всего крупным фирмам, потому что они применяют (если её применяют, разумеется) единственно правильную стратегию для умеренных прибылей, известную под именем "поделяй и властвуй" (divide ed impera, или divide and conquer), инвестируя в различные области, чтобы можно было, потеряв в одной, выиграть в другой. Мелкий производитель или покупатель не имеет практически никаких шансов выиграть рисковыми операциями как правило, лишь в качестве исключения, и для него остаётся единственная возможность работать усердно, и то не для того чтобы выигрывать, а чтобы не терять, и тогда он сможет перебиваться хорошо с некоторой минимальной прибылей при одном насыщенном рынке. Плохое то, что у нас, как производители, так и покупатели, всё ещё мечтают разбогатеть сразу, "сграбастав" уйму денег, и ... как правило теряют. Но что делать -- это характерно для этапа "зелёного" капитализма, или для периода первоначального накопления (или ограбления) капиталов, и эта погоня за "золотым телёнком" продолжалась в Америке, наверное, больше века, так что почему бы ей и не продлиться у нас хотя бы полвека?      5. Рынок выгоден только для тех, которые могут на него влиять, а это в основном крупные производители и торговцы, в то время как мелкие производители и массовые покупатели обязаны приспосабливаться к нему, что в ряде случаев не в ихнем интересе. Если наше снабжение при централизованном планировании, пищевыми товарами, например, не было особенно хорошим, то это объясняется, или некоторыми особенностями нашего рынка, или нежеланием чтобы оно было сделано лучше (из за, в общем случае, низкого жизненного стандарта, хотя и в моменте он значительно ниже), так как в Чехии в колбасных магазинах раньше было хотя бы с десяток сортов колбасы, а даже и в бывшем ("нерушимом") Советском Союзе почти всегда имелось хотя бы пять сортов сыра и с десяток ассортиментов сырков, в то время как у нас в лучшем случае были два вида брынзы и два вида сыра. Кроме того изобилие товаров на рынке не означает обязательное изобилие товаров и по домам, как мы теперь, на своём горьком опыте, убедились. Конкуренция, разумеется, хорошая вещь для стимулирования производства, но она может быть имитирована и хорошим планированием.      Рынок хорош для покупателя когда он насыщенный и люди делают покупки равномерно и планируемо. Когда это происходить "на полосы", или штурмом, было бы потому что кто-то сказал, что данный товар подорожает (и в результате завышенного спроса он в самом деле дорожает), было бы потому что люди хотят побыстрее потратить свои деньги, чтобы они не обесценились быстро, а потом по полгода стоят и "пережёвывают пищу" как питон проглотивший целого ягнёнка, или наоборот -- не покупают потому что ждут чтобы товар подешевел, и пока ждут он возьмёт да подорожает -- всё это только затормаживает нормальные рыночные отношения, от чего покупатель определённо теряет. Теряют как правило и продавцы (и производители, которые стоят за ними), потому что неритмичность запутывает все прогнозы. Как говорят опытные мужчины: всё плохое в мире идёт (да простят меня дамочки) от нерегулярных сношений, но рынок он и есть своего рода сношение между продавцами и покупателями, и если хотим чтобы обе стороны получали удовольствие от этой игры (ибо он, рынок, одна интересная игра и поле для изъявления для многих) то нужно делать это проявляя больше разума, или (что, кажется, одно и то же) уважения к партнёру.      Если теперь попытаемся очертить      основные отличия нашего рынка от западного, то придётся констатировать следующие две вещи: болгарин чаще всего покупает дорого; и производство происходит, обычно, пачками, а не равномерно! В своём желании купить что-то подешевле, массовый покупатель продолжает создавать традиционные очереди, а в такой обстановке торговцы предлагают ему или ненормально завышенные цены (они, ведь, не сошли с ума чтобы терять), или более некачественные товары (опять по той же причине). Этим своим поведением болгарин как бы "мутит себе воду" и никто ему не виноват, что он сам себе вредит! Преимущества рыночного хозяйства проявляются когда производитель начнёт искать покупателя для своих товаров и поэтому он старается сделать их лучше, а не наоборот. Другой запутывающий момент идёт от непонимания разницы между текущими покупками понемногу и некоторым видом запасания, где большинство людей покупают оптом не из за уступки в цене (которой и нет способа предложить им, раз они сами набрасываются покупать оптом), а потому что им так взбрело в голову, или они так привыкли. Когда наш человек решит, что пришёл сезон солений, то он, всё равно, покупает оптом, и потому тогда цены подпрыгивают вверх, хотя помидоры можно стерилизовать и в июне и июле, к примеру, если тогда они подешевле. Давно пора научиться покупать то, что нам предлагают (подешевле) в данный момент, а не то, что хотим купить, потому что такой подход выгоден не только для покупателя, а и для торговца, который вынес свой товар и в его интересе продать его. Это не вопрос бедности, потому что западный человек, который хотя бы раз в 10 богаче нас, реагирует лучше на сезонные или моментные цены, поддерживая их таким образом стабильными, в то время как у нас они "взбешиваются". И, разумеется, нужно свыкнуться с фактом, что на рынке товары никогда не кончаются, потому что их наличие обеспечивается с помощью ценового механизма!      Желание для быстрого обогащения, со своей стороны, заставляет производителей впускаться "заливать" рынок тем, что пользуется наибольшим спросом, забывая, что они не одни и что и остальные производители делают то же самое. Потому один год картошки становятся очень дешёвыми, в другой год это перец, потом помидоры, потом лук, потом сахар, и т.д., потому что каждый рассчитывает на базе прибылей с прошлого года, которые расчёты выходят "без кабатчика". Рынок и без того подвержен цикличности (как и любой естественный процесс в мире) и нет никакой надобности её усиливать, подтягивая вниз нижние положения в ценах, и вверх -- верхние. Если не знаем куда потянуть, то лучше вообще не тянуть, ища вместо максимального выигрыша постоянный и умеренный такой.      Разумеется, никто учёным не родился, и с рынком придётся долгое время свыкаться, но важное понять, что он общий для всего нашего народа, и мы все участники в нём. Желание для личной выгоды естественное, но и стремление к взаимному удовольствию тоже должно стать естественным для болгарина. Во всяком случае другого способа просто нет!      1994, 10.1998 НАШ НАРОД ОПЯТЬ ЗАПАССЯ ПО ЗАВЫШЕННЫМ ЦЕНАМ!      Система рынка существует по всему земному шару уже ряд тысячелетий и можно даже сказать, что рынок непобедим как сама жизнь. Говоря "рынок" я имею в виду место, структуру, или организацию, при которой собираются вместе много людей, которые предлагают что-то, что для них лишнее (названные продавцами), и другая группа людей, которые ищут что-то, что для них нужное (названные покупателями). Он существовал ещё во время первобытных общин, существовал при фараонах, во время Конфуция, в Древнем Вавилоне, во время Сократа и Аристотеля, во время Христа, Мохамеда, Наполеона, Маркса, да и при искусственном коммунистическом обществе он не был полностью устранён, а только всячески прижимался вводом предельных цен и анти-рыночных механизмов.      Не имеет значения как совершается размен ценностей: товар за товар, товар за услугу (или связи любого характера), или за какие-то выдуманные специально для этой цели бусы, семена растений, раковины, металлические пластинки (независимо благородного, неблагородного, полу-благородного, или "слегка облагороженного" характера), а также и за какие-то специально отпечатанные бумажки, после открытия книгопечатания. (Между впрочем, может быть интересно знать, что слова: money, Münze, монеты, мангизы -- цыганский жаргон в Болгарии --, и другие ведут своё начало от имени одной ароматической ... травки, полезной для перистальтики кишек и названной "мятой", или "ментой" по болгарски, или mint по английски, которая для них означает ещё и "монетный двор", т.е. место, где делаются "менты", или "ментè", как говорят некоторые в Болгарии, потому что настоящие ценности, или real estate по английски, это недвижимые ценности). Не имеет значения, также и то, кем совершается предложение и закупка товаров -- самими заинтересованными лицами, или специализированными личностями или организациями, названными торговцами, или какими-то тоже специализированными, посредниками названными "брокерами", потому что они просто разделяют (с английского break) руки продавца и покупателя во время пожатия рук, знаменующее сделку, хотя оно, иногда, чисто символическое -- обычай, оставшийся только в начале состязаний по боксе и борьбе.      То, что имеет значение это, что каждый рынок определяется самыми участниками в нём -- назовём их коротко торговцами и покупателями -- и потому рынки в разных странах так сильно отличаются один от другого. Един рынок в Лондоне, другой он в Дели, третий в скандинавских странах, четвёртый в Ориенте, пятый и шестой в Америке или в Дальнем Востоке, и так далее. Так как на нашем рынке всё ещё преобладают болгары, хотя бы среди покупателей (что довольно странная вещь на фоне тотальной нищеты, в которой мы теперь живём), то наш рынок болгарский и, если нужно характеризовать его одним словом, то это слово "шоковый"! Я констатирую этот факт с некоторым прискорбием, так как шок как лечебное средство применяется только в крайнем случае, когда другие более умеренные или разумные методы оказываются бесполезными; он это ultima ratio ("крайнее средство", по латыни), а надобность в крайних средствах означает, что мы жили довольно неразумно, чтобы оказаться в таком положении. Так или иначе, однако, на болгарина можно воздействовать только шоками (и чаще всего без терапевтического эффекта) и оказывается, что он уже привык покупать, или дорого или ничего, раз ждёт очередного подорожания чтобы опорожнить свои карманы и положить что-то в холодильник. Имея в виду, что мы как народ ни глупее, ни более неспособные чем американцы, к примеру, то я бы хотел рассмотреть более подробно причины для этой нашей рыночной аномалии.      На первом месте, разумеется, наша невероятная бедность. Более правильно было бы сказать нищета. По этой причине уйма болгар "набрасываются" покупать самую дешёвую пищу, так что съедают даже корм для животных. К примеру, свиная грудинка (кости с салом) уже целый деликатес, но наш народ массово покупает и утиные и гусиные "фонари", голые кости, куриные головки и ножки, и прочее вещи, которых во времена нашего тоталитарного лидера "бая Тошо" и не видели на рынке, и готовит их для себя, или по крайней мере извлекает из них сало. Я не собираюсь анализировать здесь причины для этого состояния (хотя оно, в общем-то, ясно, что в периоде первоначального накапливания капиталов, в который мы теперь вернулись, капитализм самый ожесточённый и самый тяжёлый для нашего исстрадавшегося народа, потому что "деньга к деньгу клеится", а для этого нужны какие-то "дрожи", как говорит народ), а пояснить нашим читателям как они сами ухудшают себе положение, и под конец дать некоторое "лекарство".      Сколько бы и не были бедными мы не должны забывать, что англичане говорят, что они не настолько богатые, чтобы покупать дешёвые вещи! В нашем случае оказывается, что, так как все ищут только требуху, или сало, или головки, и прочее, то они и будут наиболее дорогие (относительно), потому что у животных нету, скажем, трёх голов, и получается так, что самые бедные платят некоторую часть пищи (сухих колбас, к примеру) более зажиточных -- т.е. как раз согласно поговорки "больной здорового несёт"! Единственная "выгода" в случае та, что таким образом их могут обмануть меньшими суммами некоторые торговцы, потому что весы взвешивают вес, а не цену (и если товар дешевле, то значить их и обманут меньше). В этом всё таки имеется свой резон и я даже услышал от одного "собрата" покупателя, что торговцы делятся на три категории: честные -- такие, которые обманывают лишь одним делением весов; обычные -- которые обманывают столько, сколько им позволит покупатель (чаще всего сотней граммов), так как не поддерживают весы на нуле (или другими трюками); и неопытные или "аджамии" по болгарски (т.е. по турецки), да их становится всё меньше. Обманывают особенно по крупному когда "вода замутнённая" и люди делают снова очереди или покупают целыми мешками.      Прочее, вернёмся к вопросу о покупках: в данный момент рекомендуется покупать более качественные товары и более конкретно для мяса -- без костей и даже вырезку (только если у вас не имеется и домашний любимчик, о котором тоже должны думать). Другой мой совет к читателям это забыть, насколько возможно, о свежих колбасах и искать другие альтернативы -- фарш, мясо (да не свиное, так как все его ищут), брынзу, даже постную пищу. В "нормальных" странах одно кило свежей колбасы (и то хорошей) стоит сколько два кила хлеба, а у нас соотношение примерно четыре к одному (так что можно сказать, что в этом смысле мы примерно в два раза "более ненормальные" чем они). А касательно хлеба, то нам давно должно быть известно, что завышенная консумация хлеба у нас является следствием нашего заниженного жизненного стандарта, а не каких-то особых кулинарных традиций нашего народа! Так что, волю-неволю, придётся снизить консумацию хлеба, что вовсе и не плохо.      Ещё один совет: ешьте орешки (в основном фисташки) -- они и богаты белкам, а и только в два-три раза дороже хлеба (если печёте их себе дома, но этому не трудно научиться); они идеальный и самый быстрый завтрак в любое время и от них не полнеют. (Опять в скобках я хотел бы упомянуть, что индуизм запрещает консумацию любого мяса: птиц, рыб, даже яичек и икры, потому что это будущие дети животных, и то не на неделю или две, как это при наших постах, а вообще, в то время как орешки или приправы не ограничиваются, а это значит, что орешки просто замещают мясо, потому что любая религия собирает в себя вековую народную мудрость). Последний штрих в этом отношении: пока всё ещё чёрный хлеб дешевле белого -- ешьте чёрный хлеб, потому что это долгое время не продержится! Почти нету в Европе страны где бы белый хлеб предпочитался перед чёрным и потому в самом лучшем случае он стоит столько, сколько и чёрный, но чаще всего он дешевле (даже в России так, а в Австрии, к примеру, единственный более или менее похожий на болгарский, хлеб называется "турецким"!).      Столько по вопросу о бедности -- она не порок, и хотя и не является чем-то, чем мы могли бы гордиться, то и не вещь, которой нужно стыдиться. То, чем мы могли бы стыдиться, что (в результате нашего тоталитарного прошлого, прежде всего) у нас нет никакой рыночной культуры! Мы до такой степени извратили хорошее слово speculate, что превратили его, чуть ли не, в символ зла, а оно означает (по английски) просто "думаю, рассуждаю", и в немного более широком смысле употребляется для людей, которые успевают извлечь пользу от чего-то, так сказать, одним умом, а не работой (производством), покупая и перепродавая товары. Говорится также и о спекулятивном познании, в смысле знания просто как игра ума, а не что-то, чем человек может извлечь прямую пользу.      Принципиальная важность этих рассуждений в том, что, осознанно или нет, но торговцы те, которые поддерживают рынок! Выражаясь на техническом языке, торговцы играют для рынка положительную роль отрицательной обратной связи в системе -- роль, без которой ни одна система не могла бы просуществовать долгое время (тем более тысячелетия). Иными словами это означает: когда некоторая вещь нарастает, то что-то или кто-то должен его уменьшать, и наоборот, чтобы не взорвалась система. Как раз это и делают торговцы когда поднимают цены, раз что-то массово покупается, чтобы можно было, если покупатели "нормальные", уменьшить его покупание и таким образом имелось бы для всех (и для тех, которые уже купили себе, и для тех, которые ещё не купили, а и для торговцев); и наоборот. И "слава Богу", что это так, и наш рынок ещё держится, даже при этих шоковых ценах! В теперешнее время торговцы продают, практически, только 2-3 дня в месяц (и получают свой заработок), а в остальное время только думают (т.е. спекулируют) чего бы такое выкинуть, чтобы заставить покупателей покупать. Разумеется, что для торговцев лучше всего иметь регулярные поступления, чтобы можно было регулярно делать свои покупки у производителей использую регулярно полученные деньги от покупателей и, как говорится (правда по турецки, но понятно у нас), "алыш-вериш" шёл, но раз наш народ привык покупать только дорого (почему -- мы выясним очень скоро), то торговцы те, которые нормализуют положение. Выражаясь иначе -- раз без шоков нельзя, то кто-то должен их применить! Приятно это или нет, но такова правда, и чем больше болгар её осмыслят -- тем лучше.      Теперь несколько конкретных советов для "посвящённых", т.е. для читающих в моменте. На рынке всегда имеются несколько альтернативных товаров -- например: хлеб, картошка, рис, макароны (овсяные хлопья, если хотите), так что когда один из них дорожает -- просто покупайте другой! В нормально насыщенном рынке и среди народа, который не тормозит рыночные механизмы, цены альтернативных товаров двигаются, в основном, в синхроне, и применение этого правила потруднее, но тогда его и не нужно применять, в то время как ситуация у нас другая. Припомните себе, что когда рис подорожал скачком (по болгарски!) в начале лета, ещё никто не ожидал, что подпрыгнет и картошка и, прежде всего, хлеб -- просто тогда люди решили покупать массово только рис (как китайцы) и он подорожал пока не прижался сверху международными ценами (примерно одна немецкая марка в среднем по розничным ценам), потом остановился (пока люди его съедят, а так как мы, всё таки, не китайцы, то это продлилось 4-5 месяцев) и теперь снова начал расти.      Аналогичной была ситуация и с картофелем, только что с опозданием на месяц-два, так что те, которые купили себе мешочек картошки по 60 лв. в августе, в ноябре консумировали их ровно в два раза дороже (учитывая и прибыли с банковского процента, который в одном месяце достиг до 25%, а также и выветривание, которое картошка даёт во время хранения, в особенности если она порядочно нитрирована), а теперь, когда их съели и пошли снова покупать, цены опять поднялись. Так произошло с луком. Так произошло и с брынзой, потом мясо догнало брынзу и перегнало (потому что оказалось, что оно более подходящее чем брынза для длительного сохранения путём глубокого замораживания) и мясо достигло 700 лв. (потом спало до 450 лв., и то телятина, которая во всём мире считается лучше, и то без костей). Теперь фарш держится на "удивительно низких" ценах из 350 до 400 лв., или один доллар, сообразно курсу в моменте, но что делать раз люди наполнили себе морозилки, однако самое позднее в январе он подпрыгнет на 30- 50%, если мясо не упадёт ниже 600 лв., что мало вероятно при этом курсе доллара. И так далее.      Короче: усреднёно на большой период времени (год и больше) всё выглядит нормально, но перед глазами современников получаются ценовые шоки (или скоки по болгарски, т.е. прыжки, если вам так больше нравится, но этимологически корень здесь должен быть одним и тем же). Это не будет происходить если, когда рис подорожает, люди перестанут покупать рис и переориентируются к картошкам, а когда последние подорожают начнут покупать хлеб, или мясо, или то, что в моменте продаётся по приемлемым ценам. (Между прочем, почти никто не знает, что одно стандартное яичко должно весить примерно 60 грамм, или в одном килограмме должны быть почти 17 яичек, но никак не меньше 16, а без этого представления человек не может сравнивать цены на белковые продукты). Правило исключительно простое (но, как известно ещё с древних времён, мир полон парадоксами и самые простые вещи воспринимаются наиболее трудно) и оно следующее: двигайтесь в противоток других на рынке! Поскольку люду уже никому не верят то нету никакой опасности чтобы все начали двигаться в противоток, так что ваши успехи гарантированы.      Более курьёзное в случае не то, что так поможете другим (что верно, но верно также и то, что человек по своей природе никогда не был альтруистом), а что так поможете и себе не покупать дорого (точно так, как торговец, кому безразличны интересы покупателя, оказывается позвоночником рынка, который предназначен и выгоден в основном для покупателя). Если бы вещи не были в самом деле так увязаны то рынок вообще не дожил бы да наших дней.      Вещи ещё более драстичные на рынке валюты, не смотря на то, что там они довольно очевидные и человек мог бы легко сориентироваться в тенденциях (или трендах, если не хотим отставать от современного англицизирования или американизирования болгарского языка). Как оказывается, в этом году примерно за восемь месяцев твёрдая валюта подорожала уже разов в шесть, в то время как наш лев в лучшем случае (в ГЦБ) примерно в два с половиной раза (что означает, что имеются разные виды "мят" и некоторые из них вовсе и не отражаются хорошо на желудок болгарина). То, что очевидно в случае, что в change бюрах и в банках пишутся оба курса (покупает /продаёт), и то, с чего они выигрывают, не цена -- низкая или высокая (то, что всё на свете относительно, было ясно людям ещё до того как Эйнштейн произнёсся по вопросу), а разница между двумя курсами, в то время как никакой торговец не начнёт объяснять вам по каким ценам он купил свой товар -- это его внутренняя кухня.* Тогда, если будем исходить из чисто болгарского правила шопа (около Софии), что "я не хочу чтобы мне было хорошо, а хочу чтобы Вуте было плохо", вполне очевидно, что валюту нужно покупать когда торговцы выигрывают меньше всего от этого, т.е. когда границы (маржи) самые узкие. Это в самом деле оправдано, потому что тогда вы наиболее уверены, что покупаете товар (валюту) по её себестоимости, в то время как иначе, когда границы по 20-30 лв., вы, разумеется, наполняете "горла", или карманы, чейнджистов.      [ * Ну, в интересах правды, примерно через два года мы стали свидетелями курьёзного решения чтобы торговцы были обязаны писать и цены, по которым они купили товары, но наверное нашёлся какой-то человек с Запада прошептать что-то нашим управляющим, потому что через месяц этот наш явный заскок замяли. ]      Наряду с этим, случай с валютой (или акциями) имеет и специфическую окраску, а именно: так как нельзя предсказать точно как будет развиваться курс, люди делятся на две противоположные группы (скорее сообразно из способа мышления, потому что их цели совершенно одинаковые -- максимальный выигрыш) -- одни это такие, которые покупают когда цены растут, потому что ставят на сохранение тенденции, и они называются буйволами (bulls, так как эти животные бодают снизу-вверх), и другие это такие, которые покупают когда цены падают, потому что рассчитывают на то, что уже пора, чтобы тенденция изменилась, и они называются медведями (bears, так как медведи ударяют кистью сверху-вниз). Это, однако, не меняет наши прежние рассуждения, потому что здесь идёт речь о спекулятивных покупках, о вкладывании свободных средств, о игре на бирже, а никакой человек с Запада не потратил бы свои последние сбережения на такие игры, тем более когда маржи порядка 10%. (Только что отсюда можно сделать вывод, что наш народ состоит в основном из "буйволов", "коров", или телят, одним словом -- всё рогатый скот, но поскольку это не звучит приятно для нас, то давайте не делать этого вывода).      Короче говоря: теперь вовсе не момент покупать валюту (кто хотел, мог себе купить в прежние годы, когда никто нам не мешал и мы могли менять до 2000 долларов США в год, что превосходит все сбережения большинства из болгар, а тем более их одно-годовые такие при средней заработной плате, не в этом бедственном году, примерно 80- 100 долларов; или подождать месяц-другой), кроме если не хотим облегчить осуществление Валютного Борда посредством ещё большего обеднения народа (уменьшения суммы денег, которых нужно гарантировать)**.      [ ** Оно как раз так и вышло потом, разумеется. ]      Последняя отличительная черта нашего рынка от рынков в странах с нормальной рыночной экономикой очевидно пережиток нашего тоталитарного прошлого, и это вечный страх, что что-то кончится на рынке. На рынке ничего не кончается, кроме денег людей! И этот страх заставляет болгарина, в особенности того в пожилом возрасте (а половина покупателей обычно пенсионеры) покупать всегда дорого, потому что потом оно стало бы ещё дороже. Оно верно, что всё дорожает (потому что наш лев обесценивается ужасным темпом), но не и до того как личные запасы людей уменьшатся и окажется, что, с одной стороны, они купили товары дорого, а, с другой стороны, снова будут покупать дорого, когда прикончат свои запасы! Кроме того, наивно предполагать, что средний гражданин окажется хитрее торговца, который только этим и занимается, а так как и покупатель тоже по своему спекулирует (ибо когда пойдёт на рынок и он думает как потратить меньше денег но купить побольше вещей, т.е. извлечь личную выгоду), то никакая сторона не имеет права обвинять другую.      Так что, уважаемые читатели, думайте о себе и не покупайте дорого и много, кроме как для непосредственного потребления. Не тревожьтесь о своей бедности, будьте богаты духом! Покупайте оптом только когда это вам оказывается дешевле, а не когда вы привыкли (существуют навыки, но существуют и "отвыки", как говорит наш народ). Хотя бы одна треть людей могут делать свои соленья на зиму (раз мы настолько бедны, что сами делаем себе соленья) во время более различное от других хотя бы на один месяц и, следовательно, будут покупать сырьё дешевле. Покупайте альтернативные товары -- так вам выйдет дешевле, но ещё будете и разноображать себе пищу. Не покупайте самое дешёвое вообще, потому что так покупаете дороже из за завышенного спроса. Покупайте более дешёвое в моменте, а не то, что пошли искать, и не думайте, что раз один товар дешевеет два-три дня, то он будет ещё дешеветь, потому что когда выждете так, скажем, недельку и соберётесь в другой день уже покупать, то окажется, что он вдруг подпрыгнул в цене, так как вы сами часть рынка и, наиболее вероятно, один типичный представитель покупателей и Ваше незначительное влияние оказалось довольно существенным. Двумя словами: не мешайте рынку, чтобы и он не мешал вам!      Не забывайте гениальную мысль великого Остапа Бендера: "Спасение утопающих -- дело самих утопающих!". В этой шутке намного больше правды чем в куче ложных "правд", которых можете услышать сегодня в любое время. Потому что это, в сущности, перефразировка старого правила: "Помоги себе сам, чтобы помог тебе и Бог!".      12.1996 СКОЛЬКО ДОЛЖНА ПОЛУЧАТЬ ОДНА ФИРМА, ЧТОБЫ НЕ ИМЕЛА ПРИБЫЛИ?      Вопрос, который мы теперь себе ставим, следующий: какие должны быть прибыли одной мелкой фирмы (как, к примеру, одно-, дву-, или три-личное, чаще всего фамильное, Общество с ограниченной ответственностью, ООО), чтобы оказалось, что после выплаты налогов эта фирма будет иметь такой же выигрыш (или даже меньший), как если бы люди просто вложили себе деньги, израсходованные в фирме в течение года, под видом личных сбережений или государственных ценных бумаг (ГЦБ) в банках (которые, сверх того и гарантированы на 100% в случае банкрота, согласно нашему Закону защиты вложений, в то время как фирмы теряют ровно половину денег при банкроте банка), отчитывая таким образом, путём прироста своих сбережений, инфляцию, а лица, владеющие фирмой, вместо того чтобы работать в ней и зарабатывать таким образом, работали где-то в другом месте, при средней в данный момент заработной плате? Это по моему означает, что фирма работает просто без прибыли (в холостую, "на ветер"), что у неё нет никакой финансовой выгоды от её существования, и что, в сущности, лучше, чтобы она и не функционировала, потому что такое производство не только, что не расширенное, а даже могло бы быть названным "сжатым"!      И так, давайте сначала введём некоторые обозначения, начав буквой a, которой будем отмечать общую сумму приходов в левах. Буквой b обозначим относительную часть расходов к прибыли или материалоёмкость производства (здесь в расходы входят все расходы, не только на материалы), где для более удобной записи выразим b не в процентах, а как часть целого (например, 0.2*a вместо 20% a). Через c обозначим среднюю годовую прибыль от вкладов в левах (в моменте наиболее выгодно в ГЦБ) и опять как часть, а не процент (т.е. 0.5, а не 50%, к примеру). Часть, которую государство берёт под видом налогов обозначаем буквой d, а среднюю чистую годовую зарплату, т.е. без подоходного налога (ПДН) -- буквой e. Тогда, приравняя прибыль фирмы после обложения налогами к возможной прибыли со средней заработной платы плюс банковский процент на потраченные в фирме деньги (потому что они имелись у людей, чтобы могли их вложить в фирму и потратить на производство чего-то), то получаем (всё за целый год), как характеристику работы "на ветер", следующее простое уравнение:      a*(1-b)*(1-d) = e + a*b*c      (1) так как a*(1-b) это прибыль до обложения налогами; a*(1-b)*(1-d) -- прибыль после обложения налогами; в то время как a*b*c это прибыль от расходов a*b, если они были вложены в банковские инстанции как вклады от частных лиц (от владельцев фирмы, которые и работают в ней) без необходимости существования фирмы. Иначе говоря, левая сторона даёт нам прибыли мелкой фирмы, а правая сторона это сумма средней зарплаты и прибылей от потраченных фирмой денег, если бы она не была фирмой и только потраченные в год деньги стояли на персональном вкладе. Если теперь оставим с одной стороны только букву a и решим это уравнение по отношению к ней, то получим:      a = e /( (1-b)(1-d) - b*c )      (2) что представляет нашу окончательную формулу.      Чтобы ответить себе на поставленный в начале вопрос, нужно уменьшить число неизвестных, задавая некоторым из них значения как можно ближе к действительным. Начнём сзади наперёд в очереди букв, т.е.:      e = 100,000 лв в год -- хорошее круглое число, максимально близкое к средней заработной плате для текущего года (она всё ещё не вычислена точно, так как год не кончился), что даёт по 8,000 лв чистых в месяц (или, иначе, 120,000 лв номинально в год).      d = 0.3, т.е. 30% -- это налог на прибыль для самых мелких фирм с прибылью ниже 1 млн лв в год и для ново-регистрированных фирм, что самый низкий налог (обычно он 40%, а то и больше) и это, соответственно, самый выгодный вариант в нашем случае.      c = 1.4 или 140%, что выглядит хорошим приближением к действительности, так как в начале года банковский процент за год был 40%, в середине года он стал примерно120% (для ГЦБ из портфельных эмиссий торговых банков), в сентябре самый надёжный банк, Национальный Банк (БНБ), эмитировал облигации годовым процентом в 130%, а торговые банки продавали ГЦБ со 170% в год. Таково было положение до конца сентября (революционный месяц, хотя бы для болгарского народа, как наши читатели знают), а теперь самая новая информация, что основная процентная ставка (ОПС) стала 300% и если она задержится так до конца года (т.е. "если наше государство просуществует", как говорят дурные языки) можно ожидать, что это даст усреднённую реальную прибыль около 160% за год (что больше прибыли от усреднённой ОПС), но мы "из скромности" будем работать со 140%, чтобы быть уверенными, что наша оценка не завышенная.      Тогда формула (2) принимает вид:      a = 100,000 /( 0.7(1-b) - 1.4 b ) = 100,000 /( 0.7 - 2.1 b )      (3) что представляет зависимость прибыли a мелкой фирмы в зависимости от материалоёмкости производства (часть расходов к прибыли) b.      Первый вывод, который можно сделать это то, что существует критичное или максимальное значение b, и оно критичное, потому что знаменатель (3) обращается в ноль (а, как все учили в школе, на ноль делить нельзя) и максимальное, потому что для b, больших этого значения, знаменатель становится отрицательным и соответственно a становится отрицательным, что не имеет смысла, ибо отрицательные деньги означают, что фирма теряет, если работает. Иначе говоря, фирма начинает работать "на ветер" именно при максимальном значении b. В нашем (наиболее выгодном в отношении налогов) случае это значение: bmax = 0,7 / 2,1 = 0,33 или 33%.      Теперь давайте покажем эту зависимость в виде таблицы: b (в %) 15 20 23 25 27 30 a (тыс.лв.) 260 357 460 571 750 1430 Табл.1. ЗАВИСИМОСТЬ b ОТ a.      Так как не бывает фирм с меньшими чем 20% расходами (хотя бы 10% идут на самую дешёвую рекламу), ни кто-то с настолько "выветрившимися" мозгами, чтобы зарабатывать полтора миллиона (работая "на ветер", потому что мы это считаем!), то оказывается, что левый и правый конец таблицы неиспользуемые. (Кроме того, при прибыли свыше 1 млн. левов налоги d будут уже бòльшими, так что и выражение для a будет другим). При этом положении остаётся при материалоёмкости b около 25% получать приходы примерно в полмиллиона левов. Это, однако, теоретические результаты, так как, практически, нету фирмы, которая бы тратила меньше 30% (даже для свободных профессий признаются 30% необходимо-присущих расходов без предъявления документов). Говоря иначе, из изложенного недвусмысленно следует, что у нас вообще нету условий для мелкого бизнеса при этом уровне инфляции, и если кто-то, всё таки, продолжает развивать такой, то это или по инерции, или потому что человек просто не может найти себе работу!      С первого взгляда здесь кроется какая-та "магия", потому что фирма не должна располагать всеми деньгами на расходы за весь год в начале года, и если она прокрутит 3-4 раза цикл производства, то получится, что можно работать и с меньшими наличными суммами (и, соответственно, приходы с банковского процента в наших вычислениях упадут), а если фирма печёт пирожки, к примеру, то будут прокручиваться сотни циклов в год. При этом положении, однако, мы вообще не отчитываем необходимость в наличии на складе, и расходов прежде всего основных средств (ОС), где человек должен "выбросить" сразу деньги хотя бы на пять лет и то в больших суммах, при чём амортизация прямо съедается инфляцией! А если говорим о производственных помещениях и сооружениях (а при наших климатических условиях, как известно, ничего нельзя производить под открытым небом), то срок амортизации уже целых 25 лет. И давайте не забывать, что при одной, в самом деле чистой бухгалтерии, торговец должен, после выплаты всех ОС при истечении срока амортизации, располагать как раз столькими собранными деньгами, чтобы мог купить себе тот же самый, уже практически израсходованный, ОС продукт, в то время как при этой инфляции он будет располагать в лучшем случае какими-то 10-15% суммы (а для построек наверное только 1-2% !). Таким образом фирма, в сущности, платит налоги на прибыли, которые вообще и не прибыли, но это предмет других вычислений, которыми пусть не отвлекаемся теперь.      И так, чтобы убедиться, что наши вычисления были близкими к реальным, давайте варьировать слегка некоторые из параметров в формуле (2). Например, для более приличной фирмы подоходный налог должен быть 40% (т.е. d = 0.4) и тогда получаем      a = 100,000 /( 0.6(1-b) - 1.4 b ) = 100,000 /( 0.6 - 2.0 b )      (4) и bmax = 0.6 / 2 = 0.3 или 30%, что ещё хуже, как и нужно было ожидать. (Таблицу для a как функция b в этом случае не будем приводить, чтобы не отягчать читателей).      Если при этом более "нормальном" d = 0.4 принять и одну более приличную зарплату из 25,000 лв. номинальных в месяц (или 20,000 лв. чистых в месяц), то нужно варьировать e до 240,000 лв. в год, вещь, которую можно ожидать как прогноз на следующий один год начиная с октября 1996, и тогда правильно принять c = 2.0 (т.е. 200%, с надеждой, что шоковая ОПС из 300%, всё таки, не задержится слишком долго) и при этом получим:      a = 240,000 /( 0.6(1-b) - 2.0 b ) = 240,000 /( 0.6 - 2.6 b )      (5) т.е. bmax = 0.6 / 2.6 = 0.23 или 23% (при c = 3.0, как это в моменте, получаем bmax = 0.6 / 3.6 = 0.16 или 16% !). Это последнее, что любое мелкое производство материалоёмкостью около 20% уже неэффективно для его владельца, между нами говоря, чистый коммунизм! Он немного "замарывается" фактом, что и крупные производства, очевидно (хотя и по другим причинам), тоже неэффективные, раз сотни предприятий приватизируются!      Эти расчёты делались для торговых компаний, которые платят налог на прибыль, а не для Индивидуальных предпринимателей (ИП), которые платят подоходный налог (ПДН), но, в сущности, и там вещи не очень разнятся, потому что при 430 тыс. лв. годовой прибыли, к примеру, нужно заплатить ПДН в размере 112 тыс. лв (по таблице для 3,500 лв. минимальной месячной заработной платы), что является налогом в 26%, а если добавить и минимальный взнос для обеспечения получается в общей сложности 28%, что практически равно прежним 30%. (Сравните с Табл.1, где для b = 0.25 имеем a = 571,000 лв. приходов, или прибыль, до обложения налогами (1-0.25)*571 = 0.75*571 = 430 тыс. лв., т.е. как раз столько, сколько мы использовали только что при расчётах для Индивидуальных предпринимателей. Кроме того эти суммы вполне реальные как средние цифры для ИП, если не делать фальсификаций).      Можно ли что-то, всё таки, улучшить? К сожалению нет розовых перспектив, потому что даже снижение налога на прибыль до 20% для мелких фирм (вещь, которую вряд ли некоторое правительство, независимо какого цвета, могло бы себе позволить, потому что это отражается прямо на госбюджет) даст лишь bmax = 0.8 / 2.2 = 0.36 или 36% вместо прежних 33% (при прочее равных условиях), так что это почти не влияет на производство.      Единственный выход это снижение прибыли от вкладов в банках c (т.е. приостановление инфляции и стабилизирование экономики). При c=0.5, имеем bmax = 0.7 / 1.2 = 0.58, что уже довольно хорошо. В то время как при c=0.3, или 30% (какова была амбиция коммунистических социалистов, БСП, да только оказалось, что эти "милые люди" -- их излюбленное обращение -- делали свои расчёты "без корчмаря", как говорится) получается bmax = 0.7 / 1 = 0.7 или целых 70%.      Так что нам не остаётся ничего другого как насвистывать себе песенку "Коммунизм возвращается и с народом обнимается", потому что и не существует никаких условий для какого бы то ни было мелкого бизнеса, а и мы обеднели вплоть до миски для попрошайничества (без кавычек), с нашей минимальной месячной заработной платой порядка 20 долларов США (или ниже одного доллара дневного заработка, если так вам больше нравится).      10.1996 ХОТИТЕ ЛИ ТЕРЯТЬ СВОЮ 13-УЮ ПЕНСИЮ?      Верно, что наш народ обеднел, деньги не хватают, и больше всего они не хватают тем, у кого их наименьше -- этого никто не может отрицать. Вопрос, однако, в том, что инерционное мышление со времён "застоя" мешает многим пенсионерам (и трудящимся тоже) действовать адекватно обстановке высокой инфляции и ведёт к потере их тринадцатой пенсии каждый год, говоря двумя словами. При этом потеря чистая, потому что не получаете ничего в замене. Давайте поясним более подробно ситуацию:      Один взятый в среднем пенсионер получает 2,000 лв. пенсию и подрабатывает ещё разными способами около 1,000 лв., что даёт примерно 3,000 лв. дохода в месяц. При этом, чем труднее живёт болгарин, тем больше он пытается экономить -- так называемые "белые деньги на чёрный день" --, так что в конце месяца, обычно, вносит около 1,000 лв. в сберегательный счёт. Не смотря на то, что множество пенсионеров возразили бы, что они не могут откладывать так много денег в месяц, я лично считаю, что эти расчёты справедливы для 2/3 пенсионеров у нас, но даже если бы они были в силе только для 1/3 из них, а для другой части -- только на половину, то опять стоит обратить на них внимание (потому что и половина пенсии тоже что-то, правда?).      Середина между 3,000 и 1,000 это ровно 2,000 лв., т.е. каждый пенсионер хранит в среднем около 2,000 лв в своём доме в течении целого месяца (где схожая ситуация и с работающими, которые получают в среднем 4,000 лв. чистых и доходят до нуля перед зарплатой, или в среднем опять по 2,000 лв.). При существующей самой низкой процентной ставке (для бессрочных вкладов в ДСК -- 56% в год, или 4.66% в месяц) это даёт около 90 лв. потери в месяц, или за весь год -- около 1,000 лв., т.е. половина пенсии до сюда.      Один средний пенсионер имеет на своих вкладах сэкономленных денег к 70,000 лв. (т.е. около двух годовых зарплат, что вполне реально). В то же время разница в сложном проценте между одномесячными депозитами и шестимесячными такими около 1.5% в среднем для всех банков, а это даёт ещё тысячу левов потерянных в год, или другую половину пенсии. И обратите внимание, что я не говорю сколько вы бы сэкономили, если бы купили акции фирмы A&B, к примеру, так как при акциях можно выиграть, но можно и потерять; ни говорю о воображаемой прибыли (скажем, если каждый месяц покупаете по килограмму мяса меньше, то это сэкономить вам 200 лв., а если не купите 10 кг., то это делает целую пенсию "выигрыша").      И так, 13-ая пенсия, потерянная, это факт! Остаётся увидеть что мы выигрываем за счёт этой потери, а это удобство иметь деньги под рукой в любой момент. Нельзя ли, однако, сделать так, чтобы и наши деньги были доступны, но чтобы получали и высокие проценты, т.е. чтобы "и волк остался сытым, и ягнёнок -- целым"? Оказывается, что это вполне возможно и мы предлагаем следующую простую схему распределения вкладов на базе 100 тысяч левов, а именно:      а) В ДСК (в Государственной Сберегательной Кассе), как самое надёжное место (которое может обанкротиться только вместе с государством) держите примерно половину своих денег, или точнее: в двух местах по 20,000 лв. на срок в один год, но сдвинутые через шесть месяцев и то на одном фиксированном числе месяца, какое себе выберете. (Так как очереди в банках самые большие соответственно: между 5-ым и 15-ым числом каждого месяца, когда выплачивают пенсии; между 20-ым и 30-ым, когда дают зарплаты; а также и в первых нескольких дней месяца, особенно в начале полугодия -- то предлагаем вам число между 15-ым и 20-ым). Возьмём для примера 15.01 и 15.07 соответственно.      б) В пять различных банках (так как, в конечном итоге, любой банк может обанкротиться) делаете вклады по 10,000 лв. каждый месяц из месяцев между годовыми вкладами, на срок из шести месяцев (например, с 15.02 по 15.06 включительно, через месяц).      в) В самом близком к вашему дому филиале ДСК (или другого банка) делаете обычный бессрочный вклад максимум в 10,000 лв.      г) Дома держите максимум 1,000 лв. (половину пенсии).      При этом положении располагаете в среднем следующими суммами: в каждый момент -- примерно 500 лв. (половина из 1,000 лв., как середина); каждый рабочий день -- до 10,000 лв; раз в месяц, суммировано -- 20,000 лв. (10,000 с 6-месячного, плюс 10,000 с текущего); и два раза в год суммой до 30,000 левов.      Это распределение денег отвечает основным требованиям стратегии "поделяй и властвуй" (разделение банков и сроков). Для большей полноты можно было бы добавить и ещё одно правило для минимизации риска, а именно "правило боязливого", которое гласит: чем больше выгод (здесь, процентную ставку) вам предлагают, тем меньше "ловитесь на удочку" (в случае, вкладывайте там денег)! Иными словами, противодействуйте рекламе.      Одна небольшая подробность: существуют некоторые банки, которые позволяют "вернуть время назад", считая месяц ровно за 30 дней, соответственно и при кратных периодах, что за один год даёт разницу в пять дней. Так что, если хотите сдвинуть срок погашения некоторых вкладов на несколько дней назад, то поищите эти банки. Это, разумеется, не существенно, но всегда когда возможно лучше помнить поменьше, так что если все ваши срочные депозиты приходятся на одно и то же число, то это оказывается удобным.      И так: терять или нет вашу 13-ую пенсию -- выбор за вами!      1995 ?      П.С. При средней процентной ставке порядка 5%, как у нас где-то с 1998 г., ясно, что такими трюками до целой пенсии не доберётесь, а лишь примерно до 50 - 100 лв. (к 2005 г.), но и это не деньги которые стоит бросать на ветер. Кроме того правильно поделить свои деньги в (хотя бы) два вида конкурентной твёрдой валюты. Это всё очевидные вещи, но основная причина, из за которой люди избегают делать это, то, что они просто не любят быть умеренными (что бы и не говорили ещё древние греки по этому вопросу).      2008 СЛИШКОМ ХОРОШО -- УЖЕ НЕ ХОРОШО! говорит наш народ, а одному народу нужно верить, потому что он умнее своих политиков, если не по другой причине, то по той, что жил значительно дольше них. Кроме того вряд ли существует народ, у которого подобной поговорки нету, ибо она вариант библейского "чрезмерный святой и Богу не мил", так что эта мудрость оказывается общечеловеческой. А её приложение в случае к нашей эйфории от Валютного Борда.      Если рассмотрим вещи в их хронологическом порядке, то первое заключение, которое мы должны были бы сделать (ежели вообще можем делать какие-то заключения), это, что если у нас существовало некоторое согласие и твёрдая рука (вместо "плюрализма", к примеру, т.е. желания оплёвывать всех остальных), мы сами могли бы сделать себе какой-то Валютный Борд, потому что, разумеется, никто не делал борда Германии, или США, Англии, Франции, Канады, или какой-то из скандинавских стран, а делаются борды странам в Латинской Америке и некоторым из бывшего Социалистического Лагеря, т.е. странам, где, по той или иной причине, в данный момент нету сильной центральной власти. При этом мы могли бы сделать себе такой борд, что и американцы стали бы нам завидовать, потому что то, что нужно было гарантировать, это не все наличные деньги в стране, а только текущие доходы для каждого, как зарплаты и пенсии, и даже не все деньги а только одну часть из них, поскольку, всё таки, хлеб и колбасу продают не за чужую валюту!      Имея в виду, что расходы на зарплаты в одном приличном предприятии (со хотя бы человек 20 персонала) не превышают 5-6% оборота предприятия, и если принять выплачивать в валюте лишь 1/3 зарплаты, получается, что необходимая валюта составляет только 2% оборота. Аналогично, нужно было бы 1/3 зарплат в бюджетных учреждениях, а также и пенсий и стипендий, выплачивать в валюте, где для этой цели можно было использовать, в случае надобности, и блокированные валютные средства во впавших в банкротство (дальновидно, во время коммунистического лидера Жана Виденова) банках, не потому что это правильно, а потому что эти деньги граждане всё равно не видят пока и получают их на траншах (порциях)! Естественно, после предварительной оценки, можно было бы рассчитывать и на новые займы с Запада. Так или иначе, наши средние зарплаты в демократичных временах были где-то к 50-80 долларам США (при чём они спускались и ниже, но никогда не поднимались выше 120), а пенсии были приблизительно равны минимальным зарплатам, так что можно принять в качестве среднего дохода одного болгарина 60 дол. в месяц (это, очевидно, завышенная оценка, но пусть считаем в наихудшем случае), или 1/3 этого даёт 20 дол. США. Это и есть сумма, которую наша страна должна была быть в состоянии выплачивать в среднем каждому гражданину, получающему зарплату или пенсию из бюджетного заведения, в валюте; вышеупомянутые "приличные" предприятия, положительно могли бы обеспечить около 2% своего оборота в валюте (как где-то и делают по собственному желанию).      Условием для того, чтобы можно было ввести такой болгарский Борд, было бы просто делать оценку зарплат не в абсолютных единицах, т.е. не в левах (и даже не в валюте), а как какой-то коэффициент к минимальной заработной платы (МЗП) в стране, которую, так или иначе, нужно было бы корректировать часто в Парламенте, при чём в смутных временах это можно было бы делать и каждый месяц. Что касается такого коэффициента, то этот подход давно применяется в практике (ещё во время нашего "бая Тошо" существовали единые штатные таблицы, только что они были обязательными, но отмена их обязательности не должно означать и отмену самых таблиц с рекомендательным характером -- также как исключение религии из управления государства во время Ренессанса не означает запрещение религий вообще --, ни отказ от использования удобной одномерной шкалы для сравнения); подобные таблицы используются при уходе на пенсию, также и профсоюзными синдикатами. Если человека назначают на работу с 1.78 МЗП в месяц, к примеру говоря, и если известно, что 1 МЗП в данный момент равняется, скажем, 50,000 лв., то нету никаких проблем, ни для бухгалтерии предприятия, ни для самого лица, подсчитать свою зарплату за данный месяц и увидеть сколько левов и сколько валюты ему нужно выплатить. При этом оказывается естественным, чтобы он получал 1/3 своих денег в левах как аванс, другую 1/3 опять в левах как зарплату, и последнюю треть в валюте (всё равно когда) в целях сбережения, если хочет (и если может), с точностью до целых купюр, где остатки переносятся на следующий месяц.      То, чему нам позавидовали бы и американцы, что нету никаких проблем (кроме желания, разумеется) вычислять валюту как комбинированную поравну из трёх основных валют, для каждой по 1/9 МЗП, так что когда одна из них поднимается а другая падает гражданин не будет терять ничего (поскольку это называется валютной корзиной выходить, что таким образом каждый болгарин будет медленно и неустанно, "плести свою корзину"); даже можно было бы при ежемесячном обнародовании МЗП выражать её соответствующие части в каждой из валют (согласно усреднённой за прежний месяц цене) и в левах -- для облегчения подсчётов. Всё это можно было бы делать (да не бы! -- потому что собрались много демократов на малой площади)!      Вторая вещь, которую можно увидеть и невооружённым глазом, это то, что если нужно было вводить какой-то валютный борд, вообще, то это должно было бы произойти ровно на один год раньше, или в июне 1996 года, потому что ещё в мае месяце прошлого года доллар увеличил в два раза своё установленное до этого значение из примерно 67 лв. за 1 дол. США, а когда что-то изменится в два раза каждый нормальный человек должен задуматься (более слабые изменения обычно не ощущаются людьми)! Только что тогда красные и не думали вводить бордов, синие не могли этого сделать, а другие цвета радуги, фигурально выражаясь, "пряжу не прели". Ситуация очень похожа на ухаживание каким-то мужчиной за некоторой дамочкой, которое, однако, ему всё не удавалось, пока дама была молодой девкой, и его желание осуществляется лишь лет через 25-30, когда он по инерции её "прельщает", но тогда она вообще уже не ожидает этого и из чрезмерного удовольствия лечь с кем бы то ни было сразу ложится с ним.      Оно верно, что человек обычно делает не то, что нужно, а то, что можно, но верно также и то, что основная вещь, которая отличает умного человека (или партию, или народа, если хотите), то, что он делает именно нужное, или вообще ничего не делает! За 12 месяцев наша валюта обесценилась, грубо говоря, в 12 раз, так что Запад купил нас ровно в дюжину раз дешевле. Этим я, разумеется, ничуть не обвиняю Запада ни в чём, потому что он с большим терпением ждал, чтобы мы стали его упрашивать на коленях, как будто у него никакого интереса в введении Борда нету, а делает это из чистой бескорыстной благотворительности (также как опытный рыбак не начинает шуметь рыбам и приглашать их выйти на берег и увидеть чего вкусненького он им даст, а только бросает им немного подкормки и надевает приманку на крючок -- ежели рыбка сама поймается, то это уже её "демократическое" решение).      Прочее, с марта месяца доллар успокоился достаточно и следовал только нормальной для нашей страны инфляции из примерно 50% в год и было ясно, что ему негде больше прыгать, потому что свободный рынок существовал (путём бюро чейнджа валюты) и люди уже успели потратить свои "тоталитарные" левы -- это был один естественный процесс, что-то вроде назревания некоторого гнойного прыща, к примеру, который просто должен созреть чтобы пройти; прижимая этот процесс не было известно куда это могло бы пробиться. Красные успели установить некоторый темп из 2 до 3 раз годового обеднения (учитывая девальвацию лева и проценты с государственных ценных бумаг или вкладов в оставшихся, всё ещё, банках), которое "криво-ляво" (как мы говорим, с грехом пополам) удерживало положение; люди были до такой степени ошарашены большими процентами на их вклады и вообще не могли подсчитать как много они теряли, но что делать, капитализм требует капиталов, так что их нужно было собрать в руках более богатых, а бедные (кто знает почему?) не хотели отдавать свои денежки! Тогда, если мы продолжим свою аналогию с прыщом, могло спокойно случиться, что человек, гуляя по двору, поскользнётся в одном, да простят меня читатели, свежее коровье, и падая погрузит свою руку с прыщом в него, после чего стирая с руки приклеившуюся "грязь" он, в сущности, намажет прыщ ещё лучше этим новым "лекарством". Если на второй день после этого окажется, что прыщ уже проходит, то нормально чтобы и умный человек (тем более наши политики) подумал, что это самое лучшее лекарство в таких случаях, не так ли?      До сих пор выходит, что если Борд не помогает, то он хотя бы не вредит. Это так, да не совсем, потому что появляется третья вещь, которая тоже очевидная -- Борд существует, следовательно он "питается" чем-то, а это, понятно, опять бедный болгарский народ. Если принять, что в нём ангажированы только одна-две тысячи людей, при чём половина из них, или иностранные финансисты, или получают зарплаты как для западных финансистов, это означает, что эти зарплаты должны быть где-то между 1,000 и 5,000 дол., и если возьмём не среднюю, а минимальную такую зарплату в качестве базы, то и первоклассник сможет подсчитать, что тысяча помноженная на тысячу даёт един миллион зелёных штатских долларов (а не много-выстрадавших демократических левов, измельчавших уже не до стотинок, а до "миллинок"), при этом каждый месяц и не известно как долго. Так что Борд определённо вредит, всё время!      Четвёртая очевидная вещь, которая тоже не плюс, это то что Борд чистое порабощение, потому что без его согласия мы не только что не можем проводить свою национальную финансовую политику, а должны ещё и корректировать, как ряд финансовых нормативов, так и множество социальных и политических аспектов управления (они может и не были идеальными, но они и теперь не будут подходящими для нас). Один политик, или руководитель крупного масштаба, уже не может, как говорится, сходить в туалет если не имеет согласия Борда. Последний становится ещё одним крупным собственником у нас, наряду с государством, или как часто выражаются, государством в государстве, или точнее говоря, государством над нашим государством, и этот собственник начинает скупать всё у нас, что может быть куплено, за гроши, потому что когда человеку нечего есть он распродаёт буквально всё. Борд покупает наши банкноты, но они ему вообще не нужны, так что он торопится освободиться от них покупая акции предприятий и банков, жилые дома, машины и сооружения, потому что он работает за свой хозяйственный расчёт, или работает только ради прибыли, как и любая другая фирма! Это, очевидно, будет продолжаться, пока он не успеет обратить наши деньги в товары для себя, и/или болгарские деньги не станут одной маленькой частью его активов. То, что государство самый крупный эксплуататор населения ясно ещё с римских времён, или с тех пор как существует государство как институт, но это не должно вызывать никакого сомнения хоть бы у людей живших при тоталитаризме, где оно было и единственным (и потому ещё большим) эксплуататором; теперь появляется ещё один и то вышестоящий собственник -- помоги Боже нашему народу! И опять, разумеется, для этого сам Борд не виноват, потому что: кто может обвинить кошку, что она есть мышей? Это, выражаясь по латыни, in rerum natura, или в порядке вещей.      Пятая вещь для каждого, прожившего хотя бы 5 лет своей осмысленной жизни у нас, и хоть бы полгода в какой-то нормальной западной стране, это то, что Борд просто не годится для нас в ряду отношений, потому что наше, назовём его самобытным, болгарское мировоззрение и способ жизни отвергает множество западных установок. Сколько бы мы и не пытались войти в Европу, мы всё таки Ориент (или если хотите "помесь" Европы с Ориентом). Умные люди давно констатировали, что Европа кончается там где люди начинают ... пить нашу (т.е. восточную) бозу, не говоря о наших вкусах на кофе, хлеб, женщины, если хотите, песни, и прочее. Для Борда, однако, имеют значение экономические показатели, так что давайте поговорим о них. Когда на Западе снижаются цены на что-то, то это делается минимум на 25% и нормально на 50%, потому что иначе никто его не купит, в то время как у нас слово "дёшево" прямо таки магическое (кстати, по болгарски оно звучит "евтино", мы часто произносим его как "ефтино", и по моему эго связано со словом кеф-кайф), но в то же время действительное понижение из 10- 15% очень редкое явление, не говоря о большем. Хотя у нас цены двигаются где-то около западных они, всё таки, остаются примерно в два раза ниже чем там (где основное исключение это цены на жилища, которые настолько высокие, а то и больше, как те в центре Европы -- в Вене, например). Это объяснимо нашем исключительно низком стандарте жизни при демократии -- не настолько низком, как в Албании, но ведь и наше государство не начинается на букве "а", а на следующей букве, так что нормально предполагать, что мы на втором месте по бедности. Зарплаты у нас не в 2-3 раза ниже тех в нормальных западных странах, а где-то в 30 до 50 раз ниже, и болгарин работает весь один месяц за меньше чем одну дневную плату на Западе.      В результате этого получаются, и будут получаться, самые разные рыночные анахронизмы; у нас продаются, и будут продаваться товары с самым низким качеством в регионе, люди питаются каким только можно мусором, что делает возможным чтобы корм для собак и кошек достиг цену на брынзу (основной молочный продукт у нас), а то и более высокую; у нас не существует ни настоящий, открытый к миру рынок, ни старое центрально руководимое снабжение, когда в наличии было хотя бы доступное для народа количество -- теперь, не смотря на предлагаемое довольно высокое качество ряда товаров, народ массово консумирует более низкокачественные товары, чем раньше при нашем "бае Тошо", и при том на значительно более высокой относительной (отнесённой к средней заработной плате) цене.      Разумеется, что согласно Борду и у нас должно быть так, чтобы, к примеру, килограмм хлеба стоил сколько кило сахара, или сколько литр подсолнечного масла, или сколько два кила риса, или даже сколько полкила свежей колбасы; чтобы един билетик для городского транспорта стоил сколько 8-10 яиц; чтобы килограмм ананаса равнялся двум килограммам яблок; чтобы одно яичко стоило сколько полкила картошки, и прочее, но это у нас пока трудно осуществимо и должен быть какой-то дополнительный контроль на цены (как, к примеру, разный налог на овечью и на коровью брынзу -- ибо коровья не очень вкусная и более будничная, или народная в эти тяжёлые годы --, или низкие цены на хлеб, и прочее), что мешает рынку. У нашего рынка своя специфика и нормальное соотношение, по всему виднеется, не может сильно отличаться от того при коммунистическом социализме, в котором мы жили (потому что на Западе люди давно построили свой социализм, хотя и, чаще всего, не называют его так), но это не то соотношение, которое нам диктует Борд. На фоне этой дороговизны для народа (а иначе ненормально низких по сравнению с Европой цен) жилища нереально дорогие для условий, которые предлагают, с одной стороны, потому что их недостаточно, а с другой, потому что это единственная реальная вещь, в которую люди могут вложить свои деньги, и которая не может быть у них украдена.      Как и ожидалось, Борд должен был где-то "дать трещину" -- не в смысле, что его нельзя осуществить, или поддерживать, потому что мы настолько обесценились как нация, что уже каждый может нас купить и продать -- а в смысле, что его поддержание не ведёт ни к чему особенно хорошему! При одной реальной инфляции в Болгарии из 50-60% в год (или по 5% в месяц) один банковский процент из 5-6% в год (а не за месяц) так же смешной и нелепый, как мартовские температуры в декабре, к примеру. Борд должен был остановить инфляцию цен, но он только привязал лев к немецкой марке, а цены продолжают расти, и будут расти пока не достигнут цены со времён "бая Тошо" при тогдашней базе из одного тоталитарного лева (тлв) равного одному шт.дол. (98 тот. стот. = 1 шт.дол., если хотим прецизировать).      При базе из 1,800 демократичных левов (длв) равных теперь 1 шт.дол., нужно было ожидать чтобы, к примеру: хлеб стал 900 длв за килограмм (белый хлеб при последних коррекциях цен при "бае Тошо", чтобы он не дорожал явно, остался опять 40 ст., но стал 800 граммов, что значит пол доллара за килограмм); коровья брынза стала 4,600 длв, а овечья -- 6,500 длв; хорошее мясо (свинина и телятина) -- 9,000 до 10,000 длв, а баранина -- к 5,000 длв., при чём цыплята стали тоже около 5,000 длв*, приличный фарш подпрыгнул к 7,000 длв (и эта тенденция положительно проявится, когда народ перестанет запасаться брынзой и начнёт покупать больше мяса -- где-то к октябрю, ноябрю, наверное); подсолнечное масло должно остановиться примерно на 2,000 длв за литр; сахар тоже, но не исключено, что долгое время останется ниже 1,500 длв, потому что у нас хорошее собственное производство; рис, разумеется, уже достиг (а то и перепрыгнул) свой потолок из 1 нем. марки; яйца уже стремятся к их нормальной цене из 220 длв; картошка должна быть 20-30 центов или около 500 длв; лук ещё этой зимой достигнет 1,000 длв и остановится; и прочее и прочее.      [ * Позже так и произошло, а после нашего вхождения в Европейский Союз (2007 г.) эти цены (превращённые в евро, так как тогда доллар запал слишком много, из за войны в Ираке) поднялись и выше. ]      Там, где у нас собственное производство цены нужно выводить из тоталитарных цен, а там где они определяются с заграницей -- из международных цен (например: бананы -- 1 шт.дол., кофе -- с 4 до 5 шт.дол., чай, чёрный перец и другие приправы -- 7 - 10 шт.дол. /кг, и прочее), где берётся минимум из двух вариантов. Верно, что мы говорим здесь в основном о продуктах питания, но, согласно хорошо известного у нас шутливого правила для спортсменов, что "исход поединка определяется питанием", получается что всё следует за ценами основных пищевых продуктов. Важное то, что Борд привязал лев, но не привязал цены, т.е. не остановил инфляцию, как наш народ ожидал.** Не говоря о нашем невезении и в том, что, после того как куча десятилетий говоря валюту понимали доллары США, мы взяли да привязались к валюте, которая сразу начала сама девальвировать ужасающими темпами, как будто мы успели и немецкую марку свести в пропасть, как поступили с нашей страной.      [ ** Ну, в последствии инфляция остановилась, потому что у людей не было денег чтобы покупать, но это вообще не меняет изложенные здесь рассуждения, так как наши цены просто наложили низкую цену на штатские доллары и таким образом изолировали нас от Запада, как в тоталитарных временах. Эта изоляция рынка и болгарина (когда он ездит за границу), в сущности, и единственная реальная выгода для нас от Борда, посмотрев с 3-4 летней дистанцией позднее. Но эти нереальные цены, т.е. противоречие в цене валюты по мнению Борда и той, которую мы имели бы при одном свободном рынке наших товаров, является жестоким ударом на производство и тоже даёт где-то трещины, к примеру при подорожании цен в 2000 г., которое началось с яичек, прошло через мясо, и оттуда к другим товарам. Кроме того и коммунальные расходы должны были, по мнению Борда, подпрыгнуть вверх значительно, а это тоже было плохо для нашего народа. И так далее. ]      При регулируемом рынком хозяйстве каждый должен покупать как можно больше, чтобы создавать работу другим людям рядом с ним, а болгарин, чем беднее становится, тем больше сберегает денег, так что бедные торговцы в самом деле диву даются, потому что, как бы и демагогски не звучала фраза, что они те, на ком держится наше хозяйство в моменте, это чистая правда, и они вполне заслуживают, чтобы им воздвигли памятник (на месте памятника "бывшей" Советской армии, к примеру -- а почему бы и нет, раз разрисовали и оклеветали него, как поступили и с рядом других, назовём их "культовыми", построек, как Мавзолей, Дом Партии, и сотня других памятников?). Вместо этого со всех сторон люди их оплёвывают, и они просто обязаны предпринять что-то (ну, из за заботы о своём кармане, правда, на ведь как раз в этом "номер", в хорошо улаженном обществе -- чтобы каждый смотрел за своими интересами, но от этого все имели выгоду!). Они, естественно, поняли, что болгарин или покупает дорого или вообще не покупает (проклятый страховой невроз и незнание основных рыночных механизмов) и уже готовы продавать ему всё втридорога, лишь бы он покупал, но идёт какой-то Борд и замораживает банковские проценты, а люди, вместо того чтобы бросились покупать что только могут (потому что: для чего же им демократические левчики, раз где бы их и не держали, всё равно ничего не выигрывают), они начинают успокаиваться и снова решают, что дешёвое для них дорогое и ждут пока цены снова подпрыгнут вверх, чтобы начать опять покупать. Иными словами, Борд Бордом, но и мы болгары!      Шестая, уже не очевидная вещь, которая опять говорит нехорошо о Борде, это то, что он нас порабощает не только в данный момент, но и на будущее, подобно правилу, что рождённый в семье крепостного сам становится крепостным! Я имею в виду, что основная часть денег Борда будет инвестирована в ряд банков, и при этом низком проценте предполагается, что, рано или поздно, люди начнут требовать займы, а эти займы не отпускаются, скажем, по предъявлению дипломов или при даче честных обещаний, а при ипотеке имущества***. В нормальных странах предполагается, может быть, что хотя бы 10% ипотекированного имущества останется в пользу банков, но при нашем "зелёном" капитализме в эпохе первоначального накопления капиталов, я боюсь, что этот процент достигает до 30%. Но даже и эти граждане, которые не разорятся (и фирмы, разумеется, но я думаю о личном имуществе огромного большинства фирмочек, которые продают что-то по подвалам и разным уголкам на улицах, и ипотекируют не второе или третье жилище, а своё семейное такое), заключая долгосрочные займы, в сущности, порабощают своих детей выплачивать их будущим трудом! Это вполне реальная перспектива, потому что это второе государство у нас является одним, в самом деле, крупным собственником на рынке и мы, хотим или не хотим, но должны соображаться с ним. (Экономисты может быть возразят мне, что это не совсем так, ибо Борд не покупает ничего сам, но это очередное заблуждение, так как Запад не сошёл с ума давать нам деньги ни за что ни про что, т.е. кто-то покупает наше имущество и банки и прочее. Прикрывая конкретных лиц под формой некоторого общества последствия их действий не исчезают, но мы привыкли чтобы были искупительные жертвы или конкретное государство, которое нами владеет, и раз не можем указать на такие, то думаем что всё в порядке. O, sancta simplicitas!)      [ *** Волна массовых займов, предлагаемых всеми банками, началась где-то к 2005 году и это порабощение уже факт. Оно, разумеется, является фактом и на Западе, потому что в обществе всеобщего изобилия проще всего поработить кого-то когда дашь ему возможность пожить некоторое время в довольстве и потом пригрозишь ему, что он потеряет всё, но там вещи более или менее сбалансированы, люди не закладывают всё, безработица и неуверенность в жизни не такие как у нас, так что опять мы оказываемся потерпевшими. Даже если всё делается как нужно, то у нас опять всё перепутывается из за неучитывания специфики местных условий. ]      Седьмой и последний минус от применения Борда у нас это наше прикрепление к другим рынкам, точнее к тем сильно развитых индустриальных стран, к "Великой Семёрке" (или десятке, или двадцатке, если хотите), что сокровенное желание сильных в мире, вещь о которой велись Первая и особенно Вторая Мировая войны и были даны десятки миллионов жертв -- по простой причине, что сильные страны не могли договориться между собой как поделить мир! Оказывается, что дело было очень простым, и нужно было единственно чтобы великие силы немного поумнели, для того чтобы применить к разделению мира принцип акционерного общества, где вместо того чтобы иметь всю Болгарию, к примеру, в её "реальных границах", держать некоторые идеальные части её (оно только крестьяне у нас думают, что идеальные границы плохая вещь, но в городе никакой собственник жилища в многоэтажном жилом доме не думает предъявлять претензии на реальную часть лифта для него, или взять да поднять лозунг "Для каждого гражданина -- свой отдельный лифт!"). Прикрепляя нас к немецкой марке мы не становимся провинцией Германии, в территориальном смысле, потому что не известно (а даже если и известно, то это не наше дело) какой немецкий процент в нашем Борде, но кто должен получать свои дивиденды наверно знает это.      И обратите внимание, что плохое для нас не просто в том, что мы меняем одни рынки на другие, хотя даже если было только это, то опять возникли бы проблемы пока привыкнем к новому положению, как, к примеру, если нужно перейти от движения по дорогам с левой стороны, к такому с правой стороны, потому что переходной период самый опасный (как все мы должны были бы уже убедиться в этом за последние годы). В приведённом примере нету никаких оснований для предпочтений, кроме инерции или привычки, в то время как в нашем случае рынок бывшего Социалистического Лагеря, в особенности теперешней России, отличается в корне от рынка развитых западных стран, прежде всего соизмеримостью вещей. Мы и Россия были, а и теперь соизмеримы, не только как славянские государства, но и как относительно одинаково отставшие в своём развитии государства, где мы даже были в более облагодетельствованном положении лучше снабжённой страны (как географически ближе к центру Европы, куда мы стремимся), да и меньшей и, соответственно, легче управляемой. В то время как для Запада мы были и остаёмся (тем более за последние демократические годы, когда вместо того, чтобы возвыситься в его глазах, мы скорее скомпрометировались) на положении "бедных родственников" (бедные -- очевидно, а родственники -- ну, все таки, мы не Руанда).      Это не означает, что не может быть никакого полезного симбиоза между нами и Западом, но что он будет очевидно (хотя бы для автора) менее полезным, чем если бы был проведён с некоторыми соизмеримыми с нами народами как: Россия (в вышеуказанном смысле), Турция (как наш сильный сосед, и этнически близкая для одной существенной части нашего населения), Арабские страны (для которых мы были и остаёмся связывающим звеном, или если хотите трамплин, к Европе, при том они вовсе не бедные, в отличие от нас), Дальний Восток (как одинаково стремящиеся к западной цивилизации страны, приблизительно на одном промышленном уровне, хотя и в ряде отношений они нас превосходят, и одинаково экзотические с точки зрения, скажем, Америки), европейские славянские страны как Польша, Чехия, Словакия, Македония, и прочее. Мы, однако, предпочли, как в поговорке о лягушки и буйволе, поднять ногу, чтобы и нас "подковали" западные "кузнецы", потому что их "подкова" более блестящая! Ну, люди нас "подковали", однако это всё время будет тянуть нас ко дну, или к "подвалу" Европейского дома, если так предпочитаете. Мы, определённо, уже не станем сельско-хозяйственным придатком "Еврорайха", потому что в этой динамической эпохе вещи меняются довольно быстро и теперь сельское хозяйство оказывается экологически самое чистое и доступное для развития везде (и в космосе, как говорится, а что остаётся для северной Европы или Америки), но спокойно можем стать его химическим и, вообще, промышленным придатком, и биологической фабрикой для белых рабов! Я не утверждаю, что рабство вещь настолько плохая, потому что оно существовало тысячелетия на Земле, но всё таки в другом историческом периоде и ... как-то жалко, что нас так легко захватили -- вообще без никакой битвы, но что делать -- демократия требует жертв!      А единственный плюс (для нас) от Борда это то, что, раз мы не можем сами управлять собой, хотя бы нашли своего "мастера", как мы говорим. Так что, может и оказаться, что нет худа без добра, и может быть мы, с одной стороны бедные рабы, но зато уже демократы. Поздравляю!      08.1997      П.С. К сведению, Венгрия лишь в 2001 году разрешает вложения денег в иностранную валюту и легализирует валютный рынок, и потому у них нет Борда, ни они нуждаются в таком. ЧТО МЫ ПЕРЕПУТАЛИ С ВАЛЮТНЫМ БОРДОМ?*      [ * Опубликовано практически целиком (без иллюстрации) на 8 стр. газ. "Континент" с 07.10.1998 (со слегка варьированным заголовком, но в том же духе). ]      [ Идея об иллюстрации: одно водохранилище с высокой стеной, на которой крупными буквами написано "водохранилище Валютный Борд", и в котором сверху плывут разные болгарские банкноты из 1, 2, 5, 10, а то и 50 тысяч левов, а снизу вытекает тонкий ручеёк с банкнотами из 5, 10, 20 и 50 немецких марок, можно и несколько монеток. ]      1. Если нужно было делать Валютный Борд у нас, то мы выбрали самый неподходящий момент для этого, где любое другое время, было бы то раньше, было бы позднее, оказалось бы значительно более выгодным для нас! Если бы мы ввели Борд на 12 месяцев раньше, к примеру, то наш лев стоил бы в 12 раз больше, чем он стоит теперь, и аналогичной была бы ситуация и несколько лет раньше. А если бы мы ввели его теперь, то один лев стоил бы около 1300 лв, потому что такова его реальная цена теперь, если возьмём для базы цены со времени "бая Тошо", когда один лев равнялся одному штатскому доллару (не по его официальной цене, а путём какой-то потребительской корзины, как и полагается), и умножим их на этот курс. При цене в 1,750 лв за один штатский доллар сообразно с этой базой цена овечей брынзы должна была быть примерно 6,300 лв, хорошего сыра, коровьего масла или мяса -- около 10,000 лв, сахара -- 1,700 лв, белого хлеба --700 лв, яйц -- 230 лв, и так далее, а они ниже! То, что имеются некоторые исключения объясняется разными способами и не опровергает тезис для правильного соотношения цен основных пищевых товаров при тоталитаризме (к чему мы, так или иначе, теперь стремимся), с поправкой для некоторых сильно дотированных раньше отраслей, как транспорт.      Подсолнечное масло в моменте ровно столько, сколько оно должно было бы быть, но это в следствии урожая подсолнечника и его цена упадёт зимой до к 1,500 лв; коровья брынза теперь близка к её нужной цене из 4,500 лв, но она упала была значительно и опять упадёт до около 3,500 лв; бутылка ракии из 750 гр должна быть 7,300 лв, а пачка сигарет "Арда" с фильтром -- 1,000 лв (и они станут опять столько), но теперь наш народ настолько бедный, что властвующие просто боятся поднимать цены на акцизные товары (как это во всех западных странах), и приходится даже к таким аномалиям, что человек может купить литр ракии или водки в разливе за 1,000 лв, а литр свежего молока "Верея" -- за 950.      Цены основных пищевых товаров в моменте довольно заниженные, потому что Борд, фиксируя зарплат, не позволяет ценам расти (так как при рыночной экономике цены товаров определяются покупателями, а не продавцами, как думает почти каждый болгарин), но в этом нет ничего хорошего для нашей экономики и, кроме того, из этого следует неизбежный вывод, что в ближайших год-два они должны будут только подниматься, в чём нет ничего хорошего на этот раз для народа! Низкие цены товаров препятствуют нашему родному производству, которое и без того еле-еле "тащится" по сравнению с годами застоя. До Борда множество пищевых товаров родного производства экспортировались за границу из за валютного голода со стороны фирм, но теперь у них нет никакого интереса делать это (по демпинговым ценам, разумеется, потому что наши прежние рынки "пошли в кино" с тех пор как мы встали на путь демократии, а для завоёвывания новых, в условиях жестокой конкуренции других развитых стран, а то и наших бывших коллег по судьбе как Чехия, Венгрия, Словения, Прибалтика и прочее, с которыми теперь нам приходиться сравниваться, нам просто не хватает сил). С нужным неизбежно медленным повышением зарплат должны пройти лет десять пока доберёмся снова да положения с конца тоталитаризма, а что будем производить до тех пор -- не очень ясно. Наш торговый баланс на бумаге выходит хорошим, но этому может верить лишь человек, который не прожил хотя бы шесть месяцев в Болгарии чтобы понять, что мы прямо фокусники в подгонке расчётов в желаемому, потому что ясно, что не производим ничего серьёзного, а почти вся наша бытовая техника импортная, что значит, что мы её покупаем.      Ожидаемый приток внешних капиталов (потому что при этой бедности всё у нас довольно дешёвое и может легко быть купленным богатыми западными фирмами) чего-то не наступает, а даже и туризм, на котором мы очень надеялись (и от которого получали большие прибыли при тоталитаризме) в этом году очень плохой -- по всему видно, что иностранцы предпочитают более спокойные и "умеренно бедные" страны. Так или иначе, мы теперь на втором месте по бедности из наших бывших социалистических соседних государств после Албании (что, может быть, и правильно, так как и имя нашей страны начинается на второй букве азбуки?). Получилось так, что      Борд только фиксировал нашу бедность, потому что до него мы как раз начали были восстанавливать цену нашего лева и сумели добиться невозможного, победив даже штатский доллар в два раза, и имелись все основания ожидать снизить ещё немного его курс (как и пытаемся теперь путём дефляции лева), но увы, это уже никогда нам не удастся. Невольно мне приходит в голову один анекдот с двух-трёх летней давности об одном вопросе к радио Ереван: "А, знаете ли что сталось с болгарами, добрались ли они до дна?", на который они отвечают "Ага, добрались они, добрались.", а потом их спрашивают "Ну, хорошо, а теперь что делают?" --"Ну, копают дальше!", был их ответ. Благодаря Борду мы, наконец, перестали копать всё вниз, на за счёт этого теперь      застряли в ил!      Наш валютный кризис до этого был естественным процессом поиска твёрдого покрытия для нашего ненадёжного лева и он прошёл сам по себе когда деньги стали расходоваться (что-то вроде молодёжных прыщей, которые, как бы их и не мазали всякими мазями, ничего не помогает, но потом идёт время и они сами исчезают). Смело можно утверждать, что теперь и без Борда доллар был бы, или дешевле, или хотя бы хорошо соразмеренным с нашими зарплатами. Во всяком случае у нас всё ещё минимальная заработная плата ниже 30 шт.дол., что, наверное, уровень Руанды.      Если бы наши политики не поставили опять, по старой привычке, политику над экономикой и выдумали бы что-то более разумное чем зимние марши по улицам, чтобы вызвать очередной прыжок доллара вверх (так как цена данной валюты в условиях рынка определяется, прежде всего, доверием, которое можно иметь к стране, а это значит стабильным политическим климатом в ней, который со своей стороны зависит, по меньшей мере от доведения до конца выборных мандатов), то доллар поднялся бы до некоторого уровня из около 1,000 - 1,200 лв и приостановил бы свой рост, ввиду факта, что люди не имели больше денег чтобы его покупать, и теперь, может быть, мы мало-помалу всплывали бы на поверхность (т.е. до тоталитарного уровня жизненного стандарта), в то время как с Бордом мы так крепко пристали ко дну, что не отцепиться.      2. Если нужно было грубым образом остановить девальвацию лева, то мы и сами могли бы сделать себе валютный борд, который привёл бы к ограничению и устранению рынка нашего лева (потому что Борд именно это и сделал!) и до фиксирования его на некотором разумно низком уровне. Так как "у голода глаза велики", то некоторое количество твёрдой валюты нужно было дать людям, но и небольшое успокоило бы хорошо народ, потому что она ему нужна лишь как средство для сбережения, а при этой нашей бедности трудно кто-то сумел бы сэкономить больше 20 процентов своих доходов. Одно простое предложение следующее: все зарплаты, пенсии и другие денежные помощи нужно выплачивать частично в валюте, где эта часть, скажем, 1/3 суммы (на худой конец 1/4). Такую сумму смогло бы найти любое приличное предприятие, так как фонд заработной платы обычно около 5 до 10% общих расходов, так что речь идёт буквально о 2- 3 % в валюте. Немного посложнее было бы положение с пенсиями, которые насчитывают немало, но там можно было бы поискать некоторые займы, или другие помощи, или даже выдавать какие-то сертификаты, как для государственных ценных бумаг, для круглых сумм из 100 монетных единиц, например (а если часть поменьше, то её можно было бы накапливать), и их реальную выплату можно было провести года через два-три. Валюта могла бы быть по выбору лица и её можно было бы изменять на шесть месяцев, а кому не хватает копеечек на хлеб и молоко, то он мог бы перепродавать её кому хочется, и так месяца за 3- 4 наступило бы полное затишье на валютном рынке (с некоторой годовой инфляцией лева порядка 10-20%, что нормально для нашей больной экономики), как и спокойствие среди 90% населения.      Если, независимо от этого вещи не стабилизируются, то можно было бы прибегнуть и к некоторому разумному блокированию валютных вкладов граждан, примерно по следующей схеме: свободные для оперирования все вклады до 250 шт. дол. (или эквивалент в другой валюте), с вкладов размером до 1,500 шт.дол. можно брать ежемесячно до 50 шт.дол. (где не обязательно чтобы это происходило каждый месяц, и если кто-то не ходил 4 месяца, то на пятом может снять сразу 250 долларов -- чтобы купить себе, скажем, телевизор), а с вкладов бòльших размеров можно снимать только порции из 1/10 вклада через три месяца. Естественно нужно допускать и исключения в случаях срочного лечения. Это далеко не неслыханная в мире вещь и её социальная цена была бы ниже нашей "системы" семикратной годовой инфляции и двух- до трёх-кратной компенсации с процентной ставки.      3. Валютный Борд вообще не разрешил нашу основную проблему для улучшения жизненного уровня населения, потому что не повысил зарплат трудящихся (а даже наоборот -- заморозил их), ни создал условий для интенсифицирования нашей родной промышленности (потому что не принял никаких протекционистских мер для рыночной защиты болгарских товаров -- высокие импортные пошлины на иностранные товары, к примеру), ни уменьшил наш внешний долг (а даже наоборот -- фиксируя один хуже реального курс лева, в сущности, увеличил долг, потому что он вырабатывается у нас, т.е. в левах, но выплачивается за границей, т.е. в валюте), да даже и не успокоил людей успевших сохранить какую-то монету на "чёрные" дни (так как при этой символической процентной ставке и неизбежном постепенном повышении зарплат и цен, которые следуют за ней, оказывается, что сбережения продолжают таять -- медленно, но неуклонно)! Оно, если человек задумается, Борд и не ставил себе задачу разрешить ни один из этих вопросов (потому что и не может!), а просто накопить актив для одной из политических сил, которая могла бы укрыться за фактом стабилизирования цены лева. Но такое жёсткое фиксирование цены некоторой валюты прямое нарушение рыночного механизма (а мы вроде бы утверждаем, что рынок всегда хорошая вещь), а и во время "бая Тошо" тоже была постоянная цена лева (а теперь утверждаем, что тогдашнее положение было плохим).      Единственное хорошее последствие деятельности Борда это то, что он создал стабильную среду для хорошей бухгалтерской отчётности и поддержания постоянных цен в национальной валюте. Но ведь кто сказал, что бухгалтерские расчёты нужно проводить в нашей национальной валюте, раз основной принцип при создании Европейской экономической общности именно единая бухгалтерия в екю (а с 1 января 1999 года в 11 стран будет оперироваться официально в евро единицах)? Это ничуть не затрагивает национальные интересы стран общности, ни требует реального существования таких банкнот в обращении на внутреннем рынке в каждой из стран, а их печатание и использование планируется только для 2002 года. Бухгалтерию можно было вести в любой из твёрдых валют, а все расчёты оборачивать из левов в такую валюту (что всё равно делается при валютных операциях фирм, только что в обратную сторону).      Цены товаров можно было актуализировать сообразно дневному курсу или ставить в екю, к примеру, и перевычислять в момент покупки, если курс довольно нестабильный, также как и делалось негласно в ряде фирм где-то с 1991 года, только что они использовали чаще всего доллары. Зарплаты тоже нужно было определять в какой-то твёрдой валюте, а выплачивать по усреднённому курсу за прошлый месяц.      Подобная ситуация существовала в нашей истории, где скоро после Освобождения от турецкого рабства мы были привязаны к французскому франку (и первые почтовые марки были в сантимах, а не в стотинках), и это длилось успешно много лет. А и какова была наша валюта при тоталитаризме, если не привязанная к рублю, где наш лев отличался от рубля лишь на одну-две стотинки? Вся "тонкость", очевидно, в том привязаться к сильной валюте, а не к слабой (и когда рубль "заслаб" мы и привязались неофициально к доллару (как и русские, между впрочем).      Только что у наших политиков было недопонятое чувство национального достоинства и они думали, что оно выражается в оперировании болгарскими левами (и это записано в ст.4 закона о бухгалтерии). А пока они так думали, гордый болгарский лев взял да "измельчал" до размеров одной ... вши (если принять, что лев средней величины имеет длину около 1.80 м, или 1,800 мм, с головы до хвоста, не вытягивая его -- но оно и не рекомендуется тянуть льва за хвост --, а одна вошь около 1 мм, или в 1,800 раз меньше). Так что если существует что-то, что уронило наше национальное достоинство, то это измельчание лева, а не официальная валюта при бухгалтерии.      4. Даже если мы и "опростоволосились" с Валютным Бордом, то сделаем ещё хуже, если теперь откажемся от него, потому что при неразумном переходе между двумя уровнями момент перехода оказывается хуже любого из обоих уровней! Под "неразумным" здесь понимается не по экспоненте, т.е не плавно, а с присутствием сильных синусоидальных, т.е. волнообразных, колебаний, которые превышают новый уровень с обеих сторон, а наш переход к демократии оказался как раз таким и сопровождённым сильными и быстрыми изменениями, то влево, то вправо, которые скорее походят на старческое трепетание мышц, чем на разумное регулирование некоторой центральной нервной системы.      В конечном итоге, со всём можно свыкнуться, так что и с одним Валютным Бордом сможем (а и что другое нам остаётся), а лет через 5- 6 вещи могут и улучшиться. Плохо то, что сделали это одним довольно неудачным способом и в самом неподходящем моменте из за политического актива, а не с точки зрения наших национальных интересов. Но и у этого свои преимущества (как сказал один шотландец после того как у него сгорел дом -- так как и его жена сгорела вместе с ним), так как мы наконец      осознали свою бедность (после того как фиксировали её на долгое время), а осознание собственных недостатков и проблем основная предпосылка для их исправления. Будем надеяться, что сумеем поумнеть ещё немного, чтобы успеть их поправить.      09.1998 А ГДЕ МЫ?* (безрадостное сравнение)      [ * Опубликована пересказанная версия на 7 стр. газ. "Континент" с 20.01.1999 без таблицы сзади, как и без графиков, которые и здесь позволим себе сэкономить. ]      Когда человек участвует в некоторой гонке (а что такое жизнь, если не гонка для лучшего места под солнцем?) полагается время от времени осматриваться вокруг, чтобы увидеть как он движется среди других. Кроме если он в хвосте и нет смысла поворачиваться, потому что все остальные всё равно впереди него. В этом смысле мы значительно облегчены, так как претендуем на аутсайдерское место среди бывших (или екс-коммунистических) стран. Поскольку, однако, некоторые могут сомневаться в этом, то давайте посмотрим немного фактам в глаза, как говорится.      Очень подходящий для этой цели западный журнал Business Central Europe, на последних страницах которого каждый месяц публикуются короткие статистики для 12 таких стран. Не заходя в углублённые экономические анализы мы приведём здесь некоторые из более важных характеристик, а именно: валовой внутренний продукт (ВВП), уровень безработицы, среднюю заработную плату, и внешний долг. В заштрихованных клетках Табл.1. приведены данные согласно указанному журналу, а белые клеточки получены на основе этих данных. Эта информация, разумеется, базирована на национальных источниках, так что мы имеем право иногда их оспаривать, в особенности касательно нашей страны, потому что общеизвестно, что мы прямо "фокусники" в подгонке расчётов.      И так,      начнём валовым внутренним продуктом (или, как его раньше называли, совокупным общественным продуктом). Общие цифры для каждой страны должны быть максимально верными, потому что они лежат в основе всех расчётов и планов на национальном уровне, но чтобы можно было сравнивать страны с различным числом населения нужно использовать некоторую меру о голове населения. На Граф.1** показано упорядочивание стран по ВВП на голову населения, только что здесь имеется в виду занятое трудом население (что, однако, не указывается специально), потому что именно оно вырабатывает этот валовой продукт. Согласно графику выходит, что мы не совсем в хвосте, где Латвия чуть хуже нас, и мы даже стоим довольно близко к Литвении, Румынии и России. ">     [ ** Не ищите его, как сказали графиков нет. ]      Так как, однако, очень сомнительно, чтобы существовала страна, которая хуже нас (даже и только процентов на 10) давайте получим и один другой вид ВВП на голову всего населения стран. Такую характеристику люди на Западе наверное не используют, потому что она не особо показательная для экономики стран, но зато довольно показательная для жизненного стандарта, а и кроме того её труднее "подогнать". Это показано на Граф. 2., где видно, что мы не только хуже всех, но и отличия от близких к нам стран довольно большие и даже      мы почти в три раза хуже среднего, не говоря о самых хороших странах. Тогда, убеждённые что в Табл.1 имеется что-то "гнилое", давайте сделаем себе труд проверить как получены эти данные. Раз ВВП на голову получается разделив национальный ВВП на занятое население (или хотя бы так должны быть получены данные на третьей строке Табл.1.), то пусть теперь сделаем наоборот -- пусть разделим общий ВВП на тот на голову занятого населения, что даст нам как раз занятое население в разных странах. Это сделано на пятой строке таблицы, а на шестой уже дан процент занятого трудовой деятельностью населения (со всего) для всех стран. Эти результаты даны на Граф.3., где видно, что если данные для ВВП на голову занятого населения верные, то      мы встаём опять в хвост и по отношению трудовой занятости.      Этот график особо показательный, потому что занятость меньше 1/3 всего населения прямо таки трагичная. Это нельзя объяснить уровнем официальной безработицы, потому что мы с нашими 10.8% стоим очень близко к средним 9.8% для региона. Кроме того рекордно высокий уровень из 17% для Хорватии, а вслед за ней идут Словения и Словакия, которые согласно Граф. 1. (а и Граф. 2.) одни из первых. Единственное объяснение то, что мы применяли "другую методику", которая компрометировала бы нас меньше (потому что ясно, что приведённые в журнале данные получены из национальных источников). Только что они ставят нас в ещё худшем свете, потому что когда вещи очень плохие, то, как ни крути, всё равно плохо получается. Кроме того мы сами себе противоречим, потому что в статистических справочниках даём примерно 3,2 млн. человек занятого населения на 1997 г., что на 21% больше полученных на базе ВВП на голову занятого население. Эти около 20 процентов как раз столько, чтобы и на Граф.1. поставить нас в хвост с 3,100 - 3,200 шт. дол. Это, однако, не означает, что занятое население у нас достаточно, потому что явная безработица далеко превосходит эти около 10 процентов, а в тоталитарных годах оно было где-то около четырёх миллионов. Среднее для региона из 56.7% одна действительно средняя цифра, к которой и нужно стремиться***.      [ *** Здесь, наверное, существует некоторое недоразумение и в журнале BCЕ, потому что потом (может быть после моего письма к ним) для ВВП на голову стали писать ppp (purchasing power parity), что означало что всё пересчитано в покупательной способности, но это не меняет вещи существенно, так как мы, всё равно, в хвосте по всем показателям. А касательно безработицы, то автор такой уже дюжину лет, но не фигурирует в списках, потому что не получает и копейки, а иначе должен расписываться каждый месяц. Это далеко не единственный случай и множество ИП (индивидуальных предпринимателей) почти безработные, но тешатся доходами в несколько раз ниже чем раньше. ]      Давайте теперь посмотрим где мы по сравнению с развитыми европейскими странами, как Германия, Франция, Италия, Англия, и прочее по отношению ВВП на голову занятого населения. Опять в том же журнале, в другом номере, цитируется, что Словения и Чехия для 1997 года достигли до 63% среднего для стран западной Европы, что значит, что этот средний уровень должен быть около 18,000 шт.дол. на голову занятого населения (цифры слегка варьируют для разных периодов). Если сравним это число с корректированным и более реальным для нас из 3,100 шт.дол., получается разница в пять до шести раз. А ну ка посмотрим теперь когда мы их догоним?      Если наш ВВП растёт каждый год на пять процентов, что согласуется с официальными нашими и чужими прогнозами (хотя это пока лишь в сфере хороших пожеланий, так как за 1997 год он упал на почти 5%), и приложим формулу для сложного процента, получим, что это будет где-то после 35 лет. Да только что это как бы делать свой счёт "без кабатчика", потому что в это время другие страны не будут стоять на одном и том же месте. Реальный прогноз человека родившегося и живущего в нашей стране, что это вполне может произойти до конца двадцать первого века, но не обязательно! В конечном итоге, в своё время Георгий Димитров сумел немного успокоить нас лозунгом, что мы достигнем за 10-20 лет то, что другие страны сделали за столетия, и единственную вещь, которую нам удалось достичь, было выравниться с Россией и Румынией, но теперь мы хуже и них! Положительно и сегодня найдутся такие политики, потому что, хотя и для экономики очень много проблем, то для политики и политиков нет ничего невозможного.      Теперь пусть рассмотрим      среднюю месячную зарплату. Упорядочивание стран здесь (данное на Граф.4.), показывает, что мы      в три раза хуже среднего для региона и 8-9 раз хуже наилучших, не говоря о "нормальных", западных стран, где число "раз" становится с 20 до 30. Даже это трагичное положение ухудшается ещё больше фактом, что наша минимальная зарплата лишь одна треть средней, или по одному доллару в день. При теперешнем обложении налогами, если человек получает среднюю зарплату, то он платит около 15% налога на всю сумму, в то время как в тоталитарных годах эта цифра была около, и чуть меньше, 10% при тогдашней средней зарплате. Теперь одна основная часть населения живёт за счёт помощей из за границей, в то время как раньше никто нам не помогал и мы опять жили хорошо.      Осталось ещё остановиться и на ранжировку стран по отношению      внешнего долга. Принято, чтобы он вычислялся как процент валового внутреннего продукта, потому что выплачивается через него. Эта зависимость показана на Граф.5., где и здесь мы снова в хвосте с нашими с 87%, что в два с половиной раза хуже среднего. Интересно увидеть этот долг и как число средних зарплат занятого трудом населения (на Граф.6.), только что там мы уже      почти в четыре раза хуже среднего.      Если принять, что занятое население должно увеличиться на 20%, как говорили раньше, то наш долг займёт лишь 25,5 рабочих зарплат, или в три раза хуже среднего. Вещи действительно трагичные, но что важнее то, что нельзя бросать всю вину столько на наше тоталитарное наследство, сколько на наш никудышный переходной период! В самом деле, незадолго до ноябрьского переворота 1989 г. наш внешний долг восходил почти на 8 млрд. шт. дол., но при 4 млн. трудящихся это давало грубо по 2,000 шт.дол. на рабочего. Да только что тогда средняя заработная плата уже была 350 до 400 лв., считай долларов, потому что такова была покупательная способность лева, так что наш долг был около 5, в худшем случае до 6, средних зарплат, или даже меньше среднего долга для региона теперь (8.6 зарплат)! Как говорит наш народ: чтò человек (читай государство) сам себе сделает -- никто не может ему сделать! Или ещё: если у кого-то ума мало, то спина у него должна быть покрепче!      Из сказанного, однако, не должно следовать, что теперь мы в наихудшем положении со всех бывших социалистических стран, потому что в этой статистике не включена одна очень важная (для нас) страна -- Албания. Она не включена в рассмотрении вопросного журнала, потому что она общепризнанная самая бедная европейская страна. Если включим и неё, то наверное уже не будем в хвосте, что может служить нам утешением. А если возьмём и добавим ещё Бангладеш, то уже за нами будут стоять два государства. Эвентуально потом можем подумать и о Руанде. Главное чтобы не отчаивались и верили в демократию. Если не лет через 30, то через полвека или век мы всё равно войдём в Европейскую Общность. Верно, что хотя бы два поколения окажутся потерянными, но ведь что такое несколько поколений по сравнению с вечностью?      12.1998      П.С. Ну, в Европейскую Общность мы вошли, но иначе прямо "расцвели и завязали плод". Все эти сравнения с 10 летней давности остаются в силе (с лёгким смещением на некоторый средний уровень). Иными словами, разместились, как давно говорилось, в "подвале Европейского Дома".      2008 ПОКАЗАТЕЛИ Пор.No Болгария Эстония Латвия Литва Польша Население (млн) 1 8.4 1.5 2.5 3.7 38.6 Валовой внутр. продукт (млрд. шт.дол) 2 10.2 4.5 5.4 9.0 135.8 Валовой внутр продукт на голову занятого населения (шт.дол.) 3 3,860 4,444 3,421 4,255 6,406 Валовой внутр. продукт на голову всего населения (шт.дол.) 4 1,214 3,000 2,160 2,432 3,518 Занятое трудом население (млн) 5 2.642 1.013 1.578 2.115 21.199 Процент занятого населения 6 31.5 67.5 63.1 57.2 54.9 Безработица в процентах 7 10.8 3.3 7.6 5.6 9.7 Средняя месячная зарплата (шт.д.) 8 109.0 296.6 222.4 227.8 373.0 Общий внешний долг (млрд.шт.д.) 9 8.9 0.4 0.4 1.5 38.0 Внешний долг как процент валового внутреннего продукта 10 87.3 8.9 7.4 16.7 28.0 Внешний долг на голову занятого населения (шт.дол.) 11 3,368 395 253 709 1,793 Внешний долг как кол-во средних зарплат занятого населения 12 30.9 1.3 1.1 3.1 4.8 Табл.1а. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ДЛЯ БЫВШИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН (ШТРИХОВАННЫЕ КЛЕТКИ С ЖУРН. BUSINESS CENTRAL EUROPE, 11/98) Пор.No Румыния Россия Словакия Словения Венгрия Хорватия Чехия Среднее 1 22.7 148.2 5.4 2.0 10.2 4.8 10.3   2 34.8 462.5 19.5 17.5 44.9 19.3 52.9   3 4,356 4,378 8,585 11,724 7,318 5,108 11,566 6,285 4 1,533 3,121 3,611 8,750 4,402 4,021 5,136 3,575 5 7.989 105.642 2.271 1.493 6.136 3.778 4.574   6 35.2 71.3 42.1 74.6 60.2 78.7 44.4 56.7 7 8.7 11.4 13.8 14.2 8.9 17.0 6.8 9.8 8 149.0 160.0 309.0 936.0 293.2 644.0 384.0 342.0 9 8.1 120.0 11.9 4.3 23.3 6.8 21.9   10 23.3 25.9 61.0 24.6 51.9 35.2 41.4 34.3 11 1,014 1,136 5,239 2,881 3,798 1,800 4,788   12 6.8 7.1 17.0 3.1 13.0 2.8 12.5 8.6 Табл.1б. ПРОДОЛЖЕНИЕ. ПРОГНОЗ НА ЛЕТО 1999-ОЕ* (или что можно ожидать в Болгарии с позиций здравого смысла)      [ * Опубликовано немного укорочено на 8 стр. газ. "Континент" с 12.01. 1999. ]      И в следующем году      мы будем продолжать оставаться бедными, что значит, что бедные будут становиться ещё беднее, а богатые -- ещё богаче, потому что такова тенденция в каждом нормальном капиталистическом обществе, так как в свободном мире, как и в природе, крупные рыбы поедают более мелких! Это естественная тенденция, которая ничуть не расстраивает людей в западных странах, и её можете иногда услышать и по CNN, только что с улыбкой и с лёгкой иронией. Если у нас это не возбуждает улыбки, то это лишь потому, что мы ещё не достаточно богатые. Но это так не из за наследства коммунизма, а в силе целого комплекса природных и экономических задатков страны, как и нашей слабой организованности как нация, потому что мы не единственная бывшая социалистическая страна, и у нас достаточная база для сравнения с другими.      Наряду с этим неизбежным обеднением, однако, будет протекать и противоположная тенденция      повышения жизненного минимума населения и улучшения социальных приобретений, или усиления социализации общества. Есть шансы чтобы наша минимальная зарплата наконец достигла хотя бы 40 шт.дол. к концу другого года (тем более, если доллар возьмёт да упадёт ещё немного). Эта тенденция повышения нижней границы бедности свойственна не только коммунистическому управлению, но в ровной мере и любой развитой капиталистической стране, и она не является выражением особых забот богатых о более бедных, а нужной доли здравого смысла, чтобы обеспечить бескризисное развитие (т.е. обогащение богатых!). Давно пора, чтобы болгарин осознал эти две противоположности и не приписывал их только политическим силам. И действительно, как правые могут иметь социальную платформу, так и левые могут принимать меры для развития крупного бизнеса, потому что нельзя иметь капитализм без капиталов, или без их сосредоточивания в руках некоторого меньшинства. Капитализм игра компромиссов, а демократия предлагает хорошие возможности для их достижения.      Наши политики, со своей стороны, будут дальше проводить свою      частную или пристрастную линию управления (потому что само слово "партия" идёт из корня part или сторона), и, раз так, они будут далеко от правильного решения, ибо демократическое управление базируется на презумпции отсутствия наилучшей партии (так как, если такая партия существовала, то любые дальнейшие дискуссии и выборы стали бы лишними, что было как раз концепция тоталитаризма)! Медленно и с трудом наш народ начинает осознавать это, так что не похоже чтобы в следующем году у нас были новые досрочные выборы, не потому что при теперешнем управлении мы "расцвели и стали завязывать плод", а потому что нужно замедлить темп перемен, если хотим чтобы у нас оставалось и немного времени на развитие!      И в следующем году      цены на основные пищевые товары останутся низкими, так как наш народ, который и определяет цены при рыночном хозяйстве, достаточно бедный, чтобы мог платить больше. При этом положении эти цены задержатся где-то в два раза ниже тех в западных странах, и в полтора раза дешевле чем в других екс-коммунистических странах (если не считаем Румынию и Албанию, с которыми единственно уже можем сравниваться). Не смотря на рекордно низкие розничные цены для региона мы не успеваем привлекать нужный туристопоток, хотя зависимость здесь, наверное, в обратную сторону, т.е. наши цены такие низкие, потому что у нас нет пока притока туристов и в моменте мы даже ещё более изолированы от мира, чем в годах тоталитаризма.      Наряду с этим, однако, промышленные товары и в особенности      коммунальные расходы будут расти опережающими темпами**,      [ ** И до 2008 г. они продолжают расти так, причём в предыдущем и в этом году их сдерживает только очередное почти в два раза подорожание некоторых основных пищевых продуктов из за нашего включения в Европейскую Общность (что очередная шоковая терапия для нас, так как на нас кроме шоками, иначе, по хорошему, не повлиять). ] потому что, независимо от бытующего среди народа мнения, они значительно ниже нужного уровня. Основание для такого утверждения даёт нам, разумеется, соотношение товаров и услуг по сравнению с Западом, или с положением у нас до ноябрьского переворота. Любые сравнения цен с зарплатами беспочвенные, потому что только наш рынок товаров открыт к миру, в то время как рынок рабочей силы всё ещё ограничен в рамках нашего государства (если не считать 5- 6% счастливчиков работающих за границей). Наш рынок не станет достаточно насыщенным, и хорошим регулятором производства, до тех пор пока цены на товары не установятся где-то около своей себестоимости, так что и в следующем году будут существовать ряд аномалий, или спекулятивно завышенные или заниженные (скажем, на интеллектуальный труд) цены. В отношении коммунальных расходов и транспорта, то они должны подпрыгнуть вверх хотя бы два раза в следующем году, независимо от того нравится ли нам это, или нет.      Оно, если человек задумается, то получится, что единственная выгода от Валютного Борда была в том назначить себе чужих начальников, так как своим мы не верили. Так теперь у нас и зарплаты низкие, и процентная ставка около пяти раз ниже уровня инфляции, и не смотря на это мы более спокойные чем раньше и не бастуем. Не то что не должно быть так, но это говорит и о некоторой перверзности психики болгарина, потому что мы могли бы добиться всеми этими эффектами и сами, но при наличии некоторого национального согласия.      Более конкретно можно ожидать в следующем году чтобы цены на подсолнечное масло и на сахар наконец выравнялись, на примерно 1,300 - 1,400 лв, потому что и у нас раньше они были, да и по всему миру они и теперь, одинаковые (примерно одному шт. дол., но как для нашего рынка можно принять 0.7 шт.дол.). Цены на брынзу нормализуются когда выравнятся налоги на овечью и коровью брынзу и люди начнут покупать, как и раньше, в основном овечью, что приведёт и к некоторому спаду в цене молока до около 300 левов (из за уменьшения его консумации в виде коровьей брынзы и творога). Тогда можно ожидать чтобы коровья брынза стала 4,000, а овечья -- 6,000 левов***. Не исключено чтобы к концу года исчезла наша "демократичная" практика вместо мясного фарша продавать почти в два раза дешёвую изрубленную и покрашенную требуху, и тогда настоящий фарш станет где-то 5,000 лв, а куриные ножки и головки, утиные "фонари", и голые кости исчезнут с рынка (и меню болгарина). Если не в следующем году, то в начале нового века и это уладится****.      [ *** Это, почему молоко у нас не дешевеет, мне не очень ясно, но к 2008 г. оно хотя бы вошло в международные "колеи", и соотношение: л. коровьего молока к кг. овечей брынзы стало 1:5 (в то время как на Западе оно 1:7, а у нас раньше было 1:12 из за дотировании молока). ]      [ **** Оно почти получилось до нашего вхождения в Объединённую Европу, но в 2008 г. опять "светимся" этими фонарями; а насчёт фарша -- появились такие с добавлением сои, которые опять дешевле. ]      В то же время нельзя думать, что и в следующем году перец, помидоры, и лук будут продаваться в сезоне опять по 200-300 левов, потому что, кто в этом году засеял такие овощи, он поменяет их в следующем на что-то другое, скажем, на картошку. Так что минимальные прогнозные цены на лук и перец 400 лв, на помидоры -- хотя бы 500, а на картошку -- 250 левов. Стремление болгарина непременно "надуть" ближнего своего будет продолжать возвращаться рикошетом на него самого, пока не научится сеять то, что растёт лучше на его земле, чередовать его как нужно, и не гнаться только за прибылью.      Прошедшая первая волна приватизации показала, что одна акция из 1,000 лв., которая должна была бы из за инфляции иметь теперь номинал свыше 10 тысяч, принесла в среднем 250 лв дивидендов, что значит 2.5% годового дохода, или в два раза ниже до смешного низкого банковского процента, так что нет оснований для большого наплыва при следующей подобной акции. Кроме того те фонды, которые были наиболее рекламированы, они принесли самые низкие дивиденды (к сотне левов с акции), так что, может быть, болгарин и извлечёт себе некоторое поучение на следующий год -- например, что коммерческая реклама гораздо худшая манипуляция чем прежняя коммунистическая. Не то что не стоит участвовать в очередную приватизацию, но поумнее, что значит, что не всё нужно вложить в одно место, где оно принесёт, предположительно, наибольший выигрыш, а нужно распределить на 3- 4 порции в тех отраслях, где человек чувствуют потребность в развитии.      В отношении личного медицинского страхования, кажется так и не сможем уладить этот вопрос в рамках века, при положении, что нужно было разрешить сначала именно его, а потом разрешать частную и оплачиваемую медицинскую помощь, но что делать: лихая молодость (политическая) не терпит! Будут продолжаться и неурядицы с оплачиваемым обучением, потому что болгарин всё ещё не может уразуметь, что в большинстве европейских странах основное число получающих высшее образование (не говоря о среднем) не оплачивают его заранее, т.е. так как было и у нас раньше, а даже и там где оно платное, как в Америке, то это не делается самим учащимся или его родителями, а рядами фондов и предприятий и то в зависимости от результатов успеха при вступительных экзаменах или во время обучения, а не просто: хочешь учиться -- давай плати. А раз народ этого не понимает, нельзя требовать чтобы его политики понимали это, потому что их функция, прежде всего, выражать народную волю.      И всё же вещи мало-помалу улучшаются, хотя не из за заслуг теперешнего Правительства, а по простой причине, что мы наконец "достигли дно". Сейчас нам ничего другого не остаётся, кроме как "задерживать воздух" пока всплывём.      12.1998 ПОЧЕМУ РУХНУЛ СОЦИАЛИЗМ?* (неортодоксальная версия)      [ * Опубликовано почти без изменений на 8 стр. газ. "Континент" с 15.12.1998. ]      Капитализм общество капиталов и с этой точки зрения оправдано разделение людей на три основные группы, а именно: а) такие которые тратят меньше чем заработали, или в основном сберегают деньги, или они кредиторы общества; б) такие которые потратили больше чем заработали до момента, или живут на средства полученные авансом за их будущий труд, или они дебиторы (должники) общества; и в) такие которые имеют хороший баланс полученного и потраченного, или которые живут изо дня в день, или ещё на принципе "что всплыло, то и уплыло". Это нетрадиционное разделение людей, отличное от общепринятого на: бедные, средние, зажиточные, и очень богатые, но оно даёт нам возможность для интересных анализов. Кредиторами могут быть как богатые, так и бедные, когда экономят, как говорит наш народ, "белые деньги на чёрные дни". Дебиторами тоже могут быть более или менее зажиточные, а и эти с нулевым балансом -- тоже.      Важное при нашем рассмотрении это связь между каждым гражданином и обществом.      Она важная, потому что независимо от того человек даёт или берёт с общества, он обвязан с другими, в то время как тот который живёт только с целью потратить всё заработанное он наименее слабо зависим от других, или наиболее автономный. Но одно общество не может существовать без хороших связей между его членами, или без некоторой степени принуждения. В развитии человеческой цивилизации до сих пор шли в сторону всё большей свободы связи, где при капитализме принуждение для упражнения какой-то общественно полезной трудовой деятельности прежде всего экономическое, но оно существует. Оно как дистанционное управление в электронике, но без него нельзя. То же самое и в нашем случае -- если человек хочет жить полноценную жизнь он должен поддерживать и крепкие экономические связи с обществом, иначе оно начинает распадаться и это ведёт к анархии. Свобода не значит, как мы выражаемся, "слободия", в чём мы убеждаемся на базе нашего болезненного перехода к нормальному капитализму, но он не станет нормальным, пока не установятся подходящие связи между его членами.      В развитых западных странах верхнее деление осуществляется естественно на базе особенностей каждого индивида, которые определяются прежде всего его возрастом. Когда молодые люди начинают некоторую работу с одной начальной зарплатой из, скажем, 3,000 шт.дол. в месяц, то предприятие или банки стремятся предоставить им достаточно большие займы в размере около одной годовой зарплаты, чтобы они могли снабдиться приличным жилищем и транспортным средством, которые они будут выплачивать в течении десяти, или больше лет. Так человек, волею-неволею, становится должником общества пока не достигнет некоторый средний возраст из примерно 40 лет. Тогда начинается обратная тенденция, причём он уже стремится отделять больше из того что зарабатывает, чтобы имел что-то на старости кроме пенсии. Даже если данное лицо сын или дочка миллионера, ситуация аналогичная, потому что такова человеческая природа и нет смысла идти против неё.      Это, разумеется, не означает, что исключений не бывает, или что один дебитор не может вкладывать деньги во что-то другое пока выплачивает свои долги, или что один кредитор, не может брать в займы. Он должен поддерживать некоторый нулевой баланс для периода, так как это делает любая фирма, но это не нарушает его связи с обществом, а даже усиливает их. В то время как тот, который тратит только то, что заработал, максимально свободен в финансовом отношении, но и максимально невыгоден для капитализма как общественная организация. Иными словами, то что наиболее правильно для индивида, не хорошо для общества и наоборот, но это логично поскольку капитализм, а и вся наша жизнь, лишь набор компромиссов с окружающими.      При нашем социализме, однако, вещи не стояли так, потому что      около 80% населения жили на принципе: "что всплыло, то и уплыло".      Имелись, разумеется, кредиторы, как и дебиторы, но они не чувствовали себя таковыми, потому что ни банковские проценты были нормальными, ни отпускались приличные займы, ни человек мог оказаться долгое время без работы. Может быть для более молодых это и покажется довольно странным, но во время тоталитаризма народ в своей массе был, действительно, более свободным в экономическом отношении. Чтобы имели всё таки стабильное общество эта свобода компенсировалась в некоторой мере рядом других принуждении и "забот Партии и Правительства", но они постепенно перестали давать нужного результата. Более того, все граждане в конце превратились в основные кредиторы государства, в то время как наша промышленность заняла место основного должника, из за её низкой эффективности. Это, в сущности, и явилось основной экономической причиной для распадания социалистической общности -- отсутствие надёжных стимулов для изъявления личности каждого, как и для его подходящего привязывания к другим. Потому и Горбачёвская перестройка в экономическом отношении началась попытками для повышения экономической зависимости рабочих и отделения государства от экономики. Но эти опыты появились с некоторым опозданием и экономические рычаги были неадекватными требованиям одного развитого общества.      Ирония нашей теперешней ситуации, однако, в том, что мы      не сумели добиться лучшего экономического увязывания между людьми, потому что благодаря нашему исключительно низкому жизненному стандарту во время перехода бойкотировались все способы для авансового кредитирования молодых, как и опровергались все стремления к кредитированию общества со стороны его более взрослых членов, которые пострадали в наибольшей мере от перемен. Реально посмотрев наш лев девальвировал около 1,800 раз, в то время как компенсация, которую все прошедшие правительства успели предложить путём процентной ставки, сводится к примерно 30 раз, что означает, что      кредиторы остались только с около 1/60 части своих сбережений, и вряд ли сделают повторный опыт помогать государству. Молодые, с другой стороны, не могут пока надеяться на некоторые существенные кредиты, по причине той же бедности, так что мы снова живём на принципе съедания всего заработанного. Это, однако, не путь, и не может быть таким, к одному развитому капиталистическому обществу!      Наше парадоксальное понимание о капитализме сводилось к тезису о большей свободе и разрозненности экономики и сельского хозяйства, а это как раз наоборот требованиям развитого капиталистического общества! Хорошо если некоторые политические силы сделают себе соответствующие выводы, но в наших усилиях к тотальному отрицанию тоталитаризма пока мы ни к чему хорошему не пришли (если не считать осознание того, что не пришли ни к чему хорошему!).      Социализм в бывших коммунистических странах рухнул повсеместно и закономерно, в то время как последовавший за ним капитализм проваливается только в странах как наша, где политика продолжает стоять над экономикой. В известном смысле и это тоже закономерно.      12.1998      П.С. То что раньше, в обстановке "мутной воды" в отношении нашей валюты, банки не отпускали займов понятно, но даже и сегодня (в 2008 г.), вещи тоже не выглядят очень хорошо, но на этот раз для народа. Где-то к 2005 г. началась "бешеная гонка" среди банков для предложения кредитов кому только могут, потому что никто и не хотел брать (даже и фирмы, наверное), так как нет работы, ни существует нормальный рынок, а банки не могут только принимать деньги, они должны и отпускать, иначе их "купля - продажа" не идёт. Судя по продолжающейся гонке в предложении займов похоже, что люди, всё таки, в основном вкладывают свои деньги (не то что их много, но ведь людей не мало), но наверное существуют и не мало граждан (и фирм), которые уже порабощены платить пока живы. То что плохо для людей это, что рабство капитала уже ширится везде, потому что мы ни в чём не знаем меру, и теперь бросились жить в займы (кто может). Всё таки, в духе материала, вещи двигаются в правильную сторону увязывания людей (если не считать наше чрезмерное старание).      И ещё одно замечание, по отношению дикой инфляции, когда люди смотрели как за одну целую прошлую сэкономленную зарплату они уже не могли купить себе одну буханку хлеба, и прежде всего по отношению практически смехотворного компенсирования инфляции с помощью процентной ставки. Автор всё собирается сделать сравнение компенсации сбережений для нескольких бывших коммунистических стран и не делает это из за затруднённого доступа к инфляционным процентам и банковским процентным ставкам для стран для хотя бы лет десять времени, но он практически убеждён, что хуже всего они компенсировались у нас (даже в России было лучше, не говоря о Чехии, Польши, или Венгрии). Плоха не сама высокая инфляция, а её практически нулевое компенсирование, и этим 60 раз потерей сегодняшние молодые люди, которые не были очевидцами этого, просто не верят! Сегодня каждый день нас обманывают так нагло со всех сторон и обо всём (в основном через рекламы, но и политики стремятся не отставать), что некоторые молодые люди (назовём их опять "сверстниками свободы") уже не верят надёжным и неоспоримым никем историческим фактам, как например, автор однажды услышал с одного юноши, что это о фашистах, евреях и газовых камерах, не было верным (потому что здравый смысл этого не принимает -- но и страна в которой народа "провели" в 60 раз, без того чтобы государство вмешалось как-то, тоже противоречит здравому смыслу, да только что это верно).      2008 МОЖЕТ ЛИ БОЛГАРИН ПЛАТИТЬ 50% НАЛОГОВ?*      [ * Опубликовано на 7 стр. газ. "Континент" с 04.02.1999 с небольшими коррекциями. Скоро после этого газета обанкротилась, потому что -- ну, может ли что-то приличное выжить теперь в Болгарии? ]      Наш вопрос вполне оправдан, потому что их в самом деле столько, хотя бы для среднего болгарина, со средней в моменте зарплатой из примерно 110 шт.дол. в месяц, или 180,000 "демократичных" левов. А что налоги в самом деле такие можем убедиться путём элементарных подсчётов. Во первых, этот средний гражданин берёт на зарплате не 180 тысяч чистых, а ему удерживают около 16% подоходного налога, или говоря в тысячах, штук 30. Во вторых, так как с этими деньгами у него нет никаких шансов сэкономить что-то на "светлое демократическое будущее", он успевает почти мгновенно потратить их по магазинам, где на любой товар платит и по 22% НДС, что на базе его зарплаты даёт 40 тысяч.**      [ ** Здесь имеется некоторая неточность, потому что с его зарплаты уже остались 150,000, так что обманули вас на 7,000, но расчёты делались с таким запасом, что это не меняет наш вывод. ]      И на третьем месте идут акцизы, которые составляют ещё (кроме НДС) около 60 - 70 % с цены акцизных товаров, вещь которая может быть проверена в нашем законодательстве, но мы удовольствуемся одной простой проверкой идущей из торговой практики. Припомним себе, что 4- 5 лет раньше, когда ещё не было акцизов на эти товары (а ещё хуже если и тогда они существовали) бутылка ракии /водки (700 мл., запечатанная) продавалась почти за столько, сколько стоил литр молока. Давайте принять, что литр ракии, водки, или любой дешёвой ментè-подделки, стоит сколько два литра молока (по розничным ценам, с некоторым налогом), чтобы нас не обвинили в пристрастии. Согласно теперешним ценам, однако, литр ракии стоит хотя бы 3,000 лв, в то время как самое дешёвое молоко (порядочно разбавленное) стоит 500 лв., из чего следует, что теперь платим в три раза больше, или что 2/3 цены (т.е. 66%) уходит на акцизы. Мы будем считать на базе 60 %. Расходы среднего болгарина с его мизерной зарплатой могут быть очень скромными, так что давайте принять, что он покупает только по пачке дешёвых сигарет (к 500 левам) в день и одну бутылку дешёвой ракии в неделю (или 2,500 левов). Так получаем, что сигареты накручивают примерно 15 тысяч и питьё - 10 тысяч, или вместе 25,000, 60% из которых дают 15 тысяч на акцизы. Так как не по человечески, если у болгарина нет денег и на бутылочку пивка в день, давайте добавим ещё и 30 из самых дешёвых (по 350 лв) бутылок пива, что даёт ещё 10,000, но так как на пива акцизы поменьше, то добавим ещё лишь половину этих денег, или 5,000. Собрав всё это вместе получаем: 30 + 40 + 15 + 5 = 90 тысячам демократических левчиков (которые не равны даже и одной тоталитарной стотинке), что как раз половина его 180 тысячной зарплаты. Ну, таково положение:      половина доходов -- для государства!      И обратите внимание, что автор не стремится надувать расчёты, которые в некоторых других медиях (СМИ) могли бы взойти и к 60, а то и больше, процентам, потому что здесь рассматриваем среднюю зарплату, а не некоторые 300 тысяч, скажем, когда удержки доходят до 60 тысяч (и не растут линейно), ни говорим о хотя бы одной бутылки марочного алкоголя (что даёт ещё примерно 20 "тысчёнок"), ни об импортных сигаретах по две тысячи за пачку. Также не добавляем ещё налогов на машины, потому что человек с одной средней зарплатой не может позволить себе уже вести машину, как было раньше.      Более того, автор не собирается объяснять вам, что такие высокие налоги не правильные (по сравнению с церковным десятком в Средних веках, к примеру), потому что нет развитой страны в мире, где личные удержки с доходов были бы меньше чем процентов 15, при тех же процентов 20 НДС, но за счёт этого значительно более высокие акцизы (так как нигде пачка сигарет не стоит меньше одного доллара, ни бутылка алкоголя -- дешевле 5- 6 шт.дол.). Кроме того там люди платят и медицинское страхование, которое мы ещё не уладили так, как в большинстве стран западной Европы, и продолжаем в большой степени по старому социалистическому образцу. К сожалению, современные государства не как средневековые, и на 10 - 20% налогов нельзя содержать полицию и армию, иметь приличное здравоохранение, образование, и прочее. Только что наше государство (опять к сожалению) стало хуже средневековых, что уже другая сторона монеты.      Иначе эти налоги оправданные, где даже для этого года таблица для обложения подоходным налогом довольно упрощённая, по сравнению с прошлыми годами, и имеет только четыре строчки. Всё таки не ясно почему проценты даются "для суммы свыше" а не на всю сумму, чего, именно, человек интересуется (кроме, если это не по старой тоталитарной привычке, сделать некоторую вещь сложнее, с тем чтобы человек запутался в ней). Так выходит, что за первые 8 рабочих дней месяца, к примеру, приходы не облагаются, за следующие 3 дня они облагаются на 20%, для следующих за ними 7 -- на 26%, а потом уже -- на 32%. Но в общих чертах вещи правильные, только что они не приемлемые для нашего народа, вернувшегося, благодаря нашему демократичному переходу, на полвека назад во времени, потому что уже каждому должно быть ясно, что такого жизненного стандарта у нас не было, ни в 80-ых годах, ни в 70-ых, ни даже в 50-ых. Может быть где-то в 45-46 годах положение было очень тяжёлым, но это было после множества лет войн и разрушений, в то время как наша "нежная революция" с 90-ых годах вышла как-то слишком "грубой", на практике.      Наш народ теперь так затонул в нищете, что он вообще не понимает что для него хорошо и что плохо. Бедность настолько сильное смущение в данной стране, что она запутывает все нормальные соотношения в обществе. Если это не было бы верным, то призрак коммунизма (который вовсе и не исчез с мировой арены), не появился бы в своё время, ни он сумел бы породить шуточную фразу, что бедность не порок, но большое свинство. Небезызвестный Жоан Бертранд Аристид недавно сказал: "мы движемся из нищеты к бедности, но с достоинством". Автор не знает точно в чём выражается их движение, но если люди начинают с нищеты, то любое движение положительное. Только что у нас получилось как раз наоборот, т.е.      теперь мы движемся из бедности к нищете, потеряв всякое достоинство!      Нельзя говорить о нормальных капиталистических отношениях при положении, что мы не являемся нормальной капиталистической страной! Мы были нормальной социалистической страной и народы в мире нас уважали, и мы не нуждались в чужих милостивых помощей. Теперь и с чужими помощями мы опять живём хуже! Наш народ волнуется предстоящим налогом на хлеб и коровью брынзу, например, думая что его не надо вводить, в то время как правда такова, что вообще не надо было делать разницу между коровьей и овечей брынзой. Для жителей нормальных западных стран звучит как анекдот то, что если кто-то печёт хлеб и продаёт его, то он не должен включать в цену НДС, но если он делает пироги, то без этого налога нельзя. Это настоящий анахронизм и чем скорее мы от него избавимся, тем лучше, потому что он искривляет ценообразование.      Если вообще должны были существовать какие-то налоговые облегчения, то они должны были затрагивать все пищевые продукты, а не только некоторые из них. При теперешнем положении возникает парадокс, что те, у кого нет денег купить себе приличную пищу, оплачивают и некоторую часть стоимости люксозных товаров для тех (немногих), у кого достаточно денег чтобы покупать специальные пикантные колбасы и хорошее мясо (а не фарш с требухой), причём от наиболее дешёвых товаров производители (и торговцы) выигрывают больше всего. Если народ голодный то его нужно накормить, но не ставить препятствий рыночной экономике. Одна приличная талонная система была бы лучше теперешнего положения, и потому наши начальники из Валютного Борда правы в своих требованиях.      Они вообще-то правы, люди (да исходя из их интересов!), и когда хотят, чтобы мы распродавали что только можно, потому что иначе не поправимся. Наше дело, чтобы уже и мы смотрели за своими интересами, а не только на политику! Никто не виноват нам, что мы      выбрали плохую модель капитализма, которая может и хорошая для Запада, даже и для Венгрии, Чехии, Польши, и прочее, но не и для нас. Конкуренция хорошая вещь, но когда её можно осуществить, только что у нас практически нет конкуренции, потому что народ ищет не лучший товар (как было при тоталитаризме, к примеру), а более дешёвый. Торговля преимущественно с европейскими странами тоже хорошее пожелание для нас, но оно останется только пожеланием, потому что наши товары просто не могут продаваться там, в то время как в России они продавались целые десятилетия с большим успехом. Наше развязывание от рушащегося русского "экономического чудо" по идее правильное, только что оно вообще не спасло нас от пропадания, в то время как некоторое разумное поддержание старых связей наверное принесло бы взаимную выгоду. Как правильно и вслушивание в голоса некоторых инакомыслящих, но не до такой крайней степени, чтобы выбирать в наше Народное Собрание певцов эстрады, или компенсировать прежние преследования диссидентов их теперешними высокими зарплатами и постами. Не плохо припомнить себе латинское происхождение слова "диссидент", что значит человек, который не уселся ещё на место, о котором так мечтает, чтобы и он загребал большой ложкой из государственного мёда (или покусывал даром от государственного пирога). Ни было правильно реституировать собственность людей, которые никогда о ней не мечтали, или хотя бы не и до того как государство раздаст что-то из своей собственности каждому рядовому гражданину работавшему для него десятилетия, в то время как от осуществлённой массовой приватизации средний болгарин выиграл не больше, чем на литр ракии в год. И тому подобные примеры.      При теперешнем положении нам не остаётся ничего другого, кроме как примириться с потерей труда хотя бы трёх поколений (двух прежних и хотя бы одного теперешнего) и принять      наш переход к демократии за некоторую альтернативу военной разрухи.      Это вовсе не далеко от истины, потому что, не смотря на десятилетия холодной войны и на всесторонний бойкот Социалистического Лагеря со стороны Запада, этот Лагерь рухнул как раз тогда, когда развитые страны решили подать нам руку. В этом смысле их экономическая помощь, действительно, одна альтернатива кровопролитных Первой и Второй мировых войн! Эта альтернатива значительно более гуманная и современная, так что нельзя сказать ничего плохого о богатых капиталистических странах. Раз капитализм общество капиталов, то и любые проблемы должны разрешаться путём господства капиталов. А что при этой "демократичной альтернативе" некоторые народы очень пострадали -- ну, что же делать: a la guerre comme a la guerre, как говорят французы. Так что опять выходит, что только мы сами виноваты за своё плачевное положение, в котором теперь находимся.      А в отношении нашего первоначального вопроса, может ли болгарин жить платя 50% налогов -- ну, придётся ему научиться, так как ничего другого ему не остаётся! И пусть не стремимся снова менять своих правителей чаще положенного им времени, потому что это ни к чему хорошему не приводит. Наши беды идут не потому что руководящая политическая сила (какой бы она ни была) плохая, а независимо от того, что она (иногда) не настолько плохая! Причина для наших неуспехов снова в системе, в модели к которой мы движемся, а не в негодности наших начальников (хотя и это в большой степени верное). Будем надеяться, что сумеем сохранить перед миром своё хорошее имя умеренного и покорного народа, в отличие от некоторых наших соседних государств. И будем ожидать создание какого-то "Реквиема о болгарской демократии" некоторым, уже демократическим, диссидентом, который, однако, не охвачен жаждой власти и личного облагодетельствования. Такие люди, наверно, уже существуют, но мы всё ещё настолько опьянены демократической эйфории, что избегаем вслушиваться в них, потому что никто им не запрещает говорить. Нужно ли снова иметь запрещения, чтобы вслушивались иногда в голос разума?      01.1999 ШАГ ВПЕРЁД, ДВА НАЗАД (наша страна под жезлом Борда)      Основная характеристика нашего демократичного перехода не настолько движение вперёд, насколько сопровождённое с ним возвращение назад. Это должно быть очевидным для каждого, кто теперь в возрасте выше 25 лет, чтобы иметь некоторые личные воспоминания и основания для сравнения, потому что наш жизненный стандарт теперь более или менее такой, каким был лет 50 тому назад. Если люди теперь не едут в телегах, то это потому что легковые машины, кроме того что они быстрее, ещё и дешевле; если почти в каждой семьи уже и видео, то это потому что оно стоит в два раза дешевле домашнего компьютера, и с его помощью человек экономит много денег по сравнению с ценами в кинотеатрах. А если зимой он использует центральное паровое отепление, то это тоже потому что оно дешевле, или хотя бы было дешевле в тоталитарных годах, только что теперь многие его отключают (так как сидеть на морозе ещё дешевле). Так что давайте не заблуждаться насчёт нашего движения -- оно не вперёд в стандарте жизни, а лишь в некоторых несущественных нововведениях, или хотя бы таково положение для народных масс.      То, что вернулись назад, однако, уже ни для кого не тайна и официальные объяснения наших политиков, что это временное положение, а потом (когда придёт "светлое демократичное будущее", наверное) вещи поправятся. Только что дело в том, что      Валютный Борд тоже одно возвращение назад, к стабильной экономике со времён тоталитаризма, или хотя бы один такой не особенно успешный опыт. Давайте снова не заблуждаться о результатах от его внедрения, слушая отзывы некоторых западных политиков, потому что "любая мать хвалит своего ребёнка". Богатые капиталистические страны хотели иметь хорошие рынки у нас -- они их имеют; они хотели иметь возможность управлять нас -- они уже могут диктовать нам и законы, и зарплаты, и процентные ставки, и налоги, и чего ещё нет; они хотели чтобы в регионе царило спокойствие, которое создаёт хорошие условия для эксплуатации нашего дешёвого труда или рабочей руки (в то время как умиротворительные силы стоят довольно больше) -- они имеют все эти условия. Наша интеллектуальная элита постоянно истекает на Запад из за несоизмеримо лучших условия для жизни там, так что мы стали одной хорошей "фабрикой для генетического материала" для развитых капиталистических стран. С ихней точки зрения у нас всё розово (или теперь нужно говорить "синее" или "голубое"?). Только что для нас не так.      Что такое, в сущности, Борд для нас? Ну, во первых:      он отменил, по существу, рынок нашего лева.      Мы ликовали опьянённые от свободы рынка пока не оказалось, что слишком много свободы не так уж и хорошо, и что рынок нужно ограничивать сверху, как и было во время тоталитаризма, только что тогда мы сами его ограничивали себе, через запрещение притежания валюты. Сейчас другие ограничивают нам рынок лева, диктуя нереально высокий в моменте курс доллара (или марки) и мы, вынужденные как-то соображаться с покупательными возможностями населения, стали занижать цены основных пищевых продуктов (так как цены при свободном рынке определяются покупателем, а не продавцом, как всё ещё думает средний болгарин). Только что это не хорошо, потому что низкие цены означают слабо развитую экономику, низкую конкурентную способность, возможность для лёгкой эксплуатации со стороны крупного (и преимущественно чужого) капитала. Единственный плюс для нас от устранения рынка лева это возвращение назад к тоталитарным временам стабильной национальной валюты.      Следующий момент это      ограничение зарплат.      Мы роптали днём и ночью о том как мало нам платил наш "бай Тошо" и как на Западе всё было по другому, и каждый мог выйти на улицу и начать бастовать сколько хочет, в то время как у нас это наказывалось законом. Очень хорошо, только что теперь никто не бастует, потому что, видите ли, Борд не разрешал изменять зарплаты. Ежели это какой-то наш человек мы можем наплевать на него и даже в тюрьму его запрятать (как запихнули нашего Живкова ни за что, ни про что -- да хоть хорошо, что не расстреляли его как в Румынии), но раз это Борд то мы терпим. При этом автор не оспаривает необходимость ограничения зарплат на некоторое время (одно поколение звучит как реальная цифра), а лишь констатирует факт возвращения к тоталитарному централизованному планированию и определению зарплат. Существуют некоторые нюансы, разумеется, где теперь любая фирма может платить сколько хочет некоторому рабочему, в то время как раньше должна была платить и прогрессивные налоги государству если не соблюдает штатные таблицы, но теперь, и сам рабочий платит свои прогрессивные налоги (если приблизится к средней для тогдашнего времени зарплате из 400 левов, или шт.дол., что имело одинаковую стоимость), а и фирма "не сошла с ума" чтобы платить ему столько, раз может обойтись и меньшей суммой.      На третьем месте идут      процентные ставки и налоги.      Процентные ставки банков в тоталитарных годах были два процента, что для стабильных времён "застоя" (в чём состоит цель любого управления!) не было чем-то драстичным по сравнению с нормальными тремя процентами для большинства западных стран в периодах стабильности, а и таковы теперь ставки по валютным вкладам у нас в немецких марках или швейцарских франках (точнее около 2,5%). Болгарин решил было, что может зарабатывать что-то и из за банковского процента, но пришёл Борд и вынудил его отказаться от этой иллюзии. А это теперь чистая иллюзия, потому что если пища значительно подешевела, то пришло время волны для повышения коммунальных расходов, которые, при 5% прибыли с денег в банках, "нормально" чтобы возросли на 50%, или хотя бы так считают наши теперешние правители! Если ставки низкие, то зато налоги и платы должны быть высокими, чтобы страна могла развиваться нормально, потому что "синий" идеал о бедном государстве но богатых гражданах лишь фикция, которая для нас реализовалась частично (в смысле клаузы о бедном государстве).      И то хорошо, что ещё не догадались ввести налог на туалеты*, как было одно время в Римской Империи (откуда идёт и фраза, что деньги не пахли). Например, из расчёта по сто левов в день за один внутренний туалет и 50 -- за внешний. И что же плохое в этом предложении? В конце концов никто не заставляет тебя силой, и, если хочешь, то могут прийти соответствующие органы и опечатать его (подобно отключению парового), и тогда: или ходить куда-то за домом, или комбинироваться с каким-то соседом, для экономии. Демократия требует жертв, ведь так?      [ * Этот вопрос разработан более подробно в фельетоне "Как наполнить казну". ]      Шутку в сторону, но такова горькая правда, потому что в налогах и платах (или акцизах) нет смысла искать логику. Нет никакой логики в налоге на наследство, но он существует везде. А в Польше, для примера, имели акциз на сахарные изделия, что не плохая идея для наших правителей, тем более на фоне дешёвого в моменте сахара. Важное для нас констатация, что и в этом отношении мы возвращаемся к тоталитарным временам низких процентов, высоких налогов (и прочее удержек с зарплаты), и централизованно определяемых цен на паровое, электричество, сообщения и транспорт, медицинские услуги, образование, и прочее. И здесь существуют нюансы, разумеется, где при тоталитаризме применялся принцип меньшей оплаты трудящимся, но часть выработанного ими уходило в некоторые общие фонды, что снижало необходимые налоги, в то время как теперь нам даёт большую часть выработанного (не годится сказать "больше", потому что оно в несколько раз меньше), но зато и берут с нас больше!      Четвёртая вещь, на которую остановимся это      управление страны сверху, или извне, а не в соответствии с голосом народа, как должно было быть при настоящей демократии, потому что народ, положительно, не хочет, чтобы паровое за один месяц стоило больше средней пенсия, или минимальной зарплаты, для страны. Разница в том, что раньше нами командовали русские, а теперь нами командует Запад. Но эта разница не без значения для нас, потому что для бывшего Советского Союза мы были довольно близкими, как по жизненному стандарту, так и по обычаям и культуре, в то время как для Запада мы просто чуть более культурные "белые негры". Наши законы теперь должны быть такими, какими их требуют соответствующие западные инстанции, а не такими, какие могли бы быть установлены нашими политиками. Речь не о том, что они хотят что-то неправильное, а что снова другие нами командуют, или манипулируют (что по латински значит "ведут рукой", как куклы), или руководят (что имеет тот же смысл, только что это славянское слово). Наш суверенитет теперь даже более уязвим и мы просто имеем одно государство в государстве, которое нами руководит, в то время как официально выбранные демократичные инстанции могут лишь стоять смирно как воспитанные собачки.      Последний момент в нашем возвращении назад это      наше замыкание от мира, что определяется нашими низкими зарплатами и следующими за ними ценами основных товаров. Мы вносим много вещей, если не настолько с Запада, то хотя бы с арабских стран и Востока, но почти ничего не выносим, и потому цены у нас в полтора раза, с тенденцией стать в два раза, ниже чем в Западной Европе. Болгарин теперь может себе меньше позволить ездить на экскурсию или отдых куда-то на Запад (кроме как в Грецию или Турцию, но это на юг и восток), при всём том, что он всегда может получить заграничный паспорт. Теперь никто его не ограничивает в нашей стране, но он сам это делает, ибо при средней зарплате из ста долларов в месяц трудновато может себе позволить платить за один лишь день там в среднем тоже по сотне долларов за еду и ночлег. Когда он, иногда, ездит за границу то он опять стал нести свои колбасы в "котомке", потому что так ему дешевле. Уменьшилось число и так называемых экскурсий с торговой целью за границу, потому что рынок у нас самый дешёвый в регионе (в основном за счёт качества товаров). Даже чашка кофе стòя на улице у нас только центов 10 (ибо если оно стоило бы дороже, то люди несли бы его себе в термосиках из дома), в то время как нигде в Европе оно не дешевле чем 50-60 центов.      И ещё что-то, на этот раз не по вине Борда -- у нас снова однопартийное господство: и в Парламенте, и в Президентстве, и в местных управах. Оно не то же "единомыслие", как в тоталитарных годах, но результат тот же -- ведущая партия делает то что хочет, а все возможности масс повлиять на ход событий сводятся к послушному исполнению.      Иными словами, можно сказать, что наше движение вперёд под жезлом Борда, лишь одно      медленное возвращение к тоталитарным временам застоя!      Только что не ясно, почему мы так "напирали" завязнуть в грязь и потом уйму лет пытаться выйти на то же самое место берега, фигурально выражаясь. Верно, что теперь у нас много демократических прав, только что мы не можем, или не видим смысла, их использовать, и понятие "демократия" для среднего болгарина просто синоним "голодухи". По всему видно, что ситуация будет такова ещё долгое время, пока снова не вернёмся почти туда, откуда мы и пошли.      02.1999 IN OVO E VERITAS (или "Яичная Экономика")      В интересе правды, идея об этом материале не принадлежит автору, а заимствована с Марка Твена, из его книги "Один янки во дворе короля Артура", но ведь для этого и классики -- чтобы учиться у них. Но, с другой стороны, вещи применены творчески, а кроме того господину Семюелю Клемансу, наверное, кто-то из древних подсказал немного, потому что яичко вещь, которой люди с глубокой древности удивлялись, из за чего его имя на большинстве индоевропейских языках какое-то ... восклицание, к примеру: по немецки оно das Ei ("ай"), по английски egg ("егг", т.е. что-то вроде "ехх"), по французски oeuf ("ьоф", т.е. "охо", подобное латинскому ovo, что ближе к "ого"), по болгарски яйце (почти как ваше яйцо), что опять некоторое "ай-яй", и прочее (на санскрите "акша"). Разумеется, здесь не идёт речь об этимологии, а об экономическом использовании яйца в качестве некоторой монеты, но от восторга от него, до идеи для такого использования, путь не очень длинный, так что, если бы яйца не портились легко, то их давно бы и использовали как разменную единицу. Но эта идея всё ещё актуальная (и будет такой ещё долгое время), так как, не смотря на огромную мощь современных технологий, яичек ещё не синтезируют, да если бы и синтезировали, то это не очень изменило бы вещи, потому что давно существуют искусственные алмазы, но цена естественных не упала.      И так, представим себе, что существует такая денежная единица -- одно ovo, которая равна стоимости одного яичка. Тогда, выразив через неё все товары, получим одну постоянную для любого времени, как и универсальную для всех стран, цену! Какой бы и простой эта идея ни была, она довольно сильная и потому здесь мы составили одну таблицу из основных пищевых и других продуктов, как и из зарплат в разных периодах нашей новейшей истории, а также и для одной западной страны (Австрия), которая будет служить для сравнения. На базе этой таблицы (в двух частях, так как не помещается на странице) можем делать интересные выводы, так что давайте начнём (порядок не существен).   Болгария 1988 Болг. 06.1999 %/'88 Болг. 06.2000 %/'88 яйцо(лв) 0.13 яйцо(лв) 0.08   яйцо(лв) 0.12   ш.д.(лв) 0.98 ш.д.(лв) 1.80   ш.д.(лв) 2.10   яйцо(шд) 0.133 яйцо(шд) 0.044   яйцо(шд) 0.057   Виды продуктов левы яйца левы яйца яйца левы яйца яйца яйцо куриное (1 шт.) 0.13 1.0 0.08 1.0 0 0.12 1.0 0 свежее молоко (л) 0.30 2.3 0.50 6.3 171 0.80 6.7 189 брынза коровья (кг) 2.60 20.0 2.00 25.0 25 2.50 20.8 4 брынза овечья (кг) 3.60 27.7 3.00 37.5 35 3.60 30.0 8 сыр хороший (кг) 5.00 38.5 4.00 50.0 30 4.50 37.5 -3 фарш (кг) 5.60 43.1 3.40 42.5 -1 3.00 25.0 -42 мясо с костями (кг) 5.60 43.1 4.00 50.0 16 4.00 33.3 -23 мясо филе/вырезка(кг) 7.00 53.8 6.00 75.0 39 6.00 50.0 -7 колбаса свежая (кг) 4.00 30.8 2.80 35.0 14 3.20 26.7 -13 колбаса сухая (кг) 7.00 53.8 5.00 62.5 16 5.00 41.7 -23 спец.сухая колб.(кг) 12.00 92.3 10.00 125.0 35 11.00 91.7 -1 сахар (кг) 1.00 7.7 0.65 8.1 6 0.90 7.5 -2 мука (кг) 0.60 4.6 0.50 6.3 35 0.60 5.0 8 хлеб хороший (кг) 0.48 3.7 0.65 8.1 120 0.70 5.8 58 подс. масло (л) 1.60 12.3 1.50 18.8 52 1.50 12.5 2 масло коровье (125г) 0.72 5.5 0.70 8.8 58 0.75 6.3 13 маргарин (250г) 0.50 3.8 0.55 6.9 79 0.60 5.0 30 шоколад обыч.(100г) 0.80 6.2 0.60 7.5 22 0.80 6.7 8 печенье обыч.(300г) 0.40 3.1 0.50 6.3 103 0.50 4.2 35 помидоры сезон (кг) 0.40 3.1 0.30 3.8 22 0.40 3.3 8 картофель сезон (кг) 0.60 4.6 0.50 6.3 35 0.40 3.3 -28 лук (кг) 0.50 3.8 0.30 3.8 -2 0.50 4.2 8 апельсины сезон (кг) 1.20 9.2 0.90 11.3 22 0.90 7.5 -19 бананы сезон (кг) 1.80 13.8 1.40 17.5 26 1.40 11.7 -16 кофе среднее (кг) 18.00 138.5 8.50 106.3 -23 8.50 70.8 -49 кофе на улице (чашка) 0.40 3.1 0.20 2.5 -19 0.25 2.1 -32 газета (шт) 0.05 0.4 0.25 3.1 713 0.40 3.3 767 письмо для страны 0.02 0.2 0.18 2.3 1,363 0.18 1.5 875 билет гор. авт. трансп. 0.06 0.5 0.25 3.1 577 0.30 2.5 442 бензин сред. кач. (л) 1.00 7.7 0.70 8.8 14 0.90 7.5 -2 сиг. филт. местные (пач) 0.80 6.2 0.60 7.5 22 0.60 5.0 -19 вино обычн. (бут.0.7) 1.40 10.8 1.40 17.5 63 1.40 11.7 8 пиво стойкое (бут.0.5) 0.60 4.6 0.45 5.6 22 0.60 5.0 8 конц. алк. мест. (0.7) 4.20 32.3 2.80 35.0 8 2.80 23.3 -28 миним. зарплата 160.00 1,230.8 61.00 762.5 -38 75.00 625.0 -49 средняя зарплата 350.00 2,692.3 190.00 2,375.0 -12 220.00 1,833.3 -32 Табл.1A. СРАВНЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПРОДУКТОВ И УСЛУГ ДЛЯ РАЗЛИЧНЫХ ПЕРИОДОВ В ЯИЧКАХ.   Болг.06.2001 %/'88 Австрия 1993 Б-я'06 Болг.06.2008 яйцо(лв) 0.14   яйцо(аш) 1.75   яйцо(лв) 0.20 ш.д.(лв) 2.30   ш.д.(аш) 11.50   ш.д.(лв) 1.30 яйцо(шд) 0.061   яйцо(шд) 0.152 0.08 яйцо(шд) 0.154 Виды продуктов левы яйца яйца шиллин. яйца яйца левы яйца яйцо куриное (1 шт.) 0.14 1.0 0 1.75 1.0 1.0 0.20 1.0 свежее молоко (л) 0.80 5.7 148 11.0 6.3 5.0 1.40 7.0 брынза коровья (кг) 2.70 19.3 -4 нет нет 20.0 4.80 24.0 брынза овечья (кг) 4.80 34.3 24 75.0 42.9 35.0 7.00 35.0 сыр хороший (кг) 5.00 35.7 -7 100.0 57.1 40.0 9.00 45.0 фарш (кг) 3.20 22.9 -47 50.0 28.6 35.0 5.50 27.5 мясо с костями (кг) 6.00 42.9 -1 50.0 28.6 40.0 8.00 40.0 мясо филе/вырезка(кг) 7.00 50.0 -7 70.0 40.0 50.0 10.00 50.0 колбаса свежая (кг) 3.00 21.4 -30 36.0 20.6 25.0 5.00 25.0 колбаса сухая (кг) 6.00 42.9 -20 80.0 45.7 50.0 10.00 50.0 спец.сухая колб.(кг) 12.00 85.7 -7 110.0 62.9 90.0 18.00 90.0 сахар (кг) 1.00 7.1 -7 14.0 8.0 8.0 1.60 8.0 мука (кг) 0.65 4.6 1 12.0 6.9 6.0 1.20 6.0 хлеб хороший (кг) 0.75 5.4 45 20.0 11.4 7.0 1.30 6.5 подс. масло (л) 1.70 12.1 -1 13.0 7.4 10.0 3.20 16.0 масло коровье (125г) 0.75 5.4 -3 11.0 6.3 5.5 1.20 6.0 маргарин (250г) 0.60 4.3 11 5.0 2.9 4.0 0.80 4.0 шоколад обыч.(100г) 0.90 6.4 4 5.0 2.9 5.0 1.30 6.5 печенье обыч.(300г) 0.50 3.6 16 10.0 5.7 4.5 1.30 6.5 помидоры сезон (кг) 0.50 3.6 16 5.0 2.9 3.0 0.80 4.0 картофель сезон (кг) 0.45 3.2 -30 2.5 1.4 3.0 0.60 3.0 лук (кг) 0.50 3.6 -7 5.0 2.9 4.0 0.70 3.5 апельсины сезон (кг) 1.00 7.1 -23 7.0 4.0 8.0 1.20 6.0 бананы сезон (кг) 1.60 11.4 -17 11.0 6.3 12.0 1.60 8.0 кофе среднее (кг) 8.50 60.7 -56 60.0 34.3 70.0 12.00 60.0 кофе на улице (чашка) 0.25 1.8 -42 8.0 4.6 3.0 0.40 2.0 газета (шт) 0.50 3.6 829 5.0 2.9 4.0 0.80 4.0 письмо для страны 0.22 1.6 921 5.0 2.9 2.0 0.55 2.8 билет гор. авт. трансп. 0.40 2.9 519 20.0 11.4 4.5 1.00 5.0 бензин сред. кач. (л) 1.40 10.0 30 10.0 5.7 8.0 2.30 11.5 сиг. филт. местные (пач) 0.60 4.3 -30 35.0 20.0 7.0 2.40 12.0 вино обычн. (бут.0.7) 1.70 12.1 13 15.0 8.6 10.0 2.40 12.0 пиво стойкое (бут.0.5) 0.60 4.3 -7 8.0 4.6 5.0 0.90 4.5 конц. алк. мест. (0.7) 3.20 22.9 -29 55.0 31.4 30.0 6.00 30.0 миним. зарплата 85.00 607.1 -51 11,200 6,400.0 800.0 220.00 1,100.0 средняя зарплата 250.00 1,785.7 -34 25,000 14,285.7 2,000.0 460.00 2,300.0 Табл.1В. (ПРОД.) СРАВНЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПРОДУКТОВ И УСЛУГ В ЯИЧКАХ. Первую вещь, которую можно увидеть, это значительное подорожание дотированных раньше товаров, которые таким образом хорошо очерчиваются. Это не только молоко, молочные продукты, и хлеб, а и транспорт и сообщения, где проценты подорожания к базе 1988 г. двигаются между 400 и 700, а то и больше. (Эти проценты для изменения, т.е.: (тек._год - 88_год) / 88_год * 100, всё в яичках.) Таблица не очень подробная, так что в ней отсутствуют ряд коммунальных расходов (паровое, электричество, вода, и прочее), но и там цены ужасно завышенные теперь, потому что для одной двухкомнатной квартиры (около 60 кв.м.) паровое раньше было где-то к 15 лв в месяц (т.е. 120 яиц), а теперь оно примерно 80 лв (т.е. к 570 яичкам, при ценах для 2001 г. из 14 ст.), а то иногда и больше сотни получается, и всё говорит о том, что они будут ещё дорожать, так как один билетик раньше был пол яичка, теперь он три яйца, а в Австрии целых 10-12 яиц! Нравится нам это или нет, другое дело, но как транспорт, так и электричество, паровое, телефон, и прочее, должны подорожать ещё с двух до четырёх раз, чтобы мы стали государством приемлемым для Европы. Когда раньше "Партия и Правительство" говорили, что каждому гражданину приходились примерно тысяча левов в год общественных фондов потребления мы (и автор тоже) думали, что это "пузыри", и что эти деньги используют "номенклатурчики" в их домах отдыха. Да вот оказалось, что было не совсем так, вещь, в которой теперь мы с каждым днём убеждаемся. Наряду с этим непосильным для народа подорожанием основных для жизни в современном обществе товаров и услуг, оказывается, что ряд акцизных товаров драстически подешевели, где приличная пачка местных сигарет, которая раньше была где-то к 6 ovo, теперь стоит к 4, а на Западе она порядка 20! Или если вместо пачки сигарет человек раньше мог купить себе примерно 2.5 л молока, то теперь он купит себе около 700 мл, что даёт соотношение в 3.5 раза. Однако соотношение сигарет к молоку, которое раньше было 2.7 (т.е. 6.2/2.3, в яичках), вовсе не было ненормальным, потому что, согласно строки для Австрии, оно 20/6.3 = 3.2 раза, и положительно около этого числа варьируют вещи и в Англии, и в США, и в Германия, и в других странах. Это значит, что акцизы теперь (в 2001 г.) у нас очень низкие и они тоже должны возрасти в два - три раза, чтобы попытаться приблизиться к странам с нормальной экономикой. Или возьмём соотношение для 100 г ракии /водки к одному приличному пивку -- раньше оно было около единицы, теперь оно 0.6 (при этом мы не говорим о жестянках, которые продаются в основном на Западе, потому что они у нас почти лев и для них соотношение станет 0.4), а на Западе оно тоже около 1 (можно сравнивать и бутылку ракии к бутылке пива, и оно раньше было 32/4.6 в ovo, где такое же положение и в Австрии). Что значит, что имеется множество показателей, по которым раньше мы были как нормальные западные страны, в то время как теперь не так. Интересно тоже, что цены на товары, которые очевидный импорт для страны -- как: бананы, апельсины, шоколад, кофе и другие -- теперь немного (в 2001 году к 70%) подешевели по сравнению с тоталитарным уровнем, но тем не менее они остаются примерно в два раза дороже (в ovo), чем на Западе, что значит, что не смотря на Борд, наша валюта не совсем та же как западная. Схожее положение и с бензином, но там цены, и раньше и теперь, более или менее те же (в яичках), только что они немного (на около 30%) дороже Запада. Кофе на улице (в чашке), однако, которое раньше было примерно 3 ovo, теперь около 2, а на Западе оно между 4 и 5 ovo, что объясняется нашей бедности, разумеется, потому что иначе никто бы и не пил кофе на улице (к сведению, одну чашечку кофе, эспрессо, делают используя 5-6 граммов кофе, что если подсчитать по розничным ценам, плюс 10 г. сахара, выходит где-то 5-6 ст, т.е. меньше чем половины ovo, но оно продаётся теперь на улице за 25 ст, а должно было быть около 60-70 ст). Ну, имеется и ряд исключений и аномалий, как к примеру брынза, из которой теперь кушают в основном коровью, которую на Западе люди вообще не признают, в связи с чем цены на молоко у нас всё ещё ненормально высокие, т.е. они почти такие же как на Западе, но должны быть хотя бы на 30% дешевле, так что когда наш народ начнёт снова есть в основном овечью брынзу, то вещи нормализуются. Схожее положение и с жирами (подсолнечное масло и из коровьего молока), на которые пока тоже завышенный спрос, который поднимает их цены (подсолнечного масла даже выше западных цен). Особое положение с мясом, потому что оно тоже должно быть ниже западного, но оно немного выше его, а и раньше (наверное его не дотировали в последних годах) оно тоже было чуть дороже. При этом, однако, фарш теперь оказывается даже дешевле чем на Западе, а и чем в тоталитарных временах, что легко объясняется тем, что мы приводим цены на пакетированный "фарш", который, действительно, нужно взять в кавычках; во всяком случае нормально, чтобы фарш стоил примерно сколько мясо с костями, потому что в нём нету костей, но он и не из самых хороших кусков (но это не значит, что должен состоять только из требухи, жил, и сала). Аномально соотношение и разных видов мяса (мы приводим некоторую среднюю цену между свининой и говядиной), где теперь, из за "сумасшедшей коровы" (mad cow disease) люди на Западе завышают консумацию птиц и рыб, в то время как у нас -- свинины, которая, и на востоке и на западе, считается вторым качеством мяса. Если теперь, однако, посмотрим на зарплаты, то выходит одна "кровавая муть", потому что в 1988 г. минимальная зарплата была 1,200 яиц, а средняя к 2,700, в то время как теперь (в 2001 г, после установления Валютного Борда, который вроде бы должен был исправить положение у нас) минимальная лишь 600 ovo, или в два раза хуже, а средняя 1,800 яиц (если можно верить тому, что теперь даётся как средняя, потому что во всех нормальных государствах, а и у нас раньше, средняя зарплата примерно 2 - 2.5 раза минимальной, а у нас выходит всё выше трёх раз), причём в одной Австрии (не говоря об Америке) цифры, соответственно 6,400 и к 14,000 ovo, т.е. в минимуме мы хотя бы 10 раз хуже, а в средней только около 8 раз (наверное из за нашего неточного вычисления, иначе должно было быть опять в 10 раз), Европы, для которой мы всё "зубы затачиваем", да вряд ли у нас скоро "парашют раскроется"! Ежели вы сомневаетесь в силе ovo, то можете сравнить вещи в штатских долларах, где минимальная заработная плата в США около 1,200 долларов, да в месяц (а студенческие стипендии и пенсии где-то к 700-800 шт.дол.), в то время как у нас в середине 2001 г. она была лишь 40 шт.дол., что даёт совершенно отчаивающее сравнение, из за чего на Западе люди и не сравнивают с реальными ценами в какой-то стандартной валюте (скажем, в долларах), а используют покупательную стоимость (purchasing power parity, по английски). Ну, наше предложение для использования ovo является максимально упрощённой покупательной стоимостью. Другой момент, на который мы хотим ненадолго остановиться, это положение летом 1999 г., когда вещи (хотя бы по отношению к зарплатам) вроде бы выглядели нормально, а мы до сих пор обходили эти цифры и смотрели только на 2001 год. Но это не потому что наше СДС настолько "спутало клубок" с вводом Борда, что потом положение ухудшилось (ну, оно положительно перепутало всё, ибо мы ввели Борд в самом неподходящем времени и при довольно плохом курсе лева, но об этом автор говорит достаточно в других материалах), а потому что в этом столбце подсчёты делались при цене яйца в 8 ст., а оно стоило столько лишь несколько месяцев, где-то около урезания нулей нашего лева (а то даже был момент, когда яичко стоило лишь 6 ст), в то время как потом оно очень быстро прыгнуло вверх раза в два. Так что цены для лета 1999 г. были ещё неустановившимися, где их правильное соотношение видно при следующих двух замерах в середине 2000 и 2001 годов. Кроме того мы преднамеренно даём цены только во время лета, где зимой положение ухудшается, как правило процентов на 30, т.е. все цены прыгают вверх на 30%, но при неизменных зарплатах! Это, разумеется, совершенно неоправданно, потому что ни у нас раньше, ни на Западе, цены зимой не меняются больше чем процентов на 10 (если не говорим о помидорах, или бананах, к примеру, где, совершенно понятно, имеются сезонные цены) и это очередное проявление болгарского "феномена" рыночного сознания, так как болгарин просто боится, поэтому он запасается на зиму, поэтому цени на всё растут. Это дважды большая перверсия (да простят меня читатели за выражение), потому что расходы одной семьи зимой, вполне объяснимо, повышаются на 40 до 50%, в основном из за непосильных коммунальных расходов (т.е. паровое отепление), но также и расходы на тёплую одежду, зимнюю обувь, больше и более сильной пищи, и прочее, так что раз у него меньше денег на питание, то и пища должна подешеветь. Да, да не у нас, потому что мы болгары?! Действительно, и поросят режут в основном зимой, так что тогда они должны быть дешевле, и урожай тогда собран, так что много стойких видов пищи (фасоль, картофель, лук, хлеб, подсолнечное масло, и прочее) должны дешеветь, и куриц выращивают в птицекомбинатах и кормят фуражом, так что не должно быть разницы между летними и зимними ценами на яйца, и тому подобное. Аналогично получается и когда приходят праздники и люди впускаются покупать "жратву" -- в нормальных странах торговцы тогда снижают цены (не потому что они большие гуманисты и думают о народе, а потому что при завышенном обороте они могут достаточно хорошо выигрывать и при низких ценах), в то время как у нас как раз тогда цены поднимаются (не потому что наши торговцы "хуже" западных, а потому что тогда им отдаётся возможность вести нормальную торговлю, так как болгарин покупает или дорого, или ничего!). Мало-помалу, вещи нормализуются, в сезоне заготовки солений цены уже не прыгают так драстически как, скажем, 4-5 лет раньше, так что можно надеяться, что ещё через 5 - 10 лет и у нас не будет зимних и летних цен на основные виды товаров. Интересным выглядит и вопрос с ценой хлеба, по сравнению с той муки, а и с Западом, потому что у нас раньше хлеб был дешевле муки (при сравнении за килограмм), теперь у нас цены практически одинаковые, но хлеб немного (на 10-20%) дороже, а на Западе хлеб нормально в два раза дороже муки. Обратите внимание, что вопрос здесь не о том, что один хлеб должен стоить примерно один штатский доллар (!), судя по западным ценам, потому что с нашим ovo, как видите, нет таких драстичных различий хотя бы в цене муки (она всё где-то около 5 яиц, а даже и при тоталитаризме было так, в то время как на Западе она около 7 яичек), так что наш феномен дешёвого хлеба не так просто объяснить тем, что мы едим больше хлеба и потому сеем больше зерна. Правильнее сказать, что мы едим больше хлеба, потому что он дешевле колбасы, к примеру, а не потому что предпочитаем есть хлеб вместо мясо, так как в Австрии, как видно из таблицы, кило свежей колбасы равно только двум килограммам хлеба (20.6 к 11.4 ovo), в то время как у нас это соотношение с четырёх до пяти раз. Значит, с одной стороны, мясо у нас дороже (наверное у нас мало телят и поросят), а с другой стороны, жито выходит дешевле (наверное потому что у нас теплее чем в Австрии). И всё таки, наш вопрос такой: почему хлеб у нас стоит сколько кило муки, а не в два раза дороже? Ну, ответ подобен разнице в соотношении кофе на килограмм к чашке кофе на улице (или пиво в бутылке и пиво стоя на улице)! Иными словами, хлеб у нас лишь немного выше цены муки, просто потому что мы слишком бедные, чтобы позволить себе платить больше, а также и из за отсутствия НДС на хлеб (но не и на пирожки или куличи, скажем). Так что ясно, что хлеб должен подорожать процентов на 30 в ovo (лишь бы пришло очередное повышение зарплат -- чтобы можно было его как-то скомпенсировать!). А теперь давайте посмотрим на прогнозы для, скажем лет через пять, т.е. на 2006 год (столбик "Б-я '06"), который привязан к нашим подсчётам в основном тем, что яйцо должно стать 0.08 шт.дол., а ещё лучше 10 центов*. Некоторые вещи будут расти, а другие будут падать, в ovo, разумеется. Рассмотрите этот столбик более подробно, потому что он претендует на некоторые неизменные цены, но соображённые с условиями в Болгарии. Ясно, что мы будем стремиться к Западу, да только если можем себе это позволить, и, наиболее вероятно, медленно и постепенно, потому что, всё таки, у нас чужие хозяева (Борд, а то и разные проатлантические структуры и политики у нас), которые будут стремиться чтобы не было уже больших пропаданий вниз (до оно и куда ниже?). Только что, обратите внимание, это будет происходить в ovo, а не в левах или долларах, так что даже если наши зарплаты возьмут как бы магической палочкой (царским жезлом, может быть?) да подпрыгнут раза в два, или больше, то от этого наш народ ничем не "поблажится"! Если одно подпрыгнет, то и другое подпрыгнет, но яичко останется на своём месте, однако, в более долгосрочном плане, оно будет стремиться расти пока не достигнет до уровня Запада, т.е. где-то к 20 штатским центам (потому что и там оно будет немного дорожать со временем). Ну, будет некоторая разница когда мы выедем за границу (да оно кто уже может себе это позволить -- во всяком случае, вряд ли больше людей чем при "бае Тошо"). И ещё что-то: это постепенное движение будет не просто умеренно медленным, а очень медленным, оно будет некоторое ползание, сперва к уровню тоталитарных лет, потом к уровню где мы были бы, если бы были как раньше, потом к уровню Запада со времени когда начали хотеть, чтобы и у нас стало так как у них, потом, и это положительно будет длиться вечно, к его уровню в тот момент, в котором будем находиться тогда! Пока мы, более или менее, на уровне годов застоя, т.е. 60-ых и 70-ых лет, и у нас опять застой, только что теперь на дне одной глубокой ямы, а тогда на вершине одной мелкой луже, если можно так выразиться, ибо прежний застой был вершиной, до которой смог завести нас недопонятый коммунизм, а теперешний застой это дно, до которого может привести нас недопонятый капитализм! Одна приемлемая оценка для момента достижения нашего уровня прежних лет это ещё хотя бы лет 10, но, может бить, и все 20, а для достижения западного стандарта (и то по ихним источникам) нам будут нужны где-то к 35 до 50 лет (с момента перехода), только что если Запад стоит на месте, да у него таких выявленных наклонностей нету.      [ * С точки зрения 2008 г. (насколько автор себе припоминает) это, в общих чертах, подтвердилось, в смысле что яйца были около 14 ст., а доллар упал до около 1.60, что даёт 0.087 шт.дол./яйцо. Также и цены были в указанных границах (если умножить их на 0.14 чтобы стали в левах). С долларом вещи могут и не выйти очень хорошо, так как он упал слишком много по другим причинам, но в ovo вряд ли ошибаемся. Посмотрите также и П.С. насчёт добавленного для 2008 г. столбца, хотя мы тогда запутались, после нашего вхождения в Европу. ]      Ну, это всё, уважаемые читатели. Истина для нас не в демократии, или в свободном рынке, или в частной собственности, или в "переплытии Атлантика" (потому что nato по латински значит переплываю, и поэтому выбрана такая аббревиатура и для Атлантического Пакта), а в одном мелком и ничтожном яичке. Так что, вот вам совет от автора: заведите себе дома курицы-несушки и будете жить хорошо. Если у вас негде, но паровое имеется, то положите одну клетку в гостиную, на столе перед телевизором (а можно и за ним или поверх него) и кормите себе пару несушек (петуха можно содержать одного на нескольких соседей из входа кооперации). Яйцо самый чистый белок, а мы белковые существа, так что без него нам не обойтись. Если, с другой стороны, вы выключили себе паровое (как говорят сделали почти 30 тысяч семей в одной лишь Софии), ну, тогда хотя бы сэкономите денежки на яички, потому что при ценам зимой из 18 ст. за яичко и в среднем 90 левов для парового в месяц, то это даёт целых 500 яиц в месяц для парового, или по 16.67 яиц в день, а как раз столько яиц (раскрыть вам одну "тайну") делают ровно одно кило яиц в день! Если у вас имеются так много денег, что можете себе спокойно позволить разбивать по 17 яиц каждый день, лишь для того, чтобы вам было комфортно дома, то значит у вас нет нужды в несушек. На Западе у людей такой нужды нет. И у нас раньше не было, но с тех пор как пришла демократия ...      Так вот, с тех пор как демократия пришла к нам, уже давно пора чтобы мы понимали, что не демократия ведёт к хорошей жизни, а хороший стандарт жизни ведёт неизбежно к демократии! Так было 25 веков тому назад в древних Афинах, так происходит и с 18-го века и до сих пор по всему цивилизованному миру, так получилось и у нас когда мы отказались от тоталитаризма. Так что -- поменьше демократии, да побольше яиц для народа!      10.2001      П.С. Столбцы для 2008 г. добавлены потом, но мы приклеили их к таблице 1.Б. для большего удобства. Здесь не только что доллар продолжает быть с ненормальным курсом, но случился и засушливый год, а и мы снова "ошарашились" с нашим вхождением в Евро-Союз, и решили по старой привычке чтобы опять каждый тянул "рогожу" к себе и бойкотировал ценовую политику Борда, в результате чего наблюдается очередное (неоправданное) повышение цен, или очередная шоковая терапия (так как он, наш народ, от другого, кроме шоков, не понимает). Во всяком случае, при яйцах по 0.20 лв. среднего (M) размера и при долларе в среднем по 1.30 лв. имеем уже 1 ovo = 0.15 шт.дол. Но иначе наши тенденции, при подсчётах в ovo сохраняются, потому что, например: молоко (в среднем) уже 1.40 лв./л. или 7 ovo (при 5.7 для 2001 г., и 6 и немного больше на Западе), коровья брынза была около 4.80 лв. или 24 ovo (против 20 с прогнозы для 2006 г.), сыр был к 9.00 лв. или 45 ovo, хлеб при 1.30 лв. за кг. (не 800 г.) уже 6.5 ovo, подсолнечное масло ненормально дорого по 16 ovo, кофе кг. 60 ovo, на улице за 2 ovo, сигареты уже в среднем 12 ovo, ракия /водка (0.7 л.) 30 ovo (как видите: нагоняем Запад), пиво -- к 4.5 ovo, и т.д. Минимальная зарплата стала 220 лв. или 1,100 ovo, а средняя 460.00 лв. или 2,300 ovo (что опять меньше чем при тоталитаризме, и около 7 раз меньше Европы). И другие сравнения.      2008 О СОБСТВЕННОСТИ И ЕЁ БУДУЩЕМ      Основной камень, в экономике капитализма или социализма, это вопрос о собственности, и как раз по этой причини им издавна спекулируют. При этом вещи предельно ясные, на базе практики этих двух строев. Давайте сперва уточним, что здесь речь не идёт о личной собственности, как: дом, машина, яхта, мебель, и прочее, которые используются, прямо или косвенно, для удовлетворения личных и семьи потребностей, ни о степени роскоши, которую человек может себе позволить, как, к примеру, кто-то может иметь и три жилища (в разных населённых местах, или вне города) но независимо от этого он их сам использует, а другой может отдавать в наём свою единственную комнату, чтобы сводить как-то концы с концами, но в обеих случаях это личная собственность. Другой вид собственности та, которая используется для какого-то бизнеса, т.е. человек (или некоторая фирма, муниципальный совет, или государство) владеет фирмой, в которой работают другие люди (наёмные работники). В этом случае собственность используется для получения прибавочной стоимости, или с её помощью происходит эксплуатация подчинённых фирме рабочих, и потому считаем естественным назвать её      1. Эксплуататорской собственностью.      Такое разделение имущества существует веками в мире, так что пока не говорим ничего нового. Если кто-то, всё таки, шокируется этим названием, то он может называть её менеджерской, или хозяйственной, или крупной, и прочее, но эти названия не настолько точные и в некоторых случаях может возникнуть недоразумение. Верно, что слово эксплуатация не звучит очень приятно, потому что оно означает буквально "вытягивание души" (вынимание plua, или всего), но при одном беспристрастном рассмотрении не годится быть слишком застенчивыми, потому что в мире бизнеса, всё равно, не ширится благотворительность, а жестокая и беспощадная конкуренция, так что будем использовать здесь этот термин, не придавая ему обязательно пренебрежительный (коммунистический) смысл.      И так, мы будем говорить только об эксплуататорской собственности, которая при коммунизме была только государственной, так что этот строй просто включается в капитализме, т.е. коммунизм был одним государственно-монополистическим капитализмом, со всеми присущими ему плюсами и минусами! При коммунизме никто не имел права владеть собственностью, с чьей помощью он, единолично, мог эксплуатировать других, но это не устраняло эксплуатацию рабочих, потому что она просто необходима (в мире капитала), или не может существовать сплочённое общество без взаимной эксплуатацией в нём, вещь, которая началась ещё с появлением разделения труда и первых профессий в глубокой древности. Как при капитализме, так и при коммунизме, эксплуатация в сфере производства существует, только что при коммунизме ею пользовались только некоторые избранные, номенклатура, которая могла занимать руководящие должности, в то время как народ не мог. Ну, при капитализме каждый может, да это не значит, что каждый и делает это, потому что в развитых странах процент богатых или тех, у кого имеется эксплуататорская собственность, варьирует обычно между 3 и 5%, т.е. практически столько, сколько была наша номенклатура. Вообще, процент элиты в любом обществе, с первобытно-общинного и до сих пор, всегда двигался в этих пределах, что значит, что основная часть людей не владеет тем, чем "зарабатывает на хлеб"! Ну, тогда в чём разница между коммунизмом и капитализмом? Практически ни в чём, или она вопрос нюансов.      Но разницы нету, если говорим о личной и о эксплуататорской собственностях, а если забиваем себе головы понятиями вроде "частная" и "государственная", вещи запутываются. И давайте не думать, что эти 3% преувеличены, потому что даже и фермеры, которые (вроде бы) владеют средствами производства (землёй, в основном), в развитых странах порядка 5-8% (а в США -- только 4%), при этом далеко не все обрабатывают свою землю. Она может быть когда-то и была ихней, век тому назад, скажем, когда капитализм был ещё "зелёным" (и как раз это наложило выдумывание таких строев как фашизм и коммунизм!), но в одном развитом обществе, это исключение. Даже и один водитель такси, который спокойно может владеть машиной, с помощью которой зарабатывает свои деньги, просто не входит в счёт, если он такой мелкий собственник, как видно уже и у нас. Единственно лица на свободной практике -- часть юристов, частные учителя, врачи, и другие --, как и крупные капиталисты, вынимают "хлеб" своей "лопатой", а для огромного большинства людей, т.е. хотя бы 95%, это не в силе, и они являются наёмными работниками, какими были все мы (без высших "партяг") и раньше.      Ну, после того как себе выяснили, что в наше время всё капитализм, и что народные массы, всё равно, не могут иметь эксплуататорскую собственность (если не по другой причине, то хотя бы потому что нужно кого-то эксплуатировать -- иначе получается "болгарский вариант" перехода, который за 1999 г, если не ошибаемся, характеризовался примерно 360 тыс. единоличными фирмами и занятыми в них около 750 тыс. человек, т.е. по двое на фирме?!), то вполне логично пледировать, что лучше всего чтобы вообще не было такой собственности (кроме государственной), правда? Такой был и взгляд коммунистов, и это, ей Богу, звучит разумно, потому что если что-то является исключением, то спокойно можно с ним не считаться и его устранить. Только что ... . Ну, в мире куча исключений, которые, тем не менее, очень важные и необходимые, где здесь позволим себе привести в качестве примера только -- прошу прощения у читателей -- секс, в котором хорошо известно, что мужской индивид "боеспособный" более или менее лишь в одном проценте времени (скажем 15 минут в сутки, где насчитываются 1440 минут). Должны ли мы тогда убрать и этот один процент, чтобы наше общество жило в гармонии? Вот такая вещь был коммунизм -- одна утопия, потому что смотрелось с пристрастием на вещи. Только что (опять "только что"!) и теперь смотрится с пристрастием, потому что теперь мы думаем, что каждый должен становиться эксплуататором (или торговцем)! Так что, если хотим достичь некоторый справедливый взгляд по этому вопросу, то давайте рассмотрим беспристрастно      2. Плюсы и минусы частной собственности, или, как приняли называть её, эксплуататорской собственности. Плюсы, разумеется, это свобода действия, оперативность, рыночная ориентация производства. Один собственник фирмы может действовать гораздо быстрее государства и, в ряде случаев, это идёт на пользу всего народа. Между впрочем, такова была идея и Горбачёвской перестройки -- реформировать строй, но не разрушая его. Потому что государство имеет и свои преимущества, а и просто нельзя без государственной армии или полиции. Как бы и странным нам ни казалось, но как раз эта перестроечная идея была ясна и американцам где-то к 70-ым годам, и они успели модернизировать в какой-то мере свои централизованные структуры. Мы, разумеется, ничего не модернизировали, а целиком разрушили. А почему мы сделали это? Ну ... ибо так было легче! Они и дети, даже маленькие ребёнки, испытывают самое большое удовольствие когда разрушают (строение из кубиков, к примеру), а не когда делают что-то, потому что ещё не могут сделать сами что-то хорошее, но разрушать они всегда могут (и этому древнему пониманию вещей обязано своим существованием и ... слово "скучный", которое "содрало шкуру" с русского "скученный", что значит как раз собранный в кучу).      Ну, такие дела по вопросу о перестройке и перемене, но пусть вернёмся к нашему анализу. Самый важный плюс частной собственности, в сущности, это возможность для конкуренции, только что здесь мы сознательно использовали термин "частная", потому что он предполагает своего антипода "государственная", при которой конкуренция не эффективная, так как это своего рода "хара-кири" системы. Когда говорим о эксплуататорской собственности, то здесь конкуренция неизбежно присущая, так что нет нужды указывать на неё. (Но нельзя оставаться и с впечатлением, что при централизованной собственности, любая форма конкуренции исключена, потому что запросто может существовать государственная и местных советов, или какая-та другая коллективная собственность, можно принять какой-то допустимый уровень государственного участия, могут быть разные конкурсы или методы накапливания очков для определения наиболее выигрышного предприятия из данной отрасли, не исключая мелких и средних таких, и прочее.)      Основной минус, в свою очередь, эксплуататорской собственности, это её исключительность, т.е. то, что практически все члены данного общества не эксплуататоры (менеджеры и прочее), и раз так то это порождает очень несправедливые отношения в обществе, чем мы не можем не интересоваться, так как курьёзное в жизни, вообще говоря, то, что человек не может хорошо думать о себе, если не думает о других, т.е. о резонансе его поступков у других (а ещё меньше может думать о других, если не думает о себе)! Так что вопрос состоит в том, так приспособить эту эксплуататорскую собственность, чтобы она не вносила новых несправедливостей в жизнь, которая и без этого достаточно несправедливая. Ну, давайте распутаем немного этот клубок. Что так несправедливо в имущественном неравенстве (потому что оно и хорошо, так как предлагает условия для состязания и цель в жизни, для тех, у кого нет эксплуататорской собственности, а они подавляющее большинство людей)? Ну, по мнению автора, хотя это должно быть ясным каждому, кто задумывался над этим вопросом, самое плохое имущественного неравенства это то, что оно не лично заслуженное!      Потому что у людей хорошо развитое чувство справедливости, и, как и полагается, с учётом случайности, или шанса, или счастливой звезды. Почти никто, хотя бы на Западе, не роптает особенно против того, что большие "рыбы" съедают мелких, или что сильный побеждает, или более способный, более учёный, и так далее. Ну, люди, разумеется, немного роптают, но это не антагонистичное явление, как они роптали против аристократии, скажем, или против рабства (или номенклатуры), или против фашизма -- социальные установления, которые не позволяют массам перейти на другую сторону барьера. Капитализм хорош тогда, когда он хорошо социализирован и когда массы имеют, да в самом деле, шансы быть такими, какими желают, согласно данного им Богом. Плохое наступает, когда одни рождаются богатыми, а другие бедными, и у бедных просто нет никаких шансов стать богатыми. В развитых странах каждый хочет разбогатеть, но когда это является единственной жизненной целью, то такая жизнь довольно скучная и неприятная, а когда человек стремится выявить заложенное в нём, то жизнь интересная, и неравенство не так угнетает людей, как это в таких ужасающе бедных странах как наша.      Так что пусть не уклоняемся от вопроса о бедности (которая, как известно, не порок, но большое свинство), но и не думать, что в мире капитала успевает (в смысле разбогатеть) более способный, потому что раз он работает на богатого или эксплуататора, то опять богатый становится ещё богаче. То, что мешает капитализму нравится и бедным, это его несправедливость. А на чём она держится? Ну ... на наследственности, разумеется! Если бы богатство падало с неба, или лично завоёвывалось, но при равных шансов, то каждый был бы доволен такой "гонкой". Но пусть не заходим и на другой полюс, так как среда, в которой человек с малых лет воспитывается, бесспорно имеет значение, и если все при совершенно равных условиях, то исчезнет стимул для масс, как и произошло при тоталитаризме. Так что мы не против унаследования вообще, а против унаследования эксплуататорской собственности! Иначе получается, что все равные, да некоторые более равные чем другие, как говорили раньше, а и сегодня никто не отрёк необходимость в равнопоставленность всех, было бы то перед законом, было бы по отношению пола или расы, и прочее. Раз не все могут быть эксплуататорами, то и нет нужды чтобы некоторым давался такой старт с их рождения, но если кто-то, при относительно равных условиях, успеет стать таким только в рамках своей жизни, то это может оказаться очень полезным для всех, ведь так? Ну, после этих рассуждений мы готовы изложить наше предложение о      3. Будущем капитализма, с точки зрения эксплуататорской собственности, или наш взгляд на будущую крупную собственность. Поскольку фирменная деятельность, так или иначе, отделяется от личного или семейного бюджета, то нет проблем для их учёта, как и для унаследования больших сумм. Более того, налог на наследство, который ничем не заслужен по мнению наследника (может быть государство ввело покойного скорее в могилу, чтобы ему за это платили?), при больших суммах часто достигает до 1/3 унаследованного капитала, так что государство всё равно берёт порядочно. Мы просто предлагаем довольно драстичное завышение налога на наследство при превышении некоторой границы, которую назовём эксплуататорским минимумом (ЭМ), но это не будет каким-то неизбежным наказанием для богатых, ибо каждый может пока жив перевести что пожелает своим прямым наследникам (что и оправдывает налог на наследство, между впрочем -- т.е., раз человек не верит и своим людям, то пусть заплатит за это!), причём если унаследованные капиталы, акции, паи, или имущество не превышают одного ЭМ, то всё наследуется согласно существующим в стране законам. А что значит "драстичное"? Ну, такое, скажем, что при достижении 10 ЭМ данное лицо получит только 2 ЭМ, или при достижении 100 ЭМ -- 3 ЭМ, и это должно происходить по экспоненте.      Давайте теперь определим этот минимум, потому что кто-то может подумать, что человек не наследит даже своё жилище. Ну, он мог бы так подумать, если бы речь шла о личной собственности, но мы говорим о больших суммах, которыми можно делать крупный бизнес, что значит, что мелкие предприятия должны быть унаследованы целиком (даже и одним наследником), а то и средние тоже, если являются собственностью нескольких человек, или если налицо несколько наследников (что и обычная ситуация). Наше предложение довольно простое: 1 ЭМ = 1000 МЗП (минимальных заработных плат), что может быть осуществлено в каждой стране, так как минимальная заработная плата давно является централизованно устанавливаемым показателем. При этом такой уровень может существовать только первоначально, а иначе, быть вопросом (также как и МЗП) компетенции Парламента, где он будет определяться, скажем, таким образом, чтобы применялся для не более чем 10% населения и в любом случае включал цену среднего апартамента, машину, и прочее (к примеру для нас, при 100 лв. МЗП это даёт 100,000 лв; а для странах как США, где МЗП примерно 1,200 US$, будем иметь 1,2 млн.шт. дол.).      Вряд ли составит проблему легализирование и особого вида собственности с пожизненной силой, которая, в этом случае, не подлежит унаследованию, а возвращается обратно фирме. Это может выглядеть довольно странным (почему некоторая фирма будет продавать акции, которые человек буквально теряет со своей смертью?), но может оказаться подходящим для капиталов, которые должны принадлежать какой-то текуче меняющейся группе людей, например: наследственное имение, которое должно всегда оставаться в данном роде, или собственность местных советов или других общин, и прочее, где такие акции можно будет и раздавать согласно регламенту фирмы, или могут увеличивать паи остальных собственников. Это может в некоторой мере причинить ущерб государству, обходя закон о наследстве, но поскольку государство, всё равно, выигрывает от нашего предложения, то пусть проявит и некоторую благосклонность.      Ввиду избежания монополии государства, из за этого драстически завышенного налога наследства, можно принять положение, что для него остаются не больше 1/3 активов таких фирм (ибо это своего рода национализация), а другая часть (если что-то ещё остаётся) пересылать местной управе, или отдавать другой организации, или раздавать каким-то жребием. В конечном итоге, важно чтобы каждый имел интерес разбогатеть при жизни, но чтобы и каждый имел какие-то реальные шансы "разжириться" немного за счёт крупных фирм, при смерти некоторых из их собственников. Это не снизит конкуренцию и затронет только действительно крупные предприятия, о которых государство, под одним или другим видом, обязано заботиться, или контролировать их. Это не будет социализмом, в коммунистическом понимании вещей, а скорее некоторый народный капитализм. А не ослабит ли это крупные фирмы? Ну, вряд ли, так как в жизни одной фирмы имеются три основных этапа: создания и проталкивания вперёд, развития и расширения производства, и переформирования и упадка. У некоторых народов бытует поговорка, что фирмы живут три поколения, где первое её создаёт, второе её расширяет, а третье пускает её на ветер. Наше предложение не затрагивает первого поколения, которое и самое важное, оно элиминирует третье поколение, что хорошо, а функции второго поколения спокойно могут выполняться и государством, и вообще большим числом людей (крупная собственность, всё равно, не управляется лично её собственником), так что это не должно затрагивать крупного, или определяющего для любой развитой страны, бизнеса. Таким образом мы уже пришли и к      4. Заключению, в котором подчеркнём, что какими бы и новыми эти идеи и не выглядели, то они не появляются на пустом месте, потому что капитализм развивается и модернизируется. Сегодняшний капитализм на Западе, не то чем он был век тому назад, и его социализирование, или стремление к большей социальной справедливости, неизбежно. Это, вполне очевидно, соответствует желанию масс (лишь бы кто-то их спросил), а и половина эксплуататорской элиты тоже приняла бы его, так как это не затрагивает личную жизнь богача, а его поколение -- ну, оно, положительно, не заслуживает так много богатств, ибо то, что идёт наготове не ценится особенно. Когда одна фирма состарится, то на неё смотрят как на некоторого впавшего в детство старика, которого все ждут чтобы "Бог" наконец забрал к себе, а если это будет "Господь Бог", то почему бы не и государство или муниципальные органы? Молодые и пробивные мелкие и средние фирмы не теряют, массы выигрывают от более справедливого капитализма, государство тоже, а и крупный бизнес не теряет, так что положительно когда-нибудь это будет реализовано. Большие налоги (не только абсолютно, а и процентно) при больших доходов не являются новостью для ряда западных стран, просто люди ещё не спохватились, что может быть так, чтобы и бизнес шёл, и государство постоянно обогащалось. Наш СДС-ский лозунг о "бедном государстве и богатых гражданах", как увидели со своего горького опыта, может быть осуществлён лишь ... в своей первой части, и не является возможным существование богатых граждан в бедной стране. Социалистическая идея ни новая, ни ошибочная. Ошибочной была её реализация, но это в силе и для капитализма середины 20-го века, так что, будем надеяться, что придём к правильному взгляду и по вопросу о собственности и эксплуатации.      08.2001 ГОСПОДИ, ЧТО МЫ КУШАЕМ!      Недавно купил себе какой-то бульон из одного большого супермаркета, и так как он продавался в 4-5 разновидностей (куриный, телячий, сметанный, и прочее) решил прочитать чем они отличаются. Ну, выходит что ... ничем существенным, т.е. по эссенции! Потому что единственные натуральные составные части были около 5% сильно измельченной морковки и накрошенной петрушки, а основной ингредиент "бульона" был -- а ну ка угадайте! -- декстрин (ну, мальтодекстрин, да это наверное почти то же самое), т.е. мы кушаем клей!      Ну, я его уже успел купить, потому что они, составные части, специально пишутся наиболее мелким возможным шрифтом (4 или 5 пикселов, что-то в этом роде), так чтобы и человек с нормальным зрением не сумел прочесть их без увеличительного стекла, а тем более такой как я, заскочивший уже за 60, так что потом (уже нёс с собой линзу) проверил и другие фирмы, и везде бульоны уже (не знаю с каких пор, но лет 20 назад, в одной нормальной западной стране, не было так) изготовлялись из декстрина. Тогда я припомнил себе и то, что когда-то раньше имели где-то в подвале декстрин в порошке и одну зиму ... крысы на него напали (а они млекопитающие как мы, ведь так, так что он не вреден для здоровья) и этим немного успокоился и скушал его, мало помалу и, хм, кишки у меня не склеились. Но выходит, что наилучшее, что можно сказать о пищевых продуктах, которые сегодня продаются, это вредят они или нет здоровью, и такова функция некоторых контрольных органов, которые у нас существуют, а иначе из чего составлены -- да, в основном согласно цене; но нет проблем купить и что-то дорогое и тоже фальшивое.      Или другой пример, мороженное. Раньше, в тоталитарное время, существовали в основном три вида мороженного: молочное, сливочное, и шоколадное, а можно было иногда найти и фруктовое, но оно не нравилось людям потому что они знали, что это замороженная фруктовая пульпа. Молочное, однако, делалось из молока (а из чего другого, мог бы воскликнуть один "тоталитарианец"), сливочное из сливок (и они ощущались, нет обмана), а шоколадное было в основном молочное но с добавлением какао (а может быть и немного сливок). Теперь имеется наверное больше сотни видов мороженного (не все одновременно в данном магазине, но как артикулы), однако прочтите из чего они сделаны. Ну, значит, ингредиентов хотя бы 20 (!), где имеются консерванты, "овкусители", какие-то составляющие вида Е###, что какой-то номер согласно европейским (а может быть и мировым) стандартам для органичных продуктов, но положительно искусственные, включая и яичный порошок, однако натурального молока нет!      Ну, имеется молочный порошок (даже не сгущённое, а прямо сухое, молоко), но это не то же самое. Я в своё время держал одного кота и припоминаю себе -- что значит, что говорю из личного опыта, но кто не верит может и сам проверить --, что наливал ему в его мисочку немного такого растворённого молока (так как мы пили такое, было бы к кофе, было бы к чаю, а то и как молоко, некоторые даже квасили его), но он не хотел. Теперь я не совсем уверен он вообще ли не хотел, или через некоторое время лизнул немного, но оно ему явно не нравилось, в то время как когда я иногда случалось покупал бутылку свежего молока в разливе с какой-то крестьянки (которого потому и запретили продавать официально, потому что оно настоящее и может конкурировать крупный бизнес), так он его унюхивал закупоренным ещё с двери и начинал кружить вокруг меня как ... как кошка вокруг ведра с молоком, ведь так? Так что положительно разница имеется, потому что у животных существуют инстинкты, их рекламами не сможешь обмануть.      Или возьмём, например, уксус, который тебе предлагают, один рядом с другим, двух видов, яблочный и винный, и имеются даже нарисованные яблоки или виноград, но если начнёшь читать составные части, то оказывается, что он состоял из 5-ти процентной (бывает и из 6-ти) очищенной уксусной кислоты Е###, только что тот, где нарисован красный виноград, содержит ещё и краситель. Такова ситуация. Также и уйма (опять больше сотни видов артикулей в принципе) безалкогольных напитков, которые дешевле и минеральной водички, 40-50 ст. (т.е. 20 евро-центов) за 2 л. (а то и до трёх), но содержат лишь эссенцию (и при этом половина цены уходит на упаковку). А раньше (скажем, век назад) когда говорилось о лимонаде люди понимали выжатый лимонный сок (респективно, об оранжаде -- апельсинный, а не из ... тыквы, в лучшем случае, т.е. если вообще имеется что-то естественное). Или ещё вина, которые тоже множества разных сортов, но раз они продаются по цене дешевле винограда, то они не могут быть настоящими, не смотря на то, что у них приличный вкус, а и градус (потому что это вино в разливе, которое можно иногда найти на базаре, оно, за счёт того, что у него натуральная составляющая, состоит в основном из воды из под крана).      Нечего говорить о фаршах, колбасах, специальных таких (болгарские луканки или суджуци), разных снеках, пеллетах, кукурузных палочках или хлопьях, и всяких других, действительно промышленно производимых продуктах пищевой промышленности. (Откуда-то услышал, что и крабные палочки были крабными только процентов на 10.) Да и яички, которые нам продают, как оказывается, были в основном неоплодотворённые. В смысле, что для того, чтобы курица стала несушкой, то какой-то петух должен её "познать", но наверное пару раз, и потом её оставляют нести по привычке, нет смысла "тратиться" на петуха хотя бы раз в неделю, скажем, ибо петух это расход для фирмы, ведь так? И потому существует разница между яичками и яичками, как говорится, между теми, которые продаются как обычные, и теми, которые можно купить с какой-то крестьянки (не то что они "необычные", но у желтка другой цвет). То есть с курицами обходятся как с коровами, которые после того как родят разик, и потом всё время дают молоко (и потому по итальянски, скажу Вам, существуют два вида коров: одни названы vacca, у которых просто имеется, хм, вымя, как самое короткое объяснение по русски, а другие mucca, потому что говорят "му-у", что они делают, потому что хотят чтобы кто-то их выдоил).      Примеров много, и я приведу ещё немало, но чтобы предохранить Вас, в какой-то мере, от ненужных разочарований давайте перечислю полдюжины правил (некоторые из которых я упоминал и раньше, но в другом контексте).      1. Используйте домашних животных для тестирования, что в самом деле натуральное и что нет. Ту же процедуру с молоком в порошке и кошкой, предполагаю, можно применить и к некоторым фаршам или колбасам и собакам. Животных, как упомянул, не легко обмануть упаковками и рекламами, им данная вещь или нравится (потому что натуральная), или не нравится (и положительно не будут в восторге от соевых фрикаделек, к примеру, которые говорят, что очень хорошая пища, да ни на что не похожи по вкусу).      2. Проверяйте как вещи портятся, и по способу разлагания, по виду продуктов на которые разлагается данный товар, судите об её составляющих (респективно, фракций). Это особо актуально для хлеба и разных хлебных продуктов. И здесь вещи обстоят как с видами мороженного, раньше имелось в основном три вида утверждённого хлеба (белый, добруджа, то бишь с области Добруджа на северо-востоке Болгарии, и типовой -- как хлеб для типов, а, он в принципе наиболее чёрный), а теперь имеются сотни ассортиментов (и непрерывно появляются новые, чтобы покупатели запутывались), но в них кладутся какие только нет "улучшители", консерванты, овкусители, и другие добавления (нормально примерно 5-10 составляющих). Однако "игра" раскрывается когда хлеб начнёт портиться, потому что тогда начинает плесневеть, да со всеми цветами радуги. Раньше (оно раньше, как говорят некоторые, и я уже могу это подтвердить, и ... презервативы были как-то твёрже, а теперь только гнутся, а?) существовал один вид плесени, сине-зеленоватая, и она, насколько я знаю, полезная, в определённой степени, так как из неё был сделан и пенициллин, а существуют и синие и зелёные сыры, и прочее схожие плесени, т.е. это нормальный процесс превращения веществ, когда они естественные. Однако теперешние белые, прежде всего, виды хлеба (чёрным это не очень заметно, а может быть они и труднее фальсифицируются и потому дороже -- так как раньше было наоборот, типовой хлеб был самым дешёвым), когда их оставите в их обычных целлофановых мешочках в которых, кто знает почему, их продают, эти хлебы начинают становиться в разноцветных пятнах, которые то зеленоватые (это хорошо, были бы все виды хлеба такими), то желтоватые, до ярко оранжевых, то прямо чёрные как уголь, а кроме того становятся и клейкими на ощупь и склеиваются. Проверьте с одним куском хлеба, это довольно интересный эксперимент (в тепле и вне холодильника, разумеется).      Предполагаю, что подобные тесты могут проводиться и с фаршами и колбасами (они, действительно, не только зеленеют, а и желтеют и надуваются), причём при них добавляется и "характерный" запах. Натуральное мясо оно и более устойчивое, и более жёсткое, оно пытается высохнуть, не делается с водой (в которой растворяется соя, или ещё картофельное пюре; или молоко в порошке, если речь идёт о специальных и стойких колбасах). Даже и с овощами это не лишено смысла, потому что я давно пришёл было к выводу (не то что оно очень трудно да него дойти), что нитрированные продукты портятся быстрее и просто оводняются и начинают загнивать. Теперь, однако, появились разные мутантные овощи, где положение вещей как раз наоборот, что поясним в следующем пункте.      3. Избегайте мутантных продуктов, которые узнаются в основном по их твёрдости и выносливости, потому что, для того чтобы овощи стали покрупнее, или более холодостойкими, проводятся (положительно, судите сами по последствиям) такие мутации, которые должны увеличить целлюлозу во фруктах или овощах. Например, "зимние" клубники, которые раз в десять больше нормальных культивированных (которые раз в десять больше диких земляник -- в смысле объёма это так, потому что если каждое измерение возрастёт только два раза, то возведённое в третью степень это даёт 8), очевидно должны быть и очень крепкими, а они вроде самые нежные из фруктов (для сведения, по французски клубника fraise, а fragile хрупкий, нежный, ломкий; это лучше видно в итальянском, где эти слова, соответственно, fragola и fragile). Но это ладно, они мягкие фрукты, так что некоторое укрепление им не мешает. Однако если купите себе картошки вне сезона (например в мае, июне, но и в другое время) и решите их готовить с мясом, то мясо в обычной кастрюле сварится примерно за полтора часа, в то время как картошкам будет нужен ещё хотя бы целый час.      Аналогично можете "пострадать" и с некоторыми помидорами, которые, если бы не были не совсем сферическими, могли бы быть использованы, я полагаю, и как ... мячики для бильярда! Или ещё с баклажанами, наверное и с большими перцами, корнишонами, и прочее. Возможно что много целлюлозы не вредит, я не уверен, но они более трудно перевариваемые; кроме того и вкус у таких "форсированных" овощей другой. Люди, всё таки, не жвачные животные, чтобы могли усваивать всё зелёное (или красное, респективно). Говоря это другим образом: сравнивайте время приготовления продуктов, и если они свариваются значительно медленнее, то значит они не из "нормальных". Такие товары встречаются, как будто, в основном когда обычные не в своём сезоне, но не всегда; я имею подозрение, что и горький перец, а оттуда и сладкий и покрепчавший ни в какое время, тоже каким-то образом мутированный, или имеет место другое схожее "форсирующее" вмешательство, потому что они уже с очень крепкой кожурой, становятся довольно большими, значительно раньше дешевеют, а и в самом деле горькие, в то время как раньше было не совсем так. Имеется существенная разница в твёрдости между зимними изнеженными тепличными товарами, и зимними, а даже и не совсем такими, но твёрдыми как камень, овощами. Хотя бы маленьким детям не давайте таких, кто знает как среагируют их желудочки.      4. Не покупайте внесезонных товаров.      Они тоже каким-то образом заставлены плодоносить не когда им положено, а это совершается не только температурой, а и разными добавками в почве, не может быть иначе. Кроме того, очевидно, они и в 3-4 раза дороже нормальных в сезоне, что в добавлении к их отличающемуся вкусу (т.е. они более безвкусные, как правило) является достаточным указание избежать их употребления; единственное соображение покупать их это если у Вас много денег и Вы просто диву даётесь что их делать, или уже достаточно "оснобели", чтобы не могли себе представить как это будете есть что-то консервированное, когда можете купить его в свежем виде. Теперь, я не говорю, что человек не может купить себе хотя бы раз в месяц зимние помидорчики или огурчик, или что-то в этом роде, но для приготовления кушаний совершенно понятно, что консервированные товары (стерилизованные или солёные) очень хорошо подходят. Вообще, не забывайте престарое правило: всему своё время.      5. Не покупайте рекламированных товаров.       Эту вещь я говорил несколько раз в других местах и она очевидная для каждого мало-мальски разумного человека (да и, ха, ха, и для женщин тоже), но кто знает почему люди -- и то далеко не только тинейджеры, у которых мозгов как у цыплёнка, как говорится, или уже оглупевшие пенсионеры -- ловятся на рекламы и ищут как раз самые рекламированные товары. Это не разумно потому что реклама ни в каком случае -- да, в самом деле ни в каком -- не информация для продукта (как и я думал раньше), нет, она только способ обмануть Вас купить что-то из данной фирмы, а не из другой; кроме всего остального, Вы должны заплатить и рекламу, даже и для тех, которые не покупают этот товар (!), потому что некому другому покрывать эти расходы, кроме как клиентам. Я лично чувствуюсь обиженным когда меня заставляют платить и за то, что заставляют меня слушать или смотреть их глупости, и делаю самое разумное, т.е. противодействую рекламе всеми возможными средствами. Более того, я использую её ... против неё самой, не покупая ничего, если оно усиленно рекламируется, т.е. считаю, что раз одна вещь рекламируется, то и не должен покупать её -- просто и ясно, правда? Потому что: которые товары находятся среди наиболее рекламированных? Ну, скажем: безалкогольные напитки (потому что они только вода да эссенция и без них, более чем очевидно, можете обойтись), сигареты и алкоголь (потому что они вредят здоровью и все это знают), разные закуски, жвачки или сладости, в розницу (которые, поскольку они мелковатые и в люксозных упаковках, выходят дороже всего, подсчитав за килограмм), всякие модерные и люксозные вещи для хайлайфа и снобов (которые потому и рекламируются, потому что не являются необходимыми и люди иначе их и не искали бы), кабаки и рестораны, места для отдыха, авиакомпании, легковые машины, и прочее вещи без которых спокойно можете обойтись (или если они Вам понадобятся, то тогда их поищете, а не когда они лезут Вам в глаза и уши), в последнее время всякие мобильные операторы (потому что явно решили, что теперь момент заработать что-то заставляя Вас платить сообразно всяким "планам" для услуг, которых не успеваете использовать, но платите заранее), и другие подобные вещи. Так например, если бы я догадался раньше, что бульоны, или мороженное, часто рекламируются, может быть и не покупал бы, но пару раз в год можно и подвести себя, понемногу всё дозволено, главное чтобы не становилось Вашим (плохим) навыком. (Вот, скажем, я и не покупаю себе ... дамских гигиенических прокладок, потому что наши рекламы, когда пришла демократия, как раз этим и начали, так что я последователен, правда?)      6. Читайте мелкие буковки, потому что, в конечном итоге, оно потому и принуждают фирм указывать состав и происхождение товаров, чтобы люди могли -- да если они хотят, и если у них ума для этого хватит -- не покупать вещей, которых не желают, т.е. чтобы нельзя было их легко обмануть. Иными словами, если хотите чтобы Вас обманывали, то нет проблем, всегда найдётся кто-то, кто будет это делать (реклам и политиков вдоволь), но ежели случайно не хотите (т.е. если Вы среди, так, 5 - 10% относительно умных людей, как моя персона), то чтобы могли сориентироваться. И это не только правильно для клиентов, но и не вызывает особого недовольства среди фирм производителей или продавцов, так как основную часть людей, всё равно, будут обманывать, как пить дать, как говорится. (Например, люди спокойно пишут себе яблочный уксус, и яблоко рисуют, и написано, нормально крупными буквами, что он использовался "для улучшения вкуса", и наряду с этим пишут, что он состоит из обычной химической уксусной кислоты -- так и волк сыт и ягнёнок целый, да? Или другой пример, рекламируют тебе какое-то вроде-бы-лекарство, которое, однако, только что не вредит, а помогает ли один Бог знает, и показывают как оно проходит по кишкам, или куда бы там ни было, и в конце проборматывают в 3-4 секунды фразу "Перед употреблением прочтите листовку.", чтобы не мог юридически никто им ничего сказать, и таким образом вымывают себе руки как "господин" Пилат Понтийский, который решил, что наместо того, чтобы он судил Христа, пусть сам народ его осудит -- один древний пример для пользы от демократии, если человек задумается.)      Но раз вопрос от том, что можно писать на товарах, то у меня имеется предложение, потому что это, писать на некоторых продуктах, что они натуральные -- например bio-что-то, или pure_meat для мяса -- не достаточно, потому что этих товаров лишь где-то 10 - 15% продаваемых (хотя бы у нас) и они в 2-3 раза дороже, и раз так из слабо покупаемых, а остальные свыше 80% товаров как артикулы, или свыше 90 как покупаемые, остаются без указания для их натуральности. Я имею в виду, что может они и не совсем натуральные, но всё таки в них может иметься что-то естественное, они может не полная подделка (ментè по болгарски, как, скажем, арабские марципаны, на которых не смотря на это пишет "шоколад", или как вопросный уксус, или бульон). То, что я предлагаю, это маркировать и все товары, в которых нет практически ничего натурального, они чистая эссенция или имитация, что не очень трудно обнаружить, потому что известно что должно иметься в данном продукте, т.е. с данным названием (как, к примеру, уже на некоторых видах кислого молока у нас стали писать "молочный продукт", потому что знают, что это не настоящее кислое молоко). Нужно использовать некоторое словечко хорошо известное и на Западе, что значит, что оно должно быть греческим и/или латинским, и я думаю, что самое лучшее для этой цели слово псевдо /pseudo, которое можно укоротить и до псе /pse (скажем: pse-уксус, pse-шоколад, и прочее), а даже и до одной греческой буквы "ψ", написанной чёрной краской и охваченной в кружочке! Так будет известно, что то, что не есть "псе" более или менее приличное, в то время как "псе"-вещи чистая имитация или фальсификация; использование других слов как: эрзац, заместитель, имитация, подобие, и прочее, мне не кажется таким универсальным и элегантным как моё предложение. Полагаю, что это не вызовет особого недовольства среди фирм-производителей, но будет значительно более корректно по отношению к покупателям.      Ну, в общих чертах, это всё. Нас обманывают, и будут обманывать, раз не возражаем, и полагаются заботы лишь чтобы нас не травили чем-то ядовитым. Каждый имеет право выбора. Я лично, давно, ещё с тоталитарных лет, когда обманы торговцев и производителей были значительно слабее (за счёт плохого ассортимента, разумеется), избегал безалкогольных напитков, избегал покупного алкоголя, приготовляли себе сами соленья на зиму, варенья, делали соки и вина из диких фруктов, собирали грибы, и что только могли, покупая преимущественно основные товары, без которых нельзя, и которые меньше всего фальсифицируются, как: подсолнечное масло, сахар, уксус, соль, мясо но когда его видишь с костями, рыб из океана (речных пореже), бройлеров (их может и откармливают искусственно, но зато их мясо нежнее), сливочное масло (тогда его не смешивали с маргарином), хлеб (сказал, что тогда он был естественным) или муку, брынзу (тоже натуральную) или сыр (он был тогда только двух видов, "балканский" и "витоша", и никто не делал себе труда "модифицировать" его разными добавлениями), кофе, время от времени и по апельсину или лимону, и как будто это было всё. Остальное делали себе дома, т.е. готовили. Теперь молодые кажись уже и не знают, что ... молоко добывается с коров, а может думают, что в магазине кранчик, откуда наполняют упаковки -- знаю ли, как посмотрит человек на рекламы (да рекламы, они, в соответствии с народом -- в каждой стране и в каждое время, идут разные, такие которые принимаются им), так может подумать, что мы все уже стали моронами.      И поскольку я уверен, что одно 99% людей (если не и с цифрами за точкой) не имеют ясность, что означает слово "морон" (а и в английских этимологических словарях moron даётся как "неологизм" в языке, но без особых пояснений), давайте я поделюсь с Вами своим мнением по этому вопросу. Значит, морон, совершенно ясно идёт с латинского, где moria означает глупость, что (тоже бесспорно) идёт с древне-греческого, где μωρια сумасшествие, но латинское morus, что с греческого μωροσ, означает ... ну, один мелкий лиловый или фиолетовый фрукт, туты! Здесь уже становится ясно, что вмешивается лиловый цвет (он морав по болгарски), который как раз с греков (хотя цвет может варьировать порядочно и в английском maroon значит каштановый, но это должно быть с того же корня, потому что здесь и французское mauve, что значит светло-фиолетовый), и что здесь и ... баклажаны (они по болгарски или "синие томаты", или морави, как существительное), но проблема в том, что как значение в древне- греческом μορια (и обратите внимание на букву "о") означало какие-то священные оливы (в общем случае мелкий и "глупый" фрукт как туты). Однако не становится ясно (и это никто не объясняет -- кроме моей персоны, разумеется), почему "моравые" туты, или цвет баклажанов, должен связываться с глупостью, и то уже 25 веков, грубо говоря? Но он связывается, потому что ... ну, оденьтесь в мораво-лиловую одежду и посмотрите за какова Вас примут люди! То есть это один слишком яркий и вопиющий цвет, которым человек только хочет показать себя (если нечем больше), и большинство глупцов как раз так и делают, "одеваются в лиловые одежды", фигурально выражаясь, чтобы стать интересными. Ну, на таких людей и рассчитывают рекламы, это снобы. Они не плохие люди, в принципе, даже современное потребительское общество держится в основном на снобизме людей, но они делают ненужные вещи, хвастаются не вещами, которые свойствены им лично, а чем-то, чем хотят только показаться (как, например, продырявить себе язык и положить там какой-то блестящий камешек), а это считалось интеллигентными тогда греками и латинцами как проявление глупости. Ну, вполне естественно чтобы рекламы были направлены как раз на эти "столбы" потребительского общества. Если Вы один из них, то забудьте всё, что я Вам до сих пор сказал, но если не настолько элементарные, или хотя бы не хотите, чтобы Вас так легко могли обманывать, то прочтите ещё раз хотя бы жирные слова, авось что-то да останется в Ваших головах.      09.2012      П.С. Поскольку здесь идёт речь о разных мошенничествах с товарами может быть удачно добавить и пару параграфов о некоторых легальных подвохах, которые магазины применяют. Их основная стратегия делать разные "закормки", очевидно, и я говорил по этим вопросам давно, но в последнее время на меня произвели впечатление две новые модификации.      Одну я называю отсроченным платежом, и она сводится к тому, что иногда некоторые магазины предлагают товары на бесспорных демпинговых ценах, а то и прямо за полцену, но это делается несколько раз, пока люди начнут искать эти товары и тогда уже продают их процентов на 20 дороже нормального (чтобы наверстать потерянное). Когда начать подорожание магазины знают, потому что они следят за своим оборотом и если у них завышенный спрос, то и поднимают цены. Это очевидно, но этот вариант сводится к оплате тех же товаров позднее, т.е. когда человек покупает дёшево он не платит действительную цену, но потом её доплачивает и переплачивает. То что клиент должен делать это смотреть не перепутать фазу и покупать когда дорого (с надеждой, что оно опять станет дешевле; но и потому что он уже пошёл в магазин -- предварительный настрой очень большая помеха), а сразу перестать покупать на некоторое время (скажем, на пол-месяца - месяц). Это честное перехитривание, но почему более бедный, т.е. клиент, должен терять?      Другой подход это отвлекающий манёвр, при котором тебе говорят о вещах, которые вообще не существенны, но спокойно могут тебя запутать (и так и делают), потому что человек продолжает рассчитывать на нормальную человеческую логику и внушает себе некоторые выводы, которые просто не верные. Например, когда где-то написано что продукт содержит растительные жиры (это относится к брынзе и сырам) человек думает, что в конечном итоге жиры не особенно важные, главное чтобы это был молочный продукт. Да, да только в этом и состоит номер, что в этих товарах просто нету молока (ну, или его почти нет), потому такая брынза и стоит даже дешевле творога, а иначе она должна быть с двух до трёх раз дороже его. Опять "честный обман" (т.е. юридически фирмы невиновны), но клиент страдает.      Ну, имеются и другие варианты, например цитируется что-то что ничем не проверено, скажем что данный товар на 20% дешевле, но никто не гарантирует тебе, что они сравнивают с правильной ценой, а не с выдуманной (так как в рыночных условиях нет твёрдых цен). И оно чаще всего так и выходит. Или что имеется подешевление на ... 3%, где предполагается, что человек подумает о 30%. Или поменяют места некоторых товаров и если человек не смотрит в оба то возьмёт что-то что сегодня там, но порядочно дороже. Или, к примеру, что какой-то сырок с укропом на 30% дешевле, но рядом с ним лежит сырок с кинзой, который очень на него похож, только что он на нормальной цене. И тому подобные трюки для "балыков" как говорят в Болгарии (но не знают, что по турецки 'балък' это рыба), или для "галок" (согласно англичан, для которых gullible значит поддающийся обманам и положительно связывается с галками и голубями потому что специально gull это чайка).      Вообще, я сумел найти только одну пользу от таких обманов для клиентов -- ибо я, разумеется, стараюсь противодействовать -- и это то, что таким образом магазины просто ... поддерживают тебе тонус, заставляют тебя не разрешать себе отпускаться, не стареть, в конечном итоге, потому что, как предполагаю что многие из читателей слышали, первые признаки старения сводятся к затруднённой перемене навыков, к трудной адаптации к новому, из за замедления реакций. Так что, при наличии желания, человек может извлечь выгоду из ряда неудобств, или иначе позволить другим обманывать его сколько могут. Ну, у каждого своё (демократичное) право выбора.      08.2013 РАЗНОЕ В 2016-ОМ ГОДУ*      [ * Без небольшого пункта 2, который помещен в следующей книги 3. ]      Значит, господа, я отказался добавлять больше вещей к моей публицистике, да иногда что-то появляется, и не новая какая-то тема, потому что я уже охватил все интересные темы (а если что-то не охватил, то это и не глобальная тема, а так, чесание языком), но остаётся добавлять кое-куда понемножку, и поскольку каждый раз искать подходящее старое произведение и добавлять к нему сноски в n местах (ибо у каждого сайта свои особенности и нужна своя редакция) нудная вещь, то я решил начать писать сборные статьи. Как будто до сих пор никто не писал таких вещей, но я же уникальный (уни + ... кальный или "кален" по болгарски, что значит грязный, но русский "кал" тоже из "этой оперы") писатель, так что мне разрешается. Я, naturellement, могу писать короткие статьишки или письмеца, и увеличивать число моих "произведений" (в кавычках, ибо для меня произведение это книга, что-то самостоятельное), но я просто не люблю этого, да и мне не увеличивать а уменьшать нужно число вещей, чтобы не ошеломлять читателей без надобности. Так что, вот, придётся вам привыкать к таким хроникам или реминисценциям. На всякий случай я буду ставить пункты или подзаголовки. 1. Банковские проценты      Этот вопрос меня волнует и сам по себе, и потому что я говорил, что когда проценты упадут ниже 2-х то значит мы уже собираемся выйти из мирового кризиса, но его конец пока не наступает, уж в Болгарии точно не наступил. Так что тут присовокупляется (да не совокупляется) тема о мировом кризисе. То есть вопрос такой: почему банковские проценты (ставка) такие низкие и сколько ещё можно ожидать чтобы они падали? И, соответственно, что творится с кризисом?      Потому что у нас проценты ещё не достигли нуля, но в чужих банках у нас они достигли; наши уже меньше процента, а на Западе проценты уже кое-где отрицательные. И падают они довольно быстро, за один-два года 3-4 процента. Если так будет продолжаться то, скажем, в 2017 году они будут около минус 1-го, в 2018-ом наверное и 2-3 процента ниже нуля! Больших "морозов" здесь не ожидается, но до 3-х - 4-х "градусов" могут и добраться. Даже я лично, как супер экономный человек (по принуждению, разумеется, и при том демократическом), думаю что буду терпеть пару отрицательных процентов если придётся, потому что выхода нету, мелкие суммы я могу держать дома, но больших не могу -- и сейфы открываются, да и стоят уйму денег. Я стал бы покупать золото, оно продаётся, но ... не скупается обратно так легко как деньги. То есть если вы купите золото то при продаже потеряете хотя бы 15% (я не специалист чтобы сказать вам точнее), да и оно продается в форме монет или небольших плакеток (порядка 20 грамм) а у вас его купят на худой конец как золото, не как украшение, что снизит цену ещё процентов на 20.      Ну, как тут быть я вам не присоветую, для этого существуют дилеры и они "кормятся" вашими деньгами, да и сами не знают что точно делать, разумеется -- рынок в принципе непредсказуем, и кризис тоже. Я лично старался бы тратить сколько могу себе позволить, что не только разумно для людей, но и правильное влияние на рынок денег и на банки, т.е. ставка такая низкая, потому что у людей имеются деньги. В этом не стоит сомневаться потому что банки живут из за разницы между кладу - беру, и если люди или фирмы хотят брать деньги, то проценты растут, а если не хотят, то падают. По идее звучит довольно странно как в стране как Болгария, самая бедная в Евро-Союзе, у людей имеются деньги, но это так, они имеются, и то больше 3-х средних заработных плат, что уже многовато (на Западе один новый автомобиль стоит примерно 2-3 средних зарплат, и если там у людей накапливаются деньги, то они попросту покупают новую машину, а то меняют и любовницу, а?).      Так что выход из кризиса поднимет проценты немного, чтобы привести их в норму; и правильное положение (по Мирскому, а экономисты пусть оспаривают это) чтобы самое низкое положение на кривой процентов ознаменовало выход из кризиса, и рост цен говорил о нормальном состоянии (т.е. о назревании нового кризиса, ха, ха). Что значит, что отсюда идёт простой вывод: конец кризиса будет означать рост цен на товары, усиление купли вещей, и развитие производства. Что в свою очередь означает что ... нечего особо радоваться этому! Потому что, видите ли, для бедного всегда плохо, и когда нет кризиса (цены высокие), и когда имеется кризис (нет работы и денег). Поэтому я и не желаю особенно чтобы мы вышли наконец из него, потому что тогда все мои сбережения сразу упадут (раз цены возрастут), а мне больше не воспользоваться интенсификацией производства и рынка, потому что человек на начинает работать активно в 70 лет. Я доволен и так и так (потому что нет смысла только недовольствовать).      Но всё таки интересно как можно помочь кризису, чтобы он окончился, ибо: сколько можно? Так вот, чтобы кризис окончился, я объясняю просто, нужно чтобы стали требоваться люди на производство чего-то, и тогда чтобы у них стали водиться деньги, и чтобы они стали их тратить, так? ОК, но что производить, когда уже всё автоматизировано и роботизировано? И, с другой стороны, у нас, у бедных людей и в бедных странах, нет столько денег чтобы позволить себе искать только натуральное (или эко, или так его там называют). На Западе, в богатых странах, люди начинают питаться натуральными вещами и это требует простой, а то и неквалифицированной человеческой руки, там они быстрее выдут из кризиса (хотя они и раньше вошли, так что особой разницы нету). А мы продолжаем питаться всякими заместителями потому что они хотя бы в 2 раза (а то и в 3) дешевле.      И вот теперь мы приходим к одному моему тезису, который я разрабатывал и в форме утопического рассказа, а именно: войны в какой-то мере помогают производству, решают быстрее кризисные ситуации (ultima ratio или конечное средство, всё таки)! Я не говорю, что мы должны драться, это хорошо только для природы, не для нас, но мы всё ещё не научились как безболезненно разрушать! Ибо всё сводится к этому, чтобы разрушить что-то и создать что-то новое. Людям давай создавать, но разрушать мы не умеем. Так что я и не вижу возможного разумного влияния на этот процесс. Мы не хотим отказаться от приобретений цивилизации, и страдаем из за этого. А природа, или Господь Бог, применяет свои методы, это природные бедствия, войны, и тому подобное. Когда нету войн, то возникают парадоксы, как отрицательные ставки. Когда таким или другим образом деньги (у бедных, разумеется) уменьшатся то мы начнём выходить из кризиса, и проценты будут расти (и дал Бог не слишком быстро, а так, по проценту в 5 лет).      Всё таки я могу дать предложение -- я не был бы Мирским если бы у меня исчерпались идеи и предложения. Но здесь всё очевидно, оно в социализации общества, в устранении необходимости копить много денег, в спокойной жизни и обеспеченной работе. Ну, докажите мне что я не прав. И хотя у нас теперь демократия (которая для Болгарии эквивалент голодухи) что-то можно сделать; хоть это и труднее в условиях разногласий, но можно. Положение нужно урегулировать юридически, но идея в том, чтобы люди могли создавать какие-то группы, альянсы, в которые входят со своими средствами процентно к ихним доходам (т.е. бедные дают меньше, а богатые больше), выходят из них с затруднениями и процентно к общей сумме средств в альянсе (т.е. ты можешь получить как больше, так и меньше если выйдешь через время из альянса), а иначе они пожизненные и деньги или средства остаются для самих альянсов и для новых членов. Это должны быть какие-то коммуны или гильдии, в конце концов, но организованные на лучшем принципе, так чтобы человек сам подбирал себе общество людей, а не всех гнать в общие "загоны", или подчиняться фамильным связям, ибо люди рождаются разными у них разные интересы, способности, и интеллект. Более подробно нет смысла говорить, по простой причине, что люди теперь всё равно не захотят применять такие вещи, они ещё не доросли до этого, но я может быть и разработаю эту идею в каком-то фантастическом романе (если дойду до писания романов).      А, я могу дать совет и насчёт способа хранения денег в банках теперь, при низких и почти нулевых (а даже и при отрицательных) процентах, но и здесь всё близко к уму и в духе тех советов как зарабатывать больше на свои деньги в банках, которые давал лет 20 раньше. Значить, если зарабатывать нельзя (почти) ничего, то тогда главное хотя бы не тратить, а банки, из за принуждения как-то существовать при слабой интенсивности обмена денег, стали выдумывать всякие комиссионные за что угодно, особенно за снятие денег со счётов, и особенно если хотите использовать кассы а не автоматы. Получается, что эти комиссионные далеко превосходят все возможные проценты и то за годовые вклады, если вы не оперируете суммами порядка тысяч евро, только тогда комиссионные входят в рамки меньше одного процента. Я имею впечатление об этом, и хуже всего если вы поддерживаете текущий вклад, чтобы могли брать деньги с него когда захотите, а если имеете и карточку для денежных автоматов за это тоже берут всякие комиссионные (а если не имеете, то берут ещё больше на кассах).      Так что выход просто в том не поддерживать текущих вкладов, или оставить только один такой куда переводят вам деньги с работы. Но по мне закройте даже и его, если у вас нет приличной зарплаты или пенсии (примерно порядка 500 евро), когда для вас важны не потери парой евро в месяц а удобство. Иначе держите всё на годовых вкладах (а то и на двухлетних), и ещё один трёхмесячный куда можно перебрасывать время от времени деньги, а снимайте с него только раз в три месяца. Сложновато, но ничего не поделаешь. Если вам так и "приспичит" вытащить срочно деньги, то нарушите дальнейший годовой вклад (т.е. у кого срок погашения был недавно, а следующий срок далеко), тогда вы просто не получите уже символические проценты, но не будете платить комиссионных ни за что. А имейте в виду и эту деталь, что раз уже почти все люди используют карточки а не получают деньги на кассе (на работе) или по почте (для пенсий), то самые большие очереди оказываются около денежных автоматов в дни выплаты пенсий или зарплат, так что если вы решите вернуться к старому варианту, то вы выиграете время ожидания в очереди. Или на худой конец выберите себе какое-то число через 3-4 дня после этого срока и считайте, что тогда вам платят. 2. -- не здесь 3. О холодной учтивости и бесчеловечном капитализме      Я недавно спохватился, что в последние несколько лет на меня производит всё большее впечатление то, каким культурным стал наш народ (а я полагаю что и ваш), и особенно учтивы в магазинах, где тебе прямо "продают" или "суют под нос" учтивость как дополнительный сервис. И оказывается, что на меня это производит неприятное впечатление потому что это чрезмерно, или как вы говорите чересчур, что должно означать, когда задумался об этом, что через какое-то проклятие, через чур, ведь так? И почему это плохо по моему? Так потому что это обман, отводящий манёвр, своего рода совращение, это тебя обезоруживает и тебя схватывают нагишом, так сказать!      Мало того, много людей, и особенно женщины, стали в разговорах со знакомыми тоже желать направо и налево всего хорошего, nice day на родном языке, потому что это ничего не стоит и предрасполагает людей. А по моему одно дело когда кто-то действительно интересуется как дела у тебя, или хочет чтобы тебе везло в жизни, и другое дело когда учтивость просто надевают как модную одежду, целящую подвести тебя каким-то образом. По этой причине англичане (и американцы и прочее) любят часто добавлять слово indeed (в самом деле), чтобы убедить тебя, что они искренны, что, по сути дела, своей настойчивостью и показностью доказывает как раз противное, также как и слово "уважаемый" используемое в официальной корреспонденции к незнакомым людям для которых у тебя просто нет никаких оснований их уважать (раз ты их не знаешь), или ты даже их ненавидишь (скажем, оппонентов в Парламенте, или в суде).      Ну, здесь почти любой другой человек сказал бы что это хорошо, но я замечаю такие вещи потому что ненавижу лицемерие. И особенно красуются этим более ... элементарные (чтобы не сказать глупые) люди (или точнее женщины, ха, ха), также как красуются модной причёской или чем угодно чужим или купленным (не своими знаниями или умениями). Как бы то ни было, в нашем несправедливом мире каждый имеет право проявлять некоторую мимикрию, но я использую это наблюдение как вступление к бесчеловечному капитализму, или демократией правого (или западного) типа, потому что эта парадная учтивость совершенно холодная, как и подобает капитализму, и особенно учтивыми стали в таких учреждениях где тебе не могут предложить почти ничего другого кроме неё (как, для примера, со мной относились практически безупречно учтиво в пенсионном институте, где определили, что мне должно хватить чуть меньше 70 евро в месяц, что -- вот так, для сравнения -- равняется 85 ... билетикам для городского транспорта, то есть почти что по три билетика в день на все расходы!). Это как бы, чтобы дать ещё один пример, если человек идёт к участковому врачу, и последний с улыбкой на губах ему говорит: "Ах, это Вы, мой дорогой Иван Иваныч, рад видеть что Вы выглядите всё ещё хорошо, если иметь в виду что у Вас неизлечимая карцинома, хе-хе, ну, Вы понимаете, да, которая сведёт Вас в могилу года через два. Однако Вы не волнуйтесь, здесь ничего нельзя сделать, кроме давать Вам обезболивающие средства. Я желаю Вам от всего сердца счастливую смерть, indeed."      А что капитализм бесчеловечен это должно быть приблизительно ясно каждому, потому что он как жизнь, а она, как вы знаете, c'est la vie. Но теперь я собираюсь высказать и более сильное утверждение, я считаю, что капитализм относительно к своим возможностям более бесчеловечен прежних общественных формаций как крепостничество и рабовладельческий строй! Потому что: что мог сделать один крупный рабовладелец, или, скажем, фараон для своих рабов, а? Он же не мог отпустить их по живу по здорову ибо куда они пойдут раз вокруг пустыня (или горы и леса, если возьмём феодализм) и там они помрут в считанные месяцы, а он для них заботится, он их кормит. Ведь если бы люди могли жить разрозненно в эти времена они бы и жили, но нужны государства, города, промышленность, военная мощь, и так далее. И потом рабы (а и крепостные) они же полностью необразованные, они же просто умнее других животных, но всё равно скотины и живут по скотски. И даже сами "скоты" не хотели жить отдельно, они хотели только чтобы у них были добрые хозяева. И если время от времени, то здесь то там, возникали брожения и восстания, то они были просто разновидностью ... самоубийства, т.е. повстанцы знали что погибнут, но хотели чтобы и другие пострадали от этого.      Просветить всех в те времена нельзя было, ни всех одеть прилично, ни накормить, и так далее. И вообще любой строй существует чтобы эксплуатировал людей, я давно обращал на это внимание, без эксплуатации нет общества, нет развития, тут уж ничего не поделаешь, оно и сейчас так. Разница теперь в том, что сменилась форма эксплуатации, рабочие более раскрепощённые, могут двигаться свободно, но они были и остаются рабами капитала, и без этого рабства просто нельзя, иначе общество распадётся, это уж точно. И при коммунизме или тоталитаризме была эксплуатация, т.е. выжимание всего что можно с людей, во имя общего блага. А что этим общим благом пользуются не все -- ну, все и не могут. Но то, что я утверждаю, это что раньше просто нельзя было сделать лучше (а то люди бы сделали). Вот после изобретения паровой машины, и особенно электричества, всё изменилось, появилась возможность лёгкой мультипликации, можно было освободить уйму людей от работы. И капитализм их освободил, они стали безработными. Сейчас главное найти работу, выдумать её, не то чтобы сделать неизбежно нужное, усекаете разницу? Основное стремление хорошего капитализма или капиталиста это открытие рабочих мест, а не выполнение требуемой работы, требуются не люди для работы, а работа для людей.      Что по другому означает что все потребности людей в общей сложности удовлетворены, выдумываются новые потребности. Людей можно запросто накормить и одеть и разместить по домам, но они всегда хотят чего-то нового и не могут унять свой репродуктивный инстинкт и людей становится всё больше, неоправданно больше, я и об этом говорил. Но сам факт что выбрасываются товары хотя бы три раза раньше их назначенного срока -- легковые машины, всякая бытовая техника, дома, меблировка, одежда, а то и пища подчас -- означает что производится больше чем нужно, не то что не достаёт товаров. Кроме того не забывайте что уже почти вся пища синтетическая, и люди её покупают волей-неволей потому что она выходит в среднем раза в три дешевле (сравните с так называемыми "био" продуктами, которые примерно во столько раз дороже). Если бы не это то люди ходили бы голодными, а теперь достаточно обойти пару ... мусорных баков и найдёшь что поесть, ха, ха.      И что это так, что людей запросто накормить, давайте дам вам пару примеров, из которых видно, что если одни голодают, то другие просто диву даются на что тратить свои деньги. Скажем, в моменте в США, а то и в других западных странах если пересчитать деньги в доллары, когда человек заходит в одну пиццерию он платит за пиццу и колу или кофе примерно 50 штатских долларов (во всяком случае я знаю от очевидца, что 30 лет раньше, в 1986-м году, цена пиццы в заведении в Штатах была около 18-ти долларов и если ты давал 20 то тебе не возвращали сдачу, а цены прыгают два раза примерно за 15 лет); в то же время я лично, по принуждению демократии, научился тратить в месяц на питание и выпивку, примерно 25 долларов, и я не жалуюсь на это, мне это хватит (хотя я могу потратить ещё 25 долларов, коли это необходимо, но не больше)! Другой пример: я лично и в моменте написания этого материала использую компьютер Pentium-3 где 1/4 Гб оперативной памяти и на диске 10 Гб, и это мне вполне хватает для текстообработки; в то же время я не уверен какая последняя новинка в этой области, но я думаю, что ОП возросла до 4 Гб, а дисков меньше чем на 200 Гб трудно найти и я не знаю что люди делают с такими машинами (скорее всего они используют модерные софтуерные продукты которые специально используют на порядок больше памяти чем нужно). Или возьмите для примера последний "хит" в кулинарной индустрии, так называемую эмульсию из свиных шкурок, которая кладётся массово в колбасах (или декстрин заместо бульонов, мутантные фрукты и овощи и так далее) -- потому что раз уже свиные шкуры не идут на обуви то почему бы их не давать на съедение народу? Но в результате таких ухищрений всё дёшево и хватит для всех.      Кроме того давайте напомню вам что пенсионное обеспечение, введённое более чем век (кажется) тому назад в Германии Бисмарком (который, положительно, не был коммунистом), уже существует везде в мире, и, хоть оно и слабая теперь в Болгарии, но всё же, помощь, если человек здоров и сам себе готовит и имеет жильё и прочее, а средняя пенсия у нас где-то в три раза больше самой минимальной, притом в нормальных странах она ещё в 5-10 раз больше. Значить деньги находятся. Или ещё что один билетик для автобуса у нас стоил раньше примерно пол яичка (чтобы использовать максимально упрощённую потребительскую корзину) а теперь стоит 8 яичек, или в 16 раз больше, и тенденция чтобы он стал 10 и 12 яичек, как должно быть на Западе, что можно интерпретировать ещё и что цены на билеты теперь можно снизить хотя бы в 10 раз (если ухудшить и сервис, но люди специально хотят более дорогие вещи). Также и здравоохранение было бесплатным, и образование, и значит можно опять достичь это, если захотим. И в то же время имейте в виду что банки почти "лопаются" от денег, так что и деньги даже налицо.      А я могу предложить вам и один мысленный эксперимент, точнее следующее: представьте себе что каким-то образом, лучше мирным, разумеется, если такой существует, люди на Земле уменьшились хотя бы вдвое (а я подсчитывал раньше что это должно быть в 200 раз). Что тогда получится, а, усекаете? Ну, получится то, что всем в среднем придётся в два раза больше всего! Правда, что через время производство благ должно снизится, потому что будет и в два раза меньше людей чтобы их производить, но я не совсем уверен в этом, вполне может оказаться что не снизится, а даже ещё увеличится. Потому что и так всё в избытке, и так пища и одежда синтетическая, и так уже много роботизированных производств, вполне может статься что людей вообще и не будет нужно в не очень далёком будущем, скажем через век (я это упоминал в одном моём фантастическом рассказе).      Одним словом, если капитализм захочет, если демократия поставит себе целью удовлетворить основные потребности всех людей, независимо от того работают они или нет, то это можно сделать довольно легко (в следующем пункте я буду говорить об этом). Это тем более возможно, что сейчас всё куда более организовано и управляемо, чем во времена феодалов или фараонов, да и всякие меры можно осуществлять быстро так как сейчас даже технические революции в ряде отраслей происходят через 20-30 лет, т.е. всё очень динамично. Так что бесчеловечный капитализм, или наша болгарская анти-народная демократия, которая пришла взамен прежней народной, может стать человечным, если только общество, и богатые и бедные, захочет это. Но оно попросту не хочет! 4. Как улучшить капитализм?      Я рассматривал этот вопрос и когда говорил об умеренном капитализме и БУМ-банке, и когда говорил о социальном министерстве у нас, и думаю что ясно показал что капитализм можно улучшать сохраняя форму собственности, сохраняя эксплуатацию, поддерживая наличие и бедных и богатых, но просто приводя его к более умеренной и более социальной форме. Теперь я предложу другой альтернативный вариант сводящийся к тому, что можно ввести ещё одни удержки с зарплаты на подобию тех для пенсий и использовать их специально для улучшения коммунальных расходов; это можно будет легко сделать и таким образом будет возможно бороться и с монополией некоторых услуг (скажем паровое), потому что там где имеется рынок он всё таки подстраивается к возможностям покупателей, продаются дешёвые имитации, но монопольные услуги определяемые централизовано не устраивают народ в бедных странах. Я изложу моё предложение, но давайте сначала ответить себе на поставленный в конце прежнего пункта вопрос, почему народ не хочет жить более справедливо? Я имею в виду прежде всего в бедных и не очень развитых странах, но и в богатых, как США, тоже. Я кажется подбрасывал схожие мыслишки где-то, но не мешало бы собрать это в одном месте, потому что люди как правило не задают себе такие вопросы, они знают только выражать недовольство, но не понимают суть вещей, а без этого бороться с проблемами очень трудно.      Значит, во первых важно констатировать что заботы о бедных (по разным причинам) и социально слабых осуществляются лучше в богатых странах, а в бедных труднее. Это в принципе очевидно, потому что в богатых странах правительства имеют лучшие возможности, имеют больше денег и для бедных, и они делают почти всё что могут лишь бы не затрагивали особенно интересы богатых. Но они делают что-то потому что каждый в своей душе хочет делать доброе, при условии что он не страдает особенно от этого, я говорил давно что люди (а то и животные) рождаются добрыми, но становятся плохими под влиянием общества, и потому его именно и нужно улучшать. И всё таки оказывается что и в тривиальных вещах имеются важные моменты, потому что смотрите что получается: в бедных странах бедные живут хуже, потому что живут в бедных странах, ведь так?      Ну, такое положение называется, на этот раз по итальянски, circolo ('чирколо') vizioso, или порочный круг по нашему, но для технически ориентированных читателей наверное правильнее говорить о положительной обратной связи, которая прямо бич для любой системы ибо она не может стабилизироваться, она всё время усиливается пока в каком-то смысле не взорвётся. А в данном случае это означает что бедным никто не поможет в бедных, как Болгария, странах. Поэтому я думаю что "товарищ Ленин" в своё время говорил, что, видите ли, Маркс может и прав насчёт того что капитализм идёт к социализму и в богатых и развитых странах он быстрее придёт к нему, но нам-то от этого не теплее, мы должны бороться, должны делать революцию; то бишь, диктатура может быть и плохая вещь, но это не относится к диктатуре пролетариата, ибо без неё нам не обойтись. Я, эй Богу, и не думал и не гадал, что мне придётся защищать Ленина, но как подумаю выходит, что он и был прав, порочных кругов нужно разрывать, иначе из них не выбраться.      Однако не думайте что я призываю к революциям, это в наше время абсолютно лишнее, особенно в Европе, это можно сделать с помощью финансов, они предлагают более тонкое решение, и при эвентуальном содействии Запада. Но чтобы выйти из порочного круга нужно какое-то сильное влияние, иначе нам придётся ждать ещё, как мне кажется, лет 50, где-то да 2070-го года, а то может и чуть попозже, к самому концу века. Почему я так считаю, а, как я это вычислил? Ну, существует интересное утверждение, что фирмы существуют в основном три поколения, так как первое их создаёт, второе расширяет насколько можно, а третье пытается растранжирить деньги. Здесь речь не о фирме, но модель рассуждения примерно такова, что одно поколение пытается сделать что-то новое, построить демократию в случае, второе поколение расширяет это начинание, а третье наконец разочаровывается или ему надоедают идеи с которыми оно закормлено и хочет чего-то новенького (как, собственно и сделал Горбачёв в своё время и как раз во время третьего поколения). А с 1990-го года до теперешнего момента прошло точно одно поколение, оно вычислялось примерно на 27 лет, но может немного и подросло за последнее время, может уже близится к 30-ти. Мы (не смотря на все мои усилия, а?) всё ещё думаем что демократия хорошая вещь и она разрешит наши проблемы, в то время как она только одно средство или среда для достижения цели, она сама по себе не решение. Без решительных действий мы не справимся с бедностью, мы только можем привести к власти фашистов, которые ещё больше запутают вещи. Запад, даже если и хочет, не может нам помочь, потому что здесь нужно изменение модели рассуждений, нужно понять что стремиться только сграбастать больше денег не цель жизни для разумных людей, нужно пережить и отвергнуть мораль новобогачей -- ибо потомственный богач одно дело, а ново-разбогатевший это бич божий.      Так, а следующий момент он в силе для всех стран, и для богатых, я на это указывал и даже приводил ... этимологические доказательства, и он в том, что народ не любит левых. Не любит левых потому что мы живём в мире сильных и каждый думает о себе, так что если кто-то проповедует заботиться о слабых, объединять слабых, то он или притворяется или свихнулся, таких людей не может быть. Поэтому в богатых странах люди хотят стать богатыми, а не брататься с бедняками, а и у нас уже так хотят, тем более что в Болгарии и нету ни коммунистов, ни социалистов в самом деле, наши социалисты просто заручаются поддержкой взрослых людей, но они сами тоже богачи, или хотят стать такими. Ну, богатые люди могут придерживаться левых идей, это вовсе не новинка, это (как я указывал) так, потому что в левой доктрине имеется идея, она справедливая, а в правой доктрине идеи нет, она грубая реальность. Такие люди существуют, но они лишь исключения, большинство людей просто не любят равенства, выражаясь иначе, они хотят чтобы только они сами были на вершине, даже не чтобы были первыми среди равных, как говорили ещё древние римляне, а вот остальные пусть будут равными, коли так хотят. Однако это вопрос здоровых рассуждений, а и хорошей морали, и все религии (по моему без исключения) проповедуют никчемность мировых благ и заботу о нищенствующих. Только что болгары не религиозные люди, и это ухудшает ещё больше положение у нас, по крайнем мере во время первого или второго поколения.      Ну, имеются и другие причины, но они не настолько существенные. Так например всегда можно присовокупить и то, что люди просто хотят обмана (я объяснял это много раз), хотят верить в нереальные вещи, скажем что раз они могут покупать в супермаркетах дорогие товары, то они живут хорошо, в то время как в суперах всё ширпотреб, это не изысканный вкус. Или ещё хотят получать много, чтобы можно было много тратить, тогда у людей высокое самочувствие, а не когда они сами сделали что-то важное. Поэтому людям вряд ли понравится особенно моя идея о коммунальных удержек, но я думаю что если вещи не утрируются слишком, как было при тоталитаризме, то людей можно и убедить в необходимость таких мер. Так что я перехожу к самой идее.      Значит, раз мы уже установили, что самое трудное для людей, и особенно в бедных странах, платить коммунальные расходы, которые раньше были или совсем бесплатные (как образование и здравоохранение), или при символической плате (как городской транспорт, связи, электричество, медикаменты, и прочее), то нужно как-то помочь для снижения именно их цен. Моё предложение сводится к введению коммунальных удержек -- не очень удачно говорить налоги, потому что я имею в виду удержки с личных доходов до обложения их налогами --, на подобию пенсионных взносов и такого же порядка, 20%, но это как максимум, а может быть и 15 или меньше. Это не должно затрагивать особо богатых персон, капиталистов, потому что это не дополнительный налог на их предприятие а только на зарплату которую они себе платят, другие вне-трудовые доходы (как арендные и прочее суммы) не должны входить сюда. Эти деньги поступают в, назовём его, коммунальный фонд, и потом он распределяется как дотирование ко всем предприятиям доставляющим те услуги, которые включены в круг этих коммунальных расходов (этот круг может меняться, некоторые услуги могут входить или выходить из него); само распределение совершается в соответствии с оборотом или количеством предоставленных услуг в денежном эквиваленте. Как идея это всё, но обратите внимание на то, что эти проценты не равны процентам подешевления данных коммунальных расходов, они стоят только в некотором соответствии с процентами сбора, но разнятся от них, подешевление должно быть на больше процентов по той причине, что затрагивает только часть расходов населения, а собирается с полных доходов людей.      Для приблизительной оценки предложения нужно иметь представление о том какова часть этих коммунальных расходов, как и что точно входит сюда. Я считаю что в полном виде здесь должны входить: городской транспорт, паровое отопление, электричество, вода, связи (телефон, интернет, письма), взносы на обучение в колледжах и ВУЗ-ах (а то и в детских садах), медицинское обслуживание, медикаменты, а может и часть пищевых товаров первой необходимости (скажем, хлеб и молоко) и некоторые учебные средства (скажем, более обычные компьютеры). В минимальном объёме, однако, должны входить три основные для всех расходы, а именно: городской транспорт, паровое, и электричество. Сейчас насчёт части этих расходов. Ну, я считаю почти априори что они порядка 40%, для очень бедных они должны достигать 50% (очень, очень редко 60), а для довольно зажиточных падают до 30%. Но проведение довольно точных расчётов для государства не должно быть проблемой потому что предприятия поставляющие их не так уж и много, а для минимума из трёх штук они монопольные и для каждого города по одному предприятию, которые в любом случае стоят в центре внимания общественности.      Здесь может быть высказано в основном возражение, что эти деньги собираются с работающих, а пользуются всеми живущими в стране (или районе), но оно не по существу, так как все удержки берутся с работающих, а пенсионеры или учащиеся, а то и безработные, в любом случае, издерживаются работающими. И здесь могу дать приблизительные числа, и это что половина людей работают а половина нет; в хорошо организованных странах на некоторое время может случиться что работают до 60%, а в худшем случае их около 40% (хотя в Болгарии случалось, чтобы их было и порядка 30 но это неправильно, это аномалия). Так что выходит что один работающий будет платить коммунальные расходы ещё для одного иждивенца, но тут ничего не поделаешь, это нормально. Только что это в среднем, т.е. если берём среднюю заработную плату, но если возьмём минимальную зарплату для бедных людей, которая обычно в 2 раза (или 2.2, но редко больше этого) ниже средней, то можно считать и на базе минимальной зарплаты и одиночного человека в маленькой квартире и при стеснённых обстоятельствах.      Так, но давайте первоначально сузить предложение до 10% коммунальной удержки и только для транспорта, парового, и электричества, чтобы сделать более точные расчёты, а и чтобы начать в меньших масштабах. Будем использовать расчёты базированные на непосредственные наблюдения автора, и при минимальной зарплате в моменте написания материала из 420 лв. (в евро будет на половину), и зато для одного человека. Карта для городского транспорта в Софии за месяц стоит, пусть, ровно 42 лв. (реальная цена около этого, она варьирует), что даёт 10%; паровое для двухкомнатной квартиры в год для меня при супер экономии около 250 левов, но реально 350, или по 30 лв. в месяц в среднем, но это без горячей воды, а если добавить традиционные 2 кубометра добавятся ещё 12 лв. для подогрева, что опять даёт 42 лв. или 10%; и для электричества у меня расходы зимой 20 левов в месяц, но я давно выключил холодильник который расходует в среднем 8-9 левов в месяц, но у меня даже и телевизор не работает, никакой другой техники кроме электроплиты нету, так что реальное не меньше 30 левов, а наиболее вероятно 35, что с небольшим приближением можно считать опять за 10%. Итого выходит 30%. Если зарплата средняя, то и квартира может быть больше, меньше почти не встречается, и тогда для транспорта расходы могут увеличиться на 50% (так как дети или пенсионеры пользуют скидки), то же самое с электричеством, а паровое увеличится ещё меньше (при той же квартире), но зато появятся другие расходы (если в полном варианте) как обучение, медицинское обслуживание, лекарства, и прочее, так что коммунальные расходы для двоих человек и для удвоенной или средней зарплаты дадут примерно то же. Да, но если удерживается 10%, и они распространяются на 30% одних и тех же доходов, то значит они покроют 1/3 коммунальных расходов, или хотя бы 30%! Поэтому я считаю, что 20% таких удержек покроют совсем спокойно половину всех коммунальных расходов, так что может быть и 15% будут достаточными.      Ну, я не вижу недостатков, кроме того что государство может пожаловаться что не получит свои деньги с подоходного налога на эти проценты, но здесь два варианта: или оно удержит его с тех сум которые посылает к предприятиям предоставляющим эти коммунальные услуги (что не корректно, ибо это не полученные персональные доходы), или как-нибудь перебётся и без него (во имя блага населения). И если выбрать какой-то один город порядка 100 тысяч жителей для эксперимента то можно будет сделать и окончательные выводы для того вводить это предложение в действие или нет. Я ведь, как сказал, не предлагаю революций, а тонкое финансовое регулирование непосильных для нас коммунальных расходов. Верно, что люди будут получать немного меньше, но зато они будут платить на много меньше за коммунальные расходы, т.е. это вариант устраивания социализма в условиях капиталистической экономики и хозяйства.      Так, и тогда кто-нибудь из моих более сообразительных читателей прав задать мне вопрос: "Да вот, друже Мирский, коли всё так просто, то почему ты не поищешь какую-то политическую силу, чтобы внедрить своё гениальное предложение, как и другие твои схожие вещи, а излагаешь свои идеи перед нами, непрофессионалами и людьми без влияния в обществе?". На что я могу ответить, что этому ряд причин из которых наиболее существенные следующие: я не хочу терять свою объективность и независимость как анонимный автор, я не хочу соображаться с интересами никаких политических сил, потом у нас (а наверное и в любой стране) нет подходящей партии для разумных предложений, и кроме того народ в любом случае нужно учить, образовывать, заставлять его думать и сомневаться во всём что ему говорят те, которые стоят у руля управления. Да к тому же я люблю идеи, разрешение проблем, это как решение задач, я математик, а не практические реализации, потому что факты в своей сути ... фекальные (я говорил где-то об этом, в этимологическом смысле), так что я предпочитаю, как бог всемогущий, сидеть в сторонке и наблюдать глупости человеческие, мне эта роль подходит и к возрасту. 5. Об яичках и автобусных билетах      Ну, здесь мы немного посмеёмся, потому что идеи упрощённые и утрированные, а насчёт яичек в качестве денег я говорил давно, лет 15 раньше. Только что теперь обойдёмся без табличек, потому что нас интересуют только пара строк из них, как цена автобусных билетов и минимальная и средняя зарплаты в яичках. Значит в 1988 году, как последний стабильный год перед хаосом перемен, один билетик стоил 0.5 яичек (буду сокращать на яй.), минимальная заработная плата (МЗП) была 1,230 яй., а средняя (СЗП) -- 2,690 яй.; потом в середине 2008 года один билетик был 5 яй., МЗП -- 1,100 яй., а СЗП -- 2,300 яй.; теперь в середине 2016-го 1 билет стоит 8 яй. (я считаю что яйцо размер М стоит ровно 20 стотинок, потому что оно варьировало с 18 до 22 ст.), МЗП -- 2,100 яй., а СЗП порядка 4,500 яй. (год не окончен), и добавлю ещё что средняя пенсия 1,600 яй.; а "в одном царстве, в одном государстве" на Западе в 1993 году 1 билет бъл 11.4 яй., МЗП -- 6,400 яй., а СЗП -- 14,280 яиц.      Та-ак, а теперь давайте переведём всё с яичек в билеты и посмотрим что получится. Получится что МЗП в Болгарии теперь заместо 2,100 яй. станет 262 билета (делим на 8) или 8.75 билетов в день, на все расходы, заметьте. Однако давайте сначала выбрать новое имя для этой билетной единицы и я предлагаю использовать английское слово ticket известное всем, только будем писать его кириллицей, или "тикет", и будем сокращать до "тк". Значит одна МЗП даёт почти 9 тк. в день, средняя пенсия (для людей со 40-летним стажем) будет ровно 200 тк. в месяц или 6.66 тк. в день, а минимальная пенсия будет 100 тк. /мес. или 3.33 тк. /день (а для меня лично 85 тк. /мес. или 2.85 тк. /день). Как вы видите, наше демократичное развитие блестящее, но тут ничего не поделаешь, голос народа голос божий, так? Для сравнения, в этой сказочной стране (Австрия) МЗП будет 561 тк. /мес. или 18.7 тк. /день; и ещё раньше, в тоталитарной Болгарии, МЗП была 4,200 тк. /мес. (хотя это не реально, потому что городской транспорт дотировался). Но как бы то ни было мы можем выражать всё в тикетах, потому что без них не обойтись, практически каждый человек их потребляет, так что давайте я вам дам несколько цен на пищевые продукты теперь у нас выраженные в тикетах.      Значит, одно яичко будет 0.125 тк., килограмм хлеба "Добруджа" (который наиболее массово кушают болгары) будет 0.68 тк. (а обычная буханка в 650 г. -- я не знаю почему выбрали такой стандарт -- будет 0.44 тк., а если в 830 г., где причина веса тоже непонятная, будет 0.56 тк.), литр свежего молока около 1 тк., 400 г. кислого молока порядка 0.5 тк., что значит что 1 кг. получится около 1.2 - 1.4 тк., более или менее приличные сосиски около 2.5 тк. /кг (но имеются и порядка 1.5 тк.), столько же и целый цыплёнок, скумбрия около 3 - 3.5 тк. /кг., а ту мелкую рыбешку, которую мы называем "цаца" теперь 1.5 тк. /кг., далее килограмм мяса с костями или хорошего фарша около 4 тк., наша водка литр будет порядка 7 тк. (а 700 мл -- 5 тк.), пачка сигарет будет 3 тк., и так далее.      Основное преимущество этой денежной единицы, однако, будет то, что больше не надо будет поднимать цены на транспорт -- раз они всё равно определяются централизовано то нужно будет просто уменьшить немного зарплаты в тикетах и дело с концом! И это можно будет делать и раз в полгода или чаще, не ждать чтобы пришлось скачком, соответственно, уменьшить зарплату; хотя никто не мешает нам повышать зарплату и в тикетах (как и в яичках). Более того, раз цены не только на городской транспорт, а и на все товары (пищевые и другие) в разных странах стремятся к выравниванию, как и законы и много других показателей развития общества (только не заботы для бедных пока, увы), то эти тикеты станут универсальными для всего мира! В смысле, что отдельные государства могут печатать свои купюры и чеканить свои монеты, но они будут равными везде, и в США, скажем, и во Франции, и в Болгарии или Бангладеше (тем более, что и стандарт жизни там почти одинаковый), а то и в Бужумбуре (которое имя мне просто нравится, оно звучит будоражаще).      Во-от, и давайте я вам изложу мою идею для оформления этих денежных знаков, потому что я не вижу причин не применить эту блестящую идею в практику. Начнём монетами, где "серебряные" или белые будут стоимостью в 0.10, 0.25, 0.50, и 1 тикет. Ещё здесь можно заметить, что 25 тикето-центов будет самое удачное значение по середине между 10 и 50 центами что уже само по себе интересное нововведение и выравнивает весь разнобой между разными странами. И тогда нет проблем для жёлтых или "медяков" установить значения в 1, 2.5, 5 и 10 центов, а то что до сих пор ни в каком государстве не было монеты в 2.5 центов вообще не аргумент для отвергания моей бриллиантной идеи, правда? Ведь я не предлагаю монету в стоимости, скажем, квадратный корень из 17 (но дальше един корень появится), половинка очень хорошее число, оно как бы даёт возможность детализирования с точностью до пол-цента.      Далее с купюрами всё будет аналогично, начиная той в 2.5 тк., потом 5, и 10 тк., чуть больше будут купюры стоимостью в 25, 50 и 100 тк., и ещё больше будут заключительные 250, 500, и эвентуально 1,000 тк., но для стран как Болгария последнюю купюру нет смысла выпускать, раз там в среднем и за 3 месяца не наберётся такой зарплаты. Чуть больше в размере купюр означает на 5 мм больше в каждую сторону или на 1 см длиннее и шире, и то-же самое для самых больших по сравнению со средними. Поясним дальше и цвета и что будет нарисовано на купюрах. Так на той в 2.5 тк. будет нарисована курица (потому что она стоит примерно столько) и цвет будет желтоватый (но специально здесь почти чисто жёлтый), на 5 тк. будет нарисована свинья (потому что килограмм свинины, а то и телятины, выходит столько же) и цвет в таком случае будет красноватый (и почти чисто красный), а на купюре в 10 тк. будет бутылка водки (а и другие бутылки) и в таком случае цвет будет серебристый (но здесь довольно светлый). Для стандартизации и облегчения людей сохраним эти гаммы цветов и для больших купюр, только будем делать их более тёмными, и тогда они будут следующие: 25 тк. жёлтый да темнее, слегка к коричневому, и будет изображена одежда, а точнее брюки и юбка (как приблизительно соответствующие по цене), 50 тк. красный к коричневому, на картинке будет экран монитора, как символизирующий электронную и другую недорогую технику, и 100 тк. в серебристом цвете да потемнее, и будет нарисован велосипед. Дальше для последней тройки сохраняем идею транспортных средств и делаем ещё темнее цвета, и будем иметь соответственно, 250 тк. с легковой машине, 500 тк. с самолётом, и 1,000 тк. с космической ракетой.      Теперь вернёмся к монетам, где для "серебряных" всё ясно, исходя из возможности приобрести за эти деньги то, что изображено на них, а точнее: 10 центов это одно яйцо, 25 центов это чашка дымящего кофе, и 50 центов это закривлённая сосиска (или так называемое кебапче для болгар) лучше всего наколотой на вилку, и на 1 тк. будет буханка хлеба и ковшик молока (или йогурта, а то и кефира). С мелкими "медяками" дела обстоят потруднее, потому что уже нет почти ничего что можно приобрести за такие гроши, так что моё предложение в нисходящем порядке следующее: 5 центов с конфеткой, 2.5 цента с печеньицем, и 1 цент с парой черешен. Значит все эти изображения на лицевой стороне монетки и слева от цифры стоимости, а справа будет специальная эмблема, которая будет относиться и для купюр, и там тоже будет с правой стороны и вниз, в небольшом кружочке, и которую объясним теперь.      Видите ли, раз Мирский предлагает эту идею, универсальную для всего мира, то эта эмблема должна быть как-то связана с его именем, не так ли? Так что я предлагаю следующее: для единиц и т.д (1 ц., 10 ц., 1 тк., 10 тк., 100 тк., и 1,000 тк.) будет стилизованное изображение самого Мирского, с его неподражаемой интеллигентской бородкой и усиками, с чуть закривлённым длинным носом, почти как у евреев, да покороче, с поседевшими (от дум о людях и всего общества) волосами, и с излучающими (где это можно показать, но хотя бы на 1,000 тк. это должно быть возможно) блеск (от избытка ума, разумеется, он должен выходить откуда-то, иначе его голова лопнет) глазами. Это должно быть рельефным и прощупываться, не только на монетах, там это очевидно, но и на купюрах, ведь оно так и делается теперь, в помощь невидящим, да и для большей надёжности как защита от простого копирования. Дальше на пятёрках (5 ц., 50 ц., 5 тк., 50 тк., и 500 тк.) будут, опять в кружочке для купюр, изображены ... пальцы правой руки Мирского с мозолями на них -- от нажимания клавишей --, где мозоли тоже рельефные (но не обязательно показывать папиллярные линии на них даже на больших купюрах), т.е. с небольшими точечками на пальцах при монетках. И остались новые значения, 2.5 (2.5 ц., 25 ц., 2.5 тк., 25 тк., и 250 тк.) где должен быть другой символ связанный с Мирским и это ... весь земной шар -- раз Мирский мировой или мирский писатель --, который может быть дан или как взгляд центрированный на Европу, Азию, и Африку, или как-то развёрнутый весь земной шар (что пожалую неестественно, этого нельзя увидеть если с космоса), или просто в двух кружочках рядом (на купюрах это очень несложно сделать).      Теперь добавим упомянутый чуть раньше корень: я предлагаю чтобы этот кружочек с эмблемой на средних купюрах (в 25 тк., 50 тк., и 100 тк.) был диаметром в 1 см., а на самых больших был в квадратный корень из двух больше (это 1.4142, почти что в полтора раза), и соответственно на самых меньших купюрах был в корень из двух меньше (1-цы, что будет 0.707). Ну, само оформление купюр я оставляю художникам, но хорошо если указанные мною картинки расположены симметрично на лицевой стороне, и тогда могут быть некоторые разновидности, скажем: курица (слева, это важно, это слабая сторона) и петух (справа), или корова слева и свинья справа, или юбка слева и брюки справа, или просто дублирование картинок. Сзади будут символы государства, на монетах гербы, на банкнотах какие-то важные символы для стран выпускающих эти деньги и так далее, но не конкретные лица а просто так, пейзажи; водяные знаки с эмблемами связанными с Мирским и ленточки со стоимостью будут как полагается. Можно по идее 2.5 тк. выпускать и как монету из двух металлов, это делается теперь, и тогда купюры будут начинать с 5 тк.; можно менять и цвета при желании, но всегда хорошо когда существует какой-то стандарт, чтобы люди не путались; эмблемы, однако, не стоит менять, они достаточно удачные для всего мира.      В конечном итоге, идея связывать деньги с конкретными товарами, а не с личностями или объектами, хотя и не использованная до сих пор, но более удачная, она аполитична, изображения не стареют (люди будут всегда есть, одеваться, ездить, товары останутся). Можно было использовать и яичко, но оно на порядок мельче чем билет, и как сами увидели с билетами лучше, они как бы ценные бумаги; зарплаты можно действительно менять чуть-чуть если транспорт меняется, но он не должен, я думаю что 10-12 яичек за билет это потолок -- у нас всё еще продолжается переход к демократии, я же говорил об этом, и поэтому эти скачки --, сами транспортные предприятия не захотят менять цены билетов если вся экономика зависит от этого (да и кроме того я дам в конце один вариант безболезненного изменения слегка, устанавливая, так сказать, стандартный билет).      Но яичко присутствует здесь как 10 центов, мы его не выбросили. Я даже могу предложить вам такое сравнение, чтобы почувствовать какая тяжёлая обуза это городской транспорт для бедных стран и в условиях западной демократии. Представьте себе, что поднимаясь в автобус (и прочее) вы начинаете вытаскивать из сумки действительные яички и бросать их в какой-то бак вот так: бам, бам, бам, дюжину раз подряд! Но чтобы они могли быть использованы (скажем, для изготовления яичного порошка -- транспортные предприятия станут крупнейшие производители этого продукта, а?), то вы ломая яички отделяете скорлупу и бросаете её в специальную корзину справа (для производства кальция), выливаете яичко в бак слева, вытираете пальцем каждую скорлупу чтобы не тратить зря белок, и когда разобьёте всю дюжину (или десяток, как решиться) причитающихся с вас яиц, вы берёте ароматизированную салфетку с подставки рядом, вытираете ручки, и идёте дальше, чтобы дать возможность и другим путникам тоже "оплатить проезд". И это только в одном транспорте, а ведь чаще всего потом идёт второй, а то и третий транспорт, и везде по дюжине, и на обратную дорогу тоже, так наберётся штук 50 яиц в день, представляете себе! Сколько людей можно накормить на эти яички, а? (И сколько трудолюбивых ... куриц растягивали себе попочки чтобы их снести, а?) Но их проглатывает ненасытная пасть городского транспорта.      Ну, шутки шутками, но у меня всё реализуемо, как видите, вопрос только желания. А теперь о том как я представляю себе оплачивание проезда в совсем недалёком будущем. Здесь всё просто, с помощью телефонных карточек, как уже поступают некоторые у нас; загружая оптом много билетов по заниженным ценам, и потом в автобусе прислоняя карточку к считывающему устройству, это положительно европейская система. Только что я имею в виду естественное расширение этой идеи, где карточка будет иметь уникальный номер человека, и в систему будет считываться этот номер, дата и час поездки, город (чтобы универсализировать это), номер линии транспорта, номер автобуса, номер остановки, направление движения, количество пройденных остановок и может ещё что-нибудь. Это нужно с тем, чтобы дать возможность установить лимиты по времени -- до часу точно -- и по остановкам -- до 12, или хотя бы до 10-ти, но не в одном только средстве транспорта! Усекаете? Идея не совсем новая, но теперь она полностью реализуемая, и это будет стандартный билет который можно чуть-чуть варьировать. Нужно будет только подводить карту к счётчику два раза, на входе и на выходе, где на входе обязательно, а на выходе желательно. В смысле, что если не отметились на выходе, то по истечении часа билет будет считаться законченным, но если не накрутили ещё допустимый лимит остановок то можно будет пересесть и продолжить использовать этот билет.      Тогда на входе будет сначала проверяться идёт у вас текущий билет или нет, и если нет то он открывается, а если да и можно продолжить то продолжается. На выходе считается сначала число остановок и если они превысили лимит то билет оканчивается, потом смотрится время и если осталось и время, то билет продолжается; если не закрыли билет то через несколько минут по истечении времени он закроется. С другой стороны если вы уже вошли в автобус до истечении часа, то можете ехать и сверх того времени до последней остановки в этом направлении. Так что кто-то может проехать пару остановок на трамвае, для примера, потом 4-5 остановок на метро, и потом сесть в автобус и ехать хоть час только в нём и всё это одним билетом. Или поехать куда-то в магазин, купить быстренько что-то и вернуться в течении часа. Однако может и не успеть в это время и тогда начнётся другой билет. Это огромное удобство. А транспортное предприятие не потеряет почти ничего, потому что так люди будут более активно использовать транспорт и не будут только ругать это предприятие. Потому что ведь карточка за месяц (или неделю, или день) даёт вам ту же самую возможность, но это если часто ездите, а если выходите несколько раз в месяц, или во время каникул, и прочее, билетами будет удобнее. Да так и справедливее, люди оценивают справедливость. А система будет не очень сложная, нужно будет ещё на остановках поставить колонки, чтобы каждый мог проверить сколько ему ещё можно ехать, как и количество билетов, такие вещи. Заправление карточек билетами можно будет тоже сделать несложным, и с банковских карточек и наличными, можно будет допускать какой-то перерасход (скажем до 5 билетов), каждый может иметь и несколько таких карточек, чтобы дать детям или старым родителям. Мало того, можно будет в конце каждого дня подсчитывать и проезды из других городов (или сёл) и обмениваться информацией и пересылать деньги. И могут быть льготные билеты а не только месячные карточки, это существует в некоторых странах, только не у нас. Но я думаю хватит об этом.      Так что, мои дорогие читатели, как видите 2016 год плодовитый в отношении тем, и я их уместил все в один материал, довольно длинный, как и подобает Мирскому, да? Я опять декларирую, что больше не собираюсь писать публицистику, но кто знает. А 16-ый год в Болгарии, в принципе, хороший, не было новых выборов (до октября, в ноябре будут Президентские, но они не интересны, или будет выбрана опять ведущая партия даже если только 30 % людей будут голосовать, или это будет начало конца её правления), год выдался тёплым, хотя бы в Софии, зима рано кончилась, летом даже если и не шёл дождь то небо покрывалось облаками, т.е. не было больших жар, цены не стали больше расти (если не считать билетов, разумеется, но цены карт остались), даже может быть слегка упали кое-где, наше население как будто не убывает больше, я смотрю что дети рождаются, подрастают, выбрасываются всё больше здоровых вещей, безработица якобы снизилась немного, ну, как на Западе, если не считать что зарплаты раз в десять (а может и больше) ниже чем там. И даже некоторые потомственные интеллигенты как ваш автор вышли на пенсию (пока со чуть меньше чем три тикета в день, но я думаю что не пройдёт и год и у меня будут уже целые три тикета, каждый день, я смогу даже экономить с десяток тикетов в месяц). И потом, раз и год 16-ый -- а это первый хипер куб, 2 в четвёртой степени --, и я заработал свою пенсию за 16 лет, и пока ничем серьёзным не болею, то я считаю что просто обязан прожить ещё 16 лет, ведь так? Так что буду готовиться к смерти где-то к 33-му году века, подходящий год для этой цели, по моему.      10. 2016 МАНИФЕСТ ЭЭЭ* (ЭНИГМЫ ЭКСПЛУАТАТОРСКОЙ ЭЛИТЫ)      [ * При переводе сохранена очерёдность материалов, но их алфавитное упорядочивание по заголовкам местами нарушено (здесь все слова в оригинале начинаются обычным "Е"). ]      История всех обществ это история усовершенствования эксплуатации, или смены одной формы эксплуатации другой лучше неё. При этом лучшая эксплуатация означает, что она более точно соответствует новым экономическим, социальным и политическим условиям в обществе. На заре человеческой цивилизации родово-общинный способ эксплуатации был подменён рабовладельческим, так как это оказалось необходимым в борьбе за сохранение между различными государствами, и те из них, в которых не было рабов стали лёгкой добычей в руках более сильных и лучше организованных стран. Без рабовладельческого строя не было бы Древней Греции, т.е. она не была бы великим государством, давшим мощный толчок в развитии всех искусств, наук, и производства того времени, а была бы чем-то вроде "Эскимоссией". Рабов кормили и одевали и, у способного рабовладельца, даже для них самых было предпочтительнее быть рабами в великой стране, чем свободные жители в некотором отсталом племени.      С развитием экономики, однако, оказывается возможным эту форму эксплуатации подменить новой и лучшей -- феодальной, где люди уже не носили цепей и могли свободно передвигаться в рамках государства, только что ... если у них было что кушать, а "жратва" тогда приходила в основном с земли, так что они и должны были оставаться привязанными к ней. Довольные или нет (потому что люди всегда недовольны тем, чем располагают, но благодаря этому их качеству они имеют возможность непрерывно развиваться) крепостные жители жили счастливо в течение многих веков, и их несчастье началось лишь тогда, когда они поняли, что жить можно и лучше. Но они поняли это лишь тогда, когда это стало возможным!      Потом появляется новая или капиталистическая эксплуатация, где только капитал ограничивает свободу граждан, но это ограничение жизненно необходимо для существования общества, ибо без эксплуатации нет общества! А нет общества потому что людей нужно каким-то образом заставить делать то, что полезно для всех в государстве, а не думать только о себе. Но даже и когда кто-то работает для себя то опять можем говорить об эксплуатации, только что о личной или о само-эксплуатации, однако её и наиболее трудно достичь.      С лингвистической точки зрения слово "эксплуатация" означает изъятие ("экс-") или выцеживание всего ("плуа") с человека, т.е. "вытягивание души" людей. Это, однако, ни хорошо, ни плохо, это неизбежно, так как человек достаточно ленивое существо, чтобы мучить себя работой ни за что, ни про что, если никто его не принуждает каким-то образом! Поэтому и при обучении имеются учители (-"мучители") и ученики, не потому что последние не могли бы сами учиться (при хороших учебниках), а потому что они просто не делали бы этого. Эксплуатация существует и в производстве, и в семьи, и в сфере обучения, науки или искусства, и среди людей, и среди животных.      Если в эксплуатации имеется что-то плохое, то это плохая эксплуатация, т.е. такая, которая является уже анахроничной и не соответствует условиям жизни! Но даже и тогда она продолжает ещё долго задерживаться на сцене, как и получилось с рабовладельческим строем в одной великой демократичной стране, в США, в сравнительно новом времени, когда нужно было вести гражданскую войну и перебить пол-миллиона людей для того только, чтобы доказать то, что в цивилизованном мире было давно известно (и это увековечено в Конституции США, где специально записано, что рабство запрещено -- потому что оно было разрешено когда-то). Слабая или недостаточная эксплуатация довольно часто хуже для общества чем более сильная, и основная причина для провала коммунизма была недостаточная эксплуатация граждан после 70-х годов 20-ого века (вещь, которую теперь называют недостаточной мотивацией), которая и привела к незаинтересованности в более качественном труде и товарах, предлагаемых населению (так как он не провалился раньше, когда принуждение или диктатура была сильней, а как раз когда она ослабла). Преимущества капитализма перед тоталитарным обществом не в отсутствии эксплуатации, а как раз в её лучшем соответствии производственным и социальным условиям. И мечты каждого при капитализме (или хотя бы миллионов безработных в мире) не в том, чтобы его не эксплуатировали, а в том, как найти себе такого работодателя, который лучшим образом будет "вытягивать его душу", лишь бы платил при этом как полагается.      Пусть не обманываем себя, что если наших "цепей" не видно то их и нету! Основная тенденция в обществе это для достижения всё более лучшего "дистанционного управления" масс, но не отказа от управления. Без организации, т.е. без организованной эксплуатации, общество было бы похожим на стаю волков и это было ясно хотя бы со времён первобытных общин. Ясное, однако, не означает хорошо использованное, так как все методы селекции эксплуататоров до сих пор были оппортунистическими, т.е. такими, какими они могли бы получиться по линии наименьшего сопротивления, но без никакой научной базой или обоснования. Нигде в мире не доходили до правильного взгляда на оценку энигмы эксплуататорского мастерства, ибо это, в самом деле, искусство, у которого имеются свои тайны и загадки! Единственно мы, из Энигмы Эксплуататорской Элиты (ЭЭЭ), подходим правильно к вопросу, пытаясь найти шкалу для измерения этого искусства, на базе которой можно разрешить вопрос о выборе управляющих и эксплуататоров, что является основной проблемой демократичного выбора (но что полезно также и при централизованном управлении). Заявляя открыто, что эксплуататор это звучит гордо, мы ставим себе сначала вопрос:      1. Почему не идёт наша демократия?      Действительно, почему в одной Америке, или во Франции, или в Германии, и прочее, демократия (вообще говоря) идёт, а в одной Болгарии, или Албании (или Бангладеш, чтобы не чувствовать себя совсем во хвосте) она не идёт? Но не думайте, что дела не идут потому что мы небольшое государство, так как мы, с одной стороны, убежали от одного большого государства (от великого и нерушимого Советского Союза, который вдруг взял да рухнул), а с другой стороны и другие небольшие государства, как Чехия, Венгрия, и прочее, опять лучше нас. Как говорится, нас почти столько же как в Швейцарии, только что мы не Швейцария. Ну, разумеется, роль играют природные ресурсы, социальные традиции, религиозная сплочённост, и прочее, только это вещи, которые мы не можем изменить (или можем, да довольно медленно и трудно). Но и у нас проводятсь выборы, как и у них, а у нас, как будто, всё плохие политики попадаются. Во всяком случае вмешательство в выборе самый лёгкий способ исправить вещи или скомпенсировать некоторые другие минусы, ввиду чего сначала остановимся на возможностях демократического выбора. Но при этом нужно подчеркнуть, что      а) Существующий демократический выбор не решает проблему, т.е. при этом способе выбора мы будем опять в хвосте! Это так потому что народ просто не может знать хорошо своих политических лидеров чтобы сделать хороший выбор, а и не требует с них никаких данных или нормативов, никакого свидетельства о квалификации, на чём базировать свой выбор. Ни в какой другой области так не поступают, где бы и не ставил человек свою кандидатуру о работе он должен предъявить нужные документы, только при демократическом выборе таких не требуется. А раз не требуется, то и народный выбор не может быть хорошим.      При этом положении, однако, ещё не становится ясным почему в других странах он оказывается хорошим? Чтобы упростить задачу давайте говорить не о выборе политиков, а о выборе из какой-то ... корзины с яблоками! Тогда наш первоначальный вопрос можно перефразировать следующим образом: чем Американская "корзина с яблоками" (American Apples, а?) оказывается лучше нашей! Иными словами, как может получиться так, что когда бы человек ни сунул руку в корзину, он бы всегда вынимал одни хорошие яблоки (имея в виду, что не может их хорошо оценить до этого)? Ну, при этом положении ясно, что это возможно только если все яблоки хорошие! Это было бы совершенно верным и для политической "корзины", если бы не было других социальных и экономических причин, так что мы не утверждаем, что все наши политические лидеры ещё "зелёные", но правда такова, что в одном демократическом обществе все ведущие партии являются одинаково способными управлять государством -- что они и делают, путём чередования согласно с выбором народа. Только что для нашей страны это не удачный выбор, ввиду чего ЭЭЭ делает предложение о специальном предварительном подборе "корзины", так чтобы в ней находились в основном "спелые яблоки", что должно облегчить народный выбор. Наше предложение будет изложено ниже, но пока давайте продолжим с недостатками демократии, которые отражаются особенно плохо на государства как наше, высказывая утверждение, что      б) Западный взгляд на вопрос о демократии не выгоден для слабых стран, следовательно он не выгоден для нас! Здесь мы исходим из тезиса, что демократия, давая народам больше свобод для развития, даёт, одним естественным образом, преимущество более сильным экономикам и более сплочённым народам, и, вольно или невольно, нарушает равнопоставленность сильных и слабых стран, потому что ясно, что при прочее равных условиях в этом мире перевес берёт более сильный! Иными словами, когда Запад выражает недовольство от уровня демократизации в данном государстве, то это в основном из за ухудшения возможностей для сильных государств эксплуатировать слабые. Мы не обвиняем развитые страны (так как их поведение нормально и объяснимо), а просто констатируем факт, что эксплуатация существует и на между-государственном уровне, и её характер не соответствует хорошо интересам слабых государств.      Единственное спасение для слабого при этом положении объединиться с другими настолько слабыми, чтобы стать сильнее (или присоединиться или аннексироваться к сильному). Это, разумеется, является основной причиной и для создания Европейской Общности (чтобы она могла успешнее конкурировать с Американскими Штатами), и мы не отрицаем подобные пути. Но наряду с этим могли бы выиграть в борьбе на мировой арене и если у нас имеется лучший способ селекции эксплуататорской элиты, что могло бы сделать нас сильнее и собственными силами. При этом можно влиять не только на управляющую элиту, но и на массы, так как      в) Успешная эксплуатация существенно зависит от эксплуатируемых! Может быть наиболее важная разница между болгарами и американцами (или немцами, англичанами, и проч.) в отношении психологии народа это их более высокая сплочённость и организованность. А данный народ не может быть хорошо организованным если он не имеет общих взглядов по основным вопросам государства, но в мире массовой эксплуатации основной взгляд это осознание её необходимости! Возможно наше непонимание этого объясняется продолжительным коммунистическим влиянием, но коммунизм, в конечном итоге, не идёт с Востока, а с Запада, и в одной Америке, к примеру, он был хорошо известен, только что там люди не хотели чтобы не было богатых (т.е. чтобы не было эксплуатации бедных), а чтобы и они сами стали богатыми (что и заставляет их участвовать активно в существующей взаимной эксплуатации в обществе).      A propos, в отношении коммунистов: им нельзя очень верить, потому что они довольно перверзные** люди. Не то что они сами виноваты в этом, ибо если капитализм век тому назад был таким, какой он теперь на Западе, то и коммунизм или фашизм остались бы только на теории, т.е. коммунисты продукт общества или неудачной эксплуатации в нём. Но они перверзны так как называют себя странными именами, от которых нормальный человек стыдился бы -- так как русский "товарищ" производная от слова "товар", что по болгарски (то есть и на старо-славянском) означает груз или товар, так что это обращение надо было бы перевести как грузчик! Такое же положение и с западном camerade (comrade, и т.д.), которое идёт от камеры или тюрьмы, так что они узники (каторжники, рабы труда). Ну, болгары теперь, в этом смысле, тоже оказались перверзными, так как убежали от хорошего обращения "другар", что с одной стороны нейтральное (другой человек рядом с нами), а с другой стороны говорит о дружбе (что довольно существенно для успешной эксплуатации).      [ ** Это слово не принято в русском, но оно латинское и я его использую; оно означает что-то перевёрнутое, загнутое, извращённое, не как у людей. ]      Но оставим извращённости в сторону и вернёмся к сплочённости нашего народа. Если люди убеждены, что любое общество держится на эксплуатации в нём, то оно и будет здоровым, и государство сильным. А если сделать демократичный выбор таким, чтобы выбирались только "хорошие" люди, способные дать всё с себя во имя успешной эксплуатации народа по пути демократии, то, на базе их успехов, народ и будет их слушаться и идти за ними как мирное стадо за своим пастухом. И всё это сводится в основном к возможности измерения их эксплуататорского искусства, так что пора перейти к      2. Оценке эксплуататорских возможностей.      Так как нет хороших объективных критериев для оценки уровня эксплуатации, которую каждый человек может упражнять в обществе, т.е. не можем представить себе проведение эксплуататорских экзаменов, ни их массового применения, мы вынуждены довольствоваться только фиксированием упражнявшейся данным лицом эксплуатации -- в каких-то эксплуататорских книжках (ЭК) -- и её накопление каждым годом. Для наших целях этого вполне достаточно, причём полученная оценка может быть использована не только в политике, но и при назначении на любую руководящую должность. Иными словами, наряду с трудовой книжкой, каждый желающий когда либо заняться активной эксплуататорской деятельностью должен поддерживать и отдельную эксплуататорскую книжечку, в которой каждый год нужно фиксировать некоторые точки (которые объясним чуть позже), в отдельных графах по видам эксплуатации (о чём будем говорить в следующем пункте).      Во первых остановимся на системе подсчёта очков. Её выбор должен быть таким, чтобы позволял сжатое представление широких диапазонов значений (к примеру, от одного до тысячи людей подчинённых), так чтобы отчитывался в основном уровень иерархии, а не общее число людей, так как никакой крупный начальник не управляет сам своими подчинёнными. К счастью этот вопрос давно решён в математике использованием логарифмической шкалы, которая массово применена и "Господом Богом" в наших сенсорных органах. Если возьмём в качестве базы число 2 то log22 равно 1-ице, log24 = 2, log28 = 3, и т.д., где ещё log21024 = 10, но loga1 = 0 независимо от базы a. Таким образом каждому числу N (число подчинённых данному человеку), сопоставляем его двоичный логарифм.      Двоичная база удобна тем, что если служебная иерархия двоичная, то на первом уровне будем иметь 1-ицу, для двоих подчинённых, на втором уровне -- 2, для четырёх человек с наинизшего уровня, и т.д., так что уровень иерархии будет точно равняться двоичному логарифму от числа исполнителей на наиболее низком уровне. Это, однако, идеализированный случай, так как прямые подчинённые, обычно, порядка трёх, но достигают и до 7-8, и кроме того нас интересует общее число подчинённых, а не только тех на самом низшем уровне. Поэтому мы предлагаем использовать Неперовое число e, которое равно 2.7182..., которое даёт большее сужение диапазона и для которого loge1 = 0, loge2 ≈ 0.69, loge3 ≈ 1.1, loge8 ≈ 2.08, loge10 ≈ 2.3, loge20 ≈ 3.0, loge50 ≈ 3.91, loge100 ≈ 4.6, loge150 ≈ 5.01, loge404 ≈ 6.0, и давайте здесь поставим некоторый потолок, как как мы (в Болгарии) привыкли к шестеричной системе отметок в школе.      Это число уже не соответствует точно уровню, но ни иерархическое дерево двоичное, ни нам нужно вычислять некоторую более сложную оценку для каждого человека. Важно, что это удобная мера, в границах от 0 до 6, вычисляется легко на любом профессиональном калькуляторе, и приближённо отвечает уровню (к примеру, для наименьшего начальника с 2-3 подчинёнными оно около единицы, при 7-8 человек -- около двойки, при 15-20 -- почти тройка, и т.д.). При этом разумно поставить условие фиксировать только значения больше чем 0.6, т.е. начинать двумя подчинёнными (если имеем целые числа), и работать с точностью до второго десятичного знака. Так как логарифм, всё равно, не получается целым, то нет нужды требовать чтобы и число N было целым (т.е. можем отчитывать и сезонных рабочих, вычисляя их число пропорционально периоду).      Пока мы говорили о вычислении только одной из граф в ЭК и то на один год. Накапливание будет осуществляться уже путём обычного суммирования чисел со всех граф (столбцов) за данный год и потом за все годы. Перемешивая логарифмическую шкалу с линейной ясно, что получим некоторые искажения оценки, к примеру: человек, который три года эксплуатирует по трое человек соберёт три точки, или столько же, сколько было бы у него за один год с 20 человек. Но это не является нежелательным, потому что мы замеряем не просто некоторое число, а эксплуататорские умения, которые зависят сильнее от времени их применения (т.е. от накопленного опыта), нежели от их силы в одном году, а финансовая оценка человека путём его/её зарплаты даёт ещё большее искажение, потому что вряд ли зарплата одного начальника над 20 человек в три раза больше той, человека с тремя подчинёнными (наверное это отношение было бы два раза).      После изложенного до сих пор мы уже готовы перейти к вопросу о      3. Видах эксплуатации.      Выдача и ведение эксплуататорских книжек должно совершаться специальной инстанцией с рабочим названием Бюро о Регистрации Эксплуататоров (БРЭ). Каждый совершеннолетний гражданин должен иметь право (после принятия соответствующего закона) получить ЭК, в которой каждый год должны заноситься заслуженные эксплуататорские точки, причём отдельные графы заполняются прямыми инстанциями, но заверка и суммирование для целого года совершается в БРЭ, которая имеет правà высшего контрольного органа. Для каждой графы можно вписывать только больше 0.5 точек для всего года, отмечая при этом и период времени, для того чтобы можно было пересчитать если год не полный. Такое вычисление выполняется при заверки в БРЭ пропорционально времени (если это нужно) для каждой графы в отдельности, а потом в общей графе суммируются все точки с двумя десятичными разрядами, но если для всех граф не наберётся хотя бы единицы то за этот год не заносится ничего (т.е. 0 точек). Каждый человек может получать точки по разным графам, не смотря на то, что они могут быть связанны одним местом работы (и это нормально предполагать для крупных эксплуататоров).      Энигма Эксплуататорской Элиты предлагает, чтобы в ЭК поддерживались следующие 5 видов эксплуатации, а именно:      а) Административная эксплуатация. Это наиболее распространённый вид эксплуатации, который мы имели в виду при объяснении оценки, но далеко не единственный. Здесь речь идёт о тех эксплуататорских умениях (для работы с массами, о способности руководить, о представительности человека, об организации подчинённых, и прочее), которые проявляются при занимании высших исполнительных должностей как наёмный рабочий на зарплате. Оценка этих умений производится на базе численности (числа N) всех подчинённых данного человека, где для этой цели нужно использовать некоторую схему иерархии предприятия, в особенности если оно большое (для мелких фирм с максимальным средне-годовым числом нанятых лиц, согласно финансовым отчётным документам, не больше 10 человек можно и не изготовлять специальную схему). Отметки в ЭК делаются предприятием, где человек назначен, в границах от 0.6 до 6, даже и если предприятие имеет больше 400 человек.      Более того, так как есть разница в умениях нужных в гражданской сфере и тех в военных и военизированных подразделениях предлагаем чтобы был какой-то снижающий коэффициент для последних в рамках 0.5 - 0.8, на который умножать число N до взятия логарифма с него. Считаем это оправданным, так как труднее управлять заводом с сотнями людей в нём, нежели подразделением из 500 солдат, к примеру, где имеются суровые дисциплинарные наказания при неподчинении. Кроме того в ряде заведениях, где работается с большим числом клиентов, при выборных должностей в демократических органах, при учебных и здравоохранительных заведениях, и прочее, берётся в виду число штатных служителей, а не обслуживаемых (что очевидно).      б) Финансовая эксплуатация. Это вид опосредствованной эксплуатации, которую данное лицо может упражнять путём своих капиталов, держа паи (или акции) предприятий, без прямой работы в них на зарплату. Здесь тоже вычисляется сначала некоторое число N, которое опять сводится к работникам, но нанятых в среднем за год в предприятиях, части которых данное лицо имеет. На первый взгляд такие арифметики выглядят сложными, но имея в виду, что мы рассматриваем только такие паи, которые дадут больше одного человека, ясно, что речь идёт не о владении 4-5 акций с десятки тысяч эмитированных, даже если в предприятии работают несколько сот человек. Каждая фирма, выпустившая акции на рынок не может не знать какое их минимальное число, которое соответствуем одному занятому человеку (наверное сотни акций), а ещё проще обстоят дела с паями фирм, где это касается всего лишь двух-трёх человек. После вычисления числа работников косвенно эксплуатируемых данным лицом берётся его логарифм и полученная оценка заносится в ЭК, причём и здесь в силе ограничение, чтобы число точек было в рамках с 0.6 до 6.      в) Социальная эксплуатация. Здесь отчитываются эксплуататорские умения лиц занятых одной или другой формой общественной деятельности среди населения (без значения за плату или без неё), как: участие в партиях, содружеств с идеальной целью, религиозных и просветительских организациях, занятие демократических выборных должностей, и прочее, так как любая форма воздействия на сознание масс является проводником идей, целящих формирование такового поведения среди них, которое выгодно для данного лица или организации, которую оно представляет, и, следовательно, ведут к некоторой эксплуатации. В этом случае, однако, очень трудно подсчитать число людей, которые затронуты этим воздействием, тем более, что оно является очень слабым и нужно налагать сильные подавляющие коэффициенты (в 1/100 или 1/1000, к примеру), ввиду чего мы предлагаем использовать здесь некоторое стандартное распределение очков в рамках от 0.5 до 5.0 максимум, и то через 0.5. Любая подобная организация должна предъявить в конце года в БРЭ список лиц подлежащих распределению очков с более чем 1 т. (или очка), чтобы они были нанесены в БРЭ, а отмечает сама в ЭК точки только для лиц с 0.5 и 1 точки.      Ввиду этого должны быть заранее разработаны соответствующие таблицы, где для некоторых из должностей мы предлагаем следующее: Президент, Главный Прокурор, Верховный Судья, Главнокомандующие разными родами войск -- 5 т.; их прямые помощники -- 4.5 т.; Председатель Парламента, Глава официальной Церкви, Президент Академии наук, Министры в отдельных Министерствах -- 4 т.; их прямые помощники, Председатели Комиссий к Парламенту и др. подобные -- 3.5 т.; Народные Представители -- 3 т.; Советники по местам -- 2.5 т.; главы политических партий, вероизповеданий (конфессий) и других содружеств с идеальной целью (имеющих хотя бы 1000 членов), не занимающих некоторых из выше-перечисленных постов -- 2 т.; их помощники и прочее -- 1.5 т.; другие руководящие органы подобных организаций -- 1 т.; и рядовые члены (если подлежат распределению точек) -- 0.5 точек.      г) Личная эксплуатация. В качестве оценки для само-эксплуатации каждого служит его заработная плата, но так как её нужно сравнивать с чем-то символизирующим одну человеческую единицу мы принимаем в качестве такой оценки одну минимальную заработную плату (МЗП). Допустимый интервал точек здесь с 0.5 до 2.5 (т.е от почти 2 МЗП до около 12). И эта графа заполняется по месту работы и заверяется в БРЭ.      д) Профессиональная бонификация. Как всему учатся, так и эксплуататорские умения тоже, в какой-то мере, можно изучать и одно такое образование заслуживает быть отмеченным. Для этой цели должен быть разработан список из квалифицируемых в случае видов образования, где мы считаем, что это, к примеру: менеджмент, связи с общественностью (public relations), журналистика, право, и другие социальные науки. Распределение точек здесь скромное и в границах с 0.5 до 1.5 т., где 0.5 даётся для полу-высшего (колледж), 1 -- для высшего, и 1.5 -- для выше высшего (или более одного высшего) такого образования. Запись в этой графе делается в БРЭ после предъявления (первый раз) соответствующего диплома.      Этим оканчиваем изложение основных принципов ЭЭЭ и переходим к последним      4. Заключительным замечаниям.      Энигма Эксплуататорской Элиты не претендует для изменений в существующих выборах, а только для введения в действие эксплуататорских книжек. После, скажем, 10-15 лет уже будут люди с накопленными хотя бы 50 точек в ЭК, а то и сотню. Их можно накопить разными способами, к примеру: а) мелкий собственник с 5-10 работниками и личном руководстве фирмы будет получать в год: 1.5 т. с личной эксплуатации, 2 т. с финансовой, 1-2 т. с административной, и при наличии диплома для менеджера ещё 1 т. (и, эвентуально, 0.5 т. будучи каким-то мелким партийным функционером), что уже даёт больше 6 т., так что за 15 лет он будет сотником; б) профессиональный бизнесмен, который занимает приличный пост в некотором банке, скажем, может собрать: 1.5 с личной, 2.5 -- с административной, 0.5 из за владения акций с течением времени, 1.5 с профессиональной (диплом MBA), что даёт опять около 6 т. в год; в) важный административный руководитель управляющий предприятием в 150 человек получит только по административной графе 5 т.; г) видный политический деятель, член Парламента, будет иметь: 3 т. с социальной, около 2 т. с личной, кое-что с административной, 0.5-1.0 с финансовой (наверное), и 1 т. для образования; д) высший чин в армии будет иметь около 4 т. только по административной линии; и так далее.      Эти книжки будут служить всем начальникам, политикам, бизнесменам, работникам медий (СМИ), священникам, рядовым гражданам, и прочее, потому что они будут фиксировать и накапливать их эксплуататорские умения и при занятии любого важного поста будут требоваться, если не обязательно, то хотя бы как важный фактор при назначении. С течением времени окажется, что партия, которая не баллотирует лидеров с высоким числом точек в ЭК, просто не будет пользоваться народным доверием и будет проигрывать в выборах. Мы не обязываем партии использовать ЭК -- они сами себя обяжут. И чем больше будет процветать демократическое начало в нашей стране, тем более точно эксплуататорские книжки будут фиксировать тайны управленческого искусства, ибо неспособных начальников будут менять быстро и другие будут их опережать по числу точек. Только с помощью ЭЭЭ наша страна успеет нагнать и перегнать экономически развитые страны, у которых эксплуатация развивается ещё спорадично, в то время как у нас она будет подвержена точной эмпиричной оценке.      Классическая демократия акцентирует на возможность свободного выбора, но не делает ничего для формирования алгоритма выбора. В этом случае вещи идут хорошо там, где они всегда шли хорошо, и, соответственно, плохо -- там, где они и шли плохо. Выражаясь иначе: где раньше текло, там и будет течь. Единственно ЭЭЭ даёт возможность для того, чтобы и в нашей опустошённой экономике потекли реки амброзии.      Даже если ЭЭЭ не улучшит политику, она улучшит экономику, но наилучшая политика всегда выражалась в лучшей экономике, следовательно, ЭЭЭ улучшит и политику!      Если вам дорога ваша страна, то значит вам дорога и эксплуатация в ней, значит вы дорожите Энигму Эксплуататорской Элиты.      Разгадайте нашу Энигму, чтобы создать свою родную эксплуататорскую элиту! МАНИФЕСТ ККК (КРЫЛА КОРРУМПИРОВАННЫХ КАДРОВ)      История всех обществ это история постепенного утверждения существующих тенденций при достижении нужной степени зрелости. Никогда не удавалось утвердить или узаконить что-то в обществе до того как оно появилось в зародыше и получило какое-то распространение, которое наложило бы выдвижение в порядок дня вопрос об его принятии; но только этого не было бы достаточным если вопросное явление не соответствовало по своей степени развития или зрелости потребностям общества и прежде всего его управлению. Первая часть верхнего утверждения отстаивает тезис, что в общественном развитии не наблюдается немотивированных идей, которые не появились бы сначала как неправомерные, или незаконные, или еретические мысли, потому что нельзя утвердить что-то, о чём ничего не известно (а новые вещи сначала считаются еретическими), и это очевидно. Вторая часть утверждения требует некоторого времени для осознания или созревания идеи, пока она станет годной для "консумации", т.е. для её утверждения как принцип в общественном управлении, причём разные идеи требуют различной степени зрелости, чтобы были вытащены из сферы неофициальной практики и приняты за правильные в официальной; с дуальной точки зрения можно считать, что общество должно созреть, чтобы принять в практику данное нововведение. Это, разумеется, только качественная зависимость, но она достаточна для наших целей, как увидим дальше.      Так, к примеру, в недрах рабовладельческого строя, положительно, существовала идея для предоставления большей свободы рабам в рамках некоторого изолированного места или острова, где они могли бы свободно двигаться, но не могли бы оттуда сбежать, только что нужно было пройти немало времени, пока эта идея созрела как крепостная форма владения (т.е. прикрепление к земли, без которой человек не мог в то время перебиваться). Аналогично наступило следующее освобождение населения заменой закрепощения к земли поставлением людей в зависимость только от средств существования, т.е. от благ вырабатываемых их трудом, который они могут упражнять везде, лишь бы нашёлся кто-то готовый платить им за это. Другим примером могут служить меры наказания еретиков или лиц обвинённых в обладании нечистыми силами -- в зародыше присутствовали все возможные меры, но применялись те, которые были наиболее подходящими в данный момент, сообразно вкусу управляющих, и когда данная мера "перезревала" она выходила из употребления и её заменяли другой.      Также можно упомянуть, что идеи коммунизма существовали в некотором виде ещё во время Платона, но нужно было прокатиться куче веков, пока они созрели достаточно, чтобы их можно было где-то применить, и то опять не везде, а в определённых странах, где они оказались наиболее пригодными для употребления, а так коммуны существовали и до коммунизма. Подобным образом можем рассмотреть и появление и узаконение ряда социальных приобретений или гражданских прав, которые применяются тогда, когда это станет возможным. Существует некоторая аналогия в степени зрелости (или спелости) этих вещей со вкусом, скажем, помидора, или огурца, или дыни, если хотите, где никому не понравился бы зелёный помидор или перезрелый огурец, а капитализм у нас часто сравнивают с мушмулой, потому что пока она не перезреет она никуда не годится (положение в котором мы должны были бы уже убедиться на основе нашего опыта за последние демократические годы).      Что касается коррупции, то она существовала испокон веков, но до сих пор ей не приходило время быть признанной в управлении, так как она была ещё зелёной, или общество не было достаточно созревшим чтобы оценить её вкус. Однако факт, что она применяется нелегально и неофициально почти везде, говорит о том, что имеется достаточно ценителей её вкуса, как и о том, что она успешно дополняет ряд правовых положений, причём с её помощью часто достигается до правильного решения. И в самом деле, для того, кто даёт порядочную взятку некоторому государственному служителю, к примеру, для того, чтобы скомпенсировать несправедливость данного закона, или чтобы "смазать" некоторую установленную инстанцию, всё равно получено ли решение после того как он заплатил таксу государству, или после дачи взятки чиновнику; а для последнего тоже всё равно государство ли ему платит достаточно денег, чтобы защищать правду, или он защищает её за дополнительное вознаграждение.      Как вы видите, если взятка в интересе справедливости она морально оправдана, так что плоха не коррупция, а система защиты права, которая её вызывает, причём смело можно сказать, что нет закона, который бы был всегда справедливым, а ещё меньше, чтобы он был справедливым для наиболее лишённой прав и наиболее слабой стороны -- в наилучшем случае он может быть справедливым для наиболее сильного, т.е. для государства. Прочее, мы излагаем эти рассуждения не для того чтобы обвинить законы или служителей правосудия, а для того чтобы оправдать коррупцию, если она в интересе чего-то более важного -- были бы то некоторые свободы, было бы то больше счастья для народа, или более эффективная защита тех же законов.      Само слово "коррупция" и прилагательное "коррумпированный" (corrupt по английски) означает разложение и идёт с латинского, но что такое разложение если не определённая степень зрелости?! Если вернёмся снова к аналогии с дыней, то она (с позиции огурца) может считаться "коррумпированной" когда люди используют её в пищу (как и райское яблоко, или капитализм согласно верхнему замечанию), но это не мешает ей быть вкусной и питательной. А разве это животное названное стервятником, на которого все смотрят с большим презрением потому что оно питается испорченной и разлагающейся пищей, на называется в то же время и "санитаром природы", так как выполняет полезные функции? А разве некоторая страна может похвастаться тем, что окончательно справилась с проституцией, которая является типичным примером разложения нравов, но существует со времён Вавилона, а и по сей день, независимо легально или нет, потому что она нужна обществу и всегда была ему нужной (и будет, хотя бы пока не наступит противоположная тенденция в некотором отдалённом будущем)? Так что коррупция вообще не должна нас шокировать, а лишь заставить задуматься когда и где она необходима! Мы осмеливаемся утверждать, что коррупция в политике, явно, необходима и неизбежна (хотя бы потому что она, всё равно, существует) и пришло время её уже легализировать, так как она нужна демократии, или демократия в ней нуждается! И так, начнём. 1. Недостатки демократии      Реальная демократия имеет ряд недостатков, которые могут быть устранены, и здесь мы укажем те из них, которые можно одолеть с помощью нашего Крыла Коррумпированных Кадров (ККК). Они сводятся в основном к невозможности для осуществления взаимопомощи между избирателями и избранниками и излагаются ниже.      а) Отсутствие прямого контакта народных избранников с избирателями и наоборот очень существенный минус при всех реально существующих демократиях. Если посмотрим непредубеждённо на ситуацию то увидим, что анонимный выбор очень затрудняет вещи, потому что никакой Народный Представитель не может знать голосовал ли данный человек для него или нет. Более того, он (или она) не знает какие люди в среднем его выбрали -- молодые или старые, со средним или высшим образованием, наёмные работники или собственники, из каких этнических групп, и прочее, а это познание могло бы быть полезным в его деятельности для того чтобы он знал кого ему защищать. Встречи с "избирателями" не являются встречами с его настоящими избирателями (поэтому и поставили их в кавычки); люди, которые ищут его лично, не известно для него ли голосовали, т.е. подкрепили ли его и верили ли в нём, или теперь хотят воспользоваться его положением, а в этом мире каждому хочется знать кто его люди на которых он может рассчитывать. Анонимный выбор такой, потому что ещё не было поставлено требование чтобы он не был таким (хотя бы для некоторых партий), т.е. ещё не созрела нужная ситуация, а анонимные бюллетени дают просто один лёгкий способ выбора. Пока, однако, избиратели и избранники не могут знать себя хоть на бумаге (по имени, или ЕГН, или на основании некоторого документа, который может подтвердить выбор) они и не будут действовать дружно и сплочённо; пока нет способа подать себе (хотя и опосредствованно) руки до выборов, они не подадут их себе и после выборов! Если при демократии управление страны производится народными избранниками, то они должны знать каких людей именно они представляют, иначе представительство является формальностью и демагогией.      б) Отсутствие взаимопомощи между обеими сторонами при демократичном выборе ставит большие трудности перед индивидуальными (независимыми) кандидатами, которые могут выявиться двумя образами: бедные политики, с одной стороны, не имеют практически никаких шансов быть выбранными, ибо предвыборная кампания стоит большие деньги (а выдвижение имущественного ценза, как это имеет место в некоторых странах, антидемократический элемент); богатые физические и юридические лица, с другой стороны, не имеют права легально вызвать своего выбирания, или того их представителя, какой-то взяткой или премией для избирателей (которые были бы довольны получить что-то даром), а если некоторые люди из среды народа требуют чего-то, что никому не мешает, то совсем демократично чтобы это им было дано. С партиями дела обстоят иначе, ибо они издерживаются своими партийными членами, т.е. партии, де факто, подкупленные или коррумпированные, и из за этой причины они имеют деньги и для предвыборной агитации, и для их после-выборного функционирования! То что рядовые члены не дают взятки конкретным лицам, а своего рода "безличным" объединениям с идеальной целью, не означает, что эти объединения не коррумпированы в обычном смысле слова, так как партии выполняют свою деятельность в отплату за членский взнос полученный с их членов, распределяя его между управляющим аппаратом, но это чистой воды взятка, ибо даётся предварительно, только что она узаконенная и не называется так. Подобное положение, однако, не существует для индивидуальных кандидатов и давно пора тоже быть легализованным.      в) Демократичные выборы не контролируются явно капиталом, что могло бы быть чем-то хорошим если бы мы жили в условиях феодализма, скажем, но в капиталистическом хозяйстве главное капитал (для англо-говорящих это очевидно, потому что для них это слово означает как большую сумму денег, так и главный город или столица, а корень здесь латинский и означает голова). Плохо не когда капитал формирует выбор масс, а когда массы не желают того, что капитал им предлагает, но нет ничего недемократичного если народ может выигрывать от этого, влияя на выбор путём своих капиталов, или наоборот -- когда может получить некоторые капиталы за свой выбор. Действительно, пора уже прийти к правильному пониманию по этому вопросу, потому что реальное положение вещей таково, что капитал, всё равно, формирует народный выбор, только что далеко не в интересе народа! Если некоторая группа людей, достаточно большая чтобы выдвинуть свой Представитель в Парламент, или хоть бы в местные Советы, хочет заплатить (какие-то гроши так как людей много) чтобы у неё был свой человек, то это вполне разумно и демократично, также как и если некоторая большая фирма решит заплатить что-то людям, которые подадут свой голос за её человека (так как если они голосуют для него, то значит таково их желание!), то это тоже правильно. Финансовая коррупция в выборах называется так только потому что она не узаконена или легализирована, так что мы за легализацию коррупции, которая таким образом исчезнет! 2. Предложение об изменении      а) Не нужно требовать всегда тайного голосования и если избиратель желает голосовать явно, он должен иметь право сделать это, получая при этом какой-то документ удостоверяющий его выбор, которым он может воспользоваться в последствии. Это не требует крупных изменений в законе о выборах, а только некоторого времени с двух до четырёх недель до официальной даты выборов, во время которого желающие голосовать явно могли бы это сделать в соответствующих Советах, где их выбор зафиксируется в централизованной компьютерной базе данных, а их имена в избирательных списках будут отмечены. При существующем законе возможно голосование телеграммой, но как исключение, если избиратель в моменте не находится в стране, а мы требуем, чтобы это стало правилом. Таким образом каждый (желающий) сможет доказать свой выбор, было бы то для того чтобы легче обеспечить себе доступ к некоторому избраннику, было бы то для того чтобы претендовать потом на некоторый подарок с лица, или фирмы, которая стоит за ним, было бы для того чтобы можно было потребовать некоторой ответственности с избранного лица, если он был, так сказать, его "акционером" при его выбирании -- конкретная форма взаимодействия между избирателями и избранниками будет уточняться в каждой партии или объединении, которые примут платформу ККК. В этом смысле могут существовать разные Крыла для каждого из случаев, со своими регламентами.      б) Не нужно требовать обязательного вписывания имён кандидатов в избирательные списки, потому что для самого выбора важно число мандатов для каждой политической силы, участвовавшей в выборах (число кресел в Парламенте или местных Советах), а не конкретные лица, которые могут определяться в соответствии с регламентом каждой из этих сил и после выборов, в течение тоже с двух до четырёх недель. Это сильно облегчит индивидуальных кандидатов -- а они действительные демократичные избранники -- потому что они смогут объединиться в некоторое Крыло, и по полученным после выборов документам станет ясно кто именно из них выбран, и каким количеством голосов для каждого кандидата. Таким документом может быть ещё один дополнительный отрезок квитанции выдаваемой Советом при явном голосовании (один отрезок должен остаться для избирателя и один для архива Центральной Избирательной Комиссии), в котором избиратель впишет имя конкретного кандидата Крыла и отправит его по почте или отнесёт лично. В центральной базе будут храниться данные только для участвовавших в выборах партий, а не и для лиц, и каждый явно голосовавший будет иметь заботу выслать соответствующий отрезок своему кандидату.      При этом положении ККК сможет перепрыгнуть порог* для участия в выборах и каждый из индивидуальных кандидатов набравших нужное число голосов войдёт в самом деле в соответствующий орган, а те из них (предположительно многие), для которых первоначально нет достаточно голосов, смогут получить или дать свои голоса другим (не имеет никакого значения "дадут" ли скажем или "продадут", так как когда человек даёт что-то он делает это ввиду или прошлой, или будущей, услуги, т.е. каждая услуга имеет свою цену!), и только для одного кандидата не наберётся достаточно голосов, а многие отпадут, но зато выиграют этим что-то на базе первоначально полученных для них голосов. Таким образом необходимость в индивидуальных кандидатов отпадает, так как они будут объединяться в Крыла чтобы стать сильнее и конкуренто-способными с партиями; но и каждая из партий может выиграть из этого требования, потому что нет смысла данному лицу записывать себя в 3-4 избирательных списках (в разных районах), а и вообще нет надобности для каждого выбора изготавливать избирательные списки с именами кандидатов, так как они, всё равно, из одной партии и только её имени достаточно (что в несколько раз удешевит процедуру выборов). Кроме того проводимые таким образом выборы в Парламент станут в самом деле национальными (так как это национальный орган) и нет никакого значения с какого района данное лицо было выбрано, а если оно хочет знать кем оно выбрано то сможет узнать это на базе отрезков квитанций при явном голосовании (если голосовавшие явно вышлют их ему).      [ * У нас 4-х процентный порог для Парламента. ]      в) Нужно легализировать коррупцию среди избирателей и избираемых и дать гласность всем финансовым махинациям сопровождающим выборы, так как каждый имеет право знать которое лицо или партия, какие финансы и от кого получило, чтобы провести выборы, как и после того что получает или даёт. Если некоторая фирма захочет купить своего Представителя в Парламенте предоставляя каждому, кто голосует для неё, по одной акции, то почему бы не сделать это в открытую, вместо того чтобы искать разные "дверки" в законодательстве или бросать ненужные деньги на рекламу (ненужные, ибо не идут в карманы голосовавших для её человека людей)? Раз деньги движут мир, то хорошо чтобы знали как они его движут! Эта коррупция нужна народу и, поскольку существует, лучше чтобы она происходила легально (иначе получается что-то вроде присутствия этнической партии в болгарском Парламенте, которая не называется такой, так как это не разрешено законом, но это не мешает ей быть этнической и существовать).      Также, что тут плохого если некоторый район, или профессиональная, или этническая организация, хочет баллотировать свой человек, который, однако, достаточно беден, чтобы самому организовать кампанию по его выбирании, в то время как каждый из этих людей лёгкой рукой и чистым сердцем пожертвовал бы мелочь порядка одного-двух долларов? Эти люди могут просто стать акционерами этого лица и выбрать его, да и потом собрать ещё, скажем, по доллару, для того чтобы он построил себе приличный дом, чтобы было где принимать своих избирателей. Вместо того чтобы только партии были коррумпированными мы хотим чтобы каждый человек мог себя коррумпировать, ибо это выражение демократичных прав и свобод, и народ должен их получить! 3. Будущее развитие      Когда Крыло Коррумпированных Кадров получит нужное влияние среди народа выборы превратятся в одну демократичную биржу, где выигрывает лучший политик, а этим, в конечном итоге, выигрывает и народ. Политиков начнут покупать и продавать как футбольных звёзд, к примеру, а чем один политик хуже известного футболиста? Нету ли у него хорошей наружности, или нет нужного образования, или он не несёт эмоции народу, который, так или иначе, кроме хлеба требует и своих зрелищ? Единственную вещь, которую наши политики не имеют, это деньги и потому им часто приходится наносить убытки государству (что значит народу), но если они стоят миллионы, при этом данные им добровольно поддерживающими их (были бы то частные лица, были бы фирмы), то массы будут более довольны их "игрой" (не говоря о самих политиках). Когда наши политики разбогатеют они будут более активно работать для счастья народа, коррупция среди них исчезнет (потому что они будут материально обеспечены), а то что капитал движет вещи, и справедливо, и не значит что народ будет стоять в сторону от этой игры, потому что каждый сможет подкреплять кого угодно и выигрывать от этого.      Каждый политик должен иметь право основать свою политическую фирму, которая должна существовать на принципе акционерного общества, и продавать акции тому, кто пожелает себе купить и выигрывать вместе с ним! Акции одного политика будут подниматься, а другого падать, они будут покупаться и продаваться, но это будут настоящие акции, а не литературные гиперболы. Каждый голосовавший для данного политика гражданин будет получать за деньги одну акцию, а сам политик сможет купить себе при каждом выборе с 10 до 50 из них (в зависимости от уровня выборов и некотором национальном рейтинге), но в последствии, на общем собрании акционеров, будет приниматься решение о распределении дивидендов каждый год, также как и о выпуске дополнительных акций. При каждом новом выборе, в котором данный политик участвует, будут выпускаться новые акции при том же регламенте. Сам политик может держать в своей фирме больше всех акций, но это вовсе не обязательно; он (или она) может получать помощи со стороны политических партий или бизнес организаций, но и каждый рядовой гражданин, который пожелает, может ему помогать; политическая фирма будет делать бизнес как и любая другая, только что будет заниматься в основном поддержанием имиджа и рекламой данного политика. Однако такова наша жизнь, такова биржа, таков капитализм, а разговоры о коррупции отжитые словоизлияния защитников нашего тоталитарного прошлого, когда всё делалось сокрыто от народа и потом только сводилось к его знанию. С нами каждый будет иметь реальную возможность для выигрыша с выборов и политиков, а это пойдёт народу только на пользу.      Кроме того нельзя забывать и следующий важный момент, который будет прямым следствием деятельности ККК, и это утверждение, что только бизнес основы в политике дадут хорошую возможность для индивидуального развития политика и его полноценного изъявления, а ведь именно это цель любого демократического общества. Народ выбирает конкретную личность, а партии просто связывающее и обезличивающее звено, и, в этом смысле, только через ККК будет достигнута настоящая демократия, при которой ценится прежде всего личность и своеобразие политика как представитель народа, а не его преданность к некоторым общим идеям. Путь к современной демократии неизбежно проходит через Крыло Коррумпированных Кадров!      Путём легализации политической коррупции к её устранению из политической жизни!      Подведите под политику бизнес-фундамент, чтобы её улучшить и возвысить!      Вперёд к настоящей демократии под Крылом Коррумпированных Кадров! ДЮЖИНА ВОПРОСОВ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ*      [ * Опускал как листовку в сотню почтовых ящиков, но думаю без эффекта. ]      1. Если бы демократия была такой хорошей вещью, по почему ей понадобились целых 25 веков, чтобы прийти из Древних Афинах до Болгарии, раз мы их соседи?      2. Если бы диктатура была такой плохой вещью, то почему тогда во время "бая Тошо" мы жили чувствительно лучше чем теперь?      3. Если бы капитализм был таким хорошим строем, по почему понадобилось выдумывать коммунизм и фашизм? И если бы их не реализовали на самом деле, не остался ли бы капитализм в социальном отношении ещё на уровне до Первой Мировой Войны?      4. Если бы коммунистический блок не оказался более эффективным капиталистического, то почему тогда богатые западные страны поменяли политику "кнута", как говорится, той "морковки" (с английского: stick and carrot approach), т.е. вместо того, чтобы продолжать оборачивать к нам спину, взяли да подали нам руку (или почему не подали её раньше)?      5. Если нужно было отказаться от утопичного коммунизма, то почему нужно было возвращаться и назад во времени к "зелёному" капитализму, вместо того, чтобы конвергировать постепенно к царящему давно на Западе социализму (хотя и не называемому так)?      6. Если уж так надо было продаться богатым западным странам, то почему продались на возможно наиболее низкой цене (когда наша минимальная зарплата достигла раз в 10 более низкий уровень чем при тоталитаризме, а наши левы стали мельче стотинок)?      7. Если, для того чтобы построить себе новый "дом", нужно было сперва разрушить старый, то всё "на палатках" ли будем жить пока его построим? А и нужно ли было разрушать всё из основ не обеспечив себе хотя бы "кирпичи" для нового?      8. Если цель демократичных выборов найти наилучшую партию /коалицию и если только она должна нести ответственность за успехи /неуспехи в её время, то почему в Парламент входят примерно ещё столько представителей "плохих" партий и кроме того все НП получают одинаковые зарплаты? Или: имеется ли другой конкурс, где победители и побеждённые получают одинаковые призы?      9. Если при демократичных выборах каждый (лишь бы у него было высокое мнение для себя) может выставить свою кандидатуру, при этом не предъявляя никакого документа для "правоспособности" управлять, ни даже достаточного возраста (как соображение для накопленного житейского опыта), значит ли это, что управление лёгкое дело? И если это так, по почему допускаем так много ошибок, что раз давно "достигли дно", то ещё продолжаем "копать глубже"?      10. Если платное обучение такое уж хорошее, то почему в ряде западных стран оно бесплатное, а там, где оно не такое, то мало тех, кто сами его оплачивают? Аналогично и для здравоохранения?      11. Если при капитализме деньги идут к более способным, а не к более богатым, то не случилось бы ли так, чтобы последние наняли более способных умножать их (богатых) деньги, и не было бы ли это более выгодно и для способных? Но не уходили бы ли тогда деньги к богатым, а не к способным?      12. Если бы демократия не была самым новым оружием, или "Троянским конём" развитых капиталистических стран, в их борьбе с более бедными но сильными и свободными странами, то почему тогда так легко сумели овладеть нами теперь, в то время как раньше им не помогли, ни холодные, ни "горячие" войны?      И вообще, если верно, что болгарская нация одарённая в генетическом отношении, не будет ли лучше иногда пытаться и немного думать? Иначе оказывается что то, что мы сами себе сделаем, никто не может нам сделать, потому что у демократии тот основной недостаток, что: Каков демос, такова и "- кратия"!      1996 ? ВЫШЕ ГОЛОВЫ, БОЛГАРЫ! (Фельетон)      Я чего-то не понимаю в последнее время болгарского народа, скажу вам. Не радуется когда нужно, а всё плетётся с поникшей головой. Вот, пенсионеры опять недовольствуют, что хотели увеличить их пенсии только на какие-то 4- 5 тысяч в месяц. Так ведь это же тысчёнки, люди, боны, как мы ещё говорим. Думал ли кто-то из вас раньше, что увидит сотню бонов в одной куче, тем более каждый месяц? И не думал, и не мечтал, а теперь самые дерзкие наши мечты стали действительностью! Вот это демократия в действии, а не как прежние демагогии коммунистов, что всё заботились о народе, а самая высокая наша пенсия тех времён была меньше, чем теперь один пирожок стоит! А люди, вместо того чтобы радоваться, поникли головами.      И говорят: да, но когда возьмут с тебя 60 бонов для парового и ещё для электричества и воды, то твои деньги уже кончаются. Только что это не так, потому что люди забывают самую главную вещь в мире, забывают свободу, которой теперь располагают, а раньше не имели! Потому что теперь, лишь бы захотел, и можешь сразу остановить себе паровое, а раньше нельзя было, потому что коммунисты не разрешали. Раньше тебе говорили, что раз живёшь в центрально отапливаемом жилище, значит и нужно платить себе паровое как и все остальные, а теперь, с тех пор как пришла демократия, уже имеешь право на выбор. Теперь можешь выбирать всё: и кому тобой управлять, и иметь ли паровое, и кушать ли брынзу (или творог), и купить ли себе мясо (или утиный "фонарь", то бишь остов с жиром), и много других вещей. Оно и утиных фонарей раньше не продавали, а теперь их везде свободно.      Да вот, наш народ не ценит то, что имеет, а всё чем-то недоволен. Чем больше свобод ему предлагаешь, тем недовольнее он становится! Вот, например, уже когда хочешь можешь оплачивать своё лечение у какого угодно врача, которого считаешь наиболее способным, и в любой больнице, которую себе выберешь, хоть у нас, хоть во Франции, или в Швейцарии, или где тебе захочется, а не как раньше -- ходишь только к тому, которого тебе определила "Партия и Правительство". Также и с образованием -- лишь бы порешил дать немного образования своим сыновьям или дочерям, и мог бы сразу так и сделать, ибо обучение у нас уже свободное! Но наш народ опять недоволен, потому что свободное, видите ли, не было совсем свободным, а за деньги, да это так, потому что он не понимает, что свобода самая ценная вещь в мире. А раз самая ценная, то она и должна стоить дороже всего!      Или вот, рабочие недовольствуют, что увеличат их зарплаты процентов только на 10, да они просто не знают арифметику, потому что это 10 процентов каждый месяц, а когда их умножим на все двенадцать месяцев в году, то уже получаются сто двадцать процентов! А ежели и этого им мало, то могут подсчитать увеличение и за три года, скажем. Кроме того никто им не мешает бастовать, коли хотят. Да вот, пользы никакой, это не принесло бы, говорят, и не думают, что вопрос-то не в пользе, а в свободе! Пусть выдут немного на улицу, пусть покричат, пусть погреются, и потом вернутся весёлыми и довольными на работе. Забастовка, она, демократичный хеппенинг, так сказать, и это не значит, что Правительство должно с ней соображаться, потому что у него много всяких забот. Раз народ его выбрал, значит оно ему нравится, а раз нравится, значит и будет его слушаться, а не как раньше, чтобы нами командовали всякие старики, про которых никто нас свободно не спрашивал, хотим мы их слушаться или нет.      А и, коли так уж и недоволен чем-то, то всегда можешь пойти к Президенту и он тебя выслушает очень внимательно и с живым интересом. Только что, так как желающих было очень много, то он принимал лишь тех, которые чувствовали себя так плохо, что не могли прийти к нему. Но что делать, он ведь не солнце, чтобы всех согреть. Если Президент тебя не согреет, то всегда можешь пойти в некоторую церковь и там согреться, а раньше не давали (или может быть кто-то тебя и огреет по голове, если только что получил зарплату или пенсию, и ты согреешься).      И чем же плох Президент -- стройный, молодой, талантливый, и с очаровательной улыбкой, не с каким-то кривым носом, как у бая Тошо. Настоящий человек из народа, с обычной синей рубашкой и трудовыми руками. И, прежде всего, добившись всего самостоятельно, а не спущенный к нам сверху. Раньше, чтобы занять некоторый пост в Политбюро, скажем, нужно было лет десять подлизываться всем партийцам чтобы тебя приняли в партию, потом лет десять подлизываться всем своим партийным начальникам чтобы тебя назначили где-то в руководстве предприятия, потом ещё лет десять подлизываться местным начальникам пока доберёшься до городского уровня, потом ещё лет десять -- до областного, и через ещё десять и до национального, и когда окажешься там то уже будешь выжившим из ума стариком. А наш теперешний Президент, если положим себе руку на сердце, молодой красавчик!      А и, если так уж ему и завидуешь, то никто не мешает и тебе стать Президентом, правда? Способ простой и общедоступный. Сперва делаешь себе где-то фотографию по пояс, одетым в чём-то стареньким (одна синяя комсомольская рубашка, ежели найдёшь оставшейся с прошлого, подойдёт очень хорошо); потом отпечатываешь её в 2- 3 миллионном тираже, добавляя в её верхний правый уголок наш национальный флаг, а в верхний левый -- пару львёнков, переплетённых как на ринге для вольной борьбы (чем больше львёнков -- тем лучше); и потом остаётся лишь расклеить её на видных местах, так чтобы каждый видел её издалека уходя утром на работу и возвращаясь вечером домой. А, чуть не забыл, нужно ещё написать "это Президент" или что-то в этом роде, чтобы не подумал кто-то, что ты "луковая головка", и это всё. Как пройдут так пять-шесть месяцев и вот увидишь, что и тебя выберут, потому что это и есть она, демократия, в действии.      А вот слышу на днях в трамвае одна женщина другой жалуется, что дети у неё стали очень уж непослушными, а раньше не были такими. Так ведь и не будут такими, госпожа, сказал бы я ей, потому что они из нового, демократичного поколения, а новое оно потому и новое, потому что не как старое! И что это "одно время"? Коммунизм давно отвергли по всему миру, так что мы должны просто зачеркнуть это время, выбросить его из нашей истории и сравнивать себя с 30-ми годами века, к примеру, а не с тем что было при бае Тошо. Вот это правильный взгляд на время, а не только ахать и охать, как плохо всё теперь у нас стало! Потому что в 30-ых годах существовало ли телевидение и видео -- не существовало; имелись ли такие легковые машины как сегодня -- не имелись; было ли так много миллионеров как теперь -- не было; была ли "Кока кола" у нас -- не была; а "Кентаки фрайд чикен" -- опять не было; и другие примеры.      Да, говорят некоторые, да народу нечего теперь есть. Так, да не так! Потому что раньше было ли так много расклеенных по улицам объявлений о разных диетах для похудения, как теперь, или не было, спрашиваю я? А с какой стати начнёт один народ хотеть худеть, если он не объелся с тех пор как пришла демократия? При тоталитаризме наш народ не чувствовал потребность худеть, потому что он ел недостаточно, в то время как теперь он даёт любо-дорого лишь бы чуточку похудеть. И как не захотеть худеть, раз раньше наша луканка (специальная колбаса) появлялась в магазинах лишь на Первое Мая и Девятое Сентября (наш день освобождения от фашизма), а теперь полным полно всякими мясными специалитетами в любое время. Значит народ их покупает и потому полно, так как при свободном рынке то, что не пользуется спросом, оно и не продаётся. Думайте правильно господа, не по тоталитарному!      А и некоторые ещё более странные вещи слышу иногда по улицам. Некоторые говорят, что уже появились было и новые, демократичные диссиденты, да это чистая демагогия! Потому что диссидент может существовать если кто-то вне страны его поддерживает, спонсорирует, так сказать, ибо у нас он не в почёте. Прежних диссидентов поддерживали западные демократии, и как оно стало ясно, для их же блага, потому что люди уже уселись на ответственные посты и перестали диссидентствовать. В то время как теперь кто поддерживает новых диссидентов, если таковые имеются? Россия ли, или Монголия, или Куба, или может быть Китай? Никто их не поддерживает, я вам скажу, а это значит, что их попросту нету!      А есть и такие, которые недовольны и свободой порнографии, проституции, преступности, наркомании, и прочее, да только они недовольны не этими вещами, а свободой вообще! Свобода, она, или существует, или не существует, а если она существует, то нельзя, чтобы была свобода слова, например, а не было свободы проституции, скажем. Кто думает, что это возможно, то он, значит, думает ещё по старому, а новое время, новый порядок, новые законы и демократические нормы поведения, требуют и новые отношения в обществе. Кому это не нравится -- никто ему не перегораживает дорогу на тот свет! Так ведь оно так, не может быть чтобы и волк был сытым, и ягнёнок целым, как все знают.      И если мы так уж и хотим говорить о прошлом времени, то где наше "светлое будущее", спрашиваю я? Не увидели его и не увидим больше, что значит, что коммунисты нас только обманывали, чтобы заставить нас работать на них! А теперь никто нас не заставляет работать: если хотим, работаем, а если не хотим, не работаем -- вот это она свобода, госпожи и господа! Свобода не на словах, а свобода в действительности! Раньше нас эксплуатировали принудительно, в то время теперь никто нас не принуждает: если хотим, мы работаем на других, а если хотим, то они работают на нас. Всё вопрос свободного выбора и персональных способностей. Более способные устраиваются лучше в жизни, так что если вы ещё не успели, то значит не старались достаточно, или не очень способные. Таково положение, потому что каждый должен быть "кузнецом" своей судьбы, а не ждать получать всё наготове с государства.      И последнюю вещь: раньше у людей просто не было цели в жизни и они вегетировали как-то, как куклы, которых тянули за ниточки опостылевшие нам коммунисты, в то время как теперь у нас уже одна очень важная цель, самая важная цель вообще -- выживание каждого из нас, как и всей нашей страны! И кто дал нам эту цель? Ну, демократичные реформы, разумеется, раз при тоталитаризме она не стояла перед нами, а теперь стоит! Это самое радостное последствие демократии и мы должны приветствовать его восторженно и встретить его раскрытыми объятиями! Это самая великая и самая достойная цель в мире. И это наш светлый идеал, действительно идеал, потому что, по всему видно, скоро к нему мы в действительности не доберёмся.      Так что оснований для беспокойства и тревог нету. Мы в завидном положении и должны быть только благодарными тем, которые нас к нему привели. Выше головы, болгары!      01.1999 КАК НАПОЛНИТЬ КАЗНУ (Фельетон )      Давайте сперва выскажем нашу благодарность, госпожи и господа, Главному Финансисту Республики для его решения с 18.12.98, о том, что с 01.01.99 уже      одна минимальная зарплата равна двум таким зарплатам, в смысле общественного обеспечения. Многие недооценивают эпохальное значение этого факта, но он открывает неожиданные горизонты для нашей экономики и финансов, потому что таким образом любое число может быть приравненным к любому другому! Для этой цели достаточны только два правила, а именно: 1 = 1, которое можем назвать правилом здравого смысла (ПЗС), и 1 = 2, которое будем называть правилом Министра Финансов (ПМФ). Ввиду симметричности равенства, т.е. что оно в силе в обе направления, ПМФ значит также и то, че 2 = 1, или 1 = 1/2 . Для примера давайте теперь докажем, че 5 = 9. Это получается очень легко разбив пятёрку на 4 + 1, после чего для первого числа применяем ПМФ, а для второго -- ПЗС, и полученные результаты собираем. Аналогичным образом можно передефинировать и арифметику с обычными дробями, работая в отдельности с числителем и знаменателем, а также и с десятичными дробями, где работается с их целой и дробной частями, и потом они склеиваются.      Это гениальное открытие и мир лишь теперь будет его осознавать, но оно не достаточно для того, чтобы наполнить государственную казну, ограбленную коммунистами во время их тоталитарного управления и потому долг каждого патриотичного гражданина (а то и крестьянина) сделать свой вклад для установления новых налогов и плат государству. Скромный вклад автора состоит из десяти вариантов, часть из которых применялись в человеческой истории и, следовательно, доказали свою целесообразность, а другие могут стать нашим родным вкладом по этому вопросу. И так, начнём:      1. Туалетный налог      Для каждого туалета дома нужно платить налог в размере 1 лева в сутки, независимо от числа лиц, которые его используют, а для туалета на дворе -- половину этой суммы*. Так как в одной средней семьи из трёх человек туалет пользуется как минимум 10 раз в день, то это дало бы лишь по 10 ст. на использование, что, всё таки, хотя бы в два раза (а то и в 3-4) дешевле общественных туалетов по улицам, более гигиенично и удобно для граждан, и не нагрузило бы особо семейный бюджет, но зато, с другой стороны, одна сумм из 360 лв. в год с семьи явилась бы хорошим поступлением в наш бюджет. Так как, однако, мы живём в свободном обществе, то каждый должен иметь право и отказаться от пользования своего туалета, подав соответствующее заявление для его опечатывания, причём нет проблем для того, чтобы он договорился со своим соседом использовать его туалет, платя ему часть суммы.      [ * Так как материал писан когда у нас уже ввели валютный Борд, то цены актуальные и 1 лев = 1/2 эвро (это была раньше одна немецкая марка). ]      2. Обувной налог      Каждый болгарский гражданин должен платить годовой налог в размере 10 левов в месяц если ходит в обуви на улице или в других общественных местах, в это время. Налог платится как годовой, но если кто-то желает в некоторых месяцах, например, в июне, июле, и августе, ходить босиком, то он должен декларировать это в местном Совете до истечения месяца предшествующего его босого хождения (в нашем примере до конца мая), и тогда он будет обязан заплатить за год только 90 левов. Нужно предусмотреть, однако, и штрафы в 10-кратном размере, если докажется, что кто-то подал заявление для освобождения от налога, но не смотря на этого был замечен на улице в обувях хотя бы двумя свидетелями в это время.      3. Сладкий акциз      На все сахарные изделия (с сахарным содержанием больше 20%, чтобы это не затрагивало диабетиков) нужно платить акциз в размере 50 ст. на килограмм сахара, что оправдано, так как сладкое портит зубы, оно не так жизненно необходимо как белки и молочные продукты, ни так калорийно как жиры. Такой акциз существует в Польше и просто не понятно, почему он ещё не применяется у нас, при положении, что килограмм сахара стоит почти сколько литр молока, а сахар консумируется хотя бы в пять раз меньше и карманы граждан не пострадают особо.      4. Зубной налог      Полагается снова воскресить известный в прошлом зубной налог (во время турецкого рабства, хотя неофициально и как оправдание для попрошайничества денег турецкими государственными чиновниками), но уже исходя из равенства всех перед законом. Его нужно платить на годовом базисе в размере 5 лв. на живого зуба, где таким считается тот, который сохранён больше чем на половину (сообразно с оценкой здравоохранительных органов), но при этом молочные зубы не считаются. При средней зубной нагруженности человека из 20 зубов это делало бы в год только 100 лв., сколько приблизительно стоит единичный зубной протез, и в этом смысле такой закон будет способствовать и для достижения некоторой демократичной равнопоставленности людей со здоровыми зубами и тех с протезами, но не нанося ущербы одним за счёт других. В то же время ясно, что каждый предпочёл бы платить этот налог (и полнить казну), чем вытащить себе зубы (заплатив за протезы).      5. Налог на жизнь      Так как самая ценная вещь в мире это человеческая жизнь, то и за неё, разумеется, тоже нужно платить налог государству. Наше предложение следующее: каждый достигший совершеннолетие болгарский гражданин должен заплатить однократную сумму в размере десяти минимальных заработных плат для женского пола, и двадцать для мужского, где этот налог можно выплачивать и рассрочено в течении пяти лет с некоторым добавочным процентом, после чего этот процент уже становится наказательным. Разделённой на среднюю продолжительность жизни это одна до смешного малая сумма в год за такое ценное благо.      6. Сексуальный налог      Так как человек упражняет секс преимущественно с целью развлечения, а не для продолжения рода, вполне оправданно наложение налога и на это занятие. Наше предложение платить по одному леву на сношение, исходя из следующей фиксированной базы: для лиц между 15 и 25 годами -- по одному сношению в день, для тех между 25 и 35 годами -- по 4 сношения в неделю, с 35 до 45 -- по 3 раза в неделю, с 45 до 55 -- по два раза в неделю, и для остальных до 65 лет -- по разу в неделю, а более взрослые 65 лет освобождаются целиком от этого налога. Разумеется каждый, который желает, может отказаться от выплаты налога, при условии, что докажет перед медицинскими властями, что он /она импотентный /фригидная, или перейдёт в следующую более низкую группу, при нотариально заверенной декларации троих свидетелей, подтверждающих уменьшенное число сношений, замеренное в течении хотя бы одного месяца.      7. Антикоррупционный налог      В связи с возросшей коррупцией у нас считаем целесообразным создание Антикоррупционного Фонда (АКФ), который должен наполняться путём этого налога в размере половины минимальной месячной зарплаты в год для каждого совершеннолетнего гражданина. При этом положении каждый высший государственный служащий, которому предлагают какие-то взятки и другие облагодетельствования, вне тех в соответствии с его трудовым договором, может обратиться к АКФ объявив предложенную ему сумму и попросить большую с фонда, но в год не больше удвоенного размера его официальных доходов за прошедший календарный год. Это борьба с коррупцией на принципе "клин, клином вышибают" и ожидается что она даст очень хорошие результаты на нашей почве.      8. Солнечный налог      Так как общеизвестно, что Солнце не только нам светит, но и греет нас, и является основной причиной для роста животных и растений, правильно чтобы каждый гражданин платил и налог в соответствии с числом солнечных дней в году. Их нужно оповещать в начале каждого года для уже прошедшего, по районам страны, и каждый житель данного района должен заплатить налог в размере одного процента с минимальной месячной заработной платы для солнечного дня, или половин процента -- для туманного. Разумеется, что дни с солнечными затмениями должны быть выключены из этого числа, чтобы не нагружать население непосильными налогами.      9. Рабочий налог      Каждый гражданин с постоянной работой, или оплачивающий своё обеспечение как работающий за данный период, должен заплатить и налог в размере: 5% зарплаты (или той, на базе которой он обеспечивается) за первые пять лет на этом рабочем месте, 4% -- для следующих пять лет на том же месте, и только 3% -- при более десяти лет работы на одном и том же месте. Значение работы для жизни каждого очевидно, что и обуславливает необходимость этого налога.      10. Демократичный налог      Так как демократия самое значительное постижение в социальной области в наше время, то для неё, как и для всего хорошего в этом мире, нужно дорого платить. С этой точки зрения оправдано оплачивание с каждого совершеннолетнего гражданина и до исполнения ему 70 лет одного всеобщего демократичного налога в размере половины минимальной месячной рабочей зарплаты в год за его право жить в нашей милой родине. Двойное гражданство не даёт оснований для освобождения от этого налога, но больничные и пребывания в лечебных заведениях могут быть потом восстановлены лицу пропорционально времени. Нужно допускать, разумеется, чтобы лица со стойкими повреждениями, трудоустроившиеся, и инвалиды, были освобождены целиком от этого налога во имя гуманности.      При своевременном применении основной части этих налогов ещё в этом году очевидно неизбежное развитие и усовершенствование нашего демократичного общества. Единственно таким образом молодые демократические побеги смогут вырасти и начать приносить плоды, что, со своей стороны, выразится в неустанное улучшение благосостояния нашего народа теперь и в светлом демократичном будущем. Спасибо за внимание.      07.2000 ЛУЧШЕ НЕ ДОЖИТЬ ДО ПЕНСИИ! (Фельетон ) (трагикомическая сага о болгарских пенсиях)      Значит, господа, ситуация с пенсиями в Болгарии, откровенно говоря, трагическая, но поскольку трагическое и комичное, сообразно со взглядами древних восточных мудрецов, к которым и я присоединяюсь, часто соприкасаются, а смеяться всё-таки лучше чем плакать, то я и пишу этот материал как фельетон. Смеяться особенно хорошо когда у человека хорошие зубы, даже если они и "фальшивые", которые он может показать всем, или когда человек, прошу прощения, женщина, вколола себе какую-то золотую или позолоченную канцелярскую кнопку, или что-то очень похожее на это, только с небольшим рубином или другим камешком, в язык и потому так широко открывает рот, что видно даже и её ненасытное (для наслаждений) горло, или её миндалины, если она их всё ещё не отрезала. Ну, ежели у человека нет зубов (как скажем у вашего автора), то тогда он может улыбаться иронически или цинично, и это всё равно лучше чем лить реки слёз.      Ибо наш переход к демократии, который продолжается уже больше 25 лет -- а он продолжается потому что мы всё ещё живём в среднем в 3-4 раза хуже чем при тоталитаризме -- для некоторых развивается хорошо, но для других он вполне возможно закончится лишь к концу 21-го века. Однако давайте по порядку. И имейте в виду что я как раз теперь выхожу на пенсию, так что уже кое-что узнал, это довольно точные вычисления, не гадание на кофейной гуще.      Так вот, начнём тем, что для того чтобы человек у нас вышел на пенсию он должен иметь почти 40 лет трудового стажа (38, но это теперь, а они постепенно повышаются и через пару лет станут 40), и иметь хотя бы 64 года (я немного округляю цифры для лёгкого счёта). Ежели он всё ещё не имеет столько лет стажа, то через пару лет, теперь это почти 66 лет, он может выйти на пенсию даже имея только 15 лет трудового стажа. Так что, господа, смейтесь, радуйтесь, так как выходит, что даже и с 15-ю годами стажа человек, благодаря родной демократии, может выйти на пенсию.      Однако это не совсем так, разумеется, потому что это так называемая половина пенсии, для которой раньше, то бишь при плохом и бесчеловечном тоталитаризме, для этого требовались только 10 лет (если не ошибаюсь). А для выхода на нормальную пенсию в прошлом веке требовался возраст в 60 лет для мужчин, и 55 лет для женщин. Так что за 25 лет (для круглого счёта) пенсионный возраст для мужчин возрос на 5 лет, а для женщин на целых 10. Вычислите теперь, ученики, при этом темпе роста возраста, на каком возрасте будут выходить на пенсию мужчины и женщины через одно столетие (или в 2115-ом году). Ну, я не знаю как вы вычисляете, но для женщин это выйдет больше сотни. Вот так-то. И это нормальная ситуация, а у нас была и ещё более "нормальная" (понимай, ненормальная) ситуация в первых годах перехода, где-то может быть до 1995-го года, когда мужчины могли выходить на пенсию в 57 лет, а женщины в 53, потому что, видите ли, наши видные СДС-сты, т.е. единственные демократы, из Союза Демократических Сил (который уже не может набрать и один процент голосов), считали, что старики только зря мешают молодым делать карьеру и потому чем раньше от них освободимся, тем лучше.      Дальше система подсчёта пенсии довольно простая и, как говорится, прозрачная, ибо подсчитывается брутто доход для каждого для всех лет его работы, он относится к среднему доходу для страны, в таблицах, всё чинно и прилично, и таким образом получается индивидуальный коэффициент (ИК) для человека. Потом средняя заработная плата в моменте -- учтите, в моменте, пенсии постоянно актуализируются, прямо не верится (или хотя бы в начале вычисляются корректно, я ещё не накопил достаточную статистику чтобы произнестись уверенно) -- умножается по этому коэффициенту и получается базисный доход для вычисления пенсии. Потом этот доход умножается по процентам полученным следующим элементарным (и хитрым) образом, считая каждый год трудового стажа для одного процента (скажем 20 лет и 6 месяцев даёт 20.5%), где через ПТС означим эти проценты трудового стажа. Потом идёт один ... мистериозный коэффициент, который можем означать как МК, и который теперь для нас 1.1, и полученные ПТС, или как доход умноженный на ПТС, умножаются по этому коэффициенту и это даёт процент или размер пенсии. Даже -- я уразумел и это -- существует некоторый социальный порог, названный минимальная пенсия (МП), который входит в силу если вычисленная пенсия выходит меньше этого порога.      Можно сказать прямо-таки блестящая система. И раз она такая, то по всей вероятности она позаимствованная с Запада. Наше демократическое развитие, в рамках Объединённой Европы, идёт прямо по европейски, ликуйте господа, а то и госпожи (особенно вы, раз ваш пенсионный возраст уже равен тому для мужчин -- абсолютная эмансипация, прямо-таки эмансиабсолютизация, да?).      Прекрасно. Слов нет. Но всё же лучше не дожить до пенсии, как сейчас поймёте. Потому что существует пара уловок или удочек, на которых ловятся демократические оптимисты. Наиболее значимые из них две. Первая это что минимальная пенсия НЕ соответствует минимальным доходам, ни в коем разе, господа! Минимальна пенсия корреспондирует со средними доходами и является чуть (процентов на 10, но всё индивидуально) ВЫШЕ средних доходов, это социальный зонтик. Даже существует максимальная пенсия, которая уже не зонтик, а удар по голове (ручкой от зонтика, я полагаю), которая входит в силу если человек заработал слишком много и нужно что-то у него отнять. Так что если вы один средний рабочий, со средними доходами, с ИК точно равной 1-це, то вы получите 1.1*ПТС со своей зарплаты (которая равна средней). То есть если вы работали 20 лет, по получите 22% средней зарплаты, или минимальную, что из двух больше.      Хорошо-то, хорошо, да ничего хорошего, как пелось в одной песенке, потому что 40 лет стажа это не 10 и не 20, это страшно много, мало людей доживают да этого, а молодым прямо не верится что они могут и дожить. Вот 20, 25 лет это хорошо, и так было при тоталитаризме, тогда 20 лет хватило, а теперь нужно 40. Завидное демократическое достижение, конечно. Ну, некоторые могут сказать, что это так и на Западе, как и с равным возрастом пенсионирования и для женщин. Да, но это во первых хуже, чем было при (плохом, не забывайте) тоталитаризме, и потом с "национальными особенностями". Потому что если этот наш средний человек проработал этот ужасно длинный срок из 40 лет, то он получит в лучшем случае 44% от своей зарплаты. А 44% это далеко не около 70%, как выходит на Западе, и как было (или по крайней мере так говорилось) у нас раньше, при "народной" демократии, в отличие от теперешней, определённо, анти-народной такой. Даже раньше говорилось, что около 60% получают люди с большими зарплатами, а те у которых их поменьше, то им дают к 80% (за что я не могу ручаться).      Так, а теперь посмотрим более точно что получит человек если он проработал 40 лет, что, как уже сказали, довольно много. Ну это даст 44% из средней зарплаты, которая в марте 2016-го была 730 лв., или 320 лв. (1 лев = 1/2 евро, для справки). Много или мало 320 лв. (их уже, через полгода, стало немного больше) это другой вопрос; для жизни в одной Болгарии это вроде не так уж и мало, если минимальная заработная плата (МЗП) 420 лв. тогда же, но здесь мы сравниваем среднее с минимальным, что не корректно. И при этой некорректности мы получаем что 320 / 420 = 76% (что было бы хорошо если сравнивали среднее со средним, да у нас не так), и к тому же даётся, что средняя пенсия у нас в это время 340 лв., что означает что среднее число пенсионеров проработали почти 41 год, чему я, ей Богу, просто не верю! Люди, видите ли, умирают, мало-помалу, и довольно много людей не доживают до пенсии, скажем, априори, процентов 15, и потом в первых пять лет получения пенсии уходят на тот свет ещё процентов 15, если не 20. Лишь те которые заходят за 70 лет, те уже помирают постепенно. Это должно быть так, раз пенсионерские карточки для городского транспорта всё еще довольно дорогие, как для учеников и студентов, где-то на половину нормальных карт, но после 70 лет они падают сразу ещё 2.5 раза (а раньше было даже больше 3-х раз). Так что в лучшем случае эта средняя пенсия из 3/4 минимальной зарплаты вычисляется для 85% тех кто платил пенсионные взносы почти 40 лет и через 5 лет их остаётся 70% со всех от которых поступали деньги в пенсионный фонд.      Но и здесь должна быть какая-та уловка -- у нас без этого просто нельзя --, как например что средняя пенсия вычисляется для тех, кто пенсионируется по этому параграфу, со стажем больше 38 лет, а имеется и возможность с меньшим стажем (к чему скоро дойдём), также как много людей -- скажем, процентов 15% -- не могут вообще выйти на пенсию (даже 15 лет работы не так уж и мало), и они или получают какие-то социальные пенсии, или не получают совсем ничего. Так что скорее всего эта средняя пенсия относится примерно для половины тех пенсионеров со стажем больше 38 лет, потому что где-то цитируется, что 1/4 всех пенсионеров получают минимальную пенсию, и тогда наверное другая 1/4 из них получают пенсию больше средней и меньше максимальной. Одним словом, не думайте, что в среднем наши пенсионеры получают около 3/4 МЗП, что сравнительно прилично, нет, средний пенсионер, если усреднить по всем которые должны получать пенсию, то такой человек вряд ли наскребёт больше половины МЗП, а некоторым перепадёт куда меньше (как теперь увидите).      Так что давайте начнём уменьшать годы стажа, потому что именно тогда становится интересно (и трагично, разумеется -- самое смешное в жизни когда другие страдают, да?). По моему среднее должно быть около 30 лет стажа, что тоже не мало, и такой человек получит 33% средней зарплаты из тех же 730 лв., что даёт 240 лв., что почти вдвое меньше минимальной зарплаты. А если он проработал 25 лет, то он (а разумеется и она) будет иметь 27.5% или 200 лв., что уже точно меньше половины МЗП. Вот если он имеет 20 лет стажа то тогда его 22% дадут 160 лв., и точно тогда входит в силу минимальная пенсия (и при этом параграфе), которая к марте 2016 была 157 лв. Иными словами, минимальная пенсия получается при стаже в 20 лет, который в тоталитарных годах был достаточен для получения пенсии и должен был давать около 80% от личной зарплаты, но хотя бы 60%. Это уже вторая существенная "национальная особенность" -- уменьшение в три раза минимальных пенсий по сравнению с плохими тоталитарными годами. Начинаете уразумевать по немного или всё ещё нет? Ну, коли нет, то я добавлю, что медии цитируют где-то, что минимальная пенсия в ... Африке, и более точно в стране Габон, выходит в 2.5 раза выше, чем в (демократичной) Болгарии. Ура-а, господа!      А давайте посмеяться (или, как сказал, поплакать) над положением таких людей, как вашего автора, которые еле-еле наскребли 15 лет стажа для половины пенсии. Ну, там всё падает, там другая таблица, и потому порог названный минимальной пенсией (и который коррелирует со средней такой) уже (к марте 2016) не 157, а 133 лв., что уже 18% средней зарплаты (из 730 лв. к этому времени), и что можно назвать супер-минимальной пенсией (СМП). Если отнесём эту СМП из 133 лв даже к МЗП из 420 лв., то получаются 31%. Если вас интересует как можно жить на 18% средних доходов (или чуть меньше одной трети минимальных), то это другой вопрос, я его обсуждал на разных местах, и специально для интеллигентов (как меня) это не является прямо-таки невозможным, потому что они привыкли жить бедно, это трудно в основном для простолюдин, но давайте здесь этим не отвлекаться. Давайте я лучше объясню вам моё основное заблуждение при вычислении моего ИК, или очередной трюк наших специалистов по социальному обеспечению. Значит сказано, что человек может выбрать только три последовательных года со всего периода работы, и предъявив нужное удостоверение для всех полученных денег за это время, и поделив эти деньги на суммарный средний доход за то же время, из таблиц, то он получит свой ИК. Ну, мой ИК, болгарского интеллигента, с высшим образованием (а то и с двумя такими и немного больше этого), научного сотрудника, вышел в выбранном мною периоде 1.28 (а в среднем около 1.2), что вполне прилично.      Однако всё не так, разумеется (у нас ничего не так, как надо, я думаю что вы уже усекли это), ибо были три года в самом конце века, когда можно было самому обеспечиваться для пенсии платя какие-то взносы, и когда я кое-что платил 2 года и 3 месяца, но я лично тогда не работал, и не требовал чтобы их включали, но наши специалисты считают, что они тоже должны участвовать при вычислении ИК. Вот, и давайте попробуйте угадать каков вышел мой коэффициент тогда, а? Ха, ха, ха, смейтесь господа, это ужасно смешно, ибо мой общий ИК вышел 0.943, по простой причине, что во время самообеспечения он был ... 0.5 (даже на одном проценте меньше)! Вот так-то, интеллигент паршивый, мало того что два раза учился в ВУЗ-е, да ещё и вообще не работал для нашей родной демократии, вот и получай теперь!      Ну, при таком ИК, и для 16-и лет стажа, выходит около 18% но от уже уменьшённой средней зарплаты, что даёт 123 лв., однако поскольку наша родная демократия заботится и о "паршивых интеллигентах", то мне выпала минимальная пенсия (по этой таблице) из 133 левов (меньше 70 евро, и за месяц, не за день). Однако она понемногу растёт, так что пока я пишу этот материал она уже стала 137 лв., и не исключено что до конца года достигнет и 140 левов. Во-от, ну, коли так, то ваш автор, как человек с математическим образованием, решил, что можно потребовать перевычисление пенсии, не для 16.25 лет стажа, а ровно для 15 лет (и почти месяц сверху того) добавив только 1999 год из самообеспечения, и тогда его, т.е. мой, ИК, станет 1.082, что более или менее прилично, но поскольку трудовой стаж немного падает то общая сумма возрастает до 131 лв., но это всё равно меньше 133, так что это перевычисление имеет чисто теоретический интерес. Так-то оно так, но учтите, что за меньшее время работы в Болгарии можете получать большую пенсию! А ну ка скажите, что мы не страна парадоксов, а?      Так, короче говоря, пенсионирование в Болгарии, для тех кто чуть не померли от работу 40 лет, дает минимальную пенсию из 80 евро в месяц, что в 2.5 раза меньше, чем в Габоне, и среднюю пенсию (для тех же самых полуживых людей) из 160 евро, однако для проработавших только около 20 лет, как требовалось при тоталитаризме, минимальная пенсия становится 67 евро, а средняя (с тем же стажем) выйдет опять 80 евро и опять за целый месяц. И вдобавок к этому уже все выходят на пенсию лет на 10 позже, чем при плохом тоталитаризме. И пенсионный возраст всё время растёт и будет расти пока не достигнет 67-68 лет (даже и с 40 летним стажем). А как один 67 летний старик или бабушка будут работать 8 часов в день это уже ихнее дело, правда? Демократия даёт им право принимать или отказываться, так что они как хотят.      ОК, посмеялись, поплакали, кто как, а теперь давайте посмотрим как используются индивидуально накопленные сумы денег в пенсионном фонде. Значит в моменте взносы только для пенсии (без больничных) восходят к 20% заработной платы, грубо говоря, хотя были периоды когда платилось и 30 и больше процентов, и не минимальной, а вдвойне завышенной такой, что должно было соответствовать средней. Дальше расчёты лёгкие, и если у вас к тому же и средние доходы, то при 40 лет трудового стажа, по 20% накапливается сколько в пенсионном фонде, сколько сможете использовать за 20 лет по 40%. Аналогично 30 лет по 20% можете использовать 20 лет по 30; так же и 20 лет по 20 даёт те же самые 20 лет по 20%. Так что если вы получаете пенсию ещё 20 лет всё более или менее оправдано, но дело в том, что у нас очень низкая средняя продолжительность жизни, она в среднем около 75 лет теперь, и если вы уходите в 65 лет (те с 40 годами стажа уходят в 64, а те с 15 в 66, что в среднем опять столько), то вы живёте вдвое меньше, чем предполагалось и половина ваших денег остаётся в фонде или уходит к государству. Ну, так старайтесь жить дольше, да?      Именно это основной вывод -- главное не размер пенсии, а как долго будете её получать. Так что если работаете меньше, то у вас больше шансов жить дольше, ибо амортизировались меньше, как ваш автор. Дальше, если вы самообеспечиваетесь, то лучше не платите никаких взносов, лишь бы как нибудь собрать минимальное количество лет, потому что если платите мало, то ваш коэффициент падает, а платить много со своего кармана прямо неэтично и неприлично. Пенсия в любом случае не для богатых, она для бедных, и сколько бы ни мала она была это лучше чем ничего. Даже эта супер-минимальная пенсия, которую я решил называть ещё "зорзаманскую" ("зор-заман" это турецкий диалект, который означает "на всякий случай", но как прилагательное это не используется, здесь ваш автор импровизирует), лучше чем ничего, и если вы имеете где жить, если здоровы и прочее, то она существенная помощь на старости лет.      То что убийственно для пенсионеров у нас не размер пенсии, а цены на коммунальные расходы и на лекарства, это то что не коррелирует с пенсией. Ибо если пенсии у нас пали 2-3 раза по сравнению с тоталитарными годами, то коммунальные расходы, такие как паровое, электричество, транспорт, и прочее, возросли хотя бы в 10 раз, также лекарства хотя бы в 5-6 раз, также и дотированные пищевые продукты как хлеб и молоко раза в три, также и всё медицинское обслуживание, которое раньше не стоило ничего, но нельзя сказать что не стоило, оно нас устраивало. Даже с минимальной пенсией но здоровым можно прожить лучше оставшиеся годы, чем со средней, но и со средними расходами на врачи и лекарства, или ещё с максимальной, но с максимальными такими расходами. Поэтому плохо дожить до пенсии, потому что мы более правые чем самые богатые страны, или когда должны иметь максимально левый капитализм, то он у нас максимально правый, в Болгарии, в стране парадоксов. Но коли я дожил, то ничего не могу поделать, правда? Постараюсь просто, раз за 16 лет копил деньги на пенсию, то использовать её еще хотя бы 16, что значить дожить хотя бы до 83. Ну, многовато, однако не то что и непосильно. Я постараюсь. Не для себя, разумеется, а ради своих читателей. Ха, ха.      09. 2016 ПОСЛЕСЛОВИЕ (к "Манифестам") Диктатура единственная вещь, которая может убедить народ, что в демократии имеется что-то хорошее, также как и демократия единственная вещь, которая может заставить народ понять, что и в диктатуре имеется что-то хорошее! Как раз поэтому, ни чистая диктатура, ни чистая демократия длятся вечно. Единственная хорошая вещь у демократии это факт, что она плохая форма управления, но как такова она может всегда совершенствоваться! Диктатура, со своей стороны, наоборот, наиболее хорошо организованная форма управления и при её применении имеются два варианта: или она плохо направлена и это плохо, или правильно ориентирована и через некоторое время это делает жизнь скучной и бесцветной и люди теряют интерес делать её лучше, что тоже плохо! С диктатурой можно справиться и история полна примерами падения диктатур (в худшем случае со смертью диктатора, потому что все люди смертны а он тоже человек), но с демократией, средствами демократии, это, увы, невозможно (ибо народ не уничтожим). Надежды, что демократия в некоторой стране может измениться со сменой управляющих, ни на чём не базируются; если она со временем всё таки эволюционирует, то это потому что условия в стране меняются, но это в более сильной степени верно для разных диктатур. Любой демократичный выбор, как правило, неразумен и как бы является процедурой для утверждения неразумности! Допущение возможности для существования разумности в выборе требует применения как раз этой разумности вместо всенародного выбора. Демократия лучшая ... соска для народов, потому что и сохраняет материнскую грудь (политическую систему), и создаёт иллюзию сытости (якобы участие в управлении)! Каков демос -- такова и -кратия! Другое название демократии это вульгарократия! Не демократия ведёт к лучшей жизни, а лучший стандарт жизни даёт возможность для прихода демократии! Так было 25 веков раньше в Древних Афинах, так происходит уже примерно два века во всём цивилизованном мире, так было и у нас, когда отказались от тоталитаризма. Мы, однако, решили запрячь "телегу перед лошадью" и потому всё перепутали. Так как давно известно, что народ требует в основном хлеба и "цирков" (или циркачеств, panem et circenses, по латыни), то существует диктатура -- чтобы дать хлеб, и демократия -- чтобы обеспечить цирки! Плохо лишь когда эти вещи расходятся во времени. В житейских проблемах вопрос, чаще всего, не в том каков ответ, а в том каков вопрос! Из за инерционности социальных систем, однако, там получается что-то более различное и трудность с ними не в нахождении новых идей (для решения данной проблемы), а в отказе от старых! Существуют только два способа заставить кого-то делать что-то, чего он не хочет делать, и они следующие: или принуждение, или заблуждение! Но их нельзя избежать, потому что в противном случае не имели бы человеческого общества, способного обвязать отдельные индивиды в пространстве и во времени. Диктатура, как это известно, ставить в основном на первый способ, а демократия -- на второй, но ни одна, ни другая форма, могут существовать долгое время, если не используют и другой, несвойственный им, вариант, так как иначе их палитра была бы слишком бедной. Одна личность не может быть действительно великой, если не имеет смелости насмехаться над собой; так и одна демократия не может быть настоящей, пока не включает возможность чтобы люди шутили её недостатками. Знание сила, а невежество -- счастье! Мудрость в компромиссе между ними! Знание разъединяет людей, а глупость то, что их сближает! Цель общественного управления, однако, сплочение масс, и поэтому оно обычно ставить на их глупость! Равенство это вопрос с которым много спекулируют, потому что Бог или Природа (зачеркните ненужное) постарался /-лась чтобы оно было невозможным для живой материи, а нам (из за человеческой глупости, наверное) очень хочется чтобы оно существовало. Хорошо, однако, что наши желания не совпадают с нашими возможностями, потому что иначе мы были бы не люди (а роботы, наверное)! Свобода ... коварное понятие, потому что наш мир это мир сильных, ergo, единственное спасение для слабых это объединиться, чтобы стать сильными, только что это, естественно, уменьшает их свободу! Что означает, что все фразы о свободе при капитализме (или индустриальном и пост- таком обществе) только притчи для легковерных, т.е. для "популиса", и даже в тоталитарном обществе можно было бы, в каком-то смысле (экономическом), иметь больше свобод для народа (а и имелось)! Основное отличие в экономической области между капитализмом и социализмом (соответственно коммунизмом) это по вопросу о владении средствами производства. Это противоречие, однако, исчезает если вещи рассматривать с позиции личного владения ими работающими, так как в развитых странах хотя бы 95% людей не владеют тем, чем они зарабатывают свой хлеб, так что выходит, что кто именно владеет ими не имеет особого значения. К тому же для благоденствия в обществе важно не имеются ли очень богатые, а чтобы не было очень бедных! Последнее, однако, зависит не от политики, а от экономики и сплочённости народа! Что означает, что новые (старые) формы управления и собственности не похоже, что нам особенно помогут. Наихудшее плохих идей то, что в них имеется что-то хорошее (из за чего они и овладевают умами людей), также как и наилучшее хороших идей то, что в них имеется что-то плохое (из за чего со временем возможна их замена чем-то ещё лучшим)! Раз "Mundus vult decipi!" (или "Мир хочет чтобы его обманывали!") значит должна быть и социальная структура, которая должна этим заняться. Вот как и появились на арене политики. Политик это человек со: высоким самомнением, посредственным интеллектом, и примитивными эмоциями! Первое ему необходимо чтобы выставить свою кандидатуру, второе -- чтобы народ (среда) его понимал, и третье -- чтобы давать хорошее шоу. Нравится нам это или нет -- не имеет значения, потому что демократичный выбор требует этого. Политик как ... кусок мяса, подвешенный на крючке в мясной лавке -- любая муха может его нагадить! В этом смысле, плохой политик тот, на кого "мухи" не садятся, а хороший, обычно, наиболее "загаженный"! Политик резонатор голоса народа и поэтому хороший политик часто ... отдаёт полой бочкой! ИДЕЯ О НОВОМ ВИДЕ ВКЛАДОВ В БАНКАХ*      [* Из папки "Научный ПИР (предложения, идеи, разработки)" ]      Эта идея для меня старая (да и я не молодой), она лежит у меня уже годиков 20, и я точно высылал её пару банкам в Болгарии, но без отзвука. Однако, зачем уносить её с собой в могилу, а? Ведь на том свете нет филиалов банков? Так что я решил оповестить её официально, так сказать, патентовать её публично, и если банки решат её применять, то пусть не забудут обо мне.      Так. Тогда давайте начинать. Сначала о      1. Самой идеи. Это идея для нового вида срочных вкладов, где наряду со сроком накладываются и некоторые условия на возможность добавления и снятия денег со счёта, которые поддерживают желание некоторых клиентов накапливать деньги, поэтому я назвал этот вклад накапливающим. Я имею в виду не просто держать деньги в банке, а собирать с определённой целью, скажем для покупки стиральной машины, или на отдых летом, или на легковую машину, или даже на квартиру. Я пришёл к этой идее когда смотрел возможности покупать в рассрочку, но при этом цена товара увеличивалась и то больше чем на 10%. И тогда я сказал себе: вот, тебе предлагают купить что-то в рассрочку, но так ты тратишь больше, а если сначала наберёшь деньги, то тебе будут даже и платить проценты в это время, так что действуя в противную сторону можно сэкономить ещё столько же процентов, а и подождав некоторый период времени то товары сами подешевеют, так что таким образом можно покупать в среднем где-то на одну треть дешевле!      Всё это, вообще-то, так, цены всё время падают (и если они не прямо падают, то это потому что фирмы стараются предложить что-то лучшее за чуть больше денег), но люди обычно не любят ждать, они, как говорится, и жить торопятся, и чувствовать спешат. Но это смотря по возрасту, в основном. Да и, как оно оказывается, и если человек задумается, люди, а и фирмы, делятся как бы на две противоположные категории, на такие которые хотят экономить и на такие которые хотят тратить; тут уж ничего не поделаешь, и если это не было бы так, то и банкам не жилось бы, ибо они являются посредниками между этими двумя категориями. Однако при насыщенном рынке при покупке в рассрочку уже стали не завышать сумму денег, фирмы и банки довольны что пользуются их услугами, так что одна сторона этого процесса почти свелась на нуль, да и когда нет большой инфляции на разницу в процентах много не заработаешь, так что такие вклады как будто и не актуальны уже.      Да ведь это и так и не так, человек не знает когда что будет нужно и когда какие условия могут возникнуть, так что идея может опять стать очень актуальной. Да и в любом случае она хороша как ещё один альтернативный вид вкладов, потому что банки всё время стремятся придумывать что-то новое, чтобы заставить клиентов изменять условия их договоров, так как именно при досрочном изменении условий вкладов они выигрывают больше всего, тогда применяются штрафные проценты, почти нулевые. Одним словом, идея продолжает быть актуальной (как и большинство моих идей и заключений изложенных в моей публицистике -- она актуальна и двадцать лет спустя).      Так, а теперь давайте более конкретно, перейдём к      2. Различным вариантам накапливающих вкладов. Самый короткий такой вклад может иметь следующий характер: он на срок 4 месяца, но банк платит клиенту процент как за 6 месячный, т.е. немного больше, да и даёт некоторое время, пусть это будут 2 месяца, возможность иметь свободный доступ к деньгам, как при бессрочном вкладе, и все эти плюсы для клиента уравновешиваются тем минусом, что он не имеет возможность брать обратно деньги до истечения договорённого срока, или если так уж и хочет забрать их раньше, то должен заплатить банку некоторый штраф в размере 10% денег в нём. Зато он может в любое время добавлять деньги и увеличивать их до конца не только основного срока, но и времени открытого вклада (здесь до 6-и месяцев). После истечения срока свободного доступа, если деньги ещё не востребованы, или если осталось что-то из них, то вклад переводится автоматически на обычный бессрочный (но при других сроках это иначе). Однако здесь должен быть ещё и максимальный размер, чтобы клиент не эксплуатировал слишком сильно "доброту" банка, а и чтобы банк мог спокойно предоставлять сумму в любом моменте свободного доступа, да и по той психологической причине, что если клиент хочет накапливать больше денег, то пусть откроет ещё один такой же вклад, но времена свободного доступа будут расходиться и наконец человек запутается в этом деле и дойдёт или до досрочного прекращения, или до неиспользования вклада. Так, а что касается запрещения снятия денег с вклада, то банки всегда имеют интерес если люди оставляют у них деньги на большой период времени без движения, так как они могут располагать ими и отпускать займы другим клиентам. Вклад с такой вот срочности может служить для закупки некоторой кухонной техники, и предполагается что его размер будет порядка 500 евро (пусть используем эту европейскую денежную единицу), но открыть вклад можно если внесёте хотя бы 100 евро, и нельзя класть там больше 1000 евро.      Аналогично этому может существовать вклад для летних отпусков, где закрытый период вклада 8 месяцев (так что если откроете его в сентябре то в мае он будет уже на вашем распоряжении, сколько сумели накопить в нём), а открытый 4 месяца, с процентом как для годового, с штрафным процентом -5, с минимальным размером 200 евро, и максимальным 2000. По истечению и открытого периода он переводится в одно-месячный.      Ещё может быть вариант и для закупки чего-то более дорогого, со сроком 2,5 года, а потом возможность для использования полгода, но при снятии сумм больше, скажем, 3000 евро нужно уведомлять банк днём раньше. Это долгосрочный вклад, и его процент должен быть как для трёх-летнего, а если банк не поддерживает такие вклады, то, например, в размере 1.2 раза процента для годового вклада, зато штрафной процент будет 0 если нарушение происходит раньше одного года, а иначе как для 6-месячного вклада. Кроме того в этом случае минимальный размер может быть 250 евро, а максимальный 5000. Вполне мыслимый и вариант для закупки машины со сроком 4-5 лет, и для жилья, со сроком 12-15 лет, что изложим ниже в виде таблицы. период % как для открытый штрафной % мин.(евро) макс.(евро) потом как 4 мес. 6 мес. 2 мес. - 10 100 1,000 бесср. 8 мес. 1 год 4 мес. - 5 200 2,000 1 мес. 2.5 года 3 года 6 мес. 0 /6м.* 250 5,000 3 мес. 4 года 5 лет** 1год** 0/1г./2г.** 500 10,000 6 мес. 12 лет 15лет.*** 3 года*** 1г./2 г.*** 1,000 25,000 1 год. Табл.1. ВИДЫ НАКАПЛИВАЮЩИХ СРОЧНЫХ ВКЛАДОВ.      * Штрафной процент 0 если меньше года, иначе как для 6 месячного      ** Процент для 5 летнего вклада можно формировать как 1.35 годового процента; когда открыт вклад снятие с него нужно заявить на день раньше; штрафной процент 0 если меньше года, как для годового если больше года но меньше двух лет, и как для 2-х летнего если больше двух лет.      *** Процент для 15 летнего вклада можно формировать как 1.5 годового процента; во время открытия вклада нужно уведомление два рабочих дня раньше; штрафной процент как для годового если раньше двух лет, а иначе как для двухлетнего.      Ну, это вся идея в общих чертах, но с долгосрочными вкладами нужна осторожность, ибо никогда не известно какая инфляция наступит, так что там нужно оставлять некоторую открытую дверку для банка, как например, что используются какие-то индексы, или что эти проценты при средне-годовой инфляции меньше 15 процентов, а иначе банк может менять их, или что-то в этом роде. Потом, эти вклады как правило снимаются целиком, потому что нет смысла оставлять что-то, но на всякий случай уговорены периоды продолжения, если в них останется какая-то сумма и после истечения периода открытого вклада; если эти условия не устраивают клиента, то он вправе передоговорить вклад заново.      По моему разумению это очень хорошие вклады для разумных вкладчиков, которые хотят использовать максимально возможности банка, но мне не известно чтобы они применялись где-нибудь в мире. Возможно я ошибаюсь, я не специалист в банковском деле, но как будто таких вкладов всё таки нету. Это можно объяснить тем что в нормальных условиях разница в процентах не может быть большой и нет смысла замуровать свои деньги, но, как я сказал в начале, всё зависит от человека, и я например, при условии что хочу купить себе что-то и имею постоянные доходы, выберу такой вклад и буду знать не нарушать условий договора, а если уж так мне "приспичит" то буду поддерживать один бессрочный вклад с суммой порядка одной-двух месячных зарплат откуда можно будет брать при пожарных случаях. А для банков такие вклады также должны быть выгодными из за более жёстких условий соблюдения сроков, а также и для ассортимента, как сказал в начале.      Ну, будем надеяться что теперь, после моего предложения, такие вклады появятся в некоторых банках, так что осталось только перейти к моим желаниям для      3. Вознаграждения автора идеи. По идее я мог бы сказать, что меня устраивает чтобы банк выплачивал мне одну 100,000 или даже одну миллионную сумм всех таких вкладов в банке (может быть ещё в пересчёте на годовые, для стандартизации, то есть если речь идёт о первом вкладе из таблицы, то там сумма считается в два раза меньше чем она есть, а в третьем вкладе сумма утраивается). Такой вариант был бы достаточно корректный, но он потребовал бы чтобы я имел какой-то допуск (на чтение) того что в банке, а это не понравится никакой фирме. Поэтому я требую следующее: для каждого филиала банка где такой вид вкладов применяется они должны считать себя обязанными (не то что я особо верю в этом, но это то что требую) выплатить мне сначала однократную сумму в размере 500 евро, и потом за каждый целый год применения таких вкладов тоже по 500 евро, но не больше чем пять лет. Зато я достаточно либерален в отношении сети филиалов одного и того же банка, где в рамках данной страны (а бывают и слишком большие страны) я требую оплату: для до 5-и филиалов только в удвоенном размере, для до 10-и в утроенном, для до 20-и филиалов в четырёхкратном размере, и если их ещё больше, то тогда в пятикратном размере. Только что, разумеется, каждый банк, и в каждой стране, обязан платить мне, когда бы не решил применять эту идею. (Если не докажете мне, наличием прецедента раньше 2015 года, что где-то какой-то банк применял и может ещё применяет подобные вклады.)      Ну что-ж', вроде бы покончил с изложением идеи, теперь только жду чтобы денежки стали валить ко мне (куда -- я скажу, когда обратитесь ко мне, а то я ведь анонимный автор).      12.2014 ОДНА ИДЕЯ О РЕКЛАМЕ В СУПЕРМАРКЕТАХ*      [* Из папки "Научный ПИР (предложения, идеи, разработки)" ]      И эта идея, как и большинство моих идей, проста до гениальности. Но в отличии от множества моих идей она совершенно реальная, в ней нет ничего утопичного, хотя бы на сегодняшнем уровне развития компьютерного оснащения в больших (да и не очень) магазинах. И это реклама не каких-то товаров, которые продаются в магазине, а самого магазина. Я посылал её, кажется (если не думал послать, да отказался, но вряд ли оно так), в пару больших супермаркетах, лет 15 тому назад, но не было никакого отзвука. Ну, в варварской стране как Болгария трудно надеяться на корректность, так что я не в обиде на наши магазины, но ситуация в смысле компьютеров улучшилась значительно, и кроме того я надеюсь на гласность, которая будет охранять мои патентные права, при публикации на нескольких сайтах одновременно; это в смысле, что никто не сможет оправдаться что давно знал об этом, ибо я лично и слыхом не слыхал о такой вещи и думаю что она всем покажется новой. А искать официальное патентование идеи связано с деньгами, которыми я не располагаю.      Кроме того, с достижением 65 летнего возраста, я решил не держать при себе свои идеи, а доверить их миру, который, разумеется, может не обратить на них никакого внимания. Это тоже не сможет уже удивить меня, просто будет служить подтверждением того, что люди пока всё ещё довольно неразумные. Потому что все рекламы (по крайней мере 99% из них) рассчитаны подростков, домохозяек, и впавших в детство пенсионеров, а не служат для предоставления некоторой полезной информации о товарах и услугах. Иначе говоря, люди в своей массе (и при демократии, заметьте) так привыкли чтобы их со всех сторон обманывали, что если им говорят или предлагают что-то разумное они встречают это с бòльшим недоверием -- по простой причине, что, не понимая в чём подвох, думают что он очень хитро замаскирован (как при реальной демократии, что я дискутировал много раз, но сейчас речь не об этом). А в моём предложении, действительно, нет подвоха, и оно рассчитано на разумных покупателей (не на таких, которые будут искать что под крышке, к примеру, или надеяться выиграть мопед или даже машину).      Ну, наверное хватит столько общих слов в качестве преамбула, и приступим наконец к конкретной идеи. Но она, в самом деле, очень простая и может быть выражена одним предложением, как следующее:      В нашем магазине вы покупаете раз в квартал бесплатно!      Каково, а? Один день за некоторый период времени, я считаю что квартал лучше всего, все ваши покупки (или основная их часть) оказываются бесплатными. Тонкость в том, что никто, разумявается (как шутят болгары), не знает об этом заранее, но когда день станет известным то покупателям, на основе их чеков, которые они должны хранить, возвращается стоимость их покупки, в некоторых разумных границах, так что они могут ещё раз истратить эти же деньги в этом магазине. Вот это всё в общих чертах, а дальше я только рассмотрю более детально некоторые моменты этого процесса и также укажу на возможные варианты и генерализацию идеи; в конце отмечу и условия, желательные, которые я имею, для вознаграждения моей идеи.      1. Период проведения этой, можно сказать, лотереи. Я имел в виду сначала раз в году, что означает, что магазину придётся в худшем случае возвращать 1/365 часть своих доходов гражданам, но это до смешного мало, ибо оно сведётся к меньше чем одно промилле в результате разных факторов, которые упомянем ниже. Потом, хранить чеки целый год довольно досадно, люди забудут, и будут ругать за это магазин, что морочит им головы. Далее идёт полгода, что уже хорошо, расходы для магазина как максимум 1/180, что сведётся примерно к 5 промилле, так что может быть применено в начале, если магазины имеют резервированное отношение к этой идеи. Всё же я считаю что оптимальный вариант (для магазинов, при других вариантах может оказаться лучше даже месяц, но об этом к концу) это три месяца, что даёт 1/91 в среднем. На основе отрезания покупок вне определенной стоимости, на что обратим внимание через один пункт, однако, окажется, что эта вероятность сведётся примерно к 1/150 -- каждый магазин в состоянии проверить, на базе статистического анализа чеков за прошлый месяц или квартал, какова часть покупок приходится в указанные границы. Потом я думаю, что можно смело полагаться на то, что хотя бы половина людей не будут хранить свои чеки, так что здесь в нормальном случае нужно соображаться с расходами (точнее с возвращением, а даже и это не правильное выражение, как увидите позже) в размере 1/250 или 2.5 промилле, что всё равно ничтожно как реклама магазина (я считаю, что один транспарант у входа магазина с объяснением ситуации, как и добавление одного предложения к листовкам, которые он, обычно, распространяет по домам, не повысят расходы магазина на внедрение моего предложения). Так, а три месяца люди попытаются собирать чеки и посещать магазин почаще, и делать приличные покупки, в нужных границах, что может повысить оборот магазина, скажем, в полтора раза! По крайнем мере в начале применения этой идеи в каком-то магазине будет так, а потом, я надеюсь, эта идея может статься необходимостью для каждого магазина, чтобы не терять клиентов.      2. Документ для доказания покупок. Как я намекнул в начале такой документ должен быть просто кассовый бон (чек) магазина. Раньше я думал что нужно проводить более сложный контроль, назначить человек в магазине, который будет ставить печать магазина и/или подписывать все допустимые чеки, записывать данные для покупателей, и прочее, но это ни к чему. На современных чеках в больших супермаркетах пишется всё, и дата и час, и номер кассы, и имя кассира, и номер кассовой машины, а, если я не ошибаюсь, хранятся и бумажные копия всех чеков выданных там, для того, именно, чтобы нельзя было отпечатать какой-то чек отдельно, вне всей совокупности. Кроме того существуют и кассовые принтеры, которые можно различать как-то, эксперты или криминалисты должны знать это. Одним словом, никто не "положит свою голову на плаху", фигурально выражаясь, ради каких-то 50 евро, по сути дела (и уж не больше сотни). Так что другого документа просто не надо. При получении денег, однако, нужно будет предъявить документ для самоличности, и записать кто что получил, хотя бы для архива, но и для острастки, чтобы никто не соблазнялся идеей взять деньги и убежать.      3. Границы возвращения стоимости покупок. Границ должно быть две, нижняя и верхняя, где нижняя должна отрезать несерьёзных покупателей, и стимулировать остальных покупать больше, хотя бы до этого минимума, а то и чем больше тем лучше, ибо -- а вдруг это как раз тот день, чего зря пропускать возможность? То есть, лучше делать более крупные покупки, чем осторожно и по немногу (скажем, только буханку хлеба и что-то чтобы перекусить на обед), что выгоднее для магазина, потому что когда человек бросается покупать в крупную, то он, обычно, делает ошибки, берёт вещи, которые ему не очень нужные. Эта граница должна быть 5 евро (раз это европейская валюта, то лучше использовать её, а вы переводите в рубли или во что угодно), но может в некоторых магазинах быть и 10, а то и больше евро. Верхняя граница, хотя бы для симметрии, до и для уменьшении риска магазина, должна быть 50 евро, но тоже допустимо и 100 евро, или даже чуть больше. В большинстве суперах этого достаточно, с 5 до 50 евро, и если человек купил больше вещей, то он может спокойно сказать: вот до сюда на одном чеке, а дальше на другом, пожалуйста (и при эвентуальном получении могут подойти двое друзей, это не должно иметь значения). Но могут быть магазины где люди делают в самом деле большие покупки (скажем, мебельные, или автосалоны), и тогда нужно поставить несколько другие требования, скажем так: с 50 евро и до 250 или одну треть стоимости вещи, но что окажется больше (т.е. если покупает гостиный гарнитур за 1200 евро, он может получить обратно 400, но если он покупает одну кровать за 280 евро, то он получит "только" 250).      4. Возвращение затраченных клиентом денег. Нужно сказать что возвращаться будут не сами деньги, а будет дана возможность ещё раз потратить эти же деньги. В некоторых больших сетях магазинов издаются специальные ихние ваучеры (и только монеты выплачивать прямо), которые человек может потратить на том же месте, а в других имеются клиентские карты, в которые можно загрузить эту сумму, чтобы он её потратил когда хочет. Коли не так, то можно позволять при покупках проходить потом на специальное окошко, где будут возвращаться деньги при сделанной новой покупке, и частично гасить добавленные выигрыши. Я думаю, что это правильный подход, и если человек непременно хочет получить деньги и больше не ступать в этот магазин, то тогда удерживать какую-то комиссионную, скажем 10%. Хотя, в конце концов, можно и запросто отсчитать деньги человеку, надеюсь что он их, почти наверняка, потратит когда нибудь в этом же магазине. Но специальное окошко должно существовать, где нужно записывать данные человека, и оперировать с деньгами. Тем не менее это может быть окошко для информации, или гардероба для сдачи багажа, или делать это на одной из касс совмещая с покупкой. Это не так уж и сложно, и если считать что это будет затрагивать 1/250 часть клиентов, и что они распределены равномерно (что, разумеется, будет не так, в начале будет больше людей) на период получения, то выйдет что это будет означать, что каждый день будут возвращать деньги только опять одной 250-ой части клиентов, что не должно вызывать перегрузок касс.      Нормально полагать, что если период этой лотереи три месяца, то и вернуть деньги можно тоже в трёх-месячном периоде, но может быть период будет в два раза больше, на всякий случай и для избежания суматохи клиентов. Ну, здесь некоторая работа по информационной обработки записей должна быть проведена, должны бы собраны в одном файле все чеки на этот выигрышный день, и чтобы по какому-то номеру, или по сдвоенным номерам, можно было вызывать на экран сам чек со всеми шифрованными снизу номерами, и с полями для заполнения имени и координат человека, эвентуально для отмечания погашения суммы, и для распечатки самой операции по возвращении денег (это ведь тоже кассовая операция, для неё полагается тоже выдать кассовый бон). Но при современных компьютерных системах это не должно быть связанно с особыми трудностями и программист магазина может раз и навсегда справиться с этой процедурой (более сложна оплата с банковскими картами, но и она налажена и работает без перебоев).      В качестве варианта можно предложить издание клиентских карт для всех клиентов, со всеми анкетными данными и координатами, и сказать, что для участия в этих лотерей нужно сперва иметь такую карту и тогда участвовать в них. Это будет дополнительным ограничением клиентов, но оно будет удобно и для самих клиентов, так как появляется возможность для автоматического оповещения всех что они выиграли такую-то сумму таким-то чеком с такого-то числа. Это всё зависит от решения администрации, но самый простой вариант, который можно применять и в маленьких магазинах, это возвращать до копейки весь чек при предъявлении кассового бона, а для того чтобы было с чем сравнивать, то выбрать все чеки выданные за данный день (на экран компьютера, но в худшем случае на базе бумажной ленты). Остаётся только объяснить саму процедуру выбора дня, чтобы покончить с основным вариантом моей идеи.      5. Выбор выигрышного для клиентов дня из прошедшего уже периода. Ну, здесь ясно, что любая процедура случайного выбора одного дня из всех возможных вполне годится. По идее даже возможно и оставить магазину просто заявить, что за прошедший период был выбран такой-то день, при котором варианте он может и смошенничать немного выбрав какой-то будний день когда меньше покупателей. Но это несерьёзно, и желательно проводить этот тираж при нужной публичности, в присутствии определённой комиссии, как и показывать по центральному телевидению и содержать видео выбора на сайте магазина -- любая крупная магазинная сеть может потратиться на 10 минут (а от и трёх минут хватит) телевизионного времени в целях рекламы своих же магазинов. У этой фирмы могут быть сотни магазинов в данной стране, или хотя бы десятки в одном городе, но день-то может, а и должен, быть один для всех (хотя бы в рамках города), так что здесь расходы делятся между отдельными магазинами.      Значить, любой случайный метод выбора годится, но я предложу три варианта, которые будут достаточно атрактивные. Один из них это вытягивание месяца и дня как для спортивного тотализатора. Для простоты лучше применять эту лотерею с начала данного месяца и кончать концом другого месяца. Кроме того нужно загружать в сферу около 30 до 50 шариков, чтобы она не крутилась пустой, и тогда сначала вытягивается номер одного из трёх месяцев (если период трёхмесячный), заряжая в сферу по дюжину одинаковых шариков, а потом вытягивается номер дня и если он не подходит для данного месяца, то выбор только дня повторяется. Можно, в конце концов, проводит и сразу выбор одного из всех дней упорядоченных по календарю, и тогда загружать 91 или сколько нужно шариков, но это не интересно, не волнует так зрителей.      Другой и лучший вариант это применять бинарное деление загружая в сферу раз и навсегда 20 одинаковых шариков из нулей и единиц, где нуль означает "нет" а один означает "да" и проводить вынимание одного шарика с возвратом. Тогда сначала спрашивается месяц меньше среднего месяца или нет (больше или равен), и если месяцев три и он меньше то в этом случае месяц выбран с первого вопроса, а иначе продолжается дальше; для дней месяца поступается таким же образом использую степени двойки, начиная 16-ю, а потом или 8 или 24, и так далее, и спрашивать опять "меньше или нет". Выбор дня проводится за пять раз и это предлагает больше эмоций для зрителей.      Другой метод это бросание стрелочек (darts), что куда более привлекательно, особенно если выстроятся в очередь 5-10 известных личностей, и если один не попадёт то стреляет следующий. Тогда хорошо иметь порядка 5-6 секторов, с достаточно толстыми разделительными линиями, и исключать самый центр (где всё очень сжато), так чтобы вопрос для комиссии был не в какой сектор, а попала ли стрела или нет в данный сектор. Для месяцев в нашем случае будут всего три сектора, а для дней нужно будет выбрать сначала неделю, для чего нужны шесть секторов (в худшем случае, а если случай не такой, то тогда один или даже два сектора просто будут исключаться), и потом день недели, для чего нужны семь секторов (альтернативно можно выбирать по шестёркам дней); в таком случае нужны три вида дисков, но зато куда интереснее проходит сам выбор.      Этим моё предложение в его основном варианте изложено. Теперь давайте скажу каковы мои претензии за оплачивание моей гениальной идеи.      6. Комиссионная для автора предложения. Я мог бы требовать суммы порядка одной стотысячной или миллионной оборота магазина, но это означает что он должен выдавать в какой-то мере свои секреты, так что я решил, что гораздо легче требовать в рамках каждой страны (а то и гòрода, если страна слишком уж большая) для одного магазина оплачивание сначала однократное и в размере всего лишь 200 евро, и потом для каждого цикла лотереи по 100 евро, но не больше чем 10 раз (то бишь, я не нагружу никакой магазин суммой больше 1200 евро и то где-то на три года). Более того, я ещё более либерален в своих требованиях, и в случае больших сетей магазинов для применения в до 5 отдельных магазинов суммы только удваиваются, до 10 магазинов они утраиваются, до 20 умножаются по четыре, а если магазинов больше 20 (бывают же очень большие сети супермаркетов) то увеличиваются в пять раз; с тем ещё условием, что если речь идёт о действительно больших магазинов, то тогда просто нужно считать один такой хотя бы за два, а то и за три, "нормальных". Но куда высылать я буду говорить когда меня поищут на указанном имейл адресе (или как комментарий к этой статьи) ибо я анонимный автор. И это всё. Но ведь магазинов в мире миллионов, правда?      Только раз я публикую эту идею, то она уже доступна для всех, и я буду просить каждого магазина где она применяется не забывать обо мне. Может быть через несколько лет вещи улягутся, но может и нет, ибо я ещё использую только русский язык, а у меня в запасе хотя бы английский, и литературных сайтов в разных странах уже тысячи. Кроме того, как я намекнул в начале, может оказаться что скоро любой магазин будет просто вынужден применять эту систему. И в добавление ко всему идёт моя генерализация идеи которой я посвящаю следующий пункт.      7. Расширение этой идеи на любые фирмы, которые предлагают некоторые товары и /или услуги покупателям. А ведь, в сущности, все фирмы это только и делают. Но возьмём для определённости несколько более типичных вариантов.      Сначала это все транспортные средства, как поезда, или автобусы, но прежде всего авиакомпании! Там деньги большие, так что можно применять вариант с 50 до 250 евро или одну треть стоимости билета, но можно проводить такие лотереи даже каждый месяц. Ведь что это около процента оборота, если цены там довольно большие и если это привлечёт много новых клиентов? В таком случае только нужно сказать, что раз вы летали (или ездили) в указанном периоде в определённое место и на определённую сумму, и попали в выигрышный день, то вы лично -- а там следится точно за человеком, нельзя переуступать свои права другим -- получаете право на другую поездку этой же фирмой в течении, скажем, полгода, когда высчитывается то что вам нужно возвратить, но если не хотите больше ехать в этом сроке, то тогда можете требовать выплату денег, но с вычитанием 20% суммы, и это тоже в рамках определённого времени, не после этого. А вы можете запросто не иметь куда больше ездить или летать, или собирались ездить другим образом. Вот такие дела. А авиакомпаний очень много и тогда какие-то жалкие 100 евро никуда не годятся, тогда нужно будет считать что, к примеру, 1000 летающих /езжающих мест равняются одному магазину, что-то в этом роде.      Дальше идут все большие гостиницы, при примерно таких условиях как для самолётов, в смысле с 50 до 250 евро, и считать одним магазином каждые тысяча номеров, и тоже применять такие лотереи каждый месяц. Придумайте лучшую рекламу той, что фирма, назовём её "Караван-сарай чейн" предлагает бесплатную ночёвку раз в месяце! А также и дома отдыха, круизы и прочее. Или ещё фирмы продающие автомашины, скажем с 500 до 5000 евро или четверть стоимости машины, что больше. Такие фирмы тоже должны подбросить что-то Мирскому, из расчёта, скажем, сто проданных машин равняются одному магазину.      А то можно придумать ещё и вариант удобный для банков. Скажем так: для любых вкладов длительностью хотя бы полгода можно проводить по истечении календарного года такую лотерею, в результате которой определяются, на этот раз шесть дат, но в рамках целого года, где те, которые заключили договоры на одной из трёх из этих дат получают надбавку на их вклады в размере 25% договорённого процента (в соответствии с конкретным случаем), на одной из двух других из этих дат в размере 50% этого процента, и на одной дате в размере 100% (т.е. процент попросту удваивается). Любой банк может провести нужные расчёты чтобы узнать среднюю сумму потерь для него, но это, очевидно, вызовет большой приток клиентов. Насчёт оплаты мне, то думаю что в таком случае нужно считать каждый конкретный филиал банка за два, три, или даже четыре магазина, ибо там прокручиваются миллионные суммы.      Как развивается эта тема я начинаю думать, к примеру, что и любая уважающая себя ... проститутка может начать работать по почину Мирского и если у неё серьёзные клиенты, которые сообщают свои имена и адресы (ну, хотя бы имейл адрес), то она может проводить сама розыгрыш с дартами, хотя бы топлесс, а то и хоуллесс, и показывать это как видео на своём сайте, и раз в три месяца, или чаще, оповещать, что столько-то персон, анонимных, но она их знает, оповестит их, получат бесплатный blowjob, если позвонят ей. Ну, с таких доблестных работниц я не могу требовать много, но может быть они объединятся в группы и 4-5 дамочек будут считаться одним магазином, а то я могу довольствоваться и оплатой натурой по половинной цене её прейскуранта. Да только, прошу их, не все сразу и не чаще пару раз в месяце, а то я уже не первой молодости, и это если у них подвернётся работа в Болгарии, в Софии, а то мне ездить что-то не охота.      Ну, ладно, так и быть, под конец я стал немного подшучивать, но идея очень охватывающая и может найти применение везде, где возможен какой-то контроль за использование товаров или услуг за уже прошедший период времени.      11.2014 КОНЕЦ ВТОРОГО ТОМА