Писать о своем впечатлении от фильма Никиты Михалкова "Солнечный удар" я не собирался. И не потому, что сравнивая, что говорилось накануне самим Михалковым и отзывами в прессе, кому посчастливилось посмотреть фильм раньше, я в самом фильме не увидел. Нет, конечно же, что-то было. Плыл по реке пароход, мельтешили люди, пока в кадре не появилась она с голубым и очень подвижным, почти неуловимым шарфом. Завязалась интрижка между молодыми людьми - поручиком, спешившим к невесте, и незнакомкой, возвращающейся с южного курорта к мужу, семье. Оба, видимо, были не особо обременены моральными устоями.
И потом один из этих молодых людей, спустя много лет, попав в плен красным, задаётся трагическим вопросом: как же так случилось, что мы всё это потеряли? Потеряли сладкую жизнь, потеряли беззаботность в поиске куска хлеба, потеряли возможность развлекаться с доступными светскими дамами? Да и много чего ещё потеряли. И в конце концов потеряли жизнь. А точнее - потеряли право на жизнь, где одни жили за счет других, пользовались благами, не ими заработанными. И даже когда пришлось время постоять, побороться за ту сладкую жизнь и, может, даже пожертвовать жизнью ради этого, оказались не способными на это...
И от того бесконечно звучащий в фильме вопрос из уст поручика "Как же всё это случилось?", настраивает не на глубокие философские размышления, как этого хотел режиссёр, а на ответный вопрос: "А вы ту, сладкую жизнь чем заслужили и заслужили ли вообще?" Финал фильма показывает однозначно - не заслужили.
Тогда причем ностальгические нотки, которые прослеживаются через весь 180-минутный фильм? Похоже даже, что режиссёр упивается ими. Сочувствие "белой кости" читается практически в каждом кадре. А финальные кадры с утоплением баржи с белогвардейцами так и вопиют о кровожадности красных. Я уверен, что именно такого восприятия своего фильма хотел добиться господин Михалков. И добился,надо признать. Многие зрители роняют слезу именно над этими кадрами фильма.
Как режиссёрский приём - он беспроигрышный. Только надо сказать, что все эти слезливые кадры по утоплению "белой кости"- это чистейшая выдумка Михалкова. И тут позволю себе дать совет: не надо поддаваться на чьи-то выдумки, чтобы поглубже прочувствовать, по замыслу режиссёра, каким "тварям" белая кость профукала Россию. Не проще ли прочитать материалы комиссии по расследованию чекистских преступлений в Крыму , которая работала в 90-е годы. Ну, а чтобы получить "быстрые" факты о баржах смерти, следует набрать на Яндаксе слова:" Баржи смерти в Крыму". Там есть всё необходимое, чтобы понять , что эпизод с баржей выдумка Михалкова. Полнее о Крымских событиях можно найти в книге Л.М. Абраменко "Последняя обитель. Крым,1920-1921 годы".
Красные в те лихие годы были, конечно же, не подарок. Как, впрочем, и белые. Есть множество свидетельств о зверствах белогвардейцев. Причем, никакой целесообразности в этих зверствах не было как с той, так и с другой стороны. И демонизировать красных своей болезненной выдумкой, режиссёру, пожалуй, не стоило бы. Антибольшевистский (а следовательно, и антисоветский) пафос фильма вряд ли уместен в ХХ1 веке, когда Россия уже четверть века живёт в другой реальности.
Пароход сладкой безмятежной жизни для небольшой кучки людей вновь прописался у пристани под названием Россия. И страну вновь наводнила барствующая элита, которая с той же беспощадностью эксплуатирует и народ, и страну, как и в те давние времена. Если же режиссёр озаботился намерением оправдать новую олигархическую власть, то его понять можно. Опасаться есть чего.
Безнравственность нынешней власти не менее страшна, чем та, на которую поднялся народ в 1917 году. Жизнь светская для себя, законы для себя, богатства страны для себя, и только жалкие крохи для народа, чтобы он мог работать и создавать новые богатства для кучки не в меру жадных чужеродных бандитов.
Случись что, как будут эти слои населения относиться друг к другу? С хлебом солью народное единение демонстрировать или...? И что потом побеждённые будут писать про победителей? Вот именно так, на слезливых мифах, и строили сваю эмигрантскую литературу "белые" писатели. И Михалков пошёл по этому пути в своём фильме. Вместо того, чтобы серьёзно проанализировать события, развернувшиеся в России в начале ХХ века, а они, кстати, очень даже схожи с нынешними, приведшими к кровавой бойне, и попытаться найти ответ для нынешних поколений на вопрос: как строить жизнь, чтобы не повторить ту, давнюю трагедию, Михалков решил поискать ответ в банальной светской интрижке двух далёких от высокой морали молодых людей. А чтобы придать вес фильму, предлагает искать смысл в мелких деталях. И некоторые авторы рецензий находят нужный смысл, как им кажется. И радуются этому своему открытию как дети, приписывая все эти находки величию режиссёра.
Никто не спорит, что величие было во многих предыдущих фильмах Никиты Сергеевича Михалкова. Величие и как режиссёра, и как актёра. И тогда его не надо было искать и придумывать. В обсуждаемом же фильме я не увидел ни крепкой актёрской работы, ни тем более крепкой сюжетной линии, чтобы можно было говорить о высоком художественном качестве фильма. Ностальгические нотки барствующего класса не лучший фон для философского и художественного осмысления жизни ни того времени, ни нынешнего.