Распад СССР и соцлагеря заключается вовсе не в том, что командная экономика "устарела" - это детский лепет. Взятие власти партийной номенклатурой и отстранение Советов при Хрущёве - тоже не причина, а детский лепет. Утопичность коммунизма-социализма - несмешно. Короче - любые попытки как-то обелить капитализм в современной России спотыкаются о невежество и неглубокий анализ коренных причин развития социализма в XX в. историками, уходящими в любые факторы, кроме коренных - социально-экономических.
Октябрьская революция была вызвана объективными причинами, связанными с тем, что Россия на рубеже XIX-XX вв. находилась в кризисном положении. На самом деле такое же положение было и у других капиталистических стран - бедственное положение рабочих и крестьян, развитие империалистической экономики, разделение стран и регионов на аграрно-сырьевые придатки и индустриальные империи. Однако в России во многом неэффективное руководство Николая II привело к революции при учёте сложившейся социально-экономической ситуации. Если бы страной руководил более решительный человек, наподобие Александра III, русско-японская война могла бы быть более грамотно подготовленной, не были бы допущены теракты, формировавшиеся политические партии могли бы быть в глубоком подполье, революции 1905 г. не случилось бы. Конечно, рано или поздно нужно было создавать парламент с ограниченными правами, потому что даже при таком крепком правителе, как Александр III, рабочее и коммунистическое движение всё равно бы заставило пойти на определённые уступки. Возможна была бы и Первая Мировая война, ведь Александр III как раз и начал способствовать проникновению иностранного капитала в 80-е гг. XIX в. Точнее, это была экономическая необходимость, страна втягивалась в мировой рынок как аграрно-сырьевой придаток, пусть и с определёнными смягчениями в отношении промышленности. Нужно было брать множество кредитов, и в этом отлично преуспевали французы, с которыми уже при Александре III сложились хорошие отношения - в 1891 г. был подписан союзный договор, да и французский капитал стал вытеснять немецкий. А где повышенные задолженности - там и экономическое давление, принуждение втягиваться в мировую империалистическую войну.
Однако здесь как раз и показывается отличие Николая II от более решительного императора. Николай II руководил боевыми действиями из Могилёва, но не из Петрограда, в результате чего сформировавшаяся дворянско-буржуазная оппозиция к 1917 г. смогла в феврале организовать хлебные бунты в столице, искусственно ограничив подвоз хлеба, а самого императора задержали командующие фронтами в Могилёве, не дав ему выехать в Петроград. В иных условиях подобные выступления были бы быстро подавлены, но в результате случилась Февральская революция.
Дальше объяснять ход истории не нужно. Октябрьская революция была дальнейшим закономерным шагом. Говорить о возможностях иного хода здесь не имеет смысла. Имеет смысл говорить, почему произошла Октябрьская революция, почему возник социализм в России и почему он сделал такие большие успехи к 50-60-м гг. XX в. Причины Октябрьской революции мы разобрали. Причины возникновения социализма - тоже. Страна успешно развивалась до 60-х гг., но затем началось замедление темпов экономического развития в 70-е гг. Почему?
Вот здесь уже следует снова обратиться к причинам возникновения социализма в СССР. В условиях начала XX в. население страны было очень бедным в большинстве своём, оно хотело улучшить свой уровень жизни и добиться уверенности в завтрашнем дне. С 1917 по 1970 гг. СССР успешно развивался, и в 60-е гг. большинство населения уже добилось многого за счёт централизованной плановой экономики. Социализм был установлен, появилось качественное материальное, социальное обеспечение населения, развитая духовная жизнь, достигнута политическая стабильность. СССР был самой передовой страной в мире. Вместе с этим развивался и весь соцлагерь.
Но почему в 70-80-е гг. многие советские люди считали, что живут в нищей стране XIX в. (в одном анекдоте тех лет сравнивались Япония, живущая на век вперёд, и СССР, живущий на век назад), "Верхней Вольте с ракетами", с вечным дефицитом, плохими товарами и т.п.? Да потому что сама суть экономики сменилась!Если раньше население было готово поддерживать СССР ради достаточной жизни, было полно энтузиазма, болело воистину за социализм, то новые поколения (но не старые) ещё с 60-х гг. стремились жить "как в Америке", "на вилле с прислугой", хотели "кружевные трусики и в ЕС". Дело в том, что потребности этих поколений были совсем другими.
В чём дело? Дело в том, что централизованная экономика, призванная обеспечить базовые потребности населения и стабилизировать жизнь, выполнила свои цели. Это, кстати, обнаруживалось не только в соцлагере, но и в каплагере. Неолиберальная (кейнсианская) экономика 50-60-х гг. во избежание кризисов уровня Великой депрессии должна была увеличить роль государства до предельного максимума, чтобы спрос на товары заметно возрос - увеличивались социальные расходы, росли права населения, демократизировался строй, развивалось мощное государственно-монополистическое производство. На волне этого особо выиграли ФРГ и Италия.
Однако в 70-е гг. и в первом, и во втором мире обнаружились схожие тенденции. Голодные рабочие и крестьяне первой половины XX в. стали сытыми к 70-м гг. Новые поколения людей капиталистических стран требовали увеличения количества товаров, роста потребления. Экономика стала весьма сложной, специализированной. А при высокой специализации невозможно удовлетворить потребности простым производством товаров. Это было давно отмечено Альфредом Маршаллом и Карлом Менгером во второй половине XIX в. Необходимо было снизить роль государства до предельного минимума.
Поэтому в 80-е гг. стали производиться неоконсервативные (монетаристские) реформы, направленные на снижение государственных расходов и рост частного предпринимательства, способного более гибко реагировать на спрос, а вместе с тем и рост производства за счёт снижения цен и насыщения рынка огромным количеством товаров разного вида и качества.
Всё то, что происходило в капстранах, было и в соцстранах. В 70-80-е гг. новые поколения хотели больше товаров - как в количестве, так и в качественном разнообразии. Это была объективная потребность страны, потому что усложнение, развитие специализации экономики требовали провести её перестройку - в условиях социализма это не было ограничение роли государства до предельного минимума, а скорее наоборот - увеличение частного сектора до предельного максимума. В Польше при Ярузельском, в Венгрии и в Югославии после принятия конституции 1974 г. именно такие реформы, децентрализовавшие экономику, смогли толкнуть её вперёд. Таким образом, дефицит товаров стал уходить в прошлое, ответы на гибкость спроса стали более адекватными. Всё это сочеталось с крупными достижениями социализма 50-60-х гг.
Вот и в СССР происходило так же. Молодые поколения требовали всё больше разнообразия в качестве и количестве товаров, а за этим следовала большая открытость страны, усиление связей с капстранами, развитие элементов капитализма. Молодёжи уже не нужно было бороться ради куска хлеба и получать всё в достатке, как в 50-е гг. Она требовала изобилия, массового потребления, и в 1985 г. началась перестройка.
Проблема в том, что перестроечные реформы проводились непоследовательно, и это было связано с личностью Горбачёва, который крайне неэффективно руководил страной. Развитие хозрасчёта на предприятиях с 1987 г. и кооперации там же с 1988 г. разрушали советскую экономику, так как кооперативы на предприятиях были заведомо неэффективны и разворовывали их, а самостоятельность предприятий в соответствии с законом 1987 г. пошла на самотёк. Горбачёв не стремился контролировать процесс, в результате чего он начал просто запускать страну, обрекая её на развал.
Таким образом, СССР распался в 1991 г. На постсоветском пространстве в 90-е гг. никто особых выступлений не устраивал, потому что местные власти легко удовлетворяли потребности населения в изобилии продукции, а временный упадок экономики в дальнейшем сменился оформлением капитализма (с определёнными элементами социализма, оставшимися в наследство от СССР) и развитием в 2000-е гг., которое обеспечило поддержку всем постсоветским режимам. Переворот на Украине в 2014 г. многие украинцы встретили нейтрально как раз из-за того, что в основной своей массе они были всё теми же детьми общества массового потребления, пустившего корни во второй половине XX в.
На данный момент вряд ли можно говорить о том, что постсоветское общество изжило культ потребления. Но, по крайней мере, какое-то обеднение уже начинается, и в ожидаемые десятилетия новые поколения местами уже будут думать - а имеет ли смысл всё это потребление, если нужно развивать социальное государство с гарантированной работой, образованием, медициной? В Европе и Северной Америке такие мысли также пробуждаются, и современная молодёжь всё больше считает изобилие товаров абсолютно естественным и обыденным, и её это не интересует. Начинается усиление борьбы за социальное государство, за спокойную жизнь, за более справедливые условия существования. Видимо, и на постсоветском пространстве люди тоже будут за это бороться.