Продолжением работы "Белогвардейщина" является "Государство и революции". В этой книге Шамбаров анализирует (если это можно так назвать) развитие советского государства (и гниение России) вплоть до 1991 г.
Любое событие в истории СССР критикуется Шамбаровым - будь то первые годы после революции или предперестроечные годы. Так как Шамбаров - типичный правый радикал, то весьма интересно читать его точку зрения - не ради объективности, а для того, чтобы понять, какие аргументы выискивают антикоммунисты, правильные и неправильные, типичные и нетипичные. Узнать, какая альтернативная (правая) точка зрения существует. Любой недостаток преувеличивается, любое достоинство приписывается кому угодно, только не большевикам. Многочисленные бедствия, в которых большевики прямо не участвовали (но могли повлиять), разумеется, тоже сваливаются автором на коммунистов.
Постоянно критикуется власть, пролившая много русской крови в 20-40-е гг. Вообще самый заезженный и надоевший штамп, что коммунизм - это ГУЛаг и репрессии. Типичные критики коммунизма ассоциируют его с СССР, не понимая, что коммунизм и СССР - это разные вещи. Как типичный историк (и не просто с приставкой фолк-, нормальные научно-популярные и даже научные издания этим тоже грешат), Шамбаров восхваляет ВОВ. Нет, не это плохо, а то, что, кроме войны, многие историки мало что в СССР восхваляют. Настоящий патриот любит свою страну в любом виде, он не отрицает, что СССР - это часть нашей истории, с такими же достоинствами и недостатками, как и вся история России. А тут война была единственным приятным воспоминанием об СССР, всё остальное было плохо.
Также типичным для почти всей отечественной историографии является то, что она критикует Хрущёва за безумство, за нерациональную внешнюю и внутреннюю политику, а Брежнева - за, мать его, застой и "упадок" страны. Все эти штампы повторяет Шамбаров. Также он много внимания уделяет малозначимому диссидентскому движению - нет, ну правда, сколько можно про диссидентов говорить? Да народ их вообще не слушал! Не потому, что власть не давала, а потому, что это были безумцы (в отличие от Хрущёва, обычного политика). Во времена инквизиции и то выступлений было побольше, несмотря на в два раза большую лютость духовенства. Никакого вклада диссиденты в развал СССР не внесли, разве что на их идеи могли опереться настоящие авторы развала Союза, да и то не только на их.
Зато 90-е автор описывает куда более объективно, разве что гордится тем, что Союз был сметён. Хаос, на фоне которого власть пыталась что-то по-настоящему реформировать, да не получилось.
Общий итог таков: куча текста ни о чём. Впрочем, если считать, что книги, претендующие на научность, мало чем отличаются от этой, то можно говорить, что "Государство и революции" по праву претендует на научность. Достаточно подробно всё написано, нормальным языком, пусть и с гиперболами. Вот только эта "научность" основана не на принципах объективности, а на принципах следования моде - если другие работы о том же самом пишут, и они научные, то почему бы и мне тоже не написать? Вот и получаем типа научное, но не соответствующее принципам написания научной истории издание.