Самиздат:
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь|Техвопросы]
Эта книга посвящена разоблачению мифов об истории России, в которые вы продолжаете верить. Надеюсь, что после её прочтения вы поймёте, что привычная история России - никогда не существовавшая легенда.
Глава 1. Миф о варягах
Давным-давно немцы Байер и Миллер написали, что Древнюю Русь создали варяги, которые были шведами. Ломоносов из патриотических побуждений их стал опровергать, говоря, что славяне создали Русь. Начался спор норманистов и антинорманистов. Всем известно, что на сегодня создание государства на Руси варягами - не более, чем устаревшая концепция, убитый штамп. Основы государства, его социально-экономические основы, создавали славяне. Это признают норманисты, и весь спор ведётся вокруг истинного происхождения варягов, хотя множество археологических данных сводится в пользу скандинавского.
Никому не известно, что создание государства на Руси варягами всё же было. Да, понятно, что основы экономики и общественно-государственного строя создали славяне. Однако создание Киевской Руси Олегом - дело как раз шведов. Олег силой оружия объединил восточнославянские земли (не все), и в дальнейшем ряд великих князей (Игорь, Святослав, Владимир, Ярослав) опирались на шведские дружины. Конечно, уже по имени "Святослав" можно было понять, что варяжская элита славянизировалась, но начало объединения сложившихся восточнославянских княжеств было положено шведами - они завершили этот процесс, создав единое раннефеодальное государство.
Глава 2. Миф о первобытности восточных славян
Когда восточные славяне только отделялись от других славян в VI-VII вв., так и было. Однако к моменту призвания варягов в 862 г. почти все восточнославянские племена были феодальными государствами. У так называемых племён - полян, северян, радимичей, кривичей и других - князья были не просто избираемыми на время войны вождями, а монархами княжеств, передававшими власть по наследству. Частично их власть была ограничена вечем (народным собранием) и советом старейшин, что осталось и в Киевской Руси. На местах уже могли назначаться воеводы из числа бояр (старших дружинников, высшей администрации княжеств, а не просто элитных воинов), образовываться волости - провинции, где также были пережитки первобытности - сельские общины. Наиболее крупными пережитки первобытности были у древлян. Это связано с тем, что древляне жили в Полесье, в долине Припяти - там было много лесов и болотистых почв, которые тяжело было обрабатывать, так что древляне были куда более далеки от государства, чем другие восточные славяне.
Глава 3. Миф о культуре на Руси
С одной стороны, есть миф о примитивности восточных славян как язычников и культурности как христиан. Однако это очень старый, царских времён миф. Другой слишком туп - думаю, вы все знаете об "истинных языческих корнях" и как их "сгубило" христианство. На самом деле роль христианства в культуре и в то же время язычества одинаково преувеличена и преуменьшена, и в этом миф.
Начнём с язычества. Есть некоторые свидетельства, что у восточных славян была письменность в VIII-IX вв. Но экономическое развитие не давало поднять значимость письменности, как то было у других, экономически развитых язычников - древних египтян, греков, индийцев. В то же время и христианство ничего не развивало, как только Владимир крестил Русь в 988 г. и начал насильно насаждать христианство. Чтобы письменность развилась, потребовалась по меньшей мере пара столетий - XI-XII вв., и лишь в начале XIII в. мы имеем развитую берестяную грамотность, церковные школы, распространение кириллицы.
Очевидно, что христианство не влияло на распространение письменности. Это было связано с экономикой. Правда, транзитная торговля с Византией искусственно ускоряла этот процесс в обход естественных социально-экономических факторов, связанных с аграрным строем, из которого исходило всё развитие. Поэтому в крупных городах на пути из варяг в греки грамотность распространялась быстрее всего - Новгород, Киев и Смоленск в пример.
Само христианство распространялось с IX в. - сначала в Тмутаракани, потом в Киеве, стали строиться первые деревянные церкви. Это был сложный постепенный процесс, проходивший с юга - ближайших к Византии земель - на север. Миссия Адальберта в середине X в. во многом провалилась, потому что уже активно осваивалось православие и налаживались контакты с Византией. Владимир выбрал православие не потому, что мог получить сильного союзника - Русь и Византия были политическими конкурентами, что доказала война при Ярославе в 1043-1046 гг. Просто уже были налажены экономические и культурные связи, шедшие ещё с первых походов на Константинополь (в VII в.). Для сравнения - Польша, Чехия и Венгрия выбрали католичество не потому, что первая враждовала с Русью, вторая была слишком близко к Германии, а третья враждовала с Византией. Все эти страны имели близкие связи с Германией, вот и всё.
Конечно, следует учесть, что всё же первая литература на Руси появилась только после принятия христианства. Это последствие торговых связей с Византией, которые принесли кириллическое письмо. Однако огромную роль играло официальное признание христианства государственной религией как юридическое подтверждение возможности для византийских церковных деятелей прибывать на Русь. Так или иначе, создание киевской митрополии невозможно было без официального принятия христианства, а это автоматически означало прибытие с духовенством и Библии, и необходимость строительства храмов. Всё же распространение христианства в IX-X вв. доказывает, что литература и архитектура развивались и раньше.
Архитектура Руси, конечно, пышно расцвела в церковных постройках после 988 г. С другой стороны, это и естественный процесс - высокое распространение христианства в Киеве побудило Владимира к признанию его официальной религией. И первые храмы возводились в Киеве и Чернигове. Софийские соборы в Полоцке и Новгороде были результатом искусственного наслоения на естественные социально-экономические процессы - эти города были связаны с транзитной торговлей (от одного пункта к другому через ряд третьих), и там не могли не появиться христианские храмы. При этом это невозможно было без сильной государственной машины Киева и масштабных средств со всей Руси.
Поэтому следует учесть, что культура Руси развивалась совершенно естественно и без христианства. Но транзитная торговля, объединение Руси силой и прочие искусственные процессы ускорили её развитие.
Дело в том, что множество грандиозных построек, произведений живописи (в православии иконопись, фреска и мозаика развивались вместе с архитектурой) и литературы не могли возникнуть на основе слабой средневековой экономики, еле вылезавшей из первобытности и не имевшей прочных внутренних связей между регионами. Нужен был прилив лишних средств, добытых транзитной торговлей.
Глава 4. Миф о феодальной раздробленности
Лествица (передача власти по наследству старшему в роду, в отличие от майората - старшему сыну как наследнику первой очереди), разногласия между Рюриковичами, стремление других князей превзойти Киев по значимости не привели к феодальной раздробленности. Равно как и любая другая причина, не относящаяся к экономике и связанным с ней общественным отношениям.
Вопрос в другом: почему варяги вообще объединили и смогли около 100-150 лет удержать Русь под властью Киева? Да, естественные социально-экономические процессы превращали союзы племён (племя - условное название, поляне были союзом нескольких племён в Среднем Приднепровье, территория племени была куда меньше) в княжества, распространённые по всей Восточной Европе. Но благодаря личностным качествам князей, умелому маневрированию, выстраиванию отношений с другими княжествами, созданию сильного войска и управления, способных держать завоёванные земли под властью долго - всё это создавало условия для того, чтобы Киевская Русь после Олега ещё держалась несколько поколений. Однако умелый полководец наподобие Олега, завоевавший ряд земель и удержавшие их Рюриковичи в течение столетия - всё это было лишь временным, хилым объединением.
Уже раздел Святославом земель между Ярополком, Олегом и Владимиром в 972 г. привёл к междоусобице, так как эти земли были не связаны экономически друг с другом. Усобица быстро закончилась в 978 г., но в 1015-1024 гг. произошла ещё более масштабная междоусобица, в ходе которой Русь расшаталась ещё быстрее. Дальнейшие усобицы шли по восходящей, и полным распадом Руси после Мстислава Великого (1132 г.) дело не ограничилось. Теперь эти процессы стали происходить внутри Владимира, Смоленска, Чернигова, Рязани и других княжеств. Уже в первой половине XIII в., начиная с конца правления Всеволода Большое Гнездо стали появляться первые наследственные уделы внутри Владимира, которые привели его к распаду в 1263 г. Александр Невский, по сути, разделил княжество между родственниками, а домен - Владимир с окрестностями - стал разменной монетой, ханским ярлыком, за который боролись северо-восточные князья. Аналогично распались и прочие княжества.
Нужно также отметить, что внутри всех княжеств возникали церковные и боярские владения. Князья больше не могли опираться на старших дружинников - бояр, которые становились фактически самостоятельными государями и вассалами князей (правда, сами князья зависели друг от друга), имевшими собственные дружины - боярских детей (не своих детей, а "детей" как подданных бояр). Отсюда возникло дворянство как дружинники князей. Церковные владения также были фактически независимыми, многие монастыри были самостоятельными государствами.
В целом, феодальная раздробленность была до Ярослава Мудрого и была после Мстислава Великого. Её концом следует считать вторую половину XIII в., когда княжества были в границах экономических регионов. В Новгородской республике также царила раздробленность - хотя княжеской власти там не было, господство бояр приводило к разделению государства на феоды - вотчины, плюс зависимые финно-угорские земли, где власть республики была ещё слабее. К тому же откололся Псков - сначала временно (при Довмонте, вторая половина XIII в.), с середины XIV в. - насовсем. Это был отдельный регион, никак не связанный с Новгородом.
Правда, что мешало боярам объявлять себя князьями и оспаривать привилегию Рюриковичей на этот титул? Князья всё же были влиятельной силой, распространённой и имевшей при себе дворянские дружины. Поэтому тотального господства бояр не было. Это должны были знать и новгородские бояре, бывшие хозяевами своих вотчин, но вынужденные считаться с привилегией Рюриковичей на титул князя.
Глава 5. Миф о "стране городов"
Скандинавы называли Русь XII-XIII вв. Гардарики - Страной городов, потому что там было много городов. Соответственно, это наводит на мысль, что Русь была экономически очень развитой.
На самом деле города Руси по большей части были крохотными и слаборазвитыми. Это неудивительно, так как они находились в основном на плохих землях и развивали связи только с окрестностями. Площадь Руси действительно порождала множество городов, но плотность населения была слабее, чем, скажем, во Франции. По-настоящему процветающими были только города на крупных речных путях, через которые шла торговля - из варяг в греки, по Западной Двине и Волге.
Глава 6. Мифы о татаро-монгольском иге
Первый миф связан с тем, что Русь навсегда отстала от Европы. Второй миф связан с тем, что русские князья стали более деспотичными, перенимая монгольские методы управления.
Миф об "отсталости от Европы" связан с тем, что монголы нанесли Руси такой сокрушительный удар, что она никогда уже не могла развиваться так, как прежде. Русь была известна и почитаема в Европе до ига - династические браки, хорошие товары, хорошие люди. После - "загадочная" и "варварская московия". На Руси были известны качественные ремёсла, особенно ювелирные техники зерни, скани и черни, выдающиеся ремесленники в большом количестве. Русь была богата городами. И города, и мастера были перебиты монголами, последние частично стали рабами. Русь грабилась за счёт дани, зависела от Орды и изолировалась от Европы, не воспринимая научно-технические достижения.
Сплошная ложь. Природные условия Руси были столь тяжёлыми, что медленно порождали государство. Если основы государственности Франции с её лучшими в Европе землями возникли во II-I вв. до н.э., то Руси - только в VIII-IX вв. н.э. Соответственно, Русь развивалась очень медленно и уже отставала от Европы задолго до монголов.
Монголы разрушали города, которые подчас были связаны с транзитной торговлей - Владимир, Торжок, Киев, Чернигов, Переяславль, Суздаль, Ростов, галицкие города - либо не имели большого значения, как города Верхнего Поочья и Рязанщины. Такие же города грабились путём взимания дани (транзитные пункты Новгород, Псков, Полоцк, Смоленск и нетранзитные города в Белоруссии и на Волыни).
Разрушавшаяся транзитная торговля давала лишь мнимое и преходящее (хоть и быстро возвращающееся) превосходство, и Европа тоже испытывала подобные вещи. Например, Германия XIV-XV вв. как центр транзитной торговли Европы пришла в упадок в XVI в. в связи со сменой торговых путей в результате открытия Америки и морского пути в Индию и рухнула после Тридцатилетней войны. Однако внутренний рынок менялся слабо, и в XIX в. Германия стала передовой страной, развив его.
Поэтому Русь ничего не потеряла от ига - как она отставала от Европы прежде, так и потом её догоняла. Рушились лишь транзитные торговые пути, которые никакого реального преимущества не давали, и Европа сама подобное испытала с открытием Америки. Дань изначально носила больше характер не взносов, а грабежа - баскаки осуществляли грабительские походы до конца XIII в. (Ногаева смута в Орде) и скорее продолжали дело Батыя, чем именно собирали дань. Когда же в XIV в. дань превратилась во взносы, она стала более равномерной и фиксированной, да и платил её великий князь Московский (начиная с Ивана Калиты), а при Дмитрии Донском и вовсе выплата дани прекратилась, так как в Орде началась новая смута. Конечно, после похода Тохтамыша на Москву в начале 80-х гг. XIV в. дань снова стала выплачиваться, но это были слабые выплаты.
В целом, науки на Руси до монголов развивались крайне слабо - например, слабо распространялось медицинское образование, не было университетов с медицинскими факультетами или школ. Не существовало и развитой юриспруденции. После монголов ситуация обстояла так же. Поэтому отставание от Европы до монголов было, и остаётся.
В случае со вторым мифом русские князья не могли становиться более деспотичными, перенимая от монголов методы управления. В "доказательство" приводят московских князей и русских царей, но проблема в том, что на самом деле их власть была не очень сильной. Москва XIV-XV вв. сохраняла остатки феодальной раздробленности, связанные с боярско-монастырским землевладением. То же было и в России XVI-XVII вв. Если в Западной Европе в XVI в. появлялись абсолютные монархии, то в России абсолютизм оформился лишь при Петре I. Никаких заимствований от монголов не было и даже изнутри деспотия развивалась медленнее, чем в Европе. Когда Генрих VIII был всецело могущественным в Англии, в России власть великого князя во многом ограничивалась Боярской думой.
Глава 7. Мифы об Александре Невском и Данииле Галицком
Есть два мифа - один возвеличивает Александра Невского в абсолют как святого и спасителя Руси от крестоносцев, другой называет его предателем и пособником монголов, призывавшим Русь склониться перед Ордой и наводившим на Русь войска Батыя. Даниил Галицкий же старался призвать князей к борьбе против монголов.
Развенчивать их не надо - всё и так известно. Напомню на всякий случай, что Невская битва была лишь очередной мелкой стычкой со шведами XIII-XV вв., Ледовое побоище было крупной битвой, но только в интересах Новгорода, а пособничество монголам - разумная политика, ибо Невский, в отличие от Галицкого, понимал, что общерусский союз не создать.
Основой первого мифа об Александре Невском является то, что он был канонизирован за покровительство церкви - устанавливал отношения с Ордой (к которой РПЦ была настроена благоприятно), боролся против католиков (собственно борьба со шведами и немцами, какой бы мелкой она ни была). Значимость Александра Невского - в том, что он делал большие дела для церкви, и в основном это касается отношений с Ордой. Всё остальное - преувеличения и мифы.
Даниил Галицкий, конечно, вопреки мифу, старался опираться не на помощь князей, а на помощь Запада, для чего принял католичество и королевский титул. Запад ему не помог не потому, что русские были другими, а потому, что объявленный папой крестовый поход против монголов в 1253 г. не состоялся из-за борьбы Чехии и некоторых других государств за австрийское наследство, в результате чего государства отказались предоставить папе войска, а Даниил уклонился от окатоличивания княжества. Даниил пытался заключить союзы с Польшей, Венгрией и Литвой, но в целом его дипломатия потерпела крах - обстоятельства сложились так, что соседи были в целом настроены против Галиции.
Есть другой миф - якобы после смерти Даниила в 1264 г. Галиция сгинула в борьбе бояр, монголов, поляков, венгров и литовцев. Это не так. Преемники Даниила вплоть до 1341 г. продолжали политику, заложенную ещё в середине XII в. Ярославом Осмомыслом - борьбой с боярами, нападениями на Польшу и соседние княжества. Сгубило же Галицко-Волынское княжество, помимо боярских распрей, то, что резко усилились Польша, которая объединила ряд удельных княжеств вокруг Кракова в первой трети XIV в., и Литва, которая при Гедимине стала бороться за Волынь и Галицию. Сначала литовцы просто захватывали русские княжества одно за другим, но, достигнув Галицко-Волынского княжества, они втянулись в борьбу бояр, затем туда же - Польша, и после смерти Юрия Болеслава в 1341 г. Галиция фактически прекратила своё существование.
Глава 8. Миф о Великом княжестве Литовском как о "русском государстве"
Суть мифа в том, что в XIV-XVI вв. в ВКЛ и некоторое время (до Брестской унии в 1596 г.) Речи Посполитой разговаривали и писали на русском языке больше, чем на литовском. Православие же вообще не притеснялось. Также сюда относится миф о Франциске Скорине как о русском первопечатнике взамен Ивана Фёдорова и мифы о "демократичности", "образованности" и вообще "цивилизованности" "подлинной Руси".
На самом деле русский язык и русскость постепенно вытеснялись поляками, во всяком случае на Украине, особенно в Галиции, также в Западной Белоруссии. Шла колонизация русских земель, особенно в городах. Католическая церковь также постепенно захватывала русские земли, постепенно шло обращение некоторых русских в католичество. Проблема в том, что нужно было постепенно обработать русских, в первую очередь уравнять князей и бояр со шляхтой и магнатами и тем самым довести их до полонизации и католизации.
Поэтому долгое время русский язык превалировал над польским и литовским, православие - над католичеством. Но при Сигизмунде III (1587-1632 гг.) обработка уже была достаточной, чтобы принять Брестскую унию. Элита тут же была ассимилирована. Остальное население стало подвергаться сильной дискриминации.
Касаемо Франциска Скорины - этот человек печатал на русском в Праге и Вильнюсе, но непосредственно на Руси - нет. Он скорее был первопечатником среди русской эмиграции, но на самой Руси не был.
"Демократичность" сводится к "магдебургскому праву", сохранению старинных русских вольностей в городах и автономии княжеств, а также в целом более привилегированному положению русских в Литве в сравнении с русскими в России. Ложь.
"Магдебургское право" - не самоуправление городов, а делёж власти между великокняжеской (королевской) властью и городской элитой. В суде и исполнительной власти большую роль играли государственные чиновники, делившие власть с элитой (патрициатом). И касалось это право лишь нескольких городов. К тому же его оставили при присоединении Белоруссии и Украины к России вплоть до принятия Свода законов Российской империи в 1832 г.
Старинные русские вольности и автономия княжеств впоследствии преобразовались в шляхетскую республику в Литве. Это не вольности, а феодальная анархия. Элита в России имела вольности, разраставшиеся в XVI-XVIII вв. Шляхта же была абсолютно безнаказанной. Соответственно, не Речь Посполитая была "демократией", а Россия была порядком и гарантией привилегий элиты. Именно привилегий, а не анархии. Что и привело Россию к разделам Речи Посполитой как ничтожного государства. Польско-литовская шляхта и одворянившееся казачество сохраняли свои вольности в пределах российских законов.
"Образованность" - не совсем миф. На Украине и в Белоруссии возникали иезуитские коллегии, Киево-Могилянская академия (ставшая таковой, кстати, в 1701 г., а до того была школой-коллегией) была крупной школой в XVII в.
С другой стороны, в Польше был университет в Кракове, в западнорусских землях никаких университетов не было. К тому же наука и образование были католическими и застыли на уровне схоластики.
Не то что бы Россия в XVI-XVII вв. была образованнее (православные школы были слабее не то что католических, но и открытых православными братствами в Речи Посполитой), однако следует иметь ввиду, что русские земли далеко не сразу постигли хоть что-то более значительное в науке и образовании в пределах ВКЛ. Более-менее процесс пошёл в XVI в., особо значительным он был в XVII в., в XVIII в. уже был застой.
Отметим и "цивилизованность". В политике её не было - была феодальная анархия. В науке и образовании было сильное влияние церкви и не было выдающихся учёных. Культура была шляхетской - сарматическая (восхвалявшая польских магнатов как "потомков" сарматов) литература, унижавшая "быдло" (всех, кто не шляхта), роскошные, но редкие замки и городские ансамбли. Да, Львов, Брест, Киев были замечательными городами, но чем не замечательны русские кремли? Говорим-то ведь о центрах, а не об окраинах. При этом талантливых европейских живописцев и скульпторов Западная Русь отчего-то не породила.
Экономика? Полная зависимость от транзита, причём даже не городов, а фольварков, к которым эти города были привязаны. Никаких мануфактур, никакого капитализма, никакого четырёхполья (кое-где было и двуполье), даже гильдий никаких не возникло. Фольварки почти бесконечно заставляли крестьянина выполнять барщину - весь год, кроме воскресений.
А когда транзит через Белоруссию и Украину прекратился (освоили морской путь в Индию), фольварки совсем зачахли, и самое ядро экономики - сельское хозяйство - сдохло, вместе с ним и города. Что в России было?
А было создание мануфактур - сначала государственных военных предприятий в XVI в., в XVII в. - уже нормальных капиталистических. Рост внутреннего рынка, освоение новых земель, создание, наконец, общероссийского рынка в XVII в. Все внутренние пошлины объединялись в одну (уставы 1653 и 1667 гг.). На той же Украине, только Левобережной, предоставлялись большие привилегии крестьянским хозяйствам, в результате чего она процветала. На правом же берегу нередко работали и по воскресеньям.
В итоге мы имеем весьма ограниченные науку, культуру и образование в Белоруссии и на Украине, разрушенную государственность и экономику. Но нет, люди вроде Бушкова напишут, что ВКЛ было "настоящей" Русью.
Глава 9. Миф о "московском царстве"
"Московия", "московское царство", "московское государство" - так называют Россию XVI-XVII вв., царством с 1547 г. Конечно, глупо было бы говорить о том, что государство можно было бы называть "Московским" только до объединения большей части русских земель Иваном III, а после - Россией. Америку этим не откроешь.
Иное дело - понять, а зачем без конца употреблять термин "московский" вместо "российский" или "русский"? Почему научпоперам и псевдоисторикам патриотической направленности употреблять выражение "московское царство" вместо корректного с 1547 г. Российского царства? Почему не просто Россия с 1478 г., когда пал Новгород, и Москва стала занимать большую часть русских земель? И соответственно фактически быть Россией? Почему образованные люди используют слово Москва (я не говорю про русофобов, они всё понимают)?
Это просто быдлизм и незнание истории своей страны. Особенно комично, когда преподаватель истории на истфаке какого-нибудь крупнейшего областного вуза навязывает студентам. "Пожалуйста, не говорите Россия - среди историков принято говорить "Московское царство"". Что? Почему официальное название "Российское царство" нельзя употреблять, а "Российская империя" - можно?
В конце концов, почему нельзя гордиться тем, что мы в конце XV в. были не отдельным городом-государством, не одним из княжеств, а уже целым национальным государством, в котором Москва была лишь столицей?
Это очень глупо.
Глава 10. Миф об Иване Грозном
Как всем известно, Иван Грозный - тиран, сыноубийца, развратник, казнивший миллионы человек и ввергший Россию в пучины Смуты. Когда стали возводить памятники Ивану Грозному, начались протесты тираноборцев, а сами памятники снесли.
В основе этого мифа лежит Карамзин, который использовал многочисленные сочинения иностранцев, побывавших в России, а также антироссийское сочинение Андрея Курбского, беглого боярина. Конечно, у него хватало и русских источников, но вместе с тем он опирался и на слухи и легенды иностранцев, причём более позднего времени.
В итоге мы имеем чистой воды ложь и полуправду, растиражированную везде, где только можно, особенно в XX в., с развитием массовой грамотности и СМИ. Мы получили из обычного сына своего времени чудовище.
Карамзин был одним из потомков тех бояр, которых наказал или казнил Иван Грозный. Естественно, у Николая Михайловича возникла лютая ненависть к почитаемому царю, которую он изложил в своём романе, выдаваемом за историю - "История государства российского". Роман не роман, но история тех лет писалась больше для развлечения, чем для науки.
И Карамзин для "доказательства" своей правоты ссылался на ангажированные, русофобские источники, либо непонятный бред современников-иностранцев, не вникавших в суть России.
Иван Грозный не убивал своего сына. Потому что в русских источниках ничего не упоминается о том дне, когда они якобы встретились и схватились. Можно, конечно, говорить о пропаганде, но можно говорить и о русофобской пропаганде. Главное - как растиражировать. В любом случае застать жену сына в нижней одежде и разъяриться, поссориться с сыном по политическим мотивам (Иван Иванович настаивал на продолжении Ливонской войны, отец - нет) и разъяриться - везде растиражирована безумная ярость Ивана Грозного, который из-за одного повода взял и убил сына. Тут даже речь не идёт о том, убивал ли или не убивал сына царь - тут тиражируется не столько убийство, сколько "безумие" царя. В тех самых источниках могли написать что угодно, но растиражировано это как "безумие". Именно безумие.
По сути миф об Иване Грозном, хоть Карамзин и сам хорошо его растиражировал среди аристократии и Романовых, был детищем XX в. с его массовой информацией. СССР досталась популярнейшая версия истории царя, и была растиражирована. Но ещё больший вклад в гон на царя внесло сарафанное радио, и по принципу испорченного телефона изначальная концепция Карамзина превратилась в нелепейшие слухи о психованном моральном уроде.
Из этих слухов пошло "безумие" Ивана Грозного в опричнине, браках, "резне" в Новгороде (10 тыс. чел., при том, что средний русский город насчитывал около 3-5 тыс. чел. - абсолютный бред, выдуманный когда-то), подоплёке Смуты, казнях.
На самом деле Иван Грозный был обычным царём, правившим очень эффективно - провёл крупные реформы по централизации государства, положил начало освоению Черноземья и Сибири, делал первые попытки выхода в Балтийское море. Казней много не было, так как это касалось немногочисленного класса феодалов. Крупных крестьянских восстаний не было, и не было повода для массовых казней, как во время соляного и медного бунтов.
Увы, обычного человека с обычной психикой превратили в безумца и подвергли травле в масштабах всего мира. И дело даже не в Карамзине - он только начал, а закончило сарафанное радио, не желающее разбираться в подлинных причинах.
Глава 11. Миф о расколе РПЦ
Гласит о том, что он навсегда расколол русское общество и дегенерировал Россию. Опровергается тем, что в процессе общего развития общества на социально-экономических началах любые надстроечные изменения (здесь - раскол) подвергаются перевариванию и дальнейшему развитию общества в тех же условиях. Всё, можно заканчивать главу.
Другое дело - миф о самом Никоне и церкви до Алексея Михайловича. Якобы Русская православная церковь до того была "независимой" от государства. Абсолютная ложь.
В реальности любая православная церковь зависела от государства. Духовенство не имело власти. Дело в том, что источник православия - Константинополь - в годы Византийской империи всецело управлялся императорами, а константинопольский патриарх полностью зависел от светской власти. Империя была очень крепкой, чтобы дать духовенству власть, как независимым феодалам.
Поэтому распространителями православия были византийские императоры и всё, что было связано экономически с Византией. Соответственно, Юго-Восточная Европа стала православной, фактическую власть над церковью осуществляли местные правители. На Руси - точно также.
Правда, в годы феодальной раздробленности на Руси (и на Балканах тоже) церковь получила долю независимости. Но это была независимость отдельных духовных князьков, даже киевский митрополит не был влиятельным для всей Руси. Скорее даже не независимость духовных феодалов, а их связь со светскими.
Когда пришло время укреплять Русь (XIV в.), вокруг московского князя, а потом уже российского царя группировалось всё духовенство, что особенно выявилось в движении иосифлян при Иване III. Вся православная церковь выстроилась вокруг царя в XVI в. Эта система была малость расшатана Смутой, но в дальнейшем ничего особенного и не было. Попытка Никона стать выше царя легко выкинула его с патриаршего сана.
Глава 12. Мифы о Петре I
Первый заключается в "сгнившем" флоте. Ничего, что первый азовский поход (1695 г.) провалился именно из-за отсутствия флота? А выстроенный в 1696 г. (ко времени второго похода) в Воронеже флот, естественно, наспех, нужен был здесь и сейчас, а не на долгосрочность? Взять Азов - и всё. Пусть гниёт. Конечно, Пётр мог бы и посерьёзнее взяться за флот, но для этого нужно было серьёзно воевать с турками. Но Великое посольство (1697-1698 гг.) для собирания коалиции провалилось.
Второй - Пётр строил флот, игнорируя особенность местных вод. Атлантические голландские парусники вместо кочей и бусов и чего-то такого, что могло бы пригодиться при Гангуте.
На самом деле та самая победа при Гангуте была обеспечена исключительно галерами - гребные суда в Финском заливе, где было мало ветров, принесли нам победу. Кочи и бусы предназначались для вод Белого и Каспийского морей, которые для Петра имели малое значение.
Третий - разрушил традиционный русский уклад. То есть один человек взял и повернул вспять всё развитие страны. В предыдущей главе уже говорилось, что естественное социально-экономическое развитие общества переваривает таких сверхчеловеков и все их желания. Пётр захотел майората - акт о единонаследии отменили. Пётр ввёл цехи как в Европе - они не сформировались. Остальные же реформы Петра смогли ускорить естественный процесс развития России и вывести её на новый уровень.
Четвёртый - до Петра в армии были только зажравшиеся стрельцы. Согласно войсковой росписи 1680 г. 37% армии составляли регулярные солдатские полки. 18,5% армии составляли регулярные кавалерийские полки (гусары и рейтары). Стрельцов было лишь 12%, поместной конницы - 10%. Остальное - нерегулярные части.
В итоге мы имеем во многом регулярную армию, большей частью состоявшую из боеспособных полков (по сравнению со стрелецкими и поместными). Тем не менее, заслуги Петра в регулярной армии не следует преуменьшать - рекрутские наборы окончательно установили её, а их масштабность показывала, как необходимо было бороться за выход к морю.
Пятый - в России появилось "два народа". Надо быть достаточно глупым, чтобы говорить, что боярин был близок к крестьянину. К тому же деление на "европейцев" и "туземцев" появилось во всей Европе. Как пример - Польша с её шляхтой и "быдлом". Или Франция, Германия, Австрия - аристократия в париках и верхних платьях против крестьян, суеверных и одетых как в средневековье. А в Германии аристократия даже не считала немецкий язык своим - она подражала Франции.
К тому же склонность к подражанию Европе в манерах и одежде появилась при Фёдоре III (1676-1682 гг.), когда начали брить бороды и одеваться на польский манер. Что может показать отчуждённость бояр от крестьян. Также экономическое развитие привело к тому, что в конце XVII в., когда Пётр ещё толком не правил, появились зачатки барских усадеб - аристократия стала всё больше обустраивать вотчины и поместья, превращая их в роскошные дворцы вместо хозяйственных единиц, которые распределялись по местам.
Шестой - якобы церковь до Петра была "альтернативой" царской власти, моральным компасом её и общества, а Пётр учредил Синод, упразднил патриархат и деморализовал русское общество по своему образцу, а церковь стала филиалом государства.
НЕТ. Читаем, опять же, предыдущую главу. Церковь почти всегда была под властью государства, исключение - феодальная раздробленность, да и то - церковь её тоже испытывала. Синод - естественное развитие РПЦ, усиление контроля за церковью.
О "деморализации" русского общества вплоть до народа - как крестьянин гнул спину на барина, так и продолжал гнуть.
Глава 13. Миф о "бироновщине"
Советская трактовка мифа, что Бирон был слишком влиятельным и слишком вредительским, а вместе с ним и все предпочитаемые Анной Иоанновной иностранцы, уже немного устарела. Но всё же...
Бирон был влиятельным, но при дворе императрицы хватало и русских, и иностранцев, и в целом это была типичная аристократия эпохи абсолютизма, разнузданная и разгульная. Все эти люди вреда стране причиняли не больше, чем во Франции, во всяком случае в период раннего абсолютизма (во Франции это первая половина XVI в., в России - XVIII в.).
На воду спускались новые судна, учреждались новые образовательные учреждения для дворян, призванные усилить командный состав армии и флота. Экономика продолжала развиваться, как раньше - развивался частный бизнес, строились новые частные мануфактуры. Проводились переписи податного населения (ревизии), создавались новые губернии в результате разделения старых.
Это была эпоха успешных войн с Францией (война за польское наследство) и Османской империей, когда Россия совершила первый успешный поход на Крым. Появлялись первые писатели и поэты эпохи классицизма, развивалась живопись по европейскому образцу.
Глава 14. Миф о "предательстве" Петра III
Этот человек планировал реформировать православную церковь по лютеранскому образцу, заключил сепаратный, вероломный для союзников и невыгодный для России мир с Пруссией, хотел уравнять в правах все религии, а то и вовсе заменить православие лютеранством.
Во многом это связано с тем, что об этом говорила Екатерина II. В манифесте о восшествии на престол она заявила о том, что Пётр III готовился разрушить православие протестантством. Вообще всё, что говорится о стремлении Петра III ослабить мощь РПЦ - веротерпимостью, реформой церкви, провозглашением лютеранства государственной религией - говорится Екатериной II или другими противниками императора.
Так стоит ли говорить о том, что Пётр III был предателем? Особенно в свете того, что он, казалось бы, предал Россию в войне с Пруссией, будучи её фанатом?
На самом деле в поступках Петра III и Екатерины II много сходства. Пётр III издал манифест о вольности дворянства - Екатерина II дала жалованную грамоту дворянству. Пётр III прекратил Семилетнюю войну - Екатерина II не стала её возобновлять. Пётр III прекратил преследование староверов и начал конфискацию монастырских земель - Екатерина II делала то же самое.
Это связано с тем, что Екатерина, будучи ещё не самостоятельной правительницей, помыкала мужем. Это была тонко разыгранная стратегия элиты, направленная на то, чтобы через козла отпущения провести экстремальные меры, которые бы не простили другим правителям, свергнуть его и придать правлению Екатерины образ легитимности.
Предательский для Франции и Австрии мир с Пруссией был этими самыми экстремальными мерами. Можно, конечно, подумать, что в России были прусские шпионы - собственно, сама Екатерина. Но были куда более серьёзные основания прекратить войну.
Дело в том, что Россия, по сути, захватила всю Пруссию. Но территориальных приобретений это вряд ли бы дало и сильно напрягало отношения с Австрией, боявшейся усиления России. К тому же и Россия не хотела отдавать Австрии, неспособной в одиночку справиться с Пруссией, Силезию, потому что тоже боялась её усиления.
Ожидания от войны в России были другими. Армия Фридриха II была сильнейшей в Европе. Но русские войска смогли нанести ей абсолютное поражение и войти в Берлин. Это была сильная недооценка своих сил и сильный перегиб России в войне. Выйти из него с достоинством, потратив огромное количество средств на бессмысленный захват всей Пруссии, можно было только такими же крутыми мерами, какие предпринимались с пруссаками на поле боя.
Нужен был мирный договор, восстанавливавший статус-кво. Это было прямое предательство по отношению к союзникам. Но можно было посадить никчёмного человека на престол, коим был Пётр III, и его руками подписать мир, а потом свергнуть и показать, что всё это был плохой человек и отвратительный император, но его благородная жена теперь, хоть и не будет продолжать войну, всё же ничего не имеет против бывших союзников.
Екатерина II пробивала себе дорогу к власти, устраняя тех, кто имел законное право. Императрица стала таковой благодаря гвардии - Пётр III получил власть по наследству, томившийся в тюрьме Иван VI тоже имел законные права на власть, сын Павел должен был быть императором. Пётр III не оставлял завещания и Екатерина II должна была опираться на его противников и показывать обществу, что свергнутый муж был плохим человеком - иначе бы она не получила легитимность.
Вся история с лютеранством - это сваливание на Петра III того, чего он не совершал, чтобы оправдать переворот. Мавр сделал своё дело - подписал "предательский" мир, мавр может уходить - его свергают и обвиняют в насаждении лютеранства. Перегибы в войне исправили такими же экстремальными мерами, но всю вину свалили на посаженного на престол дурачка.
Тем самым Екатерина II значительно легитимизировала свою власть в обществе. Все знали, что у неё нет прав, но положение было самым выгодным для того, чтобы стабилизировать власть. Никаких претендентов, только Екатерина.
Вся история с Петром III показывает, что жена и её окружение помыкали им и для того, чтобы начать ряд реформ - полное оформление привилегированной знати, секуляризацию церковных земель, прекращение преследования старообрядцев. Екатерина II продолжила все эти реформы и завершила их.
Поэтому Пётр III не был предателем. Он был марионеткой, полезным идиотом, но никак не предателем.
Впрочем, и Екатерина II тоже не была предательницей. Обстоятельства в Семилетней войне сложились так, что все перегибы нужно было так же круто исправлять.
Глава 15. Мифы о Павле I
О Павле I многого наговорили, Натан Эйдельман хорошо описал этого императора как правителя, который не был дураком, а просто стремился самостоятельно править. Порой даже слишком.
Современники Павла I, особенно после его убийства, очень много наговорили про то, что он ввёл "неудобные" прусские мундиры. Но ещё больше наговорили историки, СМИ, образование и научпоп про то, что армия стала якобы пригодной только для парадов, развалилась, использовала тактику середины XVIII в. вместе с такими же мундирами, подверглась бессмысленной жестокой дисциплине.
На самом деле всё прусское, что сделал Павел I - это реформа мундира. Суворов и некоторые другие были, естественно, недовольны, и это ещё растиражировали. Разумеется, чтобы оправдать убийство законного императора. Мундир действительно был середины XVIII в., но в сторону удобства его реформировали, сохранив всю прусскую строгость только при дворе. Обычные же солдаты и офицеры были одеты в реформированные мундиры середины XVIII в.
Жёсткая шагистика, введённая Павлом I и также имевшая прусские мотивы, существует до сих пор в некоторых областях и, следовательно, была прогрессивной армейской реформой.
Помимо этого Павел I впервые ввёл шинели, организовал строительство казарм, сделал ряд других реформ в области обмундирования. Пожалуй, это вовсе не самодур, а очень хороший император, развивший армию.
Тем не менее, у Павла I были проблемы в правлении. Дело в том, что он ненавидел свою мать Екатерину II за то, что отстранила его от власти и вообще за бардак в наследовании. Эта причина побудила его к реформе престолонаследия, и в 1797 г. был введён майорат. Но ещё больше эта причина побудила Павла I к жёстким мерам в отношении дворянства. Были введены телесные наказания дворян, упразднены губернские дворянские собрания и некоторые другие меры для обуздания аристократии. Павел I вёл себя очень чопорно и жёстко, стремился прямо, честно, с точностью до секунды видеть всё, что происходит вокруг него и, будучи разозлённым на то, что недополучил власти, проводил откровенно провокационные меры против дворян.
Естественно, это привело к его убийству. Однако, если убрать комплекс неудовлетворённости Павла I, он был хорошим императором. Многие из его реформ действовали до самого конца Российской империи. Никто не отменял майорат, шинели, казармы. Телесные наказания дворян - это слишком, но обычай брать дворян на службу с младенчества полностью исчез.
Есть также миф, будто бы на Украине традиционно была двухдневная барщина, заменённая трёхдневной после публикации знаменитого манифеста 1797 г. Что самое смешное - эти люди говорят, что манифест фактически не выполнялся и что, внимание - барщина в среднем составляла 3-4 дня в неделю.
Расставляя всё по местам, скажу - где вы видели двухдневную барщину на Левобережье до 1654 г.?! 5-7 дней в неделю, польские шляхтичи были жестокими. А после 1654 г. землевладение и землепользование на Левобережье были всякими, хотя всё и клонилось к усилению крепостного права и барщины. Прямо двухдневной она не была - строгого регламентирования барщины в XVIII в. не было, но на Левобережье она до 80-х гг. не превышала трёх дней. Затем барщина стала ужесточаться, а крепостных к тому времени стало очень много. Манифест о трёхдневной барщине, конечно, был очередным комплексом Павла I против дворян и не исполнялся, но фактически барщина таковой и была, в некоторых местах колеблясь от двух до четырёх-пяти дней в неделю. Но это касалось в основном чернозёмных и малороссийских губерний. В Белоруссии и центральных губерниях преобладал уже оброк (впрочем, Белоруссия только освободилась от насилия шляхтичей и крестьяне только познавали смягчение повинностей).
В целом, Павел I страдал комплексами, которые привели к заговору против него, и некоторые его реформы исходили из личных взглядов, а не объективного развития страны. Но в остальном Павел I проделал ряд серьёзных реформ.
Глава 16. Мифы о России XIX в.
Мифов сложилось так много и с такого количества точек зрения, что их следует поделить на три категории, по важности - либеральные, марксистские и монархические.