Аннотация: Опубликовано на сайте Контуры 01.02.2009 http://kontury.info/publ/52-1-0-95
Новости без СМИ, или Как демократизировать четвёртую власть
Демократия может существовать только там, где четвёртая, информационная, власть принадлежит народу. Но сам факт существования СМИ в качестве доминирующего источника информации для большинства населения свидетельствует, что никакой демократии у нас нет, потому что по принципу своему СМИ транслируют информацию от узкой прослойки лиц к широким массам народа, создавая ситуацию информационного неравенства, при этом когорта вещателей определяется не случайно, она состоит из тех же людей, которые имеют политическую и экономическую власть, т. е. в современных реалиях - из воротил крупного бизнеса (зачастую транснационального) вкупе с их ставленниками в органах государственного управления. Тому есть две причины. Во-первых, СМИ, если они по-настоящему влиятельны, т. е. имеют многотысячную, а лучше многомиллионную аудиторию, являются сами по себе дорогостоящими бизнес-проектами, чрезвычайно затратными, но способными в то же время генерировать огромный рекламный доход. Во-вторых, информационная власть является важнейшим инструментом, с помощью которого крупный капитал удерживает политическое, а следовательно и экономическое господство.
Как я неоднократноотмечалв последние годы, распространение блоггинга, вкупе с его консолидацией в социальных сетях, через механизм френдования, привело к значительной эгалитаризации информационного пространства. Люди стали реже включать кретиноскоп и чаще слушать друг друга. Блоггинг оказался особенно успешен в области аналитики. Независимые обозреватели злободневных событий в политике и экономике оказались не менее компетентны, чем СМИшные, но при этом несравнимо честнее. А поскольку круг таковых относительно узок и пишут они, как правило, на регулярной основе, оказалось легко и удобно подписываться на их тексты через френд-листы или агрегаторы.
Сложнее с центральной функцией СМИ - распространением новостей. В условиях жёсткого контроля за СМИ, имеющего место в современной России, блоггеры играют неоценимую роль в распространении замалчиваемой информации. Они сообщают об акциях протеста, репрессиях против протестующих, предают огласке реакционные директивы и законопроекты. Но, к сожалению, только самые одиозные безобразия вызывают массовое бурление блогосферы. В типичном случае даже самые сознательные, гражданские активные блоггеры избегают перепечатывать (т. е. передавать дальше по социальной сети) безусловно важную по собственной оценке информацию, в основном из-за дефицита времени, но также из опасения утомить читателей.
Отчасти этому способствует плохая реализация программного обеспечения для блоггинга. Многие сервисы используют из экономии бесплатный, открытый софт, который неудобен в использовании и производит ошибки при публикации постинга, которые приходится править вручную, расходуя драгоценное время. Но объективно мы существуем в мире, в котором вынуждены считать каждые пять минут свободного времени. А в случае перепостинга эти пять минут нужны именно сейчас, когда между делом мы заглянули свою ленту и увидели что-то социально значимое, что хотелось бы передать другим. Поэтому нам нужны более концептуальные улучшения, нежели исправление мелких багов.
Некоторые думают (и когда-то я сам принадлежал к их числу), что организация новостных потоков - последняя и единственная функция коммерческой журналистики в интернет-эпоху. Объективно в реальности происходят каждый божий день тысячи и миллионы событий. Каждый из нас имеет свою систему ценностей, ранжирующих эти события в порядке значимости. Но никто из нас не имеет времени на то, чтобы прочитывать несколько тысяч новостей каждодневно. Мы вынуждены ограничивать свою новостную ленту несколькими десятками, в крайнем случае сотнями сообщений. Поэтому мы обращаемся к новостным сайтам или иным СМИ, где профессиональные журналисты осуществляют фильтрацию новостного потока за нас. Надо ли говорить, что принципы этой фильтрации всегда пропагандистские, что так называемая "редакционная политика" выражает идеологический интерес владельцев СМИ. Разумеется, в современном обществе мы имеем достаточно широкий выбор медийных органов, среди которых можно найти более реакционные или более прогрессивные. Но в большинстве случаев многоцветие плюрализма не распространяется дальше второстепенных и третьестепенных вопросов. В условиях, когда все крупнейшие СМИ контролируются, напрямую или через государство, крупным бизнесом, в конечном итоге все они выражают, с незначительными нюансами, его политические и экономические интересы. По-настоящему прогрессивные издания занимают маргинальные ниши. Они фактически не имеют массовой аудитории, а следовательно не являются СМИ в полноценном смысле слова. Соответственно, и обслуживаются они, как правило, волонтёрами, а не профессиональными журналистами, работающими за зарплату.
Может показаться, что ситуация безвыходна, что мы обречены подвергать себя оболваниванию, читая отфильтрованные в интересах истеблишмента новостные потоки. Однако, по моему убеждению, решение существует, и его вполне реально претворить в жизнь технологически, расширив уже разработанный функционал социальных сетей.
Первейшее условие жизнеспособности новостного потока - регулярность его обновления. Мы обращаемся к новостным сайтам, потому что они обновляются каждый день и каждый час. Для этого необходим штат сотрудников на зарплате. Поддерживать даже один новостной отдел в одиночку невозможно в принципе. Но пользователи интернета, блоггеры, участники социальных сетей могут объединить свои усилия.
Существующий механизм агрегации информационных потоков предлагает подписку на тот или иной список источников (авторов или, реже, авторских групп, пополняющих поток совместными усилиями). Но новости по природе своей происходят из совершенно разных и зачастую неожиданных мест (в этом их принципиальное отличие от аналитики). Поэтому классическая агрегация плохо справляется с их обработкой.
Механизм агрегации потоков необходимо усложнить. Как в случае блогосферы или мультифункциональной социальной сети, отправной точкой служит множество пользовательских аккаунтов. Жизненно важно, чтобы система была распределённой, т. е. аккаунты находились на разных сайтах, потому что иначе мы не получим никакой свободы, а получим цензуру, удаление контента и экстерминацию юзеров.
Каждый пользователь системы может сделать три основных вещи. Во-первых, написать собственную новость (тут необходим минимальный порядок с форматом, но по существу это будет выглядеть как обычный постинг в блог). Во-вторых, рекомендовать новость, о которой он узнал от другого пользователя (который может быть автором этой новости, а может, в свою очередь познакомиться с ней по чьей-то рекомендации) или же из какого-то внешнего интернет-источника, скорее всего СМИ. (В таком случае исходная новость примет вид ссылки на источник). В-третьих, избрать любого пользователя (на любом из множества сайтов) как "рекомендатора". Это означает, что он будет читать в своей ленте все новости, которые написаны или рекомендованы этим пользователем.
Таким образом, вместо одноуровневой и единоличной агрегации, которая привычна нам по блогосфере, мы получаем агрегацию многуровневую и сетевую. Любая новость, которая поступает на агрегатор каждого из пользователей, уже прошла через то или иное количество агрегаторов, которые являются в то же время и фильтрами, поскольку каждый юзер в цепочке решает, стоит ли распространять эту новость дальше. При этом каждая новость имеет уникальный путь от источника к каждому из читателей (возможно, одна и та же новость поступит к пользователю от нескольких его рекомендаторов, в таком случае технически она должна быть представлена как одна новость, но со ссылками на каждого из рекомендовавших). Хотите рекомендовать новость своим читателям? Нажмите на соответствующую кнопку в интерфейсе ленты - и дело сделано. Это несравнимо быстрее, чем перепечатать постинг.
Что это нам даёт? Любой пользователь получает уникально кастомизированный новостной поток, объёмность которого легко регулируется включением или выключением тех или иных рекомендаторов, но который имеет неограниченный круг первоисточников, т. е. я могу получить новость от какого угодно участника сети, а не только от своих френдов. Любая новость имеет шанс дойти до любого читателя неисчислимым множеством маршрутов. Необходимо только одно: чтобы каждый из промежуточных узлов подтвердил важность этой новости. Разумеется, с удлинением цепочки вероятность прохождения уменьшается в геометрической прогрессии. Уже через несколько итераций она становится почти нулевой. Поэтому на практике вероятность получения новости тем или иным участником сети определяется количеством коротких цепочек между ним и первоисточником. Оно будет благоприятным в том случае, если оба пользователя принадлежат к одной и той же социальной группе, партии, субкультуре и т. п. Что и логично, поскольку такие люди склонны интересоваться примерно одинаковым набором событий. Если же новость претендует дойти до каждого участника сети - она должна быть действительно общезначимой.
Это, разумеется, только стержень концепции, который я бы назвал "пиринговым ньюсингом", в противоположность "бродкастинговому ньюсингу". Чтобы реализовать её на практике, надо позаботиться о ряде серьёзных нюансов. Очевидно, например, что на некоторые, важные, события будут независимо откликаться несколько участников сети ("ньюсеров"), публикуя новости об одном и том же. Это явление будет тем более массовым, коль скоро мы допускаем ссылку на внешний источник в качестве новостного постинга, поскольку разные люди будут ссылаться на разные новостные сайты. Если в разных источниках новость освещается под разным углом, в этом нет ничего плохого. Но если информация по существу повторяется - возникает реальная опасность засорения агрегаторов дублирующими версиями. Для тех, кто читает мало, это не так страшно, поскольку при небольшом количестве рекомендаторов вероятность повторов относительно мала. Вы в любом случае не увидите много новостей в маленькой ленте. Но для тех, кто читает много, это может стать большой проблемой. Вы хотите увидеть много разных новостей, а вместо этого видите много версий одного и того же. Поэтому целесообразен механизм обратных запросов от читателей к рекомендаторам и авторам на замену дублирующих ссылок. Также возможна опция ограничения каждым из пользователей "глубины агрегации" (т. е. длины цепочек, через которые поставляются новости). Сложно сказать априори, насколько критична эта проблема и как её оптимально решить, но ясно, что она существует. С другой стороны, необходим механизм производных новостей, содержащих дополнения, или опровержения, или просто перевод на другой язык. Далее, должна быть система тегирования (по языку, тематике и географической актуальности), с возможностью использования тегов для уточнения агрегации. Например, через рекомендатора Икс я читаю только глобальные новости, через рекомендатора Игрек только национальные, а через рекомендатора Зет только локальные. Или же через рекомендатора Икс я читаю только про экономику, а через рекомендатора Игрек только про копирайт. Или же рекомендатор Зет читает на двух языках, русском и английском, а я знаю только русский, и поэтому меня интересует только русскоязычная часть его ссылок.
Элементарная реализация пирингового ньюсинга (без распределённости, тегов, производных новостей и т. п.) является, по моим дилетантским представлениям, достаточно простой программистской задачей, которую можно без привязать к уже существующим социальным сетям или блоговым сервисам. Но для создания полноценной альтернативы СМИ нужно пройти длинный и сложный, многолетний путь, с участием не одного десятка разработчиков. Путь постепенных улучшений, несомненно, реалистичней, нежели попытки создать всё "за раз". Но при этом увеличивается риск "зайти не туда", сделать плохую систему, с которой будет сложно перейти на хорошую. Со своей стороны, я готов обсуждать концепцию со всеми людьми, которые проявят интерес претворить её в жизнь, и по возможности эти людям помогать. Я уверен, что будущее принадлежит децентрализованной "новосфере", идею которой сейчас может быть сложно уловить, но точно так же лет двадцать назад никто не представлял возможность построения "блогосферы", а сейчас количество блоггеров измеряется многими миллионами.