Я вообще-то не люблю возвращаться к темам которые для меня давно пройдены и кристально ясны. Однако некоторые агрессивно настроенные граждане побудили меня прояснить позиции по одному принципиальному вопросу, а именно о роли мата в поэтической речи.
Честно сказать, аргументы граждан поразили меня оригинальностью и разнообразием. Например, мне была предъявлена "научная" теория, согласно которой мат отрицательно влияет на энергетику воды, из которой состоит большая часть нашего организма (а у некоторых в особенности головной мозг).
Также мне было заявлено что мат "оскверняет" русскую речь, а в особенности поэтическую. Хочется спросить чем же именно? Единственное общее в словах составляющих "ненормативную" лексику состоит в том что они обозначают предметы и явления половой жизни (или же используют последние как метафоры для предметов и явлений другого рода). Из этого логически вытекает что означенные граждане объявляют скверной половую жизнь. Никакого другого резона в табуировании мата нет и быть не может. Лживость и подлость этого суждения очевидна, равно как и то что биологические процессы в означенных гражданах нисколько не отличаются от тех которые имеют иместо в самых заядлых матерщинниках. Единственное отличие состоит в ханжестве и лицемерии.
Было, разумеется, заявлено и то что мат специфически оскорбляет женский слух. Это суждение эмпирически ложно. Огромное количество женщин охотно слушает и употребляет "ненормативные" слова. Если у кого-то они вызывают другую реакцию, нужно искать её источники в собственных предрассудках, а не ссылаться на мифические особенности женской психофизиологии.
Но, может быть, признавая абсурдность подобных доводов, мы должны "уважать" чувства щепетильных граждан и воздерживаться ради них от употребления "ненормативных" слов. Это самоубийственная позиция. Во-первых, свобода слова - это фундаментальная гражданская свобода. И эту свободу очень легко разобрать по кусочкам, начав с мата или, неважно, чего-то ещё, поэтому людей которые так делают нужно нетолерантно бить по рукам. Люди имеющие фобии должны обращаться по этому поводу к психиатрам, а не ущемлять интересы других людей. Если кто-то боится ездить в метро - из этого не следует что метро нужно запретить. Во-вторых, есть только один способ детабуировать "ненормативную" лексику - употреблять её в табуированных контекстах. Делая это мы автоматически рушим табу. Наоборот, всякий раз когда мы воздерживаемся от мата мы это табу укрепляем. Если кто-то считает это "хамством" - это свидетельствует об извращённости его моральных представлений и больше ни о чём. Это также не является эпатажем. Если кто-то считает мои воззрения эпатирующими, из этого не следует что я имею намерение его эпатировать. Я всего лишь высказываю свои воззрения. Более того, нужно иметь особую направленность слуха (составляющую уникальную особенность моральных пуристов) чтобы услышать и запомнить в нескольких сугубо лирических строфах единственный глагол обозначающий половой процесс и пропустить мимо ушей всё остальное содержание. И нужно иметь специфическую инклинацию рассудка чтобы предположить будто всё стихотворение написано ради одного этого глагола.
Ещё один аргумент - несовместимость мата с "высоким" предназначением поэтического языка. Помнится, однако, ещё со школьных уроков литературы что противопоставление "высоких" и "низких" штилей было дискредитировано, ни много ни мало, два века назад. И эти самые люди имеют наглость обвинять меня в пренебрежении к современным тенденциям в поэзии. Кои тенденции состоят, как я тысячу раз от них же слышал, к возвращению из эмпирей в повседневность. Не вяжется, да. Ничего удивительного. У этих людей всё так. Принципы как угодно перетолковываются ad hoc, в зависимости от того когда и к кому прилагаются.
Следующий прекрасный довод - поэзия должна быть "метафорической". Негоже прямым текстом именовать половой орган словом из трёх букв. Лучше сказать что это нефритовый стержень. Никто, однако, не пишет тексты сплошными метафорами, потому что в таком случае их невозможно будет понять. В любом тексте значительная часть слов всегда употребляется в прямом значении, и ни у кого это не вызывает ни малейшего беспокойства. Единственное исключение делается для "ненормативной" лексики - только о половых вещах говорить прямым текстом запрещается категорически. Следовательно дело ни в каких не метафорах, а исключительно в отношении к феноменам половой жизни.
Или вот ещё: разве нет "нормативных" слов для обозначения тех же самых вещей или процессов? Почему бы вам не употребить в вашем стихотворении слово "пенис" вместо слова "хуй"? Дорогие мои, а где же ваша святая любовь к посконному русскому языку, который так портят охальные варваризмы? Где же Ваша святая приверженность к простоте, народности речи, не испорченной заумными научными словесами?
Ну и самое неотразимое - матерные слова употреблять можно, но только в уместных, обоснованных контекстом случаях. И ведь не поспоришь. Всякое словоупотребление должно принимать во внимание контекст, это трюизм. Но как же определить уместность? Вот для меня она очень просто определяется. Если в повествовании заходит речь о каком-либо предмете - то уместно назвать этот предмет своим именем. Ровно наоборот, критерии этих граждан принципиально невыразимы и неформализуемы. Они заключаются исключительно в их "внутреннем ощущении", которое всякий раз выносит вердикт "неуместно", причём даже не пытаясь, как уже было отмечено, контекст выслушать. Но вообще-то они готовы вынести позитивное решение, просто не попадаются им настоящие гении матного слова.
Если же отложить в сторону весь этот бред и посмотреть на вопрос здравым образом - то нашему взору предстанут два простых обстоятельства. Первое, любовная тематика занимает важнейшее место в поэзии. И невозможно говорить о ней честно игнорируя физиологические аспекты отношений. Второе, поэзия предполагает высокую степень эмоциональной насыщенности. Но сложно найти в языке более экспрессивную лексику чем мат.
Мне надоело лгать. Мне когда-то было пятнадцать лет, и я вырос в обычном городе, в обычной семье. Я учился по тем же учебникам и смотрел ту же дрянь по телевизору что и все. К тому моменту когда диссонанс контента с реальностью стал очевиден я успел написать довольно много текстов, которые потом пришлось править, резать, заглаживать, и не могу сказать что результат меня удовлетворил. Я не хочу чтобы мои дети учились жизни по лживым книгам. Я не хочу чтобы они по наивности повторяли ложь. Потому как оно чревато потерей времени и мучительной ломкой.