Обзираю тексты подсудной группы. Прошу авторов не забывать, что они наваяли шедевры, а прочла их баушко, которая живёт в лесу и молится колесу. Стоит ли на неё обижаться? "Прекрасного молва не оскорбит" (С)
И. Градов "Шкатулка"
Вроде неплохая работа, но по размышлении общее впечатление можно выразить так - мерзковато. Уж слишком педалируется верноподданническая служба Мирчи Графу, уж очень неприятно читать о страхе старосты перед нежитью и ведьмой. По идее, этот альянс - вампир и ведьма - должен был давно вызвать возмущение родов и соответствующие меры - если не гибель тёмных сил, то изгнание. Вспомните: вампиры в светской литературе именно изгнанники, пусть бессмертные и вечно приносящие смерть. Насколько помню, так же изображаются они и в легендах. Ну да ладно, выбрал автор ситуацию, когда могучий, не потерявший сил до старости Мирча гнёт шею перед нежитью, что поделаешь? Этому можно найти оправдание: на кону-то выживание рода. Можно восстать, но можно и быть рабом. Времена-то древние, когда страхом и пресмыканием единым был жив человек - так, автор? Это чудак Брем Стокер создал сопротивляющихся и побеждающих нежить героев. Но авторы могут иметь и другую позицию - эту нежить чуть ли не освящающую. В данном случае мы имеем дело с другой. Более того, автор пытается придать вампиру в финале рассказа вполне человеческую слабость - боль в костях. Он, автор-то, даже новатор в литературе, ибо вампиры, по легендам, не подвержены боли, равно как и смерти. Ну кроме там ожогов от солнца или кола в сердце. Эта попытка уравнять человека и нежить мне отчего-то противна. При всём при том, что признаю вампиров превосходным литературным типажом. Автор всё испортил.
Что хорошо в тексте? Кое-какая интрига. Как бы ни был он неприятен, читать-то можно. Лёгкий слог хорош, ясность и доходчивость сцен, ненавязчивая однозначность главного героя - старосты Мирчи, прорисованная связь всей местечковой нежити с животными тоже хороши. Вот обращение Графа с волками так прямо здорово в плане их неполной независимости, в отличие от людей, - волчица знает о запрете и нарушает его. Увы, богатырь Мирча предпочитает иной путь.
Это даже не легенда, не сказка, а какая-то байка. Наверное, поэтому в ней столько несуразностей. Ну кто попрёт на крестьянской телеге живую свинью? Её визг медведя из дальнего леса привлечёт, не только волков. Или Мирча спецом это замутил? Волчья охота тоже недостоверна. Да, нападает альфа. Но остальные тотчас рвут жертву с боков, не дожидаясь исхода нападения. А в рассказе вожак получает по мордасам (ага, верю-верю), погибает, волчица мчится мстить, а другие смирно-дисциплинированно ждут своей очереди. Может, ошибаюсь, пишу на основе известного мне. Короче, дьявол, который в деталях, существенно рассказу навредил, да и автор постарался.
От языка ожидалась больше живописности. А так - сплошь трюизмы в описаниях непогоды и деревни.
Ю. Мори "Живая"
Рассказ вызвал неприятие. Тема перемалывается человечеством с древних времён, и что-то новое в её реализации изобрести проблемно, ибо накоплен богатейший материал. Кому как, а для меня эталонными остаются миф о Пигмалионе, новеллы Мериме и Брюсова ("Венера Илльская", "Мраморная головка") и очерк Успенского "Выпрямила".
В рассказе "Живая" автор не исследует тему, а спекулирует на мифе о Пигмалионе, заставляя творение скульптора находить и забирать жизни людей ради процесса дальнейшего оживления.
Зачем автор обращается к совершенно неоправданным для этого оживления суицидам? От данного сюжетного хода прёт желтухой, когда специально подбирается материальчик погрязнее, поужаснее, чтобы зацепить внимание читателя. Если уж так понадобилось лишить жизни по требованию "голоса", можно было бы обойтись телами без признаков жизни. Ну нет, так не интересно! Вот и получай, читатель, твои излюбленные повешения и вскрытия вен.
Пусть бы захотелось автору показать, что высший уровень мастерства, полная иллюзия жизни и абсолютная красота - не для людей. Точно так же, как не мог человек слышать песни Алконост и Сирин, сходил с ума. Вполне допустимо и даже интересно.
Но автор наваял гибрид мифа с характерной зарисовкой про ментов, ибо детективной предложенную сюжетную линию не назовёшь. Причём гибрид излишне драматизирован, в страсти скульптора не верится, а уж в действия полицейских - тем более. Всё это разбавлено описаниями разной степени эстетической упоротости и подробностями суицида. Чтиво для поездов и самолётов, чтобы скрасить нудную поездку.
Требовался герой, который бы постарался прекратить этот рост "цветка зла", - и вот вам подвиг мента. А чтобы не создалось впечатление, что бороться со злом так легко и просто, финал нам подсунули не открытый, а тупо загадочный, в котором неизвестно кто кого.
В принципе, чем бы читатель ни тешился, лишь бы не плакал. Но от деталей реально плакать хочется. Есть среди них функциональные, рассказывающие о персонажах более, чем это мог бы сделать целый абзац - пожалуйста, вот вам описания ментов. Несколько особенностей персонажей, и мы будто их послужной список прочли. Но есть и другие.
К примеру, текст начинается выпендрёжным полётом в сторону сгоревшей спички - она падает на снег "чёрным скрюченным трупиком". Что даст сей пассаж героям, сюжету, атмосфере текста? Может, она символична или многозначна? Нет, это автор заявил о себе: "О как я умею в литературу!" А чтобы уже у читателя сомнений не осталось, что перед ними зубр пера, людовед и душелюб, он продолжит про долбаную спичку: "Редкий снег, выдавленный Господом из серого неба, устроил ей негромкие похороны за пару минут". Не, фантазия у всех разная, но как бы нужно и меру знать. Господу, поди, делать нечего, как снег выдавливать. Ну и громкие похороны под снегом пока ещё не прописаны, может, автору следовало бы дать понятие о них, прежде чем мусорить словами?
Про различие написания "под мышку" и "подмышки" Грамота ру давала обстоятельные ответы, правила есть, Ворд на помощь приходит - следовало бы уже писать правильно.
В сущности, текст предсказуем, состоит из банальностей и дешёвенькой драмы. Более о нём сказать нечего.
Акела "Закон о коммерческой тайне"
Простите, автор, рассказ не понравился. В недоношенном коротыше (заметьте, автор, метафора под стать вашим излюбленным)скрыто сразу много всего важного: война, борьба за выживание, мир маргиналов, коммерческая тайна как рассадник преступлений и залог краха той реальности, что есть в тексте; интересы правящих структур и органов госбезопасности, подсаживание на "дымную душу", в содержании которой вдруг каким-то макаром могут оказаться чужие мысли, темы личного долга и фатума. Ну и трындец всему - как без этого? Трындец - делу венец! Герои, да и сюжет напоминают матрёшку, в которой под личиной индивида на нелегальной деятельности скрывается фигурка лейтенанта, та в свою очередь родоразрешается мыслителем, всё знающим и понимающим, по совместительству главной героиней. Ни одной из фигурок не дали стать полноценным героем, чтобы читать про него было интересно. Что баушко понимает под полноценным героем? Да такого героя, который в тексте полноценно проживает свою парадигму. Не сбрасывает личину, а развивается; не исходит на пафос, а мыслит и чувствует.
Пафоса в тексте через край. Зачем толком о чём-то рассказывать, когда можно ограничиться вот таким "пируэтом"(слово из текста): "Город не выживет, всю жизнь я наблюдаю за его агонией, и бесполезно прикрывать смертельные раны пластиком. Мы не видели ничего, кроме разрушения. Мы лучше всех знаем, что такое неизбежность. Мы давно умерли." Ёлы-палы, это внутренняя речь персонажа... Такое впечатление, что автор озадачивался тем, как произвести впечатление, а не красотой и гармонией речи. Это мнение баушко, есличо. Вот начало: "У Дины сухие ленивые губы, она хороша, пока не захочет ими зашевелить. И тогда вся привлекательность съедается, остается только прокуренная дыра, поглощающая врождённые достоинства." Автор в курсе, что у глагола "зашевелить" есть и прямое значение, которое в предложении неясно, не вытеснено переносным? И приходится перечитывать, чтобы понять. Кому как, а баушко не любит застревать на каждой фразе. Далее вообще антиэстетичная "прокуренная дыра" (не забываем, что Дина "хороша") и "съедается" непонятно из какой оперы. Сделать речь ёмкой, хлёсткой можно. Но не таким способом, какой избрал автор.
Vir S "С автопилотом по галактике"
Простите, автор, даже дочитать не смогла. Наверное, другим читателям понравится, а для меня ваш материал вставал колом. Я гуманитарий на всю голову, и чтобы понять, о каких реалиях идёт речь, мне понадобилось бы беспрерывно гуглить. И погуглила бы, будь какая-то интрига. А вы определяете текст как байки, до которых мне дела нет. Оценивать же смысл, который, возможно, образуется между сутью явления и тем, как оно отражено в тексте, мне вообще неинтересно. Такие тексты я оцениваю отрицательно.
Баранов Н. А. "Кое-что о тонкостях экзокухни"
Дочитала. Так и не поняла цели, с которой был написан этот текст. Автор старался живописать экзотических существ, но читать это было невообразимо скучно. Показать драматические взаимоотношения между звеньями пищевой цепочки не удалось. Способ, которыми разумные организмы пытались спасти свой вид, выглядит довольно странным. Вот вспомнил бы автор при написании, как защищают себя земные животные, чьё сообщество имеет роевую структуру.
Бахарев К. Г. "Копьё Георгия Победоносца"
Сразу скажу: спасибо за рассказ! Необыкновенно красочный, атмосферный, экспрессивный текст. Очень понравилась его идея-концепция, вообще-то не новая, но зато с каким огнём и мастерством воплощенная! Мир един для реальной исторической личности и для персонажа мифа, для святого, ставшего легендой и для плода народной фантазии, сказочного существа. Мир цикличен, и движет им борьба. Никто и ничто не исчезает бесследно, каждый вливается в энергетическое течение времени. Для существования реальности нужно, чтобы самоотверженно сражались идеи.
Главный герой шедеврален: его две ипостаси, с виду противоположные, тем не менее создают образ истинного мудреца и героя, который способен и на смирение перед своей женой, и на то, чтобы быть повелителем духов.
Интересно подана суть взаимоотношений монголоидов и русских - взаимообогащение культур и взаимопомощь в борьбе с армией нечистого. Вроде ничего нового, но вставки на эту тему доставляют удовольствие.
И всё-таки главный прорыв текста - в изобразительной силе картинок.
Вербовая О. Л. "Семь чёрных кошек"
Написано хорошо, этого не отнять. Но почему мне так не хочется принимать художественную реальность, созданную Ольгой Леонидовной? Ответ - лобовая мораль, политизированность и пристрастность в подборе фактов. Давайте уж посмотрим правде в глаза, Ольга Леонидовна: девушку скорее изнасилуют местные подонки, те, на кого никогда не наденут форму Росгвардии, ибо они реально продукт социального дна. Но и в Росгвардии, и в полиции - везде есть такие же негодяи, маскирующиеся до времени, когда они смогут беспрепятственно показать своё истинное лицо. Мало ли информации в СМИ? Однако в силовых структурах есть люди с честью и совестью, тем, что привито и воспитано. Подите сыщите это среди маргиналов. Человек везде человек, чёрно-белый, как весь мир. Но в вашем изображении чёрно государство. Это печально.
Я прочла много ваших текстов, Ольга Леонидовна. В них есть сквозной мотив - месть. В этом рассказе вы отошли от привычной прямолинейности и показали неоднозначность акта мести - ваша героиня стала демоном. За это я поставлю оценку выше, чем всегда.
Голиков А. В. "Тонкий мир"
Про сталкеров я готова глотать тексты, не особо оглядываясь на новизну. Достоинства этого рассказа - динамичное повествование, довольно полно прорисованный мир с убедительным объяснением, откуда что взялось, хорошо показанная психология главного героя.
Немного напрягает концепция тонкого мира, который появился как реакция на ментальность реального мира. Он же вторичен и зависит от неё - какова она, таков и он. А как же всплески, которые были бы отражением достижений в искусстве, науке, в изменении человека к лучшему в плане социального устройства общества. Вспомним обращение с ущербными людьми в Спарте или запись в Домострое: чем больше бьёшь ребёнка, тем больше делаешь для души его. Какой-никакой, а прогресс есть. Как же "прекрасные порывы", когда влюблён, когда в первый раз возьмёшь на руки своего ребёнка или испытаешь радость от достижения вершин? Мир полнится светом, без которого невозможно существование человека. Ладно, пусть тонкий мир рассказа скопил негатив, обернувшийся чудовищами. Сожрут они всё земное, дальше что? Финал мне понравился, он чёткий и закономерный, но остался вопрос: куда денется избыток чудовищ?
Написано хорошо, речь легка для прочтения и выразительна.
Голубев-Курильский А. "Когти "Жёлтого Дракона""
Вот такие тексты сразу мимо меня. Не люблю рассказы, напрочь лишённые миров, этакие вакуумно-сферические повествования, которые держатся на одной идее. Нет в них жизни, полноценных героев, есть только офигенно важная авторская мысль, на которую выборочно что-то наброшено. Автор текста умудрился втиснуть в сферу сразу несколько тем: и космогенный постап, и экспансию Китая, и жесть подневольного бытия со смертельной инфекцией, и рабский труд на Луне, и инопланетных спасателей. Венчает всё это власть бизнеса. Но ни одна из микротемок не проработана, всё подано на уровне суждений обывателей. Характеры героев почти все "пунктирные", словно бы автор и сам не знал, что получится из его героев. Речь вроде правильная, но либо пресная, либо сдобренная полуиронией. Особенно блещет этой полуиронией финал. И непонятно, как сам автор относится к антагонизму "рабочий - буржуй", которым он завершил этот странный рассказ.
Григорян Л. А. "Буриданова бомба"
Забавно. Юмористический рассказец удался: подано с огоньком, динамично, хотя иногда и с долей пошлятины. Выморочные вояки выморочных миров комичные, ситуации абсурдные. Но это всё прекрасно работает против всех видов бюрокаратии. Сюжетный поворот с девицей-шпионом особо доставил )
Жуков А. В. "Счастье по акциии"
Рассказ великолепно написан. Композиция и сюжет стройные, продуманные; речь лаконичная и выразительная, герои колоритные. Особенно живым и трогательным выглядит отец, не пожалевший души для покупки дорогой куклы. Элементы сатиры в изображении инфернального маркетинга сочетаются с лиричностью финала. Спасибо за рассказ!
В. Кис "Умный шар"
Прочла с интересом, поругивая автора за многое. Не могу сказать, что написанное понравилось как рассказ. Идея понравилась, некоторые части фабулы показались удачными. Личные ощущения от встречи с шаровой молнией величиной с орех, чистейший незамутнённый ужас -а вдруг?! - рассказ смял, теперь буду посмеиваться над воспоминаниями. Ибо автор представил шаровую молнию как инопланетного контактёра. Забавна мысль, что с ним нужно было поступить, как с птичкой - всего лишь предоставить клетку, в которой он захочет жить.
Всё остальное, начиная с абсолютно безликого, невыразительного названия, вызывает нарекания. Даже такую безделицу, как запрет на числительные цифрами, автор не удосужился соблюсти. В тексте нет мира, не образов героев, нет сцен-картинок, он представляет собой долгое и нудное повествование с кучей терминов в самых невообразимых сочетаниях. Главный герой, рассказчик, являет собой так называемую "говорящую голову" - персонаж, лишённый индивидуальных черт и психологии, всего лишь произносящий мысли автора. И даже некий пафос и драматизация в заключении его речи ощущаются именно как авторские. Финальная речь мне глянулась, и я сохраню её на память в обзоре:
"Краткий триумф человечества завершился. Не осталось ничего в физическом и ментальном мире, что люди могли бы делать лучше машин. Мы слабые и медленные, мы не можем участвовать в настоящей интеллектуальной деятельности, мы стали бесплатным приложением к своей бессмысленной жизни. Плохо ли, если она скоро кончится, внезапно и безболезненно? Не хотелось бы, но даже не знаю, почему.
Кто я, Дон Кихот, собирающий свою армию? Так не бывает. Или все-таки мы должны хоть как-то попытаться помешать, попросить остановить, хотя бы на время?
Слушайте, а может, всё с точностью до наоборот?! Может, они создают идеальную Метавселенную, в которой мы, люди, получим невиданные и немыслимые возможности для развития? Расцветут новые сложнейшие виды искусства, духовность перестанет быть абстрактным термином. Человек изменится и усложнится неимоверно, но при этом не перестанет быть человеком в нашем сегодняшнем понимании, такое может быть? И все мои страхи - лепет глупого ребенка?
Я знаю, что ничего не знаю."
Т. Левченко "Невмирущий"
Есть произведения, которые сразу и на всю жизнь сражают героикой, неумирающей идеей, духом и характерами героев, колоритом и атмосферой. Поклон Николаю Васильевичу. А есть новодел, который, как бы автор ни вывернулся, навсегда останется пшиком. Особенно если в него понапихано до кучи душеспасительных идей, которые, по мнению автора, настолько важны, что им можно подчинить и выбор мифологических персонажей для своей фэнтезни, и насыщенность символикой, не говоря уже о сюжете.
Повествование в сценах объективно неплохое, тем более что авторы группы всё больше рассказывают, а не показывают. То есть текст сразу зарабатывает баллы. Но затем я прочла, как герой видит мир глазами птицы... Ну что, в стопицотый раз написать, как это я делала в отзывах на тексты фэнтези: сп***жено у Стерлинга Ланье ("Путешествие Иеро")? Да ладно, сказки все в детстве читали, а тянуть из них супреспособности для своих героев никому не возбраняется. Далее всё было неплохо и даже интересно, но зачем, зачем я погуглила про Шубина? Восприняла бы персонажа как обычную полунечисть, да и всё. Вот с дополнительной нагрузочкой в виде сведений из Вики он мне не зашёл. Ни место, отведённое ему, не устроило, ни уголёк кровавящий в качестве детальки. Вообще противно было читать, когда фэнтезийные персонажи вдруг вразрез художественной логике начинали играть нужную автору роль: " А вокруг него, в туманной дымке, колыхались полупрозрачные фигуры. В дивном облачении, с оружием, которого Степан никогда раньше не видел. От Забуги он знал, что случаются ночи, когда восстают из могил и курганов козаки-характерники давних времён. Что идут они по свету, помогая тем, кто в этом нуждается. Но фигуры, обступившие Мамая, не были похожи на тех козаков. Скорей всего, пришли они к Мамаю не из прошлого, а из будущего. И были частью мирового козацкого воинства, что всегда в лихой час становится на защиту своей Родины." Ну конечно, довесок из будущего очень был нужен для раскрытия образа характерника.
И всё же текст не безнадёжен, стоит только убрать... хм, все поняли, что рассказу вредит. А так есть славно и к месту употреблённые пословицы или выполняющие роль пословиц высказывания, выразительные образы. К примеру, вот этот фрагмент: "И снова Мамай смотрел на землю глазами птицы. Бескрайняя степь, ручей над логом, берёзовый лесок, костёр возле дуба. Только самого Мамая у огня почему-то не было. "Ну что ж..." - он глубоко вдохнул и "отпустил" хищную птицу на волю." Зато потом автор пошёл вразнос. Ладно, герой следит за птицей - против художественной правды и логики здесь нет криминала. Но вот сияющий солнцем, золотой сокол - это уже перебор. И вообще этот сокол как Переходящее Красное знамя - один из навязанных автором символов, от которого подташнивает.
Не стану докапываться до точности словоупотребления. Как выяснилось, это не требования красоты и гармоничности речи, а подкопы под гениальность авторов. Хрен с ними. Но уж далеко не новичок в литературе мог бы сообразить, что писать "где-то в долине" некузяво, ибо указано точно - в долине.
Шедевральный комментарий автора:
*Левченко Татьяна 2020/11/24 19:51 [ответить]
> > 7.Марышев Владимир Михайлович
>
>Ну что, провалилась ваша русофобская поделка? Туда ей и дорога!
>
>Удивительно только, что вы при такой ненависти к русским живете в Москве, получаете от клятих москалiв зарплату и едите русский хлеб. В горле не застревает? :)
Представьте, не застревает. Я свой "хлеб" не ворую.
А у ваты тут знатно подгорело от моего рассказа. И у вас тоже. Ага, мне понравилось. Как говорится, "знает кошка, чье мясо съела".
Понять ничего не поняли, но очень обиделись! ))) Это перевод. Оригинал опубликован в украинском издании. Книжка продается в киевских книжных магазинах. Ее покупают, читают, благодарят.
Мы в "Азимуте" издаем много сборников. Чем больше хорошей украинской фантастики - тем меньше будут читать русскоязычное барахло. Потому что за русским языком всегда приходят русские танки. Вот это самое важное. А на хиж мне наплевать.
Скрин экрана, само собой, сделан.
Леданика"Виш-ш-нёвое без кос-то-чек"
Неплохой рассказ о конфликте детской одарённости и ординарности взрослых, о неизбежности наказания, позоре беспечности и непротивления злу. Сразу видно, как автору дорог и близок мир детства; как возмущён он тем, что взрослые подчас преступно относятся к нему (миру). С чего это я взяла, если повествование лишено всякого комментария, в нём одни картинки? Да из сюжета и последней фразы ребёнка. Плюс это для рассказа? Безусловно.
Очень хорош образ Маши. Девочка, такая маленькая и беззащитная, героиня в большей степени, чем взрослые. Ей удаётся повернуть события к закономерной и правильной развязке - зло наказано. Она нашла мужество предоставить своё воображение для формирования новой реальности, когда костью будет проткнуто сердце убийцы.
С образами взрослых прямо беда. У ребёнка нет матери, неизвестно, при каких условиях она исчезла и почему у девочки отсутствуют остаточные представления о ней. Скорее всего, ничего хорошего не произошло. Картонный, непоследовательный и слабый папа по-своему любит дочку, но нещадно эксплуатирует её дар, причём сам не догадывается к нему прислушаться. Точно такой же картонной и ущемлённой во всём (внимании автора, уме, силах к сопротивлению) Ирине нужны весомые доказательства вины её мужа, хотя и так всё очевидно. Схематичный Константин - убийца, маньяк или педофил. Ни одна свинка не какает рядом с логовом, а этот маньяк - пожалста, порешил детей и закопал под корнями вишен в своём саду. Все бы такие дурни были, их бы быстро переловили. Но речевые характеристики у этих героев имеются, что немного скрадывает авторские просчёты.
Хуже всего обстоят дела с внутренней речью ГГ. Мне вынесло мозг деление слов на слоги. Ребёнок ведь часто сталкивается с "кондиционером", "папой", видит "пепельницу", почему он проговаривает по слогам, будто ему в первый раз сказали, что это такое? К тому же девочка лет трёх (навскидку по впечатлениям) не станет проговаривать, она скажет так, как ей удобно, даже исказив слово. Налицо намеренная и бессмысленная деформация текста (всякие отклонения автором традиционного написания с какой-то целью называются деформированным текстом). Зачем автору такой пердимонокль в довольно сложном повествовании? Ради "ви-и-шен и ви-и-шен"? Ну так появились бы они без компании кондиционера и пепельницы, ещё лучше бы было - читатель ведь начинает думать над каждым случаем деформации, впечатление рассеивается, значение ускользает. Ладно, ребёнок эмпат, видит будущее на основе своих способностей к синестезии. Сам Бог велел поработать и со словом. Но можно было дать в скобочках её ощущения от звукового облика и этим ограничиться. Не, автор решил уморить таких нетерпеливых читателей, как Львова, и разделил на слоги почти всё, проигнорировав кукурузку. Причём ощущения довольно странные. Ладно, фер-мер ещё может напомнить звук барабана, но почему И-ри-на ассоциируется с пузырями по лужам? И чем И-ри-на на чувственном уровне отличается от Ир-рин-ны? Опять же ладно - кто их знает, этих, блин, экстрасенсов. Так автор-то на что? Повыпендриваться и нагнать странности для придания весу деформированному тексту? Мне всё это жутко не понравилось, подключила свои звуковые ассоциации: Ле-да-ни-ка, гар-мо-ни-ка, ка-но-ни-ка, даль-то-ни-ка... Во, по принципу какого-то "дальтонизма" составлены эти ощущения. В слове "кондиционер" только два глухих согласных, состоящих из шума и голоса, четыре - звонкие, причём три из них - сонорные! И тем не менее слово это "холодное, колючее, шумное".
Имеются речевые ошибки, с их наличием текст на тройку. Но я Леданике не училка, примеров не будет, да и надоело писать.