Не так давно я узнал одну поразительную вещь: Вольф Мессинг запоем читал детективные романы. И как вы думаете, почему? Лично я считаю, что он не мог узнать, кто же окажется тем самым Злодеем Злодеевичем. А ведь всё остальное этому человеку было ведомо. Он легко угадывал какое слово написано на бумажке, которая лежит в вашем кармане, но увидеть всю сюжетную линию произведения был не в силах.
В любом детективном романе самое главное - стержень-загадка, на который автор нанизывает сопутствующий сюжет и персонажи, облачённые либо в современные джинсы и водолазки, либо в сюртуки и платья с турнюрами. Придумать тайну - то же, что составить шахматный этюд (помните, раньше на последних страницах газет печатали шахматные задачки: "Белые ставят мат в четыре хода"; мне ещё нравится сравнение с Кубиком Рубика - здесь всё очень похоже).
Если автор ленится, или, допустим, ему некогда (сроки поджимают) тогда его герой вдруг отыскивает в гардеробной туфлю точно такого же размера как отпечатавшийся на мокрой земле след и называет имя истязательницы, которая травила несчастных собачек. Или - не дай Бог! - находит преступника по отпечаткам пальцев. А бывает и так, что собрав все заинтересованные в получении наследства стороны (обычно в количестве семи человек) сыщик, подкручивая усы, смотрит пристально на душегуба и тот, вдруг, срывается с места или того хуже - впадает в истерику и бьётся лбом оземь, проклиная всех и вся. Из приведённых примеров ясно - писатель схалтурил и не стал докручивать до конца логическую цепь расследования. Что получилось, то получилось. Просто потом эти книги выложат на полки книжных магазинов под разными сериями, окрестив их авантюрными, ироническими, женскими и ещё бог-весть какими детективами.
Соглашусь, что право на жизнь имеют детективы политические, шпионские, спортивные, исторические, полицейские (хотя по сути это одно и то же) и фантастические. Но как бы их не называли - все они должны иметь одну общую конструкцию, отличающую их от других направлений беллетристики.
Мне кажется, что чем лучше написан детектив, тем больше он заставляет думать. Лично мне нравится, когда автор "угощает? читателя не только острой приправой преступления, но и десертом из любопытных фактов. В таком случае детектив ещё и образовывает.
Нельзя забывать, что читатель должен иметь возможность самостоятельно вычислить отрицательного героя. Такую возможность автор просто обязан ему дать. И в конце книги неплохо бы подвести итог - напомнить обо всех уликах и хитросплетениях. А то иногда остаются вопросы, на которые в книге так и не нашлось ответа.
Если мы обратимся к литературоведению, то увидим, что в богатой русской художественной литературе имел место и жанр уголовного рассказа. Он был талантливо представлен А.П.Чеховым - "Шведская спичка", "Следователь" и И.А.Буниным - "Дело Корнета Елагина". Некоторые, особенно рьяные сторонники этого жанра записывают в детективщики и Ф.М. Достоевского с его "Братьями Карамазовыми" и "Преступлением и наказанием".
Действительно, в этих произведениях есть элементы классического детектива, но только элементы - и не более, так как автор ставил перед собой совсем иные цели. Были и другие менее известные писатели - Н.Животов, А.Шкляревский, Н.Гейнце, А.Лавров, П.Кормчий. Они хоть и писали целые уголовные романы, но, на мой взгляд, получалось у них намного слабее, чем даже у малоизвестных в нашей стране Г.Вуда, Г. Аллена, К.Пиркиса, А. Моррисона и других.
Британцам мы обязаны отдать должное. Они пошли дальше всех и составили уйму всяких "незыблемых правил? для этого жанра литературы, которые затем почти все известные авторы посчитали своим долгом нарушить. Англичане придумали и убийство в запертой изнутри комнате и даже создали целое учение по этому поводу. Не отстали от них и американцы, и французы. А вот советский детектив, за редким исключением, всегда выглядел слабо. Но поскольку читать в то время особенно было нечего, то за "Буднями прокурора" Н.С. Лучинина и "Записками следователя" Л.Р.Шейнина в библиотеках записывались в очередь. Не в пример нашим беллетристам писали авторы стран социалистического содружества. Помню в советское время выходила неплохая серия под названием "Зарубежный детектив". Но самым любимым автором для меня остаётся А. Конан-Дойль. Если Лев Толстой сказал, что Чехов - это Пушкин в прозе, то Конан-Дойль - это Шекспир детектива.
Кроме того, что детектив - развлекательная игра, он ещё и сказка для взрослых, ворота в мир грёз. Отвлечь, увлечь, удивить и обескуражить читателя - главная формула детектива, которую я вывел для себя лет пять назад. Она проста, но как показывает мой опыт, не так уж и плоха. Вот поэтому я и стараюсь ей следовать. А уж как получается - судить Вам.