Аннотация: По поводу статьи Владимира Контровского "О фантастике новой волны..." http://zhurnal.lib.ru/k/kontrowskij_w_i/eskiktooni.shtml
О кадаврах удовлетворенных и прочих проблемах психологии
Чем мне нравится СИ, так это тем, что чужие работы, на которые случайно натыкаешься, часто служат "катализатором" для собственных мыслей. Какие-то мысли бродят в голове, даже порой просятся, чтобы их записали. Но фиксировать их ленюсь, ибо кажутся они совершенно ненужным и никому не интересным хламом. Потом прочитываешь что-то - и обнаруживаешь, что эти темы волнуют не только меня, но и кого-то другого. Мало того, я, оказывается, могу сказать свое веское "мяу" в обсуждение темы.
Попадается мне, значит, статья Владимира Контровского "Фантастика новой волны, или..." И сразу хочется поспорить.
Итак, тезис Контровского: "Отважная писательская мысль, с легкостью дарующая людям бессмертие и презирающая объективные законы физики, пасует перед субъективными законами, действующими в созданном самими же людьми довольно-таки примитивном социуме. Полета фантазии не хватает на то, чтобы попробовать описать общество, подобное нашему, человеческому (...), но существующего по принципиально иным, нежели наши, законам".
Смею утверждать, что данное высказывание неверно. Произведения, в которых действие происходит в обществе, живущем по принципиально иным экономическим законам, в котором задачи "элементарного выживания" давно и благополучно решены, достаточно много. Мало того, именно эта тема была одной из стержневых в НФ 60-70 годов, причем и у нас, и на Западе. Мир потихонечку очухивался после Второй мировой, в Америке реализовывалась Великая американская мечта, в Союзе быстро рос материальный достаток народа. Фантасты, которые всегда стремятся "бежать впереди паровоза", экстраполировали основные тендененции в бесконечность. В результате получились советские "космические утопии" и, наоборот, картинки "зажравшихся" миров, которые подбрасывали нам западные авторы. Предметом этих произведений являлась попытка найти ответ на вопрос: "Что будет, если человеку не нужно будет зарабатывать на хлеб насущный? Как изменится его психология и поведение?"
С соцНФ все ясно. Было другое время, другая страна и другие люди, которые искренне верили: стоит обеспечить каждому, вне зависимости от его личных заслуг, возможность скушать свой кусок хлеба с маслом, как сразу наступит всеобщее благоденствие. Как говорилось, "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". (Во блин, даже формулировки помню, здорово в наши головы всякую чушь вталкивали...) Усомниться же в том, что моральный облик обитателя коммунистического общества будет в чем-то не идеален, было просто опасно. Вот и появлялись на свет произведения типа "Туманности Андромеды" Ефремова (и это - одно из самых талантливых). Герои которых были правильными, как логарифмические линейки, и такие же скучными.
Западные же авторы, наоборот, считали, что человек - тварь ленивая и неблагодарная, и если над каждым не будет висеть некий "кнут" - от угрозы Армагеддона до необходимости выплаты процентов по кредитам - то человек и шевелиться не будет. Превратиться в этакий кусок сала на ножках, курсирующий от кормушки к качелькам и обратно. Кстати, это - образ из одного американского рассказика, не помню автора, там заплывших жиром инопланетян, находившихся на полном обеспечении у созданных ими роботов, от окончательной деградации спасли банальные блохи, попавшие на планету "зайцами" в земном космическом корабле... У нас эти вещи печатали обычно с предисловием: "Посмотрите, детки, что бывает, если нет влияния руководящей и направляющей силы..."
То есть экономика "элементарного выживания", если брать по большому счету, тут не при чем. Произведений, в которых героям не нужно заботиться о хлебе насущном, хватает. Дело в морали. Но в какой?
Мораль базируется на экономических законах. Морально то, что выгодно не для отдельного индивидуума, а для социума в целом, для сохранения его стабильности. По сути дела мораль - любая - это инструмент стабилизации и оздоровления общества. Так что же нужно обществу? Постепенное, неспешное линейное развитие без приводящей к деградации остановки, но и без особых скачков и потрясений, при сохранении существующей структуры.
Контровский совершенно прав, называя современное общество западного типа "обществом соблазнения". Сегодня полной остановки развития не наступает даже в зажравшихся Штатах только потому, что человек - тварь завистливая, честолюбивая и вечно желающая потреблять больше и лучше. Если бы ни честолюбие, ни желание "сложить пальцы на окружающих", то заставить работать сегодняшнего обывателя просто невозможно. В принципе, урожденный американец может получить "средства, необходимые для элементарного выживания", не работая. Доказательство - феномен "потомственных безработных" в негритянских и прочих гетто, где у людей занижена по сравнению со "средней" планка запросов. Целые поколения живут на государственные пособия, не помышляя о том, чтобы, как нормальный "средний американец" взять в кредит дом и машину, а потом всю жизнь горбатиться, отрабатывая проценты... Или - движение хиппи, которые сознательно отказались от идеалов "американской мечты". "Дети цветов" тоже не желали зарабатывать, как все нормальные люди, считая достойным видом деятельности лишь искусство. Но при этом как-то существовали, и если и порой и помирали, то не от голода, а от передозировки наркотиков...
Поэтому честолюбие и стремление к успеху современной общественной моралью приветствуются и возводятся в ранг добродетелей. Так же, как и стремление обладать "средним" набором материальных ценностей. Причем не важно, насколько этот "набор" реально нужен. Видела я тут обалденную рекламу: "Как, ты еще не купил посудомоечную машину? Ты, подлец, заставляешь свою бедную жену мыть посуду вручную?" Другой пример. В академический театр в Европе нельзя прийти без строгого вечернего костюма. Даже если на улице плюс сорок, и в зале все обливаются потом. Или покупай костюм, или не ходи в театр. Да что там театр! Тут читаю в Интернете хохму: Абрамович, по русской разгильдяйской привычке, приперся в какую-то "королевскую" ложу на стадионе без галстука. Так что вы думаете? Пришлось ему занимать "удавку" у кого-то из секретарей. Иначе не пускали... Не смотря на то, что играла его собственная "Челси". Или - еще пример. История реальная, рассказывал кто-то из знакомых. Русский едет в Германии по автобану и выбрасывает в окно машины пластиковую бутылку из-под "Пепси". На первом же посту дорожной полиции его штрафуют: ехавший сзади немец позвонил по сотовому и "сдал" нарушителя. С точки зрения немца поступок его абсолютно моральный. И он, и тысячи его сограждан хотят ездить по чистым автобанам и не хотят, чтобы всякие русские свиньи разбрасывали по ним мусор. Потребовать наказания нарушителя - гражданский долг.
С другой стороны, когда стремление "быть лучше других" перерастает какие-то границы и затрагивает интересы окружающих, то это тоже не есть хорошо. Американцы и европейцы научились сдерживать деструктивную активность отдельных граждан даже в области бизнеса. И при помощи морали - в том числе. Самые прибыльные виды бизнеса (та же торговля наркотиками или спекуляция акциями) осуждаются как аморальные.
В-общем, мораль у "общества соблазнения" есть, придем достаточно жесткая. Сегодня весь цивилизованный мир живет по законам, сформулированных еще Лютером: "Честный труд на благо ближних своих... Ну, а дальние пусть сами о себе заботятся" и "Свобода размахивать кулаками заканчивается там, где начинается физиономия соседа". Такая вот обывательская мораль здравого смысла и "умеренности и аккуратности", которую мы не всегда понимаем.
В принципе, работает, общество становится стабильным, риск социальных потрясений минимален... Честолюбие и стремление к успеху - оно, конечно, хорошо, но в рамках разумного... И желания... это... нормальные желания должны быть... Как у всех... Без всяких этаких вывертов.
Яркий пример отношения общества "соблазнения" к "нестандартным" желаниям - драма Майкла Джексона. Как думает обыватель? Если черномазый, на которого внезапно свалилось богатство, приобретает то, о чем мечтают "обычные" люди, никто не удивляется. Ну, купит он десяток дворцов, два десятка лимузинов, сотню выходных костюмов. Ну трахнет пару дюжин королев красоты... В принципе, нормально, отличия от Великой американской мечты лишь количественные. Можно лишь позавидовать, но никак не осудить. Повезло парню - вот и развлекается. Но Джексон, заработав бабки, решил вдруг реализовать детскую мечту: заиметь собственный "Дисней-лэнд". Чтобы на всяких качельках-карусельках можно было нахаляву круглые сутки крутиться, и чтобы ни одна взрослая сволочь слова поперек не сказала... Построил. Потом обнаружил, что в одиночку кататься как-то грустно, и навел к себе тех, кто сие времяпрепровождение по достоинству оценить может - пацанву из негритянских кварталов и всяких приютов. Ну и что? Обыватели объявили мужика пидором и педофилом. Потому как непонятно "среднему американцу", на кой такие бабки на такую чушь выбрасывать, да еще никаких особо изощренных удовольствий с этого не иметь... Аморально как-то...
Ладно, оставим в покое Южный Централ и иже с ним... Автор совершенно прав, называя другой вариант экономических отношений - "обществом принуждения". Какая мораль может стабилизировать это общество? Та, которая маскирует это принуждение. Далеко ходить не нужно. Попробуйте-ка кого-нибудь заставить бесплатно вкалывать целый день ну... хотя бы на уборке территории... Подозреваю, что этот кто-то будет сильно недоволен. А если сделать то же самое, но с песнями и барабанным боем? "Наш безвозмездный труд на традиционном ленинском субботнике мы посвящаем какой-то там годовщине..." "Ударный труд - родной коммунистической партии!" Владимир Контровский, судя по году рождения, указанному в "сведениях об авторе", обязан помнить это... Или, копнув глубже в толщу веков: "Служи, Ваня, честно, барину не перечь, все, что нужно, делай, он, барин, отец наш родной, зла не допустит"...
Причем мораль общества принуждения направлена еще и на то, чтобы это принуждение несколько смягчить. Потому как, если отбирать у "принуждаемых" не только излишки их труда, но и то, что необходимо для "элементарного выживания", для возобновления популяции, то так скоро и принуждать некого будет. Поэтому требования морали в обществе принуждения направлены не только на "угнетаемые" слои, но и на "хозяев жизни". До "Хартии о вольностях дворянства" ВСЕ дворяне были ОБЯЗАНЫ служить государству. Причем даже попыток "откосить" не было - это молодым дворянам просто в голову не приходило. Вплоть до отмены крепостного права помещик нес ЮРИДИЧЕСКУЮ ответственность за благосостояние своих крестьян. Но и моральную - тоже. Лечебницы и школы, учреждаемые в деревнях добрыми барами, щедрые приданные к свадьбам горничных - все это было, и не как отдельные случаи, а как повсеместное явление. Старые слуги, не способные выполнять уже никакую работу, оставались жить в "людской" на полном хозяйском содержании... А какая-нибудь Салтычиха, жестоко обращающаяся с крепостными, подвергалась обструкции со стороны таких же, как она, "угнетателей", ей, кажется, после какой-то особенно неприятной истории даже было отказано от двора...
Моральные принципы ярче всего проявляются в "переломные" моменты. С этой точки зрения интересен чеховский "Вишневый сад". Есть там такой персонаж - старый преданный лакей Фирс. Осколок "крепостнической" морали в "обществе соблазнения", которым постепенно становилась предреволюционная Россия. Живущая по "новым" моральным принципам барыня "забывает" старика в брошенном доме. С точки зрения "новой" морали она совершенно права: она готова щедро платить слугам и называет их на "вы". Но услуги деда ей уже не нужны. А его проблемы - это его проблемы. Трагедия же в том, что старик-то рассчитывает на "старое", "крепостническое" отношение к своей персоне! Он признает право господ требовать от него бесплатного труда, признает их право за любую провинность выпороть его на конюшне, но уверен и в том, что при необходимости хозяева о нем позаботятся!
Кстати, такая мысль, к фантастике мало относящаяся. По-моему, успех Октябрьской революции базировался на том, что к началу двадцатого века мораль "общества соблазнения" еще не распространилась в народе. Революционным массам нужна была на самом-то деле не свобода, а справедливый барин.
В результате получила Россия нового "царя", на этот раз - коллективного. Родную и любимую коммунистическую партию. И, что самое интересное, руководители Союза роль "справедливого барина" выполняли очень неплохо. Заботились о народе. Были - и это не ностальгия, а реальные факты - искренне верящие в дело партии руководители. Были директора заводов, первые секретари обкомов, трудившиеся не за страх, а за совесть. Для которых делом жизни было построить удобные и красивые дома, переселить людей из бараков, превратить город в цветущий сад...
Что средневековье, что социализм - схема одна и та же. "Принуждающий" в роли доброго и заботливого отца-радетеля, "принуждаемые" - послушные и трудолюбивые дети. Идиллия, блин. Потому, кстати, так тоскуют сегодня ветераны, у которых не деньги и льготы отобрали - веру в справедливость той морали, по которой они жили. 7 ноября тысячи "забытых", "брошенных" в этой новой жизни Фирсов вышли на улицы с красными флагами, чтобы поплакать о своей горькой судьбе...
И потому же так популярна в нашем эгоистичном "обществе соблазнения" фантастика "меча и магии", утопическая в своей сути, не смотря на реки крови и горы дымящихся кишок, которыми расцвечивают порой авторы свои повествования с целью повышения занимательности сюжета. Романтизировать эпоху социализма пока рано, пока у многих слишком болит память. А вот средневековый антураж, предполагающий средневековую мораль, - это самое оно. Верность сюзерену, рыцарская честь, преданность простолюдинов - "детей" своему господину и такая же заботливость благородных господ по отношению к своим "детям". Искренность. Честность. Бескомпромиссность. Непреложное выполнение некого "общественного договора" между "принуждающими" и "принуждаемыми", который четко определяет права и обязанности каждого. В том числе - и моральные.
В этом отношении интересен один моментик из "Наемника его Величества" Виталия Закова. Главный герой - пришелец из нашего мира, - преодолев множество трудностей, становится наемником и начинает потихоньку делать карьеру. Сначала он - лучший боец в своем десятке, потом - лучший, хотя и очень жесткий сержант, потом - лейтенант. Так вот, как только К`ирсан начинает выделяться из общей массы, по полку начинают ходить слухи, что он - бастард. Кайфат не подтверждает, но и не опровергает эти домыслы. В результате солдаты подчиняются ему даже с охотой, не смотря на его требовательность. Подчиняются именно потому, что им не зазорно подчиниться тому, в ком есть кровь Хозяев. Пусть он и не полноценный дворянин, но ПРАВО КРОВИ оправдывает его отличие от окружающих.
Современному не только российскому, но и западному, обществу не хватает именно таких четких критериев морального ПРАВА. Деньги - вещь хитрая именно потому, что они безусловно переходят по наследству, в отличие от личных качеств человека. Давая реальную силу и возможности своему обладателю, они не способны в полной мере наделить его соответствующими этой силе качествами. Генетика, конечно, что-то значит, но, с другой стороны, не зря же говорят, что "на детях гениев природа отдыхает". То есть получается: человек - отдельно, а его возможности и положение в обществе - отдельно. И они порой не очень-то друг другу соответствуют. Поэтому критерии морального права становятся достаточно расплывчатыми, неустойчивыми. В отличие от простых и однозначных критериев средневековья.
Живет такой американский или русский пацан. Родители - "средние". Так что на карманные расходы приходится самому зарабатывать в каком-нибудь "Мак Дональде". Потому как папаша его, к сожалению, вовсе не Ротшильд, а слизняк с пивным брюшком и розовой лысиной. Неудачник и тупица, достигший к сорока годам лишь должности завотделом на фабрике по производству ароматизированных гандонов и уже считающий дни до той поры, когда будет выплачен последний взнос за дом, и можно будет уйти на пенсию... На работе командует такой же мудак-неудачник, компенсирующий свою несостоятельность придирками к подчиненным... Учителя - уроды. Друзья? Есть приятели, чтобы пиво вместе попить. Любовь? К кому? К этим гламурным блондинкам в розовой клеенке, готовым трахаться с каждым, кто в ресторан сводит? И, главное, всем на тебя насрать с высокой колокольни, никому ты не нужен в этом мире, у всех - свои проблемы. Даже у предков, которые терпят тебя лишь по какой-то гребаной "моральной обязанности".
А в книжке - мир, где "дружить - так дружить, любить - так любить". Где есть те, кто за друга хоть на нож, хоть под эльфийские стрелы. Где ведет всех вперед отец-командир, истинно Благородный, закаленный в бесконечных боях, перебивший за свою жизнь больше орков, чем у него волос на голове осталось... А девушки чисты и непорочны...
В общем, с магией стандартного фентэзи все ясно - она нужна авторам как антураж, а не как средство решения экономических проблем. Так что странно удивляться, почему это авторы фентези, имея в своем распоряжении такой инструмент, как магия, описывают стандартное общество "экономики принуждения". Потому что именно такое общество им, авторам, и нужно в качестве фона для приключений героев, воплощающих стандартную мальчишескую мечту.
Однако Владимир Контровский глубоко ошибается, утверждая, что нет произведений, в которых показывается общество, где доминирует не мораль "экономики принуждения" или "экономики соблазнения", но какая-то другая, более высокая и гуманная. Причем основа "экономической самодостаточности" представителей этого общества - именно магия. Потому как использование автором магии как средства решения экономических и прочих проблем позволяет ему, автору, не париться по поводу описания всяких технологий, обеспечивающих это самое процветание. Кроме того, сегодня уже никто не поверит в то, что всеобщая сытость приведет к всеобщему счастью. Но это в том случае, если сытость эта достигнута при помощи каких-то "реальных" технологий, за счет развития техники, машинизации, компьютеризации и так далее. Понятно, что сложно обнаружить внутреннюю связь между "моральным обликом" человека и его умением правильно нажимать на кнопки любой, даже самой сложной, машины. А вот если речь идет о магии... Тут вроде как данная связь есть. Да и духовные практики, типа, к тому же все ведут... Типа, откажись от страстей и привязанностей, преодолей желания, стань моральным-моральным, этичным-этичным, и тогда, может, и кастовать научишься.
Мысль, конечно, интересная, но далеко не новая. Приведу для сравнения две цитаты.
Контровский, "Фантастика новой волны...":
"Приоритета материальных ценностей у эсков быть не может. Нет смысла в угнетении себе подобных - зачем оно нужно? Рудиментарные инстинкты выживания (в том числе и за счет других) эсков уже не беспокоят - вопрос снят. Что осталось? Осталась вечная тяга к познанию и движению вперед - неотъемлемое свойство Разума".
Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу":
"Трудовое законодательство нарушалось злостно, и я почувствовал, что у
меня исчезло всякое желание бороться с этими нарушениями, потому что сюда
в двенадцать часов новогодней ночи, прорвавшись через пургу, пришли люди,
которым было интереснее доводить до конца или начинать сызнова
какое-нибудь полезное дело, чем глушить себя водкою, бессмысленно дрыгать
ногами, играть в фанты и заниматься флиртом разных степеней легкости. Сюда
пришли люди, которым приятнее быть друг с другом, чем порознь, которые
терпеть не могли всякого рода воскресений, потому что в воскресенье им
было скучно. Маги, Люди с большой буквы, и девизом их было - "Понедельник
начинается в субботу". Да, они знали кое-какие заклинания, умели
превращать воду в вино, и каждый из них не затруднился бы накормить пятью
хлебами тысячу человек. Но магами они были не поэтому. Это была шелуха,
внешнее. Они были магами потому, что очень много знали, так много, что
количество перешло у них, наконец, в качество, и они стали с миром в
другие отношения, нежели обычные люди. Они работали в институте, который
занимался прежде всего проблемами человеческого счастья и смысла
человеческой жизни, но даже среди них никто точно не знал, что такое
счастье и в чем именно смысл жизни. И они приняли рабочую гипотезу, что
счастье в непрерывном познании неизвестного и смысл жизни в том же. Каждый
человек - маг в душе, но он становится магом только тогда, когда начинает
меньше думать о себе и больше о других, когда работать ему становится
интереснее, чем развлекаться в старинном смысле этого слова. И наверное,
их рабочая гипотеза была недалека от истины, потому что так же как труд
превратил обезьяну в человека, точно так же отсутствие труда в гораздо
более короткие сроки превращает человека в обезьяну. Даже хуже, чем в
обезьяну". В общем, ничто не ново под луной. "Эски" уже лет сорок как изобретены и описаны.
Конечно, можно сказать, что в "Понедельнике..." показана отдельно взятая "шарашка". А вокруг - то самое общество "экономики принуждения", о котором речь уже шла. Кстати, Стругацкие, описывая бытовые условия, созданные для сотрудников НИИЧАВО, не так уж много выдумали. У нас в Сибири в "номерных" НИИ существовала устойчивая практика: приезжающие ученые получали не просто жилье - голые стены, но полностью оборудованную квартиру, в которой было все, вплоть до постельного белья и посуды. В институтских столовых бесплатно кормили три раза в день, причем такими деликатесами, которых и в столичных ресторанах не подадут. Дети и супруги ученых имели бесплатные путевки в "Артек" и прочие здравницы... Чтобы, дескать, быт не отвлекал самых ценных строителей нового общества.
Хотя на самом деле была и другая причина. Песни про "запахи тайги" могли заставить уехать из Москвы или Ленинграда лишь молодых романтиков. Но в НИИ нужны не только "юноши бледные со взорами горящими", но и всякая профессура. Которой прекрасно жилось и в столицах. Конечно, можно того профессора сначала посадить, а потом из общей зоны перевести в "шарашку", и он будет доволен и даже счастлив. Тоже, как говориться, вариант. Но после смерти Сталина государство предпочитало действовать более гуманными методами, соблазняя "наркомовским" обеспечением. Вложения оправдывались... К тому же эти "островки коммунизма" были наглядным примером того, как, дескать, будут жить все, когда этот самый коммунизм будет окончательно построен.
Правда, в "номерных" НИИ по большей части занимались не "проблемами человеческого счастья", а технологиями наиболее эффективного уничтожения этих самых человеков. Но это - совершенно другая тема.
Не знаю, верили ли Стругацкие в коммунизм, когда писали "Понедельник..." По крайней мере, они прекрасно осознавали, что в условиях глобальной потребительской халявы способны жить лишь люди, у которых, кроме желания пожрать и выпить, есть потребность трудиться и творить. Именно потребность. Иначе получается "кадавр удовлетворенный". Кстати, весь "Понедельник..." построен так, что показаны все ступени между "настоящим человеком" (магом, эском - как ни назови) и "обезьяной" (обывателем). От "кадавра удовлетворенного" через Выбегало и Камнеедова - к "нарушающим трудовое законодательство" магам. В сравнении оно как-то доходчивее получается.
Так что, выходит, эски описаны и исследованы. Другое дело, откуда они берутся - эти маги? Откуда она берется - эта потребность творить?
Контровский объясняет просто: "Новые люди (точнее, эски) должны обладать не только природной склонностью к магии(...), но и куда более качественной этикой по сравнению с людьми. Образно говоря, эски имеют иммунитет не только к вирусным заболеваниям, но и к отрицательным свойствам личности. Более того, просматривается четкая корреляция между "моральным обликом" сверхсущества и реализацией его "чародейских" способностей - не зря же все практики духовного совершенствования акцентируются на подавлении негатива".
В принципе, Стругацкие и это предусмотрели. В "Понедельнике..." описан механизм реализации той самой "корреляции" между духовными качествами и магическими способностями. Это - оволосение ушей. Прикольный, конечно, механизм, но и вся книжка вроде бы и несерьезная... Но ладно, уши - они, как говорится, "по факту", но откуда берутся те, кому про риск оволосения и задумываться не нужно?
Вот тут я вступают на достаточно зыбкую почву, где мои мысли могут показаться верхом цинизма. Потому как "негатив" и "позитив" - понятия весьма и весьма относительные. Духовность, мораль, этика - все это лишь красивые слова. Если начать разбираться, откуда у того или иного высокодуховного правила "ноги растут", то зачастую обнаруживаем такую... В общем, обнаруживаем то место, из которого, собственно, и должны расти ноги.
Автор прав - "не хлебом единым". Но какие есть еще физиологические потребности у человека, кроме необходимости питаться и обеспечивать более или менее приемлемый температурный режим окружающей среды? Правильно, инстинкт размножения. И чем сытее существо, тем активнее оно стремиться размножаться. Быки на пастбище не из-за корма дерутся, травы на всех хватит. Но бодаются, и порой - до смерти. Кто виноват? Как говорят французы, "ищите женщину".
Конечно, внешние проявления инстинкта размножения в современном обществе несколько трансформировались по сравнению с поведением животных. Вплоть до средневековья конкуренция между самцами шла по "бычьему" типу: кто сильнее, тот и прав, сначала набить морду всем соперникам, потом схватить самку за волосы - и в пещеру. И там размножаться по-быстрому. Причем мнение самки не учитывается по определению - а куда она денется?
Сейчас человек больше похож на птицу-шалашника. Есть такая птичка в тропиках. Самцы этого вида, в отличие от всяких попугаев и прочих колибри, имеют скромную серенькую окраску. А для соблазнения самок строят шалашики, украшая их всякими яркими предметами. Современный самец украшает себя квартирой-машиной и прочим подобным. Не даром шутят, что самая сексуальная часть тела "нового русского" - его кошелек.
Когда дедушка Фрейдушка доказал, что поведение современного человека на 90% диктуется именно этим "основным" инстинктом, его западные морализаторы чуть ли ни дьяволом во плоти объявили. Как? Покуситься на самые высокие, на самые светлые чувства? Неужели та любовь, которую веками воспевают поэты, - это всего лишь игра гормонов?
"Да, - сказал Фрейд, - И не только любовь, но и большая часть поведенческих стереотипов современного человека. Соревновательность, стремление к лидерству, желание прославиться, стать известным (не важно, каким способом, может, и самым благим) - все это базируется на инстинктивном стремлении самцов занять доминирующее положение в стаде и за счет этого поиметь как можно больше самок. Причем действие "основного инстинкта" продолжается даже тогда, когда но обозримом пространстве нет ни одной самки. В смысле - дамы. Так сказать, победы на про запас". Ну или что-то типа того сказал, все-таки он был профессор и выражался несколько более изысканно и туманно. Подчеркивал Фрейд и такой момент: если физический голод можно удовлетворить, и обожравшийся лев безопаснее котенка, то голод сексуальный бесконечен. Так задумано природой, это - основа выживания видов. Но человеческая мораль так ловко "замаскировала" этот механизм от самого человека, что тема любви стала одной из самых сложных и запутанных.
У животных все понятно: для самки наиболее привлекателен самый крупный, сильный и здоровый самец. Его потомство имеет больше шансов выжить и продолжить род. Поэтому самка и не возмущается, когда ее "за волосы и в пещеру". Ее мнение о наиболее подходящем ей самце не различается с мнением самца о том, что привлекательно для самок.
С людьми - сложнее. Кто наиболее конкурентоспособен в глазах современной самки? Здоровенный красавец без гроша в кармане? Дети родятся здоровыми, но самка рискует быть вынужденной самой кормить их и "ставить на ноги". Хилый умник? Перспектива есть, и в будущем сможет обеспечить, хоть дети будут не таким уж здоровым. И чисто физиологического удовольствия от секса с данным индивидом будет поменьше, потому как физиология осталась на "пещерном" уровне. Или, может быть, самый лучший партнер - болезненный дурак, обладающий доставшимся ему по наследству богатством? Конечно, в постель с таким ложиться - мало удовольствия, да и есть риск родить дебила... Но зато этим дурачком, как хочешь, крутить можно, да и рожать не обязательно от него... Или - вообще не рожать, а пожить на его денежки в собственное удовольствие...
В-общем, тут нет однозначного ответа. Тем более, что у родителей той самой "теоретической" самочки, которой предстоит сделать выбор, было на этот счет свое мнение, которое они старательно навязывали ей в целях обеспечить любимой дочурке благополучие. А у нее - свое мнение, ибо мир меняется, к тому же в разных слоях общества наиболее конкурентным является разный тип самца... К тому же редкая женщина способна так цинично сравнивать потенциальных партнеров, она не головой думает, у нее типа "женская интуиция", и для нее самое главное - любовь, про которую ей с детства толдычат в книжках и телесериалах... Фрейдом-то юные самочки, как правило, не особо интересуются...
Тема для художественного исследования просто бесконечная. Перечислить все книги, в том числе и фантастические, где главное - это любовь, просто невозможно. Писали и будут писать. Причем, как правило, вопросы "элементарного выживания" в этих произведениях либо вообще игнорируются, либо, наоборот, осуждаются авторами. Он весь такой талантливый-талантливый, духовный-духовный, а она, мещанка глупая, вышла замуж за богатого, но нелюбимого, а потом, когда он за счет своего таланту (и при этом как-то умудрившись не поступиться моральными принципами) достиг финансового благополучия, она начинает страдать и сожалеть, и, может быть, даже наставляет рога своему супругу, и они потом вместе страдают - она по поводу своей ошибки, он - по поводу того, что аморально спит с чужой женой... Сюжетов подобных - пруд пруди. Чувству этому подвластны и "новые" люди с эско-маговой моралью, и "старые", живущие по принципам морали обществ "соблазнения" и "принуждения". Взять ту же "Аэлиту" Алексея Толстого. Уж насколько духовны герои этой книги, а и они влюбляются и страдают не хуже, чем простые смертные...
Будет ли действовать "основной инстинкт" на эсков? Контровский считает, что - да. "Сохранился и репродуктивный принцип на основе соединения двух взаимодополняющих начал, в результате которого рождается новое. Необходимость в семье как в таковой отпала, но поиск идеально подходящей конкретному индивиду "половинки" остался. (...) Теоретически эски бессмертны (...), однако на практике физическое бессмертие неприемлемо по целому ряду причин (...) Поэтому у эсков принята естественная для всех форм жизни смена поколений".
Идем дальше. По какому принципу самочки эсков выбирают тебе те самые "половинки"? Кто наиболее успешен в этом обществе? Цитирую: "Основной ценностью общества эсков является ценность личности - причем ее реальная ценность, а не условная. Талантливый эск непременно будет замечен собратьями и оценен по достоинству (...) И магия позволяет достоверно оценить, кто на что способен... А самым талантливым доверяется принятие наиболее важных (для всего социума) решений (...) Можно сказать, что у эсков воссоздан естественный отбор, от которого человечество давно отошло, заменив его отбором искусственным..." В общем, чем выше магические способности - тем больше власти и больше вероятности понравится противоположному полу. То есть "неотъемлемое стремление Разума к познанию" подогревается еще и желанием обойти других самцов на этом "пути познания", стать "первым парнем на деревне".
Хм... Вообще-то гремучая смесь получается. Причем моральных тормозов - никаких. Ибо, на первый взгляд, чего плохого в том, что кто-то хочет активнее других "познавать непознанное"?
Итак, что мы имеем?
Общество, в котором:
- экономические вопросы решаются при помощи магии;
- достигнуто всеобщее благосостояние;
- собственнические инстинкты изжиты как неактуальные, однако "основной инстинкт" присутствует и провоцирует конкуренцию между членами общества, однако конкуренция эта идет в "позитивных" формах (например, кто больше сделает для общего блага);
- отдельные индивиды различаются уровнем магических способностей и иных талантов;
- способности к магии напрямую зависят от духовных качеств;
- управляют обществом наиболее талантливые и, следовательно, наиболее духовные;
- маги объединены в "самостоятельные и жесткие иерархические структуры, спаянные общей сверхзадачей, которая является смыслом бытия для членов таких структур (аналогия с многочисленными орденами из истории Земли и в некоторой степени с научными коллективами, одержимо добивающимися поставленной цели)(...) Характер задач весьма серьезен: например, разведка Непознанного на самых дольних его границах..."
Э-э-э... Но описание подобного мира уже есть! Макс Фрай, "Хроники Ехо" и весь "еховский" цикл! Тоже магия, тоже всеобщее изобилие. Десяток бассейнов в личном пользовании - так, средний уровень достатка. Любой голодный может пообедать в любом, даже самом шикарном трактире "за счет короля"... Долголетие, при котором 60 лет - ранняя молодость... Бесталанные обыватели честно выполняют какие-нибудь общественно полезные функции, типа варки камры или вождения амобилера. Управление же доверено тем, кто имеет исключительные способности. Например, король вообще "договаривается" со стихиями, обеспечивая 4-5 урожаев в год на окрестных землях и гарантию того, что в Ехо никогда не происходит никаких стихийных бедствий и катаклизмов. Магические ордена занимаются познанием непознанного.
Точнее, так было до той поры, пока не было обнаружено, что бесконтрольное использование магической энергии может привести к катастрофе. Для того, чтобы наколдовать каждому дом в двадцать комнат и новую шмотку на каждый день года - ресурсов еще хватает. А вот чтобы обеспечить все творческие замыслы магов... Сработал универсальный принцип сохранения равномерности распределения вещества и энергии в пространстве. Если резко выжечь весь воздух в каком-то конкретном объеме, то что получится? Правильно, вакуумная бомба. Вокруг воздуха полно, но в данной конкретной точке получается очень неприятный "бух". Вот перед опасностью такого "буха", только магического, и оказались жители Ехо. Ресурсы вроде бы и есть, но бесконтрольно пользоваться ими - себе дороже. Правители предложили ограничить потребление магической энергии. Ордена возмутились: "Как, мы тут все такие моральные-моральные, духовные-духовные, непознанное познаем, творим, можно сказать, всеобщее счастье, а нам крылья подрезают, всякие лимиты устанавливают?"
В общем, сначала магические ордена передрались между собой, попутно перебив кучу ни в чем не повинного народа и стерев с лица планеты целые провинции. Потом победивший орден семилистника "перекрыл кислород" всем остальным. И теперь сэр Джуффин Халли сотоварищи (та самая структура, которая, как пишет Контровский, обеспечивает "контроль социума за самим собой") занимается тем, что щелкает по носу тех, кто пытается высунуться за рамки "разрешенной" магии. Мирные же обыватели настолько перепугались во времена магической войны, что стали предельно законопослушными. И потихонечку вернулись при решении материальных проблем к немагическим дедовским способами. Есть, конечно, клуб "короедов", члены которого развлекаются приготовлением деликатесов из сосновой коры. Но большинство населения с целью получения продуктов питания тихо-мирно пашет и выращивает скот... Магия используется, но по минимуму, лишь с целью повышения производительности труда, а не с целью полной замены этого труда.
То есть, мало того, что "общество эсков" уже описано, но показаны и опасности, которые грозят этому обществу...
Так что утверждать, что для описания "общества эсков" у литераторов "фантазии не хватает" - это, по меньшей мере, глупо. Вполне хватает. Другое дело, что и Стругацкие, и Фрай старательно избегают "проповеднического" морализаторства. "Сверхлюди" показаны у них в достаточно ироничной форме. Чего стоит тот же сэр Макс с его нелепыми шутками, с его путаницей с женщинами, который на проверку оказывается Вершителем, способным отсрочить гибель мира Ехо. Чуть ли ни богом. Хотя почему - чуть ли? В "Моем Рогнареке" он - бог среди богов. Только вот окружающие его люди почему-то не спешат падать перед ним на колени. Наоборот, как тот же сэр Мелифаро, постоянно какую-нибудь мелкую пакость устроят в качестве дружеского прикола... Вот и воспринимается сэр Макс читателем не как "сверхсущество", а как обычный рефлексирующий интеллигент...
Может быть, именно поэтому Владимир Контровский "в упор" не заметил существование такого автора, как Фрай. И много еще кого не заметил, в чьих произведениях не так много прямых совпадений с "теорией эсков" Контровского, но отдельные аспекты этого "нового" общества весьма активно исследуются. Почему? Может быть, потому, что большинство до сих пор не может воспринять "моральность" без огня в очах, пожизненной аскезы и прочих атрибутов праведничества? Если все просто, обыденно и без нардыва - это вроде бы как и не духовность, а так... Правда, по поводу такого отношения к морали и нравственности тоже давно все сказано.
Для примера можно привести одну старую французскую сказку. Помирает, значит, одна пожилая крестьянка, и попадает ее душа в рай. По поводу этого душа дико удивляется: вроде она при жизни никогда себя праведницей не считала, а тут, поди ж ты... В-общем, находит душа святого Петра-ключника и спрашивает: типа, а не вышло ли ошибочки? Я же посты порой не соблюдала, и молиться забывала, и даже в праздники, бывало, в церковь не ходила, потому как в нашей деревни храма не было, а в соседнюю идти - далеко, да и не всегда время есть...
Петр смотрит на душу и говорит:
- То все грехи малые. А вот больших грехов на тебе, дорогуша, нет. Ты ж не убивала, не Лжесвидетельствовала, не творила себе кумира...
- А чо это такое - кумир? - Спрашивает душа.
- Вот видишь, ты даже и не знаешь. Пойдем дальше. Прелюбодействовала?
- Это с чужим мужиком? Не, не было такого. Да ты сам, Петр, подумай, десять детей у меня было, дом, сад, виноградник... За день так наломаешься, что и своего-то мужика не надо, а уж тем более чужого... К тому ж мужик у меня хороший был, жалостливый да работящий, чего ж его обижать? Первый винодел в округе, наше вино сам господин барон хвалил...
- Ладно, - говорит святой Петр. - Чужого добра ты желала?
- А зачем? Оно чужим людям тоже не с неба свалилось. Вон, у нас в деревне мельник новую мельницу строил, все хотел побыстрее, стал жернов подымать, а у него пупок-то и развязался... Так и помер, бедолага, надорвавшись...
Святому Петру про господина барона и развязавшиеся пупки слушать недосуг, поэтому он перебивает душу:
- Ну, а теперь о добродетелях. Сирым и убогим помогала?
- А как не помогать? Жалко ж их. Помню, беженцы с границы шли, мы одну бабу с дитем приютили... Потом, когда война кончилась, она к себе обратно возвратилась, все приветы с прохожими людьми передавала... И сын ейный, как вырос, заезжал, он в город в ученики к сапожнику подался, выучился, потом домой мимо нас шел, завернул к нам, моей старшей на свадьбу такие туфли пошил, любо-дорого смотреть, и ни сантима не взял за работу, только за кожу...
Святой Петр уже не рад, что разговор начал, пытается как-то душу заткнуть:
- Вот видишь, праведная ты.
- Дык какая еще праведная, праведники - те в монастырях, цельными днями Богу служат, а я и скоромное в пост ела, когда беременная ходила, и молиться забывала...
Тут святой Петр вообще чуть на ворота не полез. Хотел стукнуть душу по голове ключами, чтобы хоть немножко мозгами работать начала, да только нет у души головы, и тела нету... В общем, послал он ее подальше:
- Иди, - говорит, - и не впадай в грех сомнения в мудрости Господней! Пустили тебя в рай - сиди, и не отсвечивай!
Вот такая сказочка на тему истинной морали и нравственности. Однако то, что прощается безграмотной, хоть и праведной, крестьянке, как-то не особо смотрится у современного образованного человека.
"Новый" мир уже описан, правда, у наиболее талантливых авторов - без фанфар и барабанного боя. Однако и что-то новое на эту тему написать вполне можно. Потому как предполагается, что описывается человеческий мир, а у человека и без удовлетворения примитивных материальных потребностей заморочей хватает.