Леонов Андрей Владимирович : другие произведения.

Памятник русскому народу. Предупреждение воображаемого агента Госдепартамента Сша и Ее Величества Королевы Англии некоторым гражданам России о последствиях их любви к Родине

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Воспоминания провинциала о том, как он, пытаясь возвыситься над средним уровнем, постепенно сходит с ума и обращается в полное ничтожество. Своеобразное свидетельство автора о своем времени.

   0x01 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Памятник

русскому народу

Предупреждение воображаемого агента

Госдепартамента США

и

Ее Величества Королевы Англии

некоторым гражданам России

о последствиях их любви

к Родине

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Новочеркасск 2020

  
  
  
  
   УДК 82-94
   ББК 84(2=411.2)6
  
   Цифровую версию этой книги можно скачать с домашней странички автора
   f2f.alturl.com (lion.alturl.com) или с библиотеки "Генезис" (gen.lib.rus.ec)
  
  
  
  
  

Вы можете свободно воспроизводить и распространять данную книгу целиком или по частям любым способом, -- в том числе и на коммерческой основе без выплаты вознаграждения автору

12 февраля 2020 г. эта книга была передана автором в общественное достояние (Public Domain) по лицензии СС0 1.0 Universal (CC 1.0)

0x01 graphic

No Copyright

To the extent possible under law, Андрей Владимирович Леонов (f2f.alturl.com; lion.alturl.com (redirectors) -- author's site(s); also: GENESIS library (gen.lib.rus.ec)) has waived all copyright and related or neighboring rights to

книга "Памятник русскому народу. Предупреждение воображаемого агента Госдепартамента США и Ее Величества Королевы Англии некоторым гражданам России о последствиях их любви к Родине"

This work is published from: Russian Federation

  
  
  
  
   Автор: Леонов Андрей Владимирович
  
   Памятник русскому народу. Предупреждение воображаемого агента Госдепартамента США и Ее Величества Королевы Англии некоторым гражданам России о последствиях их любви к Родине / А.В. Леонов; -- Новочеркасск: Цифровой издание, подготовленное автором, 2020. -- 172 с.
  
   Воспоминания провинциала о том, как он, пытаясь возвыситься над средним уровнем, постепенно сходит с ума и обращается в полное ничтожество. Своеобразное свидетельство автора о своем времени.
  
  
  
  
  
   No Copyright;
   Леонов А.В., 2020
  
  
  
  
  

Памятник русскому народу.

Предупреждение воображаемого агента Госдепартамента США и Ее Величества Королевы Англии некоторым гражданам России о последствиях их любви к Родине

  

Оглавление

Предварительная история 2

Религиозное отступление 9

Как меня свели с ума в Новочеркасском Политехническом Институте (НПИ - ЮРГТУ) 12

Путешествия в психиатрическую клинику в 2005 году. Золотой ключик для золотого ключика 31

Уход из института и новые попытки участвовать в конкурсах 34

Попытки лишить авторов 'липовых' диссертаций ученых степеней 40

Борьба за 'чистоту православия'. Новочеркасское общество святого Фотия 54

Против иудеев 94

Путешествие в психиатрическую клинику в 2013 году 147

О защите чести и достоинства и своих прав в российском суде 153

Два причастия в сумасшедшем доме. Возвращение 'блудного сына' в 'официальную' РПЦ МП 154

Вызов в Следственный Комитет 156

Разрыв с христианством и с 'авраамической традицией' вообще 157

Путешествие в психиатрическую клинику в 2019 году 159

Что такое истинное православие? 160

Отрекаюсь от русского имени... 161

Проклятие Эйравела ахарам (вторая глава второй части романа 'Странствия Эйравела') 163

Об Иегове и других богах 164

Послесловие 166

Использованная литература 169

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Предварительная история

  
   В 1996 г. я окончил кафедру "Электронные Вычислительные Машины, системы, комплексы и сети" (ЭВМ) Новочеркасского Политехнического Института (НПИ) по специальности "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети" и получил квалификацию "инженер-системотехник". Этот институт много раз переименовывали; строго говоря, в 1996 г. он назывался "Новочеркасский Государственный Технический Университет" (НГТУ), а сейчас называется Южно-Российский Государственный Технический Университет" (ЮРГТУ). В этом учебном заведении нет ничего примечательного -- это обычный провинциальный, как шутят, "заборостроительный университет".
   Несмотря на то, что, по-видимому, у меня были лучшие показатели в выпуске кафедры 1996 г, заведующим кафедры Н.Б. Тушкановым мне не было предложено остаться работать на кафедре или же поступить в аспирантуру при ком-нибудь из работающих на кафедре -- как это принято в приличных заведениях. На кафедре был оставлен работать Олег Юрьевич Дерий, который будет упоминаться далее.
   Каким-то чудом мне удалось устроиться в аспирантуру при одном из докторов наук, работавших тогда на кафедре "Теоретическая Электротехника", а затем перешедшего работать на кафедру "Прикладная Математика". Чтобы защитить кандидатскую, мне надо было хорошо знать эту самую прикладную математику в том объёме, который преподаётся на кафедре "Прикладная Математика"; я, конечно, начал изучать кое-что, но все равно защитить диссертацию не удалось -- я, собственно, не продвинулся в теме исследований никак. Строго говоря, меня надо было выгнать из аспирантуры, но ведь научному руководителю нужно иметь определённое число аспирантов...
   Формально за три года обучения в аспирантуре я написал лишь одну небольшую статью в каком-то сборнике докладов на конференции или в чём-то подобном, но в действительности ее написал научный руководитель; я, собственно, окончив аспирантуру, насколько помню, даже не знал, что у меня есть одна опубликованная статья, совместная с научным руководителем.
   В принципе, у меня были неплохие математические способности. Я ходил в двухгодинчую подготовительную физико-математическую школу при НПИ и окончил ее (в 1991 г.) одним из лучших, если не первым. (Эта школа, тогда бесплатно, готовила всех желающих советских школьников к поступлению в ВУЗы; что от нее осталось теперь -- не знаю). И когда, учась в аспиратнтуре, я взял лекции научного руководителя, которые он читал на кафедре "Прикладная математика", то понял в них всё. Конечно, там были "всякие интегралы Лебега и гильбертовы пространства", но в минимальном количестве и для понимания текста о них можно было вообще забыть, действуя по аналогии с тем, что уже знаешь из интегро-дифференциального исчисления -- ведь, в концов, это была кафедра прикладной математики, а не теоретической. Однако, математических знаний для диссертации у меня было явно недостаточно.
   В 1997/1998 учебный год я должен был вести практические занятия по электротехнике у студентов в рамках "педагогической практики". Заведующим кафедрой ТОЭ тогда был Г.К. Птах, а лекции по курсу у студентов читал уже не помню кто (кажется, Саввин?). При этом лабораторные занятия вел не он сам, а Ольга Александровна Дроздова, вполне вменяемый преподаватель. И вот по неведомо каким для меня причинам Дроздову решили на кафедре ТОЭ "сожрать".
   За что её "сожрали"? Я, конечно, не знаю, но давайте применим холмсов дедуктивный метод... Обычно всем неудобны всякие правдорубы, а ещё очевидцы. Но правдорубы редки (да и будь Ольга Александровано правдорубкой, ее бы выгнали уже давно, а не спустя десятилетия), а очевидцы -- вот это да, их гораздо больше. Поэтому, я думаю, она была очевидцем чего-то. И это, конечно, не может быть получение взятки или что-то подобное вроде разворовывания чего-то -- к таким вещам в институтах, да и в России вообще, все привычны и смотрят на это, как говорится, толерантно. Так что тут много темного и загадочного и поэтому дедукция упирается в стену... И заметьте, что даже сама Ольга Александровна тут ничего не может сказать: ведь если я прав, если она действительно очевидец чего-то, то у нее, скорее всего, нет второго свидетеля, который подтвердил бы ее слова, и поэтому она сама из свидетеля с легкостью может превратиться в обвиняемую, то есть в клеветника и лжесвидетеля.
   Ну, да ладно. Я не скажу, что студенты были какие-то недалекие -- они были самые обычные, ни что я и Дроздова плохо им преподавали (Ольга Александровна вела лабораторные занятия у меня, когда я учился), но, в конце концов, чтобы "сожрать" Ольгу Александровну преподаватель, читавший студентам лекции, поставил на экзамене множество двоек (в зимнюю сессию). Далее -- я не знаю каким образом -- дело дошло до того, что на заседании Ученого Совета (кажется, факультета), Дроздова была признана профессионально непригодной и затем уволена. Человек работал на кафедре, по-видимому, уже несколько десятилетий -- и вот те на! -- получает клеймо "профессионально непригоден"...
   (Сейчас ей, наверное, уже ближе к семидесяти, чем к шестидесяти, и я думаю: вот бы обрадовалась-то старушка, если бы перед смертью узнала, что была реабилитирована!)
   Вероятно, мне, из-за этого скандала, не дали бы вести практические занятия в весеннем семестре; но зимой я "удачно" сломал ногу и она долго не срасталась; лишь только поэтому, по-видимому, скандал обошел меня стороной. Из-за сломанной ноги я даже не знал, что Дроздова признана "профессиональной непригодной", пока, спустя много времени после описываемых происшествий, не встретил её на улице.
   Забегая вперед, скажу: когда, уже во время работы на кафедре ЭВМ, студенты написали против меня заявление, в котором говорилось о моём "низком педагогическом уровне", то я сразу решил, что Тушканов, заведующий кафедрой, шантажирует меня тем, что меня "сожрут", то есть, тем, что если я не выполню какие-то его требования, он передаст это заявление дальше по инстанциям и все закончится заседанием Ученого Совета факультета, на котором я буду признан "профессионально непригодным" -- ведь я уже был знаком с нравами НПИ на примере Дроздовой.
   После аспирантуры я пытался устроиться куда-нибудь в НПИ ассистентом, в том числе на кафедру ЭВМ, но меня никуда не взяли; тогда (весной 2000 г.) я устроился "на время" в Вычислительный Центр НПИ инженером; там я занимался, в основном, разработкой баз данных и клиент-серверных приложений.
   В 2001 г., весной или в начале лета, я случайно обнаружил, что на доске объявлений кафедры ЭВМ висит объявление "Требуются ассистенты" и устроился работать на кафедру. Не понимаю, почему открылись эти вакансии. По-видимому, зарплата ассистента была слишком ничтожной, а в это время в экономике начиналось оживление; да и IT-специалисты получали неплохо.
   Я хотел "довести дело до конца", то есть защитить диссертацию и работать преподавателем ВУЗа.
   Зарплата ассистента, повторю, была ничтожна -- ее не хватало даже на еду и одежду. Зарплата старшего преподавателя была ненамного выше; да и доценты с ученой степенью в те времена получали очень мало... Я не брал взяток в буквальном смысле этого слова; как видите, человек просто должен был брать взятки, чтобы существовать на минимуме средств; мне же помогал дед, который получал максимальную большую пенсию как ветеран войны (и как получивший максимальную советскую пенсию, 120 руб). Он жил долго, был 1919 г. рождения и умер в 2008 г.; и, таким образом, он долго занимался "ограблением пенсионного фонда". Родители мои нищенствовали; отец был безработным с начала девяностых и так и умер в 2005 г. безработным, не дожив до пенсии. Уж не знаю -- почему я так упорно хотел стать ученым -- мне, конечно, надо было искать приличную работу IT-специалиста, а не ошиваться при заборостроительном университете -- но я этого не сделал. А у меня была возможность, правда, всего одна, устроиться в хорошей фирме и получать приличные деньги. (Работа инженером в Вычислительном Центре НПИ приносила столько же денег, сколько и работа ассистентом на кафедре -- то есть, денег не хватало на то, чтобы поесть и одеться.)
   Чуть ли не в первый день работы на кафедре преподаватель, которому я ассистировал, наедине сообщил мне о ситуации на кафедре; все, конечно, было сказано полунамеками, но из его слов я понял следующее: заведующий кафедры Николай Борисович Тушканов берет взятки, причем столь нагло, что "залазит на территорию" других преподавателей: то есть, берет взятки с "чужих" студентов, а затем оказывает давление на "родных" этим студентам преподавателей, чтобы те поставили студентам хорошую оценку по протекции Тушканова. Из слов преподавателя, сказанных мною наедине, я так же понял, что "посредническими услугами" Тушканова пользуются примерно две трети студентов кафедры. Другой преподаватель наедине жаловался мне, что Тушканов столь обнаглел, что забирает деньги так, что самому ничего не остается. Этот преподаватель, беседовавший со мной наедине, сообщил мне, что понимают предмет лишь единицы и что прилагать усилия можно и нужно лишь к одной трети студентов, а у остальных двух третей путь один -- к Тушканову. Сейчас я просто не могу понять -- почему прочие сотрудники кафедры не объединились и не дали отпор Николаю Борисовичу.
   Впрочем, насколько я смутно помню (тут я точно утверждать ничего не могу из-за скудности сведений и невозможности вспомнить, откуда они у меня) Тушканов был очень "демократичен" в том смысле, что брал со студентов мало -- в большинстве случаев, как я думаю, речь шла о нескольких сотнях рублей, может быть, о пятистах рублях.
   Эх, мне бы, дураку, сразу же бы и уволиться... Ведь все было сказано с самого начала открытым текстом: куда, дурак, ты полез, в какой гадючник? Кем хочешь стать?
   Была и другая возможность нечестного зарабатывания денег -- выписка так называемых "дополнительных образовательных услуг" (под ними, главным образом, понимались дополнительные часы лабораторных работ и прочие дополнительные занятия; теоретически они могли оказываться многим студентам. Эти услуги выписывались сильно отстающим ученикам. Но на практике редко когда эти услуги оказывались и я их, насколько помню, почти никогда не оказывал. Таким образом, "дополнительные образовательные услуги" были просто своего рода "штрафом" для студентов-идиотов, которые много чего не успели сделать вовремя; после уплаты этого "штрафа" отстающий студент сдавал какую-то кипу бумаг с отчетами по лабораторным работам (часто это были копии чужих лабораторных работ) и эти отчеты подписывались.
   Обычно "штраф" составлял несколько сот рублей; редко более пятисот рублей. При этом студент брал в деканате специальную квитанцию (не знаю -- как это точно называется) на проведение определенного количества часов "дополнительных образовательных услуг" и расписывался в этой квитанции, что образовательные услуги были оказаны; на этой же квитанции расписывался и преподаватель; а затем эта квитанция относилась в деканат.
   Конечно, по сути, эти "дополнительные образовательные услуги" были завуалированной взяткой и, с точки зрения закона, мошенничеством, в котором участвует и преподаватель, и студент. Но вот что интересно: в этом случае студент никогда не побежал бы жаловаться на преподавателя хотя бы потому, что он сам был соучастником мошенничества. Выгода была взаимной: идиот-студент не хотел учиться, а преподаватель не хотел больше иметь дела с идиотом-студентом и учить его; поставив свои подписи на квитанции, все с радостью и удовлетворением расходились по своим делам.
   И вот еще что. Преподаватель получал только одну четверть из той суммы, которую студент заплатил за оказание "дополнительных образовательных услуг", а три четверти шли в "казну" университета. Оплата же услуг, насколько я помню, производилась через банк; свою долю преподаватель получал при выплате ему зарплаты, то есть, через бухгалтерию.
   За все годы работы на кафедре я заработал таким образом, через "штрафы", наверное, около пяти тысяч рублей (тогда доллар был где-то по двадцать пять рублей); во всяком случае, не больше семи тысяч рублей. И совесть не слишком мучила меня по этому поводу. Хотя сначала, вообще говоря, мне это было противно и я бы предпочел не оказывать эти услуги, а просто дать пинка идиотам под зад.
   Я должен был выписывать эти услуги еще и потому, что должен был имитировать "работу с отстающими студентами" перед руководством кафедры; кроме того, на кафедру институт спускал план, в котором указывалось, сколько денег должна заработать кафедра за год с помощью различных ухищрений -- от заключения различных договоров со всякими организациями на проведение работ до того же самого оказания "дополнительных образовательных услуг".
   Я никогда не придирался к студентам; чтобы получить "штраф", то есть "дополнительные образовательные услуги" надо было быть полностью обнаглевшим бездельником. Если студент делал хоть что-то, пусть даже всё сделанное им и было неправильным, я всё равно ставил ему "зачёт" за одну попытку что-то делать. Я, повторю, никогда не брал собственно взяток, кроме завуалированных взяток в виде фиктивного оказания "дополнительных образовательных услуг". Однако однажды я узнал от студента, что кто-то от моего имени собирает деньги на зачет! (Этот чудак пришел ко мне и сказал, что "я деньги уже сдал"...) Я думаю, что этот человек, собиравший от моего имени деньги, по-видимому, студент, был человеком Тушканова. Тогда я громко объявил студентам (и не раз -- я объявлял это, насколько помню, в нескольких группах), что все деньги, которые они должны будут платить, -- это деньги за оказание дополнительных образовательных услуг и что они могут идти и забирать свои деньги обратно у того, кто их собирал.
   Какие-то студенты говорили мне, что Тушканов собирает деньги через какого-то студента. Насколько помню, это был какой-то армянин. И, насколько помню, когда я увидел его, то меня потянуло блевать от этой омерзительной личности. Конечно, для всяких темных делишек нужны темные личности. Но, извините, всему же есть предел! Брать в подручные ТАКОЕ...
   Да, "забыл" я слова Библии: "9 Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, 10 ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники -- Царства Божия не наследуют" (1Кор.6:9-10).
   А послушайся я этих слов, то ушел бы с работы и со мной не случилось того, что случилось со мной далее. А то, что случилось со мной далее -- это типичный пример того, что может получиться тогда, когда вы идете на компромисс с собственной совестью. Поняв, что по-честному работать нельзя, повторю, надо было просто уйти из этого гадючника, из НПИ, а не пытаться действовать "применительно к подлости". А действовать по-честному в том случае для меня означало: выгнать где-то две трети студентов, начать создавать какой-то профсоюз, который устраивал бы забастовки, требовал смены правительства и смены экономического курса и угрожать "напомнить Францию 1968" -- ведь моей зарплаты не хватало мне даже на еду и одежду, не говоря уже о съеме жилья. Но кем я был? Простым ассистентом без ученой степени.
   В том же 2001 г. сменился заведующий кафедрой -- вместо Николая Борисовича Тушканова им стал Олег Федорович Ковалев; Николай Борисович, 1949 г. рождения, был кандидатом наук и так и не смог написать докторскую диссертацию; А Олег Федорович, 1960 г. рождения, к тому времени только что докторскую диссертацию защитил (в 2001 г.) и, по-видимому, считался тогда относительно молодым и перспективным доктором наук. Я думаю, что смешение Тушканова было результатом подковерной борьбы каких-то институтских кланов и что Ковалев был представителем одного из таких кланов; но это лишь мои предположения -- мне ничего неизвестно по этому поводу. С 2003 г. Ковалев был не только заведующим кафедрой ЭВМ, но также и проректором по образовательной деятельности ЮРГТУ (НПИ). Здесь же скажу, что должность заведующего кафедрой Ковалев занимал с 2001 по 2010 год, а что касается должности проректора, то, насколько я помню, в 2007 г. он уже был снят с этого поста.
   Насколько я понимаю ситуацию, Ковалев хотел тогда поскорей получить ученое звание профессора (не путайте ученое звание профессора с должностью профессора кафедры; ученое звание профессора -- это, грубо говоря, почетная награда, выдаваемая государством доктору наук; хотя, конечно, ее выдают и кандидатам наук, но это смотрится очень анекдотично). Но для получения этой награды необходимо, чтобы под руководством доктора (или кандидата) наук было защищено какое-то число кандидатских диссертаций. И, насколько я понимаю, Ковалев искал людей, которые могли бы защитить под его руководством кандидатские диссертации. И я попал в это число. Попал, может быть, случайно.
   Дело было так. Я услышал слова какого-то институтского горлопана о том, что "только дурак в нашем институте не получает двадцати тысяч"; также от кого-то я услышал и слова о том, что где-то кто-то в институте чем-то занимается (по договорам с предприятиями, что ли?) и что можно к ним присоединиться и совершенно законным образом подработать инженерным трудом. Каким-то образом эта возможность в моем уме связалась с тем, что для этого можно попробовать обратиться к Ковалеву; я обратился к нему; и вот, вместо этой инженерной работы он предложил мне заняться написанием кандидатской диссертации под его руководством. Это была новая для меня тема; по сути, это была тема численных методов решения нелинейных дифференциальных уравнений в частных производных; я в этом тогда почти ничего не понимал. И эта тем была связана с тем, чем занимался сам Олег Федорович в своей докторской диссертации. А, говоря проще, Олег Федорович, не скупясь, поделился со мною результатами своих диссертационных исследований.
   Я начал работу. И вот, к концу 2004 года я понял, что докторская диссертация Ковалева -- "липовая" и неправильная (но толком раскритиковать ее и понять до конца, что же сделал Ковалев, я тогда еще не мог); позже, в 2007 г., летом, мне стало ясно, что Ковалев толком не знал и не понимал, что делает, то есть не знал той области, в которой собирался совершать открытия. По сути, скажу кратко, он предложил в качестве нового численного метода давно известный квази-метод Ньютона, только изуродованный его, Ковалева, невежеством.
   Докторская диссертация Ковалева называется "Численно-экспериментальные методы моделирования магнитных и температурных полей в электромагнитных устройствах", но по сути в ней речь идет именно о таких вещах, как численные методы решения нелинейных дифференциальных уравнений с помощью квази-методов Ньютона; и название, данное работе ее автором, только лишь затемняет суть того, что "изобрел" этот автор. Ни один человек, знакомый с азами в той области, в которой начал "изобретать" Ковалев, трудясь над совей диссертацией, не допустил бы тех нелепостей, которые допустил он.
   Основные результаты диссертационной работы отражены в книге [Ковалев2001].
   Другим человеком, писавшим диссертацию под руководством Ковалева в то время, был Василий Александрович Мохов, окончивший кафедру ЭВМ годом ранее меня, в 1995 г., и оставленный работать на кафедре. Сейчас -- он сотрудник кафедры ПОВТ НПИ, доцент (и заместитель декана по научной работе); он "имел несчастье" защитить кандидатскую диссертацию под руководством Ковалева в 2005 году. Диссертация Мохова была такой же безграмотной ахинеей, как и докторская диссертация его руководителя.
   Не знаю -- получил ли Олег Федорович Ковалев ученое звание профессора, но другой, "местный" знак почести он все-таки получил -- в 2007 г. он был награжден нагрудным знаком "заслуженный профессор ЮРГТУ (НПИ)". Кто еще защищался под его руководством и защищался ли вообще -- не знаю.
   Но не будем забегать вперед с диссертациями
   Весной 2004 г. мне повезло -- мне дали читать лекции по дисциплине "Технология администрирования и управления в локальных и корпоративных сетях", которая только что появилась (и, соответственно, никаких наработок по ней на кафедре еще ни у кого не было). Я, конечно, обрадовался -- ведь до этого я только вел лабораторные работы, ведь я был ассистентом и в должности ассистента так и уволился из НПИ в 2007 г.
   За основу я взял три книги:
   1. Craig Hunt. TCP/IP Network Administration. -- O'Reilly. Second Edition, 1997
   (Про стек протоколов TCP/IP, маршрутизацию пакетов в сети и прочее)
   2. Cricket Liu, Paul Albitz. DNS and BIND. Third Edition. -- O'Reilly, 1998.
   (Про DNS и, в частности, про маршрутизацию почты)
   3. D. Brent Chapman, Elizabeth D. Zwicky. Building Internet Firewalls. First edition. - O'Reilly, 1995
   (Про построение фаерволов и безопасную организацию сети вообще)
   Книги были немного устаревшими, но в них содержались основы, которые вовсе не потеряли свое значение и к 2004 г.
   Я сделал из них выжимки, перевел на русский язык и так составил по ним курс лекций. И разработал лабораторные работы к этому курсу. Два месяца, то есть весь отпуск я сидел, переводил и составлял лекции; за это время я успел только наполовину -- так что примерно половину лекций я составлял уже в ходе учебного семестра. Тем не менее, у студентов всегда был файл с содержанием всех тех лекций, которые я уже прочитал к текущему моменту (и даже многих последующих лекций).
   Я хотел сделать хороший курс и достаточно сложный; но, как я думаю, он был не сложнее лучших образцов, по которым я сам учился на кафедре. Этими образцами я считаю следующее: курсовой проект по дисциплине "Организация ЭВМ", в котором разрабатывался специализированный вычислитель, по сути простой процессор, а также элементы сетевого программирования (не помню по какому предмету), при изучении которых изучался стек протоколов IPX/SPX. На мой взгляд, мой курс был значительно проще разработки этого простого процессора.
   На мой взгляд, нельзя было придраться ни к содержанию курса, ни к его сложности.
   Курс был интересный, он почти не пересекался с другими курсами; более того -- он, как видно из того, что составляло его основу, был самым что ни на есть необходимым и важным для инженера-системотехника. Вы можете представить себе выпускника кафедры "Электронные вычислительные машины, системы, комплексы и сети", который в 2004 г. не знает основ стека протоколов TCP/IP и основ маршрутизации пакетов в сетях?
   Но тем, не менее, студенты в массе своей почему-то не стали ходить на лекции и лабораторные занятия. Ну, -- подумал я, -- не хотите -- и не надо. Потом получите по заслугам на зачете и экзамене.
   Видите ли, я человек тихий и мирный и неконфликтный; из меня можно "вить веревки"; я никогда не "давил", как давит на учеников "педагог-зверь". И, к тому же, моей зарплаты, как я говорил, не хватало на деньги и одежду. Так по какой причине я должен "бегать" за теми, кому уже за двадцать (а некоторые из них уже завели семьи и детей) и упрашивать их придти послушать лекции и увещевать, чтобы они делали лабораторные занятия?
   Незадолго до окончания курса лекций, почти в самые последние его дни, Галина Ивановна Макогоненко, заместитель заведующего кафедрой, обнаружила что на моих лекциях присутствует мало студентов и сделала мне выговор. Такая наглость Макогоненко вызвала во мне внутреннее возмущение -- мол, что это за юродство старой ведьмы, которая строит из себя невинность, словно не понимает, что творится кафедре?
   Когда пришло время зачета (это было в последние дни года), студенты своим бездельем окончательно вывели меня из себя. Я хотел провести настоящий зачет и настоящий экзамен, то есть поставить две трети незачетов на зачете и две трети двоек на экзамене. И студенты почуяли это. Кроме того -- я решил выписать отстающим много, сверх обычного, часов "дополнительных образовательных услуг" и действительно оказать эти услуги. Ведь если, скажем, двадцать человек прогуляла более половины лекций, то почему не выписать им столько часов, сколько часов лекций они прогуляли, и затем по-настоящему не собрать их вместе и не прочитать этих лекций? (Читать их я собирался уже после Нового Года, в зимнюю сессию.) В общем, своим бездельем студенты так разозлили меня, что я был вне себя; я не припомню, чтобы когда-либо еще так возмущался. Я не брал и не собирался брать взяток; и это означало, что я просто должен был проставить идиотам и наглецам хорошие оценки на экзамене безо всяких усилий с их стороны. Это возмущало меня и я хотел их примерно наказать через реально проведенные "дополнительные образовательные услуги" в большом объеме.
   Естественно, все шло к тому, что две трети студентов обратятся к Тушканову для "посредничества", чтобы он оказал (разумеется небесплатно) давление на меня при приеме зачетов и экзаменов. Стоял также вопрос: превращусь ли я в Тушкановскую проститутку, которая дозволяет Тушканову брать взятки со своих студентов и потом под давлением Тушканова ставит им хорошие оценки.
   В то время, в 2004 г., Тушканов как я уже сказал, не был заведующим кафедрой, причем давно, но все равно имел на кафедре большой неформальный вес. Кафедрой же заведовал Ковалев. И, разумеется, делишки Тушканов не мог обделывать (если он их обделывал) без дозволения и ведома Ковалева.
   В эти дни, незадолго перед экзаменов, Тушканов, подошел ко мне и спросил о том, каким образом я намереваюсь ставить оценки на экзаменах студентам. Я не помню, что говорил он в точности, но суть его слов была примерно такая. Я шутливо ответил ему, что буду "оценивать знания студентов объективно" и что, по-видимому, придется поставить много двоек -- больше двух третей, и что я намерен пойти на скандал. Я не помню, что в точности я ему тогда сказал, но суть была такая.
   После этого разговора студенты написали на меня "бумагу", то есть жалобу. И я не удивлюсь, что подговорил их так сделать Николай Борисович Тушканов. Впрочем, утверждать этого не могу -- ведь мне мало что известно по этому поводу.
   Добавлю: я помню, что на праздновании Нового Года на кафедре, бывшем в тот же день, в который разбиралось упомянутое заявление студентов на меня, Николай Борисович предложил мне сходить с ним в ресторан (от чего я отказался). Я не могу расценивать это предложение никак иначе, как свидетельство о том, что Николай Борисович уже договорился со студентами о сумме той благодарности, которую они отдадут ему как плату за оказание на меня давление в проставлении оценок на экзамене; и добрый Николай Борисович решил поделиться со мною частью этой суммы и обговорить то, что я должен делать на экзамене, поподробнее. И, разумеется, не вершине всего этого маячил Ковалев...
   В пользу того, что заявление студентами против меня было написано не без Тушканова (или, по крайней мере, Макогоненко), по моему мнению, говорит тот факт, что студенты жаловались на то, что я веду занятия "на низком педагогическом уровне". Как мне кажется, здесь был прокол: как я думаю, студенты к тому времени еще не могли выучиться говорить на говенном канцелярите всяких педагогов.
   Когда я прочитал копию этого заявления, то меня осенило и я воскликнул: "Ого! Вся тушкановская клиентура подписалась!". Ведь эти непуспевающие идиоты и бездельники, следуя логике, должны были неоднократно прибегать к вышеупомянутым "посредническим услугам" Тушканова.
   Мне говорили, что Ковалев, узнав о написанном на меня заявлении, наорал на студентов: не ваше, мол, дело судить о педагогическом уровне преподавателей... Я думаю, как опытный чиновник и знаток нравов НПИ, он понял, что значат эти слова про низкий педагогический уровень с точки зрения законности: толпа обнаглевших студентов-бездельников и студентов-идиотов выдвигает такое обвинение, которое грозит преподавателю заседанием Ученого Совета, на котором тот будет признан "профессионально непригодным".
   Надо сказать, что ассистенты могут читать лекции только по особому разрешению каких-то там инстанций, кажется, Ученого Совета факультета. И, следовательно, Ковалев должен был постараться, чтобы Ученый Совет дал мне возможность читать лекции.
   В конце концов, разбирательства с этим заявлением и всякие прочие дела, которым дало толчок это заявление, привели к тому, что я сошел с ума. Но об этом -- в другой главе. Пока же напомню одно: описываемое мною далее "заседание кафедры в зауженном составе" в день празднования сотрудниками кафедры Нового Года с точки зрения закона никак не могло бы состояться, если бы заявление студентов против меня не было бы принято к делопроизводству. Собственно, оно не могло быть не принято к делопроизводству начальством, разу уж оно было подано им. И такое заявление, ввиду важности обвинений, не мог принять никто, кроме заведующего кафедрой, если только он не отсутствовал. Но Ковалев, заведующий кафедрой, был в то время на рабочем месте.
   По сути только от Ковалева зависело, дать ли мне возможность "раздавить" студентов, то есть поставить им более двух третей двоек, то есть, сделать то, чего эти наглецы, бездельники и идиоты и заслуживали, или же дать Тушканову возможность оказать на меня давление. Почему Ковалев мог дать мне такую возможность? Потому, что я мог предоставить ему сведения о посещаемости моих лекций и об успеваемости; и тогда всем бы стало ясно, что обвинения, выдвигаемые против меня студентами -- клевета.
  

Религиозное отступление

  
   В 1991 г., весной, учась в выпускном классе школы, я уверовал в Бога. (Крестился я, наверное, лет десяти, видимо, в 1984 г или около того; родился я в 1974 г.) Я стал ходить в Новочеркасский Вознесенский собор. Я застал там замечательных священников -- архимандрита Модеста (Потапова) и иерея Сергия (Наливайко), его ученика; я не раз исповедовался им. После того, как я походил в храм примерно с год, я решил стать монахом. Разумеется, сначала я намеревался окончить институт, в котором уже учился и, может быть, совершить в жизни еще что-то в миру. Вскоре архимандрита Модеста перевели и сделали наместником женского Иверского монастыря в Ростове-на-Дону. Переговорив с Сергием, я направился к архимандриту Модесту в Ростов, в Иверский монастырь, и поговорил с ним на соответствующую тему, но Модест не заинтересовался мной (речь, по сути, шла о том, чтобы сделаться его учеником). В этот момент Модест предстал передо мной каким-то перестраховщиком: "как бы чего не вышло". Мы разговаривали с ним вряд ли дольше минуты. Но такая "перестраховка" для человека, жившего священником при Советской Власти, вполне понятна.
   Когда я сказал, в ответ на вопрос, от кого я, что "я от Сергия", то Модест переспросил: "От какого Сергия? -- от Владыки Сергия?" (тогда это был викарный епископ); на это я сказал, что от Сергия Наливайки. Да, если бы я был от викарного епископа, то, вероятно, Модест уделил бы мне больше времени. Какая глупость для человека, долго вращавшегося в церковных кругах до стадии получения архимандритсва! Не верить собственному ученику, но верить епископу (не будем здесь обсуждать вопрос -- есть где или нет где ставить клеймо на среднестатистическом епископе)...
   На втором курсе аспирантуры я ездил в паломническую поездку в Троице-Сергиеву Лавру; вся эта поездка, кажется, включала два или три дня пребывания в Сергиевом Посаде. В один из этих дней я решил посетить старца Наума. Меня интересовали вопросы -- становится ли мне монахом и священником?
   Я попал к старцу Науму потому, что он вышел и попросил придти к нему, тех, кто собирается уйти в монастырь. Вошло несколько человек, среди них и я. Почти все из них исповедовались у старца Наума и спрашивали у него различных советов.
   Я исповедовал старцу (публично, при всех) свои гомосексуальные грехи и спросил, можно ли мне быть священником. По сути это была ставленническая исповедь. (Другие тоже исповедовались старцу публично, то есть все слышали грехи друг друга.) Старец сказал, что можно и направил меня в одну из каких-то очень маленьких общин, создававших монастырь, в Ивановскую область. Сейчас я даже и не помню, куда именно меня направил старец. А что касается дозволения стать священником, имея гомосексуальные грехи, то помните -- сейчас, как говорится, рукополагают всех. А согласно канонам, добавлю, кстати, даже тот, кто имел связь со своей избранницей прежде свадьбы, не может быть рукоположен; я уже не говорю о попах, парящихся в бане с проститутками.
   И я поехал туда, где, как обещал старец, я должен был стать монахом и священником.
   Я был человек довольно больной физически, да и довольно изнеженный; и, приехав на место назначения, я быстро понял, что загнусь там от работ и не смогу жить в тех свинских условиях, которые мне предложили.
   Я посмотрел на того, кто верховодил этой общинкой, на священника. И что-то екнуло во мне. Этот человек как мой духовный отец был бы мне отвратителен. Но этого сказать мало. На мой взгляд, он был отвратителен как духовный отец вообще, для любого, с кем бы он мог иметь дело. А еще я понял, что так сказать, он вообще был какой-то "античеловек".
   Я взглянул на членов общинки -- женщин и их детей, которые за жалкую похлебку, в отвратительных условиях, нечеловеческих, что-то делали "на благо церкви". Времена тогда были тяжелые, работы не было... Эти люди были забиты, воля их была подавлена.
   Я понял, что то доброе дело, какое я могу сделать -- это создать партизанский отряд как Че Гевара и идти воевать в лес за их счастье. Взрослых мужчин, среди них, повторю, не было.
   А еще подспудно я осознал вот что.
   Мне рассказывали историю про то, как одна торговка бочковым пивом, еще в советские времена, попросила на несколько дней подменить его одного квалифицированного рабочего на своем месте (этот рабочий был в отпуске). Рабочий согласился. Каждый день у него, помимо зарплаты, которую ему отдавала торговка, "появлялся" приработок, равный или больше его дневной зарплате квалифицированного рабочего просто за счет того, что он находился и работал "на хлебном месте". Я так понимаю, этот рабочий даже не занимался недоливом пива или его разбавлением! Просто пива привозили в бочке больше, что ли -- с учетом всяких возможных потерь. После этих нескольких дней работы за пивной бочкой у рабочего появилась возможность поработать столь прибыльно еще некоторое время. Но он отказался. "Как-то не по себе" -- сказал он. То есть, этот рабочий чувствовал: беря что-то от других, надо отдавать что-то равноценное. И от того, что он нарушал это правило, ему было не по себе и он решил такими вещам больше не заниматься.
   Так вот. Я посмотрел на этих впавших полное ничтожество членов общинки, на ее настоятеля и понял: чтобы обеспечить себе достойный уровень жизни священником за счет этих несчастных людей, мне придется забирать у них последнее; причем забирать рассказом всяких проповедей про жизнь в нищете, смирение, послушание, раздачу имущества, и так далее... Я почувствовал что-то подобное тому, что почувствовал тот самый рабочий, отказавшийся дальше сидеть за пивной бочкой... Я осознал, что так поступать -- это значит жестоко издеваться над этими людьми, совершать какой-то ужасный грех, отбирать последние корки хлеба у нищих...
   Нет, даже не нищих... Вы видели фильм "Обыкновенный фашизм"? Там показывали результаты экспериментов над психикой; посередине стояли немцы, а у их ног ползали какие-то полусумасшедшие заключенные; они чуть ли не жрали траву и радовались... Впрочем, тут я, может, что-то путаю -- я плохо помню эти кадры.
   Я осознал это все очень быстро, буквально за полчаса. И, постояв и подумав еще немного, сразу же отправился обратно домой, думая: "Заработаю себе на жизнь честным трудом...". А ведь я уже собирался бросать аспирантуру и даже отослал с паломниками письмо домой, в котором говорил, что разрываю с миром и ухожу в монастырь...
   Так и не стал я ни монахом, ни священником -- а это было моей мечтой. И Че Геварой тоже не стал.
   Только потом я стал осознавать, какие ужасные вещи творил старец Наум. Где вы видели публичную ставленническую исповедь в современных условиях? Где вы вообще видели в современных условиях публичную исповедь? Этот "прозорливый" старец никак не видел, даже того факта, что я просто физически "не потяну" монашества в подобных условиях по болезни, но сразу же приказал мне порвать с миром и, не возвращаясь из паломнической поездки домой, к родным, ехать в монастырь. Он даже не "прозрел", что у меня попросту не было обуви и теплой одежды, чтобы жить в этом монастыре -- я поехал в только что купленной обуви, которая оказалась намного меньшего размера, чем надо и от этого она ужасно натирала ноги.
   Наум отправил меня в монастырь просто потому, что монастырю были нужны работники и священник (в такую дыру вряд ли кого можно было заманить). И старец Наум просто посылал туда каждого первого встречного.
   Удивительны были и другие прозрения этого старца, которые я увидел тогда.
   У одного парня был то ли слабый ДЦП, то ли достаточно обширный парез. Все было настолько серьезно, что временами он терял сознание. Этот парень хотел устроится в монастырь и принять рукоположение. Но поскольку он мог терять сознание и падать, а, значит, могло случиться и так, что он мог упасть во время литургии вместе со святынями, старец не благословил ему рукополагаться и сказал, чтобы он лечился. Но ни ДЦП, ни парезы, по крайней мере, в таком возрасте, не могут ослабнуть; все это в таком возрасте нельзя не то что вовсе вылечить, но даже сделать менее сильным. Это элементарная медицина.
   Одного мужчину старец отправил в монастырь, хотя у него был ребенок школьного возраста, о котором надо было еще долго заботиться. Насколько помню, он советовал ему продавать дом или квартиру в городе... Впрочем, здесь меня может подвести память.
   Словом, в монастыри тогда гребли всех наивных людей. "очарованных православием", без разбора.
   И самое интересное: настоятелем Троице-Сергиевой Лавры является сам Патриарх (хотя фактически монастырем правит его наместник). И, следовательно, сам Патриарх несет полную ответственность, за то, что творится в Троице-Сергиевой Лавре, за то, что вытворяют ее старцы, за то, кто и как поставлен "старчествовать".
   И вот еще что мне думается. Если бы я был беспринципным работником спецслужб (а они, как правило, беспринципны), курирующим монастырь, то первым делом поставил бы прослушку в ту каморку, в которой старец Наум чуть ли не ежедневно принимал толпы людей.
   Будучи человеком сексуально ненормальным, я пытался избавиться от сексуальности вообще, старался сделать так, чтобы эта область жизни вообще меня не затрагивала никак, пытался отстраниться от нее; только так я чувствовал себя хорошо, это доставляло мне спокойствие и умиротворение. И, призна?юсь, церковь долгие годы помогала мне в этом. И, собираясь стать монахом, я вовсе не искал вступления в сообщество практикующих геев; это как раз было тем, чего я стремился избежать.
   После того, как меня два раза госпитализировали в психиатрическую клинику (в 2005 г.) и интенсивно лечили там психотропными препаратами, мир религиозных переживаний, да и вообще мир высоких чувств и эмоций "закрылся" для меня; я перестал чувствовать всё это а если и чувствовал, то очень ослаблено. Я получил наглядный пример того, как биохимия мозга (измененная претерпеванием патологических состояний, а также медицинскими препаратами) связана с религиозными переживаниями, чувствами и эмоциями. И мне стало от этого жутко: если у вас одна биохимия мозга, то вы станете верующим, а если другая -- не станете; конечно, в последнем случае вы можете стать "верующим" через принуждение "культурной традицией", в которой вы растете, вас может "соблазнить в веру" возможность получить чего-то от бога (например, много денег или избавление от болезни), "поставив много свечек", и вы пойдете в храм и станете ставить свечки и молиться богу -- но это будет совсем не то. И поэтому с горькой усмешкой вспоминаю я слова апостола Павла: "Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч?" (Рим.8:35)
   После двукратного попадания в психиатрическую клинику в 2005 г. я много молился богу, чтобы он исцелил меня и долго часто причащался -- но это не помогло.
  

Как меня свели с ума в Новочеркасском Политехническом Институте (НПИ -- ЮРГТУ)

  
   По-видмому, у меня нет "дурной наследственности". По крайней мере, среди моей родни нет открытых геев или лесбиянок. С точки зрения закона один мой родственник страдает психическим заболеванием (или страдал), но, насколько мне известно со слов его матери, в действительности у него никакого психического заболевания нет -- оно у него "липовое", "сделанное" -- сделанное, чтобы избежать службы в армии. Этот человек и его родители, конечно же, поступили глупо -- видимо, пожалели денег, чтобы "сделать" своему сыну "более приличное", то есть не психиатрическое заболевание. Впрочем, насчет расценок я ничего толком не знаю...
   Однако у меня имеется родовая травма головы (с характерным для подобных вещей смешением шейных позвонков), вызвавшая гемипарезы -- левосторонний гемипарез и компенсированный правосторонний. Из-за них я был слабее средней девчонки -- хотя с виду эти повреждения практически незаметны -- разве только речь не идет об опытном враче, который знает, что надо искать и к чему присматриваться.
   Кроме того, мой отец служил на космодроме в Плесецке, а это значит, что он на протяжении двух лет подвергался воздействию гептила, ракетного топлива, которое вызывает генетические изменения.
   Кроме того, у меня имеются мелкие нарушения в позвоночнике, не обусловленные родовой травмой. По сумме нарушений в позвоночнике мне должны были дать "белый билет", то есть освободить от службы в армии, но этого не сделали. Я думаю, что военкомат ждал от меня денюжек... В результате, пройдя обучение на военной кафедре НПИ, я стал офицером запаса.
  
   То, как меня свели с ума в Новочеркасском Политехническом Институте (НПИ -- ЮРГТУ), описано в моём письме на имя Ректора этого Института. На данное письмо можно сослаться так:
   Заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Ректора ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Лунина Л.С. от 27.10.07. Номер письма 34640094683580. Вручено по доверенности 30.10.07.
   Как видно из этого письма, мою психику долго "раскачивали", нанося по ней удар за ударом столь часто, что она получала следующий удар, не отойдя от удара предыдущего. А, вдобавок, психика моя такова, что в ней очень сильны процессы возбуждения -- меня часто "заносит" и в эмоциях, и в мыслях. Так что дестабилизировать мою психику и свести меня с ума.
   Далее я просто процитирую упомнянутое письмо полностью (со всеми грамматическими ошибками).
  
   Начало цитаты
  
   Ректору ЮРГТУ (НПИ)
   проф., д.т.н. Лунину Л.С.
   Леонова Андрея
   Владимировича
   (бывший сотрудник)
  

Заявление

  
   Данное заявление имеет четыре приложения. Список приложений приведен в конце заявления. Заявление имеет четыре страницы. На оборотной стороне каждой страницы оставлен образец почерка заявителя типа "Страница номер такой-то. Всего страниц -- четыре.", а также роспись заявителя.
  
   Зимой 2004-2005 года руководством кафедры ЭВМ, по моему мнению, против меня было совершено уголовное преступление, предусмотренное статьями 111 или 118 УК РФ. Показания, которые я могу дать при возбуждении уголовного дела, приведены в Приложении A. Длительный перерыв между совершением преступления и настоящим заявлением объясняется тем, что состояние здоровья не позволяло мне вести уголовное преследование, а других подходящих лиц, которые могли бы представлять мои интересы в суде, я не имел.
   Поскольку преступление относится к разряду тяжких, то после подачи заявления в правоохранительные органы, делу не может быть дан "обратный ход".
   Все попытки примирения с руководством кафедры "до суда" (требования принести мне публичные извинения на заседании кафедры от лица руководства кафедры и зафиксировать их в письменном виде) были отвергнуты зав. каф. ЭВМ проф. д.т.н. Ковалевым О.Ф.
   В ходе попыток "примириться" я был вынужден прибегнуть к "общественному мнению" и поместил проект заявления в правоохранительные органы на своем сайте, но и это не возымело действия. Проект заявления был также "неформально" передан мною проректору проф. д.т.н. А.Н. Ткачеву через одного из секретарей (получил ли А.Н. Ткачев проект - не знаю).
   На мой взгляд, все мои попытки уладить это дело "неформально" окончились неудачно и я вынужден обратиться к руководству Университета через канцелярию с просьбой "официально" поставить руководство кафедры в известность о моем требовании принесения извинений. Во всяком случае, я считаю необходимым "зарегистрированным" документом уведомить руководство Университета о готовящемся судебном процессе.
   Я требую от руководства кафедры ЭВМ, чтобы мне были принесены извинения по пунктам, упомянутым в приложении A. Кроме того,
   1. Извинения должны быть принесены публично, на заседании кафедры (при этом, разумеется, я не требую вносить их в протокол заседания).
   2. Извинения должны быть зафиксированы в трех экземплярах на бумаге (с подписями), нотариально заверены и переданы мне.
   Под "руководством кафедры" я понимаю следующих лиц (должности указаны на 2005 год):
   1. О.Ф. Ковалев, зав. каф. ЭВМ, проф. д.т.н., проректор ЮРГТУ.
   2. Г.И. Макогоненко, зам. зав. каф. ЭВМ, доцент, к.т.н.
   3. Н.Б. Тушканов, проф., к.т.н., бывший зав. каф. ЭВМ.
   Последний в настоящее время работает в кисловодском филиале Сев.-Кав. ГТУ.
  
   Что касается извинений, то от руководства Университета меня вполне устроит следующий ответ: "руководство Университета сочло нецелесообразным вмешиваться в предполагаемую судебную тяжбу между вами и руководством кафедры ЭВМ".
   Вне зависимости от того, будут ли мне принесены извинения или нет, требую ответить мне на ряд вопросов, а также предоставить в мое распоряжение ряд заверенных копий документов. Для этого, возможно, придется организовать "внутреннее расследование". Упомянутые документы и информация не должны составлять никакой тайны для государственного учреждения. Вопросы и перечень документов приводится ниже.
   Для понимания следующей части настоящего Заявления необходимо ознакомиться с Приложением A.
  
   Вопросы в связи с Эпизодом 1 из Приложения A
  
   "Организационное мероприятие", описанное в Эпизоде 1 Приложения А больше всего походит на заседание конфликтной комиссии. Далее это мероприятие будет называться просто Комиссия. Работа подобных Комиссий и ее результаты в государственном учреждении не могут быть тайной. В связи с этим требую ответа на вопросы:
  
   1. В связи с чем и кем была создана Комиссия? Как она "официально" называлась? Как на нее можно "официально" сослаться?
   2. Кто определял состав Комиссии? Каков был этот состав? Кто был председателем комиссии? Кем был назначен или как избран ее председатель?
   3. Была ли работа Комиссии как-то юридическую базу или была юридически ничтожной?
   4. Остались ли от работы Комиссии какие-то "официальные" документы: велся ли при работе комиссии протокол (или, возможно был составлен другой документ), в котором отражена суть этой работы, имеется ли в материалах работы Комиссии заявление студентов на меня, ксерокопия моего отчета о посещаемости занятий и успеваемости студентов?
   5. На чье имя студентами было написано заявление, рассматривавшееся на Комиссии?
   6. Какие обвинения были выдвинуты против меня? К каким выводам пришла Комиссия и какие решения приняла? В частности, есть ли вина с моей стороны и в чем она заключается?
   7. Что выяснила комиссия относительно моего "педагогического уровня"? Высокий он, низкий или "средний, обычный"?
   8. Почему на комиссии, на которой, по сути, разбиралось мое соответствие занимаемой должности, отсутствовал зав. каф. ЭВМ проф., д.т.н. Ковалев О.Ф.?
   9. Было ли "официально" оповещен профессорско-преподавательский состав кафедры о создании Комиссии (было ли вывешено объявление и за сколько дней до начала работы Комиссии), имели ли право лица из профессорско-преподавательского состава присутствовать на работе Комиссии и были ли они приглашены на заседание Комиссии? Ведь многие из них в это время сидели за праздничным столом в смежной комнате в ожидании начала празднования Нового Года или попросту бродили по коридорам.
   10. Почему я не был заранее оповещен о создании Комиссии и времени ее работы (хотя бы за день) и почему мне не была передана заверенная хотя бы подписью зав. кафедры ксерокопия заявления, а также не было дано достаточно времени, чтобы оправдаться, подготовить документы и т.д.?
   11. Для какой цели были собраны студенты в аудитории (если мне не изменяет память, почти все из тех, кто подписал Заявление)? Результаты работы комиссии до них мог бы довести зав. каф. или зам. зав. каф. на следующий день. Все, что студенты могли сказать, они уже сказали в своем заявлении.
   12. В дополнение к п.11. Возможно, все студенты были приглашены на заседание комиссии. Почему в этом случае работа Комиссии происходила в кабинете зав. каф., а не в соседней аудитории, где находились студенты?
   13. Почем Комиссия приняла к рассмотрению столь абсурдное и смешное (с моей точки зрения) заявление? Ведь заседавшие в Комиссии могли посоветовать изменить пункты обвинения в заявлении.
  
   Прочие требования в связи с Эпизодом 1 из Приложения A
  
   Для того, чтобы признать данную Комиссию моей галлюцинацией потребуется лжесвидетельствование в суде около полусотни человек из числа студентов групп 5-2 и 5-2а ФСТиР выпуска 2005 года (в том числе и тех, кто не подписывал заявления), а также многих сотрудников кафедры ЭВМ (не только участников комиссии). Так, например, на заседании кафедры ЭВМ от 06 сентября 2007 года я спрашивал О.Ф. Ковалева о результатах работы этой комиссии и ее существование им не отвергалось.
   В том случае, если данная Комиссия не будет объявлена моей галлюцинацией (вне зависимости от того, была эта Комиссия (или что иное) юридически безупречной или нет), помимо ответов на вышеперечисленные вопросы, требую выслать мне заверенные ксерокопии следующих документов:
   1. Заявление на меня студентов (насколько помню, в нем два листа)
   2. Прочих документов (всех), в которых отражена работа Комиссии.
   Если окажется, что заявление утеряно, прошу восстановить его содержимое (хотя бы приблизительно) на основе свидетельств участников комиссии (лично я к тому, что написано в Эпизоде 1 Приложения А больше ничего добавить не могу), предупредив их, что я могу потребовать восстановления содержания путем обращения в суд и вызова студентов, подписавших заявление, в качестве свидетелей.
   Заверенную копию "восстановленного" заявления требую выслать мне.
   Если от участников комиссии будет получен отказ восстановить содержание заявления "по памяти", требую заверить отказ нотариально и выслать мне.
  
   Вопросы и требования в связи с Эпизодом 3 из Приложения A
  
   Далее экзаменационная комиссия, упомянутая в Эпизоде 3 Приложения A будет сокращенно обозначаться ЭК. Под первой ЭК будет обозначаться комиссия, принимавшая первый экзамен (по времени) у одной из групп, а второй ЭК - комиссия, принимавшая второй (по времени) экзамен у другой группы. К сожалению, я не помню, какая из групп должна была сдавать экзамен первой. Более того, мне не ясно, первая и вторая ЭК- это одно и то же или нет, то есть, создавалась ли для приема второго экзамена отдельная комиссия. Я предполагаю, что первая ЭК была создана "задним числом".
  
   Требую ответить на вопросы:
  
   1. По чьей инициативе, кем и когда (если можно, с точностью до минут) была создана ЭК для приема первого экзамена? Кто входил в комиссию?
   2. Какая дата (возможно, и время), стоят на документе, передающей комиссии полномочия принимать первый экзамен вместо меня. На какое время распространялись данные полномочия?
   3. Чем была обоснована необходимость создания ЭК для приема первого экзамена? Была ли какая-нибудь служебная записка, просьба или что-то подобное, содержащее данное обоснование?
   4. В какое время первая ЭК начала работу?
   5. Создавалась ли вторая ЭК? Если да, то прошу ответить для нее на вопросы 1-3.
   6. Каким являлся "уровень" моего "педагогического мастерства" на основе объективных данных - результатах работы комиссии (комиссий), отраженных в оценках, проставленных в экзаменационных ведомостях?
   7. В связи с ответом на вопрос 6 требую пояснить: были ли претензии к моему "педагогическому уровню", отраженном в заявлении студентов, обоснованными или нет?
  
   Прошу выслать заверенные ксерокопии всех документов, в которых отражены формирование и работа комиссии (комиссий), в том числе: документов, подразумеваемых вышеприведенными вопросами, зачетных ведомостей групп 5-2 и 5-2а и моего заявления на имя зав. каф. О.Ф. Ковалева об отказе принимать экзамены в сложившейся ситуации.
   В случае отсутствия моего заявления прошу восстановить его "по воспоминаниям" О.Ф. Ковалева, применив процедуру, описанную выше - вплоть до нотариально заверенного отказа восстановить приблизительное содержание заявления. Это заявление было передано мной через студента и его, скорее всего, видели и читали множество других студентов.
  
   Требования в связи с Эпизодом 4 из Приложения A
  
   Требую выслать мне заверенную ксерокопию моего заявления на имя зав.каф. ЭВМ проф., д.т.н. Ковалева О.Ф., упомянутую в Эпизоде 4 Приложения А.
  
   Прошу мотивировать отказ в предоставлении информации и заверенных копий документов.
  

Список приложений

  
   Приложение A. Примерный вариант показаний со справочным материалом. Документ на 12 страницах. На оборотной стороне каждой страницы образец почерка типа "Страница номер такой-то. Всего страниц - двенадцать." и подпись.
   Приложение B. Распечатка скана фрагмента листа, на котором заявитель подготавливал отчет по плохо успевающим студентам перед заседанием Комиссии в 2004 году. Пометки синим цветом сделаны позднее, в 2007 году.
   Приложение С. Просьба о прекращении делопроизводства по двум заявлениям, поданным непосредственно через канцелярию, а не через почту. С датой и подписью.
   Приложение D. Почтовый адрес для связи с заявителем.
  
   Замечание. Не все, кто вошел в список в приложении B, подписались под заявлением с обвинениями против меня (ориентировочно не подписалось человека 2-3, может быть, 3-4; впрочем, точно сказать не могу). Для учета этого при усреднении данных по группе 5-2a было убрано три "достаточно плохих" записи. Приложение B - это не список подписавшихся, а список плохо успевающих.
  

Приложение А

Примерный вариант показаний

  
   В зимнюю сессию 2004-2005 года руководством кафедры ЭВМ на меня было оказано давление при попытке объективно оценить знания студентов по предмету "Технология администрирования и управления в локальных и корпоративных сетях", который я читал и по которому вел лабораторные занятия в осеннем семестре 2004 года. В частности, в 2004 году, перед проведением зачета руководством кафедры было принято заведомо неправосудное и абсурдное (по моему мнению) обвинение меня от студентов с последующим разбором его "комиссией", а несколько недель спустя, в 2005 году, после того, как зав. каф. ЭВМ и проректором ЮРГТУ О.Ф. Ковалевым было заявлено (менее чем за полтора часа до официального начала экзамена, без предъявления обвинений и без возможности оправдаться), что на экзамене, который я должен принимать, будет присутствовать "комиссия" с непонятным статусом, я отказался принимать экзамен. Возможно, после этого "комиссии" был придан "официальный статус" "задним числом", что в точности мне не известно. Подробнее об оказанном на меня давлении будет сказано ниже. Этот, а также ряд других травмирующих психику "эпизодов" привели, по моему мнению, к развитию у меня психического заболевания.
   В феврале 2005 я был, по вполне справедливой просьбе родных помещен в Новочеркасскую психоневрологическую больницу (Орджоникидзе, 23), в котором находился около полутора месяцев. Я был выписан с диагнозом "реактивное состояние". К сожалению, излечение не было окончательным, и в конце весны 2005 года я был помещен на лечение туда же повторно по собственной просьбе. Второй раз я находился на излечении около трех месяцев. Диагноз, с которым я выписан, мне неизвестен.
   Здесь я должен сделать отступление и дать справку, чтобы "ввести в дело" читающего это заявление.
   Реактивное состояние - психическое заболевание, которое возникает вследствие какого-либо происшествия, сильно травмирующего психику. Оно может случиться практически с любым человеком. Это редкий (и, пожалуй, единственный) случай психического заболевания, после которого больной может "полностью восстановиться". Реактивное состояние может длиться до нескольких лет и проявляться в довольно "сильных" формах.
   При поступлении в психоневрологическую больницу во второй раз лечащим врачом было сказано, что у меня (скорее всего) "недолеченное" реактивное состояние же Я думаю, все "возобновилось" из-за того, что после выписки мне нужно было еще какое-то время попить "тяжелые" психотропные препараты, а я пил "легкие". Из разговоров с лечащим врачом в психоневрологической больнице в присутствии родственников (матери) "ближе к выписке" мне стало известно, что лечащий врач затрудняется поставить диагноз и что окончательно все проясниться только, может быть, через несколько лет.
   Затруднения в постановке диагноза я никоим образом не ставлю в вину лечащему в врачу, напротив - это, по моему мнению, свидетельствует о честности, свойственной профессионалам. У меня нет никаких претензий к психиатрам, разве только что к государству, которое довело медицину (как и образование) до нищенского состояния.
   После прошествия двух лет, скорее всего, можно сказать, что "второй раз" у меня было недолеченное реактивное состояние по следующим причинам: заболеванию предшествовала психическая травма (даже целый ряд их на протяжении более месяца), во-вторых, в моем роду нет психических больных ни со стороны отца, ни со стороны матери, и в-третьих, (я конечно, говорю субъективно), я почти пришел в норму.
   Разумеется, здесь я "забегаю вперед экспертов", но вынужден это сделать для "введения в тему". Просто как всякий больной, я кое-что читал про свою болезнь. Я повторяю, нисколько не претендую на роль эксперта.
   Несколько недель при нахождении в психоневрологической больнице во второй раз и несколько месяцев после выписки из нее в конце лета 2005 и осенью 2005 я был на грани самоубийства. По этому поводу одним из ведущих прием психиатров психневрологического диспансера (Комитетская 62), где я состою на учете, мне было предложено лечь в больницу в третий раз, от чего я отказался. Вероятно, своими заявлениями я не очень изумил психиатров и в больницу в таких случаях помещают только в том случае, если суицидальные попытки были на самом деле. У меня же их не было.
   Приблизительно до февраля 2006 года я принимал нейролептики и антидепрессанты, отпускаемые по рецепту врача. Далее, в связи с "реформами здравоохранения" был перебой с выпиской и получением дорогостоящих лекарств, из-за чего я пережил своеобразную "ломку" и был вынужден перейти на дешевые лекарства, отпускаемые без рецепта врача. Это было к лучшему, так как сразу же закончилась депрессия, которую, видимо, вызывали "тяжелые" психотропные препараты (все хорошо к месту и ко времени). К маю 2006 году я прекратил употребление и "легких" лекарств и не употребляю их до настоящего времени. Кстати, лечащим врачом психоневрологической больницы мне было сказано о том, что "тяжелые" препараты мне следует принимать "минимум полгода" после выписки. Я, так сказать, "уложился в срок".
   (Я сознаю, что употребляя здесь слова "тяжелые" и "легкие" я провожу ассоциацию с наркотиками)
   До конца 2006 года мое здоровье медленно восстанавливалось. К Новому Году я мог ходить "не через силу", к весне 2007 года я уже вполне мог "слегка" заниматься "умственным трудом". Летом 2007 года работоспособность возвратилась ко мне в полном объеме.
   Психотропные лекарства, видимо, действуют на разных людей по-разному. Некоторые, постоянно глотая таблетки, могут выполнять даже достаточно тяжелую физическую работу. Меня же они "притравили" очень сильно.
   Я считаю, что руководством кафедры ЭВМ в 2004-2005 против меня было совершено уголовное преступление, подпадающее под статью 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). "Умысел" мне видится в следующем: руководители кафедры, много лет прожившие в "научной среде" (ряд из них является учеными во втором поколении) и проработавшие на руководящих должностях, просто не могут себе не представлять, чем могут закончиться подобные обвинения, причем заведомо неправосудные, -- инфарктами и инсультами. Возможно, про реактивные состояния они не знали. Возможно, они надеялись, на то, что мне тогда было всего 30 лет и я восприниму это как слон укол булавкой. Но не представлять себе возможных последствий, хоть и, по их мнению, маловероятных, они попросту не могли. Они должны были хорошо знать, как подобные обвинения и подобное давления воспринимаются мной субъективно, хотя, скорее всего, они не хотели доводить дело до "логического конца" -- заседания Ученого Совета, на котором будет признана моя профессиональная непригодность (смотри ниже), а просто возжелали меня "попугать". Итак, скорей всего, они должны были знать о том риске, которому они собрались подвергнуть мое здоровье.
   Под "руководством кафедры ЭВМ" я подразумеваю следующих лиц (должности указаны на 2005 год):
   1. Олег Федорович Ковалев, зав. каф. ЭВМ, профессор кафедры, проректор ЮРГТУ;
   2. Галина Ивановна Макогоненко, зам. зав. каф. ЭВМ, доцент кафедры;
   3. Николай Борисович Тушканов, профессор кафедры
   Николай Борисович Тушканов включен в этот список потому, что, на мой взгляд, в то время он имел на кафедре большой "неформальный" вес, будучи долгое время зав. каф. ЭВМ до избрания на эту должность О.Ф. Ковалева. Г.И. Макогоненко была зам. зав. каф. при Н.Б. Тушканове и осталась зам. зав. каф. при О.Ф. Ковалеве. О.Ф. Ковалев же в те годы появлялся на кафедре достаточно редко, исполняя обязанности проректора ЮРГТУ. Кроме того, в те годы Н.Б. Тушканов являлся зав. каф. аналогичного "направления" в каменском филиале ЮРГТУ.
   Я сознаю, что в ходе процесса статья 111 легко может быть изменена на ст. 118 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) для всех или для некоторых из обвиняемых и не возражаю против этого, но, разумеется, только в случае приведения достаточного на то обоснования.
   В случае возбуждения уголовного дела по ст. 111 заранее указываю на отягчающие обстоятельства:
   _Преступление совершено против лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (ст. 111, п. 2б)
   _ Преступление совершено группой лиц или группой лиц по предварительному сговору (ст. 111, п. 3а).
   В случае возбуждения уголовного дела по ст. 118 также заранее указываю на отягчающие обстоятельства:
   _Преступление совершенно вследствие ненадлежащего исполнения обвиняемыми своих профессиональных обязанностей (ст. 118 п.2).
   Далее я сообщаю о ряде эпизодов, в которых на меня оказывалось давление, более подробно.
   1. "Комиссия" принимает и рассматривает заведомо ложное обвинение от студентов.
   Далее речь идет о студентах групп 5-2 и 5-2 ФСТиР ЮРГТУ(НПИ), выпуск которых состоялся в 2005 году.
   В осеннем семестре 2004 года я вел лекции и лабораторные занятия по курсу "Технология управления и администрирования в локальных и корпоративных сетях". После прогула лекций и лабораторных занятий, а также невыполнения последних, студенты, услышав мои угрозы проставить им всем незачет к положенному сроку и заставить выполнить все по-настоящему, обратились с "заявлением" на меня в деканат. Под заявлением с обвинениями в мой адрес подписалось около двух третей студентов каждой из групп.
   Вот как выглядели мои обвинители из студентов на тот момент, когда им грозило проставление незачетов и когда их "заявление" разбирала "комиссия":
   "Средний обвинитель" группы 5-2 (подписалось около 16 человек)
   Посетил 4-5 лекций из 25
   Посетил 5 лаб. работ из 16
   Сдал 1 лаб. работу из 8
   Выполнил 0 дом. заданий из 1
   Написал 0 контр. опросов из 4
   "Средний обвинитель" группы 5-2а (подписалось около 21 человека)
   Посетил 6 лекций из 25
   Посетил 3 лаб. работы из 16
   Сдал 0 лаб. работ из 8
   Выполнил 0 дом. заданий из 1
   Написал 0 контр. опросов из 4
   По словам Н.Б. Тушканова, сказанным позже, он "перехватил" это заявление и направил его рассмотрение на кафедру, чтобы избежать крупномасштабного скандала.
   К сожалению, я не располагаю копией заявления, так что мне приходится его цитировать по памяти. Основные "пункты" заявления были следующие:
   1. Преподавание велось на низком педагогическом уровне
   2. Имело место высокая сложность изложения материала
   3. Высокая сложность излагаемого материала вызвала массовое непосещение лекций (занятий)
   4. Мы не знаем, как будем сдавать зачеты и экзамены и боимся "вылететь".
   5. Нам собираются выписать слишком много дополнительных образовательных услуг.
   Пункт 3 просто смехотворен. Что можно сказать относительно 2 пункта?! Если никуда не ходить и ничего не учить, то и простое может показаться очень сложным. Тем более, что я заранее предупреждал о необходимости распечатать текст лекций и перечитать не только то, что я говорил за доской, но и прочитать некоторые дополнительные главы и места, которые не затрагивались собственно на лекциях.
   Тем не менее, пункт 1 очень серьезен -- в принципе, это заявление о том, что я, как педагог, не соответствую своему месту (не как ученый или инженер, а именно как педагог - что-либо исследовать или что-либо конструировать -- это одно, а учить - это другое). Проще говоря, здесь ставился вопрос о моем профессиональном несоответствии. При принятии обвинений это, насколько мне известно, могло мне грозить заседанием Ученого совета с последующим признанием в профнепригодности, то есть, в накладывании "клейма" на всю жизнь.
   Что касается 5 пункта -- то да, я вполне законно решил дополнительно заработать, оказывая дополнительные образовательные услуги. Я не понимаю, почему, если студент не сдал ни одной лабораторной работы, я не могу выписать ему 34 или 36 часов дополнительных образовательных услуг и провести для него (в группе с другими студентами, не выполнившими ничего) курс лабораторных работ заново. Я собирался устроить студентам "зимний семестр", ибо их наглость и вызывающее поведение перешло все границы (смотри статистику по "среднему обвинителю"). Я собирался выписывать по 12 часов "средним прогульщикам" и 20 часов -- "злостным". При этом я открыто заявлял, что если за эти часы работа не будет сделана, то будут выписаны новые образовательные услуги, пока, наконец, они не сделают то, что от них требуется. Тем не менее, даже если выбранная стратегия поведения в этом вопросе была и неправильная и даже противозаконная, то жаловаться на нее можно было бы лишь в том случае, если я бы действительно выписал хотя бы одну "бумажку" с дополнительными образовательными услугами по этому курсу. Но таких бумажек попросту не существует и не существовало!
   Сейчас я считаю это свое "тогдашнее" желание "подзаработать" неправильным. На таких людях нельзя делать деньги никоим образом. Они заслуживают исключительно пинка под зад, который, если я вновь окажусь на подобной работе, буду с радостью им отвешивать.
   Тем не менее, такое смехотворное заявление было принято к рассмотрению руководством кафедры с последующим его "разбором" в узком кругу! "Разбор" заявления "в узком кругу" не был остановлен даже после того, как я привел вышеизложенные факты о посещении студентами лекций и лабораторных занятий и выполнении (невыполнении) ими лабораторных работ. Надо ли говорить о том, что само принятие подобного "заявления" был заведомо неправосудным действием? Надо ли говорить о том, что руководство кафедры изначально заведомо действовало в интересах виновной стороны, то есть, студентов?
   Хочу отметить особо -- речь не шла о том, что я выдвигал какие-то завышенные требования и придирался к выполненной работе. Речь шла о том, чтобы заставить людей ходить на занятия и что-то, пусть и неправильно, но делать.
   Мне хочется сообщить о некоторых "интересных деталях" самого заявления как "официального документа".
   Во-первых, он был на двух листах, причем, по сути, текст заявления располагался на одном, а подписи - на другом (если мне не изменяет память, на листе с подписями располагался только конец последнего предложения заявления). Данные листы, мягко говоря, не были "прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью". Возможно, некоторым "подписантам" дали только лист для подписей, даже не сообщив о сути обвинений или сообщив их только в краткой форме - ибо текст настолько смешон, что, я думаю, многие под ним просто бы не подписались. Такое "строение" документа, очевидно, позволяло легко добавлять или менять дополнительные листы с обвинением и одновременно превращало весь документ, по моему мнению, в "филькину грамоту".
   Во-вторых, мне показался странным тот факт, что обвинение на меня написано от руки, а не набрано, скажем в Word'е, а затем распечатано на лазерном принтере. По моему мнению, человек, пишущий заведомо несправедливое обвинение, предпочел бы сделать это с помощью "техники", и не оставлять образцов своего почерка. Он предпочел бы оставить лишь свою подпись -- как и остальные "подписанты". Честно говоря, все это наводит на размышления о многом, но это всего лишь размышления...
   Интересным было и само предъявление мне обвинения. Я шел на кафедральное празднование Нового Года и прибыл на кафедру за полтора-два часа до начала торжества. Внезапно мне сказали (по-моему, это была Г.И. Макогоненко), что на меня студентами написана "бумага". Самое интересное заключается в том, что мне не было предъявлено обвинение, то есть, сама бумага, и, видимо, ее предъявлять мне не собирались. С большим трудом мне удалось вытребовать ее у Г.И. Макогоненко. Оказалось также, что 303 аудитория энергетического корпуса битком забита подписавшими бумагу студентами! Тут произошло непредвиденное. Прочитав бумагу, я вышел к студентам и попунктно разобрал ее, приговаривая при этом, что людям, пишущим подобную ахинею действительно не место в университете, так как, проучившись пять лет они не могут даже толком составить "заяву"... К счастью, у меня оказались с собой бумаги с успеваемостью студентов, и я смог показать руководству кафедры, что подписавшиеся под обвинениями не имеют на эти обвинения никакого права (смотри то, как выглядит "средний обвинитель"). Было очевидно, что дело надо "сворачивать", но руководство кафедры все равно приняло заявление студентов к рассмотрению!
   Когда я подошел к доске 303 аудитории, чтобы дать ответ студентам на их заявление, то мне показалось странным следующее: за первым столом, прямо передо мной, сидело двое студентов, которые, насколько мне помнится, вообще не появлялись ни на каких занятиях. Это "психологически" показалось мне странным: обычно такие люди должны стремиться отсесть куда-нибудь подальше -- хотя бы в "середину", чтобы не вызывать излишнего раздражения и не привлекать к себе излишнего внимания.
   Для рассмотрения "бумаги" было собрано какое-то "заседание кафедры в зауженном составе", где присутствовали: Н.Б. Тушканов, Г.И. Макогоненко и еще один человек, к которому я не имею никаких притензий и поэтому не хочу упоминать его имя в этом документе. Вряд ли это заседание кафедры даже имело какую-то "юридическую базу" - теперь оно напоминает мне "малый совнарком", в котором заседал Остап Бендер. Интересно, что пока шло "заседание в зауженном составе" в кабинете зав. каф., другие сотрудники кафедры (насколько я помню) попросту бродили вокруг праздничного стола в преподавательской, сидели, говорили, что-то готовили... Впрочем, возможно, я что-то путаю...
   По идее, председательствовать на собрании должна был Г.И. Макогоненко, как зам. зав. каф., однако, инициатива в действиях принадлежала Н.Б.Тушканову, так что я не понимаю, кто же там был председателем. Естественно, это "заседание" происходило с ведома и согласия О.Ф. Ковалева, который на собрании не присутствовал, хотя речь, по сути, шла о профессиональной пригодности одного из подчиненных ему сотрудников.
   В основном, речи сводились к тому, что требования к студентам следует занизить, что определенная лабораторная работа не нужна, что нельзя требовать выполнения лабораторных работ, если нет указаний к их выполнению в печатном (электронном) виде - и это, напомню, при том, что курс был только-только разработан и читался впервые, так что я просто физически не мог удовлетворить всем требованиям. Разумеется, выдвигались и требования, чтобы я снизил количество часов выписываемых образовательных услуг. После окончания "заседания" с непонятными выводами я вышел к студентам в 303 аудиторию и снизил таки количество выписываемых часов - по-моему до 4-6-8.
   Фактически, по моему мнению, комиссия дала понять студентам, что мое мнение ничего не стоит, что если что -- меня раздавит руководство кафедры и оно всегда радо выслушать жалобы на меня. Студенты, на мой взгляд, это поняли очень хорошо.
   На следующий день (насколько я помню), при приеме зачета, я специально, чтобы против меня не было выдвинуто никакого обвинения, связанного с деньгами, заявил студентам, что мною не будет выписано с них ни единого часа дополнительных образовательных услуг, что и было выполнено.
   После "заседания" началось празднование Нового Года. Руководство кафедры попросту нанесло подлый удар в спину человеку, шедшему на праздник. Они не выдали ему заранее обвинительные "бумаги", не дали достаточно времени, чтобы подготовить ответ, и не согласовали с ним время "разборок".
  
   2. Назначение Г.И. Макогоненко совместного дежурства по общежитию с Н.Б. Тушкановым
  
   Время от время сотрудники кафедр дежурят по двое в общежитиях, где обитают их студенты. 3 января 2005 года я пришел на кафедру и увидел, что на 7 января назначено мое совместное дежурство в студенческом общежитии с Н.Б. Тушкановым. График дежурств, насколько я помню, составляла Г.И. Макогоненко, причем уже после "заседания кафедры в малом составе", на котором разбиралась "бумага", написанная на меня студентами. Я имел неприязненные отношения с Николаем Борисовичем и раньше (смотри ниже), но после упомянутого "заседания" я уже не мог не смотреть на него без тошноты. Я не думаю, что Г.И. Макогоненко не догадывалась об этом. Случайно ли это сделано? Не знаю. Но я прошу понять меня правильно -- я уже не мог не воспринимать это как попытку Н.Б. Тушканова "потолковать по душам" о грядущем экзамене. Я не желал дежурить с Н.Б. Тушкановым вместе и открыто, в довольно грубой форме, сообщил об этом О.Ф. Ковалеву и Г.И. Макогоненко по телефону.
  
   3. Оказание давления при приеме экзамена (создание "комиссии" с непонятным статусом).
  
   За день до экзамена Г.И. Макогоненко предложила мне "выписать" ряду студентов "дополнительные образовательные услуги". Заранее зная, что оказать я их не смогу, я отказался. Я считаю, что в случае, если бы я их выписал, и не оказал, данный факт мог бы использоваться руководством кафедры для давления на меня при проведении экзамена. Кроме того, при проставлении зачетов я обещал ребятам, что по данному предмету мною не будет выписано ни одного часа дополнительных образовательных услуг. После того, как я отказался выписывать дополнительные образовательные услуги, которые заведомо не мог оказать, Г.И. Макогоненко заявила мне, что в том случае, если я их не выпишу, экзамен будет принимать комиссия. Данное заявления я воспринял как пустую угрозу.
   В день экзамена, приблизительно менее чем за полтора часа до экзамена (не помню, какой экзамен был первым - для группы 5-2 или 5-2а) зав.каф. и проректором О.Ф. Ковалевым мне было сообщено, что на экзамене будет присутствовать "комиссия".
   Обычно "комиссия" на экзамен назначается по причине какой-либо вины преподавателя, а не просто так. То есть, для создания настоящей комиссии должны быть веские основания - в частности, хоть какие-то заявления о чем-то с подписями кого-то. При этом, естественно, перед назначением комиссии "провинившемуся" должны быть предъявлены обвинения (копии документов), дана возможность оправдаться, должно быть какое-то подобие объективного суда, который принимает решение - создавать комиссию или нет. Ничего этого не было. Я заподозрил, что "комиссия" - это "липа" и всех ее членов, как и всякий уважающий себя человек, я имею полное право выгнать из аудитории пинком под зад. Тем не менее, я осознавал, что пинком под зад мне придется выгонять людей, стоящих на лестнице намного ступеней выше меня и в количестве двух-трех человек сразу. Я осведомился у О.Ф. Ковалева о том, какой статус имеет собираемая "комиссия". Ответом было молчание. После этого я задал риторический вопрос о том, какой же "вес" лично я буду иметь в этой комиссии и сообщил, что в случае присутствия подобной комиссии просто не явлюсь на экзамен. Я не помню, что мне ответил Ковалев, но смысл сводился к тому, что "комиссия" все равно будет.
   Я счел, что в таких условиях экзамен превращается в фарс и решил не идти на прием экзамена. Что хотела выявить комиссия?! Что студенты плохо знают материал? Но я и так собирался им ставить незачеты и двойки и открыто об этом говорил. Может быть, она наоборот, хотела мне доказать, что студенты, несмотря на все материал знают хорошо, а я ошибаюсь? Но ведь предмет был новым (я в краткий срок создал этот курс) и толком дискутировать о его содержимом вряд ли кто в комиссии мог -- ведь они, в отличие от студентов, даже не видели конспектов и не представляли, какие требования я выдвигал и что должны были знать студенты!
   Далее я написал на имя О.Ф. Ковалева заявление примерно следующего содержания: "В сложившихся условиях, когда недоверие мне как педагогу, высказано не только студентами, но и руководством кафедры, признаю обвинения обоснованными. В связи с этим считаю себя не вправе принимать экзамены и зачеты и прошу назначить для их приема комиссию". Это заявление я передал через студентов руководству кафедры и ушел. Это заявление, скорее всего, видело и читало множество студентов.
   В конце концов, О.Ф. Ковалев был вынужден придать "комиссии" "официальный статус". Не знаю точно, как это было сделано - возможно, "задним числом". Эта комиссия принимала экзамен вместо меня. Поскольку условия были чрезвычайные - мне не было предъявлено никаких обвинений и не было дано никакой возможности оправдаться, я вправе был считать, что комиссия, принимавшая экзамен была создана по моей просьбе в "чрезвычайной" же ситуации. Иначе говоря, я считаю, что руководство кафедры и в том числе, О.Ф. Ковалев попросту не вправе обвинять меня в том, что я не явился на экзамен.
   В составе комиссии, которой был придан "официальный" статус, в частности, были следующие люди:
   Макогоненко Галина Ивановна, зам. зав. кафедры, доцент.
   Дерий Олег Юрьевич, старший преподаватель.
   Помимо них был еще один человек, имя которого не хочу упоминать в этом документе, так как не имею к нему никаких притензий. Скорее всего, он был назначен сюда, чтобы придать "комиссии" "объективность" и, возможно, просто для того, чтобы меня с ним поссорить.
   Кроме того, "неформально" на приеме экзамена присутствовал Николай Борисович Тушканов, профессор кафедры.
   Разумеется, подобная комиссия не могла быть создана без ведома и согласия зав. каф. ЭВМ, проректора ЮРГТУ О.Ф. Ковалева.
   Интересно, что оценки, полученные студентами, оказались "среднестатистическими" или близкими к таковым. Самое смешное заключается в том, что если подходить к этому дело формально, то оказывается, что мое так называемое "педагогическое мастерство" (очень не люблю эти слова) оказывается очень даже хорошим - оно даже выдержало так называемую "объективную проверку". Редкий преподаватель может похвалиться тем, что его студенты хорошо сдали экзамен "строгой комиссии", да еще без участия самого преподавателя, да еще при обвинении его в "низком педагогическом мастерстве". Ситуация сложилась просто анекдотическая.
  
   4. Меня заставили написать объяснительную записку о том, что я без уважительной причины не явился на прием экзамена.
  
   В начале февраля 2005 (точно не помню) О.Ф. Ковалев потребовал от меня, чтобы я написал ему объяснительную записку, в которой бы я признался, что не явился на прием экзамена без уважительной причины. Я был очень утомлен "эпопеей" с приемом экзаменов и, кроме того, искренне не понимал, зачем такая записка может понадобиться О.Ф. Ковалеву -- ведь первая мысль, которая может придти тому, кому эта записка будет предъявлена -- это мысль о том, что на меня пытались оказать давление при приеме экзамена. Поэтому, не особо раздумывая, я написал эту записку. До настоящего дня она хранится где-то в сейфе в кабинете зав. каф. ЭВМ.
   Видимо, О.Ф. Ковалев считает себя опытным шантажистом и в свое время (прошло уже больше двух лет) все еще намеревается пустить эту записку в ход.
  
   5. Прием зачетов и экзаменов у студентов
  
   После того, как на меня оказали давление и мой авторитет "пошатнули", мне было достаточно тяжело принимать зачеты у студентов, которые фактически стали моими врагами. Мне тяжело было разыгрывать "комедию" с приемом зачета, когда и я и студенты прекрасно знали, что за этим "приемом" стоит давление руководства кафедры.
   При приеме экзаменов руководство кафедры снова повело себя странно: несмотря на то, что для приема экзамена была сформирована комиссия, меня заставили принимать экзамены у "отставших" студентов, а комиссия затем просто "соглашалась" с моими оценками. По правде сказать, здесь я не испытывал ничего тягостного - к тому времени я, видимо, уже сильно устал. В настоящее время этот "прием экзамена" при воспоминаниях вызывает у меня чувство брезгливости по отношению к людям, которые "подтерлись собственным знаменем".
   Вот, собственно, и все "эпизоды".
  
   Вдобавок к этому нужно сказать следующее. В 1996 году, когда я и О.Ю. Дерий заканчивали обучение на кафедре, О.Ю. Дерий был оставлен Н.Б. Тушкановым работать на кафедре, а я -- нет. Я не хочу вдаваться в то, кто прав, кто виноват, кто лучше, кто хуже - я просто хочу отметить, что с тех пор у меня сложилось неприязненное отношение к ним обоим. На кафедре я появился в 2001 году, когда висело объявление "требуются ассистенты" и никому ничем на кафедре ЭВМ не обязан. Я считаю Олега Юрьевича своим давним соперником и Н.Б. Тушканов это, скорее всего, прекрасно понимал. Между ними и мной была так называемая "холодная война", не выходившая за рамки приличия.
   Возможно, этот факт также послужил мотивом к оказанию на меня давления при приеме экзаменов и зачетов. Впрочем, утверждать этого не могу.
   Кроме того, еще в конце 2003 -- начале 2004 года я "открыл", что "центральная тема" докторской диссертации О.Ф. Ковалева, мягко говоря, не только не имеет никакой новизны, но и просто может опозорить его как ученого. По моему мнению, на самом деле О.Ф. Ковалев "открыл" давно известный численный метод, причем еще умудрился "недоформулировать" его до конца.
   Интересно, что, по сути, сам О.Ф. Ковалев согласился со мной в следующих совместных статьях:
   1. Производительность модифицированного метода итераций. Компьютерные технологии в науке, производстве, социальных и экономических процессах : материалы III Междунар. науч.-практ. конф., г. Новочеркасск, 15 нояб. 2002 г. : В 4 ч./ Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). -- Новочеркасск : "ТЕМП", 2002. -- Ч. 2. -- С. 26-28.
   Здесь О.Ф. Ковалев "увидел", как предложенную им в диссертационной работе итерационную схему для решения нелинейных уравнений можно записать проще (на мой взгляд).
   2. Сходимость метода итераций с точки зрения квази-методов Ньютона. Математические методы в технике и технологиях ММТТ-17 [1-3 июня 2004 г.] : сб. трудов XVII Междунар. науч. конф.: В 10 т. / Костромской гос. технол. ун-т. -- Кострома : Изд-во КГТУ, 2004. -- Т. 1, секц. 1. -- С. 112-113
   А здесь он "увидел", что эта итерационная схема - довольно "обыденный" квази- метод Ньютона.
   Статьи "детские" и содержат много ошибок.
   Возможно, из-за этого Ковалев затаил на меня обиду и попытался получить на меня "компромат". Впрочем, утверждать этого я не могу.
   Летом 2007 года, "восстановившись" после болезни я написал и напечатал небольшую книжку, которая первоначально задумывалась как полемика с О.Ф. Ковалевым, но потом я стал ее рассматривать и как "задел" для нескольких методических пособий. В этой книжке я рассмотрел "суть" диссертационной работы О.Ф. Ковалева более подробно. Вот ссылка на книгу:
   Леонов А.В. "Комбинированный метод конечных элементов и вторичных источников" как недоформулированный численный метод решения систем нелинейных уравнений. / А.В. Леонов; -- Новочеркасск: Центр оперативной полиграфии ЮРГТУ, 2007. - 108 с.
   Книжку изначально предполагалось выложить для свободного доступа в Internet'е, поэтому тираж был малым -- только для того, чтобы "можно было дать ссылку". Скачать книжку в настоящее время можно по ссылке с сайта http://lion.alturl.com.
  
   Интересно, что мне так и не удалось добиться никаких "результатов работы комиссий" от руководства кафедры даже спустя несколько лет. То есть, я не получил ответа на такие вопросы: хорошо ли я учил студентов или плохо, были ли справедливы предъявленные мне обвинения или нет, кто виноват, и, главное - по какой причине я был отстранен от чтения лекций с осеннего семестра 2005 года по настоящее время. Подобные вопросы были заданы мной публично О.Ф. Ковалеву на заседании кафедры 6 сентября 2007 года. Единственный "официальный" ответ, который я получил от Ковалева следующий: я отстранен от чтения лекций потому, что не явился на прием экзамена без уважительной причины. Такой ответ я могу считать лишь уходом от вопроса.
   Кстати, осенью 2005 года О.Ю. Дерий "получил мой предмет" -- он стал читать лекции, а я был поставлен ему "ассистировать", то есть вести лабораторные занятия. По существу, О.Ю. Дерий разработал этот курс "заново", хотя у меня он уже был готов. Подобное "подчинение" меня О.Ю. Дерию в то время, когда я только что вышел из психоневрологической больницы (и несколько месяцев находился на грани самоубийства -- про это, правда, руководство кафедры не знало), я считаю просто циничным издевательством над человеком, по отношению к которому оно (руководство) совершило уголовное преступление.
  
   Итак, по моему мнению, нанесенные мне психические травмы, полученные в результате приема руководством кафедры ЭВМ заведомо неправосудных решений, и неправосудного же оказания на меня давления, привели к возникновению у меня психической болезни - по меньшей мере, "реактивного состояния", что нанесло тяжелый вред моему здоровью.
   На основании вышеизложенного прошу возбудить уголовное дело по ст. 111 УК РФ в отношении следующих лиц:
   Ковалева Олега Федоровича
   Макогоненко Галины Ивановны
   Тушканова Николая Борисовича
   Если для возбуждения уголовного дела по ст. 111 лицо, принимающее данное заявление и решение по нему, не найдет достаточно оснований, прошу возбудить уголовное дело против этих же лиц по ст. 118 УК РФ. В последнем случае во время суда я буду добиваться изменения статьи обвинения с 118 на 111 УК РФ.
   О.Ф. Ковалев и Г.И. Макогоненко в настоящее время работают на кафедре ЭВМ ЮРГТУ (НПИ), ул. Просвещения 132, г. Новочеркасск. Их домашние адреса могут быть получены у секретаря кафедры или в отделе кадров ЮРГТУ.
   Н.Б. Тушканов в настоящее время является заведующим кафедрой "Прикладная информатика" кисловодского филиала Северо-Кавказского государственного технического университета. Адрес филиала: ул. Умара Алиева Замковая 91/51, г. Кисловодск, Ставропольский край. (Именно так: "ул. Умара Алиева Замковая 91/51"). О месте проживания Н.Б. Тушканова в г. Кисловодске мне ничего неизвестно. Дополнительная информация об этом, скорее всего, может быть получена у Ольги Тушкановой, невестки Н.Б. Тушканова, которая в настоящее время работает на кафедре ЭВМ ЮРГТУ (НПИ).
   Олег Юрьевич Дерий, который, по моему мнению, может выступить в этом деле в качестве свидетеля о порядке создания и о работе комиссии, принимавшей экзамен, в настоящее время работает на кафедре ЭВМ ЮРГТУ (НПИ).
   Я, Андрей Владимирович Леонов, податель сего заявления, работаю на кафедре ЭВМ ЮРГТУ (НПИ) и проживаю по адресу: г. Новочеркасск, [личные данные скрыты].
   Я не хочу привлекать к этому делу много свидетелей. По моему мнению, сами обвиняемые могут выступить в качестве свидетелей по следующим причинам:
   Во-первых, они, большей частью, "заседали в комиссиях", причем таких, работа которых в государственном учреждении не может составлять никакой тайны и должна находиться в "свободном доступе".
   Во-вторых, указанные лица не находятся в родстве и поэтому, отказавшись давать показания о "работе в комиссиях" относительно себя, обязаны дать показания о "работе в комиссиях" других "заседавших".
   Студентов групп 5-2 и 5-2а выпуска 2005 года прошу привлекать для дачи показаний только в том случае, если окажется, что фигурировавшие выше документы (их заявление и моя просьба о создании комиссии) были уничтожены и только для восстановления их содержания. У меня нет к ним (бывшим студентам) никаких претензий и я не намерен выдвигать против них никаких обвинений. Обвинения, которые могут быть им выдвинуты с моей стороны -- это обвинения, которые выдвигаются в частном порядке. Поскольку они действовали "по молодости" и, кроме того, некоторыми лицами мне были принесены извинения, я считаю конфликт улаженным еще до всякого суда и, повторяю, не намерен выдвигать против них никаких обвинений. Прошу работников правоохранительных органов разъяснить это бывшим студентам, если их все-таки придется привлекать для дачи показаний. Кроме того, если таковое случится, прошу работников правоохранительных органов разъяснить бывшим студентам разницу между публичным и частным порядком уголовного преследования и о сути преступлений, которые подпадают под тот и другой порядок. Повторяю: в данном документе я заявляю, что считаю конфликт со студентами давно улаженным и, поэтому отказываюсь от выдвижения против них обвинений.
   Вероятно, мне следует дать объяснение, почему я не возбудил уголовное дело сразу же, осенью 2005 года: я находился в заторможенном состоянии под действием психотропных препаратов, затем долго от них отходил и, наконец, мне было просто неприятно вспоминать о происшедшем. Других же подходящих лиц, которые могли бы представлять мои интересы в суде, я не имел. Поэтому мне было необходимо дожидаться выздоровления. Кроме того, достаточно долго я просто не осознавал, что против меня совершено преступление.
  

Выдержки из УК РФ

  
   Раздел VII. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
  
   Глава 16. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ
  
   Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
   1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, --
   наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет. (часть первая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)
   2. Те же деяния, совершенные:
   а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
   б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;
   в) общеопасным способом;
   г) по найму;
   д) из хулиганских побуждений;
   е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;
   ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -
   наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
   3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
   а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
   б) в отношении двух или более лиц;
   в) неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное статьей 105 настоящего Кодекса, -
   наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.
   4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, --
   наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.
  
   Статья 118. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности
   1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности --
   наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
   2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, -
   наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
  
   С вопросами применения ст. 111 и переквалификации ее в ст. 118 УК РФ можно ознакомиться в дипломной работе одного из юристов по ссылке
   http://revolution.allbest.ru/dl/25/00008852.zip
  
   Цитата оттуда:
   "Некоторые вопросы при квалификации преступлений против здоровья человека могут возникать также в связи с таким признаком причинения тяжкого вреда здоровью, как психическое расстройство. УК РФ и Правила не дают определения психических расстройств и не указывают, какие именно психические расстройства образуют состав причинения тяжкого вреда здоровью человека. Это обстоятельство вызвало появление в юридической литературе различных суждений о характере психического расстройства как признаке указанного состава преступления.
   Одни авторы заявляли, что психическое расстройство, приобретенное потерпевшим вследствие причинения ему телесного повреждения, образует состав тяжкого вреда здоровью, если оно постоянное или временное, излечимое или неизлечимое, но обязательно тяжелое или серьезное (См.: Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. -- Т. I. -- М., 1963. -- с. 578). Другие под психически расстройством в рассматриваемом аспекте понимали любое стойкое расстройство психической деятельности независимо от того, серьезное оно, тяжкое или легкое (См.: Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. -- М., 1960. -- с. 15.). Иное мнение высказал А.П. Филиппов, по мнению которого, "психическое заболевание дает основание для признания повреждения тяжким, если такое заболевание является неизлечимым, хроническим" (См.: Филиппов А.П. Расследование и предупреждение телесных повреждений. -- М., 1964. -- с. 63.) Большинство же отечественных криминалистов к тяжкому вреду относили не только хронические психические заболевания, но и временные, излечимые.
   Последняя точка зрения представляется единственно правильной, так как любое другое решение проблемы привело бы к сужению сферы применения соответствующей нормы, что, безусловно, ослабило бы уголовно-правовую охрану здоровья человека. Более того, необходимо учитывать, что даже "нетяжелое", "несерьезное" или "временное" (излечимое) психическое заболевание может иметь серьезные последствия для потерпевшего - осложнения, рецидивы, отрицательное влияние на трудоспособность и т.п. Поэтому уголовный закон (ч.1 ст.111 УК РФ) и Правила не классифицируют психические расстройства в зависимости от их тяжести, продолжительности и излечимости. Следовательно, причинение психического расстройства любой тяжести и продолжительности, излечимого или неизлечимого должно быть отнесено к причинению тяжкого вреда здоровью человека". Конец цитаты.
  

Приложение B

(Список плохоуспевающих)

  
   Группа 5-2.
   [Лекций (25) -- Д/З (1) -- Занятий по Л/Р (16) -- Сдано Л/Р (8) -- Опросы (4)]
   Барановский 4 -- 0 -- 4-- 5 -- 0
   Батищев 0 -- 0 -- 0 -- 0 -- 0
   Близнюк 3 -- 0 --3 -- 3 -- 0
   Бокова 5 -- 0 -- 8 -- 0 -- 0
   Калачев 5 -- 0 -- 7 -- 0 -- 0
   Куканова 10 -- 0 -- 6 -- 0 -- 0
   Линь Цзюнь 4 -- 0 -- 3 -- 0 -- 0
   Оброткин 0 -- 0 -- 0 -- 0 -- 0
   Погребняк 6 -- 0 -- 7 -- 0 -- 0
   Рабченок 10 -- 0 -- 10 -- 0 -- 0
   Сахно 8 -- 0 -- 10 -- 0 -- 0
   Сидоренко 2 -- 0 -- 5 -- 3 -- 0
   Сизов 1 -- 0 -- 4 -- 3 -- 0
   Шмойлов 9 -- 0 -- 5 -- 2 -- 0
   Элизбарян 7 -- 0 -- 2 -- 0 -- 0
   Яковенко 0 -- 0 -- 1 -- 0 -- 0
  
   Группа 5-2а.
   [Лекций (25) -- Д/З (1) -- Занятий по Л/Р (16) -- Сдано Л/Р (8) -- Опросы (4)]
   Агирбов 11 -- 0 -- 5 -- 0 -- 0
   Бабакина 10 -- 0 -- 4 -- 0 -- 0
   Вакуленко 9 -- 0 -- 3 -- 0 -- 0
   Вертелецкий 0 -- 0 -- 0 -- 0 -- 0
   Власов 2 -- 0 -- 0 -- 0 -- 0
   Герасимова 12 -- 0 -- 5 -- 0 -- 0
   Горбачев 6 -- 0 -- 0 -- 0 -- 0
   Дацко 4 -- 0 -- 1 -- 0 -- 0
   Жданкин 11 -- 0 -- 6 -- 0 -- 0
   Завадский 0 -- 0 -- 0 -- 0 -- 0
   Зинченко 5 -- 0 -- 2 -- 1 -- 0
   Игнатьев 4 -- 0 -- 3 -- 0 -- 0
   Кикова 11 -- 0 -- 7 -- 0 -- 0
   Коваленко 12 -- 0 -- 5 -- 0 -- 0
   Кононенко 0 -- 0 -- 0 -- 0 -- 0
   Мартыненко 0 -- 0 -- 0 -- 0 -- 0
   Орлов 0 -- 0 -- 1 -- 0 -- 0
   Пивной 1 -- 0 -- 3 -- 0 -- 0
   Рылов 3 -- 0 -- 2 -- 0 -- 0
   Сивяков 12 -- 0 -- 6 -- 0 -- 0
   [С]идоров 6 -- 0 -- 5 -- 0 -- 0
   [?]мазов 8 -- 0 -- 3 -- 0 -- 0
   [Хр]енкова 4 -- 0 -- 2 -- 0 -- 0
   [Ш]атохин 0 -- 0 -- 0 -- 0 -- 0
  

Приложение С

  

Просьба о прекращении делопроизводства по двум заявлениям, поданным непосредственно через канцелярию, а не через почту.

  
   На Ваше имя мною были поданы два заявления непосредственно через канцелярию, а не через почту. Это вызвано тем, что я недостаточно знаком с тонкостями делопроизводства. Если бы в канцелярии была какая-нибудь "памятка подателю заявления", в котором подателю заявления разъясняются его права, порядок подачи заявления и заверения копий, то я, несомненно, сразу же воспользовался услугами почты. Приношу извинения за доставленные неудобства.
   Первое заявление идентифицировано (по сообщению работника канцелярии) как "01-48/30 23.10.07", а второе -- не знаю; оно похоже по содержанию на настоящее заявление и подано мною (и подписано) 25.10.07. Ответы на эти заявления меня не интересуют, так как я не могу представить всем заверенную в канцелярии копию этих документов. Просьба не ссылаться на ответы на эти заявления в ответах на мои заявления, поступившие позднее. В противном случае я буду вынужден еще раз подать заявления, явно указав в них требование не ссылаться на ответы на два вышеуказанных заявления. Если возможно, прошу прекратить по ним делопроизводство на основании данного приложения.
  

Приложение D

(адрес для связи с заявителем)

  
   Со мной, подателем сего заявления, в настоящее время можно связаться по следующему адресу (адрес проживания):
  
   346448 г. Новочеркасск Ростовской обл.
   [личные данные скрыты]
   Леонов Андрей Владимирович
  
   Конец цитаты
  
   Касательно этого заявления добавлю: я точно помню, что Мартыненко, находящийся в списке плохоуспевающих (Приложение B) не подписывал заявления против меня.
  
   На это заявление ответа, естественно, получено не было -- даже какой-либо отписки для видимости соблюдения правил делопроизводства. Не было получено ответа и на заявление, которое в Приложении C упоминается как заявление от 25.10.07. (Заявление, помеченное в Приложении С как "входящее N 01-48/30 от 23.10.07" -- это заявление, связанное с отменой результатов конкурса на замещение должности старшего преподавателя кафедры "ЭВМ"; об этом заявлении и об этом конкурсном отборе будет говорится далее.)
  
   Здесь же приведу еще одно заявление (оно было написано от руки).
  
   Заявление А.В. Леонова на имя зав. каф. ЭВМ ЮРГТУ (НПИ) проф. д.т.н. О.Ф. Ковалева от 29.11.07 (номер письма 34640095627675; вручено по доверенности 03.12.07).
  
   Начало цитирования
  
   Зав. каф. "Электронные
   вычислительные машины"
   проф., д.т.н. Ковалеву О.Ф.
   Леонова
   Андрея Владимировича
   (бывшего сотрудника)
  

Заявление

  
   Прошу Вас предоставить мне информацию в виде копий (ксерокопий) ряда нижеперечисленных документов с заверением подлинности (должность, подпись, расшифровка подписи, дата).
   1. Заявление с обвинениями против меня, выдвинутыми студентами групп V-2 и V-2a выпуска 2005 года. Заявление принято Вами в конце декабря 2004 г. Прошу заверить все страницы копии (ксерокопии) этого документа.
   2. Мое заявление на Ваше имя с просьбой создать комиссию или назначить заместителя для приема экзаменов у означенных групп в связи с тем, что мне выказано недоверие студентами и руководством кафедры.
   3. Мое заявление на ваше имя, в котором сообщается, что я не явился на прием экзамена у означенных групп без уважительной причины.
   4. Протокол заседания кафедры от 26 июня 2007 г (ориентировочно), на котором кафедра давала рекомендацию для проведения конкурсного отбора на должность старшего преподавателя 13 разряда. В частности, меня интересуют следующие части Протокола:
   а). Отчет кандидата, прошедшего конкурсный отбор
   б). Результаты голосования и вид голосования по данному кандидату
   в). Списко присутствовавших на заседании.
   Обязуюсь возместить затраты на копирование (ксерокопирование) в случае предъявления мне такового требования.
  
   Адрес заявлителя: 346448 г. Новочеркасск Ростовской обл.
   [личные данные скрыты]
   Дом. Телефон [личные данные скрыты]
   Email andrew.o.lion@gmail.com
  
   Дата (29.11.2007)
   Подпись
  
   Конец заявления
  
   На это заявление ответа получено не было.
  
   В добавление к описанным выше, в первом заявлении, происшествиям, добавлю следующее. После заседания кафедры "в зауженном составе", происходившем в день празднования коллективом кафедры ЭВМ Нового Года, оставалось ещё несколько дней до собственно до Нового Года; через день или два после празденства я зашел на кафедру и обнаружил, что на доске объявлений висит график дежурства сотрудников в факультетском студенческом общежитии на время зимней экзаменационной сессии; его составила Галина Ивановна Макогоненко. Я, как уже сказано в заявлении, увидел, что я должен дежурить вместе с Тушкановым вечером 6 января, то есть в ночь перед Рождеством. В это время в моей голове что-то померкло и безумная ярость заполонила мою голову; в голове крутилось что-то вроде: "Да эта старая ... вместе с этим ... Тушкановым ещё и изощренно издеваются надо мною!". В то время меня тянуло блевать от Тушканова, он был мне до предела отвратителен. И тогда я решил, что ухожу с кафедры, ухожу куда-то работать простым инженером -- чего, к сожалению, не сделал. В это время что-то "повернулось в моём мозгу" и я "слёг", заболел. (Я также позвонил Ковалёву и в ярости грубо сказал, что ухожу с кафедры, что я -- хороший инженер и не позволю так надо мной издеваться.) Так вот, после этого я, как сказал, "заболел" и "слёг". Это был какой-то сильный психический удар, потрясение. Я лежал плашмя на кровати в около двух недель. Всё меня раздражало; я сильно похудел (одежда немного висела на мне) и не мог выходить на улицу. Где-то через две недели приблизился день консультации перед экзаменом, которая, ввиду произошедших событий, была фарсом. Я физически не мог бы провести ее и ее не было; насколько помню, из чувства презрения к этим студентам, я даже не назначил этой консультации -- к чему? Экзамен я намеревался провести, просто поставив каждому среднюю оценку из зачётки (совершенно бесплатно, безо всяких взяток) -- ибо я просто физически не мог его принимать; да и весь экзамен ввиду того, что произошло, был бы чистым фарсом. Но мои "коллеги" ещё умудрились и назначить на этот экзамен проверочную комиссию!
   "Раскачивание" моей психики, длившееся более месяца, привело к тому, что в начале февраля 2005 г. у меня произошла манифестация психического заболевания. Я ощущал, как кто-то "телепатически" (об этой "телепатии" -- смотри далее) общался со мною и говорил всякую ерунду; я испытывал резкие перепады настроения -- от самых мрачных состояний до неудержимого веселья; всякие странные яркие идеи и образы рождались в моей голове и я верил им... В общем, в конце концов, я "сдвинулся".
  

Путешествия в психиатрическую клинику в 2005 году. Золотой ключик для золотого ключика

  
   В 2005 году я был дважды госпитализирован в психиатрическую клинику г. Новочеркасска. В первый раз -- в феврале примерно на полтора месяца (был выписан с диагнозом "реактивное состояние" (F32.2)), во второй раз -- в конце весны примерно на три месяца (был выписан с диагнозом "острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении" (F23.0) или "острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении (F23.1)). Что касается последнего, второго, диагноза (F23.0 или же F23.1), то я знаю его со слов докторов, которые сообщили мне его, используя более простую формулировку, а именно: "острое полиморфное психотическое расстройство, но не шизофрения)" (То есть: "F23.0 или F23.1, но не F20").
   Эти диагнозы я знаю слов докторов, которые сообщили мне их, используя более простые формулировки.
   После лечения, особенно после второго лечения, физическое состояние моё было ужасным. Я думал: как я дальше буду работать и на что жить? Ведь, по сути, мне тяжело бы было даже просто стоять и просить милостыню; я не смог бы этого чисто по физическим причинам.
   После первого лечения у меня нарушился сон. Легкие снотворные меня "не брали"; тяжелые же снотворные были слишком "тяжелы" для меня -- проснувшись, я впадал в какое-то тяжкое, мрачное состояние, в котором постоянно маячили мысли о самоубийстве. В общем, состояние после приёма сильнодействующих снотворных было таким, что я решил лучше мучаться от бессонницы, но их не пить.
   После второго лечения я ни разу не заснул в течение полугода; ночью я, конечно, лежал с закрытыми глазами -- но заснуть так и не мог. В течение этого же полугода меня постоянно, неотступно преследовали мысли о самоубийстве. В таком состоянии я и работал эти полгода в ЮРГТУ (НПИ) (осенний семестр 2005 г.) "преподавал" или, вернее "ассистировал" -- ведь я, повторю, не продвинулся по работе дальше ассистента. Олег Федорович Ковалёв, заведующий кафедры, отобрал у меня чтение лекций по дисциплине "Технология администрирования и управления в локальных и корпоративных сетях" и передал его Олегу Юрьевичу Дерию, который заново разрабатывал курс лекций и которому я должен был теперь "ассистировать" по этому предмету. Однако, честно скажу: я уже ничего не мог бы понять в написанных мною в прошлом, 2004 г., лекциях по этой дисциплине, а даже если бы и мог, то физически не смог бы что-то стоять и читать что-то студентам целую пару. Тем не менее, я каким-то образом всё-таки ездил в ЮРГТУ (НПИ) и "преподавал" там в полуочумелом состоянии. Когда я ходил по корпусам ЮРГТУ (НПИ), то лестничные пролеты влекли и манили меня, так и звали броситься вниз и по-быстрому со всем покончить.
   Во время второй госпитализации я стал свидетелем следующих нижеописываемых событий.
   1. Некто по кличке "Маркиз", лет около 50, вероятно, уголовник, живший в микрорайоне "Донской" г. Новочеркасска, публично, перед всеми больными палаты (15-20 чел.) рассказывал, как ранее (по-видимому, незадолго) в этой же клинике, занимался в активной позиции оральным сексом с другим больным -- армянином по национальности, который лежал в этой больнице очень долго; даже для неспециалиста в психиатрии было видно, что этот больной -- недееспособный. (То есть по определению речь идёт об изнасиловании или сексуальных действиях насильственного характера.) Этим самым "Маркиз" придал больному статус "гомосексуальной проститутки".
   Как кажется, странно, что вышеупомянутый "Маркиз" публично, в палате, где присутствовало столько свидетелей, говорил о своём сексуальном преступлении; поэтому надо сказать, что ситуация была следующая. Некто по фамилии Калмыков (смотри ниже), лежавший в то же палате, спросил "Маркиза" -- действительно он совершил то, что о нём говорят, а именно: действительно ли он сношал в задний проход вышеупомянутого недееспособного человека. В ответ "Маркиз" сказал Калмыкову, что это не правда и что вместо этого он, "Маркиз", занимался с этим человеком оральным сексом в активной позиции. А после этого "Маркиз" начал описывать в деталях этот акт орального секса.
   Повторю: недееспособность изнасилованного человека, долгое время находившегося в психиатрической клинике, была очевидна для всех, даже для неспециалистов в психиатрии; и, таким образом, по определению имел место насильственный сексуальный акт.
   2. Некто по фамилии Калмыков, проживавший в то время в микрорайоне "Донской" г. Новочеркасска (лет 25-ти, имеет брата, по его собственным рассказам -- сын уголовника; возможно, он даже сам находился в местах заключения, но утверждать этого не берусь) для собственной забавы заставил упомянутого армянина (который даже, видимо, не понимал, что делает) поцеловать некоего мужчину и тем самым придал ему статус "гомосексуальной проститутки". Этот мужчина имел детей и вряд ли был геем; он, вероятно, даже сам не понимал суть происходящего из-за того, что не был знаком с нравами уголовной среды. Единственная причина, по которой этот мужчина подвергся агрессии -- это его достаточно миролюбивый и неагрессивный характер, что и позволило издеваться над ним.
   3. "Маркиз" пытался дать этому мужчине женское имя -- как это заведено в уголовной среде -- и придумывал ему многие имена. Этот мужчина, повторю, по-видимому, не понимал, что происходит -- хотя это и кажется маловероятным.
   Oписанное здесь, повторю, происходило при множестве свидетелей из больных в количестве 15-20 человек.
   Позже поцелованный мужчина угощал всех чем-то, принесенным из дома, но Калмыков отказался брать из его рук еду (одно из правил поведения профессиональный уголовников по отношению к "гомосексуальным проституткам"), не сообщив ему, однако, почему именно он так поступает.
   Тот же самый Калмыков, помню, публично и громко рассказывал в палате про то, как то ли в Петербурге, то ли в Москве геи платят за то, чтобы иметь возможность отсосать; неужели это было единственным, что его изумило в столице?
  
   Как известно, такие творения российского писателя Г.П. Климова, как "Протоколы советских мудрецов", "Красная каббала" и "Божий народ" ныне внесены в федеральный список экстремистских материалов; а его произведение "Семейный альбом" пока еще не запрещено. В этом "Семейном альбоме" есть автобиографическая глава "Григорий Климов (моя автобиография)". Здесь Григорий Петрович говорит, что по-настоящему его звать Игорь Борисович Калмыков. Там же он пишет:
   "Через 5 лет, в 1926 году, наша семья вернулась в Новочеркасск, бывшую столицу Всевеликого Войска Донского, или ВВД, как писали до революции на письмах. Поселились мы по Московской N45, во флигеле в глубине двора. Этот флигель, "старый орех у балкона? описаны в "Князе мира сего?, где в молодости жили братья Рудневы. Я прожил в этом доме до 1941 года, а моя мать и бабушка жили там до самой смерти. Сейчас в этом доме живет пенсионер по фамилии Шило, который помнит моих родителей. Он пишет мне, что недалеко от входа на новочеркасское кладбище стоит большой памятник из черного мрамора моему деду по отцу Василию Калмыкову /тогда я был Игорь Борисович Калмыков/. А рядом приютились заброшенные могилки моего отца, матери и бабушки" ([Климов2004, Семейный альбом, Григорий Климов (моя автобиография), с. 348-347]). (Также о родственниках Климова, двоюродном брате Климова Гурии Попове и о его сыне Алексее и жене Элеоноре смотри: [Климов2004, Семейный альбом, Казачья кровь, сс. 202-205].)
   Если идёшь по старому новочеркасскому кладбищу от входа до кладбищенского храма (храм великомученика Димитрия Солунского, ул. Бабушкина 61), то этот памятник Василию Калмыкову не заметить трудно.
   Так вот. Тот самый сын уголовника, Калмыков, с которым я вместе лежал в одной палате в психиатрической клинике, как-то однажды громко, для всех, говорил, что этот памятник Калмыкову есть памятник одному из его предков... То есть, этот Калмыков приходиться каким-то там дальним родственником Григорию Петровичу Климову.
   Какая странная встреча! Григорий Петрович часто говорил, что его концепция "высшей социологии" есть "золотой ключик" для понимания протекающих в мире процессов, для понимания добра и зла. Но, может быть, этот самый Калмыков, сын уголовника, да и вся его родословная, есть своего рода "золотой ключик" к "золотому ключику" Климова, да и к пониманию всего его творчества?
   Я не стану скрывать, что в своё время был поклонником творчества Климова.
  

Уход из института и новые попытки участвовать в конкурсах

  
   После окончания аспирантуры я занимался математикой самостоятельно, в надежде защитить диссертацию. За годы работы на кафедре ЭВМ я стал читать иностранные книги и статьи по теме диссертации и кое в чем разобрался. К концу 2004 г. я более-менее освоился с математикой и был готов к тому, чтобы заняться чем-то серьезным. В том же 2004 г., как я уже говорил, я подошел к пониманию того, что диссертация Ковалева -- липовая; я даже тактично намекал ему не раз, чтобы он прекратил от меня требовать продолжения моей работы над моей диссертацией по той теме, которую мне он, Ковалев, задал -- по той причине, что его собственная диссертация -- того... липовая, а то, что я делал, стало бы лишь продолжением этой "липы". Не знаю, понял ли он меня, понял ли те предупреждения, которые я ему давал -- ведь я не говорил это прямо, открытым текстом. Но, как уже говорилось, в феврале 2005 г. я сошел с ума. И перестал понимать даже простые математические тексты, даже свои собственные лекции, которые я читал осенью 2004 г.
   Полтора или два года мне было очень плохо; в конце 2006 г. и начале 2007 г. стало лучше; я смог понимать достаточно простые математические статьи. А летом 2007 г. случилось что-то странное. Я решил отомстить Ковалеву и разгромить его диссертацию. Этим также я решил показать, что я достоин несколько большей должности, чем должность ассистента. (В 2007 г. мне уже было 33 года и работу ассистентом я воспринимал как издевательство надо мной.)
   Все лето 2007 г., превозмогая боль в голове (я никогда не думал прежде, что математическое мышление может быть болезненным для головы!), я писал критическую брошюру по его диссертации, а вернее, по книге [Ковалев2001], в которой отражены основные результаты диссертационных исследований. Эта моя брошюра или книга -- [Леонов2007]. Я окончил ее к окончанию лета, а затем, в сентябре, распечатал ее в количестве тридцати экземпляров в типографии ЮРГТУ. Я собирался раздать ее в сентябре всем преподавателям кафедры на заседании кафедры, чтобы, так сказать, "открыть дискуссию" о сути докторской диссертации заведующего кафедрой, Ковалева. Это я и сделал. Так что с самого сентября все или почти все преподаватели кафедры ЭВМ знают, что диссертация у Ковалева -- "липовая".
   Кроме того было еще вот что. На кафедре ЭВМ было две должности, которые становились вакантными примерно в одно и то же время -- ассистента и старшего преподавателя. Ассистентом переизбрали меня (в конце весеннего семестра 2007 г.), а старшим преподавателем -- Олега Юрьевич Дерия (летом 2007 г.). Но, идя на первое заседание кафедры осеннего семестра 2007 г. я не знал, что Дерия уже переизбрали летом и собирался выставить в качестве кандидата свою кандидатуру -- ведь, как я считал, у меня были все шансы заполучить должность Олега Юрьевич Дерия. Когда же, придя на заседание кафедры осенью, я узнал, что Олега Юрьевича уже переизбрали летом, то я посчитал это подлостью по отношению ко мне, плюнул, у по собственному желанию уволился с кафедры (в 2007 г., осенью). Так что никакой кафедральной "дискуссии" о сути докторской диссертации Ковалева так и не получилось.
   Кстати. Помню, как на переизбрании меня ассистентом в 2007 г, весной, Олег Федорович Ковалев спросил меня: "Почему ты все еще ассистент?". И тогда у меня в голове все возмутилось: "Да ты еще и издеваешься, профессорский сынок?" -- Олег Федорович был сыном профессора и, естественна, его более-успешная карьера в НПИ была ему обеспечена "от рождения".
   После этого моего ухода, я решил оспорить избрание Олега Юрьевича старшим преподавателем, найдя всякие процессуальные нарушения. Да, это была месть. Полез помародерствовать с дозволения начальства, захватить чужую дисциплину -- получай. И я нашел эти процессуальные нарушения. И потребовал отменить результаты конкурсного отбора в следующем заявлении:
   Заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Ректора ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Лунина Л.С. от 26.10.07. Номер письма 34644895074578. Вручено по доверенности 30.10.07.
   Этот документ в этой книге я приводить не буду ввиду его занудности и даже, пожалуй, мелочности. Скажу только одно: объявление конкурса на замещение должности старшего преподавателя было дано не в институтской газете "Кадры Индустрии", как это делают все приличные люди, а в информационно-рекламном еженедельнике "Дон-Инфо. Новочеркасск" (N 41 за 2007 года, 25 мая 2007 г); и при этом данное объявление конкурса было "затеряно" среди множества рекламных объявлений; там даже было такое рекламное объявление: "Требуются девушки от 18 до 25 лет для работы в танцевальном коллективе г. Ростова-на-Дону. Обучение и проживание гарантируем"...
   Ответа на вышеупомянутое заявление я так и не получил. Ну, не в суд же лезть -- у меня не было на это ни денег, ни сил...
   Следует, однако отметить, что за несколько дней до отправления вышеупомянутого заявления по почте, я подал заявление аналогичного содержания, подписанное, по-видимому, 23.10.07, через Канцелярию НПИ; этому документу Канцелярия дала следующий идентификатор: "входящее N 01-48/30 от 23.10.07"; я по неопытности не заверил сразу же второй экземпляр заявления, который должен оставаться в руках у заявителя, и именно поэтому решил подать другое заявление аналогичного содержания по почте (вдальнейшем я решил общаться с НПИ только через почту, а не через его Канцелярию). На входящий N 01-48/30 от 23.10.07 я получил исходящий от 02.11.2007 N 38-3/236, подписанный ректором Л.С. Луниным. В этом исходящем документе говорилось, что никаких нарушений при проведении конкурсного отбора не было. Я же считаю это ложью; впрочем, подробно разбирать все нарушения допущенные на этом конкурсном отборе -- слишком долго и слишком мелочно; это особый, отдельный разговор.
   Позже, в 2008 г., работая в отделе каталогов институтской библиотеки, я наткнулся на автореферат докторской диссертации Геннадия Константиновича Птаха. "А что это там в докторской диссертации у Птаха?" -- почему-то заинтересовался я. Я взял этот автореферат и ксерокопировал его. Разбирая дома автореферат, я обнаружил, что докторская диссертация у Птаха такая же, как и у Ковалева -- "липовая" (диссертация Птаха тоже, как и у Ковалева, тоже была по численным методам решения нелинейных уравнений.) И я раскритиковал диссертацию в своей другой брошюре -- в [Леонов2008-1]. Мне даже не пришлось читать самой диссертации -- хватило одного автореферата!
   В том же 2008 г. я вспомнил, что под руководством О.Ф. Ковалева в 2005 г. защитил диссертацию упоминавшийся выше В.А. Мохов. Я раздобыл эту диссертацию и обнаружил, что она -- тоже "липовая". Я раскритиковал ее в брошюре [Леонов2008-2]
   Раскритиковав эти три диссертации, я позже обратился в соответствующие инстанции для инициирования процесса лишения авторов этих диссертаций ученых степеней; но об этом -- позже.
   Со всеми этими работами, [Леонов2007], [Леонов2008-1] и [Леонов2008-2], можно ознакомиться на моем сайте f2f.alturl.com (lion.alturl.com), а также в библиотеке "Генезис" (gen.lib.rus.ec). Эти материалы предназначены для свободного распространения.
   Кажется, в 2008 г. я предпринял две попытки устроиться старшим преподавателем на другие кафедры того же факультета, на котором находится и кафедра ЭВМ, -- но безрезультатно. Все, и я сам, и все присутствовавшие на заседаниях кафедр, понимали фарсовость ситуации, когда на кафедру имеет наглость ломиться какой-то чужак и конкурировать с тем, кто на ней уже давно работал или с тем, кого уже решили взять.
   Наконец, в 2012 году, спустя 5 лет от 2007 г., я снова попытался потягаться с Олегом Юрьевичем Дерием в конкурсе на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры ЭВМ. С точки зрения научных трудов и всего подобного прочего я выглядел немного хуже Олега Юрьевича -- еще бы! -- ведь я не занимался научной работой целых пять лет и выставил свою кандидатуру исключительно для смеха. На кафедральном голосовании я получил ноль голосов в свою пользу. На том памятном заседании я юродствовал и вообще вел себя как клоун. Мне, так сказать, приятно было навестить старых знакомых -- Олега Федоровича Ковалева, Галину Ивановну Макогоненко и других... Дело дошло до того, что для смеха же я включил в список своих научных трудов книгу "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество".
   В 2010 г. О.Ф. Ковалев попался на взятке и был отстранен от руководства кафедрой, так что то памятное для меня заседание кафедры в 2012 г. вела Галина Ивановна Макогоненко, и.о. заведующего кафедры.
   Вернемся к тому, как Ковалев попался на взятке.
   В Интернете висит один любопытный документ (http://infocourt.ru/car_rostov-sud_rostovobl_yufo/ug/4932739/kovalev-of-osuzhden-za-popytku-polucheniya-vzyatki.html; дата обращения: 08.02.2020):
  
   Начало цитаты
  
   Судья Кравченко С.М. Дело N 7783.
  
   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  
   г. Ростов-на-Дону. 8 декабря 2010 г.
  
   Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
   председательствующего Ходакова А.В.,
   судей Юрченко В.И., Тихонова Д.В.
   при секретаре Трескове А.П.
   рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года
   кассационное представление государственного обвинителя Лозневого В.С. и кассационную жалобу осуждённого Ковалева О.Ф.
   на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года, которым
   КОВАЛЕВ Олег Федорович, родившийся 13 октября 1960 года в г. Новочеркасск Ростовской области, ранее не судимый,
   осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях и заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев.
   В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию.
   До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.
   Суд распорядился вещественными доказательствами.
   Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Ковалева О.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Минькова М.М., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
  
   УСТАНОВИЛА:
  
   Ковалев О.Ф. признан виновным и осуждён за то, что работая в должности заведующего кафедры "Электронных вычислительных машин" ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) г. Новочеркасска Ростовской области, являясь должностным лицом, председателем государственной экзаменационной комиссии, 7 апреля 2010 года, примерно в 22 часа 20 минут, возле дома N 83-а по ул. Энгельса в г. Новочеркасске Ростовской области передал Фролову К.А., являющемуся студентом группы 5-2 факультета информационных технологий и управления, ответы на тесты государственного экзамена, который должен был состояться на следующий день, за что получил в виде взятки деньги в сумме 2500 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
   Ковалев О.Ф. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
   Уголовное дело в отношении Ковалева О.Ф. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
   В кассационной жалобе осуждённый Ковалев О.Ф. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, исключив из него указание о лишении его права занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях и заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев. Он считает, что хотя суд и привёл в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но при назначении наказания не в полной мере их учёл. Суд не учёл такое обстоятельство, как "активное способствование раскрытию преступления". Лишив его права на преподавательскую работу, а других навыков для заработка денег он не имеет, суд поставил его семью на грань выживания.
   В кассационном представлении государственный обвинитель Лозневой В.С. просит приговор отменить как незаконный в связи с нарушением уголовного закона; неправильного применения уголовно-процессуального закона; в связи с несправедливостью назначенного наказания. Он считает, что Ковалеву О.Ф. назначено чрезмерно мягкое наказание. Суд не учёл тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, что является существенным нарушением ст. 379 УПК РФ.
   Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
   Суд правильно квалифицировал действия Ковалева О.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
   Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
   Доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, не нашедшими подтверждения в материалах уголовного дела.
   При этом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы осуждённого Ковалева О.Ф. о том, что суд, при назначении наказания не учёл такое обстоятельство, как его "активное способствование раскрытию преступления".
   Как следует из приговора суда, Ковалев О.Ф. полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном деянии, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.
   Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Ковалев О.Ф. с первого дня расследования уголовного дела, активно способствовал в раскрытии и расследования преступления /т. 1, л.д. 69-70/. В то же время, суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание.
   В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" Ковалевым О.Ф., в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
   С учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наказание Ковалеву О.Ф. следует определить с учётом правил ст. 62 УК РФ, и снизить назначенное наказание.
   Суд обоснованно нашёл основания для применения требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ к основному наказанию и решил, что исправление Ковалева О.Ф. возможно без изоляции от общества.
   Судебная коллегия не находит законных оснований для исключения из приговора указания о лишении Ковалева О.Ф. права занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях и заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев.
   Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  
   ОПРЕДЕЛИЛА:
  
   Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года в отношении КОВАЛЕВА Олега Федоровича изменить:
   - признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления";
   - смягчить наказание, назначенное Ковалеву О.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
   В остальной части этот же приговор в отношении КОВАЛЕВА Олега Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
   Председательствующий
   Судьи:
  
   Конец цитаты
  
   Давайте остановимся на этих вот словах:
   "Ковалев О.Ф. признан виновным и осуждён за то, что работая в должности заведующего кафедры "Электронных вычислительных машин" ... являясь должностным лицом, председателем государственной экзаменационной комиссии, 7 апреля 2010 года ... передал Фролову К.А., являющемуся студентом группы 5-2 факультета информационных технологий и управления, ответы на тесты государственного экзамена, который должен был состояться на следующий день, за что получил в виде взятки деньги в сумме 2500 рублей".
   Вам не кажется здесь что-то странным? Давайте снова применим холмсов дедуктивный метод. Вот, Фролов К.А. получил за 2500 руб. ответы на тесты госэкзамена. Спросим: а почему бы, если все так и было, этому Фролову не начать самому продавать эти ответы другим студентам -- скажем, по 300 руб. или по 500 руб.? Он бы не остался в накладе. Неужто Ковалев не мог сообразить такой простой вещи, что так поступать нельзя, что нужно продавать ответы сразу всем студентам, чтобы они потом не торговали ответами промеж собой? Вестимо, мог. Тогда логично предположить, что Фролов покупал ответы не только для себя, но для всех. Но тогда это должны быть не 2500 руб., а значительно больше! Каким же образом получились те жалкие 2500 руб. в материалах следствия? Здесь дедуктивный метод снова упирается в стену. Загадка, тайна.
   Есть здесь и другая тайна. Обычно в таких случаях студенты и преподаватель все-таки находят консенсус и поэтому студенты не обращаются в правоохранительные органы. (Как будто кафедра ЭВМ какая-то особая.) Но тут мы видим нечто очень странное... Кто же "подставил" Ковалева? Что вывело его, обратившегося в милицию, из себя? Чем Ковалев так насолил ему? Тоже загадка, тайна.
   С 2010 года Ковалев, будучи отстранен от заведования кафедрой ЭВМ, работал на других кафедрах того же самого факультета. Олег Федорович умер рано, не дожив до 56 лет, в 2016 году, будучи профессором кафедры "Автоматика и телемеханика". Когда в 2007 г. я "разносил" диссертацию Ковалева, ко мне подошла дочь Олега Федоровича, учившаяся на той же кафедре ЭВМ, и стала защищать отца, говоря, что это один из лучших людей в институте. И здесь я должен с ней согласиться.
   Где сейчас Тушканов, жив ли он -- не знаю.
   Заканчивая говорить о Тушканове, приведу одно шуточное письмо, которое я написал Олегу Федоровичу Ковалеву, чтобы сообщить ему удивительные исторические сведения о Тушканове. На этот документ можно сослаться так:
   Письмо гражданина Леонова А.В. зав. каф. ЭВМ проф., д.т.н. Ковалеву О.Ф. от 13.08.2008 (номер письма 34642804138489, вручено 15.08.08).
  
   Начало цитаты
  
   Зав. каф. ЭВМ ФИТУ
   ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ)
   проф., д.т.н. Ковалеву О.Ф.
   Леонова Андрея
   Владимировича
  

Заявление

  
   Не имея в настоящее время никакого отношения к ЮРГТУ (НПИ) и кафедре ЭВМ, хочу сообщить Вам об удивительном происшествии, случившемся (насколько мне не изменяет память) в 2003 году, которое, по моему мнению, может представлять немалый интерес для историографов науки.
   Весной 2003 года, работая ассистентом кафедры ЭВМ, я имел наедине беседу с бывшим заведующим кафедрой ЭВМ к.т.н. Николаем Борисовичем Тушкановым. Насколько я помню, в то время Н.Б. Тушканов был заведующим кафедрой аналогичного профиля в каменском филиале ЮРГТУ, а на кафедре ЭВМ ЮРГТУ работал то ли доцентом, то ли старшим научным сотрудником.
   По словам Н.Б. Тушканова, группа студентов кафедры ЭВМ (из групп 2-2 и/или 2-2а выпуска 2005 года) обратились через него, как через посредника, ко мне с просьбой провести ряд дополнительных занятий по дисциплине "Архитектура и конфигурирование ЭВМ", на которых я должен был бы выступить в роли частного репетитора. При этом Н.Б. Тушканов предложил свои посреднические услуги в сборе со студентов платы за репетиторство.
   Как известно, репетиторство - деятельность, не составляющая никакого преступления. Эта деятельность достаточно широко развита в нашем городе - например, в виде подготовки школьников к поступлению в ВУЗ. В данном случае, хотя дополнительный заработок мне бы вовсе и не помешал, я предпочел отказаться от предложения, так как сам должен был оценивать результаты своей работы, что не совсем хорошо выглядит с моральной стороны.
   Возвращаясь к этой истории спустя годы, хочу отметить уникальность происшедшего: Н.Б. Тушканов, по-видимому, стал первым в ЮРГТУ (и, вероятно, первым в странах бывшего СССР, а, может быть, и во всем мире) заведующим кафедрой, предложившим ассистенту свои услуги подручного по сбору денег со студентов.
   Прошу Вас, учитывая уникальность происшедшего, занести данный случай в анналы истории кафедры ЭВМ и всего Университета. В частности, прошу отобразить это событие на страничках сайта ЮРГТУ, посвященных истории кафедры ЭВМ, а также передать копию данного Заявления в Музей ЮРГТУ.
  
   Адрес прописки заявителя:
   346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для почтовой связи:
   346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.
   (текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2008)
   Адрес электронной почты:
   andrew.o.lion@gmail.com
  
   Конец цитаты
  
   А в 2013 кафедру ЭВМ разогнали. Часть людей перешла работать на другие кафедры, часть -- вообще ушла из института. По какой причине, какая там подковерная борьба шла -- это мне неизвестно.
  
   После того как я ушел в 2007 г. из института я так нигде и не работал, хотя до 2013 г. и пытался устроиться несколько раз, но безуспешно.
   Все мои так называемые "научные публикации" были ничтожны и бездарны. Они были "дежурными" статьями для того, чтобы при переизбрании формально удовляетворять требованиям к претенденту. Лучше бы всего этого вообще не писал, ибо вся эта писанина не может принести ничего, кроме позора. Я не опубликовался ни разу не то что в "ВАКовском журнале" -- я не опубликовался ни разу ни в каком научном журнале вообще. И поэтому борьба моя с Дерием за переизбрание -- это была сплошная клоунада. Но, тем не менее, если бы состязание было объективным, я вполне бы мог в нем победить.
  

Попытки лишить авторов "липовых" диссертаций ученых степеней

  
   Обнаружив три "липовые" диссертации и раскритиковав их в [Леонов2007], [Леонов2008-1] и [Леонов2008-2] я решил идти дальше -- добиться того, чтобы авторов этих диссертаций лишили ученых степеней после соответствующего признания диссертаций негодными.
   Я много писал в разные инстанции касательно диссертаций Ковалева и Птаха -- высокопоставленным чиновникам ЮРГТУ, в диссертационные советы при ЮРГТУ, в которых защищались диссертации этих людей, в ВАК, в Рособрнадзор и в некоторые другие места; мне приходили различные отписки, но никто не собирался рассматривать мои заявления и обвинения по существу. То есть, никто не доказал мне, что мои выкладки, доказывающие ложность диссертационных работ, неверны.
   Здесь я приведу лишь несколько заявлений из обширной переписки по поводу лишения ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха.
  
   Заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Председателя ВАК МОиН РФ Кирпичникова М.П от 08.07.2009. Номер письма 34640016596028. Вручено по доверенности 15.07.09.
  
   Начало цитаты
  
   Председателю ВАК МОиН РФ
   Кирпичникову Михаилу
   Петровичу
   Леонова Андрея
   Владимировича

Заявление

  
   Мною был произведен разбор двух нелепых докторских диссертаций, защищенных в диссертационных советах Д.212.304.01 и Д.212.304.02 при ЮРГТУ (НПИ); соответствующие документы с просьбой о лишении лиц, защитивших эти диссертации, ученых степеней были направлены в указанные диссертационные советы. На эти документы можно сослаться следующим образом:
   Заявление Леонова Андрея Владимировича на имя проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Павленко А.В. от 06.11.2007; номер письма 34644895077449. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 09.11.2007.
   О том, что документы были получены диссертационными советами, свидетельствует исходящий документ за подписью вышеупомянутого Проректора по образовательной деятельности 13П-263/02 от 26.11.07.
   Впоследствии диссертационные советы планово прекратили работу с 15.11.2007 (об этом я также получил уведомление -- исходящий документ 13П-211.02 от 21.12.07 за подписью вышеупомянутого Проректора).
   Несмотря на то, что работа вышеуказанных диссертационных советов давно возобновлена, я так и не получил ответа.
   Напомню, что согласно п. 44 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74 "Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней" лица, которым ученые степени присуждены с нарушением установленного порядка, могут быть лишены этих степеней Высшей аттестационной комиссией на основании ходатайств диссертационных советов, на заседании которых состоялась защита диссертаций.
   По-видимому, указанные диссертационные советы применяют тактику замалчивания -- лишить ученой степени, сколь бы нелепой не была диссертация, нельзя, если прошло более 10 лет с момента ее защиты.
   Прошу способствовать рассмотрению вышеупомянутого заявления по существу. Заявление выставлено на всеобщее обозрение на сайте http://lion.alturl.com
   Кроме того, если будут возбуждены ходатайства о лишении ученых степеней, в рамках реализации программы по сокращению числа ВУЗов прошу содействовать закрытию Южно-Российского Государственного Технического Университета (Новочеркасского Политехнического Института) -- ЮРГТУ (НПИ), -- находящегося по адресу: 346428, г. Новочеркасск, ул. Просвещения 132; также прошу содействовать закрытию упомянутых диссертационных советов.
   Место прописки заявителя: 346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для почтовой связи:
   346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.
   (текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2009)
   Адрес электронной почты: andrew.o.lion@gmail.com
   Дата (15.07.09)
   Подпись
   Конец цитаты
  
   Письмо аналогичного содержания также ушло в Рособрнадзор; на этот документ вы можете сослаться так:
   Заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Руководителя Рособрнадзора Глебовой Л.Н. от 08.07.2009. Номер письма 346400165960402. Вручено по доверенности 15.07.2009.
  
   Приведу другое заявление.
  
   Заявление гражданина Леонова А. В. на имя Председателя ВАК МОиН РФ Кирпичникова М.П. от 24.09.2009. Номер письма 34640018878436. Вручено по доверенности 29.09.2009.
  
   Заявление приводится без приложений к нему.
  
   Начало цитаты
  
   Председателю ВАК МОиН РФ
   Кирпичникову Михаилу
   Петровичу
   Леонова Андрея
   Владимировича

Заявление

   Данное заявление имеет семь страниц и шестнадцать приложений (Приложение A - Приложение P; пронумерованы латинскими буквами). В области нижнего колонтитула каждой страницы заявления, кроме последней, имеется подпись заявителя и ее расшифровка (в Приложениях подпись с расшифровкой отсутствуют). Список приложений приведен в тексте заявления.
  
   Список приложений:
  
   Приложение A. Распечатка с цифрового варианта макета следующей книги (в которой ведется разбор докторской диссертации О.Ф. Ковалева):
   Леонов А.В. "Комбинированный метод конечных элементов и вторичных источников" как недоформулированный численный метод решения систем нелинейных уравнений. -- Новочеркасск: Центр оперативной полиграфии ЮРГТУ, 2007 -- 108 с.
   Доступна для скачивания с сайта автора http://lion.alturl.com
   Приложение B. Распечатка с цифрового варианта макета следующей брошюры (в которой ведется разбор докторской диссертации Г.К. Птаха):
   Леонов А.В. Замечания по "методу расщепления". -- Новочеркасск: Центр оперативной полиграфии, 2008 -- 8 с.
   Доступна для скачивания с сайта автора.
   Приложение C. Распечатка с цифрового варианта макета следующей брошюры (является дополнением к книге, указанной в Приложении A):
   Леонов А.В. Метод неопределенных множителей Лагранжа: взгляд со стороны линейной алгебры. -- Новочеркасск: Центр оперативной полиграфии ЮРГТУ, 2008 -- 24с.
   Доступна для скачивания с сайта автора.
   Приложение D. Фрагмент (с. 3 - с. 63, выходные данные, аннотация) следующей монографии (критикуемой в книге, указанной в Приложении A):
   О.Ф. Ковалев. Комбинированные методы моделирования магнитных полей в электромагнитных устройствах. -- Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2001. -- 220с.
   Фрагмент монографии приведен в размерах, необходимых для разбора критики.
   Приложение Е. Фрагмент (с. 299 - с. 305, выходные данные, аннотация с указанием вклада авторов по главам) следующей книги (критикуемой в книге, указанной в Приложении A):
   А.Г. Никитенко, И.И. Левченко, В.П. Гринченков, А.Н. Иванченко, О.Ф. Ковалев. Информатика и компьютерное моделирование в электроаппаратостроении: Учебное пособие для вузов по специальности "Электрические и электронные аппараты" -- М.: Высшая школа, 1999. -- 375с.
   Фрагмент книги приведен в размерах, необходимых для разбора критики.
   Приложение F. Распечатка скана следующего автореферата (критикуется в книге, указанной в Приложении А):
   О.Ф. Ковалев. Численно-экспериментальные методы моделирования магнитных и температурных полей в электромагнитных устройствах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. -- Новочеркасск: Издательство ОВД ЮРГТУ (НПИ), 2001. -- 40с.
   Приложение G. Распечатка скана следующего автореферата (критикуется в брошюре, указанной в Приложении B):
   Г.К. Птах. Развитие методов расчета электромагнитных процессов в электромеханических системах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. -- Новочеркасск: Типография ЮРГТУ (НПИ), 2003. -- 40с.
   Приложение H. Распечатка следующей статьи (сообщения на конференции):
   Ковалев О.Ф., Леонов А.В. Производительность модифицированного метода итераций. Компьютерные технологии в науке, производстве, социальных и экономических процессах: материалы III Междунар. науч.-практ. конф., г. Новочеркасск, 15 нояб. 2002 г.: В 4 ч./ Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). -- Новочеркасск : "ТЕМП", 2002. -- Ч. 2. -- С. 26-28.
   В этой работе, по меньшей мере формально, О.Ф. Ковалев согласился с возможностью иной, более простой, записи предложенной им в диссертационной работе итерационной схемы; Г.К. Птах в своей диссертационной работе (защищенной позднее) использует ту же схему, что и здесь.
   Работа содержит ошибки.
   Приложение I. Распечатка следующей статьи (сообщения на конференции):
   Ковалев О.Ф., Леонов А.В. Сходимость метода итераций с точки зрения квази-методов Ньютона. Математические методы в технике и технологиях ММТТ-17 [1-3 июня 2004 г.]: сб. трудов XVII Междунар. науч. конф.: В 10 т. / Костромской гос. технол. ун-т. -- Кострома: Изд-во КГТУ, 2004. -- Т. 1, секц. 1. -- С. 112-113.
   В этой работе, по меньшей мере формально, О.Ф. Ковалев согласился с тем, что предложенная им в диссертационной работе итерационная схема (в более простом варианте записи - см. Приложение H), представляет из себя давно и хорошо известный квази- метод Ньютона.
   Приложение J. Копия (нотариально незаверенная) Заявления гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Павленко А.В. от 06.11.2007 (номер письма 34644895077449; вручено по доверенности 09.11.2007).
   Содержит просьбу о возбуждении ходатайств о лишении ученых степеней д.т.н. Ковалева О.Ф. и Птаха Г.К. Заявление передано А.В. Павленко в соответствующие диссертационные советы -- смотри Приложение K.
   Приложение К. Копия (нотариально незаверенная) Заявления гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Савостьянова А.П. от 16.01.2009 (номер письма 3464480921452; вручено по доверенности 20.01.09).
   Содержит напоминание о необходимости рассмотреть Заявление, указанное в Приложении J.
   Приложение L. Копия (нотариально незаверенная) юридически ничтожного ответа (так как ответ должен быть от имени диссертационных советов) Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Савостьянова А.П. 13П - 14/02 от 21.01.2009 на Заявление, указанное в Приложении K.
   Поскольку Заявление, указанное в Приложении K -- всего лишь напоминание о необходимости ответа на Заявление, указанное в Приложении J, то исходящий документ 13П - 14/02 от 21.01.2009, по сути, является юридически ничтожным ответом на Заявление, указанное в приложении J.
   Приложение M. Копия (нотариально незаверенная) юридически состоятельного ответа Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Савостьянова А.П. 13П - 260/02 от 09.09.2009 на Заявление, указанное в Приложении К. В 13П - 260/02 от 09.09.2009 А.П. Савостьянов информирует о результатах работ комиссии из членов диссертационных советов Д 212.304.01 и Д 212.304.02, созданной приказом N 1-351 от 02.09.2009 Ректора ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Передерия В.Г.
   Поскольку Заявление, указанное в Приложении K -- всего лишь напоминание о необходимости ответа на Заявление, указанное в Приложении J, то исходящий документ 13П - 260/02 от 09.09.2009, по сути, является ответом на Заявление, указанное в приложении J.
   Приложение N. Текст однотипных Заявлений гражданина Леонова Андрея Владимировича от 22.09.2009 на имя следующих должностных лиц ЮРГТУ (НПИ):
   Проректора по научной работе проф., д.т.н. Савостьянова А.П. (номер письма 34640018876920; уведомление о вручении еще не получено);
   Главы Д 212.304.01 проф., д.т.н. Ткачева А.Н. (номер письма 34640018876944; уведомление о вручении еще не получено);
   Главы Д 212.304.01 проф., д.т.н. Горбатенко Н.И. (номер письма 34640018876937; уведомление о вручении еще не получено);
   Заявления содержат протест в связи со скандальным, на взгляд заявителя, содержанием документа, указанного в Приложении M, и подробный разбор этого документа, а также требование рассмотрения по существу заявлений, указанных в Приложениях J и К. Кроме того, эти заявления содержат ссылки на источники, по которым писались главы 1я и 4я книги, указанной в Приложении A.
   В том случае, если письма с этими заявлениями пропадут в пути, заявления будут посланы по почте повторно.
   Приложение O. DVD -- диск с цифровой версией настоящего заявления и Приложений A-N.
   Приложение P. Копия Приложения O.
  
   Справка.
   Критика докторской диссертации д.т.н. О.Ф. Ковалева велась по монографии -- см. Приложение D и по автореферату к диссертации -- см. Приложение F. Изложение материала в указанной монографии и в диссертационной работе практически идентично.
   Ссылка на диссертационную работу:
   Ковалев О.Ф. Численно-экспериментальные методы моделирования магнитных и температурных полей в электромагнитных устройствах. Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук. -- Новочеркасск, 2001. -- 425 с.
   По сведениям из автореферата к диссертации (см. Приложение F) защита работы состоялась 19.12.2001 в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.304.02 в ЮРГТУ (НПИ).
   В настоящее время главой Д 212.304.02 является проф., д.т.н. Горбатенко Николай Иванович (зав. каф. Информационно-измерительной и медицинской техники (ИИиМT))
   Критика докторской диссертации д.т.н. Г.К. Птаха велась по автореферату к диссертации -- см. Приложение G.
   Ссылка на диссертационную работу:
   Птах Г.К. Развитие методов расчета электромагнитных процессов в электромеханических системах. Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук. -- Новочеркасск, 2003. -- 310 с.
   По сведениям из автореферата к диссертации (см. Приложение G) защита работы состоялась 25.12.2003 в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.304.01 в ЮРГТУ (НПИ).
   В настоящее время главой Д 212.304.01 является проф., д.т.н. Ткачев Александр Николаевич (зав. каф. Прикладной математики (ПМ))
   Адрес Южно-Российского Государственного Технического Университета (Новочеркасского Политехнического Института) (ЮРГТУ (НПИ)):
   346428 ул. Просвещения 132, г. Новочеркасск Ростовской области.
   Сайт ЮРГТУ (НПИ): http://www.npi-tu.ru
   Конец справки.
  
   В связи с долгим нерассмотрением ряда моих Заявлений по существу Главами Д 212.304.01 и Д 212.304.02 при ЮРГТУ (НПИ) (см. Приложения J и К) на имя председателя ВАК мною было направлено Заявление, в частности, содержавшее просьбу содействовать рассмотрению вышеупомянутых заявлений по существу (смотри заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Председателя ВАК Кирпичникова Михаила Петровича от 08.07.2009 (номер письма 3464001659602; согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 15.07.2009).
   В "исходном" заявлении -- см. Приложение J -- речь шла о лишении ученых степеней д.т.н. Ковалева О.Ф. и д.т.н. Птаха Г.К. на основании ходатайств соответствующих диссертационных советов в связи с несоответствием их диссертационных работ п. II.8 и п. II.9 "Положения о порядке присуждения ученых степеней" (далее - просто "Положения") в соответствии с п. VII.44 данного Положения.
   Приведем ряд выдержек из документа "Положение о порядке присуждений ученых степеней" (Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74; положения приводятся в редакции Постановлений Правительства РФ от 12.08.2003 N 490, от 20.04.2006 N 227, от 04.05.2008 N 330, от 02.06.2008 N 424):
   Раздел II ("Критерии, которым должны отвечать диссертации, представленные на соискание ученой степени") пункт 8: "Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности."
   Раздел II пункт 9 : "Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями.
   В диссертации, имеющей прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретическое значение, - рекомендации по использованию научных выводов."
   Раздел VII ("Лишение (восстановление) ученых степеней") пункт 44: "Лица, которым ученые степени присуждены с нарушением установленного порядка, могут быть лишены этих степеней Высшей аттестационной комиссией, как правило, на основании ходатайств диссертационных советов, на заседании которых состоялась защита диссертаций."
   Таким образом, если защищенная докторская диссертация не соответствует п. II.8 и п. II.9 "Положения" (то есть, говоря словами "Положения", если нарушены критерии, которым должна отвечать диссертация, представляемая на соискание ученой степени), то (опять же говоря словами самого "Положения") имеет место нарушение установленного порядка присуждения ученых степеней, который и введен в действие настоящим "Положением". Следовательно, в этом случае в полной мере применим п. VII.44 "Положения", оговаривающий возможность лишения ученой степени.
   В критическом разборе диссертационных работ О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха (см. Приложения A и B) мною, в частности, показывалось, что (цитирую Приложение N): "О.Ф. Ковалев пришел к своей "оригинальной" схеме в некотором смысле случайно - просто потому, что забыл привести подобные слагаемые при минимизации функционала (приведению подобных слагаемых, напомню, учат еще в школе); эта итерационная схема не представляла из себя ничего нового -- это был квази-метод Ньютона, получающийся при аппроксимации якобиана матрицей жесткости. Только О.Ф. Ковалев умудрился еще и "изуродовать" этот столь простой и давно известный метод, ухудшив его сходимость. О.Ф. Ковалев попросту собрался делать научные открытия в той области, о которой знал недостаточно; если бы он имел представление о том, что "творится" в этой области, то попросту никогда бы не посмел выдавать свою итерационную схему за научное достижение. Г.К. Птах же не ограничился только тем, что совершил плагиат "метода Ковалева"; он сделал еще более поразительные открытия в области численных методов: Геннадий Константинович решил, что итерационный метод, используемый при решении систем линейных алгебраических уравнений, возникающих при решении системы нелинейных алгебраических уравнений, совместно с численным методом, используемым для решения системы нелинейных алгебраических уравнений, образуют как бы "единый сложный (составной) итерационный метод решения системы нелинейных уравнений". По такой логике, единый сложный (составной) метод решения системы нелинейных уравнений представляет собой и метод Ньютона, "внутри" которого системы линейных алгебраических уравнений решаются, например, методом Гаусса или по формулам Краммера. Разумеется, этого было недостаточно, и Г.К. Птах пошел дальше: он, как и О.Ф. Ковалев, "изуродовал" свой "составной метод", решив прекращать "внутренний" итерационный процесс (решающий СЛАУ) через наперед заданное число циклов (причем весьма малое), а не "тогда, когда надо" -- то есть не тогда, когда норма невязки стала достаточно малой, или, на худой конец, когда соседние приближенные решения стали "достаточно близкими". Этим во "внешний" итерационный процесс (решающий систему нелинейных уравнений) вносились ничем не обоснованные возмущения, которые, как правило, вносятся лишь тогда, когда итерационный процесс "попал в область плохой сходимости". Изуродованный Г.К. Птахом метод даже не обладал средствами глобализации сходимости, но при этом, "проведя анализ сходимости", Г.К. Птах утверждал, что итерационный процесс гарантированно сойдется!"
   В конце концов, от диссертационных советов Д 212.304.01 и Д 212.304.02 пришел юридически состоятельный ответ за подписью проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. А.П. Савостьянова -- см Приложение M, который имеет достаточно скандальный характер (разбору этого документа посвящено Приложение N): комиссия, созданная приказом Ректора ЮРГТУ (НПИ) N 1-351 от 02.09.09 из числа членов Д 212.304.01 и Д 212.304.02 не опровергла ни одного моего доказательства ложности того или иного положения диссертационных работ; этого же не сделали и сами авторы диссертационных работ -- хотя с момента подачи исходного заявления прошло более года и восьми месяцев. Вместо этого, как видно из ответа -- см. Приложение М -- комиссия занялась поиском "процессуальных нарушений" в смысле поиска наличия "нужных подписей под нужными бумагами" на момент защиты диссертационных работ, не касаясь явно указанных мною ошибок и нелепостей в этих работах. Но ведь в моем исходном заявлении (см. Приложение J) речь шла именно о содеражании диссертаций, о сути диссертационных исследований, а не о том, что в ходе защиты диссертации были допущены "процессуальные нарушения" в том смысле, в каком их понимают ученые ЮРГТУ (НПИ).
   Судя по ответу (см. Приложение M), можно заключить, что речь идет о каких-то спорных на сегодняшний день теориях, -- таких, что сейчас трудно отдать предпочтение какой-либо из них (при этом, естественно, эти теории "выходят за рамки" общепринятых на сегодняшний день представлений, обобщая их, и имеют некоторую дополнительную -- причем сравнимую, -- предсказательную силу по сравнению с уже существующими теориями, построенными исключительно на общепринятых на сегодняшний день представлениях. На самом же деле все обстоит иначе. Ни О.Ф. Ковалев, ни Г.К. Птах, ни я не претендавали на выход за рамки общепринятых ныне представлений. Речь шла о том, что О.Ф. Ковалев и Г.К. Птах не знают достаточно элементарных вещей в той области, в которой собрались совершать открытия.
   Как уже сказано, упомянутая комиссия свела объективную оценку содержания и смысла диссертационной работы к проблеме "наличия или отсутствия подписей нужных людей под нужными бумагами", не заботясь о том, насколько эта работа соответствует объективной реальности. "То, что подписали нужные люди под нужными бумагами - это и есть истина, несмотря на то, какие бы доводы ни приводил кто-нибудь иной, не входящий в число нужных людей и, посему, не могущий ставить нужные подписи; а раз то, что подписали нужные люди под нужными бумагами и есть по определению истина, то нечего и удосуживаться с разбором аргументов противников нужных людей, имеющих право ставить нужные подписи под нужными бумагами, ибо, по определению, то, что говорят эти противники есть ложь" -- вот что заявила Комиссия. Процитирую документ 13 П/260-02 от 09.09.2009 за подписью проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ):
   [Комиссия] "... не обнаружила нарушений установленного порядка присуждения ученых степеней. Все необходимые этапы экспертизы диссертационных работ Ковалёва О.Ф. и Птаха Г.К. проведены в соответствие с требованиями ВАК, отзывы на диссертации и авторефераты положительны, официальные оппоненты, являющиеся ведущими специалистами по профилю диссертаций, положительно оценили содержание диссертаций, во всех выступлениях, зафиксированных в стенограммах заседаний советов содержится информация о положительной оценке диссертаций. Процедурных нарушений в ходе заседаний советов Д 212.304.01 и Д 212.304.02 также не обнаружено. Так как нарушение установленного порядка является единственным мотивом для возбуждения диссертационным советом ходатайства о лишении ученой степени, предусмотренным п.44 "Положения о порядке присуждения ученых степеней", диссертационные советы Д 212.304.01 и Д 212.304.02 не имеют оснований для возбуждения перед ВАК ходатайство о лишении ученых степеней Ковалева О.Ф. и Птаха Г.К.".
   То есть, комиссия сказала: тот, кто утверждает, что 2*2=5 вполне может стать доктором физико-математических наук и в этом не следует видеть ничего странного - просто для этого нужные люди могут поставить нужные подписи под нужными бумагами; скажем, за деньги, сговорившись с претендентом на звание доктора. И это будет, несмотря на подкуп, самый настоящий доктор наук - в том смысле, что, если сговор не доказан, то, поскольку процедура присуждения ученой степени прошла без "процессуальных нарушений", никто не сможет лишить его звания. По такой логике нет смысла обращаться в диссертационный совет с просьбой лишить новоиспеченного доктора ученой степени, доказывая, что 2*2=4, а не 5. "Мы и сами это знаем, но что ж поделаешь - процедура была соблюдена; как помутнение какое нас нашло; уж ты поищи-ка лучше наличие сговора да докажи это. В суде" - могут заявить при этом члены диссертационного совета. Аналогично, какой-нибудь другой доктор каких-нибудь других наук может даже не утруждать себя даже измышлением того, что 2*2=5, изобретая, таким образом, альтернативную таблицу умножения, а просто заняться плагиатом чужих научных трудов.
   Документ 13 П/260-02 от 09.09.09, по сути говорит о том, что "группа нужных товарищей", собравшись, может объявить "полноценной диссертацией" все, что угодно (даже заведомо для них ложную и несостоятельную работу), вопреки всякой "объективной реальности". Документ говорит о том, что мнение "группы нужных товарищей" -- первично, а объективная реальность -- если уж не вторична по отношению к мнению "нужных товарищей", то, по крайней мере, "параллельна ему".
  
   В связи со столь скандальным ответом диссертационных советов Д 212.304.01 и Д 212.304.02, позорящим, по моему мнению, российскую науку, прошу на основании настоящего заявления рассмотреть вопрос о лишении О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха ученых степеней доктора технических наук в альтернативном порядке, предусмотренным п. VII.44 Положения, а именно: без ходатайств диссертационных советов Д 212.304.01 и Д 212.304.02. Кроме того, прошу рассмотреть вопрос о закрытии упомянутых диссертационных советов -- в том числе и в связи с появлением такого скандального документа, как документ, указанный в Приложении M.
  
   Данное заявление имеет семь страниц и шестнадцать приложений (Приложение A - Приложение P; пронумерованы латинскими буквами). В области нижнего колонтитула каждой страницы заявления, кроме последней, имеется подпись заявителя и ее расшифровка (в Приложениях подпись с расшифровкой отсутствуют). Список приложений приведен в тексте заявления.
  
   Место прописки заявителя:
   346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для почтовой связи:
   346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.
   (текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2009)
   Адрес электронной почты:
   andrew.o.lion@gmail.com
  
   Дата (24.09.2009)
   Подпись
  
  
   Конец цитаты
  
   В конце концов, я "нанес пощечину" членам диссертационных советов при НПИ (Д 212.304.01 и Д.212.304.02) -- тех диссертационных советов, которые должны были инициировать процедуры лишения ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха. (Отметьте, что тогда Г.К. Патах заседал в Д 212.304.01, а О.Ф. Ковалев -- в Д 212.304.01).
   Сперва я написал членам упомянутых диссертационных советов личные писма, бывшие предупреждениями:
  
   Личные письма А.В. Леонова членам Д 212.304.01 и Д.212.304.02 при ЮРГТУ (НПИ) от 10.06.2010 (46 экз. согласно описи вложения). Номер почтового отправления (бандероли) 34642817902732; вручено по доверенности 15.06.2010.
  
   Начало цитаты
  
   Членам Д 212.304.01 (Ткачеву А.Н., Колпахчьяну П.Г., Астахову В.И., Басану С.Н., Бахвалову Ю.А., Богдану А.В., Гайтову Б.Х., Засыпкину А.С., Ковалеву О.Ф., Кужекову С.Л., Нагаю В.И., Надтоке И.И., Некрасову С.А., Павленко А.В., Пахомину С.А., Петрушину А.Д., Платонову В.В., Птаху Г.К., Пятибратову Г.Я., Свешникову В.И., Тропину В.В., Щербакову В.Г.),
   Членам Д.212.304.02 (Горбатенко Н.И., Фандееву Е.И., Иванченко А.Н., Бахвалову Ю.А., Булгакову А.Г., Водянику Г.М., Глебову Н.А., Зарифьяну А.А., Засыпкину А.С., Кабелькову А.Н., Ковалеву О.Ф., Кривину В.В., Кужекову С.Л., Лачину В.И., Никитенко Н.Ф., Павленко А.В., Паничу А.Е., Петракову В.А., Сысоеву Ю.С., Ткачеву А.Н., Хазановичу Г.Ш., Чернову А.В., Шошиашвили М.Э., Лубенцову В.Ф)
   Леонова Андрея Владимировича
   Адрес для "бумажной" почты: 346448 г.Новочеркасск-48 a/я 50
   Еmail: andrew.o.lion@gmail.com
   Место прописки: 346448 г. Новочеркасск, ул. Мелиховская д. 27 кв. 22.
  
   Личное письмо
  
   Согласно исходящему документу 13п/260-02 от 09.09.09 за подписью проректора по научной работе А.П. Савостьянова приказом Ректора N1-351 от 02.09.09 была создана комиссия из членов диссертационного совета, в котором Вы состоите. Работа данной комиссии состояла в оценке вопиюще безграмотных диссертационных работ д.т.н. Ковалева и д.т.н. Г.К. Птаха, защищенных в Д 212.304.01 и Д 212.304.02, на основании материалов, переданных мною через проректора по научной работе в указанные советы (см. мое заявление от 06.11.07 на имя Проректора по научной работе А.В. Павленко; н/п 34644895077449, вручено 09.11.07, а также исходящий 13П-263/02 от 26.11.07 от упомянутого А.В. Павленко).
   Я предполагал, что диссертационные советы возбудят ходатайство о лишении Г.К. Птаха и О.Ф. Ковалева ученых степеней на основании соответствующего "Положения о порядке присуждения ученых степеней". Тем не менее, этого не произошло, хотя диссертационные советы имели все основания так поступить. "Своих" решили не сдавать.
   Таким образом, ученые ЮРГТУ наглядно показали, какого именно рода учеными они являются и как к ним следует относиться. Вы должны понимать -- ходатайства о лишении ученой степени возбуждают диссертационные советы и сделанное "членами комиссии" (я не знаю как она формировалась, кто в ней состоял, перед кем она отчитывалась и кто одобрил ее работу) я вправе считать сделанным от имени всех членов диссертационных советов Д 212.304.01 и Д.212.304.02. И после того, что произошло я попросту не могу относится к ним иначе, чем "ученым проституткам", "шлюхам от науки" и тому подобное.
   Буду рад узнать, что я ошибаюсь. Возможно, вы ничего не знали об упомянутой комиссии и ее работе по существу или даже оспаривали результаты ее работы. В этом случае прошу Вас заявить официальный протест (в виде заявления, поданного через канцелярию ЮРГТУ) в связи со скандальной работой комиссии и сообщить мне в личном письме об этом. Вы должны понимать - скандальные результаты работы комиссии могут быть использованы против Вас лично - для подрыва Вашей научной репутации.
   Ознакомиться с полным комплектом документов по данному вопросу можно на моем сайте http://lion.alturl.com или заказать их у меня по электронной почте.
  
   Дата (10.06.2010)
   Подпись
  
   Конец цитаты
  
   Затем, спустя более, чем год, я написал членам упомянутых диссертационных советов такие личные письма:
  
   Личные письма Леонова А.В. членам диссертационных советов (в составе на июнь 2010) Д.212.304.01 и Д.212.304.02 при ЮРГТУ (НПИ) от 05.10.2011 (46 экз. согласно описи вложения); номер почтового отправления (бандероли) 34642843024521; вручено 10.10.2011
  
   Начало цитаты
  
   Членам Д 212.304.01 в составе на июнь 2010 г. (Ткачеву А.Н., Колпахчьяну П.Г., Астахову В.И., Басану С.Н., Бахвалову Ю.А., Богдану А.В., Гайтову Б.Х., Засыпкину А.С., Ковалеву О.Ф., Кужекову С.Л., Нагаю В.И., Надтоке И.И., Некрасову С.А., Павленко А.В., Пахомину С.А., Петрушину А.Д., Платонову В.В., Птаху Г.К., Пятибратову Г.Я., Свешникову В.И., Тропину В.В., Щербакову В.Г.),
   Членам Д.212.304.02 в составе на июнь 2010 г. (Горбатенко Н.И., Фандееву Е.И., Иванченко А.Н., Бахвалову Ю.А., Булгакову А.Г., Водянику Г.М., Глебову Н.А., Зарифьяну А.А., Засыпкину А.С., Кабелькову А.Н., Ковалеву О.Ф., Кривину В.В., Кужекову С.Л., Лачину В.И., Никитенко Н.Ф., Павленко А.В., Паничу А.Е., Петракову В.А., Сысоеву Ю.С., Ткачеву А.Н., Хазановичу Г.Ш., Чернову А.В., Шошиашвили М.Э., Лубенцову В.Ф)
   Леонова Андрея Владимировича
   Адрес для "бумажной" почты на 2011 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48 a/я 5
   Адрес прописки:
   346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты].
  
   Личное письмо
  
   В связи с полученным Вами ранее личным письмом от меня - а именно, экземпляром Личного письма А.В. Леонова членам Д 212.304.01 и Д.212.304.02 при ЮРГТУ (НПИ) от 10.06.2010 (46 экз. согласно описи вложения); номер почтового отправления (бандероли) 34642817902732; вручено по доверенности 15.06.2010 - сообщаю:
   Поскольку Вами не был заявлен официальный протест (в виде заявления, поданного через Канцелярию ЮРГТУ), о котором говорится в вышеупомянутом письме, и я не был оповещен об этом в личном письме - несмотря на то, что с момента получения вышеупомянутого письма членам Д 212.304.01 и Д.212.304.02 к настоящему моменту прошло более года - мне ничего не остается, как констатировать тот факт, что вы являетесь "ученой проституткой" - то есть, "шлюхой от науки".
   Напомню также: сделанное "членами комиссии", о которой говорится в вышеупомянутом письме членам Д 212.304.01 и Д.212.304.02 следует рассматривать как сделанное от имени всех членов данных диссертационных советов и Ваше молчание является свидетельством в пользу того, что Ваше мнение по затронутым вопросам совпадает с мнением (выводами) этой комиссии.
  
   Дата (05.10.2011)
   Подпись
  
   Конец цитаты
  
   Никаких реакций на эти письма, в том числе в виде обращения в суд с обвинением меня в клевете и в оскорблении, не было. Ответа на эти письма тоже не было.
   Говорят, некоторые люди из упомянутых советов были уже мертвы, когда к ним поступили эти личные письма. Пусть даже и так. Но я не получал из Канцелярии НПИ никаких сообщений о невозможности доставки личных писем адресату и это снимает с меня вину.
   (В.И. Астахов, член Д 212.304.01 был моим научным руководителем, когда я учился в аспирантуре.)
  
   Что касается кандидатской диссертации Мохова, то я отправил в связи с ней следующие заявления:
  
   Заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Проректора по образовательной деятельности Южного Федерального Университета Айдаркина Е.К. от 17.03.2008; номер письма 34642899046065; вручено по доверенности 20.03.2008.
  
   Заявление приводится без приложений
  
   Начало цитаты
   Проректору по научной работе
   Южного Федерального Университета
   проф., к.биол.н. Айдаркину Е.К.
   Леонова Андрея
   Владимировича
  

Заявление

  
   Данное заявление имеет два приложения. Список приложений приведен в конце заявления. Заявление имеет две страницы. На оборотной стороне каждой страницы оставлен образец почерка заявителя типа "Страница номер такой-то. Всего страниц - две.", а также роспись заявителя.
  
   Согласно п. 44 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74 "Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней" лица, которым ученые степени присуждены с нарушением установленного порядка, могут быть лишены этих степеней Высшей аттестационной комиссией на основании ходатайств диссертационных советов, на заседании которых состоялась защита диссертаций.
   На основании Приложения А прошу Вас, как проректора по научной работе, рассмотреть вопрос о возбуждении ходатайства об отмене присужденной ученой степени кандидата технических наук Мохову Василию Александровичу.
   Мохов В.А. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук "Разработка алгоритмов прямого синтеза аппроксимирующих искусственных нейронных сетей". Согласно сведениям из автореферата диссертации, защита состоялась 20 октября 2005 года на заседании диссертационного совета К212.208.04 Южно-Российского регионального центра информатизации Ростовского государственного университета (начало заседания - 11 часов) по адресу 344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 200/1, корп. 2, ЮГИНФО РГУ, аудитория 206. (Названия учреждений даны момент защиты диссертации).
   В случае экспертизы приложения A прошу не привлекать к ней научного руководителя и официальных оппонентов, так как отрицательные результаты подобной экспертизы могут быть легко оспорены.
   Если указанная экспертиза состоится, прошу указать экспертов, принимавших в ней участие (с указанием ученых степеней и званий, а также должностей и мест работы) и мнения этих экспертов.
  
   Краткое содержание Приложения A (список основных претензий к вышеупомянутой диссертации):
  
   1. Критерий, используемый для остановки измельчения конечноэлементной сетки при проведении адаптивной аппроксимации неверен.
   2. При переходя к "правильному" критерию аппроксимация функции полиномами второй степени становится ненужной.
   3. Разработанный В.А. Моховым алгоритм аппроксимации полиномами второй степени (рассматриваемый сам по себе) содержит недостатки, главные из которых следующие: значение ряда коэффициентов принимается произвольным, чего нельзя делать при аппроксимации функции, о которой заранее ничего неизвестно; аппроксимирующая функция в общем случае терпит разрывы на границах конечныx элементов.
   4. Устранение указанных в п. 3 недостатков ведет к давно известной аппроксимации, использующей лагранжевы треугольники второго порядка.
   5. Оценка погрешности аппроксимации выполнена ошибочным образом. Ограничения, наложенные на аппроксимируемую функцию для достижения гарантированной точности аппроксимации нелепы. Более сложный случай оценки погрешности аппроксимации, когда аппроксимирующая функция является проекцией элемента одного функционального пространства на другое пространство, не рассматривается.
  

Список приложений

  
   Приложение A. Распечатка (односторонняя) на 27 листах следующей рукописной работы:
   Леонов А.В. Недостатки и ошибки одного метода аппроксимации функций, основанном на адаптивном измельчении конечноэлементной сетки. 2008 г.
   На указанных листах надпись "Приложение А" отсутствует.
   К моменту получения данного Заявления работа будет доступна для скачивания по ссылке с сайта http://lion.altul.com
   Приложение B. DVD-диск с Приложениям A в электронной форме.
   Для сохранности при транспортировке приложение B помещено между листами Приложения A.
  

Адрес прописки и фактического проживания заявителя:

   346448 г. Новочеркасск
   [личные данные скрыты]
  

Предпочитаемый почтовый адрес для связи с заявителем:

   346448, г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу
   (срок истечения аренды а/я по текущему договору -- 31.12.2008)
  
   Дата (17.03.08)
   Подпись
  
   Конец цитаты
  
   Тот же самый комплект документов, который я отправил в письме Айдаркину (в связи с лишением Мохова ученой степени), я отправил и самому Мохову по почте через Канцелярию ЮРГТУ (НПИ) с пометкой "лично": номер письма 34642899045072, вручено (сотруднику канцелярии, получающему корреспонденцию по доверенности) 20.03.08.
  
  
   Заявление гражданина Леонова А.В. на имя Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Павленко от 16.10.2008; номер письма 34642807181048; вручено по доверенности 22.10.08
  
   Заявление приводится без приложений.
  
   Начало цитаты
  
   Проректору по научной работе
   ЮРГТУ (НПИ)
   проф., д.т.н. Павленко А.В.
   Леонова Андрея
   Владимировича
  

Заявление

  
   Данное заявление состоит из одной страницы и имеет одно приложение - Приложение A -- упоминающуюся ниже брошюру.
  
   Уведомляю Вас о том, что 17.03.2008 на имя Проректора по научной работе Южного Федерального Университета мною направлено заявление с рядом материалов, касающихся кандидатской диссертации к.т.н., доц. каф. ЭВМ Мохова Василия Александровича, с просьбой рассмотреть вопрос о возбуждении ходатайства о лишения ученой степени на основании п. 44 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74 "Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней". Предполагалось, что материалы, содержащиеся в заявлении, будут переданы в соответствующий диссертационный совет (при одном из НИИ, входящих в состав Южного Федерального Университета)
   На вышеупомянутое заявление можно сослаться следующим образом: заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Проректора по образовательной деятельности Южного Федерального Университета Айдаркина Е.К. от 17.03.2008 с номером письма 34642899046065; согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 20.03.2008.
   На данное заявление не поступило никакого ответа, несмотря на превышение сроков, общепринятых в делопроизводстве.
   В случае заинтересованности Вас и руководства ЮРГТУ (НПИ) рассмотрением данного заявления по существу, Вы можете связаться с руководством Южного Федерального Университета и выяснить обстоятельства, связанные с рассмотрением данного заявления более подробно.
   В качестве приложения к настоящему заявлению приводится брошюра, отпечатанная с файла, по которому был создан макет для следующей брошюры:
   А.В. Леонов. Об одном методе аппроксимации функций, основанном на адаптивном измельчении конечноэлементной сетки.; -- Новочеркасск: Центр оперативной полиграфии ЮРГТУ, 2008. -- 32 с.
   Данная брошюра содержит критический разбор кандидатской диссертации В.А. Мохова "Разработка алгоритмов прямого синтеза аппроксимирующих искусственных нейронных сетей" и практически полностью идентична Приложению A упоминавшегося выше заявления.
   Дата (16.10.08)
   Подпись
  
   Адрес прописки заявителя: 346448 г. Новочеркасск [личные данные скрыты]
   Адрес для почтовой связи: 346448 г. Новочеркасск а/я 131.
  
   Конец цитаты
  
   Никаких ответов на эти заявления я не получил.
   Я также передал В.А. Мохову и О.Ф. Ковалеву, научному руководителю Мохова, по экземпляру документов, в которых критиковалась диссертация В.А. Мохова, через секретаршу кафедры ЭВМ; надеюсь, документы до них дошли. Как я уже говорил, Мохов получил затрагивающую его диссертацию критику и другим путём: тот же самый комплект документов (письмо Айдаркину с просьбой инициировать лишение ученой степени и с критикой диссертации Мохова), который я отправил в письме Айдаркину (в связи с лишением Мохова ученой степени), повторюсь, я отправил и самому Мохову по почте через Канцелярию ЮРГТУ (НПИ) с пометкой "лично": номер письма 34642899045072, вручено (сотруднику канцелярии, получающему корреспонденцию по доверенности) 20.03.08.
   В ответ я не получил и не услышал ничего, никаких оправданий, никакого опровержения моей критики.
   Сейчас, в 2020 г., Василий Александрович Мохов, как уже говорилось, -- доцент кафедры "Программное обеспечение вычислительной техники" (Факультета информационных технологий и управления) НПИ и заместитель декана по научной работе.
   Ковалев, как я говорил, умер, не дожив до 56 лет, в 2016 г.
   Где сейчас Г.К. Птах и что он делает -- не знаю.
  

Борьба за "чистоту православия". Новочеркасское общество святого Фотия

  
   После ухода из института я стал безработным и у меня появилось много свободного времени.
   Многие, наверное, помнят, что 03.10.2007 г. в католическом соборе Нотр Дам де Пари рядом клириков РПЦ, в том числе Патриархом Алексием II, был проведен молебен. Этим было нарушено 65 апостольское правило.
   Вообще говоря, православные экуменисты часто нарушают 45 и 65 апостольские правила.
   45 апостольское правило гласит: "Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся только лишь, да будет отлучен. Если же позволит им действовать что либо, как служителям церкви, да будет извержен".
   65 апостольское правило гласит: "Если кто из клира, или мирянин, в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолится, да будет и из чина священного извержен, и отлучен от общения церковного".
   Интересно, что для члена церкви в священном сане 65 апостольское правило, в случае его нарушения, предписывает сразу два наказания: и извержение из сана и отлучение; таким образом, это -- то редкое правило, которое за одно преступление предусматривает сразу два наказания. Общее же правило таково: "да не отомстишь дважды за одно и то же" -- смотри 25 апостольское правило; при этом обычно дают ссылку на Наум.1:9.
   Увидев столь наглое нарушение канонов, я написал два нижеприводимых заявления:
  
   Заявление мирянина РПЦ МП Леонова А.В. на имя Патриарха РПЦ МП Алексия II от 26.12.2007 (через Канцелярию Патриарха; номер письма 34640096686312; вручено по доверенности 08.01.08)
  
   Начало цитирования
  
   Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II
   (Редигеру Алексею Михайловичу)
   мирянина РПЦ
   Леонова Андрея Владимировича
  

Заявление

   03.10.2007 г. в католическом соборе Нотр Дам де Пари рядом клириков РПЦ был проведен молебен. Этим действием был нарушен запрет на молитву православных в храмах еретиков и синагогах иудеев, содержащийся в 65 апостольском правиле.
   На основании 65 апостольского правила прошу Вас, как лицо, председательствующее в Синоде, который является судом первой инстанции для епископов, инициировать извержение из сана и отлучение от церковного общения клириков, а также отлучение от церковного общения мирян, участвовавших в указанном молебне.
   В частности, прошу инициировать извержение из сана и отлучение от церковного общения Редигера Алексея Михайловича (Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II).
   Прошу ответить на данное Заявление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В случае необходимости заявитель обязуется возместить затраты на оплату ответа регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
   Замечание. Данное Заявление является повтором Заявлений, отправленных на Ваше имя в письмах с номерами 34641496042067 (в почтовом отделении 119034 не была начата всрок операция "вручение") и 34641496045518 (информация по отслеживанию недоступна). Сведения по отслеживанию почтовых отправлений получены на сайте Почты России по состоянию на 26.12.2007. Конец замечания.
   Адрес для почтовой связи с заявителем (является адресом прописки и фактического проживания заявителя):
   346448 Российская Федерация,
   г. Новочеркасск Ростовской области
   [личные данные скрыты]
  
   Конец цитирования
  
   Заявление мирянина РПЦ МП Леонова А.В. Священному Синоду РПЦ МП от 26.12.2007 (через Канцелярию Синода; номер письма 34640096686329; вручено по доверенности 08.01.08)
  
   Начало цитирования
  
   Священному Синоду
   Русской Православной Церкви
   мирянина РПЦ
   Леонова Андрея Владимировича
  

Заявление

   03.10.2007 г. в католическом соборе Нотр Дам де Пари рядом клириков РПЦ был проведен молебен. Этим действием был нарушен запрет на молитву православных в храмах еретиков и синагогах иудеев, содержащийся в 65 апостольском правиле.
   На основании 65 апостольского правила прошу Священный Синод, как коллегиальный орган, являющийся судом первой инстанции для епископов, инициировать извержение из сана и отлучение от церковного общения клириков, а также отлучение от церковного общения мирян, участвовавших в указанном молебне.
   В частности, прошу инициировать извержение из сана и отлучение от церковного общения Редигера Алексея Михайловича (Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II).
   Прошу сообщить мнения отдельных членов Священного Синода по данному вопросу.
   Прошу сообщить, находятся ли постоянные члены Священного Синода в молитвенном общении с Редигером Алексеем Михайловичем (Святейшим Патриархом Московским и Всея Руси Алексием II) c указанием данных по отдельным членам Священного Синода.
   Прошу ответить на данное Заявление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В случае необходимости заявитель обязуется возместить затраты на оплату ответа регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
   Замечание. Данное Заявление является повтором Заявлений, отправленных на имя Священного Синода в письмах с номерами 34641496042531 (в почтовом отделении 119034 не была начата всрок операция "вручение") и 34641496045525 (информация по отслеживанию недоступна). Сведения по отслеживанию почтовых отправлений получены на сайте Почты России по состоянию на 26.12.2007. Конец замечания.
   Адрес для почтовой связи с заявителем (является адресом прописки и фактического проживания заявителя):
   346448 Российская Федерация,
   г. Новочеркасск Ростовской области
   [личные данные скрыты]
  
   Конец цитирования
  
   Следует заметить, что при верхводстве экуменистами церковь пребывает в парадоксальном положении: ею руководят те, кого давно надо извергнуть на основании упомянутых 45 и 65 апостольских правил; и, как кажется, ничего с этим поделать нельзя.
   Как хорошо знают все православные ревнители, существует 15 правило Двукратного Константинопольского собора, оговаривающее возможность разрыва общения с предстоятелем. Обычно это правило понимают в том смысле, что разрыв общения возможен только лишь в том случае, который явно оговорен в этом правиле, а именно когда предстоятель являет себя приверженцем некоей ереси, уже осужденной к тому вермени Соборами или Отцами; при этом, согласно правилу, рвать общение с предстоятелем можно только тогда, когда он "проповедует ересь всенародно и учит ей открыто в Церкви".
   При таком понимании правила, очевидно, нарушения 45 и 65 апостольских правил не дают основания для разрыва общения с предстоятелем.
   Однако я подошел к толкованию 15 правила Двукратного Константинопольского собора иначе. Я "взглянул" на него так: это правило разделяет случи разрыва общения на "справедливые" и "несправедливые"; при этом случай разрыва с предстоятелем, когда он "проповедует ересь всенародно и учит ей открыто в Церкви" я рассматривал лишь как пример "справедливого" случая разрыва общения и при этом считал, что возможны и другие "справедливые" случаи, явно не оговоренные в правиле.
   В число "справедливых" случаев обоснованного разрыва общения с предстоятелем, я, помимо явно упомянутого в правиле случая, включил также случаи, когда имеется:
   -- Нарушение 45 и 65 апостольских правил;
   -- Воспрепятствование судопроизводству в связи с нарушением 45 и 65 апостольских правил.
   Теоретически справедливость такого моего толкования 15 правила Двукратного Константинопольского собора должна быть одобрена (или не одобрена) последующим Собором; и в случая неодобрения я, с точки зрения этого собора, оказался бы "раскольником". Но ясность и справедливость моего толкования такова, что я мог бы игнорировать подобные неодобрения моего толкования соборами вечно, дожидаясь при этом того Собора, который, наконец, одобрит мое толкование и признает, что разрывающий общение с предстоятелем согласно моему толкованию, остается в церкви и не производит никакого "раскола".
   Руководствуясь собственным вышеприведенным толкованием 15 правила Двукратного Константинопольского собора, я разорвал или приостановил (до выяснения ситуации) общение со всеми или почти со всеми епископами Русской Православной Церкви.
   Об этом говорит следующее мое заявление.
  
   Заявления мирянина РПЦ МП Леонова А.В. на имя Патриарха РПЦ МП Алексия II от 16.09.08 (через Канцелярию Патриарха; номер письма 3364005525350; вручено по доверенности 23.09.08)
  
   Начало цитирования
  
   Патриарху Московскому и Всея Руси
   Алексию II
   (Редигеру Алексею Михайловичу)
   мирянина РПЦ
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявление
  
   Данное Заявление состоит из одной страницы и одного приложения - Приложения A. Приложение А состоит из четырех страниц. На обороте каждой страницы Приложения А имеется образец почерка заявителя типа "Страница номер такая-то. Всего страниц - четыре." и подпись заявителя.
  
   Уведомляю Вас, что в настоящее время я не нахожусь в общении с Вами, Патриархом Московским и Всея Руси Алексием II, постоянными членами Св. Синода, а также с рядом других епископов Русской Православной Церкви. Основания для выхода из общения и те группы епископов, с которыми прекращено или приостановлено общение, приведены в Приложении А.
  
   Аналогичное заявление на имя правящего епископа той епархии, в которой я нахожусь, подано ранее (заявление мирянина Леонова Андрея Владимировича на имя Архиепископа Ростовского и Новочеркасского Пантелеимона (Долганова Анатолия Ивановича) от 31.07.2008 с номером письма 34400704449292; согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 05.08.2008).
  
   Адрес прописки заявителя:
   346448 г. Новочеркасск Ростовской области,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для почтовой связи:
   346448 г. Новочеркасск а/я 131
   Леонову Андрею Владимировичу
   (текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2008)
   Адрес электронной почты: andrew.o.lion@gmail.com
   Дата (16.09.08)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  

Приложение А

  
   Согласно 15 правилу Двукратного Константинопольского собора, отступающие от общения с предстоятелем церкви, делятся на два "вида"; условно назовем их "поступающими справедливо" и "несправедливо". О поступающих "несправедливо" сказано, что они отступают от общения "под предлогом некоторых обвинений". При этом, к сожалению, примеры "несправедливых" обвинений не приводятся. Тем не менее, приводится пример "справедливого обвинения": отступить от общения с предстоятелем можно тогда, когда он "проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви", причем ересь к этому времени уже должна быть осуждена "святыми Соборами или Отцами".
   Упомянутое правило явно не говорит о существовании каких-либо других "справедливых" причин отступления от общения с предстоятелями, кроме вышеприведенной. На основании этого "есть мнение" -- и оно, вероятно, является господствующим, что данная причина (проповедует ересь, осужденную Святыми Соборами и Отцами, всенародно и учит ей открыто в Церкви) является единственно возможной. Следовательно, если придерживаться такого мнения, от молитвенного общения нельзя отступать до тех пор, пока предстоятель не впадет в ересь. До этого же мы должны оставаться с предстоятелями в общении, хотя они и нарушают каноны, запрещающие молитву с еретиками и молитву в храмах еретиков. Сторонники такого мнения часто демонстрируют маловажность (по их мнению) канонов, ограждающих верующих от общения с еретическими сообществами, указывая на то, что и другие каноны "не соблюдаются".
   Как известно, в том случае, если Патриарх будет поклонятся идолам, его надо извергнуть. Но если ни члены Синода, ни рядовые епископы, ни клирики никаких действий почему-то не предпринимают, то у мирян может встать вопрос: а можно ли, пока еще его не извергли, отступить от общения с Патриархом, руководствуясь 15 правилом Двукратного константинопольского собора? Если следовать букве правила, то такого делать нельзя: ведь, строго говоря, идолопоклонство не есть ересь. Поэтому миряне должны оставаться с Патриархом в молитвенном общении и поминать его как своего "Великого Господина и Отца". Тем более что в этом случае, скорее всего, отступающим от общения будут с гневом говорить о том, что они нарушают каноны.
   Составители 65 апостольского правила, вероятно, и предположить не могли, что в случае его нарушения другие епископы немедленно не извергнут нарушителя из сана!
   На мой взгляд, отступление от общения с нарушителями 45 (запрет на молитву с еретиками) и 65 (запрет на молитву в храмах еретиков) апостольских правил следует рассматривать как дозволенное действие, находящееся в рамках "духа" 15 правила Двукратного константинопольского собора.
   На мой взгляд, руководствуясь духом вышеупомянутого правила, можно отступать от общения также и с теми, кто фактически способствует нарушениям 45 и 65 апостольских правил, пренебрегая своими обязанностями. А именно: чинит препятствия в осуществлении правосудия над нарушителями 45 и 65 апостольских правил, демонстративно не применяет их и не ставит вопроса об их применении в соответствующих судебных инстанциях, несмотря на широкую известность нарушений и тем самым покрывает нарушителей.
   Свое мнение я подкрепляю тем, что, согласно 10 и 11 апостольским правилам, молящиеся с отлученными должны быть сами отлучены от церкви. Вышеупомянутые лица, очевидно, выказали свое единомыслие с нарушителями 45 т 65 апостольских правил и, тем самым, при отлучении нарушителей, должны остаться в молитвенном общении с ними, вследствие чего должны быть отлучены сами. Их неотлучение же - всего лишь результат бездействия церковного суда, либо захвата судебной власти лицами, которые сами должны быть осуждены.
   Руководствуясь вышеописанными соображениями я вышел из общения с Алексием II, узнав об "инциденте в Нотр Дам де Пари". После этого на имя Синода и самого Алексия II мной было направлено заявление об инициировании судебного расследования, которое автоматически должно было быть вынесено на суд Архиерейского Собора. (Заявление на гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II от 26.12.2007 с номером письма 3464009686312 (вручено по доверенности 08.01.2008) и заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Священного Синода Русской Православной Церкви от 26.12.2007 с номером письма 3464009686329 (вручено по доверенности 08.01.2008) соответственно).
   Данные заявления не могут быть приняты к производству в соответствии с "Положением о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)", принятом на Архиерейском Соборе 26 июня 2008 года. Однако, эти заявления были получены Патриархом и Синодом (то есть, действующим в то время общецерковным судом) еще до принятия "Положения" и, поэтому, должны были быть рассмотрены на Архиерейском Соборе. Поскольку они не были рассмотрены по вине Патриарха и Синода, то я настаиваю на необходимости их рассмотрения и в дальнейшем.
   Не получив ответа в общепринятые при делопроизводстве сроки (они истекли еще до начала Архиерейского Собора), я вышел из общения с постоянными членами Священного Синода.
   Для того, чтобы на Архиерейском Соборе не произошло "замалчивание" поступивших заявлений, я обратился с соответствующими заявлениями к двум епископам нашей церкви: к архиепископу Ростовском и Новочеркасскому Пантелеимону (Долганову) (заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя архиепископа Ростовского и Новочеркасского Пантелеимона (Долганова) от 10.04.2008 с номером письма 34644801034641; вручено по доверенности 14.04.2008) и епископу Анадырскому и Чукотскому Диомиду (Дзюбану). Последнему я направил два идентичных заявления: заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя епископа Анадырского и Чукотского Диомида (Дзюбана) от 10.04.2008 с номером письма 34640001183653 (вручено лично 28.04.2008) и заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя епископа Анадырского и Чукотского Диомида (Дзюбана) от 15.04.2008 (вручено по доверенности 30.04.2008).
   Ввиду того, что я не получил ответа, я получил полное право выйти из общения с этими епископами еще до начала Архиерейского Собора. Но, тем не менее, я решил отложить решение по данному вопросу до окончания собора. Ныне я заявляю, что выхожу из общения с архиепископом Ростовским и Новочеркасским Пантелеимоном (Долгановым) на основании отсутствия ответа на вышеуказанное заявление, на основании того, что епископ Пантелеимон не поднял вопроса об осуждении Алексия II на Архиерейском соборе, участником которого он был (его борьба за рассмотрение "дела" Алексия II никак не отражена в документах Архиерейского Собора), а также на ряде других оснований, которые будут упомянуты ниже, которые касаются участников Архиерейского Собора вообще.
   Что касается еп. Диомида, то после его анафем, разговор о выходе из общения на основании отсутствия ответа на полученное заявление будет выглядеть более чем странно. Поэтому я скажу лишь следующее: произнеся анафемы и объявив ряд епископских престолов "вдовствующими", а себя -- окормителем паствы соответствующих епархий, он творит раскол, самочиние и узурпацию власти, за которые вполне справедливо может быть лишен сана.
   Подтвердив своим авторитетом авторитетность документа "Об отношении к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям", а также высказываний митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Гундяева) о недействительности ряда канонов (которые были высказаны им 16 ноября 2007 года на круглом столе "Церковно-практические аспекты православной сакраментологии", состоявшегося в рамках V Международной богословской конференции РПЦ), тем самым Архиерейский Cобор поставил их на место правил и канонов, ограждающих православных от общения с еретиками -- в частности, 45 и 65 апостольских правил. Этим самым был нарушен канонический строй церкви, а также сделано невозможным судебное преследование лиц, нарушающих данные каноны и правила.
   (Подтверждение авторитетности де-факто произошло через одобрение документа "Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским", который послужил основанием для осуждения еп. Диомида.)
   Кроме того, приняв "Положение о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)", Архиерейский Собор фактически объявил амнистию для лиц, виновных в нарушении канонов и правил, ограждающих православных от общения с еретиками (в частности, 45 и 65 апостольских правил) без предварительного покаяния этих лиц. (Речь идет о преступлениях, совершенных явно, то есть, "по благословению священноначалия"). Подобные преступления, совершенные до принятия "Положения" не могут быть осуждены церковным судом (ст. 36, ст. 62). Помимо этого, миряне были лишены права подавать заявления в суд, содержащие обвинения против епископов.
   По вышеназванным причинам, я выхожу из общения с епископами-участниками Архиерейского Собора, имевшими право голоса и голосовавшими за осуждение еп. Диомида (безо всяких оговорок) и/или за принятие "Положения". Насколько позволяют судить опубликованные официальные документы, речь идет о всех епископах, обладавших правом голоса на Архиерейском Соборе.
   Поскольку нарушение канонов стало массовым и согласие на это дало подавляющее большинство всех епископов, я считаю вполне разумным переход от политики "оставаться в общении до соборного осуждения, даже если преступление известно" к политике "входить в общение после тщательного исследования, даже если о преступлениях ничего неизвестно", -- то есть, считаю вполне разумным приостановить общение с рядом епископов, не имевших права голоса или даже не бывших на архиерейском соборе до тщательного исследования мнений и дел этих епископов.
   В качестве оправдания таким действиям сошлюсь на мнение преп. исповедника Феодора Студита:
   "Непременно нужно исследовать, когда господствует ересь и, приняв исповедание (т. е. заявление испытуемого лица), довольствоваться им (этим заявлением), если только оно не будет явно ложным. Ибо могу сказать тебе, что мы научились от отцов не исследовать в такое время, когда не свирепствует ересь, и относительно лиц, не осужденных явно. Ныне же редко можно найти такого пресвитера, который бы не имел общения с еретиками." (Творения преподобного отца нашего и исповедника Феодора Студита. Том. 2, часть 1, письмо 49. К Навкратию сыну, стр. 286. СПб. 1908).
   В данном случае речь идет, разумеется, не о ереси, а о канонических нарушениях.
   В связи с вышеизложенным, я приостанавливаю общение со всеми прочими епископами Русской Православной Церкви, за исключением еп. Ипполита (Хилько), бывшего епископа Хустского и Виноградовского, ныне находящегося на покое.
   Хочу отметить, что дальнейшее бездействие епископов в сложившейся ситуации может послужить их пастве основанием для выхода из общения.
   Я остаюсь в ограде Русской Православной Церкви. Особо подчеркиваю, что выход из общения с вышеупомянутыми епископами не означает отрицания благодатности и спасительности таинств, совершаемых этими епископами по чину Русской Православной Церкви
   Я буду рад, если епископы либо отзовут свои подписи (голоса) под осуждением еп. Диомида, либо сделают соответствующие оговорки о том, что их решение по осуждению еп. Диомида не основывается на главе "Межхристианские и межрелигиозные отношения" документа, известного как "Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским"; кроме того, епископы должны открыто заявить о том, что их мнение о границах общениях православных с еретиками основывается на уже много веков известных канонах и правилах церкви, а не на документе "Об отношении к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям", появившемся в 2005 году, и словах Кирилла Гундяева, произнесенных в 2008. В связи с этим должны быть отозваны подписи (голоса), поставленные под "Положением", содержащим скандальные 32 и 64 статьи.
  
   Конец цитирования
  
   Кроме того, приведу следующее мое Заявление Поместному Собору РПЦ 2009 г. (переданное ему через Местоблюстителя Патриаршего Престола).
  
   Заявление мирянина А.В. Леонова Поместному Собору РПЦ 2009 г. и Местоблюстителю Патриаршего Престола митрополиту Смоленскому и Калининградскому Кириллу (Гундяеву) от 17.12.08 (номер письма 34640098; вручено по доверенности 28.12.08)
  
   Начало цитирования
  
   Поместному Собору РПЦ 2009 г.,
   Местоблюстителю Патриаршего Престола митрополиту Смоленскому и Калининградскому Кириллу
   (Гундяеву Владимиру Михайловичу)
   мирянина РПЦ
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявление
  
   Данное заявление содержит пять страниц. На обороте каждой страницы имеется образец почерка заявителя вида "Страница номер такой-то. Всего страниц - пять" и подпись заявителя.
  
   Согласно действующему Уставу об управлении Русской Православной Церкви, принятом Поместным Собором в 1988 году, Поместный Собор является высшей судебной властью в церкви (п. II.1), а также устанавливает процедуру для всех судов (п. II.5). (Примечание: Устав РПЦ, "принятый" Архиерейским Собором 2008 года, является юридически ничтожным проектом устава, одобренным Архиерейским Собором (см. гл. XVIII) ,а "Положение о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)", - является лишь одобренным Архиерейским Собором проектом "процедуры для судов", который на сегодняшний момент также не имеет юридической силы).
   Настоящее заявление обжалует перед Поместным Собором действия Архиерейского Собора 2008 года в связи с допущенным им нарушениями канонического строя церкви (иначе говоря, обжалуются действия архиереев, обладавших на этом Архиерейском соборе правом голоса). Данное заявление является обращением в высшую судебную инстанцию РПЦ, которое, при рассмотрении дела по существу, должно быть перенаправлено туда автоматически, ввиду очевидной невозможности обжалования действий Архиерейского Собора перед самим Архиерейским Собором.
  
   Я передаю данное заявление Поместному Собору РПЦ 2009 г., как высшей судебной власти (суду последней инстанции) через Местоблюстителя Патриаршего Престола. В соответствии с п. II.10 Устава об управлении Русской Православной Церкви прошу Поместный Собор включить в повестку рассмотрение ряда судебных дел на основании настоящего заявления, в частности:
   Дело о нарушении Архиерейским Собором 2008 г. канонического строя церкви. Прошу Поместный Собор РПЦ 2009 г. исправить допущенные Архиерейским Собором РПЦ 2008 г. канонические нарушения, суть которых излагается в нижеследующих пунктах обвинения 1, 2, 4, 5 и 6.
   Дело Патрираха Московского и Всея Руси Алексия II (Редигера) в связи с допушенным им нарушением 65 апостольского правила. Прошу Поместный Собор рассмотреть дело усопшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II (Редигера) - смотри пункт овинения 3, - не рассматривавшееся вышеупомянутым Архиерейским Собором, не смотря на то, что оно должно было быть вынесено на него автоматически - возможно, ввиду допущенных данным Собором нарушений канонического строя церкви.
  
   Заявляю, что в настоящий момент на меня не наложено никакого канонического прещения.
  
   Пункты обвинения
  
   1. Архиерейский Собор РПЦ 2008 года своими решениями подтвердил авторитетность документа, известного под названием "Об отношении к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям" (утвержден решениями Священного Синода РПЦ от 20 апреля 2005 г. и Архиерейского Синода Русской Зарубежной Церкви от 23 мая 2005 г.). Данный документ нарушает установленные границы общения православных с еретиками и раскольниками, в частности, 45 и 65 апостольские правила; единственным барьером, который не затрагивает данный документ, является "литургическое общение", которое, применительно к католикам, в контексте экуменической практики, по-видимому, следует понимать лишь всего лишь как совместное служение литургии верных (что подразумевает совместное причастие "из одной чаши").
   Что касается причастия еретиков у православных и православных у еретиков самого по себе, рассматриваемого вне контекста служения литургии верных, то, по-видимому, запрет на "литургическое общение" подразумевает и запрет на подобные причащения. Однако, следует заметить, что при такой формулировке причастие "вне" совместного служения литургии верных в дальнейшем может рассматриваться как дозволенное - это вопрос лишь того, как толковать уже принятое решение.
  
   В связи с этим следует сказать, что на "высочайше дозволенное" причащение еретиков и раскольников у нас, по-видимому, еще можно будет смотреть как на нарушение канонов, - пусть и чудовищное. Но разрешение причащаться православным у еретиков является той гранью, когда канонические нарушения перерастают в догматические - по сути, такое разрешение является провозглашением "декларации о впадении в ересь" со всеми вытекающими отсюда последствиями.
   Такие виды общения, как, например, исповедь у еретиков, проведение вместо миропомазания конфирмации, сдача православных храмов в аренду католикам и прочие считаются, согласно вышеназванному документу, вполне дозволенными - требуется лишь соответствующее "решение на соборной основе, исходя из ... вероучения, канонической дисциплины и церковной целесообразности". На практике это означает следующее: если, например, на Поместном Соборе будет принят новый Устав, тождественный проекту устава, принятому на Архиерейском соборе 2008 года, то вышеуказанные виды "общения" могут быть введены решением Архиерейского Собора, исходя из чувства "церковной целесообразности" его участников, а в промежутке между Архиерейскими Соборами - решением Патриарха (Местоблюстителя) и Священного Синода (также основываясь на чувстве "церковной целесообразности").
  
   2. Архиерейский Собор РПЦ 2008 года своими решениями подтвердил авторитетность слова митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Гундяева) о недействительности ряда канонов, ограждающих православных от общения с еретиками, которые были высказаны им 16 ноября 2007 года на круглом столе "Церковно-практические аспекты православной сакраментологии", состоявшегося рамках V Международной богословской конференции РПЦ. В частности, речь шла о применении 45 апостольского правила к таким еретикам, "соблазн ереси" которых якобы отсутствует - например, к католикам (предполагалось, что поскольку ересь имеет достаточно долгую историю, то она уже успела "размежеваться" с правой верой и поэтому почему-то для православных неопасна, так как не буде их соблазнять).
  
   Замечание о том, каким образом вышеупомянутые документ и слова стали мнением Архиерейского Собора.
   Архиерейский Собор РПЦ 2008 года своими решениями придал авторитет документу "Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским", опубликованному пресс-службой Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 27 июня 2008 г. "Придание авторитета" произошло косвенно, через принятие другого документа - определения Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2008 года "О деятельности Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского", в котором, в частности,  говорится:
   Начало цитаты
   "Собор ознакомился с письменными обращениями епископа Диомида, а также со свидетельством церковных представителей, вступавших с ним в диалог. Особое внимание было уделено богословско-каноническому анализу, предоставленному Синодальной богословской комиссией, а также посланию Духовного собора Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, увещевательному письму Преосвященного епископа Сергиево-Посадского Феогноста, комментариям преподавателей Московской Духовной академии и оценкам многих других членов Церкви."
   Конец цитаты.
   Вышеупомянутый "Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским" по сути, являлся "обвинением" лишенного позже сана еп. Диомида по многим пунктам, которым соответствовали различные главы документа. Упомянутый документ содержал не только обвинения еп. Диомида как таковые, но и достаточно пространные рассуждением о том, как к тем или иным "больным" вопросам, по мнению составителей документа, должна относиться Церковь. Как известно, еп. Диомид был осужден на основе в том числе и данного документа; одобрение же документа безо всяких оговорок, особых мнений и тому подобного, одновременно означало и согласие с тем, как следует относиться к этим самым "больным" вопросам.
   Нас будет интересует только одна глава "Богословско-канонического анализа писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским" - глава "Межхристианские и межрелигиозные отношения". Подтверждение Архиерейским Собором авторитетности главы "Межхристианские и межрелигиозные отношения" означало одновременно и подтверждение документа "Об отношении к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям" (утвержден решениями Священного Синода РПЦ от 20 апреля 2005 г. и Архиерейского Синода Русской Зарубежной Церкви от 23 мая 2005 г.), на основании которого была написана данная глава. Кроме того, в данной же главе упоминались, несколько сокращенные, слова митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Гундяева) о недействительности ряда канонов, которые были высказаны им 16 ноября 2007 года на круглом столе "Церковно-практические аспекты православной сакраментологии", состоявшегося в рамках V Международной богословской конференции РПЦ.
   Вышеописанным образом документ "Об отношении к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям" и слова митрополита Кирилла стали голосом не только некоторых, пусть и высокопоставленны архиереев нашей церкви, но голосом Архиерейского Собора.
   Конец замечания.
  
   3. Архиерейским Собором РПЦ 2008 года не был произведен суд над Патриархом Московским и Всея Руси Алексием II в связи с допущенным им нарушением 65 апостольского правила (молитва в храме еретиков - соборе Нотр Дам де Пари) на основании поступивших в церковный суд следующих заявлений:
   -- заявление на гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II от 26.12.2007 с номером письма 3464009686312: вручено по доверенности 08.01.2008;
   -- заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Священного Синода Русской Православной Церкви от 26.12.2007 с номером письма 3464009686329; вручено по доверенности 08.01.2008.
  
   4. Поскольку, на основании вышеизложенного, те или иные действия, идущие вразрез с канонами и правилами, ограждающими православных от общения с еретиками и раскольниками, могут быть "соборно" (например, постановлением Патриарха и Синода) объявлены недействующими или "церковнонецелсообразными" и заменены новыми, "церковноцелесообразными", то, очевидно, становится невозможным судебное преследование лиц, виновных в нарушении данных канонов и правил - в частности, преследование лиц, нарушивших 45 и 65 апостольские правила. "На совершенно законном основании" церковным судом заявителю будет отказано в возбуждении судебного дела или же производство по делу может быть прекращено.
  
   5. Приняв "Положение о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)", Архиерейский Собор 2008 фактически объявил амнистию для лиц, виновных в нарушении канонов и правил, ограждающих православных от общения с еретиками (в частности, 45 и 65 апостольских правил) без предварительного покаяния этих лиц. (Речь идет о преступлениях, совершенных явно, то есть, "по благословению священноначалия", которые, видимо, были "соборно" признаны "церковноцелесообразными"). Подобные преступления, совершенные до принятия вышеупомянутого положения не могут быть осуждены церковным судом (ст. 36, ст. 62). Разумеется, по сути данное положение является всего лишь проектом, "устанавливающим процедуру для судов", который может впоследствии быть принят Поместным Собором.
  
   6. Согласно вышеупомянутому положению, миряне были лишены права подавать заявления в церковный суд против всех епископов, а клирики-неепископы - против "не своих" епископов. Поскольку принятие в клир должно быть сопряжено с хиротесией, а единственные, над кем, как правило, в настоящий момент выполняется хиротесия - это иподиаконы, то все, кто не является, по меньшей мере, иподиаконом, никак не могут быть защищены от епископского произвола, если клирики, подчиненные данному епископу не согласятся поставить радом с подписью заявителя свою подпись или если не найдется другого епископа, который согласится на это. Церковные каноны не знают таких ограничений.
  
   Конец пунктов обвинения
  
   В конце данного обвинения хочу подчеркнуть -- в настоящий момент, по крайней мере, для участников Архиерейского Собора, имевших право голоса, данные документ "Об отношении к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям" и слова митрополита Кирилла (Гундяева) заменяют собою церковные каноны, ограждающие православных от общения с еретиками и раскольниками и настолько же (а, может быть, даже и более) для них авторитетны, как и сами эти каноны - в частности, 45 и 65 апостольские правила.
   Участие православных в подобных недозволенных контактах с еретиками и раскольниками вредно для спасения и опасно для духовного здоровья. Участие православных в богослужениях еретиков, совместная молитва с ними и молитва в их храмах, принятие их "таинств" - это вступление в общение с демонами, которые "обслуживают" и "вдохновляют" данное еретическое сообщество и его лжеучителей. И закончиться подобное "общение" может очень печально - беснованием, одержимостью, прелестью, безумием и вечной погибелью.
   Для православных подобного рода контакты представляют особую опасность по сравнению с людьми, не познавшими истинной веры. Современные еретики не предавали истинную веру - они уже родились в ереси; кто-то пришел в нее из язычества или безбожия. Но над православным, добровольно вступающим в подобного рода общение, не сбудутся ли слова Христа: "Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит; тогда говорит: возвращусь в дом мой, откуда я вышел. И, придя, находит [его] незанятым, выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого." (Матф.12:43-45)?.
  
   Адрес прописки заявителя:
   346448 г. Новочеркасск Ростовской области,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для почтовой связи:
   346448 г. Новочеркасск а/я 131
   Леонову Андрею Владимировичу
   (текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2008; предполагается заключение нового договора на весь 2009 г.)
   Адрес электронной почты: andrew.o.lion@gmail.com
  
   Данное заявление содержит пять страниц. На обороте каждой страницы имеется образец почерка заявителя вида "Страница номер такой-то. Всего страниц - пять" и подпись заявителя.
  
   Дата (17.12.08)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   Чтобы двинуться дальше, необходимо поговорить о действиях, которые автоматически, в силу их совершения, ставят совершившего их вне церкви (то есть, делают его отлученным от церкви); чтобы потом воссоединиться с церковью, совершивший такие действия должен предпринять определенные действия -- например, принести покаяние. Слова "автоматически, в силу их совершения", подразумевают, что для отлучения человека от церкви нет необходимости собирать церковный суд, который вынес бы постановление об отлучении -- ибо, повторим, такое отлучение происходит само, автоматически, в силу совершения человеком определенных действий.
   Можно сказать, что в таком случае, при совершении подобных действий, человек как бы подпадает под "заранее вынесенный приговор".
   Если соответствующие действия были совершены публично, то всякий должен рассматривать совершившего эти действия как находящегося вне церкви, как подпадшего под отлучение по "заранее вынесенному приговору". Если же церковный суд все-таки состоится, то он в строгом смысле, повторим, в таких случаях не выносит приговор об отлучении, но только лишь констатирует тот факт уже свершившегося отлучения.
   В церковном праве Католической церкви (латинского обряда) для подобных случаев есть термин "latae sententiae" (буквально: "(заранее) вынесенный приговор"). И о соответствующих отлучениях говорят как об отлучениях "latae sententiaе", то есть об "отлучениях по заранее вынесенному приговору", то есть происходящих автоматически, в силу совершения определенных действий.
   Отлучения "latae sententiae" хорошо проработано в церковном праве Католической церкви, но в церковном праве Православной церкви в этой области царит темнота. Тем не менее, отлучения "latae sententiae" не чужды церковному праву Православной церкви: 11 правило Первого Вселенского Собора, касающееся вероотступников и идолопоклонников, постановляет для них непременное условие возвращения в церковь -- покаяние. Это значит, что до покаяния они -- вне церкви; и вне церкви они, очевидно, оказались автоматически, через совершение определенных действий, а именно через вероотступничество и идолопоклонство. Таким образом, говоря юридическим языком Католической церкви (латинского обряда), вероотступники и идолопоклонники навлекают на себя отлучение "latae sententiae" (отлучение по заранее вынесенному приговору) через совершение вероотступничества или идолопоклоноства.
   Но вернемся к моей истории.
   В 2009 г. на соборе Патриархом РПЦ был выбран митрополит Кирилл (Гундяев), бывший до этого местоблюстителем патриаршего престола. При проведении интронизации Кирилла на литургии верных, в том числе и на евхаристическом каноне, присутствовала делегация католической церкви, в которой имелись священнослужители. Эта интронизация, то есть литургия, на которой и происходила интронизация, была протокольными мероприятием. Никаких "случайностей" в виде случайно забредших в храм католиков там, на интронизации быть не могло.
   Вот и получается, что допуск официальной католической делегации на такое протокольное мероприятие, как интронизация, то есть допуск ее на литругию и, в том числе, на литургию верных (евхаристический канон) было ничем иным, как официальным признанием католиков "верными", то есть признанием правоверия Католической церкви.
   Такое признание католиков "верными", по моему мнению, означало, что, по меньшей мере все епископы, участвовавшие в интронизации (и сам Патриарх Кирилл), в силу совершения этого действия, автоматически, вышли из Православной церкви, "отлучили себя от нее". Или, другими словами, совершив эти действия они навлекли на себя отлучение "latae sententiae" (отлучение по заранее вынесенному приговору).
   Итак, они вышли из Православной церкви. Куда же они пришли? Униатами они не стали. Может быть, они стали какими-то полууниатами? Для простоты я принял для обозначения их такое название.
   Когда я осознал это, то есть то, что Патрирах и множество епископов, присутствовавших на его интронизации, оказались вне Православной церкви, я направил Кириллу I (Гундяеву) следующее заявление:
  
   Заявление мирянина РПЦ А.В. Леонова Патриарху Полууниатской РПЦ Кириллу I (Гундяеву) от 02.02.09 (номер письма 34640011077911; вручено по доверенности 09.02.09)
  
   (Это заявление было набрано мелким шрифтом так, чтобы оно уместилось в одну страницу -- для того, чтобы передать его по факсу в одной странице; сначала это заявление было передано по факсу, а потом отправлено по почте в том же виде, в каком передавалось по факсу)
  
   Начало цитирования
  
   Патриарху Полууниатской РПЦ
   Кириллу I
   (Гундяеву Владимиру Михайловичу)
   мирянина РПЦ
   Леонова Андрея Владимировича
  

Заявление

  
   При проведении Вашей интронизации, на литургии верных, в том числе и на евхаристическом каноне, присутствовали священнослужители католической церкви. Таким образом, иерархами православных церквей, в том числе Вами и множеством епископов РПЦ, присутствовавших на интронизации, католики фактически признаны "верными". Поскольку интронизация являлась протокольным мероприятием, то присутствие католиков на литургии верных является намеренно совершенным действием, за которое несете полную ответственность Вы и единомысленные с Вами епископы РПЦ.
   Признание католиков "верными", причем признание не теоретическое, а вышеописанное "деятельное", есть ни что иное, как фактическое введение взаимного общения в таинстве причастия и, соответственно, вступление в общение с католической церковью. Теперь как католики могут причащаться у "православных", так и "православные" у католиков. То, что на вашей интронизации не было причастия католиков - вещь в данном вопросе не принципиальная. Нелепо говорить, что католики "верные", но взаимное причастие отсутствует. По сути, признание католиков "верными" и введение взаимного причастия - это две стороны одной и той же медали. Одного без другого быть не может.
   Признание католиков "верными" свидетельствует о том, что для части верующих РПЦ процесс их сближения с римо-католической церковью переступил порог, отделяющий канонические нарушения от догматических. Признанием католиков "верными" все разногласия в вере объявляются либо отсутствующими, либо ничего не значащими (то есть, низводятся до уровня частных богословских мнений).
   Напомню, что "церковное общение" либо есть, либо нет. "Неполное общение" -- всего лишь современная выдумка католиков.
   Невозможно быть одновременно в общении и с исповедающими правую веру, и с еретиками. Вступление в общение с еретиками (через признание их "верными" и проведение службы, на которой они выступают в качестве "верных") есть выход из общения с православными, то есть, выход из православной церкви. Когда епископ публично проповедует уже осужденную ересь, то, согласно 15 правилу двукратного константинопольского собора, с ним можно выйти из общения и так дожидаться суда над ним; при этом епископ по-прежнему остается епископом православной церкви и таинства, совершаемые им, действительны. Однако, если это епископ присоединится к еретикам, например, перейдет в католичество (вступит в общение с католической церковью), то он до всякого осуждения выйдет из православной церкви. Вернуться туда он может только через покаяние. Он не сможет совершать таинства в православной церкви.
   "Деятельное" признание католиков "верными" и есть вступление в общение с католической церковью и выход из церкви православной. С точки зрения католиков, возможно, вышеописанное общение является неполным. С их точки зрения, может быть, и можно вместе пребывать на литургии верных, но не причащаться; вместе причащаться, но не исповедовать "филиокве"; вместе исповедовать "филиокве", но не признавать совместно своей главой Римского Папу -- с их точки зрения все это, возможно, лишь различные стадии "неполного общения". Мы же скажем в ответ только одно: католики могут думать что угодно, но с точки зрения православных вышеупомянутое "неполное общение" с католиками -- это такие действия, которые автоматически, в силу их свершения, ставят участвовавших в них вне православной церкви -- наподобие явного, открытого перехода в католичество.
   Вступив в общение с католической церковью ("неполное", по мнению самой католической церкви) вы и ваши единомышленники и последователи фактически провозгласили "декларацию о заключении унии с еретиками" и открыли ее для подписания желающим через поминовение всех вас. Вы вышли из Русской Православной Церкви и основали "Полууниатскую Русскую Православную Церковь", ничего общего не имеющую с РПЦ. Вы, ваши единомышленники и сторонники не имеют никакого права представлять РПЦ. Все ваши решения не имеют никакой силы. Они ничтожны для тех, кто остается в РПЦ.
   Поминовение вас и ваших соучастников в установлении "неполного общения", а также поминовение того, кто поминает вас есть фактическое присоединение к "декларации о заключении унии" и, соответственно, выход из РПЦ и из православной церкви вообще.
  
   Место прописки заявителя:
   346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для почтовой связи:
   346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.
   (текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2009)
   Адрес электронной почты:
   andrew.o.lion@gmail.com
  
   Дата (02.02.09)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   В то время я писал книгу против экуменизма и выход "latae sententiae" из Правосланой церкви Патриарха Кирилла I и множества епископов добавил в нее много нового материала. Я даже саму эту книгу назвал так: "Полууниатская церковь и исповедуемая ей ересь" ([Леонов2009]).
   Эту книгу, [Леонов2009], можно заполучить с моего сайта f2f.alturl.com (alion.alturl.com) или по ссылкам с него, а также скачать ее с библиотеки "Генезис" (gen.lib.rus.ec).
   В 2020 году она, эта книга, передана мною в общественное достояние (Public Domain) по лицензии CC0 1.0 Universal (CC0 1.0). То есть, я отказался от всех прав на книгу и сделал ее общественным достоянием.
   Книга была закончена в мае 2009 г. и, после того, как я ее закончил, я, для разъяснения своей позиции Кириллу I, отправил ему эту книгу в следующем заявлении:
  
   Заявление мирянина РПЦ А.В. Леонова Патриарху Полууниатской РПЦ Кириллу I (Гундяеву) от 25.05.09 (номер письма 34640014386058; вручено по доверенности 01.06.09)
  
   Письмо приводится без приложения.
  
   Начало цитирования
  
   Патриарху Полууниатской РПЦ
   Кириллу I
   (Гундяеву Владимиру Михайловичу)
   мирянина РПЦ
   Леонова Андрея Владимировича
  

Заявление

  
   В качестве разъяснения к своему заявлению на Ваше имя от 02.02.2009 (н/п 34640011077911; вручено 09.02.2009) высылаю в виде приложения к настоящему заявлению следующую книгу:
   Леонов А.В. Полууниатская церковь и исповедуемая ей ересь. Новочеркасск: Типография НГМА, 2009.
   Суть проблемы, которую затрагивает книга и вышеупомянутое заявление, следующая:
   Совершив вероотступничество через фактической признание католиков верными, Вы и Ваши последователи отпали от Церкви в силу совершения данного деяния. Говоря словами католиков, которые, может быть, для Вас понятнее, Вы "навлекли" на себя приговор "latae sententiae", предусмотренный Кодексом канонов католической церкви (латинского обряда), кан. 1364.1.
   Ввиду публичности вероотступничества никакого церковного суда для констатации факта Вашего нахождения вне Церкви не требуется.
   Ввиду вышеизложенного предостерегаю Вас и Ваших последователей от самозванства, ибо находящийся вне Церкви и, в частности, вне Русской Православной Церкви, вероотступник никоим образом не может ни священнодействовать в ней, ни представлять ее интересы в качестве ее члена.
  
   Место прописки заявителя:
   346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для почтовой связи:
   346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.
   (текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2009)
   Адрес электронной почты:
   andrew.o.lion@gmail.com
  
   Дата (25.05.2009)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   Ответа на все вышупомянутые в данной главе заявления я так и не получил.
   Как я уже говорил, тема отлучения "latae sententiae" в церковном праве Православной церкви не проработана и здесь царит темнота. И поэтому можно сказать, что, трактуя вышеописанный допуск католиков на литургию верных (евхаристический канон) на протокольном мероприятии (интронизации) как фактическое, деятельное признание их "верными" (да, можно много говорить, но как опровергнуть дела?) и как действие, навлекающее на Патриарха Кирилла I и епископов, присутствовавших на его интронизации, отлучение "latae sententiae", я поступал, основываясь лишь на своих представлениях и менениях, а не постановлениях авторитетных соборов. И поэтому оправдан вопрос: кто ты такой, чтобы решать, какие действия навлекают отлучение "latae sententiae" на члена Православной церкви, а какие -- не навлекают? Но я должен сказать: как и в предыдущем случае толкования мною 15 правила Двукратного Константинопольского собора, это мое толкование, касающееся отлучения "latae sententiae" в Православной церкви, на мой взгляд, настолько ясное и справедливое (по крайней мере, на мой взгляд), что я мог бы его держаться вечно, до тех пор пока, наконец, какой-нибудь Собор не оправдал меня.
   Словом, опять же, теоретически справедливость моего толкования того, что навлекает отлучение "latae sententiae", а что -- не навлекает, должна быть одобрена (или не одобрена) последующим Собором; и в случая неодобрения я, с точки зрения этого собора, оказался бы "раскольником". Но ясность и справедливость моего толкования такова, что я мог бы игнорировать подобные неодобрения моего толкования соборами вечно, дожидаясь при этом того Собора, который, наконец, одобрит мое толкование и признает мою правоту.
  
   Итак, что же получалось с моей точки зрения?
   Получилось, что после злополучной интронизации Патриарха Кирилла, РПЦ МП существует в децентрализованном и дезорганизованном виде, в виде различных "осколков", которые не находятся в общении с вышедшими из нее по "заренее произнесенному приговору", "latae sententiae" епископами.
   И для собирания этих "осколков" в ноябре 2009 г. я основал Новочеркасское общество св. Фотия (с точки зрения законодательства оно было религиозной группой, зарегистрированной в органах местного самоуправления). Сайт f2f.alturl.com был официальным сайтом этого общества. Основав Новочеркасское общество св. Фотия, в декабре 2009 г. я опубликовал на его официальном сайте следующую статью (к этой статье в марте 2010 г. было сделано добавление, в самом конце):
  
   Начало цитаты
  

Об основании Новочеркасского общества св. Фотия

  
   В книге "Полууниатская церковь и исповедуемая ей ересь" (доступна на сайте http://f2f.alturl.com) мною рассмотрены апостасийные процессы, протекавшие в РПЦ МП, логическим завершением которых стал выход патриарха Кирилла I и множества архиереев из единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви через совершенное ими вероотступничество. После этого, РПЦ, очевидно, не прекратила свое существование, но продолжила его -- правда, в децентрализованном и дезорганизованном виде.
   Следует отдавать себе отчет, что церковь Христова для осуществления своей мисси призвана существовать явно и открыто -- в том числе и для государства, в котором живут верующие. В настоящее время не может быть речи о гонениях, которые бы оправдали подпольное существование церкви. Ввиду этого децентрализованные и дезорганизованные части Русской Православной Церкви должны предпринять усилия для воссоздания центарлизованной структуры РПЦ и восстановления в ней законной иерархии. Для этого части РПЦ, очевидно, должны открыто заявить о себе и начать свое существование не в виде отдельных частных лиц или малоизвестных групп, но, по меньшей мере, как это предусматривает законодательство Российской Федерации, в виде зарегистрированных местных религиозных групп или местных организаций.
   К счастью, федеральный закон о свободе совести и религиозных объединениях не предусматривает минимальной численности для религиозной группы, пожелавшей зарегистрироваться -- таким образом, образовать религиозную группу может даже один человек. Для этого надо всего лишь уведомить органы местного самоуправления о своем существовании -- причем в достаточно произвольной форме (так, например, принятие Устава предписывается религиозным организациям; религиозные группы могут обходиться и без него; не оговаривается особо и то, в каком виде должны быть представлено уведомление).
   Учитывая вышесказанное, я основал "Новочеркасское общество св. Фотия". Далее приводится следующий документ, которым и осуществляется предписываемое законом уведомление органов местного самоуправления о создании и начале деятельности религиозной группы. Вот "ссылка" на документ:
  
   Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09.
  
   Рассуждая логически, впоследствии необходимо ежегодно уведомлять органы местного самоуправления о продолжении деятельности религиозной группы, о важных изменниях, произошедших за год и так далее... Вероятно, грядущие изменения в вышеупомянутом законе предпишут это делать в обязательном порядке.
   Обратите внимание -- полное название религиозной группы формально отличается от названия структуры, возглавляемой Кириллом I, однако, в названии группы имеется указание на то, что она рассматривает себя как часть РПЦ МП. Ввиду этого потенциально возможна тяжба о том, кто же имеет право рассматривать себя как часть РПЦ МП, а кто нет, но это дело решит лишь будущее.
   Обратите внимание на то, что члены общества рассматривают таинства структуры, возглавляемой Кириллом I как недействительные, но при этом считают что для отдельных лиц при определенных условия эти таинства восполняются до действительных. К сожалению, это отдельная большая тема, которая требует подробного рассмотрения. В данной статье нам просто не хватим места, чтобы ее обсудить. Я также прекрасно понимаю, что здесь много спорного. Даст Бог, к этой теме мы еще вернемся.
   Главы с I по IV приводимого в теле уведомления Временного Положения (см. ниже) вполне можно пропустить.
   Итак, перейдем к документу.
  
   Мэру г. Новочеркасска
   Волкову Анатолию Панфиловичу
   Временного Секретаря
   религиозной группы
   "Новочеркасское общество св. Фотия"
   Леонова Андрея Владимировича
  

Уведомление

  
   Данное уведомление состоит из восьми листов. Приложений нет. Листы пронумерованы. В области нижнего колонтитула лицевой стороны каждого из листов, за исключением последнего, имеются подпись уведомителя и рукописная расшифровка подписи в виде "Леонов Андрей Владимирович".
  
   В соответствии с п. 7.2 федерального закона о свободе совести и религиозных объединениях, уведомляю о создании 22.10.2009 г. и (с этой же даты) начале деятельности следующей религиозной группы (полное название):
   "Общество имени святого Фотия, патриарха Константинопольского. Объединение православных христиан г. Новочеркасска Ростовской епархии Русской Православной Церкви"
   Члены данного Общества не могут находиться в церковном общении с теми членами так называемой Русской Православной Церкви, возглавляемой Патриархом Московским и Всея Руси Кириллом I, которые поминают последнего как своего Великого Господина и Отца. Члены Общества рассматривают себя как часть Русской Православной Церкви (Московского Патриархата), существовавшей до 01.02.2009 и продолжившей свое существование далее в децентрализованном и дезорганизованном виде из-за совершенного участниками Поместного Собора Русской Православной Церкви 2009 года массового вероотступничества, которое, в соответствии с каноническим правом, автоматически поставило их вне единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви (подробнее см. далее).
   Сокращенные названия, используемые религиозной группой:
   "Новочеркасское общество св. Фотия, патриарха Константинопольского", "Новочерксское общество св. Фотия", "Общество св. Фотия г. Новочеркасска".
   Аббревиатура, используемая религиозной группой для самоназвания:
   "НовОСФ".
   Далее в тексте уведомления религиозная группа называется просто "Общество".
  
   В соответствии с документом "Методические рекомендации о применении органами юстиции некоторых положений федерального законы "О свободе совести и о религиозных объединениях"" (см. п. 1) вышеуказанный федеральный закон "не устанавливает минимальной численности религиозной группы", -- то есть, религиозная группа может состоять и из одного человека.
   В настоящее время в составе "Новочеркасского общества св. Фотия" имеется всего один человек -- Леонов Андрей Владимирович, отправитель настоящего уведомления, основатель (учредитель) Общества и его Временный Секретарь, который обладает всей полной власти в упомянутом обществе и несет всю полноту ответственности за его деятельность.
   Паспортные данные основателя (учредителя) и Временного Секретаря Общества:
   [личные данные скрыты]
  
   Информирую вас, что мною введено в действие "Временной Положение о деятельности религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского"", обязательное для челнов религиозной группы, которое и приводится далее в тексте настоящего уведомления. (Вышеупомянутый федеральный закон не оговаривает перечня и вида документов, предоставляемых религиозной группой при уведомлении органов местного самоуправления о своем создании и начале деятельности.)
   Сведения о церковно-исторических событиях, приведших к возникновению Общества приведены в гл. VII упомянутого Временного Положения. Сведения о вероучении, исповедуемом членами общества, приведены в гл. VIII Временного Положения. Сведения о целях и задачах Общества приведены в гл. IX Временного Положения.
   Далее приводится Временное Положение.
  

Временной Положение о деятельности религиозной группы

"Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского".

  
   Далее на Временной Положение о деятельности религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского" ссылаются просто как на "Положение", а на "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского" просто как на "Общество".
  
   I. Руководство обществом.
  
   1. В случае, когда в Обществе имеется всего один член, он вправе выработать (а также впоследствии изменить) временное положение, которым будет руководствоваться Общество в своей деятельности. Также он вправе ликвидировать Общество.
   2. После единоличного принятия Временного Положения вышеупомянутый единственный член Общества становится Временным Секретарем Общества, на которого ложится вся полнота власти и ответственности за деятельность Общества.
   3. Вышеупомянутое Временное Положение автоматически утрачивает силу через два месяца, после того, когда количество членов Общества станет более трех. За этот время Общество должно выработать новый Устав и избрать новые руководящие органы, а также информировать об этом органы местного самоуправления или органы государственной регистрации (или другие инстанции, предусмотренные законодательством). В противном случае Общество автоматически прекращает свое существование.
  
   II. Прием в члены общества
  
   1. Для приема в члены общества кандидату необходимо собрать большинство голосов всех уже имеющихся членов. При этом, в случае положительного решения, любой член, уже состоящий в обществе, вправе наложить вето на данное решение. Члены общества, голосовавшие против или наложившие вето вправе не объяснять причин и мотивов своего решения. Перед тем, как вопрос об избрании в члены общества будет поставлен на голосование, глава общества обязан предупредить кандидата, о том, что Общество подразумевает явное членство и информация о членах общества направляется руководством Общества в органы местного самоуправления или в органы государственной регистрации (или другие инстанции, предусмотренные законодательством), вследствие чего будущий член впоследствии может подвергнуться дискриминации со стороны государства, а также о том, что он может исповедовать аналогичные религиозные взгляды и находится в церковном общении с членами Общества, не будучи его членом, исповедуя себя членом Русской Православной Церкви. Кроме того, кандидата следует уведомить и о том, что он вправе организовать аналогичную религиозную группу, члены которой могут находится в церковном общении с членами данного Общества.
   2. После получения большинства голосов и при отсутствии вето (см. п. II.1) кандидат отсылает руководителю Общества по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения) следующие документы и фотографии:
   Нотариально заверенное заявление о вступлении в Общество (второй экземпляр нотариально заверенного заявления о вступлении кандидат оставляет у себя).
   Нотариально заверенную копию паспорта (полностью) или другого общепринятого в государственных органах документа, подтверждающего личность и удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также наличие постоянной прописки в г. Новочеркасске.
   Четыре цветных или черно-белых фотографии размером, используемым для паспорта гражданина Российской Федерации
   (Для получения документа, подтверждающего членство в обществе, Кандидат обязан хранить квитанцию, уведомление о вручении и опись вложения.)
   После получения вышеупомянутых документов и фотографий, кандидат вносится в списки членов общества "со следующего года". Внесение в эти списки не означает автоматического членства с началом следующего года (см. далее).
   3. Учредители Общества становятся его членами и вправе заявлять о себе, как о членах Общества непосредственно после проведения учредительного собрания.
   4. Неучредители Общества автоматически становятся его членами лишь после того, как списки членов общества (см. п. 2) будут отправлены руководством общества по почте в соответствующие инстанции (органы местного самоуправления, органы государственной регистрации и тому подобное) в рамках ежегодного уведомления о продолжении деятельности Общества.
   5. Став членами общества, неучредители Общества вправе действовать от имени Общества лишь после получения от руководства Общества специального документа, удостоверяющего их принадлежность к Обществу.
   6. Документ, удостоверяющий принадлежность неучредителей к Обществу высылается им по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в месячный срок после получения соответствующего уведомления о вручении списка членов общества (см. п. 4) и после очной встречи кандидата с руководителем Общества, на которой кандидат предоставляет второй экземпляр заявления о вступлении, квитанцию, свидетельствующую об отправке письма с заявлением о вступлении, опись вложения, уведомление о вручении, паспорт или иной общепринятый в государственных органах документ, удостоверяющий личность и подтверждающий гражданство Российской Федерации, а также наличие постоянной прописки в г. Новочеркасске. Выдаваемый документ, подтверждающий членство в обществе, должен быть заверен нотариально и иметь рукописные дату, подпись руководителя Общества и расшифровку подписи с указанием поста, занимаемого в Обществе и полными фамилией, именем и отчеством.
  
   III. Ответственность за действия членов общества
  
   Член общества не несет ответственности за действия другого члена общества, совершенные вопреки Положению или вопреки другим общеобязательным нормативным документам, принятым Обществом.
  
   IV. Выход из Общества.
  
   1. Выход из членов Общества по собственному желанию осуществляется через отсылку по почте руководителю общества (заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения) нотариально заверенного заявления на его имя (второй нотариально заверенный экземпляр заявления сохраняется желающим выйти у себя) и документа, подтверждающего членство в обществе, выданного Обществом. В случае утери этого документа к заявлению о выходе прилагается нотариально заверенная объяснительная записка.
   2. Член общества рассматривается как выбывший из Общества начиная с той даты, которую проставлена на заявлении о выходе (в случае, когда нет явной неверной датировки).
   3. Член общества может быть исключен из него через голосование двумя третями голосов всех членов общества. Для поднятия вопроса об исключении необходимо создание инициативной группы, которая должна заручиться поддержкой не менее трети всех членов общества. В случае исключения член общества обязан сдать документ, подтверждающий его членство в обществе (отправив его по почте заказным письмом с уведомлением о вручения и описью вложения; в случае утери вместо данного документа отправляется нотариально заверенная объяснительная записка). Члены инициативной группы и голосовавшие против вправе не объяснять причин и мотивов своих действий.
   4. Член общества может быть исключен из общества большинством голосов или третью голосов при наличии среди них голоса руководителя общества, по требованию любого члена общества в том случае, если тот предоставит свидетельство о публичной деятельности члена, нарушающей настоящее Положение или другие общеобязательные нормативные документы, принятые Обществом.
   5. Публичное отступничество от Русской Православной Церкви влечет автоматический выход из Общества. Обнаружив публичное отступничество, члены Общества могут лишь констатировать факт выхода члена из Общества. При этом следует помнить, что для констатации факта выхода из Общества при наличии зафиксированного публичного отступничества не требуется никаких разбирательств, официально проводимых Обществом.
   6. Публичные заявления о прекращении членства в обществе или о своем нечленстве в Обществе влекут автоматический выход из Общества по аналогии с п. 5.
  
   V. Принятие общеобязательных для членов Общества нормативных актов
  
   1. Обязательные для членов Общества нормативные акты принимаются большинством в две трети голосов.
  
   VI. Отношение к политической деятельности
  
   1. Поскольку члены Русской Православной Церкви могут придерживаться различных политических взглядов, члены Общества не вправе делать от имени Общества каких-либо политических заявлений.
   2. Общество не занимается политической деятельностью.
   3. Члены Общества вправе вести политическую деятельность и делать соответствующие заявления, но только лишь как частные лица или члены соответствующих политических партий (или как лица, сочувствующие им).
  
   VII. Взгляды на ряд церковно-исторических событий, которые должен разделять член Общества.
  
   1. Члены общества рассматривают себя как часть Русской Православной Церкви (Московского Патриархата), существовавшей до 01.02.2009 и продолжившей свое существование далее в децентрализованном и дезорганизованном виде из-за совершенного участниками Поместного Собора Русской Православной Церкви 2009 года массового вероотступничества, которое, в соответствии с каноническим правом, автоматически поставило их вне единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви
   Канон 11 Первого Вселенского Собора, касающийся вероотступников-идолопоклонников, ставит непременным условием возвращения их в Церковь покаяние. То есть, в соответствии с этим каноном, вероотступник, совершая вероотступничество, тем самым сам автоматически рвет свою связь с Церковью, выходит из нее. Аналогично, очевидно, следует разуметь и о тех вероотступниках, которые отступают не через идолопоклонство, а через единение с ересью.
   Подавляющее большинство епископов Русской Православной Церкви, изменив архиерейской присяге, совершило публичное вероотступничество на интронизации Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла I 01.02.2009, фактически признав еретиков-католиков верными (допустив им присутствовать на литургии верных в рамках проведения протокольного мероприятия). Литургия верных транслировалась в прямом эфире телевизионным каналом "Вести". Оставшиеся несколько епископов Русской Православной Церкви до настоящего времени никоим образом не выказали своего несогласия с действиями большинства епископов и не порвали с ним общение, тем самым согласившись с ними и с их делами и также отпав от Церкви чрез непрекращение общения с отпавшими (для епископов, по определению, практически невозможно предполагать, что они находятся в искреннем неведении относительно происходящего, так как по определению же, должны обладать необходимой квалификацией для рассмотрения подобных деяний, а деяния, подобные интронизации Патриарха - то есть, их начальника, не могут быть для них безразличными и малоизвестными).
   Очевидно, невозможно одновременно быть верным и для православных, и для еретиков-католиков; Упомянутое единение с католиками и есть ни что иное, как автоматический выход из Церкви. Ввиду публичности совершенного деяния для признания нахождения виновных вне Церкви не требуется проведения церковного суда, который констатировал бы факт совершения вероотступничества.
   В связи с этим члены Общества ставят своей задачей содействие воссозданию централизованной структуры управления Русской Православной Церковью, а также воссозданию церковной иерархии, что позволило бы Русской Православной Церкви жить полноценной церковной жизнью.
   2. Измена архиерейской присяге для архиереев Русской Православной Церкви выразилась не только в вышеприведенном деянии, но и в других их деяниях - например, в таких как:
   Нарушение канонического строя церкви через фактическое объявление недействительными ряда канонов и правил - в частности, 45 и 65 апостольских правил, а также разработку учения о конкретно-историческом и педагогическом характере ряда канонов (в частности, вышеупомянутых), которые явно не допускают такого толкования.
   Нарушение православной экклесиологии, то есть, догматов, касающихся православного учения о Церкви, что есть ни что иное, как ересь, правда, еще не осужденная собором; в частности, таким нарушением является учение о действительности таинств в еретических и раскольничьих сообществах.
   А также других.
   Ввиду этого члены Общества ставят своей целью содействие восстановлению канонического строя Русской Православной Церкви и соборному осуждению еретических учений.
   3. Кирилл I и его последователи фактически, объективно, выйдя из Русской Православной Церкви 01.02.2009, создали еще одну лжецерковь. Поскольку такая лжецерковь существует объективно, то таинства, совершаемые внутри нее (то есть, совершаемые Кириллом I и теми, кто его поминает, считая себя находящимися в Русской Православной Церкви) недействительны -- как и таинства, совершаемые внутри любой другой лжецеркви. (Здесь речь не идет о других поместных православных Церквях.)
   4. Тем не менее, внутри лжецеркви, возглавляемой Кириллом I, можно предполагать наличие находящихся в искреннем неведении верующих, которые не одобряют его дел и которые сами не совершали бы ничего подобного, что поставило Кирилла I вне Церкви. Этим людям можно поставить в упрек лишь их неведение (а не вероотступничество) - они не смогли правильно квалифицировать действия Кирилла I и его последователей, а именно: они считают, что Кирилл I и его последователи по-прежнему находятся в Церкви и таинства, совершаемые ими действительны; иначе говоря, они рассматривают Кирилла I с последователями наравне с "обычными" нарушителями 45 и 65 апостольских правил, которые, до вынесения над ними приговора церковным судом, остаются в Церкви (и, соответственно, таинства, совершаемые этими нарушителями, также остаются действительными).
   Члены Общества считают, что, при определенных условиях, Бог через Свою Церковь восполняет для некоторых членов вышеупомянутой фактической лжецеркви таинства так, что эти таинства становятся действительными. Сказанное относится к вышеупомянутым лицам, а также к тем новоначальным, которые еще не определили своего мнения по соответствующему вопросу и не выказывают своего согласия с вероотступническими делами лжепастырей (к таким, например, относятся крещеные младенцы; их крещение восполняется до действительного и прочие таинства, совершаемые над ними, восполняются до действительных). К сожалению, объем данного документа не позволяет остановиться на этом вопросе подробнее.
   (Ситуация, когда в поместной церкви, обективно, фактически, являющейся лжецерковью, совершаемые в ней таинства восполняются до действительных, - ситуация чрезвычайная; она продолжается лишь до тех пор, пока среди ее формальных членов не произойдет окончательное размежевание на православных и неправославных. После такого размежевания наличие православных в упомянутой лжецеркви нельзя будет мыслить как оправдываемое чем-либо иным, нежели глупость или невменяемость. Окончательное размежевание, например, может произойти через введение взаимного причастия с еретиками, через фактическое изменение веры и тому подобные действия, которые должны осознаваться как отречение от веры даже новоначальными.)
   5. Члены Общества не находятся в общении с членами лжецеркви, возглавляемой Кириллом I и его последователями. Что касается вышеупомянутых лиц, для которых (при определенных условиях) происходит восполнение таинств до действительных, то формально, с точки зрения церковного права, для Русской Православной Церкви, членами которой являются члены Общества, эти лица находятся в особом виде самочинного сборища, носящего, правда, лишь кажущийся (мнимый) характер, что подразумевает возможность восстановления общения без покаяния в отступничестве от единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви. В данном случае необходимым условием восстановления общения является, в частности, официальный выход из лжецеркви, возглавляемой Кириллом I.
   Члены общества считают своим долгом разъяснять находящимся в лжецеркви, возглавляемой Кириллом I, их истинной положение и приводить их в общение с законными членами и представителями Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).
   6. Члены Общества не находятся в общении с членами обещпризнанных поместных православных церквей, с которыми поддерживала общение Русская Православная Церковь до 01.02.2009 ввиду того, что эти Церкви, находясь в неведении, признают в качестве законной Русской Православной Церкви лжецерковь, возглавляемую Кириллом I. В настоящее время, с точки зрения канонического права, для вышеупомянутых Церквей, члены Общества являются находящимися в самочинном сборище; при этом члены Общества считают, что характер этого самочинного сборища -- кажущийся (мнимый) и, в связи с этим, намерены добиваться признания себя в качестве одних из законных членов и представителей Русской Православной Церкви (Московского Патриархата). При этом, разумеется, возможно обнаружение фактов, препятствующих восстановлению общения из-за вероотступничества представителей упомянутых Церквей.
   7. Члены Общества, как законные члены и представители Русской Православной Церкви, не находятся в общении со всеми теми, с кем не находилась в общении Русская Православная Церковь до 01.02.2009 г. Вопросы установления или неустановления общения с ними -- дело отдаленного будущего, когда в Русской Православной Церкви будет восстановлены законная иерархия, позволяющая жить полноценной церковной жизнью, а также канонический строй; после этого, предположительно, и имеет смысл решать подобные вопросы.
   8. При вхождении в общение следует помнить, что общение -- вещь взаимная; нельзя заявлять, что находишься в общении, когда другая сторона -- против или даже не подозревает о твоем существовании, как бы этого не хотелось.
  
   VIII. Чем руководствуются члены Общества в своей деятельности
  
   1. Члены Общества, рассматривая себя как часть Русской Православной Церкви, в своей деятельности руководствуются православным вероучением, правилами апостолов и канонами семи вселенских соборов, канонами поместных православных соборов, правилами святых отцов, церковными преданиями и установлениями, писаниями святых отцов и церковных вселенских учителей, писаниями авторитетных толкователей, учителей и богословов, прославленных в лике святых, живших позднее эпохи вселенских соборов, а также Уставом Русской Православной Церкви, принятом на Поместном Соборе 2009 года, прочими положениями, определениями, деяниями и нормативном-правовыми актами, принятыми и введенными в действие Патриархом Московским и Всея Руси, Священным Синодом Русской Православной Церкви, решениями церковных судов, архиерейскими и поместными соборами Русской Православной Церкви до 01.02.2009 в той их части, которая не противоречит православному вероучению, правилам апостолов и канонам семи вселенских соборов, канонам поместных православных соборов, правилам святых отцов, церковным преданиями и установлениям, которые имеют больший приоритет и "прямое действие".
   2. Для членов Общества православное вероучение, правила апостолов и каноны семи вселенских соборов, каноны поместных православных соборов и правила святых отцов, церковные предания и установления стоят выше светского законодательства - как законов Российской Федерации, так и международных законов и соглашений, соблюдаемых Российской Федерацией. В случае несоответствия упомянутых законов и соглашений вышеперечисленному, член Общества не должен соблюдать таковые законы и соглашения.
  
   IX. Цели и задачи Общества
  
   1. Помимо целей и задач, очевидным образом вытекающих из гл. VIII --распространение, исповедание и защита православной веры, -- члены Общества ставят пред собой следующие цели, часть из которых была упомянута в гл. VII:
   2. Члены Общества ставят своей задачей содействие воссозданию централизованной структуры управления Русской Православной Церковью, а также воссозданию церковной иерархии, что позволило бы Русской Православной Церкви жить полноценной церковной жизнью.
   3. Члены Общества ставят своей целью содействие восстановлению канонического строя Русской Православной Церкви и соборному осуждению еретических учений.
   4. Члены Общества намерены добиваться признания себя в качестве одних из законных членов и представителей Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).
   5. Члены общества считают своим долгом разъяснять находящимся в лжецеркви, возглавляемой Кириллом I и его возможным преемникам, их истинной положение и приводить их в общение с законными членами и представителями Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).
   6. В перспективе, после восстановления централизованной структуры управления Русской Православной Церковью, а также воссоздания церковной иерархии, члены Общества планируют преобразование религиозной группы в один или несколько приходов Русской Православной Церкви в г. Новочеркасске либо вхождение в уже существующие приходы Русской Православной Церкви в г. Новочеркасске с ликвидацией Общества, либо преобразование данного общества в православное братство г. Новочеркасска.
  
   Конец Положения
  
   Данное уведомление состоит из восьми листов. Приложений нет. Листы пронумерованы. В области нижнего колонтитула лицевой стороны каждого из листов, за исключением последнего, имеются подпись уведомителя и рукописная расшифровка подписи в виде "Леонов Андрей Владимирович".
  
   Место прописки уведомителя и Временного Секретаря НовОСФ:
   346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для почтовой связи с ним же и с НовОСФ:
   346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.
   (текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2009; предполагается продление)
   Адрес электронной почты уведомителя и Временного Секретаря НовОСФ:
   andrew.o.lion@gmail.com
   Сайт уведомителя и официальный сайт НовОСФ:
   http://f2f.alturl.com (адрес для выхода через редиректор)
  
   Дата (22.10.2009).
   Подпись.
  
   [Конец документа]
  
   Далее, для порядка приводятся сканы второго экземпляра уведомления (оставшегося у меня) -- всего восемь страниц, а также описи вложения, квитанции на ценное письмо и уведомления о его вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   Сканы описи, квитанции и уведомления о вручении:
  
   [Сканы пропущены]
  
   03.11.2009.
   А.В. Леонов.
   г. Новочеркасск.
   [Добавление к вышесказанному]
  
   К настоящему вермени от органов местного самоуправления получен следующий документ:
  
   Администрация
   Города Новочеркасска
   Ростовской области
   ОГРН 1026102224884
   Платовский пр., д. 59б,
   г. Новочеркасск 346400
   тел./факс: (86352) 59917
   E-mail: admin@novoch.ru
   Исходящий от 27.11.09 N 1245/1-09
   На входящий N 1245/1-09 от 28.10.09
  
   Временному секретарю
   Религиозной группы
   "Новочеркасское
   Общество св. Фотия"
   Леонову А.В.
  
   346448 г. Новочеркасск
   а/я 131
  

Уважаемый Андрей Владимирович!

   Рассмотрев по поручению Мэра города Ваше уведомление о создании общества им. св. Фотия, сообщаю, что Ваша информация рассмотрена и принята к сведению.
  
   С уважением,
   Заместитель Главы
   Администрации города [Подпись] Е.Б. Журченко
  
   Касьянова А.С. 25-99-28
  
   21.03.2010.
   А.В. Леонов.
   г. Новочеркасск.
  
   Конец цитирования
  
   Обратите внимание на ответ из администрации г. Новочеркасска. Как видно, моему уведомлению (Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09) был присвоен номер входящего документа "Входящий N 1245/1-09 от 28.10.09". Полученные же ответ за подписью Е.Б. Журбенко, как видно, имеет номер исходящего документа "Исходящий от 27.11.09 N 1245/1-09"
  
   Здесь же, сразу, я приведу информацию о ликвидации Новочеркасского общества св. Фотия. В 2013 г. я вернулся в РПЦ МП, возглавляемую Патриархом Кириллом I (эти события будут описываться далее) и на официальном сайте общества (f2f.alturl.com), в августе 2013 г., выставил статью о его ликвидации:
  
   Начало цитирования
  

Информация о ликвидации Новочеркасского общества св. Фотия

  
   Руководствуясь п. I.1 Временного Положения о деятельности религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского" ("1. В случае, когда в Обществе имеется всего один член, он вправе выработать (а также впоследствии изменить) временное положение, которым будет руководствоваться Общество в своей деятельности. Также он вправе ликвидировать Общество.") я 12.07.2012 ликвидировал указанную религиозную группу
   Уведомление о ликвидации было послано мэру г. Новочеркасска. Это уведомление приводится ниже. На него можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя мэра г. Новочеркасска Киргинцева В.В. от 15.07.2013; номер письма 34644864003196; вручено 18.07.2013
  
   Начало цитирования
  
  
   Мэру г. Новочеркасска
   Киргинцеву Валерию Витальевичу
   проспект Платовский, 59-б,
   г. Новочеркасск, Ростовская область, 346400
  
   Временного Секретаря
   религиозной группы
   "Новочеркасское общество св. Фотия"
   Леонова Андрея Владимировича
   паспорт [личные данные скрыты]
   прописан [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск
   (почтовый индекс 346448)
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   На 2013 год:
   346448 г. Новочеркасск-48 а/я 5

Заявление

   Сообщаю, что руководствуясь п. I.1 Временного Положения о деятельности религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского" ("1. В случае, когда в Обществе имеется всего один член, он вправе выработать (а также впоследствии изменить) временное положение, которым будет руководствоваться Общество в своей деятельности. Также он вправе ликвидировать Общество.") я 12.07.2012 ликвидировал указанную религиозную группу.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2013 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Временное Положение о деятельности религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского" находится в указанном уведомлении о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления
  
   Дата (15.07.2013)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводятся скан документа а также сканы квитанции и уведомления о вручении
  
   [сканы пропущены]
  
   04.08.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   Конец цитирования
  
   Чем занимался я, возглавляя это общество, к которому никто так и не пожелал присоединиться?
   Я занимался утверждением статуса общества как общепризнанного каноничного "осколка" РПЦ МП, существующей в децентрализованном и дезорганизованном виде; для этого я посылал письма к главам автокефальных православных церквей и их Синодам, в которых (письмах) я требовал не только признания такого статуса для Новочеркасского общества св. Фотия, но и признания "официальной" РПЦ МП, возглавляемой Патриархом Кириллом I, апостасийной организацией, не принадлежащей более к Православной церкви.
   Я также случайно выяснил, что Александрийский Патриархат вошел в евхарстическое общение с монофизитскими церквями. Это тоже было действие, которое автоматически, в силу своего совершения, "по заранее вынесенному приговору", ставило Александрийский Патриархат вне Православной Церкви. Поэтому в своей переписке с главами автокефальных Православных церквей я требовал признания апостасийной, неправославной организацией, не только "официальную" РПЦ МП, но и Александрийский Патриархат.
   Забегая вперед, скажу, что на все мои письма я так и не получил никакого ответа.
   Результат моей деятельности отражен в "Заявлении Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия по поводу отступничества Предстоятелей и Синодов автокефальных православных церквей" от 17.09.10; это заявление в этот же день было опубликовано на официальном сайте общества (f2f.alturl.com).
   Вот это Заявление.
  
   Начало цитирования
  

Заявление Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия

по поводу отступничества Предстоятелей и Синодов

автокефальных православных церквей

  
   "18 Дети! последнее время. И как вы слышали, что придет антихрист, и теперь появилось много антихристов, то мы и познаем из того, что последнее время. 19 Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но [они вышли, и] через то открылось, что не все наши. 20 Впрочем, вы имеете помазание от Святаго и знаете все. 21 Я написал вам не потому, чтобы вы не знали истины, но потому, что вы знаете ее, [равно как] и то, что всякая ложь не от истины." (1Иоан.2:18-21)
  
   К Предстоятелям и Синодам всех 15 автокефальных православных церквей мною был направлен ряд писем, касавшихся необходимости разрыва общения с отступниками -- последователями Кирилла I (Гундяева), образовавших Полуунатскую Русскую Православную Церковь (ПУ РПЦ), и Александрийским Патриархатом, вошедшим в общение с еретиками-монофизитами. Письма, как сказано, были отправлены также Предстоятелю и Синоду ПУ РПЦ и Предстоятелю и Синоду Александрийского Патриархата -- предполагалось, что, даже совершив отступничество, ПУ РПЦ все-таки может пойти на разрыв общения в связи с отступничеством иного рода, совершенным Александрийским Патриархатом, и наоборот.
   Письма были отправлены в оригинале на русском и в переводе на английский -- за исключением письма к Предстоятелю и Синоду ПУ РПЦ, которым было направлено письмо лишь на русском языке.
   Письмо Предстоятелю и Синоду Антиохийского Патриархата было направлено через представителя Патриарха Антиохийского при Патриархе Московском (т.е. при Московском Патриархате) с сопроводительным письмом (на русском языке) к вышеуказанному представителю.
  
   На упомянутые письма можно сослаться следующим образом:
  
   1. Заявление гражданина (мирянина) РПЦ Леонова Андрея Владимировича, Временного Секретаря Новочеркассого общества св. Фотия, на имя Патриарха Полууниатской РПЦ Кирилла I (Гундяева Владимира Михайловича) и Синода ПУ РПЦ от 12.02.2010. (Номер письма 34640023079255. Вручено по доверенности 26.02.2010.)
  
   2. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Вселенскому Патриарху Варфоломею I и Синоду Вселенского Патриархата от 10.02.2010. Номер письма RA128077285RU. Вручено под доверенности 24.02.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Ecumenical Patriarch Bartholomew I and the Synod of the Ecumenical Patriarchate from Feb,10,2010. Postal ID is RA128077285RU. Delivered Feb,24,2010.)
  
   3. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Иерусалимскому Патриарху Феофилу III и Синоду Иерусалимского Патриархата от 13.02.2010. Номер письма RA128076165RU. Вручено по доверенности 01(?).03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Patriarch of Jerusalem Theophilus III and the Synod of Jerusalem Patriarchate from Feb,13,2010. Postal ID is RA128076165RU. Delivered Mar,01(?),2010.) Как видно из уведомления о доставке, единственная дата, относящаяся к получателю - это 01.03.2010. Условно она принята за дату доставки, так как больше попросту не на что ориентироваться.
  
   4. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Сербскому Патриарху Иринею и Синоду Сербского Православной Церкови от 12.02.2010. Номер письма RA128077325RU. Вручено по доверенности 26.02.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Serbian Patriarch Irinej and the Synod of the Serbian Orthodox Church from Feb,12,2010. Postal ID is RA128077325RU. Delivered Feb,26,2010.)
  
   5. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Архиепископу Всего Кипра Хризостому II и Синоду Автокефальной Церкви Кипра от 13.02.2010. Номер письма RA128076205RU. Вручено по доверенности 02.03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Archbishop of All Cyprus Chrisostomos II and the Synod of the Autocephalous Church of Cyprus from Feb,13,2010. Postal ID is RA128076205RU. Delivered Mar,02,2010.)
  
   6. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Митрополиту Чешских Земель и Словакии Христофору и Митрополичьей Раде Православной Церкви Чешских Земель и Словакии от 13.02.2010. Номер письма RA128076276RU. Вручено по доверенности 04.03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Metropolitan of the Czech Lands and Slovakia Christopher and the Rada of Metropolitans of the Orthodox Church of the Czech Lands and Slovakia from Feb,13,2010. Postal ID is RA128076276RU. Delivered Mar,04,2010.)
  
   7. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Патриарху Всея Болгарии Максиму и Синоду Болгарской Православной Церкви от 12.02.2010. Номер письма RA128077360RU. Вручено по доверенности 08.03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Patriarch of All Bulgaria Maxim and the Synod of the Bulgarian Orthodox Church from Feb,12,2010. Postal ID is RA128077360RU. Delivered Mar,08,2010.)
  
   8. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Митрополиту Всея Польши Савве и Синоду Польской Православной Церкви от 13.02.2010. Номер письма RA128076231RU. Вручено по доверенности 01(?).03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Metropolitan of All Poland Sawa and the Synod of the Poland Orthodox Church from Feb,13,2010. Postal ID is RA128076231RU. Delivered Mar,01(?),2010.). Дата вручения ориентировочная; проставлена согласно имеющемуся на уведомлении о вручении штемпелю почтового отделения.
  
   9. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Даниилу, Патриарху Всея Румынии и Священному Синоду Румынской Православной Церкви от 13.02.2010. Номер письма RA128076316RU. Вручено по доверенности 01.03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius Leonov A.V. to Jonah, Metropolitan of All America and Canada and the Holy Synod of the Orthodox Church of America from Feb,10,2010. Postal ID RA128077271RU. Delivered Mar,22,2010. )
  
   10. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Ионе, митрополиту Всея Америки и Канады и Священному Синоду Православной Церкви Америки от 10.02.2010. Номер письма RA128077271RU. Вручено по доверенности 22.03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius Leonov A.V. to Ilia II, Catholicos-Patriarch of All Georgia and the Holy Synod of the Georgian Orthodox Church from Feb,13,2010. Postal ID RA128077373RU. Delivered Mar,12,2010. )
  
   11. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Илие II, Патриарху Всея Грузии и Священному Синоду Грузинской Православной Церкви от 13.02.2010. Номер письма Postal ID RA128077373RU. Вручено по доверенности 12.03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius Leonov A.V. to Ilia II, Catholicos-Patriarch of All Georgia and the Holy Synod of the Georgian Orthodox Church from Feb,13,2010. Postal ID RA128077373RU. Delivered Mar,12,2010. )
  
   12. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Анастасию, Архиепископу Всея Албании и Священному Синоду Автокефальной Православной Церкви Албании от 12.02.2010. Номер письма RA128077342RU. Вручено по доверенности 11.03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius Leonov A.V. to Anastasios, Archbishop of All Albania and the Holy Synod of the Autocephalous Orthodox Church of Albania from Feb,12,2010. Postal ID RA128077342RU. Delivered Mar,11,2010.)
  
   13. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Феодору II, Папе и Патриарху Александрийскому и Священному Синоду Патриаршего Престола Александрии от 12.02.2010. Номер письма RA142400996RU. Вручено между 12.02.2010 и 11.05.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius Leonov A.V. to Theodoros II, Pope and Patriarch of Alexandria and the Holy Synod of the Patriarchal Throne of Alexandria from Feb,12,2010. Postal ID RA128077339RU. Delivered between Feb,12,2010 and May,11,2010.)
  
   14. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Иерониму II, архиепископу Афин и Священному Синоду Автокефальной Православной Церкви Греции от 03.08.2010. Номер письма RA142400996RU. Вручено по доверенности 12.08.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius Leonov A.V. to Hieronymos II, Archbishop of Athens and the Holy Synod of Autocephalous Orthodox Church of Greece from Aug,03,2010. Postal ID RA142400996RU. Delivered Aug,12,2010. )
  
   15. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Игнатию IV, Патриарху Антиохийскому и Синоду Антиохийского Патриархата от 03.08.2010. Номер письма 34644829040068. Вручено 16.08.2010 через представителя Игнатия IV при Патриархе Московском. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius Leonov A.V. to Ignatius IV, Patriacrch of Antioch and the Synod of the Greek Orthodox Patriarchat of Antioch from Аug,03,2010. Postal ID 34644829040068. Delivered Aug,16,2010 via a representative of Ignatius IV at Patriarch of Moscow.)
  
   На сопроводительное письмо к представителю Патриарха Антиохийского при Патриархе Московском можно сослаться следующим образом:
  
   Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к настоятелю представителю Патриарха Антиохийского при Патриархе Московском архиеп. Нифону от 03.08.2010. Номер письма 34644829040068. Вручено по доверенности 16.08.2010.
  
   С данными письмами можно ознакомиться на официальном сайте общества http://f2f.alturl.com, где они приведены в соответствующих заявлениях Временного Секретаря Новочеркасского, касающихся неразрыва общения с отступниками вышеупомянутыми Предстоятелями и Синодами.
  
   Все указанные заявления (кроме сопроводительного письма) содержали следующие однотипные части (согласно оригиналам на русском языке):
  
   Начало цитаты:
  

1

  
   1 февраля 2008 года была совершена церемония интронизации Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси. На этой церемонии, а также на литургии верных, бывшей после этой церемонии, присутствовали несколько епископов и священников Римо-католической церкви. На церемонии и литургии верных также присутствовали Президент и Глава Правительства Российской Федерации. Подобные церемонии совершаются по заранее разработанному протоколу и для соблюдения этого протокола организаторы данных церемоний имеют все необходимые средства. Таким образом, присутствие католических епископов и священников не было несчастной случайностью. Следовательно, де-факто Кириллом I и его последователями католики были признаны верными.
   Согласно каноническому праву Православной Церкви (смотри 8 и 9 каноны Апостолов) после этого признания Католики имеют право получать причастие от Русской Православной Церкви, а члены Русской Православной Церкви могут получать причасти от Римо-католической церкви. Итак, согласно православной экклесиологии, между этим двумя церквями Кириллом I и его последователями было провозглашено и введено на деле общение.
   Отметьте, что православная экклесиология не использует понятия "неполное общение". Общение всегда является совершенным и полным. В противном случае общения нет вообще.
   На упомянутых церемонии и литургии верных также присутствовали почти все епископы Московского Патриархата и никто из них не попытался остановить признание, то есть, никто из них не попытался выдворить католиков из православного собора. Таким образом, фактически признание было провозглашено и от имени этих епископов. С той поры все эти епископы стали последователями Кирилла I.
   Упомянутые деяния до настоящего времени не были осуждены прочими несколькими епископами Русской Православной Церкви и все те несколько епископов находятся в общении с Кириллом I. Очевидно, что эти епископы присоединились к партии Кирилла I и фактически "подписали декларацию о признании".
   Невозможно одновременно быть в общении и с Православной Церковью, и с еретическим сообществом. Когда верный входит в общение с еретическим сообществом, то, посредством этого деяния, он разрывает свое общение с Православной Церковью, то есть, он покидает Православную Церковь и становится отступником.
   Смотри 11 канон Первого Вселенского Собора. Согласно этому канону отступник-идолопоклонник находится вне Святой Церкви и чтобы вернуться в Святую Церковь он должен покаяться в грехе идолослужения. Очевидно, это же правило верно для всех отступников. Более того, чтобы сохранить иерархическую степень отступнику, церковным собором или церковным судом должно быть вынесено соответствующее решение. Ясно, что если отступником является епископ, то собор или суд должны быть собранием многих епископов.
   Итак, отступник отлучает сам себя через свое отступничество. Следовательно, в строгом смысле, церковный собор или церковный суд не могут отлучить отступника вновь, но могут лишь публично объявить о его статусе.
   Если отступничество было совершено публично, то нет нужды собирать собор или суд, чтобы исследовать дело. В случае, если кто-то совершил публичное отступничество, каждый православный должен рассматривать такого человека как отступника, то есть, как человека, находящегося вне Православной Церкви.
   Упомянутые церемония и литургия Верных после церемонии были проведены публично. Более того, они транслировались в прямом эфире первым каналом российского телевидения "Вести".
   Таким образом, Кирилл I и его последователи через отступничество вышли из Православной Церкви. 1 февраля 2008 года они основали новую лжецерковь. Ныне Русская Православная Церковь (Московский Патриархат) существует как децентрализованное и дезорганизованное сообщество верных.
   Из вышеизложенного ясно, что вы должны разорвать общение с лжецерковью Кирилла I и его последователей (то есть, с теми людьми, которые находятся в общении с Кириллом I и с прочими епископами-отступниками.) Если вы проигнорируете это уведомление об отступничестве и не разорвете общение с отступниками, то всякий православный будет должен рассматривать вас тоже как отступников. Итак, не подписывайте вышеупомянутую "декларацию о признании".
   Кроме того, вы должны признать децентрализованные части Русской Православной Церкви (которые сформировались после 1 февраля 2008 года -- эти части не находятся в общении ни с Римо-католической церковью, ни с лжецерковью Кирилла I и его последователей) в качестве законных представителей Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).
   В частности, как таковую часть вы должны признать религиозную группу "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского".
  

2

  
   В 2001 году было подписано "Соглашение о пастырском попечении" между Коптским "Православным" и Греческим Православным Александрийскими Патриархатами. Под соглашением поставили подписи Шенуда III, Папа Александрийский и Патриарх Престола Св. Марка и Петр VII, Папа и Патриарх Александрийский и Всея Африки.
   В соглашении, в частности, говорится: "Each of the two Patriarchates shall also accept to perform all of its other sacraments to that new family of Mixed Christian Marriage" ("Каждый из двух патриархатов также примет на себя обязательства совершать над членами новообразованной семьи, получившейся в результате смешанного христианского брака, все свои прочие таинства"). Таким образом, каждый член смешанной Копто-"православной" - Греко-православной семьи имеет право получать все таинства (включая Причастие) от обоих патриархатов.
   Следовательно, между Греческим Православным Александрийским Патриархатом и еретическим монофизитским коптским "Православным" Александрийским Патриархатом де-факто было установлено общение.
   Вышеупомянутое "Соглашение о пастырском попечении" является публичным документом.
   Таким образом, как описано выше (смотри первую часть) через установление общения с еретиками Греческий Православный Александрийский Патриархат вышел из семейства Православных Церквей и стал апостасийной лжецерковью.
   Вы должны разорвать общение с "Греческим Православным Александрийским Патриархатом". Если вы проигнорируете это уведомление об отступничестве упомянутого Патриархата и не разорвете общение с отступникам, то всякий православный будет должен рассматривать как отступников и вас.
  
   Конец цитаты
  
   Ни одно из требований по разрыву общения с отступниками не было выполнено. Кроме того, как и следовало ожидать, не было получено ни одного ответа ни на одно из писем.
   Следовательно, ввиду неразрыва общения с отступниками -- ПУ РПЦ и Александрийским Патрирахатом -- после информирования об их отступничестве, прочие автокефальные православные церкви также стали отступниками и отныне находятся в общении как с ПУ РПЦ, признавшей католиков "верными" и "Александрийским Патриархатом", так и с еретиками-монофизитами.
   Фактически прочие автокефальные церкви также признали католиков "верными", как это сделала ПУ РПЦ, и тоже вошли в общение с еретиками-монофизитами, как это сделал "Александрийский Патриархат".
   Таким образом, НЫНЕ ВСЯ ЕДИНАЯ СВЯТАЯ, СОБОРНАЯ И АПОСТОЛЬСКАЯ ЦЕРКОВЬ, ТО ЕСТЬ, ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ, СУЩЕСТВУЕТ В ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОМ И ДЕЗОРГАНИЗОВАННОМ ВИДЕ. Так называемые "официальные представители и главы" автокефальных церквей, -- например, Предстоятели и Синоды, -- как отступники, не имеют никакого права представлять православную церковь, - равно как и все те, кто находится с ними в общении. Все их деяния юридически ничтожны для членов единой святой, соборной и апостольской церкви.
  
   Помните -- католическая догматика учит о том, что Отец и Сын есть единая Причина и Виновник бытия Святого Духа, что само по себе есть учение логически противоречивое; Православная же церковь ясно учит, что единственная Причина и Виновник бытия Святого Духа есть Отец, а Сын не участвует в даровании бытия Святому Духу никоим образом; Сын не есть ни прямой Виновник и Причина бытия Духа, ни косвенный. Учение католицизма о бытии Святого Духа есть ересь, не раз предававшаяся анафеме православными соборами.
   Вхождение отступников в общение с еретиками-монофизитами, очевидно, следует понимать в свете "Шамбезийских соглашений". Из них видно, что нынешние еретики-монофизиты (армянская церковь, коптская церковь и прочие) признают в Господе Иисусе Христе в действительности не два естества -- божественное и человеческое, но одно естество (потому они и названы монофизитами); два же естества в Господе Иисусе Христе, по их мнению, только лишь кажутся нам в нашем восприятии. Православная же церковь ясно учит, о том, что в Господе Иисусе Христе в действительности два естества, ибо Он есть совершенный Бог и совершенный человек. И эти-то два в действительности существующих естества неложно воспринимаются нами, насколько это возможно для человека, как два естества нашим сознанием.
   Учение Православной Церкви о двух естествах в Господе Иисусе Христе раз и навсегда закреплено в деяниях Вселенских Соборов и отказ от этого учения невозможен без того, чтобы не произошел подрыв авторитета Вселенских Соборов. Противники православного учения о двух естествах в Господе Иисусе Христе преданы анафеме.
  
   Все православные христиане должны немедленно выйти из общения с вышеназванными отступниками от православной веры и церкви, чтобы не стать отступниками самими. Ходить в храм, где поминают этих отступников - все равно, что ходить в римский костел или в армянскую церковь.
   Помните: нахождение в общении с теми, кто находится в общении с еретиками-монофизитами - настолько очевидное нечестие, что оно, по-видимому, не оставляет места никаким извинениям.
  
   17.09.2010
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   Конец цитирования
  
   Далее, в качестве примера, из вышеупомянутых писем к главам автокефальных церквей и их Синодам мы приведем полностью только лишь письма к Вселенскому Патриарху Варфоломею I и Синоду Вселенского Патриархата.
  
   Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Вселенскому Патриарху Варфоломею I и Синоду Вселенского Патриархата от 10.02.2010. Номер письма RA128077285RU. Вручено по доверенности 24.02.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Ecumenical Patriarch Bartholomew I and the Synod of Ecumenical Patriarchate from Feb,10,2010. Postal ID is RA128077285RU. Delivered Feb,24,2010.)
  
   Начало цитирования
  
  
  
   His All Holiness Bartholomew,
   Archbishop of Constantinople,
   New Rome and
   Ecumenical Patriarch
   (Dimitrios Arhondonis)
   and
   the Holy and Sacred Synod
  
   Rum Patrikhanesi
   342 20 Fener-Halic, Istanbul
   Turkey
  
   You Ref:
   Our Ref: 2010.02.10.TS.1
  
   February, 10, 2010
   Andrey Vladimirovich Leonov,
   Transient Secretary of the
   Novocherkassk Society of St. Photius
  
  
  
   email: andrew.o.lion@gmail.com
  
   P.O. Box 50
   Novocherkassk-48
   346448, Russia
   or
   [personal data is hidden; личные данные скрыты]
   Novocherkassk
   346448, Russia
  
  
   Original authentic language of this document is Russian.
   This document consists of 3 pages. The 1st and the 2nd pages are additionally signed in the area of the bottom headline.
  

1

  
   On February, 1, 2008 a ceremony of an enthronement of His Holiness Kirill I, Patriarch of Moscow and All Russia had been performed. Several bishops and priests of the Roman Catholic Church were attending the ceremony and all the Liturgy of the Faithful after the ceremony. These men were members of a delegation of the Roman Catholic Church. The delegation was sent by the Pope. The ceremony and the Liturgy of the Faithful were also attended by a President and a Head of Government (Prime-minister) of Russian Federation. Such ceremonies use a preliminarily developed protocol. In order to fulfill the protocol organizers of such ceremonies have all necessary means. So, the presence of the catholic bishops and priests wasn't ill luck. Therefore Catholics was recognized by Kirill I and his followers as the Faithful de-facto.
   According to canonic law of the Orthodox Church (see the 8th and the 9th canons of the Apostles) after this recognition Catholics may receive Eucharist from the Russian Orthodox Church and members of Russian Orthodox Church may receive Eucharist from the Roman Catholic Church. So, according to an orthodox ecclesiology, a communion between these Churches was declared and practically introduced by Kirill I and his followers.
   Note that the Orthodox ecclesiology doesn't use a term "incomplete communion". The communion is complete and full always. Otherwise there is no communion at all.
   Almost all bishops of the Moscow Patriarchate were attending the ceremony and the Liturgy of Faithful too and nobody of them tries to stop the recognition, i.e. nobody of them tries to eject Catholics out of the Orthodox cathedral. So, de-facto the recognition was proclaimed by these bishops too. All these bishops have become the followers of Kirill I since.
   These deeds wasn't condemned by other several bishops of Russian Orthodox Church till now and all these several bishops are in a communion with Kirill I. Obviously, these bishops attached to the party of Kirill I and "signed the declaration about recognition" de-facto.
   It's impossible to be in a communion with the Orthodox Church and with a heretical community at the same time. When the Faithful establish a communion with a heretical community, by way of this deed he breaks his communion with the Orthodox Church, i.e. he leaves the Orthodox Church and becomes an apostate.
   See the 11th canon of the First Ecumenical Council. According to the canon an apostate-idolater is out of the Holy Church and in order to return to the Holy Church he must to confess the sin of the idolatry. Obviously, the same rule is true for all apostates. Moreover, in order to preserve ecclesiastical rank for the apostate a valid church council or church court must must deliver an appropriate judgement. Obviously, if the apostate is a bishop then the council or the court must be an assembly of many bishops.
   So, an apostate excommunicates himself via his apostasy. Therefore in the strict sense a church council or church court can't excommunicate the apostate again, but can publicly declare his status only.
   If the apostasy was performed publicly there is no need to assemble the council or the court in order to investigate the affair. In the case of the public apostasy of someone every member of the Orthodox Church must treat such a man as an apostate, i.e. as a man, who is out of the Orthodox Church.
   The ceremony and the Liturgy of the Faithful after the ceremony were performed publicly. Moreover, there was a live translation of the ceremony and the Liturgy of the Faithful by the 1st channel of Russian television "Vesti".
   So, Kirill I and his followers via apostasy have exited from the Orthodox Church. They founded new false Church on February 1, 2008. The Russian Orthodox Church (Moscow Patriarchate) exists now as a decentralized and disorganized community of the Faithful.
  
   It's clear from the above-stated that you should terminate a communion with false Church of Kirill I and his followers (i.e. with humans, which have a communion with Kirill I and with other bishops-apostates.) If you ignore this notice about the apostasy and don't terminate a communion with apostates then every member of the Orthodox Church should treat you as an apostate too. So, don't sign "the declaration about recognition" mentioned above.
  
   In addition you should recognize decentralized parts of Russian Orthodox Church (which was formed after February 1, 2008 - these parts are not in communion neither with the Roman Catholic Church no with the false Church of Kirill I and his followers) as legal representatives of the Russian Orthodox Church (Moscow Patriarchate).
   Particularly, you should recognize as such a part a religious group "The Novocherkassk society of St. Photius, the Patriarch of Constantinople".
  

2

  
   In 2001 the "Pastoral Agreement" between the Coptic "Orthodox" and Creek Orthodox Patriarchates of Alexandria had been signed by Shenouda III, Pope of Alexandria and Patriarch of the See of St. Mark and Petros VII, Pope and Patriarch of Alexandria and All Africa.
   Particularly, this Agreement says: "Each of the two Patriarchates shall also accept to perform all of its other sacraments to that new family of Mixed Christian Marriage". So, every member of mixed Coptic "Orthodox" - Greek Orthodox family may receive all sacraments (including Eucharist) from both Patriarchates.
   Therefore, between the Greek Orthodox Patriarchate of Alexandria and the heretical monophysitic Coptic "Orthodox" Patriarchate of Alexandria a communion has been established de-facto.
   The "Pastoral Agreement" mentioned above is a public document.
   So, as described above (see Part I) via establishing a communion with heretics the Creek Orthodox Patriarchate of Alexandria leaves the family of Orthodox Churches and becomes an apostate false Church.
   You should terminate a communion with "Greek Orthodox Patriarchate of Alexandria". If you ignore this notice about the apostasy of the Patriarchate and don't terminate a communion with apostates then every member of the Orthodox Church should treat you as an apostate too.
  
   Original authentic language of this document is Russian.
   This document consists of 3 pages. The 1st and the 2nd pages are additionally signed in the area of the bottom headline.
  
   Date (Feb, 10, 2010)
   Signature
   Expansion of the signature
  
  
  
  
  
   Его Всесвятейшеству Варфоломею,
   Вселенскому Патриарху,
   Архиепископу Константинополя,
   Нового Рима
   (Димитриосу Архондонису)
   и
   Священному и Святейшему Синоду
  
   Rum Patrikhanesi
   342 20 Fener-Halic, Istanbul
   Turkey
  
   Ваша ссылка:
   Наша ссылка: 2010.02.10.TS.1
  
   10 февраля 2010 г.
   Андрей Владимирович Леонов,
   Временный Секретарь
   Новочеркасского общества св. Фотия
  
  
  
   email: andrew.o.lion@gmail.com
  
   a/я 50 Новочеркасск-48
   346448, Россия
   или
   [личные данные скрыты]
   Новочеркасск
   346448, Россия
  
  
   Исходный аутентичный язык этого документа -- русский
   Документ состоит из 3 страниц. Первая и вторая страницы дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула.
  

1

  
   1 февраля 2008 года была совершена церемония интронизации Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси. На этой церемонии, а также на литургии верных, бывшей после этой церемонии, присутствовали несколько епископов и священников Римо-католической церкви. На церемонии и литургии верных также присутствовали Президент и Глава Правительства Российской Федерации. Подобные церемонии совершаются по заранее разработанному протоколу и для соблюдения этого протокола организаторы данных церемоний имеют все необходимые средства. Таким образом, присутствие католических епископов и священников не было несчастной случайностью. Следовательно, де-факто Кириллом I и его последователями католики были признаны верными.
   Согласно каноническому праву Православной Церкви (смотри 8 и 9 каноны Апостолов) после этого признания Католики имеют право получать причастие от Русской Православной Церкви, а члены Русской Православной Церкви могут получать причасти от Римо-католической церкви. Итак, согласно православной экклесиологии, между этим двумя церквями Кириллом I и его последователями было провозглашено и введено на деле общение.
   Отметьте, что православная экклесиология не использует понятия "неполное общение". Общение всегда является совершенным и полным. В противном случае общения нет вообще.
   На упомянутых церемонии и литургии верных также присутствовали почти все епископы Московского Патриархата и никто из них не попытался остановить признание, то есть, никто из них не попытался выдворить католиков из православного собора. Таким образом, фактически признание было провозглашено и от имени этих епископов. С той поры все эти епископы стали последователями Кирилла I.
   Упомянутые деяния до настоящего времени не были осуждены прочими несколькими епископами Русской Православной Церкви и все те несколько епископов находятся в общении с Кириллом I. Очевидно, что эти епископы присоединились к партии Кирилла I и фактически "подписали декларацию о признании".
   Невозможно одновременно быть в общении и с Православной Церковью, и с еретическим сообществом. Когда верный входит в общение с еретическим сообществом, то, посредством этого деяния, он разрывает свое общение с Православной Церковью, то есть, он покидает Православную Церковь и становится отступником.
   Смотри 11 канон Первого Вселенского Собора. Согласно этому канону отступник-идолопоклонник находится вне Святой Церкви и чтобы вернуться в Святую Церковь он должен покаяться в грехе идолослужения. Очевидно, это же правило верно для всех отступников. Более того, чтобы сохранить иерархическую степень отступнику, церковным собором или церковным судом должно быть вынесено соответствующее решение. Ясно, что если отступником является епископ, то собор или суд должны быть собранием многих епископов.
   Итак, отступник отлучает сам себя через свое отступничество. Следовательно, в строгом смысле, церковный собор или церковный суд не могут отлучить отступника вновь, но могут лишь публично объявить о его статусе.
   Если отступничество было совершено публично, то нет нужды собирать собор или суд, чтобы исследовать дело. В случае, если кто-то совершил публичное отступничество, каждый православный должен рассматривать такого человека как отступника, то есть, как человека, находящегося вне Православной Церкви.
   Упомянутые церемония и литургия Верных после церемонии были проведены публично. Более того, они транслировались в прямом эфире первым каналом российского телевидения "Вести".
   Таким образом, Кирилл I и его последователи через отступничество вышли из Православной Церкви. 1 февраля 2008 года они основали новую лжецерковь. Ныне Русская Православная Церковь (Московский Патриархат) существует как децентрализованное и дезорганизованное сообщество верных.
  
   Из вышеизложенного ясно, что вы должны разорвать общение с лжецерковью Кирилла I и его последователей (то есть, с теми людьми, которые находятся в общении с Кириллом I и с прочими епископами-отступниками.) Если вы проигнорируете это уведомление об отступничестве и не разорвете общение с отступниками, то всякий православный будет должен рассматривать вас тоже как отступников. Итак, не подписывайте вышеупомянутую "декларацию о признании".
  
   Кроме того, вы должны признать децентрализованные части Русской Православной Церкви (которые сформировались после 1 февраля 2008 года - эти части не находятся в общении ни с Римо-католической церковью, ни с лжецерковью Кирилла I и его последователей) в качестве законных представителей Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).
   В частности, как таковую часть вы должны признать религиозную группу "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского".
  

2

  
   В 2001 году было подписано "Соглашение о пастырском попечении" между Коптским "Православным" и Греческим Православным Александрийскими Патриархатами. Под соглашением поставили подписи Шенуда III, Папа Александрийский и Патриарх Престола Св. Марка и Петр VII, Папа и Патриарх Александрийский и Всея Африки.
   В соглашении, в частности, говорится: "Each of the two Patriarchates shall also accept to perform all of its other sacraments to that new family of Mixed Christian Marriage" ("Каждый из двух патриархатов также примет на себя обязательства совершать над членами новообразованной семьи, получившейся в результате смешанного христианского брака, все свои прочие таинства"). Таким образом, каждый член смешанной Копто-"православной" - Греко-православной семьи имеет право получать все таинства (включая Причастие) от обоих патриархатов.
   Следовательно, между Греческим Православным Александрийским Патриархатом и еретическим монофизитским коптским "Православным" Александрийским Патриархатом де-факто было установлено общение.
   Вышеупомянутое "Соглашение о пастырском попечении" является публичным документом.
   Таким образом, как описано выше (смотри первую часть) через установление общения с еретиками Греческий Православный Александрийский Патриархат вышел из семейства Православных Церквей и стал апостасийной лжецерковью.
   Вы должны разорвать общение с "Греческим Православным Александрийским Патриархатом". Если вы проигнорируете это уведомление об отступничестве упомянутого Патриархата и не разорвете общение с отступникам, то всякий православный будет должен рассматривать как отступников и вас.
  
   Исходный аутентичный язык этого документа - русский
   Документ состоит из 3 страниц. Первая и вторая страницы дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула.
  
   Дата (10.02.2010)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   Как я уже говорил, в 2013 г. я воссоединился с "официальной" РПЦ МП, возглавляемой Патриархом Кириллом I. Причины этого и обстановка этого будут описаны далее. Но сейчас, в 2020 году, не являясь более христианином и даже вообще приверженцем "авраамической традиции", я скажу: зря я тогда воссоединился; надо было "стоять до конца"; и, воссоединившись и отказавшись от борьбы, я совершил ошибку.
   Выше я говорил, что мои толкования 15 правила Двукратного Константинопольского собора и мои толкования, того, какие действия навлекают отлучение "latae sententiae", а какие -- нет настолько ясны и справедливы, что действовать по ним, придерживаться их, можно вечно -- до тех пор, пока какой-нибудь Собор, наконец, не признает мою правоту.
   И я сегодняшний, защищая себя прошлого, придерживавшегося упомянутых толкований и действовавшего по ним, ныне заявляю: да, тогда, в 2009-2013 годах я и Новочеркасское общество св. Фотия, из меня одного состоявшее, и были каноничными представителями РПЦ МП, находившейся тогда в дезорганизованном и децентрализованном состоянии. И, насколько мне известно, Новочеркасское общество св. Фотия было тогда единственной каноничной частью РПЦ МП, официально зарегистрированной государством Российская Федерация, а именно частью, существовавшей как религиозная группа, зарегистрированная органами местного самоуправлению. Соответственно, "официальную" РПЦ МП, возглавляемую Патриархом Кириллом I, со дня его интронизации я рассматриваю сейчас (как и рассматривал тогда, в 2009-2013 гг.) как организацию, находящуюся вне Православной церкви.
   В самом деле -- почему бы мне сегодняшнему не защищать себя прошлого, бывшего православным христианином, -- хотя, как сказано, сейчас я не то что не являюсь христианином, но даже вообще не принадлежу к "авраамической традиции".
   -- Хочешь быть "единственным истинно-православным"? Пусть и в прошлом... -- конечно же, скажете вы.
   Что же... разговор о том, что такое "истинное православие" у нас еще впереди...
  

Против иудеев

  
   Я давно был знаком с противоиудейским сайтом come-and-hear.com, содержавшим критику и обличение талмудического иудаизма, а также с выставленной на этом сайте книгой Elizabeth Dilling [Dilling1983], в которой тоже содержится критика и обличение талмудического иудаизма. (Следует отметить на упомянутом сайте содержались обширные выдержки из талмуда в издании Сончино (Soncino).) И мне захотелось создать нечто подобное этому сайту и этой книге на русском языке. В итоге это желание вылилось в мою книгу с достаточно эпатажным названием "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме" ([Леонов2011]). Основой этой книги, как ясно, послужили упомянутый сайт, come-and-hear.com, и упомянутая книга, [Dilling1983], а также, естественно, Талмуд в издании Сончино (Soncino Talmud) на английском языке. Это издание Талмуда хорошо тем, что в нем восстановлены, по крайней мере, в примечаниях, по-видимому, все или почти все скандальные места, касающиеся отношения иудеев к гоям. Конечно же, использовались и другие источники, в том числе русскоязычные -- например, Мишна в переводе Переферковича (так называемый "Талмуд в переводе Переферковича", содержащий лишь Мишну).
   Я закончил книгу [Леонов2011] в апреле 2011 г. и писал ее я не более чем полтора года, а, может быть, и на несколько месяцев меньше. То есть, по всей видимости, начата она была где-то зимой 2009/2010 гг.
   29.12.18 книга [Леонов2011] была передана мною в общественные владения (Public Domain) по лицензии CC0 1.0 Universal (СС0 1.0). То есть, я отказался от всех прав на книгу и сделал ее общественным достоянием.
   Скачать эту книгу можно с моего сайта f2f.alturl.com (lion.alturl.com) непосредственно или по ссылке с него; также эту книгу можно скачать с библиотеки "Генезис" (gen.lib.rus.ec).
   Написав книгу, я сразу же выложил ее в сеть в различных местах, в том числе на официальном сайте Новочеркасского общества св. Фотия (f2f.altrul.com).
   Подождав некоторое время, чтобы книга разошлась по сети, я начал писать на основе этой книги различные обращения, направленные против иудеев, в различные правоохранительные органы Российской Федерации, в различные государственные учреждения Российской Федерации, а также различным должностным лицам Российской Федерации. Примеры этих обращений будут приведены ниже.
   Переписка продолжалась с 2011 года по 2013 год; она велась до той самой поры, пока у меня не возник приступ психической болезни в 2013 году. По этой причине переписка была не окончена: я не успел забрать из-за болезни ряд приходивших мне на абонентский ящик ответов и эти ответы были возвращены отправителям. Впрочем, и так, из самих дел, ясно каковы были эти ответы -- ведь в самых последних заявлениях и личных письмах я просил различных государственных деятелей выдвинуть обвинения против иудеев от своего имени; и если бы даже какой-нибудь рядовой депутат Государственной Думы сделал это, то вокруг этого возникла бы шумиха в СМИ, которую невозможно было бы не заметить.
   Скажу сразу: далее, в 2013 году же, я хотел еще написать обращения к главам христианских религиозных конфессий (Патриарху "официальной" РПЦ, главе российских католиков, главе армянской апостольской церкви в России и так далее) и попросить их выдвинуть от своего имени те обвинения против иудеев, которые выдвигал я. Но по болезни этого не произошло. И я жалею, что не успел тогда сделать этого.
   Все мои обращения в упомянутой переписке я, "для веса", подписывал как "Временный Секретарь Новочеркасского общества св. Фотия", то есть как руководитель религиозной группы, зарегистрированной в органах местного самоуправления. Должно быть ясно, что ни написание книги [Леонов2011], ни ведение упомянутой переписки никак не связано с "официальной" РПЦ МП, возглавляемой тогда Кириллом I (Гундяевым). Мне никто не помогла из "официальной" РПЦ МП и я ни с кем из нее не советовался.
   23 марта 2019 года вся моя переписка с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ за период 2011-2013 гг., связанная с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству (на основе книги [Леонов2011]), была передана мною в общественное достояние (Public Domain), то есть сделано мною частью общественного достояния (Public Domain'а), по лицензии CC0 1.0 Universal (СС0 1.0). То есть, я отказался от всех прав на переписку и сделал ее общественным достоянием.
   Я создал [Леонов2019], свободно распространяемый дистрибутив этой переписки, в виде iso-файла и разместил его (дистрибутив) в библиотеке "Генезис" (gen.lib.rus.ec).
   Кроме того, с этой перепиской, с [Леонов2019], можно ознакомиться на моем сайте f2f.alturl.com (lion.alturl.com) (смотри f2f.alturl.com/RCJLetters/index.htm) или по ссылке с этого сайта.
   Далее здесь будут приведены лишь некоторые ключевые элементы упомянутой переписки.
   Сразу же отметим, что, грубо говоря, ни одно из моих заявлений или личных писем так и не было, как это говорится на канцелярите, "рассмотрено по существу". Только лишь в следующем документе -- "Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)" -- было признано, что в собранном мною материале "содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 210 УК РФ". Именно поэтому выше я и сказал: "грубо говоря".
   Переписка началась в апреле 2011 года с Заявления в генеральную прокуратуру о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   На это Заявление можно сослаться так:
  
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011.
  
   Вот это заявление:
  
   Начало цитирования
  
   Генеральному Прокурору Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
   Еmail: andrew.o.lion@gmail.com
  
   Иноформация о религиозной группе "Новочеркасское общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям

  
   Данное Заявление состоит из шести страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги - заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны контрольные суммы md5 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Контрольные суммы md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Контрольные суммы md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Контрольная сумма md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   Все тома: 30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Ссылки ed2k на эти же файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домшаней страничке заявителя, автора книги - http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Прошу рассмотреть содержание иудейского вероучения и проверить его на соответствие законодательству Российской Федерации на основании фактов, изложенных в Приложении А - то есть, книги А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" и предпринять необходимые меры по защите граждан Российской Федерации от преступлений, которые дозволяет, поощряет или даже предписывает совершать против них своим последователям иудейское вероучение. В частности, имеются в виду такие вещи, как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан - как из евреев, так и из неевреев).
   Особо подчеркну то, что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства: иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
   На основании указанных в Приложении А фактов прошу на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан.
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников - от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" - т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" - это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей - подобно тому, как Змей стал отцом Каина, - стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
  
   Выше мы коснулись только лишь некоторых фактов, изложенных в Приложении А. Разумеется, заявитель требует, чтобы правоохранительные органы рассмотрели ВСЕ изложенные в Приложении А факты, касающиеся иудейского вероучения, и дали им надлежащую правовую оценку, а также предприняли все необходимые меры, которые исключили бы возможность для последователей иудаизма совершать преступления против неевреев и неиудеев, дозволяемые, поощряемые и предписываемые иудейской религией.
  
   Как было сказано выше, иудаизм дозволяет убивать "миним" даже явно (в том числе и христиан - как евреев, так и неевреев) и это следует рассматривать никак иначе, как объявление войны "миним". Кроме того, в отношении "обычных язычников" (не "миним") дозволены тайные убийства. Ясно, что это дает все основания рассматривать иудейские религиозные общины в качестве преступных группировок, одной из целью которых является убийство неиудеев и неевреев (то есть, как террористическую организацию, банду, "мафию").
   Процитируем следующее определение "организованной преступной группы" (Статья. 2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности):
  
   Начало цитаты.
  
   "а) "организованная преступная группа" означает структурно оформленную группу в составе трех или более лиц, существующую в течение определенного периода времени и действующую согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, с тем, чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду;
   b) "серьезное преступление" означает преступление, наказуемое лишением свободы на максимальный срок не менее четырех лет или более строгой мерой наказания;
   с) "структурно оформленная группа" означает группу, которая не была случайно образована для немедленного совершения преступления и в которой не обязательно формально определены роли ее членов, оговорен непрерывный характер членства или создана развитая структура."
  
   Конец цитаты.
  
   Подчеркнем: когда говорится: "действующая с целью совершения", то это значит, что достаточно лишь того, чтобы имелась цель совершить что-то, но само это "что-то" в действительности может быть еще не совершено.
   Когда члены религиозной общины считают, что для членов этой общины дозволено совершать описанные выше убийства, то, спрашивается, какое еще нужно доказательство того, что эта община имеет в качестве одной из своей целей совершение подобных убийств?
  
   Отметим также следующее: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из Приложения А, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", в котором проживают иудеи, который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев - а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", - право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора - то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" - там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" -- там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно, произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны - и в первую очередь русским народом и православными верующими - как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из шести страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги - заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны контрольные суммы md5 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Дата (25.04.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   После этого последовали следующие однотипные заявления в различные правоохранительные органы:
  
   Заявление руководителю Следственного управления ФСБ РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление Леонова А.В. на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012 (номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012)
   Заявление начальнику следственного департамента МВД в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   Заявление Председателю Следственного комитета РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   Заявление Генеральному прокурору РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено 09.02.2012)
  
   Это, как видим, были уже заявления о конкретном преступлении.
  
   Ниже мы приведем только последнее из вышеупомянутых четырех заявлений о преступлении.
  
   Заявление Генеральному прокурору РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено 09.02.2012)
  
   Начало цитирования
  
   Генеральному Прокурору
   Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   125 993 г. Москва,
   ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе "Новочеркасское общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное заявление является заявлением о имеющем место, по мнению заявителя, преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ ("Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)").
  
   Данное Заявление состоит из десяти страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги - заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB9
   84F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E
   639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518
   EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домашней страничке заявителя, автора книги - http://f2f.alturl.com/hp )
  
   По мнению заявителя, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, приведем Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Подчеркнем, что согласно ст. 210 УК РФ для признания сообщества преступным необходимо только лишь, чтобы оно преследовало цели "совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" безотносительно того, были ли уже совершены эти преступления или же еще нет (напомним, ст. 210 УК РФ начинается словами: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений...").
   Таким образом, для признания сообщества преступным (для признания организации преступной) достаточно доказать лишь то, что "совместное совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" является его (ее) целью или одной из преследуемых им (ею) целей.
   Необходимая доказательная база (то есть, соответствующие факты) содержатся в Приложении A к настоящему заявлению, - то есть, в книге А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (первое цифровое издание, 2011 год). Здесь, непосредственно в тексте заявления, мы коснемся приводимых в Приложении А фактов лишь кратко. Цитаты и ссылки приводятся согласно тому, как они идут в Приложении A.
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, гласящее, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в Приложении А, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, -- лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила -- к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого поставновления раввина Самуиал разобраны в главе "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"" I тома Приложения A.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму" (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) -- то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечанию переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие -- согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в Приложении A явно не оговариваются; предполагается, что читатель Приложения A "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, в настоящем Заявлении этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет -- например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит не о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям - убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") -- это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) -- день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, -- это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство -- явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, -- то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в Приложение A, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее: "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично -- то есть, убить при свидетелях - несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, -- то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков -- это ни что иное, как объявление им войны - причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами -- как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда - в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Подробнее о том, что такое минут и мины обсуждается в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников" I тома Приложения A.
   Подробнее законы о "низвержении в яму" обсуждаются в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников" I тома Приложения А.
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходя которых для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан -- не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос об взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот", и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем -- даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) -- то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом смотри главу "Даже лучшего из гоев убей" I тома Приложения A.
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез - смотри главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II" I тома Приложения A. Более того, в иудаизме существует вполне допустимое (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) мнение о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников -- смотри соответствующие главы I тома Приложения A на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей - подобно тому, как Змей стал отцом Каина, - стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой "религиозной борьбы" христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри III том Приложения А.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в Приложении A, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания. Ибо если человек входит в организацию, которая считает дозволенным для своих членов совершение вышеуказанных преступлений - в том числе и убийств, -- и если, в случае совершения их, человек будет совершать их как член данной организации, руководствуясь ее указаниями о том, что дозволено, а что не дозволено, если, находясь в данной организации, он будет подвергаться соответствующей индоктринации о дозволенном и недозволенном, то, очевидно, данная организация создана и существует с целью совершения данных преступлений; возможно, это не единственная из ее целей, но, тем не менее, все равно - одна из целей.
  
   На основании вышеизложенного прошу возбудить уголовные дела по ст. 210 УК РФ в отношении членов иудейских религиозных общин и организаций, основывающих свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" -- в частности, среди прочих, в отношении членов таких организаций, как Федерация еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев - а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", - право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать - ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора - то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" -- там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно, произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки - настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки - равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны - и в первую очередь русским народом и православными верующими - как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из десяти страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы
  
   Дата (01.02.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   Вся противоиудейская переписка, которую я вел в 2011-2013 гг. с правоохранительными органами и прочими, выкладывалась мною на официальном сайте Новочеркасского общества св. Фотия (f2f.alturl.com) -- как правило, она выкладывалась с различными комментариями. 20.05.12 на этом сайте появилась следующая статья с перепиской (эта статья подвергалась правке 26.05.12):
  
   Начало циитрования
  
   Ответ следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в связи с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) -- то есть, в связи с Заявлением на имя Начальника Следственного департамента МВД.
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вышеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" - ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов - СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   Ниже приводятся ответ на исходное заявление (следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (этих же следственных органов), которая идет в качестве приложения к ответу на исходное заявление.
  
   Начало цитаты
  
   МВД России
   ГСУ ГУ МВД России
   по Ростовской области
   Следственное управление
   МУ МВД России "Новочеркасское"
   346407 г. Новочеркасск ул. Шумакова, 15
   Исходящий N 1627 от 05.05.2012
   [Входящий документ не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   346448, Ростовская область,
   г. Новочеркасск - 48, а/я 5
  
   Настоящим сообщаю, что по Вашему заявлению об организации преступного сообщества (преступной организации), зарегистрированному в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 (КУСП N3338), в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.
   Принятое решение Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ.
  
   Приложение: -- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "05" мая 2012 г. на 2 листах.
  
   Следователь СО-2 СУ
   Межмуниципального управления
   МВД России "Новочеркасское"
   старший лейтенант юстиции [Подпись] П.С. Пешиков
  
   Конце цитаты
  
   Как сказано, в качестве приложению к данному ответу шло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (его копия); на это постановление можно сослаться так:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на упомянутое Постановление будем ссылаться просто как на "Постановление" или "Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
   Ниже приводится текст Постановления согласно полученной копии.
  
   Начало цитаты
  
   [Постановление на двух листах, при этом на превом листе текст имеется как на лицевой стороне, так и на обороте; при этом подпись имеется только лишь на втором листе]
   [В верхнем правом углу лицевой стороны первого листа имеется следующая сделанная от руки надпись:]
   ОВУД N 850 от 05.05.2012
   [Далее идет печатный текст]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

   г. Новочеркасск "05" мая 2012 г.
  
   Следователь СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старший лейтенант юстиции Пешиков П.С., рассмотрев сообщение о преступлении -- заявление об организации преступного сообщества (преступной организации) от Леонова А.В., зарегистрированное в ОП-2 Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" 25.04.2012 (КУСП N3338), а также материал проверки,
  

УСТАНОВИЛ:

   25 апреля 2012 г. в ОП-2 Межмунициального управления МВД России "Новочеркасское" зарегистрирован материал проверки по заявлению Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В., о имеющихся, по мнению заявителя, в иудейском вероучении, признаках преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
   Проверкой данного материала установлено, что Леонов Андрей Владимирович, 03.01.1974 года рождения, уроженец г. Новочеркасска, имеющий высшее образование, не работающий, не женатый, проживающий и зарегистрированный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Михайловская, дом N27, кв. N22, являющийся Временным Секретарем Новочеркасского общества св. Фотия и единственным участником данной религиозной группы, созданной им же в ноябре 2009 года, обнаружил в вероучениях иудейских религиозных организациях, таких как Федерация еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских общин и организаций России (КЕРООР), действующих на территории Российской Федерации, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
   В ходе проведенной проверки опрошен Леонов А.В., который пояснил, что заинтересовавшись и изучив взаимоотношения иудаизма и иудеев с дургими религиями и их представителями, в том числе с неевреями и неиудеями, основываясь на признании авторитета Талмуда и книг "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"), написал книгу "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество", окончив ее написание в апреле 2011 года. В ходе изучения иудаизма и написания книги, Леоновым А.В. был сделан вывод, что вероучительные положения иудаизма, противоречат ряду прав и свобод граждан РФ, охраняемых государством, что указывает на то, что иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на источниках "Талмуд" и "Зогар", являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами), что согласно действующему законодательству РФ, является преступлением, предусмотренным ст. 210 УК РФ - организация <стр.1, лицо/cтр.1, оборот> преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.
   Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012б где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как "Талмуд", "Зогар" и т.п., являются преступными группировками, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст.210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, не предав значение тому, что религия, такого направления, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар". Также принимая во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой. Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация - светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.
   Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь п.1 части первой ст.24б ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, --
  

ПОСТАНОВИЛ:

   1. Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Леонова А.В., за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
   2. Копию настоящего постановления направить заявителю Леонову А.В. и прокурору г. Новочеркасска Косинову А.А.
  
   Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" или <стр.1/стр.2> прокурору г. Новочеркасска, либо в Новочеркасский городской суд РО в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
  
   Следователь СО-2 СУ
   Межмуниципального управления
   МВД России "Новочеркасское"
   старший лейтенант юстиции [Подпись] Пешиков П.С.
  
   Копия настоящего постановления направлена заявителю Леонову А.В. и прокурору г. Новочеркасска Косинову А.А. "5" мая 2012 г.
  
   Следователь СО-2 СУ
   Межмуниципального управления
   МВД России "Новочеркасское"
   старший лейтенант юстиции [Подпись] Пешиков П.С.
  
   Конец цитаты
  
   В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как видим, приводятся следующие три основания отказа в возбуждении уголовного дела; процитируем соответствующий фрагмент (вставки в фигурных скобках {}, в которых пронумерованы основания отказа в возбуждении уголовного дела -- мои):
  
   Начало цитаты
  
   Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012, где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как "Талмуд", "Зогар" и т.п., являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, {1} не придав значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар". {2} Также принимая во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой. {3} Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация - светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.
  
   Конец цитаты
  
   Далее будут подробно разобраны три вышеупомянутых основания отказа в возбуждении уголовного дела; но сперва следует особо упомянуть о словах "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества". Отмечу, что здесь, по сути, говорится не о "моем толковании" ст. 210 УК РФ, а толковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", фрагмент из которого и его разбор будут приведены ниже -- так что меня нельзя упрекнуть в каком-то произвольном толковании ст. 210 УК РФ.
   Перейдем к разбору оснований.
  
   1 Основание. Заявитель "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"".
   Сделаем замечание. Когда здесь говорится о "мыслях, содержащихся в Талмуде и Зогаре", то под этим, более конкретно, очевидно, следует понимать правила и предписания, касающиеся поведения и образа мыслей, богословкие, моральные, антропологические, исторические и историософские концепции и т.д..., которые содержатся Талмуде и книгах канона иудейской Каббалы (в частности, в "Зогаре"). Причем, говоря еще более конкретно, в контексте исходного заявления, - только такие из этих правил, предписаний, концепций и так далее, следование которым может привести к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же к подготовке к таким конкретным преступлениям, или же к покушению на такие конкретные преступления. Когда же здесь говорится о "фактической реализации мыслей", то под этим, более конкретно, в соответствии с вышесказанным, следует понимать совершение конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же подготовку к таким конкретным преступлениям, или же покушение на такие конкретные преступления.
   Итак, по мнению автора ответа на исходное заявление, Заявитель не придал значения тому, что течения в иудаизме, основывающие свое вероучение на таких источниках, как "Талмуд" и/или книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"), не связаны с фактической реализацией тех положений, предписаний и идей, которые содержатся в этих источниках, а на самом деле именно так, по мнению автора ответа на исходное Заявление, и обстоит дело.
  
   Перед тем, как двинутся дальше, необходимо сделать замечание о том, в каком смысле следует понимать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"", содержащиеся в первом основании.
   Если понимать эти слова в том смысле, что для признания организации преступной необходимо, чтобы ее члены либо (а) совершили какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК, либо (б) начали подготовку к нему, либо (б) совершили покушение на него, то такое мнение очевидно противоречит приводимому ниже и разбираемому фрагменту Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"; и в свете этого Постановления Пленума, на мой взгляд, в исходном заявлении указаны все необходимые факты, позволяющие рассматривать иудейские религиозные общины как преступные сообщества (организации); требование же обязательного наличия (а) или (б) или (в), согласно данному Постановлению Пленума, совсем неуместно.
   Ясно, что если именно подобное и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то его мнение противоречит указанному Постановлению Пленума Верховного Суда. Однако, считать, что именно это и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мне мешает то, что 04.05.2012 я дал объяснения И.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции Матрохину А.В. в связи с поступившим от меня исходным заявлениием в этом объяснении упомянул, что основываю свое мнение на вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда; более того -- в моих объяснениях был процитирован и сам приводимый далее фрагмент этого Постановления Пленума Верховного Суда.
   Попытка как-то иначе истолковать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"" заключается в том, что этим словам, по-видимому, можно придать следующий смысл: "хотя соответствующие положения, предписания, правила, идеи и т.д. и содержатся в священных религиозных книгах иудеев, но нет связи между ними с одной стороны, и теми конкретными преступлениями, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, которые, возможно, могут совершить, совершают или совершили члены этих общин, или же подготовкой к таким преступлениями или же покушениями на такие преступления, с другой стороны и поэтому существование подобных религиозных общин не представляет общественной опасности.
   Что касается такого понимания вышеприведенных слов, то прежде всего отметим, что, вообще говоря, странно слышать утверждение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся.
   Сказать, что иудаизм не связан с фактической реализацией положений, предписаний и идей (в том числе правил и предписаний поведения), которые содержатся в таких священных для иудаизма произведениях, как Талмуд, а также в книгах канона иудейской каббалы (например, в "Зогаре") -- это все равно, что сказать, что, например, христианство не связано с "фактической реализацией идей", которые содержатся в "Новом завете", а Ислам -- в Коране; это все равно, что говорить, что, например, политическая партия, не связана с реализацией идей, заложенных в ее политической программе; это все равно, что сказать, например, что решения сходки главарей преступных группировок о разделе сфер влияния не связаны с фактическим совершением преступлений (то есть, с совершением конкретных преступлений).
  
   Сделаем замечание о том, что касается объективной стороны преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   Напомним, что поскольку в ст. 210 УК сказано: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", то отсюда следует заключить, что для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него, ибо, очевидно что, о том, что "сообщество (организация) имеет своей целью совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжки преступлений" можно судить даже тогда, когда не имеют места ни (а), ни (б), ни (в). Так, например, люди могут организовать сообщество, имея целью совершение убийств "вообще" или ограблений "вообще", но при этом до текущего времени членами этого сообщества может не быть начата даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, не говоря уже о начале покушения на конкретное преступление или совершении конкретного преступления.
   В связи со сказанным приведем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" -- то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии. Заключение же "договоренности о разделе сфер преступной деятельности", как ясно, само по себе не есть даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, ибо такая договоренность подразумевает "преступления вообще", а не какие-то конкретные преступления.
  
   Следовательно, повторим, о том, что то или иное сообщество (организация) является преступным, можно говорить вне контекста (а), (б) и (в), ибо для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него и соответственно, доказательства, являющиеся доказательствами преступности сообщества (организации) вполне могут не быть доказательствами наличия (а) или (б) или (в).
   При этом должно быть очевидным, что САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ОБУСЛОВЛЕНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ), О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ПО МНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЯ, ИМЕЕТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ. А ОПАСНОСТЬ, ЭТА, ОЧЕВИДНО, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЧЛЕНЫ ПОДОБНОГО СООБЩЕСТВА (ОРГАНИЗАЦИИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ЕЩЕ НЕ ЭТОГО НЕ СОВРЕШИЛИ, С ЛЕГКОСТЬЮ И ВСКОРОСТИ МОГУТ СОВЕРШИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В УПОМЯНУТОЙ СТАТЬЕ (ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ СОВЕРШЕНИЕ ПОКУШЕНИЯ НА НИХ ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ ВЕСТИ ПОДГОТОВКУ К НИМ).
   Иначе говоря, САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, И ВЫЗВАНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕСТУПНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ) ТЕСНО СВЯЗАНО С СОВЕРШЕНИЕМ КОНКРЕТНЫХ ТЯЖКИХ ИЛИ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, В ЧЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬ И ВИДИТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОДОБНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ).
  
   Спросим: если выявлена некоторая группировка, которая не совершила еще каких-то конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений (и также не начала ни подготовку к ним, ни покушение на них), о которых говорится в ст. 210 УК РФ, но, тем не менее, заключила договор о разделе сфер влияния в отношении совершения подобных преступлений с другой группировкой, то как можно говорить, что деятельность этой группировки не связана с совершением конкретных преступлений? Да, еще не имеет места ни (а), ни (б), ни (в), но уже ясно, что целю (одной из целей) этой преступной группировки является совершение (а), (б) и (в)! И, согласно цитированному Постановлению Пленума Верховного Суда, из наличия подобного договора следует заключить, что "момент фактического образования ... преступного сообщества" уже наступил, и что, следовательно, организаторы, руководители и участники этого сообщества подлежат ответственности, предусмотренной ст. 210 УК РФ вследствие того, что существование подобного сообщества, вследствие наличия тесной связи межу существованием этого сообщества и (может быть, только еще возможным) совершением тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в указанной статье, представляет, по мнению законодателя, достаточно большую общественную опасность.
  
   Предположим также, что выявлена организация, о которой стало известно, что она имеет устав и инструкции для членов, и при этом из устава и инструкций ясно, что члены организации считают для себя дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ по отношению к нечленам организации и при этом также подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений (как совершение чего-то хорошего и положительного), и, кроме того, в данном уставе и инструкциях также описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации по их совершению.
   Несомненно, основываясь на наличии обнаруженных устава и инструкций, суд, руководствуясь ст. 210 УК и цитированным Постановлением Пленума Верховного Суда, признал бы такую организацию преступной.
   Чем, спрашивается, случай с религиозными общинами (сейчас я говорю вообще, а не только лишь об иудейских религиозных общинах) отличается от описанного выше гипотетического случая? Ведь священные книги, задают правила и образцы поведения; и если они делают это так, что для членов общины оказывается дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, по отношению к нечленам организации и при этом подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений как совершение чего-то хорошего и положительного, если в этих книгах описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации их совершению, - то, очевидно, подобные книги и следует рассматривать наравне с упомянутым выше уставом и инструкциями; и, следовательно, такая община есть преступное сообщество (организация), членство в котором -- выраженное например, в посещении богослужений, исполнении обрядов и прочем, -- и есть членство ни в чем ином, как в преступном сообществе (организации).
  
   Когда в исходном Заявлении Заявитель говорит о том, что иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ, то он имеет в виду то, что их деятельность имеет одной из своих целей "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", о которых говорится в ст. 210 УК, в указанном выше смысле - то есть, в смысле "совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" "вообще", безотносительно того ведется ли в некоей конкретной иудейской религиозной общине подготовка к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, производится ли членами этой общины покушение на конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, или совершили ли члены этой общины конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет.
   В качестве же доказательства того, что, говоря словами процитированного выше Постановления, в случае иудейских религиозных общин имеет место "фактическое образование ... преступного сообщества, то есть создание условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения", заявитель приводит определенные положения вероучения этих общин, основывающиеся на главнейших священных книгах (писаниях) этих общин - в частности, на Талмуде и "Зогаре".
  
   Упомянутые священные книги (писания), как сказано, устанавливают определенные образцы и правила поведения верующих иудеев и формируют определенное мировоззрение; и в рамках иудейских религиозных общин, основывающих свое вероучение на Талмуде и книгах иудейской Каббалы (в частности, "Зогаре"), имеет место научение именно этим образцам и правилам поведения, их проповедь и привитие; правила же и образцы поведения эти таковы, что, как это показано в исходном Заявлении, верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане -- как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; более того, как показывается в исходном заявлении (напомним, оно включает в себя в качестве Приложения упомянутую выше книгу), иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет. Напомню также, что в исходном Заявлении приводятся и другие аналогичные положения иудейского вероучения.
   По мнению заявителя, наличие в иудейском вероучении упомянутых приведенных выше положений и им подобных является свидетельством того, что иудейские религиозные организации являются преступными сообществами и, как считает заявитель, такое свидетельство ничуть не хуже, чем, например, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности", о которой говорится в цитированном Постановлении; эти положения и им подобные свидетельствует о том, что, говоря словами Постановления, применительно к иудейским религиозным общинам (организациям), произошло "фактического образование ... преступного сообщества" -- то есть, что, говоря словами этого же Постановления, -- были созданы "условия, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения".
  
   Итак, по мнению Заявителя, отказ возбудить уголовное дело на первом основании ошибочен, ибо, по мнению Заявителя, такое основание по сути есть либо явно нелепое мнение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся, либо же явно противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда. В первом случае, по мнению заявителя, такая связь имеется и в случае иудейских религиозных общин она не менее слабая чем, например, связь между договором главарей преступных группировок о разделе сфер влияния и теми конкретными преступлениями, которые могут совершить члены какой-либо из этих группировок на "своей" территории после заключения этого договора.
  
   Отметим также ряд прецедентов:
   1). Признание ритуального характера убийства христианина Андрея Ющинского в судебном порядке в 1911 году ("Дело Бейлиса"); согласно тому контексту, в котором велся процесс, речь идет о убийстве иудеями, связанном с религиозными представлениями иудаизма. (В часности, второй вопрос к присяжным заседателям звучал так: "Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый, мещанин гор. Василькова, Киевской губ., Менахиль Мендель Тевиев Бейлис, 39 лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждений религиозного изуверства лишить жизни мальчика Андрея Ющинского, 13 лет, ... "; то есть, вопрос о том, убит ли Андрей Ющинский из побуждений религиозного изуверства -- то есть, иудейского религиозного изуверства, -- то есть, иудеями, -- или же нет, не ставился перед присяжными заседателями; это следовало из заключения экспертов; перед присяжными заседателями был поставлен лишь вопрос о том, входил ли Бейлис в группу лиц, совершивших убийство Андрея Ющинского из побуждений (иудейского) религиозного изуверства.)
   2). Убийство иудеями христиан -- мальчиков Феофана Шерстобитова и Михаила Маслова в 1853 г. ("Саратовское дело"); преступление было раскрыто и виновные понесли наказание.
   Отметим также, что Православная Церковь почитает святыми Евстратия Постника, и младенца Гавриила Белостокского, убитых иудеями.
   Приведем также свидетельство историка Диона Кассия о восстании иудеев против Рима 115 года в Киренаике, Египте и на Кипре: "Тем временем в области Кирены, поставив себе главой некоего Андрея, иудеи уничтожали и римлян, и греков. Они поядали плоть своих жертв, делали себе пояса из их внутренностей, намазывали себя их кровью и одевали их кожи как одежды; многих они перепилили надвое -- от головы и вниз; иных они бросили диким зверям, иных же заставляли биться друг с другом как гладиаторов. Всего погибло двести двадцать тысяч человек. В Египте они также совершили много подобных возмутительных действий, и еще на Кипре -- под предводительством некоего Артемия. Там также погибло двести сорок тысяч, и по этой причине ни один иудей не может ступить на тот остров; даже если кто-нибудь из них окажется на его берегах, будучи прибит туда штормом, его все равно предают смерти." [перевод по: Dio Cassius. Roman History. In 9 volumes. (The Loeb Classical Library); London: William Heinemann; New York: G.P. Putnam's Sons, 1925; vol. 8, book 68, pp. 421-423]
   В конце концов, отметим также, что согласно историческим свидетельствам Евангелий, Иисус Христос, которого мы, христиане, исповедуем Богом, был убит иудеями -- через шантаж Понтия Пилата и через выбор помилования для Вараввы, а не для Христа.
  
   2 Основание. Заявитель "не принял во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой"
  
   По мнению Заявителя, данное основание не имеет отношения к существу рассматриваемого дела - ибо его исходное заявление касалось именно ст. 210 УК, а не какой-либо иной статьи УК РФ; 210 же статья УК говорит о создании преступного сообщества (организации) безотносительно того, является ли это сообщество экстремистским и безотносительно того, является ли издаваемая и имеющая хождение в этом обществе литература экстремисткой.
   Если действительно, священные книги иудаизма -- такие как Талмуд и книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогар") таковы, что задают правила поведения членов религиозной общины такие, что верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане -- как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); такие, что при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; такие, что, более того, как показывается в исходном заявлении, иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами - хотят ли того мины или нет, то данное сообщество (организацию) следует признать преступным сообществом (организацией).
   В частности, как следует из цитированного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нет никакой необходимости, чтобы материалы, свидетельствующие о том, что имело место создание преступного сообщества (организации), -- такие, как например, как договор о разграничении сфер влияния между преступными сообществами, -- обязательно носили экстремистский характер -- то есть, чтобы еще до суда в связи с обвинениями, выдвинутыми по 210 ст. УК РФ, такие материалы, для использования их в качестве доказательств, уже были бы признаны в судебном порядке экстремистскими материалами.
  
   3 Основание. "Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация -- светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ."
  
   Ни из того, что РФ -- светское государство, ни из того, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, ни из того, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом никак не следует то, что та или иная религиозная община "по умолчанию" не может быть преступным сообществом, ответственность за создание которого, за руководство которым и за участие в котором предусматривает ст. 210 УК РФ. Представьте себе, например, религию, в которой практикуются массовые человеческие жертвоприношения -- вроде культа Ваала.
   Таким образом, 3 Основание ложно.
  
   В связи с вышеизложенным я намереваюсь обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в административном порядке.
  
   Ниже приводятся сканы полученных ответа и приложения к нему -- копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
  
   [Сканы пропущены]
  
   А.В. Леонов
   20.05.2012,
   26.05.2012 (правка)
   г. Новочеркасск
  
  
   Конец цитирования
  
   Наконец, так и не добившись, "рассмотрения дела по существу" в правоохранительных органах, я обратился в заявлениях и личных письмах к различным государственным деятелям с просьбой, чтобы они "переозвучили от своего имени" выдвигаемые мною против иудеев обвинения. Речь идет о следующих Заявлениях и личных письмах:
  
   Заявление Председателю Госдумы РФ С. Е. Нарышкину, главам фракций и другим депутатам Госдумы от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013)
   Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и другим членам Совета Федерации от А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва)
   Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ В.В. Путина от 26.02.2013 (номер письма 34640059093041; вручено 11.03.2013)
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева от 26.02.2013 (номер письма 34640059093072; вручено 07.03.2013)
   Личное письмо А.В. Леонова Председателю Верховного Суд РФ В.М. Лебедеву от 26.02.2013 (номер письма 34640059093065; вручено 21.03.2013)
   Личное письмо А.В. Леонова Председателю Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.2013 (номер письма 34640059093058; о вручении свидетельствует наличие исх. документов N 2692/15 01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой; согласно сведениям с сайта "Почты России" вручено 05.03.2013)
  
   (Как видно, я не обладаю собственно документом, подтверждающим факт вручения последнего личного письма из упомянутых писем; по болезни у меня не было возможности востребовать такой документ у Почты России.)
   На бо?льшую часть из вышеприведенных заявлений и личных писем ответов у меня нет -- по причине болезни; такие ответы, как правило, направляются с уведомлением о вручении; поскольку же я болел, то не мог получить их и подписать уведомление о вручении; по этой причине через некоторое время ответы были отосланы обратно. Но, тем не менее, ясно, что никто из тех, к кому я писал, не ответил на мои обращения по существу. Ведь в этих обращениях я просил, чтобы те, к кому я обращался, "переозвучили от своего имени" выдвигаемые мною против иудеев обвинения; и если бы даже какой-то простой, рядовой депутат Государственной Думы сделал это, то такое его действие сразу же бы вызвало шумих СМИ.
   Ниже я приведу только лишь следующее Заявление:
  
   Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ В.В. Путина от 26.02.2013 (номер письма 34640059093041; вручено 11.03.2013)
  
   Начало цитирования
  
   Президенту Российской Федерации
   Путину Владимиру Владимировичу
   103132 г. Москва, ул. Ильинка, д. 23
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович;
   Паспорт: [личные данные скрыты];
   Адрес прописки: 346 448, Ростовская обл.
   г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2013 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5
   Еmail: andrew.o.lion@gmail.com
  
   Заявление
  
   Данное Заявление состоит из семнадцати страниц и одного приложения -- Приложения A, а именно, одного DVD диска. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата. Подробное содержание Приложения А (DVD диска) приводится в начале заявления.
  
   ВНИМАНИЕ! ДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ ТОЛЬКО ТЕХ, КОМУ ОНО НЕПОСРЕДСТВЕННО АДРЕСОВАНО И НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ, НАПРИМЕР, ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЯ ЭТОГО ЗАЯВЛЕНИЯ В КАКИЕ-ЛИБО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ (НАПРИМЕР, ПРОКУРАТУРУ), ИБО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ УЖЕ И ТАК ВЫСКАЗАЛИ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТОЙ ПРОБЛЕМЕ, КОТОРАЯ ЗАТРАГИВАЕТСЯ В ЭТОМ ЗАЯВЛЕНИИ, И, СООТВЕТСТВЕННО, МНЕНИЕ И ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ БОЛЬШЕ УЖЕ НЕ ИНТЕРЕСУЮТ ЗАЯВИТЕЛЯ.
  
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
  
   Приложение A (DVD-диск) имеет следующее содержание:
  
   1. Переписка Заявителя с различными правоохранительными органами в следующем объеме (приводятся названия документов, а также идентификатор, которым помечен соответствующий документ - например: 2011001, R2011004 и так далее):
  
   (2011001) Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011001) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (2011002) Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (R2011003) Ответ из Приемной Государственной Думы РФ N 2.8-15-14503 от 27.07.2011 за подписью консультанта А.А Поповой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (2011004) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   (2011003) Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   (R2011002)Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2011 N 27-32-2011 за подписью А.Г. Жафярова А.В. Леонову (без указанного в этом уведомлении приложения) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011)
   (R2011004) Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011005) Телеграмма А.В. Леонову из г. Ростова-на-Дону с требованием явиться в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для уточнения доводов заявления (Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011007) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011008) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   (R2011006) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 N 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011)
   (R2011009) Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (2011005) Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011)
   (2011006) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   (2011007) Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   (2011008) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя правительства РФ В.В. Путина от 17.10.2011 (номер письма 34640043116466; вручено 24.10.2011)
   (2011009) Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   (R2011011) Ответ Администрации Президента от 26.10.2011 N А26-02-653162 за подписью советника В. Шуверовой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   (R2011012) Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   (R2011013) Ответ из Аппарата Государственной Думы по работе с обращениями от 29.11.2011 N 2.8-15-25093 за подписью консультанта Н.В. Клюевой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   (R2011010) Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"
   (2011011) Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   (2011012) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (2011013) Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   (R2011014) Ответ Следственного Комитета РФ от 23.11.2011 N 221/4-р-11 за подписью старшего инспектора А.Е. Золотова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Леонова А.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (R2011015) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   (R2011016) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (R2011017) Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   (R2012001) Ответ Ростовской областной прокуратуры от 19.01.2012 N 27-238-2011 за подписью старшего советника юстиции Р.Р. Коломойцева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (2012005) Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   (R2012002) Уведомление Следственного управления ФСБ РФ от 16.02.2012 N Л-44 за подписью Заместителя начальника Отдела Управления С.Б. Смешкова Леонову А.В. в связи с Заявлением А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   (2012001) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление Леонова А.В. на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012 (номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012)
   (2012002) Заявление Генеральному прокурору РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено 09.02.2012)
   (2012003) Заявление начальнику следственного департамента МВД в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   (2012004) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   (2012010) Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
   (R2012010) Уведомление Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 N 221/4-р-12 в связи Заявлением Леонова А.В.на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   (R2012003) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.03.2012 N 27-35-2012 в связи c Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
   (R2012004) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
   (2012006) А.В. Леонова Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
   (2012007) Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
   (2012008) Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (2012009) Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)
   (2012011) Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
   (2012012) Заявление А.В. Леонова и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
   (R2012005) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью А.Г. Жафярова исходящий от 03.05.2012 N 27/3-336-2012 в связи Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
   (R2012007) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 11.05.2012 N 27-238-204 за подписью старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
   (R2012008) Ответ Следственного Комитета РФ от 12.05.2011 N 221/4-156-12 за подписью В.В. Бавидовой на Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
   (2012013) Объяснения в связи с заявлением на имя Начальника следственного департамента МВД с сообщением о преступлении (Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)), данные в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 04.05.2012 и.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции А.В. Матрохину
   (R2012009) Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) от 04.05.2012 N 9/3015, ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова (сообщением о преступлении) на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено 10.02.2012); сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ) зарегистрировано в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338
   (R2012006) Ответ следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в связи с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) - Заявлением А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   (2012014) Заявление А.В. Леонова Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 18.05.2012 (номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012)
   (2012015) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   (2012016) Заявление А.В. Леонова Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. от 25.05.2012 (номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012)
   (2012017) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   (2012018) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012)
   (2012019) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012)
   (2012021) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012)
   (2012022) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012011) Уведомление следственного департамента МВД России N 16/Ж-4035 от 14.05.2012 за подписью начальника отдела организационного управления Е.М. Богородова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (R2012012) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   (R2012013) Ответ УФСБ России по Ростовской области N Л-0677 от 24.05.2012 за подписью Врио начальника Управления А.А. Барышева А.В. Леонову на заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)
   (R2012014) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-12 от 29.05.2012 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
   (R2012015) Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   (R2012016) Ответ Главного управления Уголовного розыска N 6/Ж-978 от 01.06.2012 за подписью Начальника Управления N6 Г.Н. Захарова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (R2012017) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012)
   (R2012018) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 25-р-12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012)
   (R2012019) Ответ Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу N 301-3773-2012 от 26.07.2012 за подписью старшего инспектора А.К. Гасангусейнова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
   (R2012020) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-2012 от 01.08.2012 за подписью старшего прокурора М.А. Жука А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012021) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 27-238-2011 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции А.А. Золотарева А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012022) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012);Копия ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012), присланная в качестве приложения к ответу Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.А. Леонову А.В. (оригинал ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. Леонов А.В. не получал)
  
   Переписка помещена в папку "сj"; каждая поддиректория этой папки в качестве имени имеет соответствующий идентификатор документа; сам документ, находящийся в соответствующей поддиректории, располагается в html-файле, имеющем в качестве имени тот же идентификатор документа, который присутствует и в имени поддиректории. В html-файле приводится не только непосредственно сам документ, но и необходимые комментарии к нему. (При этом при просмотре html-файла, посвященного конкретному документу, показываются изображения сканов страниц второго экземпляра заявления (оставленного у заявителя), квитанции, полученной при отправке, а также документа, подтверждающего факт вручения, сканы страниц полученного ответа (в зависимости от того, какой именно документ обсуждается). Для просмотра заявлений перейдите в папку cj и откройте "головной" файл сj.htm, который содержит ссылки на конкретные документы.
   Кроме того, эта же переписка находится в сжатом виде в файле с именем "сj.rar", который имеет следующие хэши (контрольные суммы)
   SHA-512: 8A9B20277F280F6230D5FD2DE8F3AE1BD5DABC6071CF8A1EE7C0263020F9549D1ECD70DF041FDEC6788A323002F56CCD320C55B54C7DB0A02536EFA7CA90D90C
   MD-5:
   53AA56D6AC5D979C3B2DD7224FBE64D7
   ed2k:
   ed2k://|file|cj.rar|85504252|5CF679A383C17748912F43E17E3196EB|h=EB7PCP7CF45E6TV33L5TGVOQV5CT6EXY|/
   Для проверки подлинности и аутентичности дистрибутива переписки используйте указанные выше хэши (контрольные суммы).
   Кроме того, эту же переписку в виде архива можно скачать по следующему адресу:
   https://www.box.com/s/yduxndb5awejf9g324qs
   или по ссылке с официального сайта Новочеркасского общества св. Фотия
   http://f2f.alturl.com
   (На этом же сайте, перейдя по ссылке, также можно ознакомиться со всей вышеуказанной перепиской online.)
  
   2. Дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель):
   А.В. Леонов, Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3х томах. Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
   (С точки зрения действующего законодательства речь идет о цифровой версии авторского макета книги)
   Книга также доступна для скачивания со странички http://f2f.alturl.com/hp
   Эта книга идет в качестве приложения к упомянутым выше заявлениям 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010, а также 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003; при этом непосредственно в тех папках, в которых приводятся данные заявления, сама эта книга не содержится.
   Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги используйте хэши (контрольные суммы), приведенные в каком-либо из восьми вышеупомянутых заявлений.
   Дистрибутивы книги располагаются в директории "book"
  
   3. Текст настоящего заявления в формате rtf. Располагается в директории "zajavlenie".
  
   4. Кроме того, в директории "copy" еще раз располагается все вышеуказанное (см. пп. 1-3).
  
   В 2011-2012 годах, действуя в интересах защиты законных прав и свобод граждан РФ, Заявитель обращался в правоохранительные органы Российской Федерации с заявлениями, направленными против иудаизма и иудеев -- как с заявлениями о проведении проверки, так и заявлениями о преступлении (ст. 210 УК РФ).
   В частности, в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ и МВД РФ мною были направлены однотипные заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, помеченные (заявления) выше как 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010 соответственно.
   После этого, ввиду того что направление ряда вышеперечисленных заявлений (2011001, 2011012 и 2011011) не привело к фактическому рассмотрению этих заявлений по существу и соответствующему возбуждению уголовного дела или уголовных дел, - я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме - не в виде заявлений о проведении проверки, а в виде заявлений о преступлении (ст. 210 УК РФ); эти заявления были также направлены мною в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ и МВД РФ - смотри упомянутые выше заявления, помеченные как 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003 соответственно.
   (Примечание: 2012010 было отослано уже после того, как были отосланы 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003).
   Обращения с заявлениями с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) также не привели к фактическому рассмотрению этих заявлений по существу в правоохранительных органах и к соответствующему возбуждении уголовного дела (или уголовных дел).
   Обжалование решений правоохранительных органов в органы прокуратуры (на всех уровнях, включая уровень Генеральной Прокуратуры РФ) также не превело к фактическому рассмотрению вышеупомянутых заявлений по существу и к соответствующему возбуждению уголовного дела (или уголовных дел).
   Как ясно, ввиду занятой органами прокуратуры РФ проиудейской позиции - включая Генеральную Прокуратуру РФ - попытки возбудить уголовное дело через обжалование решений правоохранительных органов в судебном порядке практически почти полностью бессмысленны - ибо даже если, например, и удастся добиться отмены отказа в возбуждении уголовного дела и после этого произойдет новое исследование дела, в результате которого следственные органы или органы дознания все-таки возбудят уголовное дело (что, кстати, вовсе не следует автоматически после отмены отказа), то оно не будет доведено до суда из-за позиции органов прокуратуры.
  
   Переписка с правоохранительными органами приведена в Приложении А (DVD-диске).
  
   Как говорилось, в качестве приложения к упомянутым заявлениям - 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010, а также 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003 - шла следующая книга Заявителя:
   А.В. Леонов, Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3х томах. Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
   (С точки зрения действующего законодательства речь идет о цифровой версии авторского макета книги)
   Книга доступна для скачивания со странички http://f2f.alturl.com/hp
   Отмечу, что упомянутая книга прошла экспертизу в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"; о результатах экспертизы, сообщенных заявителю -- смотри документ, помеченный как R2011010.
   Далее на эту книгу мы будем ссылаться как на "книгу-приложение".
   Эта книга-приложение послужила основой для вышеназванных заявлений в правоохранительные органы, ибо обвинительный материал, который приводился в этих заявлениях, был целиком взят из данной книги.
  
   Сущность обвинений, выдвинутых против иудаизма и иудеев в вышеуказанных заявлениях кратко можно изложить следующим образом.
  
   По мнению заявителя, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, можно привести Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, которое гласит, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в книге-приложении, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, - лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила - к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого постановления раввина Самуил -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"".
   Сделав это предварительное замечание, двинемся дальше.
  
   Для полных ссылок на цитируемые источники (то есть, например, о каких именно изданиях Талмуда идет речь) -- смотри список литературы в книге-приложении.
  
   Забегая вперед, скажем, что подробности о том, что такое минут и кто такие мины, обсуждаются в книге-приложении, в первом томе, в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников"; подробности о законах "низвержения в яму" обсуждаются в книге приложении, в первом томе, в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников".
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму" (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) - то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечании переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие - согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в книге-приложении явно не оговариваются; предполагается, что читатель книги-приложения "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, здесь этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет - например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит ни о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") - это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) - день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, - это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство - явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, -- то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в книге-приложении, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее: "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично -- то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, -- то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков -- это ни что иное, как объявление им войны -- причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами -- как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда - в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Повторим: о подробности о том, что такое минут и кто такие мины, обсуждаются в книге-приложении, в первом томе, в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников"; подробности о законах "низвержения в яму" обсуждаются в книге приложении, в первом томе, в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам - в том числе и миним из язычников".
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходе которой для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан -- не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос о взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот" (см. ниже), и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем -- даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) -- то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "Даже лучшего из гоев убей".
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно -- в смысле: вор "по определению" субъективно предполагает, что совершает воровство тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II". Более того, в иудаизме существует вполне допустимое мнение (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников -- смотри соответствующие главы первого тома книги-приложения на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
  
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников, по мнению иудаизма, возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, - стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой религиозной борьбы христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства -- как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими из "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри третий том книги-приложения.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в книге-приложения, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
  
   Упомянем также о следующем. Иудеи считают, что и доныне Римская Империя продолжает свое существование в государствах-преемниках Римской Империи. Под преемниками Римской империи понимаются не только государства, входившие раньше в Римскую Империю, но и такие государства, которые претендуют на преемственность от Римской Империи, заключающуюся, главным образом, в преемственности христианской веры, законодательства, культуры и истории. Такой страной может быть, например, бывшая английская, испанская или португальская колония в Новом Свете, Россия, претендующая на роль "Третьего Рима" и так далее. Касательно же нынешнего своего рассеяния среди народов иудеи говорят как о "Римском изгнании". Подробнее об этом смотри книгу-приложение, третий том, главу "Четыре изгнания".
   При этом отношение иудеев к этим самым государствам-преемникам Рима хорошо видно из "Зогара"; это отношение кратко можно сформулировать так (говоря словами "Зогара"): Первый Рим -- Западная Римская Империя и Второй Рим -- Восточная Римская империя - есть два облака и два бельма, закрывающих Первый Храм и Второй храм. Пока не будут уничтожены эти два Рима, невозможно будет явиться двум Храмам. Бог пошлет двух Мессий (Мошиахов) - Мошиаха, сына Давидова и Мошиаха, сына Иосифа; Мошиах, сын Давида уберет большой (первый) Рим, а Мошиах, сын Иосифа, уберет малый (второй Рим). И пока "наследники Римской Империи" не будут уничтожены, невозможно явиться этим Храмам. Подробнее об этом смотри книгу-приложение, третий том, главу "Об участи наследников Римской Империи (Исава-Эдома), участи мусульман (Измаила) и покорении Египта".
   Как очевидно, уничтожение "наследников Римской Империи" есть весьма желательное для иудеев событие, к которому они должны стремиться; и действия по приближению прихода Мошиахов органично включают в себя и действия, направленные на уничтожение "наследников Римской Империи"; итак, существование "наследников Римской Империи" попросту несовместимо с интересами иудеев.
  
   Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова.
   Подробнее об этом -- смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"
  
   Представьте себе, что, скажем, русские язычники исповедают религию, согласно которой разрешается насиловать евреев-мужчин и под это подводится то основание, что "евреи не совсем люди и поэтому их можно рассматривать как куклы из секс-шопа". Спрашивается: сколько времени основатели и участники такой религиозной организации в современной России смогли бы остаться на воле? Спрашивается: почему в Кремле специально обустраивали кошерную кухню для иудеев, а для подобных русских язычников какую-то свою, особую кухню -- нет?
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев - а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать - ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны, не являющихся членами этой группировки, -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан.
  
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" -- там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и вышеупоминавшиеся заявления в правоохранительные органы и были ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Зададимся вопросом: Что будет, если власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан в обозначенной выше ситуации? Очевидно, в этом случае произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан; возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки - равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается.
   Итак, в такой ситуации следует констатировать, что власть в государстве захвачена преступниками и задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничающим преступной группировке.
   Напомню, что народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов.
  
   Как видно из приводимой переписки, правоохранительные органы Российской Федерации - Прокуратура, Следственный Комитет, МВД, ФСБ -- стали на сторону иудейских преступных группировок и фактически открыто заявили о своем родстве с ними, фактически открыто заявили о том, что они -- члены одного целого с иудеями, члены одной банды. Ибо многократность и системность мнений, высказанная различными лицами этих правоохранительных органов на различных уровнях не позволяет предположить об имевший место халатности отдельных лиц, но доказывает осознанное занятие этими должностными лицами проиудейской позиции в рамках единой целостной системы - системы, защищающей иудейские преступные группировки.
   Повторю также то, что уже было сказано мною выше: как ясно, ввиду занятой органами прокуратуры РФ проиудейской позиции - включая Генеральную Прокуратуру РФ -- попытки возбудить уголовное дело через обжалование решений правоохранительных органов в судебном порядке практически почти полностью бессмысленны -- ибо даже если, например, и удастся добиться отмены отказа в возбуждении уголовного дела и после этого произойдет новое исследование дела, в результате которого следственные органы или органы дознания все-таки возбудят уголовное дело (что, кстати, вовсе не следует автоматически после отмены отказа), то оно не будет доведено до суда из-за позиции органов прокуратуры.
   Кроме того, я не считаю, что то, что совершил круг соответствующих лиц из Прокуратуры, Следственного Комитета, МВД и ФСБ, заняв проиудейскую позицию, позицию, охраняющую иудейские преступные группировки, есть правонарушение, ответственность за которое предусматривает административный кодекс, а есть преступление или преступления, ответственность за которые предусматривает уголовный кодекс (по меньшей мере, для лиц внизу должностной пирамиды это укрывательство преступления (ст. 316 УК РФ); для тех же, кто стоит наверху должностной пирамиды, речь, на мой взгляд, должна идти уже о государственной измене (ст. 275 УК РФ) и той же ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней))).
   Однако, как ясно из той позиции, которую заняли органы прокуратуры, уголовное преследование практически почти полностью невозможно и в этом случае.
  
   Отмечу также и ту, на мой взгляд, вызывающую по наглости форму, в которой был обоснован отказ в возбуждении уголовного дела следственными органами МВД: фактически речь шла о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся. Подробнее об этом, например, смотри документ, помеченный как 2012021; но ведь такое утверждение есть очевидная нелепость; это все равно что говорить: христианство не связано с практическим исполнением предписаний, содержащихся в Новом Завете; ислам не связан с практическим исполнением предписаний, содержащихся в Коране! Такой ответ -- это вершина позора и МВД, и Прокуратуры со всеми их экспертами, экспертизами и исследовательскими институтами.
  
   На мой взгляд, описанное выше поведение правоохранительных органов, зафиксированное в приводимой переписке с ними, - Прокуратуры, МВД, Следственного Комитета и ФСБ -- может являться причиной и поводом для национально-освободительного и религиозно-освободительного восстания и свержения существующей власти гражданами России и, в первую очередь, русским народом. В самом деле -- почему гражданин России должен предполагать, что в Государственной Думе и Совете Федерации, в Верховном Суде и в Конституционном Суде, на креслах Президента и Премьера, в кабинете министров, заседают какие-то иные, лучшие, люди в Прокуратуре, МВД, Следственном Комитете и ФСБ? К тому же, например, если они никак не реагируют или реагируют безрезультатно на то, что творят люди из Прокуратуры, МВД, Следственного Комитета и ФСБ?
  
   Настоящее обращение имеет своей целью разрешить возникшую проблему законным путем. Я прошу Вас, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, подать в правоохранительные органы Российской Федерации заявление с сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), аналогичное по содержанию тому, которое было подано мной, а также заявление о проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, аналогичное тому, которое было подано мною, задействовав свой авторитет Президента Российской Федерации.
  
   Надеюсь, вам ясна вся важность данной просьбы: ведь рядовой гражданин фактически не имеет возможности добиться исполнения законных требований. Напомню также, что речь идет о тяжбе с очень богатыми и хорошо организованными преступными сообществами, имеющими поддержку за рубежом на государственном уровне. Поэтому, надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть хорошо ясно, что неподача Вами упомянутых заявлений в правоохранительные органы Российской Федерации может и должна быть истолкована гражданами России в том смысле, что вы стали на сторону иудейских преступных группировок и иудейства вообще и действуете (бездействуете) в их и его интересах.
   Вы должны понимать также, что массовое действие (бездействие) представителей государственной власти в интересах иудейских преступных группировок может быть истолковано гражданами Российской Федерации как фактическое объявление государственной властью Российской Федерации гражданской войны -- в первую очередь войны против простого русского народа и православных верующих -- и, соответственно, послужить причиной для национально-освободительного и религиозно-освободительного восстания.
  
   Ведь молчание представителей государственной власти будет красноречиво свидетельствовать о том, кто они, кому они служат, чьи интересы защищают и как производится подбор этих представителей государственной власти.
   Повторю то, что уже сказал выше:
  
   Начало цитаты
  
   Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова.
   Подробнее об этом -- смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"
  
   Конец цитаты
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2013 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из семнадцати страниц и одного приложения --Приложения A, а именно, одного DVD диска. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата. Подробное содержание Приложения А (DVD диска) приводится в начале заявления.
  
   Дата (26.02.2013)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   Я не сомневаюсь, что на это заявление пришел ответ -- хотя бы в виде ничего не значащей отписки от доверенного лица, в которой говорится, что Президент не может вмешиваться в судебные дела, так как это не относится к его компетенции. Однако, повторюсь, из-за болезни я не имел возможности забрать этот ответ и он вернулся обратно (так как, вероятно, ответ был с уведомлением о вручении), а досылать его во второй раз не стали. Тем не менее, достаточно очевидно, что Президент Путин отказался сделать то, о чем его просили в заявлении, то есть не подал от своего имени заявление (или заявления) в правоохранительные органы, аналогичное (аналогичные) тому (тем), что подал я, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан России, -- ведь в противном случае об этом было бы широко известно из-за самого существа дела, затрагивающего болезненную тему.
   Подчеркнем, в чем заключалась моя просьба, изложенная в заявлении: так как по отношению ко мне, не разбирая дело по существу, правоохранительные органы вели себя нагло и вызывающе, посылая в ответ ничего не значащие, лживые и даже безумные отписки (вспомним утверждение о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее предписаниям не живут), -- словом, как говорят евреи, занимались хуцпой, -- я попросил Президента, чтобы он подал заявление, аналогичное моему, от своего имени -- ибо по отношению к Президенту правоохранительные органы не посмели бы вести себя подобным образом: действительно -- приняв, например, отписку о том, что иудеи свою веру исповедают, но по её правилам не живут, и, согласившись с ней, Путин показал бы себя перед всем миром никем иным, как идиотом.
   Как видим, Президент Путин решил не выполнять просьбу.
   В общем, пишешь Президенту, примеряющего образ лидера нации: "Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова. Подробнее об этом -- смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"" -- а в ответ -- ничего по существу. А о том, что Талмуд дозволяет иудею вытворять с маленькими детьми, как мужского пола, так и женского, не только с детьми гоев, но и с детьми иудеев же -- об этом смотри тот же самый второй том [Леонов2011].
  
   Интересно, что на мое Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013) пришло два ответа от аппарата фракции КПРФ.
   В 2018, в связи с передачей книги [Леонов2011] в общественное достояние, сайт f2f.alturl.com возобновил работу. Я решил выставить на этом сайте всю мою переписку [Леонов2019] целиком (ведь раньше, в 2011-2013 я выкладывал ее, но не сделал этого до конца по болезни). Поэтому 23.03.2019 на сайте f2f.alturl.com появилась следующая статья, в которой приводились два ответа от аппарата фракции КПРФ.
  
   Начало цитирования
  
   Ответы фракции КПРФ в Госдуме на Заявление Председателю Госдумы, главам фракций и другим депутатам: a) Первый ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. N 52-26/1977 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013); b) Второй ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. N 52-26/1960 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013)
  
   В феврале 2013 года мою был направлен ряд однотипных заявлений и личных писем, а именно: Заявления Председателю Государственной Думы, главам фракций Государственной Думы и членам Государственной Думы; Председателю Совета Федерации и членам Совета Федерация; Президенту РФ; Председателю Правительства РФ (премьер-министру); Председателю Конституционного Суда; Председателю Верховного Суда; (личные письма отправлялись к Председателю Конституционного Суда и Председателю Верховного Суда - в связи с особенностями работы тех органов, которые эти лица возглавляют)
   Ниже приводятся два ответа фракции КПРФ в Госдуме на вышеупомянутое Заявление на имя Председателя Госдумы РФ, на которое можно сослаться следующим образом:
   Заявление Председателю Госдумы РФ С. Е. Нарышкину, главам фракций и другим депутатам Госдумы от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013)
   Первый ответ, а именно (ссылка):
   Первый ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. N 52-26/1977 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013):
  
   <Начало цитаты>
  
   Кому:
   А.В. Леонову
   346448, Ростовская обл.,
   г. Новочеркасск-48,
   а/я 5
  
   От кого:
   Государственная Дума Федерального Собрания
   Российской Федерации шестого созыва;
   Аппарат Государственной Думы;
   Аппарат фракции политической партии
   "Коммунистическая партия Российской Федерации"
   в Государственной Думе
   ул. Охотный ряд, д. 1, Москва, 103265
   Тел. 8 (495) 692-87-42
   Факс 8 (495) 692-56-85
   Исходящий
   от 30.05.2013 N 52-26/1977

Уважаемый Андрей Владимирович!

  
   Ваше обращение и электронный диск получены фракцией КПРФ в Государственной Думе
   Члены нашей фракции считают недопустимым распространять призывы и информацию, порочащие честь и достоинство представителей той или иной национальности или религиозной конфессии.
   Желаем Вас здоровья и благоразумия.
   С уважением,
  
   Руководитель аппарата фракции [Подпись] Н.А. Останина
  
   Исполнитель: Шелейкова Н.И., т. 8 (495) 692-73-32
  
   <Конец цитаты>
  
   Скан ответа:
  
   [скан пропущен]
  
   Второй ответ, а именно (ссылка):
   Второй ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. N 52-26/1960 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013):
  
   <Начало цитаты>
  
   Кому:
   А.В. Леонову
   346448, Ростовская обл.,
   г. Новочеркасск-48,
   а/я 5
  
   От кого:
   Государственная Дума Федерального Собрания
   Российской Федерации шестого созыва;
   Аппарат Государственной Думы;
   Аппарат фракции политической партии
   "Коммунистическая партия Российской Федерации"
   в Государственной Думе
   ул. Охотный ряд, д. 1, Москва, 103265
   Тел. 8 (495) 692-87-42
   Факс 8 (495) 692-56-85
   Исходящий
   от 30.05.2013 N 52-26/1960

Уважаемый Андрей Владимирович!

  
   Ваше повторное обращение получено фракцией КПРФ в Государственной Думе
   Возвращаем Ваши материалы, так как члены нашей фракции считают недопустимым распространять призыва и информацию, порочащие честь и достоинство представителей той или иной национальности или религиозной конфессии.
   Желаем Вам здоровья и надеемся на Ваше понимание.
   С уважением,
  
   Руководитель аппарата фракции [Подпись] Н.А. Останина
  
   Исполнитель: Шелейкова Н.И., т. 8 (495) 692-73-32
  
   <Конец цитаты>
  
   Скан ответа:
  
   [скан пропущен]
  
   Как видим, члены фракции КПРФ в полном составе, в том числе глава фракции Г.А. Зюганов отказались исполнить просьбу, содержащуюся в полученном им экземпляре заявления (это заявление идет здесь под кодом R2013001). Более того -- они даже вернули предназначенное для них заявление заявителю -- вместе с приложением в виде DVD-диска. Они даже не захотели хранить это заявление в своем архиве! Это поистине удивительно.
   Вот первая страница (лист) одного из пяти экземпляров заявления, экземпляра, предназначавшегося специально для фракции КПРФ, который был возвращен заявителю:
  
   [скан пропущен]
  
   Как видим, на первой странице (листе) стоит штемпель Отдела писем фракции КПРФ, из которого (штемпеля) следует, что заявление принято как входящий документ и что этому документу следующий идентификатор: входящий N 2.8-15-11562 от 08.04.2013. То есть, иными словами: некая канцелярия фракции КПРФ приняла заявление к делопроизводству и зарегистрировала этот документ и на его основании открыла соответствующее дело, которому был присвоен номер N 2.8-15-11562; этот номер должен быть проставлен на папке с делом. Затем на основании этого заявления были даны ответы -- соответствующие исходящие документы, приведенные выше; по экземпляру каждого из этих ответов было необходимо положить в папку с N 2.8-15-11562. При этом после составления ответов исходное заявление изымается из папки и отправляется заявителю! И тому, кто будет рыться в делах канцелярии КПРФ, когда он доберется до папки с N 2.8-15-11562, будет невозможно понять: а на что же был дан ответ и в связи с чем было заведено дело N 2.8-15-11562 ?!.
   Вы можете представить себе такое не то что в Госдуме, в канцелярии одной из крупнейших партий, но даже в канцелярии довольно рядового государственного учреждения?
   Но странности идут далее. Как сказано, ответы, исходящие документы, имеют идентификаторы "исх. N 52-26/1977 от 30.05.2013" и "исх. N 52-26/1960 от 30.05.2013". Но номер исходящего документа -- это номер папки с делом! И поэтому у первого ответа идентификатор должен быть не "исх. N 52-26/1977 от 30.05.2013", а "исх. N 2.8-15-11562 от 30.05.2013"; а у второго ответа -- не "исх. N 52-26/1960 от 30.05.2013", а такой же; и поэтому, чтобы их не путать, можно было разнести -- скажем, на один день -- даты.
   Что -- у отдела писем фракции КПРФ в Госдуме своя канцелярия, а у аппарата фракции КПРФ -- своя, другая? Ну, хорошо. Но тогда в папках с N 52-26/1977 и N 52-26/1960 все равно должно быть по исходному заявлению или его копии или, в крайнем случае, по ссылке на папку с N 2.8-15-11562, в которой все равно должно храниться исходное заявление.
   Итак, ни один из депутатов фракции КПРФ, включая Председателя, не сделал того, о чем его просили в заявлении, то есть не подал от своего имени заявление (или заявления) в правоохранительные органы, аналогичное (аналогичные) тому (тем), что подал я, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан России, -- ведь в противном случае, как сказано, об этом было бы известно не только из полученных мною отписок, приведённых выше, но и широко известно из-за самого существа дела, затрагивающего болезненную тему.
   Подчеркнем, в чем заключалась моя просьба, изложенная в заявлении: так как по отношению ко мне, не разбирая дело по существу, правоохранительные органы вели себя нагло и вызывающе, посылая в ответ ничего не значащие, лживые и даже безумные отписки (вспомним утверждение о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее предписаниям не живут), -- словом, как говорят евреи, занимались хуцпой, -- я попросил депутатов Госдумы и, в частности, лидера фракции КПРФ, Г.А. Зюганова, а также прочих членов этой фракции, чтобы они подали заявления, аналогичные моему, от своего имени -- ибо по отношению к ним правоохранительные органы не посмели бы вести себя подобным образом: действительно -- приняв, например, отписку о том, что иудеи свою веру исповедают, но по её правилам не живут, и, согласившись с ней, депутаты фракции КПРФ и, в частности, лидер фракции КПРФ, Г.А. Зюганов, показали бы себя перед всем миром никем иным, как идиотами; а ведь многие из них имеют юридическое образование.
  
   23.03.2019
   A.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   Конец цитирования
  
   Повторю: далее, в 2013 же году, я хотел еще написать обращения к главам христианских религиозных конфессий (Патриарху "официальной" РПЦ МП, главе российских католиков, главе армянской апостольской церкви в России и так далее) и попросить их выдвинуть от своего имени те обвинения против иудеев, которые выдвигал я. Но, повторю, по болезни этого не произошло. И, повторю, я жалею, что не успел тогда сделать этого.
   Повторю также, что 23 марта 2019 года вся моя переписка с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ за период 2011-2013 гг., связанная с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству (на основе книги [Леонов2011]), была передана мною в общественное достояние (Public Domain), то есть сделано мною частью общественного достояния (Public Domain'а), по лицензии CC0 1.0 Universal (СС0 1.0). То есть, я отказался от всех прав на переписку и сделал ее общественным достоянием.
   Я создал [Леонов2019], свободно распространяемый дистрибутив этой переписки, в виде iso-файла и разместил его (дистрибутив) в библиотеке "Генезис" (gen.lib.rus.ec).
   Кроме того, с этой перепиской, с [Леонов2019], можно ознакомиться на моем сайте f2f.alturl.com (lion.alturl.com) (смотри f2f.alturl.com/RCJLetters/index.htm) или по ссылке с этого сайта.
  

Путешествие в психиатрическую клинику в 2013 году

  
   "22 И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. 23 Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. 24 Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, 25 и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. 26 Потом сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему; 27 да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему" (Быт.9:22-27)
  
   "8 И сказал Каин Авелю, брату своему: [пойдем в поле]. И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его. 9 И сказал Господь [Бог] Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю; разве я сторож брату моему? 10 И сказал [Господь]: что ты сделал? голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли; 11 и ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей; 12 когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле. 13 И сказал Каин Господу [Богу]: наказание мое больше, нежели снести можно; 14 вот, Ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьет меня. 15 И сказал ему Господь [Бог]: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь [Бог] Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его" (Быт.4:8-15)
  
   "4 Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города, окружили дом 5 и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их. 6 Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь, 7 и сказал [им]: братья мои, не делайте зла; 8 вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего. 9 Но они сказали [ему]: пойди сюда. И сказали: вот пришлец, и хочет судить? теперь мы хуже поступим с тобою, нежели с ними" (Быт.19:9)
  
  
   Я думал, что всё закончилось, что у меня было всего лишь реактивное состояние. И я успокоился. Я уже несколько лет жил, снявшись с психиатрического учёта. Но в 2013 году, весной, всё началось снова, причём внезапно. Новое обострение произошло весной 2013 году, примерно на Благовещение. Как сейчас помню: всякая ерунда "стучится" и лезит в голову; я не слышу голосов, но как кто-то телепатически общается со мною. Ругает, запугивает и так далее. Я не знаю, что такое телепатическое общение -- да и кто толком знает? Просто я не могу подобрать лучших кратких слов кроме как эти для описания того, что было со мною; конечно, эти слова больше подходят для научной фантастики. Но могу сказать определённо, что то, что я не испытал, не было слуховыми галлюцинациями; может быть, говоря более строго, это можно описать так: появляется вторая внутренняя речь, назойливая, надоедливая, "злая", насильственно вторгающаяся в сознание и воспринимаемая не как собственная, а как чужая; так продолжалось несколько дней. Помню, как на Благовещение, в том году это было 7 апреля, я сидел на кровати и не спал, пытался молиться, чтобы избавится от наваждения, вылил на себя и выпил много крещенской воды... Но с течением времени всё становилось только хуже. Наконец, началось не "телепатическое общение", а самые настоящие слуховые галлюцинации.
   Однажды я проснулся и обнаружил, что щебетание птиц за окном носило осмысленный характер. Я, так сказать, "начал понимать язык птиц". Но радостного в этом для меня ничего не было: птицы выкрикивали и сообщали друг другу мои грехи и издевались надо мной. Так продолжалось довольно долго.
   Моя мать ушла на дачу (6 соток), находившуюся в 15 минутах ходьбы от дома. Я был дома один. Неожиданно я услышал (это была самая настоящая слуховая галлюцинация), как с моей матерью беседует какой-то представитель правоохранительных органов, пытаясь выбить у неё показания против меня. Я "понял", что мою мать захватили, где-то держат, беседуют с ней, а запись этой беседы "в прямом эфире" каким-то образом передают в квартиру. Далее я "понял", что так делают для того, чтобы шантажировать меня причинением вреда матери -- возможно и скорее всего, её убийством. А далее я "понял" (ведь в голову параноидного шизофреника могут приходить самые странные мысли -- не правда ли?), что для того, чтобы мою мать отпустили, я должен написать в своём блоге признание в том, что я -- гей и в том, какими именно половыми извращениями я занимался (речь шла о делах примерно двадцатипятилетней давности). Что я и сделал, сопроводив записи требованием отпустить мать.
   Мать вернулась с дачи минут через 30 и я с удивлением понял, что я имел дело с иллюзией.
   Происходили и прочие подобные странные вещи. Я чувствовал, что через телепатическое общение, грубо говоря, какие-то ведьмы приглашают меня посетить их шабаш и говорят, что я окончательно погиб и мне нет спасения. А затем я услышал какой-то хриплый, скрипучий голос, который я не могу охарактеризовать никак иначе, как ведьмовской. Он отчетливо произнес несколько раз: "Пидор! Пидор!".
   Наконец, среди слуховых галлюцинаций, я слышал как за окном кто-то просто громко объявлял мои грехи.
   В конце концов, я был госпитализирован в психиатрическую клинику.
   Наконец, здесь же, среди слов о ненормальных состояниях, которые я испытал, я упомяну о том, что было со мною уже в психиатрической клинике.
   Я слышал, что в 20-е или 30-е годы спецслужбы СССР использовали гипнотизёров для получения признаний от подследственных. Я даже читал воспоминания подследственного, который описывал накатывающееся на него чувство вины от воздействия этого гипнотизёра. Находясь в 2013 г. в новочеркасском дурдоме я испытал нечто подобное -- но, разумеется, при этом не было никаких гипнотизёров.
   К тому времени, когда "началось", меня интенсивно лечили, как кажется, уже около месяца; и у меня уже начал помрачаться рассудок (и теряться физические силы) от самого лечения. В это время для меня было тяжело простоять 8-10 минут -- тяжело физически и, кроме того, после нахождения в вертикальном положении более нескольких минут я начинал чувствовать, что близок к отключению сознания. И вот в один день я обнаружил, что овладеваем каким-то ужасным чувством вины за свои грехи и одновременно покаянным чувством -- желанием рассказывать всем, исповедовать свои грехи. На первом месте, как это ни странно, оказались те же самые блудные грехи. Я долго, несколько дней или, может быть, даже с неделю и больше, сопротивлялся "припадку покаяния" -- но, в конце концов, я стал рассказывать всем соседям по палате (это 15-20 человек), что я -- гей, а также о том, какими именно половыми извращениями занимался.
   Поскольку новочеркасский дурдом, как, вероятно, и всякий другой дурдом СССР и России, как место лишения свободы, -- это место, где над психбольными (разумеется, с дозволения и ведома государственной власти), словно в тюрьме, верховодят профессиональные уголовники и полууголовные элементы (так называемая "гопота"), то есть, "блатные", мне после такого признания был придан статус "гомосексуальной проститутки", то есть, как это говорится среди православного русского народа, "петуха". ("Законы" криминального мира педерастичны: они дозволяют мужчине оральное и анальное сношение в активной позиции, словно законы иудейские; да и среди воров в законе -- множество евреев; их даже, наверное, больше, чем русских. Тем не менее, как ни странно, эти законы никогда не критикуются Русской Православной Церковью.)
   Разумеется, все сделанное уголовными и полууголовными элементами, в данном случае я рассматриваю как сделанное государственной властью Российской Федерации, как сделанное от её имени, сделанное с её дозволения и ведома, а самих этих уголовников и полууголовников я рассматриваю как официальных представителей государственной власти, подведомственных, в частности, МВД и ФСБ. Ведь для того, чтоб всё это помыкание уголовниками прочих психбольных прекратить, им, людям во власти, достаточно дать соответствующее приказание ворам в законе -- и оно будет исполнено.
   (Вы верите в каких-то "независимых" авторитетов криминального мира? Может быть, вы ещё верите и в независимых от ФСБ епископов РПЦ? А как у вас обстоят дела с Дедом Морозом?).
   В каждой палате дурдома России, как и, очевидно, бывшего СССР (в идеале, конечно) должен находиться свой "смотрящий" -- представитель "воровской власти", а, в конечном счёте, МВД и ФСБ.
   Да, как глубоко пала советская и российская психиатрия. Таким "сотрудничеством" с уголовным отребьём уж точно побрезговали бы даже офицеры СС... Российский и советский психиатр как холуй и прислужник воров...
   С завистью я смотрю на западные психиатрические клиники, где у каждого сумасшедшего -- своя отдельная комната, где он может закрыться и не слышать окружающих. Для меня же ежедневно слышать шум и гам и полубезумную трепотню психбольных было настоящей пыткой. Прибавьте сюда ещё и плохой сон, а попросту говоря, невозможность выспаться от действия психотропных препаратов, которая у меня почему-то возникает.
   Таковы, вкратце, нравы и обычаи православного или, скажем так, крещённого в православие, русского народа. Ведь, в конце концов, не с зулусами или китайцами я лежал вместе в дурдоме? Ведь не скажете же вы, что врачи и медсёстры и прочий обслуживающий персонал в большинстве своём были латиноамерикацами или немцами? А в ФСБ и МВД, по-вашему, что -- служат арабы или вообще неандертальцы?
  
   Итак. Находясь в так сказать, не совсем нормальном состоянии, я сказал всем присутствющим в палате (15-20 человек), что я -- гей. После этого "смотрящий", профессиональный преступник и представитель главарей преступного мира и, в конечном счёте, государства Российская Федерация присвоил мне статус "гомосексуальной проститутки". Разумеется психиатрическая больница, подобная той, в которой я находился, не была в полном смысле тюрьмой и поэтому я не испытал на себе всего того, что испытывают "гомосексуальные проститутки" в тюрьме. Всё свелось к тому, что я не мог есть за общим столом, есть из общей для всех посуды, пить из общих для всех кружек и тому подобного -- да и это не всегда выполнялось из-за невозможности. Тем не менее, как я считаю, что по отношению ко мне от имени государства Российская Федерация был совершен акт террора, порабощения и переведения в касту "гомосексуальных проституток", что по сути означает принуждение к проституции; также это я рассматриваю как жестокое обращение и моральные издевательства, произведенные по отношению ко мне государством Российская Федерация. Я повторюсь: эти действия значимы не только для профессионального преступного мира и мест лишения свободы, но и для большинства мужского населения Российской Федерации вообще.
   Конечно, я -- не "гомосексуальная проститутка", ибо я никогда не признавал, не признаю и никогда не признаю в будущем, что я -- "гомосексуальная проститутка", даже если бы я был геем, использующимся полным спектром сексуальных свобод публично. Все мои действия и слова (прошлые, настоящие и будущие), позволяющие истолкование в том смысле, что я признаю статус "гомосексуальной проститутки" следует рассматривать как совершённые в состоянии временной утраты свободы воли или же утраты здравого рассудка или под принуждением.
  
   В 2013 г., в отличие от 2005 г., я был помещён в психиатрическую лечебницу принудительно, осознавая, но не желая признать, что мне нужна медицинская помощь. В таких случаях, по-видимому, по инициативе врачей сразу же заводится судебное дело о принудительной госпитализации по решению суда. Однако, спустя несколько дней после принудительной госпитализации я вполне пришёл в себя; я спустя день или два пребывания в больнице я ничем не отличался от нормального человека, которого усиленно лечили психотропными препаратами; я здраво мыслил и всё понимал. Поэтому я дал письменное согласие на добровольное лечение; однако поскольку госпитализация была принудительной, то, как сказано, врачи на всякий случай начали готовить документы для суда, который санкционирует принудительное лечение.
   Когда в психиатрическую больницу прибыл судья (или, возможно, какой-то иной представитель суда), меня вызвали к нему на встречу. (К тому моменту я уже, как сказано, находился почти в нормальном состоянии, вёл себя как здоровый человек и меня невозможно было отличить от здорового человека, который несколько дней усиленно принимал психотропные препараты.) Этот мужчина (судья или представитель суда) был в комнате один; никого другого, кроме меня самого, в этой комнате не было -- даже докторов! Этот человек даже не представился мне. Таким образом, я толком до сих пор даже не знаю, кем был этот человек. Ко времени встречи доктора, как сказано, уже имели моё согласие на добровольное лечение и, таким образом, я был очень удивлён -- почёму я вообще был вызван к этому (предположительно) судье или какому-то представителю суда. Но после я решил, что я был вызван лишь на основе какой-то пустой формальности, которую требуют совершить инструкции: поскольку судебное дело о принудительно госпитализации было заведено, постольку я обязательно должен встретиться с представителем суда.
   Мужчина в комнате осматривал меня всего лишь несколько секунд и не спросил меня ни о чём существенном; я не помню в точности, о чём он меня спрашивал и что мне говорил, но ясно помню, что общение с этим человеком было пустой болтовнёй. Однако я хорошо помню, что во время этой болтовни я сказал ему, что я уже дал согласие на добровольное лечение. Затем, спустя несколько десятков секунд, я вышел. Я был в этой комнате меньше минуты, может быть, даже меньше, чем половину минуты.
   Повторю еще раз: в то время, спустя несколько дней после госпитализации, острый приступ болезни уже прошёл и я выглядел и вёл себя как абсолютно здоровый человек, которого лечили несколько дней психотропными препаратами. Моё мышление и речь были чистыми и не имели в себе чего-то странного или подозрительного. А спустя несколько месяцев, я узнал, что суд назначил мне полгода принудительного лечения в психиатрической клинике. Таким образом, этот человек даже не слышал (или делал вид, что не слышал) моих слов о том, что моё согласие на добровольное лечение уже получено докторами. Таким образом, эти доктора даже не сообщили судье или представителю суда, то, что они уже получили от меня добровольное согласие на лечение!
   Когда спустя два месяца мой лечащий врач хотела завершить моё лечение и выписать меня из больницы, она обнаружила, что я нахожусь на полугодовом принудительном лечении по решению суда; таким образом, она не могла прекратить моё лечение и выписать меня, не согласовав это прежде с судом. Даже мой лечащий врач не знал, что я нахожусь на принудительном лечении по решению суда; она думала, что я лечусь на основе полученного добровольного согласия!
   Началось согласование с судом моего перевода на добровольное лечение, чтобы выписать меня в более ранний срок. При переводе меня на добровольное лечение меня, насколько я это помню (впрочем, со всей определенностью утверждать этого не могу), не просили подписать ещё одно согласие на добровольное лечение. Следовательно, если мне не изменяет память, надо думать, что меня перевели на добровольное лечение на основании того согласия на него, которое было дано мною ранее.
   Согласование перевода на добровольное лечение заняло примерно месяц. Насколько помню, за это время мой лечащий врач сменился. А затем сменился ещё раз. А после того, как решение суда о переводе на добровольное лечение было получено, третий лечащий врач решил, что я должен быть подвергнут интенсивному лечению психотропными препаратами ещё два месяца, вне клиники. В эти два месяца я жил дома, но раз в неделю ездил в психиатрическую клинику за психотропными препаратами.
   Таким образом, вместо двух месяцев интенсивного лечения психотропными препаратами (я думаю, хватило бы и одного и даже менее -- здесь был полный произвол лечащего врача), я подвергся интенсивному лечению психотропными препаратами в течение пяти месяцев. Как я думаю, последний лечащий врач назначил мне ещё два месяца "домашнего" лечения просто потому, что ради перестраховки не хотел сильно сокращать полугодичный срок принудительного лечения, назначенный судом. Каких-то иных причин мне придумать невозможно.
   Отмечу ещё раз, что во время встречи с судьёй или представителем суда в психиатрической клинике в комнате не было никого кроме этого судьи (или представителя суда) -- не только докторов, но и какого-либо моего представителя -- ни родственника, ни адвоката (хотя бы назначенного судом). Я не знаю в точности, каков должен быть протокол в таких случаях. Конечно, можно предположить, что этот мужчина и был моим адвокатом... Но это выглядит слишком дико и неправдоподобно, когда адвокат, услышав слова о том, что я дал согласие на добровольное лечение, не может или не хочет предотвратить принудительное лечение по решению суда.
   Со слов докторов психиатрической клиники, в 2013 г. мне был поставлен диагноз "шизофрения" (F20); более точный диагноз согласно принятым международным кодам психических заболеваний, поставленный мне тогда, мне неизвестен.
   Пятимесячное интенсивное лечение нанесло тяжелый вред моему здоровью.
   Как уже говорилось, у меня имеется родовая травма головы (с характерным для подобных вещей смешением шейных позвонков), вызвавшая гемипарезы -- левосторонний гемипарез и компенсированный правосторонний. Из-за них, повторю, я был слабее средней девчонки -- хотя с виду эти повреждения были практически незаметны, их мог заметить лишь опытный врач, который знал, что надо искать и к чему присматриваться. По-видимому, эти гемипарезы и высокая индивидуальная непереносимость психотропных препаратов и привели к столь тяжелым результатам для моего здоровья.
   Пятимесячный прием сильных психотропных препаратов в 2013 году привел к тому, что лишь весной 2018 я стал относительно свободно выходить из дома в ближайшие магазины из дома, а сейчас, в 2019 и 2020 годах, году я хожу более свободно -- несколько раз в неделю, совершая общий путь в километр-полтора-два. При этом, естественно, я не мог работать и не получал никаких пособий по инвалидности, ибо для получения инвалидности было необходимо длительно и многократно лежать в психиатрических клиниках -- естественно, принимая при этом психотропные препараты. Российские врачи, как видим, не очень озабочены дозировкой препаратов, а Российская Федерация -- судьбой больных. В 2013-2016 годах возможность что-то осмысленно делать имелась у меня всего несколько часов в день; я не мог что-либо даже писать.
   После пятимесячного приёма сильных психотропных препаратов у меня прекратилась или почти полностью прекратилась выработка семенной жидкости и спермы. Я вряд ли могу зачать ребенка -- да оно мне и ни к чему -- зачем передавать такую наследственность; так что всё это я воспринял спокойно. К тому же я -- нищий.
   В 2013 г. я пытался, но не смог получить даже пособия по безработице (на несколько месяцев), ибо просто не мог ходить по городу на предлагаемые биржей труда работы (я должен был получить отказ на многих работах, чтобы начать получать пособие): эти походы требовали столь чудовищных усилий и были так мучительных, что я, в конце концов, бросил попытки получить пособие по безработице. В 2014-2015 годах, чтобы оказаться где-нибудь на расстоянии 500-700 метров от дома, мне надо было брать сопровождающего и ехать туда на такси.
   Что касается индивидуальной непереносимости психотропных препаратов. Насколько я знаю, никто из врачей психиатрической клинике не запрашивал справок (диагнозов) из обычной больницы, к которой я прикреплен, из моего "дела", хотя мои родственники, посещавшие меня, расспрашиваемые о психическом заболеваниях среди моих родственников, явно говорили, что у меня была родовая травма головы, что является обыденной причиной гемипарезов. Никто не спрашивал и лично меня о подобных вещах.
   Когда, кажется, в 2014 или 2015 году, я пошёл в больницу, к которой я прикреплён, для лечения зубов, то обнаружил, что моё "дело" (со всеми диагнозами "от самого детства") куда-то пропало и поэтому пришлось завести новое, "чистое" дело.
   Здесь же, по-видимому, надо добавить вот какой странный случай. Он, правда, был не в 2013 г., а в 2012 г., во время Олимпиады в Лондоне, которая, как известно, проводилась с 27 июля по 2 августа. (Кажется, во время описываемых далее событий Путин был в Лондоне, а в Лондон он приехал 2 августа -- но утверждать этого не могу; поэтому, возможно, всё происходило несколько позже 2 августа.) В один из этих летних дней я спонтанно принял решение съездить в Ростов-на-Дону. Я и сам удивился: чего это ради я решил туда поехать? Когда я бродил по Ростову по одной из улиц, придерживаясь довольно беспорядочного маршрута, ко мне подбежал какой-то юнец и стал прилюдно называть меня "пидарасом" и предлагать пойти в такси и там кому-то отсосать. У него в руках была пачка объявлений, которые он расклеивал по стенам домов; в этих объявлениях было что-то написано про то, как кто-то где-то отсасывает. Так этот юнец сопровождал меня довольно долго; под конец он отстал от меня и выкрикнул громко что-то вроде: "Пидарас! Посмотрите на пидараса!". На лице этого юнца-чудака, бесноватого гееборца, было написано, что геи были его "личной болью" -- то ли как Бэтмен в обтягивающих и странных одеяниях у Джокера, то ли, наоборот, как Джокер у Бэтмена.
   Я не знаю (ох, я, наверное, скромничаю) -- по какому принципу, на каком основании он меня "избрал" -- ведь я не выделялся из толпы ничем, кроме как, по-видимому, тем, что выглядел как оборванец. Поэтому я до сих пор думаю: что же это было такое, с чем я столкнулся? (Конечно, у меня был с собой мобильный телефон и поэтому меня можно было отследить, но всё равно -- моя личность была столь ничтожна, что вряд ли кому пришло бы в голову это делать.)
   После обострения заболевания в 2013 г. и после последующего интенсивного лечения психотропными препаратами я лишился способности понимать даже простые математические тексты. Формулы сразу же вызывают у меня головную боль. И так продолжается до сего дня.
  

О защите чести и достоинства и своих прав в российском суде

  
   Защита своих чести и достоинства в российском суде в связи с произведёнными по отношению ко мне Российской Федерацией действиями, невозможны или бессмысленны, а также сопряжены, как я думаю, с весьма вероятным несправедливым лишением дееспособности и несправедливым направлением на принудительное лечение в психиатрическую больницу. Так, может показаться, что ст. 282 УК РФ и ст. 136 УК РФ ("Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина") защищают мои интересы, но в действительности они не рассматриваются и никогда не рассматривались государством Российская Федерация как защищающее интересы геев. И эти статьи -- единственные в действующем УК РФ, которые, на мой взгляд, могли бы подойти к рассматриваемому случаю.
   Кроме того, указанные статьи УК РФ предусматривают очень маленькие наказания для виновных, несоизмеримые с тяжестью их вины. Так, одно из наказаний ст. 136 УК РФ -- это штраф от 100 000 до 300 000 руб. (примерно от 1500 до 4500 долларов США по текущему курсу обмена). Напомню, что национальные законодательства стран Европы XIX в. и законодательство США за работорговлю предусматривали тяжелые наказания -- включая смертную казнь.
   Есть ещё одна, статья УК, а именно ст. 133 ("Понуждение к действиям сексуального характера"). Но я не думаю, что российский суд рассмотрит придание статуса "гомосексуальной проститутки" как "понуждение к действиям сексуального характера" -- хотя всякий здравомыслящий человек, как я думаю, должен признать, что такое придание статуса и есть первая стадия "понуждения к действиям сексуального характера". Даже если рассматривать только лишь аспект психологического давления.
   Тем не менее, на мой взгляд, указанные акты психологического террора, порабощения, переведения в касту "гомосексуальных проституток", жестокого обращения и моральных издевательств со стороны государства Российская Федерация дают мне право на восстание (jus resistendi), относящееся к естественным правам человека, охраняемым Конституцией Российской Федерации (ч.1, ст.2; ч.2, ст. 17; ч.2, ст. 18).
   В общем, если вы вводите кастовое или сословное общество, если вы вводите рабовладение, то будьте готовы к тому, что однажды вас будут уничтожать, как рабовладельцев и работорговцев: Петя вокруг шеи -- и на рею.
   Считаю ли я себя находящимся в состоянии войны с Российской Федерацией и веду ли я с ней войну? Нет. Сказанное мною выше, повторю, означает лишь то, что, по моему мнению, своими действиями Российская Федерация даёт мне право на восстание (jus resistendi), закреплённое в самой Конституции Российской Федерации. Кроме того, война с Российской Федерацией была бы чистым безумием, оправдываемым лишь крайней необходимостью, -- ибо я безоружен и физически не способен к войне, так как всё, что я могу -- это несколько раз в неделю выходить из дому для похода по магазинам не более чем на 1-2 км; я и топором-то толком размахнуться не могу.
   Ну и, конечно, возникает вопрос: как, в случае вышеописанного "приступа покаяния" у человека временно, потерявшего здравый рассудок, и, по-видимому, свободу воли и ясность понимания происходящего, была соблюдена тайна моей личной жизни? Очевидно, если бы я находился в одиночной палате, то я бы беседовал с одним доктором и сказанное мною им наедине охранялось бы врачебной тайной; и, заметив такое мое "желание покаяться" доктор тут же бы запер меня в моей комнате и не допустил встречаться с другими больными.
  

Два причастия в сумасшедшем доме. Возвращение "блудного сына" в "официальную" РПЦ МП

  
   "21 Сказав это, Иисус возмутился духом, и засвидетельствовал, и сказал: истинно, истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня. 22 Тогда ученики озирались друг на друга, недоумевая, о ком Он говорит. 23 Один же из учеников Его, которого любил Иисус, возлежал у груди Иисуса. 24 Ему Симон Петр сделал знак, чтобы спросил, кто это, о котором говорит. 25 Он, припав к груди Иисуса, сказал Ему: Господи! кто это? 26 Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. 27 И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее. 28 Но никто из возлежавших не понял, к чему Он это сказал ему. 29 А как у Иуды был ящик, то некоторые думали, что Иисус говорит ему: купи, что нам нужно к празднику, или чтобы дал что-нибудь нищим. 30 Он, приняв кусок, тотчас вышел; а была ночь" (Иоан.13:21-30)
  
   "47 Когда Он еще говорил это, появился народ, а впереди его шел один из двенадцати, называемый Иуда, и он подошел к Иисусу, чтобы поцеловать Его. Ибо он такой им дал знак: Кого я поцелую, Тот и есть. 48 Иисус же сказал ему: Иуда! целованием ли предаешь Сына Человеческого?" (Лук.22:47,48)
  
   Во время моего нахождения в психиатрической клинике в 2013 г. нас, больных, дважды приходил причащать священник РПЦ МП.
   В первый раз причастие совершалось без поста и даже без исповеди; подходящих к причастию не спрашивали о принадлежности к православной вере; не спрашивалось и не называлось и крещальное имя -- к чему, спрашивается, нужны подобные формальности? Во второй раз, по-видимому, всё происходило так же.
   Когда священник пришёл причащать больных в первый раз, я, как вы помните, держался того мнения, что "официальная" РПЦ МП, возглавляемая патриархом Кириллом, безблагодатна и отпала от православия. Следовательно, чтобы причаститься, я должен был пересмотреть свои взгляды, отказаться от своих прежних воззрений и "присоединиться к церкви". Но это возможно только через покаяние. Но как я мог покаяться, если священник не проводил таинства покаяния перед исповедью?
   Поэтому, подходя к чаше, я сказал священнику, вне всякого таинства исповеди, просто ставя его в известность, что я находился в расколе с РПЦ МП и ныне воссоединяюсь с ней. Даже не разрешив меня от грехов, этот священник причастил меня.
   Чем было это причастие для меня? Для меня тогда -- я и был "осколком" истинной РПЦ МП, может быть, последним -- кто знает? Для меня я (а не Гундяев и его попы) и был тем, кто мог законно и действенно от имени РПЦ МП на её канонической территории совершать таинство -- одно таинство, правда, не все, ибо я был мирянином -- таинство крещения. Для меня я и был тем, кто, возможно, в чрезвычайных условиях, сможет провести координацию и собирание "каноничных осколков РПЦ МП". И вот, с воссоединением с "официальной", "гундяевской" РПЦ МП всё это приносилось в жертву, я отказывался, отрекался от всего этого, капитулировал. Всё это противостояние с "официальной", гундяевской РПЦ МП признавалось ошибкой, неправильным действием. Я шел на поклон к шутам-экуменистам, которые плевали на каноны церкви, издевались над церковью и православной верой, были проходимцами, стукачами, лицемерами, но, каким-то странным образом при этом всём "удерживали благодать" и раздавали её -- и с этим "ничего нельзя было поделать".
   Почему я решил присоединиться к "официальной" РПЦ МП? Я был болен, и, к тому же, болен умом и, пусть может быть подспудно, искренне считал что эта болезнь -- из-за отступления от "официальной" РПЦ МП. И, что главное, тогда я не считал, что мои доводы в пользу безблагодатности и отпадения от православия "официальной" РПЦ МП, а также мое толкование 15 правила Двукратного Константинопольского собора канонически безупречны -- ведь они не были одобрены церковным собором и потому в глазах других (и меня самого) имели малый авторитет; следовательно, для меня трудно было взять на себя ответственность предлагать своё мнение касательно "официальной" РПЦ МП в качестве рецепта действий для всех православных. Напомню, что мое обоснование безблагодатности и отпадения от православия "официальной РПЦ МП" основывалось на такой вещи, как "выходе из православно церкви в силу совершённых действий", то есть на такой вещи, как отлучение "по заранее вынесенному приговору" ("latae sentetiae"); а эта область канонического права в православной церкви, в отличие от католической, напомню, разработана слабо -- если не сказать, что вообще не разработана. И кто я был такой, чтобы устанавливать некий аналог канонических правил? Кто бы признал авторитет моих единоличных решений?
   Итак, "блудный сын" вернулся в "отеческие объятия".
   Первое причастие было ещё до моего "приступа публичного покаяния", а второе -- уже после него, после того как православный русский народ и российское государство, через своих фактических официальных представителей, то есть через воровское отребье, присвоили мне статус "гомосексуальной проститутки". А поскольку "гомосексуальная проститутка" не может есть и пить из одной посуды с "приличными людьми", то есть, например, с воровским отребьем, то, памятуя слова премудрого диакона Андрея Кураева, я причащаться со всеми из одной чаши не пошел.
   Вот эти слова премудрого дьяка ([Кураев2007, Женщина в церкви, с. 132]):
   "Во всяком случае, последующая история Церкви показала, что Церкви приходится считаться с теми социальными условностями, которые она сама одобрять не может, но учитывать должна.
   Например, в Индии даже католикам пришлось строить разные храмы для христиан из разных каст и уж во всяком случае служить для них разные мессы, чтобы из одной чаши не причащать кшатриев и неприкасаемых. И в российских тюрьмах -- та же проблема. На исповеди заключенный говорит священнику: "я рад бы причаститься, но вы ведь причащаете и наших "опущенных", а по нашим воровским понятиям, если я ем и общаюсь с ними, я сам становлюсь как они -- и тогда и меня опустят"... Так что порой приходится служить отдельные службы для разных тюремных каст. Но из этого не следует, что сама Церковь проповедует кастовые различия".
   Однако священник, бродя по палатам, заметил меня и причастил.
   Забавно: перед психболезнью я приходил в храм, ближайший к дому, где я живу, чувствуя что вот-вот сойду с ума, и священник отказался мне дать причастие: был вечер, я ел... и так далее. Это было вечером 6 января 2005, то есть, в вечер перед Рождеством; тогда я чувствовал, что не только вот-вот сойду с ума, но и испытывал панические атаки; почему-то я чувствовал, что у меня останавливается сердце и что я должен умереть.
   В психиатрической же клинике, как видим, помню, причастие заталкивали всем пациентам без разбора, после еды, без поста, без исповеди...
   Конечно, сейчас для меня причастие -- это нелепый ритуальный каннибализм и вампиризм; а Иисуса Христос -- еврейский обманщик и никакой не Бог. Но тогда...
   Выйдя из психиатрической клиники, я ликвидировал общество святого Фотия и его официальном сайте объявил о своём присоединении к "официальной" РПЦ МП, а также о том, что свои прежние действия рассматриваю как раскольнические.
  

Вызов в Следственный Комитет

  
   В ходящем в интернете докладе "Антисемитизм в России в 2011-2012 гг." (доклад Экспертной группы еврейской общины России по проблемам антисемитизма), в главе "Побуждение, подстрекательство к враждебным действиям в отношении евреев" написано: "В апреле 2011 г. с заявлением в Генеральную Прокуратуру о "проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям" обратился житель Новочеркасска А. Леонов. К моменту написания заявления Леонов уже успел подготовить и разместить на DVD-диске трехтомную книгу "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество". В своем заявлении Леонов утверждал, что иудаизм будто бы дозволяет тайно убивать неевреев, а также христиан -- в том числе из числа крестившихся евреев. Он требовал признать иудейские общины "преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан", и разрешить "гражданам-неиудеям" уничтожать евреев. Прокуратура Новочеркасска, куда в итоге было передано изГенеральной прокуратуры заявление Леонова, в августе отправила DVD-диск с книгой Леонова в "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации". Иудейские организации, конечно же, не могли не заметить моей деятельности.
   В 2013 г., вскоре после пятимесячного интенсивного лечения психотропными препаратами, кажется, осенью, я был вызван в Следственный Комитет по поводу вышеупомянутой написанной книги. Следователь Злобин мне сообщил, что была проведена экспертиза этой книги и эксперт нашёл в ней экстремизм. Я не помню имени эксперта, хотя оно и было названо -- кажется, это была какая-то женщина; мне не выдали на руки экспертное заключение и даже не сообщили устно -- что же именно такого экстремистского было в моей книге. Но сам факт этого экспертного заключения доказывает, что против меня собирались завести уголовно дело. (Сейчас речь идёт о другой экспертизе, нежели вышеупомянутая экспертиза в "Южном региональном центре судебной экспертизы".) Я должен был написать какое-то объяснение. Я не помню точно, что я написал именно, но всё сводилось к тому, что никакого экстремизма в книге нет и что всё, содержащееся в ней, есть лишь изъяснение вероучения самого иудаизма на основе его источников (то есть, если что-то кому-то в этой книге кажется экстремистским, то этим экстремистским может быть только сама иудейское вероучение).
   Следователь посоветовал убрать мне мою книгу со своих сайтов, что я и сделал в 2013 г.
   От той встречи со следователем у меня не осталось ничего; я даже и позван был на эту встречу по телефону; таким образом, я никак не могу подтвердить факт встречи и дачи объяснений документально.
   Несколько месяцев я ожидал возбуждения уголовного дела по обвинению в экстремизме, но этого не произошло. Теоретически это должно, очевидно, означать, что была проведена ещё одна экспертиза моей книги, "решающая", и что эта экспертиза ничего противозаконного в моей книге не нашла. Но, опять же, мне ничего не известно об этой экспертизе; мне, строго говоря, даже неизвестно -- была она или нет.
   До сих пор, то есть, до 2020 года моя книга не помещена в федеральный список экстремистских материалов. В 2018 г. я снова выставил книгу на своих сайтах.
   В 2013 г. после лечения я чувствовал себя настолько плохо, что ничего не мог бы понять в написанной мной самой книге и тем более не мог бы защищать себя в суде (на адвоката, назначенного судом, надежды не было бы, а нанять адвоката я не мог бы -- ибо с 2007 г. я был безработным; единственным моим близким родственником была моя мать, получающая жалкую пенсию, близкую к минимальной).
  

Разрыв с христианством и с "авраамической традицией" вообще

  
   Это может показаться странным, но и после интенсивного лечения психторопными препаратами и пребывания в психиатрической клинике в 2013 г. я оставался православным, причем принадлежащим к "официальной" РПЦ МП. Чуть позже, году в конце 2016 - начале 2017 в мою душу начали закрадываться сомнения; в 2017 году моя вера уже, вероятно была еретичной. Но, тем не менее, когда на Пасху 2017 г., 16.04.17 Патриарх Кирилл объявил о том, что, грубо говоря, "что Троица, что Аллах -- все едино", я вышел с ним из общения на основании 15 правила Двукратного константинопольского собора, а именно на основании того, что он "всенародно проповедует ересь", уже соборно осужденную. (Подобную ересь осудил Константинопольский собор 1180 г. -- смотри Томос Константинопольского Собора 1180 года (о "Боге Мухаммеда")).
   Впрочем, выйдя из общения с Кириллом, я не стал никого, то есть никакие церковные инстанции, уведомлять об этом.
   Изучение возникновения христианства (смотри, например, для начала книгу [Hillar2012]) и его догматики привело к тому, что я сначала отверг Догмат о Троице как противный рассудку; а моя жизнь подвела меня и к отвержению такого Бога, который понимается как благой Бог-Творец этого мира. В результате я решил официально выйти из Православной церкви и из христианства вообще. Да и вообще уйти изо всей так называемой "авраамической традиции".
   Для этого я написал следующее заявление, адресованное Патриарху РПЦ МП и епархиальному архиерею:
  
   Заявление А.В. Леонова от 29.09.2018 на имя В.М. Гундяева, Патриарха РПЦ МП Кирилла I, (через Канцелярию Патриарха; н/п 34644826007651; вручено 06.09.2018) и И.В. Иванова, митрополита Ростовского и Новочеркасского Меркурия, (через канцелярию епархии; н/п 34644826007644; вручено 07.09.2018)
  
   Начало цитирования
  
   Патриарху РПЦ МП Кириллу
   (Гундяеву Владимиру Михайловичу)
   119034, г. Москва,
   Чистый пер., д. 5 (канцелярия Патриарха)
   Митрополиту Ростовскому и Новочеркасскому Меркурию
   (Иванову Игорю Владимировичу)
   344002, г. Ростов-на-Дону,
   ул. Станиславского, д. 58 (канцелярия епархии)
   бывшего мирянина РПЦ
   Леонова Андрея Владимировича
   (крещальное имя -- Андрей)
   Адрес прописки и почтовый адрес:
   346448, Ростовская обл., г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   email: andrew.o.lion@gmail.com
  
   Заявление
   о выходе из РПЦ МП
  
   В связи с изменившимися религиозными взглядами и верованиями, которые ныне у меня таковы, что несовместимы с пребыванием в РПЦ МП и в православной церкви любой юрисдикции вообще, прошу официально исключить меня из РПЦ МП путём проведения предписанной каноническим правом православной церкви процедуры великого отлучения от церкви (анафемы).
   В частности, заявляю, что я:
   -- Отвергаю догмат о Троице;
   -- Отвергаю догмат о единобожии;
   -- Отвергаю догмат о том, что "Бог авраамической традиции", то есть библейский Иегова (Он же Яхве, Саваоф и так далее), благ и свят;
   -- Отвергаю догмат о наличии у Иисуса Христа божественной природы или какой-либо сверхъестественной природы вообще, а также догмат о его чудесном зачатии и рождении;
   -- Отвергаю догмат о первородном грехе и повреждении человеческой природы как следствии этого первородного греха
   -- Как ясно из двух предыдущих пунктов, также отвергаю православный догмат об искуплении
   -- Отвергаю догмат о том, что православная церковь руководиться свыше какой-то благой и святой сверхъестественной личностью, которую сами православные христиане называют Святым Духом и третьей ипостасью Троицы.
   Дело в церковном суде прошу рассмотреть в моё отсутствие ввиду совершенной его ясности; также прошу не проводить каких-либо "увещаний", так как я на них не явлюсь ввиду окончательности принятого решения покинуть православную церковь.
   Напоминаю о необходимости выслать мне официальный документ о великом отлучении (анафеме) на указанный выше адрес.
   Дата (29.09.2018)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   (Отметьте: я писал это заявление Кириллу I, не находясь с ним в общении по вышеуказанной причине; но, тем не менее, я признал бы законным отлучение меня им и предание меня им анафеме и не стал бы оспаривать законность этого его действия.)
   На это заявление я не получил никакого ответа. Но с точки зрения канонического права Православной церкви отправка такого заявления была ничем иным, как публичным вероотступничеством, которое автоматически, в силу совершенного действия, ставит совершившего это вероотступничество вне церкви, то есть это было тем действием, который навлекает отлучение "по заранее вынесенному приговору" (отлучение "latae sententiae") -- помните 11 правило (канон) Первого Вселенского собора, касающееся вероотступников и идолопоклонников?
   Так что теперь (с точки зрения канонического права Православной церкви) вторая копия (вторые копии) заявления (заявлений), хранящаяся у меня, а также квитанции, выданные при отправке писем с заявлениями и уведомления о вручении (или их аналоги), которыми я обладаю, выступают в роли доказательств того, что я больше не принадлежу к РПЦ МП (и к христианству вообще).
   Надо же -- РПЦ МП даже не удосуживается выслать документы об "иррадиации" (исключении) из нее в ответ на полученное "заявление о выходе"! А ведь масонские ложи так не поступают, они шлют в ответ на "заявление о выходе" документы об "иррадиации". Откуда я это знаю? Это каждый продвинутый православный патриот знает -- из книги Юрьия Воробьевского "Пятый ангелы вострубил".
   Даже дело о великом отлучении РПЦ МП рассмотреть им лень, когда сам человек просит об этом!
  

Путешествие в психиатрическую клинику в 2019 году

  
   Как уже говорилось, пятимесячный интенсивный приём сильных психотропных препаратов в 2013 году привел к тому, что лишь весной 2018 я стал относительно свободно выходить из дома в ближайшие магазины из дома; В 2013-2016 годах возможность что-то осмысленно делать имелась у меня всего несколько часов в день; я не мог что-либо даже писать. Я лежал целыми днями в полутьме; интерес к жизни просыпался лишь на несколько часов, за которые, я как правило, мог посмотреть какой-нибудь фильм или мультфильм. А затем я снова лежал. Несколько лет я молился, чтобы Бог прекратил моё ничтожное и бессмысленное существование.
   В 2019 году мне стало полегче, совсем немного; но в том же 2019 году я снова был госпитализирован в психиатрическую клинику и лежал там месяц, с 18 мая по 19 июня. На этот раз мне был поставлен диагноз F20.00 (параноидная шизофрения).
   Перед госпитализацией я в течение примерно двух недель меня "телепатически изводили" какие-то тёмные силы, которые угрожали мне, оскорбляли, издевались, вели бесконечные и бессмысленные разговоры ни о чём; я не спал тринадцать дней и под конец думал, что окончательно сойду с ума от бессонницы. Опять в последнюю ночь кто-то за окном выкрикивал мои грехи и оскорблял меня... -- то есть, у меня опять были слуховые галлюцинации. Наконец, я, как сказано, снова был госпитализирован -- под начало врачей и воровского отребья.
   Как-то один из "блатных", то есть представитель воровского отребья, а также, в конечном счёте, МВД и ФСБ, услышав, что я назвал себя геем, подошёл ко мне и предложил пойти в сортир и отсосать. Я ничего не ответил ему и он не предпринял каких-либо дальнейших действий. Это был какой-то известный в узких новочеркасских кругах рэпер, исполнявший свои собственные тексты; помню, он ходил по палате и сочинял свои ужасные и отвратительные творения (для меня всякий рэп ужасен и отвратителен). Правда, потом он поинтересовался -- какими именно половыми извращениями я занимался. Против своей воли я ответил ему на этот вопрос; не знаю -- почему я это сделал, но я вовсе не хотел при множестве окружающих меня людей рассказывать об этом.
   В другой раз, лежа с закрытыми глазами, я слышал как один из "блатных" громко, публично, на всю палату, обвинял кого-то в том, что тот сосал член в сортире у того самого недееспособного армянина, о котором говорилось в главе про госпитализации в 2005 году. Если это правда -- то это вообще черти что. В конце концов, что бы там ни было, этот армянин был недееспособным и его недееспособность была очевидна всякому!
   Я думал, что после очередного интенсивного лечения психотропными препаратами я не смогу ходить. Но, вроде бы, всё обошлось и я могу выходить несколько раз в неделю и проходить километр-два.
   В том же 2019 г., мне, наконец, дали бессрочно вторую группу инвалидности по психическому заболеванию. Я почти не надеялся на это и, готовя документы, был уверен, что всё это впустую. Насколько я помню, раньше для получения группы инвалидности по психическому заболеванию надо было долго лежать в психиатрических клиниках, причём много раз, из года в год, и, соответственно, интенсивно принимать психотропные препараты. Но для меня бы это означало попросту уничтожить себя. Да есть люди, которые жрут эту дрянь годами -- и с ними не происходит ничего особо страшного; но я не таков. Поэтому имитировать приступы психического заболевания и ложиться в психиатрическую клинику, чтобы получить инвалидность -- это явно не для меня. Но к 2019 г. правила получения группы инвалидности по психическому заболеванию, как я слышал, смягчились...
   Вы, конечно, можете сказать: "у вас, может быть, была предрасположенность к шизофрении и вы все равно бы заболели, может быть, чуть позже". Да, это правда -- если рассуждать по принципу "раз заболели, значит, была предрасположенность". Но правда также заключается и в том, что, если бы не те "гонения" на кафедре, я смог бы прожить, имея предрасположенность к шизофрении, до самой старости и ею так и не заболеть.
   (Кстати: в том же в 2004 г. мне было диагностировано заболевание, которое полностью обратимо. И я, по собственной инициативе, был снят с психиатрического учета -- кажется, в 2011 году (точно не помню) на основании того, что в течение пяти лет (или более) никаких проявлений психического заболевания у меня не было; так что в определенном смысле, в смысле ее протекания, с шизофренией мне даже "повезло".)
  

Что такое истинное православие?

  
   Что нам может сказать по этому вопросу серьезное религиоведение?
   Сначала Иисус Христос был у христиан только лишь Логосом -- примерно в том смысле, в каком о Логосе говорили стоики и Филон Александрийский; Этот Логос находился при Иегове, истинном Боге, но при этом сам истинным Богом не был; он выступал в качестве орудия Иеговы при творении мира и посредником между Иеговой и сотворенным миром.
   Но тогда очевиден вопрос: что же это такое -- это самое "Православие"? Грубо говоря, "Православие" -- это... "что царь-батюшка скажет и что приближенные попы ему внушат" -- в определенных границах, конечно.
   До 325 г., например, Христос не был "истинным богом", о чём он сам и говорил (Иоан.17:3), о чем говорил и тот же Ориген; и "Троицы" в сегодняшнем понимании этого слова не было до 325 г.; а после 325 г., после Первого Вселенского Собора, Иисус Христос "подрос" до истинного бога и появилась известная нам "Троица". И я не верю, что Гундяев и Бергольо не знают этого, что этого не знают всякие их эксперты.
   Но тогда получается, что все разногласия между православными, католиками и сохранившимися к сегодняшнему дню монофизитами (вроде тех, что составляют армянскую апостольскую церковь) -- ничтожны на фоне "изобретения Троицы", в которую все они веруют.
   И поэтому -- по крайней мере, для меня, но, надеюсь и в действительности -- и Гундяев, и Бергольо, и католикос армянский -- все они одинаково истинно-православные (хотя они и препираются друг с другом не одно столетие -- кто из них православнее?). Ведь вот как, например, один успешный булочник или сапожник может заявлять, что у другого успешного булочника или сапожника "булки или сапоги ненастоящие"?! И то, что они не объединились в какой-нибудь трест -- это лишь вопрос их волеизъявления, которое может быть обусловлено, например, выгодой, политическими пристрастиями и так далее, а не того, настоящие ли булки они пекут или нет.
   Правда, если Гундяев, Бергольо и католикос армянский знают это, знают как в действительности "зародилась" Троица, то тогда правильнее будет говорить не о булочниках или сапожниках, а о шулерах (и тогда уместен вопрос: "Как один успешный шулер может говорить о другом успешном шулере, что у того "обман ненастоящий??")
   И на этом фоне "мое православие", за которое я боролся -- ничуть не хуже православия "официальной" РПЦ МП. Правда, тогда, защищая православие, я толком не знал -- что же это такое -- "истинное православие". А как узнал, так и перестал быть православным. И христианином вообще.
  

Отрекаюсь от русского имени...

  
   В общем, за мои дела на благо русского народа и России, за попытку спасти русских детей от гибели в руках изуверов и от изнасилования изуверами, за попытку защитить русских от преступной организации, русские и русское государство Россия наградили меня -- наградили званием "гомосексуальной проститутки". Наградили фактически официально -- через МВД и ФСБ и, в конечном счёте, через Президента России, которому эти МВД и ФСБ подчинены. (Сколько раз, кстати, вы, русские, переизбирали этого Президента?) Вручатели награды тоже были подходящие... И если мне будет суждено закончить жить где-нибудь в закрытом психиатрическом заведении, то эта награда -- указание на то, что ее владелец -- подходящая жертва для изнасилования русским народом и прочими.
   Что же -- пусть эта награда станет вам, русские, и тебе, Россия, памятником. В особенности же -- памяткой тем, кто захочет делать вам добро.
   Я отрекаюсь от всякого родства с русским народом и от русского имени и более не считаю себя русским, а Россию -- своей родиной; я не считаю себя чем-то обязанным или должным ни русским, ни России.
   Мне от вас, русские и Россия, ничего не надо. И поэтому я отказываюсь от вашей награды и возвращаю её вам.
   Кроме того, я кое-кого кое-как проклял. Ведь почему бы мне, скажем, не проклясть воровское отребье? Православная церковь, например, воров отлучала и даже предавала анафеме -- то есть, опять же, проклинала. Но я не уверен, что дальнейшие мои слова об этом проклятии не будут использованы против меня, а именно для возбуждения против меня уголовного дела. И поэтому я ничего больше не скажу из осторожности. К тому же, я уверен, что проклятия действуют и безо всякого их обнародования и доведения до проклинаемого.
   Кроме того, я сказал, что после смерти я буду вечно воевать кое-с кем, кто стал мне врагом, и истреблять его; ибо я не могу воевать при жизни; и я сказал, что эта вражда не прекратиться даже после того, как погаснет Солнце. Здесь, правда, я должен сделать оговорку -- для тех, кто хочет подловить меня на слове: если я там, после смерти что-то хорошее, ради чего надо отказаться вечной вражды, то я, не раздумывая, сделаю это; ведь я не должен этим своим врагам абсолютно ничего -- ни ненавидеть их, ни даже помнить их.
   -- Да что ты там всё темнишь да крутишь вокруг да около? -- слышу я голос (ведь параноидные шизофреники порой слышат голоса в голове -- не так ли?). -- Скажи прямо, что ты проклял весь русский народ, весь русский род, всю Россию!
   -- Это ваши домыслы. -- отвечаю я этому голосу. -- А мое право -- хранить молчание. К тому же я не настолько идиот, чтобы проклинать всех в буквальном смысле этого слова. Ведь есть же и хорошие, вменяемые люди. Если бы я захотел проклясть русский народ или народ еврейский, то обязательно сделал бы для них исключение (заметьте -- я сейчас говорю об условных предполагаемых действиях в будущем!).
   -- Но сколько, по-твоему, этих хороших в русском народе? -- не унимается голос. -- Пять процентов? Десять процентов? Но ведь проклятие, сделанное с такой оговоркой, всё равно есть проклятие против русского народа -- в обыденном понимании слов и в согласии со здравым смыслом. Так что эта оговорка ничего не значит! Так и скажи: ты проклял русский народ и Россию! А еще евреев -- потому, что, как сам писал, иудейское вероучение дозволяет иудею гомосексуальное сношение с гоем в активной позиции! А ещё потому, что среди евреев много "воров в законе"!
   -- Эта процентовка -- говорю я голосу, -- ваша оценка; А моё право -- хранить молчание.
   -- Ты, наверное, не только русских и евреев проклял, но ещё и армян с грузинами! -- слышу я присоединившийся другой голос. -- Ведь среди них тоже много "воров в законе". И ФСБшников всех с МВДшниками ты, наверное, проклял! И нашего любимого Президента!
   -- Да отстаньте же вы, наконец! -- отбиваюсь я от надоедливых голосов. -- Всё это -- ваши домыслы. А я хранил и храню молчание.
   -- А как вы теперь относитесь к еврейским и русским богам? Вы и их случайно не прокляли?-- слышу я третий вопрос. -- Я, вот, слышал, что некоторые русские говорят, что они от своих богов произошли... А евреев сам Иегова избрал!
   Тут я не выдерживаюсь и "взрываюсь":
   -- Да вы что -- совсем обнаглели?! Да под сколько статей Уголовного Кодекса вы меня пытаетесь подвести?! Всё это -- ваши домыслы. А я хранил и храню молчание. Прочь из моей головы! Я вас вообще не звал! Моя голова -- не помойка, куда каждый может плевать, ссать и испражняться!
   И голоса уходят.
   Но, тем не менее, я понимаю, что читатель в этом месте ждет от меня всяких разных проклятий. Как ясно из сказанного только что, вышеупомянутых проклятий он от меня не услышит. Но чтобы уж совсем не оставить его без проклятий, я решил для утешения привести ему главу "Проклятие Эйравела ахарам" из моего фэнтэзийного романа "Странствия Эйравела", который я сейчас пишу. Эйравел (Eiravel, что значит "острый меч"), странник, -- это эльф, который был вынужден вступить в борьбу с ахарами, одним из эльфийских же племён.
   Если же кому проклятий из этой главы покажется недостаточно и он захочет послушать их побольше, то таковой пусть откроет и почитает Библию, в которой еврейский бог, Иегова, так и сыпет отборными проклятиями направо и налево, в том числе проклятиями в адрес избранного им же самим еврейского народа.
   А кроме того, однажды я вспомнил, что Яков де Моле, последний Великий Магистр тамплиеров, во время казни, горя на костре, проклял Папу Климента V и французского короля Филиппа IV, сказав такие слова: "Папа Климент! Король Филипп! Не пройдет и года, как я призову вас на Суд Божий! Проклинаю вас! Проклятие на ваш род до тринадцатого колена!". (Откуда я знаю это? Да это каждый продвинутый православный патриот знает из православных патриотических книг про масонов...) И это подало мне идею...
   В общем, я призвал кое-кого на Высший Суд -- правда, признаю?сь, тогда (как и сейчас) я плохо понимал, что это такое -- этот самый Высший Суд, кто его проводит, какова его юрисдикция, в чем он заключается и даже есть ли он вообще...
  

Проклятие Эйравела ахарам (вторая глава второй части романа "Странствия Эйравела")

  
   Но Эйравел не только собирался проклясть ахаров, но и натравить на ахарский приграничный город Вуддейл дракона, гнездо которого он нашел по пути в Ахар, среди неприступных гор и скал.
   Все драконы падки на золото и другие сокровища. Но нет для них, драконов, ничего привлекательней, чем всякие золотые побрякушки, сделанные ювелирами-гномами в Торнгарде. Говорили, что гномы при производстве этих побрякушек что-то подмешивают в золото, а что именно -- это они держали в секрете. У Эйравела созрел хитроумный план: выменять все свои сокровища на торнгардские гномьи золотые побрякуши, а затем, тайком, разбросать эти побрякушки в ахарском приграничном городе, а затем пойти, раздразнить дракона и направить его туда, куда надо, в Вуддейл.
   Эйравел стоял на равнине, по которой протекала река, стоял на самой границе ахаров. Было раннее утро. Эйравел поднял к небу правую руку и произнёс проклятие племени ахаров, их земле и их государству Ахар:
   -- Я проклинаю вас, ахары, вашу ахарскую кровь и вашу страну. Отныне вы - враги мне, ведущие со мной войну на уничтожение и даже хуже, чем на уничтожение. Вы и ваша страна объявили её мне и я принял это объявление войны; и отныне, в ответ на вашу подлость и на то, что вы меня хотели сделать своим рабом, я веду вечную войну против вас и вашей страны.
   -- Будь проклята ваша ахарская кровь; будь проклято ваше ахарское семя; да перестанет ваша кровь и ваше семя быть кровью и семенем эльфийским и да станет кровью и семенем собачьим, шакальим, гадючьим и свиным; будь прокляты вы, ахары, ваши дети и ваши потомки; будь прокляты ваши предки до самих основателей вашего ахарского рода; будь проклята ваша земля и проклята ваша власть, все кто вами правил, правит и будет править -- от околоточного надзирателя, постового, охранника, конвоира и до короля; от ефрейтора до фельдмаршала; да станет ваша земля пустыней и всем, что у вас завладеют чужеземцы; да будут стерты с лица земли ваши города и сёла; да станете вы посмешищем всего мира, а затем да забудется в веках само ваше ахарское имя. И да погибнете вы все и ваши потомки позорной смертью, которой погибают воры, грабители и убийцы, насильники, изуверы и выродки эльфийского рода. Да не найдут ваши, ваших предков и ваших потомков сгнившая плоть и кости покоя в земле, а ваши души да не обретут покоя после смерти.
   -- От меня вы все сами избрали вечное проклятие, вечную месть и вечное возмездие, которое не прекратиться за гробом и даже после того, как погаснет Солнце -- не потому, что этого хочу я, но потому, что таковы вы сами и вы сами не захотите прекратить ее.
   -- Будьте вы все прокляты!
   Эйравел сильнее сжал кулак и повторил:
   -- Да будет ваше семя не семенем эльфов, а семенем собачьим, шакальим, гадючьим и свиным и да родите вы и ваши потомки собак, шакалов, гадюк и свиней! Да будете вы уродливы и противны всем внешне так же, как вы уродливы и противны внутренне! Чтобы ни один эльф, ни один человек, ни один хоббит и не один гоблин, видя ваше презренное уродство, отражающее уродство ваших душ, не посмел мешать свою кровь с вашей проклятой кровью! Пусть это будет печатью и знамением для всех! Да будет ваше семя семенем гадюки!
   Эйравел перевёл дух... Он вспомнил, как долгие годы бродил по землям людей и даже одно время хотел оставить свою эльфийскую веру, принять христианство и вернуться к ахарам священником, чтобы проповедовать эту веру; но позже он понял, что эта вера людей -- обман. Он горько усмехнулся и, глядя на землю ахаров, в гневе сказал:
   -- Когда-то я мечтал стать священником, как это принято у людей, и преподавать вам причастие... Но теперь у меня другая мечта -- дать вам, ахары, в последнее причастие вашу же собственную пьяную блевотину, чтобы вы сдохли, захлебнувшись ею под забором, в подворотне, где вы родились и воспитались. Увы - как всё меняется...
   Эйравел немного помолчал и добавил:
   -- Когда-то я начинал день с молитвы. Теперь же, встав ото сна, я твержу: Ахары! Будьте вы прокляты! Будь прокляты все ваши рода, будь прокляты вы, ваши предки и ваши потомки! Будь проклята ваша кровь, ваше семя, ваша власть и ваша земля!
   Наконец, Эйравел сказал:
   Хватит с меня вонючего и смрадного гноя, сочащегося с ваших прокаженных душ, ахары! Я нанюхался его вдоволь.
   И Эйравел плюнул, повернулся и пошёл в Торнгард, в земли гномов.
  

Об Иегове и других богах

  
   2 Apparition. Be bloody, bold and resolute: laugh to scorn
   The power of man; for none of woman born
   Shall harm Macbeth;
   3 Apparition. Be lion-mettled, proud, and take no care
   Who chafes, who frets, or where conspirers are:
   Macbeth shall never vanquished be until
   Great Birnam wood to high Dunsinane hill
   Shall come against him.
   2-е Видение. Будь дерзок, смел, кровав. Не знай препон.
   Никто из тех, кто женщиной рожден,
   Не повредит Макбету.
   3-е Видение. Будь горд, как лев, не помышляй о том,
   Где строят козни и кто пышет злом:
   От всех врагов Макбет храним судьбой,
   Пока Бирнамский лес не выйдет в бой
   На Дунсианский холм.
   Шекспир, "Макбет", часть IV, сцена I в пер. Лозинского
  
   "20 и сказал Господь: кто склонил бы Ахава, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе; 21 и выступил один дух, стал пред лицем Господа и сказал: я склоню его. И сказал ему Господь: чем? 22 Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. Господь сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так" (3Цар.22:20-24)
  
   Вернемся к тому, как я ходил по психиатрической клинике в приступе или припадке покаяния и рассказывал всем про свои грехи. Эти грехи были мною давным-давно исповеданы, причем даже неоднократно, и моя совесть хотя и продолжала меня мучить, но изредка и несильно; я уже успокоился на счёт того, что эти грехи мне были прощены Богом. Я никак не ожидал, что в будущем у меня возникнет такое чувство вины, какое внезапно возникло в психиатрической клинике.
   Христиане любят говорить о том, что их Бог даёт через Христа возможность начать новую жизнь, свободную от грехов и призывают к покаянию. Я услышал этот голос и искал этого. К тому же, возможно, и вы слышали православную присказку о том, что где это видано, чтобы Бог открывал грехи исповедовавшегося? (По-видимому, таковые православные, правда, конечно, забывают про древнюю практику публичной исповеди; но я не думаю, чтобы те православные слышатели моей фактической ставленнической исповеди у старца Наума стали бы разглашать её -- по крайней мере, указывая лично на меня, что это именно я говорил то-то и то-то на исповеди; всё-таки все мы, собравшиеся у старца Наума, были "очарованными православием странниками".) А еще православные священники любят зазывать к себе тем, что исповеданные грехи не будут открыты на Страшном Суде.
   И вот, что же в результате я получил от христианского Бога? Который по православной вере, мягко говоря, не какая-то дриада, властная лишь над рощей или вообще над одним деревом, и не лесная фея, боящаяся более могущественных волшебных существ?
   -- Но ведь ты сам сказал, сам разгласил! -- Это сделал не священник, не те, кто слышали твою исповедь, а ты сам! -- скажете вы. -- Даже если предположить, что какой-то священник и настучал на тебя, раскрыв твою исповедь (например, Невзоров, рассказывал про подобные случаи в своих "Уроках атезима"), то всё равно -- публично стал обо всём рассказывать не какой-то представитель спецслужб, а ты сам! (Может быть, подобные предполагатели считают, что сотрудник спецслужб -- это что-то вроде со-попа и второго Христа, который незримо стоит на исповеди вместе с Иисусом?)
   Что сказать на это? Я ведь к кому обратился? Не к ведьмам из "Макбета", которые дают туманные предсказания, а затем вместе с демонами подлавливают обратившегося к ним на словах. Так поступать свойственно существам бесчестным и подлым.
   Я, конечно, понимаю и не сомневаюсь в этом, что последователи Иеговы, то есть поклонники Святой Троицы, найдут множество оправданий своему Богу. Они ведь вообще -- мастаки выгораживать своего Бога уже тысячелетия. Однако, пусть они говорят эти оправдания друг другу, но не мне. Если же они все-таки хотят мне привести какое-то оправдание, то пусть подумают вот о чем: это оправдание должно быть, мягко говоря, каким-то воистину изумительным и, по-видимому, доселе неизвестным; то есть, со словами вроде "По неизреченному Промыслу Божьему и Его Премудрости", "Научить вас смирению и покаянию", "Привести вас к более глубокому осознанию своих герхов", ... прошу ко мне не лезть хотя бы потому, что с этим и подобными ему оправданиями я хорошо знаком -- как и все.
   Куда же я двинулся после разрыва с христианством? Скажу, что я разорвал не только с христианством, но с "авраамической традицией" вообще, включая сатанизм; ведь сатанизм -- "незаконнорожденное" дитя "авраамической традиции" наряду с другими её детьми, то есть с иудаизмом, исламом и христианством.
   По понятной причине иудаизм неприемлем для меня -- после того, как я слишком хорошо изучил его; а ислам -- это всего лишь плагиат с иудаизма и, во вторую очередь, христианства, представляющий из себя "ветхозаветный иудаизм для неевреев".
   Вот, гностики, например, учили что Бог-творец этого мира, господствующий в нём, зол, и что есть вне этого мира другие боги, благие боги, которые, правда, не имеют власти в этом мире. (Это, конечно, очень упрощённое представление о гностицизме). И я должен признать, что, так сказать, такой "гностицизмом в упрощённом виде" и "отчасти манихейство", гораздо лучше описывают действительность... Это, так сказать, очень общие намётки... Но, впрочем, -- какое вам дело до того, во что я сейчас верю, до моих религиозных представлений? Я попросту не хочу с вами об этом говорить. Это христианин, согласно вашей Библии, должен исповедовать свою веру, когда его спросят о том, как он верует. А я -- не христианин. И в свою защиту я приведу вам следующие слова Конституции: "Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" (ч.2 ст.29.3). Что я -- собачка что ли, чтобы бегать по свистку?
   Скажу одно: я лучше буду поклоняться деревьям и скалам, чем вернусь в "авраамическую традицию". И еще скажу: ныне я -- противник иерархически организованной религии как таковой.
   Но, может быть, вы (например, если вы христианин) спросите:
   -- Вот, выше вы приводили цитаты и Библии в качестве эпиграфов; но ведь Библия для вас неавторитетна. Почему же тогда вы это делали?
   Отвечу вам:
   -- Почему? Потому, что это ВАША Библия (но не моя). Она имеет значение для ВАС (но не для меня). Вы -- рабы вашего господина ("причащается раб Божий...", "крещается раб Божий..." -- помните?), который дал вам эту Библию для назидания, дал вам эту книгу, содержащую положения его завета с вами (но не со мной) (я же -- не раб ему; я не подчиняюсь ему; я отверг его и разорвал с ним все договоры). А еще я слышал, что по христианской вере Бог, Иегова, может передать наказание за неисполнение его воли в руки Дьявола и в этом случае он служит своего рода прокурором, выдвигающим обвинения, и палачом, приводящим в исполнение приговор.
  

Послесловие

  
   Если вы хотите жить честным трудом, если вы придерживаетесь моральный принципов, если у вас есть талант или просто способности -- даже способности быть хорошим сантехником -- в России вам не место. Поэтому уезжайте. Это подлая, презренная, предательская страна, в которой верховодит лишь... (закончите эту фразу за меня -- ведь вы неоднократно встречались со всякими начальствами). Она обманет вас, предаст, всадит нож в спину, заберет все силы и, в конце концов, прикончит. (Сейчас я озвучиваю свое оценочное суждение, основанное на событиях как моей личной жизни, так жизней моих предков.) Поэтому я советую вам: не верьте ей, в какие бы одежды она не рядилась, и что бы вам ни говорила; не верьте ей ни царской, ни коммунистической, ни демократической, не теократической ни какой-либо еще, ибо все это -- лишь личины, которые она надевает, чтобы скрыть свою суть перед новыми поколениями, которым она еще не успела нагадить; не верьте ей, когда она будет говорить вам, что "исправилась"; не верьте во всякие "оттепели", ведущие к "обретению Родиной человеческого лица"; не верьте ей, если она скажет вам, что уничтожит всех евреев и "инородцев" или "врагов народа"; не верьте ни ее чиновникам, ни ее попам, ни кому-бы то ни было еще. Я, повторяю, говорю это и на основании моего личного опыта, и на основании опыта предков. И это мое личное оценочное мнение.
   Поэтому я не понимаю тех немногих людей, которые все еще строят ей ракеты, конструируют оружие, проектируют процессоры (пусть и заведомо устаревшие). И я рад, что мне не пришлось делать ничего подобного. Теперь если бы "Родина позвала" и я был бы здоров, я показал бы ей кукиш и постарался эмигрировать. Ибо, как я думаю, лучше быть вахтером или торговать на рынке семечками (или таскать грузы на Западе), чем ковать взбесившемуся прокаженному троглодиту ядерные дубины или снабжать его искусственным интеллектом.
   Поэтому мой совет: уезжайте отсюда при первой же возможности (я, конечно, не имею в виду занятие проституцией и тому подобные вещи; да, к тому же, проституткой вы можете, по-видимому, спокойно и неполохо жить и на Родине). Конечно, скорее всего, вам придется там вместо инженерной или другой подобной работы заниматься работой грузчика или водителя и тому подобными -- я не строю на этот счет иллюзий. Но, на мой взгляд, это будет лучше того, чем вы будете заниматься здесь. И поэтому, на мой взгляд, Королев был дурак -- дурак потому, что даже после посадки в тюрьму и работы в "шаражках"-тюрьмах стал строить Родине ракеты -- вместо того, чтобы плюнуть в нее и пойти на рынок торговать семечками. Уж это-то можно было сообразить. И еще мой вам совет: если вы талантливы, то лучше сразу, еще где-нибудь учась, скройтесь, "стушуйтесь" и идите на рынок, торгуйте семечками. Это будет, думаю, в большинстве случаев нетрудно -- ибо всегда в изобилии найдутся идиоты, рвущиеся наверх и готовые услужить начальству. (Они даже и вопросом таким не зададутся -- а зачем вообще нужно модифицировать генетический код (раз он как-то, пусть плохенько, но работает) и к чему в широком масштабе и в долговременных следствиях это может привести; они сразу побегут в лаборатории "ковать" очередную "победу науки" -- тем более, что подвиги подобного рода хорошо оплачиваются наличными.) А в свободное время вы можете заниматься любимым делом по-любительски. И вот еще что. Родители и их дети! Не лезьте во всякие "программы по развитию одаренных детей" -- ибо черт его знает, до чего их там доразовьют и чем они будут потом, такие развитые, заниматься. По крайней мере, я думаю, так будет лучше для вашей души в религиозном смысле; а на моем примере видно, что так даже будет лучше и для вашего физического здоровья, и для умственного в смысле медицинском.
   И поэтому эта вот книга, главным образом, -- не для "широкого читателя". Мне не нужно, чтобы ее прочитали множество людей, мне нужно, чтобы ее прочитали всего несколько человек, пусть даже, может быть, всего один человек -- но "тот, который надо". Мне нужно, чтобы мою книгу прочитал тот, кто может стать новым русским Королевым. Или новым Виноградовым, изобретателем русского фарфора (прочитайте про его судьбу), совершившим несусветную глупость -- он возвратился в Россию после учёбы на Западе. (Биографию Виноградова, как я думаю, в обязательном порядке должен прочитать тот, у кого имеется возможность уехать учиться на Запад или тот, кто желает "принести пользу Родине" -- и теперь не говорите мне, что вы не были предупреждены о последствиях "любви к Родине"!) В общем, мне нужен тот, кто может стать новым Королевым или Виноградовым, но стать им не захочет. И мне хочется, чтобы этот новый потенциальный русский Королев был хоть чуточку умней того Королева, который запустил первого человека в космос. И мне будет очень льстить, что он стал чуточку умней благодаря мне -- хотя я, конечно же, вовсе не был никаким "особо одаренным", а просто из-за болезни не гонял во дворе в футбол, а пытался освоить стандартную советскую школьную программу.
   А как же Родина? -- спросите вы, еще не излечившись от иллюзий.
   Родина без вас (и без меня) не пропадет. Она с легкостью может восполнить недостаток в населении, вызванным вашим отъездом на Запад. Например, чисто технически, выпустив на свидание из тюрем воров, грабителей и убийц и приплатив солидный по российским меркам материнский капитал женщинам с низкой социальной ответственностью, да и просто одиноким женщинам, можно с легкостью решить демографическую проблему. А воспитанием этих детей государство может заняться особо -- в специальных детских лагерях, где родившихся будут усиленно учить патриотизму и православию (или какому-нибудь очередному "комсомолизму"), учить "по-спартански". Плод подобной любви будет, несомненно, более активен и жизнеспособен, чем вы или я: ввиду особой врожденной хитрости, он превзойдет всех в хитростях военных; ввиду врожденной агрессивности и силы он, как мне думается, сможет зубами перегрызать проволочные заграждения и вдвоем-втроем сражаться против нескольких десятков китайцев -- не говоря уже об охилевших в неге немцах или французах; он сможет лбом разбивать не только кирпичи, но и пробивать стены ДОТов; с минометом за плечами и полным боекомплектом к нему он сможет делать марш-броски по 40-50 км. в день; он сможет без особого вреда для здоровья жрать горстями транквилизаторы, наркотики и прочую дрянь, чтобы по несколько суток обходиться без сна в боевых условиях; он сможет делать много чего еще изумительного -- так что не беспокойтесь о Родине.
   И если это свершиться, то гипотетический новый Сергей Павлович Королев, работающий на Западе грузчиком или кассиром в супермаркете, как я думаю, не будет горевать о России и тосковать по ней, а будет рад просто тому факту, что он сам и его дети не живут в России, среди "племени младого, незнакомого".
   А для меня Россия -- это Содом, грозящий мне насилием. И моя мечта -- чтобы на этот Содом пролился, наконец, огненный и серный дождь.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Использованная литература

  
   [Климов2004] Климов Григорий. Семейный альбом. -- Краснодар: "Пересвет", 2004; ISBN 5-94539-012-7
  
   [Ковалев2001] О.Ф. Ковалев. Комбинированные методы моделирования магнитных полей в электромагнитных устройствах. -- Ростов н/Д: Изд-во Сев.-Кавк. науч. центра высш. шк., 2001; ISBN 5-87872-149-X
  
   [Кураев2007] Андрей Кураев. Церковь в мире людей. М.: -- Издательство Сретенского монастыря, 2007; ISBN 5-7533-0050-2
  
   [Леонов2007] А.В. Леонов. "Комбинированный метод конечных элементов и вторичных источников" как недоформулированный численный метод решения систем нелинейных уравнений. -- Новочеркасск: Центр оперативной полиграфии ЮРГТУ (частный заказ), 2007.
  
   [Леонов2008-1] А.В. Леонов. Замечания по "методу расщепления". -- Новочеркасск: Центр оперативной полиграфии ЮРГТУ (частный заказ), 2008
  
   [Леонов2008-2] А.В. Леонов. Об одном методе аппроксимации функций, основанном на адаптивном измельчении конечноэлементной сетки. -- Новочеркасск: Центр оперативной полиграфии ЮРГТУ (частный заказ), 2008.
  
   [Леонов2009] А.В. Леонов. Полууниатская церковь и исповедуемая ей ересь. -- Новочеркасск: Типография НГМА (частный заказ), 2009
  
   [Леонов2011] А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3 томах. -- Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
  
   [Леонов2019] А.В. Леонов. Вся переписка автора с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ за период 2011-2013 гг., связанная с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству (на основе книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"). -- Новочеркасск: Цифровое издание (iso-дистрибутив), подготовленное автором, 2019
  
   [Dilling1983] Elizabeth Dilling. The Jewish Religion; Its Influence Today. 4th ed. -- The Noontide Press, 1983; ISBN-10: 093948207X; ISBN-13: 978-0939482078
  
   [Hillar2012] Marian Hillar. From Logos to Trinity. The Evolution of Religious Beliefs from Pythagoras to Tertullian. -- Cambridge University Press, 2012; ISBN 978-1-107-01330-8
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Памятник

русскому народу

Предупреждение воображаемого агента

Госдепартамента США

и

Ее Величества Королевы Англии

некоторым гражданам России

о последствиях их любви

к Родине

Первое цифровое издание

Леонов Андрей Владимирович

***

Печатается в авторской орфографии

Дата создания макета 12.02.2020

Усл. печ. л. 13,7

***

Цифровое издание, подготовленное автором

г. Новочеркасск

2020

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   0x01 graphic
   Здесь я хотел написать: "коллектором", но не сделал этого, чтобы не клеветать на Дьявола: ведь по христианской вере Дьявол бросил вызов самому Богу, а коллекторы -- это столь гнусные существа, что...
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   90
  
  
  
  
  
   175
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"