• Аннотация:
  Третья черная тетрадь. Наш мир состоит из гармоник. Трехмерная виртуальная реальность и рисованная картина. Диснеевские мульфильмы. Индивидуальность — это терпение. Вырождение мужчин в наше женское время. Эзотерическая интерпретация четырех уравнений Максвелла.

В "Законе Синархии" сказано, что весь мир строится на очень простой вещи — что есть уровни, колеблющиеся независимо друг от друга. Это вполне можно понять, опираясь на наше знание физики. Ведь вся материя по сути имеет волновую природу. Проще всего — звук. Разные высоты тона — это подобные колебания одного и того же вещества. Казалось бы, все движение должно смешиваться в одну кашу, как в аморфной среде. Но нет, колебания в упругой среде, во-первых, не затухают, а во-вторых, колебания разных частот — разные гармоники — не взаимодействуют друг с другом. То есть, они взаимодейстуют, в каждый момент времени можно измерить суммирующую амплитуду. Но колебания и не имеют смысла в отдельный момент времени, колебание — это вещь существенно повременная. Даже можно сказать, что колебания и создают время, как это написано в Книге Бытия. Про несмешиваемость гармоник тоже написано в Книге Бытия — это то самое разделение, с которого началось Творение. Если бы гармоники разных частот не были раз навсегда отделены друг от друга, нашего мира не существовало. Вообще, очень многие вещи в нашем мире определяются тем, что наше пространство разделено, и мы не можем подсмотреть, что творится за стенкой.

Силы исходных колебаний складываются вместе, но если эта сумма наткнется на другую сумму, в которой будут участвовать гармоники, равные исходным по частоте, то эти гармоники почувствуют в этой сумме только "своих". Так работает радиоприемник, настроенный на определенную частоту.

Колебания — это время. Источники колебаний распределены в пространстве. Приемники — тоже. Приемники устроены точно так же, как и источники — это осцилляторы, которые может раскачать только данная частота. Почему? Потому что потому. Частота колебаний — это фундаментальное свойство вещей. Экстрасенсы называют их красивым словом "вибрации".

Ухо различает гармоники по отдельности, так что мозг может потом воспринять их по отдельности и составить понятие тембра.

В характере человека тоже есть различные гармоники, уровни. Обычно люди не способны одновременно воспринимать несколько гармоник по отдельности, чтоб потом собрать из них уникальный тембр — характер этого человека. Люди хотят все упростить, стараются свести все к одной более или менее универсальной шкале, по которой человека можно мерить. То есть как бы спроецировать несколько различных гармоник на одну общую, где какие-то гармоники можно было считать "важными", какие-то "второстепенными" и так далее. В простых или крайних случаях это работает, но обычно — нет. Гармоники создают многомерное пространство человеческого характера, а многомерное пространство не всегда можно адекватно спроецировать в меньшее количество измерений.

Например, точность и ум могут быть в человеке в любых сочетаниях и сами по себе не характеризуют человека и не относят его ни к какой категории. Только определив их по отдельности и собрав результаты вместе, можно сказать что-то о характере человека:

Здесь есть явный зазор между тем, что мы в человеке воспринимаем, и тем, что в нем вправду есть, как между понятием тембра и набором гармоник. Нет такого внутреннего свойства человека — "отличник". Отличник в школе может оказаться двоечником в универститете, потом средним работником в фирме, но отличным садоводом. "Отличник" — это переменная временная характеристика, она зависит от внешних обстоятельств и периода жизни, а не присуща человеку как таковому. Но это то, что мы в первую очередь воспринимаем извне — оценки в дневнике.

А вот "ум" и "точность" или их отсутствие остаются с человеком с рождения до смерти. С психологической точки зрения это все очевидно, все это знают. Единственное, что я хочу сказать, что подобные присущие человеку внутренние характеристики подобны гармоникам в осцилляторе: 1) в сумме они создают уникальное представление о человеке, 2) когда человек попадает в новую обстановку, то важны эти внутренние характеристки, а не внешние (смотрят на ум и точность, а не на школьные оценки)

Мы видим зануду, но говорить ему это бесполезно — для него самого не сущестувует такого понятия. Он гордится своей точностью, и, возможно, в глубине души сознает недостаток ума. Интерференция этих двух качеств происходит не в нем самом, а в момент нашего восприятия его действий.

Каждый человек состоит их разных личностей. Поведение каждой из них проявляется в определенных "резонирующих с данной личностью" ситуациях. В других ситуациях эта личность молчит, а работает другая. Мы требуем от человека единства поведения, но личности могут функционировать достаточно независимо, и это так и должно быть, иначе все смешалось бы у него в голове.

В "Синархии" написано, что элементы, присущие одной личности (монаде), собираются в гармоничные вечные группы, а элементы разных монад, насильно собранные, дают ложные разваливающиеся группы. Каждая личность в человеке объединяет в себе гармонирующие друг с другом свойства, принадлежащие одной монаде. Но если попытаться сложить негармонирующие друг с другом свойства, то получается глупость.

Например, моя влюбчивость хорошо сочетается с отходчивостью, и вместе они прекрасно работают на доброе общение, а моя нерешительность с аналитиким складом ума, и они вместе работают на честные исследования. Но если я влюблюсь и буду себя вести нерешительно, или если буду несерьезно относиться к философии, то ничего толкового не выйдет.

Да, какая-нибудь личность в человеке может лучше сочетаться с подобной личностью в другом человеке, чем с другой личностью в нем же самом. Это то, что уже я давно придумал — что души распределены по людям дробно.

2.

Все это придумывается в Нью-Йорке. Сижу на ступеньках Метрополитен-Музеума, и всё такие высокие мысли в голове, а снаружи что происходит — нечего писать. Разве что вот: у дамочки мимо проходящей две любимые собачки — Пипи и Каки, на французский манер, ударение на последний слог.

3.

Форма, присущая материалу.

Интерфейс компьютерных программ поначалу был плоским. Все рамки, линейки, поля были нарисованы простыми линиями. Затем появился нынешний псевдо-объемный интерфейс, когда все рамки имеют вид корытец, а поля и линейки — планок, положенных на экран. Это смотрится очень естественно и радует глаз. Почему? Потому же, почему голландские художники в свое время полюбили рисовать плоские натюрморты, например, полотенца и другие вещи, висящие на стене. Если глубина картины невелика, то на картине можно создать почти полную иллюзию объемности. Этот стиль так и называли: "иллюзионизм". Почему так выходит?

Чем отличается реальный трехмерный объект от изображенного на картине? Тем, что его можно обойти и посмотреть на него с другой стороны. А если объект сам по себе плоский, например, оконный наличник или висящий на стене нож, то его и обходить некуда. Так что изображение оказывается ничем не хуже. Достаточно только точно повторить все падающие на подложку тени, даже о перспективе не нужно заботиться.

У каждого материала есть присущая ему форма, или ряд форм: вещи, которые изображаются с помощью этого материала лучше всего. Красками лучше всего рисовать вещи эмоциональные, карандашом — расчетливые, и так далее. Форма, присущая плоскому компьютерному экрану — плоская псевдо-объемная графика. Виртуальная реальность, имитирующая полностью объемный мир, убивает жизнь на экране. Полностью объемное динамическое изображение чуждо плоскому экрану. Почему?

Есть два пути создания объемности на плоскости:

1) Точно воспроизводить формальные объемные свойства предмета. Так, например, учат рисовать круглый кувшин на уроках рисования.
2) Создавать определенную композицию и соотношение светотеней, задающие относительную глубину картины и объектов на ней. В этом случае формальная схема изображения растяжки светотени на трехмерных поверхностях может и не выдерживаться. Можно закрасить кувшин одной краской, но если правильно выдержать тональность этой краски относительно окружающих объектов, то кувшин будет как живой.

Вторым путем идет любой серьезный художник. В том и состоит искусство рисунка и живописи, чтоб найти "живые" соотношения тонов и цветов. И хорошее кино, искусство оператора и мастера по свету основано на том же. Оператор и свет задает плоскую композицию и светотень, которые создают эффект цельного кадра как объемного. Формальные растяжки светотени здесь не так уж и нужны.

Но этот путь невозможен при проектировании компьютерной виртуальной реальности. Почему?

Потому что художник располагает предметы на картине на определенных местах, которые зритель не может изменить. Найденные художником соотношения теней и красок работают только в им самим созданной композиции. А объекты в виртуальной реальности пользователь может двигать куда пожелает, а значит, любая художественная композиция будет сразу же разрушена. Художникам-виртуалистам остается первый путь — формальный. Они раскрашивают каждый объект в соответствии с законами прямолинейного освещения, определяют эти законы и расположение источника света в виртуальном пространстве и пускают полученную схему в жизнь. Потому-то мы всегда можем интуитивно отличить изображение, нарисованное человеком, от компьютерной графики, как бы хороша она ни была: светотень на компьютерных объектах "правильная", а на рисованных — "живая".

Но этот недостаток не виден в псевдо-объемном интерфесе, рамочки и окошки операционной системы выглядят очень "живо". Потому что они сработаны в манере, присущей данной среде.

4.

По телеку показывали, как диснеевские художники изобретали своих персонажей. Например, им в студию приводили настоящего олененка, который бегал по комнате, а они сидели вокруг и делали наброски. И в конце концов нарисовали Бемби. Это — физический облик олененка. А наш Норштейн, создатель "Ежика в тумане", нарисовал духовный образ ежика. Дети видят и могут очень точно нарисовать именно духовный образ, на физический у них не хватает skills.

То же самое можно сказать и про Винни-пуха. "Их" Винни-пух больше напоминает настоящего медвежонка, чем "наш". Но насколько наш душевнее!

Разумеется, детям больше нравится "их" Винни-пух. Ведь ребенок весь и так погружен в свой сказочный мир, и он стремится изо всех сил постичь реальный мир. Поэтому ему больше нравится реальный медведь. И вообще, детям больше нравятся графичные мультики наподобие диснеевских. Это программа, которая в них заложена природой: учиться распознавать объекты реального мира.

Но эта программа не имеет ничего общего с культурным развитием, точнее, она ему противоположна. Культурное, эстетическое развитие, предполагает умение совмещать в воображении персонажи реальные со сказочными. Внешний вид "нашего" Винни-пуха очень точно изображает его характер, но мало что сообщает о существующих в природе медведях. Поэтому он так мил не детям, а взрослым, которые соскучились по сказке и по предметам, выражающим некий духовный образ. Дети, видевшие только диснеевского Винни-пуха, и о настоящих медведях не много узнают — все-же они несколько отличаются от этого желтого пупсика, — и не получат четкого визуального образа доброго неповоротливого мишки, который окажется им нужен лет через десять-пятнадцать.

Кроме того, у любого ребенка хватит технических умений нарисовать "нашего" Винни-пуха: восьмерка, палки ручки-ножек, а в мордочку можно уместить настроение. Нарисовать диснеевского Винни-пуха трудно, на это не каждый взрослый способен. Так что ребенок или не будет за это браться, или переведет через кальку. Так что "их" Винни-пух, как и все "реалистичное" искусство, снижает стимул заниматься творчеством, в то время как "наши" "примитивистские" мультики побуждают по крайней мере к сотворчеству.

Конечно, я условно разделяю Винни-пухов на "их" и "наших". И у нас полно бездушных мультиков, и у них множество душевных. Но все же общая тенденция диснеевской студии — это стремление к стандартизации и обездушивании образов. Более того, это именно тенденция, которая разворачивается во времени — давным-давно диснеевские мультики были другие.

Предок-основатель студии, заезженный и всем надоевший Микки-Маус родился именно как остроумный нереальный персонаж, который легко воспринимался и воспроизводился с любыми вариациями любой аудиторией. Микки-Мауса может нарисовать любой ребенок, и получится похоже, потому что Микки-Маус — это не объект реального мира, а характер. Для того, чтоб изобразить характер, не нужно уметь рисовать, нужно только уметь чувствовать. И первые мультипликационные звезды, нарисованные еще самим Уолтом Диснеем — коты, псы и гномы — были ярко выраженными характерами, отличавшимися от всего, что предлагалось в то время в кино. Перелом произошел на Белоснежке — я читал это в биографии Диснея. Он долго бился над этой красоткой и, насколько я помню, так и остался ей недоволен. Это был его первый "реалистичный", во всех отношениях положительный персонаж. С положительными героями всегда проблема, да-с.

И все лица, которые мы видим у диснеевской студии с тех пор — это фактически белоснежкино лицо с некоторыми вариациями. Здесь придется вспомнить фразу Эдит Крамер о том, что всякие хорошие идеи при тиражировании извращаются.

5.

Я сейчас нахожусь в таком состоянии, что произведения искусства соблазняют меня, как наркотик. (Дело происходит в рембрандовском зале Метрополитен-Музеума.) Мне хочется все больше на них смотреть, и я парализован этим. Я ведь не могу вечно смотреть. Надо бежать, не смотреть больше ни на что, не соблазняться, а творить. Ведь в этом основной кайф!

6.

Итак, попробуем кратко сформулировать основные принципы.

1. Ноуменальный и феноменальный мир, то есть мир идей и мир реалий, мир мыслей Бога и мир слов Бога.

2. Бесконечная вложенность и подобие. Часть подобна целому. По части видно целое. Органичная иерархия.
    а) подобие внутрь — это единство мира, гармония
    б) подобие по горизонтали — это просто констатация наличия некоего уровня, то есть набора похожих вещей или фактов.
3. Время — это способ реализации, воплощения (от слова "плоский"), разнообразия идей. Время — процесс произнесения Богом слов.
4. Символы — это мостки между идеями и реалиями. Символ — это вещь настолько, насколько идея — это вещь.
5. Все разно и все иерархично. Человек — более всего. Равенство людей — обман.
6. Разнообразие — смысл развития, реализации. Разнообразие значит — разное, т.е. одно выше, другое ниже. Если говорить, что вещи разные, но равные, равноправные, то это не разнообразие, а обман. В каких-то своих частях эти вещи и равны, но мы называем их разными только потому, что есть определенная шкала, на которой эти вещи можно разложить в порядке возрастания или убывания.
7. Если все — иерархия, то не попытаться ли формализовать строение мира на манер объектно-ориентированного языка?

Класс: Явление.аспект1; .аспект2; .аспект3...
Класс: Аспект.шкала; .имя...

Колбаса1 = новое Явление(цвет, запах)
Колбаса2 = новое Явление(цвет, запах)

Колбаса1.цвет.шкала более красная чем Колбаса2.цвет.шкала
...

Любовь = новое Явление
Любовь.дар = новый Аспект
Любовь.нужда = новый Аспект
...

Да, но кто это поймет? Ведь даже мой отец не может разобраться с кодом на С++. Здесь сразу же накрутятся массы формальностей, и я сам на третьей странице перестану соображать, что к чему. Нет, надо писать русским языком. Пусть блоками, но словами.

7.

Индивидуальность — это отличие одного от всех остальных. Но это отличие надо успеть заметить. Так что индивидуальность должна быть протяжена во времени и в пространстве. Абсолютно новое не распознается — пишет Лихачев. Протяжена по времени — это то, что мы привыкли считать индивидуальностью, когда человек держит свое свойство сегодня, завтра, через неделю. И видя его несколько раз с одним и тем же свойством, мы узнаем — это индивидуальное свойство этого человека.

Заметив некое свойство в некоем человеке или вещи всего один раз, мы ничего не можем сказать, потому что нам не с чем сравнивать. Может быть, это никакое не свойство, а просто глупость, случайный вид известного широкораспространенного свойства. Но если мы заметим это свойство у нескольких вещей или людей, то мы уже сможем его определить и заметить, что оно отличается от других свойств, то есть чем оно индивидуально. Но уже нельзя сказать, что оно встречается только у одной вещи. Ага! Не "встречается", а встретилось. В таком случае нет нужды ждать временных повторений этого свойство, можно его определить за одно мгновение.

Так человек, неуверенный в себе, строит "экстравагантности" своего поведения по известным шаблонам. Неуверенность в себе — это и есть невозможность держать некое необычное свойство на протяжении какого-то времени. Человек не верит, что завтра он будет тем же, что и сегодня, сможет продолжить то, что начал сегодня. Поэтому ему нужно какое-то свойство, которое распознается здесь и сейчас, без времени. Поэтому он идет и покупает себе рубашку бешеного цвета — такую же как у десятков его сверстников. А истинная индивидуальность определяется просто терпением. Правильно написала Фридл: "В конце концов, самое главное — это терпение".

8.

В конечном счете и понятия о Добре и Зле определяются терпением, тем, насколько тебе хватит дыхания, сколь большой отрезок времени ты сможешь протянуть как "один момент".

Реализация не обладает ни свойством добра, ни свойством зла. Она просто идет по времени, раскручивая постепенно все свойства, заложенные в идее (монаде). Так что свойства раскручиваются по очереди. Если вдруг какого-то свойства становится больше или меньше, чем надо относительно других свойств, возникает несоответствие, которое мы называем злом. Мы хотим исправить это зло. Но человек и так развивается и движется вперед. Когда придет время, недостающее свойство разовьется в меру, или (если был перебор) окружающие свойства разовьются в рост с избыточными, восстановится равновесие, которые мы называем добром. Но долго оно не продержится, потому что скорость реализации разных свойств различна и какое-то другое свойство опять вылезет вперед.

Некоторые считают, что борьба с конкретным злом призвана устранить одно за другим все проявления Зла и таким образом превратить наш мир в мир Добра. Но это не так. Польза от борьбы с конкретным злом состоит в том, что 1) создается общее движение в обществе, которое ведет к продолжению реализации идей и к достижению их временного равновесия, 2) появляется повод к совершенствованию вечных душ некоторых конкретных людей. Но вред от борьбы с конкретным злом тоже есть. Ведь создающееся в обществе движение порождает новые несоответствия, и новое зло, с которым придется бороться кому-то другому. Так что, не обязательно каждому человеку бороться со злом, можно просто помогать каждому человеку развиваться в общем. Причем, здесь под "развиваться в общем" я понимаю вовсе не "просвещаться". В наше время люди часто отождествляют эти две вещи. Но множество людей сейчас как раз слишком просвещенны. Для них развитием было бы прекращение просвещения и стимулирование любви, веры и т.д.

Но даже и этого не нужно, потому что жизнь и сама дает людям все задачи и подсказки, которые им нужны для самосовершенствования. Поэтому при общении с людьми все в конечном счете определяется терпением. При этом, я не согласен в позитивистским мнением, что Зла в природе нет, а то зло, которое есть — это локальное отсутствие добра. По моему мнению, локальное зло — это несоответствие частей. Но при наличии доброго Творца это несоответствие в конце концов было бы выровнено. Внематериальное, абсолютное Зло, истинный Дьявол нашего мира — это материальные законы нашего материального мира, которые не позволяют неподвижному равновесию установиться навсегда.

9.

Бунин, Публицистика, с.110: "Какой-то евпаторийский раввин, к которому многие ходили судиться, всегда говорил (грустно и нежно) и спорщикам и свидетелям: И ты неправ, и он неправ, и они неправы. Идите с Богом".

10.

Да, основным словом моей философии пока что является "самосовершенствование". В христианстве это — "покаяние", в иудаизме — "закон".

Они все три важны. Если просто начать самосовершенствоваться, то можно бог знает куда влезть. А нужно идти через неограниченное покаяние и осознание наличия закона. Вообще, покаяние и закон реализуются в массе свойств и деталей. Но идейно нужно себе представить именно это подобие внутрь, и тогда из этого уже родится все многообразие — из двух этих слов: "покаяние" и "закон". Вечное неутолимое и непрекращающееся ощущение своего несовершенства и вечное неутолимое и непрекращающееся ощущения закономерности всего. Современная мысль признает закономерность мира, но многие вещи при этом считает случайностью. "Закон" говорит, что всё каждую секунду закономерно. Так же закономерно и то, что ты не видишь всех закономерностей.

Нет, это глупо — и иудаизм, и христианство проповедуют именно самосовершенствование, путем закона и путем покаяния. Так что я не изобрел новой мировой религии, окей. Утверждать примат духовного над физическим — тоже не моя инвенция.

Но тяга к физическому нынче отличается от той, что была всю историю человечества. Сейчас человек научился управлять веществом, а раньше были только вещи. Раньше человек видел только свой макромир, а теперь видит макромир, микромир и чуть-чуть мегамир.

По эффекту лестницы получается, что раз мы научились взбираться на одну ступеньку, то взберемся и на всю лестницу. По закону подобия вложенных миров, раз мы вылезли из одного мира, то мы уже можем понять всю иерархию миров.

Но это очень выскофилософьское разъсуждение. Где же слово, понятное всем? Наверно, вот — раз мы вышли на понимание Бога, значит мы его уже видим. Будем брать с него пример. Бога мы знаем как творца. Так будем же творить! "Творчество". Как? С покаянием и зная закон.

Слово "творчество" тем более похоже на название моей проповеди, что сам я люблю все делать сам, и меня всегда интересуют вещи производящие, те, что могут порождать что-то, а не просто готовая красота. Гармония для меня состоит в животворности. Недаром Лена в конечном счете все оценивает по шкале "живо-мертво".

11.

Опять диснеевские мультики. В самолете по видику крутят "Том и Джерри". Все-таки они совершенно не детские. Не говоря уж о дурацком и агрессивном содержании, в них взрослая эстетика, при полном отсутствии фактуры.

Хотя, всем детям они нравятся, да и вообще, больше нравятся рисованые реалистические мультики, чем мультики типа "Ежика в тумане". Ну, правильно, это наиболее простая для восприятия форма, меньше всего требующая душевных затрат, поэтому дети на нее и соблазняются всегда. Это нормально и закономерно. Но взрослые должны противостоять подобным соблазнам у детей, и задавать им задачки посложнее.

12.

Конечно, с "творчеством" все так же непросто, как и с покаянием. Это только идея, но в ситуациях она может обозначать прямо противоположное. По сути, как и с законом и покаянием, нужно одно добавление — твоей душой. Это должно быть внутреннее творчество. Для графомана это будет означать прекращение писательства. Для домохозяйки — не столько вечерние уроки рисования, сколько кулинарию. Наука и технология — не всегда творчество, даже скорее — обычно не творчество. А уж использование их достижений — точно не творчество.

13.

Какая-то цивилизация соблазнения! В самолете рядом сидит мамаша с ребенком. Ребенку принесли kid's meal, "детскую порцию": цветные хлопья, самые дешевые, напиток Шоко, шоколадную пасту, кусочки твердого желтого сыра и что-то еще. Совершенно бесполезные, вредные для здоровья вещи, но исключительно соблазнительные. Но этот пацан не стал почти ничего есть: или он наелся всего этого дома, или у него здоровое внутреннее неприятие этих глупостей.

Или вот, продолжение самолетной темы. Летел из Праги в Берген на самолете компании KLM. Перед полетом стюардессы выходят между рядами, берут эти кислородные маски и спасжилеты и показывают все на себе. Во всех остальных авиакомпаниях давно наступил научно-технический прогресс — все это показывают по видику. Вопрос — в чем польза такого прогресса? Пока показывают видео, эти же самые стюардессы сидят в кубрике и валяют дурака. Кроме того, не повторяя каждый полет эту гимнастику, они ее забывают, на земле надо для них устраивать специальный инструктаж и тренировку. Кроме того, за производство мультика деньги уплочены. Зачем?

14.

Сейчас написал в письме Оле об одном моем детском воспоминании (импринтинг) и почувствовал, в чем разница между ощущением и рассказом о нем. Однажды зимой, лет в десять, я катался с горки на лыжах. Горка многоступенчатая, я катался в самом низу. И вдруг вижу: несется лыжник с самого верха на полной скорости. Проскочил совсем рядом, аж ветром от него подуло. Я подумал мечательно: когда-нибудь и я так смогу. И стал кататься дальше. Поднимался по этим ступенькам все выше и выше, и смотрю — часа через два я уже сам несусь с самого верха, а внизу стоит какой-то мелкий пацан и смотрит.

Я уже несколько раз эту историю рассказывал и настолько к ней привык, что могу ее рассказать, не ощущая заново. Почти. Просто произносить слова, про которые я помню, как они произносятся. Не раскрывать перед своим внутренним взором этот снег, эту речку Зырянку, сосны, люди вокруг галдят, я колупаюсь в кустах там внизу. Я все это помню, картика жива, но вначале, когда только начал описывать ее Оле, вдруг испугался своих собственных слов — как гладко они выходят, какие они уже готовые, я им уже как бы и не нужен. Я сразу же остановился, перестал писать на полминуты, представил все заново живьем и потом стал писать уже не словами, а живьем.

15.

Бунин, Публицистика, с.121:

"Толстой говорил, что многое совершенно необъяснимое объясняется иногда очень просто: глупостью. В моей молодости, рассказывал он, у нас был приятель, бедный человек, вдруг купивший однажды на последний грош заводную механическую канарейку. Мы голову сломали, ища объяснения этому нелепому поступку, пока не вспомнили, что приятель наш просто ужасно глуп".

16.

Выписываю всякую дребедень, а ведь то, что написано у Бунина о России — это ужас, кромешный ужас! Невозможно выписывать. Это нужно читать и принимать в себя и с этим жить. Постоянно иметь это в себе живым, болящим, точащим и рождающим новую боль. От этого не отделаешься, выписав пару предложений на бумагу, мол — эх, хорошо подмечено, выпишу, так может запомню, а нет — прочту как-нибудь и освежу свою память-забывалку. Нет! Это должно быть всегда внутри, живо, не воплощено, готово воплотиться в каждое мгновение.

А потомки? Пусть читают оригинал!

17.

Бунин: "Нет, не о человеческом достоинстве мои воспоминания". И на той же странице: "...сотни тысяч трупов...".

"Граждание! На заре новой прекрасной жизни пять миллионов малюток погибает от голодной смерти!"

18.

Опять про пространство и время:

1) Д. С. Лихачев пишет, что в летописях местные события четко распределены по времени, по годам. Далекие, как путешествия в Индию, идут одним куском и прикреплены к какому-то одному году, хотя история могла длиться несколько лет. Чем не релятивизм?

2) В этой тетрадке — только мысли. Чувства и литература встречаются реже. Почему? Потому что мысли вызревают в голове, и осыпаются уже в компактном сформулированном виде. Так башка работает. На подбирание-записывание мыслей надо не так уж много времени.

А чувства в сердце витают как летний ветер в лесу, и когда начинаешь писать, они только-только собираются быть. Пока они все на бумагу скондесируются... На это нужно время. Поэтому я так люблю израильскую армию, где много свободного времени.

19.

Так. Лена говорит: вырождение мужчин. Посмотри на всех, кто нас окружает. Я смотрю: верно, вырождение. И я знаю почему. Потому что наше время — женское по ценностям и структуре. Материальное благополучие, спокойствие, мир, семейные ценности, порядок — это все женские цели и радости. Женщина — это материя, а современный мир полностью сфокусирован на материи. Мужское — это духовные искания, идеи, новые вещи, война, общение и борьба с соседями. Нынче все это поставлено в подчиненное положение. Если и разрешается, то только в той мере, в какой это не разрушает или способствует материальному благополучию. Это — женское. А мужское — взял меч и пошел на войну. Убьют — хорошо, не убьют — тоже неплохо.

Лена на это говорит: "Вот ужас-то". Так нынче все и говорят — и женщины, и мужчины. Но это и есть женский мир. Если у мужчины отобрать меч, то с этого и начнется его вырождение.

Победа слабых, по Чалидзе. Не просто слабых — победа материи.

20.

Конкретно, про нашего издателя Христиана Брандштеттера и его жену Мелису. Лена: "Мелиса правильно делает, что сидит в Мюнхене и не едет в Вену к тирану Брандштеттеру — независимая". Окей, Мелиса независима и этим счастлива, это хорошо, ну и что? А Брандштеттер? А вся вообще семейная ситуация? А кто будет ошибки в нашей книге вычитывать перед типографией? Брандштеттер занимается женской работой, корректурой, — конечно, здесь до вырождения рукой подать. Был бы Брандштеттер мужчиной, он бы поехал в Мюнхен, привез бы Мелису на место, и готово дело. Конечно, Мелиса была бы немного менее счастлива, но зато никто не упрекал бы Брандштеттера в вырождении. А то пока его мужественность поощряется только в принесении вина и закусок в три часа ночи из близлежащего кафе, пока воинственные Лена с Мальвиной выкладываются перед компьютером.

Та же история с нашей графичкой Мальвиной. "Мальвина молодец: независима, крутит мужиками как хочет, своего интереса не забывает, из ситуаций выкручивается". Да, действительно, высший пилотаж. При этом красотка и умница.

Окей. Если художник на всех картинах рисует женские половые органы в полный рост — конечно, мы можем восхищаться линией, цветом, композицией, фактурой, говорить, что он великий мастер, гений холста и так далее. Но все же нельзя забывать, что свою гениальность он тратит на рисование женских половых органов.

Мальвина, красавица и умница, ничем особенным не занимается, кроме пудрения мозгов нескольким пресыщенным австрийским мужчинам, и цена этому невелика. Если бы она своей красотой и чувствительностью могла бы доставить радость и удовлетворение хотя бы одному из них, это было бы другое дело.

21.

Лена сказала, что старые люди как бы здесь и как бы не здесь. О художнике Беде Майере и писателе Рихарде Эрдосе, дяде Георга Шрома. Что они не полностью присутствуют. Я хотел еще добавить (но забыл), что для них жизнь — это как бы книга, которую читаешь и интересно, но временами отключаешься и думаешь о своем.

Интересно, что я сам в последнее время ощущаю себя в жизни как в некоей истории, летописи, которая уже принадлежит истории и носит чисто познавательный характер. Как что-то прошлое, что уже случилось и изменению не подлежит, просто интересно поприсутствовать.

22.

Некоторые видения даже как-то неудобно записывать или кому-то рассказывать: чистый сюр. Например: В компютере можно показать файлы в папке маленькими значками, а можно списком. Разница лишь в том, что значки отсортированы в строчку, а список — в столбец.

Я играюсь этими значками, вдруг выскакивает мысль, что сортировка в строчку бессмыссленна, потому что человек, видя столбцы, хочет видеть их отсортированными по столбцам, а не по строчкам. Я вожу глазами по этим столбцам и строчкам на экране, и вдруг как бы видение, как бы окно вдаль в какие-то структуры и пространства, и ощущение, что это свойство человека — сортировать столбцы в столбец — оттуда, из этих далей, часть всеобщей мировой гармонии. А потом мысли: "Человеческое свойство упорядочивать или следовать как им-то осям, линиям — это основа, одна из живых творящих сил нашего мира. Всем кажется, что это само собой разумеется, и не важно, что взгляд скользит вниз по столбцу, что это результат материального порядка. А на самом деле — это самое главное, это основа и причина всего, что мы видим и считаем важным".

А потом объяснение: человеческая мысль о порядке — жива и вечна. Она одна реально существует, потому что она может творить, порождать упорядоченные предметы и другие мысли. А упорядоченные предметы — мертвы и тленны, какими бы материальными и громадными они нам ни казались, потому что они не могут ничего породить, на них цепь заканчивается, они могут только разрушаться.

Через месяц я служил в израильской армии. Мы делали проверки на дорогах — солдаты останавливали арабские машины, брали у мужчин документы, и потом искали личные номера в секретном списке. Список состоял из столбцов номеров, упорядоченных по строчкам. Делал его, видимо, очень дурной программист. Ведь насколько проще искать нужный номер в столбце. Но дело не в том. Упорядоченность любит перпендикуляры: число в "арабской" записи выписывается на строчку горизонтально, следовательно, чтоб видеть сразу последовательность номеров, нужно ставить их один над другим. Если писать номер по вертикали, как японцы, то нужно было бы сортировать по строчкам.

23.

Родная литература. Хрестоматия для 6 класса, 1952 г.
стр. 40, речь идет о современных сказках.

Певец былин орденоносец Ф.А.Конашков в своей сказке "Самое дорогое" рассказал о том, как карельские колхозники искали самого лучшего и самого дорогого на всем белом свете, и как чудесный клубочек привел их в Москву к товарищу Сталину. Поговорили они со Сталиным и дружно сказали: "Самое лучшее и самое дорогое на земле есть слово товарища Сталина". И все колхозники на том согласились.

Короче, опять "В начале было Слово".

24.

Сейчас людям (художникам) прощаются откровенные глупости, потому что они списываются на "подсознательное".

— Это глупо, я не понимаю, в чем здесь красота?

— Молчи, зануда. Этого не понять, это подсознательное.

Раньше, когда не было подсознательного, многие вещи списывали на волю Божью. Со своей ретроградской колокольни я вижу разницу не в пользу современности: к понятию "воля Божья" в массе народа был пиетет, не позволявший слишком больших глупостей, хотя часто нарушавшийся и в конце концов развалившийся совсем. Вера в подсознательное тоже постепенно разваливается. Все же Рой Лихтенштейн — это уже прошлое. Современное искусство еще безумнее, но в нем чувствуется отчаяние, кризис жанра.

25.

Евреи хвалятся, что все другие народы празднуют праздники как воспоминание о прошлых событиях, а они, де, переживают их заново каждый год. По-видимому, дело обстоит в точности наоборот: евреи первые придумали праздновать прошлые события.

Д.С.Лихачев. "Поэтика русской литературы", стр. 72 (по сборнику изд-ва "Алетейя"): В обрядовом фольклоре событие, находящееся в центре обряда, действительно совершается в данный момент. Оно представлено в обряде во всей своей полноте: солнцеворот, сбор урожая, смерть, свадьба. Языческий праздник Купалы совершается сейчас, в нем нет воспоминания о прошедшем событии.

Греко-римское и любое другое язычество тоже подразумевает непосредственное общение с богами в настоящее время. Праздники — это кульминационные точки этого общения.

В этом смысле в язычестве нет шкалы времени от прошлого к будущему. Есть настоящее. (Как, интересно, выглядит языческая летопись? Наверно, ничего особенного.)

Вместе с монотеизмом приходит фиксация важного события в прошлом, которое нужно помнить. До этого прошлое и память были сказками, былинами, которые запоминались как бы мимоходом, не было императива помнить сказки. Время как бы давалось человеку маленькими кусочками, в тот момент, когда оно ему было нужно, в настоящем. Не было причины и повода охватывать мыслью большие куски времени, простирающиеся в прошлое и будущее. В каждый момент времени Господь с человеком и дает ему те вводные, которые ему в данный момент нужны.

Монотеизмом Господь отделяется от человека, он заменяет свое присутствие в мире памятью о своем присутствии. Человек остается более самостоятельным, избавляется от почасовой божьей опеки. Зато у него появляется память о прошедшей встрече с Богом и предвидение будущей.

Поэтому еврейские и христианские праздники — это именно способ не забыть прошедшее присутствие Бога и старание своими человеческими земными силами создать его присутствие сейчас.

Пост-религиозные праздники тоже бывают разными. 7 ноября был праздником-воспоминанием, а 1 мая — сейчас совершаюшимся праздником.

26.

Дао Де Цзин:

Истинный Путь не имеет имени.
Имеющее имя — не истинный Путь.

Иметь, имеющий, имя. Имя — это то, что имеют.

27.

Software/hardware — на русский переводятся в точности как "мягкое/твердое". Английское -ware означает именно русское осуществление прилагательных. Так что лексически это был бы хороший точный перевод. Но...

Дело, видимо, не в том, что, как говорят, само software придумали американцы, а значит и слово пришло от них. В то время, когда придумывались слова, русский программизм был не хуже американского, весь софт был отечественный. Но в слове software есть некоторая поэтизация, а русская стилистика, видимо, не приемлет поэтизации таких вещей, как софт. К ним или формальное отношение: ЭВМ, ПО, аппаратура, или фамильярное: железо, машина, или отчужденное, как к иностранцам: программа, компьютер.

28.

Эзотерическая интерпретация четырех уравнений Максвелла, которые в самом общем виде описывают все электромагнитные взаимодействия, а значит, весь наш макромир:

Е (электрическое поле, вектор) — это творческое начало, идеи.

В (магнитное поле, вектор) — это земное движение, мириад вещей, реальность.

ρ (плотность электрического заряда) — творческие источники.

j (плотность электрического тока) — движущиеся реалии.

1) div Е = ρ / ε₀ — творчество имеет заряды, источники, неиссякающие точки испускающие ненулевое поле. Они вносят в мир определенное количество творческого начала, которого раньше там не было.

2) div В = 0 — земное движение не потенциально. Оно не возникает из ничего, у каждого движения есть причина, и каждое ведет к следствию. И ценность материальных достижений не имеет абсолютной шкалы. Любое движение ценно лишь настолько, насколько оно ведет к следующему движению.

3) rot E = - dB / dt — Есть "перпендикулярный градиент" творческих начал. То есть, нарастание "пространственной" интенсивности творческого начала, причем это нарастание не прямо связано с направлением творческого начала, то есть не параллельно ему, а перпендикулярно. В этом месте возникает (или изменяется по времени) движение материи, причем в направлении перпендикулярном и творческой идее, и росту ее пространственной концентрации. Здесь направление творческого начала — это смысл идей, многомерный вектор в пространстве идей, пространственная интенсивность — интенсивность творческого начала в этом пространстве идей.

rot В = dЕ / dt + j/ε₀ — Нарастание "пространственной" интенсивности материального движения пропорционально изменению по времени творческого начала или перемещению (в земном пространстве) источников творческого начала. То есть, материальное движение возникает в тех местах, где рождается или увеличивается творческий потенциал. Смысл производной по времени в том, что постоянный творческий потенциал не рождает нового движения.

В Дао Де Цзине тоже есть кое-что на эту тему:

Великое ничто ρождает один	. . . .	творец
Один рождаЕт два	. . . .	идея
ДВа рождает три	. . . .	сила
Три рождаjет мириад вещей	. . . .	движение