Лебедев Юрий Васильевич : другие произведения.

Глава 1

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Это уже 2 часть Истории древней руси. к сожалению Первая часть немного застряла в работе по переносу текста в компьютер. Я буду выкладывать тексты по мере готовности.Спасибо за понимание. Дед Юра

Лебедев Ю.В.

ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ

1060-1236 годы

Династия Рюриковичей

(хронология и историография событий, причины и следствия)

Часть 2

Г. Руза

Кресты, кресты стоят над Русью

   Здесь церкви, там монастыри,
   Страдают души, гибнут люди,
   Нет первозданной тишины.
  
   Народ усобицы губили,
   Знаком и половецкий плен
   Нужда и горе здесь застыли,
   Надежды не было совсем!
  
   В страданиях, в мольбе о счастье,
   Молитвы к Богу вознесли,
   Безгласно отдавали жизни,
   Но ДУШИ, может быть, спасли!
  
   Есть такая наука - География - наука, описывающая землю и те природные явления которые происходят на ней. Этой наукой люди заинтересовались давно, значительно раньше, чем историей, поскольку она, кроме познавательного, имела и чисто практическое значение. Так вот: ученые в течение многих веков считали, что земля плоская и является центром мироздания, - короче, всё вокруг неё вертится. На первых порах получалось очень даже неплохо: вывели многие законы, но потом начались сбои, природа отказывалась подчиняться предписанным наукой законам: на горизонте появлялись сначала мачты, а не весь корабль целиком, что - то не получалось у астрономов, набирались противоречия, которые не могли объяснить. Появились настойчивые индивиды, которые стали утверждать, что земля круглая и, мало того, она ещё и вращается. Мало кто согласился с этим, особенно настойчивых перевоспитывали, наиболее упрямых отправляли на костёр, но природа доказала свое, а все измышления, как бы они не были удобны, пришлось отбросить, сдать в Архив.
   История не столь конкретная наука, и в жизни текущей вроде не имеет ни значения, ни непосредственного применения, наука, скажем прямо, кажется более познавательной, но это только на первый взгляд. Чаще всего её применяют политики, когда нужно что - то обосновать: "Русский народ любит крепкую руку и Царя!", " Англия не имеет друзей, а только свои интересы!" и т. д.
   Со времен первых хроник и летописей, повествующих о событиях, видны предпочтения писавшего, а позже, когда старые документы попадали к переписчикам, то правили и правили, иногда не вникнув с суть вопроса, иногда намеренно. Есть сведения о том, что Иван Грозный сам занимался правкой, чтобы всё отвечало "исторической правильности политики", избранной им. Все остальные мало чем отличались, и поэтому "Синопсис" не похож на историю Лызлова, Пётр 1 выбирает свой вариант русской истории, приняв за основу
   " Кёнигсбергский список", Татищев сурово поправляется Карамзиным, коммунисты, придя к власти, переписали историю, представив её как непрерывную борьбу "тружеников за свои права", присоединив Разина и Булавина к их защитникам, и декабристов заставили "разбудить Герцена", хотя каждое из этих исторических событий имеет совершенно другие причины. Начало Х1Х века было ознаменовано главным трудом по истории России, написанным Карамзиным, который, учитывая дух времени и исходя из собственного мировоззрения, создал Поэму о пользе для России Самодержавного способа правления. Конец Х1Х века и начало ХХ привел к попыткам историков подойти к историческим документам с большим вниманием и сделать более объективные выводы. Конец ХХ века привел, пожалуй, к полному отрицанию у некоторых авторов наличия древней истории Руси, заменив её как бы приписанным повторением событий, произошедших позже, уже в Х1У веке.
   Кроме того, ещё одна особенность мешает восприятию исторического процесса как нечто цельного, это разнесение одновременных событий по разным главам:
   войны к войнам, отдельно торговые отношения, дела Веры и Церкви, культура и строительство, отношения семейные и межгосударственные. Короче, " мухи и котлеты...". В таком виде материал мало ценен, поскольку каждая из составляющих общего исторического процесса разъединена, Даты повторяются и не дают общего хронологического представления о накоплении признаков и постепенности развития исторического процесса, возникающих только при их совместном рассмотрении в данных временных условиях. Мешает пониманию протекающего исторического процесса и совершенное обособление национальной истории от мировой, которая должна быть представлена во всех аспектах. Ясно, что Столетняя война между Францией и Англией и войны императоров Священной Римской империи против пап Римских лишали Орден Тевтонский и Ливонский тех добровольцев, которые приходили к ним из этих стран, и тем приостановилось движение Орденов на восток. Православная Церковь Византии в Х1У веке пошла за императорами, которые соглашались, ища военной помощи у пап Римских, признать главенство Рима над Православием и подписали Флорентийскую унию, что привело немедленно к обособлению Православной Церкви Руси, сделав её самостоятельной.
   Борьба Римских пап с реформацией в Западной Европе ХУ1 веке уже не позволила Риму что - то предпринять в борьбе с Церковью Православной в открытую, конечно, скрытая борьба осталась.
   Единственной возможностью упорядочить "дела истории", это изложить их в строгом хронологическом порядке с привлечением всех возможных, желательно более старых документов и рукописей. Ничего не отвергая, создать историографическое описание каждого года, и тогда, сделать выводы и... история, может, окажется многовариантной и только сопоставив их, опираясь на выявившиеся последствия, можно высказать более или менее определенное мнение. Это, и сделает её более правдивой и исключит различные инсинуации и попытки искажать, по желанию, её смысл! Естественно, желательно учесть всё, что возможно до браков и рождения наследников, семейное и гражданское законодательство, строительство Храмов и Крепостей. Л.Гумилёв в "Хронософии" сделал такую попытку, но сведения, данные в ней, слишком скудны.
   Во второй части "История древней Руси. Династия Рюриковичей" материал излагаться без отступления от общепринятой хронологии. К сожалению, материалы взяты только из общедоступной исторической литературы и, к сожалению, не все.
  
   С уважением автор...
   20 февраля 2006 года г. Руза.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   "Чёрный ворон, что ты вьёшься
   Над моею головой?...."
   ( Народная песня )
  
  
  
   Р У С Ь К И Е В С К А Я ВРЕМЯ ВОРОНА
  
   Представление: как это ни печально, но нам, чтобы понять, что же мы представляем из себя сегодня, необходимо окинуть взором нашу историю, начиная со времён древнейших, поскольку именно там можно, как в зеркале, увидеть истоки того, что происходит с нами сегодня и то, чем грозит нам наше БУДУЩЕЕ... Возможно, нам, как никому другому, нужно понять: ИСТОРИЯ, именно та наука, выводы которой о НАШЕМ ПРОШЛОМ и НАСТОЯЩЕМ совершенно не УЧИТЫВАЮТСЯ, отсюда и постоянные попытки "НАСТУПИТЬ НА ГРАБЛИ...". Увы, это свойственно не только НАМ !
   "... Киевские князья не были государями в римском или в новейшем смысле этого слова. Пришедшее из Греции духовенство принесло с собою идеал правительства, который вскоре был усвоен русскими, принявшими в свою очередь духовный сан. Этот идеал есть ИМПЕРАТОР, Константинопольский ЦАРЬ, наследник Августа и Константина Великого, наместник Божий на земле, на которого обращали свои взоры варвары галлы, как варвары скифы. Он был государем в полном смысле слова, ибо легальная фикция требовала, чтобы народ в силу Legis Regiae уступил все свое главенство императору.. Последний имел подданных и никого кроме ПОДДАННЫХ. Он один издавал законы, был живым ЗАКОНОМ. Он не имел дружинников, которых посылал бы наместниками в тот или иной город; у него была целая армия зависящих от него чиновников, священная римская иерархия, через которую его всемогущая воля достигала последних уголков страны. Он не был главою отряда воинов, всегда требовательных и готовых покинуть его и поступить на службу к другому лицу; он был главой постоянной армии, которая охраняла его столицу и пределы его государства. Он не считал государство своей Отчизною, которую мог бы делить между своими детьми; он передавал наследнику Римскую империю во всей ее целости. Власть его только основывалась на воле народа, но имела божественное происхождение; ...Эта идея государства была неизвестна как славянам, так и варягам и принесена в Россию греческим духовенством. Действительность долго не соответствовала этому идеалу; князья продолжали в своих завещаниях делить земли и дружины между детьми; но идея не погибла и если не могла осуществиться в Киевской Руси, то нашла в Московской Руси более благодатную почву..." (А. Рамбо, "Живописная история Древней и Новой Руси", Москва, 1884 год, изд. 1994 г.с. 55) Как видим, главным условием "идеального воплощения" такого рода государственности стоит условие - ОТКАЗ или УСТУПКА для каждого всех своих прав ГРАЖДАНИНА императору или "вождю". К счастью для всех людей, и к сожалению для некоторых, это не было достигнуто ни в одну из исторических эпох. В России к этому "идеалу" ближе всех подошли - Царь Иоанн 1У Грозный, император Пётр 1 Великий, Император Николай 1 и Джугашвили /Сталин/ - "вождь всех народов". Остальные либо не могли по состоянию страны в тот момент, или из - за краткости срока правления, либо не обладали достаточно полной и независимой ВЛАСТЬЮ в своём государстве. В будущем России ещё предстоит увидеть много и много желающих видеть ЕЁ такой "ЕДИНОВЛАСТНО и целиком государственной" хотя возможно и в других, не царских или императорских регалиях, но МЫ ПРИВЫКЛИ к таким попыткам навсегда превратить нас всех ГРАЖДАН в ПОДДАННЫХ - в простых исполнителей, в "винтики" госмашины. ".. От смерти Ярослава в 1054 году до появления татар в 1224 году есть самый смутный и тревожный период во всей истории России. Так как варварский обычай уделов продолжает преобладать над европейской идеей политического единства, то национальная территория подвергается непрерывному дроблению... Г-н Погодин насчитывает в этот период 64 княжества, существовавших более или менее продолжительное время, 293 князя, споривших, в течение этих двух веков, за обладание Киевом и другими русскими областями, 83 междоусобицы, из которых в некоторых участвовала вся страна. Внешние войны увеличили ещё массу исторических фактов: по летописям, ведено было 18 войн с одними половцами, которые 46 раз вторгались на русскую территорию..."
   ( А. Рамбо ,"Живописная история...", с. 58)
   Примечание: Здесь автор что- то упустил насчёт войн. Не учтены совершенно войны, которые князья вели против Венгрии, Швеции, Польши и Ордена. И нападали не только соседи, бывало и на НИХ. Вторгались Половцы 46 раз, а МЫ, нужно так понимать, вели с ними только 18 войн. Ещё на тему статистики - г-н Погодин имел гораздо более широкие возможности по установлению имён князей и княжеств, и, вероятнее всего, его цифры более точны, но и в этой работе будут также сказано о наличии значительного числа наследников. Время и историки слишком многих стремятся забыть, в целях более "доступного" изложения тем исторических.
   "Европейская идея политического единства" в Европе обстояла не лучшим образом в те времена, те же феодальные войны и набеги на соседей, НО при всей раздробленности государств в целом и делении их на провинции в Западной Европе господствовали два главных отличия:
   - Первое. " Стабильность во владении". Род герцогов Бургундских не мог быть "переведён" в Наварру или Анжу ни по повелению короля, ни по решению "Съезда феодалов". Владения могли расширяться, в случае удачной войны, наследования или брачного союза, но происходило только то, что их присоединяли к Бургундии или Наварре. Владения могли и сокращаться или вовсе, на время, исчезать, в случае войны неудачной... НО не было такого, как у нас - сегодня был князем ,скажем, Владимиро - Волынским, завтра Смоленским, потом Черниговским... "Лествичное восхождение" предусматривало постепенное продвижение от уделов малых и окраинных к "Киевскому столу", по мере вымирания старших в роду. " Комсорг - освобождённый секретарь - секретарь райкома...". Опыта в управлении княжеством это не прибавляло, а АМБИЦИИ!
   Кроме того, для тех, чей родитель не занимал, хотя бы на месяц стола Великокняжеского, путь к нему был закрыт, если придерживаться принятого ОБЫЧАЯ, НО стол Киевский можно было и захватить, ПРАВ на то и не ИМЕЯ!
   Власть одной ветви рода Рюриковичей, при возрастании числа СВОИХ наследников приводила к борьбе с другими ветвями тех же родов Рюрика. Каждый из князей великих, заступая "на пост", начинал перекраивать уделы, предпочитая СВОИХ видеть их наследниками. Оставшиеся без уделов князья ИЗГОИ вносили свою лепту в междоусобицы различных князей.
   (В части первой данной работы было высказано сомнение по поводу рода Рюрика, владевшего Русью Киевской. Вероятно, были и другие не
   упоминаемые историками рода, князья которых правили в различных землях и иногда становились князьями великими. Предположение основано на анализе родовых имён князей. Данная тема продолжена и во второй части с соответствующими выводами. Взгляд на усобицы может значительно измениться, если учитывать это предположение.). Продолжим без учёта этого предположения:
  
  
   "... Первыми ИЗГОЯМИ оказались внуки Ярослава: Ростислав Владимирович, сын неудачливого военачальника похода на греков в 1043 г., скончавшийся в Новгороде в 1052г.; Борис Вячеславич, осиротевший в Смоленске в 1057г., в возрасте одного года. Давид Игоревич, осиротевший в двухлетнем возрасте. Они были крайне несхожи по характеру..."
   ( Л. Гумилёв, " Древняя Русь и ..." ст.265 С. Пб. "Кристалл" 2001 год)
   Кроме того, в князе не возникало то чувство ХОЗЯИНА, приводящее к желанию благоустроить, а так "нынче здесь, а завтра там". И только много позже возникнет это чувство у князей Московских и, прикупая и привоёвывая, создадут...основу государства Руси, вначале Царства, позже Империю.
   Но и внутри одной семьи зависть и необоснованные надежды почти всегда вынуждали к насильственным действиям, которые уже имели место, сразу после смертей и Святослава 1, и Владимира Святого.
   - Второе, в Западной Европе строго соблюдался главный принцип феодализма -" Вассал моего вассала не мой вассал!", и государство существовало по этому принципу. Король "имел дело" только с несколькими феодалами, "руководителями" отдельных территорий, которые на данный момент подчинялись главе данного государства, признавая его - КОРОЛЁМ. Хотя и не раз, многие из королей порой оставались в одиночестве, наедине только со СВОИМИ подданными - " один против всех своих вассалов", но принцип, в основном, не нарушали, искали "сторонников". Средневековые замки, опора независимости феодала, до сих пор украшают пейзажи Европы, НО не России! У нас в качестве крепостей были монастыри, как наиболее независимые от любой, даже княжеской, власти. Их количество особенно сильно возросло как раз во времена "Могольского ига". Считается, что их создали как приюты увечных воинов. Созданная Ордой армия нуждались в приютах.
   Итак, дробление на мелкие, потом на ещё более мелкие Княжества свойственно Руси того периода. Почти постоянно, и в данный период, в составе Руси существовало СЕМЬ таких основных княжеств:
   - Тмутараканское, вроде бы на полуострове против Керчи, по реке Кубань, в окружении племён черкесских и тюркских. Некоторые считают, что оно было расположено в районе Астрахани. Спорят историки, но без успеха!
   - Смоленское в верховьях рек Волги, Днепра и Западной Двины. С городами Смоленск, Дорогобуж.
   - Киевское - на реке Днепр, которое считалось основным - Великокняжеским, простиралось на всю Юго - Западную Русь "до гор Карпатских" и границ с Польшей. С городами Киев, Туров, Луцк и многими другими, меньшими.
   - Черниговское на реке Десна, с городами Чернигов, Стародуб, Любечь.
   - Новгород - Северское - на реке Десна, с городами, Путивль, Курск, Брянск.
   - Рязанско - Муромское, основанное среди финских племён Мурома и Мещеряки. С городами Муром, Рязань, Коломна, Переяславль - Рязанский, по течению реки Ока (правый берег). От верховьев реки Дон, до впадения реки Клязьмы в Оку.
   - Суздальско - Ростовское с городами Ростов, Суздаль, Юрьев - Польский, Владимир - Залесский и Переяславль - Залесский. Занимая пространство междуречья рек Оки, Клязьмы, Волги на землях племён финских Мери, Веси, Черемисов и множества других.
   Существовали ещё три "республики" - Новгород, Псков и Вятка, которые приглашали себе князя. Правда, власть князя была существенно ограничена, но привлекательна для тех из князей, кто лишился своего надела, (изгоям.)
   Кроме того, к этому времени фактически уже отдельно от "стола Киевского" существовало Княжество Полоцкое, которое, находилось во власти внуков Изяслава, сына Владимира и Рогнеды. Хотя князья его, "ПО ОБЫЧАЮ ЛЕСТВИЧНОГО восхождения", вроде бы потеряли право на престол в Киеве, поскольку их отец никогда не занимал Великокняжеского стола и умер еще при жизни Владимира Красного Солнышка. НО, как увидим, это их не остановило, они также вели борьбу за стол Киевский, и иногда не без успеха.
   Следует также отметить некоторую этнографическую особенность отдельных областей Руси:
   "...Характер суздальцев был такой же суровый и воинственный, как характер рязанцев. В тех и других уже начинают проявляться отличительные черты новой национальности. От киевлян и новгород - северских людей, которые, подобно им, вели войны с варварами, приволжские и приокские русские отличаются преимущественно тем, что слились с финскими земледельческими и оседлыми племенами, тогда как приднепровские русские, вступая в брачные союзы со своими врагами, секлись с тюркскими кочевыми, существенно подвижными народами. Это различие между обоими чужеземными элементами, которые могли привиться к славянской крови, содействовало, конечно, различию в характерах русского племени. Переходя от Днепровского бассейна в Волжский, можно было в Х1 - Х111 веках заметить обособление Малороссии и Великой России...". (А. Рамбо, "Живописная история России...", ст. 60)
   Замечание: Раньше говорили : " поскреби русского, и увидишь татарина!", следует, видимо, добавить "поскребешь хорошенько - увидишь и финна", но дело не в том, что они разнились по характеру - великоросс и малоросс - все гораздо СЛОЖНЕЕ ... Именно с этими различиями - беда !
   На историческом пути России, в период правления Рюриковичей, то есть с 862 года до 1598 года, все время преображались, изменялись политические предпочтения, место столицы Великокняжеской, вероисповедания, враги и союзники. Если в первый период, до "выбора Веры Владимиром", да и после него, еще продолжительное время страна оставалась в основной массе ЯЗЫЧЕСКОЙ, свидетельством этому может быть то, что князья, уже с Владимира 1, имея ХРИСТИАНСКОЕ имя, почти не упоминались в летописях под ним. В этот период князей именовали именами, данными при рождении, то есть, фактически, языческими. Мало кому известно, что Святой Владимир 1 стал христианином под именем Василий, Ярослав Мудрый был христианином Георгием, а вот Всеволод Большое Гнездо назван христианским именем Дмитрий...
   Как видим, имена христианские князей даже историками практически, не употребляются, и только к 1154 году их стали ставить на первое место. Так, Всеволод Большое Гнездо имеет полное имя, звучащее так: Димитрий 1 Всеволод 111 Юрьевич, да и то только в "Историческом словаре". Кроме того, у каждого существовали имена семейные, воинские и прозвища, об этом можно прочитать, если интересно. Именно имена языческие привели автора к попытке их анализа, поскольку в те времена это был устойчивый признак родства.
   Столица Великокняжеская меняла свое местоположение в зависимости от "территориальных предпочтений" князя избранного или считавшего себя Великим Князем. Все это окончилось, когда ВЕЛИКИМИ стали все князья, Рязанские, Тверские, Московские, но это произошло много позже.
   Впрочем, враги приносили ущерба меньше, чем "разборки" княжеские. Столица Великого Княжества из Новгорода к 879 году перемещается в Киев и находится в нем до 1169 года, после того, как город, "за право обладать коим" дрались, был совершенно разрушен и выжжен, тогда столицу переводят. Один князь, считая себя Великим, переводит ее во Владимир - Волынский, в Киеве оставив наместника, другой, считая себя не менее Великим, в те же почти годы, столицу переводит в далекие лесные дебри, во Владимир - Залесский. Это происходит потому, что в пылу междоусобной борьбы ни у того, ни у другого не хватает сил, чтобы удержать все древнерусские области. НО во Владимире - Залесском столица Владимиро - Суздальского князя тоже не осталась, и наиболее сильная ветвь потомков Даниила 1 переведёт столицу в Москву после 1340 года. Из Владимира - Волынского столицы Российского государства тоже не получилось. Междоусобные войны южных князей и соседство с Польшей и Литвой решили вопрос этот "окончательно". Город стал одним из городов Великого княжества Литовского, позже он перешёл в совершенно "иноземные" руки до 1938 г.
   За этот период меняются и враги - союзники Российских княжеств. "Верным союзником", конечно, НЕБЕЗВОЗМЕЗДНО, до времени Ярослава 1, возможно, чуть позже, были наемные Варяжские дружины. С ними ходили на Царьград и улаживали родственные споры за стол Великокняжеский. Не брезговали и помощью Печенегов, позже - Половцев, затем - Татар. Поляки, Венгры, Чехи, Немцы за деньги, или по связям родственным, тоже были то союзниками, то врагами, как и во времена Святополка 1 в 1016 году. Борьба за "стол" вынуждала...Уже к 1055 году внешним врагом становятся Половцы и в союзе с ними Татары. Поскольку Ярослав 1 "окончательно разбил !" Печенегов, которые просто откочевали, в степи уже новые - Половцы. С ними дрались, с ними роднились "на самом высоком", и Половцы станут врагом - союзником для русских князей на долгие годы. В 1238 году после разгрома на реке Сить князей Владимирских Северо -Восточной Руси княжествами этой территории станет распоряжаться уже военная сила - Орда. Некоторые называют ее "Татаро - Монгольской", но с таким же успехом ее можно именовать - "Русско - Татарской - Казацкой - Мордовской - Черемисской -и так далее", поскольку это было просто воинское объединение, включающее в себя представителей многих народов, несущих пожизненную воинскую службу в интересах Орды! И Русские военные силы непременно включались в эти Ордынские воинские соединения для совместных операций, как на русских землях, так и на землях других народностей, проживавших на Юге Восточно - Европейской части России.
   "... Путешественник Х111 века Альбугази дает общее имя Кипчак всем народам, обитающим между реками Доном, Волгою и Яиком или Уралом, и причисляет их к татарам ..." (Н. М. Карамзин, "ИГР", т.2, Примечание N112, )
   С того времени Царь Орды будет раздавать княжества, а князья будут ездить в Орду "для утверждения прав своих". Уже Ярослав 11 Димитриевич (Всеволодович) - "по кончине брата своего Юрия 11 принял Великое княжение Владимирское от Батыя в Орде в 1238 году" ("Исторический словарь", с.205 ). С тех пор только с "благословения" хана Ордынского происходила перемена верховной власти в Северо - Восточной Руси. Юго - Восточная Русь, вначале обложенная данью Орды, постепенно перешла в руки уже Великого Княжества Литовского. Первый намек на желание приобрести независимость Государи Московские продемонстрировали после 1380 года, когда Димитрий У Иоаннович (Донской)- "прославился знаменитою победою, одержанной в 1380 году над Татарским Царем Мамаем" ("Исторический словарь", с. 77), НО, ЕСЛИ ПОСМОТРЕТЬ там же, о нем говорится: "Великое княжение получил от Царя в Орде по праву наследства, и князя Димитрия 4 Константиновича из Владимира при помощи кичливых Татар выгнал..." ("Там же, с. 76). Вот так, вроде бы, освобождение Северо - Восточной Руси от "ига Татарского" произошло при начавшихся междоусобиц в Орде, используя которые Василий 11 Димитриевич в 1389 году - "по кончине родителя своего наследственное великое Княжение принял без всяких споров; короною венчан во Владимире в 1389 году Августа в 15 День..." ("Исторический словарь", с. 33) Правда Карамзин несколько по - иному смотрит на эту " независимость" и пишет:
   "... Василий, отложил до времени мысль о независимости, и был возведён на престол во Владимире Послом Царским Шахматом. Таким образом достоинство Великокняжеское сделалось наследием Владетелей Московских..."
   " Карамзин, "ИГР", т. 5, ст. 71, С-П., 1842 г.)
   И позже, князья для разрешения династических споров ездили в Орду, если не за поддержкою силою ярлыка и ВОЛИ Царя Орды, то за поддержкой СИЛОЙ ВООРУЖЕННОЙ! Необходимо отметить еще одну вещь: взглянув на карту уже раздробленной на отдельные княжества феодальной Руси в веках Х1 - Х11 и
   первой четверти века Х111, можно увидеть, что в те времена общая граница земель Руси простиралась от Польско - Венгерских границ на реках Висла и Дунай, на Западе, и до верховьев реки Волга на востоке. Позже, после прихода Орды и начавшейся централизации власти в Северо - Восточной Руси, ее западная граница, граница Княжества Московского, долгое время проходила по городам Можайск, Калуга, Ржев - и только в Северных и Восточных направлениях, в районе городов Новгорода и Пскова, осталась на прежнем месте и даже отодвинулась на восток, до гор Уральских. Все же Западные и Юго - Западные княжества Российские, включая Смоленское, Черниговское, Новгород - Северское, Киевское, Владимиро - Волынское, Полоцкое, Галицкое вошли в состав других государств - Великого Княжества Литовского, позже Польши и Венгрии. Борьба за единовластие с помощью междоусобиц "вышла нам БОКОМ" и НАДОЛГО!
   Еще одно замечание: началось построение государственности, а раздел в нём земель шёл способом "как бы СВОЁ ДИТЯ не обделить!", что приводило к ужасным для государства последствиям. Вот как это выглядело в "кругу семейном":
   - Святослав 1 Игоревич - наследников трое, раздел территорий произвели, практически, сразу по смерти княгини Ольги, то ли по воле Святослава, то ли по родовой принадлежности сыновей (?). Двое из них убиты: князь Киевский Ярополк и князь древлянский Олег. Победил Владимир - князь Новгородский. Нет сомнения, что Ярополк и Олег были более знатного происхождения, чем Владимир, сын ключницы княгини Ольги. ( Кто же матери Ярополка и Олега?)
   - Владимир 1 Святославич - наследников 12, трое скончались при жизни отца. Борис, Глеб, Святослав - убиты (историки считают, что по приказу Святополка 1, то ли племянника, то ли мальчика, "усыновленного" от беременной жены брата сводного Ярополка 1). Трое исчезли неведомо куда, оставшиеся Ярослав 1 и Мстислав 1 с 1023 года по 1026 год выясняли между собой: "как её - Русь- делить?". Потом разделили - по Днепру: запад достался Ярославу, на восток от Днепра земли достались Мстиславу 1. Историки до сих пор считают, что они правили совместно. Какое это совместное правление, когда страну разделили? В 1036 году на удивление "скоропостижно" умирает Мстислав 1, до него умер его единственный сын. Чтобы стать единовластным, Ярослав 1 заключает своего последнего сводного брата, Судислава, в погреб и забывает о нем! Княжество Полоцкое, где сидел потомок Владимира 1 (сын Изяслава), Брячеслав, фактически вышло из состава Киевской Руси, и князю Ярославу 1 уже не подчинялось, даже воевали! Как видим, борьба за ЕДИНОВЛАСТИЕ в стране приводит к жертвам. - Ярослав 1 Владимирович - наследников семь, трое скончались при жизни отца, трое - Изяслав 1, Святослав 11 и Всеволод 1 - поочередно занимали Киевский стол, а также вели борьбу с Полоцким князем и за великокняжеский титул.
   Как - то договаривались о владении Киевом, но оставили после себя гораздо более разрозненное на отдельные княжества, некогда единое, княжество Киевское.
   - В седьмом поколении Рюриковичи были широко представлены - наследники всех трех Великих князей: Изяслава 1 (4 князя); Святослава 11 (6 князей); Всеволода 1 (2 князя); кроме того, умерший Владимир, князь Новгородский, оставил двоих наследников; Вячеслав, князь Смоленский, оставил одного наследника, а так же Игорь, князь Владимиро - Волынский, пополнил ряд наследников одним своим представителем. В Полоцком княжестве тоже присутствовал претендент на престол, Всеслав Брячеславич. Нужно сказать, что Изяславичи, Святославичи, Всеволодовичи и даже Всеславичи имели своих отцов, которые побывали в роли Великого князя Киевского, а посему у каждого из них были претензии, и каждый стремился так или иначе достичь великокняжеского стола, чтобы не оставить своих наследников в изгоях. - В восьмом поколении Рюриковичей насчитывалось уже 45 человек. Не многовато ли? - В девятом поколении - Рюриковичей уже 50 человек, это продолжатели родов 12 различных князей 8-го поколения. Толпа кандидатов на стол Киевский! Как тут без драки? И это как раз на рубеже Х111 столетия, перед самым "Татаро -Могольским нашествием" !!!
   Гибель войска и населения, ограбление и сожжение городов было той платой, которую платила Россия за бездумную заботу князей великих о детях своих, для которых только ЕДИНОВЛАСТИЕ являлось ЦЕЛЬЮ! Забывали ВСЕ - и родство братьев своих, и страдания народные, а следствием этой бездумной борьбы стало НЕ Единение - разрушение единого пространства, территорий, где только начало складываться под действием Православия единение народностей.
   "... Древняя Россия погребла вместе с Ярославом свое могущество и благоденствие. Основанная, возвеличенная Единовластием, она утратила силу, блеск и гражданское счастье, будучи сильно раздробленной на малые области ... Наследники их не могли воспользоваться сим примером, не сумели соединить частей в целое, и Государство, шагнув, так сказать, в один век от колыбели своей до величия, слабело и разрушалось более трехсот лет..."
   (Карамзин, "ИГР", т.2, с.39, С.- Пб., 1842 г.)
   Татаро- монгольское нашествие не обрушилось откуда - то издалека, татарские воинские отряды, как можно видеть из старых документов, появились на южных границах Руси задолго до Батыя. Вот, например:
   "... (О Всеволоде 1 Ярославиче)... родился в 1030 году, удел имел с 1055 года в Переяславле, в которое время Татары, соединясь с Половцами, делали великие на его области нападения и разорения ... В 1079 году принял Великое Княжение... Но претерпевая беспрестанныя беспокойства от Половцев, от Поляков, от Татар и от несогласия собственных удельных Российских Князей, был нещастлив..." ("Исторический словарь", ст. 55)
   Все это сказано о Всеволоде 1 Ярославиче, а Батый - то будет только через 200 лет! Видимо, слово "ТАТАРЫ" было чисто западно - европейского происхождения, об этом свидетельствуют карты Х1У - ХУ1 веков, дошедшие до нас. Поскольку летописи Радзивилловская и другие, взятые за основу нашей наукой, опирались, в основном, на западные источники, то понятно, этим словом западные летописцы описывали всю общность населения южного района Восточной Европы. Все они были врагами, все несли зло, все были на одно лицо! Хотя в церковно-славянском словаре есть такая группа слов "ТАТЬ" - вор, "ТАРТАР" - ад, преисподняя, то есть слово "татарин" могло обозначать: "грабитель, насильник" - вне зависимости от национальности, скорее, указывая направление, откуда враг пришел. А как на войне без грабежей и насилия? Нам есть, что вспомнить, даже теперь! Уже война - насилие!
   Заметим, что Владимир 1 Святой при подписании договора с Печенегами в 1000 году отдает в "заложники" одного из своих сыновей для того, чтобы обеспечить "взаимопонимание" с этим южным соседом. Вероятно, уже тогда начинает формироваться своеобразная наемная воинская общность - "Орда", готовая решать "за умеренную плату" все проблемы князей по переделу земель. И если владетели земель Северных чаще обращались в те времена к помощи варягов (Владимир 1, Ярослав 1), то южные уже обращались к Печенегам (Святополк 1, Судислав (?) ). Варяги после Ярослава исчезли, и помощь воинской силой стали теперь оказывать Печенеги, Половцы, Татары и др. (из народов кочевых); Венгры, Поляки, Чехи и др. - из народов оседлых. Чем больше усобиц в земле Русской, тем больше "поступало заказов" и большей была добыча. Следующий этап - брачно - родственные связи с половцами, татарами, литовцами.
   На этом, видимо, следует закончить представление, написанное, чтобы ввести вас, читатель, в предысторию событий, развитие которых вероятно необходимо представить и осознать, чтобы последующий материал по развитию взаимоотношений между удельными князьями в эпоху, после смерти Ярослава 1 Мудрого, был для вас более ясен. Всегда историю формирует предыстория. лучше прослеживать не даты (слишком много дат сотворения), а логику событий.
  
   И З Я С Л А В 1 ( ДИМИТРИЙ) ЯРОСЛАВИЧ ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ КИЕВСКИЙ
  
   Жил 1024 - 1078 годы Великий князь 1055 - 1064 годы
   1067 - 1073 годы
   1076 - 1078 годы 1054 год - "...Дети Ярославовы, исполняя его завещание, разделили по себе Государство..." (Карамзин, "ИГР", т. 2, ст. 39, С.- Пб., 1842 год)
   Замечание: Когда кончили делить "по себе" державу, вспомнили дядю Судислава. Старший из них по степени родства, Судислав Владимирович, князь Псковский, сын Владимира Святого, уже с 1036 года "был посажен от Ярослава, брата своего, в погреб по ложному на него доносу" ("Исторический словарь") и отсидел там 18 лет. ТАМ он совершенно излечился от гордости княжеской и "отказался от всяких требований властолюбия..., постригся в монастырь, и посхимясь, скончался"
   "ПО СЕБЕ" разделили так: шесть "юных государей", наследников Ярослава:
   -Изяслав 1 - земли от Киева до гор Карпатских, где граничили с Польшей, Венгрией и Чехией, а также Новгород с принадлежащими ему областями, похоже, что и Псков.
   - Святослав - Чернигов, Тмутаракань, Рязань, Муром и страну Вятичей с землями. - Всеволод - Переяславль на Днепре, будущие земли Суздальские: Белоозеро и
   Поволжье.
   - Вячеслав - Смоленск с областью, включающей в себя части: Витебской,
   Калужской, Псковской и Московской губерний (по Карамзину ).
   - Игорь - в частный удел, зависимый от Великого Князя, земли Владимиро -
   Волынские.
   - Всеслав Брячеславич остался "при своем", то есть с княжеством Полоцким.
   Излечившегося от "властолюбия" дядюшку Судислава выпустили, а о племянниках дружно забыли, а их было число порядочное, все от дядей родных (?):
   Ростислав Владимирович, Борис Вячеславич, Давид Игоревич остались без наделов вообще! Как уже отмечалось в первой части, возможно, что все они, в большинстве своем и не были детьми Ярослава Мудрого, а были детьми вождей различных местных князей, взятые ко двору для "воспитания". По смерти Ярослава "Каждый взял себе Удел" наследственный, а у этих не оказалось, поскольку их удел занял кто старше или сильней. Изяслав 1 забрал Новгород у Ростислава Владимировича, чей отец Владимир Ярославич был там князем.
   Погодные условия так же влияли на общую обстановку: то, что началось в 1027 году, когда Европа подверглась "Божьей каре" и была залита дождями, Причерноморье и Средняя Азия получили долгожданные дожди и зацвели.
   Для кочевников наступили хорошие времена, степи оросились водой и зацвели, и они двинулись туда, где их ожидали лучшие пастбища. Вот и часть печенегов двинулась на Запад, деля время между выпасом своих стад, защитой их от " посторонних", с набегами на соседей. На Дон пришли другие кочевники:
   1055 год - " К 1055 г. победоносные половцы дошли до границ Руси. Сначала половцы заключили союз с Всеволодом Ярославичем, так как у них был общий враг - торки. Но после победы над торками союзники перессорились..."
   ( Л. Гумилёв, "Древняя Русь и..", ст.267)
   Не нужно думать, что с приходом Половцев всё население междуречья Дона и Волги вдруг исчезло, Просто сменилась господствующая племенная группа, (так как развалом СССР и провозглашением независимости в отделившихся "республиках" русские отошли на второй план, а их место занял туркмен, литовец, казах, эстонец или узбек и т. д., пока за рубежом они "числятся" как "русские", но со временем это пройдет, и будут называть соответственно "киргиз", "украинец", и тогда действительно русский из этих государств станет литовцем или туркменом). Создавшийся новый конгломерат племен занялся тем, что стал приводить их "к общему знаменателю", изменились Половцы, изменились и остальные. Всё, в основной массе своей, осталось без изменений, исчезло название.
   В этом же году Константин 1Х Мономах " умер в обстановке всеобщего недовольства и презрения от чумы. Власть перешла к младшей сестре Зои - монахине Феодоре..." (Л. Гумилёв, "Древняя Русь и...", ст. 257)
   1057 - "...Через два года умер Вячеслав, и братья, согласно лествичному восхождению, перевели на открывшийся стол в Смоленске самого младшего - Игоря из Владимира; Игорь тоже вскоре умер, после чего волость его досталась трем старшим братьям..." (А. Нечволодов, "Сказания о русской земле", т.2, ст.7)
   Замечание: Таким образом, дети сыновей Ярославовых - Владимира, Вячеслава и Игоря, стали "ИЗГОЯМИ", навсегда потеряв право на стол Киевский, поскольку их отцы не достигли престола Великокняжеского. Дети их, согласно ОБЫЧАЮ, уже не могли претендовать на него. Великокняжеские семьи, семьи прямых наследников, великих князей становились все более многочисленными, но и семьи изгоев тоже численно возрастали. Изгоев, целиком зависящих от воли Великого князя, стало достаточно много, а количество земель и вотчин не стало больше. Всякий раз Уделы делили, "как того желает воля Великого князя - "хочу - дам, хочу - не дам!". Безудельных князей рода Рюрикова становилось все больше. Впрочем, все началось, как знаем, еще после смерти Святослава 1 - Ярополк1 убил Олега, Владимир 1 убил Ярополка и то же происходило после смерти самого Владимира 1 - Борис, Глеб, Святослав были убиты, и пошло - поехало, лиха беда начало ... ВЛАСТЬ не делят НА ДВОИХ, нет СМЫСЛА! Отсюда - стремление уничтожить всех, кто имеет какие - либо ПРАВА. Возможно по молодости лет, терпели, но только те, кто после смерти Ярослава смог отстоять себе Удел княжеский. А Изгои, те...:
   "...Большая тишина и любовь царили между князьями нашими в первые десять лет после кончины Ярослава ... К этому времени относится создание ими нескольких законов, дополнивших "Русскую правду"; важнейшим из них была отмена узаконенной до сего времени кровавой мести. Тогда же они совершили ряд удачных походов против некоторых пограничных инородцев: - Голядов,, живших в углу между реками Протвою и Окою;Сосолов, обитавших близ Колывани, или нынешнего Ревеля, и, наконец, против Торков, племени, родственного Печенегам и обитавшего по соседству с Переяславской областью "
   (А. Нечволодов, "Сказания о русской земле", т. 2, ст. 8, С.- Пб., 1913 год)
   В этом же году в Византии к власти приходит Исаак Комнин в результате дворцового переворота, Михаил Стратиотик, которому в 1056 году монашествующая Феодора передала власть был, свергнут, вместе с ним и окончилась династия Македонская, к ней принадлежал и сам Мономах.
   1058 год - " Изяслав победил Голядов, жителей, как вероятно, Прусской Галиндии, народ Латышский ... Еще в 1055 год Половцы, или Команы, входили в область Переяславскую: тогда князь их, Болуш, заключил мир со Всеволодом. Сей народ, кочующий, единоплеменный с Печенегами, и вероятно, с нынешними Киргизами ... Мир с такими варварами мог быть только опасным перемирием..." (Карамзин, "ИГР", т. 2, ст. 40)
   1059 год -"Хронософия" (ст. 652): " Освобождён из тюрьмы оклеветанный Судислав...", власть никогда не забывает о невинно ЕЮ осужденных, ПОТОМ!
   " Отречение Исаака. Победа синклита. Константин Дука". Победу в этом случае одержал Патриарх Кирулария, "что говорит о растущем могуществе церкви. Императором стал Константин Х Дука, представитель другого знатного рода, причём жена его Евдокия, была назначена регентшей..."
   ( Д. Райс, " Византийцы" ст. 4,6 М. "2002 год.)
   Как видим, для сохранения власти у данного РОДА, византийские императоры включили дочерей и жен в процесс её передачи. Никакого тут старшинства...
   Примечание СИНКЛИТ - собор иерархов церкви, который мог оказывать влияние на передачу власти и принимать непосредственное участие в управлении страной. Недаром орёл был двуглавым, Примером противоположным стало духовенство РИМА, где оно в лице пап стремилось к полному подчинению их воле власти светские, всех государств Западной Европы. Власть светская тому противилась.
   1060 год "Хронософия" (ст. 653) Л. Гумилёв: " русские князья совершили поход на торков, ушедших без боя в Византию"
   1061 год - " Половцы, не имея терпения дождаться лета, с Князем своим Секалом зимою ворвались в области Российские, победили Всеволода и с добычею возвратились к Дону..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 2, ст. 40 - 41, С.- Пб, 1842 год )
   Среди историков нет четкого представления о месте расселения племен в те времена; А. Нечволодов поселяет Голядов около рек Оки и Протвы; Карамзин их же поселяет в Прусской Галиндии и ещё, называет народом латышским. Нестор в Никоновской летописи пишет: "Кумани, рекше Половцы" и говорит, что "Половцы" есть русское имя - то ли произошедшее от слов "поле" и "лов", то ли по - польски это имя переводят как "добыча". Но картах 1507 года из "Географии" Птолемея все народы, обитающие восточнее р. Днепр, жили в "Tartaria minor" ВОТ!
   Возможно, что именно этот исторический период ознаменован началом возвышения воинских сил Южной Руси над правлением гражданским, представителями которого были князья. Обратите внимание - "не имея терпения дождаться лета" - говорит о каких - то сроках возможных выплат со стороны Всеволода, князя Переяславского (на Днепре), обусловленных договором 1055 года. Летописцы пишут, что после этих спокойных лет начались " бедствия и знамения". Тогда же возникли претензии и на стол Киевский со стороны "изгоев", поскольку фактически последовательно правившие Киевской Русью три князя: Изяслав, Святослав, Всеволод представляя каждый своё направление в политике, предпочтения в выборе союзника, а с ним и отношения к основному направлениям в вероисповедании ( западников, русофилов и грекофилов) хотели направить Русь по избранному ими пути.. В 1060 году даже пришлось бежать летописцу иноку Киевско - Печерской лавры в Тьмутаракань к Глебу Святославичу " от гонений великого князя" (Л. Гумилёв)
   "...в 1061 г. половецкий князь Искал разбил Всеволода. Надо полагать, что обе стороны рассматривали конфликт как пограничную стычку, но, тем не менее, степные дороги стали не безопасны, сообщение Тьмутаракани с Русью затруднилось, и это повлекло за собой ряд важных событий..."
   ( Л. Гумилёв, "Древняя Русь и ...", ст. 267).
   И междоусобные войны на Руси, произошедшие в последствии, начнутся с малого, с Тьмутаракани. Запад не терял надежды на установление " дружественных отношений с Русью, благо во главе её прозападно настроенный правитель. От Генриха 1У прибывает посольство в Киев к Изяславу 1. Император Священной Римской империи хотел, возможно, "дружбы и понимания" в отношении
   продвижения католицизма на Восток. На Западе же он вёл непримиримую борьбу с Папой за свои права в "области духовной". Папы Римские стремились оставить за собой права не только в этой области, но и иметь власть почти безусловной во всех государствах Западной Европы. Доходы, доходы вот причина: "... духовные места часто покупались в те времена за деньги, что называлось СИМОНИЕЙ...Кроме того, высшие духовные лица, епископы и аббаты, получали от государей кольцо и посох, как знак утверждения в своих должностях; этот обряд наизывался ИНВЕСТИТУРОЮ. Римский папа Георгий У11 строго запретил симонию и инвеституру. Тех духовных, которые не исполняли его постановлений, он отрешал от должности, а светским князьям угрожал интердиктом или отлучением от церкви...Генрих 1У, несмотря на требование Григория, не прекращал ни симонии, ни инвеституры"
   ( Д. Иловайский "Руководство ко всеобщей и русской истории" с.127 М. 1907г.)
   Примечание: Георгий У11 - Римский Папа, "сын простого ремесленника Гильдебранд, сделавшись монахом, достиг высших духовных степеней..."(Там же)
   Получив папский престол, заставил католическое духовенство отказаться от браков, так как "попечение о своём семействе заставляет их угождать светским властям", "начал устраивать духовное сословие таким образом, чтобы оно было зависимо только от одного папы" (Там же) Это встревожило современников, как из особ Царствующих, так и "круги общественные". Борьба привела к расколу.
   Генрих 1У - Император священной Римской Империи, считал - выше пап светская власть и именно её должна обслуживать духовная власть Рима.
   " Ульрих von Hutten в начале ХУ1 века "издал старинного биографа Генриха 1У со своими примечаниями, показывая, что Германия издавна враждебна папе..." (Т.Н. Грановский, "Лекции по истории средневековья", ст. 94 М. 1986 г.)
   В истории каждое событие имеет многовековые корни...Мы этим пренебрегаем!
   Как видим, Генрих 1У был довольно оригинален и требовал признания главенства власти светской, со стороны пап Римских. Россия придёт к тому же значительно позже при Петре 1, но всегда стремится к ЭТОМУ будет почти каждый Великий Князь, а потом Царь...стремясь использовать Веру в своих интересах, но.. правильней будет сказать: Русь, Россию, ОБЪЕДИНИЛО ПРАВОСЛАВИЕ..., а не власть князей великих и царей.
   1062 год - "Хронософия" ( ст. 652): "Борьба за папский престол пронемкцкой и пронормандской партии", ( Л.Гумилёв, "Древняя Русь и...", С.- Пб. 2001 год).
   1063 год - ( Там же): " Победа пронормандской партии" фактически закрепляла
   папскую власть над Латинской Церковью и это обрекло Европу на кровавые войны. Возможно, с "немцами" Генриху 1У удалось бы легче договориться...
   1064 год - Русь Киевская ещё не знала таких "проблем", воевали за уделы: "... Причинами этой усобицы - было недовольство своей участью князя - изгоя, Ростислава Владимировича, сын самого старшего из Ярославичей, Владимира ..., который умер еще при жизни Ярослава и стало быть не успел подняться по лествичному восхождению до Киевского стола; вот почему и сын его, Ростислав, как изгой, был исключен из общей очереди старшинства и обделен при распределении волостей своими дядями..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т. 2, с. 9). "...В 1064 г. князь - изгой Ростислав Владимирович "бежал" из Новгорода в
   Тьмутаракань...явившись в Тьмутаракань, он немедленно выгнал Глеба. Однако так как своих войск у него не было, а сопровождали его только два спутника, то проделать это он мог лишь в том случае, если его поддерживала сильная партия внутри города, а так как партий было всего две, то не трудно угадать какая..." (Л. Гумилёв, "Древняя Русь и...",ст.269).
   Замечание: Гумилёв считает, что это была партия хазарских иудеев, которая в свое время также поддерживала Мстислава в его претензиях на Киевский стол. Ростислав был сыном того Владимира Ярославича, который ходил на Константинополь, и значит, был врагом его. Иудеи Тьмутаракани также видели в Византии врага и решились изгнать русофила Глеба, приняв Западника Ростислава. Но недолго счастье длилось, и Черниговский Святослав спешит к сыну на помощь
   Л. Гумилёв, "Хронософия" (ст. 652): "Торки опустошили Македонию и дошли до Константинополя, где были разгромлены" "Уцелевшие торки вернулись на Русь"
   " ...Венгры в 1064 г. заняли Белград. В том же году кочевые племена торков (узов) вторглись в балканские фемы, и только вспышка чумы положила предел их распространению..." ( "История Византии", т. 2, ст. 282, М., "Наука" 1967 г.)
   Нет тут ни Константинополя, ни разгрома, чума остановила, или кто?
   1065 год - "...Святослав явился с войском в Тьмутаракань и восстановил Глеба. Ростислав на время отступил за город, затем, по уходе Святослава, опять выгнал Глеба, а затем обложил данью касогов и иные племена..."
   ( Л. Гумилёв, "Древняя Русь и...", ст. 269)
   Замечание: делили так, чтобы деток своих не обидеть - посему сын Святослава, Глеб Святославич, сидел в Тмутаракани, а более старший брат его, но двоюродный, Ростислав Владимирович, проводил жизнь в Новгороде, безо всяких перспектив на получение княжества. И посему, не задумываясь о последствиях, Ростислав среди "своих", выбрал кто послабее, пришел и выгнал Глеба Святославича из Тмутаракани, тот не сопротивлялся. Князь Черниговский и Тмутараканский, "папаша" Глеба, Святослав Владимирович, обиделся и поспешил на выручку и, "племянник, уважая дядю, отдал город без боя", НО, как только ДЯДЯ ушел в Чернигов, Ростислав вернулся, и вновь "выгнал Глеба из песочницы". Неурядицы такого рода продолжались до гибели Ростислава от яда. В 1066 года, когда Ростислава отравили (летописцы грешат на греков, но чем же он им, грекам, мешал?). На этот счёт есть у историков и другое мнение: Византия опасалась усиления Тьмутароканского княжества под руководством князя столь однозначно опирающегося на хазарско - иудейскую община, давнего своего врага...и решила вопрос не оглядываясь на мнения...
   "...К 1059 г. Византия владела Восточным Крымом...Экономическое значение Херсона падало, и овладение богатой и удалённой от основных русских земель Тмутороканью становилось для Византии всё более заманчивым делом..."
   (" История Византии", т. 2, ст. 352).
   В этот же год изгнанные торки, которым не удалось закрепится во Фракии вернулись к тому от чего ушли, к Великому князю Киевскому, были расселены по южной границе на правом берегу Днепра и "стали верными союзниками волынских князей против третьего кочевого этноса, пришедшего по их следам - ПОЛОВЦЕВ..." ( Л. Гумилёв) Все вернулось на круги своя - кончилось тут, "загорелось" в другом месте благо причин было достаточно. Теперь настала очередь князей Полоцких договариваться с князьями Руси.
   - "... В 1065 году, пользуясь, вероятно, тем, что внимание Ярославичей было отвлечено Ростиславом к Тьмутаракани, Всеслав стал неожиданно осаждать Псков. Но Пскова ему взять не удалось..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст. 10 )
   В Тмутаракани продолжались "игры в песочнице" власть над княжеством переходила от Глеба к Ростиславу и обратно. " Византия соблюдала осторожность" (Ист. Византии)
   "Хронософия" (ст. 652): "Правление Генриха 1У. Внутренние беспорядки". Когда правитель посягает на то, что, кажется, освящено веками беспорядки неминуемы, так и тут, в Священной Римской империи (Германии), после того, как "Григорий пригласил Генриха на собор в Рим для оправдания в своих поступках. Генрих насмеялся над этим приглашением папы, прогнал папских послов, велел собору епископов отрешить Григория и выбрать на его место другого папу. Тогда Григорий торжественно отлучил Генриха от церкви".
   ( Д. Иловайский "Сокращенное руководство ко истории", ст. 128, М. 1907 год)
   1066год - Неудачи некоторых смущают, другие. Наоборот, воодушевляются:
   "... ( князь Полоцкий Всеслав)...тогда он в следующем 1066 году неожиданно же подступил, по примеру отца своего, к Новгороду, полонил множество жителей с женами и детьми и снял колокола у Святой Софии ..."
   (А. Нечволодов, "Сказания о Русской земле...", т.2, с.10)
   "... Всеслав, без успеха осаждав Псков, неожидаемо завоевал Новгород; пленил многих жителей; не пощадил и святыни церквей, ограбив Софийскую. Оскорбленные такою наглостию, Ярославичи соединили силы свои, и не смотря на жестокую зиму, осадили Минск в княжестве Полоцком; взяли его, умертвили граждан, а жен и детей отдали в плен воинам. Всеслав сошелся с неприятелем на берегах Немана... множество россиян с обоих сторон легло на месте ... Великий князь победил; но еще страшась племянника, вступил с ним в мирные переговоры, и звал к себе ..." (Карамзин, "ИГР", т. 2, с. 48)
   "Хронософия" ( ст. 652 ): "Англия завоёвана нормандцами" - Вильгельм Завоеватель стал королём Англии, основывая свои претензии на трон после смерти короля Англии Альфреда Великого, учитывая их династические связи...
   " Ростислав отравлен котопаном Херсонеса"...Тут, возможно, как уже отмечалось,сыграла роль не только помощь хазарских иудеев Ростиславу, но и фигура его отца Владимира Ярославича пытавшегося сокрушить Византию в 1041 году...
   1067 год - Великий князь Изяслав 1 так "ЗВАЛ Полоцкого князя на личное свидание", что Всеслав князь Полоцкий поверил, и около Смоленска решил встретиться с родичами, переехал Днепр на лодке с двумя сыновьями ...и встретился с Великим князем: "... Великий князь встретил его, ввел в шатер свой и ... отдал в руки воинам: несчастного взяли вместе с двумя сыновьями и заключили в темницу" (Там же, ст. 48)
   Это было 10 июня 1067 года где- то в районе Орши: "ввел в шатер свой и отдал в руки воинам!" Все просто и без затей! Всеслав Брячеславич с сыновьями Борисом и Романом, поверив родичу своему, самому великому князю, Изяславу 1, в клятве его, очутился в Киеве, но в тюрьме. НО "судьба-индейка !!!", и наказание за вероломство не замедлило вскоре последовать...
   Византия переживала не лучшие времена: после смерти Константина Х регентшей при его детях осталась его жена Евдокия, за императорский трон вели борьбу две партии: глава одной брат Константина Иоанн Дука, вторую возглавлял Роман Диоген. Дворцовые перевороты стали обычны. Вот и теперь генерал Роман Диоген понравился Евдокие и регентша выходит за него замуж и Роман становится императором. Синклит возглавляемый Патриархом Кирулария играл в при Константине, и позже, значительную роль. Хотя последнее слово оказалось за вдовой и Роман Диоген Глава заговорщиков против чрезвычайной власти синклита, хотя и потерпел поражение, как заговорщик, но победил, возбудив симпатию к себе у Евлокии. О, женщины!
   Вот и победа синклита оказалась призрачной. Не он, в ВДОВА решала!
   "Хронософия" ( 652 ): " Подавление восстания в Херсонесе русскими" пишет Л. Гумилёв, но не приводит никаких подробностей, остальные даже не упоминают, то ли это войска Византии состоящие из русских "добровольцев, то ли Глеб Тмутароканский подсобил империи по - соседски
   1068 год - "...Провидение наказало вероломных ...на берегах Альты через несколько месяцев Изяслав и его братья в ночном сражении были на голову разбиты свирепыми Половцами. Великий князь и Всеволод ушли в Киев, а Святослав в Чернигов...". (Карамзин, "ИГР", том 2, ст. 43)
   "... В сентябре 1068 года отряд половцев в 12 тыс. сабель подошел к Киеву о обратил в бегство княжескую дружину. Неудачная стычка ни в коем случае не была бы решающей, если бы не отказ Изяслава выдать киевлянам оружие для отражения половцев. Отказ вызвал восстание, бегство Изяслава в Польшу..."
   ( Л. Гумилёв, " Древняя Русь и ...", ст. 269...)
   То ли это было Провидение, то ли Половцы начали наводить на Руси "татарские" порядки в соблюдении норм поведения в отношениях между князьями, не понятно. Ведь, разгромив войска князей, половцы не пошли ни на Киев (около 50 верст), ни на Чернигов, что не на много дальше. А события развивались так: Великий Князь Киевский, Изьяслав 1, то ли бежал вследствие
   восстания то ли был изгнан из пределов Руси, а Всеслав Брячеславич, вызволенный из тюрьмы, признан Великим князем Киевским. Направлял кто-то ли действия восставших, или они произошли самопроизвольно? Какое значение имеет арест Всеслава Бячеславича и его заключение в тюрьму? Взглянем на очерёдность событий: 10 июня - Арест Всеслава, потом затишье, больше чем на год. Возможн, велись Переговоры, кто настаивал на освобождении Всеслава, не ясно, но поскольку одновременно с его арестом княжество Полоцкое не тронули, а у Всеслава ещё оставались там сыновья: Святослав (Георгий), Давид и Рогволд, и возможно вели переговоры, именно они...Так или иначе, переговорщики не нашли понимания у Изяслава, но нашли понимание у народа Киевского, дело было настолько серьёзно, что Изяслав 1 не дал народу оружия, даже когда пришли половцы 14 сентября 1068 года, дружина сражалась одна...
   Посмотрим, как же развивались события в Киеве - в интерпретации историков:
   "... Воины ..., стыдясь своего бегства, требовали Веча; собрались на торговой площади в Киевском подоле, и послали сказать Изяславу, чтобы он дал им оружие и коней для вторичной битвы с половцами. Великий князь, оскорбленный сим своеволием, не хотел исполнять их желания ...Сделался мятеж ...Мятежники разделились на две толпы: одни пошли отворить городскую темницу, другие на двор княжеский. Изяслав сидел с дружиною в сенях, смотрел в окно, слушал укоризны народа, и думал усмирить бунт словами..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 2, ст. 43).
   Замечание: Тут такой подъем патриотический, а Изяслав оружия не дает, даже "тайно отравить" Всеслава не решается, сидит "в сенях со своей дружиной", и все тут. Видимо, Изяслав прекрасно понимал, что "оружие и кони" нужны гражданам Киева вовсе не для борьбы со "свирепыми Половцами", а для борьбы с ним, Изяславом, недаром вторая толпа направилась к темнице: замена князей приносила гражданам облегчение; пока ставили нового, он был добр.
   "... Нерешительный Изяслав колеблется, не зная, что предпринять, и, наконец, видя всеобщее неудовольствие против себя, решил бежать в Польшу; за ним оставил город и Всеволод; в это же время толпа вывела Всеслава из поруба, провозгласила его Киевским Князем, а затем кинулась грабить двор Изяслава..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т .2, ст. 11).
   "... Изяслав удалился в Польшу; но его братья спокойно княжили в своих уделах, а племянник Глеб в области Воспорской, будучи снова призван ее жителями ..." (Н. М. Карамзин, "ИГР", т.2, ст.48).
   Итак, все успокоилось, "порядок водворили", и народ пошумел, правителя
   провозгласил, пограбил и успокоился до следующего раза! А поговорка - "из грязи - в князи" - живет на Руси до сих пор. Возможно, в этом же году Святослав разбивает Половцев на реке Снов, что течет рядом с Черниговом, те грабили его окрестности. После чего опять замирились. Используя свое новое положение - Изяслав бежал, Всеслав занят только что " приобретённым" Киевом, Святослав, князь Черниговский, отправил Тьмутараканского Глеба Святославича на
   "повышение" в Новгород, на его место посадил другого сына, Романа. Удел не отдал Изгоям! Разум редко торжествует в таком случае, а ведь мог бы... Или не так развивались события, и сегодня выявить истину почти невозможно.
   Вот ещё странность: Исторический словарь ни одним словом не упоминает о княжении Глеба, сына Святослава 2 Ярославича, в Тьмутаракани и о войне с Ростиславом, сыном Владимира Ярославича Новогородского. Написано так:
   ",,,(Глеб Святославич)... Удел имел в Переяславле и Муроме..._ Был миластив, кроток и страннолюбив. А имевшие все оныя в себн добродетели, был удельными Князьями ненавидим, и претерпевал многия гонения от союзников Всеволода 1 Ярославича. Убит по Новогородской летописи в 1079 году..." (Там же, ст. 66). Не сказано, что был он и князем Новгородским. Кто прав сказать НЕ возможно!
   1069год - "...Король Польский Болеслав 11, сын Марии, Владимировой дочери, и супруг неизвестной нам княжны Российской, приняв Изяслава со всеми знаками искреннего дружелюбия, охотно согласился быть ему помощником. Всеслав допустил его до самого Белгорода; наконец, выступил с войсками из Киева: но, устрашенный силою Поляков, и, может быть, не веря усердию своих новых подданных, ночью ушел из стана в Полоцк..." (Карамзин, "ИГР", т. 2, ст. 49)
   Примечание: Белгород в то время находился примерно в 50 верстах западнее Киева. Итак, опять западная военная сила против "законно" избранного Киевлянами князя. Обнаружив его бегство, Киевляне вернулись в город и обратились к Святославу и Всеволоду с просьбой примирить их с Изяславом, угрожали битвой, договорились. Киевляне впустили в Киев сына Изяславова,
   Мстислава. И тот немедленно "наводит в нем порядок", убивает и ослепляет около 70 человек. Вроде, из тех людей, кто освобождал Всеслава Брячеславича из "поруба". Как он их определил - загадка истории, может, были выбраны те, кого приблизил к себе Всеслав во время своего короткого семимесячного правления.
   Прозападные симпатии Изяслава не составляют тайны и, естественно, с репрессиями против сторонников Всеслава были предприняты и таковые против духовенства, выступавших против западничества великого князя: "Антоний игумен Печерский, ночью убежал в Чернигов к Святославу" (Гумилев). Это, несомненно, прибавило ему, Святославу Черниговскому, симпатий среди духовенства и прихожан в самом Киеве и в целом на Руси, эти гонения и прозападные настроения "выйдут боком" для Изяслава 1.
   Однако, Всеслав Брячеславич побывал на Киевском столе, хотя и "противу закону", и тем закрепил возможность для потомков своих на стол этот
   претендовать, и они претендовали, чем вносили дополнительные беспорядки в "законное" наследование стола Киевского..
   "... Вслед за тем прибыл в Киев и Изяслав с Болеславом и сел на своем прежнем столе; что же касается пришедших поляков, то их распустили на прокорм по волостям, причем вскоре они подверглись совершенно той же участи, как и их предки, пришедшие с Болеславом Храбрым по зову Святополка Окаянного, а именно: Поляки всюду стали держать себя крайне вызывающе и нагло, и всюду же жители стали их тайно избивать; видя это, Болеслав с остатками своего воинства поспешил вернуться в Польшу ..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст. 14)
   Начиная со своего бегства в Полоцк, Всеслав Брячеславич испытывает жизнь, полную приключений, неустанно продолжая борьбу князей Полоцких за стол Киевский: 1071 год - "...Едва учредив порядок в столице, Великий князь решил отомстить Всеславу, и жарким приступом взял Полоцк, отдал сей важный город в Удел Мстиславу: а по внезапной его кончине, Святополку, другому своему сыну. Но в то же самое время бодрый Всеслав с сильным войском явился под стенами Новаграда, где начальствовал юный Глеб Святославич, переведенный туда отцом из Тмутороканя. Ненавидя Полоцкого князя, Новогородцы сражались отчаянно, разбили его, и могли бы взять в плен, но великодушно дали ему спастись бегством - и сия война кончилась ничем ... Между тем, бедное отечество стенало от внешних неприятелей; требовало защитников и не находило их..." (Карамзин, "ИГР", т. 2, ст. 5 0)
   Примечание: В разных исторических источниках совершенно различные сведения, и неясно, какому из них, отдавать предпочтение: "Исторический словарь" показывает, что Всеслав Брячеславич княжил на столе Киевском - " 1064 и по 1066" г.г. Княжение же Изяслава 1 указано таким образом - "с 1055 и по 1064" и второе княжение его же - "с 1067 и по 1073" годы. Указано, что Мстислав Изяславич - "Удел имел по Всеславе Брячеславиче (который тогда княжил в
   Новегороде) в Полоцке. Скончался в 1069 году", а не после 1071 года, как написано у Карамзина. Опять же, о том, что произошло с Всеславом после сражения Новгородского: "великодушно дали ему спастись бегством" (Н. М. Карамзин) - "видя впервые в руках пленником князя из Рюрикова Дома, ... Новгородцы забыли ему недавние обиды свои и отпустили его ради Бога... отобравши у него крест князя Владимира Ярославича..."
   (Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст. 15)
   Далее "Исторический словарь" о судьбе Всеслава повествует совершенно по- другому: "... По кончине родителя своего удел имел в Полоцке; а по изгнании в 1064 году из Новгорода Ростислава Владимировича ходил войной против Новогородцев, и по одержании победы, овладел городом, и оный во многих местах выжег; начал в нем управлять самодержавно ...Но Всеслав Брячеславич был первый князь, который поколебал толикую Новогородцев вольность; и цветущему великолепному городу, причинил многие разорения, а жителей оного, обложив великими данями, отяготил, за которыя и был выгнан в том же
   году Изяславом 1 Ярославичем в Полоцк". ("Исторический словарь", ст. 59)
   Если верить тому, что отражено в "Историческом словаре", то картина событий периода 1052 - 1066 год выглядит несколько по-другому, а именно не так, как у Карамзина и Нечволодова:
   1052 год - В Новгороде умирает Владимир Ярославич, его сын Ростислав Владимирович получает в наследство этот княжеский стол и благополучно правит на нем до 1064 года, и по каким -то причинам изгоняется Новгородцами. Дяди перевели его на княжение во Владимир и Суздаль, где и был он "отравлен ядом от грека... в 1065 году, Февраля 3 дня жития его на 27 году" ("Исторический словарь" ст. 156) Нет никакого "изгоя", нет никакой Тмутаракани и нет никакой войны с Глебом !
   1064 год - Новгородцы, оставшиеся без князя, завоеваны Всеславом Брячеславичем, князем Полоцким и "начал в нем управлять самодержавно". Вскоре горожанам он надоел, "и был выгнан в том же году Изяславом 1 Ярославичем в Полоцк". Но не успокоился: "ходил войной против Изяслава, княжащего в Киеве, от которого был пойман и посажен в темницу; но Киевлянами из оной избавлен и утвержден на Великом Княжении в Киеве ... Низложен из оного в 1066 году Поляками по просьбе Изяслава 1 Ярославича. Скончался в Полоцке, в 1101 году, Апреля 14 дня, где и положен"
   ("Исторический словарь", ст. 59)
   Итак, видим - Всеслав успел в 1064 году побыть Князем Новгородским, претерпеть изгнание из города Изяславом, соборать войско и выступить против Великого Князя; и без всякого сражения он был пойман, посажен в "поруб", освобожден Киевлянами, провозглашен Великим Князем в 1064 год - потом "низложен из оного в 1066 году Поляками по просьбе Изяслава 1 Ярославича". Как видим, никаких Половцев, разбивших Изяслава, мятежа в Киеве, штурма Полоцка и княжения в нем Мстислава и Святополка не было, что более правдиво? Превращение Ростислава Владимировича в "изгоя" или его княжение с 1052 по 1064 год в Новгороде. Превращение Всеслава Брячеславича в возмутителя тишины на Руси или его стремительное продвижение в 1064 году к Киевскому Столу и княжение ...
   Возможно, также интересно описание Новгорода, приводимое "Историческим словарем": "... Новгород по свидетельству многих писателей в оное время обширностию превосходил может статься древний Рим и Константинополь; в нем было пять больших особенных городов, каждой из них обнесен был каменною стеною, и каждая часть города имела свои особливые торги с разными народами; каждый имел особливых судей и Магистрат; каждый Магистрат в своей части наказывал преступников, не сообщаясь с другими. А Князь, управляющий Новгородом, имел над ними одно только старшинство, и в делах должен им преподавать нужные советы ..." ("Исторический словарь", с. 60)
   Насколько это соответствовало действительности, сказать трудно, но столь частая смена князей, вынужденных оставлять стол Новгородский, наводит на мысль о том, что Новгород действительно был независимым, а Князя принимал только как третейского судью в спорах. Кстати, это описание Великого Новгорода перекликается с той теорией , которая выдвигается Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко в их интерпретации истории Древней Руси, выдвинутой в труде
   " Русь и Рим", где указано: " Господин Великий Новгород как совокупность городов вокруг Ярославля" (том 2 ст. 120). Приведённые в книге обоснования достаточно правдоподобны, неясны только причины, этого искажения истории. 1070 год - "Хронософия" ( ст. 653 ): " Падение Маницкерта и окончательная утрата Византией Армении" (Л. Гумилёв). Турки - сельджуки с востока и норманны с запада ведут успешное наступление на Византийскую империю:
   "... после первых военных успехов Роман 1У потерпел жестокое поражение в битве при Манцикарте и попал в плен..." ( Д, Т. Райс, "Византийцы", ст. 65 )
   Единство веры, в землях Киевских, ещё не установилось, время прошло мало:
   "... Подавление в Киеве и Новгороде языческой реакции убийство волхвов..."
   Колебания в вопросах веры были явлением нормальным, тут нет необычного:
   " ...Успехи Христианского Благочестия в России не могли искоренить языческих суеверий и мнимого чародейства...", - пишет Карамзин, вероятно, нужно считать, что вера как - то закрепилась в сознании жителей городов, но оставалась, в сущности, языческой у жителей сёл, а их было большинство, в сёлах храмы практически не строились до ХУ11 века, и соблюдение обычаев Христианства оставалась в ведении изредка появлявшихся там монахов
   "... Восстание руссов под командованием волхва Свена нротив насильстенной катализации на территории современной Швеции (свойско - свейские земли). Восстановление родовых святилищ и избиение монахов..."
   "... Феодосий Печерский ходит в Киев для споров о религии с евреями, из - за которых был вынужден покинуть город и поселиться в пещерах, где был основан монастырь.." ( Исторические Хроники, Е. Гладилин)
   1071 год - Состоялось перенесение Мощей Святых Бориса и Глеба из Киева в новую церковь Св. Василия в Вышграде. Видимо, новую церковь в Вышегороде внуки построили в память о Святом Владимире, нареченном в крещении именем Василий: "... Сами Ярославичи несли раку Борисову, и Митрополит Георгий признал святость Российских мучеников, к удовольствию Государя и народа. Духовное празднество закончилось веселым пиром: три Князя обедали за одним столом вместе со своими Боярами и разъехались друзьями ..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 2, ст. 46)
   Итак, с "веселого пира - хорошими друзьями" - "маленькая радость для большой страны". Противоречия в интересах каждого из них не дали этой ДРУЖБЕ перерасти в БЕСКОРЫСТИЕ! "Диавол воздвигнул", - пишет Нестор, - но у каждого из князей была своя цель:
   - Стремления Изяслава 1 понятны- расширить пределы Киевского княжения за счет княжества Полоцкого. Поскольку Киевский удел занимал центральное положение, то его расширение могло происходить только за чей - то счет - либо родственников, князей Смоленского, Черниговского или Переяславского (на Днепре), либо за счет Польши и Венгрии. Единственным допустимым противником оставался Князь Полоцкий. Он мешал единовластию Изяслава 1.
   - Стремления Святослава Черниговского также понятны: его мучила болезнь, и он действительно от нее умрет в 1075 году. Сыновей шесть, и неизвестно, сколько проживет Изяслав 1. Умри он раньше Изяслава, и ВСЕ! - Не видать сынам стола Киевского, а то и Чернигов отберут! Короче, он уже вынужден был думать "об устроении" потомков ... Глеба он, вроде бы, пристроил: дал вначале беспокойное вначале княжество Тьмутараканское(?), позже: воспользовавшись изгнанием Ростислава Владимировича из Новгорода(?), и изгнанием Изяслава 1 со стола Великокняжеского в Киеве, Позже, возможно, с согласия Новгородцев и "вновь обретенного" Великого Князя Всеслава 1, перевел сына своего Глеба в более спокойный и более доходный Великий Новгород. Возможно, это так и было.
   Примечание: "Исторический словарь" совершенно не отмечает княжений Глеба Святославича ни в Тьмутаракани, ни в Новгороде, а владельцем Тмутаракани именуется Роман Святославич, Борис Святославич - "Удел имел в Ростове", Олег Святославич - "Удел имел в Чернигове, но он им не владел", Давид Святославич также указан владельцем Чернигова; и последний из сыновей , Ярослав Святославич, в последствии стал князем Рязанским и Муромским, выходит, что все были " при делах", но тем не менее, стол Великокняжеский снился всем, и за него боролись всерьез. -Стремления Всеволода - сыновей всего двое, но это нисколько не уменьшает его желания оставить именно им стол Киевский. Святослав плох и долго не протянет. И даже, если и займет стол Киевский, то ненадолго.
   Впрочем, Всеслав Брячеславич тоже не отказывался от желания вернуться на стол Киевский и оставить его своим потомкам.
   Половцы, видимо, тоже включились в эту "ИГРУ -за ВЛАСТЬ" и не на стороне Великого Князя. " В 1071 г. половцы напали на города Ростовец и Неятин, расположенные к юго-западу от Киева" (Л. Гумилёв), поскольку Изяслав увяз в попытках овладеть княжеством Полоцким. История, как ее излагает Карамзин и многие другие, выглядит таким образом: Всеслав Брячеславич "быстро собрал новую дружину и , двинувшись к Полоцку, изгнал из него Святополка". Изяслав 1 посылает "новую рать" уже с Ярополком во главе, и хотя тот и моложе Святополка, ему "удалось одержать верх над Всеславом, однако эта победа была далеко не полная, и Всеслав удержал свой стол в Полоцке"
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст. 15).
   Проблема: вроде как бы Победа, но цель не достигнута, остался только путь переговоров, и Великий Князь Изяслав 1 решает вести их самолично. Вопрос ..о какой бы то ни было победе у историков звучит не однозначно, так Гумилёв:
   ".. Попытка третьего сына великого князя разгромить Всеслава дала только бесплодную победу у Голотическа. Изяславу пришлось начать с мятежным полоцким князем переговоры, что весьма обеспокоило других членов триумвирата и вынудило их принять меры..." ( "Древняя Русь и...", ст. 270 )
   Вместо мира Изяслав имел совершенно другой результат- устраненные от этих переговоров князья, решили объединиться, двое на одного всегда приятнее.
   1072 (1073?) год "... Святослав, желая большей власти, уверил Всеволода, что старший брат тайно сговаривается против них с князем Полоцким. Они вооружились, и несчастный Изяслав вторично бежал в Польшу, надеясь, что великие сокровища, увезенные им из Киева, доставят ему сильных помощников вне Государства...". ( Карамзин, "ИГР", том 2, ст. 46, С.Пб. 1842 год )
   "...(Святослав11) ... в 1073 году ходил войною против брата своего Изяслава 1, которого выгнав из Киева в Польшу, в нем утвердился..."
   ( "Исторический слов", ст.167) Итак, понятно, что Святослав в любом случае, даже без наличия "тайных переговоров между Великим Князем и Всеславом Полоцким" и без наличия "симпатий и доверия со стороны Киевлян" попытался бы изгнать Изяслава 1 из Киева с помощью Всеволода, или без оной, время ПОДПИРАЛО! Святослав знал о своей болезни и не думал, что Изяслав 1 посадит его вместо себя на Стол Киевский. Поскольку этого не произойдёт, потомки его превратятся в изгоев.
   Византия к этому времени уже не великая империя, а "объект посягательства иноплеменников, Там гражданская война результатом которой император Роман Диоген разгромлен в битве при Манцикерте и пленен, а императрица "была низложена и заключена в монастырь старшим сыном Михаилом, который в том же 1071 году был коронован императором. Освобождённый турками сельджуками Роман был вновь пленён на этот раз Михаилом, и ослеплён. Он умер в 1072 году и прославлен как мученик..." (Д, Т. Райс, " Византийцы", ст. 65).
   Что же до судьбы Изяслава 1? Болеслав 11, король Польский, подарки принял, но в помощи отказал. Шаг следующий - Император Немецкий Генрих 1У подарки тоже принял, принял также согласие Изяслава быть данником империи, но в помощи отказал. Правда, предварительно направил послов в Киев к Святославу, чтобы "дело миром порешить!", но послов в Киеве просто купили: "никогда мы не видели столько золота и серебра и богатых тканей" (из Немецкой летописи у Нечволодова). Изяслав в последней инстанции - обращение к Римскому папе, Григорию У11, и тоже подарки, которые и были приняты. Григорий У11 надеялся, что, использовав момент, он сможет привести к Престолу Римскому и правителей Руси, и народы, населяющие Русь.
   1073 год - "Хронософия" (ст. 653 ): " Изгнание Изяслава Святославом и Всеволодом в Польшу. Ограбленный поляками, просил поддержки у Генриха 1У и папы Георгия У11..." (Гумилёв)
   1074 год - "Хронософия" ( ст. 653 ): " Посольство из Германии в Киев к Святославу..." (Гумилёв)
   1075 год - "...Папа Григорий тоже получил, без сомнения, богатейшие дары от Изяслава; он милостиво обещал ему свое заступничество, ожидая при этом, что вместе с Изяславом и вся Русь переменит Православие на Латинство; в мае 1075 года Григорий У11 отправил два послания: одно к Святославу о том, что он принимает Русскую Землю под свое высокое покровительство и утверждает на Великом Княжении Изяслава, а другое к Болеславу, чтобы тот вернул богатые дары и золото, полученное им и Поляками от Изяслава. Послания эти так же не имели никаких последствий..."(А. Нечволодов, "Сказания ...", т.2, с.18)
   "... Жертвуя властолюбию и православием Восточной Церкви и достоинством
   Государя независимого, он признал не только духовную, но и мирскую власть Папы над Россиею ..." (Карамзин, "ИГР", т.2, с. 47. С. Пб. 1842 год)
   Но папа далеко, как впрочем и Германский император Генрих 1У, а тут рядом и сила, и власть. Действуя таким образом, и спотыкнуться можно ...Что и произошло. Поездка сына Изяслава к папе и послание того, только подтолкнуло Святослава и Вячеслава к установлению "дружеских" отношений не только между собой, но и с Польшей. Заступничество за веру или поиск выгоды? Какая в том разница, каждый был готов на многое закрыть глаза!
   1076 год - "... Заступничество гордого Папы едва ли имело какое - либо действие, и в следующем году юные князья Российские Владимир Мономах и Олег...,заключив договор с Поляками, ходили войной в Силезию, помогать Болеславу против Герцога Богемского ..." (Карамзин, Там же, ст. 48 )
   Несмотря на " декларированную" к нему любовь киевлян , Святослав столкнулся и с тем, что обычно называют " верностью закону", здесь это проявилось совершенно неожиданно: "... за то время, пока великий князь всея Руси "ходил...по чужой земле скитаясь", Святослав в Киеве столкнулся с сопротивлением Феодосия, игумена Печерского. Феодосий Печерский не был членом никакого направления. Он трудился не во имя политических программ, а ради своей совести. Он был первый столп нестяжательства и аскетизма на Руси... Будучи верным князю Изяславу, Феодосий боролся против "латинства"... Верность князю не мешала игумену отстаивать свою идеологическую линию. По сути Феодосий стал главою особой политической линии, время которой пришло только в Х1У веке..." ( Л. Гумилёв, "Древняя Русь и ...", ст. 271 )
   "Присев" на стол Киевский Святослав 11 не долго на нём задержался. И что главное? Оставил без союзников своих потомков, невзирая на то, что казалось Владимир Мономах, сын Всеволода и сын Святослава 11, Олег Святославич скрепили свой союз совместными боевыми походами: "... почему проиграл Святослав. Он оказался без союзников! Пусть греческая поддержка Всеволоду и латинская Изяславу были эфимерны, но Святославу не помогал никто. Занятая им позиция привела к изоляции его партии, что обрекло на поражение его детей. Единственными союзниками Святослава были бы половцы, если бы не привлек их на свою сторону Владимир Мономах..."
   ( Л. Гумилёв, Там же, ст. 271 )
   Примечание: В дело вступило СЕДЬМОЕ поколение Рюриковичей. "На тропу войны" встали: Олег Святославич, сын Святослава 11 Ярославича, ставшего Великим Князем и Владимир Всеволодович, сын Всеволода Ярославича, Князя Переяславского, который так же "спал и видел" ... стол Киевский. Изменчивы пути Мира и Войны, и не так далеко то время, когда Олег и Владимир станут врагами, а пока они в дружбе и идут "помогать" Польше.
   "... Здесь Татищев рассказывает множество подробностей будто бы взятых им у Нестора. " Князь Чешский (говорит он) слышит, что Россияне соединились с Поляками, заключил мир с королем ... И дал ему 1000 гривен серебра. Болеслав (Владислав) объявил Российским Князьям , что он не хочет воевать с Богемским Герцогом, а желает идти на Поморян и Пруссов. Но Владимир и Олег сказали: "Мы враги чехам, а не Пруссам; не остыдим своих отцов и не возвратимся без мира - пришли в Богемию и завоевали Глац. Вратислав, тогдашний герцог Богемский послал к Владимиру брата своего ... с дарами. Князья взяли 1000 гривен серебра и благополучно возвратились в отечество..."
   ("ИГР", Примечание N 131, т. 2, ст. 5, С.- Пб, 1842 год )
   "...по понятиям того времени, раз выступив в поход - возвращаться из оного ни с чем считалось бесчестием, а потому наши князья ответили Болеславу, что они не могут без стыда отцам своим и земле возвратиться назад ... После четырех месяцев хождения по Чешской земле, Князь Чешский "запросил" и их о мире и так же заплатил за него 1000 гривен серебра ..."
   (Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст. 19)
   Все совпадает - Чехи срочно просят мира у Болеслава, и он получает за него 1000 гривен серебром. Возможно, это случилось до подхода войск Русских, и с ними не пожелали делиться, а потратившиеся на поход Княжата остались в стороне от этой сделки. Они проявляют строптивость характера и поход против Чехов продолжают в одиночестве до заключения мира. Возможно бы "ходили бы и дольше" и "взяли бы больше", но умирает Святослав 11 Ярославич, и начинается новый передел Земель Российских.
   Всеволод спешил закрепить делами дружбу с Ханами Половецкими, пока Святослав боролся с болезнью, а сын его старший бродил по Чехии, Изяслав 11 тоже пребывал в бегах, он повёл Половцев на Полоцк и " разрешил опустошить волость" (Л. Гумилёв). Ничто так не укрепляет дружбу, как...совместный поход!
   "...( о Святославе 11 )... Княжил он в Киеве 3 года. Скончался от вырезания железы, которую полагает преподобный Нестор в 1076. а Г. Эмин в 1075 году, Декабря 27 дня, положен в Чернигове в соборной церкви Спаса..."
   ( "Исторический словарь", ст. 167, М. 1793 год). Теперь Всеволод сел на стол Киевский, правда, ненадолго ... Ну, годом раньше, годом позже! Изяслав 1 считает возможным снова вернуться в Киев, но вместе с Поляками, так посчитал надёжнее почти родня: да и деньги проплачены:
   1077 год - "... Тогда изгнанник ободрился: собрал несколько тысяч Поляков и вступил в Россию. Добродушный Всеволод встретил его в Волынии, и вместо битвы предложил ему мир. Братья клялись забыть прошедшее, умереть друзьями, и старший въехал в Киев Государем, уступив младшему Княжение Черниговское, а сыну его Владимиру - Смоленск"
   (Карамзин, "ИГР", т. 2, ст. 49, С.- Пб 1842 год)
   Замечание: Пока Князья мирились и пировали, какой-то из Борисов (то ли Святославич, то ли Вячеславич, сын умершего Смоленского Князя) захватил Чернигов, и КНЯЖИЛ там ВОСЕМЬ ДЕН, "но, предвидя, что дяди его не оставят в покое и накажут как хищника", ушел в Тьмутаракань к Роману Святославичу (похоже, что взятие Чернигова было делом Бориса Святославича, поскольку он хотел сохранить за родом своим отцовский удел). Задачей же Изяслава 1 после третьего восшествия на престол было обезопасить себя, род свой, от Всеволода, теперь князя Черниговского, возможно, и от Всеслава Брячеславича Полоцкого, а ещё от племянников своих, Святославичей. Поэтому решил "отдалить" их от центральных княжеств и лишить доходов и войск. Выглядело это " отдаление" таким образом:
   - " ... Изяслсв и Всеволод объявили княжение Святослава узурпацией. Значит его сыновья стали изгоями и были лишены всех своих должностей..."
   ( Л. Гумилёв, "Древняя Русь и..." ст. 272 )
   - Глеба Святославича - "народ" изгнал из Новгорода, и он вскоре погиб, сражаясь " далеко на Севере, в стране Чуди Заволоцкой" (А. Нечволодов). На его место Святополк (Михаил) Изяславич.
   - Олег Святославич - отправлен "гостить" в Чернигов, к дяде своему, Всеволоду, но никакого отдельного удела не получает, и вскоре, измученный бездельем, уходит в Тмутаракань, скрылся...
   - Роман Святославич - по - прежнему владеет Тмутараканью, у Изяслава 1 "руки до него" пока не дошли. Район опасный, там теплее и ближе разные инородцы, в том числе и половцы, ведь именно оттуда с ними пришел Мстислав 1 и "оттяпал полцарства" у Ярослава 1.
   Борис Святославич - имел удел в Ростове (Великом (?)), возможно, именно он захватил Чернигов, а потом ушел к брату, в Тмутаракань.
   Ярослав Святославич - видимо, имел удел в городе Муроме, в драки не лез, поэтому на съезде князей в 1097 году и был оставлен при этом уделе. При отце своём, Святославе 11, возможно, сидел в Чернигове.
   - Давид Святославич - был в малых летах. Пока в драках и дележах не участвовал. Позже он тоже будет "головной болью" для Всеволода Ярославича. В Тмутаракани собралась "неплохая команда": Олег и Роман Святославичи, и какой -то из Борисов, вероятнее всего, тоже Святославич. Половцы и другие инородцы рядом, как тут не попытаться "повернуть колесо истории" в свою пользу? А пока, посмотрим на общую картину распределения сил по "влиянию":
   "...Княжение Святослава, т. е. торжество русской партии, исправило положение Руси. С Польшей был заключён союз, и русский "экспедиционный корпус", во главе которого стояли Олег Святославич и Владимир Мономах, помогали полякам в борьбе с Чехией...,но, к несчастию князь Святослав умер 27 декабря 1076 г. при неудачной операции опухоли (желвака), а сменивший его Всеволод предпочёл договорится с Изяславом и вернуть его на великое княжение, а себе взять опустевший Чернигов. В 1077 г. русская партия оказалась в оппозиции греко - западническому блоку. И тогда началось!..."(Л.Гумилёв, там же, ст. 271 )
   Слово, "ОКАЗАЛИСЬ в оппозиции" не верно! ИХ туда ЗАГНАЛИ страхом смерти!
   Борьба в Европе между императором и папой Римским продолжалась, что значительно уменьшило давление на Русь со стороны Рима. Император Римской империи Генрих 1У был в глазах всего западного мира унижен папой Григорием У11. Он вынужден был зимой перейти через Альпы, чтобы в замке Каносса получить прощение от папы, простояв три дня в одежде кающегося грешника во дворе замка. НО этого хватило не на долго, и борьба Императоров Священной Римской Империи против Пап Римских растянулась на столетия... 1078 год - ". Но Олег Святославич, друг, кум и соратник Владимира Мономаха. бежал к своему брату Роману в Тьмутаракань, где жил Борис Вячеславич, князь - изгой, противник Всеволода, пытавшийся в 1077 г. возглавить сопротивление Черниговцев новому порядку...Так, в Тьмутаракани собрались активисты русской "партии", надеявшиеся вернуть себе утраченные позиции на Руси. Шансы для этого были: Чернигов был за них" (Л. Гумилёв, там же, ст.272)
   Тьмутараканские изгнанники с прибытием Олега воодушевились и: "... Наняв Половцев, они вошли в пределы Черниговского княжения и разбили Всеволода ...Победители взяли Чернигов, и думали, что все Государство должно признать их власть а несчастный Всеволод ушел в Киев, где Изяслав обнял его с нежностью и сказал..." (Карамзин, "ИГР", т. 2, ст. 49, С. Пб 1842 год )
   "... В 1078 году Олег Святославич и Борис Вячеславич (?), ведя с собой большие толпы Половцев, направились к Чернигову, против Всеволода. Всеволод вышел им навстречу, сразился и был побежден, причем Половцы перебили в этой сече многих знатных Русских людей. Затем Олег и Борис вошли в Чернигов, а Всеволод отправился в Киев жаловаться Изяславу на свою беду..."(Нечволодов, "Сказания..", т. 2, ст. 20)
   Что странно: после занятия Чернигова "большие толпы" Половцев куда - то исчезают, поскольку историки оставляют новых правителей Чернигова в одиночестве, и пишут так: новые властители Чернигова были вынуждены: (Нечволодов): "собирать войско против дядей", а (Карамзин): "Великий князь Всеволод, Ярополк и Мономах соединенными силами обступили Чернигов. Олег и Борис находились в отсутствии". Что тут правда? Новые правители проявили явную небрежность - то ли распустили войска Половецкие, то или не смогли их удержать и покинули город. "Дядья", меду тем, собрали силы, и немалые - как уже отмечалось, это войска Изяслава1, Всеволода , Ярополка Изяславича и подоспевшего из Смоленска Владимира Всеволодовича, в последствии ставшего Мономахом. Последний в своей Духовной пишет, что "И пакы и (из) Смолиньска же пришед и проидох сквозе Половечьскыи вои, бьяся до Переяславля". (И еще придя из Смоленска, прошел сквозь Половецкие войска и бился с ними до Переяславля) Ну, автобиография есть автобиография, там все "отважно и здорово", но гляньте на карту, где Смоленск, где Переяславль -Днепровский, и где , наконец, Чернигов! Он -то как раз посредине. Олег и Борис ушли из Чернигова за войсками, да и "ИХ" Половцев, вокруг Чернигова вроде не было. Что - то, "занесло" Князя в воспоминаниях на старости лет! Или историки, возможно и путают. Однако, продолжим повествование о времени этом:
   "... Граждане хотели обороняться. Владимир взял приступом внешние укрепления и стеснил осажденных внутрь города. Узнав, что племянники идут с войсками к Чернигову, Изяслав встретил их. Олег не надеялся победить четырех соединенных князей и советовал брату вступить в переговоры; но гордый Борис ответствовал ему ..." (Карамзин, "ИГР", т. 2, ст. 50)
   "... Но в это время пришла весть, что Олег и Борис приближаются с собранной ратью. Изяслав, Всеволод, Владимир и Ярополк рано утром сняли осаду Чернигова и двинулись навстречу племянникам ... Олег был человеком смелым и воинственным, но при этом разумным; он говорил Борису: "Нельзя нам стоять против четырех князей; пошлем лучше к дядям с просьбой о мире". На это пылкий Борис отвечал ему пренебрежительно: если ты хочешь, то стой и смотри только ..." (Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст. 21).
   3 октября на Нежатной Ниве произошло сражение, которое решило очень многое для Черниговского Князя Всеволода, поскольку: "...( Борис Святославич, сын Святослава11 Ярославича)... убит под Черниговом в бою с дядею своим, великим князем Изяславом Ярославовичем в 1076 году, Октября дня..." ("Исторический словарь", ст. 23) "... (Изяслав 1 Ярославич Великий князь) ...убит в бою с племянниками своими Олегом и Борисом под Черниговым копием сзади в 1078 году, Октября 3 Дня. Положен в Киеве. Жил 54 года". ("Исторический словарь", ст. 96).
   Как видим, в одном и том же историческом труде (Исторический словарь) одно и то же сражение под Черниговым разнесено по времени на два года - Борис убит в 1076, Изяслав - в 1078. Такова достоверность в датировке исторических фактов. Смысл - в логике вещей. Главное не в том, кто КОГДА убит, главное - в другом, кто от этого выиграл, а выиграл Всеволод 1 Ярославич, путь для которого к Великому Княжению был ОТКРЫТ! Он старший среди Ярославичей, и по закону...Обратимся к сути произошедшего. Нам, видимо, нужно склониться к тому, что: а/ Борис Святославич, а не Вячеславич захватывал Чернигов и потом бежал к брату Роману в Тмутаракань и хотел, изгнав дядей, захватить верховную власть для потомков Святослава 11. Погиб под Черниговым. Это вопреки тому, что Карамзин причисляет его к Вячеславичам, Нечволодов вообще избегает называть отчество Бориса, а "Исторический словарь" не указывает наличие детей мужского пола у Вячеслава, Князя Смоленского, указывая "Жития своего скончался на 23 году". б/ Изяслав убит "копием с зади" - это наводит на размышление, хотя бой и рукопашный, но заднему видней, кто "на свете зажился" и не обязательно подстрекать: подчиненным и самим ясно, какой князь им МИЛЕЙ! (Кроме как в "Историческом словаре", факт убийства Изяслава 1 "сзади" всеми историками дружно замалчивается - РЕПУТАЦИЯ ВЛАСТИ, ПОНИМАЕШЬ ! Не свой, "поляк"! Карамзин пишет: " неприятельский всадник ударил его копьём в плечо: Великий Князь пал мёртвый на землю...Бояре привезли тело Изяслава в ладье..., вопль народный заглушал священное пение. Ярополк с Княжескою дружиною шел за трупом" ... Итак, смертельный удар в плечо?
   "... Наконец Олег обратился в бегство и с малым числом воинов ушел в Тмутаракань..." (Карамзин, "ИГР", т. 2, ст. 50 С. Пб 1842 год )
   Заключение: Закончилось "очередное" Великое Княжение, но проблемы внутри княжеских отношений еще больше усугубились, междоусобица еще больше возросла, поскольку ее причины - этого увеличение общего числа среди наследников Рюрика, а так же превращение многих из них в изгоев - не исчезали. Для Великого Князя выбор стоял между наследниками СВОЕГО рода и представителями ДРУГИХ, хотя тоже из рода Рюрика. Естественно, отдавалось предпочтение своим детям.
   Взгляд может быть и другой: объединенные, сначала Владимиром 1, а позже Ярославом 1, отдельные княжества позже разошлись. В них обосновались те, кто считал их наследственными уделами. ( смотри приложения к части 1 и 2 -"Родовые имена")
  
  
   Продолжение следует...
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"