Есть такое понятие как НАУКА, она вроде бы создана для того, чтоб последующие поколения не проходили весь путь заново от лучины, до электролампочки, а, имея перед глазами, записанные в научных учебниках опыты предыдущих поколений, начинали с того места, где те остановились. Вообще, понятие времени, созданное человеком для "личного" потребления, достаточно иллюзорно. Что такое отрезок в пять веков, или 500 лет? На первый взгляд очень большой временной промежуток, но можно сказать: это всё - очень относительно; скажем это всего пять человек, доживших до 100 лет один за другим, или семь доживших до семидесяти. Мои оба деда и бабушки родились при Александре 11 Освободителе, а прабабушки и прадедушки при Александре 1. Беда наша в том, что все нас вырастили - "Иванами, не помнящими родства". И часть вины в этом ложиться на историческую науку, поскольку, начиная знакомиться с историей, ребёнок встречает лишь ряд различных цифр, рождений, смертей, сражений, оснований городов или начала войн, которые ему предлагают запомнить и текст из рубленных коротких фраз, знаменующих собой лишь "обоснованные утверждения", никаких поводов к самостоятельному размышлению. Это также надлежит запомнить. Одни голые факты, баз причинно - следственной связи с другими событиями. Для более продвинутого изучения истории могут предложить труды следующего типа: Бахрушин С.В. "Классовая борьба в русских городах в ХУ1 - начале ХУ11 в.в.". Никаких тебе вопросов и сомнений, всё яснее раз и навсегда! Естественно такое "изучение истории" не возбуждает у учащихся и самостоятельного населения что то делать для развития семейных историй, запись того, чему были свидетелями их родители. Есть, конечно, раздел описание происхождения родов дворянских, но и в них вымысел крепко увязан с требованиями данной эпохи. А ведь могли бы поднять интерес, давая учащимся право размышлять и выдвигать свои гипотезы воспитывая желание понять ценность общественного опыта, который должна раскрывать история. Консерватизм "исторических описаний" тех или иных событий не изменился со времен М.В. Ломоносова, хотя и некоторые его возражения Миллеру Г. Ф. не вошли в наши учебники, если Татищев В.В. излагал своё мнение таким образом, что оно не совпадало с намеченной линией повествования, оно объявлялось "ошибочным", без права на оценки вероятности.
Другие науки, более подвержены возможности проверить, насколько "ошибочно высказанное". Там смогли, вполне смогли, передать один другому, все описать, вот они и писали, передавая свои знания, вместе со своими заблуждениями от одного поколения к другому. Всё проверялась позже на практике, так как по мере расширения знаний, прежние понятия противоречили наблюдениям, и мешали в который раз, обрести "правильное понятие" об окружающем нас мире. Все эти понятия можно отнести ко всем областям науки, которые сталкивались с накопленным "жизненным опытом человечества", география, физика, химия, математика и другие фундаментальные науки прошли этот путь "совершенствования" и, как видим, за относительно короткий срок, достигли потрясающих результатов. Пожалуй, есть только одна наука, которая не сталкивается с этими проблемами. Это наука ИСТОРИЯ, поскольку она, вроде бы, не встречает противоречия в восприятии окружающем мире. Впечатление более чем обманчиво, мы то и дело, решаем одинаковые вопросы обустройства нашей жизни, каждый раз начиная заново, что приводит к тому, что мы, в очередной раз, "наступаем на грабли". Можно сказать, что это не так и человечество продвинулось вперед и в вопросах социального устройства. Да это, несомненно, но это происходило не на основе исторической науки, а приобреталось методом проб и ошибок. Почему же исторический опыт развития человечества не суммировался в учебниках и не учитывался последующими поколениями? Ответ может быть один: то история, которая представлена как НАУКА плод много столетней фальсификации, начатый с древнейших времен, с сильной оглядкой на существующую в данный момент власть. История каждой из стран, и особенно своей, писалась исходя на потребу "Дня Текущего". При этом пренебрегали или уничтожали то, что шло в разрез с поставленной историкам задачей. Историк - лицо, в большинстве своём лицо наёмное и совершенно не связанное обстоятельствами, могущего возникнуть противоречия, или с природой, или с результатами опытов. "Увековечу в истории, только то, что посчитаю нужным!" - лозунг историков и нашей государственности, со времен Екатерины 11, Александра 1 и далее везде...Конечно, кажется безразличным, то, что напишет историк, вслед за летописцем, в труде своём тот или иной период древней истории. Посчитает нежным, назовет: Иоанна 111 - "объединителем Руси"; Ивана Грозного - " крепителем власти Государственной" или Петра 1 - "Великим, но убившим своего сына из Государственных интересов" или Петра 111 - "ничтожеством". Посчитает нужным, скажет: при Василии 1, Василии 11 и Иоанне 111 - "Княжеством Московским правили жены и матери их"; Иван Грозный - "зверь кровожадный, сгубивший Русь из за страха", а Петр 1 - "первый большевик" (Милюков П.Н.) или Петр 111 - " Утвердивший "Вольности дворянские", создал предпосылку развития Русской культуры и науки". Для прошлого это совершенно безразлично, обратного влияния на развитие истории никогда не отмечалось, но вот на современное и, особенно времена БУДУЮЩИЕ это имеет огромное влияние. Воспитанное на неверных представлениях о том, "Что такое хорошо, и, что такое плохо", для развития общественного, некоторые, да пожалуй, и основная часть общества, воспитанная на данной "исторической правде" выберет не совсем "комфортабельный путь" для развития своей страны, да и человечества в целом. Вот поэтому и стараются "отвести глаза" от того, что считается вредным, а в сознание, с давних пор, людей "вдалбливается" такое понятие, как "ИНТНРЕСГОСУДАРСТВЕННЫЙ", уничтожающий "праваличности", каждого из живущих на планете земля! Наша беда в том, что: дела ВЕЛИКИЕ, и дела НИЧТОЖНЫЕ в истории тесно переплелись и, исходя из СОБСТВЕННЫХ выгод, мы путаем их местами, совершенно забыв об ответственности нашей, перед нашими СОВРЕМЕННИКАМИ И ПОТОМКАМИ!!!
Предисловие к Х части
Г. Руза. Декабрь 2008 года
А, собственно, почему?
Николин день, 19 декабря, 2008 года.
Иван Грозный часть Х - а
Подай Царю Твой, Боже, суд,
И правду дай Цареву сыну;
Да к пользе царства примет труд,
И истину хранят едину -
И кротко, как зарей зефир,
По всем странам прольется мир.
Царь не предаст сирот и вдов;
На трон в лице восседши Бога,
Сомкнет уста клеветников,
Спасет и нища, и убога ...
К нему народы потекут,
Как в океан пространны реки;
Цари различны дань дадут;
Он возродит златые веки...
(И. А. Крылов "Подражание Псалму 71).
Где всемогущие владыки,
Опустошители земли?
Их повелительные лики
Смирились в гробовой пыли;
И мир надменных забывает,
И время с их гробов стирает
Последний титул их и след
Слова ничтожные - ИХ НЕТ!
(В. А. Жуковский, "Эпитафия завоевателям").
ИОАНН (ИВАН) 1У ГРОЗНЫЙ - Царь и Великий Князь Московский и проч.... Жил 1530 - 1584г.г. Великий князь 1534 - 1547 г.г.
Царь Московский 1547 - 1584г.г.
"Начинается рассказ от Ивановых проказ..." - иначе и не скажешь, так уж сложилось: вся жизнь его и царствование как лоскутное одеяло, и цвета у лоскутков разные, да и размеры их не совпадают, судите о том сами:
- Жизнь личная - вся из кусочков, в которых он совершенно разный, да и происхождение туманное - мать, естественно, Елена Глинская, а вот отца следовало бы поискать в ее ближайшемокружении, впрочем, как и у самого Василия 111. То, что Василий мог быть,в какой-то степени, сыном его, весьма условно: поэтому кровь греческая от Софьи Фоминишны, возможно, ему и не попала, зато татарско - литовских кровей в нем было в избытке. Прижизненных портретов его не сохранилось, а более поздние написаны под впечатлением от его сложившегося образа.
- Жизненный путь весьма разнообразен: до семи лет с небольшим жил сначала вместе с отцом Василием 111, который к тому же был плотно окружен "ближним кругом своей молодой жены", да так, что даже бороду сбрил вопреки православным обычаям; потом его скорая смерть в 1534 году, потом - на руках у матери, вернее, мамки Агриппины Челядниной, ближайшейподруги Еленыи сестры Ивана Овчины - Телепнёва. Началось почти пятилетнее правление Елены, совместно с "другом сердца", позже ее отравили, умертвили Ивана Овчину, а мамку постригли в монахини в Каргополь. Иван остался один на руках боярских. Дальше пошло правление боярское: Шуйские, Бельские и Глинские "добывали свое место под солнцем". Менялись "главные лица", и в застенки отправляли неугодных, именем ВЕЛИКОГО Князя. Считают, что в 17 лет он объявил себя царем и женился на Анастасии Романовой (члены рода - выходцы из предков рыцаря Гландала "перелета литовского", сына его Андрея Кобылы). Походы на Казань и Астрахань, потом "удачная, по началу, война с Ливонией". В 30 лет потерял жену (возможно, отравлена). После смерти митрополита Макария удалился в Александровскую слободу, откуда вернулся совершенно другим человеком, по каким-то внутренним соображениям разделил свои владения на Опричнину и Земщину. Началось массовое переселение людей, невзирая на зимнее время года, а дальше - казни "официальные" и простые, налеты опричников унесли многие жизни. Позже поход на "свои" города: разгромлены Тверь, Великий Новгород и Псков, убит Митрополит Всея Руси Филипп 11. В 43 года отрекся от престола и посадил на трон Московский Симеона Бекбулатовича. И опять война с той же Ливонией, а позже - с Польшей. Попытка создать самостоятельное государство на территории Ливонии, зависимое от Москвы. Война до самой смерти в 54 года. Историки недоумевают, почему такая неразбериха и попытки все сломать и переделать. ... Некоторые из них: Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко ("Русь и Рим", т.2, с. 219 - 241) предполагают, что это были четыре совершенно разных человека, царствовавших один за другим. Будем придерживаться "официальной версии" и, исходя из нее, рассмотрим весь этот период с 1534 годапо 1584 год.
Что же так действовало на Ивана 1У, что он метался в поисках приемлемого решения? Пожалуй, следует сказать, что уже к концу царствования Василия 111 "государственный корабль Руси" оказался перегруженным основной проблемой - "с кем вы, Князья Великие?"- дело в том, что их "окружение", состоявшее либо из перелетов из земель Литвы и приглашенных из Европы, либо из "служивых царевичей татарских", пришедших со своими отрядами служить Князьям Великим. Каждая из этих группировок хотела "места под солнцем" во вновь обретенной Родине, а этого можно было добиться, приблизившись к единодержавному Великому Князю.
Взглянем на то, как шел исторический процесс накопления этих противоречий:
Пожалуй, все началось в те времена, когда перессорились между собой дети Всеволода 111 (Димитрия) Большое Гнездо. После долгой и упорной борьбы один из сыновей его, Ярослав, решил спор в свою пользу, приведя на Русь Владимирскую войска Орды, которые разгромили и убили его брата Юрия (Георгия) в 1238 году. Тогда же Русь Владимирская приняла вассальную зависимость от Царя Золотой Орды. Жизнь потекла "тихая, но неспокойная". Князья ездили в Орду, получали ярлыки на свои уделы, строптивых наказывали войска татарской Орды. Но ничто не вечно, и Орда Золотая измотала свои силы в войнах и стала распадаться и слабела, а когда - то единая Русь Владимирская раздробилась, появились удельные княжества - Тверское, Суздальское, Московское и более мелкие, другие, где каждый из князей удельных в полной мере старался осуществить принципы самодержавия у себя в уделе, но одновременно не терял из виду возможность стать Великим Князем Владимирским .... Оставались еще республики Новгород, Псков и Вятка.
- К 1380 году Золотая Орда фактически распалась на территориальные группировки, внутри которых шла борьба. У князей Руси появился выбор, подчинение какой из орд считать для себя наиболее выгодным. ... Внутри северо - западной Руси между удельными князьями идет ожесточенная борьба за титул Великого Князя. Основной воинской силой в этой борьбе были войска того или иного татарского хана. Именно в этот период князья Московские и Тверские обратили свое внимание на возрастающую силу Великого княжества Литовского, и в поисках новых союзников обращаются к заключению династических браков с семействами различных Великих Князей Литвы. Это - Симеон Московский, Дмитрий Тверской, Владимир Серпуховской и многие из их потомков. Тогда же "на службу московскую начался приток людей с запада, особенно из Литвы. Но была некоторая особенность: они занимали место в ближайшем окружении князей великих, но поскольку не обладали никакой собственной воинской силой, то командовали войсковыми отрядами, составленными из местных. Почти в то же время на службу Москвы стали приходить различные татарские военачальники со своими многочисленными отрядами и тоже заняли определенные места в окружении Великого Князя и начали получать уделы в пределах земли Московской ...
- Перелом произошел после смерти Дмитрия Донского, который добился значительного объединения земель Московских, "избавив" их от мелких удельных князей. Удельными князьями теперь были только его сыновья и князья нижегородские, это создало специфические условия, и когда старший его сын Василий Дмитриевич получил титул Великого Князя, он женился на дочери (?) Великого князя Литовского Витовта. На Руси наступила "эра" литовского влияния, особенно в ближнем окружении самого Великого Князя. Татарские же войска по -прежнему оставались главными силами в решении различных военных конфликтов, как внутренних, так и внешних. Все земли Руси: Московская, Тверская и Рязанская едва не стали частью Литвы, все было готово к этому, даже печать и предполагаемая коронация Витовта, но смерть его не позволила тому осуществиться ...
- Создалось положение, когда надежд на "мирное воссоединение" с Литвой Великой не осталось, поскольку в ней также возникла борьба за власть, и тогда - очень энергичная Софья Витовтовна, мать 15 - летнего Василия 11 Васильевича, начала междоусобную войну в землях Московских против Юрия Дмитриевича, дяди Василия. Она боролась за Стол Московский для сына. Все это растянулось на 20 лет. Победу Василию Васильевичу после ослепления и плена татарского обеспечило то, что его сторону принял Митрополит Всея Руси Иона, а деньгами обеспечили Строгановы, а на стол Московский его посадили войска татарские. Войска Литвы, также принявшие сторону Василия, на Руси больше рассматривались как носители веры католической, и духовенство Руси в целом было настроено к ним недоброжелательно. С отрядами татар таких вопросов не возникало. Сложилось такое положение, что Литва вроде и покровитель верховной власти Руси, но в тоже время и враг веры православной.
- Иоанн 111 уже по-другому смотрел на отношения с Литвой, он считал Короля Польши Казимира своим врагом, не по праву захватившим Стол Литовский. Считал, что на нем должен сидеть он, Иоанн 111, как прямой правнук Витовта. Началась затяжная "осада" владений Литовских с помощью татар хана Крымского, Воеводы Молдавского (Валахия) и привлечением на службу Московскую удельных князей Литовских, владения которых граничили с землей Московской. "Свои татары", число которых на земле Московской значительно возросло, по - прежнему оставались ядром войска Московского. Попытки прямых военных столкновений с Литвой больших удач Иоанну 111 не принесли. После смерти Казимира Иоанн 111 попытался усилить свою позицию династическим браком своей дочери Елены с новым королем Польши и Литвы Александром, но поступал крайне недальновидно, настраивая дочь на противостояние с мужем. В результате брак оказался бездетным. Зато он предпочел решить такие внутренние вопросы, как уничтожение республики Новгород, изгнание последних князей удельных и выиграл борьбу с братьями единокровными, что, с одной стороны, усилило его Единодержавие; с другой стороны, ослабило его позиции, поскольку он поставил себя в значительную зависимость от окружения: сначала это была мать, Мария Серпуховская, потом - жена, Софья Палеолог, потом жена умершего сына Елена Молдавская, а позже - сына Василия. Он запомнился: малопонятным противостоянием на Угре против хана Большой Орды Ахмата, усилением зависимости княжества Рязанского от Москвы, поскольку сестра Иоанна 111 стала женой Великого князя Рязанского, массой походов на Казань, дружбой с Крымским ханом Менгли - Гиреем и опорой на служивых царевичей татарских, сыновей Нур - Салтан... Им он отдавал в уделы опорные города по Оке и не только...
- Василий 111 пошел дальше и сходу, в самом начале своего княжения, роднится с крещеным царевичем казанским Петром Ибрагимовичем, выдав за него свою сестру. Все оставшееся время он посвятил войнам: с Литвой, у которой смог отбить Смоленск и некоторые другие земли, неуспешною войной с Казанью, в результате которой был заключен какой-то не замечаемый историками мирный договор, по которому, похоже, Казань подчинялась Москве и разрешала ей ставить своего человека на трон казанский, но за это у Москвы возникали определенные правовые отношения с Крымом по части дани. Хотим мы замечать это или не хотим, но договор этот существовал.
Заключение: Вот и видно, что проблемы, доставшиеся Ивану 1У, возникли очень давно, за многие сотни лет до того, как их потребовалось разрешить:
а./ Самой главной проблемой оказалось то, что лишь Иван 1У был единственной персоной, которая имела несомненные права на трон Московский. Все остальные - и Елена, мать его, и Князь Иоанн Овчина - Оболенский, и Князья Бельские и Шуйские никаких видимых прав на трон Московский не имели. Поэтому каждая из групп старалась приблизиться к Иоанну, "выпестовать его" и сделать послушным своей воле.
б./ Уничтожив уделы, до этого принадлежащие родственникам, далеким и близким, Великого Князя, Иван 1У оказался одиноким и малолетним среди разнородного окружения, где различные группировки боролись засчастье руководить им. Первое время борьба между группировками шла на уровне устранения противника, будь то арест, либо ложка яда в кружке меда. Следующим этапом, по мере взросления Иоанна 1У, стало желание устроить ему брачный союз, который позволил бы одной из групп руководить им.
в/ Состав окружения следует разделить на два противоборствующих лагеря:
первыми можно назвать выходцев из земель Литовских, к которым относились Бельские, Захарьины - Кошкины и в какой-то мере Глинский.
Вторыми можно назвать выходцев из земель южно - литовских и прямых потомков служивых царевичей Ордынских, к ним принадлежали Князья Шуйские и Оболенские,... и многочисленные служилые царевичи с войском.
г/ Клан, который возглавляли Шуйские, мог рассчитывать на серьезные военные силы, поскольку каждый из царевичей имел уделы в пределах Руси Московской и располагал собственной военной силой.
Клан Бельских не мог рассчитывать на серьезные военные силы, его главным козырем была близость к самому Иоанну 1У.
Была еще одна отдельная группа, состоящая из матери Иоанна Елены и конюшнего Ивана Овчины. Эти могли рассчитывать в какой-то степени на поддержку Князей Оболенских и других выходцев из земель Литовских, но там были свои предпочтения, особенно, когда это сулило личную выгоду.
Пока эти группы сводили между собой счеты, управление государственное зашло в тупик, Ивану было нужно отдать предпочтение кому-то из них, а для этого уничтожить других. Зря считают, что Смутноевремя началось только в ХУ11 веке, оно началось гораздо раньше, при начале царствования Иоанна 1У, и в тот период, после него окончилось победой "ордынских товарищей". У Федора - жена Ирина, из рода Годуновых, потомков Мирзы- Чета, позже сам Борис Годунов, позже Шуйский. Ход событий будет более ясным при детальном знакомстве с периодом великого княжения. А позже царствования...
Иоанн 1У Васильевич - Великий Князь и Царь Московский
"... Царствовать начал ещё во младенчестве под управлением родительницы своея Великой Княгини Елены Васильевны в 1533 году Декабря 4 дня. А по кончине ея принял Самодержавие. Короновался в 1546 году Генваря 16 дня. Казнил многих Вельмож кои во время младенчества его изнуряли отечество, и тем заставил себя почитать..." (Исторический словарь", ст. 106, М. 1793 год).
Такая характеристика начала царствования вполне понятна, ведь "Исторический словарь" писан во времена Екатерины 11 Великой. А еёличная судьба на начальном этапе правления -- зеркальное отражение судьбы Елены Глинской. Правда, имелись некоторые разночтения, хотя та и другая начинали править как правительницы при детях малолетних: Елена при Иоанне 1У без опоры на
сильных союзников, Екатерина - при Павле 1, имея солидную поддержку гвардии.
"... В Синод. Лет. N 351, Л. 117: "Приказывает (Василий) Елене скипетр Великой Руси до возмужания сына: ведоше бо ея боголюбству и милостиву, тиху и правдиву, мудру и мужественну, и всякого Царского разума исполнено сердце ея, яко всем уподобиться Великой Елене Российской ..."
("ИГР", т.8, пр. N1).
Вряд ли это писалось даже при жизни самой Елены, вероятнее всего, во времена более поздние, поскольку единодержавное правление не предусматривает навязанного заранее состава Верховной Боярской Думы. И еще один нюанс: подлинная Духовная пропала, и есть только ее возможно недостоверные копии. Ни сама Елена Великая, ни братья Васильевы участия в составлении Духовной не принимали, совершенно точно. В части 1Х " Истории Древней Руси" уже рассматривался сам процесс составления столь важного для окружения документа и давались характеристики лиц, присутствующих при его составлении. Теперь, пожалуй, следует высказать одно предположение:
- Духовная, дошедшая до потомков, есть документ "коллективного" труда всех заинтересованных лиц из окружения Василия и не имеет ничего общего с тем документом, который составлялся и, возможно, подписывался умирающим Василием 111. Не мог он, если думал о безопасности сына и жены, включить в состав боярской думы людей, имеющих совершенно различные цели. Каждого из названных членов Думы объединяло только одно - самостоятельно управлять княжеством Московским. Создается впечатление, что сама Елена была ими выбрана в правительницы в виде компромисса, чтобы уравнять возможности сторон. Следует взглянуть на состав верховной думы внимательно:
а/ Михаил Глинский - "старец Михаил Глинский ея дядя. ... Самим Василием назначенный быть ей главным советником" (Карамзин). Да он после столь многих неосуществленных надежд - "Князь Киевский", "Князь Смоленский" и др., наконец, после многолетнего заключения никогда бы не согласился делить с кем-то власть, все остальные это прекрасно понимали и старались не допустить его главенства.
б/ Братья Василия - Юрий и Андрей, - всячески униженные во времена княжения старшего брата, тоже не хотели упускать свой шанс "решить все по - своему", но у них, в отличие от остальных членов Думы, не было ни средств, ни войск. Об этом позаботился братец. И с них, "слабого звена", начали!
в/ Князья Бельские, Захарьины - Кошкины и примкнувшие к ним в соответствии со своими личными интересами остальные представляли, как уже упоминалось, прозападное направление на союз с Литвой и Польшей, поскольку они были, в основном, выходцами оттуда. У них тоже не было больших возможностей по вооруженному захвату власти, они не имели войск собственных. Поэтому они широко использовали свою близость к Иоанну 1У и пытались с помощью его решить свои задачи по возглавлению власти на Руси.
г/ Шуйские и другие, в основном, люди среднего звена из служивых царевичей татарских делали ставку на прямой захват власти с помощью имеющихся в их распоряжении войсковых татарских соединений. Шуйские еще помнили о своих правах на княжество Владимирское, об изгнании их из земель своих, о службе Новгороду и Орде, и поэтому не собирались ни с кем делить власть. Царь Иоанн 1У, по их представлениям, в начальный период должен был из-за малолетства полностью быть отстраненным от власти и существовать лишь номинально, как Великий Князь. К ним примыкали Оболенские, Одоевские и другие "перелеты" из южных владений Литовских. Для защиты своих интересов они хотели не разрушать союза с татарами, как Московскими, так и остальными. Поскольку привыкли решать все внутренние и внешние конфликты с привлечением войск татарских.
д./ Была еще одна группа из наместников в главных городах княжества. Это - Борис Горбатый (Великий Новгород), Михайло Кубенский (Псков), Барабашкин(Новгород - Северский) и другие. Карамзин добавляет при этом: "Будучи властными наместниками, жили в других городах и не присутствовали в оной (Думе)...". Но они обладали одной особенностью - за каждым из них стояло войско .... Создается впечатление, что именно они и выдвинули Елену и Ивана Федоровича Овчину - Телепнева - Оболенского на место правителей, чтобы сгладить противоречия между явно враждебными группами бояр. Эти двое не имели никаких преимуществ, за ними не стояло войско и не было никакой другой силы, которая бы их поддерживала. Это устраивало всех. Далее Карамзин высказывает одно удивительное ошибочное предположение:
"... Полагали, что сии два Вельможи (Михаил Глинский и Иоанн Овчина - Оболенский) в согласии между собой будут законодателями думы, которая решала бы дела внешние именем Иоанна, а внутренние - именем Великого Князя и его матери..." (Карамзин, "ИГР", т. 8, с. 6).
Д. И. Иловайский представляет это еще более фантастически, он пишет:
"...Хотя во главе управления он (Василий 111) и поставил свою молодую супругу Елену, приказав докладывать ей дела, однако главное правительственное значение, естественно, переходило в руки высшего государственного учреждения, именуемого Боярской Думой ..."
(Д. И. Иловайский, "Царская Русь", с. 161).
Ошибочка вышла .... Елена не пожелала делиться ни с кем властью, поскольку каждая из групп сразу не могла осуществить свои цели. Она, опираясь на имя сына, поставила во главу Думы ее "сердечного друга" Ивана Овчину - Телепнева, который обладал воинским талантом и опирался на какую-то часть войска княжеского. Тем самым он гарантировал ее личную безопасность. Недаром он был уничтожен сразу же после смерти самой Елены. Ни о каком согласии между Глинским и Овчиной - Оболенским быть не могло, т.к. слишком разные у них были цели. Да и Дума не превратилась в высшее
государственное учреждение.... Елена оказалась не "подставной фигурой":
"...Митрополит Даниил благословил в Успенском Соборе четырехлетнего великого князя Иоанна 1У на властвование над Русской Землей; правительницей же за его малолетством являлась естественно по древнему Русскому обычаю его мать - Великая княгиня Елена Васильевна. Свое вступление в управление государством она начала с милостей: сидевший в тюрьме за самовольный отъезд к брату покойного великого князя - Юрию, - князь Андрей Михайлович Шуйский был выпущен на свободу; затем, богатые дары готовились для раздачи в память об усопшем Великом князе - его братьям и близким людям. Но уже через неделю Великой княгине пришлось начать беспощадную борьбу с врагами государства ..."
(А. Нечволодов, "Сказания...", т.4, с.1).
"Что естественно, то непостыдно" - но необходимо взглянуть на то, что историк считает естественным, да не было никакого древнего обычая ставить мать управлять Русью за малолетнего сына и получать на это благословение митрополита, все это происходило "де-факто". Придали вид законности.... Теперь угадайте с третьего раза, с кем эта государыня затеяла беспощадную борьбу, угадали? Конечно, с братьями Василия 111, которые были в равной степени опасны и правительнице, и верховной думе. Как это было:
- Дело, возможно, было задумано еще при Василии 111, а выглядело оно так: Шуйские имели должок перед Великим князем. В 1528 году задумали бежать в Литву, их изобличили, и Иван, и Андрей дали на себя запись после того, как Василий их простил. Уже отмечалось, что братьям Василия, отходившего в мир иной, для прихода к власти не хватало малого - воинской силы, а у Шуйских она была. Правительнице и Верховной Думе нужно было решить окончательно вопрос с возможными наследниками престола в лице братьев Василия, и вот тогда обратились к князю Андрею Шуйскому с целью помочь общему делу. Ему приписали намерение бежать в Дмитров к Юрию, уличили и "упекли" в темницу до поры до времени .... После восшествия на Стол Московский Елены его освободили, но теперь он имел славу как сторонник Юрия. Дальше так:
- "...Пишут, что Князь Андрей Шуйский ... был милостиво освобожден Великою Княгиней, но вздумал изменить ей, возвести Юрия на престол ...".
- Но странное дело - в своем намерении он признается: "Князю Борису Горбатому, усердному вельможе, который с гневом изобразил ему всю гнусность такой измены ..."
- Андрей увидел свою неосторожность: "...и, боясь доноса, решился прибегнуть к бесстыдной лжи: объявил Елене, что Юрий тайно подговаривает к себе знатных чиновников ..."
- "...Князь Борис доказал клевету и замысел Шуйского возмутить спокойствие Государства: первому изъявили благодарность, а второго посадили в башню...".
- "...Но Бояре, излишне осторожные, представили Великой княгине, что если она хочет мирно царствовать со своим сыном, то должна заключить и Юрия..."
- Некоторые считают, что вероятно Юрий сам делал "недопустимые предложения" через посредников тому же князю Андрею, и потому: "...обвиняет Юрия, оправдывая Думу..." Шуйский известил о том Князя Бориса, князь Борис Думу, Дума Елену, которая велела Боярам действовать согласно с их обязанностью ..." (Здесь и выше - Карамзин, "ИГР", т.8, ст. .8).
Результат - брат Василия 111, Юрий, 11 декабря: "...Вместе со всеми его боярами взят под стражу и заключен в той самой палате, где кончил жизнь свою юный Великий князь Дмитрий...". Если вспомнить, что сам Василий отошел в мир иной 4 декабря, а 11 декабря брат его, Юрий, уже сидел в тюремной палате, то можно представить, какой накал борьбы между возможными наследниками Василия был в тот момент. Что же до Шуйских, да и родственника их, князя Бориса Горбатого, - вполне возможно и такое: они решили поставить на обе карты - но то ли Юрий не согласился на их условия, то ли, взвесив возможности свои, они сами отказались от этого плана, пожертвовав Андреем, который пробыл в "башне" все правление Елены. Бельские и Захарьины, может, и хотели, но не смогли доказать вины других Шуйских, и те остались ...
Первая задача была выполнена - братьев Василия устранили от управления страной, даже в составе Думы. Одного заключили, за другим установили строгий надзор. "...Обвинения эти не представляют ничего невероятного: но они остались недоказанными - Юрий Иоаннович умер в тюрьме" (Иловайский).
"... Бояре хотели погубить Юрия в надежде самовластвовать ко вреду Отечества, и другие родственники Государевы должны ожидать той же участи - и сии мысли сильно действовали не только на Юрьева младшего брата Андрея, но и на их племянников, Князей Бельских, ласково порученных Василием Боярам в последние минуты его жизни ..." (Карамзин, "ИГР", т.8, с.8).
Таким образом, сразу были изолированы не только оба брата Василия, но и создана угроза той части верховной думы, которая существовала в ней, это Князья Бельские и им сочувствующие Захарьины и др. Несомненно, что этот замысел был осуществлен Иваном Овчиной и Василием Шуйским, которые видели противников как в Михаиле Глинском, так и в Бельских ...
Примечание: Князей Бельских, потомков Литовского Князя Гедимина только с большой натяжкой можно считать племянниками князей Юрия и Андрея Иоанновичей. В 1498 году их отец Федор Иоаннович Бельский получил в жены дочь сестры Иоанна 111, Анны Васильевны Великой Княжны Рязанской.
"...По смерти Василия в малолетстве его сына требовавшее продолжительной опеки власть надолго попала в руки бояр. Теперь они могли распоряжаться государством по-своему, осуществлять свои политические идеалы и согласно с ними перестраивать государственный порядок. Но они не пытались строить никакого нового государственного порядка. Разделившись на партии князей Шуйских и Бельских, бояре повели ожесточенные усобицы друг с другом из личных и фамильных счетов, а не за какой-то либо государственный порядок".
(В. О. Ключевский, "Курс русской истории", ч. 11, с. 210).
Что есть "политические идеалы" для временщиков? Вообще странно говорить о каких-то идеалах, в то время и понятия такого не было, можно лишь говорить об интересах, но у временщиков они постоянны во все времена:
- Постараться любыми методами обрести силу, чтобы устранить своих конкурентов в борьбе за власть, тем упрочить свое положение и усилить влияние на Великого князя, хотя бы даже малолетнего...
- За время, пока сохраняется их господствующее положение в княжестве или царстве увеличить свое благосостояние за счет привилегий, вознаграждений и прочих милостей, которые они присваивают сами себе именем Великого князя.
- Историку, сказав "А" нужно говорить и "Б" - обозначить причину столь сильной ненависти между Шуйскими и Бельскими, а не валить все разногласия на личные и фамильные обиды, а сказать: Бельские и Захарьины в силу своего происхождения тяготели к Литве, Шуйские, обстоятельствами жизни лишенные своих уделов во Владимирской Руси, вынуждены были стать служивыми и служить как Новгороду, так и различным князьям татарским, поэтому они опирались в борьбе за власть на различных выходцев из орд и ханств, обладали определенным влиянием в войсках княжества Московского. Шуйские имели то, что не имели Бельские - военную силу.
Как начинался год 1534, уже понятно: после смерти Василия 111 их было:
а/ В верховной Думе пять групп: братья Василия, Юрий и Андрей; Елена с Иваном Овчиной - Оболенским; Михаил Глинский; князья Шуйские и их сторонники; Бельские и их сторонники; и наместники основных областей.
б/ Вскоре братья Василия были арестованы и поставлены под надзор, тем самым исключены из состава думы. Князья Бельские и Михаил Глинский поставлены перед выбором - либо подчиниться Шуйским и Ивану Овчине или ожидать той же участи, что и братья Василия. Это значительно ослабило их позиции при принятии решений в Думе.
в/ Усилила свои позиции и правительница Елена, которая опиралась на помощь Ивана и многочисленных служивых князей, частично Оболенских и Одоевских.
г/ Шуйские остались "при своих", поскольку, вероятнее всего, пока поддерживали претензии Елены в ее действиях против братьев Василия.
д./ Очень может быть, что Михаил Юрьевич Захарьин - Юрьев, не обладая ни многочисленными сторонниками, ни возможностями в военной среде не слишком открыто поддерживал Бельских и тем более Михаила Глинского,
соблюдал дистанцию, и поэтому к нему не было никаких претензий ...
Власть концентрировалась и приобретала определенных сторонников и противников, более точно высветились лидеры каждого из лагерей:
"... Такое правление свидетельствовало грозную его решительность. Жалели о несчастном Юрии; боялись тиранства, а как Иоанн был единственно именем Государь, а сама Правительница действовала по внушениям Совета, то Россия видела себя под железом возникающей Олигархии, которой мучительство есть самое опасное и самое несносное ..." (Карамзин, "ИГР", т.8, с. 8).
Как и что "чувствовала Россия", сказать затруднительно, но то, что правительница "действовала по внушениям Совета", может вызвать только улыбку. Все ее действия с первых дней были направлены на то, чтобы совет этот самый лишить права на существование или как минимум, сделать его недееспособным. Внутрисекционная борьба уже привела к аресту братьев Василия всего через неделю после доноса Шуйского. Дальше группировки начали собирать силы для решения, кто из них будет властвовать. Бельские потянулись к войскам, страсти накалялись до предела, наконец, наступил "неблагословенный месяц" август, последовали новые гонения и аресты:
- "...Отголосок старых удельно-княжеских и боярских претензий представляет также бегство в Литву двух знатных вельмож князя Семена Бельского и окольничьего Ивана Ляцкого в августе 1534 года. Последний принадлежал к потомкам Андрея Кобылы (от которого пошли и Романовы, а Симеон Бельский был сыном того Федора Бельского, который был внуком Владимира Ольгердовича Киевского, и как мы видели, при Казимире 1У бежал в Москву к Иоанну 111 ... Федор Бельский, потом женился на Рязанской княжне, родной племяннице Иоанна 111. Три его сына Иван, Семен, Дмитрий занимали высшие ступени в московской боярской аристократии. Но один из них, именно Семен, не довольствовался тем, а возымел притязания не только на отцовский Бельский удел, но и на Рязань, как на свое наследственное княжение за прекращением мужской линии..." (Д. Иловайский, "Царская Русь", с. 164).
Дело темное, вполне возможно, для того, чтоб увеличить приток на службу Московскую Вельмож, имеющих определенный вес в Литве, раздавались различные "заманчивые предложения", так, Михаилу Глинскому "обещали" сначала земли Киевские, позже Смоленские, а земли Рязанские похоже также стали приманкой для семейства Бельских. Но сколь быстро эти обещания давались, столь же быстро и Иван 111, и Василий 111 про них забывали. А тут - удобный момент: слабость центральной власти создает определенные условия встать самому у руля, отодвинув остальных. Интересно, чем же был занят Семен (Семион) Бельский до того как бросился бежать в Литву:
- "...Симеон Федорович Бельский и знатный окольничий Иван Лядский, родом из Пруссии, муж опытный в делах воинских, готовили полки в Серпухове на случай войны с Литвой..." (Карамзин "ИГР", т.8, с. 9).
Всем известно, где Серпухов и где Литва. Полки, если и следовало готовить, на "случай войны с Литвою", то уж никак не там. Для этого больше подходили Смоленск и Великие Луки. От Серпухова до Литвы далеко, а до Москвы рукой подать, на худой конец и Рязань ближе Литвы. Бельский и Лядский полки формировали, но не для похода на Литву, это уж точно. Вопрос один - почему Серпухов? Ответ простой, все войска служивых царевичей татарских располагались южнее, вдоль реки Оки, как защита от Крымских набегов, а от Серпухова на Москву дорога свободна от них (вспомним, что совсем недавно, в 1521 году, Мухаммед - Гирей Крымский шел к Москве именно этой дорогой). Как и кто сведал об их замысле и донес, историки не упоминают, но похоже Симеон и Иван бежали, страшась наказания. Методы власти стары как мир: нет виновного, берут семью:
"...Сия неожиданная измена удивила двор, и новые ожесточения были ея следствием. Иван Бельский, главный из Воевод и Член Верховного совета, находился тогда в Коломне, учреждая стан для войска: его и князя Воротынского с юными сыновьями взяли, оковали цепями, заточили как единомышленников Симеоновых и Лядского, без улик, по крайней мере, без суда торжественного; но старшего из Бельских, Князя Димитрия, также Думского Боярина, оставили на воле, как невиновного..." (Там же).
Мы не современники событий, и не можем с точностью судить, но взглянем - один Бельский с воеводой Лядским готовят полки в Серпухове, другой Бельский готовит воинский стан в Коломне с Воротынским и юными сыновьями ... Заговор с целью смещения Елены и Шуйских заодно? Если это не так, то очень похоже! Почему историки не представили нам и такую версию? Да просто, потому что Кобылы и Захарьины превратились в Романовых, а от них таких гадостей, как заговор против законного Монарха, ожидать нельзя. Свидетели событий знали, что к чему. Дмитрия Бельского оставили в покое, видимо, не участвовал в заговоре братьев, да и разрушать до основания только что созданный Верховный Совет, возможно, не захотели.
Дальше, хуже. Елена принялась за родственника, на него донесли:
"...Дядя Елены Глинской, Михаил Глинский, вступил в переговоры с Сигизмундом 1 и, совершая очередную аферу, попытался перебежать к нему, но был пойман, привезен в Москву и приговорен к смерти. После ареста был ослеплен и несколько позже умер в тюрьме ..."
(Д. Калюжный, "Другая история", с. 221, М, 2005 г.).
Другие историки не столь акцентируют внимание на его связи с Сигизмундом.
Можно предположить, что там, в Литве, ему ничего хорошего не светило, тоже могли, как и другим, башку срубить за грехи старые. Если он бежал, то бежал от безысходности своего положения, возможно, были связи или надежды на успех Бельских, но тех повязали, вероятнее всего, пытали, и те могли что-то сказать о нем. Он знал, настал его черед, и побежал.
Вопрос можно поставить и под другим углом. Михаил Глинский жаждал власти, но на пути его стоял "друг сердечный Ваня Овчина". И он все свое влияние сосредоточил на разделении этих голубков. Вот как пишут об этом:
"...По своему ближнему родству с Еленой и по своей государственной опытности он надеялся быть главным ее советником и руководителем, но место самого приближенного к ней человека занял молодой боярин князь Иван Овчина - Телепнев - Оболенский, вероятно сблизившийся с ней при помощи сестры своей Аграфены Челядиной, мамки Иоанна 1У. Естественно, между Глинским и Оболенским возникла вражда. Глинский не скрывал своего негодования на поведения племянницы, и Елена пожертвовала дядей для своего любимца. В августе того же 1534 года Михаил Глинский был посажен в тюрьму, где вскоре умер подобно Юрию ..."
(Д. Иловайский, "Царская Русь", с. 162).
Карамзин трактует все это в более резких тонах, превознося нравственность:
"...С прискорбием, видя нескромную слабость Елены к князю Ивану Телепневу - Оболенскому, который, владея сердцем ея хотел управлять и Думой, и Государством. Михаил, как пишут, смело и твердо говорил племяннице о стыде разврата, всегда гнусного, еще гнуснейшего на троне, где народ ищет добродетели, оправдывающую власть Самодержавия. Его не слушали, возненавидели и погубили. Телепнев предложил: Елена согласилась, и Глинский, обвиняемый в мнимом нелепом замысле овладеть государством вместе с ближним боярином и другом Васильевым Михаилом Семеновичем Воронцовым, без сомнения также добродетельным, был лишен вольности, а скоро и жизни в той самой темнице, где он сидел прежде ..."
(Карамзин, "ИГР", т.8, с.9).
Нечволодов корит только самого Глинского, не в меру честолюбивого и властного: "...Дьяк Шигоно Поджогин и Михаил Глинский были на первых порах после смерти Василия Иоанновича самыми близкими к ней (Елене) людьми ... Ясное дело, что теперь как родной дядя правительнице Московского Государства он желал править сам всеми делами; что же касается Шигоны Поджогина, этого дьяка, облагодетельствованного покойным Великим Князем Василием, то мы уже видели, стоя у смертного одра своего государя, - позволил себе оспаривать его последнюю волю - желание облачиться в схиму перед смертью. Несомненно, Великая Княгиня Елена Васильевна ... весьма скоро убедилась, что Михаил Глинский и Шигона Поджогин намерены преследовать свои личные цели и вовсе не будут верными и беззаветными слугами ея малолетнего сына, как от них того требовал умирающий Василий. ...При означенных условиях не замедлила, разумеется, вспыхнуть борьба между властолюбивым Михаилом Глинским и его племянницей; скоро он был обвинен в том, что хотел держать государство вместе с боярином Михайлом Семеновичем Воронцовым, также властным и строптивым человеком. Одновременно с этим объявились и другие крамольники: двое из самых знатных бояр - князь Семен Бельский и Иван Лядский убежали в Литву; Великая Княгиня велела схватить их соумышленников: князя Ивана Федоровича Бельского и князя Ивана Воротынского..."
(Нечволодов, "Сказания...", т.4, с.2 - 3).
Примечание: Откуда взялся Семен Михайлович Воронцов, сказать затруднительно, этот боярин и воевода возник ниоткуда во время болезни Василия 111. Был когда -то при Василии 1 Димитриевиче Тверской Боярин - ---- Воронец и служил тот боярин жене Тверского князя Бориса.
- Воротынский (Перемышлевский) - появился в Москве в конце княжения Иоанна 111 в 1492 году. Род свой исчислял от князей Черниговских и владел небольшими землями в верхнем течении реки Ока, на правом берегу ее (владения Литвы), желание перейти из Литвы в Москву вполне понятно!
Итак, представлены "обоснованные мнения" четырех историков. Их симпатии в толковании событий ясно видны. Но есть все основания сказать:
- Столь четкое разделение на группы приверженцев Бельских и приверженцев Шуйских заставляет предполагать наличие прямого заговора. Князья Бельские то ли вместе с Михаилом Глинским, то ли при его молчаливом согласии решились на устранение от власти как самой Елены и Ивана, так и князей Шуйских, тем самым, открывая путь к своему безграничному господству, "руководству" малолетним Иоанном 1У.Возможно, это выглядело так:
- Для этого то Семион Бельский и Иван Лятский, родственник Захарьиных, занимались подготовкой войск в Серпухове. Иван Бельский, в свою очередь, был занят с войсками в Коломне, и можно предположить, что он контролировал бы поведение войска Московского, когдаСимеон Бельский двинется к Москве из Серпухова.... Но сорвалось, возможно, был донос.
- Первыми побежали в Литву Симеон Бельский и Иван Лятский. Имстало ясно, что заговор обнаружен: либо в Серпухове, либо в Коломне и подозрение властей так обострило обстановку, что у главарей заговора не выдержали нервы.
- Кто-то, возможно, проговорился или намеренно донес. Им вполне мог быть Боярин Михаил Юрьевич Захарьин. Тоже не выдержал, ожидая провала, донес, из намечающейся тем самым собственной выгоды. Бельские устранялись, а род Захарьиных оставался в окружении Ивана 1У.