Так то оно, конечно так, о древней истории написана масса книг и трудов научных, Но есть один существенный недостаток - но не в массовом литературно - историческом жанре, а в трудах научных, где оказалось больше вопросов, чем ответов. Это происходит по той простой причине, что историческая наука до сих пор, наука коньюктурная!
Её старались и стараются заставить исполнить одну определённую задачу - "соответствовать духу времени", а главное его потребностям, чтобы прошлое выглядело таким, каким его желают видеть его авторы... и представить современникам и потомкам. Но история творилась без расчёта на то, что она удовлетворит, зачастую противоположные представления о её течении. Власть и общество веков ХУ11, ХУ111, Х1Х и особенно ХХ ставили перед исторической наукой доказать, с её помощью, обоснованность существующего положения, его основы в прошлом и их планомерное развитие, пока оно не достигло совершенства в данный МОМННТ! Но, к сожалению авторов, история развивалась по законам потребностей настоящего для данного момента. В ней, естественно, зарождались элементы БУДУЮЩЕГО. Но они зачастую входили в противоречие с данным моментом. Поэтому и возникает потребность подправить, домыслить или укоротить описание событий дремучей старины, нарушить хронологическую последовательность, разнести по разным разделам события, происходившие одномоментно, отсюда вопросы, Вопросы и ВОПРОСЫ! Отсутствие подлинных не копированных документов, в том числе и подложных, ещё больше расширяет эти возможности - возможности если не фальсифицировать, то аккуратно направить в нужное направление. ИСТОРИЯ - единственная из наук которая, в отличии от других отраслей научных, не накапливает, а ежедневно теряет, то малое, что осталось. Вызвано это небрежностью хранения, из занедостаткасредств, исторических материалов. Не тиражированные своевременно, рукописи гибнут безвозвратно. Второй особенностью исторической науки, как таковой, является желание следовать проторенной колеёй, отсюда и не желание расширенного поиска и упорядочения исходных материалов.
Есть такое понятие ДОСТОИНСТВО, оно может быть, как личным, так и общественным. Одним из факторов этого понятия ОБЩЕСТВЕННОЕДОСТОИНСТВО - хронологически выдержанная, обоснованная фактами и логикой история нашего далёкого прошлого, возможно многовариантная, в некоторых случаях, но не составленная на потребу дня сегодняшнего.
Конец века ХХ продемонстрировал желание выйти из проторённой колеи, Авторы резко отметая, на основе отдельных документов или фрагментов их, и ранее выстроенную хронологию, основные её пункты и даже саму протяженность исторического процесса, сведя весь ход развития Руси к трём, четырём столетиям. По большей части это основывается похожестью теста, совершенно забывая о том, что и тогда существовали определённые литературно - исторические штампы, на которых учились, применение которых поощрялось и именно ими применялись в копируемых документах, взамен написанного там. Отсебятина в описаниях того или иного исторического периода, обстановки. Происходившего, категорически запрещена!!!
Есть Коммунистическая партия - "УМ, ЧЕСТЬ и СОВЕСТЬ нашей ЭПОХИ" - вот колея и пиши соответственно или...
Г. Руза. С уважением автор! 13 августа 2007 года.
Русь моя, жизнь моя, вместе ль нам маяться?
Царь, да Сибирь, да Ермак, да тюрьма!
Эх, не пора ль разлучится, раскаяться...
Вольному сердцу, на что твоя тьма?
Знала ли что? или в Бога ты верила?
Что там услышишь из песен твоих?
Чудь начудила, да Меря намеряла,
Гатей, дорог, да столбов верстовых...
За море Чёрное, за море Белое
В чёрные ночи и в белые дни
Дико глядится лицо онемелое,
Очи татарские мечут огни...
А. Блок, "Русь моя..." / 1910 год./
Когда лукавые сомненья
Не подрывают Веры в нас,
Когда соблазна горький час
И неизбежные паденья
Нам не преграда на пути
И мы, восстав, прах отряхая,
К вратам неведомого рая
Готовы бодро вновь идти...
/Великий князь Константин Романов, 1907 год./
П О К Л О Н Ы И В О З В Ы Ш Е Н И Е М О С К В Ы
И О А Н Н 1 ДАНИИЛОВИЧ ( КАЛИТА) ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ
МОСКОВСКИЙ
Жил 1300 - 1340 годы Великий князь 1328 - 1340 г.г.
Конечно, всё это условно, но для слуха приятно: "Великий Князь Московский", и чтобы ласкать ухо и как -то разграничить время обозначали в истории Руси периоды Новгородский, Киевский, Владимирский ( этот был для каждого свой, одному - Волынский, другому родной Залесский) потом Московский. Перемещение столицы никак не декларировалось, просто одна
столица в силу обстоятельств ( разрушение, как было с Киевом, или предпочтения Князем Великим не столичного Удела, как было с Новгородом, Владимиром Залесским) меняло своё местоположение. Так и Москва смогла перенять первенство у Владимира Залесского, из-за расположения в ней епархии Митрополита всея Руси Петра и страха Иоанна 1 быть вне её.
"... Приобретение великокняжеского стола московскими князьями сопровождалось двумя важными последствиями для Руси, из коих одно можно назвать нравственным, другое политическим. Нравственное состояло в том, что московский удельный владелец, став великим князем, первый начал выводить русское население из того уныния и оцепенения, в которое повергли его внешние несчастья ... Рассказывая о возвращении Калиты от хана с пожалованием, летописец прибавляет : "бысть оттоле тишина велика по всей Русской земле на сорок лет и престаша татарове воевать землю Русскую ..."
Оглянувшись назад за сорок лет этот наблюдатель отметил, как почувствовалось в эти десятилетия господство Москвы в Североной Руси : время с 1328 по 1368 г., когда впервые напал на Северо - Восточную Русь Ольгерд литовский, считалось порою отдыха для населения этой Руси, которая за то благодарила Москву ... Политическое следствие приобретения московским князем великого княжения состояло в том, что московский князь, став великим, первым начал выводить северную Русь из состояния политического раздробления, в которое привел ее удельный порядок ... Вокруг Москвы со времени великокняжения Калиты образовался княжеский союз на более прочных основах, руководимый самим московским князем. Сначала союз этот был финансовый и подневольный. Татры по завоеванию Руси на первых порах сами собирали наложенную ими на Русь дань, ордынский "выход", для чего в первые 35 лет ига три раза производили через присылаемых из орды чиновников поголовную, за исключением духовенства, перепись народа, "число"; но потом ханы стали поручать сбор "выхода" великому князю владимирскому. Такое поручение собирать ордынскую дань со мнонгих, если только не со всех князей, получил и Иван Данилович ... Это полномочие послужило в руках великого князя могучим орудием политического объединения удельной Руси. Не охотник и не мастер бить свою братию мечом, московский князь получил возможность бить ее рублем ... Простой ответственный прикащик хана по сбору и доставке дани сделан был потом полномочным руководителем и судьею русских князей ..."
( Ключевский "Курс русской истории", ч.2, с. 22- 24, изд. Тов. Левинсон, М., 1916 г.)
Не знаю, что тут можно сказать о НРАВСТВЕННОСТИ, это понятие очень меняется по своему толкованию от века к веку, а в переходные периоды взгляд на эту самую нравственность в корне меняется за десятилетия. Я надеюсь, вы понимаете, о чем тут !
Кроме того, нравственность в политике и в обиходе не схожи друг с другом. Чтобы уточнить позицию скажем прямо : оставим в стороне Нравственность поведения Иоанна 1 Калиты и как политика и как гражданина. Увидим, что из дальнейши выводов историков все это было с точностью, до наоборот, согласно общепринятым теперь понятиям о нравственности, хотя и сегодня она очень неоднозначна для людей разных. Политически дело выглядело так: чтобы стать ЕДИНОВЛАСТИТЕЛЕМ нужно давить на слабых - рублем, на более сильных - "авторитетом" истинного хозяина Северо - Восточной Руси, Царя Ордынского или Хана Татарского. Ханские уши бывают так чутки, и стоило сказать про кого- то плохо! Нужно только знать, когда и как это использовать, и вся" грязная работа" будет исполнена чужими руками, так Иоанн 1 разгромил и разграбил Тверь! Можно ли эти методы и результаты их рассматривать как заслуги Великого Князя? Тишина и покой "Северной Руси" уже сами по себе были поводом к тому, чтобы возросло производство и прибавилось "людишек", тут тоже никакой княжеской заслуги не было и нет, поскольку Князь никак не влиял ни на тот, ни на другой аспект жизни людей, а только занимался сбором с них дани на потребу себе и Царю Ордынскому. "...Может быть, князья - "собиратели" Русской земли обладали административными талантами, позволившими им победить и покорить все прочие княжества, даже более сильные и богатые ? По этому поводу высказался очень добросовестный и знающий историк В. Сергеевич. По его оценке основатель московского могущества Иван Данилович Калита был "лишен качеств государя и политика". Его предшественник Юрий Данилович проявил себя только в интригах и доносах на Михаила Тверского ...Но коль скоро так, то можно было бы приписать успех Москвы, а значит и объединение Руси счастливому случаю ..." (Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 504).
Замечание: Л. Гумилев, разъясняя эту обстановку, естественно все сводит к идее пассионарного подъема, но, вероятнее всего, причиной усиления роли Москвы в деле объединения земель Руси было фактическое провозглашение ее центром Православной Веры, что естественно вызвало приток и людей, и богатств Московской Митрополии, откуда Князья Московские всегда получали денежную и людскую поддержку. Дав обобщенную картину времени прихода на Великое Княжение Иоанна 1 Данииловича Князя Московского, перейдем к частностям и хронологии событий :
"... Поставлен в Орде от Царя Великим Князем Московским, Владимирским и других Княжений, по кончине Александра 11 Михайловича Тверского. Утвердил в Москве Столицу, а Владимир после того одним только именем столицы почитался. В его Княжение Святый Петр Митрополит, основал в Москве Российскую Митрополию..."
("Исторический словарь", "С указнаго дозволения", Москва, 1795г., с. 101).
Авторы "Исторического словаря", конечно, кривят душой. Иоанн 1 Даниилович не принимал Великое Княжение Владимирское "по кончине Александра 11 Тверского", ярлык Иоанну 1 на Великое Княжение в Орде "выписали", невзирая на то, что оставался живым и находился во Пскове предыдущий Великий Князь Александр 11, изгнанный из разоренной Твери тем самым Иоанном 1. (Повторилась предыдущая картита, когда Михаил Тверской в той же Орде получил Великокняжеский ярлык, невзирая на то, что его предшественник, Юрий 111 Князь Московский, также имел ярлык на правление, но, бросив Великое Княжение Владимирское, занимался делами Новгорода. К вопросу о самом наименовании "Великое Княжество Московское" стоит еще вернуться, поскольку даже после 1380 года (после Куликовской битвы) Василий 11 Димитриевич, сын Дмитрия Донского : "Короною венчан во Владимире в 1389 году, Августа в 15 День, и сказать точно, когда стали короноваться в Москве, затруднительно, а вот годы, когда Москва стала Центром Православия на Руси, можно сказать абсолютно точно :
"... Бывая в Москве, Митрополит Петр гостил у местного князя, жил в своем
епархиальном городе ..., оттуда перешел на то место, где был заложен Успенский Собор. Случилось так, что в этом городе Владыку застигла смерть ( в 1326 г.) . Но эта случайность стала заветом для дальнейших Митрополитов. Преемник Петра Феогност уже не хотел жить во Владимире, поселился на новом митрополичьем подворье в Москве ... Так Москва стала церковной столицей Руси задолго прежде, чем сделалась столицей политической. Нити церковной жизни, далеко расходившиеся от митрополичьей кафедры по Русской земле, притягивали теперь ея части к Москве, а богатыя материальныя средства, которыми располагала тогда Русская Церковь, стали стекаться в Москву, содействуя ея обогащению. Еще важнее было нравственное впечатление, произведенное этим перемещением митрополичьей кафедры на население Северной Руси ..."
(В. О. Ключевский, "Курс русской истории", ч. 11, с. 26, М., 1916 г.).
1329 год - Как уже отмечалось, в этот момент существовало два Великих ... Один, вроде бы лишенный этого титула, но надежд на этот пост не терявший, поскольку все зависело от милости хана Узбека, это - Александр 11 Михайлович Тверской, "окопавшийся" во Пскове; и другой - Иоанн 1 Даниилович Московский, хотя изрядно потрепавший княжество Тверское, "пострадавшее от татар". Но Иоанн был совершенно не уверен в исходе спора между Тулой и Москвой за титул Великокняжеский. Пишут, Иоанн Данилович имел "строгий приказ" от Хана Узбека доставить Александра 11 в Орду, но, конечно, Псковский беглец больше интересовал Иоанна 1 Московского, чем Узбека Ордынского. Кому интересен беглый Князь:
"... Исполняя ханские повеления, все князья отправили послов к Александру во Псков и наказали идти в Орду, но Александр отказался идти, тогда Узбек в 1329 году прислал новый приказ, чтобы все князья непременно бы его отыскали и привели в Орду Александра ... Все князья, и во главе с Митрополитом Феогностом, послали сказать Александру : "Иди в Орду, не погуби христиан от поганых, лучше тебе одному за всех пострадать, и тем сохранить землю от беды". Александр хотел идти, но Псковичи не пустили его ... Это весьма благородно со стороны Псковичей, но могло иметь весьма пагубные последствия для всей земли ..."
( Нечволодов, "Сказания...", т.4, с. 376, репринт., "Православная книга", 1991 г.).
"Коллективная ответственность" - вероятно выдумка не нашего века, но не следует понимать, что в ней так уж была заинтересована Орда и лично Хан Узбек. Дальше дело разворачивалось так: Иоанн Московский с Митрополитом Московским и " многими Князьями Российскими", которых не решились оставить "безнадзорными": мало ли что взбредет в голову Удельному Князю, возьмет и Москву захватит ... Собрали всех и прибыли в Новгород. Здесь, собрав РАТЬ, медленно двинулись ко Пскову, избрав не самый короткий путь. Ведь главное не в битве, слишком она не предсказуема с этим неоднородным войском - могли и в спину ударить дружине княжеской. Главное было
оставлено за Митрополитом : "...Великий Князь шел медленно к их границам, и через три недели расположился станом близ Опочки ; но видя, что надобно сражаться или уступить, прибегнул к иному способу, необыкновенному в Древней России: склонил Митрополита наложить проклятие на Александра и на всех жителей Пскова, если они не покорятся. Сия духовная казнь, соединенная с отлучением от Церкви, устрашила народ..."
(Карамзин, "ИГР", т.4, с. 135). И это подействовало, Александр САМ решил не подвергать жителей столь тяжелому испытанию и "укрылся от гнева ханского ... в немцах и в Литве...", и о ЧУДО - и Хан Узбек, и Иоанн Даниилович Московский тут же потеряли к
нему всякий интерес.
"... Хотя Иоанн в сем случае казался только невольным орудием Ханского гнева, но добрые Россияне не хвалили его за то, что он в угодность неверным гнал своего родственника и заставил Феогноста возложить церковное покаяние на усердных христиан, коих вина состояла в великодушии. - Новгородцы тоже неохотно участвовали в сем походе и спешили домой, чтобы смирить Немцев и Князей Устюжанских ..." (Там же, т. 4, с. 135).
Знал Князь Московский, что войско ненадежно, что "гнев Ханский" - его рук дело, что рядом Гедимин, Князь Литвы, вот и предпочел Гнев Владыки Митрополита Московского использовать вместо сражения, гораздо НАДЁЖНЕЕ !
"Хронософия" Л.Гумилёва ст. 679: " Людвиг Баварский низложив папу Иоанна ХХ11 покинул Италию. Антипапа Николай У. Греки разбиты турками при Филокрене"
1330 год - "... Страх, наведенный Иоанном на Псков, не имел желанного действия: ибо Александр, принятый дружелюбно Гедимином Литовским, обнадеженный им в защите и влекомый сердцем к добрым Псковитянам, через 18 месяцев возвратился. Они приняли его с радостью и назвали своим Князем: то есть отложились от Новгорода и выбрали даже собственного для себя Епископа, именем Арсения, послали его ставиться к Митрополиту, бывшему тогда в Волынии ..." (Там же, с. 136).
Обязательства в помощи и защите со стороны Гедимина, Князя Литвы, сыграли не последнюю роль в том, что развитие противостояния Александр 11 - Иоанн 1 пошло так:
- Непосредственно на "идеологическом направлении" против самих псковитян было предпринято: Митрополит "с твердостью" отказал Гедимину Литовскому и Александру Михайловичу, теперь Князю Псковскому, в их просьбе "о постановке" Арсения и одновременно в качестве "дружеской поддержки" сам он с Епископами Полоцким, Владимирским, Галицким, Перемышльским, Хелмским посетил Архиепископа Василия Новгородского. Псков, согласно древним обычаям, входил в ведение Митрополита Новгородского, и бывшие в Волынии Митрополиты и Епископы посвятили "в Архиепископы" Епископа Василия Новгородского, тем самым ставшего Главным по отношению к возможному Епископу Псковскому. Гедимин хотел изловить новоявленного
Архиепископа Василия и Бояр Новгородских, но они избрали путь через Киев и Москву,и обходным путем достигли Новгорода, не попав в руки Литвы.
Примечание: Все Епископы, упомянутые в становлении Новгородского Архиепископа, были из городов Юго - Западной Руси и фактически не имели отношения к событиям и землям Руси Северо - Восточной, и кто будет Архиепископом в Новгороде, для них было безразлично, поскольку власть его непосредственно на них не распространялась. (Владимир и Галич - это города на Волыни со времен Руси Киевской), кроме того сделать пакость язычнику, было как бы их обязанностью, хотя Гидемин был терпим: "...Русское население охотно приняло господство Гидемина...Так как Гидемин не касался ни внутреннего устройства, ни прав греко - российского духовенства...вступив в союзы с домом Св. Владимира позволил своим сыновьям принять православие и согласился на построение греческих церквей в своих резиденциях..."
( А. Рамбо " Живописная история..." ст. 106 М. 1884 г. переизд. М.1994 г.)
- Второй путь "политической интриги", привычной для Иоанна Даниловича, шёл через Орду: ".. .Между тем как Иоанн, частыми путешествиями в Орду доказывая свою Хану, утверждал спокойствие в облостях Великого Княжения, Новгород был в непрерывном движении от внутренних раздоров, или от внешних неприятелей, или ссорясь и мирясь с Великим Князем..."
(Карамзин " ИГР" том 4 ст. 136 С. Пб. 1842 год).
Князья, как детки в садике, доносили и жаловались Хану Орды, друг на друга, ища выгоды. Результатам были наказания как для отдельных городов
(Ярославль 1321 году ) или целые Княжества ( Тверское 1327 году ) и в оба раза Иоанн Данилович возглавлял войско Татар, а " В 1330 Хан казнил ещё стародубского Князя Феодора Михаиловича".Впрочем, это не приносило укрепление ВЛАСТИ, ни Царям Орды, ни Князьям Великим и Удельным. Сама
Орда стала местом жестоких междоусобиц и непредсказуемость в решениях самого Царя. И Князья Удельные и даже Великие в Княжестве Московско - Владимирско - Тверском и Рязанском не были уверены в дне завтришнем, вдруг, кто то окажется более привлекательным для Орды и прощай княжество, хорошо если сможешь уйти в Литву или к Немцам, а то... "... За 70 лет Х1У века в Джаготайском улусе сменилось около двадцати ханов, при этом каждая смена сопровождалась кровопролитием...Убивали друг друга мусульмане и христиане,
которых тогда в Средней Азии было много: отюреченные монголы и омонголенные тюрки, сторонники слабых ханов и нукеры могучих эмиров, сарбадары в Самарканде и кочевники"
( Л. Гумилёв " Древняя Русь и..." ст. 556 С. Пб. 2001 год )
Нужно сказать, что сама Золотая Орда была лишь некоторой частью этого Джаготайского Улуса, который " включал в себя три Орды: Белую, Синюю и Золотую к которой примкнула Великороссия. Те же княжества, которые отказались от союза с татарами, были в Х1У в. Захвачены Польшей и Литвой. Татары их к присоединению не принуждали..."(Там же с. 560) Узбек к тому времени из Хана превратился в "султана монголов, кыпчаков и тюрок" и кто
мог сказать точно о границах его владений. Особенно сильно внутренняя борьба за трон Золотой Орды развернулась после смерти Узбека в 1341 году. но об этом в своё время.
Примечание: если у историков по названию существовавших Орд: Белой , Синей и Золотой нет расхождения. То их местоположении на карте страны совершенно различны, до неприличия:
1/ Л. Гумилёв в своей работе " Древняя Русь и Великая степь2 на ст. 558 поместил карту, на которой указал следующее расположение Орд: Белая- верховья рек Оби, Иртыша. Томи; Синяя - междуречья в верховьях рек Иртыша, Тобола, Урала и междуречье рек Сыр-Дарья, Аму - Дарья, Золотая - междуречие от реки Урал до Днепра.
2/ Карамзин признает наличие следующих Орд: Золотая, Заяицская, Кипчакская (Волжская), Синяя. Золотая - междуречье Урала и Волги ( левый берег); Заяицкая - от Железных ворот (Дербента) охватывала Грузию, Иран, среднюю Азию (часть Синей Орды), Ирак (существовала при Тимуре), Синяя примерно там, где и предполагает Гумилёв. Кипчакская (Волжская) располагалась в междуречье Волги (правый берег) до Днепра (левый берег) включала в себя и Крым ( её существование, видимо, следует отнести к временам правления Мамая).
3/ А.Т. Фоменко и Г. В. Носовский в работе " Русь и Рим" т. 2 ст. 174 пишут "После образования огромной империи в первой половине Х1У века в результате завоеваний Батыя = Ивана Калиты государство разделилось на три части: Волжское царство ( Золотая Орда), Белая Русь ( Белая Орда ) и Северская земля (Украина). Утверждения более. чем смелые!
4/ В одной из работ на историческую тему говорилось, что Синяя Орда располагалась на правобережье Днепра в его низовьях где есть река Синие
Воды...
Такая путаница вполне понятна, временная составляющая, для некоторых Орд измерялась месяцами, до следующего переворота, а сведения о них, Ордах ЭТИХ, историки в основном почерпнули из источников хронописи или заметок послов и путешественников Западной Европы. Зачастую одни не понимали о чём речь идёт, другие плохо представляли, где же они побывали. Города, реки, местности зачастую имели одинаковые или искажённые названия.
"Хронософия" Л. Гумилёва ст. 679 : "Польша уступилв Ордену Померанию. Война Византии с Болгарией. Победа сербов нпд болгарами. В Киеве наместник Гедимина - Феодор"
Примечание: Померания расположена на берегу Балтийского моря это береговые земли от теперешних гор. Шецин до Гденска ( ранее Швесен и Данциг).
1331 год - Новгород ищет пути уйти из под контроля Великого Князя Иоанна 1, поскольку, чем благополучнее состояние Новгорода, тем больше аппетиты у Иоанна, вот и теперь: "... Желая иметь ещё надежнейшую опору, Новогородцы подружились с Гедимином, не смотря на то, что он в сиё же время вступил в родственный союз с Иоанном Данииловичем, выдав за его сына, юного Семиона дочь или внучку Августу (названной в крещении Анастасией). Ещё в 1331 году...Гедимин остановил Архиепископа Василия и Новогородских Бояр, ехавших в Волынию, принудил дать ему слово, что они уступят Нариманту, его ыну, Ладогу с другими местами в вечное и потомственное владение. Обстоятельства весьма сомнительные -гораздо вероятнее изъявил Новогородцам желание видить Нариманта их Удельным Князем, обещая им защиту, или они сами выдумали таким образом приобрести оную, опасаясь Иоанна столь же, сколько и врагов внешних..." ( Карамзин "ИГР" т. 4 с.137).
Далее Карамзин пишет, что Русь "терзали Моголы и теснила Литва", вернее каждый из них и Гедимин и Иоанн искали своей выгоды. Гедимин, взяв Киев, не видел причин не расширять свое влияние на земли Руси северо - восточной любыми методами будь то родственные отношения или назначения сына Князем Новогородским. С Ордой он всегда " был в контакте", по не совсем понятным причинам, города и волости отбирал дани не платил, за ярлыками в Орду не ездил и Князей Удельных туда не пускал. Общие интересы?
Иоанн напротив искал " понимания" с Литвой и Семион получивший в жёны литовку был " первой ласточкой". К концу Х1У века литовскими женами обзаведутся многие его внуки. А Наримант крестился и пожелал служить Святой Софье, дал присягу и получил Ладогу, Кексгольм, Орехов, всю землю Карельскую, половину Копорья "в отчину и дедину" совсем!
Карамзин находит, что действия Новгородцев " не весьма согласны с общим благом Государства Российского", ну, это как сказать, во времена той поры, каждое из княжеств, тем более Республики Новгорода, да и Пскова, думали, прежде всего о СЕБЕ, но никогда о соседях. Вспомним, хотя бы действия Иоанна Московского, возглавившего "Татарские походы" на Ярославль или княжества Тверское и его угрозы Новгороду, а то что их удалось избежать, " за выкуп в 2000 рублей" это не заслуга Иоанна, возможно " жадность Татарская" или то, что
поход был невозможен по особенностям местности состоящей из лесов, да болот. Они, Новгород поступили разумно, поскольку приняв сыне Гидемина решили сразу две задачи в своей оборонительной политике, столь не предсказуемой в любые исторические периоды:
- а/ В какой то мере, гарантируемую безопасность: Иоанн Московский Князь Великий никогда бы не вступил в войну с Литвой и не только из за " наметившихся связей родственных". Силы Москвы и Литвы были несопоставимы. А как же войска Орды? Вспомним как спокойна Гидемин забрал земли Киевские, Черниговские, Новгород - Северские, вот так
" без шума и пыли" и ни Орда ни князья Владимиро - Суздальско - Московские тому... Да и Немецкие Ордена не решились бы воевать с Новгородом за спиной которого Литва.
- б/ Посадив крещёного Нариманта в Ладоге они переложили на него, считай на Литву дело обороны, столь важного " стратегического объекта" как Ладога и окружающие её земли. Контроль, например, Шведов над устьем реки Волхов, очень сильно затруднил бы для города торговлю со странами Балтийского моря. На шею торговли Новгорода были вроде бы накинуты две веревки: одна в руках тех кто обеспечивал контроль за рекой Невой и устьем реки Волхова, другая в руках, тех кто контролировал водные пути по рекам: Тверце, Волге, эта безусловно находилась в руках Иоанна Московского, в "данный исторический..."
Кроме того "перешедшие под юрисдикцию" литовского княжича земли Карельская и Копорская, требовали больших затрат: Карелы и Водь и Ижора, стольже ревностно боролись, стараясь вырваться из "дружеских объятий" Новгорода. Псковитяне тоже приняли князя из Литвы и были довольны, а люди торговые должны думать о безопасности путей для СВОЕЙ торговли и печься о выгоде СВОЕЙ! Правда Псковичи не хотели опеки Новгорода и в этом особенность их политики: Новгород в ссоре с Великим Князем, Псков с ним и наоборот!
"... Хотя в Золотой орде правила монгольская династия, но монголы к началу Х1У в. смешались с кыпчаками и забыли свой язык и нравы. Узбек перестал быть ханом, а стал " султаном монголов, кыпачиков и тюрок" Его оседлые подданные в городах на Волге были ярыми приверженцами ислама, усвоенного ими от болгар. Зато население Заволжья хранило свои древние верования. Верховное божество называлось Тенгре...Почитали добрых духов: мать воды, хозяин леса, дома, хлева - опасались злых духов -убуров и албастов. Ислам в этой системе был явлением административным, а не органичным. Его принимали, и без него обходились..." (Л.Гумилёв "Древняя Русь и ..." ст. 532
Что поделаешь, у историков истинное МОГОЛЫ ( т.е. многочисленные по Карамзину) стали МОНГОЛАМИ ( народностью жившей где то в районе теперешней Монголии ) и их нужно было, прогнав по Азии, привести на Древнюю Русь в Европу, сколько чернил истратили... Гумилёв скромно умолчал о том, что если Узбек и был Султанам для...то ОН был ещё и ЦАРЬ для русских, правда не столько для разноплемённой и раздробленной Руси, сколько для них-
Князей земель Руси северо - восточной. То, что сказано о Вере, как явлении в Орде чисто АДМИНИСТРАТИВНОМ, то это в те времена, да и значительно позже, равно относилось в Литве к католицизму, нельзя считать, что новообращённые, вот так сразу, забыли о той родной Вере, с которой выросли. Без Веры не возможно само существование каждого из людей в отдельности, а в чём СМЫСЛ ЕЁ будет, может определить лишь ПРОВИДЕНИЕ.
Различные народы искали и находили в Вере другие истины, преобразовывали Веру по Своему понятию, что для одних ересь, для других истина, в последней инстанции. Весь МИР непрестанно ищет Веру органичную, для каждого её исповедующего, и ранее и сегодня!
" Хронософия" Л. Гумилёв (ст. 680): " Иоанн Богемский в союзе с папой захватил часть Северной Италии. Взятие Никеи турками" ( на Азиатском берегу против Константинополя )
1332 год - В этом году началось опять "обычное" противостояние Новгорода с Иоанном 1 Московским. Усиливающееся влияние Гедимина на эту республику Руси с приходом на службу к ней сына Гедимина Нариманта, и Псков, приняв в Князья себе Александра Михайловича, бывшего Князя Тверского, также пришедшего из Литвы с "благословения Гедимина", стали больше сопротивляться претензиям Иоанна.
"... Зная, что Новгородцы, торгуя на границах Сибири, доставали много серебра из-за Камы, Иоанн потребовал оного для себя, и получив отказ, вооружился... "(Карамзин, "ИГР", т.4, с. 136).
Хотя в этот же период Двор Московский был занят устройством старшего сына Семиона, едва достигшего 15 лет, с дочерью (внучка?) Гедимина, того же властителя Литвы, однако, это не мешало последнему усиливать свое влияние в землях Северо - Восточной Руси по мере того, как власть Орды в этих землях самоуспокоилась. Князья Руси и республики Пскова и Новгорода в последующем более века предпочитали усиливать свои родственные отношения за счет браков с Литвой, но за ярлыками продолжали ездить к Царю Золотой Орды ...
"... На ту же зиму ( лето 6839 ), марта 1, преставися Княгина Великая Иванова, именем Елена в черницах и в скиме и положена бысть в Церкви Св. Спаса..."
(Карамзин, "ИГР", т.4, Прим. N 325, с.124).
Точных сведений о родственных связях, возникших у Иоанна Калиты, нет достаточных сведений, но несомненно что-то из Удельных владений она ему принесла в приданое. Возможно, и свадьба сына ее Симеона была отложена на год из-за ее кончины.
("Хронософия", Л. Гумилев, ( с. 680) ) : "...Поражение греков болгарами. Гегемония Сербии на Балканском полуострове. Временная оккупация Калитою Торжка и Бежецка"
1333 год - Как уже отмечено выше, Иоанн: "... собрал всех Князей Низовских, Рязанских; занял Бежецк, Торжок и разорял окрестности. Тщетно Новгородцы звали его к себе, чтобы дружелюбно прекратить взаимное неудовольствие : он не хотел слушать послов, и сам архиепископ Василий, ездив к нему в Переяславль, не мог его умилостивить. Новгородцы давали Великому Князю 500 рублей серебра с условием, чтобы он возвратил села и деревни, беззаконно им приобретенные в их области; но Иоанн не согласился и в гневе уехал тогда к Хану ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, с.136).
Как и всегда, вместо открытых военных действий - устрашение ... Новгородцы, как и всегда, попытались откупиться, чтобы окончить взаимные споры "малой кровью". Иоанна Московского что -то не удовлетворило - или добыча в Бежецке и Торжке не окупила затрат на организованный поход, то ли испугавшись возможных личных для себя неприятностей от Литвы, поехал к хану Узбеку. Как обычно, плести интриги или просить войско. Но чего не было, того не было, татары никогда до того не воевали Новгорода, дорога сложная среди лесов и болот, а последствия походов - вещь малопродсказуемая. Короче, для хана - выгоды никакой. В этих условиях Новгородцы постарались забыть о том, что с приходом к власти Александра Михайловича Псков вроде бы отошел от "старшего брата" Новгорода. Два союзника значительно лучше одного, и Новгород посылает Архиепископа Святителя Василия во Псков, и он : " забыв их строптивость, приехал к ним со всем клиросом, благословил народ, чиновников и крестил сына у Князя"
(Карамзин ) Семь лет Владыка не навещал своих прихожан во Пскове, но как говорят: " не было бы счастья, да несчастие помогло", поскольку Иоанн
Московский не шутил, а правил используя вражду Князей и опираясь на силу Татарскую: "...Благоразумный Иван - видя, что все бедствия России произошли от несогласия Князей и слабости Князей - с самого восшествия на престол старался присвоить себе верховную власть над Князьями древних уделов Владимирских, и действительно в том успел, особенно по кончине Владимира Васильевича Суздальского, который будучи внуком старшего сына Ярославова имел законное право на достоинство Великокняжеское, и хотя уступил оное Иоанну, однако ж, господствуя в своей частной области, и управлял Владимиром ... Когда же Александр (в 1333 году) преставился бездетным, Иоанн не дал Владимир его меньшему брату Константину
Васильевичу, и пользуясь благосклонностью Хана, стал смелее повелевать
Князьями; выдал дочь свою за Василия Давидовича Ярославского, другую за
Константина Васильевича Ростовского, и действуя как Глава России, предписывал им законы в собственных их областях ..."
(Карамзин, "ИГР", т.4, с. 140).
Тут совершенно не ясно, чьи это дети, возможно, употреблены их вторые имена, что тогда часто встречалось в обиходе. Св. Михаил 1У Ярославский имел четверых сыновей, среди них внуков Ярослава ни Александра Васильевича, ни Константина Васильевича ни в одной родовой росписи нет, поскольку у него был только один сын Василий, который владел Уделом Кашинским. Но так или иначе, Иоанн 1 Даниилович Московский, продолжая
брачную политику Князей Литовских, дочерей своих выдавал недалеко за рубеж, а рядышком, за соседей. Так, в свое время Витебский Удел перейдет по брачному договору к Литве, а Князья Московские получат Уделы Ярославский и Ростовский. Женил и стал распоряжаться в их Княжествах "как дома": "Так, Московский Боярин ... жил в Ростове и казался истинным Государем ... Народ жаловался, говоря, что слава Ростова исчезла; что Князья его лишились власти, и что Москва тиранствует !..." (Там же, с. 141).
В этом же году женили 17 - летнего Княжича Симеона на Литовской Княжне Аугусте Гедиминовне (?) - "... Той же зимы (в 1333 ) приведена бысть князю Семену Ивановичу Княжна из Литвы, именем литовским Айгуста, и крестиша ю и наречена бысть Настасиа...В Польском Титулярнике названа Симеонова супруга дочерью Гедимина..." ("ИГР", т.4, с. 155, Прим. N 292).
Замечание : "... Неисчислимы беды, происходящие от предвзятых мнений и переходящих ошибок ... Чтобы опровергнуть ложное суждение, нужно вскрыть его корни. Наши предки, жившие на Московской Руси и в Российской империи начала ХУ111 века, нисколько не сомневались в том, что их восточные соседи - Татары, Мордва, Черемисы, Остяки, Тунгусы, Казахи, Якуты - такие же люди как и Тверичи, Рязанцы, Владимирцы, Новгородцы и Устюжане. Идея национальной исключительности была чужда русским Людям, и их не шокировало, что, например, на Патриаршем Престоле сидел Мордвин
Никон, а русскими армиями руководили потомки Черемисов - Шереметевы и
Татар - Кутузов. В странах же Западной Европы предубеждение протьив неевропейских родилось давно ... Взгляды эти были закреплены авторами ХУ111 в., создателями Универсальных концепций истории, философии, морали и политики ..." (Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 547).
Этот взгляд, несомненно, большого историка Л. Гумилева несколько идеализирует обстановку в Древней Руси, сопоставляя ее с ХУ111 веком Российской империи. К тому времени уже растворились те предрассудки, которые существовали в Х1У веке на Руси за счет широко распространенного в Московском Княжестве приема Князей различных национальностей вместе с их Уделами, что постепенно сглаживало те резкие границы между областями соседними : Суздальскими, Ростовскими, Ярославскими, Переяславскими,
Московскими, Можайскими, Тверскими, Новгородскими, Псковскими, Лифляндскими, Киевскими и т. д., поскольку все они стали входить в одно государство, и за счет перемещения населения внутри его симбиоз различных национальных групп стал более глубоким. А до того все население перечисленных областей относилось друг к другу с не меньшей неприязнью, как и француз к англичанину, или англичанин к шотландцу. В истории Западной Европы можно, при желании, даже в веке ХУ в господствующих классах любой Западной страны найти представителей других национальностей, а итальянцы, Духовные лица, были общим явлением. Патриарх Никон только по своему происхождению был мордвином, а по сути своей он был ПРАВОСЛАВНОГО воспитания и нисколько неотличался от православного якута. Именно принцип формирования империи Российской, как ДЕРЖАВЫ ПРАВОСЛАВНОЙ, позволил существовать мирно различным народам с их различными вероисповеданиями. Единственной верой, подвергавшейся
некоторым ограничениям (черта оседлости) была иудейская религия, возможно, как воспоминание о господстве Хазар, но с принятием Крещения все ограничения снимались.
"Хронософия", Л. Гумилев: "... Итальянцы выгнали Иоанна Богемского. Казимир воюет с Орденом. Накпадение татар на Смоленск, подвластный Литве. Союз Новгорода с Литвой против Москвы. Дженкши возглавил антимусульманскую реакцию ..."
1334 год - Новгород уселся между двумя стульями, стараясь опираться на Литву против Москвы, и на Москву против Литвы. Позиция очень не удобная. Новгород понимал, что покровительство Литвы ему обеспечивало независимость в какой-то степени от Москвы, но в то же время именно через Москву Новгородцы получали и товары, и то, что "изволили кушать". В таком положении долго оставаться было трудно:
"...Угрожаемый им (Калитой) Новгород вступил на дорогу, которая оказалась
гибельною для него и могла бы довести Россию до разрушения: он заключил союз с Литвою, посадил у себя на княжение Гедиминова сына, Наримонта, и дал ему в потомственный удел Ладогу и Карелию. Новгород пробовал также сблизиться с великим князем Московским, но Иван стремился лишь к ограничению его льгот и взимал именем хана двойной ВЫХОД / налог, выплачиваемый в Орду/ ..." (А. Рамбо, "Живописная история", с. 116).
Как видим, историк А. Рамбо считает, что Литовский Князь Наримонт княжил в Новгороде, а Ладога и Карелия стали его наследственными уделами как бы в оплату "за труды", называлось "на кормление". Возможно, татарам Ордынским было все равно, кто там, в Новгороде (как и в Киеве) Князь, лишь бы деньги шли, а Иоанн Московский просто Баскак Ордынский для Новгорода, дань (выход) возьмет и на этом все ! В отличие от Л. Гумилева, А. Рамбо не считает, что возникали какие- то совместные противодействия со стороны Литвы и Новгорода против Москвы. Карамзин подтверждает:
"... Однако ж Новогородцы все еще старались утишить гнев Великого Князя и наконец в том успели, кажется, посредством Митрополита Феогноста, с коим деятельный Архиепископ Василий имел свидание во Владимире. Иоанн, воротясь из Орды в Москву, выслушал милостиво их Послов и сам приехал в Новгород. Все неудовольствия были преданы забвению ... Иоанн позвал в Москву Архиепископа и Главных их чиновников ... В сих взаимных изъявлениях доброжелательства он согласился вторично изгнать Александра Михайловича из России и смирить Псковитян, исполняя волю Татар или следуя движению личной на него злобы. Условившись в мерах, они отложили поход до иного времени ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, с. 138).
Поход отложен, а как могло быть иначе, если и в Новгороде, и в Пскове сидели ставленники Гедимина: в Новгороде - Наримант (сын Гедимина), а во Пскове его "приемыш", бывший Великий Князь Александр 11 Михайлович Тверской? В отсутствие врага внешнего Новгородцы тренировались на своих : "...в сем году река Волхов была как бы границею между двумя неприятельскими станами. Несогласие в делах внутреннего правления, основанного на определениях Вече или по общей воле граждан, естественным образом рождало сии частые мятежи, бывшие главным злом свободы ... Половина жителей восстала на другую : мечи и копья сверкали на обоих
берегах Волхова. К счастью, угрозы не имели следствия кровопролитного, и зрелище ужаса скоро обратилось в картину трогательной братской любви ..."
(Там же, с. 138).
Отсутствие огнестрельного оружия, тем более артиллерии и танков, давало возможность одуматься. А сейчас? роковые выстрелы возводят стену мести между сторонами! Спокойные отношения Смоленска и его независимость от Орды татарской объяснить довольно трудно: на Смоленск, быстрее, оказывала влияние и давление Литва, а Орда и Московия, а также Рязань, непосредственно граничащие с землями Смоленскими, до этого времени никак не проявляли своей вражды к его независимому положению."... Хотя мы не видим, по Летописям, чтобы Князья Смоленские когда - нибудь ездили в Орду и платили ей дань : но сему причиною то, что повествователи наших
государственных деяний, жив в других областях, редко упоминают о Смоленске и его происшествиях. Возможно ли, чтобы княжение, столь малосильное, одно в России спаслось от ига, когда и Новгород еще отдаленнейший, долженствовал повиноваться Царю Капчакскому ? ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, с. 146).
Возможно ли ? ВПОЛНЕ !!! Складывается впечатление, что Орда Могольская,
"поработившая Русь, не более чем внутреннее дело Князей земель Владимиро - Суздальских, потомков Юрия Долгорукого и учрежденных ими постоянных многонациональных вооруженных сил, "расквартированных" по междуречью реки Яика и Днепра (т. е. то, что в Летописях Руси называлось Золотой Ордой). Новгород платит дань, поскольку он выбирает Князей себе из этой династии, а они (Князья) платят выход за все земли, находящиеся от них в зависимости. Смоленском же владела другая ветвь Рюриковичей, потомки Великого Князя Ростислава 1, Княжествами же Юго - Западной Руси владели
другие, ранее отделившаяся ветвь потомков Ярослава 1. Князья Владимиро - Суздальские не делали попыток, как то: навязать силой этим Княжествам объединение с их Ордой, или "оговорить" перед Царем Орды этих отдельных от Владимиро - Суздальской земли Князей. И когда Литва стала прибежищем для этих Княжеств, это, пожалуй, не выражало защиты от Орды, это, скорее, были их независимые решения. А воинские соединения Орды за соответствующую плату предлагались к совместным действиям с любым из Князей (как в случае с Львом Галицким ), так и в случае с Димитрием
Брянским, задумавшим воевать с Князем Смоленским. Никакого навязывания
политической власти со стороны Орды нанявшему в этих случаях не происходило. Войска предоставлялись в наем, за деньги как в будущем Князь Ганновера продавал солдат своих Пруссии навечно, а здесь - только "во временное пользование" "... Того же лета приде ратью с Татарами Князь Дмитрий Брянский к Смоленску на Князя Иоанна Александровича, и бишась много и взяша мир ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, Прим. N 315 ).
Вот и пример тому: дал денег - получи войско татарское и командуй ! Командир каждого "подразделения" имел, как и имеет, определенную свободу в действиях, и куда он их поведет, туда и пойдут войска татарские - то ли на Польшу, то ли на Галич, то ли на Смоленск, то ли на Ярославль. Была ли выполнена основная задача или нет, Орды не касалось ... Вернемся, однако, к Александру Михайловичу Тверскому, сидевшему пока в Пскове, но знавшему, что Иоанн Московский его отсюда выкурит так или иначе :
"...Сидя спокойно во Пскове, Александр все - таки хорошо понимал, что, убежав из своей отчины, Твери, он тем самым лишает и своих детей прав на владение отцовским наследством, и решил поэтому искать примирения с ханом, для чего послал в Орду своего старшего сына, конечно, не с пустыми руками ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 377).
"...Псковитяне любили его, но сила не соответствовала их усердию: он предвидел, что Новгородцы не откажутся от древней власти над ними, воспользуются первым случаем смирить сих ослушников выгнать его или оставить там из милости своим Наместником. Покровительство не могло возвратить ему Тверского престола: ибо сей Литовский Князь избегал войны с ханом. Александр мог бы обратиться к Великому Князю; но будучи им издавна ненавидим, надеялся скорее умилостивить грозного Узбека, и послал к нему юного сына своего, Феодора ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, с. 139).
В Ливонской Хронике есть интересное сообщение, которое, возможно, подтверждает наличие многих имен и прозвищ у одного и того же лица : " ...Около сего времени Магистр Ордена Эбергард напал на землю Российского Князя Сатата (Satates), друга Гедиминова, и воевал с Псковитянами ... Князя Сатата не знаем ..." (Там же, Прим.N 328).
Но мы знаем, что в это время Псковским Князем был Александр Михайлович,
несомненный друг Гедимина, но числился он в Хрониках немецких по прозвищу своему Воинскому САТАТ. Так что, нет ничего удивительного в этом разнообразии имен.
Средняя Азия продолжала кипеть. Христианство не сразу сдало позиции в этом районе: "...Хан Тармаширин, в юности носивший буддийское имя Дармашила, обратился в ислам, и стал называться Ала- ад - Дин. Кочевники Семиречья и берегов Иссык- Куля не стерпели и в 1334 году убили его. Инициаторами восстания были несториане, опиравшиеся на города Алмалык и Пишпек, где они составляли большинство населения. Их хан Дженкши правил 1334 - 1338 г. г., его сын крещен Иоанном, но царствовать ему не пришлось ..."
(Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 556).
Вот и не говори, что все люди не братья, ведь какие -то 700 лет назад, как выяснилось, и киргизы, в основном своем числе, были христианами, правда, несторианского толка.
"Хронософия" Л. Гумилев, (с. 680) : "Мир Москвы с Новгородом. Ильхан Абу - Саид умер, и начался распад державы Моголов в Иране".
Замечание: Распад любой державы, крушение любой династии и тогда, и теперь отражалось на соседних странах. Следом за Ираном такая же судьба ожидала вскоре и другое Монгольское государственное образование - Золотую Орду.