Аннотация: Произведение Елены Лавровой "Железная роза - мужества символ" - мемуары и размышления о войне в Донбассе.
Елена Лаврова. Фото Аркадия Уральского
Справка об авторе
Елена Леонидовна Лаврова (21 июня 1945) учёный и писатель. Автор монографии о творчестве английских поэтов XVI века и пяти монографий о миросозерцании и творчестве Марины Цветаевой, сборника стихотворений "Пожар души", романа "Марина Цветаева: рождённая мимо времени", сборников рассказов и очерков: "Дети войны", "Слово о Марине Цветаевой", "Письма к Марине Цветаевой", пьес, пародий, и переводов сонетов Э. Спенсера и У.Шекспира.
Родилась в городе Красноярске (РСФСР), жила и работала в городе Иркутске (РСФСР). После распада СССР жила и работала в городе Горловка (УССР, Украина). В настоящее время живёт и работает в Донецкой Народной Республике.
ЕЛЕНА ЛАВРОВА
ЖЕЛЕЗНАЯ РОЗА - МУЖЕСТВА СИМВОЛ:
ВОССТАВШИЙ ДОНБАСС
В трёх частях
2014 - 2015 годы
Я - Горловка! - Собеседница на пиру
Записки и рассказы
2018
УДК 882-94
ББК 84
ЕЛЕНА ЛАВРОВА. ЖЕЛЕЗНАЯ РОЗА - МУЖЕСТВА СИМВОЛ: ВОССТАВШИЙ ДОНБАСС. В трёх частях. 2014 - 2015 годы. Я - Горловка! - Собеседница на пиру.
Записки и рассказы.
Эта книга - воспоминания человека, пережившего и переживающего войну. Книга написана на основе дневниковых записей, которые Елена Лаврова вела с конца 2013 года, и продолжает вести сегодня. В книге отражены самые тяжёлые годы противостояния между восставшим Донбассом и Украиной (2014 - 2015).
Книга состоит из предисловия, предыстории и трёх частей.
Первая часть "2014 - Романтический год" посвящена воспоминаниям и размышлениям о предвоенном времени и первой фазе АТО в Донбассе.
Вторая часть "2015 - героический год" посвящена второй фазе героической обороны городов и сёл Донбасса.
Я написала эту книгу, основываясь на своих дневниках и записках, которые вела все годы войны. "Блажен, кто посетил сей мир / В его минуты роковые! / Его призвали всеблагие / Как собеседника на пир" (Фёдор Тютчев).
Роковое время всегда требует своего летописца.
Как и многие жители Донбасса, я пассивный участник этой войны. Почтенный возраст не даёт мне возможность взять в руки оружие и пойти на фронт. Я постигаю войну и участвую в войне, переживая её, как и все остальные жители Донбасса. Войну не только видишь и слышишь. Война входит в твоё сознание и твою душу, и ты постигаешь её и участвуешь в ней всеми пятью органами чувств, но и не только органами чувств, но и всем своим существом, всем бытием, всем сознанием и бессознательным. Ты сама становишься - войной!
Сначала я хотела назвать мою книгу "Донбасс в огне", а потом, рассудив, что так будут называться большинство статей журналистов, поменяла мнение и назвала её "Донбасс в окне", потому что добрую часть этой войны я буквально наблюдала в окно своей квартиры на четвёртом этаже.
Я оказалась права. Название "Донбасс в огне" только ленивый журналист не использовал. Однако название "Донбасс в окне" меня тоже не устроило, потому что значительно сужало взгляд на панораму войны.
Потом я решила назвать мою книгу "Несгибаемый Донбасс", но это название оказалось не лучше "Донбасса в огне".
И тогда я вспомнила, что в Донецке живёт Виктор Михалёв, художник по металлу. Из осколков снарядов он выковывает розы и другие художественные изделия. Кстати, он выковал корону российской Империи. Розы - символ Донецка. Этот город так и называют, город миллиона роз. В Горловке тоже много роз. Поэтому я назвала мою книгу "Железная роза - мужества символ".
Эта книга не есть аналитика. Эта книга - впечатления, ощущения, рассуждения простого человека, переживающего войну в Донбассе.
Вот уже пошёл пятый год, как мы находимся в состоянии войны с Украиной. Нам трудно, но мы не сдаёмся, не ноем, не паникуем. Мы воспринимаем всё, что происходит, без истерик, достойно. Мы живём, работаем, любим, растим детей. Мы верим в нашу победу. Мы верим, что наша армия выстоит. А вместе с ним выстоим и мы.
Уже начинают выходить труды писателей, посвящённых теме Донбасса. Донбасс в огне войны - тема суровая и стиль должен соответствовать. Поэтому не ждите от меня переплесков фальшивой "художественности". Я постараюсь писать просто и лаконично. Кружева в войну неуместны.
От имени всех жителей Донбасса я говорить не имею права. Слишком мы разные. Я говорю от имени тех, кого прозвали сепаратистами, ватниками, террористами, колорадами, портянками. Но и о тех, кто не разделяет мнение вышеуказанной категории граждан, я расскажу, что знаю.
Помимо внешних событий, коих я явилась свидетелем, меня интересует эволюция собственного самосознания.
Я часто думала раньше, зачем, почему, с какой целью Судьба закинула меня в эти края? Здесь у меня не было родственников. С этим краем, Донбассом, меня ничего не связывало. И всё-таки - закинула именно сюда.
Почему сюда, а не в какое-то другое место?
Теперь я знаю, почему, зачем и с какою целью.
Кстати, о Судьбе. Под Судьбой я разумею Провидение, Рок, чью-то Высшую волю, коей я вынуждена подчиняться, потому что Высший знает лучше, что со мной делать. Мы планируем свою жизнь, но кто-то Высший управляет ею на самом деле. У меня есть Бог, но это не общепринятый Бог. Я не знаю его имени, да мне и не следует знать. Я чувствую его руку и его волю, и подчиняюсь ей. Он даёт мне свободу, но в нужный момент хватает меня за шиворот и направляет туда, куда мне следует идти по его разумению. Он знает лучше меня, как управиться с моей жизнью. Поэтому я, никогда не ропщу на Судьбу. Я подчиняюсь решению Высшего Бога. Философ А.Ф. Лосев сказал, что судьба есть нечто такое, что движет всем и в то же время непознаваемое. Наверное, он прав.
Моя книга написана для людей, кто хочет знать, что у нас тут происходило в 2014 и 2015 гг.
ПРЕДЫСТОРИЯ
Разделяй и властвуй
С чего всё это началось? Нет, не с 2014 года. Нет, не с майдана. Этот год - кульминация. Крещендо, как сказали бы музыканты.
Началось, я полагаю, всё, что мы на сегодняшний день имеем тогда, когда в голову малоросса кем-то злым и нехорошим была внедрена мысль, что малоросс - не русский, а украинец и очень сильно от русского отличается и вовсе не брат ему. Кто-то очень хорошо поработал с сознанием малоросса, то есть русского, живущего на территории Малой Руси. Кто-то сильно постарался, чтобы русский забыл о своих корнях. Эта мысль ширилась и крепла, питаемая узкими националистическими интересами и идеями, и, в конце концов, взорвала мозг малоросса в ХХI веке.
Кто же эти злые и нехорошие люди, внушившие малороссу, что он украинец, а не русский? Прежде всего, это были люди, ненавидящие Россию, и мечтавшие расколоть её и создать из южных русских (малороссов) врагов северо-восточных русских (великороссов).
Вспомним, что Юго-Западные земли Руси после монгольского нашествия отошли к Литве, а позднее были оккупированы католической Польшей.
Хочу всем читателям напомнить высказывание Преподобного Лаврентия Черниговского, ныне Святого: "Помните, наши родные слова - Русь и русский. И обязательно нужно знать, помнить и не забывать, что было крещение Руси, а не крещение Украины. Киев - это второй Иерусалим и мать русских городов. Киевская Русь была вместе с великой Россией. Киев, без великой России и в отдельности от России немыслим ни в каком и ни в коем случае.
Поляков понуждали завоевывать Русь. Православных теснили и притесняли со всех сторон. Очень не нравились слова: Русь и русский, поэтому назвали завоёванные поляками русские земли, сначала Малороссией. Потом опомнились, что здесь есть слово "рос", и перезвали Окраиной. Слово "окраина" - это позорное и унизительное слово. - Какая окраина? Чего и почему окраина, когда за этой мнимой окраиной находятся другие страны и государства? И позже узаконили слова "Украина" и "украинцы", чтобы мы охотно забыли свое название "русский" и навсегда оторвались от святой и православной Руси".
Есть книга Сергея Родина под названием "ХИМЕРА", изданная в Курске в 2002 году. Это историческое исследование об "украинцах", их происхождении, подлинной истории и реальном настоящем.
В своей книге Родин развивает мысли преподобного Лаврентия Черниговского. Автор пытается разгадать загадку внезапного появления на древней исконно русской земле никому прежде не известного народа под названием "украинцы". Дело в том, что в летописях, нормативных актах, художественных произведениях IX-XVII вв. никаких "украинцев" нет. Нет и названия "Украина", а обозначается данная территория как Малая Русь или Малороссия. В древние времена этническое единство населения Малороссии с остальным русским народом никто не ставил под сомнение. Названия "малороссы", "великороссы", и позднее "белорусы" призваны были обозначить их территориальную принадлежность к определённому региону.
Со второй половины XIX века население Малороссии всё чаще начинают называть украинцами. Название "Малороссия" вытесняется названием "Украина". В ХХ веке "Украине" присваивается этнотерриториальный статус, а "украинцы" превращаются в особую нацию якобы не имеющую никакого отношения к русским.
Возникает вопрос: а куда подевались русские южане тысячи лет населявшие Малороссию?
И ещё один вопрос возникает естественным образом: а откуда явились "украинцы", чтобы заселить территорию Малороссии?
На первый вопрос ответа нет.
А вот на второй вопрос недавно ответила украинская певица Руслана, победившая на Евровидении в 2004 году. Она считает, что корни "украинской нации" восходят к древней цивилизации шумеров, населявшей Южную Месопотамию во втором тысячелетии до нашей эры. Ну, конечно, чего же мелочиться! Если Адам был украинцем, древние укры выкопали Чёрное море, а из выкопанной земли соорудили Гималайские горы (не пропадать же добру!), если Христос и Будда были украинцами, то, разумеется, всё эти таланты от людей, создавших самую древнюю культуру на земле - от шумеров!
Занавес!
А вот, нисколько не удивлюсь, если завтра какой-нибудь учёный из Киева положит в основу своей будущей книги идею Русланы и докажет, как пить дать, шумерское происхождение украинцев.
Можно, конечно, посмеяться. Можно, если бы не гром орудий, напоминающий русским жителям Донбасса, что "шумер" - русскому - не товарищ!
Есть у учёного Н.И.Костомарова труд под названием "Две Русские народности".
Фото Елены Лавровой
Костомаров тогда ещё не знал, что шумеры - предки украинцев. Мне кажется, что идеи, изложенные в этом труде, оказали сильное влияние на развитие мысли так называемых украинцев. Оглядывая события последних лет, скажу: эта статья многое проясняет. Во всяком случае, мне стало многое понятно.
Обратите внимание на название статьи "Две русские народности". Существует много определений, что такое народность. Но есть в этих определениях кое-что общее: "Народность это тип этноса, занимающий промежуточное положение между племенем (или союзом племён) и нацией". Вряд ли справедливо называть русских в ХIХ веке народностью. Русский народ, русская нация - да. Костомарову было угодно единую русскую нацию разделить на две народности. Так и хочется назвать Костомарова языковым сепаратистом. Дело, начатое Костомаровым, закрепили большевики.
Каждая из ветвей русского народа была объявлена отдельным народом: белорусами, украинцами и русскими. Разделяй и властвуй, так это называлось в древности.
Сразу скажу: Костомаров этой статьёй заложил взрывчатку в отношениях малороссов (ныне украинцах) и русских - заложил в нескольких местах сразу. Большевики взрывчатки добавили.
Кстати, Родин критикует Костомарова за непоследовательность и жульничество. Признавая, что украинцы есть русские, Костомаров от произведения к произведению сокращает русский элемент, а украинский искусственно раздувает, "и в течение какого-нибудь полувека, от Богдана Хмельницкого до Петра I, население Малой России в костомаровских монографиях окончательно превратилось из русских в "украинцев", а сама она - в "Украину".
Конечно, понуждаемый необходимостью имитировать "научность" и "объективность", Костомаров должен был изредка цитировать документы, а в них чёрным по белому писалось, что жители Малороссии - Русские, а не какие-то там польские "украинцы". Он и цитировал, но каждую цитату густо обставлял самостийнической терминологией, призванной, вопреки очевидности, убедить читателя; что речь идёт не о Русском, а "украинском" народе. Выходило, как в кривом зеркале: в документах - Русские, в авторском тексте - "украинцы".
Чтобы как-то сгладить это бьющее в глаза противоречие, Костомаров непосредственное цитирование источников зачастую подменял их пересказом и тут уже без всякого стеснения выбрасывал столь ненавистные ему понятия "русский", "российский" применительно к Малороссии".
Однако вернёмся к вышеназванному труду Костомарова. Обратите внимание на название статьи. Костомаров признаёт малороссов русскими. Кстати, сам он был носителем дуалистического сознания, что должно было отразиться и отразилось на его самосознании и творениях. Его отец был русским помещиком, а мать из крепостных - малоросска. Итак, название статьи говорит само за себя. Малороссы это русские, живущие на Юге России.
Костомаров стремится, с одной стороны, показать единство двух народностей русского народа, а, с другой стороны, стремится показать различие между малороссами и великороссами, т.е. северянами. И здесь-то начинается самое интересное.
Костомаров говорит: "Итак, те, которые говорили: русская народность и понимали под нею что-то единственное, самосущее, ошибались; они должны были говорить русские народности. Оказывается, что русская народность не едина. Народностей две, а кто знает, может быть, их откроется и более, и, тем не менее, они - русские". Вот первая бомба и заложена. Лукавая мысль: мы одно, но нас всё-таки двое.
Современные украинцы, отрекающиеся от русских корней, должны были бы прислушаться к учёному, что мы одно, но, к сожалению, им больше пришлась по вкусу мысль, что нас двое. Где двое, там могут начаться разногласия. Где двое, там может быть единство, но единства может и не быть и при малейшей ссоре двое разбредутся по разным углам. И тогда в одном углу начнётся майдан с воплями, что "мы не братья", а братья им народы Европы, с которыми у них родства никогда не было и никогда не будет, ибо абсурд.
Заявив о второй народности, Костомаров одновременно заявляет о её притязаниях: "Кроме господствующей во внешнем мире русской народности, является теперь другая, с притязаниями на равные гражданские права в области слова и мысли". Вот и вторая бомба заложена.
Позже появятся и другие притязания, например, политические. Всё начинается со скромных притязаний. И чем больше удовлетворяются скромные, тем более вероятности, что будут выдвинуты и нескромные. Это неизбежно. Но вернемся к Костомарову. В чём он усматривает причину различия народностей?
"Без всякого сомнения, географическое положение было первым поводом различия народностей вообще. Чем народ стоит на детской степени цивилизации, тем более и скорее географические условия способствуют сообщению ему своеобразного типа".
Эта мысль смущает меня. Разумеется, географическое положение может быть поводом различия народностей. И что значит: на детской ступени развития цивилизации? У кого была детская ступень развития цивилизации? У русского народа в целом? У великороссов? У малороссов?
Хорошо было бы прояснить свою мысль: что Костомаров понимает под детской степенью цивилизации? Но объяснений он не даёт.
Поначалу Костомаров делает упор на внешних чертах различия великороссов и южнороссов: "Внешние отличия найти не трудно. Стоит представить изображения Великоросса и Южноросса рядом в их костюме, с их поступью, с их наружным видом; потом описать образ домашней жизни того и другого, их домашние обычаи, обряды, приёмы хозяйства, наконец, изложить сущность их наречия. Но всё это будет выражением того, что скрывается в глубине души, последнее служит источником являемого внешним миром. Вот это-то духовную сущность надобно нам разъяснить и определить, ибо только она может показать, чего следует нам надеяться от литературного развития той русской народности, которая теперь вступает в права свои".
Так ведь внешние отличия были не только между северянином и южанином, но отличия были и во внешнем виде, обычаях и наречиях жителей разных русских губерний. Если в те времена взять крестьянина из Костромской губернии и сравнить с крестьянином из Тверской губернии, то мы увидим, что они тоже по платью, говору, обычаям, привычкам тоже отличаются друг от друга, будучи русскими. Но разве их отличие это причина дробить народ?
Уже во времена Костомарова внешние отличия южанина и северянина можно было найти только в селе. Образованные и городские люди с петровских времён носили европейский костюм. А уж сегодня я отличить по костюму русского южанина и русского северянина и в деревне невозможно.
Я спрашиваю себя: не потому ли сегодня в ХХI-м веке так называемые украинцы так страстно цепляются за свои вышиванки и чубы, что они всё ещё внутренне остаются, по выражению Костомарова, в детской степени развития цивилизации? Не потому ли, что они излишне сентиментальны по отношению к знакам отличия своей народности? И, главное, не потому ли они так страстно подчёркивают эти знаки отличия, чтобы резче оттолкнуться от сегодняшних русских северян, не цепляющихся ни за лапти, ни за армяки, ни за кокошники? Любой русский депутат Думы сочтёт полной нелепостью желание или требование явиться в собрание перед народом в русском национальном костюме, чтобы подчеркнуть свою принадлежность к русской нации. Это и в голову никому не приходит. Русскому это цепляние за признаки народности смешны, ибо это не соответствует духу нового века. Русский находит это цепляние анахронизмом.
Южане обижаются и продолжают упорствовать. Эти южнорусские вышиванки обрели в современном мире новое качество. Они стали символом украинства. Надел вышиванку - наш! Украинец! Не русский! Ещё более нелепым выглядит требование иных местных украинских властей переодеть определённые группы служилых людей в эти пресловутые вышиванки. Например, учителей. Докажи свою лояльность, даже если ты и не украинец! И ведь надевают! Можно ведь и работу потерять. Кушать-то хочется всем.
Русский журналист Виктор Мараховский указывает на то, что вышиванки явление вовсе не безобидное. Он уверен, что в города, центры цивилизации, пришла антицивилизационная идея: "Это не было экспансией села в города. Конечно, в миллионники массово стали прибывать носители хуторской ментальности - но хуторян никто не стремился поднять до городского уровня. Всё случилось наоборот - это города стали опускать уровня гигантских хуторов и "мястечек". После развала СССР пошёл процесс разрушения единственной общей цивилизации - русской/имперской/советской. Когда в крупных городах рухнул общий рынок, общие исследования, общее производство, т.е. когда в крупных городах начала рушиться имперская цивилизация, это пустое место стало занимать "пробудившееся национальное сознание": "На городских чиновниках, директорах предприятий и депутатах вдруг зацвели национальные петухи и маки".
Всё это только подтверждает правильность высказывания, что девушку можно вывезти из деревни, а деревню из девушки - никогда. Только индустриальный город есть город настоящий, развивающийся. Город без индустрии есть чистенький туристический центр, в котором высшие носители великой имперской культуры потихоньку превращаются в обслуживающий персонал индустриальных городов. Малороссия как часть Российской империи (Украина, как часть советской империи) принимали участие во всех великих свершениях и победах своего времени. Малоросс, южанин, наряду с великороссом северянином мог с гордостью за державу говорить: это наш учёный Лобачевский открыл новую геометрическую систему, это наш композитор Чайковский написал Шестую симфонию, это мы победили в Великой Отечественной войне, это мы полетели в космос. Но отвергая своё родство с русскими, отвергая совместную историю и придумывая новую (вот уж где богатая фантазия пригодилась!), что может Украина предъявить миру? - Вышиванки! Это её выбор!
А опасность - вот она! Все, кто не в вышиванках - не наши, враги, а врагов следует уничтожать.
Но вернёмся к Костомарову. Из внешних признаков Костомаров выводит внутреннюю духовную сущность. А это гораздо интереснее внешнего, не правда ли? Ясно, куда он клонит. Внешние различия рождают различия в духовной сущности двух народностей.
Размышляя о том, как образовались две народности, Костомаров говорит, что "часть южнорусского племени, оторванная силою неизвестных нам причин и обстоятельств, удалилась на север". Там, соединившись с северо-восточными русскими племенами, они ассимилировались, и началась их новая жизнь. Так было положено начало великорусской нации и так возникло различие между двумя народностями".
История дала, говорит Костомаров, единое название всем южнорусским и северным славянским племенам. И это единое имя - Русь.
А вот далее следует весьма интересный пассаж: "Когда из разных земель составилось Московское государство, это государство легко назвалось Русским, и народ, его составлявший, усвоил знакомое прежде ему название и от признаков общих перенёс его на местные и частные признаки. Имя Русского сделалось и для севера и для востока тем же, чем с давних лет оставалось как исключительное достояние юго-западного народа".
У Костомарова это выглядит, как присвоение русскими пусть родственного, но чужого имени. Его мысль подтверждается следующим заявлением: "Тогда последний народ [т.е. южнорусский] остался как бы без названия. ... У южнорусского народа как будто было похищено его прозвище".
В общем смысле южнорусский народ мог называться русским, но, по мнению Костомарова: "в частном своенародном, должен был найти себе другое название". И названия эти являются: Украина, Малороссия, Гетманщина. Ни одно из них, по мнению Костомарова, не подходило, ибо не обнимало сферы всего народа, а означало только местные и временные явления его истории. Подчёркиваю: не подходило!
А почему, собственно говоря, южнорусский народ должен был найти новое название? Что мешало южнорусскому народу называться русским и в частном смысле? У него название - украли, по выражению Костомарова. Но на самом-то деле, никто названия не крал. Северная великорусская народность осталась верна древнему названию. А вот южнорусская народность остаться верной ему не пожелала и осталась без названия. Хотя потом остановилась на Малороссии и позже на Украине. Название Малороссия южноруссов не удовлетворяло. Оно напоминало этой народности, что они русские. А им так хотелось отличаться от великороссов. И постепенно прижилось название - Украина. И малороссы стали называться украинцами. В этих словах нет напоминания о русскости малороссов.
Как только часть единого народа отрекается от своего имени, там пролегает трещина, которая чем дальше, тем больше ширится и углубляется.
Как-то я разговаривала с одной молодой особой, психологом по специальности, и назвала украинцев малороссами. Молодая особа заметила: - Не надо их так называть. Для них это обидно, быть МАЛОроссами.
Вот оно в чём ещё дело! Великороссом называться не обидно, ибо великие, т.е. более многочисленные. А тут - малочисленные по сравнению с великороссами Малороссы испытывают психологический дискомфорт. А в сущности, обидного-то ничего нет.
Костомаров анализирует, чем же отличается великорусская народность от южнорусской народности, по его терминологии.
Первое и самое главное отличие он видит в стремлении великороссов дать прочность и формальность единству своей земли. Великоросс - государственник, прежде всего.
Малоросс не склонен к развитию государственности. Это не я, это Костомаров говорит! Дословно: "Развитие личного произвола, свобода, неопределённость форм - были отличительными чертами южнорусского общества в древние периоды, и так оно явилось впоследствии. Вместе с этим соединялось непостоянство, недостаток ясной цели, порывчатость движения, стремление к созиданию было какое-то разложение недосозданного, всё, что неминуемо вытекало из перевеса личности над общинностью. Южная Русь отнюдь не теряла чувства своего народного единства, но не думала его поддерживать: напротив, сам народ, по-видимому, шёл к разложению и всё-таки не мог разложиться".
В этом случае у меня возникает вопрос: а как же создание князем Владимиром государства Киевская Русь? Впрочем, вопрос снимается сам собою, поскольку примерно через 250 лет государство распалось на 13 отдельных княжеств. К 13 веку общее количество княжеств уже достигло до 50. Другими словами, у тогдашних правителей Киевской Руси недостало политической воли сохранить единое государство. Так что, Костомаров, пожалуй, и прав. Причиной распада государства Костомаров увидел в отсутствии стремления к подчинению чужих, к ассимилированию инородцев, поселившихся между коренными жителями, в спорах и драках за оскорблённую честь и за временную добычу. Не было у южан цели утвердить прочное вековое господство.
Вывод Костомарова: "Киев никак не годился быть столицею централизованного государства; он не искал этого, он даже не мог удержать первенства над федерацией, потому что не сумел организовать её".
Но почему? Ответ Костомаров находит в особенностях южнорусской натуры. В ней, по его мнению, не было склонности к насилию, не было холодной расчётливости, не было политики, не было твёрдости на пути к цели. В результате. Южная Русь, "облекшись в форму козачества, искала федерации ... в соединении с Московией".
Обращая свой взор в сторону Москвы, Костомаров проводит аналогию с Римом, по отношению последнего к Италии. Рим соединил племена Италии в единое целое тело. И всё стало - государство Рим. То же сделала Москва по отношению к южным русским княжествам. И всё стало Московским государством.
У Рима и Москвы была политическая воля и цель, к которой они шли твёрдо и неукоснительно, применяя как уговоры и соблазн, так и насилие.
На насилии московитов Костомаров ставит акцент.
Ну, замечу я, без насилия над отдельными людьми и над группами людей, государства не построишь. Народ без государства может бесследно исчезнуть. Слава Богу, что были люди, которые это прекрасно понимали. Без насилия даже и культуру человеку в детстве не привьёшь.
"Москва, - подчёркивает Костомаров, - порабощая другие княжества, и подчиняя себе, тем самым, возрождала идею общего отечества. Но возрождала она в другой форме. Не в прежней федеративной, а в единодержавной. Так составилась монархия Московская; так из неё образовалось государственное русское тело".
Здесь следует обратить внимание на глаголы: "порабощать" и "подчинять". В них заложена взрывчатка. В будущем она рванёт. Меня также смущает слово - "тело". Но Костомаров знает, к чему клонит. Это слово, как мы увидим дальше, здесь не случайно. Проводя различие между великороссами и малороссами, которых предпочитает в своей статье называть южнороссами, вероятно, по причине выше мной упомянутой, Костомаров несколько раз указывает на то, что развитие личности у южнороссов (воспользуемся его терминологией) превалирует над общинным началом. Потому и создание государства им, хотя и удалось, но развивать и удержать его они не смогли.
Зато великороссы, провозгласив господство общности над личностью, смогли развить и укрепить своё государство. Оно существует, по сей день.
Сомерсет Моэм как-то сказал: "Государство и личность - враги". Ну, да, либо интересы личностей, либо интересы государства. Совпадают-то они не всегда. Сегодня украинцы, никогда не читавшие трудов Костомарова, кричат русским в социальных сетях: "Вы - рабы!", "Вы не знаете, что такое свобода!". Себя эти люди считают свободными. Их понимание свободы: что хочу, то и ворочу! Хотим, осаждаем правительственные учреждения, жжём шины и бросаем в людей коктейли Молотова! Хотим, убиваем в Одесском Доме Профсоюзов людей, если они не за революцию! Хотим, идём войной на Донбасс и убиваем мирных жителей! Разгул свободы! А те, что с этим разгулом не согласны - рабы!
Видел бы Костомаров сегодня, что вытворяют мягкие, сентиментальные, не склонные, по его мнению, к насилию, так называемые украинцы! Что бы он, интересно, сказал?
Но зато он в своё время сказал о великороссах: "...великорусская стихия, централизуясь во Владимире, а потом ... в Москве, показывала направление к присоединению, к подчинению и к поглощению самобытности частей".
Не здесь ли зарыта собака?
Должна обратить внимание на двойственность позиции Костомарова. С одной стороны, великоросс у него труженик, государственник, крепкий хозяйственник, хороший организатор. С другой стороны, он же есть агрессор, тиран, деспот, фантазии у него - кот наплакал, природу не любит, женщину не ценит, не религиозен, и непоэтичен. Твёрдость, решительность и деспотизм москаля - опасны. Того и глядишь, что самобытность потеряешь, москалю подчинившись.
А южнороссы, по мнению Костомарова, другие. Не такие, как великороссы. Южнороссы были мягкие, терпимые, толерантые, душевные. Они всех любят, со всеми дружат, природу обожают, поэтичны, женщин воспевают даже падших, глубоко религиозны. Одна только у них беда: нет у южнороссов склонности к государственным делам. Они всегда ладили с иноземцами, не чуждались их и - вот оно, главное! - "из южной Руси ходили в Грецию, одни занимались промыслами в чужой земле, другие служили в войске чужих государей". Какая уж тут государственность! Они и сейчас промыслами в чужих странах занимаются. Они и сейчас чужим народам служат. Не своему народу служать, а чужому! К этому современные украинцы по-прежнему склонны. Сколько миллионов украинцев разбросано в России и Европе, да и по всему миру! Служат! Денежку зарабатывают. Кто как умеет и чем может. Вроде бы ничего предосудительного и нет. А с другой стороны, а ну бы эти свои силы приложить на своей земле, в своём государстве! То-то было бы славно! Глядишь, и государство не оказалось бы в бедственном положении. А ныне того и гляди, снова развалится на отдельные удельные княжества.
Я, как русская, а, следовательно, с точки зрения украинца - рабыня, тиран, государственник, на месте Президента Украины повелела бы, чтобы через месяц все украинцы вернулись на родину и начали бы, наконец, служить своему народу и государству. И я не шучу! А что с меня взять с моим русским и великодержавным менталитетом! Такой и умру!
Кстати, то же самое я повелела бы сделать и в России, будь я Президентом.
Так вот, в заключение Костомаров пишет, что " ... племя южнорусское имело отличительным своим характером перевес личной свободы, великорусское - общинности".
Ну, и к чему это привело, мы наглядно наблюдаем в современной жизни Украины. Личной свободы там, хоть отбавляй! Зато общинности маловато. "Личности" в Раде регулярно выясняют отношения на кулаках. Украина легла под ЕС и США и под внешнее управление, потеряв право называться независимым суверенным государством.
Костомаров точно подметил особенности южнорусского характера! "В великорусском элементе есть что-то громадное, созидательное, дух стройности, сознание единства, господство практического рассудка, умеющего выстоять трудные обстоятельства, уловить время, когда следует действовать, и воспользоваться им насколько нужно. Этого не показало наше южнорусское племя. Его свободная стихия приводила либо к разложению общественных связей, либо к водовороту побуждений, вращающих беличьим колесом народную историческую жизнь".
Умница, Костомаров! До сих пор, так и есть! Народная историческая жизнь украинцев всё так и вращается беличьим колесом. И конца этому не видно!
Отказав южнорусскому племени, как он выражается, в способности создать и поддерживать государство, Костомаров пытается найти в характере соплеменников (мать его - малоросска) что-то положительное, уравновешивающее эту неспособность. И находит в отношении к женщине. У великороссов в песнях "женщина редко возвышается до своего человеческого идеала". Напротив, "южнорусская женщина в поэзии нашего народа до того духовно прекрасна, что и в самом своём падении высказывает поэтически свою чистую натуру, и стыдится своего унижения".
С этим спорить не станем, так как Костомарову виднее.
Однако с одним его высказыванием согласиться никак не могу.
Он пишет, что великоросс мало любит природу, мало любуется пейзажем, словом, не склонен к созерцанию, потому что всегда погружён в обыденные расчёты, в мелкий омут материальных потребностей. Это относится, прежде всего, к сельским жителям. Но и в образованном классе Костомаров подмечает холодность к красоте природы, Хуже того, он обличает образованных великороссов в том, что они вовсе не ценят красоты своей русской природы и обращают своё внимание, как дань западной моде, на выращивание всяких камелий, магнолий и рододендронов. Словом, поэзия родной безыскусной природы великороссу чужда и он отворачивается от неё.
Большей несправедливости в отношении русских, по-моему, и сказать нельзя. Может быть, среди нас есть и такие, что описал Костомаров, но мы разные! Нас так много, что нельзя вывести из русских только один тип нелюбителя природы. Надо ещё бы добавить, что крестьянину времён Костомарова, да и современному тоже, не до красот природы. Ему работать надо на этой самой природе, с этой самой природой. Созерцание это, конечно, прекрасно и эстетически обогащает душу, но, когда у тебя дома семеро по лавкам и каждого надо накормить, одеть, обуть, выучить, то не до созерцаний. Впрочем, я думаю, что и крестьянин в прошлом или в настоящем не чужд красоты и распознаёт её присутствие краем глаза, и способен в душе оценить её и восхититься ею.
Далее, Костомаров находит у великороссов скудость воображения, мало суеверий и много предрассудков.
Южане, напротив, имеют мало предрассудков, но чрезвычайно суеверны. Воображение их хлещет через край. Вот с этим не поспоришь! Шумеры в предках и выкопанное Чёрное море это блистательно доказывают. Не без гордости Костомаров говорит о том, что в каждой южнорусской деревне существуют поэтические рассказы о явлениях мёртвых с того света в самых разнообразных видах. "Южнороссы, напротив, с первого раза представятся в высшей степени суеверным народом; в особенности на западе Южнорусской земли это сказывается очень разительно (может быть, по удаленности от великорусского влияния). Чуть не в каждом селе существуют поэтические рассказы о явлениях мёртвых с того света в самых разнообразных видах, от трогательного рассказа о явлении мёртвой матери, обмывающей своих малюток, до страшного образа вампиров, распинающихся в полночь на могильных крестах и вопиющих диким голосом: мяса хочу!".
Уж и не знаю, какие поэтические красоты находит в этих замогильных сюжетах Костомаров! Уж и не знаю, стоит ли такими фантазиями гордиться!
И, наконец, Костомаров находит ещё одну черту характера великоросса и малоросса, черта, которая их не соединяет, а рознит. Это религиозность. В великороссе Костомаров находит мало внутреннего благочестия, зато много привычки и исполнения внешней стороны религиозных обрядов.
Зато малоросс имеет чувство всеприсутствия Божия, душевное умиление, внутреннее обращение к Богу, тайное размышление о Промысле, сердечное влечение к духовному, неизвестному, непредставляемому воображением, таинственному, но отрадному миру.
И одна деталька: южнороссы исполняют обряды, уважают формулы, но не подвергают их критике.
И вывод: народ южнорусский - глубоко религиозный народ.
Ну, ладно, Николай Иванович! Как скажете! Хотя на эту тему много есть чего интересного порассказать, никак не совпадающее с Вашими умозаключениями.
Чем ещё отличается великоросс от малоросса? "Великоросс из покорности долгу готов принудить себя любить своих ближних по крови, хотя бы они были ему не по душе. ... Южноросс, напротив, готов, кажется, разлюбить ближнего за то, что он его кровный, менее снисходителен к его слабостям, чем к чужому, и вообще родство ведёт его не к утверждению доброго расположения, а скорее к его ослаблению".
В точку попал, Николай Иваныч! Прямо в яблочко! На себе это сегодня испытываем.
"Судьба южнорусского племени, - пишет Костомаров, - устроилась так, что те, которые выдвигались из массы, обыкновенно теряли и народность; в старину они делались поляками, теперь делаются великороссиянами: народность южнорусская постоянно была и теперь остаётся достоянием простой массы. Если же судьба оставит выдвинувшихся в сфере прадедовской народности, то она их как-то поглощает снова в массу и лишает приобретённых преимуществ".
А это положение и сегодня верно.
Я заметила, что современные перепечатки статьи Костомарова начисто лишились двух абзацев. Мысли, изложенные в них, были так важны для автора, что он выразил их дважды. Кто и зачем "подправил" статью, остаётся только гадать. А ведь ради этих двух абзацев, может быть, написана вся статья. Отказывая южнороссам в способности организовать и построить государство, Костомаров озабочен исторической ролью и будущим южнороссов. По его разумению, южнороссы должны держаться великороссов, чтобы сохраниться, как народность, но при этом не просто держаться их, как плющ держится за дуб, а оказывать влияние "на общее наше образование". Вот этот выпавший абзац: "Дело других будет обличить меня и исправить. Но, разумея, таким образом, это различие, я думаю, что задачей нашей Основы будет: выразить в литературе, то влияние, какое должны иметь на общее наше образование своеобразные признаки южнорусской народности. Это влияние должно не разрушать, а дополнять и умерять то коренное начало великорусское, которое ведёт к сплочению, к слитию, к строгой государственной и общинной форме, поглощающей личность, и стремление к практической деятельности, впадающей в материальность, лишённую поэзии. Южнорусский элемент должен давать нашей общей жизни растворяющее, оживляющее, одухотворяющее начало. Южнорусское племя, в прошедшей истории, доказало свою неспособность к государственной жизни. Оно справедливо должно было уступить именно великорусскому племени. Оно должно было примкнуть к нему, когда задачею общей русской истории было создание государства. Но государственная жизнь сформировалась, развилась и окрепла. Теперь естественно, если народность с другим противоположным основанием и характером вступит в сферу самобытного развития и окажет воздействие на великорусскую народность".
Украинец - новоявленный Орфей! Вы, русские, работайте, созидайте государственное тело, у вас это здорово получается. А я, украинец, вам - спою! Сказку страшную расскажу! Одухотворю вас!
"Южнорусское племя, в прошедшей истории, доказало свою неспособность к государственной жизни". Ах, как Вы были правы, Николай Иваныч! Оно и в будущей жизни это блистательно докажет. И абзац этот южнороссы предпочли от любопытных глаз припрятать.
Костомаров заключает свою статью идеей тесной взаимосвязи великороссов и южнороссов, только совсем не в том смысле, о котором вы подумали: "Малороссы сознавали и сознают неизбежность и неразрывность связи с великороссами, потому что последние способны столько же, сколько мы неспособны, к организации, к поддержке общественной жизни тела и правильности его отправлений, со своей стороны мы не останемся лишними для нравственной цивилизации великороссов; доказательством может служить то, что добрый великоросс как только заедет к нашему народу, непременно нас полюбит и получит симпатию к малорусскому народу; он найдёт в нём живительные начала поэзии, которые мало судили развить крутые обстоятельства прежней их истории".
Вон оно как Вы повернули, Николай Иваныч!
Мы вам - государственность в полном объёме, а вы - нам - поэзию!
Что-то действо здесь одностороннее. И великоросс должен заехать к малороссу на чаёк, и полюбить его должен. А что должен малоросс в отношении великоросса? Малоросс его должен полюбить? Или великоросс так обойдётся? А этот завершающий образ тела и души меня просто сбил с ног! С точки зрения Костомарова, Россия с её способностью к организации государства - тело без души. Украина без её способности к государственному устройству - душа без тела. И вот, по мысли Костомарова надо соединить безжизненное тело с живой душой. Ну, тело-то без души - овощ никчемушный. А душа без тела в земных условиях существовать вообще не может. Между тем, намекать, что Россия только тело государственное бездыханное, по меньшей мере, смешно.
Как показала история, Россия без Украины вполне обходится. И тело государственное у России есть, и душа на месте. Своя душа, собственная, русская. Ни в какой посторонней душе Россия не нуждается. И тем более, создав на протяжении веков великую культуру, не нуждается и в цивилизаторах. Россия - сама цивилизатор. Претензии Украины, высказанные Костомаровым, быть душой и цивилизатором России просто смехотворны. Украинская душа научит великороссов-мужчин любить и воспевать женщин, цветочками любоваться, вышиванки носить, и воображение разовьёт, чтобы упыри и мертвецы из могил толпами по улицам бродили? А великороссы взамен дадут государственность, защиту, законы, нормальную литературу без вампиров, науку и технику?
Нет, уж! Сами, сами, сами! Сами справляйтесь! Халява отменяется! Вы ведь не захотели быть вместе. Не получается тело? Ну, американцы вам устроят и организуют тело. И душу свою, замешанную на попкорне и кока-коле воткнут. Россия без Украины проживёт. Но проживёт ли Украина без России - большой вопрос! И правильно ведь сказал Костомаров, что малороссы легко теряют свою народность, "выдвинувшись из массы". Оторвав себя от России и прилепившись к Европе, Украина легко потеряет свою народность. Ни вышиванка, ни упыри не помогут!
Украина боится потерять свою народность, подчинившись России.
Украина не боится потерять свою народность, подчинившись США. Русский часть своей национальной самобытности давно поместил в музеи, как экспонаты, где им самое место: хомуты, плетни, прялки, веретёна, вышиванки, кафтаны, армяки и проч., и проч. Но от этого он не перестал быть русским, потому что поместил в музеи то, что отжило и в современном мире не нужно. Зато оставил себе из самобытного национального наследия то, без чего ему в современном мире не обойтись и без чего он не может называть себя русским, но, самое главное, ментальность и независимость! Размах! Широта! Удаль! Любознательность! Склонность к милосердию и великодушию!
Украинцу же, чтобы остаться украинцем, надо непременно вышиванку надеть и чуб отрастить, чтобы все видели: вот - украинец. И, главное, чтобы ему самому в зеркале видно было, что он - украинец! Без вышиванки уже и не украинец! Что-то непонятное! И ещё страх есть: а вдруг без вышиванки-то за русского примут! Это же какой срам! Словом: ни дня без вышиванки! И в гроб в вышиванке. Чтобы Богу сразу стало понятно, кто перед ним предстал.
В общем, прочтя Костомарова, я многое поняла в современной истории. Я поняла, в чём отличие великоросса от малоросса. Я поняла, каковы претензии малоросса на мировое господство. И ещё я поняла, что у Костомарова ничего нет о единстве малороссов и великороссов. Всё отличия да отличия. И ещё я поняла: если Украина добровольно не подчинится России и снова не вольётся в её состав, она, Украина, погибнет вместе со своей бесценной народностью в вышиванке. Потому что, кроме России, она никому не нужна. Её используют на всемирной панели, заразят сифилисом и выкинут на помойку. Панас Мирный этот процесс хорошо описал в своём романе "Гулящая". Был социально-бытовой роман, а стал символическим.
- Ка-а-ак, - спросите вы. - Вы и украинскую литературу знаете?
- Знаю! Я её, эту украинскую литературу, не просто читывала. Я лекции о ней студентам читала. И некоторые произведения даже на украинском языке освоила. Мы, московиты, башковиты, и упорны, хотя нередко прикидываемся дураками. Иван-дурак, это про нас. Дурак-то дурак, а своё государство построил, и душу в него русскую вдохнул, чего и вам желаем.
Горловка - город, а не деревня
Я преподавала историю мировой литературы и культуры в местном институте иностранных языков. В Горловке я не коренной житель. Я приехала сюда в 1988 году из России по приглашению руководства Института, где не было литературоведа. Мой предшественник оказался человеком пьющим и от него избавились. Мне нужна была работа, и я её получила.
Некоторые люди, обманываются названием города. Окончание - овка обманывает. До сих пор некоторые дикторы российских телеканалов называют Горловку посёлком. Горловка не деревня, не посёлок, а большой полноценный город с населением около 300 тысяч (до войны).
Горловка, как и полагается городу, обладает гимном и гербом.
Первоначально в гербе Горловки, как и у других гербов Донбасса, использовался французский щит, типичный для всех городов Российской империи XIX века.