Аннотация: Новая религия, если хотите. Не очень новая, с прошлого века.
Недавно я понял, что речь идет о новом религиозном учении. Название помогли уточнить участники конференции "Наука. Философия. Религия" (Дубна,1991) и семинара московского клуба "Кризис цивилизации". На упомянутой конференции в разных формах повторялся вопрос о необходимости сознательного выбора религиозного учения. О насильственной ликвидации всех учений, кроме "единственно верного", не могло быть и речи. Не приходится также ожидать, что представители какого-либо одного религиозного учения переубедят всех остальных. То, что истинно для одного - заблуждение для другого, это затрудняло общение. Верующие обычно общаются с единомышлениками; здесь приходилось строить свои рассуждения на основе тех постулатов, которые приемлемы и для собеседника тоже. Нужен некий общий подход для анализа концепций разных верований. В настояшей работе предлагается основа для конструктивного разговора между представителями разных учений в виде новой религии.
Кризис современной цивилизации связан не столько с загрязнением среды, и не столько с генетическим вырождением человека, вызванным "слишком хорошими" условиями жизни, сколько с трудностями в человеческом взаимопонимании. "Изотропных мерзавцев" мало, и большая часть человеческих несчастий связана с тем, что нет возможности понять другого человека, это непонимание воспринимается как злой умысел, оправдывая ответные враждебные действия. В результате сильный навязывает свою волю слабому, большинство - меньшинству, старший - младшему. Навязывает даже в тех случаях, когда речь идет о личных вопросах: что и когда надевать, чем пользоваться, а что - продать, с кем и как общаться, у кого и как лечиться. До последнего времени навязывалась даже вера, атеизм тоже выступает как религия:(верю, что Бога нет). Целью Плюралистического Практицизма является смягчение этих противоречий. Подобно тому, как в биологических системах потеря отдельных видов приводит порой к неприятным нарушениям экологического равновесия, в сознании людей важны разные идеологии, разные системы религиозных, политических и естественнонаучных взглядов. Этим объясняется первое слово названия. В этом смысле речь идет об ЭКОЛОГИИ СОЗНАНИЯ.
Даже та философская система, про которую известно, что она обычно дает неправильные ответы на практические вопросы, может быть полезна, если мы согласимся рассматривать вопрос с разных позиций и взвешивать ответы. Я рассматриваю систему философских взглядов как некий язык. При этом каждая наука тоже является специальным языком, направленным на определенный круг явлений. Более четкое определение может звучать так: "Фундаментальная наука - это область человеческой деятельности, связанная с выработкой и проверкой теорий, то есть адекватного языка для описания некоторого (обычно узкого) класса явлений, удовлетворяющих определенным требованиям". Не хочу здесь подробно описывать эти требования, я имею в виду верифицируемость, фальсифицируемость, простоту, непротиворечивость и принцип соответствия. Дети, устав от изучения иностранного языка, порой спрашивают: "Неужели нельзя сделать так, чтобы все говорили на одном языке?" Обычно им отвечают, что так исторически сложилось, и переход к единому языку связан со слишком большими затратами. Обычно упускают из виду, что для решения одних задач лучше одни языки, а для других - другие. Легко себе представить, что для обмена короткими фразами сквозь вой вьюги хороши скандинавские языки с большой избыточностью, для изложения четких физических утверждений лучше лаконичный Английский, а условиям североазиатской безысходности адекватен образный Русский. Идея единого языка столь же безумна, как, например, желание заставить каждого физика учить квантовую гравитацию как науку наук, "из которой получается все остальное".
Аналогичная ситуация и в философии, и в религии; и вопрос об экспериментальной проверке стоит куда более болезненно, чем в даже в супретструнных теориях поля. Не в силах провести прямой эксперимент, мы пытаемся познавать дерево по плодам его, пробуем. Более приемлемой является та религия, которая позволяет своим приверженцам вести более достойную жизнь, обеспечивать процветание своей страны, своих партнеров, соседей... Аналогично, если в какой-то ситуации некоторое учение дает неприемлемое с нашей точки зрения решение, то это соображение против использования этой религии. Для такого критерия есть сколько-то объективные оценки, поэтому к философии и к религии можно подходить практически. Грубо говоря, практический подход позволяет выбирать такие концепции, которые позволяют избежать, например, запоздалого раскаяния. Этим объясняется второе слово в названии религиозного учения.
Однако, если продолжать аналогию с деревом, не обязательно выбирать "самое доброе" дерево с тем, чтобы потом возделывать только его и отказываться от возделывания и употребления других культурных растений. Мы ждем от религии ответов на те вопросы, для которых нам не хватает естественных соображений. Например, для регулирования численности населения могут использоваться: каннибализм, бандитизм, войны, кровная месть, голод, болезни, концентрационные лагеря, стихийные бедствия, аварии, опасный спорт, детоубийства, аборты, насильная или добровольная кастрация или стерилизация, гомосексуализм, противозачаточные средства, насильственное или добровольное воздержание. Насколько можно судить, в человеческой истории в той или иной мере использовались все эти механизмы. Выбрать приемлемый способ на основе рационального подхода не удается. Человество, страна, нация, община, семья может сделать это на основе религии. А жизнь (эксперимент) покажет, насколько этот выбор оказался удачным для человечества, нации, общины, человека. Это понятно. Хотя в случае "человечества" страшновато - вдруг выбор неудачный? Поэтому мне не хотелось бы, чтобы все верили в одно и то же. В этом я вижу вторую задачу плюралистического практицизма.
Таким образом, религиозные концепции предлагаются как правила для выработки решений, но нет рецепта выбора этих правил. Каждый должен делать это сам, прислушиваясь к своей совести, к душе, к той частичке Высшего Разума, которая ему досталась. Если у человека нет этой способности, то плюралистический практицизм для него будет означать беспринципность ("с волками жить - по волчьи выть"), и сознание такого человека будет определяться его бытием в соответствии с концепциями диамата. Если в человеке нет божественной искры, если он не видит, что хорошо, а что плохо, то и слепая вера не спасет этого человека. Излишняя вера, догматизм приносили человечеству больше бедствий, чем даже полная беспринципность. Самые преступные режимы - инквизиция, фашизм, сталинизм - были основаны именно на безотчетной вере, на нежелании людей взглянуть на вещи с другой точки зрения, попытаться понять окружающие идеи на другом языке, с другой парадигмой, противоречащей канонам. Некоторые россияне говорят теперь про преступления коммунистического режима:"Мы боялись, мы не знали; даже и не подозревали!" - Трудно поверить. Если не подозревали, то чего же боялись? Информации для анализа было достаточно. Имеющий глаза да увидит. Скорее, не хотели видеть, не хотели сопостовлять, не хотели рассмотреть официальную парадигму с иной, "враждебной" точки зрения.
Сейчас, слава Богу, граждане не верят в догматы марксизма. Экологическая ниша заполняется оккультизмом (первыми на пустыре вырастают репейники), исламом, христианством... Есть надежда, что догматы Православной церкви займут достойное место в культуре нашей страны, этот процесс уже идет. Но единства не будет. В лучшем случае нейтралитет:"мы знаем, вы заблуждаетесь, вы в корне неправы, но мы не можем убеждать вас, потому что вы не приемлете наши догматы". Это вульгаризация, но она выражает дух взаимоотношения между представителями разных религий. Хор глухих. Чего обсуждать? Бог дал заповеди - выполняйте! Недобрый это путь. Даже если все Христианские заповеди от Бога, значение слов, используемых в Священном Писании, изменяется. Это эволюция языка, от этого не уйти. Вполне приличные слова пачкаются от употребления взамен грубых пачкаются. Смысл порой изменяется на противоположный. Уже не понять, носили ли слова "любовь", "познание" сексуальное значение, когда писались Евангелия, или приобрели его в последние столетия; как трудно порой догадаться, указывает слово "наверное" на уверенность или на неуверенность. (Если до XIX века, или у Достоевского, то увереность; если позже, то догадка) Какой простор для превратных толкований!
Сумеет ли Православная церковь, при всех заслугах христианства, оценить непредвзято применимость своих догматов в быстро изменяющейся культурной среде? Я смогу на это надеяться, когда услышу из уст священника: "Да, во многих случаях можно пользоваться иными представлениями о Боге, и я готов пересмотреть свои догматы, если увижу, что новые представления лучше", или "Я тоже вижу нелогичности Священного Писания, и я готов обсуждать их, как только вы предложите взамен что-нибудь столь же помогающее приблизиться к Всевышнему". Или когда у православного священника можно будет получить хотя бы примитивную консультацию не только по Ветхому и Новому Завету, но и по Исламу, (Иудаизму, Буддизму, Материализму,...).
Это будет тожество плюрализма, переход к новой религии, позволяющей рассматривать и использовать любые новые представления, если они дают разумные результаты хотя бы в некоторых областях применимости. При этом невозможна безотчетная вера. Настояший Верующий не боится, что его Вера развалится от анализа ее на основе иной системы догматов или от сопоставления с результатами иных подходов. Именно в таком анализе и сопоставлении должен состоять отчет веры, философии, религии перед своими приверженцами. Сравнение результатов использования различных религий дает возможность "познать древо по плодам его". В обучении этому я вижу суть ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКОГО ПРАКТИЦИЗМА.
Можно ли применить критерий "плодов" к самому Плюралистическому Практицизму? Попробуем. Мне приходилось общаться с людьми, которым их вера запрещает некоторые действия, естественные для меня и других. Можно выделить две группы верующих. Первые соблюдали свои заповеди, создавая неудобства себе и окружающим; а вторые, наоборот, отказывались от некоторых проявлений своей веры во имя здравого смысла. Сравнение было в пользу последних. Что это - беспринципность или проявление Высшей мудрости, которая стоит над религией? Оставляя перед человеком широкую свободу выбора, приходится поднимать (слепо верующий скажет - низводить) религию до уровня науки, и смотреть на нее с точки зрения фальсифицируемости, простоты, соответствия... Тогда ответ на последний вопрос ясен: Ни то, ни другое. Просто в указанных случаях имел место выход религии как теории за область ее применимости, и трезво мысляший человек использует здравый смысл, который больше подходит к ситуации; человек разумно пользуется свободой, которую предоставляет Творец. Нельзя однозначно ответить, на вопрос, кому верить - православному священнику или раввину. Этот вопрос также некорректен, как вопрос о том, через которую из щелей пролетел электрон в дифракционном опыте. Это трудно понять, но к этому можно привыкнуть, этого требует практика. Физик верит в Квантовую Теорию, но он готов отказаться от нее в пользу теории, например, скрытых параметров, если эта теория даст правильные результаты с меньшими выкладками (или хорошо опишет те эксперименты, в которых квантовая теория вдруг окажется неадекватной). Но даже в последнем случае физик оставит за собой право пользоваться Квантовой Теорией в тех случаях, когда она дает прекрасное согласие с экспериментами.
Хороший учитель, как бы он ни был убежден в законе сохранения энергии, готов рассмотреть проект Вечного Двигателя, и даже его возможные применения (иногда это помогает найти ошибку).
Плохой учитель скажет: Вы плохо выучили закон сохранения энергии. Неуд.
Дети (и не только они) задают трудные вопросы: "Что же такое свет - волны или поток частиц?", "Как зовут Бога - Иисус или Аллах?", "Почему евреи не едят ветчину?"... Не стоит за ребенка решать, во что ему верить и как молиться. Сто лет назад в нашей стране это понимали лишь единицы; возможно, это одна из причин, приведших Россию к катастрофе.
Практика показывает, что без альтернативных парадигм, никакое учение не обеспечивает плюрализм, необходимый для гармоничного развития общества. Авторитаризм - это беда и вина не только коммунистов, фашистов и инквизиторов. Это беда любой канонизированной системы догматов. Только сам человек может и должен в каждом случае выбирать те концепции, которыми он будет пользоваться. В каждом случае, а вовсе не "раз и навсегда". В истории на это есть прямые указания; значит, это помысел Божий.
Какое место отвести Плюралистическому Практицизму в системе человеческих знаний? Что это? Паразит, не имеющий своих принципов и живущий за счет чужих? Наука наук, управляющая использованием высших достижений человеческого разума и Божественных откровений? Апофеоз цинизма? Общий язык для перевода догматов одной веры на язык другой? Ести принять изложенную здесь концепцию, то можно пользоваться этими взаимно-исключающими трактовками сразу, аналогично тому, как одновременно реализуются разные траектории квантомеханической частицы. Каждый сам может оценить, насколько часто каждая из трактовок дает правильные ответы. Для оценки этих результатов нам дадены Совесть и Душа.