Кравцов Иван Сергеевич : другие произведения.

----

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:


   Кравцов И.С.
  
   -------------
  
   Оглавление:
  
      -- Вместо вступления.
      -- О предрассудках и об истинном уме.
      -- Об агрессии и подлости, как о психологических и социальных основах.
      -- Мысли о различных предметах.
  
  
  
  
  
  
   Вместо вступления.
  
   "Мыслители, как стилисты. Большинство мыслителей пишут плохо, потому, что они сообщают нам не только свои мысли, но и мышление мыслей" (Ф. Ницше "Человеческое, слишком человеческое" аф. 188).
   Само мышление не передаваемо, процессы мышления не раскрыты. То, что мы в произведениях многих философов принимаем за мышление или нечто к нему относящееся, есть след их мыслительного процесса. Этот след со стилистической точки зрения - помеха, загрязнение литературной формы в которую они облачают свою мысль. Отнюдь не все мысли вербальны, а необходимые доказательства зачастую ломают структуру текста - это основные проблемы пишущего философа. Различные части мысленного рассуждения могут являться образами, выводами из давно доказанных рассуждений, практическими или чувственными основаниями... и еще очень многими и различными формами мышления, названий которым еще не придумано и вряд ли будет придумано.
   Так, в процессе высказывания или письменного выражения своей сложной мысли, философ, натыкаясь на образ какого-либо предмета или на отголосок своего давно доказанного суждения, встречается с достаточными трудностями в выражении своей мысли.
   Не всякая сложная концепция может быть разъяснена и обоснована в словесной форме, здесь наряду с опытно-практической формой основания, существуют основания такого рода, которые просто нельзя никак обозвать. Всякая сложная правильная и неправильная идея, зачастую может быть понимаема лишь одним самим ее автором. На мой взгляд, лучший известный пример наличия в творчестве автора явных философских концепций, но при этом невозможность их окончательного выражения - творчество Виктора Цоя.
   Полностью словесно выразима, как известно, только очень примитивная мысль. Невозможные к выражению мысли философствующего субъекта, как вещь в себе ничуть, не умаляются в своем значении. Разумеется, исключается всякое необоснованное самомнение, когда субъект вдруг считает себя великим гением. Мнения, в любом случае, должны быть в той или иной форме абсолютно доказаны. Истинная философская мысль, как мы знаем, вершина умственных способностей человека и потому должна быть необычайно сложна.
   Из вышесказанного следует, что не всякий, а очень редкий философ умеет вполне и при этом стилистично передать и выразить свои мысли. Все, известные нам философы-гении, главным образом, таланты стилистического выражения своих мыслей, хотя, разумеется, априорно должна иметься философская мысль, которую необходимо стилистически оформить. Гении - совпадение философа и стилиста. Отсюда вывод: большинство философов, возможно не уступающих гениям ценностью своих идей, исчезают, так и не появившись, вследствие отсутствия у них стилистического умения. Если учитывать еще и бесчисленное количество тех давящих на мыслителя внешних воздействий, таких как отторжение его идей обществом, отсутствие умного читателя, способного понять умного писателя, то получится совсем ничтожная вероятность пробиваемости гения В случае с Шопенгауэром, например, не совпало всего два фактора - общество не хотело его идей и не нашлось второго умного человека, чтобы понять первого (Шопенгауэра), поэтому и известен он стал в конце жизни или после смерти, смотря, что принимать за известность.
   Изначальные философы, как мы знаем, были в первую очередь не философами-писателями. Вспомним Сократа, который вообще ничего не написал, Сенеку, Диогена, Эпикура, вместе со всеми стоиками, циниками и эпикурейцами, которые считали философию в первую очередь жизненным принципом и жизненной установкой. То время позволяло философам поучать на улице прохожих, уличая их в глупости и невежестве, высказывать свои мысли на площадях (Сократа, как мы знаем, за это казнили, но философствование его все же пришло к вполне удачному финалу) и всячески выказывать их своим образом жизни. Философия жила, как мы видим, в различных формах, а не только в одной литературной. И хотя сейчас такое философское существование невозможно, да и вообще мучительно быть философом сегодня, (философ в наши дни, испытывает от своего философского нутра, посредством внешних влияний на это нутро, со стороны окружающего мыслителя социума, различного рода страдания и становится в той или иной форме и степени, похожим на героя романа "Тошнота" Сартра), я, тем не менее, яростно настаиваю именно на понимании философии в первую очередь, как принципа и образа жизни.
  
  
  
   О предрассудках и об истинном уме.
   Наука занимается описанием различных процессов и областей окружающей действительности и называет это описание исследованием.
   Подобно тому, как, находясь в комнате, мы стали бы описывать расположение предметов в ней находящихся, рассказывать, в какой стороне от нас расположен стол, в какой диван и под каким углом к нам повернут шкаф, наука описывает окружающий нас мир. Как не может следовать никаких выводов из подобного описания комнаты, - бессмысленно подробно описывать очевидные вещи, - так и за научным исследованием не может следовать никаких сущностных выводов.
   Когда мы идем по улице, мы знаем, куда мы идем, и с какой целью осуществляется наше движение. Куда бы мы ни направлялись, нам всегда известен предмет нашего похода, мы знаем, что есть причина нашего движения.
   Наука идущая по пути так называемого познания(открытый вопрос, возможно ли оно вообще) не может видеть и не видит конца своего пути.
   Человек, направляющийся попросту на работу, знает и не может не знать цели своего направления. Наука не может видеть цели своего движения. Она не замечает, не может и не хочет замечать того, что со всех сторон окружена бесконечной и бездонной пустотой. Наука - путник, не знающий, что есть конечный результат его движения, двигающийся не для того, чтобы прийти к конкретной цели, а для того, чтобы "исследовать", какую длину имеет его шаг, из какого материала сделан его ботинок, какой ширины дорога, по которой он идет и т.п. Вместо того, чтобы ответить на основной, сущностный, единственный и уничтожающий при ответе на него все другие возможные вопросы вопрос "что?", наука отвечает на вопрос "как?"
   Так невролог может поведать о том, что мозг состоит из фосфора и еще некоторых элементов, что во время работы мозга в нейронах с такой-то скоростью протекает электрохимическая реакция, но что такое мысль, и как она возникает, не один невролог никогда не скажет.
   Физик подробно объяснит, что такое атом, сколько атомов в каждом материальном теле и как они его составляют, но он вряд ли даст ответ на вопрос, как и при воздействии какой силы, атомы составили весь окружающий нас материальный мир.
   Биолог в свою очередь расскажет, чем отличается друг от друга строение различных видов животных, но не ответит на вопрос, откуда взялись все эти животные вместе со всем их окружающим, почему существуют они и все, что их окружает.
   Я не требую от науки того, чтобы она отвечала на только что затронутые мною вечные вопросы, однако необходимо видеть в каждом предмете его сущность, учиться проницательности, а не наблюдать какую-либо сферу окружающей действительности, выпучив глаза, как это делает наука. Для того, чтобы узреть суть, нужно вместо того, чтобы отвечать на вопрос "как?", чем и занимается наука, ответить на вопрос "что?"
   Мы никогда не узнаем в чем суть мира, что он такое и почему мы здесь, но мы всегда можем научиться видеть во многих значительных предметах их суть, ответив на вопрос: "что их причина, и что движет ими?"
   Так, например, вместо того, чтобы заниматься бессмысленной политологией и историей и изучать различные исторические личности, нужно понять, что правитель - лишь ярлык исторических действий, представляющих собой слепое стихийное движение. (данная мысль встречается у многих мыслителей, но она как и все мысли этого сочинения равно и моя мысль, так как пришел я к ней до ознакомления с работами, высказывающих ее философов. Вижу и доказываю я ее по своему, как это и проглядывается в нижеприведенных афоризмах. Как сказал бы Мамардашвили, здесь мы имеем дело с коинциденцией.
   Вместо того, чтобы искать романтики и любви, следует понять, что романтика и романтическая любовь ( здесь я имею ввиду не ту рационализированную и осмысленную любовь, про которую писал Эрих Фромм) - субъективная способность к эмоциональному подъему при соответствующих предварительных внешних условиях. ( подробно будет рассмотрено в нижеприведенных афоризмах)
   Подобным же образом, чтобы одержать победу в войне, следует не обучать военных техникам стрельбы и тактикам ведения боя, а довести до их умов ту непростую мысль, что в войне побеждает дух.( Мысль доказывается мною в нижеприведенных афоризмах и, как известно, она, в несколько различном от моего понимания значении была выдвинута еще Львом Николаевичем Толстым.)
   Наука не должна и не может существовать - такой логический вывод должен бы был следовать из всего вышесказанного. Однако есть две основные причины, по которым наука продолжает существовать.
   Первая причина существования науки - ее практическая выгода. Не секрет, что наука постоянно улучшает условия существования человека, делает жизнь более комфортной в материальной сфере. Наука носит исключительно практический смысл, и в этом смысле, безусловно, существует научный прогресс. К добру или худу приводит этот прогресс - вопрос спорный и открытый. Следует отметить, что наука соответственно пользе, которую она приносит, относится к низшей, материальной сфере и не должна оцениваться как что-то исключительно высокое, чем ее считают до сих пор.
   Отдельные ученые до того увлекаются занятиями наукой, что совершенно забывают об абсурдности и бессмысленности своего занятия, а вместе с тем и о бессмысленности жизни.
   Как и почти все в этом мире, наука существует оттого, что помогает ученому забыть о всех вопросах "что?", в том числе и о бессмысленности существования. - в этом вторая причина существования науки.
  
   Ответить на вопрос "что?", значит узреть сущность рассматриваемого предмета, узреть сущность значит решать вопрос о целесообразности предмета вообще.
   Видение сущности - первый критерий истинного ума.
   Второй критерий истинного ума - отсутствие предрассудков и стереотипов.
   Хороший пример предрассудка - когда пару веков назад большинство людей полагали, что человек не летает только оттого, что у него нет крыльев.
   Хотя еще не были известны биологические данные того, что птица вообще каждой частью своего тела, каждой системой органов приспособлена к полету, что у нее есть киль, гиперразвитые грудные мышцы, полые кости и т.д.; редкий ум, ум проницательный и свободный от предрассудков понимал, что птица летает не только из-за крыльев, а потому что она сама по себе летательное существо, всем свом телом приспособленное к полету.
   Сегодня большинство людей уверены в том, что лучше всех дерется боксер или каратист. Однако умение боксировать вряд ли может существенно помочь в драке, так как в драке, как и в войне побеждает сила духа(это будет рассмотрено позже). Кроме того, любой боевой спорт невозможен в драке, так как в ней нет правил и внешние условия, при которых она проходит, отличаются от условий, при которых проходит спортивный поединок.
   Так узрев сущность в данном предмете нужно не только избавиться от предрассудка, но и прийти к выводу. В данном случае к выводу, что бокс нецелесообразен.
  
   Как известно, в древнем мире существовал табу-предрассудок. Если человек нарушал, к примеру, табу "нельзя ходить голым", он почти всегда умирал от психостресса, полагая, что его покарал бог. Христианство изначально было рассчитано на подобные суеверные предрассудки - украдешь или убьешь, обязательно попадешь в ад, -каждый христианин был в этом уверен.
  
   Предрассудки могут быть обращены для подчинения массы какой-либо высокой и глубокой идее, когда масса не способна эту идею понять.
  
   Так, например хороший способ господства истины и ума применяли в древнем мире шаманы - люди умные, видящие суть во всем их окружающем. Способ был основан на закреплении через предрассудок толпы общественной установки, умного правила, иногда научного закона который шаман вывел из личного опыта.
   Шаман мог к примеру знать, что если человек, больной гриппом начнет делать физические упражнение, то повысится температура тела больного и это поможет ему излечиться. Шаман заставлял больного до пота танцевать под звуки магического барабана. Болезнь уходила, шаман объяснял, что это колдовство.
   Шаманы были мудрыми людьми. Шаман мог что-то предсказать, видя сущность предсказуемого, но народу, который восхищался, когда предсказание сбывалось, он объяснял, что он колдун.
   Тупому большинству шаманы показывали результат их ума, результат их истинных, изначальных познананий, не оглашая сам путь познания и открытия истины, так как дураки все равно бы не поняли этого пути и возможно назвали бы шамана дураком. Шаманам, поэтому, приходилось навевать на себя ореол чего-то сверхъестественного, божественного. От этого их только больше уважали.
  
   Основной массе людей не свойственно пытаться узреть суть, посмотреть в глубину. Ею движет внешняя логика. Подобно тому, как древние люди плясали вокруг идола быка, полагая, что танец - причина их удачной охоты, современные массы считают, что счастье в материальном богатстве, что жить надо времяпрепровождением, что в драке побеждает тот, кто больше весит, а не тот, чей боевой дух выше.
  
  
   Чтобы ввести человека в заблуждение, насчет какой либо в сущности пустой вещи, необходимо показать ему восхитительную и необычную внешность, форму этой вещи.
   Так египетские фараоны - правители, стремившиеся к неограниченной власти и потому желающие казаться своему народу богами, заставляли этот народ строить различные шокирующие для того времени божественные постройки. Впоследствии внуки тех, кто строил восхищались этими религиозными зданиями-символами, воспринимали их, как нечто непостижимое, восхитительное, а потому божественное. Такая методика заставляла народ верить в своих фараонов-богов.
   Подобным образом поступало и христианство, возводя шокирующие глаз, восхищающие своей величественной несхожестью со всем обыденным, храмы.
   Русские цари на различных церемониях, как известно, были облачены в сияющие одежды, украшенные всяческими драгоценностями, именно для того, чтобы простой люд поверил, что царь - наместник бога на земле.
  
  
   Подобно тому, как мы не боимся Шварценеггера, исполняющего роль страшного Терминатора, не стоит переносить всерьез то огромное и основное количество заурядных людей, по различным причинам пытающихся скрыть пустое содержание при помощи красивой формы. Таковы все те люди, занимающихся различного рода тщеславным самообманом, начальники и директора выказывающие серьезный и значительный вид, но в действительности являющиеся внутренне пустыми людьми, маски системных рабов, к примеру милиционеров и т.д. Таких людей следует называть "пустая скорлупа", так как за их страшной многообещающей формой в действительности ничего нет, они - пустая форма без содержания.
   Подростки, а также вообще все люди инфантильного склада характера любят называть себя убийцами и делать вид бандита, однако бандит не так крут и не крут вовсе по сравнению со своим предрассудочным образом. Убийце не выгодно разглашать всем тайну своего преступления, кричать всюду, что он убийца.
   Самое частое проявление пустой скорлупы - командный, грубый, басистый голос и свирепый вид. Однако если такой человек не увидит в том, на кого он воздействует этой актерской игрой страха, то он скорее всего испугается сам. И как его не "упрашивай" он вряд ли покажет вам то, что обещает его свирепый вид, что скрывается за этой пустой скорлупой.
   Обещание солдату в армии нарядов вне очереди и заточения на гауптвахте гораздо страшнее самого ареста и самих нарядов.
   Обещание учительнице ученику в школе выгнать его из школы или отослать к директору - гораздо страшнее обещаемого. Директор, вместо того, чтобы исполнить угрозу учительницы, в свою очередь тоже что-то пообещает.
   Самый сильный страх - страх перед неизвестностью. Он широко используется в военной системе и правоохранительных органах. Служащие в этих органах - рабы системы. Если человека хотят "расколоть", то ему либо очень плохо объясняют, если вообще объясняют, почему его арестовали, либо объясняют хорошо, но врут, обещая то чего быть, не может, обещают с тем, чтобы испугать. Если бы арестованный сам знал, что с ним будет он, гарантированно нашел бы выход из ситуации и не искал бы ответов в обещаниях следователя, которые страшнее обещаемого.
   Объективно мало что существует. Представления об объективном моменте гораздо страшнее самого этого момента. Обещания страшнее обещаемого.
   Маску и командный голос используют те, кто не может воздействовать по-другому. Единственное давление, которое может оказать к примеру учительница на ученика - строго угрожать отвести к директору и выгнать из школы. Угрожают почти всем. Выгоняют одного из пятидесяти тысяч.
   Угроза дать в морду производит обыкновенно больше эффекта, чем само не столь значительное повреждения лица.
   Система формирует предрассудки у граждан именно за счет угроз. Система образования хочет, чтобы ребенок думал, что если его выгонят из школы наступит конец света.
   Не отрицаю, что в тюрьме нет ничего хорошего, но страх тюрьмы страшнее самой тюрьмы. Повторюсь: система заинтересована в том, чтобы граждане мыслили предрассудками - это зомбирует.
  
   Поэзия - лучший пример яркой формы и скудного содержания.
  
   Наше представление о мире - это идеализированное представление. Объективный мир слишком скуден, в нем ничего нет. Человек не смог бы выжить без идеализации, его психика не выдержала бы объективной картины мира. Для того, чтобы психически облегчить человеческое существование существует идеализация. Человек может вкладывать в объективные явления окружающего мира субъективный смысл, теоретически идеально представлять то, с чем не встречался на практике. Мир - наше представление, как доказал Шопенгауэр. Следует добавить, что у большинства людей оно идеальное.
   Так поэт в стихах может передать свое субъективное отношение к весне - "птички поют, ручейки журчат" и такое видение - личная способность поэта. Скептик отметил бы что журчание ручейков естественно, так как весной тает снег, и нет ничего особенного в пении птиц, так как они хотят размножаться.
   Человек склонен к идеализации, психически он хочет облегчить объективную скудность жизни, для этого он наслаждается различными художественными, музыкальными, художественно-литературными произведениями, которые, не секрет, полное искажение реальности.
   Способность к идеализации порождает и предрассудок. Когда человек начинает теоретически представлять то, чего не видел на практике, то складывается предрассудок.
   Так древние индусы и китайцы, по всей видимости, не знали, что такое война, но боялись в войне проиграть. В силу предрассудка, они решили что в войне побеждает не боевой дух, а техника ведения боя и придумали боевые искусства, которые никогда не применялись на практике, и являются чистой предрассудочной теорией. На практике, поэтому, боевые искусства никакого результата принести не могут.
   Когда человек видит лишь внешнее следствие, отголосок сущности того или иного явления, то принимает это следствие за причину и снова формируется предрассудок.
   За физическую силу отвечает не рельефность мышц, тем не менее, большинство полагает, что накачанный, значит самый сильный, а самый сильный - самый лучший воин и боец. Не говоря о том, что в войне побеждает дух, бойцу из физических качеств больше необходимы выносливость, скорость, резкость и реакция, которых внешне никак увидеть нельзя. Таким образом, неоднозначное и непрямое следствие физической подготовленности мышц принимают за причину, полагая что в бою побеждает тот, кто больше накачан.
   Когда человек понимает (или думает, что понимает) содержание, то судя по форме этого содержания он формирует стереотип.
   Стереотип формируется по принципу индукции. В большинстве случаев индукция в стереотипизации приводит к верному выводу, однако такой метод дает свои крайне нежелательные исключения. Исключение составляют выдающиеся люди, так как общество в силу стереотипов принимает их не за то, чем они являются.
   Так например, большинство дворников и бомжей - опустившиеся люди, хотя возможно, что человек стал дворником из убеждений христианского аскетизма, а бомжем из философского учения кинизма. Большинство престарелых людей страдают старческим маразмом, однако выдающийся человек Лев Толстой писал в старческом возрасте философские статьи. Большинство молодых людей не опытны и отличаются от взрослых типом ума, однако выдающийся юноша может обладать не юношеским типом мышления. Не каждый выдающийся человек будет признан, и никакой выдающийся человек не будет признан массами. Незачем тебе ради честолюбивого желания выставлять напоказ свой дар, выходить на середину толпы и читать ей вслух, либо рассуждать перед нею: по-моему это следовало бы делать будь твой товар ей по душе, а так никто тебя не поймет. (Сенека "Нравственные письма к Луцилию" письмо 7) Пока выдающийся человек не будет признан, массы будут относиться к философствующему старцу, как к маразматику, а к выдающемуся юноше, как к лишившемуся ума пацану.
  
   Теория должна быть описанием практики, а не ее предположением. Не знание практики побуждает представить незнаемое теоретически. Теоретическое представление у большинства людей, не знающих законов практического действия представляемого предмета, вместо верного предположения вызывает полностью искажающий реальность предрассудок.
  
  
  
  
   К знаниям чаще всего стремиться тот, кто духовно скуден и внутренне пуст. Опасаясь своей пустоты, зачастую оценивая ее, как собственную неполноценность, такой человек стремиться заполнить ее знанием. Худшая сторона таких людей в том, что они загребают в себя все, что не попадется им под руку, совершенно не задумываясь над ценностью и истинностью поглощаемой ими информации. Человек внутренне богатый, напротив, с огромным сомнением и строжайшим контролем будет фильтровать, стремящуюся проникнуть в его голову внешнюю информацию. Пустой человек, сколько бы не прочел он книг, все равно останется не способным к собственным суждениям, не сможет самостоятельно оценивать и подвергать сомнению все, что его окружает.
   Человек духовно скудный на все стандартные вопросы, которые могут ему задать, имеет набор стандартных заученных ответов. Он не имеет собственных мнений, а во всем придерживается общественного мнения. О таком человеке можно сказать то, что он мыслит предрассудками, или то, что он не мыслит вообще. Для него не существует не то, что каких-либо вечных философских вопросов, но и вообще всех тех вопросов, которые не связаны с его непосредственной растительной жизнью. Он не задумывается над тем, что жизнь не бесконечна, над тем, зачем он пришел в этот мир и что конкретно он в нем сделает. Такой человек не только "Man", как называет его Хайдеггер, не только "масса", как называет его Ортега-и-Гассет, не только обыватель и заурядный человек, как называет его Шопенгауэр, этот "человек" в обществе, все равно, что овца в своем стаде.
   Обыватель с его обществом и системой - главный враг незаурядной идеи и выдающегося человека. Любая выдающаяся идея, если она не служит массам, массами отвергается. Для того, кто не относится к основной массе, поэтому такое видение обывателя, человека толпы должно быть очевидным. Объемный вопрос, почему видение заурядного человека, как массы, как "Man" является опорным пунктом наверное только одной экзистенциальной философии, в то время, как большая часть остальных мыслителей касалось этого вопроса лишь вскользь.
   Краткий ответ на него звучит так: до восстания масс работы того или иного философа всегда легко могли быть оценены обществом других настоящих философов, которые находились на своем месте. Теперь же на месте философа находится псевдо философ, и найти настоящего, истинного философа очень трудно, трудно особенно в той сфере, где он должен был бы находиться.
  
   Из вышесказанного следует, что не тот философ, кто прочел больше философских книжек, а тот кто способен иметь самостоятельно доказанные суждения.
  
   Каждый великий ум обладает проницательностью, как одним из критериев истинного ума, поэтому умный человек видит суть во всем его окружающем, насквозь проницает окружение.
  
   Незаурядный, проницательный, свободный от предрассудков ум - отклонение от нормы, а точнее полная противоположность и полное противопоставление этой норме. Умный человек, поэтому, враг своего окружения - общества, системы, морали. Человек, обладающий истинным умом сам должен стоять у власти, хотя в действительности это не возможно и является утопией, подобной "Государству" Платона. Государство, система и общество - враг незаурядного человека, а также враг любого выдающегося человека и гения.
  
   Хорошим комплиментом считается признание за личностью ее креативности. Create - по-английски создавать. Однако не все, что создается ценно и достойно существования. Ценность в себе несет лишь ничтожная доля создаваемого. Креативность еще не залог гениальности.
  
   К истине приходят, ее открывают и осознают, она не создается. Чтобы прийти к истине необходимо видеть в предметах их сущность, быть проницательным, а не креативным.
  
  
   Чтобы понять умного человека, нужен другой умный человек. Основная масса - это масса дураков, она никогда не поймет оригинального гения и назовет его дураком не потому что он дурак, а потому что дураков составляющих это мнение больше, это их основной псевдоаргумент и вместе с тем их психологическая защита, так как они подсознательно чувствуя в сравнении с умным человеком свою тупость, не хотят и не могут признать ее. Второй метод защиты, защиты уже от признанного гения - объявить гения вне конкуренции.
   Умная идея никогда не может быть принята большинством. Это проверено и доказано практикой. От того и невозможен идейный прогресс.
   Не все в этом мире зависит от нас. Другие умные люди могут не хотеть оригинальной идеи. Чтобы гений был признан, он должен быть желаем, он должен первым выразить назревшую в его сфере идею, следовательно, и идея такая не столь гениальна. Оригинальность критерий истинной гениальности, но истинная гениальность никому не нужна.
  
   Большинство людей уникального ума пропадают бесследно, потому что массы не понимают, не видят и не замечают их уникальности, а другие крайне малочисленные люди схожего уникального ума не натыкаются
   друг на друга, так как слишком мала вероятность их столкновения.
  
  
   Идея тем оригинальней, чем менее она может прийти в голову другому, чем более она уникальна. Но совершенно уникальная, совершенно оригинальная идея будет не созвучна своему времени, не к чему в своем времени не сможет быть применена и никем, кроме самого ее отца не будет востребована. Чтобы гений был признан, его идея должна назреть если не у масс, то хотя бы у меньшинства, занимающегося сферой идеи этого гения. Если идеи назрели у масс или у избранного меньшинства, значит и гений не столь оригинален и уникален, а только называется гением, называется этой самой массой, которой он востребован.
   Истинный гений, совершенно уникальный и оригинальный не может найти последователей и быть принят.
  
   Гений тем менее оригинален и гениален поистине, тем более он выражает желания и настроения масс.
  
   Мир мыслителя - это он сам. Ментально молодой мыслитель пока не может осознавать этого вполне. Он по тому составляет суждение о ком либо, как тот понимает его, и по тому, насколько он соответствует концепциям молодого мыслителя об истинном человеке (иначе говоря, является ли этот человек духовным врагом, противоположностью мыслителя). Таким образом, мыслитель составляет мнение о человеке не потому, кто такой этот человек,( если это его не враг, то больше мыслителя ничего не интересует) а потому, как тот дал ему высказаться. Забавную картину представляет ситуация, когда два таких мыслителя, совершенно не слушая друг друга и получая удовольствие от собственных высказываний, удовлетворяющих потребность самовыражения, получая удовольствие от высказывания собственного мнения, совершенно уверены в том, что тот, с кем они беседуют - родственная им душа.
  
   Выдающийся человек свободен от предрассудков, что с точки зрения психологии, которая - есть наука для масс, за норму принимающая психологию человека-массы, - не нормально. Выдающийся человек все подвергает сомнению и, следовательно, живет своей, не схожей с общественной жизнью.
   Эти два фактора - свобода от предрассудков, и не похожие не на что принципы существования на практике делают выдающегося человека исключением из всех норм поведения личности. Практика показывает, что выдающийся человек - вообще во всем является исключением.
  
   Человек есть не нечто иное, как его поступки (Ж.- П. Сартр "Экзистенциализм - это гуманизм") Для представляющего субъекта он есть не нечто иное, как поступки, но представление представляющего субъекта всегда как уже говорилось и доказывалось субъективно. Объективно же нет ничего или почти ничего. Сила духа для объективного субъекта - просто дерущийся сумасшедший.
  
   Я мыслю, следовательно, существую - старая, давно доказанная ДеКартом истина. Следовательно, если человек мыслит, как дурак, то он и существует он, как дурак. Если человек мыслит, как гений, то и существует он соответственно , как гений.
  
   Если человек мыслит, как гений, то он гений в независимости от того, как он умеет записать свои гениальные мысли.
  
   Познавая себя, человек существует для себя без всяких осуществлений, скажу я вопреки противоположному определению экзистенциализма. Наиболее правильное представление о субъекте, как объекте может представить лишь сам субъект. "Только наедине с собой мы являемся собой в полной мере" ( Артур Шопенгауэр "Афоризмы житейской мудрости") Есть абсолютное представление о человеке.
   Так, сложно увидеть гения. Из всех существовавших гениев был признан только мелкий процент. Признанный гений - это гений, которого общество представляет как гения. Причем представление о гении у каждого члена общества будет по-своему так или иначе искаженным. Шопенгауэра, к примеру, долгое время не было, как гения, но абсолютно он всегда гением оставался. И, тем не менее, Шопенгауэр оставил о себе лишь представление, неполное представление.
  
   Как писарь, не имея под рукой бумаги и пера, тем не менее остается писарем, так и мыслящий,, но не умеющий писать гений остается гением.
  
   ПО экзистенциализму, интерсубъективность - познать себя через мнение других. Соответственно этому принципу, главный герой пьесы Грибоедов "Горе от ума" должен был абсолютно увериться в своем сумасшествии.
  
   Скажи дураку, что он талантлив, креативен или умен, он расцветет и обрадуется. Гений, талант или творческий человек поморщится от такого комплимента.
   Дурак не знает, что такое гениальность и талант и делает комплимент в талантливости другому дураку, судя по себе ожидая, что тот будет доволен.
  
  
   Человек с необоснованным самомнением и наполеоновской самооценкой достоин презрения и отвращения, однако умного, талантливого, гениального человека может познать лучше всего он сам, или другой умный человек. Второе на практике проблематично. Большинство людей мыслит стереотипами и предрассудками, истинно умный человек для них непонятен и потому они зовут его дураком. Представление рисуется в большей степени представляющим субъектом, нежели объектом представления, поэтому повторяюсь наиболее верное представление об умном человек может составить только о себе он сам. Реже, это может сделать другой умный человек, свободный от стереотипов и предрассудков.
  
   Счастья нет, но привилегия философа в том, что он внутренне богат, заполняет себя изнутри и не ищет счастья во внешнем мире, счастья поиски которого слишком дорого стоят, и которого во внешнем мире нет.
  
   Не каждый человек может умом оценить правильность той или иной вещи. Для этого существует врожденное чувство красоты. С биологической точки зрения, когда мы наслаждаемся красотой понравившейся нам женщины, мы тем самым выбираем себе здоровую сексуальную партнершу с тем, чтобы иметь от нее здоровых детей.
   Если мы наслаждаемся вкусом принимаемой пищи, значит пища не наносит прямого вреда нашему организму.
   Когда мы смотрим балет и наслаждаемся грациозностью тел танцоров, мы видим правильные движения с превосходно развитой гибкостью.
   В боевых искусствах есть такое понятие как "красивый удар". Красивый удар всегда техничен и наносит противнику существенный урон.
   Не стоит, однако поддаваться только слепым чувствам. Чувством красоты приходится пользоваться тому, кому не хватает ума. Красивая партнерша может заразить сифилисом, вкусная пища может содержать холестерин, гибкость балерины - отклонение от физиологической нормы, красивые удары красивы, когда их исполняют по воздуху, и они не проходят на практике.
  
   Все некрасивое отталкивает нас. Красота или уродливость - лишь формы. Видя форму, мы не всегда можем изучить содержание. Чувство красоты - вид предрассудка.
  
   О возрасте человека следует судить по типу и зрелости его мышления. Иногда, очень редко, по определенным показателям пятнадцатилетнему подростку, судя по его мышлению, можно дать тридцать лет, и наоборот.
  
  
   Достаточно подло поступает писатель, когда через свое литературное произведение старается вбить в голову читателя какую-либо философскую мысль. Писатель обыкновенно не обосновывает достаточно либо не обосновывает вовсе утверждаемую мысль, облачая ее в романтическую атмосферу, которая является высшим приемом вводящим в заблуждение и искажающим реальность, а также очень часто освещает только положительные стороны этой мысли, оставляя отрицательные, сколько бы их не было по количеству, и какими бы сильными, действенными, опасными, они не были по качеству, в тени.
   Писатель ко всему прочему обыкновенно воздействует на подсознание и легко может воздействовать на неопытного человека, который сознательно не ищет подвоха.
   Писатель сам почти всегда убежден в своих мыслях(если только он подобно шакалу не служит режиму какой-либо системы) и может продвигать также какую либо истинную, действенную, правильную мысль. Но не стоит становиться рабом одностороннего взгляда. В этом случае, как и во всяком, все идеи конкретного литературного произведения, необходимо подвергать сомнению.
  
   Романе Льва Толстого "Война и Мир" Элен Безухова произносила в своем салоне судя по их внешнему виду, очень умные фразы, представляющие собой однако набор слов и не имеющие никакого смысла. Посетители салона, не понимающие, естественно, этих изречений одобрительно, со значительным и умным видом кивали головами, слушая Элен. Они вели себя таким образом оттого, что боялись показать себя в обществе не достаточно умными. Крайне комичный эпизод.
   Подобно Элен Безуховой поступают очень часто различные писатели, художники, композиторы, режиссеры. Изобретая причудливые и необычные формы, за которыми скрывается пустое содержание, они часто приобретают широкую известность. Такой художник должен быть по характеру фокусником, авантюристом, искателем счастья. Он в любом случае ничего не теряет. Считается, что главное достоинство такого художника - оригинальность, однако не стоит путать оригинальность с простым и не выдающемся отклонением от нормы, которое и имеет место в таких случаях. Кроме того, сам прием очень стар и поэтому не оригинален, его очень просто использовать. Чтобы использовать этот прием, достаточно узнать о его существовании. Эти люди не гении, а простые любители легкой наживы.
  
   Выиграть, победить, значит, повести себя в соответствии со своими ценностными, принципами установками.
   Так, например, принципиально честному человеку, на войне или на дуэли главное не остаться в живых, а не уронить чести и не поступить подло.
  
   В жизни не может быть никакой цели. Невозможно изменить мир, он неизменен. Все "цели" жизни религий и философских учений лишь установки жизни, помогающие забыть то, что жизнь бессмысленна и бесцельна. Очень многие мыслители ото Льва Толстого до Сартра в общих чертах говорили, что люди спасаются от жизни, спасаются от существования кто наукой, кто политикой, кто спортом, кто играми, кто вином... только бы забыть о бесцельности и бессмысленности жизни.
  
  
   У истинного философа не может быть цели в жизни. Есть только установка и путь быть не массой и не подлецом. Противоположные варианты невозможны. Слишком силен, будет внутренний конфликт.
  
  
   Все сравнительно. Если вселенная бесконечна, то и быть бессмертным среди людей тоже бессмысленно. К тому же вряд ли кто из массы имеет о ком то великом верное представление и еще меньше людей понимают великого. Чтобы понять умного человека, нужен другой умный человек.
  
  
   Об агрессии и подлости,
   как о психологических и социальных основах.
  
   Одной из основ социального поведения личности является агрессия. Для массового человека, агрессия является потребностью.
   В одном из учебников по психологии я нашел такое определение агрессии:
   "Агрессивными принято называть действия, наносящие человеку какой либо ущерб: моральный, материальный или физический." (Общая психология: Учебник для вузов/ А. Маклаков. - СПб.: Питер, 2003 - с.532)
   Выводя определение за рамки психологической науки, расширяя его я добавлю, что агрессия всегда носит атакующий характер и в наше время агрессия всегда направлена на нанесение объекту психического, морального урона. Материальный и физический ущербы - только средства нанесения психического урона. Психический урон всегда абсолютный и наиболее важный - психически подавленная личность абсолютно недееспособна, психически подавленный противник совершенно не боеспособен. Система не позволяет одному человеку убить, физически уничтожить другого. Возможно только психологическое уничтожение.
   Наиважнейшее определение агрессии - это то, что ее всегда направляют на того, кто по различным причинам - чаще всего из-за скованности какими-либо внешними воздействиями - не может на нее ответить. Агрессия, поэтому, не атака в поединке, а мерзкое избиение того, кто не имеет возможности обороняться, так как связан обстоятельствами и скован независящими от него условиями, условиями, в отношении которых он не свободен.
   Человек массы - образец агрессивности. Обыватель ничтожен и никчемен, подсознательно он понимает свое ничтожество и хочет доказать себе обратное. Никогда не задумываясь о том, что есть высокие ценности, что есть сила и что есть истинный ум, он унижает того, кто по обстоятельным причинам не имеет возможности ему ответить. Образно говоря, обыватель обижает пятилетнего ребенка и говорит ему - "Я тебя сильней" или с теми же словами травит сидящего на цепи льва. Это и называется агрессией, и хотя агрессией, он доказывает свою подлость и слабость, человек массы получает рационально не в коей мере не обоснованное, низкое, животное удовольствие от того, что он якобы сильнее того пятилетнего мальчика или закованного в цепи льва.
   Людей, получающих от агрессии низкое, животное, не основанное на разуме наслаждение, большинство. Все они хотят создать такие внешние условия, при которых объект их агрессии не мог бы защищаться ,и при которых они не могли бы сами служить объектом агрессии. (Первое выполняется превосходно, второе постоянно не поспевает за способами агрессивного нападения.) Эти условия - система и общественная мораль. Массовый человек подл, а система - высшее проявление подлости, но нам предстоит подойти к этой мысли значительно позже.
  
  
   Очевидно, что агрессия сама по себе предполагает подлость.
   Честный, духовно сильный человек, полный силы духа ищет самоотверженного поединка( как в прямом, так и во всех смыслах этого слова) с тем, кто не уступает, а возможно и превосходит его по силам. Сильный человек победит за счет силы духа. Сильный человек не агрессивен, он честен. Десять слабаков бьют одного сильного, так как каждый слабак не способен на честный поединок с сильным, - это агрессия.
  
   Обыкновенный, заурядный человек, масса, Man агрессивен по своей природе. Сильный человек не агрессивен, он никогда не станет атаковать того, кто вследствие внешних обстоятельств не имеет возможности ответить, того, кто физически и духовно слаб, но при этом не злобен, не подл и сам не агрессивен. В обратном случае, сильный человек, рискует вступить с самим собой во внутренний конфликт, доказывающий то, что поскольку он дерется только со слабыми, а на сильного нападает подло - то он сам слаб. Духовно-сильный человек понимает это априорно. Такое поведение для него недопустимо.
  
   Очевидно, что тот, кто подходит сзади, стреляет в спину, убивает спящего, вместе с толпой себе подобных слабаков бьет одного сильного, нападает с оружием на безоружного человека, издевается и дразнит того, кто связан системой и не может ответить на издевательства - слаб, а метод его действий и способ выживания - подлость.
   Основная масса людей сегодня живет по законам подлости, она видит и понимает свою слабость, но не хочет ее замечать, она не делает волевых усилий, чтобы стать сильнее. Обыкновенному, заурядному человеку не противен он сам. Несложно понять, что тот, кто подл - слаб и ничтожен, это даже очевидно, однако обыватель сознательно избирает в качестве жизненного пути подлость.
  
   Подлость и агрессия не могут быть искоренены, уничтожены какой-либо моралью или учением, их нельзя уничтожить не мыслью, ни словом. Агрессия - одна из основных потребностей обывателя. У обывателя нет истинного ума и сильного духа, чтобы бороться с агрессией, он и не желает с нею бороться. Заурядный человек - раб своих потребностей, по сути об этом писал Сенека. "Я же называю мудрецом того, над кем нет господина, и в первую очередь как раз того, кем не командует наслаждение..." (Сенека "О блаженной жизни") Наслаждение здесь синонимично потребности, так как наслаждение - следствие удовлетворенной потребности.
  
   В подростковом возрасте, человек выясняет свое положение в этом мире, он хочет убедиться в том, что силен, подростки, поэтому наиболее агрессивны, агрессия из них так и хлещет.
  
   Обыватель подсознательно ощущает свое ничтожество. Он не знает в чем честь и сила, но тем не менее подросток-обыватель дразнит другого подростка, обычно превосходящего его в чем-то, чтобы доказать себе свое превосходство, значимость и величину. На инстинктивном уровне он получает удовлетворение, однако сильнее он от этого не становится.
  
   Молодежная жизнь, жаргон, курение, выпивка, увлечение модными компьютерными играми, экстремальным спортом - все это для подростка, как удовлетворение низших потребностей, стремление к низшим наслаждением, так и способ тщеславного самовыражения, потребность в котором и является причиной такого поведения. Хотя подросток, катающийся на роликах и считает себя экстрималом, кем-то "крутым" и значительным, но он как и любой обыватель труслив. Достаточно ответить ударом по лицу на его вербальные оскорбления, как крутой экстримал спасется бегством.
   Подросток не знает, что такое истинная сила. Он издевается над тем, кто слабее его и странным образом убеждается в том, что силен. Подросток с друзьями вдесятером нападает на одного сильного и думает, что силен.
  
   Честь и истинная сила не рациональны. Чаще всего рациональней убежать, а не драться. Рационально быть слабым. Не все, что рационально заслуживает уважения и имеет право на существование.
  
   Возможно, что истинно сильный человек не жизнеспособен. Он всегда готов на честный поединок, пусть даже с противником, объективно превосходящим его по силам, для сильного человека главное не выиграть, не победить, а не уронить перед самим собой чести, вести себя достойно. Но слабак, враг сильного человека боится чести, он при возникновении честных условий в прямом смысле убежит от сильного, объединиться со стадом слабаков и вместе с толпой нападет на сильного. Впрочем, вряд ли толпа, стадо способно в отношении одного сильного на что то большее, кроме лая. Каждый боится первым подойти к сильному. У толпы нет силы духа, она может только отойти на безопасное расстояние и лаять.
  
   Пьяный обыватель, быдло хоть и утверждает, что когда выпьет становится свободней, "ему на все плевать", в действительности же он очень последователен в выборе объекта агрессии. На улице пьяный начинает атаку на свою жертву с агрессивного тона, злобной мимики и жестикуляции. Если это действует и объект выказывает страх, то пьяный быдла избивает свою жертву. Психология обывателя устроена таким образом, что он обязательно должен проверить на кого нападает, убедиться, что жертва слаба и его боится. Если по внешнему виду, человек, на которого хочет напасть пьяный не принадлежит к разряду "лохов", как выражаются в народе, то придется напасть для начала вербально. Обычный, нормальный, человек, напившись, если его не преследуют какие-либо посторонние цели не может подойти к своей жертве и сразу же ударить ее, так как он боится неизвестности, ему неизвестно на кого он нападает, он опасается, что противник может оказаться сильней.
  
   Большой бьет маленького, а маленький бьет того, кто еще меньше - такой принцип назван Фрейдом "психологической защитой" и представлен, как закон психологии. Из этого закона следует, насколько слаб человек.
   Сила у людей выясняется не в бою, а до боя. Агрессия - это холодная война. Проигравший определяется до боя, он пугается и, видя его испуг, его бьют.
   Животные не обладают сознанием. Победитель, к примеру, в поединке за самку, выясняется после боя.
   Открытый вопрос, положительная ли вещь сознание. Человек пугается из-за предрассудка, стереотипа, сознание обычного человека отнюдь не направлено и не способно к выяснению вероятности победы сторон, а напротив вводит его в заблуждение и запускает страх, который мешает трезво оценить ситуацию.
   Та же психология давно выяснила, что стереотипизация естественный механизм интеракции, то есть мышление стереотипами - естественное свойство сознания нормального человека. Между тем, Максим Горький успел сказать: "Человек - это звучит гордо" На что я совершенно обосновано, могу ему ответить: человек - слабая, дрожащая и глупая тварь. (Если конечно за человека принимать обыкновенного человека, массу, заурядную личность, коих большинство.)
  
   Теоретически, если представить действительность утопией, человек не обязательно должен быть силен. Мир был бы прекрасен, если бы воцарилось христианство, или любая из мировых религиях в своих основах, но все религии исчерпали себя к настоящему моменту. Воцарение религиозной морали "Не обижай других людей" невозможно, так как человек агрессивен, а агрессия - обязательная потребность среднего, нормального, заурядного человека. Агрессия, как и все психологические законы не может быть искоренена не мыслью, не идеей, не религией, не учением.
  
   Если бы слабых подлецов было не 99%, а хотя бы 40, то мир был бы прекрасен, так как слабые жизнеспособны только за счет своей количественно превосходящей массы.
   Мир могла бы спасти только утопия, подобная платоновскому государству. Наверху философы, их защищают честные воины, внизу весь оставшийся скот.
  
   Панический страх, желание к самосохранению, использование мозга как средства, инструмента удовлетворения низших телесных потребностей, отсутствие сильных - все это наряду с подлостью и тупостью законы слабых.
  
   Подлость, мотивированная инстинктом самосохранения - равносильная подлость. Лучше умереть человеком (т.е. жить им и им остаться), чем выживать, подобно подлой гниде.
  
   Подлый - самое высшее, самое грубое и последнее ругательство.
  
  
   Интересен тот факт, что все животные, кроме человека, от рождения или, по крайней мере, с половым созреванием полностью готовы к самостоятельной жизнедеятельности. Они готовы добывать себе пищу, бороться за территорию, драться за самку, словом полноценно существовать.
   Человек не таков. Родившись, он начинает кричать, требуя к себе огромного внимания, неимоверного, не бывалого и не выгодно дорогого труда, ухода. Лишись ребенок этой заботы со стороны других людей, его ожидает неминуемая и жалкая гибель. Недополучив ничтожную часть заботы из того огромного, неисчисляемого объема, которого он к себе требует, - он умрет. Но мало того, даже если этот ребенок за двадцать лет жизни благополучно сформируется, вырастет, превратится в молодого мужчину, окажись он один посреди джунглей, или в глуши сибирского леса, да просто вдали от других людей, он умрет, прекратит свое существование из-за влияния только одного из миллиона тех агрессивных внешних факторов, действующих на него. Человек слаб. Слаб физиологически, биологически, естественно, от рождения, от природы.
   Мозг не основное приспособление человека в жестких условиях. Мозг может подготовить человека до наступления тяжелых условий. Более старшие члены общества передадут недавно появившемуся на свет свой опыт и свои достижения в приспособлениях к внешним условиям - так новый человек приспособится к окружающей действительности. Самое главное и основное приспособление человека - жизнь в обществе. Мозг сам по себе не на что не способен, он только может перенять опыт, накопившийся в другом человеческом мозге.
   Любой человек, окажись он голый в зимней тайге, пустыне или тропиках, через день превратиться в тушу свежемороженого мяса или теплую, разлагающуюся массу. Мозг в такой ситуации вряд ли сможет ему помочь.
   Основная не сила (человек от природы слаб, и не силен), но приспособление человека к окружающей чреде - это его окружение другими людьми. Этот факт, кстати говоря, предполагает, что для того, чтобы родился человек, сначала должно существовать общество, которое его примет и о нем позаботится. Человек, сам по себе, как отдельное существо, деятель, субстанция чрезвычайно слаб. Он наислабейшее из всех известных существ. Человек слабее волка, не смотря на то, что те и сбиваются в стаи. Волк может существовать сам по себе, в стаю он сбивается при наипагубнейших условий, для более удачной охоты. Человек же совершенно не может существовать без присутствия рядом с ним себе подобных. Так устроена каждая его система, от физиологических, до психических.
  
   Человек подл от природы, он не может убить медведя или льва голыми руками. Но подлость такого образца, биологическая подлость, не является подлостью в высшей степени, она по определению сознательной подлости человека по отношению к другому человеку вообще не подлость. С такой подлостью ничего нельзя поделать, и стремиться надо к другому типу чести, к сознательной чести, которая предполагает честь для себя. Главное для честного человека даже по отношению к подлецу не поступать подло, чтобы самому не сделаться подлецом. Человек может осознать себя сильным, только если он честен с другими. Большинство обывателей не достойны чтобы к ним относились как к равным по чести, но напасть пусть даже на обывателя сзади, напасть подло, значит самому стать слабым.
  
   По логике, убивать на охоте Льва из ружья с целью прокормиться такая же подлость, однако по сути, это не следует приписывать в ранк подлости, так как здесь у человека нет выхода. Воля к жизни, о которой писал Шопенгауэр, не позволяет человеку с жизнью покончить. Единственная способность выжить - убить другое существо, будь то растение или животное. Все в этом мире формально говоря подло. Даже Лев охотиться на травоядных, а не на равных себе. Однако такого рода подлость относительна, она не низка, ее не может не быть, ее исчезновение невозможно, она закон мироздания.
  
   Все в этом мире подло. Человек, добывая себе пищу, убивает на охоте льва из ружья, да и сам лев охотиться не на равных себе, а на травоядных. Этот закон устройства мира следует все же называть не подлостью. Подлость это сознательное проявление агрессии слабого человека по отношению к другому человеку, в то время, как человек потенциально всегда может поступить честно.
   Человек может не быть подлым, но не использовать свой мозг для добычи пищи человек не может, также как лев не может убивать всегда равных ему по силе зверей. Настоящая драка с равным противником бывает всегда только одна, охота не драка, а выживание. Закон естественной подлости следует назвать, не подлостью, а например выживаемостью, потому что это, подчеркиваю, единственный способ выживания. Если выживаемость все же и подлость, то подлость относительная, не абсолютная.
  
   Большинство людей подлы. Их подлость господствует, и они выживают за счет того, что их много. Нам этого хочется, и мы все так считаем - вот основные псевдоаргументы, руководствуясь которыми общество масс принимает те или иные законы, общественные установки моральные принципы.
  
   Любая мораль создается большинством, массой, тогда как истина открывается преимущественно  выдающемуся меньшинству.
   Мораль заставляет каждого бояться общественного осуждения. Общество, полное предрассудков, осуждая кого-либо, действует подобно системе. Мораль сама по себе система, и в то же время она часть общей системы, поэтому мораль - это система в системе.
   Большинство, принимая то или иное моральное положение, руководствуется двумя "принципами". Первое: это для нас удобно и нам это нравится, поэтому это так и будет. Второе: нас много и все мы так считаем, дави того, кто думает иначе. (Дави массой. Не уменьем, а числом.)
  
   Массы давят того, кто думает иначе. Они давят сильного, который говорит им, что надо подвергать все сомнению и избавиться от предрассудков и стереотипов. Массы давят честного, который ненавидит их за их подлость и является их врагом. Подлый обыватель слишком слаб, чтобы противодействовать сильному. Чтобы уничтожить сильного, подлец должен создать систему, мораль, общественные установки, которые будут механически давить сильного.
  
   Слабый хочет задавить сильного, потому что не хочет чтобы им управляли, хотя по справедливости сильный должен управлять слабым, не издеваться над ним, но управлять. Прав Ницше, который пишет в своей "Воли к власти", что к власти стремиться каждый, в том числе и слабый. Каждый стремиться к власти, не каждый ее достоин, и не каждый с ней управиться.
  
   Когда десять бьют одного - это уже примитивная схема, модель, прототип системы.
  
   Государство - продукт слабости. В нем слабаки собрались вместе, чтобы подавить одного сильного.
  
   Система представляет собой аппарат. Идея аппарата подла. Слабаки сами по себе ничтожные, не на что не способные являются механическими детальками системы, безлично, механически, не затрачивая никаких личных усилий, не активизируя волевых и духовных процессов, давящими сильного.
   У человека-массы нет истинного ума, силы духа, он не способен волей бороться со своими потребностями, с внешними на него воздействиями, он представляет собой нечто безъэнерционное, костное, растительное, скобообразное. Масса идеально подходит на роль самого многочисленного общественного слоя в утопическом государстве Платона. Однако, масса не хочет подчиняться сильному, полной своей противоположности и образует собой систему, быть частями которой - единственный задаток, единственная способность массы
  
   Роль системы во времена, когда церковь в европейских странах господствовала над государством играла христианская мораль. Позже, государство, как известно, подчинило себе церковь. Созданная в Израиле, как новая система слабых, восставших против старого строя, христианская мораль изначально выполняла все установки системы и являлась главной и основной системой.
   Мораль изначально синонимична системе, мораль и система изначально одно и тоже. В наше время существует только общественная мораль, которая представляет собой набор догм, стереотипов и предрассудков. Она очень действенна и является значительной частью всей общественной системы.
  
  
   Когда я говорю "система", то я подразумеваю под этим термином все общественные образования, которые делают из личности раба, нечто растительное скотообразное и формируют этого раба по своему системному образу К системе относятся, к примеру: общественные мнения - догмы и предрассудки, государство с его "правоохранительными" органами и правовыми нормами, подлые потребности масс - к примеру агрессия и т.д.
  
   Под рабством я подразумеваю духовное рабство. Духовный раб "мыслит", шаблонами, готовыми, заученными мнениями, он таков, каким его хочет видеть система. Духовно свободный человек потенциально способен на талантливость, на гениальность, он способен пойти против системы. Духовно не свободный человек не способен на нечто выдающееся.
  
   Очевидно, что человек массы изначально не способен мыслить иначе, чем хочет этого система. Психология считает стереотипизацию нормальным качеством, так как она исследовала основную массу людей, которые являются посредственностями. Тот, кто свободен в своих мыслях, мыслит не предрассудками и готовыми шаблонами - выдающийся человек, исключение из всех законов.
  
   Когда я ставлю какой-либо глагол в кавычки, то подразумеваю, что тот, к кому этот глагол принадлежит в действительности, на эти действия не способен. Так я употребляю по отношению к женщине или обывателю глагол в кавычках "мыслит" или глагол "считает", так как то мышление предрассудками, стереотипами, заученными шаблонами нельзя назвать мышлением. Мнения их нельзя назвать мнениями, так как они не обоснованы.
  
   Приведу примеры общественных мнений, то есть догм и предрассудков.
   Корнями общественных мнений могут являться различные психологические потребности тех или иных общественных слоев.
   Хорошим примером подлого общественного мнения является сегодняшнее закрепление женщинами джентльменской морали. Корнем этого принципа является то, что женщины попросту очень агрессивны, им хочется разрядиться и вульгарно ударить мужчину несколько раз по лицу, но сдачи они получить бояться. Чтобы побить ненавистного мужика, место которого, как "считает" каждая женщина на полу в прихожей, и не получить сдачи и существует джентльменская мораль. Необходимо отметить, что сегодняшнее понимание джентльменской морали полнейшее искажение изначального, истинного средневекового отношения к леди, и суть антимораль и демораль.
   Человек пятидесятилетнего возраста подводит итоги своей жизни. Для того чтобы удовлетвориться в них он использует тщеславные методы, требуя к себе уважения. Об этом собственно и говорит Шопенгауэр в "Афоризмах житейской мудрости. " Он не хочет более повиноваться, а желает сам повелевать" (А. Шопенгауэр, "Афоризма житейской мудрости", глава шестая, стр. 208(последняя)). Глупо верить, что каждый старший человек достоин уважения, однако каждый хочет чтобы его уважали, он более не хочет слушать, он хочет, чтобы его слушали. - это и есть причина общепризнанной морали уважения к старшим.
  
   Главный принцип общественной морали - общее для всех мнение, общественное мнение. Этот принцип - один из метолов психологической защиты массового человека.
   Так например, обыватель столкнувшись с истинно умным человеком, подсознательно понимает, что этот человек его превосходит, чтобы убедить себя в обратном, он спрашивает мнение другого обывателя об этом истинно умном человеке, второй обыватель соглашается с первым и оба вполне удовлетворены. Так действует принцип "Горе от ума", когда общество дураков называет истинно умного человека дураком.
   Общественное мнение " У каждого свои таланты" корениться также в потребности психологической защиты заурядного человека, который безталантлив и подсознательно ощущает это, но вдруг натыкается на кажущуюся ему законом мысль " У каждого свои таланты" и успокаивается. Также дело обстоит с общественным мнением "Без женщин жить нельзя на свете" Женщины хотят, чтобы общество признавало если не их превосходство над мужчинами, то хотя бы то, что они не в чем мужчинам не уступают. Разумеется, никакими основаниями это мнение не подкрепляется. Главной отличительной особенностью общественных мнений вообще является то, что не одно общественное мнение, не имеет никаких оснований, а существует оно потому, что представителям того или иного общественному слоя или класса хочется, чтобы о нем думали в соответствии с этим мнением.
  
   Общение с обществом - тщеславный, наиболее дешевый способ самовыражения. В обществе масс человек-масса по обыкновенно говорит чужую и при том предрассудочную, тупую (умную мысль сложно позаимствовать, выучить и понять) массовую мысль. Общество, состоящее из таких же как и сам высказывающийся человек дураков, масс, разумеется, примет эту мысль и даже назовет этого человека умным. Таким образом, у человека-массы вырастет самооценка.
   Умный человек, напротив, высказав в обществе подлинно умную вещь будет непонят дураками и будет что самое интересное назван дураком. Умному, человеку, в любом случае не нужно быть признанным людьми, которые не годяться ему в подметки. Его наблюдательный ум и способность к самопознанию сам оценит свою ценность.
   Таким же образом, обывателю удовлетворяются, когда их мнение на счет умного человека, показавшегося им дураком, схоже с общественным.
   Что одному дураку кажется правильным, кажется правильным и ста дуракам. Дураки, разумеется, мыслят предрассудками и никогда не обосновывают, своих мнений. Это способ, по которому массы решаю, что правильно, а что нет. Это их основное псевдооснование. По такому же принципу устроена и современная демократия. Хотя в данном случае уже не может быть никаких сомнений, что лучше один умный у власти, чем обыватель представляющий массы, поддерживаемый миллионом дураков.
  
   Я выразился, что умный человек сам может оценить свой ум. Здесь я, разумеется исключаю те самоуверенные персоны с наполеоновской самооценкой, мнящие себя пупами земли. Умный человек всегда имеет, доказательства, обосновывающие то, что он не принадлежит к тому основному классу массовых людей.
  
   Для того, чтобы у субъекта, которому вбивают в голову мораль не могло возникнуть на ее счет никаких сомнений (а это и есть главная задача системы морали, производящей духовных рабов) необходимо закрасться в его подсознание. Первый способ воздействия на подсознание - указать субъекту то, что мораль придумали до него и поэтому ее справедливость несомненна. - ДеКарт с правилом подвергнуть сомнению отдыхает! Второй способ - скрыть причины происхождения морального правила, указать, как должное, что в нем не может заключаться ничего плохого - наиболее подлый способ. Ницше подробно разъяснил истоки формирования христианства и моральных чувств, доказав, что любая мораль корениться в корыстной потребности к себе уважения тех слоев, которые мораль вводят. Я бы добавил, что в момент создания христианства в мире начали преобладать подлые слабаки, которые, нападая сами, получив ответ на нападение просят проявить сострадание. Но, человеку, принимающему Христианство этого не объясняют( Он правда и не способен понять). Детям с раннего возраста вбивают какой хороший Боженька и они зомбированные до конца жизни не могут усомниться в религиозной морали, не могут понять того, что она была на руку тем, кто ее создавал.
  
   Конституционная статья - все равны перед судом и перед законом - классическая попытка задавить сильного. В действительности равных не существует. Существует равная по своей тупости основная масса, которая сопротивляется попыткам сильных сделать из этого скота людей.
  
   Государство массовое, массы государственные. Общество масс, как и его государство, заставляет каждого, кто к этому обществу не принадлежит быть массой.
  
   Государство, система - один из самых подлых и классических стремлений слабаков к господству. Когда десять слабаков собираются вместе, чтобы расправиться с одним сильным, это уже прототип государства
  
   Чтобы добиться известности у масс, нужно дать им то, что они хотят. Тогда, однако, можно самому стать массой. Духовно высокий и благородный человек не способен на двуличие. Иногда способ ответить на запросы масс используется в качестве достижения у масс авторитета, чтобы впоследствии давать им то, что хочет автор. Так поступил Чехов, начав с юмористических рассказов и закончив философскими.
  
   Чтобы массы полюбили тебя, нужно уподобиться массам.
   "Незачем тебе ради честолюбивого желания выставлять напоказ свой дар, выходить на середину толпы и читать ей вслух, либо рассуждать перед нею: по моему это следовало бы делать, будь твой товар ей по душе, а так никто тебя не поймет".
   Сенека "Нравственные письма к Луцилию" письмо 7
   Во времена правления монархов, люди понимали, что для порядка есть необходимость в самом монархе, хоть он и не выдающийся человек, но все же история нуждается в ярлыке. Все правители двадцатого века - представители масс. Как произведения массовой культуры и науки производятся как бы искусственно, лживо, являются симулякром, а не следствием духовной творческой энергии, автора, которая рвется наружу, так и ход исторического движения совсем не нуждается в сегодняшних президентах, оттого и приходится упрашивать граждан прийти на выборы.
   Слабый и подлый одно и тоже. Подлость - следствие слабости. Когда к власти приходит честный, истинно сильный человек, он запрещает слабакам заниматься подлостью. Это естественно не нравиться слабакам. Каждый, как писал Ницше, стремиться к власти. К власти стремятся и слабаки, они выступают за господство подлости. Сильный, умный обосновывает, то что считает правильным. Главные основания слабаков - нас много, нам так нравится, и поэтому это будет так.
   Слабые, как я уже говорил, слабы духовно и ментально - не обладают истинным умом. Если человек слаб духовно, но понимает, что надо стремиться в высшему, он может пересилить себя и стать последователем гения. В духовной, умственной и научной сфере на протяжении веков так и обстояли дела, поэтому, наверху, у власти в этих духовных сферах стояли Лео нардо да Винчи, Моцарт, Платон, Аристотель. Но массам тяжело стремиться к высшему, в наше время они более не хотят заставлять себя мыслить о высоком. Массы пришли к власти, закрепив свои права на тупость. "Но для нынешних дней характерно, что вульгарные, мещанские души, сознающие свою посредственность, смело заявляют свое право на вульгарность, и причем повсюду" (Хосе Ортега-и-Гассет "Восстание масс" гл.1)
   У власти, поэтому, в духовной сфере, находится к примеру группа Тату, в умственной различного рода псевдо-интеллегенция.
   В настоящее время особенно сильно действует принцип "горе от ума".
   Раньше, до восстания масс, умный человек, собираясь писать книгу был полностью уверен в том, что ее будут читать если не исключительно умные люди, то хотя бы те, кто занимается, вопросами, решаемыми в его книге. Поэтому умный человек спокойно преступал к работе.
   Сегодня масса дураков закрепила свои права на тупость. Умною книгу, непоняв того, что в книге написано и поэтому обозлившись на умного, поняв, осознав свою тупость, будут безосновательно критиковать псевдо-специалисты. Всякий, кому занеблагорассудиться начнет критиковать глубокое литературное произведение, непоняв его глубины.
   Умного человека современное общество часто называет дураком.
  
   Воспитать себя сам способен только умный человек. Заурядный человек невоспитуем. Для него можно только установить систему запретов, за черту которой он будет бояться переступить лишь из страха, а не из личных соображений. Эта функция морали является ее единственным очень слабым оправданиеми и при учитывании того, что ничего лучшего на практике еще не применялось и применино может быть с огромными трудностями, или вообще не может быть применино. Однако, для того умного человека, который воспитывает себя сам, и который по логике и по справедливости должен стоять у власти, как философ в государстве Платона, общественная мораль является вместе с массами, которые по сути и изобрели эту мораль, главным препятствием и основным врагом.
  
   Мир могла бы спасти только утопия, подобная платоновскому государству. Наверху философы, их защищают честные воины, внизу весь оставшийся скот
  
   Государство - продукт слабости. В нем слабаки собрались вместе, чтобы подавить одного сильного и чтобы восторжествовала подлость.
  
   В наше время общественная мораль значительно опасней системы. Система ограничивает только физическое следствие духовной свободы и физическую свободу. Мораль ограничивает духовную свободу. Она хочет сделать из человека абсолютного раба. Система перекрывает прямое выплескивание духовной свободы, тогда свобода ищет и скорее всего найдет другое место для выхода. Мораль хочет уничтожить источник свободы - саму духовную свободу и сделать человека абсолютным рабом.
  
   Совесть - ограничитель духовной свободы, вогнанный в подсознание общественной моралью.
  
   В наше время часть функций старой морали исполняет государственная система. Это к лучшему. Свободный духом человек потенциально ради благородной цели может нарушить закон, если он знает, что убить к примеру в данном случае - добро. Человек, которому мораль вбила "не убий" не на что не способен. Мораль и государство - высшие источники подлости. Мораль подлее государства.
  
   Большинство людей заслуживают того, чтобы их уничтожили, по крайней мере ничего не будет потеряно, как ничего не теряет в духовном плане пастух, брана которого унес волк. Эти люди слабы, тупы, не способны к высшим духовным наслаждениям, живут они только телом. Но их большинство и именно они придумали "не убий."
  
  
   Чем человек духовно слабее, подлее, тем больше он изобретает моралей защищающих его и законов. Исходя из этого, следует, что наислабейший и наиподлейший класс - это женщины.
   Женщина, ударив мужчину в лицо, говорит ему: будь джентльменом.
  
   Историки часто приводят в качестве аргумента правильности моральных норм то, что даже древние следовали этим нормам.
   Кто установил в качестве аксиомы то, что древние были качественно лучше нас и сильно от нас отличались? С точки зрения метафизических основ люди вряд ли изменились. Остались те же предрассудки, те же слабости и те же рационально необоснованные, от разума не зависящие потребности.
   Основывать правильность моральных норм на древности их существования - классический способ закрепления морали.
  
   Многие великие люди в той или иной степени были врагами общества и системы. Пушкин, Лермонтов, Есенин были убиты обществом. Поэты вообще имеют привычку прямым образом говорить основной массе дураков о том, что они дураки. Общество и система - основной враг любого выдающегося человека. Самый яркий и прекрасный пример боя с обществом - Диоген.
  
   Система хочет, чтобы ты был ее рабом, бездумным бараном. Умного свободолюба она уничтожает.
  
   Общественные мнения таковы, какими их хочет видеть система.
  
  
   Хороший исторический пример восстания масс против не истинно умного, но по праву руководящего меньшинства - Революция 1917 года, раскулачивание крестьян.
  
   Равенства хочет основная масса, масса никчемных слабаков. Уровняться она хочет с избранным меньшинством, меньшинством умных и сильных.
  
   Сострадание придумал тот, кто боится, что ему дадут сдачи. Когда ему дают сдачи, он хитро просит проявить сострадание.
  
   Целенаправленность и упорство( в значении твердость характера) в постижении цели прекрасная вещь, если цель не вбита в голову внешне и если она выбрана путем подвержения сомнению всех возможных целей.
  
   Не следует путать упорство с твердостью характера. Твердости характера учил еще ДеКарт, представляя жизнь как лес, и советуя заблудившись в этом лесу идти по одному пути, чтобы выйти из леса и прийти хоть куда-нибудь, а не метаться из стороны в сторону, так как в этом случае никуда не придешь и останешься в лесу.
  
  
   Религия изобретена человеком. В первых заповедях было написано, например, "не убий", однако очень быстро ввели поправку того, что к примеру убить в крестовом походе - святое, что царь, казнивший самозванца прав и т.д. Неужели Бог так изменчив в своих мнениях? Человек переделывает религию в зависимости от того, как ему удобней.
  
   Христианство - исторический образец системы, Христианство - система, прекратившая свое существование.
   Система всегда была одна, она лишь меняла свое название. Христианство, Коммунизм, теперь мораль, слившаяся с юридическими законами.
  
   Как в христианстве слабые установили мораль, так теперь массы создали систему.
  
   В средние века детей с раннего возраста учили, какой хороший Бог. Подвергнуть сомнению они в таком возрасте еще ничего не могли. В их подсознании закладывался непреодолимый, догматический, стереотипный, предрассудочный запрет подвергать сомнению все, что касается бога. Таким образом, человек становился в средние века, когда церковь главенствовала над государством, рабом системы.
   Вспомните, в Советское время действовали по той же точно схеме, заменив бога Лениным, а религию коммунизмом.
  
   В целом, нравственность и мораль, как уже было сказано, носит отрицательный характер, но у нравов есть одна положительная сторона нравственности, правда не столь значительная по сравнению с отрицательными гранями. Эта сторона - установленный порядок и формы людского общения и взаимодействия. К настоящему времени такое значение нравственности и морали утеряно.
   Европейский этикет, к примеру, облегчал общение между мужчиной и женщиной, готовящимися вступить в брак. У мужчины не было проблемы, как познакомится с понравившейся ему женщиной, и как позднее вести себя с ней. У женщины, как ответить на ухаживания. Сейчас же молодые люди озабочены этой проблемой вплоть до появления у них различных комплексов и неврозов.
   Еще раньше проблема знакомства юношей с девушками, только уже в простонародной среде решалась различными играми сексуального характера.
   Если молодая леди идет на бал, то значит, она ищет себе мужчину, и кавалер, соблюдая правила этикета, может гарантировано вступить с ней в отношения.
   Отношения между мужчиной и женщиной - одни из центральных человеческих взаимоотношений, поэтому я и взял их в качестве примера, однако этим система правильных взаимоотношений, разумеется, не исчерпывается. Существовало, как известно, огромное количество обращений, правил общения с простой целью не обидеть человека или почитать его и т.д.
   Во всем необходим порядок. Если в каких-либо действиях присутствует порядок, значит, сами эти действия облегчены и должны быть успешны. До наступления двадцатого века, когда общество отказалось от всего старого опыта, взаимодействия между людьми в той или иной концентрации были проникнуты этим порядком, а следовательно они были проще и успешней.
  
   Что делать с трупом умершего - изначально неизвестно. Нравственность придумывает ритуал погребения или сожжения. Нравственность придумывает ответы на вопросы, ответов на которые изначально не существовало.
  
   Тщеславные люди занимаются самообманом. Они закладывают в обществе ложное представление о себе. Представление лучшее, чем они есть на самом деле. Потом они составляют мнение о себе, равняясь на заблаговременно ложное общественное мнение.
  
   Очевидно, что тот, кто подходит сзади, стреляет в спину, убивает спящего, вместе с толпой себе подобных бьет одного сильного, нападает с оружием на безоружного человека, издевается и дразнит того, кто связан системой и не может ответить на издевательства, прекратить их - слаб, а метод его выживаемости - подлость. Основная масса людей сегодня живет по законам подлости, она видит и понимает свою слабость, но не хочет ее замечать, она не делает волевых усилий, чтобы стать сильнее, обыкновенному, заурядному человеку не противен он сам, несложно понять, что слаб и ничтожен, тот кто подл, однако обыватель сознательно избирает подлость своей дорогой.
  
   Обыватель знает, что подлость - это плохо, а сила и честь, что одно и тоже - хорошо. Большое количество литературных произведений, как например романы Александра Дюма обожествляют честь. Хотя и честь они возносят не совсем ту, за которую выступаю я, они описывают показательную, тщеславную честь. Тем не менее, если отбросить тщеславие, основы приключенческой чести и моей философской чести лежат рядом.
   Так в одном их исторических романов я встретил следующий эпизод:
   Описывалась битва между войском древнерусских племен и Хазарами. Битву принято было, как известно, начинать с поединка. Описывая такой поединок между россичем и хазарином, автор постоянно употребляет выражение равный бой. В поединке россич сильно ударил хазарского всадника, так что тот повернулся к нему боком, оказавшись в совершенно уязвимом положении - россич не стал бить незащищенного врага - равный бой.
   Большая часть литературных произведений - книги про героев и про честь. Однако никто из представителей масс сильнее, честнее, благороднее, выше духом от этих романов не стал. Все от того, что подлость и агрессия - естественная потребность обывателя, с которой заурядный человек, как и с любой из своих потребностей не способен бороться, так как у него нет не истинного ума не сильного духа, которые и должны являться основными орудиями борьбы с потребностями. Ум человека-массы - инструмент в осуществлении его низких потребностей, а счастье для заурядного человека - осуществление потребности.
  
   Вполне возможно, что чести нет только в наше время, в связи с господством человека массы. Возможно, что приведенный мною пример из исторического романа - в общих чертах - реальное описание того, что было в действительности.
   Если убрать все художественные моменты и поставить вопрос почему такое значение имела честь, то мы ответим, что в то время люди понимали, что честь это сила, истинная сила, одержать победу по чести, значит доказать, что ты сильнее противника, сильнее абсолютно, так как заколоть спящего, напасть сзади, со спины может каждый, даже слабый таким образом может убить сильного. Слабый может расправиться с сильным таким способом только в зависимости от условий, сильный честью силен всегда и абсолютно, его сила всегда с ним, о сам источник силы. Таким образом войско древнерусских племен делало расчет, что поскольку их воин абсолютно сильнее хазарина, то и войско гарантировано должно победить. ( расчет здесь разумеется не прямой, но некоторую уверенность он должен был вселять) Немного отклонюсь от темы: россич выступавший на поединок в свою очередь хотел доказать своим, что он силен поистине. К тому же, так как власть в то время носила истинный характер - полководцем становился наиболее сильный духом и глубокий умом воин, а не гнида подлостью пролезшая по карьерной лестнице наверх, как это есть в наше время. Воин становился претендентом на место воеводы. Этот метод однако имеет мало общего с тщеславием, так как честный человек просто не может поступить нечестно, он не выдержит подобного внутреннего конфликта и лучше умрет сильным, чем выживет как подлая гнида. В последнем случае, существование для него в любом случае невозможно.
   Итак, мы имеем первое доказательство того, что когда-то честь могла иметь место быть.
   Второе доказательство - жизненное устройство племенных народов, существовавших в различных областях нашей планеты на рубеже старой и новой эр. Это устройство я называю истинной, изначальной анархией. Оно имеет больше различий, нежели сходств с анархопроектами Бакунина, Кропоткина, Борового Махно.
  
   Предположительно, анархия была изначальным общественным устройством, с момента возникновения человека разумного. Истории известно немного о жизни молодых еще полностью не сформировавшихся народов в период первых веков нашей эры. Мне удалось найти описание жизни древних славян в III веке, дореволюционного историка Платонова. Район будущей Киевской Руси. Устройство выглядело следующим образом: Каждый человек относился к своему клану (роду), и мог рассчитывать на широкою поддержку со стороны своего клана. Система вместе с ее органами была не нужна, в государственном управлении древнее общество не нуждалось по одной простой причине: Если меня сегодня убьют, то завтра, или даже сегодня, мой брат, мои родичи отомстят этому убийце. - существовала и эффективно действовала кровная месть. Аналогично решались и более мелкие беспорядки, например кражи. Они конечно случались, но сильный человек не давал у себя украсть, зная сильного, у него и не пытались красть. Анархия - строй сильных. Все при ней были во всех или почти во всех отношениях сильнее, чем мы сейчас, а самый сильный чувствовал себя наиболее комфортно.
   Хотя при первобытных условиях была нужна физическая сила, думаю понятно, что я разумею в первую очередь силу духовную, моральную, силу духа.
   Вернемся к основной теме. По сегодняшний день, наиболее актуальной проблемой является то, что никто лучше не обидит, не причинит зло человеку, чем другой человек. Проблема эта при анархии решалась очень просто: Поселения племенных союзов, занимали территорию около 80 км в поперечнике, т.е., дома находились далеко друг от друга, это говорит о том, что люди не переносили долгого общения в замкнутом кругу, происходили конфликты. Естественно, существовал при этом продуманной способ мобилизации ополчения и быстрого отражения удара со стороны внешнего врага. Эти обязанности лежали не плечах князя. Он со своей дружиной( по мнению Платонова скорее всего все-таки варяжской), должен был отбиться от внешнего врага, защитить народ, если вражеская численность слишком велика, то он основной претендент на воеводство, его дружина - основа армии. Наиболее замечательный факт, тот, что к князю не относились как к царю, самодержцу с божественной властью, а просто платили ему за военные услуги, особого уважения к нему не было. Отношение к князю, как к царю, пришло позже, с принятием христианства. Необходимо заметить, что анархия - есть истина, только при ней проявлялись такие высокие, и необходимые тогда, человеческие качества, как смелость, мужество, честь, которые исчерпали себя, и не нужны в наше время. Следовательно, анархия - строй истинный, и строй духовно сильных людей. Коснемся, слегка вопроса о власти. Власть имела именно благородное начало, потому, что лидера( имеется в ввиду лидер, например военный, власти при анархии нет) избирали за эти высокие качества, он не только был хорошим бойцом, храбрым, мужественным, честным, истинно умным, но именно был лучшим бойцом, храбрейшим, мужественнейшим, честнейшим и умнейшим из всех. Необходимо, добавить, что без этих качеств, человек просто не выживал при анархии, думаю не нужно объяснять, почему. Необходимо сделать вывод на основе всего вышесказанного: анархия, как видно, является саморегуляцией.
   Каким образом, и почему исчезла анархия? Основной ответ на этот вопрос заключается в том, что человек всегда не доволен действительностью, настоящим, он всегда видит счастье в бедующем, всегда надеется на будущее. Вот почему сейчас, мы изменяем то ,что создали наши отцы, деды, прадеды, пращуры. Мы не довольны этим, мы видим счастье в будущем., и по все трезвой видимости, так будет, если не до конца, если не всегда, то еще долго. Логичней, правильней и умнее, было бы придти к выводу, что лучший строй существовал там в прошлом, логичней и правильней было бы оставить этот изначальный строй без изменений.
   Вторая причина - изгои. Из кланов изгоняли людей, изначально слабых людей. Изгоя мог тронуть, обидеть, убить, каждый, за него никто не отвечал, никто его не изгонял. Изгоев, вследствие научного прогресса становилось все больше, прогресс идет, слабых становиться больше. Возможно, начало современному общественному устройству, т.е., устройство, которое путем многих изменений породило современное, дали именно изгои. Так что анархию уничтожили слабаки. Повторюсь: анархическое устройство существовало у большинства племен на Земле, многие из них приняли христианство, оно повлияло на формирование так называемой государственности, ускорило его, а изгои теперь могли спокойно жить в монастырях. У диких племен Новой Гвинеи, кстати, и сейчас анархия. Так что анархия - это строй высокого духа, истины, и силы.
   Такой проблемы, как один человек хочет работать, а другой не хочет, не было. Все прекрасно понимали, что если мы не будем сегодня работать, то завтра умрем с голоду, и это не было не рассудительным пониманием, а простым, не обсуждающимся чувством.
  
   Мы приходим к выводу, что некогда в нашем мире имело место господство сильных духом и оно даже изначально должно быть, но теперь старого господства не вернуть, невозможно создать прежние условия. Есть однако, некоторые методы прибегнув к которым даже не большая по численности организация, сможет перевернуть мир.
  
   Как таковой системы не существует. Она, как известно, представляет собой аппарат. Когда я говорю "система заинтересована", я не имею ввиду, что у нее есть высший мозг, я имею ввиду технику системного воздействия. Система заинтересована в формировании у ее подчиненных предрассудков, действует она, так как у людей эти предрассудки формируются, и они становятся духовными рабами. Человек мыслящий предрассудками, кроме того, что он является материалом системы, является еще и ее рабочим, исполнителем. К примеру, даже высказывая свои предрассудки, свое мнение, схожее с общественным он работает на систему, работает на общественное мнение. Сам исполнитель, рабочий системы не понимает и не осознает, как она работает. Здесь объект граничит с субъектом.
  
   Начальники, военные, ФСБшники - образцово-показательные люди системы. Они не только должны сами быть духовными рабами системы, но еще и заставлять основных быть духовными рабами.
  
   Человек свободный от предрассудков, свободный ум при высказывании своих мнений в обществе рискует быть объявленным сумасшедшим, как это было в пьесе Грибоедова, заостряющей внимание на подобной ситуации.
   Истинно умный человек, философ или человек сильный духом вообще рискует оказаться в сумасшедшем доме.
  
   Таким образом, первое, что необходимо сделать для того, чтобы возобновить господство сильных - это избавиться от предрассудков, подвергать сомнению все что система вместе с общество в нас вбивает.
  
   Общеизвестно, что с током технического прогресса, физически человек становится все слабее и все менее приспособленнее к открытой среде. Менее известен тот факт, что человек становится и духовно слабее, трусливее. Смелость врожденное качество, но как и многие врожденные задатки, она подлежит развитию
   В древние времена, когда каждый мог быть в любой момент убит на охоте, в межклановых войнах или на дуэли, человек более хладнокровно относился к опасности. В тяжелых условиях, когда опасность была вещью обыденной, не смелый попросту не выживал.
   В наше время человеку негде проявлять смелость, от него не требуется быть духовно смелым - это аксиома, следовательно, и человек сегодня в своей основной массе слаб.
   Дуэли давно отменены. Даже война сейчас ведется открыто подлыми методами. Притаится незамеченным и выстрелить в спину, засесть в засаде, подкрасться со спины, словом выгадать момент, когда противник незащищен и ударить - все это атрибуты современного ведения боя. "Защищайтесь сударь" можем мы прочесть в романах А. Дюма. Все художественные произведения, в том числе и романы Дюма, идеализированы, но исторически зафиксировано, что дуэли и войны в то время проводились в соответствии с кодексом чести: драться лицом к лицу, не бить безоружного и т.д.
   Современное огнестрельное оружие - подлый прогресс. Оно позволяет выстрелить издалека, когда стреляющий не подвергает себя опасности. Снайпер - вообще образец подлости.
   Вчера я слышал в новостях, как в Ираке Шииты обстреливают из гранатометов территорию американского штаба в Багдаде. До чего подлая стиль и принцип боя!. Штурм пережиток прошлого, стреляют издалека, пусть даже и неудачно и не прицельно, но лишь бы стреляющий не подвергал свою жизнь опасности. В Чечне обстреливают блокпосты, после чего почти не бывает раненных, потому что обстреливают их со столь дальней дистанции, что даже не могут бить прицельно. Ближе подойти бояться. Вместо того, чтобы открыто воевать, моджахеды в Афганистане покрыли все поля минами, и залезли в пещеры. Отряды СОБРА вламываются вдвадцатиром в квартиру особо опастного преступника, когда тот в сидит в туалете, вдвадцативом вяжут его испуганного, после чего гордятся своей силой. По новостям передавали, как в США отряд такого СОБРА целый месяц ждал, когда запершейся в квартире с охотничьим ружьем бандит умрет с голоду. Спецназовцев целый отряд, но каждый боится, что именно его застрелит отчаявшийся преступник. Подлость теперь побеждает силу духа.
   Думаю, если сравнить любую из средневековых битв, там где войска рубили друг друга в открытую, лицом к лицу, а каждая битва начиналась с честного поединка, то представиться совершенно противоположная картина.
   Выгляните на улицу, пройдитесь по закоулкам, не видно никаких драк, улица на улицу, стенка на стенку, даже мальчишки и те почти каждый боятся подраться. Детский конфликт сегодня кончается не дракой, когда дети особо друг друга не покалечив могли бы выпустить пар, а подлой надписью на заборе: "Иванов - лох".
   В наше время на улицах происходят убийства, когда застреливают безоружного, подростки либо кричат друг на друга на разборках, либо вдесятером бьют одного. Молодежные разборки - всегда холодная война, которая никогда не становится горячей. Если одна сторона приходит в большем количестве, то все кончается унижениями меньшей, большая сторона осознавая не большую, но вероятность драки боится драться, потому что это для нее что-то невообразимое, неизвестное, никто из этих молодых людей никогда не дрался.
   Ну и хорошо, скажите вы, человек стал более цивилизованным, гуманным, что в этом плохого. Основы неизменны. Основы всех конфликтов и войн - агрессия. Человек сейчас не менее, а может и более агрессивен, чем был когда-либо, но он боится честного, прямого, достойного выплеска этой агрессии, поэтому - агрессия, как я писал - удел слабых и синоним подлости.
   Десять агрессивных будут бить одного сильного и честного, слабый будет стрелять из пистолета в безоружного сильного. Слабый не ответит на вызов сильного по принципу дуэли один на один, и позовет других своих слабых друзей, которые так и тянутся друг к другу, тогда как четных людей единицы, они разбросаны по одному и одиноки.
   Человек стал не гуманней? Нет, он превратился в омерзительное, подлое создание и виною тому развитие. В древние времена человек был силен и честен, теперь он слаб, агрессивен и подл. Такое превращающее движение не имеет название. По логике его вроде бы можно назвать регрессом.
  
   Высшим проявлением истинной силы, смелости является боевой дух. Есть два вида боевого духа. Первый был описан Львом толстым в романе "Война и мир".
   Действительный образец Толстовского описания - озлобившиеся русские, возненавидевшие французов и всеми средствами, в основном партизанскими, то есть подлыми, начавшими бить французов. Также Лев Толстой описывает боевой дух в войсках, когда каждый солдат более не чувствовал себя овцой, которую генерал - пастух гонит неизвестно куда, известно лишь, что на смерть, в то время, как не пойти - тоже смерть. Солдат слабый духом к победе не стремится, хочет выжить и не хочет воевать, поэтому коэфициент полезного действия от такого солдата равняется нулю. В период отечественной войны 1812 года, каждый русский солдат относился к французам, разоряющим его дом и его родину, убивающим его родных, приносящим ему материальный, телесный и духовный вред, как к личным врагам. Цель каждого солдата - убить как можно больше французов любыми средствами, и, что является главным критерием боевого духа, не жалея себя. Такой солдат может вынуть из свой груди копье и метнуть во врага, пойти с голыми руками на вооруженного противника, не жалея себя получить ранения, но убить врага. Такие войска не думают о себе, не стараются остаться в живых, им все равно какие будут потери, главное сломать и уничтожить врага. Заслонить пулимет грудью, бросится на пики с тем, чтобы пикинеры больше не могли обороняться от остальных, оставшихся в живых воинов - проявление силы духа.
   Однозначно, что войска сильные духом не взять не эшелонированной обороной, не тактикой, не оружием, не техникой ведения боя. Если одна воюющая сторона, гонится командованием в бой, как скот, а вторая, сильная духом рвется вперед, то у первой нет шансов перед второй.
   Толстовская сила духа возможна, однако только в отечественной войне, когда защищающуюся сторону в любом случае ждет смерть, ей некуда отступать, и она выбирает смерть в бою. Когда дом каждого солдата разорен, а семья его убита захватчиками, то он часто выбирает смерть в бою. Если в таких условиях человек не спрячется, не сойдет с ума, и задрожав не забьется в угол, то появится сила духа. Вероятность того, что он забьется в угол тоже высока. И сила духа и прекращение сопротивительных действий - отклонение от психики. Таким образом, сила духа возможна у обычного человека только в исключительных, безъисходных условиях, выработать ее у себя силой собственной воли, ума и сознания, он не способен. Рассмотрим теперь вторую разновидность силы духа.
   Чтобы получить некого сверхчеловека, человека, который в объединении с небольшим количеством подобных ему, сильных духом людей смог бы сломать любую систему и править миром, которого по крайней мере никогда не смогут избить десять слабаков, необходимо развивать личную, убежденную силу духа.
   Чтобы обрести личную силу духа, человек должен попросту понять, что сила духа дает ему возможность быть сильнее кого угодно ею не обладающего, понять то, что он сможет нанести урон системе и система не сломает его.
   Десять слабых подростков передумают бить одного сильного духом, потому что они не увидят в его глазах страха.
   Личная сила духа - это абсолютная свобода. Сильный духом человек может плюнуть в глаза всем потребностям, в том числе и смерти. Силой духа обладали стоики и циники, они были свободны от всех потребностей и подчиняли их уму, а не ум стоял на службе у их потребностей, как живут большинство людей.
   Чтобы развить у себя личную силу духа, нужно в первую очередь не ценить свою жизнь, как учил этому стоицизм. Лучше жить, как человек, а не выживать как гнида. В конечном этоге любая система угрожает убить при неподчинении, так лучше не подчинившись ей уничтожить как можно больший ее кусок. Тот, кто не боится смерти плюнет в лицо системе. "Тот, кто не ценит сою жизнь - хозяин твоей"(Сенека "Нравственные письма к Луцилию" письмо6) Ничто не может подчинить себе человека, сильного духом, если он в любую минуту готов расстаться с своей жизнью. Человек сильный духом не в чем не нуждается, он не стремиться не к каким наслаждениям, единственное удовольствие для него - наличие самой сила духа. Человек сильный духом не служит своим потребностям и страхам, и поэтому он свободен.. Главная отличительная черта Толстовской силы духа от силы духа по личному убеждению в том, что человек становится сильным духом не по принуждениям обстоятельств, а по собственной воле и его сила духа влияет не на устранение тех обстоятельств, а является абсолютной силой, осуществляющей высокую цель этого человека.
   Вы можете подумать, что я благословляю здесь фанатиков, однако фанатики это люди с психической патологией. Они обладают отчаянием, имеющим лишь внешнее сходство с силой духа, и они рабы своего фанатизма. Человек сильный духом - в первую очередь свободный человек, он не ценит свою жизнь и всвязи с этим обладает абсолютной свободой и способен уничтожить любой, даже системный фактор, ограничивающий его свободу. Такой человек сильнее целой армии слабаков, отряда спецназа, который привык бить тех, кто его испугался.
   Вы можете подумать, что я провозглашаю метод террористов смертников. Я не знаю, что движет террористами смертниками, но все террористические организации больше занимаются, прошу прощения, "показухой", а силы духа террористом и мусульманам, воюющим сейчас в Ираке точно не хватает. Они стреляют в спину, боятся подойти к врагу ближе, являются полными рабами инстинкта самосохранения.
   Сила духа - это огромное, абсолютное преимущество перед слабым. Слабых больше и они привыкли, что другой слабый, которого они хотят сломать боится их, но, увидав человека сильного духом, они не отважатся напасть на него целой стаей. Сильные духом не жалеет себя, он получит ранение, но убьет даже вооруженного человека. Никакая система не сломает сильного духом художника, писателя, композитора, философа. Небольшая партия сильных духом людей сломают любую систему, объединение людей сильным духом представляют собой стихийную силу. Если падет один сильный духом человек, его дело продолжит сподвижник.
  
   Чтобы восторжествовала сила, необходимо, во-первых: подвергнуть сомнению все общественные установки, во-вторых: подвергнув все сомнению, выбрать свою собственную дорогу жизни, зажить своей жизнью и в-третьих обрести силу духа, чтобы достичь следуя по этой дороге намеченного пункта.
  
  
   Мысли о различных предметах.
  
   Реализм - есть пессимизм.
   Когда я читал труды А. Шопенгауэра, то испытывал вместе с удовольствие крайнее и жестокое опустошение, так как мысли его были, разумеется, гораздо более расширенным, повторением моих мыслей о пессимистическом устройстве мира. Идейный прогресс невозможен, и сегодняшние философы в общих чертах опережены во всех видениях основных вопросов философии. Я в краткой форме попытаюсь высказать свои мысли по поводу пессимистического строения мира.
   1) Нет такой цели, чтобы она стоила усилий на нее затрачиваемых. Объективно нет ничего стоящего усилий. Мы обыкновенно думаем, что с осуществлением нашей цели, которая является идеальной мечтой, мир качественно измениться, перевернется с ног на голову, однако с осуществлением цели мы разочаровываемся, так как сталкиваемся с реальностью, которая скудна, и в которой ничего нет. Цель совершенно различна с нашим иллюзорным представлением о ней. Счастья, связанного с осуществлением мечты нет, есть только иллюзия счастья.
   Когда мы получаем, что-то, что давно хотели заполучить, мы радуемся в первые минуты, когда мы держим в руках то, что хотели, но эта радость - обман. Мы еще не знаем, что вещь эта ничего собой в реальности не представляет.
   Даже то, что объективно помогает забыть о жизни - различное времяпрепровождение - развлечения, игры кутежи быстро надоедает нам, мы пресыщаемся. Человек, вечно ищущий времяпровождения, развлечений все время мечется от одного развлечения к другому. Все время недоволен и неудовлетворен. Стоит только ему остаться одному, как он сталкивается с еще большим недугом, нежели постоянный поиск новых развлечений - со скукой, которую порождает внутренняя пустота этого человека. В бесконечных метаниях между скукой и пресыщенностью от развлечений и проходит жизнь большинства людей, учитывая правда то, что большую часть времени многие из них посвящают работе, что есть традиционный способ уйти от жизни, убить время и вместе с ним жизнь, уйти от внутренней пустоты.
   2) Как доказывает Шопенгауэр, само наше мироздание не является собой чем-то прекрасным, а лишь набор необходимых условий, при которых жизнь может существовать на грани исчезновения. Дары природы, отнюдь не дары по сути. Человек затрачивает большую часть времени и труда чтобы, обработать эти дары природы, приспособиться к природе и приспособить ее к себе.
   3) Никто не знает что такое счастье. Всякое счастье иллюзорно. Когда потребность человека удовлетворяется, он получает наслаждение и часто принимает его за счастье. За счастье также принимают тот эмоциональный подъем, когда в человеческой жизни кончается что-то плохое, невыносимое. Таким образом, причина счастья - несчастье.
   Всякое наслаждение, которое путают со счастьем, заканчивается пресыщением и поиском нового наслаждения. Наслаждения в свою очередь - осуществление потребностей, рабом которых является человек. Всякое несчастье, напротив положительно, реально, объективно, а не иллюзорно. Жизнь абсурдна, а не божественна, существует смерть, а не бессмертие, мы чувствуем боль, а не безболезненность. Человек раб своих потребностей, раб системы, смысла жизни не может быть, само по себе наше нахождение в этом мире - случайно. Словом жизнь отнюдь не эдилия и не идеальная утопия.
   4) Ввиду такого осознания мирового устройства, рационально вообще не жить, рационально застрелиться, но этого не дает нам сделать воля к жизни, что само по себе подло и противно. Человек - раб. Родился он не по своей воле, и если бы знал, что его здесь ждет, предпочел бы не рожаться. Мы оказались в этом мире не по своей воле, теперь даже умереть по собственной воле не можем. Мы преданы, обмануты самой этой жизненной системой, самим жизненным устройством.
   5) Реализм - есть пессимизм. Жизнь действительно ничтожна. Однако никто не хочет или не может осознать этого. Большинство людей превращается в скот, служащий своим потребностям, хотят забыться, уйти от существования в бессознательную растительную жизнь.
   Половина потребностей направлены на борьбу человека за жизнь, которая того не стоит, а в перспективе человека неизбежно ожидает смерть. "И при этом обратите внимание на то, в чём обыкновенно состоит для человека всякое удовлетворение: по большей части, это не что иное, как скудное поддержание самой жизни его, которую необходимо с неустанным трудом и вечной заботой каждый день отвоёвывать в борьбе с нуждою, а в перспективе виднеется смерть." (А. Шопенгауэр "О ничтожестве и горестях жизни")
   6)Человек существует в настоящем, однако счастье он всегда видит в будущем или в прошлом. И будущее и прошлое лишь иллюзорное представление счастья.
   7) Большое место в жизни занимают несбыточные надежды и разочарования. Несбыточные надежды и в особенности разочарования - следствия разбитых иллюзий. В тумане мы видим зрительные иллюзии, но когда туман рассеивается, перед нами появляется жестокая и пустая объективность. - это и есть разочарование.
   8) Мы стремимся к иллюзии, к мечте, а приходим к пустой объективности. По дороге к мечте мы затратили, огромные средства, но добившись поняли, что желали того, чего в действительности не существует, того, что в действительности не отвечает нашим представлениям о нем, желали того, что на самом деле грязно, скудно и отнюдь не поэтично. Мы чувствуем разочарование. Из огромных усилий мы получаем нулевой результат и опыт в скудности жизни. "...жизнь - такое предприятие, которое не окупает своих издержек;" (А. Шопенгауэр "О ничтожестве и горестях жизни")
   9) "...только страдания и лишения могут ощущаться нами положительно и оттого сами возвещают о себе; наоборот, благополучие имеет чисто отрицательный характер." "... В той мере, в какой возрастают наслаждения, уменьшается восприимчивость к ним: привычное уже не доставляет нам наслаждения. Но именно потому возрастает восприимчивость к страданию, так как утрата привычного заставляет нас очень страдать." " ...источник самых серьёзных зол, постигающих человека, это сам человек: человек человеку волк. Кто твёрдо помнит это, для того мир представляется как некий ад." "...в пятилетнем возрасте поступить в бумагопрядильню или на какую-нибудь другую фабрику, сидеть в ней сначала десять, потом двенадцать, наконец, четырнадцать часов ежедневно и производить все ту же механическую работу" - это слишком дорогая плата за удовольствие перевести дух. - здесь к Шопенгауэру нечего добавить.
   10)"Великие, живые радости можно представить себе лишь как результат предшествовавших великих скорбей" ( А. Шопенгауэр "О горестях и ничтожестве жизни") Радость попросту есть окончившееся страдание.
   11) Человек всю жизнь ищет счастья, и не знает, как его найти, однако каждый знает, как найти несчастья. Существование ничтожно только потому, что, поняв, что счастья нет, остается всю жизнь избегать несчастья.
   12) "...счастливое мгновение счастливого человека - это когда он засыпает"
   Когда мы засыпаем, мы временно уходим от жизни, нас нет во время сна, так как нет нашего сознания во внешнем мире. Таким образом, сон - это временная смерть, и исходя из высказывания Шопенгауэра о том, что момент сна - счастливый момент - сама по себе смерть - избавление и единственно возможное счастье.
  
   Реализм - есть пессимизм. Жизнь человека переполнена негативными эмоциями, основанными обыкновенно на реальных бедах. Психика хочет обмануть разум, постоянно стремясь скрасить жизнь не основанными не на чем положительными эмоциями. Такими безосновательными причинами появления позитивных эмоций являются юмор и способность к эстетическим наслаждениям.
   Получение наслаждения от созерцания природы и произведений искусства также является следствием того, эмоционального состояния, когда удовлетворены естественные потребности и жизнь кажется прекрасной. Вряд ли, если бы нам угрожала смертельная опасность, мы бы стали улыбаться солнышку.
  
   Мы обыкновенно радуемся, если восторжествовало что-то хорошее. Однако если бы мир был прекрасен во всем, то не было бы не радости не горя. Изначально мир плох, так как мы радуемся тому, что сделали из плохого хорошее.
  
   Пессимизм - есть реализм. Жизнь мучение. Тот, кто родил тебя - виновник всех твоих страданий. Это первая причина ненавидеть родину.
  
   Из вышесказанного следует, что смешно дорожить жизнью. Силен тот, кто не ценит свою жизнь, и как сказал бы Сенека - тот, кто не Ценит свою жизнь - хозяин твоей.
  
   Мы родились случайно, живем неизвестно для чего и почему. Наукой, играми, вином, политикой и всем, чем угодно мы спасаемся от жизни, пытаемся забыть о существовании и его бессмысленности. Жить незачем, лучше не жить, но мы живем. Из жизни и из всей человеческой деятельности не может следовать никакого вывода. Наука, политика, вино не к чему не приводят. Жизнь - абсурд.
  
   Город с высоты птичьего полета похож на хаотическое движение.
  
  
   Абсурдность жизни, проявляющаяся, просматривающаяся во всем и являющаяся априорной точкой начала всех мировых явлений и действий просто не может не быть очевидной, однако ее не замечают или не хотят замечать.
  
   Пока мы живем, мы не ценим время, когда мы умираем, нам обидно, что жизнь прошла.
  
   Мнение только тогда может называться мнением, когда оно вполне обосновано
  
   О возрасте человека следует судить по типу и зрелости его мышления. Иногда, очень редко, по определенным показателям пятнадцатилетнему подростку, судя по его мышлению, можно дать тридцать лет, и наоборот.
  
   Мир таков, каким его видит человек. Совершенно справедливо экзистенциализм вводит термин мирочеловек.
  
   Человек не мог бы выжить, если бы видел мир только объективно. Объективно по сути дела нет ничего. Идеальные образы, идеализированные представление помогают выжить. Их не могло бы не быть, они необходимое условие для существования человека в мире, так как мир это его представление.
  
   Приключения - лучший пример идеализации и иллюзионной картины реально несуществующего объекта.
  
   Когда мир кажется нам прекрасным, мы любуемся его панорамами, находим их живописными, то это лишь следствие нашего эмоционального подъема. Если человек переносит какую-либо тяжелую болезнь, или ему угрожает смерть, вряд ли он будет любоваться живописными видами природы. Шопенгауэр совершенно справедливо выразился на этот счет: "Но вот оптимист приглашает меня раскрыть глаза и посмотреть на мир, как он прекрасен в озарении своего солнца, со своими горами, долинами, потоками, растениями, животными и т.д. Но разве мир - панорама? Как зрелище - все эти вещи, конечно, прекрасны; но быть ими - это нечто совсем другое."
   Мир может быть красив, как панорама, но все из чего он состоит борется друг с другом, выживает и уничтожает друг друга. Весь этот процесс выживания и взаимоуничтожения не очень-то художественен.
  
   Общее в массовом и элитарном искусстве то, что в обоих видах искусств мы смотрим на картину, представляющую собой идеальный образ. Когда мы смотрим клип Бритни Спирс мы видим не саму Бритни Спирс, а ее идеальный кукольно-игрушечный образ, который Бритни Спирс себе создала. Искусство есть умение создать идеальный образ. Не стоит воспринимать всерьез то, чего не существует. Искусство не дает внимательно приглядеться, посмотреть с разных сторон и ракурсов, увидеть скрытые, реальные, не изящные стороны. Искусство скрывает и не показывает то, что в действительности было бы некрасиво, не художественно и не понарамично.
  
  
   По некоторым эстетическим классификациям, искусственное произведение то, которое заслуживает положительной оценки органов чувств. Таким образом ремесло повара по этой классификации будет называться кулинарным искусством.
   Не все, что показалось приятным органам чувств, является искусством. Приятное для чувств часто связано с осуществлением той или иной потребности, искусством, же является то, что доставляет высшее духовное наслаждение.
  
   Разум не взаимодействует, не дружит с телом, эмоциями, психо-аффектами, подсознательными инстинктами.
   Филистер использует разум только для удовлетворения естественных потребностей, получения низших телесных наслаждений. Его голова не его глава, его интеллект только раб, служитель его необходимостей и его психики.
   Очень часто, так называемый "здравый рассудок" подчинен психике и помогает ей в реализации того намерения, того поступка, который обусловлен и решен ею. "Здравый рассудок" часто оправдывает жалкие побуждения психики, человек рассуждает: "да, это было "разумно"". Так, например, в следующем абстрактном примере, человек каждый раз, сталкиваясь со своим врагом, убегает от него, оправдываясь: "Да, это разумно уйти, зачем мне с ним драться?" Объективно же, его противник ничуть его не сильнее , просто психика этого противника более подчинена уму и несмотря на нервное напряжение он выполняет решение ума. Отступающий же более всего подвержен страхам, и хотя в глубине души, он и знает, что лучше и необходимо драться, его разум оправдывает страх, тем, что убегать в данном случае разумно, хотя объективно, в данном случае, это именно совсем не так.
   Тот первый - нападающий, из тех, кто может пойти на геройский поступок, из тех, про кого пишут книги типа "Три мушкетера", однако и он, понимая, что поступил верно, испытывает эмоциональную перегрузку, которая мешает действию, истощает психологическое здоровье до того, что этот боец больше не сможет пойти на войну, слишком сильно будут трястись руки. Осознавая вред аффектов, он ничего не может поделать с ними, они появляются непроизвольно. Так и студент, понимающий, что объективно он сдаст экзамен, и сдающий его впоследствии, не в силах и возможностях устранить свое волнение. Студент, надо сказать, может даже понимать, что получить двойку ничего не значит, что это не смертельно, но это понимание не помешает ему бояться экзамена не меньше смерти.
  
   Разум не дружит с инстинктами, с плотскими желаниями.
   Мужчина, к примеру, может понимать истинным умом, что жениться совершенно не рационально. Однако, не смотря на его принципиальные жизненные установки, его физиологические потребности едва ли дадут ему устоять и не жениться.
   В каждый человеческий индивидуум заложено большое количество энергии, которое он, по разумению, должен был тратить на выживание, добычу пищи, охоту и т.д. В последние века, когда приспосабливаться к жестким условиям окружающей среды, противостоять природе, добывать пищу охотой не приходиться, у человека остается огромное количество нерастраченной энергии, и ему приходится играть этой энергией, играть нерастраченными силами. В зависимости от наклонностей, или как выражается Шопенгауэр в Афоризмах житейской мудрости: от "преобладания тех или иных сил", личность тратит нерастраченную энергию к примеру, на занятия спортом, политику, азартные игры и т.д. Такое спасение от жизни - очевидный абсурд.
  
   Разум не дружит с естественными потребностями, как свобода не дружит с необходимостью.
  
   Потребности требуют, чтобы им уделяли как можно больше времени и сил. Потребностям приходится служить, но цель в том, чтобы служить им как можно меньше.
  
   Чем менее у человека ума, тем более он подвергнут всякого рода эмоциям. Женщины поэтому наиболее эмоциональны.
  
   Природа человека (потребности) хочет, чтобы он был филистером. Разум филистера служит природе, разум выдающегося человека с природой борется.
  
   Сущность и основы неизменны. Агрессия - основа, она неизменна. Сначала люди прямо и открыто убивали друг друга, воевали кланами, потом агрессия выражалась в психологическое давлении, теперь человек, почти вплотную приблизившийся к вершине слабости боится драться даже с себе подобным слабаком, он способен только лаять.
  
   Законы диалектики не должны представлять для проницательного ума ничего сложного. Изменения очевидны, но они не являют собой ничего сложного. Гораздо сложнее увидеть основы - видение сущности - критерий истинного ума.
  
   Технический прогресс существует, потому что массы приветствуют улучшение комфортности их жизни, которая есть внешний результат технического прогресса. Сами ученые-техники, в том числе и выдающиеся ученые, по сути - те же массы, мышление их ничем не отличается от массового, но они обладают способностями к занятию техническими науками.
   Идейный же прогресс, в отличии от технического невозможен. Если идея сложна и напрямую не касается масс, то массы не замечают ее и вряд ли эта идея пробьется до редкого ума, способного ее понять. Идея может быть поддержана только если она будет востребована одним из общественных слоев. Марксизм, получивший широкую поддержку у масс, к примеру, стоял на службе у самого массового, самого многочисленного рабочего класса и напрямую его касался. Во второй половине девятнадцатого века каждый уважаемый человек был марксистом. Марксизм практичен, прост, философски скуден, легок для массового понимания. Поэтому марксизм имел последователей больше, чем какое-либо другое учение. Понять какую-либо абстрактную не практическую философию массы не способны. Шопенгауэрийцев, картезианцев было значительно меньше, и приверженцами этих учений были не люди масс, а избранные меньшинства.
   Учение Гегеля также распространяется на все и на вся, оно имеет некоторый практический смысл. Отсюда у него до сих пор столько последователей. Сущностная идея, идея глубокая и не практическая не доступна для масс.
   Доказательством невозможности идейного прогресса служит еще и то, что все основные, вечные философские идеи приходят в голову философам снова и снова. Современные философы давно уже опережены во всем еще античными.
  
   Гораздо легче создать о себе в обществе иллюзорное, ложное представление, особенно, если знать предрассудки обывателей. Совершенно верное представление о себе передать невозможно. Пример создания ложных представлений - тщеславие.
   Самим с собой человек может остаться только наедине с собой. По отношению к другим, нас нет. Есть только наше представление, да и то чаще всего сильно искаженное.
  
   Тщеславие - лучший пример ничтожности. Тщеславный человек занимается самообманом. Он создает о себе в обществе яркое представление, а потом сам прислушивается к этому представлению. Эта простая мысль опровергает экзистенциальный принцип интерсубъективности
  
   История не имеет смысла, как не имеет его сама жизнь. Философ по отношению к истории все равно, что ученый по отношению к жизни. Изучая историю, историк думает, что занимается чем-то серьезным, у него действительно работает серое вещество, но все что нужно историку - это, углубившись в науку забыть о вопросе сущностном, вечном и неисчезающем, не исчерпывающемся. Философия истории должна кончаться на том, что в истории нет смысла, как нет его в самой жизни. Чтобы сделать вывод, какая сила движет историческим процессом, нужно изучить жизнь каждого человека, влияние каждого на ход исторического процесса. "Реальной историей человечества, если бы таковая была, должна была бы быть история всех людей, а значит история всех человеческих надежд, борений и страданий" - пишет Карл Поппер во втором томе книги "Открытое общество и его враги" "Ясно, что такая реальная история не может быть написана"
  
   История политической власти кроме того, что не к чему не приводит полностью искажена людьми, которые ее пишут.
  
   Правитель - это ярлык истории, ярлык стихийной движущей силы.
   Когда то или иное событие созрело для осуществления, само вырывается наружу и наконец рождается, то история приписывает это событие одному из правителей.
   В наше время, правитель к тому же еще и грубая ложь, такая же как мнимая массовая культура.
   Достояние культуры - творческие произведения. Когда творческая энергия переполняет творца, то произведения искусства, как бы сами вырываются наружу. В наше время, культура не производится творческой энергией, она является симулякром культуры и лжекультурой.
   По аналогии дело обстоит и с правителями. Если раньше была надобность в правителе, он являлся главным и замыкающим звеном цепи власти, то теперь он формальность, теперь он даже не необходим, как ярлык стихийной силы, он ложь.
  
   Такие философы истории как Шпенглер и Ясперс встают на позиции ученых, а наука, как я уже говорил, не дает ответа.
  
   Любое событие мирового масштаба, движение народных масс, их настроение, изменение качества общественной жизни, культуры зависит от огромного количества неизвестных факторов. Задаться вопросом, какая сила движет народами, значит оставить вопросы истории и перейти к одному из сущностных, основных вопросов человеческого существования. В ответе на вопрос, какая сила движет народами, я согласен со Львом Толстым, который в известном романе "Война и Мир" отмечает, что массовая жизнь не имеет центра, иначе все явления имели бы в ней однозначную причину и вопрос "какая сила движет народами?" должен бы был исчезнуть, как и огромное количество неразрешимых, безъисходных вопросов бытия. Народные массы, все человечество, существующее в конкретный исторический момент подобны не системе планет с центром в звезде, вокруг которой они вращаются, не электронам, вращающимся вокруг атома, а кристаллической решетке, где все атомы тянут на себя с одинаковой силой, и решетка, поэтому удерживается. Есть, однако, небольшое отличие в том, что массы могут временно, частично становиться в некоторых областях недоразвитым, ослабленным, схожим в малой степени, но все же подобием электронов, вращающихся вокруг атомов, впоследствии же, электроны отделяются от атома, превращают его и себя в кристаллической решетки, где все атома одинаковы и несут схожие функции. Очень редко в человеческом обществе рождаются "частицы" настолько огромных размеров, что в несколько крат опережают в своих способностях обычный атом и созданы, следовательно для управления этими обычными атомами, однако обычные атомы, не смотря на свою слабость тоже стремятся к власти, от своей слабости придумали систему, направленную на подлое, механическое устрашение Огромного атома.
   Огромный атом - это выдающийся человек в той или иной области, а если он действительно выдающийся, то сводит все области в одну, качественно новую, преобладающую область, как это делали Лео нардо да Винчи, Лев Толстой и многие философы. В наш век восстания масс, система уничтожает любого такого человека, однако раньше гении все же иногда еще могли выживать, как не то что выжил, а жил процветая к примеру тот же самый Лео нардо да Винчи, вызывая у масс тягу к прекрасному. Сегодняшние же массы стараются задавить своим числом таких Лео нардо да Винчи, и выдвигают самостоятельно на их место родную их уму группу Тату.
  
   "В исторических событиях так называемые великие люди суть ярлыки, дающие наименование событию, которые так же как и ярлыки менее всего имеют связи с самим событием.
   Каждое действие их, кажущееся им произвольным для самих себя, в историческом смысле непроизвольно, а находится в связи со всем ходом истории и определено предвечно."
   (Лев Толстой "Война и Мир" Т.3,ч.1,гл.1)
   Екатерина II, освободившая дворян от обязательной службы в армии, и побудившая их потому заниматься интеллектуальным трудом, сделала это не от того, что она вдруг придумала гениальное нововведение, не потому, что Петру Великому, Михаилу или Алексею Романову не хотелось вводить этот указ, а потому что сама стихийность развития, движения, изменения жизни людей обязала к этому, и любой царь сделал бы на месте Екатерины тоже самое, освобождение дворян от службы в армии рано или поздно должно было произойти. Кроме того, подобное изменение произошло во всех европейских странах до того, как решила ввести эту реформу Екатерина. Развитие образования и просвещения потому произошло не по воли Екатерины, а потому, что она как естественный этап общественного и человеческого развития должен был произойти, и царица здесь лишь ярлык, как выражается Толстой.
   Иван Грозный взял Казань и Астрахань не потому, что ему этого захотелось, а потому что условия уже позволяли это, потому что время подходило к возможности этого события, потому что Казанские и Астраханские ханства были уже в достаточном ослаблении, чтобы пасть.
   Петр первый ввел свои реформы не потому, что он якобы великий гений, а потому что Россия нуждалась в реформах и приняла бы любые изменения "на ура".
   Жизненное движение стихийно и вербально почти необъяснимо, его можно лишь прочувствовать. Правитель, будь он президент при демократии или монарх лишь ярлык в инерции сложно объяснимого стихийного движения, а потому не имеет значения кто этот правитель, не важна его личность. Выдающийся человек встречается один на миллион и по статистике он вряд ли родиться на троне.
   Современные кандидаты в президенты - это типичные представители масс, и потому не имеет значения, какая масса, какой обыватель будет монархом или президентом, он будет слепой бездушной, неодушевленной бляшкой, ярлыком, и выполнит инерцию стихии.
  
  
   Историки обыкновенно упускают из виду огромное количество различного происхождения( физиологического, естественного, экологического, морального, антропогенного) факторов влияющих на изменение общественной жизни, статистических показателей. К примеру, историки полагают, что лучший показатель жизни людей это увеличение или снижение рождаемости. Статистику прироста населения историки, беспроблемно, напрямую связывают с тем правителем, который правил в то время. Во время Петровских реформ численность населения резко сократилась - виноват Петр. Однако историки умалчивают, почему в девятнадцатом веке в крестьянской среде царила нищета, а рождаемость, тем не менее, была высокой. В деревне, среди нищеты и смрада, в конце девятнадцатого века, при Александре Третьем и Николае Первом было от семи до четырнадцати детей. Историкам, никогда не может прийти в голову, что почти все социальные изменения, в том числе и смена рождаемости - в первую очередь следствие изменения сознания людей. В наше время, во время упадка рождаемости, человек эгоистичен, он не созрел и не готов к воспитанию детей, город в котором живет большая часть российского населения - замкнутое пространство, в нем в отличии от деревни нет места для четырнадцати резвящихся детей. Дома стоят друг на друге, улицы переполнены людьми, машины дорогой. В современном городе душно, в нем нет не свободного физического, не духовного пространства. Современный русский человек больше не имеет распахнутой души, он подобно европейцу прощитывает все свои средства и не хочет тратить их на ребенка. Крепостные крестьяне жили в деревнях в крошечных избах, и рожали детей десятками. Сейчас изменилась сама норма благоустройства, поднялась грань бедности и люди бояться нарушить грань мнимой бедности. В более тяжелые времена легче переносилась смерть ребенка "Бог дал, бог взял". Сейчас же хуже горя быть не может. Ко всему прочему картину снижения той же самой рождаемости дополняет неисчислимое количество факторов: отсутствие контрацепции и т.д.
  
   Один историк говорит, что Александр Невский не правильно поступил, отбив Крестоносцев и покорившись татарам, что ему надо было покориться более развитой европейской культуре. Так же историк Тьер говорит, что власть Наполеона была основана на его добродетели и гениальности, а Lanfrey, говорит, что она была основана на его мошенничестве и обмане народа.
   Исторические факты достаются нам такими, какими их описал тот или иной субъект. Бывший товарищ Сталина, обидевшийся на него подтвердит, что Сталин узнав о начале войны испытал депрессию Охранник Сталина, являющийся его большим поклонником, писал в своем дневнике что Сталин работает по 16 часов. Один историк будет использовать в качестве доказательства дневники приближенного товарища и доказывать, что Стали испугался, другой, будет доказывать через дневники охранника, что Сталин усиленно работал. Оба мнения субъективны и основаны на субъективных фактах. Обидевшись на правителя, летописец, писатель, свидетель пишет о правителе плохо, другой такой же писатель, историк, свидетель событий будет писать о правителе с восхищением. В действительности не Сталин, не Наполеон не Александр Невский не были выдающимися людьми. Каждый из них, как любой обыватель обладали некоторыми способностями. Сталин и наполеон обладали талантами карьеристов, стремящихся к власти, Александр Невский возможно был смелым воином и настоящем мужчиной, как и большинство людей того времени, однако он также был лишь ярлыком своих побед.
   Выдающихся людей чрезвычайно мало. Вероятность того, что они родятся на троне или окажутся у власти чрезвычайно мала. Монархи - обыватели, рождающиеся на троне, современный президенты - типичные представители масс.
   Заблуждение задаваться вопросом, западу или востоку должен был покориться Александр Невский. Жизнь не подарок, не подарок было покориться как татарам, так и крестоносцам.
  
   Определять душу восточного и не восточного человека - значит определять душу обывателя, который бездушен. Считается, что восточный человек более духовен оттого, что деспотический правитель не дает ему материальных благ. Однако большинство самых великих композиторов, писатели, философов - отцов духовной культуры - европейцы. Более важна, поэтому душа отца, гения, рождающего великое, чем душа букашки, обывателя.
  
   Обыкновенно считается, что историю нужно знать то, чего делать не следует, однако вся историческая наука занимается спором в вопросах хорошо или плохо было то или иное историческое событие, то есть она сама не знает, что делать следует.
  
   Все однозначно плохие вещи в жизни носят примитивный характер и в чистом виде редко встречаются. Однозначно плохо для меня, например, то что мне упал на ногу кирпич - это однозначно, ясно и простодушно, и потому нет сомнений, что это плохо. Но жизнь, и все что в ней есть необычайно сложно. История пытается описать то, что в жизни человека и человечества происходит, следовательно, она также должна быть сложна. Все историки потому спорят между собой в том, хорошо или плохо то или иное историческое событие. Сомнительно, если неизвестно что хорошо, что плохо, если это открытый вопрос, можно ли из истории получить какой-либо опыт, в особенности для жизни конкретного человека.
  
   Лев Толстой правильно замечает то, что трактование историками исторических событий и споры между ними коррекатурны. Историки даже не обосновывают свои крайне субъективные взгляды.
  
   Любой правитель сам того, не понимая подчинен другому истинному правителю - сложному стихийному движению. Как глава уездного города не может сделать свой город новым Римом, каким бы талантливым он не был, так и правитель лишь ярлык стихии, ярлык внешних воздействий.
  
   Исторический принцип объективности используется для замены одного субъективного мнения другим.
  
   Философ, пытающийся заглянуть в глубь истории с тем, чтобы узреть причины исторических событий, подобен ребенку, смотрящему в морскую бездну или темноту и заполняющему сплошное черное пятно, которое он видит, своими воображениями и фантазиями.
  
   Если человек и проходил какое-либо развитие от низшей расы к высшей, то, возможно, в развитии расы сильную роль сыграли климатические условия области, которую та или иная раса населяла.
   Пигмеи не имеют природных трудностей, у них нет климатических перемен, всегда стоит одно лето, поэтому их цивилизация спит, им незачем работать головой. Условия в Африке лучше, чем в холодной Европе. Негры менее развиты, потому что их природные условия не побуждают их к развитию. Европейские условия пагубны, но при этом еще возможные для жизни. Этим объясняется прогрессивность европейской цивилизации.
  
  
   Истина - это сложный логический вывод из глубокого исследования. То, что, очевидно, зовется очевидностью, а не истиной.
  
   Соперничество возможно при одинаковом качестве и выявляет оно, чье количество преобладает. Пусть массы и обывателей соперничают, качественно отличающиеся от них истинно умные люди вне конкуренции. Проблема в том, что обыватель, вызывая умного человека на соперничество, не может понять, что сталкивается с более высоким качеством. Обыватель принимает выдающегося человека за себе равного - это проблема самости
  
   Не каждый достоин свободы. Экзистенциализм не имеет оснований, утверждать, то, что каждый должен желать свободы другим.
  
   Родители не играют роли в воспитании ребенка. Они являются по отношению к нему частью воспитательной системы. Основной воспитательный процесс заключается в функционировании врожденного свойства психики ребенка приспосабливаться к окружающей среде. Нормальный ребенок, приспосабливаясь к среде, становится ее частью, костной, неорганической, неживой, безличной частью общества, государства, системы.
   Ненормальный ребенок и взрослый человек испытывает конфликт в приспособлении к системе, обществу и государству, ко всему, что его окружает. Одним из классов таких ненормальностей является незаурядность и гениальность. Гениев, не взаимодействующих с обществом и системой значительно больше, нежели гениев, которых это общество и эта система за гениев признала.
  
  
   Тот, кто не масса - личность. Быть личностью сегодня крайне тяжело, так как миром правят массы. Творческие личности движутся творческой энергией, руководящие - энергией власти, которая бьет из них ключом и хлещет через край. Массами, как я уже писал, не движет никакая энергия. Их деятельность - сплошной симулякр.
  
   Личности сложно жить в мире масс. Это проблема самости, поднятая Хайдеггером. Личность не может быть понята массами, не могут быть поняты ее жизненные принципы и установки. Массы относятся к личности, как к себе равной массе и требуют, чтобы она была массой и выполняла массовые функции. Массы оценивают личность по массовым показателям: возраст, образование, профессия, в то время, как каждая личность имеет особый тип ума и мышления, редко соответствующий ее возрасту, образованию и всему тому, чем она занимается в обществе.
   Общественные, массовые показатели не могут охарактеризовать личность.
  
   Чем меньше у человека потребностей, чем больше потребностей он поборол, тем более он свободен. Вся жизненная деятельность обывателя - удовлетворение его потребностей. Чтобы обрести максимальную свободу необходимо бороться с потребностями. Большинство потребностей, за исключением самых основных могут быть побороты.
  
   Деятельность человека основана на вечной аксиоме, сформулированной Хайдеггером так "Время бремениться из будущего". Схожим образом видел эту аксиому и Шопенгауэр. "Человек всегда связывает свое счастье с будущим или прошлым."
  
   В нашем мире господства масс, личности тяжелее всего выполнить установку экзистенциализма - жить своей жизнью. В мире все устроено массами для жизни общей, массовой. Личности тяжело жить своей жизнью и в чисто практическом плане.
  
   Истинная дружба всегда основана на взаимопомощи, совместном преодолении опасностей. Сейчас человек не сталкивается с серьезными, истинными опасностями, для преодоления которых нужна смелость, мужество, честь, поэтому и дружбы истинной в наше время как правило нет. Узами истинной дружбы могут быть связаны только люди истинные, честные духовно сильные, выдающиеся. Дружба помогает им существовать во враждебном им мире слабаков и вместе идти к своей уникальной, высокой цели. Большинство людей не имеют друзей, они знают людей, с кем могут выпить, с кем они удовлетворяют свою потребность в общении, но который предадут их при первой же мелкой иллюзорной опасности, и которые не рискнут ради них не только жизнью, но и вообще ничем.
  
   Теплое чувство дружбы, подъем эмоций ощущается тогда, когда чувствуешь плечо друга. Это чувство - радость от осознания истинности дружбы.
   Из-за склонности к идеальным мечтаниям многие мужчины очень любят получать высшее духовное наслаждение от ощущения тепла дружбы. Для этого они могут крепко обниматься, жать руки, общаться, расположившись в форме круга - все это для того, чтобы создать симулякр братства.
  
   Многие великие люди в той или иной степени были врагами общества и системы. Пушкин, Лермонтов, Есенин были убиты обществом. Поэты имеют привычку прямым образом говорить основной массе дураков о том, что они дураки.
  
   Два самых ярких примера войны выдающейся человека с обществом - Диоген и Сократ.
  
   Истинный страх - страх рожденный предрассудком, страх перед неизведанным, страх перед видимой безъисходностью. Животный страх - не страх, если известна его безосновательность. Люди, называющие себя экстрималами, поэтому, вовсе не отличаются смелостью.
  
   С точки зрения таких мыслителей, как Лев Толстой и Эрих Фромм, любовь - это искусство полностью понимать любимого, знать, в чем его счастье и его честь, любовь - искусство единства с любимым.
   "Женщина, которая не угадала сердцем, в чем лежит счастье, и честь ее сына не имеет сердца" Лев Толстой "Анна Каренина" часть 7.
   Не один родитель, не одна мать, предназначение которой считается наивеличайшем и наивысочайшем не любит своих детей. Мать испытывает к своему ребенку некое инстинктивное, теплое, но низкое чувство. Каждая мать скажет, что цель ее жизни - счастье детей, однако счастье детей она видит в том, что сама считает счастьем, она хочет от детей того, что сама считает нужным, в чем ее ребенок видит свое счастье, она не знает, так как не может понять, что есть его счастье.
  
   Философом в наше время называют всех тех, кто изучает философию. Нет сомнений в том, что не вследствие такого образования становятся истинными философами. Философское образование не определяет наличия самостоятельных мнений и идей, духовной силы философа и его уникального мировоззрения. При желании, мы могли бы подробно доказать эту мысль по всем правилам, однако лучшее доказательство практика. Посмотрите на выпускников философских факультетов, особенно на выпускниц. Они ничем не отличаются от заурядных людей, масс, Man(ов) составляющих толпы.
  
   Эрудиция не есть истинный ум.
   Никто лучше не обидит человека, чем другой человек, и нет для человека ничего более мерзкого и ненавистного, чем лицо другого человека.
   Объективно страха не существует. Объективно есть только адреналин.
  
   Хитрость - инструмент подлости.
  
   В наше время наибогатейший источник готовых предрассудков - телевидение и кинематограф.
  
   Субъективный, иллюзорный образ, искажающий действительность легче всего создать в голове ребенка. Созданием у детей таких образов, причем устрашающих, имеющих ценность обязательно необходимого тяжелого бремени, занимаются в современных школах педагоги.
  
   Значение красивого философского языка в философии не аналогично значению логики.
   Логика подобна сосуду, жидкость в котором - философия. Жидкость не содержится без сосуда, философия не существует без логики
   Язык же - инструмент выражения и передачи мысли, чем точнее и тоньше этот инструмент, тем ближе к сущности передается мысль. Однако, следует заметить, что язык является инструментом не в полном и не в основном значении этого слова. Самолет - инструмент летчика, летчик не летает без самолета. Философ же философствует и без владения инструментом языка, мысль не ограничивается словесной формой, научный термин зачастую может делать мысль скуднее. Ум философа от его языка не зависит. Проблема лишь в том, что философ, не владеющий ремеслом языка, а следовательно и способностью выражения, не будет узнан и признан, как гений.
  
   Любовь - способность исключительно субъективная. Эмоциональный подъем, чувства, называемые любовью могут иметь проявление лишь при определенных условиях и только в личности, допускающей существование сказочной любви, не исключающей его. Условиями проявления любви является полное, всестороннее благополучие личности, благоприятное душевное состояние, как следствие этого благополучия, а также довольство и радость личности в отрезок времени, когда произошло само влюбление.
   Находясь в неблагоприятном положении, обусловленном внешними условиями, в состоянии депрессии, никакой человек не готов к любви, ему не до нее.
   Очевидно, что человек, изнуренный полуголодной жизнью, крайними социальными невзгодами, равно, как и человек, которому угрожает смерть, не способен влюбиться.
  
   Влюбленность - есть яркие впечатления, ощущения, эмоциональный подъем, вызванные общением с мнимым возлюбленным.
  
   Любви нет, есть идеальный образ любимого в голове.
   Честный человек честен не потому, что он отдает дань нравственности или морали, а потому что быть нечестным, значит, попросту, быть слабым. Каждый подлец открыто заявляет: я слабак. Мы живем в мире подлости, слабости. Мало кто может и хочет слышать это заявление подлеца.
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"