Аннотация: Почему Наполеон не отменил крепостное право в России? А ведь хотел, И мог, кто бы ему запретил?
Почему Наполеон не освободил крестьян в России?
Это был шанс, вполне реальный, с эффектным выходом.
Он мог вернуться из России триумфатором, "на белом коне". Стать главой объединённой Европы. Создать Европе?йский сою?з (Евросою?з, ЕС) 19века, куда вошла бы и Россия. Кто бы ему помешал? Конечно, на штыках долго не усидишь. Но кто бы мог ему хоть что-то возразить, если бы за его спиной была армия русских крестьян, которые волю и, главное, землю не отдали бы никому.
Был у него шанс выиграть в этой шахматной партии, избежать позора поражения и выйти в ферзи. Надо было сделать "ХОД КОНЁМ" - отменить крепостное право в России. Не решился. Хотя много думал об этом.
Наполеон думал об этом ещё задолго до 1812 года. Е. И. Федосова, в частности, отметила, что забрасываемые во время русско-французской войны 1806-1807 гг. в ближнее приграничье - в Литву, Белоруссию, на Украину - листовки "ведомства Фуше" действительно отражали реалии политики Наполеона в Пруссии (отмену крепостного права в 1806 г.) и Польше (юридическую отмену крепостного права, зафиксированную в конституции герцогства Варшавского в июле 1807 г.; введение в нем в мае 1808 г. буржуазного гражданского "кодекса Наполеона").
Даже в достаточно просвещенных русских столичных кругах в 1806-1807 гг. всерьез опасались, что в случае поражения русской и вторжения французских армий в Россию Наполеон может декретом отменить на оккупированных русских территориях крепостное право, как он сделал это в 1806 г. в Пруссии и в 1807 г. в герцогстве Варшавском.
Тем более основательными эти опасения стали, когда Наполеон уже вторгся в Россию
В.Г. Сироткин "Помнится, в своей статье я даже привел письмо Наполеона от 5 августа 1812 г. пасынку Евгению Богарнэ в ответ на его донесение о бунте русских крепостных против их помещика: "Прошу сообщить детальные сведения об этом [бунте] и ваше мнение, какого рода декрет или прокламацию можно было бы издать, чтобы возбудить восстание крестьян в России и привлечь их на нашу сторону", т. к. это "очень выгодно для нас.
Как можно было это осуществить?
Ну сумели ведь большевики обмануть крестьян и повести за собой.
Тем более, получилось бы у Наполеона. Надо заметить, что Ленин отличался от Наполеона ещё и тем, что был теоретиком, вынужденным заняться практикой. Он не был специалистом ни в чём. Любители часто и много всего портят. А Наполеон всё же был специалистом -сперва артиллеристом, потом полководцем. И только после уже занимался вопросами государственного устройства.
В составе Великой армии имелся Русский легион численностью в 8 тысяч человек, набранный, в основном, из пленных, взятых французами в ходе кампаний 1805-го и 1806-1807-го годов. Эти люди жили в Европе свободно, воевать их никто не заставлял, но они отправились с Наполеоном, надеясь, что он отменит у них на родине крепостное право.
Они могли стать под командой французских офицеров организаторами процесса. Что само по себе очень трудно представить. Ясно, что нельзя был отпускать освобождение крестьян, тем более - распределение земли на самотёк. Смогли бы русские крестьяне из русского легиона выполнять хотя бы самые простые функции, в сущности, полицейского характера? И могли ли французские офицеры всем этим руководить?
Он мог представить, как всё это можно воплотить. Но он вряд ли пожелал бы самостоятельно осуществлять реформы в чужой для него стране. А вот "зажечь пожар" и уйти он побоялся...
У него ведь была простая и ясная цель - принудить Александра к миру и вернуться в Европу победителем. Но он слишком долго не мог понять, что эта его цель недостижима.
Было также препятствие другого рода. Бонапарт его хорошо представлял. Династии и дворянство Европы не должно было одобрить слишком радикальные реформы. Даже в России. Или, тем более, в России. Во всяком случае, польская шляхта уже не одобряла освобождения крестьян.
Не решился он потому, что не был уже "генералом Бонапартом", а был "Императором Наполеоном". То есть собратом европейских монархов, которого они-то таковым не признавали. Попросту терпели, поняв, что воевать с ним не могут
Но были у Наполеона и другие сомнения. Он же в Москве прочёл переведённую специально для него историю Пугачёвского восстания. И знал то, что происходило в России при нём. Он понимал, что при дремучести русского мужика попытка реформ вызовет революцию... Да не революцию, а "русский бунт - бессмысленный и беспощадный". Эти слова Пушкиным ещё не были произнесены. Пушкин ещё был лицеистом и сам этих слов не знал. Но Наполеон, на то и гений, что сам сумел догадаться, как это будет. И это его напугало. Он пожалел русские дворянские семьи, которые погибнут. Он понял, что мужики будут тиранить дворян. Странно, что потомки этих дворян спустя сто лет этого не понимали и ходили с красными бантами в феврале 1917
Многие историки склоняются к тому, что как раз не отменять крепостное право французский император решил из-за... Русского легиона. Дело в том, что против Наполеона воевало русское дворянство, которое он считал просвещенным и цивилизованным, знавшим его родной язык. А беглые крепостные, которые в значительной доле составляли Русский легион, напоминали ему дикарей-бедуинов, которые противостояли французам в Африке.
Наполеон понимал, что между русским дворянином и крепостным крестьянином огромная культурная пропасть. Что последние не готовы к свободе, простой народ элементарно не будет знать, что с ней делать.
"Наполеон отлично понимал, что "воля" -- самое большое, что он может дать русскому простонародью. Это то, чего от него ждут больше всего. С таким же восторгом, с каким ужасом ждали дворяне", -- указывает Буровский.
По имеющимся данным, французский император действительно понимал и колебался, так же как в том, идти ли на Москву или остановиться в Смоленске.
В беседе с бывшим послом в Петербурге Арманом де Коленкуром в 1811 году "он заговорил о русских вельможах, которые в случае войны боялись бы за свои дворцы и принудили бы императора Александра заключить мир". Этого не произошло. Многие вельможи жертвовали своим достоянием для победы. Но отмена крепостного права - это было бы покушение на самые устои Русского государства. Не удивительно, что сами российские самодержцы не решались на это. Александр2 решился. Но продолжить реформы ему уже не дали.
"Я провозгласил бы свободу всех крепостных в России и уничтожил бы привилегии дворянства. Это создало бы мне массу приверженцев", -- сказалНаполеон в 1817 году на острове Святой Елены своему врачу О\'Меару. О'Меару Наполеон заявил следующее: "Я мог бы вооружить наибольшую часть населения России против неё же самой, провозгласив свободу рабов. Но когда я узнал грубость нравов русского народа, я отказался от этой меры, которая предала бы смерти, разграблению и самым страшным мукам много семейств".
Ленина, сто с лишним лет спустя, жертвы не остановили. У него всё было проще - буржуй, помещик - подлежит уничтожению, лучше, вместе с семьёй. Ленин был гениальный упрощенец.
Можно сравнить с Бонапартом и Николая2, которого волновала судьба России столетие спустя после Наполеона. Он тоже маялся сомнениями.. Но унего была непреодолимая приверженность идее стабильности. Николай всеми силамистремился её сохранить. Но было уже невозможно обойтись без серьёзных реформ. А у Николая не было той широты взглядов, что у Бонапарта. Как говорится, "За что боролись - на то и напоролись". Николай организовал в стране такую нестабильность, какой и нарочно не придумаешь.
В сущности Наполеон ведь тоже побоялся нарушить стабильность.
Впрочем, можно вообразить условие, при котором Наполеон всё же пошёл бы на отмену крепостного права - рабства в России. Это если бы он сам был провидец. Или при нём был кто-то вроде Ванги или Вольфа Мессинга. И он узнал своё будущее и в него поверил... Позор отступления и бегства. Первую ссылку на остров Эльба. Краткое торжество и потом долгое и унылое существование на острове Святой Елены посреди океана.
Вот тогда бы он решился, несмотря ни на что. Было бы много неизвестных последствий. Но революция в России через сто лет, скорее всего, уже бы не понадобилась.