Кормин Михаил Викторович
Палеоисториология - теоретическая история

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    План доклада. Ю Семенов пытается привлечь внимание людей к небрежительному отношению к исследованию доисторических периодов. На основании его работ я пытался сделать доклад. В тексте очень много цитат Семёнова. Моя компановка связки да выводы. В итоге следует признать мою попытку неудачной, поскольку доклад не вызвал интереса. Оказывается прошлое мало кого интересует.
  Палеоисториология - теоретическая история.
  
  Предмет. Область знания отвечающая за достоверную реконструкцию социальной сферы дописьменных исторических периодов.
  
  Предисловие.
  
  До нового времени потребности в реконструкции общественных отношений дописьменных периодов не было. Эту функцию выполняли мифы и религиозные предания. (мир создан за 6 дней и т. д.)
  
  Развитие наук, в первую очередь геологии, опровергло предлагаемую мифологией реконструкцию прошлого. Стало понятно, что миру не 7 или 8 тыс. лет, а значительно больше.
  
  Появление археологии и этнографии еще больше усугубило противоречия между наукой и мифологическими реконструкциями, а после работ Дарвина мифологические реконструкции вообще потеряли всяческое доверие.
  
  Археология.
  
  Существует археология первоќбытности, но она сама по себе мало что может сказать об общественных порядках. Это, кстати, относится и к археологии цивилизованного общества.
  Археология свидетельствует, например, что примерно с XXIII в. до н.э. по XVIII в. до н.э. в бассейне Инда существовало классовое общество - цивилизация Хараппы, или Индская. Но индская письменность до сих пор остается нерасшифрованной. Поэтому об общественном строе этого цивилизованного общества мы можем тольќко догадываться. Мы не знаем, была ли Индская цивилизация системой конкретных классовых обществ (социоисторических организмов) типа городов-государств Шумера или одним крупным единым социоисторическим организмом, подобным Раннему царству Египта. Тем более мы ничего не знаем ни об одном из правителей этого или этих обществ, о событиях, которые происходили в течение пяти веков существования данной цивилизации.
  
  Археология свидетельствует о культурных достижениях сообщества, но не о его социальном устройстве. Тем не менее реконструкцию первобытной истории регулярно пытаются приписать археологии.
  
  По мнению Д. Л. Кларка схематично работу археолога можно свести к трём главным процедурам:
   1) добыча археологических материалов.
   2) их обработка и классификация.
   3) их интерпретация.
  Первой занимается полевая археология, и её методика со временем становится все более точной и изощрённой. (В.А. Городцов, В.Д. Блаватский, Д.А. Адвусин) Вторая, долгое время осуществлялась главным образом на основе интуиции с помощью общепринятого в археологии типологического метода и сравнительно недавно, с разработкой методов формализации начала обретать истинно научный облик. (Каменецкий, Маршак, Шер, Гардин, Данел). Наконец специфика третьей самой сложной процедуры обратила на себя внимание исследователей только в самые последние годы.
   Таким образом, все три процедуры присутствовали в археологическом исследовании с самого начала, но их глубокая разработка велась не одновременно, причём хуже всего к настоящему времени остаётся понимание уровня интерпретации археологических данных, его задач и возможностей.
  
  Попытаемся ответить на вопрос почему историю первобытности должны реконструировать археологи но не историки.
  
  История.
  По Семенову.
  Между до государственным и государственным, этими двумя основными этапами истории, имеются существенные различия, что определило и различие между палеоисториологией и неоисториологией. Наиболее ярко выраженное различие в том, что неоисториология, в отличие от палеоисториологии, является писаной историей. Но главное заключается в том, что эти два раздела исторической науки изучают отдельные конкретные общества (социоисторические организмы) двух качественно отличных типов: первая исследует общеќства, базирующиеся на территории, - геосоциальные организмы, которые принято называть государствами, или странами, вторая - общества, основанные на личном членстве индивидов, и поэтому мобильные, подвижные - демосоциальные организќмы, а именно первобытные общины и их различного рода объединения. Из этого вытекают и другие различия.
   Историология цивилизованного общества прежде всего имеет дело с индивиќдуальными историческими событиями и конкретными историческими деятелями. Историология первобытности не исследует ни индивидуальные исторические собыќтия, ни деятельность конкретных лиц. И дело вовсе не в том, что последняя из-за отќсутствия письменных источников не располагает данными обо всем этом. Суть в том, что первобытные социоисторические организмы столь малы, что в них исторических событий в нашем понимании этого слова не происходит. Там имеют место лишь обыденные, бытовые события, описывать которые не имеет никакого смысла, Недаром же этнографы, изучающие живые первобытные общества, описывают не события, происходящие в них, а обычаи, ритуалы, нравы и т.п., иначе говоря, не отдельное, а общее. Если в их трудах речь и заходит о конкретных действиях отдельных лиц, групп, наконец, всех членов демосоциального организма, то все это служит лишь иллюстрацией к общим положениям. Таким образом, первобытная историология в принципе не может быть нарративной, не может описывать единичные события и отдельных лиц. Невозможность нарративной палеоисториологии сама по себе еще не исключает возможности существования историологии первобытного общеќства вообще. Она в принципе возможна как наука о развитии социального строя первобытного общества. Но тут же неизбежно возникает вопрос об источнике, из которого исследователь первобытности мог бы получить данные о социальном строе общества, существовавшего в дописьменную эпоху.
  
  Проблемная область.
  
  Археология добывает и систематизирует данные о культурных достижениях человека за последние 1.8 млн лет.
  
  Нарративная история используя письменные источники реконструирует социальные взаимоотношения между людьми за последние 5 - 6 тыс лет, и привлекает к подтверждению истинности этих реконструкций археологические свидетельства о культурных достижениях человека.
  В одной и той же находке историка и археолога интересуют совершенно разные аспекты.
  Историку не важно на чем написаны письмена на камне папирусе или глиняных табличках. Его интересует что на них написано, а не носитель информации. От смены носителя информации смысл написанного не изменится.
  
  История первобытности таким образом охватывает период в примерно те же 1.8 млн лет о которых свидетельствует археология. Но у неё отличные от археологии цели. В сфере интересов первобытной истории социальная а не культурная сфера. Археологи блестяще выполняют свою задачу реконструкции культурных достижений человечества. Они, заглядывая в прошлое, оторвались от историков настолько далеко, что достижения истории в реконструкции социальной сферы по сравнению с культурной сферой сегодня не превышают статистического отклонения.
  
  "Судьба палеоистории, как раздела исторической науки, складывалась крайне своеобразно. Многие, если не все вообще профессиональные историки всегда категорически наќстаивали на том, что понятие истории полностью совпадает с понятием писаной истоќрии. "Историей, - отмечал, например, крупный немецкий востоковед Г. Винклер, -мы называем то развитие человечества, которое засвидетельствовано письменными документами, которое передано нам в слове и письме. Все, что лежит до этого, отноќсится к эпохе доисторической. История, следовательно, начинается тогда, когда нам становятся известными письменные источники" В западной науке ни сама история первобытности, ни наука о ней, как правило, никогда не именовались историей. В ходу были другие названия: доистория, преиќстория, праистория, протоистория и т.п. И употреблялись эти слова в основном не для обозначения подлинной историологии первобытности, которой там по существу не было и нет, а для работ, в которых рисовалась картина развития и смены первобытных археологических культур. Термин "история" в применении к первобытности использовался в основном лишь в советской науке. Но и это не выдерживалось до конца последовательно. Многие советские ученые, прежде всего археологи, часто пользовались терминами "доистория" и "праистория".
  
  Этнография
  
  Роль, в значительной степени сходную с той, какую играют для неоисториологии письменные источники, в настоящее время, выполняют для палеоисториологии данные этнографии. Этнография, или этнология (на Западе ее сейчас принято именовать социальной анќтропологией).
  С чисто формальной точки зрения этнография не может быть отнесена к чисќлу исторических наук. Она изучает не прошлое, как историология, а настоящее. Этнографы, в противоположность историкам, всегда вели полевые исследования, в ходе которых изучали реально существующие в наше время первобытные общества. Но настоящее, с которым имеют дело этнологи, одновременно является и прошлым: прошлым для большей части человечества. Этнологи изучают такое прошлое, коќторое существует в настоящем, такое настоящее, которое одновременно есть и проќшлое. Недаром же этнографию нередко именовали наукой о живой старине.
  Этнография, таким образом, изучает первобытные общества, но вовсе не те, коќторые должна исследовать история первобытного общества. Различие между этими двумя видами первобытных обществ, конечно, давно уже осознавалось.
  
  АПО - Аполитийные общества. (Исторические социальные организмы)
  
  СПО - Синполитийные общества. (Социальные организмы существующие одновременно с цивилизациями)
  
  Палеоисториология - теоретическая история.
  
  Возможность наличия законов в истории на сегодняшний день не доказана. Но мы откуда то знаем о дописьменном прошлом человечества. Попробуем выявить источник наших знаний о социальном устройстве общества дописьменных периодов.
  
  "Историология первобытного общества действительно существенно отличается от историологии классового, или цивилизованного, общества. Развитие историологии первобытного общества идет путем полќностью противоположным эволюции историологии цивилизованного общества. Там развитие науки шло от описания единичных конкретных событий к созданию картиќны развития общественного строя тех или иных конкретных обществ, затем развития тех или иных типов классового общества и лишь в конце концов - к творению картиќны развития классового общества вообще. Здесь же оно идет от реконструирования на базе данных этнологии развития первобытного общества вообще к воссозданию на основании данных иных наук о первобытности (археологии первобытности, палеќоантропологии, палеогеографии и т.п.) картины развития комплекса апополитейных первобытных обществ в том или ином регионе, а затем и в масштабах всего земного шара. Воссоздание развития тех или иных первобытных социоисторических оргаќнизмов является пока для палеоисториологии недосягаемой целью".
   Между палеоисториологией и неоисториологией существуют серьёзнейшие отличия. Неоистория - базируется на письменных источниках, имеет нарративный характер, и изучает частное. Палеоисториология - теоретическая история, которая изучает общее, и базируется на современных этнографических данных.
  Но возникает вопрос, что же является теоретическим каркасом палеоистории, если теоретики до сих пор спорят о том, существуют ли исторические закономерности?
  
  Подлинная теория, а тем самым и история первобытного общества могла возникќнуть лишь после появления и оформления этнографии. Создана она была, разумеется, этнологом. Им был американский ученый Л.Г. Морган. Его работа "Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации" (1877) положила начало новому разделу исторической науки - историологии первобытного общества.
   Работа Л.Г. Моргана возникла в русле господствовавшего в то время в этнографии и археологии эволюционизма. А затем в западной науке начался крутой поворот к эмпиризму и антиэволюционизму. Здесь прежде всего действовали социальные приќчины. Крупнейший американский этнолог XX в. Л.О. Уайт писал: "Использование эволюционной теории вообще и теории Л. Моргана, в частности, К. Марксом и ра-дикальным социалистическим рабочим движением вызвало сильную оппозицию со стороны капиталистической системы. В результате поворота к эмпиризму и антиэволюционизму западная историчекая наука осталась без палеоисториологии.
  
  Теория первобытного общества, созќданная Л.Г. Морганом, была несовершенной, в ней имелись ошибочные моменты. Но критиковали ее не столько за эти недостатки, сколько за то, что она была теорией. Словами историков "выдуманной историей". Но палеоистория не может быть не теоретической. Она изначально концентрируется на общем.
  
  В результате идеологического противостояния 20 века произошел раскол. Западная историческая наука окончательно отказалась от претензий на реконструкцию социальной сферы дописьменных периодов. О современном западном цивилизационном подходе мы поговорим позже, но это уже реконструкции не историков, а различных смежных гуманитарных наук.
  
  Советская палеоисториология.
  Пока я нахожусь полностью в русле советской палеоистории.
  
  Структура Советской палеоистории.
  
  Цель. Реконструкция социальной сферы дописьменных периодов.
  Теоретический каркас. Теория общественно экономических формаций.
  Источники. Этнографические данные.
  Причина аналогии. Идентичность материальных остатков жизнедеятельности АПО и СПО. Отсюда предположение, что общий уклад жизни и социальной сферы АПО и СПО примерно одинаков.
  
  Историческое развитие науки.
  
  По инициативе А.И. Першица и настоянию нового директора Института этнографии Ю.В. Бромлея в 1967 г. была создана группа первобытной истории, а сам он назначен ее руководителем. В сеќредине 1974 г. группу преобразовали в сектор истории первобытного общества, а А.И. Першиц стал первым и последним его заведующим. Так был создан первый в истории исторической науки (историологии) специальный наќучный центр, занимавшийся историей первобытности. История первобытного общеќства впервые получила официальное признание.
   Историей первобытного общества в Институте этнографии занимались, конечно, и раньше. Еще до 1967 г. в нем было создано и опубликовано немало работ, относящихся к данной тематике. Но при всем этом исследования первобытности во многом являлись личным делом тех или иных ученых. Они не были в достаточной степени организованы. В какой-то степени координацию этих исследований наряду со своей главной задачей - обсуждением теоретических проблем этнографической науки - осуществляла группа общей этнографии, возглавляемая заместителем директора института М.Г. Левиным. Но эта группа была лишь совокупностью ведущих работников разных секторов, которую собирали от случая к случаю, Сектор истории первобытного общества никогда не был велик. Более или менее постоянное его ядро составляли шесть человек - Абрам Исакович Першиц, Лев Абрамович Файнберг (1929-1993), Лев Евгеньевич Куббель (1929-1988), Анатолий Михайлович Хазанов, Виктор Александрович Шнирельман и Юрий Иванович Семенов. С момента создания группы и вплоть до смерти в ней работал замечательный этнограф Борис Осипович Долгих (1904-1971). Кроме того, в секторе в разное время трудились Борис Алексеевич Фролов (1939-2005), Норайр Бадамович Тер-Акопян (1926-2007), Эстер Самуиловна Годинер, Ольга Юрьевна Артемова, Елена Ивановна Деревянко, Клара Петровна Калиновская и Владимир Рафаилович Кабо. Лаборантами сектора были Марина Цолаковна Арзаканян и Ирина Леонидовна Бабич. К настоящему времени обе они стали докторами исторических наук. Этот единственный в стране центр по изучению истории первобытного общества и проблем общей этнографии, просуществовав в течение четверти века, внес неоценимый вклад в историю отечественной и не только отечественной науки. И главная заслуга в этом принадлежит А.И. Першицу, который подобрал коллектив из самостоятельно мыслящих и хорошо знающих свое дело исследователей и умело им руководил.
   Сотрудники сектора впервые в нашей стране начали детальное исследование социально-экономических отношений, организации власти и системы норм первобытного общества. Ими были созданы фундаментальные труды в таких областях этнографической науки, как экономическая этнология (на Западе она именуется экономической антропологией), потестарная этнология (политическая антропология), нормативная этнология (правовая антропология). Но, пожалуй, важнейшим вкладом сектора в науку о первобытном обществе было создание первой и единственной в научном мире многотомной истории первобытности. В течение всего лишь пяти лет было подготовлено и вышло в свет три больших тома - "История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза" (М., 1983. 432 с.); "История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины" (М., 1986. 573 с.); "История первобытного общества. Эпоха классообразования" (М., 1988. 565 с.). В них были подведены итоги исследований в этой области, которые велись не только в отечественной, но и в мировой науке. Этот трехтомный труд до сих пор остается самым авторитетным источником знаний в сфере первобытной истории. Инициатором его создания, руководителем авторского коллектива и фактическим главным редактором всех трех томов был, А.И. Першиц.
   В 1992 г сектор расформировали, и палеоисториология как часть историологии (науки реконструирующей социальную сферу прошлых периодов) более не существует ни в мире ни у нас.
  
  Вот в общем то и всё. Я перечислил всех исследователей которые занимались данной проблематикой. А И Першиц является автором учебников для школы "История первобытного общества" Каждый советский и постсоветский ребёнок воспринимал за чистую монету все что написано в этих учебниках, совершенно не подозревая о том, что это продукт диссидентского сообщества окончательно не признанного не только в мире но и в СССР.
  
  Критика метода иллюстративной интерпретации.
  
  Основные аргументы западных исследователей против советской палеоистории.
  
  Отвержение теории общественно экономических формаций сразу же оставляем в стороне. Это до сих пор больше идеологический чем действительно научный вопрос. Признаем, что теория К Маркса не совершенна и имеет неточности.
  
  В основном критике подвергался метод иллюстративной интерпретации археологических данных. И подвергался совершенно справедливо. Советские исследователи никогда не отрицали ущербность метода. Тем более метод был не Советский а западный. Это западные археологи описывая находки аполитейных комплексов давали иллюстративное обозрение обычаев СПО стадиально-близких по культурному развитию. Советские исследователи все 30 лет существования сектора пытались преодолеть ущербность метода, обосновывая это тем, что отказ от этнографических аналогий подрывает источниковую базу палеоистриологии. Признание ущербности метода даже не требуется, этого никто никогда и не отрицал.
  
  Несколько слов о цивилизационном подходе.
  
  Отличие от формационного советского в том, что цивилизационный подход изначально не претендовал на реконструкцию общечеловеческой истории. Каждая цивилизация уникальна, и развивается по своим законам, поэтому занимаются этим не история, а социология и социальная антропология. Речь, как и в советском варианте идет о реконструкции социальной сферы дописьменных периодов, но акценты смещены с исторических аспектов к социальным. Советских исследователей интересует период протяженностью 1.8 млн лет. А западных исследователей проблема возникновения государства предположительно возникшего в дописьменный исторический период.
  Западные исследователи так или иначе сталкиваются с теми же проблемами что и советские палеоисторики.
   Отсутствие письменных свидетельств. (отсутствие доверия даже к тем, что есть)
   Необходимость теоретического каркаса.
   Ущербность этнографических аналогий.
  
  О цивилизационном подходе более подробно расскажет Н С. Это целый курс, а мы рассмотрим как макросоциологи, и социальные антропологи решают вышеперечисленные проблемы на примере теории стеснённости Р Карнейро. (Коротко о сути теории)
  
  Основа реконструкции всё те же этнографические данные, но несколько другого уровня. Составляется типология систем управления СПО. Потом эта типология классифицируется в основном по возрастающей сложности.
   Карнейро признаёт себя последователем Спенсера, и выстраивает типологии в соответствии с постулируемым Гербертом Спенсером определением эволюции.
  Спенсер определил эволюцию как "переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, согласованной неоднородности; путем непрерывной дифференциации и интеграции" (1862:216). Позднее он поправил это определение, изменив его следующим образом "относительно неопределенных" и "достаточно определенным", с тем чтобы дать понять, что эволюцию не нужно начинать с абсолютной однородности, и заканчивать, в абсолютной неоднородности (Spencer 1898:353) .
  
  Основа теоретического каркаса уже есть, хотя изначально постулируется только его поиск. Карнейро в своей статье "4 лица социальной эволюции" даёт доказательства того, что сам принцип эволюции Дарвин заимствовал у Спенсера, и в первых 5 изданиях "Происхождения видов" об эволюции нет ни слова.
  Реконструкция социальной сферы дописьменных периодов совершенно невозможна без теоретического каркаса, и одного определения эволюции Спенсера для этого явно недостаточно. На примере типологии Сервиса попробуем разобраться в том, какие еще закономерности социальные антропологи пытаются транслировать в доисторию.
  ∗ Хенри Дж. М. Классен (Henri J. M. Claessen) (род. 1930) - известный голландский
  политантрополог, один из авторитетнейших специалистов в области теории происхождения
  государства. Наиболее известны его сборники о раннем государстве ("The Early State" 1978,
  1981 и др.) Он также много работает в области теории социальной эволюции. Классен -
  участник ряда совместных с советскими и российскими учеными проектов. Последним
  таким проектом была книга "The Early State, Its Alternatives and Analogues" (2004), где
  опубликована его статья "Was the State Inevitable?". Классен активно сотрудничает с
  журналом "Social Evolution & History", редакторами которого являются российские ученые
  Цитирую по Классену.
  "По существу, он рассматривает социальную эволюцию как ряд стадий, развивающихся из эгалитарных локальных групп охотников-собирателей с аморфным руководством (local band), члены которых совместно используют природные ресурсы, объединяются благодаря бракам и иногда другим формам союзов. Племена - следующая стадия - состоят, по его мнению, главным образом из земледельцев и отличаются появлением надлокальных союзов, таких как кланы, общины, ранжируемые на основе половозрастного деления и т. д. Все это предназначено для того, чтобы объединять отличающиеся друг от друга элементы в более сплоченные организации. Без общин племя не могло бы существовать. Политические иерархии в племенах отсутствуют; лидерство - личное и только для определенных целей (Service 1971). Вождества (chiefdom) - следующий уровень - характеризуются наличием центров, координирующих экономическую, социальную и религиозную деятельность общин. Чифдомы являются редистрибутивными обществами с постоянным центральным органом координации (Там же). Последний уровень - государство, характеризующееся центральной властью, способной проводить решения в жизнь."
  
  Сервис транслирует закономерности управленческого характера. Это видно невооруженным взглядом. Наличие центра способно скоординировать работу, лидерство и т.д. Источник этих закономерностей лежащий в работах Тэйлора и других основателей Теории Управления вообще не упоминается. Сам вопрос о правомерности использования ТУ в качестве теоретического каркаса для реконструкции социальной сферы прошлого никогда не ставился и не может быть поставлен, поскольку цели достоверной реконструкции прошлого изначально не постулируются.
   Теоретический каркас реконструкций западных антропологов нисколько не лучше чем ТОЭФ Маркса. Возможно именно поэтому о нём предпочитают умалчивать, но ведь оперирование здравым смыслом в вопросах касающихся прошлого выглядит вовсе нелепо. Социальная антропология просто избегает решения вышеуказанных проблем, выдвигая отличные от достоверной реконструкции социальной сферы прошлого цели, но не решает их. Эти реконструкции изобилуют теми же ошибками и допущениями что и советская палеоисториология.
  
  Сравнительный анализ попыток реконструкции доистории.
  
  В общем и попытки Советской палеоистриологии и западной социальной антропологии, следует признать неудовлетворительными.
  Ни тем ни другим не удаётся преодолеть скудность источниковой базы при реконструкции социальной сферы дописьменных периодов.
  На общем фоне Советская палеоистория выглядит по моему всё таки несколько лучше.
  На советском этапе исследования уже поставлена проблема реконструкции именно социальной сферы дописьменных периодов. Есть понимание того, что палеоисториология в принципе не может быть нарративной, а может быть только теоретической. Есть понимание неправомерности использования этнографических аналогий.
  Западные исследователи не только не ставят целей реконструкции социальной сферы прошлого, но и выдвигают для теоретической истории совершенно другую цель. Предсказание возможного будущего.
  В итоге Советскую попытку реконструкции дописьменного прошлого следует признать неудачной, а о Западных речи вообще не идёт.
  
  Вывод.
  
  Поскольку методы и источники области знания отвечающей за достоверную реконструкцию социальной сферы дописьменного прошлого не выдерживают критики следует признать.
  
  Самыми достоверными сведениями о социальной сфере дописьменных периодов являются письменные свидетельства которыми оперируют историки. Геродот, Книга пророка Даниила. В которых говорится о неуклонной деградации человечества. Все остальные сведения о социальной сфере дописьменных периодов подлежат скептическому переосмыслению.
  Причем чем более критично мы будем смотреть на социальные взаимоотношения дописьменных периодов, тем лучше и для науки и для человечества в целом.
  
  В настоящее время мы не имеем никаких достоверных сведений о социальной сфере человечества продолжительностью 1.8 млн. лет во времени, и всего земного шара в пространстве, за исключением последних 5 тыс. лет.
  Возникает вопрос каким образом утаилось от исследователей столь огромное проблемное поле?
  
  У семи нянек дитя без глазу.
  
  Сегодня реконструкция социальной сферы дописьменных периодов незаконное дитя археологии и этнографии.
  Археология занимается культуросферой но не социосферой.
  Этнография занимается современностью но не прошлым.
  История которая как раз занимается реконструкцией социосферы прошлых периодов отказывается от палеоистории на основании отсутствия письменных свидетельств.
  Социология, которая должна в принципе разработать теоретический каркас годный для трансляции в прошлое до сих пор пытается разобраться с тем, каким предметом она занимается.
  Философия истории которая в потенции может разработать метод позволяющий совместить этот теоретический каркас с достоверными археологическими свидетельствами 1 и 2 уровня, тоже не ставит перед собой таких задач. Поскольку нет ни теоретического каркаса ни запросов в разработке метода.
  
  Прогрессивное человечество верит сказкам рассказанным им на голубом глазу учителями в раннем школьном возрасте, и надо сказать большое человеческое спасибо Абраму Исааковичу Першицу иначе у нас не было бы даже этих детских сказок о прошлом.
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"