Из названия работы следует, что достижение социальной свободы К.Маркс и Ф.Энгельс связывают: а) с коммунистической организацией общественной жизни и б) с использованием "в революционной борьбе" государственной власти ( т.к. они выступают от имени политической партии, а последняя реализацию своих целей связывает с захватом государственной власти.)
Но средства достижения социальной свободы могут быть определены, "дедуцированы" только из научного представления о ней, из "теории социальной свободы"! Только из ясного представления о том, чего мы хотим, мы можем определить правильность предпринимаемых действий. Марксизм не понимал этого, поэтому все его основные "положения", касающиеся проблемы достижения социальной свободы, не выдерживают логической критики и не находят исторического подтверждения.
Грандиознейшим заблуждением марксизма является его представление об общественных коллизиях как о "борьбе классов"!
"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов".
Борьба рабов против господ - всего лишь красивая иллюзия. В действительности всякая "классовая борьба" оказывается столкновением небольшой части эксплуатируемых с государством, репрессивные органы которого на 90% состоят из самих... эксплуатируемых!
"... Угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную... борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания..."
Все до сих пор происходившие "революционные переустройства" оказывались лишь изменением формы эксплуатации, перераспределением средств производства между индивидами, и к последнему приводила не борьба рабов против господ, а борьба одной группы эксплуататоров ( восходящий господствующий класс ) против другой ( нисходящий господствующий класс ), разумеется, с использованием "человеческого фактора" в лице угнетенных. "Паны дерутся, а у холопов чубы трещат"!
Смена феодального строя буржуазным не была следствием борьбы крепостных крестьян против помещиков, а была следствием борьбы против последних, т.н., "третьего сословия" - нарождавшейся буржуазии, сумевшей направить в нужное русло гнев обездоленных. Да Маркс и Энгельс сами об этом пишут в самом "Манифесте"!
"Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль. Буржуазия...разрушила...феодальные отношения. Буржуазия...ниспровергла феодализм..."
На каком же основании авторы "Манифеста" считают, что уничтожение капитализма ( для них это равносильно уничтожению эксплуатации ) явится результатом борьбы пролетариата против буржуазии?!
Социальная свобода не может быть результатом борьбы угнетенных против эксплуататоров!
Маркса с полным основанием можно считать отцом "технологического детерминизма", теории, согласно которой общественный строй определяется уровнем развития "орудий производства".
"Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть и всей совокупности общественных отношений".
Маркс не видит разницы между "технологией" и "социологией"! Новое орудие труда вызывает изменение технологии - способа изготовления продукта, но не оказывает никакого воздействия на "социологию"- распределение между людьми средств производства, социальных ролей и произведенного продукта. Как бы ни революционизировалось производство, на общественных отношениях это не отражается, точно так же, как оснащение армии новым видом вооружения оказывает влияние лишь на технологию ведения боя, но абсолютно не затрагивает армейскую субординацию!
Субъектами общественных отношений оказываются...орудия труда!
"Вот уже несколько десятилетий история промышленности представляет собой...историю возмущения (!!!) производительных сил против современных производственных отношений..."
Авторы "Манифеста" пишут:
"Все прежние классы, завоевав себе господство, стремились упрочить уже приобретенное ими положение в жизни, подчиняя всё общество условиям, обеспечивающим их способ присвоения. У пролетариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять, они должны разрушить всё, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собственность".
Отсюда следует, между прочим, что пролетарии должны не "завоевать", а уничтожить государственную власть! Но это всё "мелочи" по сравнению с фундаментальным заблуждением марксизма - связывание достижения социальной свободы с "революционной борьбой пролетариата"! У пролетариев нет не только ничего "своего", что надо было бы им охранять, как справедливо пишут авторы "Манифеста"; но у пролетариев нет также и ничего, что бы они могли предложить взамен ненавистного им капитализма! "Народ,- писал Гегель, - это часть общества, которая не знает, чего она хочет".
Разрушение старого и созидание нового - это один процесс! Нельзя уничтожить эксплуатацию иначе, как организовав жизнь на началах социальной свободы, и никакого...переходного периода!
Эксплуатируемые, т.е. экономически и социально несамостоятельные, "неполноценные" индивиды, не могут быть субъектами общественных отношений, а всегда оказываются лишь объектами влияния сознательных сил общества, всегда оказываются игрушкой в руках последних.
Пролетарии в принципе не в состоянии организовать жизнь на началах социальной свободы , т.е. уничтожить эксплуатацию!
Если же "революционная борьба пролетариата" привела к "захвату пролетариатом политической власти" и "уничтожению капитализма", то это можно рационально объяснить лишь следующим образом: некая сознательная общественная сила ( безродная и антироссийская интеллигенция, криминальные элементы и пр.), организовавшаяся в политическую партию, которую сумела представить в качестве "политической партии рабочего класса", захватила государственную власть, а вслед за этим и все богатства капиталистов путем их национализации, т.е. превращения в собственность государственного аппарата! Ни о какой социальной свободе, ни о каком уничтожении эксплуатации здесь не может быть и речи, поскольку перераспределение общественных средств производства может привести лишь к изменению формы эксплуатации. История нашей страны дает тому ужасный пример.
Не разработав альтернативу капитализму, и в то же время, призывая пролетариат к низвержению буржуазии и захвату государственной власти, Маркс и Энгельс, по сути, голосуют за капитализм без буржуазии, т.е. за...государственный капитализм или ТОТАЛИТАРИЗМ, поскольку возникшие на послеоктябрьской общественной ниве формы эксплуатации были намного "богаче" капиталистических!
Поэтому настоящее название "Манифеста коммунистической партии" -- "МАНИФЕСТ партии ТОТАЛИТАРИЗМА"!
В рассматриваемом документе имеется масса других "маленьких" неточностей или ловких трюков; к последним следует прежде всего отнести следующий:
"Политическая власть-- это организованное насилие одного класса для подавления другого".
Не "одного" и "другого"! Политическая власть - это средство подавления классом собственников средств производства класса неимущих! Одним росчерком пера отцы ортодоксии превращают государство в универсальный орган, который можно использовать для любых целей, в том числе и для уничтожения...насилия!
Интересно, в каком отношении к "материалистическому пониманию истории" находится следующее:
"Пролетариат...силой упраздняет старые производственные отношения"?!
Кроме того, снова мы видим уничтожение старых отношений без организации...новых! Старые отношения уничтожены, новые еще не созданы...
Куда дырка девается, когда бублик съедается?!Государство победившей революции марксизм обозначает благозвучным понятием "диктатура пролетариата".Чтобы понять почему рабочий класс оказался после революции 1917года отстраненным от государственной власти, достаточно просто перевести это понятие на русский язык. "Диктатура пролетариата"= "господство угнетенных".
Таковы, вкратце, основные "достоинства" этого первого программного документа "научного коммунизма", который содержит "цельное и стройное изложение основ учения К.Маркса и Ф.Энгельса".