Наука на постсоветском пространстве понесла невосполнимую утрату. 18 июня 2010 года умер Эрнест Густавович Буйвид, на 77 году жизни.
Он работал в области физики полупроводников. Строил, оснащал, отлаживал технологический процесс, запускал производство и стал директором Рижского опытного завода функциональной микроэлектроники.
В структуре такого производства рабочие составляют только 30-35%. Остальные - инженеры различных специальных служб, которые управляют этим процессом.
В начале 90-х годов этих заводов было 107, и, следовательно, было 107 директоров. Один из них - Эрнест Буйвид совершил выдающийся жизненный подвиг.
Имея такой опыт управления сложной производственной системой с тысячами исполнителей и задачами постоянного освоения десятков новых изделий, повышения производительности труда на 20-30% ежегодно, он сумел глубоко и довольно быстро разобраться в сути того, что случилось с СССР после 1991г., доходчиво и убедительно изложить это в своих публикациях в "Экономической газете", журнале "Диалог", латвийских газетах (особенно в "Вести сегодня"), двух сборниках статей (1, 2) и в ряде других изданий.
Думаю, что сделанное им на ниве экономической науки именно поэтому можно назвать жизненным подвигом.
Память об этом подвиге сохранится надолго, полагаю, по крайней мере, на многие десятилетия, пока не произойдёт смена нескольких поколений, и не утихнет боль утраты от развала великой страны - СССР. А позже, когда временные трудности капитализма перерастут в хронические язвы на теле этого социального строя (а иначе в принципе и быть не может - с учётом новых выявившихся обстоятельств), Эрнест Буйвид с его анализом и железной аргументацией понадобится вновь. Им будут интересоваться, его работы будут изучать, с ним будут спорить, как это делается сейчас с экономическим учением Карла Маркса.
Основные положения в области экономики, сформулированные Эрнестом Буйвидом
1.Он доказал, что плановая экономика является более эффективной по сравнению с рыночной. Его доказательства подкреплены численными расчётами, и, что особенно ценно, приведены с учётом фактических граничных условий времени перехода от одной системы к другой.
2.Он вскрыл побудительные мотивы для перехода к рыночной экономике, назвал инициаторов и подстрекателей этого перехода и разъяснил корыстные соображения, которыми они руководствовались, назвал использованные малозатратные методики слома плановой экономики.
К сожалению, его утверждения, не обсуждались и не анализировались на уровне АН РФ и правительства РФ.
3. Эрнест Буйвид убедительно показал, что после крушения крупных предприятий у Латвии (да и у других образовавшихся государств на постсоветском пространстве) исчезла целесообразность и возможность организации малого и среднего бизнеса - этой палочки - выручалочки, на которой мы собирались строить своё "светлое капиталистическое будущее". И это, к слову, путь, на который нас благословили высшие руководители РФ.
Конечно, хотелось, чтобы этот вывод был основан на максимально большом количестве примеров, но это, увы, уже запоздалое пожелание.
С другой стороны, это серьёзный упрёк советской экономической науке и её армаде остепенённых экономистов высшей квалификации, сохранившей ещё номинальные связи в рамках бывшей большой страны.
Другие положения и разъяснения, сформулированные Эрнестом Буйвидом, носят прикладной характер и являются ценными, особенно для Латвии, и, вероятнее всего, уберегли бы эту маленькую страну с чуть более двух миллионным населением от падения в пропасть, откуда она до сих пор безуспешно пытается выкарабкаться.
При обсуждении в 2003 г. вопроса о вступлении Латвии в ЕС Эрнеста Буйвида терзали мучительные сомнения в целесообразности этого шага. Он честно и квалифицированно предупреждал, что в этом случае произойдёт с Латвией. Изложил свои соображения в объёмной статье на 54 стр. (1) .И, в целом, его прогноз сбылся, правда, ещё в большей степени - на грани национального позора: с одной из наиболее развитых, можно сказать, процветающих республик СССР Латвия превратилась в разрушенную окраину ЕС, одну из самых нищих стран, потеряла свой суверенитет и стала некредитоспособным государством - должником, которое в поисках лучшей доли покидает даже коренное население.
В своих статьях (а он написал их около 250) Эрнест Буйвид придерживался честной, часто основанной на точных цифрах, оценки взаимоотношений с СССР и РФ, чем разительно отличался от многих профессиональных политиков Латвии, преследующих конъюнктурные цели. Это касалось, в том числе, вопросов создания транспортной системы Латвии.
Чрезмерная личная скромность и возможно даже заниженная самооценка мешали Эрнесту Буйвиду бороться за власть. Знаю, по крайней мере, лишь одну его попытку стать депутатом латвийского парламента - сейма в списке партии, которая не преодолела установленный законом минимальный барьер поданных за неё голосов.
В целом, Эрнест Буйвид не был нужным ни правым, ни левым, ни мощному Центру Согласия, так как представлял большую угрозу своей определённостью, нацеленностью на работу, масштабом интеллекта и "отсутствием бесхребетности".
Он был бы похвально хорош на должности премьер - министра, да и президента страны. Международное уважение к крохотной Латвии и личный высокий авторитет Эрнеста Буйвида на мировой арене - всё это было бы ещё впереди. Он был готов к соответствующей работе. Но так не случилось.
Думается, масса не слишком задумывается о перспективе и притом легко покупается на сладкие обещания, особенно, что одной части населения дадут больше, чем другой. Но в результате больше всего получают лично те, кто усиленно обещает. И эту традицию, уже сложившийся менталитет переломить почти невозможно.
Светлая память об Эрнесте Буйвиде навсегда сохранится в сердцах тех, кто читал его работы, книги, слышал взвешенные остроумные выступления на семинарах и круглых столах, кто имел счастье общаться с ним лично.
Литература
1.Эрнест Буйвид. Латвийский путь : из Российской империи в СССР и ЕС. Легенды и действительность (Сборник статей), Рига, 2007, 723 с.
2. Эрнест Буйвид. Латвийский путь: к новому кризису (Сборник статей). Рига, 2009, 413 с.