Коляков Александр Михайлович : другие произведения.

6. Хазария. Фантазии академических ученых

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
ОЧЕРК VI
  
Хазария. Фантазии академических ученых
  
Несовременная история сомнительна. (Б. Паскаль)
  Вопросы, вопросы, вопросы... Почитатели, нейтралы, критики. Неизвестный П. Иванов. Потомки Фогармы. Хазары и арабы. Из вождества в государство. Хазарское иудейство? Переворот Буланидов или управленческая традиция? И снова об 'общественной патологии'. Последние два столетия самой жизнестойкой степной империи.
  
  
1. ХАЗАРСКИЙ ВОПРОС.
  
Пусть было, как было, - ведь как-нибудь да было! Никогда так не было, чтобы никак не было. (Я. Гашек)
  
Эмоции в науке порождают ошибки. (Л. Н. Гумилев)
  
  
   В предыдущем очерке рассказывалось о так называемой 'норманнской проблеме' и о тех баталиях, которые велись и ведутся в научной среде по поводу того, кем же все-таки были летописные русы. Однако, с не меньшим жаром историки спорят о 'проблеме хазарской'. Вернее, о целом комплексе невыясненных проблем:
  
  1. Время и место рождение этноса?
  
  2. Был ли он тюркским или монгольским?
  
  3. Когда и по каким причинам хазары покинули историческую родину?
  
  4. Как была выстроена система управления хазарской империи (или, если придерживаться более аккуратных формулировок, государственного образования с имперскими чертами)?
  
  5. Где проходили и как изменялись границы государства?
  
  6. Были ли у хазар города? (Именно города, а не городские поселения или военные лагеря.)
  
  7. Почему Хазарский каганат просуществовал гораздо дольше других степных империй?
  
  8. Как протекала его агония и кто нанес coup de grace?
  
  9. Какие этносы были носителями Салтово-маяцкой археологической культуры?
  
   Нет однозначного ответа и на вопрос о хазарском иудаизме. Мнения, как водится, разделились, но и среди тех, кто считает, что 'мальчик все же был' нет единства. Споры идут по следующим направлениям:
  
  1. Когда был принят иудаизм?
  
  2. В чем причина такого странного выбора?
  
  3. Был ли 'иудейский переворот' в результате которого каган потерял реальную власть?
  
  4. Если да, то явился ли он 'роковым шагом' (М. И. Артамонов), приведшим к гражданской войне в начале IХ века и последующей гибели каганата.
  
  5. Как велико было число 'новообращенных'.
  
  6. Каково этническое происхождение Буланидов?
  
  7. Исповедовали хазары талмудический иудаизм (раввинизм), иудаизм караимского толка или некую синкретическую религию.
  
  8. Являются ли сообщения арабских хроник и т. н. 'еврейско-хазарская переписка' достоверным (или, по крайней мере относительно достоверным) источником информации?
  
   Словом, если вслед за Ж. Стенжером признать, что 'наилучшая манера писать историю заключается в том, чтобы подчеркнуть пробелы в наших знаниях, и подчеркнуть решительно...', то писать историю Хазарии очень легко - уж чего-чего, а пробелов в наших знаниях о ней более чем достаточно.
  
   Если же говорить серьезно, то единственным источником новой информации о Хазарии является археология, поскольку письменные свидетельства давно и хорошо изучены. К сожалению, возможности этой исторической дисциплины ограничены и историкам приходится либо оставлять пробелы незаполненными, либо заполнять их догадками, предположениями, фантазиями. Со временем эти догадки начинают восприниматься как непреложные истины. Сперва самим ученым, затем его учениками и последователями, затем...
  
   Не способствует поиску истины и, назовем вещи своими именами, сознательное или подсознательное отождествление давно исчезнувших с этнической карты Земли хазар с другим ныне благополучно здравствующим народом, а также их предполагаемый иудаизм. В результате оценки ученых роли Хазарского каганата в истории Восточной Европы кардинально разнятся.
  
   'Почитатели': 'Необыкновенным явлением в средние века был народ хазарский. Окруженный племенами дикими и кочующими, он имел все преимущества стран образованных: устроенное правление, обширную, цветущую торговлю и постоянное войско. Когда величайшее безначалие, фанатизм и глубокое невежество оспаривали друг у друга владычество над Западной Европой, держава Хазарская славилась правосудием и веротерпимостью, и гонимые за веру стекались в нее отовсюду. Как светлый метеор ярко блистала она на мрачном горизонте Европы и погасла, не оставив никаких следов своего существования'1. В менее восторженных тонах, но также в целом положительно, оценивали Хазарию В. О. Ключевский, М. К. Любавский, М. С. Грушевский, отмечая ее роль в защите Понтийско-Каспийских степей от проникновения кочевых орд из Заволжья, а также в организации 'дальней торговли'.
  
   Еще более категоричны 'критики'. Так Б. А. Рыбаков назвал Хазарский каганат примитивным государством кочевников, которое являлось огромной таможенной заставой, запиравшей пути по Северскому Донцу, Дону, Керченскому проливу и Волге.2 Л. Н. Гумилев в своей работе 'Древняя Русь и Великая степь' выставляет Хазарский каганат могущественной державой, на равных соперничающей с Арабским халифатом и Византией, а его подлинных хозяев - еврейских купцов-рахдонитов3, как монополистов международной торговли. Л. Н. Гумилев говорит не просто о противостоянии славян и хазар, а рисует картину борьбы двух систем ценностей, в которой 'положительные' славяне сталкиваются с 'отрицательными' корыстолюбивыми хазарами, и 'примкнувшими к ним' столь же корыстолюбивыми варягами.
  
  ----------------------------------------
   1. Григорьев В. В. О двойственности верховной власти у хазаров. //Россия и Азия. СПб, 1876. С. 66.
  
   2. Рыбаков Б. А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // СА. Т. XVIII. М., 1953.
  
   3. Рахдониты (раданиты, разаниты) - еврейские купцы, занимавшиеся приносящей сверхприбыли 'дальней торговлей' рабами, пряностями, шелками, благовониями, мехами, драгоценностями и т. п. от Китая (на востоке) и до долины Роны (на западе). Один из торговых маршрутов рахдонитов пролегал через Центральную Европу, земли славян и Хазарский каганат. Согласно Л. Н. Гумилеву, именно рахдониты организовали 'иудейский переворот', после которого и стали фактическими хозяевами каганата.
  ----------------------------------------
  
   Более того, уважаемый автор обвинил рахдонитов едва ли не во всех смертных грехах: пособничестве викингам при захвате европейских городов, скупке христианских рабов, использовании славянских воинов в качестве 'пушечного мяса' в военных конфликтах с мусульманами на Каспии и с Византией на Черном море. И даже... в захвате Киева варягами: 'Два хищника - рахдониты и викинги - в 859 г. договорились о разделе сфер влияния, которые предстояло совершить. Русский каганат тоже должен был стать жертвой этих хищников'. Достается от Л. И. Гумилева и автору ПВЛ, который 'понимал историю 'как политику, обращенную в прошлое' и выставлял своих патронов Рюриковичей в самом выгодном свете1. (Следовательно, летописное 'призвание' по версии Л. Н. Гумилева было прямым результатом некоего раннесредневекового 'Пакта Молотова-Риббентропа'. Правда, немедленно возникает вопрос о том, насколько легко было заключить такое соглашение при отсутствии средств связи и, тем более, реализовать его на практике, да и само существование 'Русского каганата' не подтверждено летописными источниками.)
  
   Впрочем, с неординарными взглядами Л. Н. Гумилева на ход исторического процесса у читателя будет возможность познакомиться на страницах этой книги, а пока приведем оценку 'нейтрала' - М. И. Артамонова, сделанную им в его фундаментальном труде 'История хазар' (1962 год):
'Хазарская держава складывалась в виде обширной федерации племен, сохранявших в неприкосновенности свою внутреннюю организацию и даже значительную часть внешнеполитической самостоятельности в пределах подчинения верховной власти хазарского кагана,
а ее историю можно разделить на два периода - до и после принятия иудаизма. Поначалу
'роль хазар в истории была прогрессивной. Они остановили натиск арабов, открыли двери византийской культуре, установили порядок и безопасность в прикаспийских и причерноморских степях, что дало мощный толчок для развития народного хозяйства этих стран и обусловило заселение славянами лесостепной полосы Восточной Европы. Но принятие иудейской религии было для них роковым шагом. С этого времени был потерян контакт правительства с народом и на смену развитию скотоводства и земледелия наступила эпоха посреднической торговли и паразитического обогащения правящей верхушки'2.
  
   Отметим, что схема М. И. Артамонова выглядит достаточно логичной (хотя пассаж о 'роковом шаге' не вяжется с положенным ученому-коммунисту материалистическим взглядом на ход исторического процесса, а 'контакт правительства с народом' был потерян после того, как правительство отказалось от практики регулярных набегов в Закавказье), а его оценка роли Хазарии в истории Восточной Европы выглядит объективной. Отметим, однако, что 'нейтралом' М. И. Артамонов стал не сразу. 'Истории хазар' предшествовали 'Очерки древнейшей истории хазар' (1936 год), в предисловии к которым основоположник советского хазароведения дал следующую характеристику каганата: 'В Хазарском государстве варварское общество юго-восточных степей впервые нашло форму классовой организации, не осложненную привнесениями античной цивилизации. В этом своем виде оно оказало весьма сильное влияние на позднейшие аналогичные по своей социально-экономической природе образования, важнейшим из которых было Киевское феодальное государство.' 3
  
  ----------------------------------------
   1. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. Москва: Товарищество Клышников, Комаров и Ко совместно с издательством 'Лорис', 1992. С. 113-117.
  
   2. Артамонов М. И. История хазар. Ленинград: Изд-во гос. Эрмитажа, 1962. С. 8-12.
  
   3. Артамонов М. И. Очерки древнейшей истории хазар. Государственное социально-экономическое издательство ‒ Ленинградское отделение, Л., 1937.
  ----------------------------------------
  
   Такая оценка (современный читатель вряд ли найдет в ней нечто крамольное) едва не стоила М. И. Артамонову карьеры. Спустя 15 лет в самый разгар борьбы с космополитизмом некий доселе никому не известный в историческом мире П. Иванов обрушился на страницах газеты 'Правда' на 'главного советского хазароведа', обвинив его в неверной, завышенной оценке роли иудейского Хазарского государства. Статья заканчивалась страшными для того времени словами:
'В идеализации Хазарского каганата приходится видеть явный пережиток порочных взглядов буржуазных историков, принижавших самобытное развитие русского народа. Ошибочность этой концепции очевидна. Такая концепция не может быть принята советской исторической наукой.'1
  
   Впрочем М. И. Артамонов, как и 200 лет назад Г-Ф. Миллер, отделался легким испугом. Правда, в течении всего следующего года ему не раз пришлось произносить покаянные мантры, сдавая под напором 'конструктивной критики' коллег одну позицию за другой, и даже 'прийти к выводу' об отрицательной роли Хазарии в развитии Руси и русской культуры, но в реалиях тех лет это была самая минимальная плата за 'допущенную ошибку' - неумение предугадать, что находящаяся в непрестанном движении генеральная линия партии качнется от борьбы с великорусским шовинизмом (1920-е и 1930-е годы) к борьбе с космополитизмом и 'низкопоклонничеством' перед Западом (1948-1953 годы).
  
   Не утихают и идеологические баталии вокруг Хазарии и в наши дни. Правда, академические историки предпочитают не принимать в них участие, не желая рассуждать о 'Новой Хазарии' (современной Украине) или о хазарском происхождении европейских евреев. Последуем их примеру.
  
  ----------------------------------------
   1. Иванов П. Об одной ошибочной концепции / П. Иванов // Правда - 1951. - 25 декабря.
  
   Кто скрывался под псевдонимом П. Иванов неизвестно. Сам М. И. Артамонов считал, что это был ярый 'хазароненавистник' Б. А. Рыбаков. Существует также версия, что это был не кто иной, как 'лучший друг советских историков'.
  
  
2. 'УСРЕДНЕННАЯ' СХЕМА РАННЕЙ ИСТОРИИ ХАЗАРСКОГО КАГАНАТА
  
Хазарская держава складывалась в виде обширной федерации племен, сохранявших в неприкосновенности свою внутреннюю организацию и даже значительную часть внешнеполитической самостоятельности в пределах подчинения верховной власти хазарского кагана. (М. И. Артамонов)
  
   Ранняя история хазар, как и ранняя история других народов, покрыта туманом. У историков нет единого мнения о происхождении хазар и о том, где находилась их прародина. В разное время были выдвинуты следующие гипотезы: хазары являются потомками правнука Ноя Фогармы1 (царь Иосиф), исчезнувших колена Симеона и полуколена Манассии (еврейские средневековые источники2), гуннского племени акацир (А. В. Гадло, О. Прицак), эфталитов (Д. Людвиг), уйгуров (Д. Данлоп), выходцами из племенного союза, сформированного огурами, савирами и на завершающем этапе алтайскими тюрками (П. Голден, М. И. Артамонов, А. П. Новосельцев, Д. Немет).
  
   Не больше ясности и с языком хазар. Сам язык давно 'умер', а единственная сохранившаяся руническая надпись на нем не расшифрована. В настоящее время лингвисты относят хазарский язык к булгарской группе тюркских языков, однако основания для такой классификации (сообщение арабских путешественников Ал-Истахри и Ибн Хаукаль, а также лингвистический анализ одного единственного слова!) весьма ненадежны. Нет единства в научном мире и по вопросу об этимологии имени 'хазары'.
  
   Что же касается 'усредненной' схемы ранней истории Хазарского каганата, созданной историками с помощью имеющихся в их распоряжении источников и собственных догадок, то она выглядит примерно следующим образом. Нашествие гуннов коренным образом изменило этнический облик южной части Восточной Европы. Теперь хозяевами западной части Великой Степи стали тюркоязычные племена, истребившие, изгнавшие или инкорпорировавшие и ассимилировавшие ее старое ираноязычное население. И, если до распада империи Атиллы, эти этносы были известны под общим именем 'гунны', то затем благодаря византийским авторам 'обрели' собственные имена: авары, барсилы, болгары, савиры, сарагуры, уроги, утигуры, кутригуры и, интересующие нас в первую очередь, хазары, чье появление в равнинном Дагестане произошло предположительно в V веке. Первое упоминание о хазарах относится к 555 году - они перечисляются 'Псевдо-Захарием' в числе кочевых народов, обитающих севернее Дербентских ворот.
  
   В середине VI века в Великой Степи появился новый хозяин - древние тюрки, которые под управлением ханов из рода Ашинов всего за 10 лет (545-555 годы) создали огромную империю, простиравшуюся от Хинганских гор до Волги. Затем темп расширения границ новой державы замедлился (лишь к концу 580-х годов тюрки подчиняют себе кочевников Предкавказья и захватывают Боспор), а в 581 году в каганате начинается гражданская война, закончившаяся в 593 году. После окончания первой волны междоусобиц ханам Ашина пришлось завоевывать регион заново.
  
  _______________________________________________________
   1. Фогарма (Тогарма) - внук Иафета, правнук Ноя. Библейская легенда считает, что его потомки жили на Кавказе. В своем письме хазарский царь Иосиф величает себя 'царем Тогармским'. В древнееврейской литературе Тогармой (Тогаром) именовали все тюркские народы. (Плетнева С. А. Хазары. http://hrono.ru/libris/lib_p/plet01.html)
  
   2. Три еврейских путешественника XI и XII в. СПб., 1881. С. 18-19.
  _______________________________________________________
  
   В начале VII века после поражения в войне с Китаем и новой волны междоусобиц каганат распался. В его западной части тюрки Ашина составляли ничтожное меньшинство населения, но им удалось удержать власть, объединив постоянно враждующие друг с другом степные народы общей целью - вторжениями в богатое Закавказье1.
  
   Однако вскоре гражданская война началась и в Западно-Тюркском каганате, распавшемуся в итоге на ряд крупных племенных союзов. (Тема прерванного лишь в позднем Средневековье степного цикла 'консолидация-распад' будет раскрыта в четвертой части 'Очерков'.) Западнее Волги такими союзами стали болгары и хазары, борьба между которыми началась еще 'в рамках' гражданской войны - хазары участвовали в ней на стороне племенного союза Нушиби, болгары поддерживали Дулу2.
  
   Победителями вышли хазары. Часть болгар откочевало на Среднюю Волгу, часть ушла на запад, основав Болгарское царство, часть приняла власть родственных им по языку и сходных по образу жизни хазар. Именно после победы над болгарами начинается доминирование хазар в степях между Волгой и Дунаем.
  
  _______________________________________________________
   1. Одно из наиболее крупных вторжений состоялось во время затяжной (602-628 гг.) войны Византии с персами, когда тюркам - союзникам императора Ираклия - удалось взять Дербент и Тбилиси и даже на время овладеть Восточным Закавказьем. Во время этой войны многочисленное еврейское население Ближнего Востока и Египта активно выступало на стороне персов, и после окончания военных действий подверглась репрессиям.
  
   2. Дулу и Нушиби - два племенных союза, составлявших основу Западно-тюркского каганата. Именно их беки, формально возглавляемые ханами из рода Ашина, схлестнулись между собой в гражданской войне 630-651 годов.
  _______________________________________________________
  
   Еще во время войны с болгарами состоялось 'знакомство' хазар с новым врагом - завоевавшими Иран арабами. Сообщение источников о походе арабского войска на север от Дербентских ворот крайне противоречивы: согласно одним, арабы взяли город Беленджер1, а затем дошли до низовьев Волги, согласно другим - они потерпели сокрушительное поражение, и потеряв убитыми несколько тысяч воинов и полководца, отступили в Дербент. И, наконец, согласно третьим было два похода, первый из которых закончился успехом, а второй - неудачей2.
  
   Дальнейшее продвижение арабов на север прервали две гражданские войны в халифате (656-661 и 680-692 годы), что позволило хазарам перехватить инициативу. Средневековые авторы сообщают о вторжениях хазар и их союзников 'дагестанских гуннов' (савиров) в 662, 664, 681, 685 годах.
  
   После окончания усобицы завоевательные походы арабов продолжились. Главными направлениями их экспансии стали Магриб и Мавераннахр. С не меньшей интенсивностью велась и война с Хазарией, хотя этот фронт был для халифата второстепенным. Самого крупного успеха хазары добились в 730 году - в битве при Ардебиле им удалось едва ли не полностью уничтожить армию наместника халифа, после чего их отдельные отряды проникли далеко на юг, достигнув окрестностей Мосула, Тебриза, Диярбекира. (По сообщению ат-Табари хазары убивали мужчин-мусульман и производили в их гаремах 'всякие неблагопристойности и бесчинства'3.)
  
   Неудача заставила арабов обратить на 'хазарский фронт' большее внимание, поскольку он отвлекал их силы от главных противников. В 737 году главная армия Халифата, усиленная конницей армянских нахараров, вторглась вглубь степей. Поход проходил по классической схеме, известной еще со времен Кира и Дария. Не встречая сопротивления со стороны не успевших созвать племенные ополчения хазар, войско Мервана быстрым маршем продвигалась на север вдоль правого берега Волги. Параллельно по левому берегу двигалось армия хазар, беспечно полагавших, что полноводная река надежно отделяет их от врагов. На этом аналогии с походами персидских царей закончились - арабы навели понтонный мост (невиданное ноу-хау для степняков), перешли по нему через реку, и полностью уничтожили не ожидавшее нападение хазарское войско4.
  
  _______________________________________________________
  1. Согласно ал-Масуди Беленджер в то время был столицей Хазарии. Точное местонахождение Беленджера на сегодняшний день не установлено. Известно только, что он находился недалеко от Дербента.
  
   2. Артамонов М. И. История хазар. Ленинград: Изд-во гос. Эрмитажа, 1962. С. 178-179.
  
   3. Дорн Б. А. Известия о хазарах восточного историка Табари. // Журнал Министерства народного просвещения. - Ч.43. - ? 7-8. - СПб., 1844. - С. 70.
  
   4. Л. Н. Гумилев считал, что военное искусство хазар не уступало арабскому, а численный перевес был на стороне армии Халифата. Между тем, из сообщений хронистов явствует, что численный перевес (за исключением похода Мервана) был на стороне хазар. А то, что военные действия велись с переменным успехом, автоматически приводит нас к выводу, что и военное искусство у арабов было выше.
  _______________________________________________________
  
   Лишившись армии каган был вынужден пойти на мирные переговоры, а, точнее, принять ультиматум победителей, согласно которому он должен был принять ислам. По принятым в 'цивилизованном' мире того времени 'правилам игры' это означало не только религиозную, но и политическую покорность халифу, как повелителю всех мусульман1. Так, вероятно, рассуждал Мерван. Однако для 'дикаря' кагана требование арабского полководца вряд ли имело столь глубокий смысл, поэтому он с легкостью согласился... молится своему верховному божеству Тенгри по-новому. (Об особенностях тенгрианства будет рассказано в 19-м очерке, здесь же мы только приведем вошедшие в историю слова хана Мунке, выражающие отношение толерантных тюрок и монголов к другим культам: '...Все люди обожают одного и того же Бога, и всякому свобода обожать его как угодно. Благодеяния же Божии, равно на всех изливаемые, заставляют каждого из них думать, будто его вера лучше других.') Впрочем, арабы в любом случае не имели возможности закрепиться в Степи и поход Мервана был, скорее, не попыткой завоевания каганата, а полностью удавшейся акцией устрашения.
  
   Впечатление от похода Мервана было столь сильным, что хазары, опасаясь его повторения, перенесли столицу подальше от границы с Халифатом на Нижнюю Волгу в новый город Итиль, а также на четверть века отказались от походов в Закавказье. (Показательно, что даже во время очередной гражданской войны в Халифате 744-750 годов хазары не рискнули вторгнуться в Закавказье, да и за всю вторую половину VIII века они лишь дважды решились на это.)
  
   Сопоставляя скупые отрывочные сообщения источников с данными археологических исследований Салтово-Маяцкой культуры (ее возникновение археологи относят к 750-м годам, т. е. как раз после 'быстрого рейда'), можно прийти к выводу о том, что после похода Мервана началось 'переформатирование' хазарского каганата. На север переместилась не только столица, но и значительная часть земледельческого населения Дагестана и Алании, что привело к возникновению густой сети сельскохозяйственных поселений по берегам Кубани, Дона, Северного Донца. Здесь у хазар не было врагов. Болгары были побеждены еще в VII веке, Византия продолжала курс на союз с каганатом против арабов, славянские племена платили дань.
  
   Одновременно Хазария, бывшая доселе, как империи гуннов и тюрок, вождеством (или, пользуясь терминологией Н. Н. Крадина, суперсложным вождеством), начинает постепенно превращаться в государство. На смену племенному ополчению приходит относительно небольшая наемная армия, усложняется система управления, появляются первые города, начинается сбор налогов и таможенных пошлин. (Все детали этого процесса установить невозможно. Можно, основываясь на сообщениях арабских авторов Х века, лишь зафиксировать результат.)
  
   Не вызывает сомнения, что такая трансформация не могла не вызвать жесткой ответной реакции традиционалистов, оттесненных на второй план в управлении государством, и лишенных возможности вести прежний бизнес. Правда, о гражданской войне в каганате в начале IХ века и об откочевке части хазарских родов (кавары) к венграм сообщает лишь Константин Багрянородный, но не доверять ему нет оснований.1 Впрочем, у междоусобицы могли быть и другие 'не столь научные' причины. Например, обычный среди кочевников 'бытовой' конфликт из-за обладания пастбищами, в который в силу родовой солидарности втягивалось все больше и больше людей, и который, в итоге, разросся до масштабов гражданской войны. (М. И. Артамонов и его последователи считают гражданскую войну одним из главных последствий принятия иудаизма.)
  
  _______________________________________________________
   1.'Когда у них произошло отделение от их власти и возгорелась междоусобная война, первая власть одержала верх, - и одни из них (восставших) были перебиты, другие убежали и поселились с турками (так византийцы называли венгров) в (нынешней) печенежской земле (Трансильвании), заключили взаимную дружбу и получили название кабаров.' (Константин Багрянородный.)
  _______________________________________________________
  
  
  
3. 'ОШИБОЧНЫЙ ШАГ' ИЛИ СРЕДНЕВЕКОВАЯ ЛЕГЕНДА?
  
Возведение иудаизма в государственную религию имело значение политического самоутверждения, демонстрации не только независимости, но и равенства Хазарского каганата с Византийской империей и Арабским халифатом и явилось ответом на попытки с той и другой стороны подчинить хазар своим интересам. (М. И. Артамонов)
  
Одна из самых известных легенд средневековой еврейской истории - это обращение хазар в иудаизм. (Ш. Штампфер)
   Если в описании ранней истории Хазарского каганата историки более-менее единодушны (споры идут в основном по частным вопросам: к какой группе тюркских языков относится хазарский язык, как соотносились друг с другом хазары и савиры, были ли каганы представителями рода Ашина и т. п.), то при описании событий начиная с рубежа VIII- IX веков среди ученых мужей начинается 'разброд и шатание'. Как уже отмечалось, главным предметом споров является возможное принятие хазарами иудаизма.
  
   В поисках ответа историки обращаются к 'показаниям свидетелей', поскольку найденные археологами артефакты по определению не в силах подтвердить или опровергнуть факт обращения хазар в иудаизм. (Руины синагог неотличимы от руин других зданий, а надгробья с иудейской символикой в Крыму и Фанагории могут принадлежать еврейскому населению, проживающему там еще с античных времен. Более того, ничего не доказала бы найденная синагога в поднявшемся со дна моря столичном Итиле - в ней могли молиться или еврейские переселенцы из Византии и Ирана или купцы-рахдониты.)
  
   Армянские и грузинские авторы ничего не сообщают о принятии хазарами иудаизма, умалчивают об этом факте и Константин Багрянородный. Однако не следует принимать такое умалчивание за безусловное отрицание - в этих текстах нет вообще ни одного упоминания о религии хазар. Ничего не проясняет и изложенная в ПВЛ легенда о выборе веры князем Владимиром. В ней говорится, что 'участники с иудейской стороны' явились к Владимиру из Хазарии, однако к тому времени (985 год) хазары в обмен на военную помощь хорезмийцев приняли ислам. (Напомним, что подобные легенды - стандартный для раннего средневековья сюжет, а прозелитизм не одобряется иудейским каноном.)
  
   Одним из первых сообщил о принятии хазарами иудаизма автор комментариев к 'Евангелию от Матвея', написанных в середине IX века в далеком от Хазарии аббатстве Ставело (совр. Бельгия): 'В настоящее время мы не знаем ни одного народа под небесами, где христиане не живут. Ибо [христиане даже находятся] в землях Гога и Магога, которые являются гуннской расой и называются Газари (хазары) [они] обрезаны и соблюдают все [законы] иудаизма.1 Сразу же возникает вопрос об источнике информации. Вероятно (при освещении истории Хазарии, увы, слишком часто приходится потреблять это слово), ими могли быть торговцы, чьи маршруты пролегали через территорию каганата.
  
   Теперь перейдем к арабским авторам. Одни из них ничего не говорят об обращении хазар в иудаизм (впрочем, они вообще не касаются религиозной тематики), другие прямо указывают на то, что хазары были иудеями
  
   Ибн аль-Факих аль-Хамадани. В его труде 'Китаб аль-Булдан', написанном в начале Х века, содержится краткое утверждение: 'все хазары - иудеи. Но в иудаизм они обратились недавно.'
  
  ------------------------------------------
   1. Christiani Druthmari corbeiensis monachi expositio in Matthaeum Evangelistam // Patrologia Latina. Vol. 106. Col. 1261 - 1500
  ------------------------------------------
  
   Ибн-Фадлан. 'И вот, когда дошла (весть) до царя хазар в триста десятом году (922\923 год), что мусульмане разрушили синагогу, бывшую в усадьбе аль-Бабунадж, то он приказал, чтобы минарет был разрушен, казнил (убил) муеззинов и сказал: "Если бы, право же, я не боялся, что в странах ислама не останется ни одной синагоги, которая не была бы разрушена, обязательно я разрушил бы мечеть". Хазары и царь их все иудеи...'1
  
   Ал-Масуди. 'Царь, его свита и все племя собственно хазар исповедуют иудейство, сделавшееся главенствующей религией в этом царстве уже со времен халифата Гарун-ар-Рашида.'2
  
   Таким образом, эти свидетели (тот факт, что они были мусульманами и не могли заниматься 'пиаром' чужой религии, добавляет вес их 'показаниям') недвусмысленно говорят о том, что и царь, и 'хазары' исповедовали иудаизм. А, значит, мы должны с еще большим вниманием отнестись к показаниям главного свидетеля. Речь пойдет о хазарском респонденте, так называемой 'еврейско-хазарской переписки' - царе Иосифе. В своем ответе на письмо сановника Кордовского халифата Хасдая ибн-Шапрута он сообщает, что с того дня, как его предки приняли иудаизм 'бог Израиля подчинил им всех их врагов и ниспроверг всякий народ и племя, живущие вокруг них, как царей Эдома, так и царей исмаильтян и всех царей (прочих) народов земли, и никто не поднимался пред ними, а все они стали служить и платить дань.'3
  
   Итак, казалось бы, можно поставить точку и перейти к рассмотрению других проблем истории каганата. Но не все так просто. Противники 'хазарского иудейства' не сдаются, и ставят под сомнения достоверность 'показаний свидетелей' из Халифата, указывая на то, что они никогда не посещали территорию Хазарии, а записывали информацию о принятии хазарами иудаизма с чужих слов. Аргумент весомый (правда, из 'Путешествия на Волгу' все же следует, что Ибн-Фадлан посещал каганат), но, если придерживаться подобной формально бесспорной логики, то под сомнением окажутся 'показания' едва ли не всех древних летописей и хроник.
  
   Вызывают сомнения у них и 'показания главного свидетеля. Старт полемике (она продолжается и в настоящее время) по поводу того, не является ли письмо царя Иосифа подделкой был дан Иегудой бен Барзилаем еще на рубеже XI- XII веков. Аналогичные сомнения вызывает у ряда исследователей и т. н. 'Кембриджский аноним' (письмо предполагаемого придворного царя)4.
  
  ------------------------------------------
   1. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. Издательство АН СССР, Ленинград, 1939 год. С. 85-86.
  
   2. Цит по Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963. С. 192-196.
  
   332 год Хидржы - 943/944 от Р. Х.
  
   3. Коковцев. Еврейско-хазарская переписка.
  
   4. Подробно о причинах сомнений см. Ш. Штампфер. Были ли хазары иудеями. Научные труды по иудаике. Т. II. Москва, 2011. С. 9-67.
  ------------------------------------------
  
   Итак, подведем первые итоги. Одни 'свидетели' уверенно показывают, что хазары приняли иудаизм, другие ничего не говорят по этом поводу. Думается, что истину в этом вопросе установить невозможно - 'каждому будет дано по вере его'. Что же касается автора, то по его убеждению к неутихающей полемике по поводу хазарского иудаизма вполне применимо определение 'общественная патология', данное В. О. Ключевским 'обильных потом усилиям' историков разрешить 'норманнскую проблему'. Вопросы приняли хазары иудаизм, был ли он раввинистическим, караимским или являлся некой синкретической религией, по-своему интересны, но лишены 'всякого интереса со стороны научной. Иногда общественная или ученая мысль с особенной любовью обращается к сухим, бесплодным мелочам в области знания, как иногда является особенный аппетит на черствое и кислое. А ведь такой поворот в умах есть несомненно симптом общественной патологии.'1
  
  
4. ХАЗАРИЯ В IX- X ВЕКАХ
  
'Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего ещё не знает так, как должно знать' (Павел)
   Теперь поговорим о последствиях возможного(!) принятия иудаизма. К ним М. И. Артамонов и его последователи относят: 1) 'переворот Буланидов', приведший к отстранению от власти кагана и сосредоточению реальной власти в руках бека; 2) 'раскол хазарского общества', приведший к гражданской войне; 3) отказ от развития земледелия и скотоводства в пользу посреднической торговли. И снова по всем трем пунктам возникает все тот же вопрос 'а был ли мальчик?', и снова в поисках ответа приходится обращаться к показаниям 'свидетелей'. Но прежде отметим, что после этого еще не означает вследствие этого...
  
  
'Переворот Буланидов'
  
   Для начала 'опросим' Ибн-Фадлана: 'Что же касается царя хазар, которого называют хакан, то, право же, он не показывается иначе, как (раз) в каждые четыре месяца появляясь в (почетном) отдалении. Его называют великий хакан, а заместителя его называют хакан-бех. Это тот, кто предводительствует войсками и управляет ими, руководит делами государства, и заботится о нем (государстве), и появляется (перед народом), и ему изъявляют покорность цари, находящиеся с ним по соседству.' Казалось бы, это прямое недвусмысленное свидетельство того, что каган был отстранен от реальной власти (сторонники 'переворота' на этом месте прекращают цитировать Ибн-Фадлана), но... 'И он входит каждый день к великому хакану смиренно, проявляя униженность и серьезность (спокойствие), и он не входит к нему иначе как босым, (держа) в своей руке дрова, причем когда приветствует его, он зажигает перед ним эти дрова. Когда же он покончит с топливом, он садится вместе с царем на его скамью с правой его стороны.'2
  
   Такой ежедневный ритуал вряд ли можно назвать свидетельством устранения кагана от власти. Скорее, он свидетельствует об его отстраненности от 'управленческой текучки', переложенной на плечи бека. Более того, Ибн-Фадлан сообщает, что и ближайшие помощники бека имели 'право личного доклада': 'Его (бека) замещает муж, называемый кундур-хакан, а этого замещает также муж, называемый джавишгар. И обычай (правило) большего царя тот, что он не дает аудиенции людям и не разговаривает с ними, и к нему не является никто, кроме тех, кого мы упомянули, а управление по администрированию, исполнению наказаний и управлению государством (лежит) на его заместителе хакан-бехе.'3
  
  __________________
  1. Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. Москва: Наука, 1983. С. 113.
  
   2. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу С. 84-85.
  
  
   3. Там же. С. 84-85.
  _______________________________________________________
  
   О том, что никакого 'переворота' не было свидетельствует и Ибн-Хаукаль: 'Что касается управления ими и правительства страны у них, то оно принадлежит самому главному среди них, называемому 'хакан-хазар'. Он еще важнее царя хазар, и этот последний подчинен ему. Царь ставится хаканом и утверждается им. Когда они желают избрать царя после смерти прежнего царя их, то этот хакан его наставляет и поучает; он уведомляет его, в чем состоят обязанности царя и что лежит на нем, в чем заключаются его преступления и каковы наказания во взятой им на себя обязанности в случае, если не сможет сделать что-либо или сделает не как должно и постановит неправильное и несправедливое решение.1
  
   Не коррелирует теория 'переворота Буланидов' и с современными представлениями номадистов об устройстве управления степными государствами. Согласно исследованиям А. М. Хазанова, В. В. Трепавлова, Н. Н. Крадина и др., разделение власти между кааном (верховный правитель, сакральные функции) и беком (непосредственное управление государством, и, прежде всего, командование войсками) - управленческая традиция Великой Степи. И, вполне возможно, версия 'еврейского переворота' возникла из-за того, что пионеры хазароведения просто не знали о ее существовании, и основывались в своих построениях на сообщениях средневековых авторов, дружно повествующих о том, что каган отстранен от власти, а реальная власть находится в руках бека. (Любопытно, что такое же 'разделение властей' отмечает Ибн-Фадлан и при рассказе о царе... русов: 'У него есть заместитель, который управляет войсками и нападает на врагов и замещает его у его подданных.')
  
  
'Гражданская война'
  
   Итак, из 'показаний свидетелей' прямо следует, что никакого 'еврейского переворота' не было, и, следовательно, он никак не мог стать причиной раскола властной элиты Хазарского каганата и гражданской войны, охватившей государство в первой половине IX века. Можно предположить, что раскол и гражданская война и в самом деле имели место, но у них были куда более глубинные причины.
  
  
'Экономический кризис'
  
   'Свидетели' ничего не сообщают нам об экономическом кризисе, охватившем Хазарию в Х веке. Однако, основываясь на не вполне надежном методе исторических аналогий (в данном случае с Золотой Ордой), можно предположить, что он имел место. Но и здесь иудаизм совершенно ни при чем. Как уже отмечалось, основная масса степняков лишилась основного источника заработка - возможности участвовать в набегах.
  
   Что же касается развития кочевого или полукочевого скотоводства, от чего, согласно М. И. Артамонову, правящие круги каганата неразумно отказались, отдав предпочтение посреднической торговле, то обвинения историка беспочвенны. Развитие ограничено не злой волей правителей, а остающимися неизменными с глубокой древности экологическими пределами. Кроме того, этот вид экономической деятельности очень ненадежен, поскольку основан на шатком балансе между асинхронно колеблющимися тремя переменными: природными ресурсами, поголовьем скота и численностью население. В свою очередь, каждая переменная зависит от многих факторов (например, от стихийных бедствий или эпизоотий).2
  
   Ненадежно и земледелие в степной и лесостепной полосе. Правда, здесь на первое место выходит человеческий фактор - каждая новая волна кочевников сметала находящиеся в 'зоне рискованного земледелия' поселения, заставляя уцелевших землепашцев отступать на север. В IX веке отмечены сразу две такие волны - венгры и печенеги, после вторжения которых о 'развитии земледелия' можно было забыть.
  
   Подробнее об экономике Хазарии будет рассказано в очерке, посвященном экономике... Золотой Орды. Здесь нет ничего удивительного - хотя эти государства разделяет не одно столетие, но никаких существенных инноваций в земледелии и скотоводстве за это время не произошло, да и караванные пути остались теми же.
  
  --------------------------------------
   1. Цит по Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963. С. 115-116.
  
   2. Хазанов А. М. Кочевники евразийских степей в исторической ретроспективе. Раннее государство, его альтернативы и аналоги: Сборник статей Волгоград: Учитель, 2006. https://www.socionauki.ru/book/early_state/
  -------------------------------------------------------------
  
  
Почему иудаизм?
  
   На первый взгляд, объяснение, предложенное М. И. Артамоновым выглядит убедительно. Правда, остается без ответа вопрос, а чем для 'имперских целей' был плох в качестве официальной религии культ Тенгри? Во всяком случае строителей Тюркского каганата, вынужденных, если следовать логическим построениям уважаемого ученого, выбирать между христианством и зороастризмом, он вполне устраивал, как устраивал он и первых правителей Монгольской империи.
  
  
'Предполагаемые особенности хазарского иудаизма'
  
   Здесь снова приходится обратиться к 'свидетелям'. Из фразы Ибн-Фадлана 'Хазары и царь их все иудеи...' неясно, кого в данном контексте надо понимать под 'хазарами' - ближайшее окружение царя, всех, собственно, хазар или большую часть населения многоплеменного государства. Такие же вопросы возникают и при прочтении 'показаний' Ал-Масуди и царя Иосифа, который сообщает, что его предок Булан 'совершил над самим собой, своими рабами и служителями и всем своим народом обрезание, и (затем) послал (посланцев) и доставил (к себе) изо всех мест мудрецов израильских, и те объяснили ему закон (Моисея) и изложили ему в порядке заповеди. До настоящего дня мы держимся этой веры.', а внук Булана Обадия 'утвердил веру надлежащим образом и по правилу. Он выстроил дома собрания и дома учения и собрал мудрецов израильских, дал им серебро и золото, и они объяснили (ему) 24 книги (священного писания), Мишну, Талмуд и сборники праздничных молитв...'1
  
   Опять-таки возникают вопросы по поводу 'всего народа'. Скорее всего это не более чем пропагандистский штамп, поскольку невозможно представить, что Булану (напомним, он не обладал верховной властью) удалось убедить или заставить всех хазар принять иудаизм. Вызывает удивление и последовательность действий. Логичнее сперва пригласить мудрецов, понять с их помощью хотя бы основы иудаизма, и лишь затем делать 'обрезание'.
  
  --------------------------------------
  1. Коковцев. Еврейско-хазарская переписка.
  --------------------------------------
  
   Словом, наше расследование вновь зашло в тупик. Даже, если предположить, что какая-то часть хазар приняла иудаизм, то вопрос о том, насколько велика была эта часть и кто входил в нее остается открытым. (Предпринимались даже попытки получить ответы с помощью археологии. Но конструктивные особенности синагог не позволяют четко отделить при раскопках их руины от руин других зданий, а надгробья с иудейской символикой сохранились лишь в Крыму и Фанагории, куда миграция евреев началась задолго до возникновения каганата.) Во всяком случае Ибн-Фадлан и Ал-Масуди, описывают столицу каганата, как мульти конфессиональный город, в котором иудаизм, христианство и ислам мирно сосуществовали с культом Тенгри: 'У царя хазар (есть) огромный город на реке Атиль. Он состоит из двух частей (сторон, "концов") - в одной из этих двух частей (живут) мусульмане, а в другой части - царь и его приближенные. Над мусульманами (начальствует) муж из (числа) отроков царя, который называется хаз. Он мусульманин, и судебная юрисдикция над мусульманами, живущими в стране Хазар и (временно) приезжающими к ним по торговым делам, предоставлена этому отроку мусульманину, так что никто не рассматривает их дел и не производит суда между ними, кроме него. У мусульман в этом городе (есть) соборная мечеть, в которой они совершают молитву и присутствуют в ней в дни пятниц.'1
  
   'Большинство в этом городе (стране) составляют мусульмане, так как из них состоит царское войско.'
  
   'В хазарской столице по правилу семь судей (кади); два из них для мусульман; два - для хазар, которые судят в соответствии с Торой; два - для христиан, которые судят в соответствии с Евангелием, и один для саклабов, русов и других язычников, которые судят согласно языческому [обычаю], т. е. по велениям разума.'
  
   Русы и саклабы, которые, как мы уже говорили, язычники, [также] служат в войске царя и являются его слугами (абйд).
  
   В его стране... находится много мусульманских купцов и ремесленников, которые наехали в страну хазарского царя ввиду справедливости и безопасности, [господствующих] там. У них есть соборная мечеть с минаретом, который возвышается над царским замком, а также и другие мечети со школами, в которых дети обучаются Корану. Если бы мусульмане и христиане вошли в соглашение, царь не имел бы средств [противостоять им].2
  
   Заметим, что это столица. Распространение иудаизма в 'глубинке' по логике вещей должно было бы быть на много порядков меньше. Впрочем, иудаизм не смог укорениться и в сердцах и умах даже правящей верхушки каганата. Оказалось достаточно одного поражения от русов, чтобы хазарские иудеи немедленно отреклись от своей веры. Мукаддаси, посетивший Хазарию в конце 980-х годов, пишет, что все хазары мусульмане, хотя раньше были иудеями.
  
  _______________________________________________________
  1. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. С. 85.
  
   2. Цит по Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963. С. 192-196.
  _______________________________________________________
  
  
4. ХАЗАРИЯ В IX- X ВЕКАХ
  
Только возможные выгоды от совместной эксплуатации оседлых обществ могли на время примирить одних кочевников с их зависимым статусом от других. (А. М. Хазанов)
  
   Согласно исторической реконструкции М. И. Артамонова IX век начался для Хазарии с 'переворота Обадии', последовавшей вслед за ним гражданской войны и вторжения из-за Волги венгерских племен, которому занятые междоусобицей хазары не смогли помешать. Из этого перечня не вызывает сомнений лишь появление в Северном Причерноморье венгров, что же касается их участия в гражданской войне на стороне противников центрального правительства (каваров?!), то это - только предположение М. И. Артамонова.1
  
   Во второй половине IX века на территории, находящиеся 'в сфере влияния' Хазарского каганата, вторгаются русы, а в самом конце столетия через Волгу переправляются печенеги.
  Если венгров со временем хазарам удалось 'замирить', превратив их в союзников, то печенеги оказались для каганата куда более страшным врагом. Источники не сообщают, почему и в этом случае хазарам не удалось удержать восточную границу - давно закончившаяся гражданская война здесь уж точно не при чем. Известно только, что в 890-х печенеги в союзе с дунайскими болгарами нанесли венграм страшное поражение, заставив тех покинуть причерноморские степи и отправиться 'обретать родину'2 в Паннонию.
  
   Теперь о недругах с берегов Балтики - волжских и днепровских русах. Первые до поры до времени поддерживали с Хазарией взаимовыгодные отношения, продавая туда рабов и оставляя часть захваченной во время походов на Каспий добычи в качестве платы за проход через ее территорию.
  
   Что же касается русов днепровских, то в распоряжении историков нет достоверных свидетельств об их войнах с хазарским каганатом, равно как и о том, что эти стороны вообще как-то соприкасались до похода Святослава. О единственном и при этом 'заочном' контакте между ними повествует ПВЛ: 'В год 6392 (884). Пошел Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: 'Я враг их' и вам [им платить] незачем. В год 6393 (885). Послал Олег к радимичам, спрашивая: 'Кому даете дань?'. Они же ответили: 'Хазарам'. И сказал им Олег: 'Не давайте хазарам, но платите мне'. И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали'3. На этом вопрос о том, кому будут платить за 'крышу' эти два славянских племени, был закрыт, поскольку хазары 'на стрелку' не явились. То ли не решились на открытое столкновение с киевским князем, то ли вообще не ведали, что северяне и радимичи 'платили им дань...')
  
   Таким образом, рисуемая Л. Н. Гумилевым картина тяжелого поражения русов в войне с хазарами 939-940 годов, потеря ими значительной части территории, и последующее превращения 'осколка варяжской Руси' из неравноправного союзника Хазарии 'в вассала, вынужденного платить дань кровью своих богатырей'4, представляется весьма далекой от действительности.
  
   И хотя царь Иосиф описывает Хазарию, как могущественное государство (что наряду с географическими неточностями укрепляет сомнения в подлинности его письма), уже к началу Х века мало что осталось от былого могущества каганата. Печенеги перерезали сухопутные торговые пути, связывающие Восток с Европой и уничтожили сельскохозяйственные поселения лесостепной зоны. Племена полян, северян и радимичей стали данниками днепровских русов, а контроль над волжским торговым путем хазары теперь были вынуждены делить с вернувшими себе независимость булгарами и русами волжскими. Степи левобережья Волги контролировали гузы, на Северном Кавказе обрели фактическую независимость аланы, были утрачены позиции в Крыму.
  
  _______________________________________________________
   1. Артамонов М. И. История хазар. С. 343.
  
  
   2. 'Обретение родины' - термин, которым в венгерской историографии обозначают завоевание Паннонии.
  
   3. ПСРЛ. Санкт-Петербург: Типография Эдуарда Праца, 1846. Т. 1. С. 10.
  
   4. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 129-130.
  
  _______________________________________________________
  
   Согласно Л. Н. Гумилеву, к врагам земным, с которыми все же с большим или меньшим успехом можно было бороться, добавились силы природы. К началу X века, вследствие переноса путей атлантических циклонов в лесную зону, некогда тихая Волга превратилась в бурный поток, из-за чего уровень Каспийского моря существенно повысился, и лучшие сельскохозяйственные земли Хазарии оказались затопленными. В свою очередь, лишенные влаги степи, начали быстро превращаться в непригодные для жизни полупустыни и пустыни, что нанесло сильнейший удар по кочевникам-скотоводам, как входящим в Хазарский каганат, так и кочевавшим по соседству с ним1.
  
   Последние годы Хазарии, как и вся ее история, покрыты туманом. В имперской историографии считается, что к ее гибели привел поход (или походы) Святослава, действующего в союзе (не суть важно, официальном или фактическом) с гузами и печенегами. Однако и здесь очень много неясностей. Так при описании похода 964 года автор ПВЛ ничего говорит о гибели каганата, а сообщает лишь о взятии русами пограничной Белой Вежи (Саркел), а также об их победе над ясами и касогами.2
  
   Основываясь на сообщении Ибн Хаукаля, историки пытаются связать гибель каганата с другим походом русов (968-969 годов), но, судя по маршруту похода и по тому, что главные силы днепровских русов во главе со Святославом находились в то время в Дунайской Болгарии, его осуществили волжские русы.
  
   В любом случае эти поражения оказались для каганата фатальными и привели 'Хазарскую конфедерацию' к быстрой гибели. А позднее исчезли и сами хазары, растворившись среди родственных тюркоязычных народов. Безуспешные поиски их потомков продолжаются и в наше время, приводя к созданию различных гипотез. Хазарские корни приписывают то караимам, то горским евреям Кавказа, то отдельным чеченским тейпам. Более того, некоторые исследователи считают, что европейские евреи, ашкенази, составляющие подавляющее большинство 'еврейского мира', происходят в основной своей массе именно от хазар. Впрочем, споры о 'хазарском наследстве' лежат за пределами темы этой книги, поэтому пришло время подвести некоторые итоги наших рассуждений. И поскольку в 'хазарском вопросе' не меньше неясностей, чем в вопросе о происхождении русов, нам остается предложить читателю лишь наиболее трудно оспоримые выводы:
  
  _______________________________________________________
   1. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 122-123.
  
   2. ПВЛ. Ипатьевский список
  _______________________________________________________
  
   1. Хазарский каганат образовался после распада Западно-тюркского каганата. В период своего расцвета контролировал обширные территории степной и лесостепной зоны в междуречье Днепра и Волги.
  
   2. Хазария представляла собой не централизованное государство, а федерацию племен, 'пользующихся автономией не только во внутренних, но и во внешних делах. Поэтому граница между подчиненностью и независимостью каждого из них по отношению к собственно хазарам была весьма неопределенной и менялась в соответствии с обстоятельствами'1.
  
   3. Закат Хазарии, как империи, начался не с возможным принятием иудаизма, а с прекращением крупномасштабных набегов в Закавказье. Не та или иная религия, а совместная 'производственная деятельность' - набеги в Закавказье - объединяла население Хазарского каганата в рамках единой конфедерации. Однако после 'молниеносного рейда' Мервана от этого 'бизнеса' пришлось отказаться, а основным источником дохода государства стали не вторжения в Закавказье, а контроль над двумя торговыми путями, перекрещивающимися в низовьях Волги - волжским и северным ответвлением Великого шелкового пути.
  
   Это привело к изменению баланса сил в государстве. Теперь центральному правительству уже не нужны были огромные армии, собранные из племенных ополчений (им на смену пришел 8-10 тысячный корпус мусульманской гвардии), а, значит, не было необходимости делиться с 'регионами' доходами от таможенных пошлин. В свою очередь, в новых условиях и 'центр' оказался не нужен 'регионам'.
  
   4. Иудаизм не был чем-то новым для каганата. Иудейские общины издревле существовали в завоеванных хазарами районах Крыма и в Фанагории, а также в соседней Армении. Иудаизм исповедовали многочисленные еврейские переселенцы, бежавшие в толерантную Хазарию от религиозных преследований и из зороастрийского Ирана, и из сменившего его мусульманского Халифата, и из христианской Византии. Это переселение шло волнами, первая из которых пришла из Ирана и связана с преследованиями евреев во время гражданской войны между зороастрийцами и маздакитами. Затем последовали волны из Византии (гонения на евреев императора Ираклия в начале VII века и императора Исавра - в начале VIII века.)
  
   5. Нет никаких достоверных данных о массовом переходе населения каганата в иудаизм, равно как и о том, что в Хазарии существовала, 'государственная религия'. Иудаизм исповедовался только на вершине социальной пирамиды и непосредственно в еврейской общине, при этом даже конная гвардия - главная военная силой государства в поздний период его существования - исповедовала ислам.
  
   6. Остается невыясненным по каким причинам правящая верхушка каганата приняла иудаизм. (Объяснение М. И. Артамонова, что это был акт политического самоутверждения выглядит красиво, но не более того.) Если же предположить, что каганы пытались таким путем решить главную задачу, стоящую перед правителями всех империй -объединить многочисленные народы Хазарии в единое культурно-религиозное целое, не прибегая при этом к 'помощи' византийского христианства и арабского мусульманства, то иудаизм, являясь религией еврейского народа, совершенно не подходил для ее решения. Впрочем, подобное объяснение выглядит еще более красиво, чем объяснение М. И. Артамонова, и, соответственно, еще более неправдоподобно.
  
   7. Элементарная логика подсказывает, что принятие иудаизма не могло быть 'роковым шагом', приведшим Хазарский каганат к гибели. Иначе придется признать, что падение Западно-Римской империи было результатом принятия христианства, а распад Золотой Орды - перехода Узбека в ислам. (Во всех трех случаях эти события разделяет примерно равный промежуток времени.)
  
   7. Гибель могущественного, но одновременно хрупкого, как и все степные имперские образования, государства, стала результатом совпадения одновекторного действия ряда закономерных и случайных негативных факторов, поэтому нет никаких оснований винить в этом гипотетическое принятие иудаизма. Так часто случалось в истории...
  
   8. Как и 'норманская проблема', тема славяно-хазарских отношений чрезвычайно заполитизирована и, сверх того, окрашена в национально-религиозные тона. Именно в силу этих причин она является полем непримиримых споров как историков-профессионалов, так и 'историко-политиков', выдвигающих все новые и новые аргументы и контраргументы и тем самым стимулирующих друг друга к продолжению нескончаемых дискуссий (увы, не только научных).
  
  _______________________________________________________
   1. Артамонов М. И. История хазар. С. 382.
  _______________________________________________________
  
  
5. КИЕВСКОЕ ПИСЬМО ИЛИ ЕЩЕ РАЗ О ТРОЛЛИНГЕ А. Т. ФОМЕНКО
  
   Пресловутая авторская 'установка'... Чтобы она не связывала читателя для начала приведем полный текст так называемого 'Киевского письма'.
  
   1 Тот, кто первый среди самых главных, тот, кто украшен диадемой 'Конечный и Первый'.
   2 тот, кто слышит шепчущий голос и слушает громкую речь и язык - да хранит их
   3 как зеницу (ока своего) и позволит им жить, вознесясь высоко, подобно Нахшону1, как первым
   4 людям правды, презирающим выгоду, дарующим любовь и доброту, представляющим милостыню,
   5 стражей спасения, чей хлеб всегда доступен каждому страннику и прохожему,
   6 святым общинам, разбросанным по всем уголкам (мира): да будет воля
   7 Владыки Мира (покоя) дать им возможность жить, как корона мира (покоя)!2 Теперь, наши князья и господа,
   8 мы, община Киева, (этим) сообщаем вам о трудном деле этого (человека) Мар Яакова бен Р.
   9 Ханукки, сына [добрых людей]. Он был тем, кто дает, а не тем, кто
   10 берет, до того времени, пока ему не была предрешена жестокая судьба, и брат его пошел и взял деньги
   11 у иноверцев: этот (человек) Яаков стал поручителем. Его брат шел по дороге, и тут пришли
   12 разбойники, которые убили его и взяли его деньги. Тогда пришли кредиторы
   13 (и в)зяли этого (человека) Яакова, они наложили железные цепи на его шею
   14 и кандалы на его ноги. Он находился в таком положении целый год [... и после...]
   15 этого мы поручились за него. Мы заплатили 60 [монет] и теперь еще
   16 осталось 40 монет; поэтому мы послали его по святым общинам,
   17 чтобы они могли оказать милость ему. И теперь, наши господа, поднимите ваши глаза к небесам
   18 и поступите в соответствии с вашим добрым обычаем, вы, кто знает, как велика добродетель
   19 милостыни, как милосердие избавляет людей от смерти. Но мы не те, кто предостерегает,
   20 а те, кто напоминает, и будет милость для вас перед Господом, Вашим Богом.
   21 Вы будете вкушать ее в этом мире, и ее присутствие останется для мира грядущего.
   22 Только будьте сильными и обладайте мужеством добра, и не бросайте слова наши
   23 себе за спину; и пусть Всесущий благословит вас, и восстановит Иерусалим в ваши дни,
   24 и спасет вас и также нас с вами. А(минь?) А(минь?) А(минь?) BQZ [.]
   25 Авраам Парнас [...]эль бар MNS Реувен бар Самсон
   26 GWSTT' бар KYBR. Коген
   27 Иуда, по прозвищу SWRTH Ханукка бар Моисей
   28 QWFYN бар Иосиф MNR бар Самуил Коген
   29 Иуда бар Исаак Левит Синай бар Самуил
   30 Исаак Парнас (руническим письмом) HWQWRWM 'Я прочел (это)'3
  
   Итак, перед нами очень ценный ненамеренный исторический источник, из анализа текста которого ваш автор пришел к следующим выводам:
  
  _______________________________________________________
   1. Глава одного из колен Израиля в период исхода из Египта. Согласно библейскому преданию, первым вошел в проход, когда по воле Бога воды моря расступились.
  
   2. Древний еврейский обычай запрещал уничтожение текстов, в которых упоминалось имя Бога или отрывки из Писания, и, возможно, в сочетании с сухим египетским климатом, он способствовал тому, что Киевское письмо дошло до нас в оригинале.
  
   3. Хазарско-еврейские документы X века. Москва. Мосты культуры. 2003. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/X/Chaz_evr_dok_X/index.htm
  _______________________________________________________
  
   1. В Киеве существовала некая община, члены которой носили еврейские имена, и, судя по строкам 1-7, исповедовали иудаизм.
  
   2. Одним из членов этой общины был Мар Яаков бен Р. Ханукка, поручившийся за своего брата.
  
   3. Кредиторы-иноверцы не смогли получить свой заем, поскольку брат Мар Яакова стал жертвой разбойников.
  
   4. Кредиторы в жесткой форме потребовали у поручителя возврата долга в размере 100 монет, наложив 'железные цепи на его шею и кандалы на его ноги', что свидетельствует о существовании института долгового рабства.
  
   5. Лишь через год община (или отдельные ее члены) озаботилась положением Мар Яакова, но смогла собрать только 60 монет из 100 требуемых.
  
   6. После этого Мар Яаков был 'взят на поруки' и в поисках недостающей суммы отправился в другие общины.
  
   7. Руническая надпись 'Я прочел' говорит о том, что в этой общине была в ходу не только еврейская, но и руническая письменность.
  
   Вот, собственно, и все. (Хотя при очень большом желании из пункта 5 можно сделать вывод либо о плачевном финансовом положении общины, либо о скупости ее членов, а из того факта, что письмо было найдено в далеком от Киева Египте, - вывод о том, что найти деньги 'поблизости' Мар Яакову не удалось.) Что же, автору 'Очерков' остается лишь посетовать на бедность своей фантазии и позавидовать фантазии американских исследователей Киевского письма Н. Голба и О. Прицака, которые после изучения его текста пришли к следующим выводам:
  
   1. Письмо может быть датировано примерно 930 годом.
  
   Основание: установления 'новых исторических фактов', согласно которым Киев завоевал не Олег, а Игорь, и не в 882, а 'где-то в 930 году', до этого город находился под управлением хазар1. (Подавляющее большинство историков продолжает придерживаться 'старых научных фактов'. Кроме того, текст письма не содержит каких-либо свидетельств ни о контроле хазар над городом, ни о том, что иудейская община находилась в привилегированном положении по сравнению с общинами 'иноверцев'. Напротив, он свидетельствует как раз об обратном - если бы хазары контролировали город, то вряд ли 'иноверцам' удалось держать одного из членов общины в оковах. Впрочем, конечно, можно предположить, что Киев хазары все же контролировали, но тогда факт пребывания иудея Мар Яакова в оковах у 'иноверцев' не оставляет камня на камне от версии о хазарском иудаизме...)
  
   2. Киевская община исповедовала раввинистический иудаизм.
  
   Основание: в письме нет ни единого намека на сектантские верования или исповедание2. (В этом коротком рекомендательном письме нет ни единого намека и на раввинистический иудаизм.)
  
   3. Киевское письмо свидетельствует о том, что хазарский иудаизм не замыкался в кругу правителей, но пустил корни по всей территории Хазарии, достигнув даже пограничного города Киева3. (С не меньшим основанием можно утверждать, что иудаизм 'пускал корни' в любой стране, где существовали еврейские общины.)
  
   4. Ремарка 'я прочел', сделанная тюркскими рунами орхонского типа позволяет точно (! - А. К.) определить язык ее автора как булгаро-хазарский4. (Принадлежность рунической надписи именно к орхонскому типу не доказана5. Однако важнее другое - хазарские рунические надписи пока не поддаются дешифровке и, следовательно, 'я прочел' не более чем ее произвольный перевод.
  _______________________________________________________
   1. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/X/Chaz_evr_dok_X/index.htm
  
   2. Там же.
  
   3. Там же.
  
   4. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/X/Chaz_evr_dok_X/index.htm
  
   5. Кызласов И. Л. Рунические письменности евразийских степей. М., 1974. С. 34-35.)
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"