Аннотация: Попытка примирить скептиков и реалистов...
"Мозг в банке" - совокупность мысленных экспериментов, нацеленных на иллюстрацию потенциальной иллюзорности мира ощущений. Первым такого рода эксперимент придумал Рене Декарт. Он предположил, что некий злой демон лжи постоянно дурачит нас, как вселенский гипнотизер, представляя ложь в виде очевидных истин (например, что у треугольника три стороны, или что А=А). Эти мысли послужили Декарту отправной точкой для его скептицизма. В более современной (и менее радикальной!) версии идея "мозгов в банке" лежит в основе трилогии "Матрица": человечество, погруженное в питательный раствор, служит биологическим источником энергии для машин. Трилогия "Матрица" породила целое направление философских дискуссий, трудов и конференций, посвященных теме "мозгов в банке".
Сам факт этих дискуссий означает, что не существует никакого убедительного способа решить проблему "мозгов в банке", т.е. не существует доказательства реальности окружающего мира, равно как и его иллюзорности. В такой ситуации возникает возможность выбора философии: люди будут делиться на два лагеря - реалистов и скептиков того или иного толка. Американский философ Хилари Патнэм (автор термина "мозги в банке") предельно упростил аргументы скептицизма. Он предложил рассмотреть гипотетическую ситуацию, в которой мозг, отделенный от тела, погружен в питательную среду, а его нейроны получают электрические импульсы. Эти импульсы генерируются компьютером, в который загружена программа, имитирующая физическую реальность. Паттерны импульсов подобраны точно такими же, какими их получает мозг живого человека, живущего в повседневной реальности и испытывающего обычные возбуждения рецепторов всех органов чувств. Сможет ли самосознание, относящееся к мозгу в банке, отличить имитацию реальности от нее самой?
Следует отметить, что сама идея "мозга в банке" безусловно подразумевает существование реальности: даже если воспринимаемая нами реальность является имитацией, то должен быть некий оригинал, имитацией которого она является. Следует отметить также, что имитация (в случае, если она действительно имеет место), выполнена достаточно искусно: в ней существуют "объективные" законы, которые любой мозг в любой банке может изучать и формулировать. Эти два соображения в совокупности приводят к некоторой новой версии проблемы "мозгов в банке", которая, как мне кажется, примиряет реалистов и скептиков и оставляет возможность первым изучать реальность, а вторым - изучать ее имитацию :)
Центральным пунктом примиряющей позиции является утверждение о том, что физика, изучая объективный физический мир (который возможно является искусной имитацией; следует различать теперь объективность и реальность: имитация не реальна, но объективна, т.е. подчиняется общим законам, которые все мозги в банках понимают одинаково), обнаруживает, по меньшей мере, два его уровня: "мир для нас" и "мир сам по себе". Для иллюстрации этой мысли можно привести следующую аналогию. Компакт-диск, на котором записана музыка Чайковского - это некоторая реальность (или ее имитация). Но у этой реальности есть (как минимум) два уровня (соответственно два уровня имитации). Компакт-диск как физическое тело с прожженным рельефом дорожек в принципе доступен для физического контакта и муравью, и слону, и проигрывателю, который "прочитает" запись и передаст ее в одинокую пустоту окружающей вселенной в виде колебаний среды, и даже молотку незадачливого ученого, который захочет таким образом разобраться с его устройством. Но для адекватного контакта со вторым уровнем необходим слушатель - человек, для которого была написана эта музыка, со своим слухом, впечатлениями и эмоциями. Этот уровень реальности имеет мало общего с уровнем физическим, но смысл компакт-диска заключается именно на этом уровне.
Таким образом, физика является не просто отражением какого-то абсолютно реального объективного мира, существующего независимо от кого бы-то ни было. Она отражает довольно сложный комплекс единичных взаимодействий "я+мои всевозможные ощущения", отфильтрованный и рафинированный сознанием в математические формы "законов" и всевозможных "физических смыслов". Возвращаясь к использованной ранее аналогии, можно сказать, что объективный мир - это компакт-диск с записью музыки Чайковского без слушателя. Разумеется, он (компакт-диск) существует вне зависимости от того, слушают его или нет. Наблюдающий за явлениями окружающего мира человек (не обязательно физик) - это слушающий музыку с компакт-диска, но не знающий о его существовании ничего. А тот, кто пытается по этой музыке догадаться о том, что существует компакт-диск с прожженными дорожками, подчиняющимися математическим закономерностям и корелирующими с музыкальными тактами - это и есть физик. Таким образом, компакт-диск (т.е. объективная вселенная) является нам не в своем "настоящем" виде, а в виде образов, впечатлений, ощущений и т.д. и эта опосредованность - фундаментальный факт нашего бытия.
Развивая эту аналогию далее, можно сказать, что даже в том случае, если правы реалисты (т.е. если Вселенная реальна), мы все равно имеем дело с некоторой ее "имитацией", адаптированной для нас нашими органами чувств. Картина объективной вселенной - той какова она на самом деле с позиций современной физики - все равно далека от наглядных образов и привычных картинок макромира. Если же правы скептики, то нельзя исключить возможность того, что по мере углубления наших знаний об окружающей нас имитации, к нам просочится часть знаний о реальном мире, имитацию которого мы наблюдаем. В этом случае настоящая реальность прямо или косвенно проявится в наших уравнениях, и физика останется, по сути, единственным способом заглянуть в нее нашим ментальным зрением :)