Аннотация: Когда спрашивают вовсе не затем, чтобы получить ответ...
СИНДРОМ АНСОФОБИИ
Речь идет об интересном явлении, которое наблюдаю у многих знакомых людей - как школьников, так и взрослых. Внешние формы его проявления могут варьироваться, а суть состоит в том, что эти люди избегают ответов на вопросы, которые они сами задают. При этом сила и скорость избегания ответов пропорциональна частоте и настойчивости вопросов.
Сам я впервые столкнулся со своей собственной ансофобией будучи подростком. Был период (5-6 класс), когда все свое свободное время мы с друзьями проводили на городском катке. Мы довольно хорошо катались и через некоторое время кататься просто так стало скучно (почему я не освоил тогда хотя бы одинарный тулуп?). Довольно быстро мы нашли заинтересовавший нас вариант: мы выбирали какую-нибудь парочку М-Ж, катавшуюся вместе, и изощренно атаковали мужскую половину, независимо от ее роста и физической силы, делая подножки и подсечки на большой скорости. Разумеется, это работало только в том случае, если мужская половина каталась плохо, но я не помню ни одного случая, когда бы нам не повезло. Иногда доставалось и девушкам: парень падал и невольно увлекал на лед свою подругу. Каток был большой (общегородской), а мы маленькие, всегда можно было легко затеряться, и мы могли безнаказанно предаваться этому развлечению, получая двойной адреналин: от ощущения своего превосходства и от впечатления, которое, как мы думали, мы могли произвести на девушек. Особенно настойчиво мы привязались к двум парам, катавшимся вместе, в которых кавалеры вели себя на льду как-то особенно неуклюже и беспомощно. Мы преследовали эти две пары с такой же регулярностью, с которой они ходили на каток. Мы легко сбивали с ног этих добрых больших великодушных парней, которые были старше нас по возрасту на несколько лет, бесследно растворялись в толпе, давали им немного покататься, потом как хищники возникали из ниоткуда, делали свое черное дело, а потом снова исчезали, упиваясь своей силой и безнаказанностью. И так помногу раз. В конце концов, девушки стали ходить на каток вдвоем, без парней. Тогда мы стали их сопровождать, сначала незаметно, а потом и не скрываясь, но держась на расстоянии. Если к ним приближался кто-то из парней познакомиться или просто так, мы атаковали его несколько раз и он ретировался. Как-то раз получилось так, что я пришел на каток без друзей, а одна из девушек без подруги. Я по привычке начал ее сопровождение, и вдруг... она резко развернулась и быстро приблизилась ко мне на расстояние пары метров. В свете ярких фонарей я впервые отчетливо разглядел ее лицо - она была очень симпатичной. Она спросила у меня, чего я хочу и сколько мне лет. Ростом мы были примерно одинаковы, но по возрасту она была старше на пару-тройку лет, - я это просто чувствовал, - а в школьном возрасте два-три года - это же бездна. Короче говоря, я растерялся. Хотел ли я познакомиться с ней? Наверное, да, но я был не готов к этому. Ее инициатива с этой стороны привела меня в сильное замешательство. Она была старше, это был какой-то другой незнакомый мне мир отношений, который пугал меня своей неизвестностью и каким-то новыми формами обязательств. Наверное, меня бы еще долгое время устроил вариант "сопровождения". Я ставлю сейчас себя на ее место: этот низкорослый парень, который неплохо катается на коньках, разогнал всех кавалеров, зачем-то ездит как тень каждый раз, наверняка, он хочет познакомиться) Мы поговорили немного, уже точно не помню о чем, и.... я прекратил свои сопровождения. Я благодарен этой девушке (и, конечно, виноват перед ней): она невольно сделала мне хороший урок, который я на своем уровне усвоил, как мог... Это была разновидность подростковой ансофобии: ты добиваешься чего-то так сильно и настойчиво, что... даже не знаешь зачем)
У школьников синдром ансофобии может выражаться самыми разными способами. Самый безобидный из них - это легкий троллинг преподавателя. Школьник задает вопрос: - А что это такое? - Ты отвечаешь. - А как это? - Отвечаешь. - А зачем это? - Отвечаешь. - А почему? - Отвечаешь и т.д., пока кому-то не надоест. Школьник не слушает ответов, поэтому в какой-то момент можно принять игру и в ответах нести всяую ересь, - вопросы от этого не изменятся. Можно играть и по-другому: в какой-то момент, например, на вопрос "Почему?" ты вместо ответа перехватываешь инициативу: "А что почему?" и дальше уже он должен быстро отвечать на мои вопросы. Эта ансофобия довольно безобидна.
Другой более "тяжелый" вариант: школьник (обычно уже старшеклассник) задает вроде бы нормальный вопрос, ты на него вроде бы нормально отвечаешь и школьник вроде бы задумывается и уходит. Ты думаешь: вот, какие классные школьники, размышляют сами, вопросы задают. Но через некоторое время он возвращается и задает другими словами тот же самый вопрос. Ты терпеливо объясняешь ему еще раз, подчеркивая, что вопрос по сути тот же самый и я на него уже ответил. Он согласно кивает головой, уходит задумавшись. Ты думаешь: да, я тоже не сразу все понимал, когда был школьником, но своими вопросами терзать было особо некого. Через некоторое время он возвращается. Он чувствует неладное и поэтому свой "новый вопрос" он начинает со слов "Нет, а все-таки..." и дальше идет третья формулировка того же вопроса. Тут ты задумываешься о том, а точно ли одно и тоже полтора и 1.5? После очередных объяснений он уходит, но... дальше уже понятно: "Я тут подумал и у меня возник еще один вопрос...", который снова тот же самый...
Еще более тяжелый вариант, это когда школьник пытается задать свой вопрос, на который он очень хочет получить ответ, но ... у него не получается. Я, как могу, пытаюсь уловить в бессвязном потоке речи намек на вопрос и на всякий случай отвечаю на все намеки, которые слышу, но вижу на лице ученика досаду и разочарование: он хотел спросить не то и хотел услышать совсем не то. Я чувствую свою вину, задаю уточняющие вопросы, получаю новые полубессвязные намеки, снова пытаюсь ответить сразу на все и... опять разочарование. Сделав несколько попыток мы расходимся непонятые и оба чувствуем, что виноват-то я)...
Наконец, самый экстремальный вариант. Школьник очень начитан и эрудирован: он рассказывает тебе про неметричность пространства-времени, калибровочные поля, черные дыры и температуру Хокинга. Еще у него есть свои собственные разработки в области гравитационных волн в окрестности вращающейся черной дыры и он хотел бы мне их показать. Я прошу его рассказать в двух словах, он пишет какую-то формулу и начинает объяснять, почему она приближенная. Я пытаюсь понять, что означают буквы, входящие в формулу, но он рассказывает мне в ответ про дзета-функцию Римана и эллиптические функции Якоби. Сходимся на том, что если у него будут вопросы, он подойдет и задаст их мне. Он просекает фишку и в следующий раз подходит "СС, у меня вопросы к Вам!". Я с радостью увожу его в нашу библиотеку мы садимся и я говорю: "Я внимательно слушаю твои вопросы!" - "Можно только я сначала расскажу, а потом задам вопросы!" Я соглашаюсь, но нутром начинаю чувствовать неладное... Через полчаса рассказа про ряд теории возмущений, специальные функции, и связности в главных расслоениях, в котором я ничего не понял, я пользуюсь паузой его и говорю: "А вопросы-то будут?" Он начинает смущенно ерзать, погружается в глубокую задумчивость, смотрит на свою страничку формул, ерзает на стуле, опять думает, потом, наконец, задает свой вопрос: "Что Вы по этому поводу думаете?"
Этому ученику, на самом деле, не нужны мои ответы, у него своих ответов хватает. Вопросов больше у меня, но я, с некоторых пор, стараюсь не задавать людям лишних вопросов...
Самые живописные и многообразные проявления ансофобии можно наблюдать у взрослых. Мне приходится наблюдать их, в основном, на предмете двух областей: физико-математических наук и вопросов религии. Религиозной теме я посвящу отдельный пост. Многие взрослые и сложившиеся люди, по своей профессии далекие от науки, проявляют искренний интерес к ее последним достижениям. Они смотрят познавательные видео, читают популярные книги и статьи в сети, ездят на семинары и конференции с популярными докладами и задают там свои вопросы. Это очень здорово, когда человек сохраняет интерес и любопытство в зрелом возрасте: он складывает свой собственный паззл мироздания, развивает нейронные связи - свои и окружающих, и вообще делает окружающий мир интереснее. Иногда, однако, паззл уже сложен и интерес принимает, в некотором смысле, корыстный оттенок. Все примеры буду приводить из своей жизни.
Рассказываю на семинаре по альтернативной истории про роль прямых линий в древних цивилизациях и предлагаю рассматривать их как некоторый общий критерий для их сравнительного анализа, подчеркнув что речь идет про чисто формальный признак, относящийся к самой верхушке культуры. В конце, когда пришло время вопросов, одна женщина спрашивает: "А как конкретно вы будете сравнивать цивилизации?" Я отвечаю: "Нужно построить метрику в пространстве прямых, которая отражала бы качество реальной прямой со всех доступных измерениям сторон." - "И как будет выглядеть эта метрика?" - "Пока не знаю, но есть некоторые общие правила построения метрик и общие соображения по качеству прямых." - "Ну, напишите приблизительную формулу" - Я пишу на доске формулу нормы L_1 в пространстве кривых в виде интеграла. Она скептически качает головой и говорит: "Но здесь же нет ничего от культуры. А где же тут высшие смыслы и духовное содержание?" - Я напоминаю про то, что сказал с самого начала: анализ прямых не заменяет культурологический анализ, а дополняет его. После семинара эта женщина подошла ко мне и попыталась донести до меня мысль о том, что ученые работают не в том направлении: вектор усилий должен быть а) духовным; б) всеобщим, а они пишут какие-то частные маловразумительные формулы и думают, что приближаются к истине каждый сам по себе. В свете этих пояснений ее вопросы сразу попадают в разряд взрослой ансофобии, правда тогда я этот термин еще не осознавал)
Другой вариант, несколько более продвинутый. На одном из семинаров "Пирамиды и время" ко мне подошел мужчина среднего возраста: он узнал, что я физик, и обрадовался тому, что мог бы обсудить со мной некоторые свои идеи. Я, предвидя интуитивно, чем все закончится, как мог некоторое время избегал обсуждения, но он всякий раз напоминал о встрече и дальнейшее избегание было уже неловким. Мы присели за столик на улице и он начал рассказывать про свои идеи. Насколько я сумел понять их суть, он полагал, что обнаружил некоторую фундаментальную закономерность природы, которая проявляла себя в виде кратности всех физических характеристик солнечной системы одному числу (типа, числовому кванту) и хотел, чтобы я как физик прокомментировал его открытие, которое, по всей видимости, его потрясло до глубины души, он где-то публиковал это, выступал с этим и собирался развивать идеи дальше . Я спросил его, согласен ли он, что все измерения в солнечной системе приближенные? - он согласился. Я спросил его, согласен ли он что результаты всех приближенных измерений выражаются рациональными числами? - Он тоже согласился. Далее оставалось сформулировать простое утверждение: у любого конечного набора рациональных чисел существует наибольший общий рациональный делитель, на который все эти числа делятся нацело. Он возразил, я рассказал ему простую идею доказательства и привел пример. На осознание этого ему потребовалось некоторое время, мы расстались. На следующий день при встрече он не здоровался и выглядел очень расстроенным, и в этот же день уехал... (Я избегал этой беседы как мог, даже не зная, о чем она будет, и оказался прав, но он был очень настойчив, а научный городок был слишком мал, чтобы в нем было легко спрятаться)).
Более экстремальный вариант был еще на одном семинаре. Там человек ходил с калькулятором и отлавливал "жертв" своих вопросов очень конкретно. Очередь дошла до меня, я категорически сказал, что не могу, нет времени, болит голова и т.д. Он сказал, что приехал специально, чтобы обсудить со мной свои результаты и т.д. Короче, сошлись на том, что у меня есть полчаса - он был счастлив! Мы закрылись в кафе и тут началось... Он начал с того, что давно знает все про древние пирамиды, как, зачем и кем они строились и готов доказать все свои утверждения расчетами. И действительно, через предложение он нажимал кнопки на своем бухгалтерском калькуляторе и при мне делал вычисления, показывая результат, который всегда в точности совпадал с тем что он говорил. Через 15 минут, потеряв всякую нить, я спросил для вида по поводу его последней фразы, которую я не понимал точно так же, как и все предыдущие: "а почему это так?" Он воодушевился, придвинул ко мне калькуллятор и с быстротой фокусника извлекал из него новые цифры, сочувственно глядя на меня: "Теперь понятно?" - "Но ведь эти пропорции золотого сечения в пирамиде - они же не точные?" - "Сейчас, давайте я сначала все расскажу, а потом объясню и неточность." Картина в точности напоминала ту, которую я описал во второй части с эрудированным школьником, только этому человеку было наверное за 60... Мы закончили, я сказал, что не могу никак прокомментировать, потому как я ничего не понял. Он сказал, что у него написано несколько книг, по которым можно со всем разобраться. Мне пришлось дать ему слово, что я когда-нибудь (!) хотя бы одну прочитаю). Через несколько часов я видел, как он с плотоядной улыбкой вел на аналогичное заклание моего коллегу - доктора физ-мат наук)
Еше один более мягкий, но и более загадочный для меня вариант можно наблюдать у людей, которые читают много научно-популярной литературы, держат руку на пульсе современных трендов, могут поддержать разговор о времениподобных замкнутых геодезических, кротовых норах, 5-мерной теории Калуцы-Клейна, квантовой запутанности и роли наблюдателя в проблеме редукции волновой функции в квантовой механике. Их интересует все, но... без конкретных ответов. Например, человек спрашивает: а можно ли квантовую механику интерпретировать как классическую, но в 5-мерном пространстве Калуцы-Клейна? Этот вполне конкретный вопрос по сути сводится к вопросу о возможности имитации квантовой механики скрытыми параметрами типа 5-ой координаты. Отрицательный ответ на этот вопрос дает общая теорема Белла. Я отвечаю отрицательно, ссылаясь на нее, с оговоркой, что в условие теоремы входит требование локальности теории. Нелокальная теория поля может воспроизводить закономерности квантовой механики. В 5-мерии работы мне не известны, но бомовская нелокальная интерпретация квантовой механики реализует именно этот вариант без дополнительных измерений. На что человек отвечает в духе: "О сколько нам открытий чудных... Вселенная полна загадками и квантовая механика - это промежуточная ступенька в бесконечной лестнице смыслов мироздания, которое тоже может быть даже бесконечномерным..." и т.д. На это уже ответить нечего...)
Ансофобия встречается и в среде ученых. На одной из уже далеких для меня гравитационных конференций я рассказывал про теорию гравитации на языке многомерных деформированных пластин. После доклада ко мне подошла женщина (доктор наук, профессор, активно занимающаяся экспериментальной физикой) и спросила какой статус в моей теории занимают гравитационные волны? Я честно ответил, что никакого, поскольку их в моей теории просто нет. Она была потрясена: "Ну, так же нельзя!" - только и произнесла она, и я понял, что допустил ошибку. Я рассказал ей про свою правду, прямо со своей "научной кухни", собственно про которую она меня, как мне показалось, и спрашивала. И тем самым я нарушил протокол принятого научного общения, согласно которому своя правда должна быть все-таки предварительно отретуширована в нейтральных неконтрастных тонах... Это был тоже урок для меня - не надо никуда торопиться со своей правдой...
Другая область, в которой ансофобия проявляется, пожалуй, с наиболее яркой стороны, - это религиозные дискуссии. Недавно один школьник подошел с предложением: "Я - атеист и я знаю, что Вы религиозны. Давайте обсудим проблему Бога. Что вы по этому поводу думаете?" Обычно я не вступаю в дискуссии с атеистами, примерно по той же причине, по которой избегаю обсуждений чужих научных идей, т. е. ввиду их бесполезности. Но это был школьник, и его полемический настрой мог быть не выражением его позиции, а просто некоторой маской, которую ему нравится носить. Я осторожно поинтересовался, а что он сам знает по этому вопросу, что читал, какими направлениями интересовался. Он сказал, что Библию просматривал и тут же процитировал какое-то место. Цитата была весьма искаженной и передавала, скорее, противоположный оригиналу смысл. Я обратил его внимание на это и предложил познакомиться с источником более внимательно, чтобы наше обсуждение было предметным и содержательным. Он немного подумал и ... согласился: "Да, Вы правы, спорить не имеет смысла, если не готов к спору." Он все-таки изначально был настроен поспорить, но здравый смысл на этот раз победил... )
Существует устойчивое словосочетание "воинствующий атеизм", но, скажем, сочетание "воинствующий идеализм" не прижилось. Большинство атеистов почему-то не просто не верят ни в Бога, ни в дьявола, но считают своим долгом истребить эту веру и у тех, у кого она есть. Отчасти, это можно объяснить наследием идеологии СССР, в которой борьба с религиозным мракобесием была неотъемлемой частью общей задачи построения коммунистического общества. Мне кажется, что есть и другая сторона: человек, где-то в глубине неуверенный в своей позиции, будет пытаться укреплять ее за счет разрушения мировоззрения других. А у атеизма есть много причин и поводов для своей неуверенности, но это - отдельная тема. Мои дискуссии с атеистами, которые я закончил уже давно, вращались вокруг их излюбленных вопросов, которые, в основном, одни и те же: "Как религиозное мировоззрение можно совместить с наукой?", "Как можно маловразумительные тексты священных книг, которые изобилуют логическими противоречиями, историческими неточностями и описанием чудесных явлений, которые не происходят в реальной жизни, принимать в качестве основы для мировоззрения?" "Как можно всерьез принимать богослужебные действия, которые называются таинствами, - самые точные научные приборы не обнаружат в них ничего особенного?" "Как можно оправдывать жестокости, которые описаны в Ветхом Завете, божественным промыслом с точки зрения обычной человеческой морали?" "Как вообще можно принимать какие-то положения на веру без доказательств? Докажите, - и мы поверим!" Обычно дискуссия с атеистами укладывается в следующий формат: вопрос атеиста - ответ верующего - вопрос атеиста - ответ верующего -.... - вопрос атеиста - ответ верующего и... все расходятся при своих) Ситуация, если над ней задуматься, в некотором смысле, безвыходная: для развитого ума не составляет проблемы задавать все новые и новые вопросы. Даже в области физики или математики любую задачу можно при некотором навыке углублять или обобщать неограниченно, открывая новые горизонты и перспективы, которых вообще не было в изначальной постановке. С другой стороны, вопросы атеиста в основной своей массе для простого верующего или ученого богослова не считаются вопросами, а их ответы для образованного атеиста, в свою очередь, не являются ответами. "Настоящим доказательством" для атеиста по его словам была бы наглядная демонстрация какого-нибудь чуда, но... я уверен, что и это бы не сработало. Поскольку в картине мира атеиста таким явлениям места нет, он скажет потом, что ему одной демонстрации мало, - вдруг это просто фокус или иллюзия? - ему нужно поизучать чудо с помощью научных приборов. Проблема в том, что и это ничего ему не докажет: точность приборов всегда ограничена равно как и наши текущие знания о мире, и всегда остается возможность свести любое мыслимое и немыслимое чудо к "физике будущего". Таким образом, последовательный атеист, задавая свои вопросы и получая на них ответы, обязан оставаться верным своей доктрине при любом раскладе. Вопрос: зачем он тогда задает свои вопросы? Получается, что религиозная дискуссия может иметь какой-то смысл только с непоследовательным атеистом (каковых, на самом деле, немало) ).
Другая тема - это т.н.агностики, т.е. люди которые сознательно не делают какого-то определенного выбора в сторону религии или атеизма. "Может быть Бог есть, а может быть нет - мы не знаем!" Большинство агностиков - это люди с высшим образованием, интеллигенция, склонная по природе своей к рефлексии, самокопанию, критике и самокритике. Отчасти, их обширные знания являются источником двойственности их позиции: развитый интеллект в любой ситуации может легко найти "за" и "против", "плюсы" и "минусы", "утверждение" и "отрицание". Их позиция со стороны может выглядеть как серединный "царский путь", свободный от крайностей какого-то определенного выбора, и потому она имеет безопасный вид. Дискуссии с ними не носят характера сражения, как в случае с воинствующими атеистами, но... результат остается тем же - каждый остается при своих) При этом, если атеист "раскалывает" религиозные аргументы копьем своего доктринального атеистического куража, то агностик "растворяет" их "желчью" своих интеллигентских сомнений. Результат - тот же самый, и вывод - тот же самый: дискуссии, за редкими исключениями, бесполезны)
P.S. На самом деле, атеисты и агностики должны радоваться тому замечательному обстоятельству, что религиозную веру невозможно доказать логическими аргументами. Если бы такое доказательство было возможным и оно было бы предъявлено им, они были бы ВЫНУЖДЕНЫ поверить. Но такая вера не оставляет никому никакого выбора: вера по принуждению - это в лучшем случае знание, а в худшем - тоталитарная секта. И то, и другое в равной степени далеко и от того, чего ожидает человек в своих духовных исканиях, и от того, что обещает ему Откровение...
Итак, какова же природа ансофобии? Может быть это проявление банального тщеславия в форме умных вопросов, которые задаются ради самих вопросов? Или, напротив, - это вопросительная экстраспекция глубинных ответов, которые человек уже носит в себе, но может их вербализовать пока только в виде вопросов? Или ансофобия сродни полету бабочки к огню, когда окончательный ответ будет одновременно концом мира? А может быть ансофобия - это особое напряжение пространства поля общения, в котором вопрос задается не для ответа, а для преодоления клаустрофобии или агорафобии в этом пространстве? Или же это личная попытка создать Нечто из небытия Ничто, а любые ответы только мешают этому делу?
Как бы то ни было, ансофобия, ввиду своей распространенности и логической несообразности, должна иметь некоторые фундаментальные основания. Лично я склоняюсь к такому варианту ее объяснения: этот мир никогда не был предназначен для каких-либо окончательных абсолютных ответов. Это вовсе не значит, что такие ответы невозможны. Но если они и возможны, они будут звучать неестественно и непонятно в этом мире, по этой причине, будут не поняты и не приняты. Если принять эту гипотезу, то мы, парадоксальным образом, обнаруживаем глубинную правоту настоящих ансофобов: своим бегством от ответов они высказывают свой протест против окончательности, элемент которой содержит любой вариант ответа, даже самый неопределенный. А человек - существо по природе своей неокончательное, как бы вечно незавершенное. Формула А>A в некоторой степени передает это обстоятельство, правда, в противоречивой форме.
Развивая мысль об ансофобии дальше, мы можем рассмотреть и дополнительные к ней феномены: ансофилию (любовь к ответам), квестофобию (боязнь вопросов) и квестофилию (любовь к вопросам). Разумеется, не все ансофобы являются квестофилами, и не все ансофилы являются квестофобами, но об этом как-нибудь в другой раз...)