Аннотация: Здесь я отвечаю рецензентам повести "Первый мотив", участвовавшей в конкурсе СД. Приглашаю всех желающих "продолжить разговор". :)
Виктору Корицыну:
"был уверен, что Игнат и Ника в конце поженятся, но что-то автора остановило :) Нелогично".
Хотите верьте, хотите нет, Виктор, но автор этого и в мыслях не держала. :) Одна из линий повествования - внутренние процессы героев, перемены, связанные с тем, что у них возникли личные отношения, это правда. Как я теперь понимаю, эта линия перетягивает на себя внимание в ущерб детективу, mea culpa. Но личные отношения это не всегда про любовь и свадьбу. :) В данном случае речь идёт о не совсем обычных людях, в силу разных причин выбравших для себя одиночество. Выбор Игната определён его врожденными особенностями, в нем много от аутиста. Выбор Ники - результат несчастливых обстоятельств её жизни. Совместная работа и драматические события, связанные с делом Подольского, пробили брешь в коконе каждого из них, привели к зарождению доверия и понимания. Так становятся партнёрами, да. Но партнёрство бывает не только в браке. :)
"Если в общем, то по ходу текста непонятно - как же Ганя снискал столь большую популярность и авторитет, если оказалось, что без Ники он никуда?"
Я так себе представляла, что Ганя - специалист по воссозданию общей картины из фрагментов полученной информации. Его сильные черты - терпение и методичность, но не быстрота и натиск. :) Понятно, что появление Ники с её интуицией сказалось на эффективности.
"Далее - Ника с ее сверхчувственной прозорливостью не смогла раскусить только одного убийцу".
Здесь натяжка, да. В качестве объяснения могу предложить только некоторую шизофреничность Воробьёва: так хорошо прятать от мира своё второе "я" можно, только если прячешь его и от себя тоже.
"Нет, я изо всех сил пытался представить себе этого Ганю, но зачем? Зачем ему было эту Нику подбирать? Только затем, чтобы данный текст написать? Получается, что так".
Вот тут не поняла. А что ещё он мог сделать, если традиционные выходы (отвезти в больницу, известить милицию) для него были закрыты? Бросить девушку, где нашёл? Прикончить, чтобы не мучилась? Так не подлец ведь.
"Но больше всего мне почему-то "майбах" вспоминается. Это начисто рушит всю реальность происходящего. Мало того, что просто невозможно себе представить человека одновременно купившего майбах и спасшего девушку - так еще непонятно и зачем? Зачем майбах-то? На 97 процентов уверен, что вы не совсем в курсе что это за машина. Даже в Москве обладатели сего торчат аки пугалы в огороде. Я теряюсь в догадках".
Люди с синдромом Аспергера (это аутисты с самым высоким IQ, больше остальных способные к хоть какой-то социальной адаптации) почти всегда "завернуты" на одном или нескольких увлечениях, которые можно назвать страстью. В случае Игната - это загадки и дорогая техника. Страсти, как известно, не поддаются здравому смыслу. Но насчёт "майбаха" Вы правы: автор ничего о нём не знал, выбрал только за цену. :) Надо будет заменить другой дорогой машиной, не такой бесполезной.
"Сделали не очень. Никак не удается поверить, что современными методами нельзя точно установить точную дату видеозаписи и возможности монтажа".
Увы, автор невежественна по части современных возможностей в этой области. :( В следующий раз проконсультируюсь со специалистами".
"Далее - доберманы. Так и не понял - а усыпить их на время никак нельзя было? Элементарный снайпер со снотворным - мы же в сказке :)"
Автор по наивности полагала, что не в сказке. А не в сказке усыпить ДВУХ специально обученных собак невозможно, посему эта идея даже в голову Игнату не пришла.
"Совсем плохо с расследованием - классическая стрельба по кустам. И случайное попадание. Тот же аэроклуб рядом - мда. И что весьма занятой деловой человек ухитряется достаточно часто бывать за городом и создать впечатление журналиста... Так что нет, увы. Не детектив совсем. Имитация. То есть тайна обозначена, усилена, романтизирована и максимально внедрена в быт и психологию. Но решения задачки не было, увы". Я не хотела, так получилось. :(
"Да, и финальный эпизод - дешевая голливудщина портящая все остальное до конца! Ну, неужели про любовь Воробьева к собаке хотя бы намекнуть вначале, а?"
А вот за финальный эпизод я буду биться насмерть! Это предмет моей гордости, моё ноу-хау (во всяком случае, мне такой ход был неизвестен, я считаю его своим личным и весьма удачным изобретением). Про любовь Воробьёва к собаке было упомянуто вполне своевременно - для того, чтобы угадать, какой выход он придумает. С точки зрения раскрытия загадки это и впрямь поздно, но Игнат сам про это узнал под занавес, от читателя я ничего не скрывала. А что касается "портящая всё остальное от начала до конца" - это вопрос вкуса. И тут наши вкусы категорически не совпадают.
"Но и с этой любовью - нет, не проходит. Это не голливуд даже, а индийское кино только без танцев. Короче, расстроили вы меня совсем. Ведь сколько трудов потратили, а подумать над детективной составляющей поленились. Увы-увы-увы".
Простите. Я не хотела. В следующий раз сосредоточусь в первую очередь на детективной составляющей, здесь она у меня действительно плохо выстроена. Спасибо большое за добровольное прочтение и отзыв!
Владимиру Петрову-Одинцу:
"Заказчик у нас - его величество Детектив. Его фигура имеет определенные пропорции. Привычный глаз сразу ухватит отклонения Варьироваться могут нитки, ткань, подкладка, клеевые материалы, а вот завышенная талия, обуженный рукав или шлица от воротника недопустимы.. Образно говоря, многое в костюме, даже крой, и то может быть и новомодным, но английский пиджак - это, пардон, именно английский пиджак".
Дорогой Володя, я давно уже поняла, что мы с тобой воспринимаем творческий процесс по-разному. Помнишь, я писала тебе, что в отличие от твоей, технологической (строительство дома, пошив платья), моя метафора творчества органическая (зачатие - созревание - рождение)? Заметь, мой взгляд намного удобнее: что выросло, то выросло, и не нужно заморачиваться с переделками. :) Я, лентяйка и пофигистка, на месте чукчи из анекдота, гадавшего, отмыть ли ему этих детей или родить новых, однозначно выбираю второе. :) Но насчёт результата согласна с тобой: детектив не удался. Чересчур увлеченная житейскими историями и внутренними процессами своих персонажей, я практически упустила из виду интеллектуальную игру. :(
"Кульминация подана в стиле "сейчас-сейчас-сейчас", что надёжно удерживает внимание вплоть до появления собачки. Эпизод показался недостоверным и банальным. Мстительный человек, совершивший убийство беззащитной актрисы, готовый на самоубийство и двойное убийство - отказывается от планов при виде любимой собачки?"
Док, по поводу правдоподобия спорить глупо: для каждого правдоподобие или неправдоподобие того или иного эпизода определяется собственным жизненным опытом. Я сама "собачница" и уверена, что единоверцы меня поймут и поддержат. Для асоциального элемента, готового ненавидеть всё человечество из-за ощущения своей ущербности, афоризм "чем больше узнаю людей, тем больше люблю собак" совсем не шутка. Такие нуждаются в безусловной любви, а на неё в этом мире способны только собаки. А вот в том, что касается банальности, ты меня удивил и расстроил. Я была уверена, что ход оригинальный. Ни разу не встречала его ни в литературе, ни в кино. Не помнишь, где он использовался?
"После прочтения всей повести у рецензента осталось впечатление, что автор где-то нарушил важное правило детективного произведения - утаил информацию. Кажется, это относится к аэроклубу и возможности второго Главгада быстро улететь-прилететь, а также к его всепоглощающей влюблённости в собачку".
Ты прав: информацию читателю стоило дать раньше, чтобы у него была возможность опередить ГГ в разгадке. Но Священных Правил Детектива я не нарушила: все сведения сообщала сразу же, как только они становились достоянием героев.
"Оттого-то для меня здесь недостаточно детектива. Фасон не тот. Но сработано - мальчики оближешь..." Посыпаю голову пеплом и рассыпаюсь в благодарностях. Придумать конкурс, несколько месяцев координировать его, да еще сделать подробный разбор работ при твоей безумной занятости - это больше, чем подвиг. Прими мои искренние заверения в совершенном к тебе почтении, уважении, любви и восхищении.
Коллеге-конкурсанту, автору рецензии (1):
Дорогой коллега, спасибо Вам за тёплый, доброжелательный отзыв. Согласна с Вами: налёт неправдоподобия на моей истории изрядный, тем приятнее, что это не помешало Вам получить удовольствие от чтения.
"Почему бы ему сразу не влюбиться в никакую Нику, он что монах или нетрадиционный?"
Ни то, ни другое. Просто социально дезадаптированная личность.
"Тогда зачем такими делами занимается, где надо ушлым быть и нахально-предприимчивым, как положено частному сыщику? От скуки?"
Ну, должен же человек чем-то заниматься, если социальные игры для него недоступны. Загадки - "пунктик" Игната, размышления над деталями головоломки - главный интерес его жизни.
"Зато Ника оживает на глазах. Очень самоуверенная девочка была в прошлой жизни?"
Скорее агрессивно самостоятельная. Обстоятельства её жизни таковы, что она никому не верила и могла рассчитывать только на себя.
"Ой, такого я раньше не встречал! Игнат несет собаку в обмен на жизнь Ники. Нет, не в обмен. Это момент психологической ломки преступника, как в голливудских фильмах. Но повесть не переводная, откуда такой ход взялся?"
Вы льёте бальзам на кровоточащую рану! Половина рецензентов назвали этот ход банальным. А я сама - сама! - его придумала. Вероятно, мы с Вами просто не читали тех книг, которые читали они. Но как приятно, что нашелся человек, который этот эпизод оценил! Спасибо Вам!
Nemo:
"Второе предложение текста -- ужас до чего длинное".
Принимаю замечание. Подумаю, как поправить. Спасибо.
"Но авторский интерес не на детектив направлен, а на поведение людей в разных жизненных обстоятельствах".
Совершенно верно подмечено. Это ненамеренно, это печально, но так уж вышло.
"А как же "нельзя жить в обществе и быть свободным от общества"? Не может реальный человек быть таким".
С маргиналами так бывает. Очень редко, но люди со странностями могут найти свою нишу, неожиданно оказаться на своём месте и там преуспеть. Если хотите, могу поискать исторические примеры.
"С преступником тоже как-то натянуто. Зависть как мотив -- это нормально, но получается, он только и жил планами изничтожить предмет зависти, а как добился своего, то и жить стало незачем. И все вроде так и есть, но вдруг собачку пожалел. Понятно, что по сюжету требуется, но не очень в описанный типаж укладывается. Ведь он не попытался избавиться от надоедливых сыщиков, чтобы самому продолжать жить и наслаждаться победой".
Я так представляла себе, что вначале он собирался жить и наслаждаться - тем, что засадил предмет своей зависти. А потом, когда понял, что сыщики раскрыли его замысел, махнул рукой на всё, кроме своей сверхзадачи. У него просто не было времени придумать надёжный план устранения сыщиков, который оставлял бы его самого в живых и при этом гарантировал, что никому не станет известно о результатах расследования. И, выбирая между своей жизнью и достижением своей цели, он выбрал цель. А что до собачки, она была единственным существом, которое любило его беззаветно и которое любил он. По-моему, как раз описанный типаж способен на убийство кого угодно, но не своей собаки.
"Ад" тоже слегка ненастоящий, как Санта-Клаус.
Это - да. Он появился уже под занавес, видимо, поэтому я успела им "проникнуться", почувствовать изнутри.
"Зато все остальные действующие лица выписаны замечательно, даже те, кто появляется в эпизодах, и обозначен несколькими штрихами. Как например, сослуживцы Белькевича или "боксер", или старик с опилками". Спасибо, Nemo! Это очень приятная похвала в любом случае, но от создательницы самых живых персонажей на этом конкурсе она приятна запредельно.
"Представляется, что такая "условность" основных персонажей выбрана автором намеренно, чтобы не отвлекать читателей от настоящих жизненных историй, показанных в тексте".
Не совсем намеренно. :) Мне хотелось нарисовать портреты необычных, очень закрытых героев, и я побоялась оживлять их чёрточками, по которым их можно "просчитать", узнать, классифицировать. Но я рада, что они не отвлекали внимания. :)
"По детективной составляющей: -подозреваемый в убийстве "проснулся в полицейской машине", и никого не насторожило, что он не проснулся ни от крика домработницы, обнаружившей убийство, ни во время работы полиции на месте преступления. И даже он сам не удивился провалу в биографии и не потребовал анализа крови. Про его адвоката даже неудобно говорить".
Предполагалось же, что всё это зверство он учинил с перепою. Я однажды пыталась привести в себя всерьёз перебравших товарищей, и попытка закончилась полным провалом, хотя под конец я озверела и не стеснялась в средствах. И с чего бы полиции беспокоиться о состоянии задержанного, если всё указывает на его виновность? Это не в их интересах. Что касается самого Подольского, то он был отравлен, раздавлен известием о смерти Анны, ошеломлён арестом. Наверняка всё происходящее казалось ему сюрреалистическим бредом. В таких обстоятельствах редко кто способен мыслить рационально. А адвокат не мог появиться у него раньше, чем Подольский пришёл в себя.
"-невозможно, чтобы Подольский не обнаружил Воробьева в своей машине". Тут опять достоверность определяется собственным опытом. ;)
" -Игнат изначально пытается доказать факт присутствия на месте преступления настоящего убийцы. Но почему-то не изучает его путь отступления, и Пеньки обнаруживаются им уже в самом конце".
Да, это прокол. К сожалению, сыщик не может проявить больше ума, чем ему одолжит автор, а автор здесь лопухнулась. :)
"-прирученные преступником доберманы. Разве может поддаться приручению специально обученная собака? Заложенную в такой собаке программу невозможно изменить в стандартных условиях". Согласна. Но ведь Воробьёв её не переучивал. Анна представила его собакам как "своего", они привыкли к нему и не трогали, большего ему и не нужно было, чтобы уйти. Убивал-то он не при собаках, в доме.
"Зато понравился вывод о выборе в убийцы не абы кого, а именно того, кого жертве было бы невыносимо считать предателем, из гнусной сущности Подольской. По языку никаких придирок, наоборот, хочется поучиться гладкости изложения". Спасибо, Nemo! Тут ещё бльшой вопрос, кому у кого следовало бы учиться. :)
Мрачному Хэнку:
О, мрачнейший из Хэнков! Позвольте задать Вам вопрос: какую цель Вы преследовали, когда писали эту рецензию? Содействовать улучшению моей повести? Тогда Вы выбрали неверный тон. Ваши замечания можно разделить на четыре типа: дельные, вкусовые, ошибочные и, скажем так, вызванные невниманием или неверным прочтением текста. Это нормально, так обычно и бывает при написании отзыва. Выскажи Вы всё то же самое, но доброжелательным или нейтральным тоном, я бы приняла дельные, обдумала вкусовые, возразила бы на ошибочные и объяснила бы, а где-то, возможно, и поправила бы места, которые были Вами неверно поняты. В итоге дело выиграло бы, и мы расстались бы довольные друг другом. Но безапелляционный менторский тон вызывает большое искушение объявить рецензента ослом, ткнуть его носом в ошибки, высмеять вкусовые пристрастия, пройтись по теме его умения читать и под этим флагом отмахнуться от всех советов, включая дельные. Я не буду делать ничего из перечисленного, поскольку не люблю "распальцовок" и пустых перебранок. Более того, подавив раздражение, скажу Вам спасибо за потраченные на мою повесть усилия. Но они могли бы быть более эффективными, если бы Вы справились с желанием самоутвердиться за мой счет.
Коллеге-конкурсанту, автору рецензии (4):
Дорогой коллега, спасибо Вам за тёплые слова в адрес моей повести. Приятно, что она Вам понравилась. И досадно, что в чём-то "не дотянула".
"Но эпизод с собачкой мне показался искусственным. Мерить по себе, конечно нельзя, но если ты идёшь на суицид, то есть не жалеешь себя - то вряд ли пожалеешь собачку".
Обидно, что показался искусственным. И не Вам одному (одной?). Могу только повторить то, что ответила другим рецензентам: считаю, что достоверность или недостоверность того или иного эпизода определяется опытом читателя. Я знакома с личностями, которые за человеческую жизнь (включая собственную) не дали бы ломаного гроша, но над раненой собакой будут рыдать взахлёб. Можно считать их ненормальными, но Воробьёв тоже не блещет психическим здоровьем.
"Жаль, что автор показала преступный мир слишком сильным, прямо всемогущим - им ничего не стоит вертолёт вызвать, все разузнать и так далее. Я такие пугалки не люблю читать даже про спецслужбы, а уж про мафию, тем более русскую - и подавно".
Я, признаться, и сама не люблю. Поверите ли, первый раз эту тему эксплуатнула. И злоупотреблять ею не собираюсь. С другой стороны, наши современные реалии таковы, что избегать её стало довольно трудно. Того и гляди прилепят ярлык наивной дурочки в розовых очках. Хорошо бы на ретродетективы перейти, да стилист я неважный. :(
"От этого становится обидно, когда автор делает умышленные пропуски, разрывая логику повести. Вместо того, чтобы разложить факты и осмыслить их в случае с собаками, автор заставляет Игната выглядеть недоумком. Охранных собак можно привлечь к забору и усыпить выстрелами, можно запустить к ним других собак, с которыми они станут драться и не обратят внимания на человека, можно даже надеть рыцарский доспех и пусть себе попробуют прокусить железо... да сто способов должен рассмотреть и отвергнуть детектив, а тут? Сразу знакомый, ага!"
Коллега, не обижайтесь, но Вы когда-нибудь имели дело со специально обученными собаками-сторожами? Даже одна такая собака эффективнее вооруженного охранника в комплекте с электронными средствами безопасности. А две - вообще неодолимая сила, применяемая для охраны особо важных объектов. Таких собак специально дрессируют, чтобы они не реагировали на все известные отвлекающие манёвры. Они экзамен на это дело сдают.
"Вот так же и по поводу самолета. Не дал автор Игнату подумать, сделал из него недоумка. Обидно".
Это правда. К сожалению, автор не может создать героя значительно превосходящего его интеллектом, а самому автору в данном случае похвастать нечем. Увы.
"В целом, повесть оказалась хорошим приключенческим рассказом с любовью героев. Мне - понравилось, хотя тут есть натяжки, часть которых мне удалось разглядеть".
Еще раз - спасибо! И за добрый отзыв, и за указанные натяжки.
Олегу Мушинскому:
"Вот понравилась мне эта повесть. Аккуратно написана, гладко читается. Местами попавшиеся мелочи с таким гладким текстом пролетают мимо. "Больше гари, меньше ям!" Опять же, полный хэппи-энд в финале. Такой полный, что дальше просто некуда. Голливуд и Болливуд плачут друг у дружки на плече от умиления".
Почему, интересно, мне мерещится, что похвала сдобрена изрядной порцией иронии? Но всё равно приятно. Спасибо!
"В смысле, если достаточно долго сидеть на берегу, мимо рано или поздно проплывет труп врага. Старина Конфуций не может подвести. А если добавить к этому еще и загадочную помощницу Нику с ее умением тонко чувствовать ложь, то вырисовывается очень интересная завязка. К сожалению, только она одна и вырисовывается. Потому что дальше теория Игнатия никак не играет".
Э-э... вообще-то это была шутка. Аллюзия на "Холистическое детективное агентство Дирка Джентли". Но я подумаю над тем, чтобы обыграть её всерьёз: создать сыщика, который действительно будет руководствоваться при расследовании такой доктриной. Спасибо за идею.
"Но главный герой внезапно понимает, что шахид-самоучка не сможет взорвать свою собачку, любовь главного злодея к которой никак по тексту не анонсирована".
А вот тут у Вас ошибочка вышла. Анонсирована. Вот цитатка, извольте: "С людями ему, вишь, некогда посидеть, рюмку-другую выпить, зато с моськой своей, как с дитем родным возился, только что не целовался. По три часа по лесам ее выгуливал. Один раз чего-то приболела она у него, так этот пентюх... " Сцена с мужичком, охочим до чужих опилок. За несколько страниц до финала.
"Как следствие, шахида переехало роялем из кустов, и он был обезврежен и посажен".
Оценила и громко смеялась. Вы талантливый критик, Олег. Попасть под Вашу раздачу - большое везение и истинное удовольствие.
Наталье Рыжковой:
Вы необыкновенно добры и снисходительны к моей повести, дорогая Наталья. За такую рецензию можно только прочувствованно поблагодарить. Что я с удовольствием и делаю. Спасибо!