Принцип "активного урока" или "живой проповеди" берет себя от апостола Павла, когда он верующим в Риме дал наставление в послании к ним не стыдиться благовествования (Христова). Проблема "стыда" состояла в том, что римские граждане во время проповеди вопрошали "чего более в Христе, человека или бога?" Потому что сама проповедь фактически содержала этот вопрос, ведь христианин говорил, что "Христос Сын Божий, Который назвал Себя Сыном Человеческим". И возникал стыд разумного плана, стыд введения в заблуждение, ибо проповедник терялся от такого вопроса, не зная как ответить. Павел научал в послании, что нужно слушателя проповеди сделать активным участником проповеди, ввести в обсуждение, а не оставлять просто слушателем. Таким образом римский гражданин увлекался процессом обсуждения, и постепенно становился искренним христианином, верующим. Уже позже, в четвертом веке Иоанн Златоуст пояснял в толковании по данному, говоря, что граждане Рима стеснялись того, что Иисус был сыном плотника, простолюдином, и это им мешало принять веру. Разумеется, Златоуст не мог не знать истинную причину "стыда", потому что она достаточно явна, чтобы ее можно было не узреть. Она диктуется самой проповедью о Христе, в которой вилка: Сын Божий и Сын Человеческий. И вопрос "чего же более" вполне естественен тут, он сам себя задает.

  Итак, с толкования про "плотника" и начал свое развитие "активный урок", подразумевающий подачу проповеди не только наживую, но и в тексте толкования, и несколько путано, не конкретно. Это помогало пастве глубже разобраться в слове Божием, особенно если письменные толкования подкреплялись живым общением с паствой, и некие неясности возникшие по письменным толкованиям - были разрешаемы при беседе с глазу на глаз. И, скажем, толковательная ситуация с "плотником" преобразовывалась в живой беседе в растолкование истинной причины "стыда", когда римские граждане вопрошали "чего же более", заводя проповедника в тупик. И писать о "плотнике" Златоуста вынудило еще то, - и прежде всего дело в этом, в этом, видимо, причина возникновения "активной проповеди", - что нельзя было говорить пастве о "чего же более", ибо это пошатнуло бы Церковь, если бы верующие обсуждали между собой "чего же более в Христе, человека или Бога?" Это было опасно. Понимая это, Златоуст ввел в практику "активную проповедь", которую показал-посоветовал в послании апостол Павел. Он не сказал прямо, что римские граждане задавали каверзный вопрос про "чего более", он пояснил про "плотника", что также частично могло быть истиной, только правда в том, что для христиан первого века такой новый "верующий", коий стесняется Христа, потому что тот "плотник"... именно что НЕ верующий, ему расти духовно. Проблема с "я не стыжусь благовествования" была, разумеется, в ином.

  Данное заключение в анализе неоспоримо. То есть, именно ТАК и было, потому что толкование о "плотнике" есть мнимое толкование прежде всего потому, что Христос говорил "Царство Мое не от мира сего". Посему... какой "плотник"? Причем здесь плотник? Это абсурд. Если Царство не от мира сего, то Христос не стремился к высокому положению в земном обществе. И более того - Ему такое претило. Значит, кто-то говорил: "Он сын плотника!" - "И что? Царство Его не от мира сего". Вопрос снят. Сего бы не стыдились, разумеется. Речь у Павла была именно о стыде разумного плана, что когда один человек поясняет с жаром, уверенно другому, а тот задает вопрос, который сам же объясняющий и провоцирует в своей речи, и проповедник... тушуется, сбивается, ему становится стыдно за свою речь? Потому что, чтобы прочувствовать, попробуйте знакомым с жаром объяснять-доказывать, что 2+2 будет равно 5. Представьте себя в такой ситуации. Вот наподобие себя чувствовали римские верующие. И Павел бывал в такой ситуации, и поделился в послании своим опытом, наставляя их. То что верующим Рима показал в послании Павел и было - АКТИВНЫМ УРОКОМ. Главное сделать слушателей участниками. И они не заметят как станут искренними сторонниками вашими. Но для этого надо быть действительно в Духе, и понимать глубоко слово.

  И еще причина внедрения такой проповеди в том, что толкования "активного урока" делались с целью ориентации на Писание у верующих, а не на толкования. То есть, толкование только намекает некие смыслы, не говорит прямо. А верующему надо ухватить некую суть, и при живой беседе со священником раскрыть эту суть, усвоив ее таким образом глубоко. Так практиковалось в первых веках после вознесения Христова, и позже... И главная цель "активного урока", чтобы верующие не зацикливались на толкованиях, тем более преданиях, ибо есть Священное Писание, в нем слово Бога, именно в нем, а не в толкованиях. Разумеется, толкования также составлены по Духу, но они лишь поясняющие, а цельная суть слова Божия - в самом Писании.

  И самое важное, чтобы верующие прежде воспринимали апостольское слово! Чтобы никогда Церковь не оттеснила собою... АПОСТОЛОВ ХРИСТОВЫХ! Это, конечно, звучит дико, но жизнь сложна, и мало ли как может в будущем произойти. Так думали отцы Церкви первых веков. И позже...

  Верующий читает у Златоуста про "плотника", потом задумывается о том, что "Царство Мое не от мира сего", как сказал Христос, и идет с вопросом к священнику. Который тут и начинает с ним "урок живой проповеди", постепенно доводя верующего до осознания сути, вынуждая того самостоятельно прознать сию суть. Так требует Дух Святой, чтобы человек крепил в себе веру.

  

  

  

  

  Надо здесь подчеркнуть, что никак по-другому объяснить толкование Иоанна Златоуста на счет "сына плотника" в образе Христа - буквально невозможно. Учитывая, что Златоуст, архиепископ Константинопольский, богослов, человек целиком посвятивший себя Церкви, служитель Христов, и надо полагать человек имеющий Духа Божия, то есть, его можно приравнять к апостолам Христа, может быть не в прямом смысле, все-таки, он не имел личного общения с Сыном Божиим, он не имел того, что было доступно апостолам: "видевший Меня видел Отца", но несомненно это был великий муж Церкви Христовой, блюститель законов и чистоты веры. Как исторически известно, святитель Иоанн Златоуст был ревностным пастырем Церкви Христовой и имел дивный дар учительства. И как же... такой человек, святитель, истинный блюститель слова Божия... мог заявить в толковании, что первые христиане могли стыдиться того, что Иисус (Христос) был сыном плотника? Когда по Писанию Сын Божий ясно сказал, что "Царство Мое не от мира сего"? А это значит, что (пришел) из другой "системы вещей", и говорил о той другой "системе вещей", учил ей, показывал в нее дорогу (путь духа), и... кто-то встанет в позу в своей самости, и скажет: "он сын плотника"? Когда Христос не имел ничего связанного с этим миром, Он пришел с неба, и вернулся на небо. Причем же здесь "сын плотника"? И Иоанн Златоуст мог полагать, что христиане первого века... стыдились того, что не имеет ко Христу никакого отношения? Это же абсурд. Святитель праведный толковал абсурдом? Конечно же нет, такая нелепая мысль тут же отлетает в сторону как появилась. Зачем тогда он говорил то, что не имеет смысла? И более того, что искажает у верующего видение Христа, Его вышнего образа... Логос пришел с неба говорить о Царствии людям, а тут встает некто меж людьми: "он сын плотника!" Логос (просто) вошел в этот мир в образ человека, земной отец которого был плотник, и это вообще не важно - кто был Его "земной отец", потому что Сын Божий спустился с неба говорить людям о Царствии, указать путь в Царствие. Причем тут СЫН ПЛОТНИКА!? это такой бред... И Златоуст вот так трактовал, пояснял причину стыда у первых христиан, которым апостол Павел писал в послании, увещевая их, показывая им как разрешить такую тупиковую ситуацию с проповедью. Мы разве можем думать, что Иоанн Златоуст о сыне плотника писал-толковал вполне всерьез? Если первые христиане вообще не имели таких мыслей, ибо "Царствие Мое не от мира сего". А разве в Новом Завете не показано отношение Христиан к вере и благовестию на примере апостола Петра, когда он "схватил за руку" Ананию, который вместе с женой своей продал свой дом, хотя его не просили о том, и положил часть из полученных от продажи денег в склад общины, а часть утаил себе. Анания с женой не были верующими, они пришли в общину с целью прижиться там, и быть на содержании у людей общины, оба были немолоды уже, детей не было, пенсий тогда не платили. Но работать они не желали, и решили, что в общине им будет удобно коротать дни, на всем обеспечении. А дом их мог понадобиться для миссии, т.е. никто не просил их продавать.

  1. Некоторый же муж, именем Анания, с женою своею Сапфирою, продав имение,

  2. утаил из цены, с ведома и жены своей, а некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов.

  3. Но Петр сказал: Анания! Для чего [ты допустил] сатане вложить в сердце твое [мысль] солгать Духу Святому и утаить из цены земли?

  4. Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.

  5. Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это.

  6. И, встав, юноши приготовили его к погребению и, вынеся, похоронили.

  7. Часа через три после сего пришла и жена его, не зная о случившемся.

  8. Петр же спросил ее: скажи мне, за столько ли продали вы землю? Она сказала: да, за столько.

  9. Но Петр сказал ей: что это согласились вы искусить Духа Господня? вот, входят в двери погребавшие мужа твоего; и тебя вынесут.

  10. Вдруг она упала у ног его и испустила дух. И юноши, войдя, нашли ее мертвою и, вынеся, похоронили подле мужа ее.

  11. И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это.

  (Деяния св. Апостолов 5:1-11)

  Вся церковь ужаснулась тому, что такие люди могли прижиться в общине, и заражать грехом своим искренне верующих христиан, скрываясь под маской праведности и веры, а на деле будучи далеко не христианами, а людьми исполненными мирской пагубы сатанинской. Церковь ужаснулась тому, что может быть такой случай не единичный? И честным христианам теперь с опаской глядеть друг на друга? Вот чему ужаснулись христиане, внесенному расколу в их среду. Сатана бочком пролез внутрь, чтобы совращать верующих, сбивать с пути истинного. Зачем они оставили себе часть денег? Если решили по-честному войти в общину... И прежде: зачем продали землю и дом свой, рассчитывая получить крышу на головой, теплый угол, "сев на шею" членам общины, не собираясь на самом деле участвовать в делах церкви, а только прижиться как в пансионате, и с вырученных за дом денег иметь дополнительное комфортное житие.

  И вот такие христиане могли стыдиться того, что Христос - сын плотника? С учетом прежде сверхъявного: "Царство Мое не от мира сего"?

  И представим ситуацию, римские верующие христиане проповедуют в Риме, их окружают римляне, они говорят о Христе, о Царствии, кто-то щелкает семечки и сплевывает под ноги, рассеянным взором окидывая проповедников. Еще кто-то зевнул, собирая глазами с неба виды скученных облаков, вновь глаза на христиан, тоже рассеянные, скучные. Еще один подается чуть вперед, вскидывая на верующих рукой:

  - Так он же сын плотника! низшего сословия...

  - "Царство Мое не от мира сего", как говорил Он не раз.

  На это можно что-то возразить? "Сын плотника" тут же застревает меж зубов. Да такой реплики слушателей не стыдиться... ею гордиться надо, ибо она дополнительно подчеркивает цель прихода Логоса на землю, напоминает о том, что Царство Сына Божия не от мира сего. Он пришел говорить людям о высшем Царстве. Какой еще "плотник"? Что за чушь...

  И другая ситуация.

  - Сын Божий пришел на землю дабы взять грех человеческий, первородный, и Искупить смертию на кресте. Он пришел в образе человека, чтобы уподобиться человекам, стать с ними как они, и грехи их вознести на крест. И на третий день воскреснуть.

  - Хм... - щелкание семечки во рту, - а чего же более в вашем Христе, человека или бога?

  - ОН... Он Бог... Он... пришел как человек...

  - Ну вот я и спрашиваю, чего более? Он совсем Бог, или наполовину человек... как кентавр наполовину животное?

  - Он... ОН... Он богочеловек!

  - Наполовину, значит. Ну тогда он не бог... - щелкание семечки. "Птфу". Щелкание. Чавканье. Прищеренный взгляд на христианина. Которому не по себе. Ему стыдно. И другим христианам что с ним. Стыдно. Возникает ощущение, что они водят этих людей за нос, в чем-то обманывают, и они не могут понять в чем... У них мало знания по Писанию, мало знания из бесед евангелийских с апостолами, они чего-то не понимают. И тут же понимают... что ответить на вопрос слушателя они не могут. Это просто невозможно. Тут что-то не так, какой-то пробел. Их охватывает разумный стыд: стыд введения в заблуждение. Стыд прослыть обманщиками или словоблудами. И им не просто стыдно, им уже и страшно. Это разумный стыд, и разумный страх неопределенности.

  Иоанн Златоуст: "Павел, однако, ожидая перенести столь много бедствий, не сделался вследствие этого более нерешительным, но спешил, скорбел и был исполнен усердия. Потому и говорит: тако есть, еже по моему усердию и вам сущим в Риме благовестити. Не стыжуся бо благовествованием (ст. 16). Что ты говоришь, Павел? Тогда как надлежало бы сказать: хвалюсь, величаюсь, превозношусь, ты не говоришь этого, но нечто меньшее, именно, что ты не стыдишься, как мы обыкновенно отзываемся о чем-нибудь не очень важном. Итак, что значат эти слова? Почему апостол так выражается, хотя благовествованием дорожил больше, чем небом? Так, в послании к Галатам он говорил: мне же да не будет хвалитися токмо о кресте Господа нашего Иисуса Христа (Гал. 6:14). Почему же здесь не говорит: хвалюсь, но сказал: не стыжуся? Римляне были слишком преданы мирским занятиям вследствие своего богатства, власти, побед и ради собственных царей, которых они считали равными богам, даже так и называли их, и поэтому угождали им храмами, жертвенниками и жертвами. Так как они были весьма надменны, а Павел должен был проповедывать Иисуса, называемого сыном плотника, воспитавшегося в Иудее, в доме незнатной женщины, не имевшего при Себе оруженосцев, не окруженного богатством, но умершаго вместе с злодеями, как преступник, и претерпевшего много и другого бесславнаго, то римлянам, которые еще не знали неизреченных и великих тайн, естественно было всего этого стыдиться. Потому апостол и говорит: не стыжуся, научая и их пока не стыдиться, так как знал, что как только они усовершенствуются в этом, скоро пойдут дальше и будут хвалиться".

  А Иоанн Златоуст работал методом "активного урока", который преподал в послании к римлянам апостол Павел. Златоуст освоил этот метод, применял в проповеди, а потом и в толкованиях. В то время не было средств массовой информации, "книгопечатание" было признаковое, то есть, и его по сути не было. Златоуст не мог думать о том, что через века его толкования станут тиражироваться массовым порядком. А для своего времени то что он писал, составлял как письменные проповеди, было вполне в ведении его разумения, как с толкованиями, составленными по принципу "активного урока" работать, как пояснять верующим по существу, и на примере "сына плотника", как суметь пробудить в человеке чувство истинной сути, и видя что он уже готов получить истинное видение и понимание, сказать про "чего более", про тот каверзный вопрос римских граждан верующим христианам Рима.

  

  На счет "умывания ног", то...

  4. встал с вечери, снял [с Себя верхнюю] одежду и, взяв полотенце, препоясался.

  (Св. Евангелие от Иоанна 13:4)

  

  

  

  Тот текстовой факт, что фигура Христа в стихе "просится" показаться читателю совсем без одежды - есть апостольское указание как правильно читать в этой главе. То есть, иносказательно.

  

  Христос умыл ученикам ЛИЦА, ибо их глаза блуждают по небу как ногами ходят - от всех чудес, что Он им показывал, от ожидания Царствия. Он им умыл лица-глаза, заповедав делать так друг другу, словом, напоминанием, что не нужно "витать в облаках", а смотреть прежде всего реально на вещи в настоящем моменте. И, наверное, так и сказал даже: "умою вам ноги", чтобы они лучше поняли про "лицо-небо-ноги". А умывать конкретно ноги если... то ногами они ходят по земным путям-дорогам, умывать им ноги в прямом смысле, значит отказывать им в обретении ими Царствия. Мол, "ходите дальше земными дорогами". Только ноги мойте при этом. Это бы означало, что Господь отвергает их, отказывает им в Спасении.

  

  Разумеется, это немыслимо. Их пути в Духе Божием теперь. Значит...

  

  ОН УМЫЛ ИМ ЛИЦА.