Человек не есть нечто, взявшееся ниоткуда и существующее само по себе, вне всякой связи с окружающим миром.
Нет. Его существование и его развитие это часть существования и развития Вселенной и Природы.
И он не только их продолжатель, но и наследник.
И суть сил, движущих им, и их производных, базируется на всеобщих законах.
И эти же силы действуют и на него. И эти же законы заложены и в нем.
Говорить об этом так же банально, как и упоминать в каждом предложении, что мы дышим воздухом, поэтому об этом не только не говорят, но и (в своих рассуждениях) забывают .
***
Больше всего в этой книге меня возмутило понимание автором свободы. И это вторая причина, по которой я взялся за это (как известно) неблагодарное, но очень интересное, своевременное и всегда современное исследование.
В словарях и статьях содержиться много информации по свободе и демократии. Однако нет там ясных определений, нет. Все очень туманно, заумно, путано и противоречиво. Уж очень много человек вносит субъективного, особенно во все то, что касается его интересов.
Но ведь очевидно же, что такие важные понятия (свобода и демократия) должны лежать очень глубоко в человеке, раз за них так борются, страдают, порой посвящают этому всю свою жизнь, и даже умирают за это! Причем не единицы, многие ... многие, но не все и не всегда!
Так и оказалось - глубоко. И настолько, что при рождении этих понятий человека-то и не было. Так что достаточно всего лишь было убрать человека из проблемы, что бы быстро добраться до сути.
Да, обойдемся без человека, ну его!
Как? - просто! Представим, что он еще не появился на свет. И посмотрим, а есть ли свобода и демократия без него?
***
А что собственно без человека есть? Вообще-то страшно представить, но помимо человека есть много всего :). Есть Вселенная со своими законами, вот уже примерно [450 лет] /*3/ существует. Есть наша планета - даже не пылинка в общем ее масштабе. И вот уже более [130 лет] на этой планете существует Природа (человек на земле около [2х мес.], цивилизация еще меньше)/*4/
И не только существует, как мертвый булыжник, постепенно распадаясь. Но и, используя энергию солнца, развивается - от простейших организмов до сегодняшнего дня, до человека. И не останавливаясь, продолжает развитие...
Развитие это главное, что мы видим и во Вселенной (от чистой энергии, водорода до трансурановых элементов) и в Природе (и в человеке - деление условное, для удобства и что бы не плодить пациентов психушки)
Что же такое - развитие?
Развитие Природы, (помимо Цели/Процесса) обусловлено главной задачей - выживанием(пусть будет аксиома, превращать в теорему не стоит :) ). Выживанием в абсолютно для нее неизвестной, случайной, а главное смертельно равнодушной среде(положительно равнодушной, "большими цифрами", т.е. не безисходность, а когда путь таки есть и поиск и следование ему "поощряется" и имеет смысл...). Т.е. в любой момент может случится что-то, что тебя уничтожит. В любой. Что-то. Откуда-то. И все.
Что же делать? Как этому противостоять? Как выжить? И ведь есть энергия целой звезды, и вся планета твоя. Как же действовать?
Путь выживания - сохранение и развитие.
Только сохранение не сработает т.к. такая жесткая система не может противостоять открытой Вселенной. Слишком уж несопоставимы энергии, слишком много случайностей (вот уж тут действительно - непознанных закономерностей), на которые нет противодействия. К тому же такая система в постоянно меняющемся мире (и сама по себе) деградирует . Но это мало энергоемкий и более безопасный путь. Путь постоянного повторения уже успешно пройденного.
Только развитие так же невозможно - нет столько энергии (и нет знания "формулы" идеи развития) т.к. нужно создать на каждом этапе максимум (в идеале - все) вариантов (с учетом прошлого опыта, но не ограничиваясь им, вплоть до противоположности (пропорционально конечно возможностям и оцениваемым шансам на успех)), и действовать методом их перебора и отбора (и не забывать про Случайность) И какая-то группа вариантов через довольно большой период времени покажет себя наиболее подходящим (эффективным, приспособленным, приближенным, наиболее точно отражающим) для выбора и движения именно по этому пути, делая следующий шаг, снова создавая и перебирая варианты... Не забывая однако и те, которые имели меньше шансов (или не имели вовсе, и конечно те, что были неверны), на всякий случай, если изменяться внешние условия.
Это дерзновение. Это "прыжок в неизвестность".
Этот путь намного более опасный. Он требует не только огромных затрат ресурсов(в большинстве случаев теряемых/меняемых на опыт, информацию о не-успехе), но и постоянного контроля, создания противовесов, внутренних и внешних, ибо не все варианты безопасны для самой природы и не все ведут к выживанию жизни, многие - наоборот. А какие именно, и в какой ситуации, сказать сразу нельзя.
Но именно развитие дает новый уровень взаимодействия (использования) внешней открытой системы, делает выживание более гибким, приспособленным, открывает новые пути развития, новые источники энергии, выявляя их связи, законы и, конечно, делает саму Природу более сильной, ее "мир" более стабильным, способной уже компенсировать внешнее давление, продавливать удобные ей схемы и противостоять все большему числу угроз. Ну.. и предостерегает от ошибок.
Путь выживания - объединение этих двух путей, путь проб и ошибок с накоплением и использованием и опыта, и риска - шаг (сохранение), следующий шаг с опорой на пройденное + что-то новое, да еще "от" разных "конструкторских бюро" (даже человека было "спроектировано" несколько различных видов, а остался один) и в разных областях и направлениях - удача/не удача - откат, снова шаг, снова откат, еще откат, еще шаг, еще... Шаг за шагом, (системно) используя удачные и не закрывая полностью неудачные, включая их снова и снова в следующие шаги.
Ну, а кто ошибся в выборе пути или пропорций (или "не повезло") - их уже нет.
Посредством чего же реализуется данный механизм выживания? Ну тут более-менее ясно - через систему программ динамического поведения, взаимодействия, управления энергией (пассионарностью (с) Гумилев) и информацией - Инстинкт. Отдельных единиц, групп, и в целом всей Природы, вложенные в каждый организм в разной мере, с учетом "системности", "вероятностной модели" и многого из того, что только пока изучается.
И в человеке то же есть Инстинкт. И в него так же вложена система Сохранения и Развития.
***
СВОБОДА - ни что иное, как выражение, рационализация, реализация и "переложение" этого базового фундаментального принципа Развития, заложенного в инстинкт каждой клеточки, на человеческий лад (большинство - свобода от свободы /*5/, остальное - свобода от, некоторые - свобода (только) ради свободы. И редко - свобода ДЛЯ.).
Вот так. Ничего сложного в целом. И ничего человеческого. Пока ничего.
***
Ну, а как у нас теперь будет с демократией? Ведь даже само слово говорит нам о наличии демоса, т.е. людей. Тут все уже не так прямолинейно, но тем не менее...
Демократия - форма власти. Власть - ... нет, не годится классическое определение, ведь нет человека. Царит моно... точнее планетарная натурократия - абсолютная власть Природы. И все созданное ей, ей подвластно и движется по ее пути, следуя ее законам, вложенным программам Инстинкта.
А вот форму эта самая власть принимает различную, в зависимости от взаимодействия 3х сил - внешней, внутренней и самой формы (жесткости "оболочки", ее конфигурации, векторов сил, инерции). Естественно, что есть главная зависимость от целей и времени, но в данном вопросе их можно вынести за скобки т.к. они пренебрежительно велики и пока ясно (в данном тексте) не определены.
Казалось бы - единая власть, звездная энергия и планетарные ресурсы решают все проблемы. Но если присмотреться (нет, даже не к истории власти у человека) к никем не оспариваемой (даже сейчас) власти природы: от простейших - с их безусловным подчинением простым инстинктам, более сложным организмам, во многом уже "самостоятельно" определяющих свое поведение, до сообществ, где "разрешено" противоречие инстинкту, главному инстинкту - выживанию, то можно заметить, что сама Природа "делегирует" власть "на места".
Почему?
Дело в эффективности. Чем "слабее" внутренняя энергия системы (в данном случае природы) тем жестче должна быть организация, что бы противостоять внешним силам (у такой стратегии шансов выжить больше). Но чем выше уровень внутренней энергии и (само)контроля!, и сложнее, вероятностней, решаемые задачи тем большую самостоятельность должна делегировать власть - иначе резко падает эффективность, потому, что сам по себе инстинкт развивается(изменяется) очень медленно (так и должно быть), а "на местах" нужно реагировать очень быстро, что бы не упустить появляющиеся возможности, может быть Шанс. Может быть единственный. Может быть последний.
***
Демократия ("делегирование" принятия важных решений "на места") - показатель уровня эффективности власти.
И все. Для определения. Но для человека и человечества это показатель зрелости. В первую очередь внутренней.
***
Человек дремлющий
(будущее свободы)
Я есть и путь, и истина, и жизнь (с) Иоанн 14:6
Вот так, оказывается очень многое объективно, очень многое. Но объективно - не значит предопределенно/*6/.
Древние считали, что тот человек свободен, кто смог изменить свою судьбу, стать выше нее, выше воли богов. Сделать ее самому.
Бог человека - это он сам, это его Природа (и космос, его Закон) в нем: более 99% всех действий человека (следовательно (немного менее) и общества)- обусловлены Инстинктом - он заставляет биться сердце, дышать, поддерживает давление, температуру, химический состав обеспечивает тело энергией, регулирует ее, ведает движением, координацией, ориентированием...
Эти "программы" дают нам взаимодействие с внешним миром, (почти)все восприятие его/*7/,получение, обработку, хранение, предоставление информации о нем. Он же задает базовые ценности и меняет их.
Наконец Это поддерживает, защищает и развивает Жизнь на всей планете вот уже более [130 лет], возраст, сравнимый с возрастом Вселенной.
Именно Природа (по законам Космоса и по своим возможностям их реализации) из пепла звезд :) создала человека, "является" им и продолжает направлять его: "... инстинкт удивительно корректен по отношению к разуму. Древний повелитель поведения он обычно не командует, не требует слепого поведения, даже не советует. Он только незаметно направляет желания и мысли, оставляя разуму полную свободу облечь желание в подходящую времени и обстановке форму..." (с) В.Дольник "Непослушное дитя биосферы"
И ум, и разум и, конечно же, интеллект это лишь развитие, надстройка над базовыми, (изменяющимися слишком медленно) инстинктами. Мы только гости в "собственном" теле на крошечной планете где-то далеко на переферии Вселенной...
То, что отличает человека, делает его равным - это Со-Знание. И как высшая власть - это власть над собой, над своей природой, так и высшая свобода - стать новой, собственной природой, или точнее новой вселенной или ей самой.
Возможно ли это? Я не знаю. Пока человечество находится в детском возрасте (например по поведению) и хотя оно развивается стремительными темпами (в сравнении) и его эволюция, точнее эволюция Природы/Вселенной продолжается, все же оно пока не может самостоятельно противостоять абсолютным силам Вселенной, не может брать на себя ответственность за Жизнь.
И в возможных глобальных катастрофах, коими изобилует история нашей планеты я не уверен, что выживет человек. Я более уверен, что Природа выживет. Она еще и не такие катастрофы переживала. Были времена когда от нее оставалось 3% и ничего, нашла пути.
В любом случае я знаю, что движение развития продолжается и во вселенной и в природе и в человеке. И продолжится все равно - с человеком или... или без него.
Конечно, это общие слова. Да, ведь это философское эссе, а не академическая диссертация. Увы, философия, философский, целостный взгляд обречен быть "размазанным" по всему объему всех человеческих знаний. Практическая философия сразу становится демагогией.
***
Зачем же все это знать и кому? Да всем тем, кто сам хочет разобраться в столь важных понятиях. И разобравшись, сознательно! стать основой той самой демократии и сделать еще один шаг к свободе. Свободе - для.
***
Собственно отзыв
Что ж, пора уж заняться "..педалированием исключений и нюансов.."(стр. 295) :)
Ну, уже ясно, что у меня с г-ном Закария несколько различный взгляд на свободу и демократию.
Наступит ли демократия, если взять напечатать и раздавать всем э... кажется от 3000 долларов?
Свободны ли овцы, если волки и собаки дерутся?
Возможно ли подписью чиновника разрешить или запретить БЫТЬ свободным?
Н-да... Автор не понимает (или не считает необходимым понимать) природы :) поднятых проблем.
Настораживает и то, что эту книгу писал не отличник ПТУ какой-то, а человек, учившийся в Гарварде, защитивший диссертацию, главный редактор не последней газеты да еще, в придачу, не американец, а индус.
Короче интересная ситуация. В такой ситуации давайте лучше разберемся, в чем он прав, а он все же прав!, а в чем нет.
Начнем с плохого
1. Подмена фундаментального, чрезвычайно важного понятия "Свобода"
у Автора свобода появляется вследствие ограничения произвола власти, стравливания одной силы (инстинктивной) власти с другой, через создание механизмов и институтов, ограничивающий ее произвол. (в качестве точки отсчет он дает подписание хартии вольности, а что, до ее подписания никакой свободы не было что ли, не существовала в принципе? и автор не знает, (если мы будем следовать его логике) что и до этой даты были документы ограничивающие произвол (те же законы Рима, Греции, Вавилона... существовал этикет в конце-концов,
не говоря уже о духовных заповедях Книг? (уж промолчим о не письменных правилах) )
Но это не Свобода - это ну... институциональная свобода что ли, или еще точнее - механизм защиты от произвола
Все. Причем здесь свобода? Где и зачем это слово? Защита от произвола (что конечно очень важно) это еще не свобода. Какой-то новояз(с) Д.Оруэлл.
Зачем же подменять понятия? Это очень опасно./*8/
Так же хочется обратить внимание, что произволу власти противопоставляется механизм.
- КПД механизма всегда меньше 100% и стремиться к нулю, а требования ресурсов наоборот. А если задуматься над тем, чем, какой энергией "питается" механизм?
- механизм "обезличен" т.е. это инструмент "вне морали" в руках тех, кто им управляет, а человека стремящегося к чему-либо трудно упрекнуть в непонимании возможностей при использовании такого инструмента (например, всем известно, что Гитлер пришел к власти вполне законно).
- сама суть механизма оставляет в нем только тех людей, которые и мыслят механистично.
- предлагается создавать все новые и новые механизмы-институты ограничения - так может разобраться с теми что есть? ведь их может оказаться так много, что они просто задавят своей бездушной механикой и перекроют энергию - перестанут работать обычное течение в т.ч. и сами механизмы, которые питаются ей же, а накопленные проблемы безконтрольно вырвутся где-нибудь еще ...
Конечно, на данный момент это "лучшее", но что дальше, зачем они, что дают, что отнимают, что высвобождают, какой должен быть следующий шаг... ведь надо смотреть вперед на шаг, на два, на три - насколько хватит сил видеть, насколько хватит чувства самосохранения.
Это я так... к слову.
2. ну и с демократией, "... вследствие большого дохода..." ... смешно вышло. Автор путает причины и следствия становления экономики демократии (все же сначала идет подъем эффективности экономики, в качестве факторов которого помимо увеличения численности населения и производительности труда можно назвать и новый уровень самосознания и подъем культуры ("цементирующей" камни цивилизации), и, в особенности науки, ее практического, популярного, всеобщего значения, а деньги это только результат этого подъема, а не наоборот (насчет кредита - интересная, но слабо подкрепленная фактами и расчетами мысль)). Желаемое выдается за действительное и подкрепляется умными цифрами.
(так же ничего не упоминается о путях, которыми были добыты такие богатства.. даже не для морализаторства, а для того, что бы понять, что эти пути уже недоступны.. а уж если вспомнить про астрономические долги (о которых опять-же умалчивается)... и понять, опять же без морализаторства, что вот такой путь "к демократии" так же закрыт.. это как тогда?
- да и кто выдаст такую сумму 3тыс * на население * срок + издержки ... кому это надо.. это к тому, что и по форме это не реально...
возможно, что автор не понимая хотел сказать не о деньгах, а о "Доме" и ответственности, но согласитесь это уже другая история..)
Что всего смешнее - тут же в книге дается и опровержение собственной теории. Я имею ввиду демократический штат Калифорнию, где плебисцит, есть деньги, но виден полный развал и регресс вплоть до возвращения креационизма в школы и воплей сенаторов о вызове в суд господа бога.
А между тем достаточно одного слова - культура (как связь себя с окружающим и как внутренняя сила самоконтроля и ответственности), что бы все встало на место. Потому что ее, культуры, там нет (что и признает Автор). Ничто не поддерживает, не направляет, не хочет нести ответственности, "хочет" (в кавычках, т.к. тут много от давления на человека цивилизации потребления) только потреблять. /*9/
Действительно сложно быть политически активным. Что бы каждый мог принять на себя власть, он должен же быть к этому готов. Должен иметь не только много знаний, но и понимание, ответственность, энергию, широкйи круг общения и влияния, постоянно быть в курсе всех событий, и др. И иметь чувство своего Дома.
Т.е. будущее демократии не институциональной это внутреннее развитие человека (что, увы, выглядит маловероятным). Это ориентир на знания, мотивацию, гражданское сознание, а главное - чувство собственного достоинства...т.е. как ни крути - культура. Ни сколько при этом не умаляя необходимость развития и цивилизации в целом (развитие типа "Матрица" мы здесь не рассматриваем).
Хотя это слово "культура" есть в книжке - там, где утверждается, что "подобного рода ответы слишком примитивны" (стр.44), что она здесь ни при чем, главное - что бы была означенная сумма и демократия обеспечена. Что ж... хоть при слове культура не хватается за пистолет.. и то достижение... впрочем даже более опасное - явное насилие понятно всем и встречает сопротивление, а вот когда тихой сапой...
и 3. Есть еще один аспект, который я бы хотел отметить. Может он не столь очевидный, но на мой взгляд самый важный для понимания книги.
Это эмоциональный фон книги: уверенный и безапелляционный вначале, далее он все более растерян, и в последних главах создается впечатление, что автор чувствует себя бессильным перед поднятыми проблемами, не видит будущего, не знает что делать, чуть не плачет и, фактически обрывая, не заканчивая книги, убегает.
Почему это чрезвычайно важно отметить? Дело в том, что эта книга написана не только для специалистов, но и для простых людей. Это видно по стилю - небольшой объем, читается легко, всего 4 термина (и то - может из-за переводчика) предлагается историческая основа для данных выводов, не обременяет читателя сложными философскими проблемами и трудно оцифровывающимися понятиями типа "культура", над которыми нужно самостоятельно думать, из-за этого же и много цифр, над которыми думать не принято; некоторые нестыковки, явные даже для цифр, в общем-то простительны и лишь подчеркивают основную идею.
Т.е. целевая аудитория ясна.
Но есть большая разница в восприятии информации простым человеком и специалистом. Она - в бОльшей восприимчивости и важности эмоциональной информации перед рациональной. А об эмоциональной информации, которую несет эта книга я уже сказал. Это паника.
Кто для простого человека главный редактор ведущей столичной газеты? Это командир. Он не работает руками как обычный человек. Он работает головой. Он - человек, который думает, который должен знать ответы на вопросы. К которому можно обратиться в трудный момент за советом. И который знает, куда вести, что делать.
А тут - есть трудный момент, а командир - в кусты плакать...
Вопрос - а что делает обычный рабочий человек, когда есть проблема, но он чувствует, что его командиры не уверенны? Что ему никто не скажет, что же делать, как ее по-умному решить? Да, именно - он идет к тем, кто уверен во всем и всегда. Т.е. поступая так, как струсивший командир, бросая свое подразделение в трудный момент автор открывает дорогу популистам, демагогам, крикунам - тем людям, которые действуют инстинктивно, безапелляционно, безответственно, ничего не понимая, не разбираясь... Чем это обычно оборачивается всем знающим историю хорошо известно.
Ну и, подводя итог отзыва, главный вопрос - а что же вызывает такую панику у весьма образованного, как видно из биграфии, человека? Почему же он чувствует себя в тупике?
Вот собственно и все то основное, на что я хотел бы обратить внимание читателя.
Конечно, есть там еще много спорного, есть и много интересного, познавательного. Сложная и интересная тема. Не однозначная ... для людей. :)
Теперь о хорошем:
Все же Автор не побоялся начать обсуждать важные вопросы (а значит его это волнует), смог написать о них просто и доступно, что учитывая тему не так-то легко. Он пытается найти пусть не глубокие, пусть не фундаментальные, но все же ответы.
И в этих ответах есть своя правда. Ведь трудно (не практично, да и дуркой попахивает) жить и мыслить стратегическими, абстрактными, объективными понятиями, миллионами лет.
Автор не дает "будущего свободы", он предлагает тактическое решение, ее "завтрашний день".
Да, он подменил (не понял сам) понятие свободы, ну и черт с ним. Пусть он не указал всех факторов становления и удержания! демократии, но он предложил путь к ограничению произвола, как бы следующий шаг, ориентир для движения вперед.
И пусть институциональная демократия - всего лишь костыли.
Но они нужны, нужны что бы не ползать на коленях. (перед силами инстинктов Природы в людях)
Нужны до тех пор, пока не человек не "выздоровеет", не проснется
и не встанет крепко на собственные ноги.
***
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Все ссылки на книгу даны по изданию: М.:Ладомир, 2004-383с.
Рассмотрение темы ведется с позиции "свободы воли" (не отвергая в принципе другие возможные аспекты) и с точки зрения европейской рационально-индивидуалистической модели.
2. Название выбрано не столько для подчеркивания того факта, что демократия "по г-ну Закария" построена на деньги взятые в долг, сколько для того, что бы подчеркнуть важность в построении демократии в большей мере соответствующего ему уровня культуры для ее удержания и развития, чем только лишь необходимости роста экономического благосостояния.
3. Дано для правильного осознания больших цифр. Положим 1 год=1секунде. Миллион секунд - равно примерно 12 суткам, миллиард секунд составляет около 32 лет. Далее приведенные даты указываются [в квадратных скобках]
4. хотя есть версии, что мы не первое человечество на Земле и не единственное во вселенной, но, как это не покажется странным, от этого ничего для нас не меняется
5. да, это то же важно и сложно - минимизировать "расходы", выделить из полученного результата шаблоны, освоить "захваченные" ресурсы и информацию, и следовать им, избегая неоправданного хаоса свободы, укрепляя фундамент, уточняя вектор и, по накоплению сил, давая (против своей воли :) ) возможность сделать новый, насколько возможно максимально оправданный и имеющий шансы рывок в неизвестность...
6.
Падение подброшенного предмета (на планете) объективно в силу законов гравитации.
А если этот предмет поймать до того, как он упадет и снова подбросить?
А если так подбросить, что бы он попал в точку равновесия гравитационных сил?
А если так подбросить, что бы предмет вышел за пределы действия гравитационных сил?
А если будет достаточно возможностей, что бы не дать падающим предметам упасть во всей вселенной и всегда? (а это надо?)
А если ... если создать свою Вселенную, где будут твои законы?
7. Если закрыть глаза и взять в руки любой предмет, то можно отличить на ощупь, из чего он сделан: резина, металл, дерево, пластик, кожа, бумага, стекло... Сотни материалов. Сколько же нужно датчиков, что бы распознать их? Всего 2! - температура и давление. И насколько же мощными должны быть программы распознавания.
К чем я - для появившегося на свет крошечного человечка все происходящее является хаосом, белым шумом. Но в хаосе невозможно существовать. И Природа смогла из хаоса получить функцию, преобразовать случайное в формулу. И за это отвечают всего 4 параметра!
А так как работает мозг под управлением Инстинкта в первые годы жизни познавая мир и воссоздавая всю вселенную (~6*10^51 кг) в у себя голове (~1-2 кг :) ): собирая, раскладывая, анализируя, выявляя, объединяя, экспериментируя, создавая...он уже практически никогда не работает.
8.
*(кстати - ведь произвол это форма свободы пусть и неприятная и, ограничивая произвол, выходит, мы ограничиваем свободу. Таким обрзом горячий, но непонимающий фундамента борец за свободу "по Закария" на самом деле будет бороться против свободы. Такой вот иезуизм - борцы за свободу деруться друг против друг-друга... А кому это выгодно? Или даже без морали - а выгодно ли это прогрессу в данный период?)
*(ну и нередко упускается из виду, что все же "люди произвола" это как правило великие люди великих дел "великие дела.. ужасные, да.. но великие."(с) (мелкие не выживают в сватках с такими же, за мелкие цели .. выживают (в развивающемся/борющемся обществе)те, кто может предложить бОльшую перспективу, Вызов или ответ на него, СверхЦель, будет ли она востребованна победит ли, завист от состояния общества) и цели их велики, хотя может быть им и смутно понятны(инстинктивны).. А люди-механизмы, как правило.. хм, механизмы и есть. Жрецы, а не творцы... Хотя надо отличать людей произвола которые создают новую систему (в рамках природно-социальной) и тех, которым никто не нужен.
*другое дело, что как правило (рациональное) сознание (и его носители) слабо по сравнению с Инстинктом и вынуждено "стравливать и противопоставлять" инстинктивыне силы что бы влиять, управять ими, выживать и двигаться (яркий пример вода и ветер - парус и киль помогают двигаться хоть и галсами против ветра к цели, уже не так сильно завися от направления течений и ветров, а используя их) и созданные механизмы укрепляют его возможности и позволяют управлять, направлять, контролировать Силу Инстинктов в своих целях..
*ну и "разделяй и властвуй" никто не отменял, в том смысле, что все же природная сила целостна и ее трудно понять целиком, а вот если столкнуть, остановить и разделить на внятные кусочки по текущим силам, то понять и управлять легче...
*да и что бы просто выжить - ведь "сила есть, ума не надо", зачем сильному умный, если проблем нет?
* к тому же не надо путать свободу со вседозволенностью или анархией
* ну столкнем сильных, выберутся более слабые, столкнем их, и далее.. хвост будет вилять собакой?
* а представим что мы все всем запретили, а? никакого произвола, тогда что, свобода настанет? или как? воображение то есть?