Или снова о Нём... или о ступенях, как об уступах этого материального, по которым только и можно подняться, к тому самому или - о мире идеальном и об идеальном эксперименте, или о том почему пишется публицистика, а не работа по философии или какой другой науке. Вот видите, как долго и нудно, и почти скучно... или)) о том, как всё запущено. И с одной стороны, это вроде как есть или должно быть понятно, так как пишется для всех... вроде бы и как бы... - нужно и имеет значение, что также есть и присутствует там, на этой поверхности 'проблем' и это есть 'понятно', как должно - написано ведь для людей, не так ли? То есть... а для кого же ещё, спрашивается? Но это если, задаться вопросом - то есть, что есть на этой 'поверхности' и главное, почему, и оттого, как это... там появилось - т.е. и сразу, и следом, возникают вопросы и проблемы с ними связанные, о том... То есть даже в этой кажущейся стороне простоты - там не всё так гладко (а становится почему то гадко) и потому то, но почему не труд по философии..? Но как раз в связи с тем, чтобы устранить вот это вот препятствие - изначально, как раз потому всегда интересовала действительность и именно она и только она, а не её рамки (хотя и это в определённом свете, читай порядке, имеет отношение к ней, но уже как следствие..) и не сами препятствия, так как то что является следствием, не может и не должно быть начале - рассмотрения. Потому что если задаться вопросом, т.е. если попытаться абстрагироваться, то почему бы и нет...? Но тогда и даже в этом случае, в том то всё и дело, что разница - есть и это есть главное - как и то, что оно, это главное - есть и здесь уже по природе своей, в существе порядка своего и уже, и затем и то, почему)). И вот здесь нужно указать, как объяснить-изъяснить, но одну изначальную причину, как на сущность этой разницы и природы этой разницы, как на её характер, т.е. этой причины разницы. Где она почти неуловимо становится обуславливающей, но отличающейся от той, что имеет быть в основании этой разницы как причины. Так как сама философия (сегодня) - имеющая быть своим началом из существа и источника его в вечности - то есть содержа в себе некий островок стабильности этой основы и постоянства - незыблемости... - но есть этот самый островок очерченный рамками или того, что человек называет и считает определённостью, то есть - это есть ровно то, что есть ответвление от его базовых в том понятий и сегодня воплощается в том, что он называет сегодня наукой. Так как то (и он сам) имеет в том своё основание и свои ограничения или является образованием (в том числе и буквально) локальным, или является лишь формой и использует это и по существу своему и по определению, и в качестве основы тождества при рассмотрении 'предмета' - это уже давно всё перевёрнуто, почему и где он и становится по сути или по итогу изыскания, и отождествляется с предметом - она и использует как раз эти 'рамки', где эти самые рамки - стремятся и замещают собою - суть. Это наука, она построена как наука и продвигается, и находит применение как наука, и имеет значение, соответствующее - в пределах, нужно было и есть выйти за пределы этого, так как она осуществляет подход в рамках, как наука - как отдельное и отделяя рассматриваемое. То есть, когда задача, была и есть, по существу, обратная. Надеюсь, я понятно изъясняюсь - изучать философию, как отдельную науку или как философию авторов, или философию науки - это изучать отдельное, читай разное - различное - и заниматься накоплением или всё тем же и это, как раз по существу, есть занятие - бессмысленное практически, как раз по отношению к её началу или источнику её бытия. Или есть то, что становится таковым неизбежно - по истечении... (что собою, собственно и подтверждает необходимость образования, как раз социально, вопрос лишь в том - чему учить)) - если следовать её и прочим, то есть наукам и только её методом или только посредством линейности и посредством механики - читай внешним образом. Это не есть целесообразно, опять же буквально, потому что вопрос (сущности и цели, а следом и самой формы) движения - 'просто' остаётся за 'кадром'... - за границами восприятия, как и его смысла. А это есть одна из сторон существа вопроса его быть, в его же целесообразности. Что есть любопытно, так как человек должен был (бы) понять, что действительность не могла не оставить возможности прямого доступа - пути к себе (что понимается всегда и вечно). Так как тогда, то есть в обратном случае, если бы этого не было изначально, то пресекается возможность самого движения (быть), в принципе. Но главное же здесь в том, что есть действительность и есть форма... её выражения, зона контакта (трансформации, это если с позиции существа движения как выражения существа действительности)) - или то что мы таковым считаем - или воспринимаем таковым. Главное же здесь именно есть то, что скрывается за этой формой и меня всегда интересовала только действительность - каковая бы она не была - по отношению... - то есть правда, она одна и её действительность - всё и точка. Буквально)). Но далее и здесь же, и сразу, возникает проблема.. - которую невозможно отделить или рассматривать отдельно, в её как раз практической 'части' и то как, и что человек понимает. Заключающейся в том, что если желаешь ступить на этот путь, на эту стезю, ты должен отбросить всё, практически всё, что имеешь, то что мешает, так как это ограничивает и связывает и это крайне опасный путь на самом деле, так как происходят несколько процессов одновременно и первое что происходит, это по большому счёту, смятение, происходит реструктуризация и переформатирование, строится новое то, где все эти части должны быть неизменно связаны, то есть тем не менее, но это происходит потом и в процессе, равно как и осознание этого и сущность этого процесса - происходит невероятное. Этот путь опасен тем, что он не прощает ошибок и.. не то что даже не прощает, а именно то что они всегда есть критичны, так как это есть так всегда, так как всегда нужно выходить за... пределы, так как только оттуда можно увидеть (не говоря о рассмотреть и понять) сущее и.. всё остальное - это всегда на грани и за гранью. Почему, собственно, и возникает понятие срединного пути, как средство и как открытие и рекомендация в одном лице, и это уже приходит своим известием из прошлого, как раз как результат и потому знаете от кого. Это очень сложно (на самом деле и я прекрасно понимаю...)) как это может выглядеть, если на это смотреть извне посредством 'современного'... и какие чувства при этом его охватывают и терзают, когда он воспринимает это как крайность, а пройти нужно посередине и - т.е. даже здесь для него имеется противоречие, но увы... это всего лишь следствие существа и как раз именно объективного процесса)) и это всегда или - или... и трудность пути - есть удержать равновесие, баланс его, чтобы дойти (и не утащило, где понятие пасть, есть совсем не отвлечённое..), где ясность и сущность цели не приемлет компромисса - там пленных не берут - они не отвечают - ни словом, ни делом, то есть существом... его - своим - балласт никому не нужен. Балласт там может быть использован лишь в одном качестве - в качестве балласта, где есть и стоит задача заякориться, удержать, когда стоит задача отрицать - движение, т.к. задача отрицания, суть её, есть действие, направленное на отрицание собственной сути, как задачи, где смысл и суть движения, есть задача проявления его, и есть смысл его, читай интегрирования или продолжения - проявление же этого взаимодействия и есть проявление смысла и существа его в том, чтобы быть и быть явным ..вовне, то есть в форме. Максимальное из доступного нам от формы, есть 'чистое' действие или движение, то есть постижение чистоты смысла его в том быть. Задача и чистота смысла его бытия, для мира форм или объективного мира есть - изменение. Чего - формы... посредством существа выражения образа - Единого - постигаемого им через и посредством в Законе Образования Формы. Поэтому форма - есть результат процесса - взаимодействия - фиксация существа действия в миру - направленного на продолжение жизни и... вот здесь самое интересное - развитие этих форм жизни, как множества в единстве, от элементарных и начальных форм, до.. Когда стало понятно то, что будет сделано, каким образом, методами и с какою целью во всём порядке этих пертурбаций, т.е. социально и политически.. Поэтому и сначала, первая задача встала какая - это сказать об основах или об основе существа, имеющего быть в основании всех этих причин и поэтому, но... как об основах материализма - о том, что полагает собой ограничения в сознании и именно потому, в материальном ключе, попутно и по мере возможности увязав это с его логикой, знанием, представлением, историей и социальным миром, так как - Мир - Един - всегда и неизбежно в существе своём. То есть сказав и указав на нелинейность и прочее - связав это с процессами, имеющими быть от Начала Единого существом своим - определённо, сказав и утвердив определённо значение этого Начала, как начала материального, как необходимую 'часть' материального мира и свойств его материала, буквально, где и почему, и в связи с чем и почему - там проходит граница - в происходящем, между физикой и метафизикой. Указав на то, почему она существует и в чём её необходимость - отчего она возникает и... какие в том следствия. То есть это необходимо было сказать, хоть намёком. Так была написана Элементарная Книга и за написание её засел в 98 году - далее оттягивать начало этой работы было уже нельзя. Это старая история. А целью её написания, было подступиться последовательно и именно с точки зрения социального знания и восприятия к процессу, к сущности его и существу последовательности выражения действия этого существа - основания - причины - привлечения внимания к существу самого движения - к Началу материального, выражающему своё существо в последовательности логики - ступеней её уложения, чтобы получить ответную реакцию - осознания - событий - об этом как о событии, как о существе причины имеющей отношение и связь с окружающим человека и наполняющего его и его жизнь смыслом, и тем, что он считает и или понимает материальным. Чтобы он мог понимать и представлять - иметь представление, опору в нём для самостоятельного путешествия, чтобы оно просто было возможным, т.к. наука или околонаучные авторы и издания, на это не пойдут, да и не поймут, что это нужно - того, что именно нужно сейчас и сегодня, чтобы он мог понимать что это есть такое и в какой стороне это находится, а именно - действительность происходящего и исходя их этого, мог иметь, хотя бы приблизительное представление, во что это выльется или то, что = цель, средства = методы - социально и соответственно политически. Чтобы он мог продолжить - без этой работы - всё остальное, не имело смысла.
Естественно она привлекла внимание, её читали и очень много и актуальна она по прежнему... но смысл несколько не о том, а о том, что это понятие нелинейности, стало ближе и - оно уже становилось и реальностью и её частью - оно начинает использоваться даже в обиходе, и как раз в связи с существом собственного содержания, но фокус в том, что избирательно, то есть спекулятивно - оно стало применяться для... Когда писалась эта работа, хотелось надеяться на то, что смысл и содержание этой основы, будет и применён как раз соответствующе, то есть в развитие, а в связи с тем, что наше всё, есть вовсе и не всё, а часть, то и применено всё это было, лишь именно для спекуляции, причём не самыми последними людьми. Человек слишком механистичен, его фундамент и само основание реальности, как понимание его, располагались там в этих рамках и потому он пытался игнорировать доводы разума - так некоторые стороны существа и свойства этих связей в их целостности, были замечательно продемонстрированы. Но чем хорошо это время - время фундаментальных сдвигов - тем, что оно затрагивает все этажи этого социального здания (скажите почему)) объективно - это происходит объективно, когда само понятие объективного неизбежно расширяется и наполняется новым содержанием. И нужно понимать то, когда человек начинает задавать вопросы, то есть проявлять самостоятельность, и желает это обрести и быть - самостоятельным и потому быть и быть действительным, как соответствовать существу действительности и началу его самостоятельности, а не самости, то есть не следовать одной лишь форме или воспринимая лишь её саму поверхность или потакая только этому, как началу себя и в её лице самостности, то есть - это происходит ровно в тот момент, когда он начинает думать - когда он вынужден думать - а это извините - труд... который требует времени. И всё это вместе, есть отнюдь, что означает всегда, не самое приятное - как он считает и именно поэтому, он прибегает к нему и вынужден соглашаться на это.. или, иначе - это происходит ровно тогда, когда ему, становится, скажем так ...как то не очень удобно - быть. У человека не возникает опросов, когда ему есть 'хорошо' и именно о причинах этих общих основ его состояния, что есть 'хорошо' - так как ему... 'хорошо'. Человек начинает задавать вопросы и быть озадаченным ими тогда, когда ему становится совсем не сладко, когда ... - то есть это означает, что он живёт от обстоятельств, от отрицания, от отсутствия его очень малого 'хорошего' и их условий - когда они исчезают из обихода и его поля зрения в его сознании, и потому он подвигаем только ими и они и отождествляются им, поэтому, соответственно и с содержанием (Бытия) и с причиною (его 'неудобств'). То есть он живёт, как и все прочие... кого он считает животными и от живота своего - считая и принимая это за норму, не поднимаясь и не усматривая в том особой необходимости - заниматься иным характером организации своей жизни или пытаться его отыскать, что и означает подниматься выше. Он не понимает, причём зачастую искренне, чем он отличается от всех этих 'прочих' - ведь как бы то ни было, но он то - но человек... и он имеет его, мнение о себе, как - само-мнение о себе или абстрактное суждение и возможность его осуществлять. А вот тогда и приходит то время, когда оно уже требует... - этого существа основания, уже оностановится необходимостью, как явление независимое от него. Что у него и вызывает несказанное удивление... И это есть тоже одна из сторон его заблуждений, как и одна из сторон существа и события - социальной жизни, как раз потому что он в своём представлении считает, окружающее его, живущим само по себе и потому неизменным в себе и стабильным - как неизменным в своём к нему... - он не ожидает изменений, не ожидает подвоха оттуда, от естества его, что оно может в каком то ином обличье прийти к нему отвне, во времени, но по существу - социально то есть ровно то и так, как оно того требует, но именно того, что он не считал важным. Когда это.. вдруг, обязывает его проявить - явить - предъявить к соответствию, те качества, что всё же имеют быть место определённо и о чудо... - располагаются где то чуть повыше живота своего. Когда ему приходится, хочешь не хочешь, но совершать открытие.. - что и так как, именно оно вело его к этому, как к событию, а тот оказывается и уже в свою очередь, старался увильнуть от этого - и от характера его и от существа его, как факта этого события. Более того, это настолько ему отвратно, что он даже готов сгинуть... в угоду... этому самому 'своему', пытаясь отгородиться... - то есть это говорит о том, что это принимает самые крайние формы, практически и также неизбежно, и также по причине существенной, но уже в противовес тому, что послужило началом или отправной точкой, то есть существенной причиной этого путешествия. Поэтому кризис - он на своём месте и это есть закономерность, как следствие и есть как раз не 'просто так', а именно по причине и это именно есть результат труда его непосильного и представлений о нём и о целях его, что собственно человек, как результат и пытается игнорировать. Поэтому этот кризис - есть кризис представлений, методов, целей - во времени и пространстве этого эксперимента на теле социума.
Ведь все крайне долго и упорно твердили, что кризис этот экономический и 'понимали' и пытались это представить так и делать это так и таковым, и пытаются это делать до сих пор, но уже куда менее успешно, что это есть - когда это есть и утверждается, что это именно так и только так, то отрицая - отрицают существо причины его, а именно то - чем он является на самом деле - кризисом мировоззрения, обессмыслившим и причину труда и смысл его, как цель его, в том числе и высшем смысле - об этом никто не задумывался до времени, а именно о человеке, о причине его быть здесь - быть и быть в миру и в мире с обществом его и искать к тому пути, чтобы - быть. Как то - вот это и отрицают и пытаются обойти - суть причину, потому и пытаются - игнорировать, по сей день и это главное - тогда и возникает следствие существа этого 'дела', как его результат - то во что это выльется и что собою несёт, и требует одновременно - от человека, от мира, от социума. И к чему здесь всё это рассказывается? К тому, что об этом бессмысленно говорить заранее в рамках базиса локальных переменных и его 'основания', как причины, чтобы говорить о следствиях - бессмысленно говорить о следствиях заранее, но связанных с существом причины общего основания, которого нет - ту причину, которую игнорируют пока это возможно. Тем не менее многие пытались это делать, причём исходя из разных аспектов возможности в восприятии - результат в практическом плане, есть нулевой или близок к тому. Почему? Потому что человек как событие, что означает - думать - как действовать, то чуть выше - соответствовать, так как и по сегодня - в центре - сам человек, он сам для себя точка отсчёта, как раз в противовес причине того, что лежит в основании существа этой практичности, служащей основой выводам и обобщениям. Человек не желает думать - продолжать - для него это есть и равносильно притянуть за уши, потому что его мир вовне и это есть для него 'объективно'. Для него это отдельно и есть не связано - для него это (практически-практическая) ложь, как явление расхождения с тем, что его окружает - как он понимает, опять же объективно. Более того, это в определённой мере, будет даже контрпродуктивно, потому и - оставалось следовать за событиями. Благо сейчас всё очень быстро меняется, но - проблема как раз в том, что человек не готов... вечно к тому - к изменениям - он не для этого живёт в принципе, потому и не готов и не ожидает их даже теоретически, и не то что не желает, а и не предполагает их в основании воззрений своих, а почему и по какой причине и на каком основании у него на то имеется возможность и право к тому.
Например, когда говоришь - вот посмотрите - национализм, Западная Европа - начало, просыпается, вот ростки, неслучайны - никто не воспринимает всерьёз, как фундаментальное явление в определённых регионах, соответственно и то как следствия его. Сегодня это уже есть проблема в полный рост - встала - национализм умнеет, это сила. Причём умнеет весьма в разных направлениях - изощряется, поэтому сейчас даже и либералы проснулись, взяли этот вопрос на вооружение, но уже от испуга за себя, когда это становится слишком близко к телу. И, по сути, всё сегодня повторяется в основе своего сюжета, ситуация со сценарием из прошлого века, т.к. принципы организации процесса, причины и механика социальных процессов, они то не изменились. Это когда одни в качестве 'инструмента' используют других, а те другие, взяв от первых, делают с ними то же самое и вообще всё, что взбредёт в голову, так как и у одних и у вторых, в их 'основе', одни и те еже принципы - в основе существа причины и цели этих 'отношений'. Поэтому у либералов вкупе со всей их демократией, имеется полное собрание причин и следствий, в качестве повода для того, чтобы быть озабоченными, читай бояться. Но уже сегодня и в следствие, хаос множится - он также не стоит на месте - 'развивается'. Это всё к тому и о том - что посеешь, то и пожнёшь. Неизбежность связи причины и результата - соответствие. Когда говорится, посмотрите - вот то-то и то-то... растёт из того то, потому что... и в ответ, наблюдаешь реакцию, смысл коей - это частный случай - и всегда так получается, что это частный случай, на все 'случаи'... У человека - не возникает вопрос - о причине по существу, но когда у человека он возникает - когда уже... т.е. слишком поздно строить планы, на них уже времени нет - называется недальновидность. Человек сам... а потом удивлению нет предела - и это уже не есть странно... а несколько совсем иное.
Или, когда пишется, к примеру, о Великобритании, о тех возможностях, что имеются у неё, но нужно понимать, что это говорится с позиции и от существа единого начала в основании и потому, и именно тогда только можно и говорить о его позитивной стороне, и о положительной динамике этих возможностей, с их позитивным результатом, ровно в соответствии со значением и содержанием слова - когда это логично, последовательно и естественно проистекает из этого начала. И что? Да... они также усматривают эти возможности, но и реализуют их соответственно или в соответствии с тем, как понимают, т.е. но именно с позитивистских позиций - с позиции частного и вовсе не от существа единого, что для тех и есть 'естественно' - то есть не двигаясь вместе или навстречу ему, а именно что обособляясь, разделяя и усугубляя то, что и без того имелось. Слова похожи, но содержание разное, равно как действия и следствия их. Теперь имеется у них этот самый 'брегзит', со всеми его 'чудесами', когда они уже сами не понимают и другим не в состоянии объяснить - чего же они хотят. Где и когда общность, как народ, в своей совокупности голосует за будущее - за здравый смысл и его целесообразность, против бюрократии и её бессмысленности, а элиты мнят о том, как это нивелировать, как низвести или как обойти и уничтожить ...души прекрасные порывы и оставить всё по прежнему - так каждый есть на своём месте - вот это и есть реальность - и каждый делает что должен... ну или считает таковым. А считать они умеют. Или, к примеру, Китай, ещё совсем не так давно, первая реакция аналитиков и прочее, 'китаеведов', на заявление и желание Китая, изменить ориентированность своей экономики и развития - на само желание, как их мироощущение - то есть обратиться во внутрь Евразийского континента, развернуться туда. И что - в то время, когда была озвучена их инициатива... как решение., то есть именно реакция на то - самая первая, она то ведь была какая - недоумение, непонимание и скептицизм, едва не пальцем у виска крутили. И что бы понимать это отношение и то противоречие во мнении, что возникало - оно то ведь было в определённой мере прогнозируемо и ожидаемо, читай оправдано, если судить об этом с точки зрения объективного начала или того как это понимается в 'современном'... с точки зрения социальных и не только теорий, что означает присутствие вседовлеющее экономического начала и только, и что по сути своей равно, тотально. Тогда, да - как можно? Это несопоставимо и по смыслу, и по выгоде и по затратам, тем более с учётом риска и всей сложности этой перспективы и меры длительности её в воплощении и т.д. В противовес имеющемуся и даже привлекательности от этого имеющегося, так как именно это и присутствовало, потому что опять же, но именно потому что никто не думал о фундаментальных основах и вообще о фундаментальном, как о причине, имеющей быть и быть значимой, но отличным от имеющегося, что полагается в самом фундаменте существа логики в мышлении и его последовательности - читай о сути смысле бытия самого народа Китая и о сути той самой традиции и её логики в построении будущего - на длительную перспективу - об этом никто не думал. Никто не думал - о самих основах целесообразности этого, как основы - действия. Потому что если учитывать и основываться на этой логике и основе, то это есть единственно целесообразное действие, как и его смысл, которому они могли следовать и воплотить, и могли совершить. То есть ровно так, как они это и сделали, по крайней мере строя на то планы и усматривая в них основу своей стабильности, на том и порешили, несмотря на то что на это потребуются многие годы и десятилетия, при всех сопутствующих.. А сколько сказано о кризисе и о явлениях с ним связанных, о неизбежности, о сущности его причины, о формах, какие тот и почему их принимает, во что воплощается, социальные грани его, следствия его, о том как протягиваются нити связей к основам - материализм и знание, как обретение через этот самый материализм и на его основе попытаться разобраться, что же это есть такое и связанное с ним сознательное действие, и с ним социальный мир человека - социум - и кризис как неизбежность, вытекающая из основы о существе его представлений в порядке о смысле этого действия, когда вот это всё выстраивается и тогда - но что есть кризис, вот чему посвящено было многое. И именно поэтому, то есть в связи и на основании, как следствие утверждаемого существа основания процесса, во что выливается - в неизбежность решения вопроса развития. Вот во что человек упирается лбом своим - в постановку и решение вопроса - как задачи социальной. Как изменения самого фундамента, что лежит в основании его представления о нём - что и почему, по какой причине материальной, в связи, это там находится. И почему именно это лежит в основании, этого его внутреннего противоречия и самой сути конфликта - понять неизбежность конфликта - как задачи развития, как задачи в том числе политической, необходимость обретения и фундамента, как опоры и осознания его причин, что трансформируются в средства и инструменты, и согласия в нём и в них, и в основных пунктах воплощения его - достижение понимания этого, как задачи власти и неизбежно элит, и вместе с нею разрешение вопроса элитарности, здесь возникающего, имеющего в себе и сущностный и прикладной характер. То есть имеется необходимость выяснить суть основу-причину политического конфликта, в его целостности, равно как и то, т.е. тем самым выяснить и то, почему - в связи с чем он становится политическим - приобретает такой свой характер, становится им - политическим, как и суть и смысл, характер этого политического противостояния - то есть даже здесь, в этом порядке простого перечисления в постановке самых основных необходимых задач, видно, насколько это всё взаимосвязано и к чему здесь всё это ... К тому что в мире происходят изменения, они фундаментальны, то есть происходят абсолютно серьёзные вещи, но человек пытается, настойчиво отметим, пытается относится поверхностно, прикладывая к тому массу усилий, чтобы убедить себя в этом.
Почему об этом говорю... к тому, что есть и пример иного подхода. Вот слушаю и читаю, например, Александра Дугина и привожу пример, как раз в связи с тем, что тот понимает суть и причину этих взаимосвязей, но понимает как(?) - но уже противополагая, но человеку 'современному', но и его 'обществу' - так как тот этого не понимает искренне и не знает то почему это есть так, равно как и то, что это есть смыл и суть политической реальности в итоге - любопытно? Почему? Потому что это ему недоступно, причём по очень разным и многочисленным причинам - не понимает и не в состоянии - не понимает то насколько это важно, читай фундаментально и каковые следствия из этого происходят. А они есть такие же фундаментальные, то есть охватывающие собой то, что означает собой это - неизбежно и именно это - всё. Человек ещё просто не успел... осознать. А время ... идёт - требуется изменение в знании, требуется изменить свой взгляд на мир - и на материю, соответственно, на материализм, на саму основу его. И без изменения подходов в самом основании - методов, соответственно и к задачам и целям - далее невозможно пройти, что означает развиваться или что означает, иметь и осознавать смысл существа задачи развития - как её осуществить, в том числе и осуществление её в рамках категории сохранения, что и означает то самое как, что и соотносится сегодня у человека, с тем что есть и означает выжить. Но хотя бы так. Так как не изменив этого в основании, невозможно этого сделать в следствие и говорить о задаче развития, то есть не приведя в соответствие в самом начале, так как именно что далее, выстраиваются уже сами цепочки следствий. Почему, собственно, все и желают десятой стороной обходить содержание о сути причин этого самого происходящего - в мире и с нами и... - расставлять это по своим местам. А почему? А потому что, это означает признание - а это и есть ответственность и вот этого, как раз и нет - желания ответствовать и нести ответственность. Вот имеем Экспертизу Дугина ?42, 'Необходимость Контргегемонии', называется, причём с большой буквы, т.е. всё не есть просто... Где он говорит о том, что необходимо сосредоточиться на создании теории, фундаментально противостоящей диктату 'современной' идеологии, что имеется сегодня.. Нужное дело? Нужное и плохо, что нет статьи, а только видео, люди должны читать - иметь печатный текст, это важно - они должны думать над ним - это - предмет - для них, так или иначе - взаимодействия. Необходимость конртгегемонии? Так? Так... - то есть необходимость противостояния 'превосходству' тотальному, на основании диктата частного, как результата 'объективного', то есть как следствия, и потому имеющего 'начало' от множественности, как ...данность. То есть даже здесь, это лишь обрывочные сведения. Она, 'гегемония', как реализация тотального диктата и преимущества локального и имеющего быть (всегда) локально - всегда заинтересована в том, что это таковым и оставалось, это первое и второе - она всегда проникает? Да, проникает, так как есть единое - и потому проникает, то есть его посредством, именно оно его так или иначе проводит, а то самое локальное этим и пользуется, т.е. происходит ровно то, что должно, потому им пользуется, под его вывеской и им же маскируется или прикидывается - выдаёт за... т.е. лжёт - но не становится им - никогда. Необходимо противостоять и противопоставить - призывает.. создать теорию, тогда нужно быть объективным на иной основе или легализовать и встать им рядом, буквально единым)), вот тогда и посмотрим, кто больше и кто, и что есть сначала, и что есть следствие, но - вот именно тогда и локальное и частное становится - следствием, и прячет своё непомерно выпирающее пузо - это если мы говорим о том, что нужно противостоять и что нужно противопоставить, как создать теорию. Теорию - чего и что должно быть первым, и что должно быть средством или следствием, то есть вторым. Так как теория, это и есть выражение, буквально, существа Порядка - когда его положения - становятся рядом, выражая собою существо содержания логики в последовательности его - становятся последовательностью и как максима, парадигмою - выражением идеи в форме (существа содержания) действия - объективно - осуществляется и фиксируется - существование единого первоначала и тем - противопоставление и противостояние единого и частного - объективно. Там есть это содержание и понимание его необходимости, существа единого - но присутствия его и но необходимости утверждения единого - нет. Тем более материально. Тем более что 'противостоять', как противопоставить, можно только так - утверждая Единого, как и создать Теорию, а есть лишь призыв к следствию, то есть как 'употребить Теорию', по сути и только. И наличие этого зашифрованного послания - этого мало - и хорошо, что оно есть, но этого категорически недостаточно. А далее, следствием чего, т.е. и формы и содержания, и появляется 'Экспертиза Дугина ?43', имеющая своим содержанием и названием о том, 'Как думает машина', где машину можно бы и с большой буквы, т.к. по сути, он ставит вопрос ребром, как проблему, но в следствие, возводя и поднимая этот вопрос до уровня основания политической философии и... - он прав. А далее возникает вот это, но... Но дело в том, что для того чтобы понять 'машину' - это мы должны - мы должны, опять и сначала, иметь целое - единое сначала, как категорию (материализма и существа его процесса) - знание о нём и понимание его (в ряду преобразования и существа порядка, в том числе и происхождения, что и означает существо и причину трансформы или трансформации, читай происхождения и роль, и их место, всех этих процессов) - его существо, назначение и значение его по отношению - необходимость именно этого - чтобы быть и осуществить понимание - понимать и знать через это и посредством и по отношению, и через это принять и место машины и роль, чтобы затем расширить, как подняться до уровня обобщения или роли существа в общественных процессах или мире социальном, и полагать это в качестве его основы и основной проблемы его, которую тот должен так или иначе разрешить или не ... и пасть, с этой самой 'вершины'. Да и именно таковым это имеется в цепи последовательности - причины существа, части и целого, и от этого взаимодействия, познать сущность причины и существо изменения. Как цель и потому и его причину, как необходимость (куда входит и цель его), т.е. природу (материи) - самого действия - движения его - направление - цели и смысла (сущность Мира). И это происходит так или иначе, но что происходит у нас - а у нас - 'Сегодня основной вопрос философии - об аутентичном или неаутентичном существовании, экзистировании Дазайна. С одной стороны, это битва за Дазайн, с другой - попытка упразднить его и утвердить онтологию мыслящего объекта это новая основа политической философии'. Ну что же, в целом всё верно, но это если только говорить и мыслить на эзоповом языке или языком 'современной' философии, так как в его основе, также есть своя логика и основание для её и его содержания - а другого содержания и другой логики и основания - и нет. В этом то и проблема. Есть её история - философии и не только, так как есть и 'просто' История, но человека и его 'философии', а это несколько иное, а она не полная и мы же её и восполняем)). Потому что выше, это есть не совсем точно, хоть мысль и понятна, но эта самая суть - выявляемая и осознаваемая, есть лишь причина.. в порядке действия - как события (отдельного, но неизменно связанного..) - а не основа его - это конфликт, и вот он требует разрешения, т.е. - обретения основы, объединяющей - как выхода и ответа, который и состоит в обретении основы или новой опоры в понимании, т.е. самого существа происходящего. А что есть эта основа и почему? Вот это и есть действительный вопрос, так как он должен быть сначала. Потому что только вот так, как это есть у автора, в таковой подаче, это есть крайне мало, 'узко', т.к. это в рамках прежнего и потому 'слегка' сбивает с толку читающего этот текст, так речь идёт по сути о следствии, о подробностях, а ему несказанно предлагают обратиться к целому, которого нет.. Несколько странно получается. Потому что смысл действия и сам по себе, без основы - смысла существа начала объединяющего - его не имеет. И он здесь, этот смысл нужен для того, что бы обеспечить связь с 'современным' и тем с его человеком, чтобы он был действительным и действенным, он должен иметь эту связь, то есть быть в состоянии это осуществить, понять её, ну и ... т.д. Он признаёт что суть этого противоречия - есть суть конфликта и всего того, что из него ... т.е. и политического = современного, как конфликта миров и есть суть противостояния подходов, как конфликта - человека и общества, полагающего в себе определённость этого в их бытии и осуществлении, и потому реализующих разное (и на разном основании, и т.д.). Полагающего определённость его направления, осуществляющего и полагающего в свою основу, как основу Бытия и потому выбор на этом основании и осуществляющего это как движение в направлении и тем полагающего эту определённость - социально, как метода и средства, откуда и получает своё начало и основа, и значение нормы отношения, как критерия - то есть именно определённой на то основы - понимаете против чего 'бастует' либеральная мысль? - против определённости - материальной))), читай объективности в ней))) - для них это категорически неприемлемо. Для них требуется - необходимо, весьма ограниченное 'понимание' материи - ну очень узкое и эти рамки, именно они должны расставлять - сами, а никак не существо этого основания бытия и его логики, читай закона и - Порядка. Поэтому для них, когда есть вот это 'само', это и есть их самый лучший 'порядок', потому что вот только тогда и есть, имеются (как могут быть, иметь возможность) - флуктуации этого смысла или его неопределённость, или реализация в том его Хаоса, или реализация тоталитарности диктата формы, или реализации ограниченности её содержания, в её ограниченном понимании и в ограничении её понимания, читай в восприятии или реализуя тем механичность и сам механический мир, никаким образом не имеющего связи между... То есть связи непосредственной и постоянной - существующей, вот что важно - т.е. вне времени, читай вечной и потому неизменной, или читай тому, что даёт начало самому этому порядку - у них и для них, это однозначно и линейно - никогда. Для них её не существует, как не может и не должно быть - всё. На этом всё начинается и здесь же, не отходя и заканчивается. Для них это непреодолимо. Они не в состоянии преодолеть собственное естество. И вот это всё выплёскивается - как недоразумение - исторически.
И это так называемое 'недоразумение', в свою очередь, о чём и говорится чуть выше, происходит от того, что говорится об этом в рамках... 'философии' или точнее, посредством того чем она является, так как это - наука, то есть существо отдельное, имеющее и предполагающее, как то что 'есть' - гипотетическое отношение к миру и миру социальному человека, предполагающее, как намерение, не иметь с ним связь и потому, и... - не имеющее с ним связь - непосредственную, всегда и во веки веков, аминь.. Но тем не менее и почему то, причём сугубо объективно, присутствующей всегда, и потому изменяющейся вместе с ним или дающее возможность ему изменяться. То есть уже здесь, мы имеем то самое определённое противоречие, почему у Дугина и имеется определённость некоторой недосказанности, что, собственно, и требуется по мере возможности и ликвидировать. Но чтобы говорить об этом, нужно говорить о материализме, о природе материи и почему она есть такая или сущности её, которая всегда и непосредственно связана со всем прочим и почему выражается этою сутью, как действием, то есть соединена целью и смыслом происхождения процессов - о причине их - о мировоззрении нужно говорить, то есть нужно брать шире - в самом начале. Потому как это, тем более касается философии и что собственно делает автор в итоге - он говорит о механическом и немеханическом, о мышлении - об объекте и субъекте, и это есть всё верно, но только с той оговоркой, что это только следствие есть, но тогда как.. (на основании..?) это уже противопоставление и это получает воплощение, потому как и так или иначе всё это противоречие как противостояние, выходит на 'поверхность', и уже речь идёт о политическом в итоге, или о содержании этого противостояния, как сути конфликта и это верно, но то есть внутри нашего мира механического, как о сути происходящего и грядущего, смысла его причины и его результата, и мира действительного, настоящего и не механического в сути своей и основе, но за умолчанием об этом. И он признаёт суть конфликта, как суть политического, как суть происходящего, т.е. эта суть - есть суть поиск реализация его, суть искания и одновременно, есть проявление истинной причины сути конфликта наяву - как суть политического, как движение - основа новой, т.е. действительной, реальной, имеющей быть отношение прямое проблемы как вопроса и к философии и к её задаче. То есть, когда она становится и тем продвигается к тому, чем она и должна быть, т.е. действительной и реальной, как имеющей быть отношение... непосредственное к источнику. Он об этом не говорит, но это неизбежно следует из этого, в связи с тем, что он признаёт, что это произошло и является смыслом - основой политической жизни и потому и приводящего к этому противостоянию - уже политическому или политически. Но где то, что лежит в основе? Самого вывода и самого Мира? И почему это есть общее? Основание?
Почему задаю эти вопросы здесь? Потому что далее следует небольшой поворот в повествовании, а именно потому, что это есть 'не совсем' противостояние, а именно что развитие. Так как сама задача, есть именно задача развития - а не противостояния. Почему здесь и требуется акцентирование. Потому что далее, всё это, есть несколько... а потому и любопытней. Потому что единое и Единый - он есть, он существует, он есть - существующий всегда и потому - Сущий, всегда и везде, и это есть Имя Его, что и отражает в себе и собою опыт человека, в том числе и религиозный или сама религия, и человек её - знание его об этом историческое и в том опыт его - жизни (почему и неслучаен в том вопрос о имени Его, как соответствия - знания Его) объективно - он, человек познаёт и приходит к Нему, и приходил не единожды - они неизбежно встречаются и в том смысл их быть. Потому что здесь нужно понимать и различать то, что Ему противостоит - частное - ставит себе задачу. Сущему - такая задача ни к чему..)) Частное - 'отдельное' - мнит... и терзает себя и 'мнёт' свою и своего ближнего, и тем живёт, то есть - мелко... Мало того, желает по сути и остаться так и понимает это как 'развитие' к крайности своей, ничтоже 'объективно' - исчезнуть - себе желает и всем - другим... Они у него всегда другие - он разрываем объективно и тем являет - разрушительную суть своего действия - устремление его. Единый - он видит это - развитием (и те кто с Ним), и так ставит это - своею задачей - изменение и потому жизнь, а потому и выходом, есть и является лишь движение вперёд. Потому и Россия, сама душа русского народа, корень от корня единого, видит это (то есть это нужно понимать средством)и видит возможности развития, и не воспринимает это как противостояние между Единым и частным, то есть Вседержителем и самою жизнью, и не воспринимает это как противоречие, и уж тем более как не разрешимое, или как 'решение окончательное', и как таковое и только. То есть в противовес тому, как это воспринимает европейский 'гений', т.е. быть воплощённым как единственно возможным средством и методом, то есть через насилие, через и посредством захвата и порабощения - тотально и внешне и внутренне - абсолютно. Они желают это так видеть - противостоянием и другим навязывают. Они иначе не умеют жить и это равно у них бытию, они желают быть первыми, но первыми здесь, они не могут и не желают быть равными в высшем и на едином основании, и первыми перед Ним - это не их задача. То есть какие любопытные подробности выясняются вследствие.
И вот то о чём здесь говорится и присутствует здесь, есть редкий случай в примере того, что человек понимает о чём идёт речь и именно поэтому и позволяет себе высказаться, и именно - посредством и в рамках научных подходов, и... тем нарушая его каноны, по сути - расширяя их (хоть будучи и не в силах оторваться от них) и это есть хорошо. Почему - потому что этот вопрос, что поднимается на рассмотрение и ставится как задача, невозможно решить не решая его в комплексе, именно на основе интегрального подхода по существу и о существе его - и автор это отлично понимает - потому что иначе - невозможно... сдвинуться с места. И это потому и есть хорошо, что такие статьи имеются, потому что только так и можно подняться до решения вопроса по существу, как? - социально. И он есть первый философ, кто понял необходимость решения его по существу - на основании, а значит ведущий, и это есть так действительно от действовать в соответствии, и без всяких шуток. Потому что в таком случае, в чём я не сомневался, последуют и другие статьи, продолжающие эту линию, что, собственно, и произошло далее, о чём вкратце и скажем ниже. Но... здесь же - возникает следующая проблема, заключающаяся в том, что лишь небольшой круг людей, понимает то о чём там идёт речь, т.е. в состоянии это приложить к.. и экстраполировать. Вот тогда и возникает вопрос - хорошо, имеется небольшой круг интеллектуалов - а, остальным то - что делать? Тем кто за его пределами? Тем, кто не понимает этот 'язык'? Вот этот вопрос, по сути и есть ответ на то, почему пишется эта статья и почему в форме - как публицистика. Потому что публицистика, это важно, это когда для всех и в равной степени, и это есть именно работа. Потому что Дугин если об этом говорит, то об этом - схематически, почему и материализм в его основании, как мировоззрение в своих положениях, остаётся (весьма)) несколько в стороне, так как тот говорит о политическом в рамках философских воззрений, и даже пусть где то о их основах, но весьма отстранённо, 'научно'.. - а вот наличие этого отсутствия этого фундамента, позволяет появляться публикациям, несколько иного характера и потому пример - где говорится как бы о религиозном вопросе, но в рамках политического - процесса - но процесса чего? Вопрос... и главное, тогда, зачем? Где задача этой статьи - говорить о сути причины бытия этой основы, продолжающейся в них - в политическом, религиозном и социальном. И эта статья также есть яркий тому пример, почему... Ну вот, к примеру, цитата - 'Хорошо это или плохо, должна церковь обновляться и подстраиваться в своих базовых постулатах под изменение исторических конъюнктур - вообще другой вопрос...'. Почему - спрашивается? То есть не имеющий связи? А стало быть и упаси Бог, влияния? Так что ли - чудеса... - это отдельно... То есть понимаете, о чём речь и куда это ведёт и на чём основано и - человек этого не замечает. Потому что, здесь же - 'Важно то, что Восточное христианство сознательно избрало в качестве своей идентификации верность канонам и обычаю - без этого оно уже является не православием, а чем то иным'. Он искренне не понимает почему - православие является православием. Нет сомнения, что сознательная часть существа здесь принимает участия, но речь то о сути православия и поступков в свете этого учения и следовательно...? Вот как раз о чём речь - человек даже не понял, что он сделал - он подменяет саму суть, причину действия в самой основе и тем саму основу и её необходимость - читай суть природу этой причины исторически - быть - и быть основой и потому выбором, где человек и на чём становится... - это есть становление и он отрицает объективное существо этого бытия, начало его, и это есть чисто либеральный манёвр или манёвр, осуществляемый 'современным' менталитетом. Вот почему и пишется эта статья, как и многие до того.. А это есть статья, 'Церковь и власть - украинский замер', С.Черняховский (23.01.19г.). человек даже не замечает и не понимает, что вся эта подача (а она присутствует в самом начале, в основании, что любопытно, а отсюда, извините и суть власти возникает и следствия, в качестве существа её задачи и т.д. - далее), осуществляется в 'русле' - 'современного' и все аспекты его мышления - обусловлены - этим - и потому первая часть цитаты, она о неизвестности - о неопределённости - неизвестно - нужно или нет, и потому и не есть связано с последующим. Отсюда и неважно, что православие - имеет определённую основу бытия в существе своём - для него, это 'случай' - 'выбор' или то, что он подразумевает под ним. Человеку невдомёк, что это есть и может быть единственной предопределённостью в основании его развития - пути - равно как и то, что почему это так - потому что о понятии единства и единого, отсутствует, как раз в его связи с материальным... причём напрочь. А что это значит для него, он не имеет представления - он не думал об этом - как и о следствиях этого и то, что это имеет значение и имеет связь непосредственную здесь и сейчас, и всегда - с жизнью, во всех её формах. А тем самым и имеет значение - для каждого. Ещё цитата - 'Нация - не племя и не этнос. Нация - историческая общность людей, возникающая из народности в условиях формирования национального рынка'. То есть только 'рынок'' И всё? Только его механика? А что там есть больше того? Буквально? Почему - тогда - 'общность' - имеет быть место - из 'воздуха'? И почему, тогда 'народность', в связи и по причине.. это как, если понимая в последовательности, с 'чисто' мат. позиции причины и следствия - а до 'рынка', эта самая 'народность' не имела быть место? Так что ли? получается, не имела смысла и значения, т.е. именно что социального... - по сути, имеем очень нелогичную попытку остаться в прежних позициях и маскирует, по сути, смысл происходящего, как события - нивелирует и тем отстаивает своё, то есть подводит под рассмотрение вопроса как прикладного, отдельного или то есть - вопроса религиозного - само желание (или неумение) рассматривать в этом ракурсе, что и означает - использовать. Поэтому и - 'В частности - путём выделения на языковой (как торговой коммуникации) основе из более широкого прежнего цивилизационного поля, обычно в первую очередь, религиозного'. А других причин коммуникации, у них, стало быть, не было, то есть причины - сначала?! - необходимости наладить связь между... или саму эту коммуникацию и установить саму основу этой коммуникативности..)) И почему тогда 'цивилизационное поле' было сначала и было необходимостью, т.е. прежде и почему оно - тогда - связано и имеет отношение к религии? Или религия к социальному миру? Вот какой 'странный вопрос' и почему - тогда, этот вопрос касается непосредственно социального мира человека и главное - его сути? Тем более, что религия, как единый в себе своим содержанием и формой институт, формируется всегда несколько позже народного или его сообщества или того, что человек понимает под национальным или того, что он понимает под этим сегодня - одно на другое сегодня накладывается. Само его 'национальное', и то как мы понимаем это сегодня в связи с идеологией, возникает позже. Такового разделения, между национальным и религией ранее, вообще не было, как различения, такого вопроса и не возникало, а только между их формами - он из него извлекается позже. А это и есть та самая История, и только она и может подсказать - как - понять - смысл и причину этого. Ещё цитата далее - 'Поэтому национальное всегда (?) конфликтует с религиозным...'. Да не поэтому - не по этой причине - тем более, что не всегда - в России этого не происходит - почему? '...и на более раннем историческом этапе в том или ином виде создаёт национальную церковь'. В связи с тем, что отсутствует фундамент единого, как основание для суждения, вот таковое изречение и могло состояться, так как здесь практически намеренно меняются местами причина и следствие, потому что основою религиозной мысли всегда было и есть - объединение на едином основании и единой сущности бытия, и потому на этом основании и получающей своё начало и имеющей быть преемственности, как традиции, получающей воплощение в форме, но покоящейся на нём - это есть основа наднациональная, в сути своей и своего общего начала, как воплощение и формирование того, что человек называет культурой. То есть осуществляется попытка, осуществления рассмотрения вне связи с существом процесса социального или того, что лежит в его основе, как основа материального - всех материальных процессов или вне существа основы последовательности развития, а значит традиции и Исторического процесса - то есть в рамках противопоставления и ... - весьма 'определённого' (в наличии в самом начале существа неопределённости и полагаемого в основу..)) понимания 'объективного' и 'религиозного', но обязательно в связи, т.е. в зависимости - предпочитая. То есть предпочитая рассмотрение вне существа основания (бытия этих) рамок того, что несёт в себе и собою, содержанием понятие центра - 'религиозного центра', равно как и почему тогда оно возникает, в порядке происхождения и вообще существует, как таковое, в конце концов - в чём его необходимость, зачем оно нужно и выражением чего, и продолжением чего оно является - и исторически, культурно, физически, и метафизически? Далее - '... а на более позднем - вообще вступая в мировоззренческий конфликт с религией', где это есть его 'логическое' завершение, как утверждение о неизбежности, но... - эту 'неизбежность', нельзя рассматривать вне существа Основания, читай причины самого Исторического процесса, потому что тогда теряется, исчезает весь смысл его, то есть являющегося общим для всех и потому, попытка утверждать локальное, в качестве общего для всех неправомерно, в основании своего и посыла и утверждения или не понимая то что есть такое религия, в принципе или в основании своём, или пытаясь это обойти или исключить)). И если это происходит - исторически, то есть последовательно и имеет именно такой плачевный в своей сути результат, то это не только не отвечает, но и ни в коей мере не приближает нас к пониманию причин этого в таковой его подаче. А приближает только лишь к одному - к его эксплуатации, к чему собственно и стремится автор. Мы же здесь будем не спеша 'закругляться', то есть смещаемся, так и не ступив в итоге (а лишь потоптавшись рядом..)) из сущностной, причинной стороны вопроса к 'прикладной' (а это ведь 'отдельное', читайте статью..), к политике и к желанию рассматривать вопрос религиозный как политику и в рамках, то есть по желанию. А именно в границах прежнего политического, то есть с желанием употребить - это 'нужно' и вот это как раз желание, есть понятно. Но дело в том, что без участия и понимания существа основы - в качестве - причины того нового, что оно несёт собою для материального мира человека - есть бессмысленно, так как не будет результата - соответствующего. И верного в том выхода не будет найдено, ни как 'решения', ни как его реализации, увы.. или вернее он будет, но обратный - разрушительный, а не созидательный. Дальнейшее, там рассматривать не имеет смысла, т.к. далее осуществляются построения... то есть это носит характер спекуляции по поводу, то есть поверхностно. А это как раз есть без рассмотрения сути - имеющее в том прямое отношение к социальному мира человека и к его бытию - причине его быть и быть обоснованным - основанием ему в том, что бы его осуществить - не имеет отношения, как к сути конфликта - политического - что равно решению задачи развития, как направления, средства и цели, общества человека, государства и мира. что и означает не усматривать сути конфликта и его причин, равно как и то, во что они воплощаются - или пытаться игнорировать его - и его существование - в угоду... чему - собственному 'я' - претензии собственности на него. Потому что даже заканчивается статья чем - 'Это вызов и замер - со стороны Западной Коалиции' - но ... - почему? Но он возник и почему - вокруг чего они 'объединились' в противостоянии - потому что для них, это есть единственная возможность быть - совершить это - противостояние - это их единственный выход в том - в их понимании. И это 'почему', получается мало имеет отношения к происходящему - 'рынок' всему 'голова'.. Потому что вот здесь в этом основании - без него, без ответа на это Почему - не давая его.. нельзя достичь результата - действенного и вовлекающего - все стороны или всех, потому что в противном случае - только дробящего, нивелирующего и нисходящего. Отсюда и представление о результате, о его характере и о том, что это есть - результат и о его действительности происходящего - поэтому они и не могли (не чем видеть и слышать) и не могут дать нормального - как соответствующего прогноза - по отношению к существу действительности - так как мы относительно её существуем, движемся, развиваемся, т.е. даже это... - понимания нет, внимания нет - не внимают - не контактируют - потому не участвуют и последняя строка статьи, она и симптоматична и символична - 'С точки зрения реальной политики - дело не в вере: дело в воле, смелости и силе'. То есть ...опять двадцать пять. Вот куда нас волокут - насильно и это открытым текстом и это есть ровно то, во что мы упадаем, но по причине уже слабости своей. Люди не желают думать - для них это - реальность и за её рамки они не выходят и пойдут, и идут в этом направлении, то есть туда - до самого края.
Кризис - это результат - экстенсивного пути - то есть определённого типа мышления и воплощения его, представления о нём и понимания его, как 'развития'. В основе которого, лежат количественные критерии и механические принципы. Они и привели к нему, по причине решающего и прочего их значения и они же, и не дают из него выйти. И этот кризис, как состояние, он - бессрочен, но как раз по существу и человек не имеет возможности выйти или (пре)одолеть его (качественно) - не имея основания в существе его критерия, дабы иметь это качество. Это бессрочная катастрофа, которая ему назначена и которую так или иначе... и всё это ширится во времени и углубится в определённом направлении, обязательно, что собственно и происходит. И он стал таковым от того, что Он есть - фундамент, то есть это если человек мыслит, и осуществляет это 'дело' от чего то и противопоставляя это обязательно тому, тогда то, чему он противопоставляет или же отрицает - это есть и т.д. И даже на это у человека не хватает ума - соединить одно и другое - причину и действие, цель и средство, следствие его действия как результат и причину, вызвавшую его, как существо его качества в том быть в последовательность. Потому что последовательность, если мы говорим о существе её признака в существе её качества, есть то, что исходит из бесконечности и беспредельности, и уходит обратно туда же, или начинается там и уходит туда же - всё остальное это не есть последовательность, а только лишь отрывочные данные. Потому что, нужно понимать сущность и с нею саму природу существа последовательности - представлений и их основу. Он, кризис, должен был привести его к поиску - по крайней мере, к попытке осуществить осмысление существа происходящего - и с ним также, естественно, в том числе. Потому что, а выход - он не лежит в простоте и именно в этой 'плоскости', так как всё это 'мероприятие' - есть несколько сложнее. И выход и мысль о нём, полагается в осознании существа роли качества, а это уже как минимум 'объём' и это уже строение, и оно не 'простое', и обретение сути этой простоты, читай происходящего, есть обретение в нём существа нового или существа его основы и основания его постоянства, то есть сути изменения или осознание того, что движет всем остальным, т.е. 'объективным' или объективного значения существа вечного - единого начала - существа его выражения смысла в том быть и содержания его в форме - так рождается необходимость последовательности - быть - причина-суть возможность изменения - движения объективного, в том числе и как причина осмысленного действия. И никак иначе. Поэтому, этот самый кризис и приводит неизбежно к конфликту - старого и нового в существе и причине существования мира, во всех его значениях и выражениях его, когда это касается самого человека - непосредственно и социально, и это всё есть так, так как другого пути нет - это событие на его пути - этот конфликт, в чём бы и как он не выражался - неизбежен. Вот что человеку необходимо понять - неизбежен, как суть-причина и именно объективно встаёт на его пути и в соответствии. Выход и само существо его, он есть единственный и другого у человека нет - как измениться и изменить свой мир. У него нет выбора - по существу, как только пройти последовательно ступая по пути его и тем проявить сущность свою - соотнести и выразить по отношению к существу основания Бытия Его. Но это политически отливается (сегодня) или воспринимается как противостояние, что на самом деле - не является необходимым - условием. И если Дугин, это в принципе должен понимать, так как говорит именно о сути политического, как об основе - его конфликта или от того возникающего противоречия, что и отливается в конфликт или о сути отношения и смысле этого отношения - полагая в основу его этого ... отношения, противоречие, то есть двоичность (как пара-дигму), где как бы полюсом, но где то там, не (очень) явным, но неизбежно выступает единство, то здесь, во втором случае ...увы.
И здесь и сейчас, весь фокус заключается как раз в том, что этот конфликт, есть парадоксален - в своей неявности, то есть сам по себе, но существом своим - как в неявности существа его, выступающего в роли (качества) действительной причины (действия и существа его быть в том действии и действительности) и в виду эдакого 'упущения' - всегда есть возможность - пройти мимо - сути и скатиться к форме (как выдать форму за суть) конфликта и потому к его крайности в виде или воплощая его в виде его 'окончательности', в виде про-явления силы и тем принять его в 'окончательном' виде 'решения', т.е. как раз на 'практике' или быстренько переходя к ней, как раз в виду этой самой практичности видимой (чем и грешит тов. Черняховский), потому и 'разрешить' (как разрешить себе, скатиться с ...) 'окончательно', в виду безыдейности, читай нежелании и или неспособности, уже неважно, но проявить такую 'практическую' 'альтернативу', в безысходности и отсутствии усмотрения - самой этой двери с табличкой - 'Выход'. То есть осуществляя непоколебимое и устойчиво-настойчивое желание, дойти до реализации этой практичности в форме и содержании в воплощении этого тотального противостояния и такого же тотального и безвозвратного уничтожения того - кто напротив. А это есть ровно то, о чём и писалось в предыдущей работе. То есть необходимость сказать о том, что мы 'благополучно' скатываемся к соответствующему - беспросветному и бессмысленному, и потому тотальному, то есть ограниченному и механическому - замкнутому на себя и от себя - противостоянию, как к - 'торжеству'... локального - отрицающему само существо и существование действительной в самом своём основании альтернативы и с соответствующим тому результатом противостояния - сказать что оно по прежнему актуально, это практически есть только констатация. Потому что это есть именно то, во что нас усиленно и 'ненавязчиво' втягивают, всеми имеющимися и доступными средствами. Это грозит не только и просто исчезновением цивилизации или даже признаков цивилизованности, но и сегодня гораздо большего - посредством участия и уничтожения всего комплекса основ существа человеческого, ровно тогда, когда их нужно поднимать, лелеять и растить - т.е. именно он, именно род людской, совершает действие обратное существу своему и существу времени - вот что страшно, два раза такие возможности не 'выпадают'. Так человек отрицает и уничтожает и самого себя, основу в себе и того кто напротив, так ещё и среду свою - мир свой и вокруг себя, и саму возможность его быть, мы движемся к окончательному, буквально, падению и уничтожению тотальному - взаимного и всего. То есть этот этап, как конфликт и его проявление, как результат кризиса, может не стать или стать им - то есть развитием - быть лишь продолжением имеющегося (существа содержания) процесса или может стать обретением и внесением нового в основание содержания процесса социального - но событием это будет в любом случае, но только вот с каким знаком...? так как само событие не может быть отменено, надеюсь это уж понятно. То есть либо посредством усугубления имеющегося процесса и углублением этого процесса, либо выходом из него, но что возможно только с участием начала его природы - только тогда человек будет иметь возможность двигаться дальше. И именно поэтому, в виду существа весьма основательной причины в действительности происходящего с человеком, именно нужно понимать, что ему не избежать этого конфликта - как события или того события, что по существу и не является конфликтом или противостоянием - а только этапом развития. Вопрос лишь как раз в том, чем это станет для него и какие формы примет. Но... не отменяющее это событие, как противостояние во внешнем мире или то каковым его воспринимают, до тех пор... как раз потому что оно есть фундаментально. Почему и имеется в том вопрос, чем это завершится - взлётом или падением. Так как это касается обретения фундамента - для нового строения (структуры общества) и возможности, подчёркиваю, обретения опоры в настоящем и будущем, для нового роста и для того, чтобы вообще иметь саму эту возможность - осуществить новый импульс - движения. И говорится об этом...
А то, что это событие, как конфликт, есть неизбежно возникающий - и что это есть ровно та суть и смысл, как неизбежность, что не предусматривалась человеком - само существо действительности этого, равно как и парадоксальность проявления этого (но дело в том, что это человек воспринимает происходящее как парадокс, а по существу то речь идёт о единстве его основы и проявления её миру и т.д.), для этого прибегнем и обратимся к свидетельству, причём к более чем достоверному - историческому. Потому что пояснение в подтверждение к сказанному выше, оно сколь любопытно, столь же и показательно, и поучительно. А именно, когда уже часть статьи была написана, и сформирован образ структуры статьи, объём, порядок, очерёдность с её целями и задачами и т.д., в перерыве между.. просматривал новостную ленту на смартфоне, экран, понятно не широкий, и листая вижу несколько фраз - то есть больше в строке не помещается - 'Без войны умрёте' и рядом имя - Святая Матрона (Московская), то есть это к тому, что сейчас многие на бескрайних просторах интернета... пытаются... и это привычно и знакомо и можно было бы не обращать внимания. Но дело в том, что увидев эту фразу и именно в сочетании с именем Святой, стало моментально понятно о чём это, потому что ни о чём ином, т.е. в связи, речи быть просто не могло или иметь связного смысла. Причём что любопытно, о её жизни никогда ранее не читал, разве что слышал с экрана, когда иногда шла реклама о... Открываю, вижу и читаю, очень короткое высказывание и... - всё верно, это есть именно то о чём сразу и подумал. Почему и привожу его здесь, то есть ровно потому, то это имеет прямое отношение к тому, о чём здесь говорится на протяжении - 'Войны не будет, без войны умрёте, жертв будет много, все мёртвые на земле лежать будете. Вечером на земле, а утром восстанете - всё уйдёт в землю. Без войны война идёт!'. Здесь же нашёл, что было доступно о её жизни и прочёл, и проверил, её ли это высказывание и верно ли передано. Оказалось, всё верно. И вот когда со всем разобрался, сказать что ... Дело в том, что для нормального, читай 'современного' человека, это бессмыслица или абракадабра, в лучшем случае - парадокс, а это высказывание так и записано, как суть и смысл единого, существующего и потому данного в сущности его парадокса, так как никак иначе это записать просто невозможно было бы. Но ну нужно понимать, что человек жизнь прожил в служении, праведную, чтобы иметь провидчески понять и разобраться в том, что, как и почему, и от чего происходит, и - сказал вот эти слова, не просто так, а чтобы прислушались к тому и отнеслись со вниманием и доверием - она жизнь свою прожила для того и таким образом, чтобы она могла их сказать. И вот об этом, причём естественно, никто не думал. Хотя внешне, если брать - так получается бессмыслица, одна фраза не связывается и противоречит в понимании 'современном', другой, следующей. Но читать это нужно, с позиции иной, с точки зрения существа происходящего и вот тогда... Но 'Войны не будет' - нужно ставить тире - это предупреждение - т.к. противоположение сути - форме - потому что речь идёт о сути - происходящего. Потому что человек, на самом деле, есть всегда воин - сначала - он бьётся со всеми и со всем что есть вокруг, и с самим собой в первую очередь, за право быть, за право приблизиться, за право обладать и отстоять, но истину - быть - и быть истиной - и если вот этой войны нет (потому что другой войны и - не бывает) - она отсутствует (как и осознание этого) - как - социально, в обществе - вот без этой войны - умрёте. Что означает, то что означает буквально и наяву, то есть уже более чем есть 'практично' и потому 'понятно', то есть - взаимное и уничтожение, и главное в этом, неспособность что либо и кого либо в том - изменить - найти и понять, и оценить - суть и смысл действительности происходящего - понимание того, что именно это ему нужно, буквально - край как. Поэтому, если 'Войны не будет, без войны умрёте' и вот тогда - да, 'Жертв будет много'. А вот чтобы понять смыл и значение последней фразы и то почему она последняя, а она получается как бы и ни причём, если рассматривать это так по отношению ко всем остальным и именно в логике 'последовательности' представлений 'современного', а она последняя там, как завершение, как вершина деятельности - 'Без войны война идёт'. Но именно этой фразе посвящено то, что сказано ею и вся эта статья также. Актуальные события, современного периода и именно в существе их действия, начались в 14-ом году, по причине чего и была написана статья 'Необъявленная война' (декабрь 14-го, начало января 15-го), то есть учитывая особенность менталитета власти и элиты как таковой, по причине заскорузлого и ограниченного материализма - не стройте иллюзий по поводу... Сегодня особых иллюзий уже нет, но ещё пытаются... После неё и был написан основной объём статей, сопровождая собою происходящее. Единственная трудность в данной статье, что смущала и не давала покоя, виделась и состояла в том, как объяснить действительность существа противостояния, в его настоящем, его абсолютную неизбежность исхода этого, как результата в его собственной последовательности, по отношению к тому, что произойдёт, потому что иначе - это не 'стыкуется', т.к. того ещё нет и тем более нет в сознании, т.к. это невероятно и это есть серьёзное препятствие, когда это не есть реальность - когда человек вообще понятия не имеет, что есть реальность и когда человек её реально, не понимает, как и почему это происходит, т.е. на какой основе - ни причины, ни существа происходящего, ни его следствий. И как к этому подступиться как к вопросу действительному и о действительности. И Святая соединяет это своею жизнью и своим живым свидетельством - это она сделала реальностью. А именно - доступной и оправданной - прожила, поняла и уделила этому время и внимание, и вплела это в суть 'современности'.. Потому что и здесь имеем парадокс, в самом его основании существа и соединении свидетельством жизнью, снова - так как вы все и для вас всех, если 'Войны не будет', то именно потому и человек и общество, социум, то есть все - 'на земле лежать будете', именно буквально и во всех отношениях, так сегодня, это если говорить о его воззрениях, то они все от земли, и если следовать этим 'курсом', то прах к праху и не далее и не более того, почему и - но 'Вечером будете на земле, а утром восстанете - всё уйдёт в землю'. И получается действительный парадокс и бессмыслица или как бы действия без действия, и это опять же, если в соответствии ... - но это если без учёта того, что 'Без войны война идёт'. Эти все её слова, одновременно собою друг друга и поясняют - многомерно в своём значении - они едины и есть об одном, по сути - о едином и о едином основании-причине происходящего, но о разных сторонах воплощения, то есть аспектах одного и того же процесса, но с разным результатом, но и одновременно о сути и смысле отдельного события, но в одном ряду и содержании действия в достижении цели. То есть каково? Именно поэтому, обязательно - 'Придёт время, когда перед вами положат крест и хлеб, и скажут - выбирайте!'. Насколько то прозорлива - Святой воистину человек, не то что мы грешные. И это всё сказанное - имеет смысл и значение, лишь по отношению - к Единому, к истине, как то что не может произойти без неё и вне её. Не может, как то что имеет смысл и значение, как то что может быть или будет, и тем имеет значение во времени, где основание ему в том быть, т.е. времени, как и закон его происхождения последовательности быть, читай его воплощения и т.д., и есть един, и имеет смысл в том, что он, человек должен понять, познать, оценить и соотнести - он должен вырасти и возрасти, чтобы иметь возможность обрести, то есть ровно то, что выведет его из тупика окончательности и ограниченности и его реализации, имеющей быть в действительности, как развязки - его жизни и его соц. мира, когда он заканчивается и само - уничтожается - само-устраняется и сам-о-ликвидируется, что и стремится выполнить, абсолютно, т.е. сообразно. Потому что только по результату этого роста - человека, этот конфликт, как противоречие и противостояние, становится осмысленным и перестаёт быть абсолютным противостоянием, с реализацией тотального... Только так он переводится в иную плоскость, становится другим и сущностью своею и значением наделяемым и приобретаемым, в достижении существа действия иной цели - у него появляется смысл - и противостояние приобретает вполне осознанно, обозначенный локальный характер - без ужаса, и уже тем более оправданным в его окончательной крайности, как ядерного пожара. И это ещё в худшем случае, чего в принципе может и не быть, разве кто то из особо отдельных будут в том настойчиво упорствовать...
Мы имеем неизбежность приближения к действительности, причём такого его характера, где человек также неизбежно принимает участие, практически вне желания его в том, причём приближения к действительности с возможностью различного результата - но на едином основании. Где если у человека имеется возможность что то в этом понимать и себя понимать, и понимать это социально, и принимать и применять это социально, своё высшее начало, как и высшие аспекты своей организации, то у него имеется и возможность и необходимость 'включить мозги', и быть в состоянии заставить их работать, тогда и неизбежность становится тождеством, где возможность = необходимости, когда оно может и становится реальностью, и мало того, осознанием единственной возможности пройти или пути как выхода из... Неизбежность изливается в мир и становится осознанием существа нового, как понятия, его наполнением, где оно становится новою основою материализма, его начала и его содержанием положений - его сутью, формой и содержанием процесса, как его цели быть выраженным и осмысленным, где суть и смысл осмысления этого выражения, как его содержания, равна его закону - порядка и происхождения.
Отказ и неспособность увидеть в том смысл, в своё время, привело к закономерному результату в это самое своё время, а это начало двадцатого века, конец девятнадцатого, там был свой кризис и своя война - причина была одна и та же, в основе своей и нерешённость вопроса основ материализма и вслед за ним идеологических тогда и вслед за этим в процессе, в конце двадцатого, привело собой к реставрации либеральной идеологии, к деградации и затем к падению элит, и затем к реставрации либерального мироустройства в России и взлёт этого мировоззрения как такового в мире - по причине чего и происходит, вместе со всеми его прелестями, 'чудесами' и следствиями проистекающими из этого. Поэтому имеем то, что имеем и называем это кризисом, что можно так назвать мягко и почти нейтрально, почему и пришлось писать, и так или иначе появлялось некоторое количество статей, начиная особенно с 2008 года, где долго и последовательно говорилось как раз о закономерности и связях, о неизбежности. Или о существе-содержания-причины-основания скрытого конфликта - мировоззренческого, как кризиса знания - как кризиса системы - где мир человека, мир социальный, не является и не может быть отдельным от мира знания и мира человека как такового, от мировоззрения и мира социального - от государства и власти и что это есть такое, собственно, его задачи и цели - соответственно, то есть и того, что в нём происходит, то есть отталкиваясь именно от его, человека, взгляда на мир. Почему и кризис, что постиг человека и его мир, не есть только и в сути своей экономический, но только каковым его пытаются... отдельные преподнести и утверждать - это не от туда растёт. Рост уровня жизни, качество жизни и рост экономики, для тех по сути, есть явления несвязанные в самой своей основе, потому что качество жизни и смысл её и цель жизни, для этого мира, есть 'вещи' разные и главное, не имеющие взаимосвязи и отношения друг к другу, мало того, понимается в принципе. Хотя они мало того что имеют отношение и там одно из другого проистекает, но и элементы её должно рассматриваться как существующие вместе и потому неотрывно - современные 'теории', так называемого 'развития', сути этой связи не учитывают и не содержат, также как и этого смысла - они этого не предусматривают, то есть они - абсолютно примитивны. Они не рассматривают саму природу и её свойства, как единую систему и основу её и - потому влияющие на все параметры этой системы - одновременно. Этот кризис, можно и нужно назвать - 'кризисом мировоззрения', кризисом пути или кризисом направлений - это конфликт мировоззрения. И мы имеем кризис от того, что это есть его исчерпание - мировоззрения, вот эту кладовую мы исчерпали и потому он и есть у нас - кризис. А в виду существа причины, в действительности бытия уже самого этого мира - как социума, это и выливается - изливается в следствиях своих, уже как кризис политический, то есть как следствие в сути его основания и по причине не являющейся осознанным - в чём и есть основная опасность его, и где эти самые 'отдельные' и пытаются управлять общим, как направлять, подменяя существо причины и цель в своей основе, то есть ограничивая каждый раз и тотально вводя в границы условий весьма конкретного 'русла', когда оно должно быть для всех, эксплуатируя уже сегодня и его, и это как форму, призванную утвердить всех в её 'основательном' и почти фундаментальном 'постоянстве', и где эти 'силы' по прежнему заинтересованы в этом - то есть в эксплуатации этого конфликта, и именно 'политически', и именно в кавычках и трактуя его как кризис 'политических систем', то есть как формы, изыскивая осуществить 'методу' этого противостояния и его результат. Мы наблюдаем тот период, времени, когда осуществляется реанимация этой простецкой парадигмы из прошлого, усматривая в этом возврате действие, подтверждающее типа - вот смотрите - незыблемость и основательность как бы 'идеологии', а точнее схемы их действия, оправданной как бы временем и полагаемой в качестве 'идейной' основы для политики или её идеологии - то есть осуществляя этакий 'ход конём'.. - ещё один заход со стороны. Получается, имеем вырванный из существа общего порядка Истории, некоторый участок его, что предлагается в качестве схемы или части его, основанный на весьма либеральном объективизме, или на тотальном приоритете и диктате формы, и говорится - смотрите - это противостояние аж 'политических систем' - и почему 'систем' и почему 'политических', когда в действительности, им просто нужен враг или его образ, то есть некоторый объект вырванный из... остальное неважно, но чтобы быть у себя, в частности, но на своей вершине или у власти и только. То есть будет и уже осуществляются попытки, как свести это - уравнять и тем отождествить это и удержать в том, свести каким-либо признаком - к противостоянию или к войне, как к продолжению прежней политики или попытку остаться в границах прежней 'системы' 'развития'. Всё это из прошлого и у них нет других рецептов - они не готовы идти дальше на самом деле и они не готовы к будущему. Всё это и приводит к конфликту, а тем более, если это принимает форму в своём содержании как противостояния или когда осуществляются попытки формирования 2-х как бы систем, и здесь тогда сложно, естественно, говорить о двух системах мировоззрения, так как вторая не обозначена своим существом, но тем не менее и далее, но к двум противоположным, так или иначе, но лагерям - неизбежно и это не самый плохой вариант (на самом деле, потому что если он есть, то это означает что их формируют и пропагандируют, читай озвучивают, определённо, для таких же определённых целей, но на ложном основании, и мы сейчас в самом начале этого процесса) то это означает, что есть и возможность осознания существа его смысла и существа его, как действительного основания конфликта и причины, с чем вас и поздравляю, так как сие означает, что ещё не всё потеряно..)) Так как именно и просто - нужно - смотреть - далее - видеть это дальнейшее и смысл существа причины и бытия его, как основания его в настоящем, чтобы иметь таковую возможность в его социальном ряду развития - продолжения его. Потому что только тогда и форма, и содержание и существа действие и действие существа в основании его, получают осмысленное продолжение и воплощение, получают определённое значение и содержание своё в этом процессе, того что мы именуем жизнью и развитием. Только тогда и в таком случае, развитие становится осмысленным (Бытием), получает направление и цель - История перестаёт быть бессмысленной и таким же бессмысленным и разрозненным набором несвязанных фактов и событий - случайностью. Сейчас и по итогу, тут начались активные дискуссии - и это хорошо и это правильно, это нужно прожить, обдумать и осознать, это всё нужно пропустить через голову и руки, и когда есть время то смотрю, многое повторяется, но кое какие существенные моменты и проявляются - а это неизбежно, потому и ...)).
К примеру - а это имеет самое непосредственное отношение к тому, о чём здесь говорится в итоге, вот на одной из первых передач Сергея Михеева (Кто против? Вроде бы от 31.01.19, но не уверен), присутствовала одна либеральная 'умная маша' - естественно полемика, т.к. это трудно назвать... - мужик, оппонент начинает говорить что государство - это есть и должно, вот то-то и то-то, и т.д., начинает... Ему навстречу и прерывают - стоп говорят, не надо... - за всех и от лица государства - типа права не имеете, мы лучше знаем. А почему? Спрашивается, собственно? И так повторялось несколько раз - а типа, не надо нам рассказывать - а мужик то, уступает и как бы отходит в сторону - и эта ситуация, она каждый раз с одним и тем же результатом - так почему? Он уступал и не отвечал, как не отвечал на вопрос, на саму суть его задачи - а так это принято - (потому что) по умолчанию, обществом - вот где дикость. Человек не должен и не может говорить от лица государства, что он думает, как понимает его и что ждёт от него. Потому что не имеет на то право - ему не дали его - по умолчанию о существе смысла этого слова и право его понимать. То есть именно - единый смысл существа его, что лежит в основании и не только (для государства), но для всех. Их не интересует, что государство, это есть люди и это прежде всего и что оно должно быть единым в своём существе основания, подчёркиваю - для всех, в том числе и существом своего смысла и причины существования, т.е. - быть - почему? Потому что у них же - этого - это не должно быть, тем более быть в основе и быть на то определённым - у них же только возможности должны быть определёнными, это же случай, а не суть и смысл его определённости. А для чего - чтобы было, осталось пространство - буквально, для них и их собственного пространства, но на другом основании, читай чтобы оставалось пространство для манёвра, в том числе и особенно смыслового, то есть относительно, как раз существа единой для всех сути - то есть право на него, на смысл его в том быть, право на неопределённость или право на то, чтобы поднять муть... Вы посмотрите на их мимику, на то как 'улыбаются' либералы - чему - все из себя - они само-довольны (она приклеена, она не меняется и то что называется 'не слазит' - дурная) - они всегда в ожидании этого - удовлетворения - потому что они сейчас, вот-вот, всех 'сделают' - то есть именно всех... Они ожидают этого - осуществления возможности')) лишить определённости... (основания) и ничего иного, как утверждения локального или себя. Человек у них должен быть (обязательно) отдельным существом и именно потому и со своими (собственными) прихотями - что они и называют 'свободой' и 'самостоятельностью', а это есть извращение и подмена основ, и потому, естественно, он должен быть отделён от государства - они должны быть раздельны и точка - в основе своей и между этим не должно быть связи, тем более упаси... осмысленной, читай единой. Но именно так и посредством и потому тот должен и становится 'ничто' - неопределённостью неутверждённой (или пустым и ничтожным местом, утверждаемым определённо и главное, объективно), а за то чтобы утвердиться, ему предстоит побороться... но по правилам ими же и установленным... когда тот становится 'никто' или бесправным, или когда у того остаётся одно право - быть рабом, что = обладать в его 'практическом' весьма смысле и что = собственность, т.е. как смысл 'объективный' для всех. И ему, либералу, совсем не интересно, что государство, это государство людей - прежде всего и потому существует, сначала и изначально, что это есть - результат бытия общества - объединённых общими - отметьте, причинами, целями и задачей - в том - это их соединяет - делает единым - коллективом, обществом - это не частное и не частный 'случай', и вообще не случай, а именно жертва и отдаяние себя ему, и никак не следствие из него, т.е. случая (это для тех кто вот туда мигрирует за 'случаем' - где это есть форма и это прежде всего) - это лишь попытка умолчать, заставить так или иначе - замолчать. И это есть - определённость в данном факте, как и определённость именно существа знания и существа основания - материальных процессов, где социальные процессы, не есть исключение и не исключаются из этого ряда. Это только очередная подмена - по отношению и на определённом уровне организации, существа целей и методов... - по соответствию и в соответствии определённости существа основания, что = цели его, что = быть и что равно и означает - соответствовать, что и равно цель и сущность бытия государства - того, что имеется и находится и есть там всегда от начала в его основании. Вот этого и определённости этого - не должно быть - понимания - действительности существа основания - Единого и действенности, как необходимости и упаси материального, выступающего в качестве условия, но уже последовательно в ряду. У них, у 'этих', действительности - не существует и не может существовать, т.е. в принципе, как и определённости её - вот что для них главное. Государство, тогда, не есть определённое и единое - в соответствие и в существе своего основания = цели быть - оно 'разное' - должно быть, в его понимании и существе - разброд должен быть - разделяют в основе - отделяют от него потому человека, поэтому - не надо... тут нам рассказывать. Человек может - и должен говорить от лица государства и требовать с него - а ему... осуществляется попытка пресечь, это на корню, буквально, так как если в обратном порядке, тогда нужно менять это государство - в основах его и в лице 'элиты' его - а нас пытаются удержать в этом и от существа этого понимания и осознания.
И вот тогда и возникает та самая целесообразность, если человек понимает то, о чём говорится выше, в существе основания того. То есть целесообразность и как понятия, и как существа, и как сущность содержания действия, воплощённого... в каждый миг нашей действительности - как реальную (и как реальность непосредственно и всегда существующую) возможность соотнесения. Потому что целесообразность, это когда разделяя, но осмысленно собирая (или имея эту совокупность как единое целое, где и появляется уже актуально само понятие целостности, то есть на основании и по отношению к чему)) собираемую в последовательность - то есть но, соотносить или разносить осознанно, или то что осознанно относится к последовательности действия, что собственно и значит - последовательно соединять, по сути, то есть но относительно и по отношению к основе, существа её и смыслу её... То есть обратите внимание - когда и почему появляется (и как понятие и как содержание) последовательность и само разнесение и соотнесение (как действие) - с определённостью - цели - для того, чтобы - быть - и именно потому на основании - человек принимает решение - он интегрирует это 'разнообразное' всё - единую последовательность (существа, формы, действия) - как единую сущность его Бытия и бытия его Мира, и именно с большой буквы и никогда не с маленькой, потому что это ему край как важно всегда и каждый раз снова и снова и оно всегда ново, и потому человек принимает решение всем этим комплексом сразу. И может всегда это делать всякий раз. Это ему позволяет интеграл, и именно потому у него есть чувства, и именно потому он ими пользуется и опирается на них, и именно потому человек принимает решение и в них - всегда присутствуют чувства, так как это - есть его первейший инструмент (и потому в действительности, самый главный). Эмоция она из сердца, из средоточия и потому решение принимается всегда в сердце своего существа (почему?) - потому что он должен делать, творить - он опирается на это и это, есть оправданно - то что он имеет чувства и это не есть 'случайность' или нечто лишнее, необъективное. Это оправдано природой, как соответствие (существа восприятия) интегралу и потому, является средством, как возможностью осуществления и является источником информации, есть помощник при принятии и анализе решения, его прогнозирования - это ум дифференцирует и они работают в паре, т.к. работа ума, не возможна без существа чувств. И именно при отрыве, там и в них и начинаются спекуляции умом по поводу и принуждение, почему они и мучают сами себя и сдают сами себя - низвергают, когда начинают отдавать отдельный приоритет определённому спектру чувств и их источнику, тут много можно.. Но важно здесь, что на основании, и важно то что это универсальное средство и это ещё скорость, так это соединяет, интегрирует мгновенно - всё - вокруг себя и в себе, и с самим собою - человек воспринимает так это всё, как единое целое - неизбежно (спекуляции же условны и иллюзорны, равно как и стремятся к тому, в отличие..) и именно так он принимает решение - так он совершает выбор - в центре и на своём основании одновременно, то есть соотнесении и усмотрении (- возможности его усмотреть, а как они формируются? тоже есть вопрос интересный), об основании которого он может и не знать, но без существа которого не может действовать, (но кого это интересует..) и воспринимать - Быть. А какой выбор совершает? В итоге? И по существу? Всегда? А он себя относит - то как себя ощущает - ощущает и чувствует себя, как считает себя (буквально) и кем считает - это не подменить - вот что страшно (по крайней мере ему должно быть, если то он понимает и если когда он то поймёт, но как правило, это есть уже всегда поздно). Так как он делает выбор в том - что есть для него - вечное - что он выбирает - вечное - ничто (и потому ни-жество и не-ве-жество, отрицание вечности и существа жизни, почему в этом ни-же и ство или створ прохода, присутствует что, потому как оно всё и меняет, и именно =- всё, почему его и отрицают, то есть это что и получаем самое ни-что-же- ство) или ничтожество - остаток или - вечное - всё или единое в своей сути и форме. Что он выбирает - Вечное или временное - жизнь или смерть - в вечности. Частное в основе своей или же стремится к вечному - единому началу Жизни, к полноте его и всего, в действительности его содержания. А теперь вы вспомните - а не об этом ли говорил Иисус?
И вот тогда, если человек выбирает, не ведая, но тем не менее совершенно искренне и на основании - частное - и быть частным, вот тогда и возникает - 'оно', это существо самодовольное, когда оно считает, что наступает его время - появляется для него возможность, реализовать свои возможности себя и для себя и свои желания, как потребности себя на пространстве - почему и все битвы для них - есть битвы за пространство, так другими для них они просто быть не могут. То есть как проявление, буквально себя и присвоить себе, а иначе - он не может и не 'понимает'. Он это так понимает, когда появляются возможности диктата - Я - его, частного, отдельного - предоставляется возможность доминировать - в логике, как - локально и в 'знании' локальном, т.к. только такое знание у них и для них и может быть 'знанием' - о 'существе' его. И это есть для такого типа сознания, выражение существа того, что есть 'равно' или есть выражение желания их - доминировать и выражение того, как они это понимают. Это можно проследить в их логике и это может быть - локально и только, то есть - в знании имеющем принципиальные ограничения и потому и чувствовать себя и быть там как бы 'уверенным' в этом - локальном и утверждать его таковым, отрицая... - жизнь и открещиваясь от начала жизни своей - от начала своего, но что возможно для них лишь на коротком периоде, т.е. опять же локально (поэтому они и должны взять от него 'всё' и это основа их психологии) и это есть, их это самое абсолютное 'есть', как быть. А быть 'можно' лишь как - тотально - (т.е.) заместить - начало - саму сущность знания и саму возможность его - существования и существования Его - это у них и означает реализовать себя. Это если мы об этом говорим, но по существу - почему здесь и говорится о том, что История, наука, философия и сама природа политического, всё это связано и самым непосредственным образом - с материализмом - с Началом их в том Быть.
И вот в этот самый момент написания статьи, вижу, что появляется в доступе статья Александра Дугина, под названием 'Экзистенциальное Средневековье и проблема отчуждения в логике четвёртой Политической Теории', 08.02.19. К месту надо сказать появляется, полностью собою подтверждая то, что было сказано о нём как о философе, чуть выше. Придираться (особо) не буду, так как статья цельная и (потому) ёмкая, так как там есть главное, то что проницает её собою, своею целостностью от начала и до конца - она связна, то есть осмысленна полностью, а это есть редкое явление и это есть главное, в том числе и в ней, т.е. в статье, так что рекомендую к прочтению. А следом, появляется статья Владислава Суркова 'Долгое государство Путина', 11.02.19., которую долго не читал, т.к. не видел в том особого смысла, но увидев что это вызывает такое возбуждение в средствах массового... решил прочесть и что здесь всё таки требуется сказать, как раз в связи - то есть наблюдая в целом реакцию на крайнюю выложенную статью, в публикациях разных и не только - практически сразу стало понятно, что произошло ровно то, что стена оказалась пробита и что этот самый лучик понимания, он есть, он светит и от этого уже никуда не деться - да он тонюсенький, но он - свет - на него идут - на свет - на яркость и определённость этого луча, в противовес этой бессмысленной мгле и душнотворно-старательной неопределённости размытых очертаний. Почему и практически сразу стало понятно, что нужно снова - и об основах, о материализме, нужна работа с материалом, нужно расширение горизонтов (чего из патриотов, и по существу, как это можно видеть, понял только Дугин, в его совокупной целостности и глубине вопроса, т.е. оценить в состоянии, что его последующие статьи и подтверждают, так как они именно об этом, как раз о сути и следствиях..). Необходимо следующее качественное движение. Почему здесь об этом говорится - потому что это в действительности есть единственная существенная причина того, почему статья товарища Суркова стала явью. Потому что, статья Суркова, есть по сути ответ, как реакция со стороны и это есть слоёный пирог из того, что нужно было бы сказать, в каком качестве и объёме, то что хотел, того что сказал, что задумывалось и что получилось, и всё это есть постамент - для того, чтобы на это, можно было водрузить скульптуру - статую и всё это есть некое искусство - 'преображения' и лицедейства, и как изображение действия, это есть явление, как искусство - необходимость показать, что это они есть 'творцы'... В желании перетянуть 'одеяло' на себя - всё как обычно - власть на себя, так как, так должно быть и это лишь реакция в виду необходимости, когда уже невозможно игнорировать - иначе твоё есть нелогично, так как процессы идут, а ты как бы и ни причём - получается - а должен быть причём, а лучше во главе. Почему и примитивная статуя сверху... как 'фундамент' и как 'курс', того кто 'строил' (что?) и кто как бы выявил (опять же, что?), и есть монументализация факта фиксации, как его попытка и более ничего. И это более 'ничего' так и оставить на века вечные - в форме... очень знакомая песня... Но это по меньшей мере есть странно, когда 'фундамент' ставится сверху... и в первую очередь, несмотря на провозглашение неявного присутствия 'глубинного народа' - я, конечно, понимаю, что это есть - досадно... Главное же здесь есть то, что происходит признание и именно естественным образом вынужденное, пусть и вскользь и весьма туманно, но суть причина наличия самого этого факта единого фундамента, социально, как и его значение, чей смысл присутствия там не обозначен, при этом не оставляется желания и попыток утвердить именно что своё и тем не оставляя попытки подменить ... и т.д. То есть смысл то в том, что и до этого уровня 'дошло' и пусть в таком его виде, как форме выражения, и здесь получается и остаётся, но лучше пусть так, чем никак, потому что иначе и в самой сути своей действительности было бы совсем грустно, от слова именно что совсем. Поэтому все эти действия, есть лишь определённая форма реакции и попытка упреждения, тому, что будет и ждёт, попытка повлиять, как изменить, как скорректировать в пользу... причём в весьма краткосрочной перспективе.
Поэтому, а далее, возвращаясь, всё верно - ключевой проблемой в знании о существе происходящего, является то, что философия называет отчуждением. Но вот проблема как раз для человека и потому неизбежно для социального мира, есть в том, что существо и основа происходящего в и с политической теорией, неотделима от существа самого процесса, то есть физики и метафизики, и состоит в осознании значения этого события как его смысла, и его воплощения в этом процессе - как объединяющем, потому что 'отчуждение', как разделение и обособление - выделения в субъект или в объект - имеет необходимо закономерный характер и содержит в себе причину этого основания и существа процесса. Как раз потому, что это есть суть вопроса движения - изменения - как принципиальной и необходимой категории - т.к. без этого невозможна жизнь и эти самые два 'Ж', это есть два средоточия, это две жизни. Это рождение другой, отдельной жизни, это есть высшие аспекты материализма, т.к. это есть суть вопроса жизни и именно с точки зрения её развития, как продолжения и как преемственности сути или истины в ней. Возникает вопрос - что происходило до этого процесса отчуждения, отметим, социально, потому что это важно, потому что происходил, весьма естественным образом, идеальный эксперимент, но эксперимент и но - идеальный. Суть и смысл которого, есть то, что говорилось чуть выше, то есть... но эксперимент, имеющий в своей основе - идеальное - имеющий этим своим значением весьма практический смысл и значение, для дальнейшего в своей основе, но отличное от того, что человек 'понимает' или то, что он затем стал 'понимать' под материальным. И он как раз важен именно тем - т.е. как раз своим характером. Идеальный эксперимент развития по отделению зёрен от плевел - и... отчуждение стало и становится у 'человека' объектом, т.е. получаем всё то, что формируется у него как мировоззрение позже - получая социальное воплощение и 'развитие' в виде соц. теорий, условно говоря, как то что есть 1,2,3, ... Но как произошло то самое 'отчуждение' человека от истины - метаморфоза - и как западное христианство мутировало в католицизм - как раз посредством представлений в союзе с их собственным мироощущением, читай восприятием себя и мира (в себе или то каковым они его желали видеть), что отливается в его мировоззрение, но как раз посредством природы существа его - единого - мира на то и основания, т.е. именно того, что есть неотъемлемо... - вот чего он не понимает и не желает понимать - Его посредством, того самого Начала и его необходимости, в его действительном и действенном Бытии и его значении в необходимости присутствия в 'материализме' - 'современном'. Недостаток здесь, как сложность, для 'современного', заключается здесь в том, что автор сводит фундаментальные понятия к структурам формы, того что было и где то, когда то и через это присваивает имена, а не к чистоте аспектов изначального содержания, формы и процесса - но это есть специфика собственно самой философии как науки и тем более 'современной' - она и они (науки) стиснуты в этих рамках - как границах тождества и соответствия, и это есть ещё одна сторона того, то есть ещё раз почему не занимаюсь именно и только философией, так как заниматься 'современной' философией, это разбираться с тем, что думают философы - а не с тем что Есть, почему они и пишут и говорят - о разном и о разных сторонах единого, а в действительности, необходимым является - одно - единый и его основание, того что чел. называет материальным. Вот с этим 'содержанием' и есть бедно, и сложно - так как сложно к этому прийти - понять - сложить единую картину, а с разнообразием - это просто, когда имеется, есть единый и фундамент, и Его Закон, т.к. всё остальное - подробности. Если бы он мог описать суть происхождения процесса (и форму его, что означает в приложении) социального, в чистоте собственного содержания соответствия сути и их понятий, он был бы не ведущий, а величайший, но из философов (современности) в существе значения его действия для этой современности - но... Он пишет то всё верно - но... опять же, но действительная сторона вопроса, как одна из сторон существа бытия материального процесса (являющейся в себе и собою, значение её, не менее проблемой социальной), осталась в стороне. За бортом. Александр Дугин как всегда несколько абсолютизирует, в данном случае внутренний мир человека и его внутреннее бытие, т.к. если рассматривать и брать его 'изолированно', когда оно одно одинёшенько и как бы само по себе, оно есть - ничто и это если рассматривать это так и таким образом. Но мы неизбежно должны это учитывать - и одно и другое - в их взаимосвязи - как именно смысл и суть (неизбежно) социального процесса и развития - единого в нём. Но при этом именно осознание существа основы экзистенциального и его значения для внутреннего мира человека, для его основы человеческого в нём (это если говорить подобным языком), является изначально основательным и важным, потому что именно это позволило написать - 'Справедливость - это то как человек относится к другим, а не другие относятся к нему. И это не обмен, а дар, не торговля, а любовь. Справедливым будет общество, где люди будут справедливыми. Чтобы стать такими, они должны захотеть. Принудить к этому невозможно'. Сказано хорошо и главное точно, и он пишет это, абсолютно искренне - почему? Потому что он понимает то, что он пишет и то почему он это пишет, понимает то откуда это и почему это - есть - а именно истинный смысл любви. В действительности существует очень мало работ, которым имеет смысл вообще уделять внимание, ещё меньшее количество тех, что являются цельными и последовательными в себе, и если уж совсем точно, то это первая таковая, имеющая своим значением быть для человека социального. Теперь же я знаю одного человека, который имеет понимание и с которым можно разговаривать достаточно предметно, о различных сторонах особенностей и сложностях процесса, в чём власть как раз, собственно говоря, и должна была бы быть заинтересована...
Проблема же современности заключается в том, что человек искал и именно ответы на интересующие его вопросы, как - социально и это есть всегда так и неизбежно, и знание и опыт - это он получает в качестве - существа и его значения в выражении и применении, где общее основание и для всех - и имеющего тем значение, в осознании и опять же - как - социально. Проблема в том, что человек искал - социально - и не нашёл, почему и церковь и церковь католическая, это если мы говорим о западной Европе, не только не дала ответа, а и загнала его в угол, в тупик - почему и получает своё начало процесс - Возрождение, почему и возникает впоследствии протестантизм, возникает гуманистическое движение и само понятие гуманизма, как ответ - то есть получаем ответ ровно на то, почему это получило начало, почему были вообще сформулированы начала гуманизма и почему, что несомненно важно, в таковой форме - т.е. сами основы гуманизма и именно таким образом. Потому что именно здесь возникает связь - между - истиной, как истоком существа причины, основания формы или материального и человеком и его миром - его социальным миром, т.е. миром отношений и существа вопроса организации, что имело значение по отношению к существу его отношений, в его цели быть и быть человеком, это если по существу и ещё ряд вопросов, возникающих отсюда в качестве следствий, или т.е. к тому как и куда развиваться, и всё это имело самое непосредственное отношение с нарождающимся гуманизмом и церковью, как социальным институтом. Почему говорю об этом? Но об этом несколько позже ... и что собственно и нужно сказать, как привести и здесь же о гуманизме, об идее, в её содержании и форме о важности себя, и возникающей в процессе, уже на основе идей прогресса - понимаемого ограниченно или механически - вот что важно и через это понимание, через этот поиск, он - человек, движется, т.к. не двигаться он не может, он по сути - бежит, тою дорогою, что ему проложили ранее, но на встречу чему? Так или иначе, но к реализации посредством... то есть так или иначе, но к Высшим аспектам... - видите ли в чём неуспех запада - в существе и неизбежности происхождения этого соц. процесса, которого чел. и не предполагал(?), и который невозможно обойти 'стороной' и потому именно - к высшим аспектам Бытия или к основанию - мира и мира в нём самом, его знания о нём и о себе самом, что и есть равно, и через что он и приходит, но к знанию, как к знанию материального мира и в его существе основания и целостности его - то есть двигаясь в действительности как раз в противовес к тому, что удерживает его в рамках прошлого. Почему там и появляются слова - 'Современная наука - это форма ментальной одержимости, стремящаяся упразднить экзистенциальное измерение...'. То есть перевожу, именно Знание, как - целостность его принципиального содержания и его значение в том для... или знание о существе причины его Бытия, что собственно и полагает собой основу знания о себе и о Мире, и о его, человека, места в нём и сущности и значения этого его знания, для него самого в процессе его происхождения и эволюции - он отслеживает его развитие. Он в состоянии это сделать. Почему и проблема гуманизма, так называемая, она более прикладная, чем человек об этом думает, так как - это один из эпизодов на его пути - историческом. Почему и именно в конце статьи у Дугина, и появляется фраза - 'Проблема катастрофы современности состоит в неверно сформулированном гуманизме..'. Это, да, но верно лишь отчасти, т.к. но более в понимании, т.е. во внимании и проникновении в существо проблемы, что не была явной, т.к это была проблема не существа настоящего для него, во всех его смыслах, почему и стала проблемой его будущего и поэтому в связи... то есть отталкиваясь от существа его прошлого и обращаясь к будущему. Почему чуть выше и говорится именно о связи - между - истиной, как истоком существа причины, основания формы или материального и человеком, его миром, его социальным миром, т.е. миром отношений и существа вопроса организации, что имело значение, но к существу его отношения в его цели быть, т.е. к тому как и куда развиваться, то есть имело самое непосредственное отношение с нарождающимся гуманизмом, как с явлением социальным, но временным и имеющем в своём основании временные причины, как реакцию и церковью, как социальным институтом, т.е. даже несколько повторюсь. Почему - потому что это сегодня есть более чем его настоящее, то есть то самое актуальное, что продвигает его к действительности, отталкиваясь от его собственный воззрений на эту действительность, что мало имеет общего с её настоящим - почему человек и не воспринимает всей глубины своего заблуждения, как и то чем оно чревато - но зато это весьма наглядно (а чем же оно ещё особенно может быть полезно?) - сегодня и демонстрируется на примере. Смысл как раз в том, что в своё время, человек был отторгнут от неё, то есть от самого существа вопроса его и его истины - фактически насильно и искусственным образом... Во что это воплотилось и какие формы приняло... это всё смотрите в истории и ещё, вспомните в связи, товарища Суркова - как раз к месту.
А почему здесь уделяется столько внимания этой стороне вопроса и этой линии, и почему появляется необходимость написать некоторое количество текста и уложить его в канву основного вопроса - а именно сейчас, поясню. Вспоминаю за Зиновьевский клуб, год не заглядывал, повсеместно мысль кипит, думаю надо посмотреть, а может что и происходит... и вижу - как раз вот это заседание, тема 'Проблема социального знания и кризис гуманитарной науки'. То есть ни много ни мало, советую посмотреть, причём всё смотреть, вовсе не обязательно. В самом начале, Ольга Зиновьева предлагает заслушать отрывки доклада, подготовленного для этого мероприятия Паниной Е.В. (депутат ГД, доктор экономических наук), т.к. колоссальная работа проделана, дорога инициатива интеллектуального и ответственного человека и т.е. 'специалист' и 'уважаемый' человек и здесь всё 'нормально' (и даже как бы высказано желание разместить на сайте текст, но не нашёл, к сожалению). Далее всё это дело торжественно зачитывается как содержательное, после чего, собственно и начинается обсуждение по теме, где в самом начале, Искандер Валитов - и нужно отдать должное ему, сказал твёрдо, что он не согласен со всем - ...)) аналогично и теперь то, почему здесь об этом говорится. А именно то, что было предложено ко вниманию 'депутатом' - но, т.е. как бы о выше означенном кризисе... но чего - 'гуманитарного знания', т.е. кризис гуманитарного, но знания - а любое знание, оно о мире - о том мире, где мы живём - и все живём по разному - но оно о нём, (о жизни и о причинах этого 'мероприятия'), а стало быть оно о материи и о природе его, так или иначе, а у нас что - 'смена парадигм обслуживающая запросы техногенной цивилизации...', т.е. как минимум о следствиях и это уже делёж... - откуда это, когда это есть вдруг и главное, к чему? То есть продолжение к чему или начало чего? Почему, смена, да ещё 'пара-дигм'? Вы то откуда это взяли, пользователи... А почему пользователи, потому что, здесь и с одной стороны, 'кризис модели' и аж 'государства', т.е. вообще, но здесь же рядом, кризис как есть не очень серьёзен, т.е. преувеличены опасения, но тем не менее, 'философское знание отчуждается от науки' - это как так, когда философия 'по жизни' стремится найти эту связь и это есть её смысл бытия, собственно, что и происходит сегодня на самом деле и на наших глазах - но в том то и дело, что это сказано как бы в своей заботе о единстве его, т.е. - знания. То есть кризис не очень серьёзен - потому что кризис гуманитарного знания, это есть кризис самого гуманитарного знания - это его внутреннее дело, то есть не затрагивающее основ аж самой науки - и вообще основ - он иманентен, это нужно так понимать - но... причём здесь тогда стенания по гуманитарной науке и что тогда есть гуманитарное, и почему оно таковым стало, и что тогда является сегодня таковым для него, в чём его основа, в чём смысл его и актуальность, и что тогда есть наука - это о чём? То есть бред конкретный - в чём разница и где она, и что есть суть-причина конфликта и отчего он возникает - тогда, то есть вот это перлы... Но как бы не так - а далее, к чему ведут то... - нужно развивать и углублять (что?), организовывать 'центры', подключить к этому 'делу' 'современные' 'достижения', в виде электроников-программистов, создание кафедр, т.е. как форма 'решения' - кафедра креативного мышления и часть учебного процесса посвятить созданию структур языкового мышления, новые 'изъм-ы' появлять будут, а далее и сознание там в кучку, они уже решили что будут создавать 'новое' сознание ...как бы. Создание альтернативных форм, целые миры или другие возможные, подключаем, будем учить творить - ... = компьютерщики 'построят' нам... и Гераклитовы миры? Вы что серьёзно? Спрашивается то, что создаём - иллюзии плодим и так, 'посредством', научаем 'думать'. Вопрос то как ставится и в результате, получается - не совсем уж так и невинен, и не совсем так уж наивен (впрочем как и должно быть) в своём уже административном ресурсе и Зиновьева всё это зачитывает менторским тоном и зачитывающая это, так или иначе продвигает - это уже по сути есть основа быстро слепленной 'программы', аж можно сказать целого направления деятельности, можно сказать 'профессионально' - понимаете, имеем производство 'пурги', которое создаёт видимость осмысленной деятельности, что в принципе уже можно использовать, под шум и это уже пойдёт, в русле, уже как бы 'готовое', 'новое' и для воспитания 'новых' 'грантоедов'... Поэтому и цель воспитания - отметьте, 'креативного мышления' с его 'освоением', то есть под изображение кипучей, но глубоко законспирированной и потому бессмысленной деятельности - какой - социальной и вот это и есть дезориентация подрастающего... и не только естественно. Потому что у них, это имеет право быть сначала, а потому гуманитарии призваны защищать (спрашивается кого?) и вести - спрашивается куда - а вам отвечают - не стоит... не спрашивайте, не ваше дело, вам же сказали - мы 'творим' как вторим, а думать будем потом - сказали призваны вести, значит будем вести, то есть куда ответа нет, но точнее есть - на освоение... будущего и даже может быть, пространства... гуманитарного, но 'знания'... как бы, а под это всё пойдёт, любая пурга, что не имеет и не будет иметь результата действительного, т.к. она не имеет цели - уже не говорю об определённости - её смысла образующего и объединяющей собою основы. Они не могут показать, где и как, и почему - что есть главное, от чего оно это главное - происходит - соединение - гуманитарного и науки - из чего рождается наука, как идея и как метод, так как то что есть гуманизм (как суть события и явление в ряду), какого порядка и почему, и что есть наука - в принципе, как идея и как метод - но знания - у них это не складывается и не вмещается - ни идеологически, что значит материально своим существом в порядке происхождения - материалистически, как воззрение на материализм, когда оно является социальным продуктом его развития, ни методологически. У них имеется 'противостояние политического и научного демократизма' - кретинизма, к чему сводить и от какого начала брать - к политическому или к демократическому, где там в научности - демократизм и тем более, суть-свобода - её там нет, как и противостояния 'политического' и научного, в политическом мире научными 'средствами'... как проявлению тоталитарному - это лишь причина и следствия... как суть одного явления. Они не понимают, что 'гум' и - 'науки', есть нераздельны - неразделимы с физикой - с материей, с физисом. Даже греки в своей седой древности это понимали, наши предки это понимали, назвав само это существо живущее и ищущее - человеком, соединив чело и вечность, т.е. отождествив и явив соотнесение формы и места с сознанием и сутью его знания, как смысла действия и соединение их, в точке их объединения и пересечения. И там где это самое чело находится, там и его вечность назначила ему встречу. То есть тем самым дав ему не только имя, но и обязанность им быть - утверждая то, что тот осознаёт, т.е. понимает суть этой неразделимой связи - причины и следствия, формы и сущности, соответствия и продолжения этой сущности в форме - когда тот осознаёт, т.е. понимает связь причины и следствия - существо его основы - тогда он становится - человеком или сознательным существом, позволяющей ему - Быть - вечным - в вечности (неизменным или единым с нею...). И только после чего. следует сознательная работа - закономерная последовательность - вот она История - и осваивайте это сначала, суть и смысл её, и то что Есть сначала, прежде другого освоения и их претензий на то... Но они не желают, а желают вести, не имея расхождений с линией власти и потому не отклоняясь от благ цивилизации. И здесь как раз в противовес, могу лишь ещё раз рекомендовать вспомнить то, о чём пишет Дугин - 'Проблема катастрофы современности...' - так? А у тех товарищей, кризис есть как бы не очень, чтобы очень... И подумать о том, а не является ли она закономерной... То есть имеем великосветскую чушь, не знающую 'берегов' или точнее не желающее их признавать, то есть несёт людей по привычке то, на 'волне', буквально...
Вы посмотрите, что говорят сами 'гуманисты' о гуманизме, с точки зрения науки, то есть определяя его - они по сути, ничего сказать не могут, потому и разные толкователи, говорят разное во времени то есть и 'гуманизм', как определение и как наука - меняется. И это почему то, никого не удивляет. Вот это они упускают из виду - то есть и причину и смысл этого изменения, его природу, равно как и то почему это происходит неизбежно, в его проявлении и по отношению к социуму. То есть упускают вещь фундаментальную, когда гуманизм, как явление, по сути, есть - отражение, существа отношения, явленного относительно основы этого, как процесса или это вопрос о том, почему гуманизм, он есть гуманный и почему - на основании... - почему это так нужно и почему это правильно - верно, выверено и сверено. А это есть тот самый язык и его 'код', что в нём заложен и на основании чего, он существует и буквально - построен. Сама структура языка иного не предполагает ...в своём порядке, основании и потому, порядке построения, т.е. структуре. То есть это вопрос ровно о том, что он возможен только по существу этого отношения - он отражает собой суть отношения и положения, и развитие понимания. Представления о нём - человека - гуманизм - человечность - а что есть основа человеческого? То есть, она что отличается от существа основания любой другой формы ...бытия? Об этом 'гуманисты', что то умное могут сказать? Нет - охать и ахать - изображать - могут, сказать что то разумное и вечное - нет. Потому что далее и неизбежно, отметьте, возникает вопрос - почему? Поэтому совсем не случайно, гуманистические науки, это те науки, над которыми до начала 18-го века довлеет метафизика - теперь же она подчинена, читай зависима или что также подразумевает то, что она имеет своим началом - 'естественные' науки (осталось выяснить, что такое есть 'естественное')), то есть именно окончательность и конечное, и потому механическое начало или именно механическая сторона вопроса материализма, как его начало, что и подразумевает в себе как то, что есть 'естественно'. Человек оказался не в состоянии решить вопрос сущности формы или метафизики, или вопрос существа основания материализма как такового, то есть соединить одно и другое начало этого самого 'естества', в его существе и форме, то есть в союзе их. То есть именно тогда, когда человек гуманитарный, т.е. человеческий сдался и сдаётся, т.е. отказался быть или оказался побеждённым, в виду невозможности обнаружить им смысл того что значит быть или смысл существа того, что даёт Начало и что есть начало объединяющее и естественно-научным дисциплинам и гуманитарным, на материальной основе. Именно тогда, когда было осознанно то, что они не в состоянии этого сделать и происходит разделение - они не смогли этого осилить и расширить последовательность и линейность горизонта своих представлений, до нелинейности хотя бы, но последовательно - это не вписывалось в их догматику представлений о сущности материализма. А это говорит лишь только о том, что они были избирательны, то есть не последовательны, как раз потому, что были ограничены - в основании догматики этих представлений, откуда и рождается догматизм, как явление консервации. Именно тогда гуманитарные 'науки' и перестают считаться наукой у великого официоза. Поэму можно написать, кто то может со временем и докторскую по философии и гум. наукам защитит, когда озарит... Потому что ведать и верить (веда, веды - знание, где Д - дравид, т.е. сочетающий и выражающий в себе и собою, суть и форму в их единой взаимосвязи и выражении или являющего суть формы действием его, а ве-ра - знание радости восхождения и обретения этого в восхождении) - это от одного корня и начала, от одного в основании и потому имеем - направление как развитие. Почему слова вера и выражение, даже звучат похоже. Поэтому и В как символ относительно своей оси образующей, смотрит вправо и по сути, как слово означает в его именно православном значении - соединение двух миров - начала и рождения - и почему вы-ражения радости жизни единого бытия в существе его, а значит баланса равновесия-развития - целостности Я в его содержании и форме - они неразрывны. Почему и вести (как действовать, т.е. глагол или соединять словом, глаголить) и вЕсти (как информация и как сущность, та что содержится в их основе или существительное, т.е. существующее изначально), пишутся одинаково, так смысл и задача их, совпадают - они отражают собою одно и тоже, но это одно с разных сторон этого Бытия (но этого местные грамотеи не знают). Поэтому и гуманизм - имеет отношение, потому что он может быть и есть определёнен в своей основе и - сути своего отношения. Определённость - определённа и определяется, изыскивается, строго определённым образом, почему и возникает, есть - образ - Форма. Неопределённость - неопределённа и она реализуется по Закону и именно объективно. Это может быть выверено и сверено и верно, а потому и природа его позволяет это знать определённо, не дифференцируя эту суть, не раскладывая и не разбирая на части, не разбивая на осколки, знать как ведать, т.е. верить - иметь веру как соответствие существа содержания знания и возможность осуществить это - раз-ведать, то есть пройти и потому иметь возможность понять это - а это есть как раз важно - понимание этого. Почему и иметь веру и правило, как существо его порядка не противоречат друг другу, более того, это позволяет иметь опыт соответствия существа его - всего и сразу в восприятии и эта непосредственность и есть суть и смысл общения... - а для 'современного' сознания, это есть вообще немыслимо - запредельно. А эти 'товарищи', позволяют сделать из этого - т.е. из неопределённости и желания быть, как иметь, возможность манипуляции и эксплуатации, то есть... - из этого сделать туфту. Они позволяют себе высказать желание покуситься на сам язык - одновременно не признавая, отказывая ему в признании существа основы его, существа основы смысла его - того что он несёт в себе то, что он должен сделать, т.е. - донести - именно этот смысл, как собственное содержание - в том его задача - они не понимают того - о чём они говорят и с чем имеют дело, чему препятствуют и каковы тому следствия. Но они отлично понимают, что от этого они могут взять - отталкивая суть-причину, то есть природу первого и привлекая, пользуясь возможностью второго - они разделяют. Это 'чистые' приспособленцы, это современные книжники и фарисеи, потому что сама основа посыла и действия Христа - обращения Его к человеку и народу Его, было основано на Слове... Но об этом чуть ниже.
А здесь же - беда 'современных' догматиков материалистов заключается в том, что они его, то есть материализм, воспринимают как 'законченный' (так же как Фукуяма великолепный представлял в своё время Историю и политическое). Это 'основа' представлений, как основа конца... (когда мир представительский и мир социальный, и мир реальный живут разными жизнями - три в одном) тогда как и ему и им, есть куда развиваться, как и смысл в том есть как раз, и существенная тому причина. Так как этого, он как раз того и требует, то есть - логики существа его. Почему ранее и говорилось о единстве различных сторон нашего бытия и реальности - о необходимости - соотнесения, уже реальностей нашей жизни, с реальностью самого Мира и его Бытия. И если этого не происходит, то что тогда делать социальному миру, уже вне его потуг, т.е. вне 'элит', подразумевается интеллектуальных или не очень, т.е. каких либо ещё и их 'творческих' изысков и 'потребностей' - как это коррелируется с действительной потребностью самого социального мира человека и действительностью самого Мира? Эти вопросы - есть - вне зависимости от того - осознаёт ли их 'элита' или не осознаёт. Социальный мир - это жизнь общества, которая не является и не описывается ограниченной материальной теорией, как представлением, что не есть равно только экономические отношения и это не есть тот самый смысл и движущая сила, для которой только это и есть смысл и жизнь - человека и общества. Открытие для человека и его общества, как и его смысл социальный, заключается в том, что есть и другая материальная жизнь и понимание её, за переделами предписанного ему и жизнь человека не есть только тот ограниченный смысл, что ему навязывался, т.к. действительность его есть гораздо шире. И эта простая мысль в своём фундаментальном значении, сложно переоценить. Поэтому следствием этого деби.. ограничения, следствием всего этого разброда, следствием его воплощения, становится просто бардак - в головах и в политике - неопределённость её - посмотрите на оппозиционеров разного толка, на патриотов и прочее - они все разрозненны - все смыслы и все силы... и есть одна говорильня, они ничего из себя не представляют - ни политического осмысленного движения, ни воли, ни теории - то есть ни идеологически, ни структурно - нет направления, нет смысла, нет стержня, каждый занимается собой и понимает это правильным, то есть достаточным. Поэтому далее происходит любопытное, то есть ровно то, что как раз не ожидалось (где вопрос кем не ожидалось и почему не ожидалось, есть вопрос не менее...) - естественным следствием из этого, читай разброда - становится такое же естественное возрастание роли церкви, как раз потому, что это есть именно социальный институт и он есть единственный, который имеет в себе всё то, что отсутствует у вышеперечисленных товарищей, т.е. институт имеющий в себе основу и его стержень, явленный и в сознании, и в учении и в теле её - почему она собственно и является институтом - или выражением существа основы социальной организации, в существе соответствия смысла и задачи его, то есть это, есть тот самый стержень, скрепляющий это всё разномастное социальное и социально - определённо, в отличии... на протяжении времени, и в действительности. А то, что он таковым является, многие и это есть абсолютное большинство, об этом и не задумывались - никогда и именно по причине (ограничения в..) существа основы их материализма, то есть как и о его роли - тем более, что она, таковая вообще есть - что означает, т.е. на протяжении... времён и времени, как и о её значении для будущего, тем более. Никто не мог предвидеть - тем более этого не могли 'элиты', читай знать, понимать и слышать, равно как и само общество, так как они всегда разделены в себе и отделены друг от друга невидимою преградою. И когда вижу у одного автора - 'Видеть насквозь, на всю глубину...' то есть аж, при отсутствии того чем видеть и слышать, т.е. самой основы и причины для этого... - они не в состоянии и потому - ни средства его, ни 'достоинства' его, у них нет, при отсутствии того чем - основания того чем и на каком основании сообразовать. А кто мог - так только Он... И проскочив глазами и не придав значения тому, что сказано здесь, пошли далее, не придав значения существу сказанного - так? А именно тройственности её - сущности бытия, действия и значения действия, и результата этого действия, и - единства их воплощённого в форме и существе союза их, что имеет... Имеем начало её - рождение её - в единстве основания - сущность её знания - как стержень её существа, что прошёл и соединил её и скрепил собою мир её во времени и через время - соединил с сущностью её задачи социальной - она выполняла ту роль, которую больше никто не мог и не в состоянии был выполнить - которую она взяла на себя - несла в себе и... - должна была воплощать как существо её социальной роли, но о об этой объективной стороне её, то есть и задачи и существа, никто не думал и не воспринимал таковым, ни тогда, ни сейчас. То есть никто не думал о существе её социальной роли и о той основе, что у неё была всегда, как и о существе её задачи в будущем и для самого этого будущего, как его результата и это также есть часть объективного процесса... - во времени. Истина её - бытия, причина, раскрывается далеко не сразу и в этом смысл существа основания и бытия и роста, в последовательности развития и целесообразности воплощения, как соответствия. Только она в состоянии выполнить возложенную задачу перед обществом и на общество в целом, соответственно и ответственно, то есть выполнить задачу, имеющую именно истинное политическое значение, в чистоте и полноте своей для него и в существе - своей основы, что она несла в себе. И это есть та потому, что человек никогда не думал о том, что означает Единый, и его социальная проекция на мир человека. И это также есть одна из сторон объяснения того, почему Иисус сложил так обстоятельства своего пути в миру - то есть обстоятельства его - так, а не иначе и суть самой истории в порядке существа её смысла и происхождения - и именно это Он преследовал своею целью - осознание существа его основы - и реализации - это две стороны одной Истории. За это шла ... за... - суть социальной задачи в её историческом аспекте - что раскрывается только сегодня - это могло быть осознано и понято только в будущем. За это было всё отдано - за будущее, за его бытие, за его целесообразность, за его оправданность в том быть, за возможность осознания и возможность этой реализации - чтобы это стало необходимостью и тем реальностью и ... сущностью основы и Бытия - основой знания и сознания человека - настоящим. И всё это - имеет значение - в порядке своего происхождения... так как человек только подходит к тому пониманию основы начала материального мира, того что он в состоянии познать и оценить, равно как и осознать значение и роль, что выполняла собой для него церковь, как социальный институт на протяжении времени, равно как и то почему эта задача, есть ровно та, что возложена на неё в итоге. И речь идёт не просто о церкви, а именно о православии и о его роли в Истории - о роли истины учения положенного в основание бытия и знания человека в - Истории и - социального мира человека, соответственно. Не нужно думать, что Пётр был католиком, как это может показаться, видеться или как бы пониматься современным человеком запада - он был православным человеком и такая простая истина, для основной массы католиков, будет таким же истинным откровением - и именно поэтому, Институт Православия, здесь важен - как институт социальный. Смысл и масштаб происходящих процессов, значение его - осознание этого, происходит (доходит)) постепенно.
И я позволю себе здесь немного рассказать о Нём, потому что познавая Его и путь, что Он проделал и перипетии Его - так мы познаём себя, а познавая себя, мы познаём значение Его, но уже для нас и для самого социума этого мира, вне его реалий, а в основе его, как Мира человека. Теперь с учётом того что сказано выше - посмотрите на это Его глазами - а для этого нужно вспомнить те слова, что были сказаны Святой Матроною, понимая и осознавая существо характера их в своём основании - почему - потому что перед Ним стояла эта самая задача, во всей неизмеримой сложности в сути и характере своём, так как Он то решал её во времени - на всём его протяжении - Он должен был решать её ещё и в этом пространстве - для будущего и в будущем - быть уверенным в том, что это будет не только иметь смысл и будет осознанно, то есть оправданно, но и потому ещё, и реализовано, так или иначе. Он прекрасно понимал трудность существа задачи в её противоречии и противостоянии, в его настоящем и по отношению - к нему и того, что есть и будет, и того, что есть вокруг - в действительности социальной - как его соотнесения, результата и его возможности - как и его неизбежность - равно как и то, что этого не понимает никто, кроме него самого - смысл действия, причину и цель - и значение её в том - социальное - есть от чего.... прийти в изумление, произойти событиям и следствиям, и остаться тому примером в истории и в вечности. Почему Он это делает - почему Он это говорит, а что Он говорит - 'Ибо Сын Человеческий пришёл взыскать и спасти погибшее'. Пришёл взыскать, пришёл спросить - потребовать, Он имел право на это и потому и возможность - защитить - для него они уже мертвы и потому - спасти погибшее (см. Гл.18, п.11, Матфей), это уже произошло и именно по истине, т.е. по причине, а значит по содержанию, и по форме, что означает это произойдёт в таком случае неизбежно, так как если оставить их так, как они есть и то оставить так - так это лишь вопрос времени - т.е. линейного характера развития событий. Ничего другого их не ждёт - и это касалось именно социума, общества - всех, но что уже означает рода... в свете и по отношению к существу вопроса, имеющему быть в основании его и как ...исход его - они равны в существе своего значения для всех сторон и потому - неизмеримо важны, потому что тогда.. - человек был уже, по существу, мёртв. Ограниченность его, воплощённая в механичность его представлений, была тому виной и основой. Именно потому, что никуда не вела и не давала возможности выйти, человек не знал - что есть Жизнь - именно социальный путь, его вёл - всех, к его бесславному концу - не туда вёл - и именно поэтому Он обращался к той стороне природы в человеке, что была и есть едина в нём и к этому - как к методу - то есть непосредственно к высшей природе человека или к высшему в нём и к высшей природе его - где они также едины - и где он может, имеет причину - основу - чем - внимать и слушать, а главное и слышать, и доверять услышанному. Он говорит - 'Бог не есть Бог мёртвых, но живых' - Он всегда говорит о жизни - Он утверждает Жизнь - Он говорит об этой одновременности, об этой парадоксальности, для человека, существа, как о настоящем и существующем - всегда и от Начала времени и во веки - о парадоксальности происходящего иногда напрямую и особенно в начале своего пути, и позже так не говорит, т.к. это ставит человека в тупик - он не понимает - 'Истинно, истинно говорю вам, наступает время и настало уже, когда мёртвые услышавши глас Сына Божия и услышавши оживут', Гл.5,п.25 от Иоанна. Почему и 'настало уже', пусть и воспринимаемое как противоречие, абсолютно законно присутствует и имеет в том смысл именно прямой. То есть услышавши - вместо смерти - жизнь, они в ней Его словом - оно произрастает и тем получают своё начало, жизнь и опору, и продолжение своё в ней. Что Он говорит - 'Я и Отец одно' (гл.10, п.30, Иоанн) и этим он утверждает единое и его значимость - Он проводник знания и жизни, т.е. того самого содержания, которым он будет жить дальше - это 'пища' его - то чем он живёт и имеет жизнь свою - социума, почему и говорит, т.е. буквально в том числе - 'Я свет миру', гл.8, п.12 Иоанн, 'Я есмь хлеб жизни', гл.6, п.48 Иоанн. Мало того - 'Я хлеб живый, сшедший с небес:', то есть живых и от высшего мира, от его начала, от его природы, явленной в своей определённости, а далее - '...ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира', гл.6, п. 50-51, Иоанн. Посмотрите как Он соединяет последовательно, в его определённости от высшего начала и также определённо указывает, что обретает не просто жизнь, но жизнь потому, что она вечная - на этом основании и этот хлеб есть, Он говорит определённо - 'Я дам', этого ещё не произошло, это проходит через него и есть едино в нём и потому через плоть, но как смысл происходящего, и потому Он отдаст жизнь свою, за жизнь мира, так они - едины и неразделимы - в существе, действии и форме, и именно поэтому 'Я отдам', полагая это в основу будущего и за будущее его - жизнь всех - то есть общества и мира людей. Он говорит о будущем, которого ещё нет, но которое уже есть и через него проходит и через Него обретает суть, смысл и жизнь - что и означает спасти его. 'Хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его уже не умрёт', гл.6, п.50, или 'Ибо хлеб Божий есть Тот, который сходит с небес и даёт жизнь миру', гл.6, п.33. 'Воля Пославшего Меня, есть та, чтобы всякий видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную', гл.6, п.40, Иоанн.
Что происходит собственно, Он ходит по городам и селениям, проповедует и учит - с ним ходят Его ученики - обращается к народу - ко всем - к книжникам, к начальникам, к священству и т.д. - ко всем - кто то слышит, кто то не слышит, кто то верит, кто то нет. А что значит слышать - обратите внимание, на то, как Иоанн, начинает своё благовествование, а именно - со слов - 'В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог' - почему? Потому что это есть самое первое выражение существа и содержания, значение и действия, явления Его, самого движения, как явления и тем природы его и его же актуальности в том - для всего того, что потом последует... - Слово было первое - как смысл и содержание - как действие творения и выражения его - по существу смысла своего содержания движения (понимается и физически) оно стало, становится соответственно творением - в и по соответствию в продолжение истины Его. Иисус не раз говорит - как указывает - уточняет в направлении и отправлении - 'Кто имеет уши и слышать, да слышит' - кто имеет ответ в основании своём, кто имеет его - тот имеет чем... - это указание, есть суть-вопрос о соответствии, о состоянии и возможности, и о средстве - о едином и о Его основании - кто имеет - тот слышит - нет... следовательно... Иисус говорит - 'Почему вы не понимаете речи Моей..', обратите внимание, речь идёт именно о понимании и сам отвечает - 'потому что не можете слышать слова Моего'. И представьте удивление слушающих - мы же как бы не глухие... а почему не 'слышим'? Нечем - а почему - 'Потому что отец вам диавол, и вы хотите исполнить похоти отца вашего'. Нет отвественности - нет ответа - не тождественно или это не есть логично? О каком порядке и его существе, тогда может идти речь? И, как это не есть именно современная политическая ситуация - как это не есть суть современного бытия мира социального? Когда человек именно желает и исполняет только свои желания, как похоть свою и ничего более, когда это становится социальной нормой и нормою социального мира, его идеологией - мало того, его идеей - 'бытия' и становится - именно становится, а не как то иначе, основой идеологии его 'знания' и вот тогда, это касается также и мира знания его вовне, как того, что получает 'благословение' на распространение в миру и на содержание его или транслируемую информацию как таковую, соответственно, то есть он подходит к этому весьма избирательно, на основе предвзятого разделения, по внешнему признаку, что и называется у него 'объективностью'. На деле, являющейся основанием для него или причиною разделения, или бессвязностью, или основанием ему к тому, чтобы не отвечать и не ответствовать. Потому что далее Иисус отвечает на то, почему - 'он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины' - от начала отказался и это есть так, как раз именно объективно и объективным признаком по существу, почему и далее - 'когда он говорит ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи'. И здесь же - 'А как Я истину говорю, то не верите Мне, кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне?'. Он говорит об истине определённо, как о самом важном, как о существе значения, имеющем неизмеримую ценность для человека в его жизни и знании о ней - определяющем. И сам же отвечает - 'Кто от Бога, тот слушает слова Божии; вы потому и не слушаете, что вы не от Бога', гл.8, п. 43-47, Иоанн. И только лишь потом, речь идёт и о вере, как о соответствии - и значении - неизбежно обретающемуся собою социальной значимости, что есть и содержится и будет собою значить - для всех и для мира, в его более широком понимании и основании. Причём это уже как бы итог беседы - перед этим, ещё более интересно для нас, в его именно определённости сказанного и отношении, а именно - '...если пребудете в слове Моём, то вы истинно Мои ученики' и только тогда, т.е. вследствие и в последствии 'И познаете истину, и истина сделает вас свободными'. Всё это имеет смысл в строгом соответствии существа происхождения и последовательности - то есть всё это строго по порядку, потому что это и этот процесс, произойдёт на фоне и по отношению к социуму - они живут в нём, т.е. по отношению к народу их - и потому именно истина, живая и потому в существе её Начала и имеющая к ним отношение непосредственное и дарует им действительную свободу или то, чем можно и нужно дорожить. Почему далее и следует вполне сколь закономерный, столь и показательный вопрос, равно столь же интересный и не лишившийся своей актуальности и потому ещё более важный сегодня для нас - '.. мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: 'сделаетесь свободными'? Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам; всякий делающий грех, есть раб греха; но раб не пребывает на земле вечно: Сын пребывает вечно'. То есть понимаете как беседа поворачивается, т.е. существом своим, лицом своим к природе, и именно с точки зрения знания и действия - соответствия его, речь идёт о природе греха, почему и речь идёт о временности, о чём и говорится непосредственно и прямо - о будущем, что ждёт этого человека и почему, в том или ином случае, и в следствие из этого, есть то, что - '..если Сын освободит вас, то истинно свободны будете' и здесь же возвращает их обратно и соединяет это с повседневностью и с их причиной - быть - 'Знаю, что вы семя авраамово, однако ищете убить Меня, потому что слово Моё не вмещается в вас'. И обратите внимание, какое слово употребляет для этого - 'не вмещается' - это больше их и их возможностей, это есть указание на причину - их действия и на род процесса - не вмещается, но потому что не допускается ко вмещению, по причине ограничения и препятствия к тому - они закрываются от этого. Это есть указание на то, что они из себя представляют и какой это есть процесс - материальный, вполне себе и тем на причину, и потому на род процесса, а он носит закрытый характер и здесь нет противоречий, так как всё едино - мир един и имеет на то единое основание и начало в том быть - являющееся причиной и основой различения. То есть он им говорит - о том - что они не желают - вмещать - они закрыты к тому и никто их в том не неволил - они сами - есть - рабы - потому и ищут кого убить, они ищут насилия, как хлеба и как 'решения', как продолжения себя и только - собственной жизни - они берут от другого начала - частного, от того, кто напротив, от противоречия - ди-авольского, потому и 'Ваш отец диавол...', гл.8. п.44, от Иоанна. Потому и ищут кого убить и здесь не важны родственные узы, а нечто совсем иное - чтобы именно это остановить, почему Он и говорит, что 'Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю; не мир пришёл Я принести, но меч; Ибо Я пришёл разделить человека с отцем его, и дочь с матерью её...' и т.д. (гл.10, п.35, Матфей), в другой раз и позже, говорит 'Ибо Я пришёл не судить мир, но спасти мир', (гл.12, п.47, Иоанн) - и у человека не складывается, не соединяется одно с другим - какой может быть мир, если... и как же его тогда можно спасти? Но несмотря на это - это, не есть противоречие, так как мысль здесь есть об одном и том же, и есть лишь продолжение - одного другим, и потому о едином начале и существе процесса - о единой основе, что не подлежит подмене и кривотолкам. А именно - речь идёт о различении и именно через существо действительности, оно и осуществляется, посредством и на основании - через это разделение, через очищение, осуществляется вхождение истины и истинного основания знания, как достижения. Речь идёт об отсутствии в этом процессе компромисса о существе и по существу - это проходит и происходит принципиальным образом - единственным и через это происходит разделение - Он предваряет иллюстрацию существа и характер происходящего. Он говорит о будущем, в котором это будет иметь самое существенное значение и через что он разделится, и посредством на основании. И примеры этому мы имеем сегодня и свежайшие, когда и отец с сыном, и мать с дочерью, и когда уже и народу единому, вкладывают в сознание ложные истины, как 'ценности'... - дурманят - вот уже у нас ... - на православие замахнулись, вторгаются. Почему и говорит, что Он спасает и тогда, когда человек не понимает и спасает уже тогда, когда человек понимает (начинает понимать, почему это и есть процесс исторический и на основании ...) - когда это будет иметь и уже имеет для него решающее значение и уже это является актуальным для всех - основою - через это спасётся, посредством - этого основания единого и знания о нём - через это разделение - отделяя действительность от иллюзии, правду от лжи, потому что он уже знает о правде и знает, что есть правда, как и то что она существует. Почему и говорит, что '...пришёл не судить мир, но спасти мир', а далее говорит о Слове и это есть также не случайно и есть очень важно, так как слово равно весть (информация), равно истина и равно Бог - единственная и исключительная правда, как источник ... об этом чуть ниже, но именно поэтому Он и говорит - 'когда вознесёте Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я и что ничего не делаю от Себя...' и это снова о будущем Он говорит, и это снова о существе причины понимания, того что делается и как это делается - по какой причине и причине существа основания, когда это становится социальным знанием и когда это понимание становится доступным и актуальным для человека в его содержании, потому что каждый получает возможность и знать и различать - и именно это сегодня и происходит. Почему это и не есть противоречие, потому что это есть объяснение существа вопроса в его понимании и воплощении, и пояснении по месту и в связи, то есть последовательно. И когда Он говорит - 'И познаете истину и истина сделает вас свободными', Он просто говорит о единственной возможности её обрести. Он говорит о сути - о начале, как о истоке и тождестве, и о сути единственного смысла действия - Он говорит о будущем, о сути истории, о сути представления, и существе материализма и процесса происходящего в социуме и смысле существа и его обретении - что и есть для него важно - для социума. То есть это, по сути, о материализме и о природе - об основе социального бытия - и естественно существования, об основе социальной теории, если хотите или о сути вопроса мировоззренческого, встающего в полный рост для особо одарённых либеральных демократов сегодня, которые не желают ни слышать, ни вместить, чтобы подняться и увидеть, почему и ищут и особенно страстно желают видеть только корм подножный. Это для рабов греха, которые только что и могут, как только разглагольствовать, когда заболтать, означает уйти в сторону от сути вопроса, и когда это не есть грех, как то что остаётся без последствий - в их представлении - они так желают понимать материализм закона и существа его. Это для рабов греха - для хулителей и гонителей истины - для утверждающих обратное - всеми доступными средствами. А почему здесь об этом говорится, а вы вспомните чуть выше о желающих пожевать и посвятить часть учебного времени и процесса - к чему свети его суть - к созданию аж новых понятий и слов, структур языкового аж мышления, желающих - новые 'измъ-ы' - 'создавать', вы ещё этих не 'выучили', да подключить компьютерщиков - 'новые' формы создавать - вы ещё не понимаете что есть Форма и как на основе чего она создаётся, чтобы... - желают играться - с формами, то есть игнорировать смысл и суть происходящего - уводить желают - типа вести - за собой. Сначала вот сюда 'вложитесь' и вот это 'освойте', а потом будете претендовать на то, чтобы 'вести' - за собой - строить 'экспериментальное' будущее. И вот здесь, то есть в этом случае - у них слово с делом не расходится, вот что интересно - а почему... А потому что все - кто хотел и кто желал 'строить' 'идеальное', в том числе и будущее России - все думали об этом 'деле' своё и соответственно то, что оно может быть разное и... - в этом главное есть... то есть, что оно не только может, а и именно должно быть - разным - это лежало в основании их представления о нём, как о его источнике и являлось основанием самого построения, как представления о ... А оно - другое и оно может быть, но только от иного, когда начало не разное, а одно - единое - как материальное знание и о едином (о существе) и о целом (о форме его), и тем о его значении и полагающем целесообразность, а следовательно дающее собой начало представления о Порядке или о последовательности воплощения существа основания начала его, как - Закона Его. Греки так и не разобрались с идеей, то есть с материальной стороной вопроса - они споткнулись на единстве её - то есть сложность имелась именно с существом материального построения, а построение им было архи важно, как суть-основание целостности его, но в том то и дело, что они подходили к нему со стороны множественности или конструктива его элементов, как существа (полагаемого в основание) отдельного - и всё что выше этого, было для них нереальность неадекватная, читай не соответствующая (что и не равно и не есть тождество = ..воспринимаемому, почему отсюда можно видеть какова роль и место в порядке.. восприятия)) и именно это имело основание..., т.к. это было и имело отношение от и именно с и от социальной стороны вопроса - это было неизмеримо выше их. Они были не в состоянии понять этого и тем более применить - они не могли этого сделать и именно с позиции материальной стороны основания - почему и социальный результат отсутствовал. Определённость - определённа, как уже говорилось, а человек не очень то и понимает в чём тут дело - из чего она рождается.
Смыл в том, что проведён идеальный эксперимент, тот что сейчас находится в стадии развития - с его же идеальными требованиями и условиями, с его же идеальным результатом, как существа соответствия, но что не воспринималось, ни как идеальное, ни как условие, значение чего человек не понимал и которые человек нарушить был не в состоянии, по причине того что человек не воспринимает их в качестве реальности, - и в том был смысл - в чистоте результата соответствия (и не только естественно). Человек пытался создать идеальный мир, но он не понимал того, что он уже есть - и что он и есть реальность, в самом широком и фундаментальном значении этого слова. Но вот познать суть этого идеального - он и не желает, что и есть - 'любопытно'... как складываются обстоятельства жизни его, не так ли? И упирается он в том, всеми имеющимися у него средствами. Что по этому поводу говорит Иисус, то есть в виду непонимания существа того, что с человеком происходит, так и существа следствий этого происходящего, они то ведь идут рука об руку и что Он говорит - 'Я свет пришёл в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме'. О свете говорит - о свете знания. Он всем существом своим единым - утверждает эту его основу и как события и как знание, и как явление - Он не разделяет и этим утверждает - соответствие - это ведь ещё не последний судный день, речь несколько об ином, о будущем человека и человека в нём, в связи с тем, чтобы оно как раз у него было, почему и далее поясняет, говоря - 'И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его: ибо Я пришёл не судить, но спасти мир'. То есть спасти мир для человека и для его будущего, а вот далее уже, как раз о существе этого будущего и о самостоятельной роли человека в нём и вот здесь Он говорит о Слове - 'Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово которое Я говорил, оно будет судить его в последний день', гл.12, п.48, от Иоанна. И вот это то самое, что сегодня для нас важно сутью своею - потому что Слово и содержание его, смысл его причины быть и цель его, есть неразделимы, потому и - Слово будет судить и спрашивать - по существу соответствия - потому что будут узнавать, появится осознание и точка отсчёта этого знания, как смысла его быть и Бытия, то есть - Начало. Но здесь также нужно понимать, что это имеет, имело и будет иметь значение - всегда и не только в самый последний момент, а именно что всегда, потому что здесь важно и существо основы - существо его причины в том - быть, вне времени. Слово не воробей - вылетит не поймаешь - не вернёшь или есть то, что вернуть нельзя - пословица, всего лишь, казалось бы, но смысл в том, что те о ком здесь говорится, не понимают что творят и говорят - как и то, что это будет иметь следствия. А у них это отдельно - в их представлении о Жизни - слово - это ничто, пустой звук - не материально и потому в их воззрении и понимании, таких следствий нет, как быть не может - как не должно - ...право имеют. Но именно отсюда это и звучит -по словам и по делам узнаете их. И приведу то место, где Он это и поясняет, потому что это важно нам сегодня, что Он говорит - 'Не то, что входит в уста оскверняет человека; но то что выходит из уст оскверняет человека. Тогда ученики Его приступивши сказали Ему: знаешь ли, что фарисеи, услышавши слово сие, соблазнились?'. Собственно, это говорит лишь о том, что ничего не меняется в этом мире, всё ровно так же, как и сегодня - одно решение и один 'рецепт' этого решения, причём отметьте, для них, он есть принципиальный. А как спрашивается они могли поступить, если не в состоянии понять то, что Он говорит, воспринять и 'вместить'? Тем более вопрос о существе основания их бытия, что станет вопросом существа их будущего - 'Он же сказал в ответ: всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искорениться; оставьте их, они - слепые вожди слепых, а если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму'. А вот и сама суть будущего, и то самое событие этого будущего, которое уже и состоялось, но заметьте и не до конца... и разве не это сейчас с нами происходит и нас вновь затягивают на ту же дорогу вторым заходом и в эту же ямину - это первое. И... - 'Пётр же отвечая сказал Ему: изъясни нам притчу сию. Иисус сказал: неужели и вы ещё не разумеете? Ещё ли не понимаете, что всё, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон? А исходящее из уст - из сердца исходит; сие оскверняет человека; Ибо из сердца исходят злые помыслы...' - а это о разной природе исходящего и о разных следствиях из того, где природа этого содержания исходит из центра организации этого существа и соединяется с формой его, во единое целое и именно тем обретает и форму и следствия и силу право иметь и воплощаться... - эта связь есть нерасторжима, и это всё есть второе и главное и есть пояснение к тому что выше, как подтверждение сказанному. Так как Он говорил о разных категориях материальной природы и о разных следствиях из этого, но как раз ровно в том отношении, что касается дня сегодняшнего. Вот вам и материальное и идеальное, и содержание и смысл греха, и суть его, и его значения по отношению, с его 'результатом'. Но это очень мягко достаточно сказано, нужно признать. Он говорит - 'Я свет пришёл в мир' и это было истинно так, так как он был его настоящим и его будущим - одновременно - он жил и живёт во всех мирах - но человек оказался не в состоянии соединить этот свет с реальностью своей и сущностью роста, и с сущностью препятствий на пути его - осмыслить их. Он говорил о будущем, о задачах его - учил ему - как жить и как быть - Он говорил именно ровно о том, что станет вопросом существа его - Он говорит о будущем, которое для нас сегодня стало и является нашим прошлым. О том самом прошлом, которое мы уже как бы должны быть в состоянии понять - осознать - соединить единой нитью - могут уже.. но весьма далеко не все, но возможность такая имеется и она проявляется в существе своём, как раз в свете и в следствии существа содержания последних событий.
А что происходит, напомню из слов Христа ко дню сегодняшнему, когда Он говорит фарисеям - отнесённое Им ко времени суда слова, отметьте - 'И сказал Иисус: на суд пришёл Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы'. И это опять о будущем. А именно это и происходит, то есть суть и смысл того, что мы сегодня и переживаем. И именно сегодня эти слова становятся актуальны и становятся понятны, потому что посмотрите, что происходит, те кто видят и что то в этом понимают и чувствуют это вхождение, и упорствуют в том, и замалчивают суть - искажают, то есть лгут, а те кто не видел - имеют к тому прозрение и познание, и в том откровение. И что Он говорит им дальше (а нужно понимать, что все его слова метафоричны, то есть относятся сразу ко двум мирам и одновременно ко дню настоящего их прошлого и ко дню будущего, что стал настоящим, так суть и смысл событий происходящего един для них) - 'Услышавши это некоторые из фарисеев, бывших с Ним, сказали Ему: неужели и мы слепы?'. Хороший вопрос, не правда ли? Какое удивление... Особенно с учётом того, если его отнести к современным книжникам и фарисеям, так как проблема ровно та же самая и что же отвечает Иисус - 'если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остаётся на вас'. Они, 'современные', прекрасно осознают, что делают - а это уже, так сказать в развитие и в пояснение, опять же, к тому, что чуть выше. Почему здесь и говорится о будущем, которого ещё нет, но которое мы - вы уже в состоянии и можете - необходимо понять - вопрос существа основания Единого и его значения - это уже не только вопрос веры - но знания, то есть вопрос последовательного построения, а потому и сознательного участия, личного на... заметьте, полном, имеющем быть, основании, когда личное и единое, не имеет в себе противоречий. Потому что сегодняшний мир, по итогу его пути, это мир тотальной ограниченности (и восхваления тупости его) как нормы и одновременно осуществление желания признания этого, нормой социальной, как то что это - мир тотально механический и он таковым должен быть для всех - и в нём не должно быть Единого - о нём не должно знать и понимать необходимость Его, это - мир фарисеев и мытарей, тех которые желают 'вести', водить и разводить, и это их мир, и именно он толкает нас в пропасть - и мы снова на распутье.
Есть настоящее и есть будущее, что стало реальностью нашего прошлого и здесь пишется о материальном, как о вопросе прикладном, как о проблеме, а кто разумеет о том что есть единое, тот поймёт и... Потому что есть настоящее и есть будущее и оставить так - то человек в своём настоящем, уже есть ненастоящий... скажем так. То есть истина ситуации, как отражение существа проблемы человека и для человека, становится актуальною и она во многом повторяется - но ситуация повторяется по форме и относительно сути есть неизменна, но должна измениться в существе своего качества, то есть измениться, но не (только) по форме, а по истине. То есть с тою разницей, что теперь требуется актуальность сознательного действия и такого же сознательного участия самого человека и главное, самого общества, как единого организма, тела, если хотите - где это самое тело, должно быть в состоянии осуществлять осмысленное и согласованное движение, читай ответить и быть в состоянии соорганизовать своё движение - иначе, не получится. А для этого должно измениться его восприятие, читай мировоззрение. И здесь говорится об этом будущем, которое может и не быть - но которое уже произошло и произойдёт обязательно, но в соответствии с основанием и существом основного закона, в и по соответствию, с его ... - потому что у человека, если он является (считает себя) человеком разумным, просто нет другого выхода. Так как если следовать собственной линии власть придерживающих, с её собственным 'основанием', методологией и 'идеологией'.. а они как говорят - а у 'нас' нет идеологических разногласий с прочими, т.е. с ... - только 'суверенитет' нас отличает от этих прочих и это слова различного рода 'элиты', т.е. это звучит от чиновничества, с самых разных уровней, повсеместно и постоянно, как мантра - только не трогайте нас - и в этом весь смысл их 'бытия'. И вот тогда и если - следовать вот этой линии, то скорый финал, как венец, когда безнадежное и безальтернативное настоящее = нашему будущему - вот это вам и будет... обеспечено, и вот затем и более того - дано будет вам.
А здесь, в истории Христа - прерванная жизнь и крест, который Он пронёс и принял - чтобы дать возможность быть, дать возможность начать новое и по настоящему приблизившись в своём понимании, на то почему... то нужно принять и понять характер и существо природы материала и мира в его основании, то есть осуществить это от линии своей и своего пути, но как Историю свою, чтобы иметь возможность понять, и возможность и необходимость этого, для того, чтобы иметь сущность - причины их быть и существа целостности их, а именно то, что это всё происходящее как событие было неизбежностью или вызвано самою жизнью человека, тысячелетиями до Христа и тысячелетиями после Христа. Причём вторая часть этого, была и есть всегда важнее первой, почему и необходима была победа, в виду характера её, то и ... Потому что победа, это есть Жизнь равная ей в существе её истины и основания её, как Начала и до, в течении и после, и не иначе, а значит и... - следствиях своих, в будущем своём, содержанием своим - результатом своим равный его сути, Началу его, послужившего причиной - движения. Характер этой победы, цель этой победы и восприятие её - ведь согласно 'современному' менталитету, человек воспринимает, как понимает, что это Иисус победил мир - сам своими силами и проявлением их, своим Я, он так это понимает и именно . И здесь же сразу припомнит то, и то что Он демонстрировал, т.е. материализации, то что человек называет чудесами и исцелениями и так далее, как подтверждение возможности и способности личности. Но дело в том, что цель была другая принципиально - и вот этого человек не в состоянии был понять. Но это, во первых, это требовалось для привлечения внимания, а во вторых, как не однократно Он об этом говорил - не от себя и не для себя это делал - но человек современный, это воспринимает именно и только так, локально и ограниченно и именно по отношению и в связи именно с собой, что у него и равно восприятию объективному. Он иначе не понимает, потому что он это 'понимает' как цель, то есть как проявление 'способностей', это первое и второе - как личную цель. Здесь всё замыкается... Понимание этой победы... - но потому что победа становилась - ковалась и росла - учениками и приростала ими, и возрастала в них и ими - всеми и для всех, и в этом находили и основания и принципы организации и существа самой природы и их проявление и значение для человека и общества. И не случайно, Он говорит о том, что - 'Я победил мир' и говорит это именно тогда, когда прощается с ними, когда уходит - покидает и потому напутствует и здесь же, говорит им, что - Я вернусь, потому что Я с вами - всегда и ... - Он возвращается и снова продолжает их учить - Он показывает - ничего не заканчивается. Он продолжает, потому что Ему нужен был их рост, их становление, ему важно становление нового в них - нового основания в них - нового восприятия мира - мировоззрения, нового менталитета, которое также неизбежно становится достоянием мира - социального. Поэтому Он говорит, утверждая - Я вернусь и возвращаясь снова укрепляет их - Он ими побеждает, и в этом отражается и воплощается и сам характер победы и её значение - для всех и именно потому Он учит - жизни новой и существу начала её - тому главному, что это всё - есть целое, единое и один - единственный путь становления и основания быть - причина быть действительным - Он есть этот путь и само это знание и опыт, и этот путь, он имеет смысл только как таковой - единой своей сутью и целостностью, поэтому и победить должен был не только сам - но ими - совместно. Вот это всё - то самое что произошло, от начала Его пришествия к человеку и от Его ухода, есть единое целое в сущности своей и природы своей причины быть, и именно этим оно и показательно и важно. Почему и Его путь - это путь отдаяния и может, и является именно им, почему и - 'мир вам оставляю ваш, мир Мой даю вам, не так как мир даёт, Я даю вам'. То есть смертью смерть поправ - Он учил до смерти и Он учил после, где смерть лишь была преображением в ряду, утверждая жизнь единую и вечную, и вечность преображающуюся в движение единое и единение - единое учение данное вживую и наяву, во всех ипостасях, и эти два периода их, есть суть одно - цельное учение, единое в сути своей, о разных формах бытия и - о едином мире и понимание этого отсутствует до сих пор, а именно что имеет быть в основании мира и природы его, мира человека. И как раз потому, что значение этого не осознано, ни для мира знания, ни для мира социального в его развитии - почему и человек, воспринимает значение и роль Христа, в его истории, и самого Христа, весьма своеобразно. И только после этого, собрав это всё воедино, Он уходит, оставляя учеников одних совсем и только тогда, они могут и становятся самостоятельными, уже, по сути, несущими весть в мир о едином учении и о пришествии Исуса Христа, Апостолами. Он возвращается лишь иногда и лишь по необходимости, как например к Петру, когда тот уходит из Рима, прочь от казни и смерти, встречая на выходе из города Христа, когда тот идёт ему навстречу - а Пётр узнаёт Его и спрашивает, ты ли это Господи и зачем в Рим идёшь? На что и получает ответ - хочу чтобы ещё раз распяли... Так утверждается жизнь - вечная и вечность - единое и единение - именно победою над... И это до сих пор есть невероятное, почему - потому что это не понято, не понята суть в самой своей основе - потому и произошло это самое 'непонятное', но имеющее значение социальное и из ряда вон - запредельное, то есть буквально то, что находится за пределом представления современного менталитета. Он должен был сделать так, чтобы человек и Мир жили - имели жизнь и борьбу, и рост, и жило долго - а для этого нужны были и основа, и характер новый, и сила, и энергия её, да - и энергия, и человек до сих пор не знает, что это есть такое и откуда берётся и почему, при всей его 'физике'. А Он дал тому и основу, и пищу - буквально и указал на то, где это взять - и указал на то самое почему, т.е. и на цель, и на причину. Но Он то понимал причину своего прихода - а это был и есть акт спасения - почему и от чего... (или того, что сегодня можно наблюдать воочию), то есть равно как и то, что и сам человек тогда, и ученики его, этого не понимали, именно необходимость этого - как события, в виду падения его, человека и - отпадения и вхождения в тупиковую ветвь, этого самого развития, как эволюции сознания, с последующим.. вне возможности понять причину этого - Он эту возможность должен был дать, как дать понять и дать возможность - дожить и дать возможность дойти до той поры, когда он сможет понять и определить самостоятельно причину своего падения - определить существо причины этой неудачи, когда это станет достоянием каждого, по крайней мере, как доступная возможность - найти изыскать это в существе своём и - ужаснуться.. То есть дойти до той поры, когда столкнуться вживую две стороны его существа - две силы и когда они становятся объективным явлением и ищут к тому выхода на эту ... когда выходом будет, только необходимость изменения, когда он сможет не только понять, но и оценить - расставить приоритеты в порядке их существа и значения, в последовательности цепи преобразований и рационального действия и бытия, и именно потому - измениться. Когда выходом будет реализация существа его высшего начала и сущности и смысла его в том, и осознать причину этого бытия в нём. Потому что Он пошёл на крест и принял его ровно тогда, когда был уверен в том, что человек уже не сможет свернуть с пути ему предначертанному и дойдёт своим пешим шагом, вплоть до выявления в нём или в себе самом сущности основания этого пути и причины его - как существа причины конфликта и причины его столкновения с себе подобными и форм существа этого столкновения, на этом пути - Он действительно победил мир. И это был 'мир' человека. Я же здесь лишь свидетельствую о характере и сущности той задачи, что стояла перед Ним и чьё решение Его провидением, продолжается в сегодня, в основании существа качества его, соединением существа и формы, и где в социальном мире, это и находит своё разрешение.
В свете вышеизложенного, советовал бы перечитать, не спеша, благовесты от Апостолов и уверяю, вас, каждый для себя найдёт там своё личное откровение. Потому как объём текста, на самом деле то небольшой, а вот ... глубина и величина этого содержания - учёту как раз и не поддаётся.
Вот по причине всего изложенного выше и пишется здесь о материализме и всегда есть соблазн... скатиться в сторону чистого материализма, но такой соблазн всегда будет провалом, так как именно, по сути, это есть невозможно, но человек всегда именно это и пытался осуществить - то есть невозможное. Поэтому и пишется здесь о материализме, но о ином его характере и о его продолжении, потому что все злоключения человека лишь от того, что тот никак не мог догадаться что материальное и идеальное, связаны между собой и именно столь причудливым для него образом - откуда возникает место его, в определении и определённости его, и соответственно то, как это соединяется с современностью - как оно соединяет собой, своим значением и совей историей - прошлое и будущее, и почему - для чего, своим собственным определённым значением = роли и что это значит или что будет значить в жизни человека и общества. А это о действительности его, равной его основе, и о месте этой действительности в порядке вещей, в порядке события самого существа его Истории, но... - что должен вынести человек из всего этого? Но так именно то, что это уже одна История - на всех, как уже две тысячи лет с лишним - а он этого, так ещё и не понял. Почему здесь и пишется о материализме, как о той основе, которой как бы нет или о той, которую необходимо изменить - так как изменение есть смысл существа движения или основания Бытия или - в виду необходимости произвести изменения в основании понимания того, что человек называет понятием Жизнь, и в существе основания порядка того, что полагает собой неизменность образования формы и существа смысла действия, так как форма невозможна без существа движения и выражения существа действия ... по отношению к началу его и к существу его. А к существу его и относится само Слово и смысл его в том быть, как и суть и смысл развития, так как человек и мир - человек в мире - сегодня, его мировоззрение, есть критически ограниченная сумма, что и понимается им как сознание материальное и именно на этой 'материальной' основе и таким же материальным образом. Потому что когда речь идёт о продолжении, и когда я слышу вопрос от Владимира Соловьёва у него на программе. Обращённое к Александру Проханову, в заключение спрашивая - где то Зеркало? То я понимаю смысл его вопроса, но.. - не слышу ответа. Проханов отвечает по канону и что то говорит о любви, но не отвечает на вопрос. Вопрос то был о другом и он уходит от ответа, и не отвечает по существу - потому что вопрос был о сути - о методе и средстве. Как увидеть и чем отразить - где то основание и потому, где тот 'рычаг', которым можно и нужно двигать и главное куда это двигать - это если по существу. Весь смысл в том, что патриоты начинают повторяться, игнорировать суть и повторяться - они не понимают что нужно делать дальше, они разрознены и не видят причину основания объединения, они не знают как и что будет дальше, им так (даже) привычней и потому по сути делают то же самое, что и ранее, как и те кого они видят напротив и в рамках тех же методов - они идут на второй круг вместе - они ожидают его ...
Единое основание, есть то самое волшебное зеркало - кто и что единственно и может и отражает собою - Всё - и его самого, человека, относительно существа основания Его и Бытия Его и причины тому Быть и потому показывает ему - человеку - реальность и реальное настоящее - и будущее, его возможности, как - единственно то, что отсутствует, в его 'системе' координат и знания. Примите его в основание своё, мировоззрения своего и Всё - изменится - и стратегия, и тактика, и способ - выстроится единая структура - и вертикаль и горизонталь, сочетаемая, оправданная и осмысленная. Примите Его, получите Зеркало в котором отразится - сердце и душа народа, и знание его - только через это появится и метод и средство, и прояснится - появится цель, не входя в противоречие со смыслом и реальностью бытия и народа и государства и только так мечта становится связной - осязаемой реальностью и материализуется - через единое - на этом камне стоит Мир - и построен через это и посредством. Примите - тогда всё там и отразится - потому что ответа у вас нет - причины - тому чтобы было Начало - у этой системы нет Начала, Точки отсчёта не имеющей размерности, но имеющей смысл - Бытия - относительно чего, всё это и обретает смысл, порядок и роль, мечту - значение - этого действия и именно поэтому, здесь и пишутся эти строки о материализме, как об основе построения и мышления.