Итак... имеем, можно сказать, ну хоть что то... или - имеем статью "Советский Катехон и всемирно исторические последствия его гибели", Вардан Багдасарян, от 20.04.22г. Читайте, рекомендую. Подзаголовок - "О катехонической сущности Советского Союза". Но не о "катехонической сущности"..., т.е. не о "катехоне" и не о сущности (того и причины тому быть), в его действительном содержании и смысле, т.е. но не о "катехонической сущности" человека, заметьте..., вот что интересно... - т.е. вот того самого "искомого", как "идеологии" там нет - именно в полном смысле того слова, т.к. то "идеологическое", это у "нас" от социального и как явления... То есть имеем некий факт = содержание того или и действие того явленное, то есть но..., - и тем не менее, подспудно и вырывающееся... своим содержанием или бытием, и его значением, - как то нечто на свет или и как "обрывки" того, - и так оно там есть..., то есть присутствует. При том, что нужно учитывать, что там происходит извлечение того "общего" из следствий в рассмотрении последствий на том его (но)) едином историческом пространстве..., т.е. "мы" опять пытаемся зайти с ... - со двора, скажем так... Но это уже есть то самое хоть что то... При том что далее, смотрите, о чём речь - "Советский Союз неправильно было бы, как это делалось до сих пор, рассматривать исключительно в качестве исторического феномена. Безусловно, если он прекратил существование, то, значит, были некие несоответствия контексту эпохи, актуальным вызовам. Анализ этих несоответствий важен для понимания сущности СССР, но недостаточен". И..., вот это - есть важное признание, на самом деле, так как и то есть, это нужно рассматривать непременно как целое - вместе с его результатом (во времени) - то есть вынуждены к тому, а это и есть о форме или, это означает когда)) и неизбежно в существе своём (по итогу его и в определённости его, что собственно тех и удручает...)), а это и есть для тех = как снизошедшее на тех откровение. Почему и - "На Советский Союз целесообразно посмотреть не только через призму истории, но и призму будущего, футурологическую перспективу". Вот о чём речь..., но - "Советский проект и был по сути своей прыжком в будущее". А затем, то есть в виду не изжитых заблуждений по поводу... - как раз и о сути историзма, и формы, и или форм того - имеем что... - "И погиб СССР именно ввиду того, что он значительно опередил своё время". А здесь это и есть не так - всё что происходит - происходило вовремя, что собственно и не желается признаваться, а вот но суть и смысл того, т.е. происходящего - не был явным или явен для..., почему и не был явлен, т.е. со стороны..., (почему) как и осмыслен... - спрашивается кем - тем самым социальным, как миром, а иначе в чём сегодня и состоит смысл того содержания и действия, как подмены..., а? Как и его преодоления... Далее пропускаем, но - "Всё очевиднее становится запрос на альтернативу, которая бы вывела мир из того тупика, в который он оказался заведён в рамках системы капитализма". Но..., не просто "капитализма" или "системы капитализма", но мировоззрения - материального - на мир воззрения и на человека в нём..., "система", она от целого, а не от капитализма, - капитализм, как всегда, лишь присваивает (то себе) и не более того, т.е. выдаёт то как иллюзию обладания, или как иллюзию "производства" того, как "порождающего"..., что сегодня есть более актуально - фальшь или ложь, то есть люди даже не замечают того, что подходят к этому вопросу с позиции социального мира - как внешнего и изначально, как имеющего быть... - почему и речь о мировоззрении и должна быть... сначала, а так, когда это = "получается"..., т.е. в остальном, т.е. далее, есть верно - "Такую альтернативу представлял в двадцатом столетии Советский Союз, и его гибель, ставшая снятием этой альтернативы, вызвала соответствующие кризисные последствия". С тем замечанием, что СССР в этом процессе, есть лишь одно из событий его и те "кризисные последствия, как "явления", что мы имеем сегодня, они получают своё и начало, гораздо раньше...
А далее, смотрите, как интересно поворачивает - "У каждого явления есть причины, его порождающие, и есть последствия, порождаемые им. Причины и последствия могут иметь различное масштабирование. Тридцатилетие, прошедшее после гибели СССР, определяет масштаб дискурса на уровне историософии, то есть определения общих трендов мирового исторического развития". Когда мы имеем потребность в определённости от "общих" и потому, как "трендов"... То есть это требуется - имеем требование определиться и именно от этого "определения" обретаем..., в выявлении смысла того "общего" и вот это, - как есть = является необходимым)), а то, что имеется, = как есть является недостаточным - для мирового и исторического. Откуда и признание - "Гибель СССР являлась в историософском смысле не просто демонтажем советской системы, но ликвидацией русского катехона". Но где то самое понятие "русского", указывает собою лишь на его "определённость" в содержании - в том, что оно есть..., где имеется и значение вот этого содержания, и смысл его причины быть. Почему или откуда и требование "ликвидации" самих следов его присутствия на лике том..., со стороны некоторых "нерусских" или, откуда и имеем понятие "посткатехонического времени", или затем и то почему = "Вошла в широкий обиход фраза...", а именно смыслом своим и содержанием по отношению, когда это етсь не только "... о распаде СССР как геополитической катастрофе", но когда "... и эти последствия не сводятся к геополитике". Почему и последние слова здесь важны, т.к. это верно... - но смысл и причина самой катастрофы - не усматривается и не принимается по сей день..., - то есть игнорируется - режим отмены и события, и его значения, и его содержания, как имеющего отношения, что етсь более важно, почему и равно, как и суть сам результат того - а в чём он...? Постараемся обнаружить то далее, т.е. выявить через..., поэтому, но здесь же далее (причины гибели) - "Всё произошедшее в истории предопределено всей совокупностью исторических факторов, включая проявление сознания и воли каждого индивидуума". То есть..., но вот здесь и появляется тот самый "индивидуум" (т.е. вдруг, как ...)) и его значение - а..., вот это уже из "нового", из его природы и существа как причины, особенно, включая сюда последнее в этой фразе)), - а это когда про сознание и волю. Это когда "...СССР не распался сам по себе, одряхлев и утратив функциональность, как это пытаются представить сегодня в рамках принятой за основу в системе российского образования теории либеральной модернизации". Правильно, у всего этого есть имя и фамилия..., так же как и причина к тому и содержание... Или и это есть верно, или и вот здесь возникает что - а именно, смотрите как любопытно..., - "Приходится констатировать, что внутренние сущностные основания, приведшие СССР к гибели, - "точки уязвимости" - существовали". О как... - "внутренние" и аж "сущностные основания"... И автор старается указать на них или на то = откуда имеет быть их, собственно, характер, или имеем ту саму структуру, как его подход или и вместе с тем, тот самый порядок в изложении, когда это есть "Мелкобуржуазное перерождение"... А мы же здесь, не будем слишком ...углубляться, т.к. придётся тогда уйти от текста далеко или когда это не имеет смысла в таковом его "изложении" = когда это при отсутствии начала в изначальном (, как существа причины имеющей быть и имеющей к тому самому бытию непосредственное отношение) и не усматривая то в "рамках", т.е. оставляя за... или, исключая... Но - "СССР имел все шансы победить в глобальном противостоянии с мировым капитализмом. Построенная им социальная система функционально превосходила систему оппонента". И если то рассматривать лишь "чисто" внешним образом, то да..., это так, почему и -"И это есть так, но далее и при отсутствии происходит что - смешение...", или то = когда "Преимущества социализма перед капитализмом очевидны при сравнении "чистых моделей". Но таковых в реальной истории не бывает". Видите ли, происходит "смешение"... - само? Или как? Или "смещение"...? А мы не можем (как не должны)) говорить о различении или о реальности, или о реальном, как о том реальном содержании (а это означает об соответствии)) процесса и его подробностях, если нет "образца", "маяка" или начала его - Причины, потому и нет его сравнимого с тем результата, как и не может быть, - а мы здесь..., тем не менее, говорим о том... Или, понимаете, когда - "Любая общественная система содержит в себе компоненты разных моделей". Но "содержит"... и -"Её характеристика, соответственно, должна выстраиваться на понимании о доминантах и векторе развития". Или, речь о том само "куда" и "почему"... На самом деле, нужно говорить о трёх уровнях идеи (ну никак не уйдёшь от этого, чтобы не ...) - об идее как материальной форме - т.е. вообще и или (в принципе, почему и) о возможности самой природы ("вещей")) и т.д., затем об идее, как существе причины - а это о бытии и о сознании человека, это о человеке или о сознающем, или о его начале самостоятельности (=самости и что из этого)), и далее идея движения - социального процесса и его логики, так же (где) и его цели (- они есть и существуют вместе и есть неразделимы) - а это и есть Жизнь, и здесь наш результат не противоречит нашему первому, как пункту 1. И это здесь важно именно потому, что это и именно исторически, и было заимствовано..., т.е. большевиками, т.е. именно как наследие русского православия и бытия его мира, т.е. просто переписано, как "кодекс"... То, нужно учитывать и понимать, что именно поэтому, но не осознавая того = "почему" и будучи не в силах оценить... - "На этапе векторальной направленности к идеалам и ценностям социализма советский проект находился в восходящей фазе" - как реализции именно его в одной из его возможных форм воплощения и сочетания, т.е. будучи и состоя в отношениях с тем "внешним"... - и именно поэтому он "находился в восходящей фазе", т.к. занимался тем что исчерпывал то..., и именно поэтому, т.е. учитывая вот то что выше, - "Кризис был, таким образом, порождён не социалистической системой, а её ревизией", то есть по результату и после исчерпания оного, т.к. "развитие" происходило соответственно, т.е. экстенсивно, количественно внешним образом, а ничего нового, т.е. качественно, те предложить и увидеть были как есть, уже не в состоянии. Поэтому = как ...? А по проторённой..., а это когда - "Вначале мелкобуржуазное сознание потеснило сознание коммунистическое (вот оно ваше "смещение"..., с пьедестала - я сам тут постою..., хоть не долго), а затем уже восстанавливается капитализм, и к власти приходит директивно созданная крупная буржуазия". И всё... - почему и было сказано о том уже достаточно давно, что этот результат был как есть - закономерен... Только самого существа Закона никто не знал и знать не желал, так же как и самой Причины к тому... Но далее у нас что..., то есть как ни странно - "Для преодоления кризиса следовало устранить причины, его порождающие. А эти причины состояли в иносистемных примесях в социализм". То есть как "мы" иносказательно...), про ту самую целостность и единое или единство форм (но "иносистемно"), и это при отсутствии Закона к тому, - к бытию их, но когда одно (как бы)) стало "грязным", - так = как "получается", т.е. всё как есть, в "примесях"... - а о том, что есть... - исключительное... Об этом, что вы можете сказать товарищи "философы"? Как о (бытии, причине и соответственно = почему)) структуре и о развитии? А это ведь имеет быть и не смешивается... - а почему?)) И потому о Явлении... и об исключительном... Какое это отношение имеет к человеку и к материализму, и к сознанию, а? Невозможно уйти от ответов на эти вопросы - не получится...
Почему мы и рассматриваем, как можем, лишь антропологическое..., и как следствие из того - "антропологическую инверсию" - когда это есть "Антропологическая инверсия: от человекостроительства к комфорту", как единственное имеющее смысл или как единственное осмысленное им..., или что единственно имеет быть рациональным для этого, т.е. будучи и целью, и средством. И затем, мы имеем здесь важное признание - "Пока в центре советской идеологии находился проект создания нового человека, СССР с очевидностью теснил своих идеологических противников". И это есть так. Почему...? Равно потому, что - "Построение государства социальной справедливости в СССР было сопряжено с проектом человекостроительства". И именно что, "сопряжено" или связано непосредственно, как исходящим из того и... - вот именно этим, мы и перестали заниматься - думать об этом и принимать то как первейшее, почему и перестали в это вкладываться, как сказали бы об этом сегодня и сейчас... Поэтому вот это признание и есть важно - "Нисходящая фаза началась с переориентации от самого человека как проекта к материальным потребностям человека". Именно поэтому, там выше и здесь напоминается о тех трёх уровнях идеи, когда она есть суть причина любой формы и всегда непосредственно связана с нею - так как и без неё, ничто не может быть и не существует. Именно поэтому "мы" говорим здесь именно об "антропологии" и такими словами, т.е. в таковой его подаче, как в "русле" и его структуре, когда это есть именно "антропология" или когда - "Антропология советского человека была переакцентирована с духовной природы на природу биологическую". Но дело в том, что именно по причине того, что эта самая... = "духовная природа" того, как суть того что есть и есть причина этого вопроса - вот это не было осмыслено, - а далее равно в связи и роль, и значение, также как и место того в этом порядке - это не было найдено, что означает, - и решено не было, и само решение отсутствовало также как осознание необходимости его постановки, в принципе = почему и не воспринято как необходимое - а раз так, то это и не было включено... - где во "включено" и во включении, требуется понимание или то его сознание - человека, а это когда о причине, действии и результате, как одном и не разделимом в ... Поэтому, она и была как есть, "антропологией", и не была никогда ориентирована на духовное или сущностные причины, как основу того - это было лишь заимствование по случаю..., по возникшим для тех, обстоятельствам их собственной к тому необходимости - ситуативное действие, реакция и не более того. Поэтому и - не антропология, а "идеология"... - то есть вот здесь и возникает то самое "идеологическое", как социальное и человеческое, когда это одно не противоречит другому, и как причина, и как сущность. То есть когда это и вполне себе объективная, и материальная причина, или та самая, что непосредственно имеет отношение и к природе, и к её субъекту - когда это включено в него изначально, т.е. уже содержится..., когда она с ним и не разделена, а есть одно - и кто это "у нас" ...? Или имеем то, почему и... это не было, по сути, именно идеологией (или почему то было отдельно от неё или как есть отделено... по сей день)), т.к. человек не знал и не представлял что есть = идея (т.е. вполне себе материально и рационально в существе её последовательности = преображения, т.е. читай = движения), и потому = какую роль в этом она "играла" и занимает - вот этого он (автор) сказать не может, - а это и есть причина того процесса, и как сущность и существо цели развития, и основа бытия - т.е. как формы...)) И потому - "В этом виде советский человек уже не отличался от человека буржуазного". А у него не было причины и цели.. = в том)), это нужно понимать и об этом не нужно забывать, - когда тот и не забывал..,, т.к. вспоминать было нечего... - или когда это был как стал, лишь "...эволюционный откат". Или, это есть то самое = почему и...) - "И вместе с ним коммунистическая идеология в глобальной борьбе за умы и сердца начинает сдавать свои позиции". Спрашивается..., - что отстаивать и по какой причине... - как имеющей отношение к реальности... - а у того и о том, весьма превратные (буквально) представления. Поэтому и - "За фасадом государства справедливости выстраиваются анклавы, культивирующие в повседневной жизни прямо противоположные принципы". То есть..., опять же - они не возникали сами..., помимо... - это ведь тоже и как то... "упускается"... И здесь... = есть интересно - потому что как и когда, возникает здесь то "противоположное"... - это говорит о том, что то есть... = имеет быть место... - но то есть не озвучено умышленно, и как идея..., - т.е. как идея в отличие от иного, читай в отличие от его "научного" и "современного", но почему то имеющее быть началом... существа причины и бытия, и той же самой науки, и его самого, т.е. человека... - вот что есть важно)) Почему и..., то есть далее там имеются или содержатся следующие в своей логике слова ...) - "Идеологическое обновление, возвращение к исходным идеалам человекостроительства было возможно. Но вместо этого государство в период перестройки двинулось в прямо противоположную сторону, легитимизировав консюмеризм и делегитимизировав высокие идеалы грядущего преображённого мира". Сначала "исходные идеалы", а затем, но "преображённого"..., понимаете...)) - когда одно с другим не связаны, - имеем "преображение" без преображения или без причины его, почему и в том числе, и самого материального мира человека, и т.д.
То есть мы получаем разрыв или, что есть точнее, его констатацию - "Разрыв с религией: отсутствие трансцендентного идеала". Но констатация и разрыв..., - то это ладно... - но дело в том, что это имеет быть таковым от того, о чём и сказано чуть выше, а это когда - о мировоззрении и материализме.., в его отношении и существе действительности со всеми вытекающими... - почему и там = нет понимания существа и природы трансцендентного, а это как раз о тех самых следствиях... - и каковы они? А это и есть его результат, как отсутствие идеала - его "просто" нет, как не существует - как реальности... - идеала нет... И это есть так ровно потому, что - "Реальный советский социализм связывался с атеистическим мировоззрением" а почему то есть так? А потому что "диалектический материализм"... - то есть разделённый в себе..., был как есть = "положен в основание официального взгляда на мир". Именно отсюда и -"Церковь рассматривалась в качестве классового врага", т.е. как противника или расположенного напротив тому, что имели они в качестве того "как" или в качестве орудия и затем уже, того как средства... власти - но дело в том, что она не была ею - т.е. противником и таковою, тем более власти - но только большевиков... - а это когда по принципиальным основаниям... Но что важно - "Такая позиция была отчасти определена кризисным состоянием самой церкви, прельщением её материальными благами, легитимизацией социальной несправедливости". И именно отсюда - "Для советского проекта конфронтация с религией имела самые негативные последствия. Из доктрины социального государства были изъяты идеальные основания, представление о вечной высшей жизни". Или..., здесь есть важно то, почему были изъяты "идеальные основания" или = идеальное, или почему то, не имело связи с политическим..., как с его содержанием процесса, когда (мы получаем как результат отсутствие оного содержания) это есть так сегодня и в результате развития (т.е. человека и его общества)), как связи с миром социального или человека в нём... - вот в чём суть вопрос...)) И это есть так, ровно потому - что это есть не просто = ..., приблизиться к тому, как представлению, когда это есть, на самом деле, собственно представление о самой Жизни, о её причине = читай основании, - это если мы о процессах речь ведём и о содержании, как о высшем в том и в нём, - т.е. в человеке и о всякой равно "твари", читай = форме..., но Бытия..., как равного в том и к тому обращённого, или... - когда то = почему то и когда это есть = как бы, когда это = сегодня...)) Именно отсюда и поэтому - "Постепенно материалистичность становилась доминирующим этическим основанием". И это при том, что мы природы этического не коснулись и самого существа причины того, как начала неизменного существующего в ... То есть... - именно тем происходит сама суть подмена этического основания и его значимости в обществе, - ну раз ничего не может этому помешать = по существу, потому и как причина равная его основе бытия, и являющаяся целью того - вечное уходит, остаётся временщина и потребление как цель - всё... И так - "Изъята была идеальная константа, которой в религиях выступал Бог". Так изъято было само постоянство как таковое, как понятие и его смысл - сама основа рациональности... - и так = получается, как то совсем не мало..., да?)) А человек и не заметил, и не понял того - суть подмены и то = когда его развернули в обратную сторону... - "Идеал духовной солидаризации был подменён потребительством, удовлетворением материальных запросов". А это и есть смысл и содержание..., т.е. когда в одном..., как во "флаконе"... - не так ли?)) "Установки консюмеризации являлись следствием секуляризационного процесса". Но именно так же и тем же образом - имеем желание пройти по касательной... и свести то к социальному..., как к форме его, т.е. как бы к процессу, когда но не лишая его как бы и смысла и содержания - но... не вскрывая суть его.. - т.е. имеем опять же всё то же - причину и цель - а это о Жизни... и о жизни вечной - когда Бог, есть бог живых и люди есть живы тем и в том...) "Бог же не есть Бог Мёртвых, но живых, ибо у Него все живы". Бог современной цивилизации - мёртв, т.к. её "бог", это "бог" конца - конца истории - когда она заканчивается окончательно. И вера этого мира, есть взращена из этого..., как знание. А его общество, но не всё конечно, но его "элита", обращено как есть к тому, кто есть воплощение этого и кто затягивает их всех вот в это... Наш Бог - это Бог Живых и Властелин Жизни - истины, пути и продолжения его в вечность...
Вы посмотрите, как медленно доходит, как медленно мысль проворачивается... - скрипя... Вот интересно, спустя два месяца, до этой власти, как до "элиты", наконец то и через войну, т.е. уже на территории России, когда это уже и не только, и не столько "с краю", - вот этот их "опыт"..., когда они каждый раз и упрямо спотыкаются на "неожиданностях", проталкивая своё... - думаете это подвигнет их к тому осознанию, что значит "идея" и какое это имеет отношение к представлениям вообще и как к таковым - а далее к тактике и к стратегии, и главное к её результатам...? Уверен, что нет... Но когда, а это имеет к тому непосредственное отношение - это ведь она создала то, как "ситуацию" и довела её до такового состояния, практического абсурда, т.е. желая и пытаясь подать то с уверенностью и осмысленностью на собственном лице, действуя хаотично и по обстоятельствам, и потому двигаясь только через хаос и разрушение с таким трудом построенных когда то городов и самой жизни... Это ведь уже не просто "прогулка"..., каковою она тем мыслилась сначала, не так ли? И какое отношение это имеет к деньгам...? Или, что точнее - какое это имеет отношение к реальности... самой экономики? Или, ещё точнее - к самой реальности, когда вдруг выяснилось, что это не о деньгах... - т.е. вообще не о деньгах, как и то, что деньги и сами по себе, ничего не значат. Люди и жизни лишаются, и жизнь отдают, совсем не это. Поэтому, прежде всего - реальность существа основы и причины - реальность и сама по себе - затем логика её и её же логистика, как обеспечение жизнедеятельности, т.к. значение имеет лишь то, что имеет быть от неё, как то же самое реальное сырьё, а не его "денежный эквивалент" - т.е. продукт её и как таковой, и лишь потому, и вся логистика касающаяся этого или то, что имеет непосредственное отношение к причинам и существу самой реальности - жизни человека - то есть вдруг выяснилось то - что это первично, а остальное, лишь следствие - то есть манипуляции с тем и не более того.
А далее, не менее интересно - "Но существовала ли предопределённость в конфликте социализма и религии?". И нужно понимать сегодня... А это мы, о сути исторического процесса...)) То есть как бы... - но здесь нужно быть точнее - потому что но тогда - но существовала ли предопределённость подобного результата в конфликте социализма и религии? Так нужно задать этот вопрос, потому что - что есть социальный мир современного нам социума? И именно сегодня... Так как он явно отличается от того в корне своём... - от религиозного или, как есть противоречит сегодня основе учения Христа и догматам христианства - и человек не понимает почему..., ровно потому, что тот, как мир одного и другого, не отличается в принципе... Но нам говорят - "Такая предопределённость отсутствовала". И вот здесь = есть не верно - именно это и было сутью этого "конфликта"... - и его же причиной, т.е. именно между социумом в его современном изводе, как "изначальном", - именно между социумом и религией, т.к. от чего вас спасали? От какого конца...? А спасалась та самая искра божья в человеке, то самое начало вечное в нём и в обществе его одновременно = одинаково... И здесь, т.е. далее и уже в наше время, именно не желание видеть ту самую суть = как суть конфликта и привело то самое "руководство" к "трагической ошибке"... - а она то и была как есть закономерна..))), - то есть имело начало ранее, и в одном случае и в другом, - а это было осуществлено по усмотрению, как суть и смысл осуществления подмены или = отмены - то что и происходит с вами сегодня - когда это и есть культура отмены, как метод = способ = средство (отмены, т.е. когда это есть = отдано... = на усмотрение, что и есть = суть выбор... = пути), когда это есть отмена культуры или её основ - когда это и метод, и средство и цель = как иметь власть... - то есть, не так ли?)) Так вы о чём...? сожалеете... - о неверности... = выбора? Или о том, что время к тому вышло? И разве ваше "любимое" и столь почитаемое "руководство" сегодня (и даже здесь в этой статье и тот же "автор", не тем же... страдает, читай) "методом" пользуется?)) Но... - "Конфликт с религией явился трагической ошибкой советского руководства, да и отчасти руководства церкви". Здесь важно то, что и "руководство церкви" здесь так же, и в том же ряду, как есть и появляется..., так как священнослужители, тоже оказывается, есть люди... То есть как ни странно..., а следовательно и подвержены столь "изощрённому" влиянию... со стороны)) Затем - "В действительности же альянс коммунизма и христианства был потенциально возможен". Но он оказался невостребованным со стороны "коммунистов", спрашивается... = почему?) И скажем далее так, не только возможен, а именно как есть необходим - как для человека, так и для его общества, т.к. они все есть участники одного процесса, развивающегося в одном пространстве и по одному единственному закону. А далее близко и достаточно актуальною становится цитата из Ленина, и здесь интересно есть то, как это рассматривается - "О такой возможности писал В.И. Ленин в работе "Социализм и религия", указывая, что противником социал-демократии является не религия, а капитализм, и церковь в той мере может выступать союзником или противником, в какой она принимает или отвергает капиталистическую систему". Практически ровно также, как и у автора статьи - когда он рассматривает это именно и как "капиталистическую систему" - как систему капитализма или её порождение..., т.е. первый рассматривает то изолированно, как от теории = научной, а второй, уже от иной или от другой стороны, от исторической - и отсюда берёт, от исторического содержания процесса. Именно отсюда и поэтому - "При Сталине во время Великой Отечественной войны альянс большевиков с Православной церковью стал исторической реальностью. Перечёркнут он оказался уже в хрущёвские годы, ставшие фазой надлома в истории советского проекта". А далее, т.е. тем не менее и удивительным образом, духовное и религиозное, и через это личное, и сознательное, как имеющее уже отношение к социальному, воплощается в таких словах - "Таким образом, идея демонтажа социализма диктовалась не столько экономической необходимостью, сколько субъективными соображениями новой генерации кремлёвских прожектёров". А здесь это и есть верно...), - но лишь отчасти, это применимо здесь как к эпизоду, это важно, но и не более того, потому что про причины и следствия, порождаемые ими..., о которых упоминается ранее, - он ведь далее линию не проводит, или не говорит о том, или не говорит по существу, т.е. не обобщает и отсюда, как результат, нам здесь важно далее и само понятие, и содержание понятия, и форма, и действие того - причём когда содержание, форма и действие, - все три присутствуют здесь взаимообразно во всех своих сочетаниях и воплощениях. Поэтому, когда мы говорим о содержании понятия катехона, то мы говорим и о самом содержании, как об основе бытия, но и о содержимом, т.е. и о действии его, когда это есть равно одинаково значимо в себе и не только. То есть мы имеем дело с тем и как с понятием и как с содержанием, а суть связи этого их единства, имеет быть обретаемо через и посредством суть содержание самого процесса, т.е. именно (буквально) исторически (т.е. последовательно во времени, когда это равно осознание, когда это есть разложить по "полочкам")), почему тем и имеем, т.е. выявлением значения и роли самого человека в этом процессе - его роль (во всём этом), причина, и цель, явленные одновременно, почему и являющегося одновременно, связующего всё это воедино собою - ну а далее, там всё двигается по "накатанной - это уже "известно"... - т.е. то уже принято, как "понятное"...)
И ещё совсем немного добавим - "Что же произошло? Существовали к началу 1980 х годов две мирсистемы - западноцентричная капиталистическая и советскоцентричная социалистическая. СССР был альтернативен Западу, а Запад, соответственно, альтернативен СССР. С конца 1980 х годов происходит глобальная трансформация. Суть её заключалась в принятии поздним советским руководством ориентира вхождения ...", - и иного, отметим, как выхода для тех, не было - не существовало = принципиально, а это и есть, и могло произойти, читай, случается так и тогда, когда это уже = не само по себе и это не могло произойти для них иначе, т.к. это уже было следствием и довлело, и происходило как есть закономерно, и при отсутствии..., или и при неспособности к тому = личного... (как личное и неличное взаимосвязано и их история отношений)), или и когда оставалось, как только войти "...в мир-систему Запада, позиционируемого в качестве мирового сообщества". Видите ли - это когда те себя так "позционируют" или подают то = как представляют... И после этого - происходит (или как бы должно произойти), то самое окончательное, по их мнению... - подмена в содержании существа причины основы... - или общего..., как его знаменателя... - т.е. когда это как есть и равно бытию... Вот что происходит. И происходит это, через операции с сознанием - через и посредством навязанного восприятия или того, что там преподносится в качестве "ориентира" - роль сознания и была упущена - оно не существовало и не имело смысла существовать, или и не должно было иметь значение = объективно, как материальное - ни как явление, ни как форма, ни как процесс. "Что означало такое вхождение? Оно означало, прежде всего, принятие ценностной платформы западной мир-системы". И "мы" снова = как есть исходим из эксплуатации..., но "ценностей" или, имеем пример спекулятивных операций на социальном поле в его сознании и через это, и так... - раз мы не касаемся... и не раскрывается суть действительная причина - а это когда о материализме - как представлении о том ... - далее лишь об экономизме, десуверенизации, культуре постмодерна, контроль человека, финансовая система и прочая нечисть...)), это говорит о том, что постфилософский выпендрёж, так же как и посткоммунистические претензии (как время отведённое) на то, закачиваются..., - и заканчиваются они ровно потому, что действительность и та самая История - требует действия - требует человека, его участия осознанного и осмысленного, или - и именно действенного и действительного ответа, а не пространных рассуждений, почему и здесь, т.е. в этой статье, вот это и более, или менее, но сведено кратко в их логическую и взаимосвязанную последовательность, но... локально. То есть... и опять же... - будучи то явленным, без чего ...?)))