Когда закончил последнюю статью... о некоторых разногласиях в вопросе организации оснований, мысли невольно крутились вокруг основного вопроса и его итогов... И я подумал - почему всё так сложилось, из чего и почему это стало таковым, что называется изначально? А затем также и о том, что таковая причина в действительности имеется, потому как, есть одно очевидное, но не очень видное, по некоторым причинам упущение, которому не придаётся особого значения. А именно, имеется одна основная проблема - это интегральное или отсутствие его опыта, ...а соответственно и отсутствие представления - места, а, следовательно, и значения его. Это становится, в свою очередь, последовательно, самой большой проблемой, абсолютно во всех отношениях и что любопытно, уже как объективное следствие собственного мира - последней и самой великой проблемой, в прямом и переносном смысле, неким тотальным условием частного... И ничего здесь не поделаешь. А когда подумал об этом то вспомнил об одной замечательной книге, "Синтез йоги", Шри Ауробиндо - широкому кругу, она весьма и безусловно будет скучна... Нашёл её на полке, достал, подержал в руках, полистал, размышляя о том, что как же приятно держать в руках книгу, а не электронный вариант продукта и о том, что кто как не он мог сказать об интегральном, ...и прежде чем вообще хоть что то, говорить на эту тему, приведу одну его цитату; "Следует избегать сектантского религиозного взгляда, но также любую одностороннюю философскую концепцию, которая старается заключить Невыразимое, в ограниченную ментальную формулу...".
Возникает ряд вопросов и первый из них, прежде всего - почему вопрос интегрального? И почему вопрос интегрального, связывается и стал предметом именно религиозного (в итоге) характера? И почему здесь фигурируют ключевые вопросы философии? И почему, собственно, невыразимое? Итак, имеем несколько ключевых моментов материализма представлений, ...ну и плюс история...
Раз уж так получается или получилось, что все эти вопросы связаны, а следовательно, имеют в себе социальный аспект в его материальном, принципиальном, системообразующем смысле (вопросы психологии и менталитета не исключаются также, как и их собственные, также социальные аспекты), как следствие принципиальных вопросов материализма и их форм - что в итоге есть вопрос самих возможностей. И это есть то, что собственно всегда и интересовало философов. Но почему - Невыразимое? Вопросы представлений(?)... Вопрос? Естественно, меня всегда удивляла, да, собственно и по сей день, от раза к разу не перестаёт удивлять, ...что? Простота - её величество, не только кажущаяся простота категорий, за которой прячется суть, но больше, то с какою самозабвенною простотою человек с ними обращается. Отдельное - для него, для человека, это то, что он видит и за чем он наблюдает, ощущает, повседневно имеет дело - а именно то, что называется им самоочевидным фактом, а также называется ещё и естественным - ну оно, то ведь "понятно", то есть это существование не вызывает у него вопросов... Иначе, сомнений (или мнения версии происходящего) - естественность или "законность" - это есть порядок - человек спокоен. Вот что важно, нет тревоги, самоочевидность и "естественность", не могу не взять в кавычки в контексте повествования, служит оправданием или основанием... здесь они как бы почти равны и синонимы. В вопросе оправданий человек вообще профи... Так произошла самая первая подмена, когда вопрос частного или отдельного (в своём качестве) стал основанием - он "понятен", "естественен" и ...прочее. "Простота" этого вопроса не вызывает сомнений и нареканий, но, вопрос - в виду чего? В виду того, что человек может охватить это взглядом? В виду понятности этого "начала" и "конца"? В виду того, что он принял как аксиому, не требующую доказательств, ограниченность как факт или догму существования, в виде их "простоты" и "самоочевидности" - отсюда возникает "понятность"? Понятность ограниченности не объясняющая собою абсолютно ничего. Даже самое себя... что, по меньшей мере, странно. Это действительно круто... и это существующий уровень самодовлеющего менталитета в обществе. А вот это есть действительность...
Человек, есть существо весьма противоречивое..., а всё потому, что он, сначала имеет противоречивые желания, а затем, совершает противоречивые поступки (а потом клянёт всё на свете), а именно, утвердив отдельное, естественным и понятным ему явлением, можно сказать, основанием, тем не менее, пытается построить все формы индивидуального в линеечку, то есть найти некое единство, но в русле... Что об этом можно сказать... но не до такой же степени... Так что же можно сказать об основании? Но объективном - об интегральном, "единстве начала"? Что может сказать человек, если он никогда не имел к этому в своём обиходе никакого отношения? Как он его может осмыслить? Что он может сказать о том, что "несколько" больше предметов его обихода? Но чтобы это повествование не выглядело совсем уж столь пространным мероприятием по отношению к нашей соц действительности и долго не говорить на столь далёкие и абстрактные темы, перейдём к вопросам более конкретным и практичным, но... всё с тою же "абстрактной" действительностью, в основании. Предлагаю ознакомиться с копией статьи.
"Переброска единичных фотонов по открытому воздуху на 144 километра может показаться причудой, но таким способом учёные пытаются решить одну из самых глубоких проблем фундаментальной физики, затрагивающей даже философию. Яркий опыт, результат которого опубликован только что, убедительно поддерживает квантовую механику и положение, гласящее, что реальность не может быть корректно описана в рамках классической физики.
Передача запутанных фотонов по открытому воздуху между островами Пальма и Тенерифе показала, что природа нарушает принцип локального реализма.
Целью эксперимента (поставленного два года назад, но полностью проанализированного только теперь) было нарушение неравенств Белла. Оно говорит о том, что параметры квантовой частицы могут вовсе не существовать до их измерения. То есть нельзя считать, будто фактом измерения мы лишь ликвидируем наше незнание объективно существовавших свойств.
Поскольку никакой сигнал не может распространяться быстрее скорости света, учёные доказывали невозможность взаимного влияния разнесённых частиц в момент их измерения путём построения диаграмм "время - расстояние".
Это нарушение тесно связано с понятием локального реализма, сочетающего близкодействие с предположением, что все тела обладают объективно существующими значениями своих характеристик. Предыдущие эксперименты в области квантовой криптографии и квантовой телепортации уже поставили локальный реализм под сомнение, но для старых представлений оставались лазейки.
Локальный реализм может устоять при нарушении неравенств Белла в трёх случаях: недостаточного расстояния между объектами в момент измерения (объекты влияют друг на друга), недостаточной свободы выбора настроек измерения (последние могут влиять на скрытые переменные у частиц и наоборот) и недостаточно полной выборки (тут речь идёт о доле наблюдаемых частиц).
В предыдущих опытах такого рода всегда удавалось закрыть только одну лазейку. Это было либо расстояние между частицами, либо "честная" выборка частиц. Теперь же впервые физики прикрыли две лазейки сразу -- расстояние и независимость измерения.
Авторы опыта, учёные из австрийского института квантовой оптики и квантовой информации (IQOQI) соорудили сложную систему (смотрите рисунок ниже).
На схеме показано расположение квантового генератора случайных чисел (QRNG A), связанного с источником фотонов радиоканалом, сам источник запутанных фотонов (source) и их получатели (традиционные уже Alice и Bob), а также второй генератор QRNG B, анализаторы поляризации, телескоп "Боба" и другие составляющие экспериментальной системы. Об опыте можно также прочесть в пресс-релизе IQOQI.
Пара запутанных фотонов производилась на Пальме. Далее один из них поступал в свёрнутое кольцами шестикилометровое оптоволокно для введения 30-микросекундной задержки, после чего попадал в приёмник к "Алисе". Второй фотон сразу отправлялся по открытому воздуху на высоте 2,4 километра на остров Тенерифе (расстояние 144 км), где попадал в приёмник к "Бобу".
Для передачи фотонов учёные использовали два телескопа. Приёмный (телескоп OGS европейского космического агентства) может похвастать метровым зеркалом.
Для гарантии свободы выбора настроек измерения физики доверили их определение квантовому генератору случайных чисел, удалённому от источника сцепленных фотонов на расстояние более километра (чтобы факт излучения фотонов не влиял на работу генератора).
При этом сам выбор случайного числа и испускание фотона происходили почти одномоментно (в пределах половины микросекунды), то есть никакой мыслимый сигнал не успел бы пройти между источником света и генератором чисел. Информация о параметрах настройки попадала в компьютер ещё и через устройство задержки. Аналогично задержку ввели в генератор случайных чисел, определявший работу приёмника "Боба".
Несмотря на все эти меры, физики продолжали наблюдать корреляцию измеренных свойств разнесённых в пространстве фотонов, нарушающую локальный реализм (детали -- в статье в PNAS).
Правда, в данном эксперименте осталась неприкрытой лазейка в виде недостаточно большой выборки фотонов, но учёные полагают, что опыт, закрывающий для принципа локальности сразу все три лазейки одновременно, может быть поставлен в течение пяти лет. Уже буквально на грани возможностей техники".
Статья просто шикарная, а главное - слова... слова то какие и от них уж то никуда не денешься, если ты желаешь объясниться и построение, и менталитет, всё здесь, всё присутствует. Подумать только, "затрагивающей даже философию", ну никак не мог пройти мимо, чтобы не излить некоторую долю сарказма, который, надеюсь, будет понятен. Как же мы далеко зашли, занимательная наука физика... даже философию затрагивает, но задайте глупый вопрос любому физику, что же она пытается решить, какой вопрос и какой ответ, она всё таки ищет, эта самая наука? Никто вам не даст ответа, скажут в лучшем случае основу мироздания - ...или, всё таки, основы? Они не знают того, что они ищут и если кто то скажет именно так, то он скажет правду. Но это как бы не очень официальная версия происходящего. Но даже древний "физис" греков имеет больше смысла в своём содержании, чем то, что современный менталитет сегодня, почти рефлекторно, вкладывает в понятие основания - частицы. Потому что он, физис, по крайней мере, содержит в себе продолжение, то есть процесс, понимающий под собой основу образования этого самого физиса. И "Яркий опыт, результат которого опубликован только что, убедительно поддерживает квантовую механику и положение, гласящее, что реальностьне может быть корректно описана в рамках классической физики". А мы так корректно используем термины и свои определения... Так в чём же собственно дело? Именно в этой самой реальности, потому что эта реальность, покоится и получает своё начало от категорий оснований, а также потому, что наука вместе с её методом, оказалась сама по себе, а реальность, сама по себе и покоится эта наука всего лишь на черепахе, а черепаха плавает в безбрежном океане... И весь мир науки ограничен "реальностью" этой самой черепахи, то есть она вся там и закончилась. Что имеем в итоге? Черепаший остров... и это почти даже и не метафора. Опять же, не постесняйтесь спросить физика - он знает, что есть реальность? У правдивого человека, вместо ответа будет тишина, потому что это правда, ну в лучшем случае, разведёт руками. Так сильно ли далеки от правды были древние со своими "примитивными" интерпретациями? Любопытный вопрос.
И всё это происходит потому, что "природа нарушает принцип локального реализма". Замечательные слова, только что же она его нарушает то? Надо сказать, что имеем несколько странное заявление... почему?
Отдельное - послужило естественной отправной точкой в представлениях человека. Это дело, его окружало всегда и во всём, и себя, он всегда видел и считал отдельным, то есть самостоятельным существом или независимым. Оно стало его определённым основанием, то от чего он отталкивался во внешнем. Визуализация внешнего восприятия - фундамент логики его операционной системы. Но интегральное... ? И то что не является отдельным ...здесь ситуация посложнее, как представить? Или свойства и назначение, и главное - таковые существуют? Пожалуй, здесь добавим ещё одну копию небольшой заметки, а именно;
"Мировая наука оказалась на пороге подлинной революции, когда в ходе исследований с использованием сверхточных инструментов новейшего поколения под сомнение поставлен ряд основ современной физики, включая теорию относительности Эйнштейна и постоянную величину скорости света. Об этом сообщает британский научный еженедельник New Scientist.
Как отмечается в статье, проведенный известным австралийским астрофизиком Джоном Уэббом и его учениками анализ прохождения света удаленных галактик через образованные соединениями металлов космические облака показал, что считающаяся в современной науке константа -- число альфа -- не является таковой. Она может быть больше или меньше в зависимости от того, из какой точки пространства производится ее исчисление.
Постоянная тонкой структуры (альфа) определяет электромагнитное взаимодействие и считается современной физикой неизменяемой и незыблемой, лежащей в основе научного понимания мироздания. Однако работы Джона Уэбба показали, что это не так. Он подчеркивает, что обнаруженные австралийским ученым факты свидетельствуют о том, что законы физики носят относительный характер и зависят, в том числе, от местонахождения во Вселенной объекта, который подвергается изучению и измерению.
Как отмечает ИТАР-ТАСС, превращение константы альфа в переменную величину лишает современную науку еще одного казавшегося незыблемым положения -- симметрии Лоренца. Гласящая о том, что законы физики идентичны на всем пространстве Вселенной, она лежит в основе специальной теории относительности Эйнштейна и постулата о неизменности скорости света.
Сейчас, пишет еженедельник, и эти краеугольные положения современной физики, включая постоянную величину скорости света, поставлены под сомнение".
Природа нарушает... просто злодейство какое то. Но она ничего не нарушает, она следует и природа весьма целесообразна, и если таковое происходит, то на это, как минимум, имеется причина. Но в свете последней заметки, возникает вопрос - что такое Закон? И это является, ну очень любопытным вопросом. Что понимает физика под законом? Или что принимает за закон современный менталитет? И почему он так важен? Каково его место и назначение?
Человек связывает закон с формой и нужно отметить, только с формой, но рассуждая здраво, необходимо спросить - а всё ли он знает о законе, тем более о форме? И это вопрос не праздный, многое зависит от этого, так как он имеет массу следствий. Опять же Закон - его восприятие, как закона, это есть постоянство формы, именно отсюда родился постулат постоянства скорости света и в чём заключается тогда фундамент "реализма" физики, как таковой? В принципе то, что сказано выше - наблюдение и простота, в понятности внешнего восприятия свойств и форм, а также их взаимодействие, основа которого - повторяемость. То есть тождественность? Из этого родился метод науки, эмпиризм, так сказать вариант одинаковости в выражении законченности или завершённости формы (конечных, простите, по простоте душевной), по крайней мере, каковыми их воспринимают или принято считать. От завершённости и конечности форм родилась механичность, неумирающая идея тотальной власти, царствующая в умах до сих пор. Ну а "Мир", это механическая шкатулка - такова "логика". Что есть, то есть. При этом с точки зрения подобного подхода, даже примерно, абсолютно непонятно как он, этот мир, может функционировать. Физика попыталась разобраться с проблемой, то есть это можно понимать и буквально - разобрать, в самом слове уже содержится ответ, то есть метод, сам термин, стал словом нарицательным, ...до основанья, а затем... всё так просто...
Закон - форма - реализм - то есть закон, понимаемый ими своеобразно и связываемый только с формой, где форма есть нечто весьма несуразное и аморфное (в основании своих понятий) - и это есть реализм? И это синонимы? Но, попытка "разобрать" не привела к успеху, да, но здесь и ещё "логика", была замешана в немалой степени, именно она повела его механическим путём. В итоге, что получилось? А, получилось, ..."упс", о чём физика очень скромно помалкивает. А молчат потому, что механическая концепция не сработала. Почему? Как раз по причине закладываемых начальных условий, где неизменность и конечность, выступали в их роли. Вообще то, имеем полный бред - начальные условия конечности... Очень интересный набор слов. Почему сложилась таковая ситуация? Потому что по мере приближения, элементы этого мира, становились всё менее отдельными, а человек изначально представлял себе их именно такими, причём абсолютно и причиною этому, была его механистичность. То есть его вела за собой совокупность представлений. По мере, продвижения, "частицы" демонстрировали и обладали свойствами, всё более разными, всё более экстравагантными, странности и очаровашки - они могли иметь заряд или не иметь, массы, спины и прочая нечисть. Важно то, что понятие частицы в его, что называется в классическом стиле, становилось всё более условным явлением. Всё это произошло и стало понятно достаточно давно..., но далее - механическая концепция не сработала и не дала ответов, в ключе своих воззрений и представлений. Катастрофы не произошло, наука занималась и занимается тем, что и раньше, то есть потихоньку экспериментирует, накапливает материал и пытается интерпретировать результаты.
...И по причине того, что механическая концепция не дала окончательного ответа, согласно собственной методе, то есть не оправдала себя, человек вынужден был, поэтому обратиться к основополагающим вещам и понятиям - то есть к пространству, времени и движению. И всё это, для того, чтобы понять эти самые "частицы" - их взаимоотношения, их "строение", и назначение и место в этой вселенной. Почему? Только лишь для того, чтобы снова подступиться к пониманию Закона, его единства и постоянства, равно как и к сути этого постоянства-единства. Пространство, время, движение и постоянство Закона - так появилась теория относительности. Но что довлело в сознании человека? То есть с чем он подошёл к этому моменту, ...так или иначе? "Мышление и логика - вот главная сила человека, вот что может позволить людям, познать истину. Остальные пути ложные...". Источником этих воззрений была и есть логика Парменида и именно вооружившись ею, человек подошёл к этому вопросу. Другого не было, а чтобы оно стало другим, необходимо было бы сначала опровергнуть это положение... окончательность и неизменность воззрений - неизменность существующего настоящего. Именно поэтому последнее положение теории относительности гласило - скорость света, есть величина постоянная. То есть в определённом плане, величина исключительная, ...так, оно конечно удобней, для начала...
Попытка осмысления постоянства и одинаковости, где закон одинаков на всём протяжении Вселенной... но что есть Вселенная и для чего? Это вторая половина вопроса на ответ о постоянстве. Потому что это часть природы естества. Ответ есть? Ответа нет. Откуда будет ответ, если Форма... человек не принимает форму таковой, как она есть? Если она у него ущербно и фатально ограничена? И всё одинаково и везде. А движение? Логика - то что есть - то существует - чего нет - того не существует, или то что вижу, о том пою, замечательно - то есть отсутствует отрицание - а соответственно и нет движения. Движение не может осуществляться без разницы в природе чего бы то ни было и различия. То есть согласно механическим воззрениям имеем примитивное построение неизменности, приводящее к отсутствию развития. Так сказать механичность чистой воды, позволяющее претворить одно в другое, кратное число раз и без остатка... Но как раз, согласно, именно логике единства, в его пространстве, должно присутствовать всё, иначе, оно теряет своё имя - Мир - без движения, без разницы, ну хоть где то, существовать не может. Так как в таком мире не будет существа (существенной разницы), то есть объекта.
И вот теперь, касаемо последней заметки, а именно: "Постоянная тонкой структуры (альфа) определяет электромагнитное взаимодействие и считается современной физикой неизменяемой и незыблемой, лежащей в основе научного понимания мироздания. Однако работы Джона Уэбба показали, что это не так. Он подчеркивает, что обнаруженные австралийским ученым факты свидетельствуют о том, что законы физики носят относительный характер и зависят, в том числе, от местонахождения во Вселенной объекта, который подвергается изучению и измерению.
Как отмечает ИТАР-ТАСС, превращение константы альфа в переменную величину лишает современную науку еще одного казавшегося незыблемым положения -- симметрии Лоренца. Гласящая о том, что законы физики идентичны на всем пространстве Вселенной, она лежит в основе специальной теории относительности Эйнштейна и постулата о неизменности скорости света". Любопытный поворот дела, всё изменяется, но Закон всё таки, есть и существует, но в таком случае, необходимо снова задать тот же самый вопрос - так что же есть такое Закон? В чём теперь заключается постоянство и основа закона? Если все параметры системы изменяются, ну и великолепная фраза - "основа научного понимания". Они пытаются разобраться...
То есть всё в действительности оказалось не так просто? Да? Но в любом случае всё вертится вокруг постоянства (Закона) и единства. Проблема только в том, что это разные понятия. И задача эта не является задачей на количество. "Целью эксперимента (поставленного два года назад, но полностью проанализированного только теперь) было нарушение неравенств Белла. Оно говорит о том, что параметры квантовой частицы могут вовсе не существовать до их измерения. То есть нельзя считать, будто фактом измерения мы лишь ликвидируем наше незнание объективно существовавших свойств". Наконец то, хвала Всевышнему - могут вовсе не существовать - то, что не существует, имеется в наличии. Ну что же, объективный мир разрушен. Но как то робко... почему...? А потому..., а что взамен? И т.д. и т.п. О "странности" в поведении частиц уже говорилось, но физиками, эти странности не были объяснены, по той простой причине, что это не вписывалось в "научную" картину понимания. Как частицы могут "узнавать" о влиянии на одну из них? Что гласит теория относительности? Никакой сигнал не может распространяться быстрее скорости света. Откуда это взялось?
От объективности и конечности - линейности представлений о материи и пространстве. По Пармениду, мысль есть бытие, то что не есть - тоже мысль и тоже есть, следовательно, то что не есть - нету, вот так! Лихо получается... Пример так называемой хитрой "логики", отсюда родилась наука, соответственно, ограничившись видимыми объективными пределами. В их мире все тела определённы, а, следовательно, обладают объективно существующими значениями своих характеристик. И ими обладают все тела, ...а кто спорит? Что они обладают? Но говорит ли это о том, что одно исключает другое? Что это означает на деле (исторической арены)? Это означает "основу" "научного" понимания, если они ими уже бесспорно обладают ...и только. В действительности нужно задаться вопросом - а почему это вообще происходит? Существо данной ситуации стало возможным потому, что они разносят - либо - либо - иметь или не иметь? А собственно, какая разница? И Парменид и физики проигнорировали единство. Мир, конечно, тоже их проигнорировал, он и без них существует прекрасно, развивается и изменяется, ...но мучиться то нам с ними. Потому что пример построения Парменида означает в действительности всего лишь, что существующее "не есть", указывает на то, что оно отличается от существующего и всего то и только. Оно не равно существующему (а вот почему?). Что, правда немало, потому что вопрос принципиален. Поэтому, необходимо сказать, что действительность линейного реализма не противоречит действительности нелинейного реализма, одно не исключает другого, а оба являются продолжением друг друга и более того, не могут существовать друг без друга. Сначала они пишут: "Оно говорит о том, что параметры квантовой частицы могут вовсе не существовать до их измерения". И далее, также: "Это нарушение тесно связано с понятием локального реализма, сочетающего близкодействие с предположением, что все тела обладают объективно существующими значениями своих характеристик". Типичный пример, но соединив то, что не существует с тем, что существует, то это будет означать, что они могут изменяться и что они могут быть изменены. А вот это действительно проблема мировоззрения (почти катастрофа для науки).
Почему подобная ситуация стала возможна? От идеи и метода, от подобного и повторяющегося, конечного и механического, где подобное и повторяющееся - а оно тождественное? Здесь снова упоминаю тождественность, это имеет отношение, в том числе и к закону... "Поскольку никакой сигнал не может распространяться быстрее скорости света...". Человек-физик подходит к решению задачи количественно, механически, не представляя картину в целом или картину целого, имея в арсенале только отдельные моменты и состояния, повторяющиеся. Но решить подобную задачу, "разобраться" тем методом, что они имеют, отталкиваясь только от объективного, перечислением, невозможно, потому что они исключили нечто иное, то, что есть существование возможности (действия-быть-отличным), как факт. Потому что факт возможности, это не есть количественный фактор - эта задача не имеет аналогов. То есть они не решили вопрос качества - а это есть вопрос отличия. Вот что имелось в виду, когда говорилось о том, что главная задача физики, есть философская. Вопрос отличия не есть вопрос подобия, но и вопрос подобия - они его тоже не решили, потому что их нельзя решить по отдельности.
Мир является симметричным, согласно логике количественных механических представлений. Линейная, пространственная симметрия имеет место, но это ...локальное событие. Возможность - действие - источник - начало - движение - форма. Чтобы форма была формой, она должна быть связана с возможностью, для того, чтобы быть, изменяться и выражать себя. Дело в том, что симметрия Лоренца, хоть и послужила предвестником появления теории относительности, утверждая связь времени и пространства (что тогда может быть было и немало), а именно то, что они не могут существовать по отдельности, имея взаимоотношение между собой через движение - это естественно, ...но, симметрия, сама по себе, не объясняет и не указывает причину преобразований и почему она существует. Потому что - но, они должны, прежде всего, существовать и быть отличными. И для того, чтобы это происходило, должно существовать движение, должен быть третий лишний, источник или "начало" и результат, а следовательно, существует качественная асимметрия начала и конца, то есть условия, для существа локальной формы. Время и пространство, есть продолжение одного или его выражение и существовать по отдельности (абсолютно) не могут, это как в поговорке, где палка о двух концах, палка одна, но имеет два конца и они всегда будут разными. Но вот для того, чтобы эта палка существовала и имела эту разницу... И вот как раз наличие качественной асимметрии, количественная логика не предполагает и соответственно не учитывает. А наличие идеи бытия вещи в себе, предполагает взаимосвязь времени, пространства и формы (посредством идеи формы), что невозможно (или чья идея невозможна) без качественной асимметрии. Мир не одинаков - иначе бы в нём отсутствовал, хоть какой то смысл. ...Увы, сочувствую "науке", но...
Логика последовательности объективно приводит к единству - к зоне неопределённого - абсолютно объективно и последовательно, а соответственно и к тому, что не существует или не существовало. Единство, есть основа изменения - это возможность изменения или как сказал Гераклит - "Из тех, чьи речи я слышал, не один не дошёл до познания, что мудрость (то, что соединяет, прим.) есть от всего отрешённое...". И это есть действительная причина и назначение этого его высказывания и, по крайней мере, понятно из какой оно области. Физика также, теперь пришла к этому же явлению, но уже своим путём, через логику, облечённую в аппарат другого порядка - но какая разница для логики в какие одежды рядиться? В последовательность формул категорий или в математические формулы?
Целью эксперимента (поставленного два года назад, но полностью проанализированного только теперь)... Два года... Думали и анализировали, и пытались осмыслить, проверяли и перепроверяли, почему? Пытались представить реальное значение результатов эксперимента - реальное значение события - не могут. Думаю многим до боли знакома ситуация, когда человек смотрит на "простые" вещи, совершенно новым взглядом, так, как будто видит всё это в первый раз - туда уходит, сюда приходит - должно работать, ...а нету, бывает. И он повторяет и пытается проиграть всё заново, не в силах понять и принять, осмыслить, и не верит глазам своим, что это вообще происходит и ему нужно просто привыкнуть, сжиться, в конце концов, с этим новым положением вещей. Правда, необходимо сказать, что ситуация "несколько" затянулась, потому, что она уже как бы от начала прошлого века, когда чел. Физик, в виду парадоксальности открывающихся ему явлений, был вынужден обратиться к основополагающим категориям Вселенной и их взаимоотношениям. Почему два года? Потому что у человека в его модели, этого не предусматривалось, потому что изначально в ней отсутствовала и отсутствует этанеобходимость, то есть данных свойств (бывших непонятной гипотезой, когда этот бред вдруг становится реальностью), что называется нужность - а нужно ли это, тем более ему? Сейчас для него это просто головная боль... и больше ничего. Так что же происходит всё это время с человеком? Метаморфозы сознания...
Форма выражает себя своею формою, но свою суть, но внешне, то есть форма является только формою, но не объясняет почему. В действительности же, человек пытался разобраться именно с сутью и именно этого вопроса. Пустившись по этому пути, во все тяжкие, но собственным методом, он "подошёл" к краю формы, одновременно, со всею остальной мелочью и к краю возможностей своей операционной системы, как системы понятий и категорий, по линии логики, потеряв смысл самого вопроса. Потеря мысли и её опоры в форме (прямом и переносном), поставила эту проблему в центр, где центр, обозначил не вопрос формы, а вопрос её организации. Не зависящий от неё самой, отдельно взятой формы. Вопрос, казавшийся периферийным, оказался центральным. Вопрос края - вопрос предела, человек в растерянности, его же интересует вопрос стабильности, ...определённости, Бытия. А здесь всё оказывается иначе, то есть не так просто... Но он хоть и в растерянности, но не сдаётся... (пока ситуация и обстоятельства не достанут его, вот здесь уже окончательно) и он по сей день, всеми способами пытается реализовать механическую модель, что была пропостулирована ещё во времена Ньютона, но упирается в уже новые для себя обстоятельства и он, по прежнему, не в состоянии объяснить их существование... механически просто. И в силу своей закостенелости и неумения и нежелания, больше ищет оправданий, нежели действительно реального выхода для себя.
Они пытаются разобраться - логика, но логика последовательно подводит их к отрицанию этой самой последовательности, к тому, что в единственном числе и не имеет аналогов количественного решения. Её механичность и подобие нарушается - но, если это нарушается на каком то участке, то вся она, не стоит и ломанного гроша, так как в действительности, сама последовательность, это лишь маленький остров, и её нельзя нарушить лишь где то и чуть-чуть, если она имеет брешь, то она разорвана и это навсегда. Но столь кардинальные изменения, являются ли они катастрофой во взглядах? Чтобы это выяснить, нужно посмотреть, а что это даёт, то есть необходимость? В действительности и прежде всего, в чём заключается необходимость существа единства? Как раз в том, что отрицал Парменид, а следом за ним все остальные..., а именно... возможность быть не тем, что есть - то есть отличным. Откуда оно появляется? Из возможности - именно она рождает несвязанное - свободное - новое и отличное действие, а следовательно, появляется возможность изменения (формы), всё вместе, это есть неиссякаемый источник качества - нового качества. В сумме, оно полагает себя гарантом развития, как такового вообще и в принципе, всех форм. Наука ошибается в догмате постоянства Закона, полагая его в завершённости или конечности форм (формы), то есть, полагая гарантом Закона, форму. Суть Формы и её действительность полагается как раз в обратном - форма является выражением индивидуального или того, что её отличает - она служит проводником изменения. Форма - носитель, вмещение отдельного, более того, выскажу просто таки крамольную мысль - не существует двух одинаковых форм вообще и в принципе в природе. Природа создаёт формы подобным образом, но не тождественными, гарантируя только постоянство образа, а именно характер взаимодействия. Его процесс, то есть характер взаимоотношений - это есть Закон природы. Гарантия существаЗакона природы, есть существокачества, осуществляемое посредствомдвижения и характера взаимодействия- это есть её постоянство и её гарантия, образа и развития. Количество может быть разное. Материал (форма-частица) является следствием, а характер процесса основанием, а у человека всё наоборот... никакие аналогии не напрашиваются?
Именно оно, интегральное, помогает понять цель и причину существа движения, и именно с точки зрения материализма, потому что движение есть процесс трансформации и это в действительности, подарок для науки. Без единства интегрального, невозможно даже подступиться к вопросу пространства и времени, их смыслу, необходимости и назначению, исходя из их целостности и взаимосвязи. Интегральное единство - потенциальная возможность, с точки зрения объективного (формы), когда в действительности, это есть чистая возможность, источник индивидуального субъективизма или источник натурального субъективного, но этот фактор весьма реален ...в том числе для доктрины материализма. Нынешняя ситуация характерна тем, что материализм представлений воспринимает происходящее как принципиальное и в некотором смысле, шокирующее противоречие себе, что в действительности не так. Здесь же можно упомянуть, что действительность локального реализма - условна, а нелокального - безусловна, что кажется несколько странным, лишь на первый взгляд. И если пространство - содержит и соединяет в себе и это его назначение, то время также имеет назначение и (по секрету) оно также соединяет, и служит именно для этого, но актуально, соединяя объективное и субъективное, в отличие от потенциальности пространства. Время есть процесс трансформации, или путешествие из точки А в точку В - "начало" и "конец". Время, по сути, дифференцированная последовательность - это жернова перемалывающие возможности пространства, в том отношении, что они есть, конечно, но пусть сначала выживут. И это также есть закон. Без идеи - начала бытия вещи в себе - без концепции качества, невозможно решение, какое бы то ни было. Без качественного решения, невозможно количественное (и пространственное) и конструктивные построения - иначе, невозможно, сначала должен быть смысл. Без интегрального, концепция материализма (Бытия), попросту невозможна, это даже не обсуждается, а все детали и подробности, это всё уже потом.
Но более всего то, что (в контексте поставленной задачи) в плане доктрины развития, её гарантий - интегральное даёт возможность выхода за пределы ограниченности любых форм. Мы рассматриваем вопрос по сути - то есть принципиально - вопрос формы, но это и история - странная постановка вопроса? Отнюдь, это то, что происходит, единый закон и порядок, при бесконечном разнообразии форм, включённых в него. Не имея в арсенале, интегрального, невозможно понять эволюцию форм. История Дарвина верна лишь отчасти - да, эволюция, да отбор, но насколько он случаен? Не говоря уже о том, что отбор не касается и не объясняет сути самого изменения, и причём, и в какой связи с этим индивидуальность? То есть, какую часть в этом вопросе занимает участие самого существа? А именно - только интегральное, даёт возможность - ту возможность, которая может быть всегда реализована - и это есть единственная гарантия развития материала формы и её индивидуальности, вне условий объективной последовательности реальности материализма. И именно эта возможность есть основа любой эволюции ...форм.
Теперь необходимо отметить связь развития, возможности изменения, эволюции форм и познания - это две половины одного вопроса. Из того, что не существует или не существовало произрождается принципиальная возможность появления не просто формы, а новой формы, возможности действия этой новой формы, её качества, как и собственно качества с большой буквы, как категории времени-пространства. Возможность отличия - гарантия сущности индивидуального, отдельного, рождающего его субъективный мир, простирающийся за границы определённости, даёт возможность выхода за пределы ограниченности и ограничений, но уже статуса оперативной системы. Даёт возможность выхода на свободу, потому что эта возможность, изменения, есть возможность познания, того что ещё не имеет определения и не обозначено словом, часть качества, нового, находящее применению всех органов чувств и ощущений, иногда почти без образов, едва ощутимых и лёгких, едва уловимых, как движение воздуха. И эта часть является неотъемлемой частью индивидуального и субъективного, но возникающей последовательно и закономерно. И это не является блажью, а насущной необходимостью существа материализма. Нелинейное и нелокальное, субъективное и интегральное, имеют своё место в этом мире и оно их по закону. И этот закон не противоречит логике локальных пространств, даже в том случае, если они, эти категории и нарушают его логику, что в действительности не совсем так - они просто выходят за переделы ограничений локальных пространств, ...они слишком разные.
Принципы устроения материи - гарантия развития, в данном случае, для человека, в плане познания - заключается в том, что сам процесс познания возможен для любой индивидуальности, в любой момент времени, вне зависимости от её истории, социальной в том числе, то есть внешней. Это означает принципиальную возможность продолжения жизни, любой её формы. А то действительно, получается... лежит некто Диоген в бочке и например, стучит по клавиатуре ноутбука, а здесь, случись неприятность - ...и сел аккумулятор, ...интернету конец, прогресс закончился, а Диоген не успел родиться как философ, смешно? Но некоторые полагают прогресс именно так и именно на этом, механическом основании.
Необходимо признать качество, в его новом качестве, отличающееся от качества отдельного, полагающего его объективные свойства, но интегрального. Свойства новые и парадоксальные, признать наличие целостности, его самостоятельность, признать факт объективности и его существа - интегрального - так же как и привычной и "понятной", любой другой отдельно(й) взятой формы, чья понятность может быть объяснена только интегралом. Только интегральное в состоянии объяснить, оправдать, материализовать в конце концов - включить в цепь логики, субъективное. А также суть самой логики и её целостность, целостность представления о мире, может состояться только при наличии обоих половин объективного ...или их присутствия в объективном и это есть главное. Никак не иначе. Однобокое, одностороннее восприятие мира, попытка "упростить" миробытие, есть бессилие и невозможность его объяснить, найти оправдание его необходимости, а желание избавиться от субъективного, как от "абстрактной" выдумки чего то несущественного или ненужного, привело к фатальному результату - к отказу от одного из оснований миростроения. И как следствие, в итоге к ущербному и неполноценному представлению о мире, сведению его логики к ограниченной механичности. Ни логика, ни эмпиризм науки, не может отрицать наличие сферы восприятия, а также то, что ею можно управлять, а также то, что в ней человек свободен. Эта сфера наличествует, она имеется, но необходимость её? Она наукой не объяснена и объяснена ею быть не может... Потому что она не может быть объяснена с позиции ограниченного механицизма - это невозможно. Что может наука объяснить собственными принципами - она может показать только их несостоятельность и именно посредством собственного опыта. Странность? Весь мир - одна большая странность... Необходимость его, есть безграничность, а также то, что сказано выше - обретение целостности представления о существе материала. Материализм представлений - невозможен - его целостность невозможна без существа интеграла. Так как если его существо отсутствует, то отсутствует и движение - трансформация и изменение. Потому что вопрос качества, есть вопрос изменения, без отрицания предыдущего, по крайней мере. А это есть цель и назначение интеграла.
"Основа научного понимания", такие замечательные слова, можно сказать, знакомые до боли - равносильно замечанию - мир рушится - мир то как раз на месте и никуда не делся, но мир представлений... Ведь эта фраза, что это есть? Опора социального менталитета, ни много ни мало, что служит и является тотальным оправданием всего и вся, существующего в этом социуме - его расстановок, акцентов, социальное клише - клеймо - "научное" - проверено мин нет. Но это далеко не так, они есть, лежат и ждут и они сработают - сто процентов.
Констатация факта существа интегрального и его новых, в прямом и переносном смысле свойств и категорий, признание необходимости его существа в целостности картины материализма, без которого, ну никак не обойтись, есть действительная доктрина нового мировоззрения. И это есть то, единственное, что отличает одно от другого, то есть предыдущее от последующего. И только после этого, субъективное перестаёт быть абстракцией, а человек приобретает фундаментальную опору в лице интегрального начала, в его знании, так как оно обретает место в его мире, в его необходимости и значении ...и именно в виду объективности порядка происхождения этого процесса. Человек опирается на некие постулаты - аксиомы сознания - острова стабильности - натуральные точки опоры, такова его метода и его задача не потеряться. Действительная задача природы примерно схожа - изменчивости или изменений, у неё хватает, процесс трансформации есть основа её существа, поэтому она создаёт острова стабильности, относительно устойчивых образований и создаёт им условия в виде постоянства Закона, на всём протяжении пространства. Кстати, вот из каких далей и областей берёт начало, столь противоречивая женская природа и её изменчивость (вот только как она её наследует?), когда эта природа демонстрирует свои крайности, зачастую и может существовать, только в крайностях, ...настойчиво пытаясь, тем не менее, хоть в чём то найти для себя стабильность и постоянство, то есть в материале и форме, будучи не в силах их соединить.
Человеком всегда двигал страх и желание выжить... и внешний мир пошутил с ним - потому, что он получил то, что хотел - это волшебный мир - реальность... в ней есть всё и на любой вкус. Потому что действительность уникальна, а умозрительная простота понятности исчезает за первым же поворотом логики - и вроде бы всё "логично" и "понятно" и вроде бы всё повторяется, но... как вдруг всё изменилось, как вдруг, выясняется и человек чувствует, и понимает, что он остаётся в одиночестве (абсолютном, не этого ли он так желал...?) и ему становится бесконечно жутко от сознания того, что он не в состоянии понять в действительности, эту самую действительность, как раз потому, что то с чем он имел дело до этого - его уже нет, оно изменилось, причём кардинально, то есть качественно, оно стало другим, и эта ситуация повторяется с ним снова и снова... И в этой бесконечной череде преображений, престаёт быть подобным, но становясь самим собой, это его качество выражается в образе механической вселенной, не нарушая его, а человек принимает всё происходящее вовне, за "чистую" монету, ...не в состоянии преодолеть этот барьер, не изменившись самому. Сама суть логики для него загадка, но... он следует ей. Почему? А у него просто нет иного выбора и несмотря на то, что каждый элемент этой цепочки, исключителен и неповторим и он находится в растерянности ото всех этих чудес, он не может от него отказаться, так как ему необходимы обе стороны его путешествия и чтобы он там не думал, если он хочет двигаться дальше ...от одного острова до другого, в своём полёте над бездной. Так как каждый отдельный элемент этой последовательности имеет значение в равной степени и познаваем только совокупной целостностью. И это есть основа последовательно немеханического подхода к интегральному.
Метод, идеология эмпиризма - основа знания - истины? Соответствие истинности утверждений их знаний, продвигается под тезисом адекватности действительности. Если он адекватен действительности - но тогда, вопрос -интерпретация опыта остаётся, всегда, так или иначе, почему? Потому что нечто всегда остаётся "за кадром", потому что он не является тождественным и эта позиция сохраняется принципиально, всегда и во все времена. А человек, экспериментируя и имея в основании своей работы форму, не может говорить о его тотальности и тождественности, т.е. метода и его идеологии - об истинности или соответствии, потому что он не понимает почему, а вопроса, "почему?", не возникает, потому что не видит разницы. Чего не понимают физики - знание не равно истине. Тотальность - это всецелостность - вопрос тождественности, выходит за рамки количественных категорий. Знание же, получаемое ими - относительно или частично, это не говорит о том, что знание ложно или не верно, нет, но оно не полно. Оно "понятно" и его можно объяснить с каких то позиций, худо или бедно - оно относительно - истина же исключительна. Природа сделала свой ход, чтобы избежать того недоразумения, которым снабжает нас наука, предусмотрев непосредственное участие - или включив в возможность альтернатив - тождественность, в любое время и в любом месте, не исключая из своего содержания, полноты знания и его развития. Казалось бы странный союз... Но его, увы, полно, объяснить нельзя, вернее... можно, но это будет очень долго, почти... исключив передачу сокровенного в слове. И это есть часть объективности, данность, того, что не понимает наука, а как часть социальной сферы, то есть как часть менталитета и образа жизни, она получила начало и сформировалась в Европе, так же как и религия Европы... Но те, в отличие от научных кругов отлично понимают о чём идёт речь, но они не желают принимать этого факта - непосредственность участия личности - непосредственность участия природы в эволюции, то есть в его жизни, вида и индивида. И если они хотят иметь верное представление о действительности, им придётся учитывать существо интегрального (как и следствия постулатов материализма), но тогда картина мира изменится, кардинально.
К чему я это всё говорю? Потому что необходимо задаться вопросом, а именно - так является ли задача человека физика, строго говоря "научной", в действительности? Так как понимает её человек? То есть механическою? Нет, конечно, не является. Она является в большей мере (да и всегда) философской. Потому что это качественная задача по сути вопроса, прежде всего, потому что бытие и сущность этого мира, собственно как и способы познания согласно сути его, имелись всегда и во все времена, и они были одинаковы. То есть пути эти, открыты были всегда и они не были механическими. Несостоятельность воззрения на мир, современного, заключается в том, что интегральное не является умозрительной абстракцией, как многим того хотелось бы. Интегральное действительно, то есть действует и оно объективно в своём "субъективизме", в смысле наличия собственных свойств и вмещения категорий, и оно объективновлияет на всё происходящее и существующее, абсолютно.
Что делаем? Решаем? Ключевые задачи философии, вопрос - причём здесь физика? Потому что она не может решить этот вопрос в принципе, своими собственными методами. Потому что ответ не может быть окончательным и штучным, ответ принципиальный может быть только качественным, имея в своём основании процесс. Наука всегда пыталась оперировать количеством, игнорируя принципиальные позиции качества - оно было прилагательным (то есть его использовали по умыслу, по усмотрению) к количеству, никак не наоборот. Познание нового невозможно повторением. Простая, казалось бы фраза, но... это не так. Метод науки предполагает ответ, а опыт, сын ошибок трудных, говорит об обратном - парадокс? Вообще то любопытная ситуация... Ещё бы, потому что эту задачу нельзя решить, просто и перечислением, это последовательность и это уже было и состарилось. Всё изменяется ...но, закон остаётся. Что же тогда есть Закон? Закон есть процесс взаимоотношения пространственных категорий или порядок, который не может быть нарушен. И именно он образует (в итоге) последовательность времени, гарантирующий сам факт существа формы и её стабильности.
Небольшое отступление, но по теме, пример из традиции иудаизма - менора - золотой светильник, располагавшийся во внутреннем дворике храма, перед ковчегом. И если ковчег был всегда сокрыт от глаз человека, то менора могла быть видима в определённые периоды. И это второй по значимости предмет в храме после ковчега, но единственный цельный предмет в храме, потому что он был выкован и единого куска золота. Менора - это светильник, имеющий семь подсвечников, расположенных в ряд, по три с каждой стороны от одного центрального. Согласно завету, указание на изготовление меноры, было дано Моисею самим Богом, на горе Синай. Но также, согласно преданию, это единственный предмет, который был изготовлен самим Всевышним, потому что изготовить его самому человеку оказалось не под силу. Порядок вещей - изменить закон, ход вещей, человеку, действительно не под силу.
Назначение меноры, её местопребывание, всегда располагаться между сокровенным и человеком, её место, это где Бог обнаруживает своё присутствие. Древний и прекрасный символ, соединяющий в себе и собою, огонь, который не должен погаснуть никогда, его природу и его свет, и божественный порядок или Закон.
Другой пример, греческая буква "пси", очень похожа на менору, по начертанию и назначению, по сути тоже, но с тремя ветвями. Греки называли душу psyche - почему этим словом? У них есть легенда об Эроте, сыне Афродиты, полюбившем Психею, смертную ... Зевс превращает Психею в богиню, сделав её бессмертной, Эрот и Психея соединяются на веки. Мир смертных и мир бессмертных. Эта легенда стала прообразом высшей реализации человеческой души, а Психея её символом.
Познание того, что крайне сложно описать в терминах, последовательно и линейно, конструктивно и пространственно, когда этих линий более чем одна, две, три..., а они все пересекаются в едином, не утрачивая при этом собственного значения, а то что их объединяет им не противоречит, но в итоге является отличным и вечно новым, и по объективным причинам локально выражено быть не может - является невыразимым. Каким словом и формой, отдельной - выразить - ото всего? Это невозможно, но оно есть и оно невыразимо, хоть можно вечно говорить об этом, осуществляя последовательное обозначение существа невыразимого - последовательной указкой... Невыразимое и интегральное, имеют непосредственное отношение к ключевым вопросам философии материализма. А задача природы, в виду весьма изменчивого характера её сути - создание и сохранение стабильных форм бытия - отдельных форм, точнее, возможность существования стабильных форм, есть действительная её задача. Поэтому она и что называется, мать-природа. Природа, исключив возможность механического достижения принципиального результата, воплотила его в возможности движения формы и её изменения - трансформации, не исключив возможность тождества.
То, что является бесконечным, великолепным, новым и вечно изменяющимся - невыразимым, то, что не может быть определённым, тем более словом, вот здесь нужны возможности восприятия, представления, соединённые с разумом и логикой чувств. Именно так возможность движения, изменения, в том числе и в сфере познания - вопрос индивидуального - познания всеобщего - без определённости формулировок и доказательств, вопрос знания, стал вопросом религиозным - совершенно и закономерно, заняв собственное место в истории, обществе и мире, буквально и фигурально. Вот тебе история, материализм и интегральное, познание и наука. Нет ничего отдельного, нет отдельного социального, как можно отделить ситуацию в обществе от его представления о мироустройстве, в том числе и в обществе? Нет чей то отдельной истории, нет отдельной науки и т.д., всё это взаимосвязи и череда событий одного процесса, со множеством составляющих...
Пока писал эти строки вспомнил один эпизод - одна из последних сцен фильма, "Маленький Будда", 1993 год. Умирает лама Норбу - монахи сидят и поют молитву, а трое претендентов на реинкарнацию, Раджу, Джесси и Гита, видят ламу Норбу в тонком теле. Лама Норбу обращается к ним и говорит: "...они поют сердце сутры, прекрасная молитва, сохраните её в своих сердцах - форма пуста - пустота есть форма... нет глаз, ушей, носа, языка, нет тела, цвета, звука, запаха, вкуса, прикосновения ...ничто не существует...". Так соединяются все истории.