Этот текст появился по результату прочтения очередной статьи, которая привлекла внимание, так она достаточно интересна и любопытна, с моей точки зрения, да и написана она неплохо, а интересна она тем, что она затрагивает главные вопросы в направлении существа процессов, нашего, современного нам дня. Импонирует там то что, написана она достаточно ёмким языком, сказал бы даже "аналитического" характера, статья эта вне всякого сомнения, сказал бы даже полезная и даже сказал бы закономерная, появившаяся в своё время и в своём месте. И это всё замечательно... называется она "Конец экономики", Александр Дугин, рекомендую, кому интересно, Изборский клуб, раздел Аналитика, от 18.02.16. И далее... что получается, когда там пишется об экономике, как о судьбе и о том, что "Последние двести лет прошли под знаком экономического мышления", то это всё правомерно и это всё хорошо, но... А вот в чём это самое, но... и почему оно возникает, нужно разбираться, потому что там пишется об этом "типе", уже как бы со взглядом на эту его судьбу, но под несколько иным уже углом, то есть отличающимся от западноевропейского. Но почему он возник (это стало явью) и в чём он отличается... здесь, чтобы приблизиться к сути вопроса, нужно понимать и нужно было бы сказать о том, что речь идёт об экономических критериях, равным в своём значении категориям ...как критериям (значимости) - то есть то или тому, чему человек придаёт значение, в этом процессе и в самой сути этого вопроса, к существу которого, тот имеет можно было бы сказать, лишь весьма опосредованное отношение ...по многим причинам и личного и социального характера, и тут на самом деле, слишком о многом нужно говорить. Потому что не конец экономики, а конец эпохи и это, нужно сказать, то есть можно рассматривать, как ещё очень оптимистическое заявление, почти ожидание, вот только что есть такое "конец", следом возникает неизбежно вопрос (для человека и собственно "материально") и вот тогда уже чего, то есть и посредством (он "придёт" к нему)? Потому что, понимаете в чём дело, первый из череды вопросов, который в таком случае должен возникнуть в применении к западному человеку, это - а почему вопрос свободы, оказался, так или иначе, в центре его внимания? Потому что это, есть вопрос его собственного начала, его интереса, любопытный вопрос на самом деле, причём со многих сторон. Потому что он напрямую связан с менталитетом, с представлениями человека, историей человека, его становлением и развитием как личности, как раз потому, что она (эта личность) развивалась в постоянном притеснении и противостоянии, как в условиях или условии ...порождённого им самим. И это была первостепенная угроза для него, по своему актуальному значению социальному. И именно отсюда рождались все его социальные приоритеты и ценности для него ...как раз потому, что его мышление построено на объективной основе (вот где имеется его непосредственное участие, как в плане постановки сути самой задачи, так и проведения, очерчивания границ её пределов, а вот следом уже и как следствие... и возникают...) и он буквально мыслит объектами - где он сам и естественно, по своему собственному пониманию, причислил себя к самым главным объектам - отсюда рождались все приоритеты этической и правовой, читай прикладной системы, внедрённой им в социум. Человека должно интересовать, что этому человеку нужно, но - как человеку, зачем и почему и здесь на самом деле много вопросов возникает, потому что, но только вот тогда и выяснится чего. Отсюда и поэтому и линия движения человека в направлении... привела его, естественным на то образом, именно к этой линии социального развития, как к линии отождествления (когда он не отличает причину и следствие и все эти сферы им нивелированы, они для него равны в себе и между собой, такое "хитрое" "упрощающее" ему жизнь движение) когда сообщность, становится обществом воспроизводящим структуру этих приоритетов и её суть (попутно, отдавая или не отдавая тому отчёт) построения. То есть неизбежное для них внедрение приоритетов внешней механичности, обладания, влияния на умы, состояние и состоятельность и власть - полагающая (утверждающая) собой "естественность" понимания человеком свободы в этом обществе и степени её и её же материальные возможности - она такая какая есть... И идеология в таком случае, приравнивается (уравнивается и отождествляется и не является самостоятельным элементом в мышлении и "развитии", что называется изначально) и воплощается в этих границах и структуре, т.е. в данном случае, в механической стихии ...и не только "рынка" (мир - торговая площадь, понимаете что, так вывело из себя Христа?, где люди по недоумению своему (недоумение, какое хорошее слово), продадут всё что угодно). Идеология, как самостоятельное существо, сама идея, как самостоятельная единица этого процесса, тем более, как ведущее начало, нивелируется существом этого процесса, в лучшем случае, оно приравнивается к нему, а по сути - уничтожается. Так становление хозяйственной инфраструктуры, стало глобальной тенденцией "развития" и стала восприниматься западным человеком, как "глобальная идеология". Именно так и таким образом, этот менталитет, подчинил себе социум. А далее, по существу этой природы, стала активно и агрессивно, будучи в соответствии с его собственной природой и представлению о ней, навязываться западным человеком, всему остальному человечеству, как "отсталому" (в виду отсутствия преочевидных преимуществ) в "развитии", понимание недостижимости их-своих "идеалов" и принятие незыблемости их места в этом табеле о рангах, в их претензии обладания (и миром тоже, как собственностью) и места на вершине и самой вершиной, в этой пирамиде ...их интересов. А в виду показательной, но паталогически ущербной достаточности в их "превосходстве", в том числе системного характера - то есть именно так, этот процесс, "благополучно" привёл человека, в его исторический тупик. Из которого он тщетно, в виду способностей его менталитета и его "специфического" понимания мира, пытается... всех подтолкнуть поближе к себе, чтобы не так было страшно... У человека отсутствует понимание, почему это случилось и почему это стало таковым для него? Как результат? Неужели это сложно? И теперь даже само противостояние (идеологическое), трактуется как противопоставление и противоположение рыночных и плановых экономик, то есть рассматривается в русле и не по существу ...потому что его нет, этого содержания ...априори. Имеются и есть и иные стороны жизни, важные для него, своими критериями, но они не рассматриваются человеком, а почему? они не рассматривались человеком? А именно отсутствие ответа, на это почему, по существу логики своего содержания, есть ответ на вопрос существа человеческого. Опять же вопрос, почему? потому что тот своим ответом, выводил человека за скобки условия оболочки этой (существа) задачи, а это уже есть (обобщение и человек выдвигается на ту половину неизбежно) вопрос философии, вопрос философии его жизни и жизни вообще, потому что так или иначе, это есть вопрос существа и существования, значимости интегральной стороны вопроса материализма, идеологии этой философии и её идеи (или осознания существа Порядка и вопроса взаимоотношений форм). Именно существо этой специфики и специфичность вопроса "понимания", представления и логики (приоритеты), собственно и явились основой появления тезиса "конца истории". Подобный тезис, мог появиться только в капитализированной голове "истинного" либертарианца, с соответствующим ему "специфическим" мировоззрением, имеющим содержанием конечность в своём основании (кстати, вопреки очевидности, но это не ничуть не мешало им - т.е. уже здесь "естественная" и "стандартная" избирательность). При этом случилась одна незадача, смысл коей заключается в том, что этого самого конца не случилось... И это стало естественным и показательным в себе своим содержанием ...как результата, в существе собственного естества и ...профпригодности их логики. Со стороны Фукуямы, как представителя западного типа социума и его менталитета, это есть показатель ограниченности, в их представлении, отдающем предпочтение внешним формам и в их фиксациях на них. Именно поэтому, то есть именно потому что их возможности, их "системного блока", не соответствуют возможностям самой "оперативной системы", были ограничены внешними формами и их возможностями имеющихся у них (понимаемых ими свойств, как добровольно принятых и накладываемых на себя ограничений) и заключается существо исчерпанности идеологического, по существу возможности их внутреннего мира, ограниченного внешними рамками. А таковое положение "вещей", у них случилось потому, что они разделили единый мир, на два (как минимум) мира - этакий "ход конём", сначала отделили, затем сравняли и приравняли, одно к другому... Вообще то подобные выходки, называются шулерством... но они то это проделывали, достаточно искренне, потому что эта задача для них, оказалась (имеющаяся разница, принималась ими или считалась или им казалась, не особо важной, по причине чего они и пришли к невозможному для себя, но случившемуся на практике) невозможным парадоксом, потому что их возможности не дали им понять и решить, парадоксальную для их ума задачу, они просто упёрлись в стену ("комп" завис - так сказать несоответствие "железа", исходных данных и оперативной системы), где эти "два" мира, не равны, но едины и подобны. А это есть та точка, по сути, где линия последовательности пересекается с качеством - она что, не существует...? Эта точка соприкосновения? Тогда как Мир существует? Во Времени? И Пространстве? И что это есть такое? Они не смогли пройти на "другую" сторону, на сторону сложности простоты ...по линии последовательности - они остановились и уже давно. Они предпочли простоту (примитивизм) этой сложности, именно поэтому они идеологически были и есть исчерпаны уже тогда, когда они только ступили на этот путь. Парадокс? Именно по этому они двигались, именно что по "рельсам", к своему тупику в конце этого рельсового "пути", не в силах с него свернуть ...о котором они, даже были не в состоянии предположить, то есть о самом тупике - о его существе и о самом его существовании. Именно поэтому, после "осознания" идеологической "исчерпанности", им ничего не оставалось и это очень даже как "естественно", предположить "конец истории" и выдать это всё за "чистую монету" - золото их мысли, вершина так сказать существа собственного идеологизма, как идеологизма собственного патриотизма. Если не сказать иначе... а после перейти к исчерпанности "...политического содержания исторического процесса и переходе к решению чисто логистических задач в сфере экономики". А вот то что исторический процесс и прочие материальные процессы всего что есть в подлунной мире, связано с движением и движением изменения, то есть с содержанием и функцией противоположным в основании их приоритетов (положений) - это игнорировалось ими как факт, со дня основания их "цивилизации"... Противоречие... в виде (оснований) форм, где сама форма, становится производной, в своём многообразии и подробностях от её существа - это для них не разрешимо... Понимание этого для них и для определённого и конкретного человека, как "творца" конца, в целом, оказалось и оказывается, естественным образом невозможно и недоступно (их представлению). По существу, то что произошло и явилось нам, это был и есть конец логики той эпохи - конец одной эпохи, наложился на начало следующей, уже вступающей в свои права, это естественный процесс и этот процесс неизбежен - чего они так же естественно не заметили и не усмотрели, то есть его естественность, как и саму суть начало нового... (впрочем, как и предпочитает не замечать наша любимая Россия, в лице...) А вот в чём конец, чего конец и, что и в чём начало и чего... чтобы разбираться в деталях, сначала нужно разобраться с общими (общая конструкция, подразумевает и содержит в себе общие принципы, то есть обобщающие (своим действием) и интегрирующие - вот для этого и нужны высшие принципы организации, а вот на этот "горизонт", их "гения" и не хватило) базовыми принципами, с фундаментом, с основами. И начало новой - оптимистичность здесь не в констатации, наивность этой их оптимистичности, заключалась в том, что этого как раз и не случилось, так как мнение об этой их конечности и "концах" не соответствовали действительности. А действительность, между тем, требовала изменений, а вот каких... - и постановки этого состава на новые рельсы, а их ещё нужно построить (а это работа, требующая времени... и было бы странно, если бы этот путь был бы совсем уж коротким), а вот этого... то есть этой задачи и не было, отсюда и судороги и попытки подстроиться непонятно под что - это и есть работа социальной адаптации, это и есть познание и осознание, как и осознание его необходимости, значимости и т.д. Сейчас уже хоть что то можно говорить на эту тему, не опасаясь быть непонятым - чего требовала действительность - понимания и строительства созидательного... А их "оптимистичность", то есть западного Запада, она мало того что наивна - она ещё и разрушительна, потому что они агрессивно настойчивы в своей ограниченности и в своём желании сохранить... как раз по причине отдельности, оторванности-разделённости её от действительности (различных сторон) единой жизни или отсутствия соответствия, что им приходится объяснять и доказывать постоянно.
При этом, когда естественным образом, всё это не подтвердилось, что происходит - многие и это абсолютное большинство, не усомнилось в сути их собственных положений или тезисах, лежащих в основании... и это то самое "замечательное", что и должно было произойти, потому что с их менталитетом, это было бы, мягко говоря, "странным" делом - а сказали, как формулирует автор, что "ещё не все исторические противоречия и проблемы сняты"... что Фукуяма, этакий исторический "гений", несколько "забежал вперёд", ошибочка вышла, а так ничего ...всё нормально. Поэтому и сам Фукуяма, как и ему подобные, они ведь не отказались от своих собственных представлений (что является естественным для них), убеждений и приоритетов, то есть от своей методологии и идеологии мира - так ведь? От идеи воплощения единого глобального рынка, взамен существа исторического процесса, почему? Потому что тогда нужно предложить нечто иное, отличное или внести поправки к существующему, что изменит собою существо предыдущих их взглядов - а для них, это неприемлемо и невозможно. Потому что... у них всё вышеперечисленное равно между собой, по сути одно и тоже ...по существу, а они упираются в том, что вопрос в форме и тем самым они игнорируют само существо ...тем не менее отстаивая своё собственное и это противоречие их не смущает - это их равенство (основа) и оно покоится на внешних признаках, а потому и раздельно и механично. А исторический процесс и его представительское лицо - человек, не является (в таком случае) существом самостоятельным, а является зависимым. Они не представляют - не могут представить действительную сущность их свободы - парадокс? А как же... Тем они и смешны... Тем и наивны, что ожидают (и для них, кстати, неважно каким способом - посредством радикализации или "демократическим" способом...) осуществление "окончательной демократизации" - они ведь не отказались... При этом, объяснение неосуществившегося конца, происходит как и посредством чего - "эмпирическими наблюдениями". Ведь как трактуется чудесно - потому что "...сохранили конфликтный потенциал своих ценностных систем и практических интересов...". Конец не наступил и это правда, но здесь нужно отметить и подчеркнуть очень настоятельно, что нации и народности сохранили потенциал - энергию, эту причину как энергию, а именно это - единство, оно являет собой начало возможностей, рождающееся своим выражением из соответствия - то что является им, есть ЧТО - существо соответствия ценностных систем и их "практических интересов" - и именно это, является с их точки зрения и, внимание - полагается в основание конфликта. Ну разве не чудесненько и не показательно? Смысл в том, что некоторые народы и народности, сохранили запас жизненных сил и их смысл существа и цели их движения в будущее и этот смысл, не совпадают и не равен внешним границам в их довлеющем значении признакам форм и их приоритетам, а у "демократического" социума и индивидуумов, они совпадают и равны и это - есть причина примитивизма и такого же примитивного равенства, когда одно равно другому, тогда всё "выравнивается", но так ...исчезает само существо смысла этого движения - нет смысла двигаться дальше, эта энергия движения равна нулю, как и сам потенциал (энергетический, если рассуждать на уровне физических терминов, что впрочем, также не является противоречием сути этого процесса, как процесса материального)... У них должно было, по их логике, всё выровняться, прийти к знаменателю, когда потенциал равен нулю... (а это неправильно и не возможно, на ноль делить нельзя и материальная структура устроения мира строго соответствует логике математических законов) как к некоему роду идентичности в равенстве, в достаточной мере демократическим путём ...а не случилось - "конфликт". А далее также всё замечательно - не случившийся "конец истории", "эмпирически" должен подтвердить собой верность утверждения "конца истории", методологически и верность их мировоззренческих приоритетов, тезисов и прочее... странно? Более чем, но это ведь не смущает лиц заинтересованных.
Именно поэтому, именно сейчас и сегодня, человек ощущает некоторый родом смятения в себе, от наполняющих его вихря мыслей и проносящихся в его сознании и его социальном теле, являющимся его отражением и продолжением его самого, от осознания одной простой мысли, приближающей его к реальности и заставляющей его заниматься переосмыслением происходящего - так что же в самом деле произошло и происходит с нами? Как понимать и как трактовать это...? дело? Ведь на его глазах вскрываются фундаментальные противоречия и как раз именно посредством его собственной истории - другой методы и возможности у него просто нет, а это неизбежно и следовательно, что? ...вопрос пути и здесь поневоле ему приходится задумываться. Потому что здесь же и сразу и непосредственно к этому процессу примыкает вопрос сути - мы просто не можем, не в состоянии от него отстраниться и отделиться, потому что он един своим существом со всеми формами своего выражения, так как он проходит через всё и наполняет собой абсолютно всё (в противовес имеющейся у человека сегодня методологии и её идеологии, считающейся единой, единственной и универсальной - это собственно и есть предмет его трудностей), как раз потому, что он и сам оттуда, то есть из сферы абсолютного или иначе говоря, из сферы знания. Или иначе говоря, в данном случае, вопрос смысла существования человека и смысл существа его истории, являют собой продолжение друг друга и здесь для него важно то, что он о ней думает. А далее нужно задаться вопросом - почему мы вообще обсуждаем здесь этот вопрос - вопрос противоречий, что это конец или... продолжение, здесь как существо преемственности - а почему вообще здесь возникает этот вопрос? Потому что это вопрос понимания - мира окружающего, его жизни - это вопрос знания, а человек существо сознательное, каким образом, почему это имеет к нему отношение - к его жизни - потому что человек есть всего лишь небольшая часть этого мира, а он является её частью в свою очередь - потому что он вовлечён... и неизбежно, а человек говорит - нет, этого не может... Человеку нужно показывать, что каждый его шаг имеет последствия и весьма определённого рода и это ему, почему то нужно настоятельно доказывать. Потому что человек вовлечён и причастен и... а вот каким образом вовлечён, это уже вопрос методологии, но иного порядка - это уже имеет отношение к вопросу миропредставления и мировоззрения - потому что это неизбежно вопрос материализма и этого вопроса никак не обойти и не избежать и это есть то, что человек всячески пытается, тем не менее - оставить его в стороне и оставить этот вопрос нерешённым (но он не желает понимать, что этот номер у него не пройдёт и так же, как и в школе, ему придётся получить неуд, но в таком варианте, как в худшем для него случае, родитель ему ... надерёт, а здесь... всё несколько иначе). Почему? Потому что это ...сложно и это неизбежно ...а он равен вопросу существа - это есть вопрос человека, есть вопрос его сути и вопрос ответственности. Жизнь - это только форма? Это кульминация или "конец" или жизнь - это всё таки жизнь, то есть продолжение и претворение и осмысление и мы знаем ещё не всё? Почему и из чего родилось противоречие, между существом истории (и почему она вообще имеет свою собственную сущность и свой собственный смысл?) и существом человеческим? Потому что история, это не только форма, но ещё и действие и оно в своём основании имеет причину сущности, ведущую её, к смыслу существа её путешествия и определяющую собой вектор этого движения, потому что есть ещё и развитие и собственный смысл и содержание этого процесса - и это есть причина основания продолжения жизни (существа бытия) и факта её преемственности - потому что человек пытается остановиться (и отдаться форме, раз и навсегда) и пытается утверждать обратное... что нет ни смысла, ни сути, ни существа смысла действия. И он пытается приводить аргументы в пределах и посредством внешних границ форм, пытаясь аргументировать своё видение вопроса по существу, не касаясь его сути... это как? Как можно решить вопрос формы, не касаясь её сути, как и не касаясь вопроса взаимоотношения существа и формы? И почему "рационализация", связывается только с рынком? Что это за "вольности"? И далее это всё "связывается" и выводится на уровень антропологический и благополучно отводится от сути вопроса идеологизма существа вопроса, где антропологический фактор выявляется и становится основным препятствием на пути, "победного" шествия современной модели экономизма, как выражение определённого типа менталитета, человека социального. Далее цитата, достаточно обширная, дадим её целиком, дабы не вдаваться в это плотно и не рассуждать излишне на эту тему или около того, по причине многих линий, лихо закрученного сюжета:
"Две половины формулы "homo economicus" вошли друг с другом в противоречие, надо было выбирать: либо "homo", либо "economicus". Расхождение между виртуальностью роста финансового сектора и реальностью производства и товарного покрытия (рыночного фундаментала), по сути, представляло собой проблему столкновения с антропологическим барьером. Если бы человек по-настоящему стал экономическим, вся реальность (производство) была бы для него дисконтирована виртуальностью рынка. Но для этого сам человек должен был бы полностью стать виртуальным. Эта виртуализация человека, теоретически произошедшая после глобальной победы либеральной рыночной парадигмы, несколько запоздала. Выведения человека искусственным путем -- генная инженерия, клонирование, система виртуальных дублей и голограмм, генетическое моделирование -- пока не состоялось, а старый человек, произведенный естественным путем, хранил в своей социокультурной памяти слишком много архаических черт, привязывающих его к реальности (в ее старом, не до конца техническом понимании).
Человек не должен был заметить перехода очень важной черты -- к постчеловеку. Это должно было произойти само собой. Но не произошло. С этим и связан настоящий экономический глобальный кризис. Чтобы его не было, его никто не должен был заметить. Чтобы его не заметить, человек должен был быть более управляемым, гибко адаптированным к динамике рыночных трендов, той дисконтности, которая выражается в динамике ценовых трендов по ту сторону всякой верификации (единственной верификацией должна была стать возможность перевода акций в ликвидность, что на фоне постоянного роста котировок было занятием подавляющего меньшинства). Но в какой-то момент "культурность" человека (его страхи, опасения, недоверие, стремление убедиться в грубом наличии вещи) превозмогла его техничность (рациональный расчет постоянно растущей прибыли).
Перед этим моментом человечество должно было быть заменено на постчеловечество, но этот процесс технически запоздал за идеологическим и политическим. Здесь мы имеем дело с явлением "культурного лага", исследованным американским социологом Уильямом Огборном в знаменитой книге "Социальное изменение": одна сторона социальной системы (в нашем случае -- экономика и либеральная идеология) перешла в новое состояние, а другая сторона (в нашем случае -- антропология) не успела. Это и есть смысл современного кризиса: нормативно история заменена экономикой, а либерализм и буржуазная демократия победили в мировом масштабе; но на деле эта победа оказалась пирровой: прежнее кончилось, а ожидаемое не началось".
И в начале, о "культурном лаге" - культура или культ ура, что это есть? Иначе - культ света и уходит он своими корнями в глубочайшую древность. И что здесь важно - он существовал и продолжает своё существование, не просто так, а по причине и потому продолжает своё шествование, изменяясь и наследуя, преображаясь и оставаясь... Почему культура, как культ их имеет и она протягивает нити связей в эту седую древность - потому что покоится на всё тех же основаниях материализма и только на них - ничего иного не существует - чего? Форм материальных оснований - в чём бы они выражались, а вот в чём они выражались, чем они являлись для человека и т.д. в течении его времени, это другой вопрос, но этот процесс, то есть процесс становления, проникновения, ассимиляции (сохранения и наследования), этого знания в его опыт, реализуется в том, что мы сегодня называем социальным сознанием (потому что для общества важна именно эта составляющая и если мы говорим именно о социальных процессах и об общих принципах взаимоотношений и развития, но сами принципы по отношению - то ли это обращено к частному лицу или к его обществу, будут являться низменными) и это процесс своим результатом, (состояния и состоятельности, как возможности выражения) есть то, что мы сегодня называем "культурой". А сам процесс наложенный на его путь развития, вкупе с выбором его собственного пути и его обстоятельств, собственно и становится затем его Историей.
Какое место и значение для человека имеет материализм этих процессов, какое имеет отношение к его миру и внутреннему в том числе, к его психике, к её существу, что собой для него означает психофизика этих процессов, как это и в чём это отражается на человеке, как это соотносится и посредством чего и в следствие чего, с социальным сознанием и или с культурой этого сообщества (как с его содержанием) и само значение этих процессов для этого общества и его человека в его же развитии? Те "специалисты" что писали об этом "лаге", по этому поводу ничего не смогут сказать вразумительного, потому что вследствие существа собственного менталитета и объективным причинам соответствующему им интеллекта, не смогут пройти до истока, чтобы рассказать о причинах их происхождения, как о их сути ...и это всё объективные причины и следствия существа материализма. Потому как если бы они имели это понимание и представление, то во первых, не случилось бы то, что мы наблюдаем и далее, не было бы причины писать об этом, как о существе сложившейся постфактум уже, ситуации и последствий с этим связанных, и не было бы причины это описывать, рассуждать об этом, т.к. рассуждать было бы не о чём, раз они это знают... Это показательно, то как это применяется, даже описательно, в том как они этот свой метод применяют и с чем связывают и что пишут в отношении "прогресса" (технического), что под ним понимается и развитие (? именно что развитие) человека, по отношению к культуре и основам её, как это подаётся и именно если понимая и отслеживая взаимосвязи (которые там весьма избирательны и они как правило хаотичны или их вовсе нет), и именно что во взаимосвязи с человеком, с точки зрения взаимоотношения этих сторон, порождённого и замкнутого в тисках социального сознания "капиталиста". То что они там описывают - как бы "замена" одного на другое ...чего и как, посредством? все эти "теоретизирования", так и в таком виде ...это попросту невозможно - само по себе, такого рода приближение к реальности и к реальности соотнесения оценок происходящего в социуме, в том числе и как фундамент основ мировоззрения, как причина и источник в понимании препятствий и точки отсчёта, полагающие собой её границы, как и границы их возможностей, воплощаемых в различные структуры и порождающих собой сам характер действия, его логику и те возможные препятствия, что могут возникнуть на пути, как возможность. Потому что с этой стороны и с этих позиций, это всегда будет недореальность и она всегда будет частична и она всегда будет страдать отсутствием вменяемости по отношению к ней. То что и как они там описывают, ведь что любопытно, отталкиваясь от того что порождено отдельным (сказал бы даже заинтересованной частностью), отталкиваясь от своих (личных) оснований, как от реальности, то есть имеем этакий выверт - это не "лаг", это лажа высочайшей пробы. Почему? Да потому что подобной последовательности, предполагаемого хода или порядка событий (в своей однородности и однообразии), тем более в их взаимоотношении, которые они описывают и им приписывают - природа "вещей", сама структура основ её (а она самостоятельна, независима, самодостаточна и ...вечна) в самих себе - не предполагает, своей собственной и естественной логикой содержания. А её содержание, это движение и постоянное преображение, и существо этого процесса, есть основа её постоянства, поэтому основа этого постоянства, несколько выше располагается, однородной подобности линейной формы. И когда пишется о том, что "...человечество должно быть заменено на постчеловечество, но этот процесс технически(??) запоздал за идеологическим(?) и политическим. Здесь мы имеем дело с явлением "культурного лага", исследованным(?) американским социологом Уильямом Огборном в знаменитой книге "Социальное изменение": одна сторона социальной системы (в нашем случае - экономика и либеральная идеология) перешла в новое состояние, а другая сторона (в нашем случае - антропология) не успела". Подчёркнуто и значки вопроса внесены мною и если рассматривать этот вопрос именно с таких позиций, то нужно сказать, что этот процесс - он не запоздал, а просто не состоялся и он не может состояться, по причине того что сказано выше и уж тем более, просто так и сам собой, автоматически и уж тем более технически, потому что, для того кто это писал и "исследовал", причина этого явления, как существа происходящего, есть полная загадка, как и проистекающая своим следствием из существа этого вопроса, природа человека. А далее и тем более, это не могло состояться ни идеологически, ни тем более политически. Поэтому вторая сторона этого процесса - человеческая, она не неуспела, она этого просто не сделала, так как человек не может совершить того, что он не в состоянии совершить. Он не может пойти против природы в том её отношении, что он не может изменить природу, так как не в состоянии изменить, не то что сами основания, а существо основания, положенное в начало организации форм этой природы, так же как и структуру и логику действия их взаимоотношений - ...где его социум, как и он сам, является следствием их. Что это означает? А то что если, он упорствует, в своём стремлении воплотить свои иллюзии, то он неизбежно начинает вносить дисгармонию и это как минимум для начала и если далее, то можно говорить о разрушении связей и деградации, то есть чел. разрушает свой мир и свой социум. И этот барьер, для него являющийся основанием природы его собственного естества - он для него ...естественен. Поэтому отношение и соотношение основ материализма, психики и психофизики, социального сознания, деятельности самого человека и его логики действия в этом отношении, лично и социально, существо самой культуры и знания его, к истории его - взаимосвязи и взаимовлияние этих процессов и их существо по отношению друг у другу - с этим человеку, ещё только предстоит разбираться в ближайшем будущем и это станет его самой насущной задачей (для ближайших поколений), если ...
А несколько ниже по тексту, человек пишет о том, что "Линия напряжения в таком анализе помещается не в идеологической, но в антропологической сфере. Время старых идеологий прошло. Либерализм выиграл битву и с фашизмом и с коммунизмом и сегодня столкнулся напрямую с человеческим фактором, не идеологизированным и спонтанным". Здесь подчёркнуто мною и обратите внимание, в том числе и на этот момент. Что мы здесь имеем? А именно то, что автор удивительным образом отходит от существа идеологизма вопроса человека, а это показательно как раз потому что, не касаясь вопроса идеологизма, не касаясь его сути, невозможно ни решить, ни ответить на этот вопрос. Но здесь действительно важно, а именно кто и что потерпело поражение - человек может это объяснить? И в чём оно заключалось? Это поражение, сама суть его? а это как раз есть вопрос существа его идеи и логики её развития, в союзе с внешней канвой (через и посредством, преодолевая) этих его обстоятельств, причём вполне себе материальных, законным на то образом - а это, так или иначе, есть вопрос философии материализма (существа человека и существа его действия). То есть вполне и более чем, имеющее в себе прикладной характер, взаимоотношений сторон и форм процессов, т.е. естественно и идеологии, можно сказать и как следствие, но её то роль, как раз ведущая. Поэтому, обходя существо вопроса, мы не можем сказать о существе произошедшего с ним - с человеком и это есть, в не меньшей степени прикладной момент, в практическом ряду развития событий, но... идеологии этого процесса. Данная работа (Конец экономики) написана старательно и в "русле" по правилам, то есть в пределах русла и фарватера, но с тенденцией "прогресса" и "расширения" (как бы его) и именно поэтому "либерализм выиграл битву", но именно здесь нас не может устроить подобное, потому что, то есть именно так и с таким прообразом подхода - изолируя друг от друга разные части этого вопроса или обходя существенную часть - так этот вопрос решить невозможно, по вышеозначенным отчасти причинам и их там целый ворох, где идеологизм вопроса рассмотрения играет немаловажную роль, потому что именно посредством идеологии (миропорядка в самом широком его смысле) наложенной на социум, человек и осуществляет рассмотрение и осуществляет, собственно само решение своих и не очень своих вопросов. Потому что но - ...либерализм не выиграл битву - так человек говорит и может говорить, только с точки зрения приоритета и значения конечных целей и такого же рода категорий, а это практически означает, то есть - с точки зрения приоритета иллюзий. То есть происходит формирование существа иллюзии или, происходит подмена, где она претендует, то есть в себе и собою формирует позицию "фундаментальной" основы ...пытаясь их, основы, сместить с постамента. Они никогда не смогут выиграть, потому что история "нормативно", не может быть заменена экономикой - как раз потому что она имеет совершенно иной "статус" и значение по отношению... А желание иного, несколько более высокого статуса, присутствует, а вот этого различия и причин его, по существу и не просматривается и сам просмотр не предусматривается. Странно? нет, как раз закономерно, потому что они не знали и не знают и не видят причин происходящего с ними, поэтому и не имеют ответов и не имеют стратегии... откуда, она вообще там может взяться - не из чего, если нет сути - идеи. Почему это всё произошло с ними, почему это всё стало явью - потому что человек решил судить о мире на основании своих частных приоритетов - о чём? об общем и о характере и пути развития этой общности со стороны и с точки зрения частно-собственных, по роду определённых признаков формы - он исключил фактор единства сущего, он сам позволил себе это сделать. Так он это же и получил, в ответ и обратно - то есть иллюзию - всё что хотел, то есть свой частный результат. Но тогда, будь добр, принимай и следствия...
Либерализм и буржуазная демократия, не победили в мировом масштабе - это факт, достаточно взглянуть на карту мира, в любой момент её существования и на существо происходящих процессов, там на местах. Если уж человек желал с головой погрузиться в иллюзии, так он это и получил - свою очередную иллюзию ...победы. А по существу даже и этого не получил, а только то что просил, что только и мог воспринять и чем он был в состоянии удовлетвориться, то есть обёртку иллюзию от иллюзии ...видимость. Ну разве не показательно? Это ли не сатира жизни, это ли не божественная комедия? Они (и человек вместе с ними) - не победили, этот человек просто зашёл в тупик, в виду своей слабости и невозможности найти (постичь) или отсутствия у него возможности... по крайней мере решиться двигаться и искать решение. Они не победили, потому что попросту не в состоянии этого сделать - как раз потому, что эти их "ценности", о чём они трещат без умолку на каждом углу и то чем они являются по существу - они располагаются по разные стороны или... в противоположных полюсах находится то что декларируется и существо декларируемого. Почему? как раз потому, что они фундаментальны - а почему они являются фундаментальными? Потому что они не являются частными... любопытно, не правда ли? Не то слово... и этим своим качеством, являются основанием в человеке - это основание его человечности или основание его сущности. И далее ...и тем они неизменны, а именно существом своей общности или единства (где и находит приют постоянство или вечность), принадлежащего и соответственно доступного всем и главное всегда. А их изменить, то есть изменить существо (этих обстоятельств) - они не в состоянии. Победить - никогда и в принципе - они не могут этого сделать, этого они ещё не знают, даже теоретически, но узнают... но судя... по видимому ещё не скоро, а узнают только тогда, когда поймут, что сними происходит, такой ли это уж парадокс? Сегодня они лишь в состоянии демонстративно закатывать глазки, истерить и потакать своим слабостям, чтобы затем закончить жизнь в выгребной яме. Потому что подобного рода система, чисто физически, согласно логике своей организации, может только коллапсировать или пожирать себя и разваливаться на части, двигаясь по пути и в направлении к своей яме. Что она нам сегодня "великолепно" и с чувством демонстрирует.
Что хотел сказать автор, в констатации утверждения, когда речь идёт о противоречии как препятствии, о факторе "сыром и спонтанном" и куда это ведёт и мы собственно и идём вдоль этой линии логики и там имеется определённая линия в направлении определённости этой цели - стихийная реакция, человек - деидеологизированная реакция... Но, здесь нужно отметить, что у человека имеется более глубокое основание этих действий, того что воспринимается внешне как стихийное, то есть вполне определённым образом трактуемое или воспринимаемое внешне по соответствию суждений или представления... совмещённая с этою определённостью цели. Но позвольте не согласиться, в том отношении, что подобная подача как формулировка в постановке вопроса, могла появиться только в случае умаления значения идеи, для самого человека, как и для сути самого материализма. Но почему так? Потому что условия надлежащей социальной реакции довлеют... но значение знания для человека, знания как формы существования материала - и почему человек является именно сознающим существом - сознательным, а этому таки есть причина в материале - почему? почему о человеке можно говорить только как о сознающем существе и почему можно говорить о целостности человеческого существа, только с учётом его сознательной (сознающей) части - потому что только она, эта часть, может вместить в себя его начало, его идею (о нём самом и о мире вокруг него) и это не абстракция, это что ни наесть настоящий материализм. Потому что только она составляет основу его, как начала (сущность) и как структуры (формы) и как основа логизма организации, то есть в том числе и проведения действия... по соответствию его сущности. И это есть и существует вне желания человека, осознаёт он это или нет, знает он это или не знает, но "идеология" его существа, идеологизм его существа, всегда и неотступно, находится с ним и в нём. Это то что в него "встроено", если хотите и если так понятней и "ближе". Поэтому говорить об отсутствии идеологии в основании его действия и разводить по разные стороны идеи и материализм и затем сводить к антропологии, как к некоему видовому действию - это нонсенс и по существу есть факт свидетельства, означающее собой, естественность реакции соответствия с социальным логицизмом и неприятия существа содержания основ материализма, как такового и сводится к очередному поиску выгоды от этого материализма. И это та суть вопроса, что касается не только человека как вида, но и того, что есть "над" - над ним и над-стоящим над его существом и дающее начало сути самого материализма - т.е. его форме, начало выражению того, что мы называем единство (выраженное материальным дискретным языком, для нас это путь и возможность к нему вообще подступиться), где форма и существо этой формы, едины и не являются противоречием друг другу. Отсутствие основания понимания существа этого вопроса, приводит к тому, что у чел. нет ориентира и нет основательности действия и это приводит к утверждению хаотичности и стихийности, и появлению ограниченности в определённости выбираемого (и предпочтения для себя в оправдании) вывода, в направлении действия тенденции предпочтения в утверждении отрицания существа начала реальности и его единства - единоначалия, в отторжении и тогда природа - есть только хаос и хаотичное движение непонятных (и невозможных к познанию) предметов. Вот тогда и нет идеологизма в действии и действительности, и либерализм тогда побеждает - и приводит этот путь к конечности или к "концу" (в том числе и суждений, к так называемым итогам простоты), как к его "естественному" результату процесса. Тогда действительно, получается - прогресс, есть накопление капитала, как вершина интеллектуальной мысли. И затем, этот путь приводит человека к "победе" - окончательной, то есть к желаемому результату, к человеческому пониманию победы - формы над существом. Простите, но это иллюзия и так же ещё раз хочу сказать - но гармонию, как выражения существа верховенства единого Закона, никто не отменял и отменить не может, не в состоянии - а у этой основательности, есть и более чем весьма прикладные стороны своего воплощения и значения и прочее, в его именно практической части.
Ведь сегодня знание, преподносится и преподаётся, только с точки зрения существа формы, а не с точки зрения существа содержания и действия - и это есть действительность, то есть социальная. Изучается (и преподаётся) форма, конструкция и именно это является содержанием и это равно и равносильно действительности и поэтому оно конечно, и это его и её основное качество. Не предполагается и не преподаётся (и это есть социальная политика, осознаваемая и равная, равносильная в своём значении стабильности), что само знание (человека), может изменяться - качественно, об этом не говорится и это (то есть другая часть существа), тем более не афишируется. Что можно понимать практически буквально, вот здесь вполне - осознанно, то есть, прекрасно понимая и отдавая себе отчёт о причине подобного действия и это приводит к тому, о чём говорилось выше - все формы знания, это фиксации знания на окончательности и конечности. Это важно для подобного рода знания и именно с социальной точки зрения, то есть с позиции "поддержания" процесса и именно для определённого рода менталитета, преследующего собой и своими действиями неизменность ситуации. Но тем самым, отрицается сама суть знания, суть самого движения, изменения, чего бы то ни было, суть качества, а следовательно и единство этого знания - его основу. Человек не понимает, что его отрицание, есть действие самоограничения и по сути отрицание себя самого и сути своего существа, в самом своём начале, в самой его основе. Что всё это вместе, все стороны его бытия, значимы для него именно по существу, то есть в своей совокупной целостности, как и то что это важно для него тем более социально, потому что это есть основа его движения вперёд и изменения. Социум превышает границы личного пространства, как и выходит за границы протяжённости личной жизни, а этот факт, является необходимостью существа бытия человека, как бы он к этому не относился - его неотъемлемой частью и есть неотъемлемое основание его целостности, неотъемлемая часть его будущего - неотъемлемая часть существа его собственной природы. Понимание этого круга вопросов, означает их вхождение в круг существа проблем человеческих, социально, что означает принятие и это одновременно, понимание существа проблемы человека. Сегодня преподавание действительности, в её "презентации" официальной, осуществляется с позиции фиксированной, раз и навсегда формы - и эта позиция, она не устремлена в будущее (куда она смотрит, понятно...). И по причине этого, не говорится и не указывается, что вот она граница - определённая, его существа, и что она вообще существует определённо и что она из себя представляет, и что она означает и где и в каком случае, что она означает и в чём выражается. И тем более, что там за её чертой, если мы будем двигаться, например, в том направлении, нас будет ждать одно, а в другом, другое - сегодня отсутствует осознанная целостность предмета знания (материала). Человеку не говорится о том, что он знает не всё и почему он знает не всё и какие препятствия его ждут на этом пути, ему не объясняется соответственно. Его собственная история, активно продвигает его в этом направлении с необходимостью или к необходимости этого знания и осознания. И это есть всё материализм вопроса, где невозможно отделить сферу знания от материала, сознания и социума. А у любителей либертарианства, механичность мира - любимое блюдо, "конец истории" называется, понимаете ли... подайте им на блюдечке с голубой...
И когда либеральные "стратеги" в своём "теоретическом" рассуждении о том, что "человечество должно было быть заменено..." на постчеловечество и "человек не должен был заметить перехода...", то она, эта граница перехода, настолько незаметна, что в пору говорить о применении термина "окончательный" и вот здесь, он мог быть вполне употребим по своему содержанию и значению, во всяком случае, конца существа этого своего социума, так это точно. Вопрос возникает, почему? потому что когда одна сторона, механически, "спонтанно" и бессмысленно развивается и тем самым, "предусматривается", что она должна заменить - заменить собой другую (сознательную), то это - невозможно, просто по существу вещей. А вот этого им и невдомёк, а вот этого представить, а тем более понять, "либеральная" мысль мировоззренческая, была и есть, категорически не в состоянии. По причине чего собственно и было произрождено это "замещение" в идеологеме "развития" либеральной социальной мысли, а именно смещение-замена человека, как существа (основы) человеческого в человеке (незаметно, это когда человек не замечает тот момент, когда он перестаёт быть человеком, а становится скотом). Поэтому в "идеале", эта замена и должна была произойти по их мнению, но... она просто не "успела" ...всё ещё впереди!? Замечательно... И этот факт существа вопроса, настолько для них незаметен, что ведёт собой, этих "стратегов", к вопросу решения - "окончательному", самого либерализма, как доктрины (тогда в противовес можно было бы, почти шутя выдвинуть идею конца либерализма), но и это для них по видимому должно свершиться "незаметно". Но пока, это будет действительно для них так, так как эту границу "окончательности" и ограниченности формы (и себя в ней, и всех остальных вместе с ними), они переступить не в состоянии - социально тем более, потому что она важна для них именно внешним своим выражением этого содержания и воплощением их идеологии представления о мире в социуме. Потому что либерализм (именно поэтому) в действительности, не выиграл битву - ни с фашизмом, ни с коммунизмом, он благополучно сдал Европу и отсиделся за морями и океанами, за их спинами, пока решался вопрос современности по существу в противостоянии идей. Проблема для либерализма сегодня, заключается в том, что сейчас отсидеться ему уже не удастся - вот это для него, действительная проблема. Именно поэтому, он сегодня столкнулся вплотную с человеческим фактором, как с неизбежным фактом существа природы в своём собственном естестве, но наличия там этого существа, он совсем не ожидал - то есть существа которого он не понимает и избавиться от которого он не в состоянии ...как и решить его, то есть вопрос человека, по существу и актуально, понимается в своей значимости - он не может, поэтому для социума и социально - своею собственной "перспективой", либерализм бессмысленнен и бесполезен. Именно поэтому, там в статье, данный поворот в социальной ситуации развития, подаётся как не идеологизированный, так как подходы в рассмотрении те же (в понимании и представлении), потому что "современный" подход не в состоянии усмотреть его суть, то есть существо этой перспективы, его "идею", в её "практическом" содержании для социума и для человека. Поэтому и происходящее для человека стихийно и является "сырым и спонтанным". И именно поэтому их линия напряжения, смещается из идеологической, в антропологическую сферу, то есть как бы во внешнюю. Либерализм проиграл и фашизму и коммунизму и отступил, и фашизм и коммунизм не отрицали экономики, это действительно так, но фашизм и коммунизм - это идеи, прежде всего - ведущие за собой (людей). Но что они сделали, прежде всего - они предложили человеку новую идею его мира, как раз потому, что это было и есть основа согласованности их действия, позволяющей собой, но уже им самим, как сообществам, имеющим и отстаивающим определённую идею, быть эффективными - а она, эта идея, заключается в смысле и сутиобъединяющего их процесса, хоть он и покоился на внешних атрибутах и носил локальный характер, и тем не менее... но это давало им преимущество (по отношению к остальным совсем уж ущербно обделённых) в противостоянии, как конкурентноспособность. В основание действий этих народов лежала идея, то есть существо её природы, как высшего начала, но искали они посредством её разное и разными методами, об этих разностях уже говорилось. В итоге, одержал верх коммунизм (СССР) или советы, как их ещё называют, тотально и актуально в их внешнем социальном выражении, но своего времени, как идей их мира и это правомерно логичный ход развития событий с точки зрения материализма, именно развития социума (или факт существа соответствия формы и содержания). Тогда Россия доказала и отстояла форму, то есть право её и состоятельность этой формы на существование, сегодня же, современная Россия, как естественный правопреемник линии развития, продолжатель и носитель традиций (а она не прерывалась, какие бы умозаключения по этому поводу...), сегодня, медленно, но верно берёт верх или одерживает победу (кому как угодно, о чём уже собственно можно говорить как о состоявшемся факте, по большому счёту... здесь и сейчас вопрос актуальности существа располагается несколько в ином плане) и по существу, то есть на поле идеологическом, чем и посредством чего, преобразится сама и мир вокруг себя ...по прошествии некоторого количества времени, просто тамошние забугорные деятели этого ещё не знают, в виду объективных причин происходящего, а должны будут узнать - вот здесь уже, в виду своих собственных на то обстоятельств, потому что... ну, нужно некоторое количество физического времени и прочих исторических перипетий с этим процессом сопряжённых, а как иначе...
Один мудрый человек, очень и очень... - очень давно сказал - из двух зол, всегда выбирай то, что ведёт к познанию... краткая формула, но уж очень ёмкая. И почему он так сказал? Но потому что у него были на то основания, потому что он прекрасно понимал, что человек, есть несовершенное существо и он им никогда не был и по крайней мере, очень не скоро ещё таковым будет и это является для него фактом и неизбежностью его реальности, но ...потому что он сознателен и это несовершенство, является его частью, именно потому что его знание имеет некоторое количественное выражение своего качества и это так... именно потому, что знание - имеет значение ...и самостоятельное (как форма имеющая самое непосредственное отношение к развитию, вмещения и выражения его). И именно поэтому, он совершает некоторый род движения в определённом направлении, отдельно сам по себе и все вместе, т.е. сообща - при этом, ведь что любопытно, он же не стремиться прервать своё путешествие, а совершенно осознанно стремится продолжить его, продолжить своё путешествие и своею жизнью, продолжить жизнь своего сообщества - он сохраняет жизнь, сохраняет себя и мир вокруг себя - человек действует, он влияет на него и меняется сам и меняет его и процесс этот, взаимообратим и он взаимозависим - он неизбежен - этот путь неизбежен. И он это понимал, когда говорил эти слова - он это понимает и принимает его и действует, именно в этом направлении ...так или иначе - он действует в направлении соорганизации своего движения и прочих изменений, с окружающим его миром, людьми и остальными существами. Он действует таким образом ...если выбирает жизнь и это действие в направлении организации её и гармонизации - и это объективный процесс, где человек неизбежно становится его частью - и чтобы иметь продолжение своей жизни и своего мира, он действует в направлении поддержания этого процесса и своего участия в нём - это закон природы. В этом процессе участвуют как минимум, форма, движение (как выражение существа процесса времени) и определённая структура (как некий тип пространства, в выражении существа процесса движения, если мы говорим об этом вопросе с точки зрения материализма и знания о нём или знания в нём, а чем является знание...) - для человека здесь важно, что он осуществляет это движение (и затем, как и в каком качестве он его осуществляет) и он воплощает его в форме - знание это форма, осознание, это есть соединение формы и энергии (во времени и пространстве), так вот знание, это специфическая форма уложения содержания, ставящее себе задачу сохранения, преумножения и продолжения существа и соорганизации (как и вмещения содержания) этой или этих форм, со всем остальным в этом мире, что собственно человек и понимает под развитием (приводящее к изменению формы содержания посредством содержания формы), приводящее и проводящее изменение в направлении соответствия содержания. Вот для этого мероприятия и задействуется определённая часть природы человека, называемой сознанием и она соответствует этой задачепо своим свойствам, то есть той, что встаёт перед человеком. И эта часть природы - есть её сознающая часть, знание формы и формы знания, это часть природы, её высшей формы организации и вот эту часть, человек не знает и не понимает её место и назначение, ни в себе самом, ни во вне и почему он является существом познающим - но... потому что в природе (чтобы она существовала) должно быть движение (должен быть источник этого движения) - и это есть потребность самой природы, иметь определённую форму соответствующей организации. А человек в виду своей ущербности, не придаёт ей значения, считая это, проявлением хаотичности механического мира, в виду "исключительности" таланта своего интеллекта, не отдаёт ей должное, т.е. не понимает и не считает это материальным проявлением, т.е. не относит к тому, чтоон считает "материей" - самостоятельной, со своей собственной задачей и соответствующих свойств природы материальной. Поэтому и отсюда и не знает места в этой природе и не может принять (что означает собственно понять) и её роль в этой природе - в итоге, он не понимает, почему он существо познающее - сознательное, в итоге, что есть такое природа сознания и т.д. ...и это всё вопросы взаимосвязанные и всё это относится к материализму.
Вот к примеру, казалось бы странный вопрос - почему двоичный код, как система исчисления, есть основа языка машин? И почему он для них исключительно приемлем? Кто нибудь может ответить? По существу... но потому что им, машинам, нужна исключительная достоверность и это следует из того, что они из себя представляют - в части воплощения и использования той стороны природы материальной, которую они в состоянии реализовать, как устройство. Потому что машинам требуется исключительная верность соответствия данных и (производимой) операции, иначе, у этих машин (любого типа, будет отсутствовать соответствие) ничего не получится, то есть они не будут работать. Основа этого кода 0 и 1 и для них, ноль и единица, всегда будет только ноль и единица, они не умеют рассуждать, они не могут изменяться, потому что они не в состоянии изменить эти исходные данные. И это самое свойство машин, как их определительное от существа их природы, имеет самое непосредственное отношение к задачке (понимания), что такое (есть) машина (механизм), как и суть причины и основание механики, уже её существа - почему она или это существует. Её основа существа действия, в пределах крайнего порядка целостного, то есть в пределах (крайних) абсолютных величин, 0 - это отсутствие сигнала, это есть "Нет", это "чистое" отрицание. 1 - наоборот, наличие, фактор присутствия объективного и он, это то, что он есть, это "Да" и своим естеством, эта задача покоится на решении основного вопроса философии, потому что Нет, в таком случае, это (соотносится) Не-Бытие, а Да, это Бытие. Это есть основание решения философской задачи Начал и основание всех прочих построений, так как эти основания и производные, являются, основой Порядка. И для осуществления рабочего порядка машины, это абсолютно объективные, подчеркнём, естественные в своём состоянии вещи и она не рассуждает, так это или не так, она просто "пользуется" и работает, то есть осуществляет и воплощает своим действием тот алгоритм, который ей "предписан". И реализацию выражения этой задачи, в её адаптации, можно демонстрировать многими способами, и об этом также уже писалось, с разных сторон подхода к этому вопросу. Ведь в чём смысл этой Задачи, сформулированной ...ранее, в том что Не-Бытие не равно и не может быть равно Бытию, иначе бы мы здесь не рассуждали об этом - это не одно и тоже, хотя оно и соответствует друг другу в своём естестве и является продолжением друг друга. Когда они, т.е. установители основ западной цивилизации, решили всё это (сделать - они выбирали свой путь развития, на самом деле) дело уравнять в своих потенциях - они мыслили механически, об окружающем их мире, как о машине... Ведь в чём была основная ошибка древних греков - они, на самом деле, обеспокоились вопросом "Я", а не его существом, то есть сосредоточившись на отдельном ...и по внешним признакам (ничего не напоминает?), естественно объективным - потому что это было и есть существо - этого вопроса, а оно есть существо иного рода, вот чего они не уловили, потому что оно всегда едино и его задача иная, как и его природа ...по соответствию типа его задачи. Поэтому ...древние животные страхи и мифы наполняли их социальное сознание - их единство держалось на этом объективном и на страхе, и тем самым свели своё существо сознания, к Бытию и утвердили в социальном сознании, внешнюю действительность, причём торжественно, утвердив себя "победителями" (этой действительности, снова ничего не напоминает?) то что называется приоритет - Я существую (мыслю значит.., осуществляю движение и различный род деятельности и т.д., а откуда и почему это я взялось и по какой причине - это значит вопрос "второстепенный"). Тем самым, человек заместил большое малым, а вечность временным, не озадачившись, почему вообще такое понятие возможно и существует (потому он и не подступился к вечности, что это есть и как и в чём...). Тем самым был заложен фундамент (этому окаянному времени и месту) всей западной Европы, как цивилизационного типа социального сознания и социального Бытия этого её Мира и все его перипетии и пути судьбы и строительства, все его глубинные страхи, неудачи и ожидания (ужаса) прочих достижений. Смещение в область тотальной объективности, обусловило собой их ограниченность - это положение и ситуация, принципиальна в своей основе, сама по себе, это их сковало, на тысячелетия и это есть их оковы, практически в буквальном смысле, потому что это есть принципиальный материальный аспект - а это есть аспект основы движения, то есть изменения материи (материи форм), как принципа, имеющего бытие своим значением во всём, а для человека, это имеет особенное значение, так как это есть основа самой свободы, особенно для самого его сознания - в итоге, они не свободны в себе, в своём мышлении. Чтобы им изменить ситуацию, им нужно выйти из этого "затруднительного" положения, что означает и имеет смысл практически буквальный - им нужно покинуть крайнюю позицию, то есть... необходимо изменения основ мышления человека и естественно, что подобный подход требуется и к тому, что относится уже к социальному сознанию. Без знания, без нового уровня социального сознания и осмысления высшей природы "вещей" и того что ей сопутствует в своей совокупной целостности - никуда... и никакой выход не возможен.
Эти ошибки Запада и всё то, что мы сегодня имеем - они заложены в природе западного менталитета - они системного характера - то к чему они привели, это стало историей, а далее читайте и смотрите в текущих новостях - не обнадёживает... это если следовать логике развития событий, согласно фундаментальным основам бытия западного мира. Ну и вот пример, как один из таких моментов, из этих самых фундаментов - то есть Дух Святой, он к примеру, наполняет собой весь мир, он то ведь не наполняет его частично, а весь... и как его человек понимает или воспринимает, это вопрос второй и это есть вопрос его представления и вроде бы не сути вопроса, как это понимает человек в части прикладной ситуации в своей жизни и как "использует" это. Но... Дух наполняет весь мир, потому что тот един и человеку было сказано, что тот исходит от Отца и облекает Сына и наполняет собой всё живое. Но желание быть - быть здесь и сейчас, жажда бытия и жажда значимости в себе и для себя, не желание в чём то и где то раствориться и исчезнуть, страх смерти и т.д., отвергли саму основу фундамента (веры), продолжение в развитии, отвергнув беспредельность этого мира и его единство - так они по сути отвергли источник. Именно поэтому, то есть именно по этой причине в своём бытии, они склонились к довлеющей тотальности рационального мышления, так как видели в нём опору для себя, поддержку для себя и своего представления, именно поэтому они рациональным образом приравняли Отца и Сына и задались вопросом - если Отец и Сын равнозначны(?, они уравняли Отца и Сына, они нарушили последовательность развития, если уж...), то Дух Святой должен исходить и от Сына. Так они это и утвердили, но это произошло именно по причине отсутствия у них предпосылок в мышлении для возможности продвижения и возможности решения, столь непосильной для них задачи, так как они отказались от этой возможности, в действительности своей гораздо ранее и по причине чего, они во первых, не могли сказать - они не знали, в чём и почему равнозначны Отец и Сын, и почему существом своим имеют быть и Сын и Отец, то есть имеют различие и не могут быть равны. Желание властвовать и управлять (наравне и править) при оперировании в ограниченном пространстве категориями бесконечности, привело их к тому, что они вынуждены были отдать своё внимание и силы, всецело объективному, то есть телу - они поддержали форму и поднимали форму, а не сознание (и знание) и душу. Но именно так родился католицизм, как социальное явление и как вероучение. Поэтому и далее, чего уж тут удивляться, последовательное продвижение на этом пути и привело их к утверждению непогрешимости папизма. Ведь почему машины, являются машинами - они линейно и структурно ограничены, они не самостоятельны (так как являются закрытыми системами - это парадокс?, для западного менталитета, это так - неразрешимый парадокс) и соответственно не могут изменять собственные исходные данные, то есть подвергнуть пересмотру, так как не имеют самостоятельной точки опоры ...так как не имеют никакого отношения к бесконечности...объективно и по этой причине... - они не могут измениться. А человек может... потому что объективная сторона бесконечности - выражение единого Закона и его последовательность, находит своё выражение в выражении существа объективной состоятельности его бытия или ...в Иерархии, вот этого, они объективно не понимают, по причине того ...так как отказали единству (в существе и существовании и своём выражении и т.д.), а следовательно и не могут иметь целостного видения-восприятия реальности (представления). Наша самостоятельность, основа его, наш хребет - это Иерархия, это наш ствол, без этого выражения единого Закона и... если человек считает, что он сам по себе и весь из себя... то это есть ничто(жество) или пустота ...как и причина существа дна его материального развития. Человек может меняться и может измениться, потому что принадлежит и является частью этой цепи жизни, уходящей объективно в бесконечность. А машины... это искусственно созданные локальные механизмы и они навсегда останутся таковыми, то есть машинами и человек не понимает этой разницы, как раз потому что она для него не существенна, то есть - не существует. То с чем человек имеет так или иначе дело - это цепь жизни, это есть цепь островов Бытия (существа знания и знания существа) и это и есть Иерархия и это есть объективное выражение бесконечности или воплощение того, что он называет единством, но сущность чего он не понимает, как и её значение, и он пытается по неведению своему, исключить себя из неё. И это всё реальность, но та которая его до сих пор не касалась ...тем более социально. Социальное сознание, как общечеловеческое и близко не подступалось к смыслу, причине и сути Бытия в его всеобъемлющем содержании, читай бесконечности и что такое есть единство, а это означает, что человек не имел отношения и не прикасался к существу основания человеческого в человеке (в его существе социального бытия), как к насущной части его истории, где его материальная, сознательная, историческая, общественная, познающая стороны и т.д., едины в себе и друг в друге и не противоречат в существе своём ...а потому, не имеет человек понятия о природе бесконечности, этого ему ещё не прививалось. Поэтому вопросы, что есть изменение, трансформация и соответствие, что есть (и в какой части) абсолютное и относительное - вот эти вопросы, чрезвычайно важны для человека ...оказывается. Вот произошла встреча патриарха Кирилла и папы Римского Франциска и сколько сразу вопросов возникло - люди их задают, человек прикоснулся к реальности своего бытия, оно входит в его повседневную жизнь, он начал действовать и сразу начались, что? - вопросы - человек начал, он вынужден думать - приходится ...и сколько этих вопросов сразу возникает.
Вот к примеру, эпизод у Владимира Соловьёва на передаче, смотрю крайне редко, а здесь вот как то попал удачно - причём уверен, что этот эпизод в своём существе прошёл абсолютно незамеченным... это даже можно воспринимать как штрих в этих баталиях, но... насколько он показателен. Там, конкретно в этой передаче, много было любопытных моментов, но этот нам особо полезен. А именно, когда речь шла о государстве, конституции и идеологии - идеология, объединяющее начало, государство, содержание, взаимоотношение и т.д. С одной стороны Дмитрий Куликов и с другой представитель от либерального... не запомнил к сожалению имени. И у Куликова, в полемике рядом и в тандеме, прозвучали идеология и мировоззрение - на что либьеральный "господин", тут же отреагировав, с обиженным от непонимания его господствующего начала лицом, спрашивает, задавая соответственно вопрос навстречу - а у вас что, идеология и мировоззрение это одно и тоже? И он был крайне возмущён этим фактом, а именно как бы его возможным союзом, на что в свою очередь, Дмитрий Куликов, не стал на чём то определённом настаивать и уклонился... а полемика пошла дальше, своим чередом (...что то доказывать, так как вопрос слишком академичен и далёк от политичности самого процесса в его существе?). Почему в пролиберальной конституции России - государство не имеет идеологии, почему у либерала - государство не должно и не может иметь идеологии? А почему - идеология и мировоззрение у него разделены? - потому что они у него должны быть таковыми, потому что они в его сознании могут быть только разделены. Почему они у него не связаны и не имеют продолжения друг в друге - да потому что он так ощущает - мир, он так его воспринимает. У него Мир и мировоззрение - не могут быть единым (здесь оно - мировоззрение, есть его собственность и соответственно, есть величина переменная и она должна быть таковой - политическая проститутка так сказать). Мировоззрение - это воззрение на мир, это то, как на него смотрит человек, чем и посредством чего, это вопрос инструмента и понятийного содержания. Почему для него мир не может быть един, потому что тогда, но уже для него и у него, по его понятию и представлению, как следствие - не будет свободы, объективной - если он един - если имеется его объективное всеобъемлющее выражения единства (Бог) - то и взгляд на него должен быть, соответственнен... вот в чём проблема. То есть либерал своим мироувоззрением, по существу, отрицает существо этого единства и само существо и идею Бога вместе с ним, т.е. вместе с Миром, туда же, в отвалы ...истории. Он, либерал может быть какой угодно, в соответствии на то его личным пожеланием, отсюда и все его похотелки, но... Единство и соответствие - но его, то есть Мир, просто невозможно иначе познать и понять и воспринимать иначе, просто по существу процесса существа восприятия, как существо материального процесса... только в его идее и соответствии этого мира - его идее, это так сложно?, определяющей собою, вплоть до того, что даже порядок этого процесса, равного образом своим в себе его существу и это строго объективные вещи... В этот мир, просто иначе невозможно войти... Это только вопрос соответствия - соответствия существа и формы. Идея существа этого мира - это его единство, без этого невозможно ничего (остального) абсолютно, а следовательно идеология этого мира - реальная ему и соответственная (вот где начало ответственности) - их не может быть много - она одна. Поэтому и идеология мира и воззрение на него (мировоззрение) в его действительной реальности, есть по сути одно и тоже (но не являются одним и тем же, в нашей "реальности", то есть не соответствуют друг другу), по крайней мере, должны соответствовать друг другу. Идеология, это идея содержания действия существа этого мира - вот против чего выступают либералы и это содержание просто противно их существу, вот и всё и нет здесь никаких секретов. У него, у либерала, идея этой действительности, как и её реальность, она не может быть реальностью... Потому что для них и в их понимании, это есть основа тоталитарности. А тоталитарность они видят в любой форме единства, как и налагаемого собою на всё прочее обязательства... Опять можно спросить - парадокс? (Но а в чём они, прежде всего, начинают всех вокруг обвинять, когда их что то не устраивает, например в позиции России...?) А раз это единство ...едино и соответствует реальности, значит, оно становится неизбежным и следовательно, это тоталитарный диктат или - ...тоталитаризм, со стороны Всевышнего - беззастенчиво стесняющего их свободу и создавшего столь "несправедливый" мир... а они то ведь борцы за "свободу". Поэтому... у них для этого, да и вообще на каждый случай -это должна быть "своя идея", утверждающая собой приоритет формы частного порядка, каждый раз, в каждом частном случае, как приоритет первенства, поэтому и действовать они должны так, как они считают нужным, потому что освобождение от ответственности (или от соответствия действительности реальности) - это и есть их свобода или их действительное основание свободы, ведущеечеловека, против единства этого мира или, это есть существо их идеи, ведущей мир к хаосу - а это есть путь нисхождения и т.д. - это путь самоуничтожения, если уж говорить по существу. Поэтому и Россия, должна быть по их "идее", подобием безбожной и безнравственной Европы, а вот если уж катиться под откос, тогда... вот здесь - им одним уже скучно, то есть здесь нужно - быть, но уже всем вместе.
И в течении того времени, пока неспешно верстался этот текст, появилась статья Сергея Лаврова, название её, "Историческая перспектива внешней политики России". Я бы назвал её взвешенной, но с другой стороны, было бы странно, если бы она не была таковой, так как положение автора обязывает, что впрочем, не является недостатком, так как не лишает её существа содержания и её идеи. Собственно, почему она и не прошла естественным образом незамеченной, можно сказать даже так что, она прозвучала... Почему и что лежит в основе статьи, основа её посыла - самое начало статьи и самый первый раздел, его название - Непрерывность истории,вот это и есть основа и... это важно."Давно замечено, что продуманная политика не может существовать в отрыве от исторической перспективы". Что утверждается - преемственность и непрерывность истории, несмотря ни на что (а данный факт не умещается в голове либерала) - незыблемость единства её основ, проходящее через время, ведущее за собой человека России, и вот это есть реальное достижение в развитии мысли в России, это есть основа всего остального и это есть фундаментальная основа движения вперёд. Далее в развитие приведём ещё выдержки из статьи: "Думается, в контексте столетия русской революции нам очень важно глубоко осознать непрерывность российской истории, из которой невозможно вымарать какие-то отдельные периоды, и важность синтеза всего массива наработанных нашим народом позитивных традиций и исторического опыта в качестве основы для энергичного продвижения вперед и утверждения по праву принадлежащей нашей стране роли одного из ведущих центров современного мира,поставщика ценностей развития, безопасности и стабильности". Ещё; "Укоренившийся на Западе в связи с распадом Советского Союза миф о победе в холодной войне оснований под собой не имеет. Это была воля народа нашей страны к переменам, помноженная на неблагоприятное стечение обстоятельств". И "Россия, как уже не раз бывало в истории, оказалась на перекрестке ключевых тенденций, во многом определяющих вектор будущего мирового развития". Собственно почему и происходит "...относительное сокращение влияния так называемого "исторического Запада", который на протяжении практически пяти веков привык видеть себя в роли вершителя судеб человечества. Обострилась конкуренция по вопросу о формировании контуров мироустройства XXI века" (курсив и то что выделено - мною). И всё что там имеется в этой статье, это своим содержанием, своей идеей, оно вовсе не соответствует и никак не стыкуется с либеральными догматами воззрений на мир и на место России в мире и так далее, которую ей отводит ...либеральная мысль. И именно по этой причине, эта самая "мысль" и воспринимает это, то есть происходящее вокруг них и с ними, но - потому что то, что происходит, почему то происходит с ними помимо их воли, поэтому и так болезненно ими воспринимается. Но смысл в том, что всё это же самое, одновременно есть ещё и свидетельство того, что наш вышеозначенный либерал и иже с... категорически не понимает и не в состоянии понять,что происходит в России и с Россией, и в этом их беда ...впрочем, это и наша беда также. Или вот ещё, совсем свежее высказывание президента Барака Обамы о Путине, короткая, но любопытная фраза: "Вы не видите его ни на одной из встреч, где формируют повестку". Этакая досада и оправдание в глазах... но это одновременно есть и выражение краткой характеристики значимости для них существа содержания развития ...событий, выражаемого или декларируемого ими как комментарий происходящему в мире и... но, я бы не воспринимал это высказывание, только и столько как о ... Это своего рода отсылка или манипуляция, но чтобы из этого вынести что то полезное, не нужно относится и воспринимать данное высказывание буквально и в личностных категориях, так как оно произнесено или звучит. Потому что они готовы склониться и скатиться до личностей, так как они, ...то есть приоритеты, как раз все во внешнем и тем она, для них и значима - любопытный такой штрих, не так ли? А по существу это есть отрицание очевидного, что у тебя не спрашивают на это разрешение, как и то, что эти люди не понимают, что реальность бытия, в вопросе формирования её повестки, имеет отношение к реальности действительности исторического процесса, а её реальность не имеет отношения к показухе или к причащению к разнообразным тусовкам и показательности этим в своей принадлежности и придаваемой им значимости, в подобном ряду мероприятий, как к неким маркерам или точкам отсчёта. Реальность имеет отношение к существу и смыслу бытия человека, а их мир - это тусовка, это фасад и в этом для них, заключается его значимость - это их действительность. Они считают, что это они "формируют повестку" ...реальности? (Смешно... было бы, если бы...) Это подтверждение того, что человек не понимает существа этой истории, а именно реальности действительности исторического процесса и это есть, по сути, свидетельство не адекватной реакции или не соответствие реальности, окружающей и наполняющей его. Почему здесь вообще пишется об этом всём? А именно потому что - форма и характер внутренних отношений, как существенная часть этого вопроса, определит собою всё остальное. О чём свидетельствует статья Сергея Лаврова, прекрасная к слову сказать статья и она вне всякого сомнения, есть явление знаковое (и там минимум 30-35 процентов из неё могут быть использованы в качестве цитатника фундаментальных основ курса) - об имеющемся размежевании внешних задач и приоритетах в разделении, того, что власть в лице правительства, но как власть в части того, что она осознаёт и декларирует как задачи - свои и внутренние. Это факт свидетельства того, что невнятность в принципиальном вопросе (курса, метода и приоритетов) с её стороны - это не просто так, а по причине, причём базисной, то есть фундаментальной, а следовательно и ...получается без ответа, а следовательно и замалчивается, а прибавить сюда лишь едва заметно набежавшую тень раздражения (а почему это вот так... да потому что вопрос в действительности назрел и требует решения) у Владимира Путина, когда он говорил и совсем недавно об идее России и патриотизме, где в подобного рода подаче и постановки вопроса, подразумевающего собой форму его решения... но этого категорически недостаточно, потому что вот тогда эта недостаточность, неизбежно собою ведёт к неопределённости, в вопросах внутреннего характера по существу (и этих существенных вопросов, весьма конкретных, набирается предостаточно, а раз они существенные, то они все ключевые и они все без ответа) и подобного рода политика власти, означает собою удаление (собственно не только удаление, но и игнорирование) друг от друга позиций существа (вопроса) и формы (состояния), а это означает дальнейший рост напряжения, то есть увеличения его потенциала - и это всего лишь физика социальных процессов, что дословно означает, к сожалению, ухудшение в обществе внутренней ситуации, что отразится несомненно на всём остальном, неизбежно, так же как и неизбежно, эти вопросы всё равно придётся решать.
Вся эта история, весь этот процесс, раскручивается, развивается, разворачивается у нас на глазах и становится частью нашей жизни. Идеология, как содержание её, входит в неё неизбежно и весьма разнообразными путями, получая собою происхождение от самых различных сторон его жизни и тем становится сущностью действий человека - осознанной и осознаваемой методологией идеологии, в борьбе за "место" под солнцем в существе действия. И так, можно сказать, что идеология материализма, становится сегодня объективным условием Бытия... И всё это (происходит) не просто так, а по Закону, причин и следствий, которые человек, так или иначе, но в состоянии восприять, осязать, понимать, когда человек, так или иначе, но становится участником - так наше время, сегодня и сейчас, становится историей, по причине существа путешествия, осуществляемого и воплощаемого человеком. И этот процесс, он вовлекает всех и вся и это - приходит к каждому, это становится частью сознания каждого (это объективная сторона неизбежности), по крайней мере как возможность стать (или не стать) достоянием понимания каждого, а это важно ...понимать - но сопряжение, условия внешнего, как Закона материализма формы и существа свободы, а потому что - ...воля. И в этом парадокс существа реальности сопряжения и это, не так то легко и даётся на самом деле. Человек должен познать основы существа Закона и это важно для каждого и потому (или потому что) - самостоятельно, ведь он желает быть - и быть личностью и желает свободы (себе, а другим или другому? Как?), в том числе и иметь саму эту возможность, желать - желает знать, а раз так, то пришла пора узнать ему существо Закона единства (если он на то способен) - существо его желания свободы - что это, почему и в чём выражается, по причине чего это, таковое, вообще может быть - и совместить, казалось бы несовместимое. Форму и формы, процессы и знание его об этом, как смысл существа его действий. Познание сути, есть смысл пути, что ведёт человека к познанию гармонии существа основного Закона (этого Мира), его существа и своего места, в этом процессе - по крайней мере, это предписано ему... что он изберёт? Человек же пока настойчиво, предпочитает - противостояние. Поэтому, человек сегодня в виду собственной природы состояния своего естества, обречён на это - на вражду бесконечную и такие же бесконечные войны. И это будет происходить до тех пор с ним, пока он не увидит в человеке - в каждом человеке, человеческое, то что его делает таковым, его высшее начало, соответствующее имени его и существу его. И это есть ровно те же проблемы и вопросы (социального мира), что разрешались Иисусом Христом ранее - что он говорит в храме, притворе Соломоновом, где иудеи допытывались... "Иисус отвечал им: Я сказал вам, и не верите; дела, которые творю Я во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне. Но вы не верите, ибо вы не из овец Моих, как Я сказал вам. Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною, И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей. Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех; и никто не может похитить их из руки Отца Моего. Я и Отец - одно. Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его. Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями? Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание,- Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?", Евангелие от Иоанна, гл.10, п.25-36, так не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Сколько эмоций и сколько противоречий, казалось бы и все они здесь и явлены разом в одном отрывке... человек читает и не видит того, что написано - он не желает, это не вмещается в его голову - Я и Отец - одно и это так, вне всякого сомнения, но это не говорит о том, что он равен Отцу, ведь Он сам перед этим говорит людям, что "Отец Мой,...больше всех" И те кто понимает, те кто "...слушаются голоса Моего" и сразу далее соответственно и по соответствию, поэтому "и Я знаю их; и они идут за Мною", потому что они познают эту жизнь ...вечную, то есть суть и смысл её, поэтому и сразу далее "И Я даю им жизнь вечную". Поэтому и далее из уст Христа звучат абсолютно логичные слова, произнесённые им по существу ситуации - "не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание"... Читая сегодня эти строки... задача поставленная Иисусом перед человеком и перед самим собой тогда, с высоты сегодняшнего дня и с сегодняшней точки зрения, как и с самой позиции времени, кажется абсолютно невыполнимой и нереальной, в связи с чем этот вопрос, в своё время, о существе целей и реальности деяний задавался и ему, но... он делал то, что было должно, а человек не особенно и стремился (и как сообщество в том числе, оказался не особенно способным учеником) к этому своему пониманию - как это так и особенно почему, это с ним произошло и происходит. Там в этих словах, он говорит о существе, о соответствии существа, об отступниках, предавших это существо, ради формы, нарушившие тем закон и его единство - Единую Ткань Мира - это разве не наши дни? Разве это не соответствует существу происходящего - в человеке и с человеком? Но уже в гораздо более глубоком и более обширном, тотальном своём выражении, принципиального порядка? Всегда выбирай то, что ведёт к познанию (...или к выходу и чем он для него станет), а вот что его ведёт и куда, человек понятия не имеет. Человек не имеет основ представления о сознании, воли и собственной самостоятельности и что тогда такое - есть свобода, по отношению к существу окружающего его мира? Так как же он сможет выйти из данной ситуации, если он не желает знать существо Закона, существо этого "материала", существо его выражения, существо идеологии материализма, как и не желает взглянуть на себя, через проекцию этого существа единого закона мира, как и спроецировать это (примерить и соотнести), на свой социальный мир. Почему? потому что он желает дистанцироваться... ему нужен свой мирок, он себя отделил от окружающего и уже давно. Но то что сегодня происходит, во всех своих подробностях и особенностях (с ним и в нём), происходит как раз потому, что Мир устроен так что, никто и никому и ничего, навязывать не будет - каждый сам должен (делать, действовать) и достигать - Единый Закон, всё это приводит (и приведёт) в соответствие, то есть в неизбежное равновесие - систему. Почему и так? Так как это существует (и это существо самостоятельно, то есть самосущно, что человек собственно и не желает видеть и признавать) - существует жизнь и еёосознание, как и все её формы, существует свобода и существует воля и основанием одному и другому, служит одно - бесконечность (то есть совсем не то, что провозглашает западный человек в качестве своих приоритетов и полагает в основание своих амбиций). Второе соответствует содержанию существа выражения природы её идеи единства, что служит выражением самостоятельности ...и основанием её. Основа воли - это сознание и это сознание, то есть именно оно, есть основа его свободы - свобода же является выражением сущности бесконечности и это есть то, что никогда и ничем не может быть ограничено или запрещено. Воля и свобода, не являются противоположностями, но продолжением - основоположением друг друга. Первого как (существа) природы и второго, как (природы) существа и выражают собой форму Закона выражения существа взаимоотношения сторон единого. И пока человек в человеке, не увидит (не узнает) существо этого Бога, то есть не увидит Бога в человеке, до тех пор, будем иметь только - противостояние. По причине (причинам) сказанного ранее, тогда - самостоятельность (самость), выражает себя как проявление соответствия (действия, в развитии, в продолжении) - человек должен (и может только) сам и самостоятельно создавать (или разрушать) свой Мир - всё ...или почти - характер учения Христа, для человека, как равно для общества, его значение и смысл его, заключается в том, что оно объединяющее - это его задача, сама основа знания, лежащая в основе существа человека, является таковою - она интеграционна и в этом смысл самого характера учения, в том что оно несёт в себе, в том что оно является именно социальным, социально ориентированным и социально значимым явлением в жизни и истории человека.
Знание сущности, есть синтез и оно может быть только равно реальности (этого мира), иного не существует и сущность его есть единство, включающее в себя и абсолютное и относительное, полагающее собой его целостность, его природы и его существа - Мира. И это вовсе не является абстрактным существом по отношению к социальному миру человека, как форма его и существо и знание о нём. Знание - это путеводная нить, это возможность осуществлять движение. Воплощение этого процесса социально, без знания основ, то есть механически и хаотично, может привести только к разрушительному результату - это занятие делает это мероприятие бессмысленным изначально (правда человек об этом не желает знать... до той поры, пока не упрётся, правда и это не факт, что таковой характер развития событий, сделает из него человека, но - всё таки шанс). Это как путешествовать без знания сторон света или без компаса, без знания о магнитных полюсах, но сегодня - это понимается и принимается естественным, но так было не всегда. Действительный смысл кризиса, есть несоответствие существа социального сознания, реальности существа Мира. Это когда принципы организации социума, не соответствуют принципам существа организации его материализма. И находят своё воплощение и выражение, в самом существе противостояния, воплощённого в различные механизмы - вот это и есть, действительная причина кризиса (да, вот для этого механизмы и нужны, они не могут изменить своим хозяевам, если их, конечно, не перепрограммировать извне).
Понимание, это неизбежный процесс изменения и трансформации, определённого рода движение, в направлении к определённый цели, которая уже существует. В итоге, мы получаем новую форму-соединения, связывающее между собой предыдущее и последующее - этот процесс, что соединяет две отдельные и удалённые друг от друга точки в пространстве и во времени. Для этого движения, требуется приложения усилия и именно сознание создаёт напряжение - нужно создать усилие и человек может это сделать, протянуть, натянуть, напрячь свои обстоятельства. Понимание, это нить, это тетива лука, позволяющее из обыкновенной деревяшки (формы), создать инструмент, оружие или орудие для достижения цели. Поэтому отход от вопроса идеологии, явный или не явный, вынужденный или осознанный, вызван определённостью существа материального положения и взаимоотношением личного, социального и существенными различиями в причинах. Сведение или его попытка осуществления, подвести и свести вопрос существа к форме (заместить), к экономизму и прочим фиксациям условий, осуществляется здесь в статье, собственно почему - потому что обходится суть вопроса современности - причинностная суть, как сущность его основы, как суть вопроса человека, в его развитии, в условиях его же социального мира, как суть вопроса материализма, в вопросе его знания, вопроса его сознания, его природы, в его внешней части основания (как он считает) и его смысла. Витиеватое движение мысли, без определённости в ориентировании на местности, приводит человека к неверным следствиям и результатам пути. А иначе из чего это появилось всё то, что мы наблюдаем вокруг нас и как всегда... вдруг, проявились столь серьёзные для человека проблемы? Из ниоткуда и сами по себе? Так или иначе, но человек преследует цель и осуществляет попытку за попыткой в желании обойти суть вопроса привычным ему методом, в том числе, в русле привычного механизма адаптированного "академизма". Но дело в том, что этот процесс - возвращение к основам и их переосмысление, он неизбежен, поэтому в своём роде и в данном случае, эта статья, есть иллюстрация, этого процесса неизбежности - привычный и старательный уход от сути в привычное русло, притягивание и уложение сути во внешние формы антропологии и экономики, выглядит это только как очередная примерка верхних одежд и осуществляется только для того, чтобы можно было написать в форме слогана: "Если мы не хотим, чтобы кончился человек, должна кончиться экономика". Всё это конечно замечательно, но конечность и окончательность, это так "привычно" и заявка на брутальность, где окончательность суждений, как основательность - в мире брутального политиканства, может это и проходит, но по существу... ни о чём. Потому что, но... но ничего не кончится, то-то и плохо, что у человека - и сам человек и его так называемая экономика, всё это у него, может существовать только окончательном варианте и весьма отдельно... как ноль и единица. Первая строка, "Последние двести лет прошли под знаком экономического мышления", то есть под знаком внешних атрибутов форм и их приоритетов... и последние строки, "...никакой кризис не приведет сам по себе к концу экономики естественным путем. Этот конец зависит от глубинного волевого решения, которое должно созреть в самом человечестве, и чтобы реализовать его, потребуется высшее напряжение сил. Кризис, впрочем, создает для этого благоприятные условия. И даже вероятные потрясения, катастрофы и катаклизмы, напрямую с ним сопряженные, могут стать полезным антуражем, если страдания, ужас, боль и трепет вернут человечеству священное отношение к духовному началу, к религии, этике, природе, к самому человеческому существу в его высших проявлениях" - они о духе, то есть о сути, но это с чего же так то, а что по середине - где связь и почему, что изменилось...? Но задача поставленная действительностью, несколько сложней и заключается она в том, чтобы свести концы с концами или соединить эти две "полярные" точки. Согласен в начале, согласен в конце, а посередине - увы, никак, пора уже, пора подводить черту под двадцатым веком, постараться понять его, отдать ему должное, что это было и что он значит для человека - пора бы уже и не жить одним только прошлым, его формами, как его существом, а определиться в своей судьбе и постараться подумать о будущем, и определиться в своём внутреннем мире, где эта Россия, по какую сторону - ...чтобы иметь возможность двигаться дальше. А чтобы иметь эту возможность мы должны научиться мыслить категориями отнюдь не частного характера и допустить это в свою жизнь и в свой мир - то что служит связующим, то что как раз и соединит собою и прошлое, настоящее и наше будущее. Знание об этом и есть определение к развитию, пора приступать к развитию, пора определяться, какой путь мы выбираем - знание об этом, понимание этого, есть первые шаги на этом пути...