Типичный "патриот" - это есть "современная" его "разновидность"..., а именно - когда у патриота - того самого "патрио..." то и нет. То есть нет того самого Отца и отеческого, как основы и линии действия (уже не говорю о логике, т.е. о существе причины той связности (от слова совсем)), равно так же как и стремления его иметь "не наблюдается", или, читай, и отсутствует то, как и осознания необходимости его присутствия, когда это есть равно одинаково важно... - и для него самого, или, что означает и в нём самом, и в его жизни вовне, что и означает = в принципе - почему и затем, это означает то, когда это = нет Отца Небесного или Царя небесного, или, когда уже далее, это означает, т.е. одновременно и по существу, - но и без царя в голове - что и есть, куда уже более чем актуально и в первую очередь для ... Хотя тот и считает это неочевидным, как "явно" не связанным..., откуда, собственно, и спекуляции разного рода, когда это есть как бы то "вдруг", но вот возникают..., но, читай, как продолжение того везде, и тотально = как во всём)). Но, когда это и есть, именно что связано, и со знанием, как с причиною и с основою (в его "системности" и прочее), и с сознанием, как с природою того и с самим миром... То есть у человека и в человеке, нет того самого главного - начала, того что имеет быть и начинается всегда, и одновременно = с начала или = имеет быть изначально и является = Началом = всему - т.е. (по итогу) нет того самого главного Человека (и примера, и причины, и цели = стать, т.е. подняться и быть) и он не понимает того = почему Тот самый главный Человек - является Всевышним и почему Он есть, и есть Вседержитель - и не понимает того "почему" (в таком его бытии, как в "случае")) он сам, есть обречён... А также и далее ровно того, почему ему этого (уже) не понять или почему он обречён в невозможность то понять, и почему самого главного в человеке - человеческого = по итогу = сегодня, у него и нет, но..., когда это (почему то)) есть у него изначально (есть и существует как бы независимо, и участвует в нём) и он (почему то)) этим пользуется, при этом, как он считает = и по праву, и почему то, будучи уверенным в том, что безнаказанно = и, читай, без последствий)), - то есть, такое вот "неразрешимое" для него "противоречие" - и вот это всё, он и спускает, и растрачивает (будучи вовлечён, увлечён и наивен, т.е. понапрасну), и теряет то по итогу... А затем, то есть опять же почему то..., то как "ситуация" = современная и возникает из "небытия" или исторически (и как он считает) как бы без причины, но когда = человека и нет - как не предвидится... И здесь, когда это = себе и вовне, есть "без разницы", то есть "мы" получаем то, как вполне себе "нормальный" социальный "продукт", = по результату жизни этого общества... И здесь, мы сами и всё это вместе с нами, неизбежно, переходит уже на "социальные рельсы", т.е. и воплощается и отражается, потому что причина и его итог, есть неразрывны... = в каждом (как)) случае и не существуют отдельно. Без понимания того или без учёта и тем более, при сознательном игнорировании - и существа проблемы, и существа причины, получаем самостийную анархию... - т.е. того самого "современного" "человека" - претворяющегося в чудовище, по причине чего его "мир" и заканчивается...
И как это всё "укладывается"..., в современной его голове? Да легко... - типичный пример = типичнейший..., рассмотрим это на примере статьи А. Дугина, "Украина как поле Армагеддона", 01.06.23, и ... - пусть вас не особо смущает это аляповатое название..., мы здесь посмотрим на принципиальный порядок того как построения и подачи - как на "идею" того, это поможет нам оценить и лучше понять то в их характере и значении, а иначе бы это "занятие" не имело бы смысла, - но именно исходя из причин исторических и с принципиальных позиций в рассмотрении того вопроса, по отношению к человеку. Почему, уже сразу и здесь же - то есть в названии... - а оно ни о чём..., и потому = не верно, т.к. вводящее в заблуждение в отношении того, что есть и является "Армагеддоном", и тем более чем ..., по причине и в отношении, как "инструмент", т.е. в достижении чего - там этого в статье и близко нет = как в самой структуре её, в логике её, идее её и цели её = таковой подачи... Поэтому, - это не "украина"..., и не на её "поле"... - это, если уж на то пошло... - но здесь это есть "следствие", имеющее быть в "начале"..., как содержание = наполняющее то, но... кто "считает"... То есть, опять же, всё перевёрнуто, как переврато. Но..., - "Многие начинают понимать, что происходящее вообще никак не объясняется ни анализом национальных интересов, ни следствием экономических трендов или энергетической политики, ни территориальными разногласиями, ни этническими противоречиями". А мы что выходим за рамки и разные "красные линии", как за пределы "национального" и по существу? Нет... - "основы" остаются прежними... и их причины, - но почему то, "...необходимо обратиться к гораздо более глубоким и фундаментальным категориям, к повседневной аналитике, почти никогда не привлекаемым". То есть..., "мы" здесь лишь только "как бы" об этом)), но не о том..., что есть по существу, и потому где это фундаментальное, и почему это (вдруг)) глобальное... - вопрос остаётся открытым. Или это тот поганый случай, когда то становится = как остаётся таковым, т.е. "случаем" или частным и совсем не общим, и где суть, и смысл имеют быть = лишь как отношение к "глобальному", когда это как бы есть, но где то там... - а почему... = неизвестно... То есть то как суть = изначальное и опять же = как бы "общее"..., об этом упоминается, но только в виде формы и (благополучно) опускается в ... - а вы того и (как бы ) не "заметили", т.е. подмену и "пропустили"... = уже. Почему то и рассматривается там ровно так, и только так, т.е. как "в зашифрованное" = в форму..., "зашитое" и главное, укоренённое в форме, как то что равно то и (что)) есть, и... А почему здесь это так? или = почему так нескладно? Почему не "складывается"? А потому что одно объясняется другим - и здесь этот принцип и порядок того, обойдён быть не может... - но так иллюзия создаёт о себе "образ" ...правдоподобности - но здесь СВО уже = "по сути является полноценной войной с коллективным Западом", т.е. опять же почему то и без "фундаментальной" причины - так как причина остаётся там..., т.е. в стороне? А потому что "...геополитика, основанная на рассмотрении смертельной дуэли цивилизации Моря и цивилизации Суши, идентифицирующая предельное обострение великой войны континентов;". И мы "вдруг" оказались вовне, - вывалились в географию..., со всеми вытекающими - и потому = это не "оговорка"..., а это есть суть как следствие существа состояния и положения (когда они равны и не претендуют... - но почему? но потому лишь... или для того лишь, направлены на то одно, чтобы = остаться = собою, почему и отторгают то общее в его принципиальном существе и вместе с тем и то, что есть) того мировоззрения = "современного" - имеем неприкрытое желание видеть то таковым - иметь дело со следствием и только с суть самою = "географией" и с тем, как с этим = проистекающим или берущее начало из того..., как равного и приравненного к сути и причине происходящего, почему и извлекающего уже весь "смысл" из того..., т.е. из внешнего и его такового бытия = как формы. И... вот и вся "основательность", отсюда = что и... имеем в продолжение того, но уже как бы "в рамках" и потому лишь как столкновение "цивилизаций" - вас уже... провели, и в этом, и есть то как смысл - как действия. Но смысл действительный..., т.е. причины того действия, как есть остался в стороне и за рамками внимания, и восприятия, - вам так это и таковое = преподносят, = как борьбу за место..., естественно под "солнцем", но где само "солнце", или причина того, уже не имеет роли и значения.. А что является суть его "солнцем"... - но именно тем важно и "место", как то = "ценность"... И всё это вместе взятое, остаётся без ответа. Но именно это, преподаётся = преподносится как "анализ"...) Ровно потому что - "цивилизационный анализ - столкновение цивилизаций..." и всё тут..., т.е. масло масляное, но "(современная западная цивилизация, претендующая на гегемонию против поднимающихся альтернативных ей незападных цивилизаций);", а в чём суть "альтернатива = естественно тишина, т.к. даже самый "одарённый", будет здесь заведомо неспособен то осмыслить, преподнести и озвучить - будучи и находясь внутри рамок фундаментально возведённого забора и не желая за эти рамки выходить или перебраться через него и выйти на простор, на волю... - а здесь нужно понимать, что так и таким образом, он не сможет сказать то, в чём есть суть смысл прошлого и само его наличие, чем это помогает и что из этого, скажите, требуется извлечь (, т.е. синтезировав и обобщив, одновременно воплотив и явив то принципиально или, совершая заведомо несовместимое" и "противоречивое" - т.е. там единого не появляется в принципе и в том числе, и объективно, как и его роли и прочее в существе порядка происхождения и содержания процессов), - в чём суть происходящего сейчас в настоящем и смысл тогда того как цели = для человека и социально = для каждого, = как есть непонятно). Отсюда..., раз это так - то "определение будущей архитектуры миропорядка", есть "противоречие между однополярным и многополярным миром" и он остаётся там = на этой форме и на этом, как на форме и вся разница - она на "поверхности" - он замыкается на этом противоречии, как основополагающем... = как содержании и смысле - т.е. гарантируя нам бесконечную войну... Но именно об этом, - вот этот "философ", вам ранее и говорил. То есть он есть вполне последователен, но от "начала" собственного. Почему и откуда, это и называется, собственно, лишь "многополярным" и как бы "миром"... То есть лишь многополярным, как противостоящим = полюсным и потому = вовсе не являющимся миром... А это не есть ответ того - почему Мир - есть и возможен, и существует..., т.е. вечно..., и не смотря ни на что? Поэтому..., - это если точнее, потому что сама суть причина того, т.е. происходящего с нами, заметим -объективно (вполне себе)) и причина объективная, т.е. последовательно существующая всегда и в каждом..., почему и дающая тому от себя начало - даже не упоминается... То есть не привлекается внимание к тому как к происходящему, почему и не рассматривается вместе, т.к. она уже как есть исключена, а то = уже затем, рассматривается отдельно и как таковое = вот и вся "таковость", как суть манипуляции = махинации... и только))
Отсюда..., ну раз это = как бы так..., то "кульминация мировой истории", есть "финальная стадия становления западной модели глобальной доминации, столкнувшейся с фундаментальным кризисом". Подождите... - а почему это стало таковым..., т.е. и "кульминацией" и "доминацией", и затем аж "кризисом", и чем он = собственно и грозит = человеку и миру, - т.е. почему они к тому пришли и откуда они шли? Вот то самое "почему", осталось позади и то по отношению к чему, и тем более, почему то, что осталось позади, и то стало "историей", т.е. как и то = почему это имеет значение и отношение к фундаментальному и затем уже к кризису? Как содержание объективно происходящего процесса... Не потому ли что это есть всё связано и есть единая = непрерывная последовательность существа и действия, и прочая... И не потому ли = почему это есть финальная..., как стадия (для кого то и отдельно взятого, но когда = ничего не заканчивается = по существу - это если о "стадии")), и почему это "основано" как "есть" на "доминации" или на диктате (т.е. на искусственной изоляции "предмета"..)? Читай на силе, т.е. и лишь на её внешних возможностях, как "принципах" воплощаемых... - язык ведь и логика его - он сам раскрывает...)) И мы то рассматриваем как "естество" и тем = его как "кульминацию", произведённое в отрыве от существа или = существующего таковым - и никакой связи с причиной и с тем что происходит...) и сразу "выскакиваем"..., т.е. минуя и самого человека, и человеческую суть, как (его значение и роль - он там не появляется - ни здесь, ни далее = нигде, тем более, там не появляется того, что имеет отношение к природе его и вокруг него = одинаково) = его природу имеющую быть ровно от того..., на социальный уровень, как на его "поверхность", как очень гладкую и скользкую "поверхность", имеющую = "почему то" некоторый наклон в сторону некоей пропасти = на пропасть, т.е. именно от того и становящегося на то, как на скользкую "дорожку"... И остаётся тогда что...(?) - "политэкономическое", как экономическое, сводящее собою, как суть обладанием вот этим и им же, как его сутью, "располагающе" манипулируя, т.е. как бы причиною, когда это = "содержанию" действия и самой "истории", как "политики" - когда это (по прежнему = и ...)) не выходит за рамки, так "заботливо" предусмотренного в том... как в "усмотрении", = чтобы эти рамки и не нарушить.
Поэтому и отсюда, именно вот это - "политэкономический макроанализ, построенный на фиксации коллапса мирового капитализма" - то есть вот это, буквально в одну строчку... - но "политэкономический макроанализ...", "построенный"... "на фиксации коллапса мирового капитализма"... - т.е. говорить о строении или о "построении" = "основываясь" на тотальной деструкции, т.е. на разрушении и коллапсе - невозможно в принципе, но "почему то" именно это и происходит... - а это и есть "простота" и "чистота" механического менталитета марксизма - ничего личного..., просто бизнес и... потребление = безудержное, как "высший" смысл. И наконец... - "и наконец, религиозная эсхатология...", - то есть она таки появляется и неслучайно последнею, и потому = ничего о том, что имеется там нового в принципе, и потому именно что по существу - к тем самым основам материального мира не прибавляет и не продолжает, т.е. не несёт то в себе и собою... = почему и "наконец", и в самом конце имеет то быть, так как рассматриваемая отдельно = изначально, т.к. это есть незначительно, т.е. вторично или есть "придумки" = иллюзия и потому = будучи таковою, ...как "ситуация", имеющая быть, как у разбитого "корыта", т.е. "описывающая "последние времена" - т.е. той остаётся быть лишь таковою, и описывать то как "присущее", как = "и присущие им конфликты, столкновения и бедствия, а также феноменологию прихода Антихриста", когда это и становится = происходящим на "украине"... А вот о действительности существа Антихриста - об этом говорить вам не стоит..., - вот в этом, как в "ситуации", т.к. это есть бессмысленно с таковой позиции = игнорирующей само существо происхождения естества всех процессов..., где даже само "гео..." не получает ни значения в свете того, ни роли. Во всём есть причина... - а она так и не появляется, и не выявлена. Но... - "Все остальные факторы - политический, национальный, энергетический, ресурсный, этнический, правовой, дипломатический и т.д. при всём их значении второстепенны и играют подчинённую роль". То есть формальная логика внутри "заборчика", как очерченного автором пространства, есть как бы соблюдена, почему и "реверансы" - "По меньшей мере, они ничего не объясняют и не проясняют по существу". А самого существа = и нет - но это..., нужно понимать = всё и "объяснило"... Поэтому далее рассматривается лишь "СВО" и именно как событие, но в свете... - а в свете чего? Странный вопрос... - естественно = прежнего... - отсюда - и "СВО в контексте геополитики", т.е. лишь "в контексте"... или, рассматривается то лишь = только так - в рамках геополитики, т.е. имеется заход уже на следующий "круг", где "геополитика", равна тому как "суть" или учитывая то, что по этому поводу говорилось выше, и потому = имеется лишь война и происходящее в том, как в "контексте"..., т.е. в связи с этим, но не с действительною причиною, почему и но..., - но оставаясь там же, т.е. всё в тех же рамках... - а спрашивается, = тогда "мы" о чём...? - и тогда какова цель... - а она остаётся прежней... и будучи заключённою, буквально, в рамках формы того, как геополитики, т.е. будучи только там только так = и как противостояние... то есть имеется то только такое = "понятеное", как забота о себе = не более того... А где основа этого = всего, т.е. их основа - т.е. бытия и Мира - где Единый? И где единое... - как пространство = всех и их время в том... - а их нету..., - а где суть физика процесса и форма его, и где суть того? А они, у тех "товарищей" есть = как могут быть, лишь как отдельные... Читай, имеет быть несуществующим и несущественным... Не так ли, "уважаемые"...?)) То есть, вот тогда, мы и получаем то самое, когда "СВО в контексте геополитики" и это уже есть (как бы) "ответ", как то предрешённое или = как "предрешённый"... - или, это есть "ответ" данный за вас - "решённый" за вас... - этакое "ненавязчивое" "решение"... - а вы то того опять же и = снова "не заметили"... - фундаментального противоречия... - или противоречия в фундаменте и во "взгляде" мировоззренческом, или в его подходе к рассмотрению и/или во взгляде на само мировоззрение, как на его пространство, читай = днесь социальное. Собственно, почему оно, вот это равно, как его действительность и существующая основа бытия и в его фундаментальном начале и равности, и = там и отсутствует = как таковое - его там нет, как и его роли - а почему? То есть социально... А там нет человека - мировоззрение, это его прерогатива и его результат - его порождение - поэтому и социальное, и человек, и человеческое, здесь неизбежно встречаются, и здесь роль социального пространства и его значение в жизни и бытии общества, т.е. именно исторически и не рассматривается, и не учитывается важность того - далее образование, культура, традиция в её связи с историей, т.е. пути и содержании самого процесса, - нужно рассматривать вот это, как принимающего формы - а о форме, в её принципиальном существе и порядке и нет ничего..., ну и прочее..., и т.д.
Поэтому, когда "Морские державы представляют собой олигархии, торговый строй с доминантой материально-технического развития. По сути, это пиратские государства". И когда там появляется фраза о доминанте "материально-технического развития", она здесь мелькает как метеорит, упавший из "космоса". То есть так же стремительно, как и инородно... А откуда это и почему = так... - речи и нет... Но именно поэтому далее, он вынужденно, т.к. это нужно = "оказывается" учитывать... (т.е. для тех "товарищей", это есть (опять же)) "внешний фактор",) и уже рассматривать то связно или, несколько более подробно, - но обязательно с позиции противостояния или дуальности - т.е. этакий "выверт", имеющий быть осуществляемым с "позиции" постоянного "бега", т.е. действия или с "позиции" непостоянства в существе самой основы = "объективно", т.е. то отделяя от самого существа формы и от её основы - то есть от этого его объективного ряда, как целого и как существа (воплощения и выражения)) Закона, в его обязательном порядке включающем в себя и единое, и Единого, но здесь то это = не более того, т.е. или..., именно так и потому оставаясь по прежнему в "рамках"... = того, как "диалектики", т.е. как "учения" не имеющего (даже собственной или тем более = собственной позиции, т.к. для тех это уже = "роскошь")), ни позиции, ни основания к тому или = имеющей позицию, не основанной, в действительности ни на чём - т.е. имеющей быть только отделением или отрицанием, обособлением, как = вечным.., т.е. лишь "вечно" уподобляясь = внешне или занимаясь воспроизведением отражения или компиляцией некоей структуры (ни к чему не обязывающей) и логики того построения, как самоцели, что = внешнему и его подражанием, как "построением", умалчивая о сути и о причине = о существе и значении того получаемого от источника..., т.е. от единственного действительного... и постоянного, как существующего. Поэтому вопрос ценности - здесь и в таковом его характер, существе содержания и значения..., т.е. без причины и существа начала, без природы того, как образования формы и самого материала, как его свойств и прочее, входящее и возникающее в процессе, так - это раскрыто быть не может - поэтому и от лукавого...
Но..., понимаете что происходит... - когда вот это всё игнорируется - и сам человек и мир его, и т.д. по "списку" в существе содержания причины существа бытия и действия их..., - но "По мере того как политика становилась глобальной...", то есть..., сама по себе (это происходит по прежнему само собою и человек здесь, вообще не причём), откуда и география, как следствие..., обретает или, как оказывается, имеет значение, но это (лишь) условия, - а суть физика самих процессов, также как и метафизика, и психофизика процессов, т.е. та самая определяющая их суть, - и направление и причину - по прежнему остаётся в стороне - так же как и от сути происходящего, и от его причины, и от самого человека, и от его социального сознания, читай от его Бытия... (и как бы = "не усмотренное" = ни на что не влияет..))
К чему подобного рода экзерсисы приводят... - к печальному... - "При этом новым в геополитике является то, что Россия-Евразия не может сегодня выступать как единственный представитель цивилизации Суши". А чего же так...? А это очень "удобно"... - спрашиваете в чём? В получении своего, но с того, что не есть своё, а общее - а сегодня она и выступает - то как единственный и ведущий..., правда вот, получается то, как бы "само собой" и неведомо куда - но усилиями вот таких "философов"... Что и есть в принципе не верно - так как в том и самих принципов нет у... = нет, как нет ...) "Отсюда концепция "распределённого Хартленда" - то есть получаем "прыщи" на "теле", читай на роже, возникающие, как "иммунная" реакция "естества" в отторжении нового... А потому что то = происходит..., в пределах искусственно выстроенного, как "концепции"... и не более того - в этом как раз вся суть "современной" "философии", когда она уже и перестала быть ею... Почему и важно для тех то, когда это = проехали... и уф..., вытерли пот со лба... Или, = к чему "приходим", точнее, вас приводят - "получаем" последовательно ложный "посыл", т.е. когда вас послали..., или то самое, заведомо искажающее и потому = исключающее суть как таковую и саму суть происходящего, так же как и реалии, и реальность бытия того, равно одинаково исключающее и саму действительность, действительные силы и возможности в существе содержания формы, как происходящего процесса - но имеем его "распределение"... Так те становятся - "Полюсами цивилизации Суши...", т.е. те цивилизации разделяются условно, а не по существу причины и содержания того в действительности бытия самого человека и его мира - вот к чему "мы" приходим - когда те являются не "полюсами", читай противоположностями, а становятся... центрами цивилизаций - становятся тем, что имеет быть оправданным, т.к. то имеет силу, веру, право и честь отвечать - и времени и его вечности, то есть являя и продолжая в себе и собою, рост и продвижение нового - на едином основании существующего и осуществляющих то строительство - т.е. и принципиально новой картины мира и её новых, основанных на том отношений, и здесь не важно суша то или остров на море... - вот что главное... Но у "нас" же вопрос центра и начала проигнорирован и = в самом начале - не так ли? А осмысление и различение разницы в том - это, есть чрезвычайно важно ... - так как разница и очевидна здесь, и есть огромна, и принципиальна - а всё остальное = есть... также, но потом - по порядку..., в существе содержания их следствий.
Теперь..., как бы к цивилизационному... = вопросу - т.е. имеем поптыку углубления в рамках... геополитической политэкономии - то есть опять от "экономии"... - вопрос только на ком..., и через то = как..., а это когда - "Чисто геополитическому подходу соответствует подход цивилизационный". То есть... - "Чисто геополитическому"... - а это как? Но..., типа "эврика"..., ну наконец то..., а что же так выборочно? Или очень уж "условно"...))? Но, здесь... - "...как мы видели, адекватное понимание самой геополитики уже включает в себя цивилизационное измерение". Да? А "мы" не увидели.... - и тем более, что это означает по отношению к "основаниям" и к его фундаментальному..., но далее = "почему то", про - "либерально-демократический индивидуализм, атомизм...", то есть атомизьм, он = есть, т.е. отдельное, - а единого - нет... = "странно" как то... Удивительное объективное усмотрение по "существу" или по вопросу о существе...) Но - "...доминация материально-технического подхода к человеку и обществу, упразднение государства, гендерная политика, по сути, отменяющая семью и сам пол, а в пределе переход к правлению Искусственного Интеллекта...". Перевожу, переходим к управлению машиной, являющейся буквально вырванной из существа и среды Мира, и вот (всё это называется "прогрессизмом" или "концом истории"); и мы здесь вновь возвращаемся к тому, что, но... - это не объясняет саму суть причину того и содержание того, цель того, = как политики и её логики, - и самой последовательности того, как смысла и самого содержания, но... = именно так та становится средством, то есть = так, мы имеем лишь те самые "макли"... и = то из чего оное берёт своё, как "начало", когда в итоге - или всё тем = прежним образом, осуществляется всё то же самое, но как отложенное" и "завуалированное", читай ... - т.е. осуществляется всё та же суть политика..., отменяющая самого человека и... - а это же и остаётся ему, и непонятным, и сокрытым от глаз его - почему и происходит то, когда видящие = не видят... И почему требуется, как полагается в основу то, что имеется = в основании, т.е. прежнее и когда "вдруг" имеется, как появляется необходимость выявить и проявить = явить "верность традиционным ценностям, цельность культуры" и то почему это же = являет "превосходство духа над материей"... - опять же странно..., т.е. вне существа и связи? А почему это есть так, да ещё в связи с материей? А вам и не сказали..., - а вот об этом обязательно нужно сказать - но ровно потому, что у них материя, как есть оторвана от духа и рассматривается отдельно..., и всё тут... - т.е. там же = всё, вот на этом = месте, всё и останавливается, и заканчивается = как должно быть, т.е. не начавшись. Нормально...? Вот, что с вами делают. И им, т.е. и людям = "гражданам" и есть невдомёк, что лишь установив вот эту связь и затем продолжив, получаем вот то самое, когда имеем и "сохранение семьи, державы", и патриотизм, и лишь затем = "сохранение многообразия культур и в конце концов спасение самого человека". То есть ровно вот то самое = когда в конце концов получаем и спасение человека - а оно имеет быть ровно от того его роста (сознания) и возрастания (духа = становление), в понимании того, что спасти его отдельно от всего остального - невозможно... - ни теоретически, ни практически.
И следуя той "логике", т.е. внутри замкнутого "цикла", как "бытия", но исключительно... и собственными руками выстроенного для себя забора", такого типа человек не может сказать того = почему "...влияние современной западной цивилизации затронуло все общества". А...? как вам? "В том числе и наше, где с 1990-х годов в качестве доминирующего утвердился именно западнический либеральный подход", ровно потому, что он отрицает и игнорирует = всячески = во всех его видах и формах проявления, содержания и прочее - то единое, как основание к тому - то есть стороной обходится сама суть вопроса, как политического, социального = материально, читай системно и прочее - т.е. совсем "немного"..., не так ли? Когда же мы слышим вот это выше воспроизведённое, когда "В том числе и наше, где с 1990-х годов в качестве доминирующего утвердился именно западнический либеральный подход", имеем констатацию = исключающую в себе то, почему это "утвердилось" или то почему и на каком основании то стало закономерным событием, и политически, и идеологически, читай социально-политически и экономически - экономика разрушилась не из-за "экномики" - её разрушили люди - одни разрушали, другие позволяли тому "случитсья" и вполне осознанно то со-вершая... - только так и не иначе. Это мы = "... Мы приняли либерализм и постмодернизм как своего рода операционную систему и не смогли толком от нее освободиться, несмотря на 23 года суверенного курса Путина". А Путин здесь, когда мы остаёмся в рамках прежнего "курса", как его фундамента и не трогая "святое", т.е. саму "экономику", как достижение = и уклад..., читай социальный и его менталитет, и мировоззрение, как социальную структуру и отношения, - вот тогда это и остаётся прежним..., и когда тот и есть гарант" того - есть кто? И тогда о какой "суверенности" идёт речь(?) - а именно лишь о её форме... И именно этим... - т.е. сохранением формы как "содержания", тот и занимается, как имеет целью - т.е. способствуя тому и продвигая то, равно спасая от нападок на то "прежнее", как имеющееся от него "развитие" и вполне логично оправданное ими, как "элитой" и потому = "достижением", как = его "постоянством", когда это уже было и по факту, и затем стало ещё "прочнее"... А это всё о том, что человек называет олигархическою властью, - он активно тому способствовал и способствует. И здесь, он такой же, как и все, т.е. есть лишь объект и от того лишь событийный, и ситуативный, и потому = есть такой же = как и прочие объект воздействия. То есть здесь он вовсе не исключение. И потому вот эта статья, она полностью отвечает линии действия власти и её "содержательной" "мысли" и логике, как цели - где стоит задача остаться там же... - на том же "месте" и на той же основе, в том же его качестве...
Но беда для тех есть в том, что ход исторического процесса, есть сколь им и непонятен, столь и не подвластен, и потому "случилось" так, что - "Но сегодня прямой геополитический конфликт с НАТО и коллективным Западом обострил и это цивилизационное противостояние". То есть "случился" непредвиденный и поганый "случай"... Но именно отсюда, а не из другого места и "...обращение Путина к традиционным ценностям, отторжение либерализма, гендерной политики и т.д.". Здесь всё дело есть в том, что для тех = это лишь средство - и обращение того - есть ситуативное и внешнее, не затрагивающее "главного", т.е. - фундаментальной политэкономической стороны этого вопроса, почему и есть призванное... = сохранить то, где собственность и экономическое, есть главное и "отправное", о чём уже ранее и писалось - он, как и прочие из "элиты", манипулирует или действует как спекулянт, в рамках прежних воззрений - он так это "видит"..., почему и опираясь на то, как на объективное содержание того процесса, в самом существе его понимания, как "исторического", то есть превратного или перевёрнутого, почему и имеющего быть от прежнего "фундамента" и те самые "движения", что осуществляются сегодня на этой арене = социально политической, являя нам то как "строительство"... - осуществляемого в прежнем направлении или в прежнем "русле", т.е. в тех же границах и на том же прежнем фундаменте = всё то и продолжаются... Не стройте иллюзий по этому "поводу", т.к. "поводырь" = то и исповедует, т.е. = не выходя за пределы объективного и "содержательного", в их ценности от владения тем, для власть имеющих ... и/или для имеющих от власти. И здесь..., возникает "величие" безосновательное, т.е. "понимаете" - "И хотя в полной мере это ещё не осознано нашим обществом и нашей правящей элитой, СВО представляет собой прямое лобовое столкновение двух цивилизаций". То есть аж прямое столкновение имеем - а те не "осознали"..., но "мы" об этом говорим..., при неупоминании и отсутствии существа причины и желания того явить, и прочее... Удивительно? Да, ничуть... Лишь очередной пример ... И затем "рассуждаем" о том = "почему то", лишь как о политическом, но говорим про "прямое лобовое столкновение двух цивилизаций" (?...)) А это как? А... - вот "учитесь"...
Это происходит и имеет быть возможность таковым образом, т.е. то "проходит"..., именно потому, что тот "фундамент" остаётся прежним, а потому мы и имеем то как "результат", и те результаты = от этого столкновения (= как от "СВО", это если о "следствиях"...), как от войны на нашей исторической территории, а не где то ещё... А почему это так? А потому что - это у нас и в нас имеется то отличное от прочего начало, что полагает саму основу нашей = и не только нашей жизни... - а именно что в принципе всей жизни = почему это и затрагивает их = неизбежно, как "запад"..., т.к. те = всегда малы, а здесь всегда и есть, и = больше = "почему то"... А это, как следствие и как "пришествие", уже и в свою очередь, имеет быть от того, что это есть "не осознано нашим обществом и нашей правящей элитой", и мало того, - именно это они всячески игнорируют и пытаются обойти, и дистанцироваться от сути того, как от происходящего, но как от того "момента" в их "истории", когда это становится (уже и "почему то") противостоянием, как столкновение двух цивилизаций..., но без осознания существа различия в самой основе бытия этих цивилизаций, а затем уже и открещиваясь (вот здесь уже последовательно) от того, как от "момента", когда т.н. "СВО представляет собой прямое лобовое столкновение двух цивилизаций". И этот "философ" здесь, ей в том усиленно помогает... Далее "происходит" констатация наличия связи между этими сторонами процессов..., т.к. от этого уже никуда не денешься... в ... - "Так война переходит (то есть опять же сама... и опять же без причины, - это нужно обязательно = "понимать"...) на уровень культурной идентичности и приобретает глубинный идеологический характер", и на этом, собственно, об идеологии и её существе причины, как "идеологичности" = всё... - как в "содержательной" части той "повестки" об "идеологии"... Потому что далее, лишь об однополярности и многополярности... То есть, ну совсем об обыденном, как о противостоянии = как СВО в пределах рамок того... или о том в простоте своей, = когда и каким будет мир... И, неважно, что без того, что и есть выше, говорить об этом есть бессмысленно... - но посмотрим, самую малость - выясняется... - что "...победа России будет означать, что "однополярный момент" необратимо завершён и многополярность наступила как нечто необратимое". Что как минимум, - то есть последнее здесь, есть удивительно..., но а затем, мы узнаём о том, что - "...Россия бьётся не только за себя, но за сам принцип Хартленда", или за то = когда "распределённый Хартленд", становится принципом... и не меньше = в глазах заинтересованных в том "граждан". И в свете понятия и содержания "полюса" и "центра" - как политики и как "момента", когда и как происходит это = как "манёвр" в "моменте" или когда совершается этот аверкиль, т.е. поворот с переворотом - вся суть этого бесстыдства и предательства - и мы бьёмся именно за это... Вот так то... Затем и поэтому - "...Поэтому Россия и олицетворяет собой многополярное мироустройство...", но где "и=многополярность не объясняет и есть не в состоянии то явить и объянисть того, почемупространство мира - есть то пространство его бытия, где "... Западу уделяется роль лишь одного из регионов, одного из полюсов, не имеющего никакого основания навязывать свои критерии и ценности как нечто универсальное". То есть..., в этом и есть смысл спекуляции, где даже и как бы правильные слова звучат - смотрите - мир, в котором "Западу уделяется роль лишь одного из регионов, одного из полюсов, не имеющего никакого основания навязывать свои критерии и ценности как нечто универсальное". Но..., из этого не проистекает то, не происходит то и равно когда , но уже мы, как Россия - имеем на то "основание... Так как и основания нет, и противоречия нет в самом существе или начале того действия по отношению к Нему, и также как и к существу Закона в его действии и бытии, или в действительности исторического бытия как существа её последовательности. И это становится "странным", когда - "... современная западная цивилизация является результатом того исторического вектора, который сложился в Западной Европе с начала Нового времени, эпохи Модерна". Или, когда и откуда, и "вектор", как бы есть, а начала его = и нет..., и причины его к тому быть, т.е. вполне себе рациональной причины в том материальном мире = так же - нет... Ну...., очень странно - печально как то всё... и не разумно = вовсе...- т.к. находясь на той "дороге", как на пути и остатки разума потеряли... А почему? Ну, смотрите - "Модернизация по западному образцу была неотъемлемо сопряжена с колонизацией, ...". Несомненно..., но - это как процесс, он начинается когда - а это начинается с сознания, когда "колонизируются" и мозги или, и эту сферу = сначала, о чём индивидуальный эгоист и не догадывается, если ему об этом не поведают извне = или те сами его "условия", как "бытие" или его "социальный разум", такова суть-природа происхождения процесса, т.е. порядка существа содержания действия, отвечающего причине и цели его. А о природе того... - "мы" ничего не ... Откуда и почему - "сам однополярный миропорядок - это кульминация исторического "прогресса"", - а вот это есть и непонятно, и неизвестно, и = тогда - почему это вообще состоялось? А без объяснения этого, вообще то, как минимум, есть странно слышать о том, что - "мы столкнулись с пиком исторического движения Запада к той цели, которая была намечена ещё 500 лет назад и оказалась почти достигнутой сегодня, то наша победа в СВО будет означать - ни больше ни меньше - резкое изменение всего хода мировой истории". А с чего бы это так? А так = хочется... - т.е. "перепрыгиваем" и незаметно" переходим, от существа причины, как несуществующего и несущественного, к его результату действия, т.е. с локального на единое-нелокальное), или игнорируя причину и само содержание процесса, сразу переходим к его результату, но когда это как бы происходит само собой... - и без участия самого человека, его социального мира и прочее по списку - но к резкому изменению всего..., как к "хода мировой истории". Нормально..., и так - "Запад шёл к своей цели, и на последнем этапе Россия сорвала эту историческую миссию, превратила универсализм по-западному понятого "прогресса" в локальное частное региональное явление, отняла у Запада право на то, чтобы олицетворять собой человечество и его судьбу". То есть, имеем "по-западному понятого"..., или когда понимание, читай участие имеется или "приветствуется"... - имеем "историю", исторический процесс и его историчность - как "вектор" - логику его, и те как бы последовательно = шли, но когда вдруг "Россия сорвала эту историческую миссию"..., - но дело то как раз в том, что Россия ещё ничего не совершила, не сорвала и не предотвратила, - т.е. так ничего и не сделав, и не совершив как раз на том "поле"... - но она на "последнем этапе", как есть "сорвала эту историческую миссию...", но при этом, превратила их "универсализм по-западному понятого "прогресса" в локальное частное региональное "явление" - или, это = когда противопоставляется по умолчанию... - локальное и нелокальное, или частное и единое, и благополучно умалчивая о том, и также = благополучно эксплуатируя сознание "населения", читай, манипулируя тем сознанием, обводя вне пределов..., но "отняла у Запада право на то, чтобы олицетворять собой человечество и его судьбу", - это есть "супер великолепно"..., т.е. весьма примитивно. И потому в "рамках" того - лишь о капитализьме..., т.е. опять же, оставаясь в рамках марксизма... Ура, товарищи...
Но после чего о конце времён... - вообще = никак не оптимистично... - но о "прогрессе"... - "Обычно мы смотрим на историю как на прогресс. Однако такой взгляд на сущность исторического времени укоренился совсем недавно - начиная с эпохи Просвещения". Но..., вообще то, - сам вопрос о том, то есть и о сути, и о причине, решался гораздо раньше = когда и как то были "заложены" "основы" к тому = исторические и социальные. И потому далее о христианстве, и весьма однобоко или примитивно - "Христианство, равно как и иные религии, видит историю мира как регресс (а это, так просто "шедеврально"), как удаление от рая". Христианство как учение - не как иные религии и почему оно не как иные религии - по существу, читай в основании причины, почему и мировоззренчески и социально, роль социального мира с точки зрения материальности и тем более, в его соответствии с точки зрения высшего мира, об этом здесь ничего и нет как раз, то есть = о Едином и о целом, т.е. и о человеке и о Мире - и христианство, и видит и содержит в себе не только это - но и действительность прогресса и не только его, а и самого человека в его будущем - там он есть, как и его будущее - и оно предлагает ему = его и осмыслить, читай принять - и это он делает сам, там отсутствует насилие, и в этом есть смысл, и само существо того самого сознания, - за этим и нужно сердце человеку, для этого действия... - тот самый "компас" в существе и в бытии в его вечности... - без этого = никак. Про Антихриста..., здесь и в таком разрезе, - то есть при отсутствии самого существа и смысла всей этой истории - и смысла не имеет касаться...
Итак, - что имеем - Никто не говорит о новом - о новом в материализме и = в свете того об идее и идеологии, о человеке ...и т.д. = по порядку и ровно в связи, т.е. не выстраивая единую и неразрывную картину Бытия Мира, как единого и целого - там этого нет - только спекуляции в пределах локального... Там нет природы - нового материализма - качества - и потому = человека - анализа - выяснения существа причины - и потому = постановки задачи - того самого обобщения, как встречного движения - а это невозможно сделать и/или обозначить, при отсутствии самого человека - т.е. в союзе и единстве существа, когда это = его и их = вместе - когда вас допускают и не препятствуют подойти к началу - Бытия и природы, в самом существе их причины и цели быть, когда = государство вам всем в помощь, как следствие... - там этого нет... То есть и нового в государстве = нет, и нового государства = также нет - но вперёд-назад (типа в СССР)), как принудительный "выверт" мозга... Там, где он пишет нечто осмысленное = как бы в связи..., - а уже невозможно то иначе рассматривать, те. лишь отсекая и исключая - это становится и очевидным и необходимым как раз в свете происходящего, социально и исторически, рассматривая это с принципиальных позиций и мировоззренчески, т.е. отслеживая и содержание, и логику того, как содержания причины действия и его результата, о чём и шла речь в крайнем тексте, где даётся структура и показывается суть неразрывная взаимосвязь мировоззрения, - смысл и существо традиции, как положительного процесса - поддерживающего и раскрывающего само содержание и понятие развития, и через это, и как раз в связи с его началом, читай основою и природою - и то = какое это имеет отношение к культуре и к социальному (как положительное и социальное или, что есть положено, на чём и что лежит или/и имеет быть, и имеет ли = полагаться на то и как быть...- это всё об основе), к политике и к государству = когда экономика, есть уже и совокупный результат того содержания = действия = предыдущего, почему и не находящегося в противоречии с последующим - и есть средство, и воплощение оного, как метода, отвечающего на каждом этапе и тем воплощающего то, как структуру и прочее = по порядку, те. на основании - чего здесь нет - главного - мировоззрения и его основополагающих, принципиальных положений - этого здесь не касаются и это не объясняется, и даже не упоминается необходимость того - или почему = чем важно мировоззрение. Человек - не существует сам по себе = без причины - а сегодня, у нас это = так и есть = безличностно, читай, без настоящего в нём, без реальности - без Единого, т.е. бесчеловечно, а потом... - удивляемся "настоящим" результатам и вдруг..., т.е. там в тексте - то появляется вымороченным отдельно и лишь "социально", то есть как бы "усматривается", но в рамках и через СВО..., и лишь начиная с геополитики, вам подсовывают обёртку вместо содержания и это даже не форма - а лишь её изображение, явленное вам внутри некоего локального... "острова" - всё... И, это есть умышленно скучно, как имитация актуальности и её существа, без самого существа... Отсюда же, т.е. "... из пальца" и столкновение "цивилизаций", без основы бытия этих цивилизаций или, даже без обозначения существа причины их - и причины их быть, и причины противостояния действительной, отсюда и появление "бугорков" на ровном месте - т.е. на месте прежнем и про "многополярность", и прочие спекуляции, когда это уже про "СВО в контексте мировой истории", ну и прочее, и далее по ...
То есть... - типичный представитель современной интеллигенции - и не философ вовсе - т.к. главного нет - а лишь гражданин философствующий... Философ, он ведь любящий... это, как бы как "дело" и потому = вступающий в отношения с тем, как с мудростью - т.е. объятые и объединённые любовью, и в (этой) любви - как сказали бы христиане - единого то и нет, и единства его, и это есть главное, что и не появляется = по существу - во всех смыслах и отношениях, как сказали бы философы, - а именно в основе и в самом начале ... Поэтому и философствующий или спекулирующий на "теме" = умалчивающий о главном - спекулянт, эксплуатирующий несознанку - не сознающего и несознательного (как гражданина)) - где этот несознательный им и должен остаться - в этом и есть суть исторического, без всякого преувеличения, противоречия, - т.к. это и есть одна из форм власти = в её современных реалиях (о чём, собственно, также говорилось). Этот типичный умствующий - ни на что не посягает - ни к чему не предъявляет - ничего не меняет - никаких претензий - ни к основам - ни к материализму - ни к "философии". Лишь к "политике"... - странная такая избирательность... - не находите... (?) - идеальный кандидат ... = куда угодно и для чего вам ... - гражданин желает малого, т.е. лишь "сливки" снимать с того, как с "процесса" и то, как "результат" его и иметь - или, и получить то = незаслуженно... Отсюда и типичный и типичнейший - в виду очевидной уже сегодня невозможности, рассматривать (для себя) различные стороны человеческой жизни и бытия - одним и единым строем - целостно... - а лишь только отдельно и изолированно, как существующее независимо... А такое = не есть, не бывает - не существует..., поэтому = вам полагается и "геополитика", как "наше" всё... А всё то, что "выстраивается" внутри их "острова" несознанки - берётся от локального... А вот это - делается сознательно.