Об этом мы можем говорить с точки зрения восприятия... - а именно, = человека (и в большей степени буржуазии), а далее и с точки зрения позиции и отношения к действительности происхождения процесса, т.е. то как и какое оно было, это изменение или это о том, как это менялось = посредством - то есть можем рассматривать и их взаимодействие и их взаимоотношение между собою - и всё это важно, но здесь это есть важно именно вот это как синтез или союз по меньшей мере, но именно тот, что где все его стороны взаимодействующие не могут рассматриваться по отдельности и потому нам важно не только то как это менялось, - а то как это понималось, читай воспринималось, т.е. какие формы это принимало и какую роль это сыграло - а именно исторически, с точки зрения происхождения процесса, имеющего или получающего то самое как своё (начало) в той самой действительности, как в процессе вполне себе материальном. На самом деле, этот вопрос достаточно интересный..., как и показательный, вопрос лишь в том (на что и откуда смотреть), что не все это могут или смогут сделать... Почему и звучит также как и выглядит - абракадаброй, но когда мы говорим о восприятии и тем более человека (а здесь это "уточнение" имеет значение и "птичка", как акцент здесь должна иметь место или должен быть поставлен и без попытки объяснения)), где антикоммунизм исторический или, и то самое как явление, но противостоящее и противополагаемое коммунизму, если рассматривать то с позиции восприятия, то это всё равно так или иначе нужно рассматривать как некую целостную систему (или во всяком случае, взаимосвязанную, если от этого будет кому то легче) - и прежде всего, как организации) социальной жизни -не "просто" Жизни (до этого ему ...), а именно социальной, - т.е. вот этой стороны её вопроса, но именно так, когда сама Жизнь, как объективный и независимый (имеющий быть... от Начала) от человека материальный процесс, не есть отделён - и не может быть отделён или изолирован (в том числе и в сознании или в его принципиальном подходе к тому, как к "вопросу"..), что называется решительно и окончательно. И вот здесь, вот после этого - когда все эти вопросы имеющие быть и их тезисы, принявшие в себя всё великолепие и многообразие предыдущего, и воплотившиеся, выразившиеся в политике и в социальном пространстве, такие явления как антикоммунизм и антисоветизм, и начинают играть новыми "красками"... Или, они начинают раскрываться и раскрывать, и показывать свою истинную природу = действительную причину их происхождения, или и именно ровно то, что они есть и к чему были призваны - на самом деле ..., то есть Исторически, - читай, освобождаясь от сиюминутности или существуя стратегически.
Итак, вот то вышеозначенное, как ... ... с точки зрения восприятия буржуазии (но когда буржуазия тоже есть человек..., ещё раз отметим)), то есть когда она это = так ...понимает - здесь важно это её "понимание" или объяснение того, как её и для себя, а именно от себя, почему и имеющее быть, как возникшее) именно исторически - т.к. иначе или вне рамок этого (как = материального)) процесса, это произойти (с ним...) не может и потому - вне рамок его менталитета, как представителей (весьма определённого класса с собственными задачами от) капиталистической системы - почему здесь и возникает ряд фундаментальных вопросов - по поводу истории, материального и процесса, и что это есть такое, и затем про капитал и систему 9одно объясняет собою = другое), а это и есть вот то самое о чём и шла речь ранее - об основе и о причине, о том что есть и почему = есть... система и т.д., - вот то самое что это... и почему(?), т.к. вне или вне связи с этим, невозможно не то что говорить, а и подступиться к самому содержанию того как процесса и к его (как бы самостийно возникающим) формам, как имеющим быть (по порядку их происхождения, когда это есть = им и их результату) на каждом этапе. И, а... - а что, собственно, произошло? А именно то, что - у тех, т.е. у буржуинов, отобрали собственность... (досадно и = понятно, но...) и затем, обратите внимание - и не только на средства производства... А какую ещё? И вот эта вторая его часть - и смысла того и действия, как идеи и причины такого действия, оказалась не явна, - сами "коммунисты" (или тогда = ранее и у нас, большевики) и именно с позиции собственного или современного им и достижения мысли их технического века, этого сказать = понять, как предвидеть, читай (=как) объяснить - не могли... Это осталось и непонятым, как не использованным или не нужным, так и не объяснённым, читай не применённым - и человеком и обществом. Вот это важно понимать, так как, а понимать это можно... - и это можно принимать как утверждение, но здесь это нужно обязательно отметить - а именно то, что это есть возможно, но лишь с позиции реализма и его настоящего - по иному = никак - то есть только начиная двигаться или когда начиная вот этот путь как свой, но - от Единого - то есть только отталкиваясь от реализма и знания о настоящем = в материализме, или в представлении о материи и потому, что это имеет возможность быть осуществлённым (т.е. и сам путь и его восприятие и понимание значение того) лишь с точки зрения знания, а знание предполагает собою наличие некоей целостности или постоянства на при-мере определённости основы = как настоящего - на-стоящего, или на чём и на какой основе стоящего (как имеющей быть... или вертикально ... и соединяющей собою, но т.к. она уже есть разделена в восприятии или имеющей быть направленной куда и к чему), почему и тогда это имеет значение = о том кто это делает и кем это его делает, и посредством чего (движение и сам смысл) его со-творяет, как делает. Почему здесь одинаково и есть важны и история, и сам человек - материализм же явился результатом исторического процесса, т.е. явился результатом оформленного и принятого в сфере знания, (почему и вот здесь, мы вынуждены были говорить и сначала, о подходе = методологии или о принципах..., или вот это обозначить) - читай, имеются усилия некоего сообщества, одержавшего победу в условиях и по причине собственной в том позиции... - и не только, но когда того = "убедили" политически..., или, собственно, кого? Но Человека - речь идёт о взаимоотношении... - того с социумом, - вполне и более чем конкретный человек имеет значение, это есть история взаимоотношения, как история событий и история его происхождения его позиции, его выбора, предпочтений и прочее - из чего и как они родились и поэтому - но сначала и прежде всего - о самом человеке. А о себе тот ни хрена не знает - или почему здесь далее всегда речь и идёт о природе или и о материи, и о сознании. Или о том, почему здесь и возникает то самое = взаимоотношение..., но как норма. А "норма" для кого и чего имеет значение? Для социума... Не этим ли мы сегодня заканчиваем..., когда как окончательно сносим ...? А именно норму... и её основу и существа постоянства? А что это означает - мы сегодня и видим..., на очень ярком примере. И очень ярко нам то демонстрирует современная социальная действительность - смысл её и причина того происхождения с ним есть тот или то, - когда это уже не есть вопрос "когда"..., это уже = здесь и сейчас = есть... - есть его настоящее... И эта суть его настоящего, как есть ("ситуации")) содержится в том, что - этот "смысл" (как бы) становится явен - так же как и его опыт - он его получает и обретает, (но он его в упор, что называется не видит) как опыт обращения с ним - когда это уже его окружает и он сам есть то самое, что его и окружает, и он растворяется в этом - это становится доступным ему и его сознанию - это становится (как должно = быть)) осознаваемым и осязаемым... - на всём протяжении и во всей полноте без исключений - вот что не вмещается... Вот то самое, когда это есть без исключений... Но почему? Но потому что - но что есть... = исключение? И для некоторых..., этот вопрос есть исключительно умозрительное... Так как современная "элита", до сих считает что она "исключится" из этого процесса и по прежнему пытается это делать, как следовать в существе и логике этого процесса, как его "идеи" об этом - но это входит объективно и такими же объективными следствиями и средствами, т.к. есть неразделимо (что те и не понимают, и есть не в состоянии понять и принять), почему и проникает так или иначе везде и всюду - никто не укроется. Почему мы здесь и имеем и суть сам исторический процесс, и его значение... - тем, что и не предполагается или, это есть объяснение того, почему здесь и говорится об историческом процессе и, собственно, о самой природе материала и материализме = в связи ...по вполне себе политическим "мотивам" и их следствиям.
Речь идёт о восприятии, но не только и не столько о восприятии, а о сознании и сознающем - о сознании, формирующимся и о формировании, и о росте его, вполне материальными средствами или = посредством - материального процесса или = в нём, как того происходящего и проходящего..., т.е. когда = как бы через, но уже = мимо ... Это когда = до ворот, но уже без поворота... - а так не бывает..., но "мы" же настаиваем на своём и это есть чисто либеральный метод... Или, и это есть то, чем вас "кормят", к слову... - т.е. обещаниями и разговорами, как на пространные "темы"... Так вот что там возникает - в том самом антикоммунизме - за что его так не любила и по прежнему не любит буржуазия - что вменяла ему, т.е. коммунизму... или, откуда = вдруг, такое "постоянство"? И вот здесь, "вдруг" возникает, видите ли то, что - мир (если так можно выразится по отношению к нему)) капитала или капитализма, есть невозможен - если нет довлеющего диктата формы - зависимости от неё (- нависающей и диктующей = постоянно угрожающей ему и его жизни, всем мыслимым и немыслимым..., как бедствием). Форма как крайность и исключительность приоритета в существе или, заменяющей собою само существо и его понятие в самом его содержании = целостности - то есть форма, есть или имеет быть, как то = требуемое и подаваемое соответствующе... = первоочередным, т.е. но лишь определённым образом - когда это и есть однобоко или односторонне, когда и возникает та самая крайность..., - настаивающая на том, как на постоянной, первоочередной и преимущественной позиции. И тогда форма есть - как имеющая быть - есть как становится = ... существующая сама собою и вне существа связи с причиною основы или вне существа его единого начала, или имеющая быть вне существа самого Порядка - именно так "появляется" и проводится Хаос - если кто не знает... То есть это когда = "как бы" само собой (и только = механически = тотально) или и без участия в том природы человеческой, и без участия самого человека, т.е. низводя его (человек-винтик-пешка) или когда это есть = как бы оправдано, когда и исключения нет и действительности нет - всё есть = условно..., и получается так, когда = вдруг и почему то, но всё = одинаково и можно... Или, и тогда..., когда стоит предать и подменить ... - и будет тебе... = "счастье"... - мили когда он будет иметь... наполнение вот этим, как "содержанием"... А дальше и следует разврат... - так как человеческое и данное ему свыше, остаётся при нём... Понимаете, какой "забавный" поворот событийный происходит... - в существе и по отношению... И это отъять нельзя и это работает... = всегда и непрестанно. Форма - есть лишь иллюзия или фиксация временная (её результата бытия и действия во всех смыслах и отношениях) и существующая во времени как форма жизни - и сама по себе, т.е. изолированная форма, а таковою она может быть лишь искусственною - изолированною принудительно, есть = не возможна. Люба форма (организации)), становящаяся на этот путь - идёт к деградации или, становится на путь, ведущий её к концу... - её собственного бытия. Сама по себе = форма, в действительности выполняет собою множество полезных задач и функций, в их положительном содержании и значении - она гораздо более полезна, чем не полезна, более даже и необходима, т.к. она выступает в роли проекции или отражения, т.е. функция её многогранна - выступает и работает, и в качестве носителя или препятствия, в качестве фокуса, концентратора и проводника, собирающего в кучку все усилия и саму силу или фокусирующего собою саму энергию - сила и её характер, проходящего через это, увеличиваются пропорционально усилиям прикладываемым человеком. Но..., будучи сама по себе, без человека, без его сознания, как центра существа имеющего волю и начало данное ему свыше на то = сознательное и сознающее, (или и почему и элементарная форма, без высшего начала в ней,) - есть бессмысленна и потому будучи разделённая, не существует - рассеивается или растворяется... То есть, чем ценен и важен для человека этот процесс - как раз сознательным и собственным участием в том, осознающим смысл и причину бытия себя, и своего действия в миру и в Мире, соединяющего в себе то как разнородное... - в форме, но не в ... К чему вся эта басня здесь в её последовательности - т.е. без самого человека - мир капитала и капитализма - невозможен и бессмысленнен - по сути, они занимаются тем, что (постоянно)) пилят тот самый "сук" на котором они и сидят - причём они этого не делать не могут, т.к. ничего другого не умеют и не понимают, читай, не принимают во внимание, почему и методология и идея того (как характера) действия, есть и имеет быть от внешней их стороны бытия, т.е. имеет в себе лишь количественную составляющую того смысла, без возможности что то изменить или скорректировать - шоу должно продолжаться... - до последнего... - другого пути у тех нет и быть не может. Их "идея" бытия, - есть от самого начала их = одинаково спекулятивна в существе своём. Ликвидация этой зависимости - через и посредством его развития, т.е. аж самого человека или и его движения в ином направлении (как это произошло в 17-ом) социально (но без понимания и осознания того, о чём здесь пишется) - знания об этом (тем более при отсутствии его опыта, что чел. обретает сегодня)) и сознания - есть то, за что и есть ненавидим коммунизм, как таковой = в процессе и после, и как социальная формация, почему и Россия по сей день или как СССР, но тогда..., т.е. ранее, т.к. он лишает вот это, как систему - рычага воздействия, но и не только, а и условия, как содержания существа, и самой возможности как условия и существа того воздействия. Но этого, т.е. сами коммунисты - и знать не могли и предвидеть не могли, т.е. столь неожиданного, сколь и позорного = никчемного финала - это относится одинаково и к форме, как к утрате государственности, так и к содержанию, т.е. к их идее и идеологии, что была выхолощена, дискредитирована, читай обессмысленна и потому, и утрачена. Это одинаково есть важно и тем из них, кто есть и имеет быть из нашего прошлого, - так же = это одинаково относится и к современным, - этого они ни объяснить, ни признать не могут.
Отсюда и это речь уже о либералах, об их "мотивах" в методологии от их основополагающей или мотивирующей их "идеи" о том ... - человек должен быть существом ограниченным или они = должны всегда иметь возможность его остановить на этом пути - то есть на пути его движения развития - они должны контролировать этот процесс - и никто иной, человеческое общество должно быть предсказуемо управляемым, т.е. манипулируемым, должно быть стадом, а человек должен быть особью из этого стада - он даже не может быть зверем, т.е. хищником, т.к. он есть лишь инструмент в лучшем случае, но более лишь "пища"... Это есть ровно то - почему человек, как таковой, есть не нужен капитализму, также как и само человеческое, его высшее существо или часть природы или и его начало, его основа, или и сама суть целостность его существа и его природы- всё это не нужно капитализму, как "системе", в принципе, - или именно по принципиальным "мотивам" в этом процессе, исключительно исключая происхождение процесса и сам источник его, т.к. это есть для тех препятствие на пути к их собственной цели, и это есть то почему современная либеральная власть в России обходит самой дальней стороной то, о чём пишется здесь.
Когда человек становится человеком - сегодня под именем "человек", присутствует лишь форма - человеком он становится лишь тогда, когда он понимает и участвует - собственною волею, мыслью, сознанием, душой и телом - когда это не есть насильно разделено в нём самом, равно также как и во вне. Все стороны его бытия и его существа - они едины и они существуют, и имеют быть, и живут также - единым существом и организмом. Когда он понимает и знает кто он есть, и почему он есть - вот тогда он лишь может и получает = и свободу и власть над самим собой, или = власть как таковую в миру. Если эта власть заботится о человеке, о его росте и развитии - он тогда и получает эту власть в определённом органе его представительства, при чём на всех уровнях организации его жизни - а здесь речь и идёт о советах - отсюда и антисоветизм буржуазии, как абсолютно "обоснованное" и неприемлемое с их точки зрения, и потому системное направление деятельности. Так власть советов - это та власть, что может быть и существовать на адекватности, соответствии, тождественности содержания причины и существа происходящего и это есть то, что как минимум и отвечает его пониманию правды. А почему это так важно? И именно для всех... Потому что этот человек - не какой то иной - а именно он - лишает их власти - реальной власти... и её реальности во всех её ипостасях и проявлениях. Причём одинаково во всех сферах жизнедеятельности и бытия человека - во всех и одинаково, лишая их претензии на то ведущее, как на начало его прообраза и на саму основу социального мира, что преподносится как "образец" и затем того же, но как его "устройства" = читай структуры и организации. Вот чего они никак "не ожидали" - а именно вот такой "засады". Отсюда и почему - антикоммунизм и антисоветизм - связаны в существе своей причины = материальной природы, равно так же как и в социальной - вот чего не могут понять и принять т.н. "коммунисты" по сей день, и потому не могут двинутся дальше... - они до сих пор стоят на месте, они до сих пор живут тезисами и кальками семнадцатого года - когда нечто должно обязательно довлеть..., а что это такое было и почему такое противоречивое, и почему произошло то (сдались и развалиться согласились... и сами), а не иное... - объяснить как есть не в состоянии - они не могут выступить с инициативами, имеющими отношении к реальности и к реальному конструктивизму социального мира будущего - и это есть вот тот самый мир и "образ будущего", что повторяется ими как ... А в чём суть причина и смысл его бытия...? Вот это - увы...
Мир капитала - живёт как бы по закону, когда это есть по законам..., - но только не по Закону, почему и систематически попирая их или имея и усматривая в том своё, или и свой единственный смысл, или ровно потому, что для тех "закон" как форма его, есть = всё. Но дело в том, что для того, чтобы Закон был тем, что есть - он не должен и не может быть тем, что есть = всё - это не имеет смысла = собою замещать то - т.к. смысл Бытия и присутствия высшего Начала, есть как раз в обратном. Или когда и всегда, есть то или Тот, Кто превышает Собою или есть больше того его = это как всё, будучи явленным через и посредством Порядком - организации и образования формы его. Вот в этом Мире - Его Истории - нет, она человеку не известна и не может быть им познана, до тех пор, пока он не пройдёт этот путь, т.е. пока он не поднимется... - "чуть-чуть" повыше... А в вашей Истории - Начала её и содержания её - Вечно Живого = нет, как начала. Вопрос, где это есть - как учение? Но именно поэтому и именно за освобождение человека - за его свободу от формы - за его собственное и действительное начало в себе, за его возможность быть свободными и думать свободно, - за возможность и право искать, - и находить, рассуждать, и размышлять, соединяя в себе и собою - истину, - вот за это, как за возможность, как за результат и за действительную альтернативу - идеи, бытия, жизни, организации, быта, - человека, семьи, государства, мира - и ненавидят.
Антисоветизм рождается от страха потерять реальную власть - антисоветизм рождается из страха обретения реальности власти - над самим собою и над окружающим миром - антисоветизм рождается из страха потерять то (малое) что имеют и то посредством чего это имеют - то есть боятся потерять возможность поставить в зависимость, держать в условиях зависимости и возможность спекуляции тем, что для тех есть и равно управлению = стадом) обществом и его сознанием = социально и = повсеместно, т.е. (для тех это есть лишь вопрос пространства... - о чём, собственно и ...) когда это как задача выходит на новый качественно уровень - это происходит и должно происходить обязательно - почему это у нас и есть не так, как имеет быть у них). Для тех, это есть вызов - но вопрос как раз в том, что это = как их задача, в его новом и качественном значении быть не должно - как не может быть. А как такое = может быть... - а это когда объект = форма = как бы "становится"... (и становится..., и это всё никак не может "случиться", т.е. никак не может стать, процесс затягивается сознательно или = не очень, но результат тот же) основою - т.е. выдаётся за ... То есть = как есть - имеем имитацию, но тогда процесс и его основа, как взаимодействие того нечто (форма), что есть = изначально = всегда отдельное - есть случайность и случайные процессы вероятностей (т.е. "мы" сразу убиваем двух "зайцев" - и сознание, как волю и само разумное начало = одинаково в чём либо и где либо, читай материально)), т.е. опять вид сбоку или всё тот же ход конём) - ХАОС - появляется и становится "основой" (но не действительною и действительным, а лишь иллюзии - т.е. того, что индийцы называют майей). И вот тогда ограниченная философия и её адепты, рассматривают Хаос и хаотические процессы, как основу системы... - понимаете, что получается... Они наводят = буквально тень на плетень и сознательно (в виду собственного (изначально и природного) эгоцентризма и потому = выгоды ими из этого извлекаемой) - где непредсказуемость становится тотальной непредсказуемостью - окончательною - то есть невозможностью или "чистым" отрицанием, как стремлением к тому. В такого рода "непредсказуемости", окончательное "правит бал" и потому она есть лишь линейна, и делает собою и другим то, что действительный ответ становится одинаково невозможен - и в частном и в общем... - сама "тотальность" - здесь не есть случайна... - вот в чём смысл... Улыбайтесь товарищи... почаще... И... - они не понимают, куда они идут (обязательно и именно что = сами)) - и куда ведут других. Хаотические системы и их непредсказуемость - непредсказуемы лишь в его локальном (изводе и то лишь условно, т.к. они так же тотально зависимы) = как множество локальное и отдельное, т.е. в его (условной)) однородности, но это собою ничего не определяет, т.к. в свете общего - Закона - читай Высшего Закона (временного)) Мира - есть (всегда)) предсказуемо в своём результате - и здесь нет и не может быть расхождения или разно-чтений. Почему? Потому что Он - Един. И вот это в голове = никак не помещается. Великовато будет - "шляпа"... и тяжеловато будет - вместить всё остальное. А общий Закон или единый Закон - есть их союз, локального и нелокального - есть продолжение одного и начало в другом - в Едином. А Закон этот и его основа, имеют быть через и посредством преодоления границ - совершая немыслимое - трансформируя их - разрывая и разрушая их..., т.е. можно сказать и так.
Вот то что показано выше, это пример сугубо объективного мышления, - когда Хаос - отдельное и принятое существующее таковым как смысл его (где задача есть = сохранение формы и поиск вопроса в решении того как задачи - а не истины или Единого и правды во всех её изводах последовательно, так же как и правды мира), становится "источником" "возможностей" и "изменения" - как характера и аж "природы" самого действия - хаос становится направлением движения развития процесса как его содержания. Но проблема в том, что это "объективное", не может перейти само и самим собой... - читай без причины в себе и по отношению к тому или сам и самостоятельно - имеющую быть черту и преграду - из объективно-локального в нелокальное - в новое качество, т.к. это возможно только через синтез имеющегося посредством... - и не иначе - имеющие имеют и преумножат - а у неимущих отнимется... Не так ли? И это всё имеет быть, по отношению к человеку и в нём самом, от самого начала, почему ему и требуется то понимать и знать - о причине и о существе Его значения для этого Мира... - как о самом себе. И так каждый раз... - никто не говорит о Едином - и о человеке в свете того, уже = его бытия. То есть никто не говорит о Боге. И потому о Законе, об определённости, существе отношения и постоянства, и прочее. Те кто об этом так говорит - вот в том примере выше (а можно пальцем показать на этих "товарищей"), не могут сказать о том, что является сутью этой формы... и смыслом её - причиною её быть = в большом и в малом, как объективным содержанием социального (и не только)) процесса - отсюда можем плавно переходить в политическим и социальным задачам власти, буквально... - можно, но не хочется..., т.к. именно об этом мы всё время здесь и говорим, как не покажется это странным - или, а именно потому нет никакого желания, потому что об этом только и говорится, как бы "в свете"..., но когда то, о чём те говорят, не является светом и никогда не сможет им быть - почему это и есть лишь лукавство, т.к. речь в действительности идёт лишь о следствии, но не о причине. Почему и сегодня суть социальные и политические задачи, - они расходятся между ..., т.к. находятся по разные стороны "баррикад" или находятся (буквально, как обретается и обретаются и = содержание и их смысл) в разных местах. Т.е. речь здесь идёт о том, как они их понимают или о том речь = как эти разные стороны их понимают и о том, как они это видят - об узости их "видения", можно вести речь, буквально физическими терминами. Парадокс же здесь..., причём для власти весьма неочевидный, - есть в том, что если они считают себя ..., - понимают они то или не понимают - но это не избавляет и не избавит их от ответственности - от постановки задач и от их решения, по отношению к ним, как исполнительной и прочей власти, т.к. она, как и их обязанности, не является избирательной или частичной, на вверенной им территории времени и пространства. Но дело то как раз есть в том, что - она пытается нас уверить в обратном... Она стремится к тому - чтобы разделить и утвердить обратное. Но такого рода передёргивания и подтасовки, подмены и спекуляции, и приводят к тому, что имеем, т.е. - к бардаку - имеем тот же хаос..., но в "элитарных" головах, так же как и во власти. Вот как раз с той стороны - мы имеем некое философское отторжение - или философски оформленное отторжение... - человека как такового, т.е. человека разумного в самой его определённости и смысле или по отношению к его высшей причине и смыслу бытия, как человека в высшем смысле интеллектуального и потому, как человека труда в том числе, где само понятие труда и смысла его существа и причины, самым непосредственным образом связано с этою стороною его постоянства в том, как природы существа и бытия.
Хаос есть следствие порядка, как ни казалось бы это странным - но он как раз имеет быть в его отсутствие - и самого основания в понимании или в сознании, - он заполняет пустоту в отсутствие осознания существа причины, приводит к отсутствию как бы самого порядка, во всех его видах и формах воплощения сознательного - т.е. довлея и заставляя действовать и реагировать, быть - здесь нужно понимать, что он является всегда вторым или внешним проявлением (идущим за), следствием... А вот отсюда - ввиду отсутствия... - имеем и непрекращающиеся попытки поместить хаос = как бы "научно" (вот эту "механическую суету", абсолютно не принимая или не понимая (или скрывая) и будучи не в силах объяснить себе (как признаться)) и другим то, что есть "система", почему это имеет быть и почему, и что лежит в основании её, и почему она есть и является последовательностью)) в основу, т.е. и под ножки и в голову, в качестве "фундамента", - что и есть не верно.
Поэтому, требуется повторить - речь идёт о восприятии, о сознании - о формировании и росте его вполне материальными средствами или = посредством - материального процесса, как того что имеет быть происходящего с ним, т.е. с человеком, где и откуда он и про-исходит - почему нам есть и важно то что, и как там возникает - в том самом антикоммунизме - как антипода коммунизма и требуется понимать то, за что его так не любила буржуазия и что вменяла ему, т.е. коммунизму... А почему? А именно потому, что в отличие от предыдущего, коммунизм обязывал, он - требовал... - вы это понимаете))? Он требовал... - что само по себе уже... - есть ... И здесь коммунизм и тем более = почему именно русский - об этом говорилось ранее - а причина этому Иисус Христос, т.е. вполне и более чем конкретный человек затем - христианство и само православие в свете этого, - что оно есть собою и по отношению, в его всеобъемлющем содержании, имеющих быть определённой стороною социального процесса, почему и воплощаемого исторически - т.е. но когда это вот всё, проходит через каждого человека... - так или иначе. А этот человек требовал - справедливости... - как продолжение и смысл, как суть этой действительности, но именно так и где, эта действительность, как реальность бытия, есть неразрывна и неотъемлема от его личного существования, т.е. от человека. Так как, а если, это разрывается, то это теряет всяческий смысл, когда и сам человек теряет - и веру и самого себя - почему и где сам = его социальный мир или мир его бытия как таковой, является и есть его естественное продолжение. Где само то "естественное" и включает собою и в себя = всё... А что это есть такое, в свою очередь, в его текущем и актуальном, читай его мировоззренческом, как имеющим быть его результатом, историческом состоянии, когда именно это и есть = как бы принято... - вот здесь и есть "проблема"... - в противоречии = между - тем что есть... причём в действительности, и тем, что принято в этом социуме, как в противоположность к тому, почему и в неразрешённом для него противоречии) - тогда и сегодня, это означало как и означает, требование справедливости, но справедливости объективной - когда у угнетённого, обманутого и обиженного, нет того - что есть у другого = других - это всецело = социально (потому = утверждению того, когда это есть неизменно, т.к. едино в себе..., но кто считает..., но тем не менее = почему и требовали - чел. есть существо весьма противоречивое)) относилось ко сфере внешнего его миро-бытия - наполнение его формою как содержанием и потому = формами того, как результатами = результатом труда и тем своим пониманием, представлением и соответствующим тому действием - он действовал и стирал (уравнивал) различия, повышая "благосостояние" и тем утверждая место, значение и роль самого человека, и роль его в Жизни, но как его роль в обществе - т.е. наряду с прогрессом и его ростом, имеется и противоречие, практически неразрешимое для него и это оставалось таковым, т.е. собою, как своим содержанием, когда он своим умом и своими руками, - создавал то как место, как достижение и возводил то как препятствие, где он и останавливался, и тогда, спрашивается, почему)? Коммунизм отнял средства производства этого "различия", т.е. собственность на средства производства, но внешним образом или частично совершив то, что должен был совершить человек, но следом и право владеть и распределять результат того - то есть и самого производства, и его труда. Т.е. но и труда какого - не только физического, но и интеллектуального - то есть, но там уже начинает проявляться и другой "товар", - чей...)). То есть вы не только создаёте товарный продукт, но ещё и образ того мира, пусть и не особо осознанно или целенаправленно занимаясь тем. То есть затем, мало того, - хотел он того или и не особенно и хотел, но замахивается на "святое"... - на само сознание или на его "базу", на фундамент..., т.е. там и тогда, когда именно туда, не только можно было, но и нужно было двигаться, но... он удовлетворился..., т.е. малым. Или и менее всего это относилось и касалось сферы сознания или внутреннего человека, и его миро-бытия в действительности, в части его подходов к тому, как принципов имеющих быть в основе материализма или сущности своей, в союзе их с принципами и с принципиальною стороною организации самого социального процесса, в части их единства и неразрывности - до этого он не поднялся и задачи такой не ставил, т.к. не видел в том необходимости - но именно это, вот такой его подход в его принципиальной основе существа, содержания и формы, имелось в православии, как в учении Жизни - но именно то, т.е. совсем не случайно и именно исторически, но как внешние атрибуты и то имеющее быть как следствие наработанное, было взято, но а саму суть - разделили - так принципиальный фундамент и сами подходы, в основе и содержании, оказались противоположны - это и есть основа "проблемы" исторической или суть социальной, вот где суть = проблема и конфликт, что и имеет быть по умолчанию..., т.е. буквально. Далее ещё интереснее - догматы, имеющие быть у сторон в основе и фундаментов их мировоззрений - были разные, а менталитет и его опыт, в его основе, т.е. социальной - один и тот же - то есть вот здесь = все эти принципы и подходы = были те же = "современные" - понималось и предусматривалось, что они не требуют пересмотра - как основа материализма - вот здесь пряталось это глубинное противоречие, как бы не замечаемое и как бы не оказывающее собою никакого воздействия и роли, но присутствующее собственным содержанием в том "научном", как основа методологии и идеологии, т.е. в том, что = проводимой политики социальной (собственно то откуда и получаем т.н. "научный коммунизм", с его закономерным результатом) - сугубо "научная" методика и трактовка - т.е. сугубо локальная - Единому там "места" в ряду этой "рациональности", как последовательности представлений = места не было... И это была фундаментальная и реальная ошибка. Но... - оно, вот это содержание, как его присутствие и его смысл, пусть хотя бы и как следствие, но оно там последовательно прослеживалось и имело все возможности проявиться и быть осмысленным - спрашивается как - социально... - вот где для тех, как для стороны противоположной - был и есть страх реальный - страх фундаментальный - метафизический. Вот на это "обиделась" буржуазия и те, кто стояли за нею, и весь капитало- или капитально-мистический "мир" - в их последовательности "развития" или того = то как они это представляли в ... - произошла "осечка", т.к. время истинной науки о жизни, дало свои результаты и исторически, и социально, т.е. это отразилось в человеке - почему и именно отсюда, возникает тотальный террор в отношении православия и религии как таковой - религия здесь противостояла светскому учению о Жизни. То есть это была фундаментальная ошибка, читай принципиальная ошибка, которую те не в состоянии были увидеть - а именно и осмыслить её действительные причины, как и то к чему это их приведёт.
Но далее ещё и дело в том, что и сами большевики (читай последующие коммунисты) или и сам человек, не понял = то почему он это смог сделать и сделал, и почему именно в России - почему это было и стало характером, и содержанием внутреннего протеста, и почему это смогло и было как есть в состоянии преодолеть внешние препятствия к тому - или почему произошёл тот взрыв в 17-ом году - что в действительности дало ему и таковую возможность, и таковую силу, и что двигало им в рамках бытующего = существующего мировоззрения, в рамках и характера, и структуры этой социальной жизни - т.е. внутри этого "каркаса" - почему он оказался как есть в состоянии от этого отречься и это сломать. Да, мы по итогу получили другого человека - советского, но также не есть осмысленно, т.к. нужно понимать и отдавать себе отчёт в том, что он вышел из существа осознания существа причины бытия русского человека, из осознания русской традиции и из его исторического выбора, как его прошлого, из православия, как наследия - это первое и затем, он и стал советским, и это второе, как почти или практически светским - так человек остался один на один с самим собою, как с объектом, будучи не в силах превысить его как содержание и потому будучи затем не в силах изменить себя и свой мир, и иметь возможность к тому - отсюда "вырастает" эта катастрофа русского человека конца 20-го века. Коммунизм, как система = внешним образом и чисто внешне освободил... - человека, но не более того. Другое дело, что он в виду общности основы с предыдущим - впал в крайность обобществления всего или и социально-экономически = всего остального наравне или и = механически, т.к. ничего иного в таком случае и быть не могло (как с изначально и по ключевым параметрам, что имело быть с ним и с его обществом, как с ограниченною системою), это тотально связало его внутреннюю природу и его сознание - доведя его бытие и саму жизнь, т.е. социальную, до абсурда и самоисключения себя из того ..., как имеющее быть явным то, что "не стыкуется", не соединяется с действительностью и с её требованиями. Он мог многое ощущать, но не мог того понять как и почему... и = потому не смог дать ему полную свободу - самостоятельность или и понимание = представление о существе её значения, в категориях причины и существа их целостности и т.д., или он не имел и не мог получить понятие о целесообразности собственного значения и места, бытия и действия в том, как отвечающее и соответствующее бытию Мира, и в нём человека, т.к. для этого требовалась действительная основа Бытия - требовалось касаться существа действительной причины и основы порядка принципиального Бытия или и самого Порядка, как его Закона = Мира, в котором он жил и живёт. Требовалось говорить о единстве природы и её свойствах, передаваемых ею через и посредством формы - от формы к форме изменяя и изменяясь - где само понятие справедливости в существе основы бытия русского человека - включает в себя - всё и целиком - его самого всего и целиком - его высшую природу и сам мир вокруг него - и её природу также - и без изъятий. Он это ощущал всею душою и сердцем - но не понимал то = как это..., соединяется в знании, как в системе, почему это и отсутствовало в сознании его объективном или в связи со всем предыдущим и ...последующим.
Поэтому, когда мы говорим о политике - мы говорим о характере и сути экономики... - это сегодня, что уже само по себе должно быть, мягко говоря, несколько странно, т.к. говорить о характере и сути экономики - мы можем и должны с точки зрения причины = характера = содержания и цели, когда это и есть домостроительство. Сегодня это уже есть ...опять же, как бы понятно и отчасти осмысленно - советская Россия это воплотила, что называется мимоходом, почти вынужденно - по идеологическим мотивам, отметьте - т.е. ровно тогда, когда она обратилась к человеку = непосредственно и к его нуждам..., по крайней мере, к объективным, пусть и внешним образом. До тех пор пока она этого придерживалась и понимала то как необходимость, - она была ведущим началом мира и вела за собою, - как только отказалась, - она "сломалась"..., читай перестала быть - т.к. перестала отвечать... - так же как и действовать. И это есть ровно то, что с нами происходит и по сегодня. А сегодня, когда нам говорят о нечто подобном или о том же, но как бы о "государстве" - но когда государство, это есть довлеющая форма или когда это есть только и лишь сфера вмещающая в себя формы - причём их, форм - есть много и они разные - характер их и структуры разные, их множество, они многочисленны и множество нитей связей пронизывают это тело, они значительны и велики, они пронизывают это тело от и до.., это почти впечатляет, их можно и увидеть, и ощутить и прочее. Чуть менее значительна, есть социальная сфера, она уже впечатляет менее и менее значимы для него исходящие следствия из этой сферы, т.е. для государства, это менее развито по отношению и в сравнении с теми же государственными структурами, но они тем не менее интегрированы в неё. Затем мы можем говорить о культуре, как о некоей сфере внутри первых двух - она ещё меньше их, она почти эфемерна и незаметна, почти иллюзорна и вторична, если не третична - как бы совсем "не критичное" следствие..., хотя это есть начало и почти неуловимая эссенция всего предыдущего, как остального - и наконец, в самом низу, находится человек - обычный и рядовой - для этой "структуры", это есть лишь "объект" и именно тем он для неё и значим - "единица" трудовая или то что есть и имеет быть средством и материалом для манипуляции и "строительства" - и человек как бы остаётся... там в самом низу - он один и он мал, но... - его существо и основа, бытие его и причина его Бытия - причина того существа и само Бытие - объемлют то собою. То есть на самом деле - он больше того - и важней того = несоизмеримо... - он охватывает и соединяет это всё = собою, как человек. В том числе даже физически. Нужно понимать то = как ... или, и = когда отсутствие или запрет "идеологии" - имеет быть вписанным... - что это уже есть идеология- только цель её неясна - не есть явна, не понята логика того действия или определённая логика - определённость цели того действия в его последовательности, как ... Основа - "базис" - локальное, отметьте - что это уже есть её результат = свободе от ответственности ... - в том числе и от записанного там, как в основном законе. Или, и имеем то самое, как отложенное своё, как отлагаемое или отводимое в сторону от действительности = всеми имеющимися средствами и возможностями - результат, он ...ведь очевиден. Как такое возможно - когда форма и формы = все одинаковы - подобны, как должны быть - это как бы "понятно" = по горизонтали = просто (немного повторимся, но это ...), но он, т.е. человек - смотрит не туда - не на то что есть, а лишь на иллюзию... - смотрит и видит лишь это, когда он - как есть в состоянии... И тогда - а существующие, как имеющие быть формы - не одинаковы или осязаемо и очевидно разные, или когда там присутствует и участвует разность - это не есть понятно, как то = зачем... Так как тогда что и как их объединяет, и делает то общим = в чём - в едином (это если объективно..)). Разность - имеет быть единым, а человек не знает что и кто это есть - Кто Есть всегда и Кто есть Единый или Кто и что есть единственное исключение из Правила. Во времени пространства - имеем линейность в объективном мире и его последовательность, и в пространстве времени - нелинейность и непоследовательность в объективном мире и к чему приводит оторванность или разделение одного и другого, тем более = социально - "базис" - человек отдельный и это исходит из него как из себя, и приводит собою лишь к одному результату, как к безысходности и к окончательной ограниченности изначала, т.е. к концу себя - или к катастрофе. Когда основа - есть локальное, тогда цель этого "мероприятия" как действия, есть раздробление, а идея его = тогда, есть "освоение" как присвоение - потому что иначе, тот не умеет и тогда, и одно и другое, это когда двигаясь в одном и том же направлении, хоть от формы, хоть от "идеи" об этом - итог всегда один - хаос. Те, кто идёт путём хаоса или через и посредством создания его, как средством - есть существа отрицающие Единого и существующие как бы вне Его и без требовательности соответствия Его Закону, то это вовсе не значит, что они ему не подлежат, но это есть то, что равно пониманию их о свободе и... - это всегда приводит их к катастрофе. Этот закон принял тот самый демос - его парто-"кратия", как выделяющая себя и ставящая себя над всеми - посредством того самого - когда разделяй и властвуй - т.е. весьма искусственно. Это и таковое происходит в пространстве себе подобных форм, существующих без возможности изменения - развития качественного - это = есть суть цель = "идея" бытия и методология того бытия, как его единственный смысл, равно потому это и соединяет в себе и их идею, средство и методологию, как структуру и "устройство" социальное, призванное к демонтированию монизма, быть и существовать этим или и воплощающее то собою или почему = одинаково демонтирующее основу Бытия и его Закона - везде и во всём - вот ту самую лестницу Иакова, ведущую наверх. Или, разрушающие вот ту самую содержательную составляющую его человеческого или вечного в нём качества - или, это когда = всех остальных оставляя за чертой, как за невидимой гранью бытия - за пределом себя (за бортом), когда это бытие становится = их властью или имеет быть в их власти... А нужно понимать, что попытка увести с этого пути или, разрушение самого этого пути и его возможностей, т.е. выстраивая препятствия на пути, попытка развернуть в обратном направлении, = явно или неявно - есть путь к концу его и по итогу, есть всегда путь вниз...
Почему оказалась (вдруг = как оказалось)) разрушена гегемония запада - равно потому, что идея об этом или идея о свободе себя = как о "превосходстве" - есть неразрывно связана со всем остальным - а она не может существовать иначе, т.к. теряет смысл собственного "бытия" по отношению к тому, но что для тех и оказалось фундаментальной "неожиданностью" или ровно потому, что эта их "идея" о себе - противоречила ей изначально - и потому направлена как есть была и по сегодня, на рост и развитие (качественно) этого невидимого и явного для них противоречия. То есть что это означает - а именно то, что это происходит = на общих к тому началах и именно исторически. Несостоятельность к иному и ложь = явленная социально - ЛГБТ и прочее, и рождаемость, и культурная деградация, уничтожение основ собственного бытия, истории и традиции, и неспособность к положительной динамике развития, а они, в виду отсутствия реальной основы к тому и реальности основы - т.е. когда и экономические, и идеологические, и компоненты являются неотъемлемой составляющей, и имеют роль и значение не только равное, а и довлеющее - они тонут..., это тянет их назад и вниз. Более того, - они этого уже не понимают этого одинаково равно, как тогда так и сейчас - имеют отсутствие воли и разума, их раздевают буквально, растлевают и просто грабят - просто "стирают" с карты времени ... И... - что? И там ничего не происходит. Поэтому и культурно... - об этом вообще и в принципе речи уже не идёт давно - ровно потому что воля, разум, сознание и культура, не существуют раздельно - ровно потому что именно сначала - это и есть когда в принципе... Или когда речь идёт о фундаментальных "вещах" и принципах их образующих... Именно это, т.е. отсутствие оного, они и смогли воплотить - как вменить и "вместить" - когда это означает втиснуть в прокрустово ложе человека и сам его социум, как единый организм, сумев заставить то принять собою = исторически.
И это всё, об антисоветизме... - вот это всё, что есть выше - мы до сих пор есть не в состоянии сказать о том, что есть наше достоинство и каковы, читай откуда произошли или произрастают наши недостатки - советская власть, это власть советов или власть народа - но она должна была бы стать властью просвещённого народа, активного и самостоятельного, не по формальному признаку или признаку достатка, а как раз на основе общечеловеческой - это могло стать властью ответственного человека, т.е. человека знающего и осознающего ту меру ответственности и по отношению к самому себе, т.е. как к человеку и как к существу, имеющему начало и причину бытия в Высшем, и осознающего то как разницу между... - или и внутри себя и внутри собственного бытия как человека и его сообщества в самой России, так и в отношении его во вне, т.е. будучи обращённое к миру, как в содержании причины и цели бытия его = его же мира, - где и имеет место, возникает то как достижение и как разница в том, к чему это ведёт и приведёт в результатах = их разного пути и развития. Сегодня имеем лишь отторжение и причём именно философское, не только трудового человека или и самого человека и его труда, как осмысления или осмысленного действия в его предназначении, но и в цели его или именно в его высшем содержании, имеющем отношение к его принципиальному порядку их происхождения, как смыслу бытия. Все их усилия = Запада, как определённого типа организации социума, а далее и точнее, если это дифференцировать, их ведущей туда "элиты" - как есть направлены на то, чтобы сам этот мир, как Мир Творца, где имеет быть равно и Закон Его, низвести, низложить и присвоить по частям и постепенно, как равное по праву себе. Первое есть бесперспективно, т.к. это не имеет у них продолжения..., причём в себе и потому = есть бессмысленно, а второе - есть невозможно, по причинам препятствий к тому, изложенных в первом пункте. И всё... Исправить и оживить Россию - либерализм и его деятели, как демократы, не могут, потому что "лучшие" из демоса, - это системные лжецы или люди "системно" извращающие основы бытия мира = лгущие лжецы, т.к. их сердце и разум имеют (умеют) быть (лишь) отдельно - почему и есть двуличны, и если по сути, то это вечные торгаши и барыги, и вся их мысль в этом мире или об этом как о мире, есть мысль о себе, - она действует от себя и во имя себя, и это есть их единственный критерий реальности, почему и вся их деятельность, направлена как есть лишь на это. Помирить, - когда это означает равно в высшем, т.е. - сердце и разум в сознании своём, и... с миром реальности - но это есть возможно для тех, кто ещё не совсем эту связь разорвал.