Как необходимость... И как единственно имеющий быть смысл ... - а именно содержания и действия, сводящее или соединяющее собою воедино причину и результат ... Подступиться в своём понимании к тому, поможет нам, недавно появившаяся, статья, достаточно любопытная - "Истории нет без философии", Александр Дугин, 21.01.25. А вот чем она нам должна быть интересна..., читай полезна, - а вот об этом, можно сказать, лишь только пройдясь по всему этому тексту, т.е. от и до..., или рассматривая то, именно что, по существу, как единое и взаимосвязанное целое... Поэтому и здесь, вот прям целиком, для "затравки", первый абзац статьи, а именно - "История есть последовательность семантических блоков, называемых "событиями". Они включают в себя личности, процессы, перемены, оппозиции, катастрофы, достижения, пейзажи, на которых все это развертывается, и, в конце концов, весь этот разноуровневый богатейший сгусток реальности восходит к своему смыслу. А смысл события, в свою очередь, неразрывно связан со смыслами других событий. Из этого плетётся ткань истории".
"История есть..." И это уже есть хорошо, - то что она есть... - т.е. когда (уже)) можно сказать (хотя бы то), что история, - уже (т.е. именно сегодня,) есть содержание процесса (если и не осмысленное, то во всяком случае, уже имеется понимание того, что оно имеет быть востребованным актуально и как необходимое), но... дело в том, что это есть не просто содержание процесса (хотя это и есть, именно что так = именно что по сути, но...), а в том, что содержание не может быть (буквально)) и существовать без его выражения... = (как)) существа... И если со вторым, человеку, кажется, всё это ему понятным и зримым, то с первым, дело обстоит, мягко говоря, не очень. То есть по сути, мы должны говорить об их единстве или об объективном выражении содержания процесса... - но суть "засады" здесь есть в том, что это тоже есть совсем не "конец" в том ..., потому что нужно далее тогда, разбираться с понятием и содержанием объективного, возвращаясь или начиная с самого начала, переосмысляя то, а там возникают те ещё витиеватые в своём порядке "чудеса", т.к. то "объективное", отметим, естественным образом не существует само по себе и есть не в состоянии объяснить само себя собою самим, т.е. это речь о субъективном в его принципиальном смысле и отношении, почему и о субъекте = также, но обитающем во всех мирах - когда они едины в себе и являются ..., и нужно говорить о субъективном и о субъекте = о существе действительности, когда это раскрывает и существо и суть = формы или её объективную сторону природы, т.е. но по отношению к ...единому, где сам Мир, есть его непосредственная "часть", т.к. в этом есть, и суть, и смысл той самой высшей действительности, непосредственно касающихся высшей природы Бытия и это же всё = о его аспектах в части основ и развития (направления). Вот это всё, невозможно рассматривать отдельным, почему это и требует порядка, существа = основы и (знание) Закона, почему и это же = в продолжении, есть о Жизни или о Её = Его высшего со-изволения и со-гласия на то..)), и лишь потом = во времени, или уже когда, это и - "... есть последовательность семантических блоков, называемых "событиями""... - опять же = в проекции и по отношению, но когда не есть, а становятся... То есть = когда все эти стороны процесса являются и становятся акуально активными и сознающими (или не очень), но сторонами процесса и взаимоотношения - но этого то там нет... И сколько ещё нужно пройти к тому, когда это становится в существе (заметим)), собственной актуальности бытия, тем самым "семантическим" и "блоком"... - т.е. "всего лишь" и "чуть-чуть"... - что означает, при отсутсвии оного выше, - реальная сторона процесса, как реальность, в таковой подаче - исчезает... - не родившись - тому (субъекту)) не оставляется и шанса. Понимаете в чём здесь "фокус" - когда мы говорим, что это есть некие "блоки", то это именно о форме..., а... суть дела, как общего = дела, всегда и неизбежно, тогда "является" отсутсвующим или не являющимся пред лице ..., т.е. неопределённым = неопределяемым или ничего не значащим ... Что мы и имеем по итогу = сегодня в таковой ... То есть, это всегда о Бытии, а смысл всего этого, состоит как раз в том, что форма не может существовать без основы, как постоянтсва вечного Закона и той самой высшей природы (с этим связанной), без единого, т.е. без начала и причины, имеющего быть в сознании существа своим значением, хотя бы как принципиального понятия или как принципа, почему, и затем как континуума, и когда мы "разбавляем" это некой "семантикой" = как переменным, или как нечто наделяемым, или являющимся исходящим из этого (субъекта = ограниченного или) частного, принимаемого за начало... = всего, т.е. когда = почему и затем "мы" сводим это лишь к "событиям", то мы приводим или сводим = всё это к форме или к случайности (как к смыслу = действия = берущего "начало" ... из того частно множества, порождающего..., смотрите, "порождающего" собой ... то (как) содержание = условия)) и к её окончательности - а это и есть суть, и смысл спекуляции - как желание... Выдать одно - за другое... Это есть подмена... Почему это есть так и почему это есть важно - потому что это также имеет отношение... - к тому самому социальному и к самому сознанию, т.к. именно в этом имеет быть воплощена, как и имеет быть выраженной, высшая природа (или действительная природа = как таковая), содержащая в себе все те возможности движения и изменения, когда это имеет прямое отношение к развитию - как к принципиальному понятию, как реализации того содержания и формирование = того как результата. Почему, собственно, это и имеет значение - или когда... имеет значение, как раз то самое существо... А именно, как раз когда то и имеет быть во всём ... - т.е. по фундаментальной причине... = весьма объективного характера - только содержание того объективного, как понятия, расширяется принципиально... Или, это есть то = почему они и "...включают в себя личности, процессы, перемены, оппозиции, катастрофы, достижения, пейзажи"..., но как разное и как разнородное, - он включает это разнородное, "намекая" на то, что не такое уж оно и "разнородное", когда это = как бы а именно = от единого или оставляя это там, в стороне, сокрытым ("гламурно")) за "ширмой" из слов, как за завесой, непроявленным и не обозначенным, как = не имеющего или не представляющего особого занчения (почему и обозначать... - есть важно)) для него = самого... Почему = и но..., говорит лишь о форме, "на которых все это развертывается...", как об "основе"... Но, дело в том, что человеку, для котого это всё пишется и подётся таковым образом = "на блюде", есть невдомёк, что это совсем не то или не тот суть ответ, в котором он нуждается - не тот который есть и не тот, что должен быть. То есть, - это не есть тот ответ, что есть ему край как нужен = есть необходим... Там нет того, что ему недостаёт принципиальным порядком или принципиальным образом. Иначе говоря, там нет ясности в том, - в чём есть суть его недостаток. Или и вот здесь уже, то есть в свою очередь и именно тогда, это есть определённость выбора, как предлагаемого содержания ответа от этого "философа", - умышленно не содержащего в себе существа причины и вполне себе осмысленно не упоминающего о нём... Или, это есть совсем не та причина, что имеет быть в основе происходящего к тому = всему, но когда и - "...в конце концов, весь этот разноуровневый богатейший сгусток реальности восходит к своему смыслу". Понимаете к чему мы приходим... - к тому куда и по какой причине = вас туда ведут... И это, здесь ещё не говорится непосредственно о восхождении, в его самом широком и социальном смысле и отношении, а только о природе того, как содерании процесса, обретаясь лишь где то на подступах..., к существу актуальности того, как проблемы. Собственно, почему и но, суть истинный смысл происходящего, как раз и заключается, в том, что это = как происходящее, - именно что и не только "восходит"..., или, учитывая принципиальное существо в порядке вышесказанного - а как раз наоборот... Потому что вот этот = "разноуровневый богатейший сгусток реальности", восходить не может... - собственно это и есть то самое, как "ситуация", в окружающем нас мире , что мы и наблюдаем, и обретаем... - не обретая то, что нам действительно нужно. Оставляя это в стороне и проходя мимо... То есть имеем явное противоерчие и скрытую, или старательно скрываемую причину = того... Спросите, почему? А именно потому, что "... смысл события, в свою очередь, неразрывно связан со смыслами других событий". Этих "волнует" и интересует то самое = как нечто "другое"... То есть, вот это мы имеем, не по причине существа... и единой основы в высшем..., а по причине существенных)) для тех условий, как смыслу = существу = других событий - в которых нет основы или существа осмысленного его значения - именно так эта линия проводится... Единого = актуально там нет и не предвидится... ПОчему и проблема существующего миро-воззрения или суть нового мировоззрения, как социальная проблема современного человеку мира - настойчиво игнорируется... А вы понимаете , что значит вот это = "неразрывно"...? А то и означает, что в этом всём, единое есть и присутствует, а сам Субъект того, как владеющий... - есть един с ними, со всеми и совсем = прочим... - и не "просто" един, а именно что всегда и везде равно есть един... А чтобы это понять (функционально и в действительности), нужно понимать, что это есть именно так = и просиходит = потому, что но - "не в свою очередь", а именно извечно и изначально, и потому фундаментально, а не наоборот, и потому одновременно, и всегда... Т.е. в разных местах, как в осуществлённом и в "разнице", и на единой основе, - это может быть и встречным движением в пространстве времени. Но почему то и равно основательно..., или, это есть та самая причина, что даёт само понятие и возможность говорить о равентсве не исключая, или, когда это и есть последовательно = о-существляя, или = когда это означает, что та самая..., но уже последовательность, возникает и существует закономерно или не без причины. Так как... - именно из этого = то возникает и созидается, когда это и означает = всё, поэтому и из этого = из за этого, и возникает на той "почве", где и когда, и посредством, и "... плетётся ткань истории", и как смысл (как идея того), и как содержание (как форма), и как действие, осуществляемое в реальности. А вот, то к какой стороне оно влечёт и сподвигает... - это уже и есть История, - и её смысл. Как выбор и разумение. То есть = История, это равно не просто так и когда я что хочу, то и будет = в большом и в малом, и мне ничего не будет - это не так... А почему = не так? Потому что, видите ли, - имеет Быть Единый - имеется Его роль = историческая и прочее, - потому что имеется отношение Его и значение того по отношению к человеку, к самой природе и т.д. А у " философа" = вот этого, там нет. История есть, "блоки" есть..., но это "семантика" - а почему они = блоки, как нечто сформированное имеют быть и тем имеют значение собственное и по отношению... - т.е. где весь вопрос = к чему и почему, то вот об этом, о том что есть, то вот именно об этом = нет... То есть там о Форме и по существу, ни слова, - почему и сводится то, лишь к "событиям". Смысл в том, что ничего подобного, тем более в связи и по существу, вы не услышите от физикоф и от лирикоф (только от очень таланливых... - но смысл в том, что рядовой человек это и не у видит и не сможет оценить..., а в лучшем случае, лишь прочувствовать - но в современном мире = чувства ...), т.е от философов и политологов, и т.д. Почему и у тех всегда имеет быть смысл, как "начало" от окончательного, т.е. как механическое или... иллюзорное. А реальное, имеющее быть от постоянного и вневременного или от Единого, во всех его ..., - отсутствует, как и его роль в существе основы бытия человека в его повседневности, как в мировоззрении и в понимании им Мира, и затем само значение, как осознание того или знание о природе формы и о её возможностях - почему и имеем лишь исключающее противоречие в том, но включающее его самого в то происходящее = собою = почему и несущее в том, и за то, всю полноту ответственности. Но это ведь, особо "современным" = "одарённым" от того, есть не важно... Отсюда = почему мы и имеем заключительную строчку его, где - "... смысл события включает в себя безграничное богатство того, что составляет его природу, его основу", но когда сам смысл, не является настоящим или не "контачит" с тем настоящим, когда бы это могло быть и являться событием стоящим того = событием, имеющим прямое отношение ... Здесь смысл события..., (взятого = принимаемого и имеющего возможность воспринимать это только так и таковым, как..) локального и временного - "составляет его природу, его основу" - а это не так... - здесь мы имеем то, когда событие включает его в себя, исходя из своего представления о "богатстве" и по отношению к собственному прдставлению о том и о мире, как "безграничное богатство того (т.е. как сумма в их подобии, являющихся повторением...)), что составляет его природу", т.е. исходя лишь из внешнего, когда оно не может иным, кроме как количественным или выражаться тем количеством его и это есть смысл понимания "существа" той природы и основы её - т.е. "мы" говорим о природе и об основе ровно тогда, когда эта суть, как и смысл существа причины = основы, уже давно есть подменены, а сама "природа" того = есть строго ограничена (аксиомы)). Вы понимаете сколько там "зашито" и то как это = соответственно, проводится...?
История, поэтому, есть нечто гораздо большее и неизбежно духовное, ... - но, только вот здесь, "мы" ничего не можем сказать..., - а именно о "духовном" или о значении того = о его природе - как о причине и о роли того... То есть, понимаете как "чудесно"...? И кто в этом виноват? И если, и рассматривая то именно = исторически и "изначально", в его социальном прошлом и настоящем, как смысла обретаемого в том процессе исторически (= от него независящего)) происходящего и исходящего - т.е. "философы"... - те самые..., а они где были? Но вам ведь о чём? - Но... - "...открывающееся лишь знакомому с практикой созерцания идей философскому уму". Видите = как... То есть вам и здесь, вот в этой "области" знания, "заборчик" уже давно построили - и весьма искусно..., т.е. умышленно введя в заблуждение = во блуждание - блудите... Они врут изначально и именно по поводу действительной и изначальной причны = на протяжении - отсюда и все "события" проистекающие и происходящие с ними, отсюда и сама "природа" их знания..., когда затем это уже социальное, неизбежно и неотвратимо, отринуло и их самих, т.е. выбросило за ненадобностью - и сегодня происходит то, что этот мир (социальный), пытается сбросить с себя последнее, что имеет для него значение, - последние "одежды", как остатки разума, называя это ограничением, т.е. исходя из противоположного или двигаясь к обратному и от обратного... - поэтому и по поводу и в отношении Единого, и про природу того - что мы там умного можем услышать...? Ничего... - но про "божественное"...
Затем (и потому), смотрите - "История - это философское и даже богословское понятие, не случайно мы говорим о Священной Истории, где смыслы событий открываются через религиозные догматы и аксиомы...". И опять спекуляции, или, когда это есть = о себе... - они так решили - они будут здесь - они будут руководить и направлять... - "нашли" себе "достойное" место и выделили его для себя, поместив себя на тот "пьедестал", - т.е. поместив себя между высшим миром = как его действительною природою и человеком = обществом (то же самое, сделали западные христиане, с подачи их "элитариев", после чего это направление движения социального ..., стало известно как католицизм... - а чем это закончилось?) И здесь нужно сказать, что да - догматы важны, так же как и аксиомы - но те "забывают", что то, что есть догмат и то, что есть аксиома, это из разных мест или из разных сфер областей бытия и их значения = относительно..., когда это есть уже и практически, и буквально... = обретая и претворяясь. Догмат, имеет дело непосредственно с сознанием или со сферою социальной, это из сферы представления... - аксиома, также имеет отношение к представлению, к пониманию, но к знанию, исходящего из существа локального, хотя её начало исходит из иного существа порядка, но догмат обращает и исходит из существа иного и прселедует именно это целью - это вовсе не синонимы. Но более того - и то, и другое, выставляется как отлитое абсолютное = законченные формы. И... - а они по сегодня не соединены - они разделены по сути. Почему и именно вот это..., когда это касается смысла событий, но того, что касается самого существа основы... - то это, по отдельности, - не делают оба, т.е. не одно и не другое - понимаете..., как у нас всё "замечательно"... Или, когда затем, и в свою очередь = то открывают, их сущностное единство - как единое и как Единого, когда к тому приходят и то постигают - развернуто и насыщенно, в их всецелостности, как саму реальность (или, тем более = то, что будет дальше), то это делают не "эти догматы и аксиомы", хотя они в этом и принимают участие. Опять же, то есть..., видите = как... - или = совсем не случайно имеем здесь лишь застывшую статику и повторение или лишь догматы и аксиомы..., и желание "забить" = занять место... А вот то, что это есть... = всё в действительности и почему это = всё естестевнно и не минует, и не исключает собою суть ту природу, т.е. когда то ествественным образом открывается и по соответствию... - времени, сознанию или Истории - вот это и отсутствует = то почему... Когда и всегда = при этом, как при происхождении, Он присутствует Сам, но не исключая и не ограничивая в его ... = того самого существа из Бытия... И вот об этом = для всех = ни слова... или = о том - почему "Всякая история структурирована..." - т.е. неслучайно = есть и есть последовательна, и это = прежде всего, а затем и ровно в связи, и "как Священная История", потому что иною, но по большому "счёту"..., - а где он ...
Иначе говоря, они не говорят о том = почему ... и как это так "получилось", и о том, как это так "оказалось", что - "... в секулярных версиях (имеет быть разное = как) иные догматы и аксиомы - атеистически-материалистического толка". Т.е. вот здесь... - не упоминая в начале, "мы говорим об атеизме = материалистического "толка")) - т.е. о материализме или лишь о "материализме"...)) А смыл то в чём? А в том, что он это уже знает и понимает их отличие... - и уже давно, а обозначает это - но не говорит об этом, а лишь только упоминает... - вынужденно, - оцените разницу в ...)) - только сейчас - а именно то, что разное ( как разность... - а раз есть разность.. - есть и что...?)) = там имеется - а что там есть разного в основе их и почему = "... на месте Бога, Завета, Воплощения, Спасения, Промысла, эсхатологии стоят имманентные законы земли, общества, био- и физио-логии, межвидовая и внутривидовая борьба, рок, климат, техника, воля к власти, исторические формации и т.д." Крайне любопытно... - не правда ли? При этом, здесь говорится о высшем, об иманентном, что как бы есть "хорошо", но тут же в связке, обозначая это одною строкою, именно как "именентные законы земли", т.е. именно земли, т.е. смешивается с "землёю" - это затушёвывается... - стираются грани... Это нормально? Без (реальной) причины и возможности различения и роли = значения по отношению ... То есть ... - отводя в сторону и затирая вот это, то есть... - а это = что... - само собой произошло? Нет... Так чего же вы молчите...? О себе любимых...? В смысле о себе и о своём, и не только своём прошлом...? Тем более о социальном прошлом или о том, как это на нём отразилось и почему... - а это ведь крайне интерсно и поучительно...
Что здесь важно - то как здесь поступает Дугин, то как "двигает" эту линию, - в этой логике, как метод... - а именно то, что = также, действует и сама власть - но смысл то в чём...)) - он играет свою "партию"... А далее что важно из того - но ровно также и подобно, поступают и все прочие... - все те же "партийцы" = любые... - начиная от коммунистов и прочее... Они ничего не пересматривают... - Историю, и не желают прозводить эту работу и в чём либо признаваться, и уж тем более = соглашаться... - они не собираются меняться, читай двигаться... - вот где суть катастрофа России - в её современной "элите"... Далее можно пройти по всему списку и везде будет однообразно... И так ли уж "случайно", что только лишь сегодня мы имеем это "откровение", как их "прозрение" и понимание = о том, т.е. "почти" признание, с усилием выдавленное из себя, заключающееся в том, что - "Истории не существует вне религиозной или идеологической системы". А это ведь даже совсем не коммунист... Притом, что те не раскрывают и не говорят = ни о сути, ни о природе догмата, ни о сути = ни о смысле значения = существа природы и самой "аксиомы", ни о том откуда эти два термина взялись и к чему в своём бытии, как в существе есть предназначены. Или когда это есть "откровение" эксплуатируемое = когда оно становистя таковым и не само по себе... Иначе говоря, когда то становится "инструментом"... и = эксплуатации от единиц и для едениц, т.е. служащее для отсечения "массы" от истинного и действительного знания, подсовывая им дифференцированное..., как "знание" и как "догматы" Но тогда... - но, простите - а почему "Истории не существует вне ... идеологической системы" или как неизбежно связанной или целостной структуры и именно потому = существующей как ...система. И почему это как "идеологическое", и не имеет смысла без "религиозной" стороны вопроса или без стороны социальной, что имеет быть всегда, так или иначе, но = единою...? Как и почему = для чего это всё низводится, нивелируется и "выравнивается", и для чего = почему, это всё = затем так "благополучно" сносится?
Но у нас сегодня, взят курс аж на Историческое Просвещение... То есть, - о как... А чего так..., спрашивается? То есть, почему = именно на такое = весьма своеобразное "просвещение"... И тогда, - что послужило причиною... - это к первому, когда "перешли"..., на то "Историческое Просвещение" - неужели сподвиглись сами...? И почему = по итогу, имеем лишь его весьма своеобразную "версию"))? Но, вот здесь уже ,точно сами... И сподвигать их к тому = точно не надо. Собственно = почему и имеем в связи вот это, когда - "Есть целый президентский указ. Но у нас нет указа о Русской Идее и о Русской Философии". Простите - а как он может появиться... - т.е. как идея о том, если это в принципе не может = как не должно появиться? Поэтому, учитывая выше изложенное, когда говорится о том, что "... указ то имеется, но Это остается опциональным. Значит, и история остается подвешенной в догматической и аксиоматической пустоте..." - то это, в действительности, есть "ненавязчивое" перетягивание "одеяла" на себя со стороны..., осуществляемое именно тем же и принципиальным на то образом ... То есть это нужно обязательно понимать, - а именно то, о чём "философ" проинформировать вас конечно "усиленно забыл" и именно что, по всё той же = одной для тех причине... Потому что когда это о "пустоте", то это про отсутствие в реальной жизни настоящего = действительной причины, то есть вот это всё = о заинтересованности в том, чтобы всё вокруг осталось прежним - когда пусть лучше им кажется, что... = что то = происходит - что мы "движемся"... - в то время, когда это лишь имитация ... Пусть лучше находятся в этом состоянии, как в неведении, по поводу существа причины происходящего и (главное)) его результата, когда "Одному кажется, что это событие значит одно, другому другое, третий отрицает саму значимость этого события, четвертый вообще его реальность". То да..., - таково сегодня состояние "современности"... То есть он это понимает, но обращает и использует это в свою пользу, поэтому и когда, далее, вы читаете, что - "... насильственно указом только об истории этот хаос и произвол в нечто единое не свести. В лучше случае сложится поверхностная искусственная модель, которая все равно не будет жить, даже если ее навязать всем". То лишь по этому, отдельно взятому высказыванию, не стоить думать об этом лучше, чем оно есть, потому что это, есть лишь только риторика, обрекающая данное ... К эксплуатации в лучших "традициях" и не имеет отношения к существу реальности самого вопроса, как имеющего быть и "вдруг" возникающего перед ним во весь рост существа ...задачи = стоящей перед человеком, которую, собсственно, он и должен решить - т.е. это совсем не то чем кажется. Это здесь появляется ровно потому, что нам всем "надо основательно заняться философией!" То есть - это о власти или = том..., что её хорошо бы = "правильно" было бы = как нужно отдать... = вот этому, - это не о "свести", не о едином и т.д., в существе реальности его порядка, но когда "нужно заняться философией" - т.е. когда требуется (им, чтобы вы...) занялись не тем или, когда тем тербуется чтобы вы использовали тот её итог, как уже имеющийся = как "решённое"... = ими и в свою пользу, как методлогию и как идею о себе, равное принципиальному подходу, как методу = тому "существу" причины, или = имея соответствующее = или отвечающее на то их тербование в содержании вопроса... И именно для этого требуется привлечь лучших (подразумеватеся лучшего)) в том "специалистов"... Это = есть "всё" = вот для того..., равно когда это и есть = "естественно"...
И здесь = когда, - "Пока власть ей вообще никакого внимания не уделяет, и обществу она не интересна", то следует "перевести" - "элита" = власть отдавать того не желает, - но не только не желает, а и не может..., т.е. буквально, т.к. она не понимает зачем = меняться. Или как есть = не в состоянии - т.к. потребуется многое менять, а это почти "подвиг"... И, соответствнно, есть "невозможно"... То есть - улыбаемся и машем... То есть - а они туда не для этого пришли..., - почему и " власть ей...", т.е. идее и идеологии, "вообще никакого внимания не уделяет", ровно потому, что это неизбежно о новом... Вот где реальный "парадокс"... Затем же, когда "... философия это работа с программным кодом общества". Это о том, что для тех это есть суть и смысл их работы = как понимаемое ими, т.е. спекуляция и манипулирование, где это есть ".. дело особых "программистов Духа" - т.е. это "просто" риторика = болтовня, не обязывающая ни к чему. Далее, всё та же "песня" - "Если у нас нет суверенных программистов Духа, все наши исторические, социальные и гуманитарные дисциплины будут создаваться вне России, а значит, ни о каком суверенитете говорить нельзя. Если у Государства-Цивилизации нет суверенной философии, этот суверенитет, в конце концов, есть фикция". То есть про "географию" и её суверенитет, про "вне России...", про "цивилизацию" и про такую же именно = "суверенную философию", что отделется и разделяет, а не объединяет и включает...
Интересное чтиво... - и когда читаешь о том, что "Смыслом события заведуют философы", то это уже звучит как ... Ага... = Завкафедры... "А значит, они управляют и самими событиями". Да ничем они не управляют, потому что не понимают как это работает, почему и ничего это не значит. То есть, вернее, - они хотят так думать. Ну и пусть его думают... Да, высшая природа имеет к тому непосредственное отношение, но это не значит, что в этом не учавствует низшее и что оно есть вовсе не довлеющее... А они знают, что такое есть - добро и зло? А как с этим быть? Т.е. это есть - "полноценные" трусы, что не имеют представление о существе и целостности, и о том, как это работает = о том какие силы и по какой причине в том участвствуют и т.д. - ровно потому что не взяли на себя смелость решить этот вопрос... - ни сейчас, ни ранее... Но, миром..., - это они - "управляют"... Они так этого хотят... - этого так хочет их эго... Это вообще и в принципе, есть кощунственное обращение с понятием целостности и с её полнотою, как с ценностью того..., потому что - "Полноценная история есть только в том обществе, где есть полноценная философия". "Полноценная философия"... - да ладно... - лишь непомерно раздувшееся в потуге эго... - а её не может быть, как раз потому что у них её в принципе не может быть, как и нет, - потому что у них нет учения о форме (и последний кто говорил об этом = по существу, как истинный философ и философским языком, имеющим социальный вектор, как его осмысленную направленность и значение, был Платон..., но он по крайней мере понимал своё место и своё собственное бессилие или собственную малость в этом ...) - а этого нет и не может быть, потому что нет единого - ни роли, ни места... = в Жизни. Именно поэтому там далее, что звучит - "В противном случае общество и страна живет на периферии какой-то иной, внешней цивилизации, коды которой определяются вовне и остаются до конца непонятыми. Недостаток суверенитета делает общество без философии, и без истории, управляемым извне". А вот это и вообще то, - есть "шедевр"... - почему... - смотрите, если нет целостного и фундаментального видения существа причины и Бытия Мира - это общество, не имея = не имеет корня, живёт внешними причинами и потому есть зависимо, т.е. это "перкати поле" без корня, - его всегда можно сместить или подвинуть, сдвинуть - это просто..., почему и управляется извне, но здесь возникает = имеет место роль идеи = не только о себе ... Но..., когда этого = нет и когда только о себе - то это и есть "принципиальная периферия" и потому, та и "управляется" посредством подложного знания об основе жизни, т.е. посредстом заместившего собою то единое и общее, как основу и претендующего на основу и фундаментальность = посредством лжи или ложной идеи - о начале - а те = тогда, не мея представления о реальности, находятся в хвосте... Или в зависиомсти, т.е. преследуя несбыточное... - или = находятся в "обороте", читай = в эксплуатации = имеем - общество, страна, внешнее и цивилизация, коды... И тогда, наконец, самое "главное"... Из "понятного" и "осязаемого" - суверенитет..., но когда "... коды которой определяются вовне и остаются до конца непонятыми". А что, спрашивается, то придуриваться и шифроваться, пытаясь делать умное лицо, если такого не может быть... - вот в чём суть дело, т.к. если вы владеете целостным виднием существа происходящего и бытия, - вам это не может быть непонятным... То есть имеем "маленькое" такое недоразумение"... А смысл то здесь, в целом есть в чём? И чем это важно для нас - идеи пошли в "массы", т.е. смысл в том - что он понимает то о чём он говорит - сама суть той логики, есть следование по "вершинам" или по вершкам, а пропасть между = преодолеть не может - летатть не может, т.к. действительности и её идеи, полгающей начало свойствам природы, - нет... = актуально и содержательно... Но..., она есть уже известна и самому автору, но ему как "философу", это очень не нравится - т.е. для тех, это есть очень неприятное "открытие" и именно вот это = есть крайне неудобно и обидно, что в сутьиизложенного, как "картины" Мира, то есть в её целостности и в её определённости, когда она может и должна быть...)) именно таковой, а не иной, в которой им, как "философам" отводится строго определённое место, определяемое не ими, то есть только тогда, когда и где, имеет быть единое и Единый, и вот здесь, и вот в этом = находится (буквально), и обретается человеком то самое "своё" = то самое место и его значение, роль и содежание (процесса), как идея Мира и Бытия того = для человека и для его мировоззрения = материализма, как знания о природе, затем для его социального мира - это есть бесценно и фундаментально безгранично, во времени и в пространстве, собственно почему или по причине чего, в действительности и присутствуют там далее, вот эти слова, когда - "Именно поэтому у нас нет никакого консенсуса ни о началах Руси - о славянах, Рюрике, дохристианской традиции, принятии христианства". Это, есть по сути, пример того, о чём вам ваша "элита" и умалчивает, почему и далее, он там перечисляет, т.е. это более или менее, есть верно, но пересматривать то с новой высоты, никто не жалет..., собственно, почему и в связи, и именно об этом, прямым текстом, и писалось ранее - человек не имеет предстваления о причинах того, что с ним происходит, как и о результах того, что с ним происходит... Потому что = правильно, здесь и петровская эпоха и тот же семнадцатый год. И беда здесь только одна - что, а "организьм" это отторгает... Потому что, когда "философ" говорит о том, что - "Мы вообще не понимаем, как и откуда взялся Путин как историческое явление". То это означает в действительности лишь одно - что он реально этого не понимает, т.к. не может того знать в принципе, но... = ничего, не всё потеряно, придёт время ... Единственное, как отдалённую подсказку, можно отослать к последнему абзацу статьи, где он использует нечто как констатацию факта, когда - "Совершенно никого не смущает, что за последние 40 лет почти одна и та же российская элита многократно поменяла свою идеологию на противоположную, но с умным и важным видом, теперь уже седые и дряхлые, они продолжают поучать осоловелый народ чему-то своему и мало понятному. Не объясним никому и прежде всего самим себе, как комсомолец становится либералом, а либерал антилибералом и патриотом, а потом вполне возможно и снова либералом и антипатриотом".
Я не буду здесь сводить вместе и прописвыть отдельно формальный итог, потому что не это важно как вывод - все тезисы и их смыслы, имеют быть на месте им положенном, т.е. есть в тексте, так что ... Единственно, - про восхождение - вот этот "вариант", что вам предлагается из под "полы" - не вариант... Особенно и именно потому, что это касается социального мира вцелом и человека как такового. Потому что само восхождение, - это тот вариант и тот характер движения - у которого есть будущее... - для всех. То есть, буквально, где само движение = как таковое и порождаемая им природа - рождено им.