Или, и только ли о "социальном", и только ли о его "характере" - вопрос стоит...? И как долго он стоять будет = сможет ... - вот в чём вопрос. А от чего это зависит?
В одном из интервью, что бралось у Захара Прилепина, уже в самом конце его, его спрашивают - "Какой вы видите Россию будущего?", ответ звучит так - "Православная социалистическая империя". И это, признаться, увидеть было очень интересно, и особенно, если и тем более, когда и кому то, это сочетание может показаться странным... Но дело то как раз в том, что ответ то в сути своей, есть как раз верный. И опять же, но..., - несмотря на то что это вот это словосочетание озвученное им, есть как раз им осознанно, т.е. и очувствованно, и осмысленно, вопрос лишь в ... А дело здесь в том, что разные стороны этого процесса есть едины в себе - изначально и тем не менее, здесь имеются противоречия явного и не очень явного характера, имеющего своим значением и содержанием, отношение как раз к социальному... - то есть и к миру, и к бытию человека, когда его быт совсем незаметно, как казалось бы для него, перетекает в бытие... Поэтому, посмотрим на то несколько пристальнее, или поподробнее - и первое слово здесь, имеет быть от "православного", но дело то как раз в том, что первое с чем человек сталкивается актуально, это с бытием (в семье, как с отражением того социального процесса и затем = непосредственно с ...) социальною стороною этого процесса и лишь затем = всё прочее... О том что учение Иисуса Христа - христианство - есть учение социальное, писалось давно... и по нынешним временам, даже очень... Но тогда, когда это писалось, это было далековато от существа актуальности бытия его значения в социальном мире человека... Сейчас, уже вроде бы как вовсе и нет..., но... А вот тогда, когда Иисус - пришёл..., т.е. явил Себя и вышел в "мир", т.е. в мир и человека уже открыто, - явив тому Себя, как Царя человеков, вы думаете Он не понимал, что это учение Его = есть одинаково важно для всех и что оно есть необходимо..., - то есть для всего этого "мира" и тем более, когда это = необходимо социально...? Понимал. То есть ровно также, как и его значение. И здесь как раз, и возникает тот вопрос существа содержания, и понимания, читай осмысления той необходимости, и именно по отношению к миру социальному - как к миру человека... А что это означает и тогда, и сейчас, в его "натуральном", что называется, выражении - это роды- племена, народы и страны - это их бытие, их путь, их опыт и традиции - их достижения и результаты = соответственно, и ... - они разные. Но и..., равно соответственно, смысл тому быть, читай = сначала быть или быть от начала и потому = и лишь затем то от имеет... (становится как)) быть разным, и что означает = быть тогда, как и все, или быть и иметь отношение и отношения..., когда как то = по отношению к чему? К какому критерию, как к причине и порядку, читай Закону) и по смыслу = итогу чего? То есть человек должен знать, понимать и ощущать то почему возникает вот это отношение и значение со-знания, и самого знания, и самого критерия, как выражение того значения в Бытии... Причём и в его содержательной части последовательности, и в формальной, и в их отношении, читай действии и действительной или в его актуальности, в процессе происхождения того... А то откуда это и почему так - ему неведомо и его социальный мир тому ответа не даёт - и именно социально..., читай "исторически", т.к. то существует (сегодня и особенно, учитывая то, что не просто так..) как формальная, т.е. как исключительно внешняя и потому = "официальная" история или тотально локальная, возникающая и происходящая под воздействием случайных и внешних факторов, то есть как = объективно или как её "отражение", и, соответственно, как историческая "линия", - где здесь быть и взяться единству, постоянству и Закону?)). Тем более историческому или действительной причине "исторического" и его смыслу, связывающему всё это разнородное воедино? - Единого в том его "мире" - нет. И тогда к чему тот приходит актуально, - к отрицанию... всего того, что этот "мир" социальный в себе и вокруг себя, и "создавал", - причём, нужно понимать, что к этому он шёл последовательно и закономерно, т.е. осуществляя то на "основании" или полагая то, вполне себе "фундаментальным" образом, воплощая во всех его формах как содержание бытия, но собственного и по своему усмотрению, т.е. неизбежно осуществляя то на едином основании..., или = отрицая и самого себя. Но до поры, это происходило как то "незаметно" для себя и вот когда это стало для тех = как то "вдруг"... То есть, что здесь важно - то как форма организации (власть, государство, система и т.д. во всех их...) занимается лишь тем (и может, когда это и есть как в состоянии)), что системно=систематически (разделяя, разрушая целостность существа последовательности в сознании, самих основ системности в знании, т.е. нарушая связь между осознанием и осмыслением того, в ощущении и восприятии - это когда единой и отвечающей тому структуры и связи на уровне государства - то есть той самой (объективной)0 связи между смыслом и ощущением = нет, т.е. они нарушены и не найдены, как не подтверждены, т.е. как быть не могут - это всё изолируется системно друг от друга) уводит того ровно в сторону противоположную от причины его бытия и реальности того, как природы и прочее... Отсюда, но он сам, т.е. человек как таковой и = официальный, не усматривает того, что путь или пути, которыми они шли, зависели от того, чем они шли и чем располагали, что и где они на то и усматривали (а усматривали то чем располагали)) и это же, получало и продолжение, или и усугублялось в конечном, чем и руководствовались, и посредством чего = выбирали - вот это становилось их опытом и принимало форму, т.е. получало "развитие". Или речь о том, что даже уже здесь можно говорить и о сознании, о знании, о природе, и о развитии, как о таковом, или о том, что это есть и о принципах того, но это..., - если поразмыслить... - т.е. если есть кому... (т.к. "официоз" как раз занят тем, что живёт лишь собою и в себе ..., почему и препятствует тому, как "неформальному" и как действительному содержанию процесса). То есть, здесь можно сказать, что то нечто, как это, отливалось в традицию - здесь имеет смысл говорить лишь о содержании из того положительного и его значении, но не о самой природе того, имеющей или могущей нечто совершать, как выбор - Закон один и процесс, как порядок происхождения один - но результат разный и человек (часто искренне) не понимает почему это есть так... А по итогу - кто то восходил и продолжал быть и существовать, а кто то сходил с этого пути - исчезал. И далее то, когда все приходят с разными результатами и с разным его "багажом", как с опытом - это есть факт, хотите вы того или не хотите, но это суть итог исторического процесса - и с этим вам придётся иметь дело, так или иначе - а вот что станет его содержанием и станет ли осмысленным оно, как и сами принципы того, как воплощения Единого в природе Мира (или в природе материи) и в Бытии единых принципов организации в форме - это уже другой вопрос - вопрос о развитии и это же есть вопрос о продолжении жизни человека = социально - а сможет ли? И не добьёт ли то и это = себя и свой "мир" до конца, как до "основания"...? И вы думаете таковая возможность отсутствует? А как возможность претворяется в последовательность и закономерность неизбежности...? А?
А вы почитайте что пишет А.Дугин в своей статье "Социология фазового перехода к Посмодерну" (15.06.23). Вот вам вполне себе "живой" пример - самая первая строка - "Постмодерн - это та парадигма, к которой в данный момент осуществляется переход от предыдущей парадигмы - Модерна". И, собственно, в этих словах сказано всё - это по прежнему, есть "парадигма" или имеем суть механистический подход к вопросу - и смысла быть ему иным - там не наблюдается, т.к. единого там "не наблюдается" - напрочь... и именно по отношению к существу материального, всех его форм и происхождения тех процессов и вот тогда само "социальное", как единое пространство бытия человека, там возникает искусственно или вынужденно...)). То есть под давлением как раз внешних обстоятельств... Это есть = по прежнему - социальный мир без человека - т.е. мы рассматриваем там только его и сам человек, - он там не появляется... - он там не может появиться и не может там иметь значения = тем более - определяющего, т.к. то как "социальное" и как "мир", есть тотально механистичное - там нет смысла ему появиться - там или в том "мире" - нет причины ему появиться. Но там говорится "уже" о "понимании", как о необходимости... понимания структуры всех трёх парадигм, т.е. одновременно, или речь идёт как бы о целостности, но это по прежнему "матрица" или механическая "погремушка", т.е. то имеет быть лишь локальным в рамках... При этом, - "Социальные структуры, которые подлежат радикальной трансформации в Постмодерне, закладывались отнюдь не на предыдущей исторической стадии: они представляют собой глубинные социологические, антропологические, психоаналитические и философские константы, ...", т.е. "глубинное", всё "объясняет"..., или здесь появляются некое "постоянство", в виде "константы", "которые оставались неизменными на всем протяжении истории", но сама "история", рассматривается как нечто несуразно безначальное и беспричинное или сугубо локальное, и почему то, здесь "загадка"..., это "ярче всего проявляются в архаических обществах, исследованных под новым углом зрения структурализмом ХХ века". Хорошо..., - а для современного мира - сама суть его основа и постоянство, и суть причина того проходящая через века и многие тысячелетия не имеют смысла? Это не актуально для него? А может быть как раз наоборот - ещё более актуально и именно сегодня? Но, видите ли... - "Это означает, что Постмодерн оперирует не просто с прошлым и историей, но с вечным и вневременным"... - да и вовсе не означает... Так как оно не появилось гораздо раньше и не включает в себя ту же современность... То есть именно в таком "разрезе" - когда это замыкается на нескольких формах искусственно изъятых из процесса единого, при этом и согласившись (почти добровольно)) рассматривать вот только это и только их = вместе, как единое и (почему то...)) взаимосвязное целое... - а как же всё остальное...? Но именно -"Таким образом, давно забытая тема "мифоса" оказывается не просто актуальной, но центральной, а изучение архаических обществ из периферийной, почти музейной инициативы, становится магистральным научным направлением". Но как "мощно" и смело - замахивается на саму "научность" и на её "основы"... - а о мировоззрении, о его значении для человека в его социальном бытии = ноль) То есть и о причине того, и о цели, - нет ничего, как и о самом человеке - а уж о "социальном", как его суть историческом процессе = тем более... - дальше читайте сами..., т.к он не говорит того, почему он это делает...
А почему таковое происходит - ещё пример - Владимир Лепехин. И почему он? А в противовес, - потому что если Дугин способен строить и строит лишь некие "конструкции", как нечто обособленное, = абстрактные и эфемерные, то Лепехин, ровно наоборот, он приближает это к реальности - то есть ровно потому, что он куда более определёнен в своём анализе, почему и затем = в своих высказываниях, в том числе и по поводу причины, и цели, в своей критике, и к власти, и т.д. по перечню... То есть ровно потому и так как, что он хотя бы отчасти это и формулирует, и говорит об этом прямо. Но..., видите ли, то есть и вот здесь, обратите внимание, возникает = как имеется, этакая небольшая такая "подробность" - вот что говорит Владимир Лепехин в своём телеграмм канале, а это заметка на тему - "ЕСТЬ ЛИ СРЕДСТВО ПРОТИВ ОСКОТИНИВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА", от 16.06.(замечание), то есть всё в том же социальном "русле" и в частности - "Коммунизм - утопия. Как и любой идеал. Но люди должны иметь перед собой идеальный образ будущего, иначе они окончательно, как вы заметили, оскотинятся. Умные люди создали все религии именно в поисках идеала - Бога и его предписаний и предложили всем другим попросту в них верить". Для него, - это не имеет отношения и касания материального, т.е. к материи = не имеет..., отсюда и сам идеал, и идея о том, это из сферы абстрактного, как не имеющего = по существу и по сути, отношения к реальности (материи), - это придумка и... - здесь он ничем не отличается от Дугина, в том самом его принципиальном и существенном, читай = мировоззренческом порядке. Или, и если, продолжая то, - здесь как раз смысл в том, что такой "идеал" не имеет реального отношения к идее и к самой реальности, но уже в личности или и к тем самым процессам, что (с ним и в том) происходят..., в этой реальности, т.е. это - не имеет отношения к тому самому настоящему, и затем, читай = потому, это не имеет отношения и к самой природе, то есть и к материи, и к мировоззрению, - поэтому и религию = туда же - как одну из сторон бытия того самого социального..., когда это есть тоже и ни о чём... - и таковая позиция, есть отражение одной и той же "концепции", - вот такая вот цепочка, как последовательность выстраивается... И это всё о социальном, - но и не только, то есть но мы (и почему то всё и равно...) не хотим..., чтобы человек становился скотом... А причём здесь тогда всё остальное и тем более сам человек = тогда? Если он вырван из этого, как из настоящего и действительного, как из существа его Бытия и целостности, и именно социально или и если, когда того настоящего, как стоящего, читай, как вечно стоящего = нет? Так как... - ему Быть?
Здесь и возникает проблема человека... - (т.е. товарища Лепехина и мировоззрения), как вопроса о новом и потому о мировоззрении - где материя и мир = Жизнь - и это есть жизнь в духе, т.к. вопрос формы для того человека не является преткновением, - он решён для него = всяко и индивидуально и на всех путях его, т.е. и процессуально и исторически = последовательно прибавляя, а не исключая - когда это есть жизнь в духе и духа = иных форм жизни. То есть это та жизнь, что включает в себя и сознательное, и бессознательное, и его природу, и само Бытие того в Мире. И когда вот это = Есть, то и равно поэтому = социальное обретает его, то есть уже имеет значение... Саму эту мысль и понимание того, как учение - несёт и содержит в себе православие - оно об истине и о том, что она есть и есть вечно = неотъемлема, неотрывна от всего прочего, т.е. это о едином, о существе причины, о состоянии и о действии - а любое действие всегда имеет быть и действовать с определённою степенью осознания, т.е. это о Бытии, о существе и причине начало дающей, т.е. о Боге = всегда и так или иначе в итоге, как о высшем существе - т.е. это об истинной причине действия и о порядке или о смысле того и о ценности того, имеющей быть не просто так, а на основе бытия причины и существа того, будучи оправданным и причиною, и целью того действия - когда они равны в том друг другу. Вот это и это есть забота о жизни как таковой, о человеке и о продолжении жизни, где человек есть начало новой вселенской жизни. И мы здесь говорим о православии, когда оно стоит в том порядке первым, имея в себе причинностное и сущностное содержание, как смысл его = где есть и имеет быть Дающий... - начало всякой жизни и связывающий всё последующее воедино - но мы здесь говорим как бы о социальном... - а без православия, т.е. без причины, без его содержания, без его наполнения им, без цели и без смысла того - мы об этом не можем не говорить, ровно потому - что одно объясняет другое = собой. Но, видите ли..., Лепехин здесь, - это "Бытие" случайных форм - "дитя" современного века, поэтому и механичность на первом месте - нет места и причине быть "константе" и тем более нет = того как ...или = нет причины играть тому какую то роль в сознании и в социальных процессах = как иметь отношение. Или, - нет причины быть и иметь отношение к материализму и чему то постоянному = настоящему в нём самом, и одновременно..., т.е. почему то = в происходящем с ним и = участвующее в его результатах - хотя и результаты есть и процессы идут... - для тех это есть неразрешимо, - противоречие и вечный парадокс, читай "диалектика"..., но они выкрутились, признав решение вопроса возможным..., но - лишь частично и от части, а не всецело. Это я к тому, что отсутствие единого в их сознании и как "смысл" тому быть, имеет быть объективно... Это не имеет отношения к их реальности - а она социальна... А что это означает - а именно то, что и вот это, отодвигается за "горизонт" - т.е. не смотря ни на что или несмотря на то, что это невозможно "отодвинуть" с пути или "задвинуть"... То есть нужно понимать, что это "задвигается" за горизонт внимания и восприятия = понимания, - не более того, т.е. как только лишь в себе и от себя... То есть как раз в противу или в виду (усматриваемой)) потребности в разрешении и в виду необходимости того - т.е. ровно в то самое время, когда это и есть, и участвует, и имеет Быть, и имеет значение. Но именно так человек и уходит не только от ответа, но и от самого поиска его - но именно так человек и не находит..., решения = одинаково и для себя, и для всех, т.е. и принципиального, когда того требует уже само время = социально - так человек не находит и не раскрывает себя и не реализует себя - он закрывает себе и своему обществу, читай социуму и своему миру - путь ... И это тоже нужно понимать - а именно то, что он отказывается = сам. А если вот это = осуществляемое повсеместно и проводимое = социально = как "политика" (государственная) от "элиты" - то это государство, как форма организации жизни и равно Бытия = становится бессмысленным и бесполезным - т.е. становится и тюремщиком человека и, одновременно, его могильщиком - потому что результат, как итог того, как деятельности, есть последовательно и логически закономерен, и окончателен. Он завершается и заканчивается - исчерпаем. Это, если - он сам ...
Дугин пишет как бы о социальном - но как бы "философски"..., но он не говорит о его причине и о том, почему он это делает - где та "линия"..., она лишь как бы о целостном, как бы о "картине"..., т.е. но о картине в "рамке", или о картине не только локальной, но и о существующей локально - т.е. настойчиво пытаясь остаться в прежних рамках представления. Но..., проблема здесь в том, что - если мы подходим к этому так или иначе, но как к целостности и существу того, что (почему то)) становится для (вечно)) стороннего (вдруг) актуальным... - и вот здесь, даже если мы смотрим на то со своей (колокольни) стороны, как со стороны тотально механического воззрения - но а..., "коготок то увяз" - то мы должны говорить о едином - а те оба пытаются промолчать о том и затем, также и о том, что это значит... = и для той "картины", и для человека и т.д. по ..., но имея при этом желание взять от того своё, как от механически-локального - а здесь возникает роль и значение того, и отношение... (, но уже и в том числе собственное, то есть здесь и в этом - и вовсе не само собою...)) обретает и смысл и само его (, и своё) существо, как знак и значение, или откуда что и почему = как передаваемое по наследству) - то есть мы должны говорить, как минимум, о том, что это оно = есть и о том, что оно есть - настоящее... Или, а вот здесь... - и происходит то самое "волшебство"..., т.к. это само обращение (во всех смыслах) меняет и саму "картину" Мира - поэтому и об этом - говорить и не хотят. Но говорят как бы о "социальном", как бы об "общем" бытии и о продолжении, или о "справедливости" и (в)) благосостоянии, и продолжая то дальше - и причём здесь тогда благо, само его понятие, где начало, причина и смысл тому быть - и в чём тогда его смысл и содержание, когда оно проникает и проницает собою всё абсолютно или все стороны жизни человека, а по иному или, двигаясь по вдоль от тех "заборчиков", но не поперек от "свободного", этого уже мы ... - это мы русские протащили на своём историческом "хребте" этот "воз" - и здесь русские, это уже не национальность, а воистину стержень скрепляющий человеческую цивилизацию и её надежда на продолжение в будущее - и вот здесь как раз, и возникает, и роль и значение историческое православия, - и как учения, и как идея бытия, равно одинаково важная и для человека индивидуального, и социально - это мы должны говорить о том, что это есть - настоящее, а затем и об этом же, но продолжая дальше = читай расширяя, т.е. о человеке в этом Мире, как о существе = в высшем - и вот это = вам и об этом, - говорить и не хотят.
Они не желают того ровно потому, что "продвигая" то, как "воззрение" или как представление о мире, когда, то отдельное как "форма" = есть - а единого - нет - и если так, то это есть отрицание (Бытия) себя = объективное и последовательное, такое же неизбежное, как и его итог. А если того нет - т.е. когда то не осознанно, то его, как "итога" = как бы также и нет - а они, как "цари" и именно "жизни", но вот этой = социальной - есть... А до тех пор пока это и есть = так = они и "существуют"..., в том своём "качестве"... Поэтому, нужно немного сказать и об империи, в универсальных терминах бытия и действия, организации формы и т.д. - мы говорим о форме, т.е. как бы о внешнем, но здесь дело в том, что она не может существовать отдельно от содержания и причины, дающей им всем жизнь - они едины в этом и есть продолжение друг друга. Поэтому мы и говорим об этом - ровно потому, что то их тотально обособленное, отдельное существование - есть невозможно, как и не имеет смысла. Здесь нужно говорить о том, - почему то универсальное - есть и почему универсум облечённый и выраженный в форме, - существует и что это есть - т.е. то как это..., - а это = "как", имеет быть и есть возможно, и можно понять и проиллюстрировать = только на структуре, поэтому нужно говорить о Законе, а без причины и без существа, об этом говорить невозможно - вот вам и Форма, что не замыкает собою, а лишь организует и даёт опору в том, как в содержании действия и в его процессе. А усмотренное и принятое в качестве социальных категорий, это означает осмысленное развитие и осмысленность развития личности = индивидуальности - это подразумевает наличие отличия в существе и на лоне вмещающей в себя единой причины и основы Бытия - т.е. когда это есть обретение им свободы и действия, и выбора - а это возможно только на основе человечности, когда то и означает, что человек есть = сам и центр, и начало нового. И это всё мы говорим в продолжение сознательного и сознательной позиции - т.е. мы говорим о понимании того, что есть и как есть, т.е. о качественно иных формах жизни. Отсюда - империя, это вертикально организованная структура жизни - соединяющая собой, проводящая в себе и собою, и претворяющая собой ... - это об обществе и государстве, как форме организации той жизни, где они не являются противоположением и противниками друг другу в основе своей, в существе и т.д., т.к. то соединяет качество и количество, почему и претворяющее форму в содержание и наоборот - т.е. здесь неизбежно нужно говорить о развитии формы - т.е. мы говорим как бы о внешнем и о форме, но только ли...? Но потому что через это существо причины и содержания, империя и имеет быть, - но и стоит на едином, и происходит из Единого - воплощает и проводит собою качество от исключения, не исключая ... того, но именно в универсальных терминах категорий, то есть не исключая, а вбирая индивидуальность через движение и согласованное действие, и развитие - выражающее себя согласно во всём этом, как в форме и содержании, т.е. восходя... - в едином и всеобъемлющем..., отдавая своё как самое ценное, обретая свободу и индивидуальность, - возможность быть, стать новым и вечно новым началом жизни - вот это и есть истинное достижение Бытия в Мире. Идея - это в итоге, это о "я" когда оно не есть без причины или есть бессмысленно в существе своём или бытии своём, это о начале всякого бытия существа - это идея найти себя в общем, в едином на то Бытии, т.е. это есть и причина, и смысл, и способ и средство, когда одно объясняет собою другое и не существует отдельно, а продолжает себя в том - это лишь ступени на пути в вечности или в обретении нерушимой связи с настоящим, с вечным. А всё вместе, это есть смысл того, когда и причина и цель... - Жизнь. Но для этой жизни - нужно познать, что есть смерть и как = откуда она приходит = всяко разно и социально также.
Здесь империя, - это единая вертикальная структура - состоящая из качественно различных форм жизни - это если имеется понимание качества, - откуда , что и как - а если нет - то этот колосс рассыпается - именно это и происходило с разной степенью "успеха" и суеты в том ..., и происходит, а те как "элита" и как власть, это игнорируют (= всячески). Поэтому, = первый удар, внимательный и нанесённый расчётливо, наносится по "голове" - т.е. обращён в само его сердце и в его сознание (как человека). Расчёт (и не беспричинный) есть на то, что его можно и не заметить... (- а это = есть время..., утрата сил и имеющихся преимуществ - и мы это по прежнему теряем) и не понять, что это был удар - и пропустить его - а власть сегодня..., занята только тем, что усиленно и умышленно маскирует - собственно и свою беспомощность, дезориентированность, и бесполезность в этом - обратите внимание = содержательном процессе - те пропущенные удары - она делает вид что их нет. А почему это важно - и почему об этом нужно говорить - а это о человеке... и это же о его семье, обществе и об организации жизни, т.е. и о государстве и не только как о форме, это и о власти = содержательно направленной..., спрашивается на что (а вам не только не отвечают - а лгут как дышат), это когда по делам узнаете..., а иначе и не получится..., подтвердить - мало того, это о его будущем - о его принципиальном... будущем - когда оно будет или нет... И не кого то взятого отдельно - а всех. А с нами вот что происходит... - здесь и в таком "случае", "философ" Дугин, есть гражданин словоплут - усиленно избегает говорить о существе причины и о связи того с результатом, т.е. о содержании того процесса - о мировоззрении нового как бытия. Тот же Лепехин и многие прочие - говорят то много прочее = верно - но только через и посредством внешних причин, т.е. то адресуя назад, обращаясь назад или пытаясь двигаться вперёд с повёрнутою назад головою - т.е. как минимум, странная такая позиция "продвижения"... Или, что означает, оставаясь в рамках прежней мировоззренческой позиции, - где имеется лишь некий "идеал" от собственного, т.е. локального и частного, и это = не есть настоящее и постоянное, а переменное и это = всегда не есть реальность и где человек тогда - лишь средство того и инструмент - не более ..., т.е. не причина и не цель. Пример... - что из того получается - просмотрите последний номер журнала Изборского клуба за ?4, 2023 - а выпуск там под заголовком - "Кризис элит и кадровая революция", - то есть..., заговорили об "элитах", - а где вы были раньше? Но это заслуживает, как минимум, внимания - почему... - потому что там человек не только не является причиною = "теоретически", также как и не является целью - а только его благосостояние... - вот то о чём выше, а там это уже продемонстрировано как линия логики и действия, или где и само понятие "блага" и содержание того, как понятия, - уже есть подменено и очень давно, т.е. извращено, - и уже только "давай"..., т.е. это уже действие и его результат, и он достижим = понимается = просто..., но здесь нужно понимать то, что это происходило по причине и делалось в любом случае осмысленно, - т.е. причина того игнорировалась..., читай последовательно = исторически воплощая то в процессе, прививая и насаждая то "культурно"... или не очень, но - продвигая это именно на принципиальном и фундаментальном для человека уровне - и всё... То есть это всё (происходит) не просто так... И там присутствует, читай = появляется статья (т.е. вовсе не вдруг) Владимира Лепехина "О нетрансформируемой элите и "жаренном петухе"", что само по себе уже есть явление, т.к. он не является членом этого клуба, а именно что зиновьевского от ... - и до сих пор их пути формально не "пересекались"... Вопрос о смене элит = здесь и у них "перетекает" (естественно = само собой)) в практичность и техничность - т.е. этот вопрос становится ((естественно = само собой) вопросом "инженерным" от "проектантов", без обозначения существа задачи или = без обозначения существа действительной причины (их неуспеха) и действительной цели - т.е. улыбаемся и машем... И тогда - а где его суть гуманитарность на пару с гуманизмом в их связи с материализмом и с самим гуманоидом - он ведь сам от этого рождён, как и их = "всё" = также... Не так ли?
Что происходит - они игнорируют суть историческую причину в её содержании и существе имеющей быть всегда и на протяжении, - т.е. содержание того процесса и его итоги = в таком случае, - рассматривая его лишь локально и на ограниченном протяжении - это "можно"... или (на протяжении, но ...) в промежутке советского времени - а это и есть искусственно притянутый за уши "императив" = как примитив. Они не говорят о главном = во всех сферах бытия и деятельности человека и осуществляемого им по весьма определённому порядку - т.е. они и по существу = это и отрицают, почему и не говорят о главном препятствии в мировоззрении...
Но здесь ведь, говорится об актуальном - для России и для её человека... Не так ли? А иначе = тогда зачем? И здесь Лепехин, когда и сама идея и "идеал" того = одинаково остаётся в стороне (ну раз он недостижим) и когда он как есть не нужен в той своей "практичности", и пригождается - поэтому рассматривается лишь экономическая сторона вопроса и его путь от внешних причин и от их условий, как от главного или существенного, и вот в это, и помещается то социальное, в его ограниченные "порядки" - там нового мировоззрения быть не может - там иного итога быть не может - а может быть = только его исчерпанность, как бытие существа окончательности от причины внешней и лишь равно подобный тому итог = содержащийся в подобном ему действии от исчерпания... - что и приводило всегда к катастрофе исторически. Поэтому действительной причины нет - и материализм того всё тот же, - а действительность происходящего, как бы случайно и незаметно - т.е. саму суть причину, оставляем в стороне... Чем, собственно, и есть интересна та статья для журнала изброского клуба - своею последовательностью и определённостью проводимой линии и наглядностью, и т.к. = уже заговорили об элите - но (сама) элита родить ничего не может - а они, значит, не "элита", для тех элита - это то что во власти, а они не там, они от того отгородились..., так же как власть от тех - и они здесь одинаковы, и тем более = интеллектуально, - т.е. двигаться далее (читай поступиться своим - всё то же самое...) не желают, а "рецепты" примитивны, т.е. имеют быть всё от того же каменного века материализма и потому, но (по причине и по итогу) что посеяли, - то и пожали - и далее, = вперёд к катастрофе - идея России - миссия и цель её - суть природа её, что отвечает - на этом социальном пространстве (как на поле для дураков) - теми игнорируется... - именно это демонстрируется - а социальное пространство действительного мира или то самое социальное пространство в действительности мира - оно пусто - никчемно, отсутствует и эти как бы два "пространства" - они не так и не встречаются, не пересекаются - то есть... - это они, будучи весьма заинтересованными в собственном, туда её сталкивают... - участвуют в том, но со своей стороны.
А чем мы это проясним и проиллюстрируем...? "Вы не поверите..." - всё очень рядом... - книгою Иова... или, казалось бы... - где тот день и где этот - а ведь она великолепна, написана почти поэтическим слогом, но... - сколь она поэтична, столь и поучительна, т.е. и в целом достаточно сложна для восприятия и соотнесения... - т.к. это относится к сути причины и она здесь важна для нас тем, что она дополняет и иллюстрирует то что выше, раскрывая и разворачивая то как содержание, как принципы и их смысл, и как имеющий быть свыше. А вот то что наличествует здесь чуть ранее - иллюстрирует и раскрывает, актуализирует то, о чём мы будем говорить далее, то есть но уже в его действительности и потребности социальной, и в приложении, как получающее развитие итог его выбора (исторический) и заблуждений (и уже как его результат - это взаимообразно, время то идёт и уже "несколько" прошло - а заблуждения всё те же... - а почему, собственно, и результат должен быть иной?)). Но там имеется сложность - здесь мы с ней сталкиваемся от того, что проблематика того, как знания и опыта, (но, почему то...)) касающаяся нас,) - она проистекает из высших сфер - смысл того, как причина (социальная, т.к. то неотъемлемо...)) прояснится из текста, а значение того = из содержания и здесь (чтобы исключить или минимизировать) это как ряд и причину для сложности понимания - здесь сама книга Иова как текст, выглядит и воспринимается некоторою абстрактною проблемою по отношению... - собственно, почему и присутствует та часть, что появляется, как имеет быть место выше, в связи с тем, что вовсе не абстракция и потому что ранее, вот это соотнести актуально, читай сравнить, было не с чем - а сегодня = есть... Мало того - это востребовано, т.е. это требуется сутью самого его процесса, актуальностью жизни и бытия - человеком и его обществом = социально, т.е. повсеместно = буквально, то есть они наконец пересекаются, встречаются на этом пути, - поэтому прочтите сами книгу Иова - это нужно читать, будет о чём размыслить и дальше, глядишь, будет и попроще", в виду проделанной ранее работы...
Но, т.к. нужно о главном - и, здесь, если совсем коротко - Иов - "муж справедливый и с большим именем" - почти современная формулировка...)) - а в чём суть вопрос то - а речь то о человеке..., т.е. на его примере о человеке в принципе и на конкретном примере - вот это и не сходится, и не "помещается"..., почему и о человечности... - и в его самом широком смысле и с самой большой к тому Буквы. Или, здесь речь идёт о том, что если отнять это всё - но, то что у него есть всё "большое" (а что есть?), и "имя"..., и поставить его, ну совсем в другие условия - вот напрочь..., а "благословит ли он тебя?". А именно в тексте книги - "И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее. И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла. И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов? Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле; но простри руку Твою и коснись всего, что у него, - благословит ли он Тебя? И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня". Вот вам и причина и проблема, и постановка задачи - это есть всё то же самое = фундаментальное, что располагается и содержит в себе то же (, что и происходит с нами), но чуть ранее и выше - это ведь "гложет" его по сей день, - это ведь служит тому и "поводом", т.е. "причиною", тем что ведёт его, почему далее и "основою", и почему причиною действия, а именно - а та ли это основа - а по той ли это причине? Именно это ведь (читай = так) ведёт войну и против принципиальных основ бытия, и против самого человека, и против его общества... - это, если о том = фундаментально... в самом существе причины - то есть, не так ли? Мало того, здесь ещё и претензия к самому Господу наличествует = через и сквозь обвинения, предъявляемые к человеку - это ведь Ты ..., а через это и "просвечивает" то самое "я", но ...
На Иова, его семью и прочее, обрушиваются неисчислимые бедствия... - "Иов проклял день своего рождения; он жаждет смерти, ибо "там отдыхают истощившиеся в силах"", но нас здесь интересует не совсем это - а именно его беседа с друзьями, что пришли поддержать его, и осмыслить вместе с ним то, что происходит и утешить его - вот эти их рассуждения - это нужно читать и пересказывать то в последовательности их доводов и суждений, - это не имеет смысла, но именно характер её, т.е. беседы и само содержание, и предмет того, - вот это есть интересно и актуально, о чём так или иначе, в его именно принципиальном порядке и нужно сказать... Почему и далее там, мы имеем и сам результат того - а вот это и есть главное. Но..., оно то (собою) обобщает всё предыдущее и содержит его в себе не противоречиво... - а где и у кого это всё не соединяется...? То есть и опять же - всё тот же вопрос о человеке и его ... "И услышали трое друзей Иова о всех этих несчастьях, постигших его, и пошли каждый из своего места: Елифаз Феманитянин, Вилдад Савхеянин и Софар Наамитянин, и сошлись, чтобы идти вместе сетовать с ним и утешать его". И в начале = вот очень коротко - они имеют желание помочь и пытаются разобраться - что происходит и это важно. Здесь, так сказать, общий смысл того, как посыла, а именно - Бог не может наказывать без причины, т.е. без наличия греха и греховности - важна сама постановка вопроса, т.е. характер и содержание, и то откуда это берётся, т.к. это имеет быть, также, не без причины, т.к. такого, то есть иного (по их мнению..., а чего... - а вот это и есть интересно), как бы не может быть - то не помещается... и не соединяется с прочим. Или, ровно тогда, когда в это же время, беззаботные (безответственные, нарушающие и грешащие) - проводят жизнь в роскоши - и умирают..., т.е. живут "хорошо" и так до конца дней... "Покойны шатры у грабителей, и безопасны у раздражающих Бога, которые как бы Бога носят на руках" (12-6). То есть имеется "противоречие"... - или, имеющееся противоречие имеющее быть в чём и возникающее от чего? И разве это не актуально и по сей день? И они разговаривают - и они говорят именно об этом - и они слабо понимают его и он, т.е. Иов, практически и не ждёт их понимания, и обращается к Богу, т.е. здесь доходит и до этого - "О если бы человек мог иметь состязание с Богом, как сын человеческий с ближним своим!" (16-21). Но перед этим очень важно, ровно всё то, что предшествует этим словам, также как и то что имеет быть после них, то есть ещё и более того. Потому что перед этим, он что говорит своим собеседникам - "А вы сплетчики лжи; все вы бесполезные врачи. О, если бы вы только молчали! это было бы вменено вам в мудрость" (13-4,5). Сказано довольно жёстко, не так ли? А это было в ответ вот на то - "Долго ли ты будешь говорить так? - слова уст твоих бурный ветер! Неужели Бог извращает суд, и Вседержитель извращает правду?". А это всё здесь возникает потому, что он им говорит о том, что невиновен, - те ему не верят, а если это есть так, то и понять того не могут... - а это уже следующее противоречие... - имеющее быть в их голове и в их жизни. Он им говорит о том - "Научите меня, и я замолчу; укажите в чём я погрешил. Как сильны слова правды! Но что доказывают обличения ваши? Вы придумываете речи для обличения? - на ветер пускаете слова ваши" (6-24,26). Елифаз предлагает ему отдать своё дело в руки Бога - "Блажен человек, которого вразумляет Бог, и потому наказания Вседержителя не отвергай. Ибо Он причиняет раны, и Сам обвязывает их; Он поражает, и Его же руки врачуют" (5- 17,18) и т.д. после чего он, собственно и говорит им - научите... - а в ответ то - "Видишь, Бог не отвергает непорочного, и не поддерживает злодеев" - а это не ответ..., почему и звучит вот это - "Если действовать силою, то Он могуществен; если судом, кто сведёт меня с Ним?" и так далее... Он настаивает на своей невиновности, но дело то как раз в том, что в данном событии, как в "ситуации", когда это приходит и про-исходит, есть иные, высшие причины и он это как раз и ощущает и пытается то донести, или и говорит тем в противу, продолжая и обобщая - "Земля отдана в руки нечестивых; лица судей её Он закрывает. Если не Он то кто же?". А тем кажется, что что об одном и том же. И далее - "Дни мои быстрее гонца, - бегут, не видят добра" и здесь его, как человека, понять можно - т.к. через него это проходит и он это переживает, не кто то другой, почему и ещё чуть ниже, он немного объясняет им смысл своих чувств - "Ибо Он не человек, как я, чтоб я мог отвечать Ему и идти вместе с Ним на суд! Нет между нами посредника, который положил бы руку на обоих нас". И эта последняя фраза - здесь её нужно понимать шире, потому что это относится и к тем кто имеет с ним беседу, и ровно также как и ко всем остальным, или, это относится к самому социальному пространству как к существу и Бытию всего сознательного мира и ко всему тому, что оно в себе содержит - а там он этого не видит и не находит - ни понимания, ни успокоения. И они ему в ответ - "И открыл тебе премудрости, что тебе вдвое больше следовало бы понести! Итак знай, что Бог для тебя некоторые из беззаконий твоих предал забвению. Можешь ли ты исследованием найти Бога? Можешь ли совершенно постигнуть Вседержителя?". А "исследованием" Бога найти нельзя... - Он больше всего того и об этом, или о "научности" подхода в существе "идеи" того, почему и в применении к социальному миру человека неоднократно ... То есть... - это совсем неглупые люди и они прекрасно понимают эту разницу или ровно то как проблему, о чём и идёт речь... Но..., - "Если ты управишь сердце твое и прострешь к Нему руки твои, и если есть порок в руке твоей, а ты удалишь его и не дашь беззаконию обитать в шатрах твоих, то поднимешь незапятнанное лице твое и будешь тверд и не будешь бояться. Тогда забудешь горе...". Вот здесь последнее - вот о чём они мыслят - то есть... = неужели то всё "просто так" - или оно = есть = что то..., в чём ты не хочешь признаться и покаяться - а Иов стоит на своём - не сдаётся... И первые слова его далее, о чём он говорит - "И отвечал Иов и сказал: подлинно, только вы люди, и с вами умрет мудрость!". То есть и прежде всего - он воздаёт им должное, он прекрасно понимает, что это люди и умные, и мудрые, т.к. это именно они понимают сам корень той проблемы, а не те иные, но что он говорит далее - "И у меня есть сердце, как у вас; не ниже я вас; и кто не знает того же? Посмешищем стал я для друга своего, я, который взывал к Богу, и которому Он отвечал, посмешищем - человек праведный, непорочный". Слово человек выделено в тексте - он есть человек и идёт путём человека - всё очень серьёзно, но всё дело здесь в том, что он больше их - а это есть и непонятно, и не есть явно..., тем более если рассматривать взятые в усмотрение внешние причины происходящих с ними со всеми "обстоятельств" - именно вот здесь появляются эти слова, когда - "Покойны шатры у грабителей..". Всё дело в том, что далее идёт речь о несправедливости и о мудрости, о власти Бога, и о власти земной, т.е. речь идёт о властвующих, как о князьях и правителях, это про этих "грабителей" речь идёт, а затем и о том, как и почему отнимается... - или о том, почему и как "отнимает ум у глав народа земли и оставляет их блуждать в пустыне, где нет пути: ощупью ходят они во тьме без света и шатаются, как пьяные" или речь идёт о том, куда и как они ведут народ свой и в свете этого, уже и о самом народе - "умножает народы и истребляет их; рассевает народы и собирает их;".
Вот о чём он говорит - "Вот, все это видело око мое, слышало ухо мое и заметило для себя". Именно после этого они уже становятся и "сплетчиками", и "бесполезными врачами" - т.е. как бы "вдруг", достаточно быстрая перемена происходит... И именно после этого, послушайте что он им говорит - "Вот, Он убивает меня, но я буду надеяться; я желал бы только отстоять пути мои пред лицем Его! И это уже в оправдание мне, потому что лицемер не пойдет пред лице Его! Выслушайте внимательно слово мое и объяснение мое ушами вашими. Вот, я завел судебное дело: знаю, что буду прав". Весь смысл здесь в его словах том, что у человека нет ничего кроме пути его и он это понимает, так же как и то, что только это - всё и целиком, как результат его в высшем и есть оправдание его - другого ничего нет - только по отношению к этому незыблемому в свете Его, - поэтому и само объяснение его, даётся им, т.е. слушающим его через и посредством этого пути, где они уже выступают непосредственными участниками... - т.е. но вот здесь, он уже им предлагает послушать его - т.е. объяснение... И это "объяснение", читай смысл того, касается, как имеет отношение к ним ко всем, как вообще и в принципе = как всем вместе, где они уже есть и относятся сами к народу их - но именно поэтому он рассказывает им о себе и о своих переживаниях, и о чувствах, т.к. через него, через это проходит и сама нить событийная и самой сути происходящего, как повествования. Но ему говорят - "Тебя обвиняют уста твои, а не я, и твой язык говорит против тебя. Разве ты первым человеком родился и прежде холмов создан? Разве совет Божий ты слышал и привлек к себе премудрость? Что знаешь ты, чего бы не знали мы? что разумеешь ты, чего не было бы и у нас? И седовласый и старец есть между нами, днями превышающий отца твоего. Разве малость для тебя утешения Божии? И это неизвестно тебе? К чему порывает тебя сердце твое, и к чему так гордо смотришь? Что устремляешь против Бога дух твой и устами твоими произносишь такие речи? Что такое человек, чтоб быть ему чистым, и чтобы рожденному женщиною быть праведным? Вот, Он и святым Своим не доверяет, и небеса нечисты в очах Его: тем больше нечист и растлен человек, пьющий беззаконие, как воду" (15-6,...16) и так далее по тексту. А в ответ - "слышал я много такого; жалкие утешители все вы! Будет ли конец ветреным словам? и что побудило тебя так отвечать? И я мог бы так же говорить, как вы, если бы душа ваша была на месте души моей; ополчался бы на вас словами и кивал бы на вас головою моею; подкреплял бы вас языком моим и движением губ утешал бы". Но они не понимают его... Это после этих слов звучит вот это - "О, если бы человек мог иметь состязание с Богом, как сын человеческий с ближним своим!", но это уже чтобы вы понимали... Поэтому прения их продолжаются... - и продолжаются они в прежнем русле - на что Иов почти в отчаянии - "доколе будете мучить душу мою и терзать меня речами? Вот, уже раз десять вы срамили меня и не стыдитесь теснить меня. Если я и действительно погрешил, то погрешность моя при мне остается. Если же вы хотите повеличаться надо мною и упрекнуть меня позором моим, то знайте, что Бог ниспроверг меня и обложил меня Своею сетью". То есть он прямо им говорит - что это есть дело Бога и Его причина к тому делать так с ним. Отсюда и звучит вот это - "Вот, я кричу: "обида!" и никто не слушает; вопию, и нет суда. Он преградил мне дорогу, и не могу пройти, и на стези мои положил тьму" (19-1,...8). И это есть так - Он дал власть сатане, это если кто не помнит. Он им говорит - "выслушайте внимательно речь мою, и это будет мне утешением от вас", это ведь показательно..., он это всё прекрасно понимает и в той беседе, пытается лишь одно найти - утешение временное... и затем - "Потерпите меня, и я буду говорить; а после того, как поговорю, насмехайся. Разве к человеку речь моя?" И он опять им рассказывает о том, что происходит в мире = вокруг, т.е. с самим человеком и в мире человека, и затем - "Как же вы хотите утешать меня пустым? В ваших ответах остается одна ложь". А они ему опять, - "Сблизься же с Ним - и будешь спокоен; чрез это придет к тебе добро" - так, как будто он уходил от Него... "Прими из уст Его закон и положи слова Его в сердце твое" - как будто он не соблюдал или не знал его, а затем - "Если ты обратишься к Вседержителю, то вновь устроишься, удалишь беззаконие от шатра твоего..." - а он им вовсе не о том, вернее и о том же = также, но когда это есть лишь следствие... Вы посмотрите какие долгие прения - да за одно это = ради только одного этого, стоило бы прочесть... - но речь то там не совсем об этом, а о нечто гораздо большем... А ему - "...держава и страх у Него; Он творит мир на высотах Своих! Есть ли счет воинствам Его? и над кем не восходит свет Его? И как человеку быть правым пред Богом, и как быть чистым рожденному женщиною? Вот даже луна, и та несветла, и звезды нечисты пред очами Его" (25-2,...5). На что Иов говорит - "как ты помог бессильному, поддержал мышцу немощного!". И здесь звучит явный сарказм, и так как, да, = помог он не много = точнее = никак, поэтому и осознание бессилия, откуда и звучат слова, и - "Какой совет подал ты немудрому и как во всей полноте объяснил дело!". То есть... - понимаете, о чём речь? Вот как... - когда тот "совет" имеет самое прямое и непосредственное отношение к существу того "дела" - или, а как же иначе = тогда? И поэтому, обращаясь = "Кому ты говорил эти слова, и чей дух исходил из тебя?", т.е. когда то звучало явно не с выше..., раз это было разделено в самом существе их и теле существа духа его..., читай в сознании, поэтому он далее продолжает и объясняет, а именно - "Он поставил престол Свой, распростер над ним облако Свое. Черту провел над поверхностью воды, до границ света со тьмою". То есть его "престол" и есть то, что отделяет и соединяет, а та самая черта, что проходит до "границ света со тьмою" и есть сам Путь, и этим путём человеку и предстоит пройти, - от и до... Поэтому что он им говорит, посмотрите - "Далек я от того, чтобы признать вас справедливыми; доколе не умру, не уступлю непорочности моей. Крепко держал я правду мою и не опущу ее; не укорит меня сердце мое во все дни мои. Враг мой будет, как нечестивец, и восстающий на меня, как беззаконник". То есть нечестивец и беззаконник, это как ни крути, есть фактические синонимы - одно не существует без нарушения, отторжения и неприятия другого - а то откуда это приходит и где рождается, - вот то как..., человек и не знает - и потому, = что и как с ним и происходит = в процессе, и именно об этом, он далее и говорит, но говорит то = как..., смотрите - "Так! у серебра есть источная жила, и у золота место, где его плавят. Железо получается из земли; из камня выплавляется медь. Человек полагает предел тьме и тщательно разыскивает камень во мраке и тени смертной. Вырывают рудокопный колодезь в местах, забытых ногою, спускаются вглубь, висят и зыблются вдали от людей. Земля, на которой вырастает хлеб, внутри изрыта как бы огнем. Камни ее - место сапфира, и в ней песчинки золота. Стези туда не знает хищная птица, и не видал ее глаз коршуна;" (28 - 1 и т.д.). О чём здесь речь - у "серебра", как у чистого проводника, есть источник, а у "золота", есть "место", где оно превращается в золото - то где это происходит - и есть место, и именно для этого оно и требуется, т.е. тем оно и имеет = своё значение - вся твердь его и свойства получается из земли и именно там оно обретается - и здесь чрезвычайно важно - это "Человек полагает предел тьме", это даже в каноническом тексте выделено, т.е. во всей этой структуре, как её взаимодействии и иерархии - это человек = собою полагает предел тьме - и это есть истинно так - он ищет камень во мраке неопределённости (и тени смертной), т.е. прочную и постоянную, вечную основу и роется этот "колодезь в местах, забытых ногою", т.е. туда не ходят так, как это понимает человек - туда нельзя так пройти - а "спускаются вглубь". А в виду естества той природы - хищное существо пути туда никогда не узнает, потому что его собственная природа, как естество, полагает тому и препятствие и предел, поэтому и "не видал ее глаз коршуна", - то есть то видеть он как есть не в состоянии, несмотря на всю его зоркость вовне, т.е. физическую - здесь опять же суть противопоставление, с целью того, чтобы эту суть и выявить - так он раздвигает границы происходящего... И та земля, на которой вырастает этот "хлеб", т.е. её плод, "внутри изрыта как бы огнем" и это есть истинно так, т.к. там и внутри, и во время этого процесса, он очищается и без понимания существа содержания того, вне существа содержания этого процесса, эти произнесённые слова, понять, читай осмыслить, есть невозможно. А далее он говорит о человеке, как о рудокопе смертном, когда тот делает одно, другое и третье, но следом задаёт вопрос - "Но где премудрость обретается? и где место разума?", т.е. то что выше его и чем он не является, и сам же отвечает - не знает тот, так же то как и то почему, т.е. вследствие и "Не знает человек цены ее", или ровно того, что она есть бесценна, потому что "она не обретается на земле живых". Она обретается не в этой природе и почему даже бездна "рождённая" или имеющая быть воплощённою одною своею стороною понимания и внимания = отвне, что она говорит - а "Бездна говорит: не во мне она; и море говорит: не у меня" и более того, "Не дается она за золото и не приобретается она за вес серебра;", т.е. не даётся за то, что что можно взять здесь и предложить отсюда за то... И он опять спрашивает - "Откуда же исходит премудрость? и где место разума?" и сам же отвечает о том, как это есть, а именно что - "Сокрыта она от очей всего живущего и от птиц небесных утаена. Аваддон и смерть говорят: ушами нашими слышали мы слух о ней". То есть это сокрыто неслучайно или и есть утаено, и даже смерть лишь только слышала о том, и далее он говорит о Высшем, т.е. о Боге, где лишь "Бог знает путь ее, и Он ведает место ее. Ибо Он прозирает до концов земли и видит под всем небом". То есть Он это видит в целостности существа как такового. И затем он говорит о стороне мирской или внешней, то есть о том, "Когда Он ветру полагал вес и располагал воду (мудрости или знания) по мере, когда назначал устав (т.е. порядок и не только) дождю и (сам) путь для молнии громоносной...", то есть речь идёт о Законе и о последовательном провидении его, т.е. вот "тогда Он видел ее и явил ее, приготовил ее и еще испытал ее", и вот здесь испытание, как проявление существа и содержания значения того во вне и есть, и смысл и суть самого повествования - как проявление того в возможности осмысления и осознания, потому что это есть здесь важно - и как та самая сущность и как причина, и как самосущность, как начало Бытия, как самостоятельность и выражение существа в независимости его и исключительности его - об этом здесь идёт речь, - а это означает от всего внешнего и его условий, - а вот этого его собеседники не понимают и не принимают на уровне своего сознания, как его определённого и сформировавшегося опыта, и соответственно, его социально типа, - а речь идёт как раз о том, что это всё имеет самое непосредственное отношение к реальности и к реальному миру - к его смыслу бытия и речь здесь идёт о становлении человека - вот на всём протяжении его объяснения и это подходит, приближается к нему вплотную, почему это и есть важно = социально, т.е. для всех = вне зависимости ... - и так это ещё более есть важно, почему и в пояснение, и говорит далее - "и сказал человеку: вот, страх Господень есть истинная премудрость". То есть страх обозначает для человека, наличие у него, как у индивида (и не только), хотя бы остатков разума в его возможности соотнесения и понимания происходящего... (что удерживает его от совершения глупостей), что означает обязательно = в целом и это же означает то, что ты не можешь одолеть или быть больше, - понимание, осознание того что есть и что есть выше, оттого и смирение, благодарность, любовь и возможность как право отдать всё и без остатка. То есть... - сохранение в себе хотя бы остатка разума, как страха Господня, есть важно как факт охранении в осторожности от необдуманности в совершении поступков, по отношению к основам собственного бытия, когда это и есть основа бытия мира, почему и всё то "малое", проецируется на мир человека в целом - это не есть индивидуальные хотелки и человек должен понимать чем это ему грозит, в случае опрокидывания им, самих основ, и в большом и в малом, т.е. = далее... Поэтому в обязательном порядке требуется понимание и различение того, как сторон, когда имеет быть сохранение и развитие, что означает собою движение и его направление, как и смысл того, - что всё это находится в самом непосредственном соприкосновении, т.е. весьма рядом = почему и где определённость существа причины действия, и само направление его, имеют значение, т.к. это влияет и на само сознание, и на рост его, почему и разумным будет принять расширение его и рост, и удаление от закрытости, ограниченности и замкнутости, желание и понимание необходимости уйти от несовершенства в себе, - есть благо..., данное свыше, почему "...и удаление от зла - разум". То есть это ваше дело = личное - и это в принципе есть так, т.к. разум обретается только в отстранения от зла и в стороне от зла, и рост его происходит движением от него. Это нужно и знать, и понимать... - ровно то, что так это было и то, что так это будет всегда. Это и есть одна из сторон существа содержания Закона, и его значения для Бытия в Мире.
Но Иов только человек и он (30) "упрекает Бога, что Он поражает его и не отвечает на его вопль", он взывает к нему и говорит о своём жалком состоянии - "Я взываю к Тебе, и Ты не внимаешь мне, - стою, а Ты только смотришь на меня. Ты сделался жестоким ко мне, крепкою рукою враждуешь против меня". После чего он призывает на себя проклятия... (и перечисляет все возможные и мыслимые за собою пороки), т.е. ровно для того, чтобы хоть что то произошло... - его силы заканчиваются и вот здесь, кроме трёх друзей собеседников и возникает загадочная фигура некоего Елиуя - он моложе их, о чём им и говорит, и далее = о чём, - "Когда же Елиуй увидел, что нет ответа в устах тех трех мужей, тогда воспылал гнев его". Обратите внимание - он увидел что нет ответа..., причём в устах "тех трёх мужей", т.е. ...о как! Но дело в том что с его ответом, т.е. от Елиуя, достаётся и Иову - "воспылал гнев его на Иова за то, что он оправдывал себя больше, нежели Бога" и..., это есть ровно то, о чём шла речь здесь чуть выше, - его друзья мыслили своё понимание и "мудрость" свою о том = условным или условно и от условия - но она есть безусловна - вечна и изначальна - это не зависит от условия и условностей - потому что это есть сущность - это есть настоящее и потому стоящее (чего то) и стоЯщее, и всё остальное имеет от этого и продолжается от этого - от настоящего, от его реальности. Елиуй почему и подверг критике - саму слабость, её корень и природу того "человеческого" в Иове - его причины и природу, как нетвёрдость и неуспешность с неуверенностью в себе - неверие в себя. Здесь тот имеет возможность свалиться в неверие и хулу на Господа, т.е. на Вседержителя, по почину от мышления частного, явленное в роптании на Бога, т.е. переживая в себе и о себе, и своём теле-деле - ты судишь как нечестивец - и далее там суде и суждении... Или о том, когда суждение становится осуждением - претворяется то не само, а посредством суждения от позиции частного = от своего = не правомерно, т.к. то претендует на обобщение, но не имея в себе смыла и права на то... То есть он не просто поддерживает Иова, а ещё и продолжает за него, но прежде и - "..на трех друзей его воспылал гнев его за то, что они не нашли, что отвечать, а между тем обвиняли Иова" (32). То есть, здесь это написано чёрным по белому... - и он объясняет ему - "Вот я, по желанию твоему, вместо Бога. Я образован также из брения; ...", то есть такой же..., но "Ты говорил в уши мои, и я слышал звук слов: чист я, без порока, невинен я, и нет во мне неправды; а Он нашел обвинение против меня и считает меня Своим противником; поставил ноги мои в колоду, наблюдает за всеми путями моими. Вот в этом ты неправ, отвечаю тебе, потому что Бог выше человека. Для чего тебе состязаться с Ним? Он не дает отчета ни в каких делах Своих" (33). И вот здесь = вот этого, последнего, того что "Бог выше человека", он и не учитывал..., т.е. скажем так, невольно с высоты своей и он дальше ему объясняет ..., читайте, - но основа и суть, как и смысл того, здесь в следующей главе - "Итак послушайте меня, мужи мудрые! Не может быть у Бога неправда или у Вседержителя неправосудие, Ибо Он по делам человека поступает с ним и по путям мужа воздает ему". И вот здесь последнее, есть истинно, и об этом идёт речь чуть выше, когда это о пути и испытании - он ему напоминает и приводит к тому, когда "Истинно, Бог не делает неправды и Вседержитель не извращает суда. Кто кроме Его промышляет о земле? И кто управляет всею вселенною? Если бы Он обратил сердце Свое к Себе и взял к Себе дух ее и дыхание ее, - вдруг погибла бы всякая плоть, и человек возвратился бы в прах. Итак, если ты имеешь разум, то слушай это и внимай словам моим. Ненавидящий правду может ли владычествовать? И можешь ли ты обвинить Всеправедного?". Вот это нужно прочитать всё и затем вернуться..., вот к этому - "ибо Он по делам человека поступает с ним и по путям мужа воздает ему" - ведь, это же история и книга про Иова, а не про Илеуя, потому что когда по делам воздаёт ему, то соединяется в себе и собою... на пути его - т.е. здесь почему и сам путь его, является и испытанием, и смыслом и объяснением - т.е. сам путь и бытие его, являются примером и наглядным "пособием", - учением... для других и = всех остальных. Почему "...и по путям мужа воздаёт ему". И далее он там говорит о князьях и прочее, т.е. о том как раз социальном, что сопутствует, и он напоминает о главном, о Всевышнем - но и не только.., а в продолжение, то есть о том самом принципиальном, фундаментальном и изначальном - вечном - об этом, как об основе Бытия и Мира как такового и затем = социального также - "Дарует ли Он тишину, кто может возмутить? скрывает ли Он лице Свое, кто может увидеть Его? Будет ли это для народа, или для одного человека, чтобы не царствовал лицемер к соблазну народа". Первое здесь - будет ли это для народа или для одного человека - это одинаково важно, т.к. едино в себе и вовне - это чрезвычайно важно понимать, чтобы "не царствовал лицемер к соблазну народа", чтобы не уводил его в сторону от верного пути = на погибель... И затем опять = поучение - "К Богу должно говорить: я потерпел, больше не буду грешить. А чего я не знаю, Ты научи меня; и если я сделал беззаконие, больше не буду". То есть как раз в применение и исходя из выше сказанного - где важно то - "чего я не знаю, Ты научи меня" - а следом вот то самое важное и смысловое - "По твоему ли рассуждению Он должен воздавать?", причём слово "рассуждению", выделено в оригинальном тексте, и затем - "И как ты отвергаешь, то тебе следует избирать, а не мне; говори, что знаешь. Люди разумные скажут мне, и муж мудрый, слушающий меня: Иов не умно говорит, и слова его не со смыслом. Я желал бы, чтобы Иов вполне был испытан, по ответам его, свойственным людям нечестивым. Иначе он ко греху своему прибавит отступление, будет рукоплескать между нами и еще больше наговорит против Бога" (34). Если про "испытание", когда это как бы в целом, должно быть понятно, то почему здесь появляется про свойственное "людям нечестивым"? а всё дело в том, что он идёт по краю и идёт вот этой стороны, почему и продолжает, и судит в этой части, подобно и сожалея, т.е. не находя в том высшего ..., также как и его трое собеседников, т.е. несмотря на всю мудрость его, и поэтому Елиуй, и переживает за то, что тот наговорит на себя ещё больше и "...ко греху своему прибавит отступление", если в себе не усматривает тот взгляд на него свыше и сам смысл того ему быть. Посмотрите ведь как красиво сказал - "Если ты праведен, что даешь Ему? или что получает Он от руки твоей? Нечестие твое относится к человеку, как ты, и праведность твоя к сыну человеческому". Великолепно... Почему и далее поясняет - "но ты преисполнен суждениями нечестивых: суждение и осуждение - близки. Да не поразит тебя гнев Божий наказанием! Большой выкуп не спасет тебя. Даст ли Он какую цену твоему богатству? Нет, - ни золоту и никакому сокровищу. Не желай той ночи, когда народы истребляются на своем месте. Берегись, не склоняйся к нечестию, которое ты предпочел страданию". Здесь вот эти, некоторые отрывки, специально даю целиком - не прочтёте ведь... и ... Первое - ты не избавился полностью от той природы в себе, почему и преисполнен суждениями от "нечестивых", или имеешь в себе в том числе и от ценностей их, и мыслей их - а это не имеет смысла, цены и причины, то есть, он указывает на то и также на то, что это имеет прямое отношение к человечеству как к таковому, т.е. в целом или имеет прямое отношение к обществам и народам, причём уже лишь во следствие того, когда они истреблялись в одну ночь... И вот эту причину, как грань нужно и знать, и понимать, и различать, и отделять = последовательно, проводить вот эту линию в жизнь, на примере того, когда то суждение и осуждение близки, - а человек может и не заметить того, как он перешёл ту грань и взял на ... Почему и предупреждает его - "Берегись, не склоняйся к нечестию, которое ты предпочел страданию". Вот он пример этой грани. И он напоминает - "Бог велик, и мы не можем познать Его; число лет Его неисследимо". Не предъявляй претензии... И он снова напоминает - "Вседержитель! мы не постигаем Его. Он велик силою, судом и полнотою правосудия. Он никого не угнетает". И самое последнее здесь - это есть главное..., что человек и должен понять - именно про это и шла речь в статьях предыдущих, когда проецировалась природа действительности и реальности Бытия, на действительность его материализма и на человека = соответственно, на социум и на социальное пространство - на саму Историю его. Но именно он - то есть сам человек, - это и игнорирует (а вы вспомните, вернитесь и просмотрите статьи, в том самом последнем журнале изборского клуба, т.е. вместе с примерами приведёнными здесь - там именно эта линия логики в содержании причины действия и в его "бытии", как свидетельство наличия проблематики того, - это проходит через все те статьи и ничего иного, как действительной проблемы в существе своём, там нет). И это тоже ему нужно понимать, почему именно это, Елиуй ему и напоминает, и утверждает - "Он никого не угнетает".
Почему это есть важно? Потому что следом, после этих слов Елиуя, с Иовом уже говорит сам Господь - "Господь отвечал Иову из бури и сказал: кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла? Препояшь ныне чресла твои, как муж: Я буду спрашивать тебя, и ты объясняй Мне: где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь? На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее, ..." и т.д., это нужно читать всё, здесь же несколько строк, буквально, - "омрачающий Провидение словами без смысла", дословно, - отсутствие смысла и наличие слов о том, это от тьмы, т.е. от ограниченности локального и желания замкнуться, как "укрыться", почему и от бессвязности и бессмысленности их, почему и омрачающие - и потому = "кто сей"... - "препояшь ныне" как "муж", т.е. как ответственный человек - я буду спрашивать, ты отвечай... - кто ты есть - "Давал ли ты когда в жизни своей приказания утру и указывал ли заре место ее, чтобы она охватила края земли и стряхнула с нее нечестивых, чтобы земля изменилась, как глина под печатью, и стала, как разноцветная одежда, и чтобы отнялся у нечестивых свет их и дерзкая рука их сокрушилась? Нисходил ли ты во глубину моря и входил ли в исследование бездны? Отворялись ли для тебя врата смерти, и видел ли ты врата тени смертной? Обозрел ли ты широту земли? Объясни, если знаешь все это. Где путь к жилищу света, и где место тьмы? Ты, конечно, доходил до границ ее и знаешь стези к дому ее. Ты знаешь это, потому что ты был уже тогда рожден, и число дней твоих очень велико. ... По какому пути разливается свет и разносится восточный ветер по земле? ... Знаешь ли ты уставы неба, можешь ли установить господство его на земле?" - ты, человек, только начинающий свой путь - так скажи куда ты идёшь... - вверх (?), знаешь это - нет..., можешь это - нет, не можешь, а "Можешь ли возвысить голос твой к облакам, чтобы вода в обилии покрыла тебя? Можешь ли посылать молнии, и пойдут ли они и скажут ли тебе: вот мы? Кто вложил мудрость в сердце, или кто дал смысл разуму?" (38). Это - великолепно... - и вершина этого текста - искреннее раскаяние и признание Иова - "Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя; поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле". Признание состоит в том, что раньше "Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же...", т.е. прошедши испытание и уразумев посредством, и всецело, "... мои глаза видят Тебя", а именно в существе и в целостности, и неразделимо, поэтому и "видят" - отсюда и "раскаиваюсь"... - "я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле". В том самом, на чём "стоит" "мир", т.е. когда это "есть" на частичном и низшем, и исторгаю то из себя - неслучайно, сразу после Книги Иова, следует Псалтирь и псалом первый гласит о чём - "Псалом Давида. Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей, но в законе Господа воля его, и о законе Его размышляет он день и ночь! И будет он как дерево, посаженное при потоках вод, которое приносит плод свой во время свое, и лист которого не вянет; и во всем, что он ни делает, успеет. Не так - нечестивые; но они - как прах, возметаемый ветром. Потому не устоят нечестивые на суде, и грешники - в собрании праведных. Ибо знает Господь путь праведных, а путь нечестивых погибнет". То есть, а именно = всё о том же - о причине - Законе - о муже благом, о нечестивых, о путях их, читай = социальных их, и деяниях их, и о следствиях из того...
Человеку необходимо понимать, что христианство возникло не само собой и не просто так, читай без причины. Человеку необходимо понимать, что в нём, как в учении и в его догматике - имеет быть и наличествует к применению, - крайне необходимая практичность, находящаяся и находящая себя в непосредственном сопричастии, и соприкосновении к каждому человеку, также как и к каждому шагу его на том его пути... То есть казалось бы..., в условиях его сугубо личной или т.н. частной жизни, но имеющее - самое принципиальное и широкое = общее отношение. То есть это - та самая социальная сторона вопроса, что имеет быть настойчиво незамеченной и что имеет быть актуально и настойчиво востребованным... - человеком, общество = социумом и государством. Само понятие традиции и традиционного общества - понимание разницы, понимание существа причины единой основы и её необходимости - имеет значение лишь в свете понимания существа основы и понимания значения существа причины того, как разницы в направлении движения развития, откуда возникает и значения того по отношению в необходимости осознания, понимания и бытия жизни человека и его общества, как окружающих его и его социума, как формы и типа бытия в целом - и это есть то, что должно было "случиться" с ним так или иначе - когда он и они должны были встретиться на пути - понять и принять неизбежность этого события. Это есть то, что отличает их от прошлого - от каменного века материализма и его социального типа - это есть то, что оправдывает их всех и все их стороны существа и даёт им право быть вместе - в будущей Жизни, или, - только это даёт им это право на жизнь, как "путёвку" в жизнь. Это есть отражение и выражение объективного порядка материального закона социального развития. Западная цивилизация, здесь выступает не просто против вечного..., как некоего и абстрактного начала в человеке, т.е. против человеческого, а актуально действует и именно потому, что это есть и имеет быть в актуальности существа своего единства с ним - и потому именно действует..., а не отсиживается, и именно против человека - против человечества. Сегодня Запад - против человечества. Вот это - человек должен понимать, если он желает быть и остаться человеком.